overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3873/16-п
Провадження № 3/635/831/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року об 11 годині 11 хвилин ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, нероздрукування та невидача касового чеку на повну суму покупки, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила вимоги п.1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №739131 від 15 березня 2016 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг №001677 від 15 березня 2016 року.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що вищевказане правопорушення вчинене посадовою особою фізичною особою підприємцем, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Дата документу 11.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2016 року о 09 год. 40 хв., в м. Черкаси на перехресті не рівнозначних доріг вулиць Ярославська - Гайдара, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 968941;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника характер вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №646/4282/16-п
№ Провадження 3/646/730/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, буд. 11,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884289 від 13.03.2016 року ОСОБА_1 13.03.2016 року близько о 01 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011 з державним номерним знаком 63097 ХК та на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ощепкова наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зимінив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, при перевірці документів зясувалося, що водій в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. (а.с. 16)

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884289 від 13.03.2016 року, показання приладу «Драгер», дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст.1 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Дата документу 11.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2016 року о 21 год. 20 хв., в с. Леськи, по вул. Леніна, керував мотоциклом МТ 10, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 692814;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, його відношення до скоєного правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 235/2780/16-п
Номер провадження 3/235/967/16
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

12 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого тиа проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 44 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 44 розглядаються протягом доби.

В звязку з тим, що Красноармійським ВП при подачі на розгляд суду матеріалу про адміністративне правопорушення не забезпечено присутність ОСОБА_1 справа призначена до розгляду на 12.05.2016 року. ОСОБА_1 був повідомлений про день слухання справи належним чином, однак у судове засідання не зявився. За відсутності правопорушника суд не має можливості розглянути справу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України відкласти до 08:40 години 23 травня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КпАП України, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Красноармійського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 234/5281/16-п
Провадження № 3/234/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого та мешкаючого у буд. 9 по вул. Багратіона у смт. Ясногірка м. Краматорська Донецької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП.

В судові засідання 25.04.2016 р., 13.05.2016 р. особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, у разі ухилення від явки на виклик міського суду особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не зявився, про поважність причини неявки в судові засідання не повідомив, а тому, суд прийшов до висновку про піддання ОСОБА_2 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого у буд. 9 по вул. Багратіона у смт. Ясногірка м. Краматорська Донецької області до Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 2/1) на 20 травня 2016 року на 10.30 год., для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 234/7213/16-п
Провадження № 3/234/782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року під час обшуку 24.02.2016 року о 11-20 годині за адресою: м. Краматорськ, вул. паркова, 93-205, було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю «HUBERTUS» № 68804, калібр 16 мм, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ. За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст 190 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.6 Наказу МВД України № 185 від 22.02.2001 року Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 190, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч.1 ст. 247, 256, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 646/5306/16-п
№ провадження 3/646/888/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року приблизно о 15 годині 30хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, 174 в м. Харкові, порушив п.13.1 ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримав бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, стовбур дерева.

Внаслідок ДТП спричинено пошкодження транспортного засобу, було завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні правопорушникОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407301 від 09.04.2016 р., схемою місця ДТП.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №646/3806/16-п
№ Провадження 3/646/632/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, громадянина України, який працює директором ВТЦ «БУДСЕРВІС» ТОВ мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

Встановив:

22.03.2016 року, при перевірці ВТЦ «БУДСЕРВІС» ТОВ, код 32337990, податкова адреса: 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 154, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме платіжного доручення по податку на прибуток за 2015 рік, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік від 29.02.2016 року № НОМЕР_1 по строку сплати 10.03.2016 року фактично сплачено 11.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 9-20-38-12-04-10 Серії АА № 431802 від 22.03.2016 (а.с.2); актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.03.2016 № 932/20-38-12-04-07/3237990 (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАПсуд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 32337990) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 32337990) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка