АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/129/16 Головуючий у першій інстанції: Мороз В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та її захисника-адвоката Абрамова С.Г., ОСОБА_5 та його представника-адвоката Якуб С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Дніпропетровському коледжі ракетно-космічного будівництва на посаді викладача, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №277993 від 04 січня 2016 року, 16.12.2015 року близько 18:00 годин в м. Дніпропетровськ по перехресті вул. Воронезька та вул. Радишева, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось її зіткнення з автомобілем SKODAOCTAVIAА5 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 При ДТП транспортні засоби пошкодженні, а водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_3 про закриття провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що в зв'язку з тим, що його не було викликано до суду у судове засідання він був позбавлений ряд своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того апелянт вказує, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, фото таблиці до неї, відеозапис з місця ДТП, які на його думку доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Про те з тексту постанови вбачається, що суд першої інстанції не навів жодних доказів на яких ґрунтується висновок суду.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Сузукі Шифт» в порушення Правил дорожнього руху не за 50-100 метрів ввімкнула попереджувальний сигнал повороту ліворуч, як це передбачають правила, а за 3 секунди та різко почала здійснювати маневр. Він рухаючись по головній дорозі та не змінюючи траєкторію руху, наїхав своєю передньою частиною в ліву передню стійку автомобіля «Сузукі Шифт». Уникнути дорожньо-транспортної пригоди у нього не було можливості.

В зв'язку з чим апелянт вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винна саме водій автомобіля «Сузукі Шифт» ОСОБА_3

В судове засідання на 26.05.2016 року ОСОБА_5 та його представник-адвокат Якуб С.А. не з'явилися були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання та від ОСОБА_5 в телефонному режимі було прийнято повідомлення, з прохання чергового відкладення справи, однак без зазначення причини неявки до суду, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП здійснює розгляд справи без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та особи, яка приймає участь у справі. При цьому на попередніх судових засіданнях ОСОБА_5 та адвокат Якуб С.А. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_5

В свою чергув судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник-адвокат Абрамов С.Г. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовольню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд повинен з'ясувати крім інших, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Перевіряючи правильність прийнятого рішення про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, судом апеляційної інстанції було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, переглянуто відеозапис дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням сторони апелянта - ОСОБА_5 та вивчено матеріали адміністративної справив зв'язку з чимвважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення та прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалу справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на нерегульованому перехресті вм. Дніпропетровськ по вул. Воронезька та вул. Радишева, 16 грудня 2015 року близько 18:00 годин.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього рухуперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дані вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 було дотримано і суд правильно прийшов до такого висновку.

Так ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 16.12.2015 року приблизно о 18:00 годині вона керувала автомобілем «Сузукі Шифт» н/з НОМЕР_4, в м. Дніпропетровську по вул. Воронезькій та під'їхавши до перехрестя з вул. Радищева перестроїлася ближче до середини проїзної частини полоси руху. Пропустила автомобіль, який виїжджав з вул. Радищева в зв'язку з тим, що він уже виконував маневр повороту на ліво. Включивши лівий показник повороту почала здійснювати маневр повороту ліворуч, переконавшись при цьому, що на зустрічній смузі автомобілі відсутні. Після чого відчула удар у свій автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що вини є аналогічні, які були нею наданні в суді.(а.с.17)

Вищевказані пояснення підтверджуються переглянутим відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що автомобіль «Сузукі Шифт» під керуванням водія ОСОБА_3 під'їхавши до перехрестя вул. Воронезької та Радищева в м. Дніпропетровську зупинилася в зв'язку з тим, щоб пропустити невідомий автомобіль, який виконував маневр повороту наліво з вул. Радищева на вул. Воронезьку. Знаходилася на середині проїзної частини, включивши показник лівого повороту розпочала рух після чого рухав шийся позаду автомобіль «Шкода Октавіа» під керуванням водія ОСОБА_5 в'їхав передньою частиною у передню ліву частину автомобіля «Сузукі Шифт», яка вже здійснювала маневр повороту на ліво. Крім того з перегляду відеозапису вбачається, що показник лівого повороту ОСОБА_3 включила за п'ять секунд до дорожньо-транспортної пригоди та на думку суду водій ОСОБА_5 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди застосувавши екстрене гальмування. (а.с.27)Водій ОСОБА_5 заздалегідь спроможний був виявити для себе небезпеку, особливо з урахуванням того що він рухався позаду ОСОБА_3 і за його показами бачив як перед перехрестям вона призупинялася.

Наведене підтверджується протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього схемою. (а.с.3-8)

В суді водій ОСОБА_5 наполягав, що в день події він о 18:00 годині керував автомобілем «Шкода Октавіа» н/з НОМЕР_2 по вул. Воронезькій в напрямку вул. Репіна в м. Дніпропетровську. Швидкість його автомобіля була приблизно 60 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Воронезької та Радищева помітив автомобіль «Сузукі Шифт», який рухався біля узбіччя. При цьому автомобіль «Сузукі Шифт» рухалась накатом давши змогу зрозуміти водію автомобіля, який рухався з вул. Радищева про намір здійснити зупинку перед перехрестям. У зв'язку з чим автомобіль розпочав здійснювати маневр. Після чого водій автомобіля «Сузукі Шифт» включила лівий показник повороту та різко розпочала маневр повороту ліворуч з правого боку проїзної частини, а не з лівої як це передбачено правилами за три секунди до їх зіткнення. В зв'язку з чим для нього дії водія ОСОБА_3 стали несподіванкою тому уникнути зіткнення не вдалося.

Однак з поясненнями ОСОБА_5 щодо механізму ДТП погодитися не можливо оскільки він суперечить поясненням іншого учасника дорожнього руху, матеріалам справи та переглянутого в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже на думку суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 виконала вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи в ньому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, однак не зазначено на якому саме на регульованому чи на нерегульованому перехресті, що на думку суду є порушенням ст. 256 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник заявляли неодноразово клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання висновку експертизи призначеної в рамках іншої адміністративної справи відносно ОСОБА_5, але вказаний висновок експерта по даному ДТП так і не був суду наданий.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки доказів порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України в її діях не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим доводом, що постанова суду 1 інстанції недостатньо мотивована, але позбавлений можливості її скасувати та постановити нову з закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє таке прохання, а сама ОСОБА_3 скарги не подавала. Вказане порушення не є таким, що тягне за собою безумовне скасування постанови. Самі фактичні обставини справи правильно встановлені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

ПостановуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун