П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Справа №607/2726/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ПМП «Вал», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, було виявлено, що ОСОБА_1 будучи на посаді начальника ПМП «Вал» на протязі листопада 2015 року лютого 2016 року, вчинив правопорушення, а саме:

в порушення вимог ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України та ч.ч.1,2 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата на підприємстві упродовж листопада 2015 року - лютого 2016 року виплачувалась не регулярно, без виплати авансу, у проміжок часу, що перевищував шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за січень виплачена 18 лютого, за лютий - 21 березня. Аванс у березні 2016 року не виплачувався.

в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону «Про відпуски» заробітна плата за весь час щорічної відпустки за 3 дні до її початку не виплачується. Зокрема, водію ОСОБА_2 наказом від 01.02.2016 року №1 надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарні дні з 01.02.2016 року, однак на день перевірки відпускні не виплачено. Аналогічні порушення мали місце і при наданні відпустки іншим працівникам.

в порушення вимог ч.1 ст. 47 та ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить йому від закладу у день звільнення не проводиться, так робітник з комплексного прибирання ОСОБА_3 наказом від 11.01.2016 року №13, звільнена з роботи 11.01.2016 року, а належні їй 396, 86 грн. виплачено 10.02.2016 року. Крім цього, звільненим працівникам в тому числі ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

в порушення вимог ст.. 85 КЗпП України при звільненні працівникам нараховується, однак не виплачується належна їм компенсація за всі невикористані ними дні щорічних відпусток. Так, під час звільнення робітника з комплексного прибирання ОСОБА_3, їй була нарахована належна компенсація за 6 днів невикористаної відпустки, однак зазначені грошові кошти не були виплачені у день звільнення, 10.02.2016 року.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що на даний час всі порушення усунуті, а заборгованість виникла не з його вини, а у зв»язку із заборгованістю населення, що підтверджується довідкою ПМП «Вал» від 27.04.2016 року.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №19-01-037/036 від 10 лютого 2016 року; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-37/041; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.03.2016 року, заявою ОСОБА_1 від 27.01.2016 року, наказом №1 від 01.02.2016 року ОСОБА_2, довідкою про проведення остаточного розрахунку при звільненні працівників ПМП «Вал», заявою ОСОБА_3 від 11.01.2016 року, наказом №23 від 11.01.2016 року, відомістю розподілу заробітної плати ПМП «Вал».

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що хоча в діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, проте, зважаючи на обставини справи, що підтверджені доказами, особу ОСОБА_1, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Базан Л.Т.