АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суддя необґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи докази вказують на протилежне. Зазначає, що відеозапис з відеореєстратора, який покладено в основу судового рішення, не може слугувати доказом його вини, оскільки не містить даних, які б свідчили про те, що автомобіль «Шевролет» до моменту зіткнення з автомобілем «Мерседес» розпочав рух після аварійної зупинки. Виходячи з характеру механічних ушкоджень обох автомобілів, вважає, що у даній ситуації винен водій ОСОБА_2, який не вибрав безпечного інтервалу, не пересвідчився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та, здійснюючи розворот з крайньої лівої смуги, зачепив автомобіль «Шевролет», яким керував ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.12.2015 року о 15 год. 18 хв. на перехресті вулиць Антоновича та Льва Толстого в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційним переглядом встановлено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, суддя, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: відеозапис, на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв та дані схеми місця ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, знаходячись на перехресті із увімкненими аварійними сигналами та розпочавши рух, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Мерседес», що здійснював його об'їзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, і його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення судді законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даній ситуації винен водій ОСОБА_2, який не вибрав безпечного інтервалу, не пересвідчився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та, здійснюючи розворот з крайньої лівої смуги, зачепив автомобіль «Шевролет», яким керував ОСОБА_1, не відповідають фактичним обставинам справи.

Із дослідженого судом запису відеореєстратора, наданий водієм ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль «Шевролет» під керуванням ОСОБА_1, виїхавши на перехрестя в крайній лівій смузі, здійснив аварійну зупинку. Внаслідок цього автомобілі, зокрема і автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2, які рухались за ним, при здійсненні повороту ліворуч та розвороту вимушені були його об'їжджати. В той момент, коли водій автомобіля «Мерседес» завершував маневр розвороту, автомобіль «Шевролет» розпочав рух, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги по те, що саме водій ОСОБА_2, здійснюючи розворот, не пересвідчився в безпечності маневру та допустив зіткнення, оскільки він здійснював об'їзд автомобіля «Шевролет», який для нього став перешкодою, і його дії відповідають Правилам дорожнього руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що в матеріалах справи наявна копія постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2015 року, якою в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень п.13.1 ПДР, внаслідок чого провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз