Справа № 686/5396/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретарів: Коломієць Б.М. та Скок Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого слідчим ГУНП в Хмельницькій області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул. Центральна, 77,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2016 року, близько 03 год. 16 хв. ОСОБА_1 по Львівському шосе, у м. Хмельницькому (перехрестя вул. Геологів Львівське шосе) керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння обличчя, розширені зіниці) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Так, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження вказаного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду,

проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану спяніння. (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку).

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку).

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, працівниками поліції не було дотримано встановлений чинним законодавством України порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а відтак твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про відмову ОСОБА_1 пройти вказаний огляд не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, допитаний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2016 року, близько 03 год. по Львівському шосе у м. Хмельницькому, він автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння не керував, а лише перебував в салоні вказаного автомобіля, де очікував на водія ОСОБА_3, який тимчасово відлучився перед прибуттям поліцейських. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку, а саме за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції йому не пропонували і від проходження такого огляду в присутності свідків він не відмовлявся.

Про те, що саме він, керував в нічний час 27.02.2016 року автомобілем НОМЕР_2, пасажиром в якому перебував ОСОБА_1, по Львівському шосе у м. Хмельницькому та зупинив автомобіль через поломку на перехресті вул. Геологів Львівське шосе, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Також зазначив, що після зупинки автомобіля він на деякий час відлучився, з метою пошуку по маршруту слідування автомобіля втраченого номерного знаку.

Про те, що автомобіль НОМЕР_2 на момент виявлення його у вказаному місці перебував в нерухомому стані, через поломку, як зясувалось пізніше, а в салоні автомобіля перебував ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 працівник поліції, який у складі екіпажу разом з ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення патрулював м. Хмельницький. Пояснити ж, як ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння не зміг, посилаючись, що не бачив цього і не приймав участь у такому огляді. Також зазначив, що приладу «Драгер» в його екіпажу не було і такий прилад був доставлений на місце пригоди іншим екіпажем поліцейських.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких, згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, в судовому засіданні, кожен окремо, спростували зазначені відомості, пояснивши, що порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння їм поліцейським не розяснювався, за допомогою якого приладу мав проводитись такий огляд їм не повідомлялось та прилад «Драгер» не демонструвався. Також, зазначили, що безпосередньо від ОСОБА_1 відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння не чули. Що ж стосується наявних в матеріалах справи, надрукованих пояснень від їх імені про відмову ОСОБА_1 пройти вказаний огляд, то з такими поясненнями вони, в умовах поганої видимості належним чином не змогли ознайомитись і підписали на прохання поліцейського, який і повідомив їм про відмову ОСОБА_1 пройти огляд.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_5- працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про дотримання ним встановленого законодавством порядку документування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, як зацікавленої особи, викликають у суду обґрунтовані сумніви, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Більше того, встановлені в судовому засіданні обставини порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення свідком ОСОБА_5, як то дописування відомостей після вручення копії ОСОБА_1, що підтверджується представленою суду копією протоколу, самі по собі викликають сумніви в достовірності такого протоколу та його допустимості як доказу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АП2 079641 від 27.02.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містить не вірне посилання на пункт ПДР України, які, згідно інкримінованих по протоколу протиправних дій, порушив останній.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення документи, а саме ОСОБА_8 046364.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: