overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/430/16-п
Провадження № 3/535/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, якиі надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання смт Котельва, 1-й пр. Островського, 3

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року о 11 год. являючись власником мисливської зброї зберігав її поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, щиро покаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що він дійсно своїми діями порушив Правила зберігання та перевезення мисливської зброї, що підтверджується даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та безсумнівно визнано останнім, то є всі підстави визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

2. Стягнути зЛитовченко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 535/422/16-п
Провадження № 3/535/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, якиі надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2016 р. 0 17 год. 40 хв., являючись власником мисливської вогнепальної зброї порушив правила зберігання, зберегаючи її під диваном однієї з кімнат помешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, щиро покаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що він дійсно своїми діями порушив Правила зберігання та перевезення мисливської зброї, що підтверджується даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та безсумнівно визнано останнім, то є всі підстави визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, а тому вилучені тимчасові речі для зберігання ТОЗ 63, 16 К, №49822, ІНФОРМАЦІЯ_3 та чохол повернути законому власнику.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1, 06.01.1961 р.н винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

2. Повернути вилучені речі для тимчасового зберігання ТОЗ 63, 16 К, №49822, ІНФОРМАЦІЯ_3 та чохол законому власнику.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мальцев С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2780/16-п
Провадження № 3/552/799/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Молоко», що по вул. Ватутіна, 23, в м. Полтаві, викрав з магазину пляшку горілки «Первак», 0,33 л., вартістю 32, 25 грн.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на власність, передбачене ст. 51 КУпАП.

У судовому засідання гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, доставлений у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 257383 від 30.05.2016 р., висновком № 840 від 30.05.2016 року, письмовими поясненнями та рапортом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, передбаченому санкцією ст.. 51 КУпАП.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 ком.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді арешту стоком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Строк відбування покарання рахувати з 15 год. 45 хв. 30 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови, не зупиняє її виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 536/784/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, працюючого директором ПП «Будмарія»

с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, паспорт КН № 955330 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України

в Полтавській області 03 вересня 1999 року

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Будмарія» порушив порядок ведення податкового обліку та не подав до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за 2015 рік, при граничному терміні подання 29 лютого 2016 року фактично подано 03 березня 2016 року, чим порушив п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року, актом № 949/16-03-12-03 від 17 травня 2016 року про результати перевірки своєчасності подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік ПП «Будмарія».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2780/16-п
Провадження № 3/552/799/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 51 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2016 року ОСОБА_1., було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

31.05.2016 року до суду надійшла заява інспектора ПП роти №4, батальйону УПП у м. Полтаві рядового поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 30.05.2016 року, а саме по тексту «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4» замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації м. Полтава, вул. Нариманівська, 33».

Дослідивши матеріали заяви та постанову Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2016 року, перевіривши судове рішення, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вважати вірним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації м. Полтава, вул. Нариманівська, 33» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/537/260/2016
Справа № 537/1787/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судові засідання, призначені на 19.04.2016 року, 05.05.2016 року, 17.05.2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 17.05.2016 року не виконана, останній працівниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання, призначене на 31.05.2016 року не доставлений.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, при цьому постанова про привід в судове засідання ОСОБА_2 не виконана, вважаючи явку останнього для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 3/534/224/16
Провадження №534/920/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 315 ,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2016 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 розпивав пиво «Чернігівське» на стадіоні по вул. Миру 8, м. Комсомольськ , та знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що розпивав пиво на стадіоні біля гуртожитку, рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він пив алкогольні напої у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч. 2 ст. 36, ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 535/399/16-п
Провадження № 3/535/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського відділення Гадяцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного ТУ Управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, 38600, Полтавська обл., смт Котельва, Петровського, 38

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 виявлено, що ФОП ОСОБА_1 податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 1 кв. 2016 р. по терміну подання 10.05.2016 р. було подано 18.05.2016 р. із затримкою 8 днів, чим порушено п.31.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 абз. "б" п. 176 2 ст. 176 ПК України.

У судовому засідання ФОП ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнав, щиро покаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки, які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мальцев С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1957/16-п
Провадження № 3/553/549/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 ГУ НП України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

28 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1., було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, невідповідність санітарним нормам в приміщенні де проживає дитина, безлад в квартирі. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_2 своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 011391 від 28.04.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 184 ч.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Залес ьку-Горбань ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/1070/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника НЗГО «Лубенський МСТК ТСО України», юридична адреса м. Лубни, проспект Володимирський, 159, Полтавської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником НЗГО «Лубенський МСТК ТСО України», юридична адреса м. Лубни, проспект Володимирський, 159 Полтавської області, допустив не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за грудень 2015 року по строку 30.01.2016 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 тричі викликався в судове засідання, але жодного разу до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року та актом камеральної перевірки від 11.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 більше як три місяці назад, воно не є триваючим, тобто в даному випадку провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.