Провадження №3/639/133/16
Справа №639/9993/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем на Зміївській ТЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887382 від 15.11.2015 року, водій ОСОБА_1 15.11.2015 року о 12-20 год. в м. Харкові по вул. Нетеченська набережна, 22 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з крайньої правої полоси руху в ліву полосу в тому ж напрямку не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху, намагався здійснити поворот ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у лівій полосі, чим було завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.11.2015 року о 12-20 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 у лівому ряді по Нетеченській набережній у м. Харкові зі сторони вул. Університетська в напрямку вул. Конєва. З метою здійснення повороту в пров. Райрадівський водій ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр, відразу після чого відчув удар в ліву частину кузова від автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Також, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимоги ПДР України він не порушував, а зіткнення трапилось з вини водія автомобіля ВАЗ 21115 ОСОБА_2, оскільки останній рухався по зустрічній смузі руху незважаючи на розділення дороги подвійною суцільною смугою.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 15.11.2015 року о 12-20 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по Нетеченській набережній в напрямку Гончарівської греблі по лівій смузі руху, в тому ж напрямку попереду в правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Так, водій автомобіля Volkswagen увімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснювати маневр, а саме поворот з правої смуги руху вліво, при цьому не пропустивши транспортні засоби та не перестроївшись в ліву смугу руху. В свою чергу водій ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до висновку експерта №2832 ,складеного 5.05.2016р. , у першому варіанті згідно пояснень водія Фольксваген ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Фолькваген ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП експертним шляхом неможливо,у зв`язку з відсутністю в поясненнях водія ОСОБА_1 даних про розташування автомобіля ВАЗ-21154 відносно меж проїзної частини з числовими значеннями в момент виконанні маневру повороту автомобіля Фольксваген. Також, неможливо визначити експертним шляхом невідповідність його дій вимогам ПДР України, які знаходилися в причинному звязку з ДТП . З цих же причин вирішити питання про те, як в даній дорожно-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_2,чи мав він технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України,які знаходяться,з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП- також експертним шляхом неможливо.

Також експертом було надано другий варіант згідно пояснень водія ОСОБА_2, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортні ситуації дії автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди, а в діях водія автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП. Також, якщо водій ОСОБА_2 перед ДТП рухався зі швидкістю 70 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12-9 «б» ПДР України, але з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Таким чином висновком експерта визначено, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів,з технічної точки зору , є неспроможними.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, оцінивши в сукупності надані суду докази, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 10.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАПУ. Суду не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеного та вина ОСОБА_1 в порушенні вказаних пунктів ПДР України підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №887382 від 15.11.2015 року(а.с.26), з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП(а.с.27), поясненнями ОСОБА_2, висновком судової авто-технічної експертизи №2832 від 05.05.2016 року.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 15.11.2015 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва