overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5981/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. з участю прокурора Худієва А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянка, Ємільчинського району Житомирської області, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодший сержант, стрілець, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року о 08-00 год. молодший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і проводив час на власний розсуд, свої службові обов`язки не виконував та повернувся до їх виконання 07.04.2016 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП.
Наведене підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення

Керуючись ст.ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6424/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «ОСОБА_2 Айті», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ОСОБА_2 Айті», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.02.2016 року, фактично доручення подано 09.03.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України. Орган, який порушив провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 773289, актом камеральної перевірки від 21.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на неї стягнення в вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6394/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ОСОБА_1 близько 17-00 год. здійснювала торгівлю з рук квітами у кількості 5-ти букетів у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, перехрестя вулиць Л.Українки Н.Сотні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003631від 19.04.2016 року.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому для цього місці 5-ма букетами квітів, тобто в її діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/4251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року близько 16-10 год. ОСОБА_1М, знаходячись в приміщенні супермаркету «Білла», що по пр. Миру, 15 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 89 грн. 99 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/6348/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 18.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши постанову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 18.05.2016 року було допущено технічну описку, а саме: у вступній частині невірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», тоді правильно треба було зазначити «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що у вступній частині постанови треба замінити невірно зазначену адресу проживання ОСОБА_1В на правильну «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 18.05.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та у вступній частині постанови правильно зазначити адресу проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6376/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 17-50 годині ОСОБА_1 за адресою м.Житомир, пр-т Миру, 4 в приміщенні магазину «Квартал» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 108,13 грн.

04.04.2016 року о 17-15 годині ОСОБА_1 за адресою м.Житомир, пр-т Миру, 4 в приміщенні магазину «Квартал» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 108,13 грн.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ 003834 від 19.04.2016 року та серії ЖИ 003733 від 19.04.2016 року, письмовими поясненнями, висновками про результати розгляду звернень.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведеною, в її діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП, обєднавши справи про адміністративні правопорушення відносно неї за № 295/6376/16-п та № 295/6377/16-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 295/6376/16-п.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також їх кількість, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 295/6376/16-п за ч. 1 ст. 51 КУпАП та № 295/6377/16-п за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши їм спільний номер 295/6376/16-п.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6349/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року близько 19-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2, в якій просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки конфлікт був вичерпаний та вони примирились.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 004092 від 10.04.2016 року, письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний; вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6472/16-п
19.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 18.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
18.05.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вивчивши постанову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 18.05.2016 року було допущено технічну описку, а саме: у вступній частині невірно зазначений орган, від якого надійшли матеріали цієї справи «Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області», тоді правильно треба було зазначити «Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що у вступній частині постанови треба замінити невірно зазначений орган національної поліції на правильний «Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області».
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-
Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 18.05.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та у вступній частині постанови правильно зазначити орган, від якого надійшли матеріали справи «Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6390/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 35-б

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_1 близько 10-00 год. здійснювала торгівлю з рук одним букетом квітів у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул.. Перемоги, 1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003857 від 15.04.2016 року.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому для цього місці одним букетом квітів, тобто в її діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року о 17-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Чапаєва, 19 м.Житомира, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933441 від 29.04.2016 року, та схемою ДТП, якими підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.