Справа № 384/193/16-п
Номер провадження 3/404/653/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., за участю прокурора Сідорова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником голови Вільшанської районної ради, депутата Вільшанської районної ради 7-го скликання, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2015 р. проведено першу сесію VII скликання Вільшанської районної ради Кіровоградської області, під час якої за результатами голосування депутатами Вільшанської районної ради прийнято рішення № 7 від 27.11.2015 р. про обрання заступником голови Вільшанської районної ради депутата Вільшанської районної ради 7-го скликання - ОСОБА_1, якому збережено ранг та категорію посадової особи місцевого самоврядування та вирішено питання щодо оплати праці; за прийняття вказаного рішення голосували всі присутні на засіданні депутати Вільшанської районної ради, в т.ч. ОСОБА_1, який, в порушення ст. 28 ч.1 п.2, ст.35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив голову Вільшанської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування за обрання себе заступником голови районної ради.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він 27.11.2015 р. під час першої сесії VII скликання Вільшанської районної ради Кіровоградської області не повідомляв про конфлікт інтересів і не голосував за прийняття рішення № 7 про обрання його заступником голови Вільшанської районної ради, яке на даний момент уже скасовано, у звязку з тим, що не мав приватного інтересу та взагалі не знав змісту поняття «конфлікт інтересів», крім того він не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, так як у нього не було умислу на його вчинення та не виникало суперечностей між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ним 27.11.2015 р. як головою Вільшанської районної ради на першій сесії VII скликання було внесено пропозицію щодо обрання ОСОБА_1 заступником голови Вільшанської районної ради, було проведено таємне голосування депутатів, і необхідна кількість із них (14 осіб) проголосували за дану кандидатуру; чи голосував за себе ОСОБА_1 вказати не може, так як не приділяв цьому уваги, підрахунком голосів займався спеціаліст, та депутатами було затверджено протокол лічильної комісії Вільшанської районної ради 7-го скликання від 17.11.2015 р. № 7; питання про збереження за ОСОБА_1 рангу та категорії посадової особи місцевого самоврядування вирішувалося окремим голосуванням, а оплата праці взагалі проводиться відповідно до Постанови КМУ 2012 р., тобто в протоколі було допущено помилку, у звязку з чим в подальшому рішення було скасоване. ОСОБА_1 перед голосуванням не повідомляв про конфлікт інтересів, вважає, що у ОСОБА_1 не було ні умислу на вчинення правопорушення, ні приватного інтересу.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді пояснили, що є депутатами Вільшанської районної ради, приймали участь у таємному голосуванні 27.11.2015 р. за обрання заступником голови Вільшанської районної ради - ОСОБА_1, який участі в голосуванні не брав, але чи повідомляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не памятають, чи виносилися на голосування питання про заробітну плату заступнику голови та збереження рангу та категорії посадової особи місцевого самоврядування не памятають.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що є депутатами Вільшанської районної ради, приймав участь у таємному голосуванні 27.11.2015 р. за обрання заступником голови Вільшанської районної ради - ОСОБА_1, яким на засіданні не було повідомлено про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що протокол першого пленарного засідання першої сесії районної ради VII скликання від 27.11.2015 р. під час якого вирішувалося питання про обрання заступником голови районної ради ОСОБА_1 було виготовлено нею, всі відомості викладені в протоколі є вірними, під час засідання від ОСОБА_1 ніяких заяв не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, прокурора, свідків та проаналізувавши всі зібранні по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 172-7 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обовязків, тому зобовязана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив безпосередньо на засіданні сесії колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів, не відмовився від участі у голосуванні за його кандидатуру на посаду заступника голови Вільшанської районної ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжив.

Однак, матеріали справи не містять, а прокурором не представлено будь-яких даних, які б достовірно свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як депутата Вільшанської районної ради в момент проведення голосування за обрання заступника голови Вільшанської районної ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що призведуть до невиконання чи неналежного виконання ним своїх обовязків, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7