overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2159/16-п
Провадження № 3/0203/814/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2016 року об 15-35 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Бородинська, під час початку руху та зміни його напрямку не переконався в безпеці даного маневру та не надав переваги в русі авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11; 10.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст..276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1-129,130,139 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Бородинська в м.Дніпропетровську, що є територією Соборного району м.Дніпропетровська, порушник проживає у Кіровському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Соборного району м.Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП до Соборного районного суду м.Дніпропетровську за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Соборного районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2147/16-п
Провадження № 3/0203/802/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 045334 від 27.04.2014р., ОСОБА_2 А.М.278.04.2016 року об 09-00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-22», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вулл.Г.Сталінграду, буд.16, здійснив викрадення шляхом вільного доступу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 045334 від 27.04.2014р, останнє мало місце за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду, буд.16, що знаходиться у Шевченківському районному суді м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.51 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького,57).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 202/2654/16-п
№3/0202/668/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.11.1980, року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 88/9, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АП2 № 280838 вказано, що 08.04.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську, пр. Слобожанський, 96, водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі рама 5LE11A-153725, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згодою ОСОБА_1, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № 0491 в присутності двох свідків. Результат проведення тесту № 294 - 0,34%. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції від 08.04.2016 р. результатом тесту № 294, приладу Драгер №0491, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АП2 № 280838.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9А Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/3163/16-п
Провадження № 3/204/694/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається в ДКТІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року о 12 години 55 хвилин ОСОБА_1 курив цигарку марки «Вінстон» у забороненому місці, а саме, на території навчального закладу за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77-а, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №045994 від 20 квітня 2016 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/2302/16-п
Провадження № 3/0182/522/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 березня 2016 року інспектором Нікопольського ВП складено протокол серія ДН № 037157 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2016 року, о 13.50 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався словесні образи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що ксерокопії доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, прочитати неможливо через погану якість.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2141/16-п
Провадження № 3/0182/460/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримала паспорт, проживає без паспорта з 30.12.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Пахомовського, 6, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 05.05.2016 року неповнолітня ОСОБА_1 зявилася. Факт правопорушення не заперечувала. Пояснила, що з 30.12.2015 року проживає без паспорта за адресою: с. Придніпровське, вул. Пахомовського, 6. Нею подано документи для отримання паспорта.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 092131 від 22.03.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2657/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Ез ОСОБА_1 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ез ОСОБА_1 18 березня 2016 о 18 годині 24 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському (ім. газ. Правда) в районі будинку 37 при виникненні перешкоди для руху завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного його об'їзду, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Ескорт д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який слідував попереду, після даного зіткнення автомобіль Форд Ескорт продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 який слідував попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання Ез ОСОБА_1 не зявився, двічі був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина Ез ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП від 18 березня 2016 року з фото-таблицею до неї, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072403 від 11 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини Ез ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу Ез ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Ез ОСОБА_1 Ахмад, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Ез ОСОБА_1 Ахмад на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 204/3377/16-п
Провадження № 3/204/725/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року приблизно о 12 годинні 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Банківська, 26/22, громадянин ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та завдав останній фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 046569 від 13 травня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими документами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 202/2478/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого у м. Дніпропетровську, пр. Героїв 18/26, працюючого менеджером ТОВ "Арда-Док", притягнутого за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний протокол №35 серії ГВ №000665 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки як вбачається з самого протоколу №35 серії ГВ №000665 правопорушник відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу, судом двічі належним чином було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вищевказаного протоколу, однак останній до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити причини відмови від підпису та отримання протоколу, та переконатись у роз'ясненні співробітниками податкової інспекції прав та обов'язків правопорушнику передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко