Справа №3-3160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю представника Київської регіональної митниці Власенко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою економістом ТОВ «Боркрупи» (Російська Федерація, 397172, Воронезька обл., Борисоглібський район, м. Борисоглібськ, вул. 40-річчя Жовтня, офіс 88), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 12.03.2016 року складено протокол № 150/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 04.02.2016 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС через митний кордон України автомобілем, р.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4, на підставі товаросупровідних документів: НОМЕР_5 від 29.01.2016 року, рахунок фактура від 28.01.2016 року № 55 за попередньою митною декларацією (ІМ40ЕЕ) від 04.02.2016 року №100000000/2016/804988; переміщено товари «крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи, врожаю 2015 року, у мішках по 50кг загальною вагою нетто - 20000кг. Виробник - ООО «Боркрупы», країна виробництва - Російська Федерація», вартістю - 840000 російських рублів.

Відповідно до товаросупровідних документів поставка товарів здійснювалась з території Російської Федерації від компанії ООО «Боркрупы» (397160, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, 309) на адресу ТОВ «Базис 37» (, м. Київ, вул. Клеманська, 3) на виконання умов контракту № 05/11 від 05.11.2015 року, укладеного між останніми.

05.02.2016 року зазначений вище товар доставлено до митниці призначення та 26.02.2016 року заявлено до митного оформлення Київській міській митниці ДФС в режимі НОМЕР_6 за МД № 100250003/2016/505510.

29.02.2016 року в зоні митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС проведено митний огляд товару, заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу «НОМЕР_6» №100250003/2016/505510.

Під час проведення митного огляду товару відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Відповідно до Висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142 від 03.03.2016 року товар «крупа гречана швидкорозварювана» відповідає опису «лущене, різане,або нерізане чи подрібнене або не подрібнене» (у межах товарної позиції 110429 УКТЗЕД).

04.03.2016 року направлено запит до відділу класифікації товарів з метою визначення коду товару відповідно УКТЗЕД, враховуючи проведене дослідження та висновок експерта.

09.03.2016 року відділом класифікації товару винесено класифікаційне рішення КТ-129-2016, відповідно до якого на товар «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3 %, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок, Виробник - ООО «Боркрупы», RU.» встановлено код товару відповідно до УКТЗЕД.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» затверджений перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації - товар за кодом УКТЗЕД 1104 29 17 00, а саме «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3 %, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Виробник - ООО «БОРКРУПЫ», RU» заборонений до 05.08.2016 року до ввезення на митну територію України.

Відповідно до ЕЕ №100000000/2016/804988, СMR від 29.01.2016 року №482931, експортної декларації Російської Федерації, 10104080/290116/0000723 код товару - .

В митній декларації ЕЕ №100000000/2016/804988 та експортній декларації Російської Федерації №№10104080/290116/0000723, опис товару зазначено як - «крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

Таким чином, при переміщенні товарів були подані документи, а саме НОМЕР_5 від 29.01.2016 року, ЕЕ №100000000/2016/804988 та експортна декларація Російської Федерації №№10104080/290116/0000723, які містять невірні відомості щодо опису товару, необхідні для визначення коду, а саме «крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

Отже, наявні матеріали свідчать про те, що в адресу ТОВ «Базис 37» переміщено товар «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3 %, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Виробник - ООО «Боркрупы», RU.», загальною вагою нетто - 20000 кг, вартістю - 840 000 російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (04.02.2016 року) складає - 272353,20 грн., який заборонено до ввезення на митну територію України, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні щодо коду товару та його опису.

Експортну декларацію з Російської Федерації № 10104080/290116/0000723, на підставі якої переміщено на митну територію України товар «крупа гречана», складено посадовою особою ООО «Боркрупы» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення коду товару згідно з УТКЗЕД.

Представник Київської регіональної митниці вважав вказані обставини доведеними.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні проти вказаних обставин заперечував, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, та пояснив наступне.

Вказував, що дійсно постанова КМУ від 30.12.2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що виходять з Російської Федерації» мала місце і з моменту її прийняття існує заборона щодо ввезення товару за кодом УКТ ЗЕД 1104 29 1700 (за яким саме митні органи визначили товар, що вказаний в митних деклараціях на підставі рішень Київської міської митниці ДФС про присвоєння коду товару).

Утім, заборона щодо ввезення товару за кодом УКТЗЕД 1104 29 3000 (який був визначений в митних деклараціях країни відправника №10104080/020216/0000783 та №10104080/290116/0000723, в товаросупровідних документах, в сертифікатах якості на товар, в листах-відправника) не існувало і не існує на даний час відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про внесення змін до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації» від 30.12.2015 року (із наступними змінами від 20.01.2016 року №28, що набрали чинності після 10 днів з дня її опублікування, тобто тільки 03.02.2016 року).

З викладеного, як вважав представник, випливає відсутність факту порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що виходять з Російської Федерації».

Також представник вказував, що митний орган не врахував, що під час оформлення митної транзитної декларації код УКТЗЕД вказується тільки перших 4 числа, а саме 1104 УКТЗЕД, в той час як повний код товару вказаний в митних деклараціях країни-відправника, сертифікатах якості та підтверджується висновком експерта від 08.02.2016 року Херсонської торгово-промислової палати, в якій в графі 33 МД вказано, що код товару є УКТЗЕД 1104 29 30 00.

Вказане підтверджується п. 3.1 графи 33 «Код Товару» Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, при переміщенні товарів із застосуванням забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу України, в першому підрозділі графи зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТЗЕД.

Як зазначив представник, в даному випадку були відсутні забезпечувальні платежі, а тому при заповненні МД керувалися наступним положенням порядку, в якому зазначено, що код товару згідно з УКТЗЕД може зазначатися в першому підрозділі графи на рівні перших чотирьох знаків - при переміщенні товарів внутрішнім транзитом.

Також представник вказував, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли вона здійснювала декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняла будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Виходячи з викладеного, представник зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної складової адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у неї наміру приховати товари чи фактичного приховування товарів від митного контролю шляхом подання недостовірних документів чи відомостей.

Таким чином, представник просив провадження у справі закрити і вилучені безпосередні предмети правопорушення повернути володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Базис-37» за контрактом №05/11 від 05.11.2015 року.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. За відсутності зазначених умов складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не має.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом товару виступало ТОВ «Пріоріті ДМ», яке діяло на підставі договору між ТОВ «Пріоріті ДМ» та ТОВ «Базис 37» і яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли в електронному вигляді від ТОВ «Базис 37».

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником експортера - економістом ТОВ «Боркрупи» ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а, відтак, у неї відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, судом не встановлено.

Окрім того, в протоколі йдеться про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що виходять з Російської Федерації», якою затверджено перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, зокрема товарів за кодом УКТЗЕД 1104 09 17 00 00, за яким саме митні органи визначили товар, що вказаний в митних деклараціях на підставі рішень КММ ДФС про присвоєння коду товару.

Водночас судом встановлено, що заборона щодо ввезення товару за кодом УКТЗЕД 1104 29 3000, який був визначений в митних деклараціях країни відправника №1010408/020216/0000783 та №10104080/290116/0000723, в товаросупровідних документах, в сертифікатах якості на товар, в листах-відправника, не існувала і не існує на даний час відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації» від 30.12.2015 року (із наступними змінами від 20.01.2016 року №28, що набрали чинності після 10 днів з дня їх опублікування, тобто тільки 02.02.2016 року).

Таким чином, факт порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що виходять з Російської Федерації» судом не встановлений.

Також слід зазначити, що оформлення митної декларації органом доходів і зборів здійснюється згідно Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672.

Як вбачається з п. 3.1 графи 33 «Код Товару» Порядку, при переміщенні товарів із застосуванням забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу України, в першому підрозділі графи зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТЗЕД, і оскільки в даному випадку були відсутні забезпечувальні платежі, то при заповненні МД сторони контракту керувалися наступним положенням порядку, в якому зазначено, що код товару згідно з УКТЗЕД може зазначатися в першому підрозділі графи на рівні перших чотирьох знаків - при переміщенні товарів внутрішнім транзитом.

Згідно з п. 26 ст. 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Відповідно до п. 4.5.5 вказаного вище Порядку виконання митних формальностей , перевірка правильності класифікації товарів є митною формальністю.

За вимогами ч. 1-3 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. За вимогами ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після цього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Але відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Між тим, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що представники Київської міської митниці ДФС не врахували, що під час оформлення митної транзитної декларації код УКТЗЕД вказується тільки перших 4 числа, а саме 1104 УКТЗЕД, в той час як повний код товару вказаний в митних деклараціях країни-відправника, сертифікатах якості та підтверджується висновком експерта від 08.02.2016 року Херсонською торгово-промисловою палатою, в якій в графі 33 МД вказано, що код товару є УКТЗЕД 1104 29 30 00.

Також, як випливає зі змісту роз'яснень, викладених у листі Державної митної служби України від 26.08.2004 року №25/4-14-34/10526-ЕП, за відсутності доказів вини у формі як умислу, так і необережності, факт не може кваліфікуватись як порушення митних правил.

Зокрема, наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому випадку митним органом має розглядатись питання про відмову

у митному оформленні.

Рішення митниці про класифікацію товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до якого товар підлягає митному оформлення за іншим, ніж вказано у поданій МД кодом згідно УКТЗЕД, не свідчить про обов'язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов'язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2 не вчинялись.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 при проведенні митного оформлення товарів жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість і вартість не приховувала, недостовірних відомостей на товар не надавала, а, відтак, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил.

Тому у відповідності до вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про заведення справи про порушення митних правил з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, та за викладених обставин відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил 150/10000/16 від 12.03.2016 року, повернути володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Базис-37» за контрактом №05/11 від 05.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: