overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1730/16-п
Провадження № 3/645/721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2,-

УСТАНОВИВ:

24.03.2016 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 7 в приміщенні кафе «Чарка».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 022177 від 05.04.2016 року, протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з конфіскацією продукції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень (вісімсот пятдесят) 00 копійок з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Вилучені спиртні напої згідно протоколу огляду та вилучення від 24.03.2016 р., а саме: пластикові пляшки обємом 2л. - 12 шт., 1,5 л. - 1 шт., 2,5 л. - 1 шт., 5л. - 2 шт., 10 л. - 1 шт. та пляшки скляні з рідиною 15 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні в приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/1531/16-п
Провадження № 3/645/652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія, 5Б, керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Маzda 626, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по дворовій території від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887320 від 26.03.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа№ 640/6660/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , рядовий, навідник ЗРД 2 батареї, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_2 на території наметного містечка № НОМЕР_3 , яке розташоване в с. Жуковського, виконуючи обов`язки військової служби, перебував у нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, просив розглядати справу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 20.04.2016 р. та долученими до нього актом медичного огляду № 107, поясненням правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.
Суддя
Справа№ 640/7300/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 р., ОСОБА_1 18.03.2016 р. о 15:00 год., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим допустив насильство у родині.

Під час судового розгляду даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 539243 від 08.04.2016 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин провадження по даній справі слід закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, п.9 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 645/2428/16-п
Провадження № 3/645/986/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол серії ХА № 260987 від 11.05.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2016 року, приблизно о 00 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 3, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, при направленні адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/948/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія ЗА № 003074, складений 16.04.2016 року інспектором Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

На виклик до суду на 12.05.2016 року на 13.20 год. ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

12.05.2016 року було винесено постанову судді про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 20.05.2016 року на 08.15 год. Виконання постанови доручалося працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Проте, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду доставлено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, він ухилився від явки на виклик суду, приводом його не доставлено, приходжу до висновку, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 31 травня 2016 року на 08.00 год.

Застосувати привід до суду на 31 травня 2016 року на 08.00 год. до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 125/954/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року ОСОБА_1 у будинку № 1, по вул.. Пушкінській, в м. Бар Вінницької області, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного впливу стосовно матері ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 помирилися та клопотали про закриття провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, моральна шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти № 8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Москвич 2141», д.нз. В3255ІК, рухаючись по вул. Митна через переїзд у м. Чоп скоїв ДТП з транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. MKS 914, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092463 від 13.04.2016р., схемою місця ДТП від 06.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п»ятдесят п»ять грн. 00 коп.) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали поліцейського роти ДПС ДАІ ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «»Фольксваген», д.н.з. О 9836РЕ, на автодорозі Київ-Чоп 340 км.+900м. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль «Вольво», д.н.з. О0754ТК, який здійснив вимушену аварійну зупинку в крайній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 253414 від 09.04.2016р., схемою місця ДТП від 08.04.2016р., письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/1449/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, пр. Свободи, 61/53, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.01.2016 р., о 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої погрожувала останній фізичною розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004671 від 19.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2016 р. та її власними письмовими поясненнями від 19.01.2016 р., рапортами інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 16.01.2016 р., а протокол про адміністративне правопорушення щодо неї надійшов до суду лише 28.04.2016 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.