АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/526/16-п Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/258/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.12.2015 року близько 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Академіка Павлова 140е, у м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «GEELY», номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив тим, що у нього на момент початку руху назад не було перешкоди, а попереду нього транспортний засіб почав здавати назад.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення суду відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474022 від 21.12.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року та ухвалити нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду м. Харкова від 9.03.2016 року оскільки при оголошенні постанови він був відсутній, а постанову отримав лише 14 березня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вірно встановив фактичні обставини справи.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1, а саме залишив поза увагою те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а правопорушення, яке він скоїв характеризується неумисною формою вини. Крім того, з письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що він розкаявся в скоєному.

Апеляційний суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_1, наявність постійного місця роботи пов'язаного з керуванням автотранспортом та наявність на утриманні неповнлітньої дитини.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року по справі № 643/526/16-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає стягненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко