overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 травня 2016 рокуСправа №: 695/1508/16-п
Номер провадження 3/695/657/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966804 гр. ОСОБА_1 28.04.2016 р. о 19-30 год. в с. Антипівка Золотоніського району по вул.. Вишнева, 21 керував т.з. «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляді матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, який вчинив правопорушення вперше, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 травня 2016 рокуСправа №: 695/1373/16-п
Номер провадження 3/695/593/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694216 від 18.04.2016 року, ОСОБА_2 18.04.2016 року близько 00-20 год. на 121 км. автошляху Бориспіль-Запоріжжя керував скутером Сузукі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 698/403/16-п
Провадження № 3/698/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, в с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата вчинення правопорушення, а в матеріалах справи відсутня характеристика та майновий стан ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює рішення про повернення матеріалів до ОУ ГУДФС у Черкаській області м. Черкаси вул.. Хрещатик, 235..

Керуючись ч. 2 ст. 33, 245 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/403/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ОУ ГУДФС у Черкаській області м. Черкаси вул.. Хрещатик, 235. для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа №702/592/16п
Провадження №3/702/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. керував мотоблоком «ZUBR» по вул.Пархоменка с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: тестуванням на алкоголь (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №441458 від 16.05.2016 року (а.с.2); в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження 3/702/175/16
Справа №702/487/16 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

30.05. 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаськоїх облаті.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року ст. інспектором Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_2, про те, що він 16.04.2016 року о 12 год. 40 хв. в с. Сатанівка Монастирищенського району по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, пояснив, що його мати ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному лікуванні та потребує постійного нагляду та доставки транспортом в ЦРЛ, про що надав давідку Монастирищенської ЦРЛ.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 711/3795/16-п
Провадження № 3/711/530/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 1 раз на місяць на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.02.2016 р. не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджуються копією ухвали від 26.10.2015 р., реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУАП.

Разом із тим, справа розглянута 25.05.2016 року, а правопорушення вчинене 05.02.2016 року. У відповідності до положень ст. 38 КУАП на час розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому борсукова В.Ф. слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4687/16-п
Провадження № 3/711/735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Бакашев», одруженого, має на утриманні одну дитину,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.03.2016 року близько 00.05 год., за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дідом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, та пояснив, що в той день він був в стані алкогольного спяніння та накричав на дідуся і він викликав поліцію. Але ми потім помирилися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його онук був пяний і кричав, не хотів лягати спати і він викликав поліцію, а потім він заспокоївся.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/4251/16-п
Провадження № 3/711/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором друку ТОВ «Технополіс-2000», одруженої, має на утриманні двох дітей,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що вона 25.03.2016 близько 11.00 год. не виконала свої батьківські обовязки щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про ухилення ОСОБА_1 від певних обовязків не складався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 5 квітня 2016 року, в м. Шпола по вул. Фрунзе, 27 виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Порушник в суді свою вину не визнав, пояснивши що сварку не вчиняв і все викладене в протоколі неправда.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суддя вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головою правління ОСББ «Альянс» -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ОСББ «Альянс», допустила несвоєчасну виплату та нарахування заробітної плати працівникам, зокрема, заробітна плата за січень, лютий та березень 2016 року виплачена частинами в різні дні, що є порушенням вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України не визначено графіків надання найманим працівникам щорічних оплачуваних відпусток. Згідно наданих відомостей, всі працівники отримують заробітну плату на рівні мінімальної, індексація заробітної плати не проводиться та не виплачується, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ №108.

Порушниця до суду не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адмінпорушення, та актом перевірки складеного інспектором праці 27 квітня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керуючим Асоціацією власників жилих будинків «Едельвейс» -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керуючим Асоціацією власників жилих будинків «Едельвейс», в порушення вимог ст. 115 КЗпП, допустив несвоєчасну виплату та нарахування заробітної плати працівникам, зокрема, заробітна плата за січень та лютий 2016 року виплачена кожному працівникові в окремий день, заробітна плата за березень 2016 року станом на 22 квітня 2016 року не виплачена. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України не визначено графіків надання найманим працівникам щорічних оплачуваних відпусток. Згідно наданих відомостей, всі працівники отримують заробітну плату на рівні мінімальної без виплати індексації, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ №108.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адмінпорушення, та актом перевірки складеного інспектором праці 29 квітня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало