П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області - Феськов П.В.,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну (166 км.+610м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче), в порушення п.16.11 ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фольксваген-гольф» номерний знак 47884 СL під керуванням ОСОБА_3, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не визнав та пояснив, що причиною ДТП було перевищення швидкості зі сторони водія автомобіля «Фольксваген-гольф» ОСОБА_3 Крім того зазначив, що відмовляється від попередньо даних ним пояснень, підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди перебував у хворобливому стані, внаслідок зіткнення транспортних засобів, пояснення давав під тиском працівників поліції. Пояснив суду, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП , його винність повністю доведена перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2016 року приблизно о 11.50 год. керував автомобілем «Фольксваген-гольф» номерний знак 47884 СL. рухаючись на ділянці а/д Луцьк-Дубно зі швидкістю приблизно 80 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою на с.Крупа, приблизно за 50-70 метрів побачив, що зі сторони с.Крупа рухається транспортний засіб «Ставута» зі швидкістю приблизно 40 км/год. Вказаний автомобіль доїхавши до знаку, призупинився та почав набирати швидкість. Зрозумівши, що водій вказаного автомобіля не збирається надати йому дорогу, почав гальмувати, щоб уникнути ДТП, а водій автомобіля «Славута», як він потім дізнався ОСОБА_1, збільшив швидкість та вдарив його автомобіль у праву сторону. Після зіткнення його автомобіль з»їхав у кювет. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що після дорожньо-транспортної пригоди останній перебував у хворобливому стані, не міг адекватно сприймати обставини ДТП, про тиск на нього з боку працівників поліції, невідповідність схеми місця ДТП є надуманими з метою уникнення відповідальності. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 поводив себе адекватно ситуації, приймав участь у проведенні замірів працівниками поліції, пояснення писав власноручно у відсутності працівників поліції. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що працюють поліцейськими взводу роти ДПС ГУНП у Волинській області. Під час несення служби 06.03.2016 року їх повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась на території, яку вони обслуговують. Прибувши на місце ДТП, побачили що автомобіль «Славута» знаходився на середині дороги, а автомобіль «Фольксваген-гольф» у кюветі. На місці ДТП знаходились водії вказаних автомобілів, в яких вони запитали чи отримали останні тілесні ушкодження та чи потрібна госпіталізація чи огляд лікарів. Обидва водії, як пізніше дізналися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечили отримання тілесних ушкоджень та відмовились від надання медичної допомоги. Обидва водії поводились адекватно, приймали участь у проведенні замірів на місці ДТП, підписали схему місця ДТП, не висловлюючи жодних зауважень, після цього водіям було запропоновано прибути у відділок поліції для дачі пояснень. Пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 писали добровільно, власноручно у відсутності працівників поліції. Будь-який тиск на них зі сторони працівників поліції не чинився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року, де останнім власноручно зроблений запис про те, що він ознайомлений та згідний з протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с.1) схемою місця ДТП від 06.03.2016 року на якій зафіксовано напрамки руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх розташування після зіткнення, зафіксовано ширину автодороги та узбіччя, зокрема наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зі сторони а/д на с.Крупа. (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 від 06.03.2016 року в якому він власноручно вказав, що причиною ДТП стало те, що він не пропустив автомобіль «Фольксваген-гольф», що рухався по головній дорозі зі сторони м.Луцьк в напрямку м.Дубно. (а.с.3) Зазначені в даному поясненні причина, обставини, механізм ДТП повністю узгоджуються з іншими наявними в справі доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2016 року, наданими ним в судовому засіданні фото, з яких вбачається, що удар в його автомобіль прийшовся в праву передню частину автомобіля. (а.с.4, 43-51)

Вважаючи доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не бере до уваги його пояснень, даних в судовому засіданні щодо механізму та причини дорожньо-транспортної пригоди, тиску щодо нього з боку працівників поліції, оскільки такі пояснення спростовуються іншими доказами по справі, які суд вважає достовірними.

Не може бути визнано доказом у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст..251 КУпАП наданий ОСОБА_1 та його захисником висновок експертного дослідження №22 від 30.05.2016 року, оскільки він не відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення судових експертиз та експертного дослідження», затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53 в ред. від 26.12.2012 року за № 1950/5.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст..124 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_2) 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов