АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2015 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті вул. Фестивальної та Академіка Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_2, повертаючи праворуч з другого ряду, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

До апеляційної інстанції ОСОБА_4, який вважає себе потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення, так як в ДТП пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, котрий належить йому, та яким керував ОСОБА_5, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови судді разом з апеляційною скаргою, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Як зазначає апелянт, сторонами по справі під час розгляду в суді першої інстанції були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_5 в судових засіданнях участі не приймав, а копія постанови йому була направлена лише 21 квітня 2016 року, за його особистим запитом. Під час ДТП ОСОБА_5, який працевлаштований як водій у фізичної особи ОСОБА_4 на підставі трудового договору від 01 травня 2003 року, керував вантажним автомобілем НОМЕР_3 та перевозив вантаж згідно міжнародної вантажної накладної А

Справа № 33/796/697/2016

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

№ 0794813. Вантажний автомобіль «ДАФ», пошкоджений при ДТП, на ремонт якого витрачено 22602 грн., належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.05.2013 року, а тому він є потерпілою особою від даного ДТП. Суддя суду першої інстанції, закриваючи справу щодо ОСОБА_2, належним чином не з'ясував обставини ДТП, не встановив потерпілих. 15 грудня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено постанову у справі № 752/18977/15ц, якою закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення. Виходячи з обставин ДТП апелянт вважає, що саме ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. ст. 122, 124 КУпАП, оскільки саме він не дотримався правил повороту, що і було причиною перекидання вантажного автомобіля «ГАЗ 3307» під керуванням ОСОБА_7, який спричинив пошкодження, як автомобілю «Рено Логан», так і автомобілю «ДАВ», власником якого він є

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або моральну шкоду. Як вказувалось вище, в суді першої інстанції розглядався протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_2, повертаючи праворуч з другого ряду, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставинах взагалі не йдеться про те, що дії водія ОСОБА_2 спричинили створення аварійної обстановки для водія автомобіля НОМЕР_3, а саме примусили його різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що передбачено диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим ОСОБА_4 не може бути потерпілим у даному випадку, а відповідно і суб'єктом апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 23 листопада 2016 року.

За ст. 124 КУпАП, як на те посилається ОСОБА_4, протокол щодо ОСОБА_2 не складався і в суді першої інстанції не розглядався.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 не може бути визнаний потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко