Дата документу 25.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3, 4 а, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ-ї групи,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч. 2 ст. 1727 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Прокурором Черкаської місцевої прокуратури 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за те, що він в період з 02 березня 2015 року по 29 жовтня 2015 року, перебуваючи на посаді голови сільської ради с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, уклав 21 договір, з яких договори купівлі-продажу та договори підряду зі своїми синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно ним як головою Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області були укладені договори підряду з його сином ОСОБА_4, який на той час виконував обовязки начальника КГ «Поляна». Основною метою діяльності КГ «Поляна» є надання комунальних послуг та організація благоустрою території села, оскільки на території Руськополянської сільської ради працює лише одне комунальне господарство, яке може виконувати роботи по благоустрою населеного пункту - це КГ «Поляна». Будь-які інші спеціалізовані підприємства, які б могли виконувати роботи по благоустрою населеного пункту на території Руськополянської сільської ради відсутні. Тому, у нього як сільського голови, альтернативи на заключення договорів з іншими підприємствами не було. Про те, що роботи по благоустрою села виконувались комунальним господарством «Поляна» він, як сільський голова, постійно інформував депутатів сільської ради на сесіях сільради, а населення - на сходах громадян чи бесідах за місцем проживання. Також, він неодноразово повідомляв, що на час укладення договорів виконувачем обовязків начальника КГ «Поляна» був його син ОСОБА_5 Вважає, що при укладанні договорів підряду з КГ «Поляна», виконувачем обовязків начальника якого був його син, він діяв лише в інтересах села, тому вважає, що наявність реального конфлікту інтересів у його діях не було.

Що ж стосується цивільно-правових договорів № 132 від 22 вересня 2015 року і № 135 від 25 вересня 2015 року про закупівлю столового буряка і моркви, то її провела завгосп дитсадка ОСОБА_6, відповідно до своїх посадових обовязків, покладених на неї інструкцією, а ним вони підписані, як сільським головою, вже після того, як столовий буряк та морква були завезені та використані в ДНЗ «Берізка» в період з 1 по 18 вересня 2015 року. Закупівлю моркви і столового буряка у його сина ОСОБА_7, завгосп ДНЗ «Берізка» ОСОБА_6 проводила самостійно, без його участі і його впливу на зміст і результати договорів. Вважає, що його особистого інтересу у підписанні указаних договорів не було, так як вони були підписані ним вже постфактум, коли вони були вже виконані, і він ніяким чином вплинути на їх виконання не міг, тому вчинення ним дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, не було. Просить суд, справу про адміністративні правопорушення, за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч. 2 ст. 1727 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що в період з 02 березня 2015 року по 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови сільської ради с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, уклав 21 договір, а саме договори купівлі-продажу та підряду зі своїми синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забовязані у разі виникнення конфлікту інтересів повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він в усній формі повідомляв депутатів сільської ради та населення - на сходах громадян, що роботи по благоустрою села виконуватимуться комунальним господарством «Поляна». Однак, ОСОБА_1 необхідно було повідомити саме про укладення угод з виконувачем обовязків директора КГ «Поляна» - своїм сином ОСОБА_5, а не про сам факт виконання робіт КГ «Поляна».

Також згідно довідки Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 301/01-17 від 16 березня 2016 року вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів при укладенні цивільно-правових угод в 2015 році у сільській раді відсутнє.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що чотири договори підряду між виконкомом Руськополянської сільської ради з одного боку та Комунальним господарством «Поляна» з другого боку (№ 8 від 30 березня 2015 року, № 9 від 30 березня 2015 року, № 12 від 13 травня 2015 року, № 24 від 13 жовтня 2015 року), які йому інкримінують були укладені від його імені, але підписані не ним, дані договори підряду були підписані ОСОБА_2, яка в той час мала право першого підпису. Проте, ідентифікуючих ознак того, що договори підписані саме нею не має, оскільки замовником зазначена Руськополянська сільська рада в ососбі сільського голови ОСОБА_1 і в графі підпис зазначено також його прізвище.

Хоч ОСОБА_1 вказав, що деякі договори на закупку у його сина ОСОБА_4 - фізичної особи, овочів для дитсадка, ним були підписані постфактум, указане не звільняло його від обовязку повідомити сесію сільської ради про укладення таких договорів, тобто про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Згідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У відповідності до п. 6 ст. 42 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Голова сільської ради відповідно до своїх службових повноважень є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а також видає розпорядження у межах своїх повноважень (н. 13 та п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

У відповідності до ст. З ч. 1 п «в» Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 1995 вперше, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що є відповідний запис в трудовій книжці.

Також, ОСОБА_1 01 січня 2014 ознайомлений із обмеженнями, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції» про що є відповідний підпис у письмовому попередженні.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

- даними витягу з протоколу 1 сесії 6 скликання;

- даними договору № 105 від 17 вересня 2015 року;

- даними договору № 132 від 22 вересня 2015 року;

- даними договору № 135 від 25 вересня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 2 від 02 березня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт від 19 березня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 8 від 30 березня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 9 від 30 березня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 10 від 05 травня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 12 від 13 травня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 13 від 02 червня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 13 від 16 червня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 18 від 10 серпня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 19 від 03 серпня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 16 від 06 серпня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 17 від 10 серпня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 22 від 16 вересня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 23 від 23 вересня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 24 від 13 жовтня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 25 від 21 жовтня 2015 року;

- даними договору про виконання підрядних робіт № 26 від 29 жовтня 2015 року;

- даними актів приймання виконаних робіт;

- даними листа Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- даними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч. 2 ст. 1727 КУпАП доказана.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище вказані обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1727, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром - двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_8