АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6654/15-п;
Номер провадження: 33/791/179/16
Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «Євробудтех» ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, водій ПМК-19,

мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Суд зазначив, що ОСОБА_2 28.11.2015 року о 17.00 год. в м. Херсоні на вул. Миколаївське шосе керував транспортним засобом - автомобілем «МАЗ 5336А5», державний номер НОМЕР_1, і при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «ВМW Х5», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ТОВ «Євробудтех», вважаючи себе на підставі ч.3 ст.14, ст.292 ЦПК України потерпілою стороною у скоєній дорожньо - транспортній пригоді, просить постанову суду скасувати як незаконну та не обґрунтовану і винести нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ТОВ «Євробудтех» просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки товариство до участі у судовому засіданні залучено не було та не викликалось до суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Євробудтех» зазначає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «ВМW Х5» ОСОБА_3, який порушив п.2.3«б», п.10.1 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем МАЗ, пошкодивши його, а цей автомобіль перебуває в оренді ТОВ «Євробудтех», то товариству нанесені матеріальні збитки.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути розпочате з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 28.11.2015 року в м. Херсоні на Миколаївському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнали пошкодження два автомобіля.

Співробітниками поліції було складено два протоколи на водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Новокаховський міський суд Херсонської області 11 січня 2016 року по факту ДТП від 28.11.2015 року розглянув протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 і, визнавши його не винуватим у ДТП, закрив щодо нього провадження у справі.

Дніпровський районний суд м. Херсона 19 лютого 2016 року по факту ДТП від 28.11.2015 року розглянув протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 і визнав його винним у скоєнні цього ДТП.

Сторони у справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 приймали участь в судовому засіданні, отримали постанову суду і рішення судів не оскаржували.

Вказані постанови судів вступили в законну силу.

При цьому, ні працівники поліції, які складали протоколи про ДТП, ні суди, які розглядали справу по факту ДТП, не визнавали в провадженні про адміністративне правопорушення ТОВ «Євробудтех» потерпілою стороною.

Проте, ТОВ «Євробудтех», посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України, вважає себе потерпілою стороною.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, ТОВ «Євробудтех» не є потепілою стороною в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і свої матеріальні претензії товариство вправі пред'явити до суду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ТОВ «Євробудтех» не є суб'єктом права на оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, то його апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду повинні бути повернуті апелянту без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудтех» в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.Червоненко