Номер провадження 3/754/1942/16
Справа №754/3980/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2016р. в 18.10 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено д/НОМЕР_1 на перехресті вул.Цветаєвої- вул.Бальзака в м.Києві, порушив п.п.8.7.3.г, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що призвело до травмування пасажира автомобіля Фольксваген д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3) та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_2 не визнав та з приводу обставин ДТП пояснив, що 04.01.2016р. в 18.10 годин він рухався на автомобілі Рено д/НОМЕР_1 на перехресті вул.Бальзака та вул.Цветаєвої в м.Києві, під час проїзду ним перехресті ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, оскільки він не міг зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією, так як вже проїхав її в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, він продовжив рух, щоб закінчити проїзд перехрестя, в цей час на перехресті раптово з'явився автомобіль Фолькцваген д/НОМЕР_2, який не надав йому закінчити маневр та здійснював розворот на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Фолькцваген д/НОМЕР_2 ОСОБА_3, 04.01.2016р. в 18.10 годин він на автомобілі виконував розворот на перехресті з вул.Цветаєвої та вже його закінчив та направив свій автомобіль по вул.Цветаєвої в зворотньому напрямку, в цей час відчув сильний удар в свій автомобіль.

Згідно письмових пояснень пасажира автомобіля Фолькцваген д/НОМЕР_2 ОСОБА_4, 04.01.2016р. в 18.10 годин автомобіль Фолькцваген виконував розворот на перехресті вул.Цветаєвої з вул.Бальзака, який в цей час був сигнал світлофора вона уваги не звертала, в цей час вона побачила автомобіль, який рухався прямо, та здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Згідно даних, які містяться в схемі ДТП та додатку до неї, вбачається про напрямок руху і розташування автомобілів Фолькцваген та Рено після зіткнення, місце зіткнення, згідно якої автомобіль Рено рухався прямо через перехрестя, автомобіль Фолькцваген здійснював маневр розвороту ліворуч через перехрестя, місце зіткнення знаходиться на перехресті.

Згідно даних протоколу огляду місця ДТП від 04.01.2016р., внаслідок зіткнення автомобіль Рено має пошкодження передньої частини автомобіля, а саме повну деформацію обох передніх крил, капоту, переднього бампера, тріщини лобового скла, автомобіль Фолькцваген має пошкодження правої бокової частини, а саме переднього крила, бампера з правого боку та правої пасажирської двері.

Згідно наявних пошкоджень на обох автомобілях, автомобіль Рено здійснив зіткнення передньою частиною в праву бокову частину автомобіля Фолькцваген.

Тому, в момент зіткнення автомобіль Фолькцваген знаходився правою боковою частиною до автомобіля Рено, тобто не закінчив маневр розвороту та не направився в зворотньому напрямку, як зазначає в своїх поясненнях водій автомобіля Фолькцваген ОСОБА_3, тому пояснення вказаного водія є неспроможними.

Згідно висновку експертного дослідження №10ат від 30.03.2016р., в даній дорожній ситуації водій автомобіля Фолькцваген д/НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено д/НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України.

З досліджених доказів вбачається, що водій автомобіля Рено ОСОБА_2 завершував рух через перехрестя, тому водій автомобіля Фолькцваген був зобов'язаний дати йому дорогу.

Крім того, при викладенні в протоколі суті правопорушення взагалі не зазначено про зіткнення між автомобілями Рено д/НОМЕР_1 та Фолькцваген д/НОМЕР_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, виходячи з місця зіткнення, розташування обох автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на обох автомобілях, встановлено відсутність порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, які призвели до ДТП.

Враховуючи наведене, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: