overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Справа № 596/1050/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2016 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи вул. Чортківська в м. Копичинці Гусятинського району, образливо чіплявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, поводив себе зухвало, шарпав її за верхній одяг, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ №013905 від 23.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 23.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 та постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, посередню характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 401, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Справа № 596/1087/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території магазину «Мальви» в смт. Гусятин по вул. Тернопільська курив сигарети марки LМ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013778 від 21.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім, характеристику з місця навчання, вважаю, що захід впливу слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Справа № 596/1047/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного лікаря Копичинецької КРЛ, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 19-15-041/042 від 12 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючим на посаді головного лікаря Копичинецької КРЛ, відповідно п. 1 наказу №1 від 04.01.2016 року прийнято на роботу ОСОБА_2, повідомлення про прийняття працівника на роботу в територіальний орган Державної фіскальної служби було подано 10.03.2016 року, тобто не в день прийому працівника на роботу, чим порушив вимоги ч.1 ст.24 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-15-041/042 від 12.03.2016 року, витягом з акту перевірки, додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-15-041/045.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Справа № 596/1046/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного лікаря Копичинецької КРЛ, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення перевірки 12.03.2016 року встановлено, що головним лікарем Копичинецької КРЛ ОСОБА_1 допущені наступні порушення: у порушення вимог ст. ст. 95, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст. 21 Закону України "Про відпустки" працівникам не нараховано і як наслідок не виплачено належні суми індексації, а також заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку, а після.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-15-041/041 від 12.03.2016 року, витягом з акту перевірки, додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-15-041/045.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Справа № 596/1180/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №880188 від 24.06.2002 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2016 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Шедевр» в смт. Гусятин Гусятинського району, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ №013655 від 01.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.03.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, посередню характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 51 (пятдесят один) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/594/16-п
Провадження № 3/584/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 09 травня 2016 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи на вул. Двохрамна (Воровського) у м. Путивль розпивав пиво, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно 09 травня 2016 року близько 20 год. 20 хв. по вул. Двохрамна (Воровського) в м. Путивль розпивав пиво, та був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається у 10 класі, за місцем навчання виключно позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 один із заходів впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 595/943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року біля 16 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до своєї тещі ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 002601 від 19.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/886/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ДАФ LF 45.170, д.н.з АР 95-06 СІ, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, та не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль Мітсубісі Вансер, д.н.з АТ 18-88 ВМ, чим порушив вимоги п.2.3а;в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №044916 від 14.05.2016р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в доход держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 586/499/16-п
Номер провадження по справі 3/586/621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 31 січня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, вул. Сумська(Юловська), буд. 7, Сумської області ( зареєстрованого за адресою : с. Красний

Прогрес, буд. 39, Середино - Будського району, Сумської

області), не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 6 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а 28.03.2016 року С-Будським райсудом Сумської області продовжено встановлений 06.04.2015 року адміністративний наголяд строком на 6 місяців , порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Так, з 26.04.2016 року по 16.05.2016 року ОСОБА_1 не знаходився вдома у нічний час за місцем свого проживання : вул. Сумська, ( Юловська), 7 м.С-Буда Сумської області, а також 03.05.2016 року та 10.05.2016 року не з"явився на реєстрацію до С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області без поважних причин..

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/801/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 2016 року ОСОБА_1 близько 22:00 години за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, після розпиття спиртних напоїв, з приводу свого повернення з зони АТО, вчинив сімейну сварку відносно свого сина ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину визнав, сварка мала обопільних характер, тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/3688/16-п
Провадження № 3/592/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №007492 від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.881 КУпАП відповідно до якого зазначено, що 31 березня 2016 року о 15 год. 50 хв., встановлено порушення порядку придбання, чи збуту обєктів рослинного світу, а саме по вул. Леваневського громадянкою ОСОБА_1, була здійснена продаж рослин занесених до Червоної книги України, цибулі ведмежої «Черемша», у кількості два пучки по десять штук у кожному за ціною 3грн., за пучок, що є порушенням ст.19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ».

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.881 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.881 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко