ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5508/16-п
провадження № 3/753/1963/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника головного лікаря з хірургічної роботи - члена комітету з конкурсних торгів Київської міської клінічної лікарні №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В : Проведеною 09.02.2016 року ревізією фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні №1 за період з 01.04.2012 по 01.01.2016 року № 05-30/113 встановлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 20.10.2015 року при здійсненні процедури відкритих торгів (за рамковою угодою) на закупівлю іструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (код ДК 016-2010 32.50.1), відповідно до протоколу засідння комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 №13, підписаного заступником головного лікаря з хірургічної роботи - членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, в пункт 7 розділу 3 документації конкурсних торгів внесено вимоги до учасників щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, виходячи із загальної планової кількості товарів за рамковими угодами, окрім того до додатку №5 документації конкурсних торгів не включено вимоги щодо надання документів в підтвердження наявності у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми. Державна фінансова інспекція в м.Києві вбачає в діях заступника головного лікаря з хірургічної роботи - члена комітету з конкурсних торгів Київської міської клінічної лікарні №1 ОСОБА_2 порушенння п.1 ч.1 ст.17 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" та вимог п.5.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України " Про особливості укладення рамкових угод", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП. В судове засіданння ОСОБА_2 не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак направив до суду свої письмові пояснення. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, витяг з ревізії фінансового-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні №1 за період з 01.04.2012 по 01.01.2016 року, протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 року, документацію конкурсних торів, письмові пояснення членів конкурсної комісії, оцінивши всі обставини справи в їх сокупності, суд приходить до наступних висновків. Частиною 3 статті 17 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник не вимагає від учасника документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 6 частини першої цієї статті, а також інформацію, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Відповідно до положень пудпункту 1 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України у сфері державних закупівель щодо приведення їх у відповідність із міжнародними стандартами та вжиття заходів з подолання корупніції" від 15.09.2015 року №679-VІІІ, абзаци третій та четвертий підпункту 11 пінкту 1 розділу 1 цього Закону, набирають чинності з моменту початку функціонування Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. Таким чином, на момент затвердження документації конкурсних торгів у генерального замовника були відсутні підстави для включення в додаток 5 документації конкурсних торгів вимоги щодо документального підтвердження відсутності підстав зазначених в пункті 1-1 частини 1 статті 17 ЗУ "Про здійснення державних закупівель". Крім того, згідно з пунктом 7 розділу ІІІ порядку заповнення документації конкурсних торгів, що затверджений наказом Мінекономрозвитку від 26.07.2010 року №919 (зареєстрованим у Мін'юсті 10.08.2010 року за №653/17948) "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів" учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, до предмета закіпівлі, встановленим замовником. Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону. З метою запобігання поставки замовником фальсифікованого товару та підтвердження можливості дотримання строків поставки товару генеральним замовником включено до переліку документів, які надають учасники, "оригінал листа виробника (представництва, філії якщо повноваження поширюючться на територію України), в якому має бути зазначено, що виробник підтверджує можливість поставки Товару, який є предметом закупівлі ( вказати номер та дату оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі), у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією конкурсних торгів учасника. Таким чином, суд погоджується з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дана умова документації конкурсних торгів передбачена для упередження будь-яких спроб фальсьфікації товару та підтвердження можливості дотримання учасником строків поставки товару, а не для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям виходячи із загальної планової кількості товарів. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження відносного нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-14 ч.1, 247 ч.1, 283, 284, КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 - закрити у зв'язку з відсітністю в його діях складу адміністративногос правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: