Справа № 686/8597/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Скок Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №079764, «05.04.2016 р., у м. Хмельницький по вул. Проскурівського Підпілля навпроти будинку №46/1 вул. Вишнева, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України здійснювались роботи по облаштуванню підїзду до буд №46/1 зі сторони вул. Проскурівського Підпілля, 201/1, саме пошкоджено камінь бордюрний, що є елементом дороги Проскурівського Підпілля, 201/1».

Такі дії ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст.139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність особи за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Так, допитана ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованих їй протиправних дій не визнала та вказала, що до пошкодження бордюрного каменю по вул. Проскурівського Підпілля, 201/1, у м. Хмельницькому не причетна та вперше дізналась про це від працівників поліції, які їй повідомили про відповідну заяву ОСОБА_3, з яким у неї склалися неприязні відносини.

Не зміг в судовому засіданні підтвердити, а тим більше пояснити, яким чином встановив причетність ОСОБА_1 до інкримінованих останній протиправних дій і інспектор поліції ОСОБА_2, який зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складав виключно зі слів свідка ОСОБА_3, який вказав на останню, однак відмовився на підставі ст. 63 Конституції України повідомити обставини, а саме, коли і яким чином ОСОБА_1 пошкодила бордюрний камін. Інших свідків пригоди не встановлено.

Не зрозумілим і суперечливим, а відтак сумнівним з огляду на зазначене в долученому до матеріалів справи акті як занижений відносно основного є і характер вказаного у протоколі пошкодження бордюра.

За таких обставин, на переконання суду, залишились не доведеними не тільки причетність ОСОБА_1, а і сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: