overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1376/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, начальника ЦТІ Миронівської ТЕС, мешкає за адресою: смт.Миронівський Бахмутського району Донецької області, вул..Комсомольська,3/4, за 190ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016р., о 10 год. 00 хвил., в м.Артемівську по вул.Радянська,60, ОСОБА_1, зберігав за місцем проживання гладко ствольну мисливську рушницю «ТОЗ-63», 2/16 калібру № У 21410, без відповідного дозволу ОВС, зберігав вказану зброю за адресою: смт.Миронівський Бахмутського району Донецької області, вул..Комсомольська,3/4, чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.190 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд розглянути справу за наданими матеріалами на розсуд суду.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Речовий доказ - мисливську рушницю «ТОЗ-63», калібр 2/16, серія У № 21410, яка зберігається ДС Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, слід повернути ОСОБА_1 за наявністю оформлених документів.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - мисливську рушницю «ТОЗ-63», калібр 2/16, серія У № 21410, яка зберігається ДС Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 за наявністю оформлених документів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 219/5122/16-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, пров. 1-й Жовтневий,23, за ст..124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 24.05.2016р., о 12 год. 15 хвил., в м.Бахмут Донецької області, по вул..Леваневського,10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 (не зареєстрований), не вибрав безпечну швидкість руху, наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY MR7151А, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.12.1 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2016р. відносно ОСОБА_1 не повністю викладені обставини, у т.ч не зазначено, в якому напрямку рухався автомобіль марки GEELY MR7151А, номерний знак НОМЕР_1, та не обґрунтовано висновки порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, з урахуванням копії протоколу серії АП 1 № 974738 від 24.05.2016р. відносно ОСОБА_3, відповідно до якого 24.05.2016р., в м.Бахмут по вул..Леваневського,10, о 12год. 15 хвил., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки GEELY MR7151А, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул..Чехова на головну вул..Леваневського, не надала перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенс» (не зареєстрований) та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 127/8646/16-п
Провадження № 3/127/2208/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вінниця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №909442, 18.04.2016 р. о 12 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою до нього І4.4. «час дії з 8.00 до 20.002, не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримав взагалі, чим порушив п. 8.4в, 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, ст.122 ч. 1, ст. 126 ч. 2, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9785/16-п
Провадження № 3/127/2571/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого В.о. директора ПАТ «Мостобудівельний загін № 7»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №110012, 22.04.2016 року о 22.00 год. в м. Вінниці по вул.Брацлавській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. 82743ВІ, виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався назустріч, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями порушив п.10.5, 16.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак повідомлявся належним чином. Суддя відповідно до ст.268 КПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,124,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/5323/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВВ №045754, ІНН - НОМЕР_1) не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановила:

26.05.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин за адресою: м. Бахмут, вул. Кооперативна 63, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку у відношенні своєї дружини, в ході якої висловлювався в її адресу образливою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся та просив строго не карати. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 26.05.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 26.05.2016 року про прийняття профілактичних мір відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 від 26.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 28.05.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 005425 від 28.05.2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину - щире каяття останнього, відсутність обтяжуючих обставин, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

02 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління НП в Донецькій області Волноваського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,а,.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року від начальника Головного управління НП в Донецькій області Волноваського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за частиною 1 статті 173-2 КУпАП .

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися майже одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушенняві вд 25.05.2016 року у скоєнні адміністративного правопорушення 15.05.2016 року, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року у скоєнні адміністративного правопорушення 16.05.2016 року, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження..

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, номер справи 221/2826/16-п (провадженння № 3/221/1291/2016) та за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, номер справи 221/2826/16-п ( № провадження 3/221/1293/2016) присвоївши їм номер справи 221/2826/16-п, номер провадження 3/221/1293/2016.

Призначити обєднану справу до розгляду на 23 червня 2016 року на 11.30 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 про день та час проведення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохов Є.І.
Справа № 222/655/16-п
Провадження № 3/222/411/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, кулеметника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації с. Касянівка, Володарського району, Донецької області, 12.04.2016 року о 16-00 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного обстеження від 12.04.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і актом медичного обстеження та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/780/16-п
Провадження № 3/222/459/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, номера обслуги військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 11.05.2016 року близько 09-00 год., знаходячись в розташуванні підрозділу в с. Касянівка Володарського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в в/ч НОМЕР_2 (акт № 1214 від 11.05.2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.
Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії АС № 137 від 14.05.2016 року, а також доданими до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1214 від 11.05.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який виявили факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/803/16-п
Провадження № 3/222/479/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Сичівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 18.05.2016 року о 20-00 год. в розташуванні підрозділу військової частини пп НОМЕР_1 , яка знаходиться біля с. Касянівка Володарського району Донецької області, при виконанні обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані підтверджується актом медичного обстеження військовослужбовця від 18.05.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 166 від 18.05.2016 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що він 18.05.2016 року вжив спиртні напої, а також доданими до адмінпротоколу актом медичного обстеження військовослужбовця від 18.05.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець