Справа №: 705/1753/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 218210 від 11.02.2016 ОСОБА_1 11.02.2016 о 23.20 год. по вулиці Більшовицькій в м. Умані Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер», який показав результат 2,32 проміле, від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що у зазначений день та час він не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, а лише знаходився в його салоні, як пасажир. 11.02.2016, після закінчення робочого часу, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до кафе «Едельвейс» повечеряти, оскільки були роковини смерті брата. ОСОБА_4 проживає неподалік від цього кафе, спиртних напоїв не вживає, тому пішов додому і сказав, що повернеться пізніше, щоб відвести всіх по домах. Вони втрьох повечеряли, приблизно о 23 год. прийшов ОСОБА_4 і вони поїхали, за кермом автомобіля НОМЕР_2, перебував ОСОБА_4 Проїхавши невелику відстань, водій ОСОБА_4 згадав, що не взяв з собою посвідчення водія, тому він зупинив автомобіль неподалік автобусної зупинки і пішов за посвідченням, так як проживав поруч. У цей час проїжджали повз працівники ДАІ, побачили їх поряд з автомобілем з ознаками сп'яніння, тому і зупинилися. Працівники ДАІ вирішили, що автомобілем керував ОСОБА_1 як володілець автомобіля, тому запропонували йому продути прилад «Алкотест» з метою встановлення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. Працівники ДАІ не взяли до уваги те, що він не керував автомобілем, а знаходився в ньому лише як пасажир, і все ж таки скали протокол про адміністративне правопорушення саме щодо нього.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що 11.02.2016 вони разом з ОСОБА_1 приїхали повечеряти в кафе «Едельвейс», оскільки ОСОБА_4 проживає поруч, він пішов додому. Він не вживав спиртних напоїв, тому близько 23 год. прийшов, щоб відвезти всіх додому. Коли відїхали від кафе, то ОСОБА_4 згадав, що забув посвідчення водія вдома, тому зупинився і пішов по посвідчення. У цей час підійшли працівники ДАІ, вони вирішили, що автомобілем керував ОСОБА_1, який був володільцем автомобіля, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом, тому 11.02.16 у вечірній час він їхав по замовленню, його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він не бачив щоб ОСОБА_1 чи інша особа керувала автомобілем ВАЗ, лише зі слів працівників ДАІ зрозумів, що ОСОБА_1 є водієм і був у стані алкогольного спяніння. Його запросили бути свідком відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Як той проходив огляд на стан сп'яніння він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники ДАІ та запросили бути свідком огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який продув прилад, який показав стан алкогольного сп'яніння. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218210 від 11.02.2016 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння був складений за відсутності для того фактичних підстав і будь-яких допустимих доказів вчинення ним відповідного правопорушення.

Отже, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов