Номер провадження: 33/785/342/16
Номер справи місцевого суду: 505/1045/16-п
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г.В.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець

АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 грн. за те, що він 01.03.2016р. о 15 год. 00 хв. на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , а саме інспектором прикордонної служби, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк, а про дану постанову йому стало відомо після закінчення строку на оскарження. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що не об`єктивно розглянуто матеріали справи без відповідного аналізу обставин справи.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, що ОСОБА_1 викликався до суду та по якій причині справа розглянута в його відсутність.

Зокрема, законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2016 р., у відношенні ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.
Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.