31.05.2016 Справа № 756/3869/16-п
Унікальний 756/3869/16-п
Порядковий 3-2083/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого начальником диспетчерської служби в ПАТ «Київрбленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2016 року,о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_10 по мосту Московському м. Києві не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відносно водія ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, відповідно до якого 11.03.2016 року,о 16 год. 55 останній керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_12 по мосту Московському в м. Києві не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_13 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відносно водія ОСОБА_6 складено адміністративний протокол, відповідно до якого 11.03.2016 року,о 16 год. 55 останній керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_14 по мосту Московському в м. Києві не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відносно водія ОСОБА_5 складено адміністративний протокол, відповідно до якого 11.03.2016 року,о 16 год. 55 останній керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_11 по мосту Московському в м. Києві не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 11.03.2016 року, о 16 год. 55. рухався по мосту Московському в м. Києві автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_11 попереду всіх автомобілів зі швидкістю 60 км/год. На середині мосту виїхав на його смугу автомобіль марки «Форд» і почав гальмувати, від чого і він сам почав гальмувати. Під час гальмування не вдалося зупинити автомобіль тому і в'їхав в автомобіль, що був попереду, а саме «Форд». Відповідаючи на запитання не зміг точно сказати, що було перше удар в задню частину його автомобіля чи удар в автомобіль марки «Форд».

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 11.03.2016 року, о 16 год. 55. рухався по мосту Московському в м. Києві автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_10 по крайній лівій смузі, попереду рухався автомобіль марки «Део Сенс». Коли автомобіль марки «Део Сенс» почав гальмувати, то він теж почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки він відчув удар в задню частину автомобіля. Відповідаючи на запитання не зміг точно сказати, що було перше удар в задню частину його автомобіля чи удар в автомобіль марки «Део Сенс».

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнав та пояснив, що 11.03.2016 року, о 16 год. 55. рухався по мосту Московському в м. Києві автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_12 в крайній лівій смузі, попереду рухався автомобіль марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_10. Коли даний автомобіль різко загальмував, то я не встиг зреагувати і в'їхав в автомобіль марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_10, потім відчув удар в задню частину автомобіля.

У судовому засіданні водій ОСОБА_6 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнав та пояснив, що 11.03.2016 року, о 16 год. 55. рухався по мосту Московському в м. Києві автомобілем марки «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_14 в крайній лівій смузі, попереду рухався автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_12. Коли даний автомобіль почав гальмувати, то водій ОСОБА_6 теж почав гальмувати, але автомобіль став не керований, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_12.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проте, що вони намагались гальмувати, але уникнути зіткнення не змогли, оскільки автомобіль, що був перед ними різко загальмував.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В той же час встановлено, що ОСОБА_1 водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_10 не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_5, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_12 не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_13 під керуванням водія ОСОБА_1, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_14 не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_3, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_11 не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_7

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водіями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_5 п.п. 13.1 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_10, «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_11, «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_12, «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_14 та «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_7, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_4 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова