overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/494/16-п 3/302/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського відділу НПУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о, мешк. с. В. Бистрий, вул. Гагаріна, № 89, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше притягався 11.01.2016 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 30.04.2016 р. біля 18 год. 50 хв. прийшов додому, що в с. В.Бистрий вул. Радянська, 16, в стані алкогольного спяніння та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своєму прийомному синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за дане порушення.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який ніде не працює, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісіта сімдесят п'ять) грн.. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/3414/16-п
Провадження №3/461/1313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Львівської установи виконання покарань №19 УДПСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року ОСОБА_1 намагалась передати продуктову передачу увязненому ОСОБА_2, у якій було виявлено мобільний телефон та батарею.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо її не карати. Окрім того зазначила, що передачку вона не передавала, а передавала її донька за паспортом виданим на імя ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-рапортом інспектора Кузьмич М.В. від 11.05.2016 року;

-особистими поясненнями правопорушника від 11.05.2016 року;

-заявою від ОСОБА_1 про прийняття передачі;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження та конфіскації предметів, що стали предметом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188, 221, 275-280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження та конфіскації предметів, що стали предметом адміністративного правопорушення, а саме: мобільного телефону марки «Нокія 6300» ІМЕІ: 79124, відповідно до протоколу про вилучення заборонених предметів №50.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
н/п 3/490/1269/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1 Єльнари Ільгар Кізі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1, близько 15 год. 50 хв., в м. Миколаєві, по вул. Проспект Героїв Сталінграду, біля будинку 55, здійснювала реалізацію овочів та фруктів у невстановленому місці.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 24 грудня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Єльнари Ільгар Кізі до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
н/п 3/490/1013/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 р. інспектором СМП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, внаслідок чого остання, самовільно покинула місце мешкання та займалась бродяжництвом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/1207/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26 грудня 2015 року, близько 01 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Дзержинського та пр. Леніна висловлювався грубою нецензурною лайкою та не реагував на зауваження.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 26 грудня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
н/п 3/490/1205/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, буд. 49 висловлювався грубою нецензурною лайкою та вів себе грубо та зухвало.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 16 жовтня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
н/п 3/490/1033/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, інструктор в/ч НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи інструктором в/ч НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та вказав, що свою провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5) та випискою із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 6).
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя:
н/п 3/490/1054/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Миколаєва, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: ОСОБА_2, вул. М. Морська 25/5, висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП визнав, обставини, викладені у протоколі підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою ОСОБА_3 (а.с. 4), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 2203000.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Одеської області, громадянка України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Інфініті ЕХ37, номерний знак НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по вул. Шевченко в районі будинку №58, будучи причетна до ДТП залишила місце його скоєння.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено що, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: