Справа № 361/2013/16-п
Провадження №3/361/522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., за участю прокурора Баталової В.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, у період з 06 листопада 2010 року по 25 жовтня 2015 року була депутатом Погребської сільської ради (рішення Погребської сільської ради № 1 від 05 листопада 2010 року).

Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_2., депутат Погребської сільської ради, є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2 реалізує повноваження депутата у Погребський сільській раді (у т.ч. в розрізі прийняття ним участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до рішення Погребської сільської ради від 05.11.2010.

ОСОБА_2, як депутат Погребської сільської ради, користується правами, виконує обовязки та дії, передбачені ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У порушення вказаних вимог, 24.09.2015 ОСОБА_2, будучи депутатом Погребської сільської ради Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність конфлікту інтересів під час розгляду рішення про надання дозволу останній на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Так, у вересні 2015 року депутат Погребської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 особисто звернувся із письмовою заявою до сільської ради з питанням про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність для ведення селянського господарства в розмірі 0,0240 га.

24 вересня 2015 року відбулося засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання, на яку прибули і зареєструвалися 14 депутатів, із обраних на шостому скликанні 18 депутатів, де серед інших розглядалось питання ОСОБА_2, про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність.

Згідно протоколу пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання та відповіді Погребської сільської ради (вих. № 02-23/112 від 16.03.2016) депутат Погребської сільської ради ОСОБА_2 під час пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання про наявність конфлікту інтересів під час голосування за прийняття рішення № 2247-49-VI від 24.09.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» - не повідомляла.

За результатами розгляду проектів вказаних рішень, всі вони були одноголосно підтримані присутніми депутатами в тому числі ОСОБА_2 (результати голосування «за» - одноголосно).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що дійсно подавала заяву до сільської ради про надання дозволу останньої на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, однак перед голосуванням, щодо її питання на сесії Погребської сільської ради, вона була відсутня і не приймала участі у голосуванні.

В той же час, під час надання пояснень в прокуратурі, ОСОБА_2 пояснювала, що із-за незнання законодавства вона не повідомляла сесію про конфлікт інтересів і особисто проголосувала за рішення про виділення їй землі.

Однак з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ніхто з присутніх депутатів на сесії 24.09.2015, про конфлікт інтересів не заявляв, і ніхто з депутатів не відмовлявся голосувати.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доводиться матеріалами справи: копією рішення 29 сесії Погребської сільської ради 6 скликання № 2247-49-VI від 24.09.2015; копією протоколу пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання від 24.09.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Вислухавши ОСОБА_2, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що 24.09.2015 ОСОБА_2 будучи депутатом Погребської сільської ради шостого скликання, вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду рішення на 49 сесії Погребської сільської ради про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у її власність, наявність чого могло вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосування на 49 сесії Погребської сільської ради, що відбулось 24.09.2015 в частині про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у її власність. Однак з урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 формально порушила вимоги антикорупційного законодавства України в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що наслідком цього стало прийняття рішення сесії сільради, яке не тягне за собою юридичних наслідків, шкоди кому-небудь не спричинено і не порушені законні права та інтереси інших осіб, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, яка являється пенсіонеркою, зі слів на утриманні має онко хворого чоловіка. Суд вважає, що до неї в даному випарку можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.М. Пошкурлат