overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/731/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник відділу кадрів ТОВ "Агрофірма "Контрактова", призначена на посаду наказом №54-К1 від 15.07.2014 р., серія та номер паспорта: АЕ №964546, ідентифікаційний номер .с. Южне Софіївського району Дніпропетровської області, громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25.03.2016 р. на ТОВ "Агрофірма "Контрактова", яке знаходиться за адресою: 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт Покровське вул. Пушкіна, б.85. Відповідальність передбачена посадовою інструкцією ОСОБА_1, а саме: 1. Перевіркою встановлено, що всі працівники підприємства не ознайомлені з колективним договором, що порушує вимоги п.2 ст. 29 КЗпП України. 2. Під час перевірки було виявлено, що всі працівники підприємства не ознайомлена з графіком відпусток на 2015 рік, що порушує вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України. 3. В ході перевірки встановлено що на підприємстві ОСОБА_3 працює на посаді електрогазозварника, тобто, зайнятий на роботах з шкідливими умовами праці (що підтверджено атестацією від 23.11.2011р.), при цьому тривалість робочого часу працівника протягом 2015 року складає 40 годин на тиждень, що є порушенням вимог п.2 ст. 51 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №46/4.4-3 від 25.03.2016 року, Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №47/4.4-3. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання та виправлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/2635/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 30 березня 1981 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Спот Маркет», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Вознесенського, 11/48,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2016 року при перевірці ТОВ «Спот Маркет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 3, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 409,35 грн. по декларації з податку на додану вартість за період вересень 2015 року. Термін сплати 30.10.2015р., фактично сплачено 04.11.2015р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні досліджені : протокол (а.с.1), акт (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ «Спот Маркет», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в сумі 409,35 грн. по декларації з податку на додану вартість за період вересень 2015 року, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1760/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 5 квітня 1984 року

народження, працюючої головним бухгалтером ПП «Бін-

Вам ОСОБА_3», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

Качалова, 75,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року при перевірці ПП «Бін ОСОБА_3», встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 4 квартал 2015 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.01.2016 року по 09.02.2016 року. Податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за 4 квартал 2015 року фактично надано до Криворізької ЦОДПІ 22.02.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

У судовому засіданні досліджені : акт (а.с.1-4), протокол (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ПП «Бін-Вам ОСОБА_3», несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/3126/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці - на дитячому майданчику в парковій зоні, розташованому по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, висловлювалась нецензурною лайкою, штовхала неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому на зауваження не реагувала.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердила та пояснила, що вона знаходилась на дитячому майданчику, розташованому по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, та побачивши конфлікт між двома неповнолітніми особами, вирішила зробити їм зауваження, однак діти на її зауваження не реагували, у звязку з чим вона почала висловлюватись нецензурною лайкою та підійшовши ближче, почала штовхати неповнолітнього ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/1425/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 17 травня 1965 року

народження, працюючої директором ТОВ «Спроба», що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Упіта, 78/3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року при перевірці ТОВ «Спроба», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 22Б, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 452,00 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 02.11.2015 року. Термін сплати 02.11.2015р., фактично сплачено 03.11.2015р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні досліджені : протокол (а.с.2), акт (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, яка будучи директором ТОВ «Спроба», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в сумі 452,00 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 02.11.2015 року, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 191/2161/16-п
Провадження № 3/191/214/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 08.05.1979 року в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі ДН № 041184 від 28.02.2016 року зазначено, що 13.02.2016 року в 18-00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Клочко, 15, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічну шкоду, тим самим здійснив насилля в сімї, та порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, так як згідно рапорту ІЧ Синельниківського ВП ОСОБА_3, який він надав в ході забезпечення примусового приводу, ОСОБА_1 переніс інсульт та знаходиться на лікуванні в м. Дніпропетровськ, внаслідок чого не може зявитись до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В звязку з тим, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13.02.2016 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 194/532/16-п
Провадження № 3/194/195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: - копією постанови Дзержинського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; - копією заяви ОСОБА_1 про зміну місця проживання; - копією супровідного листа від 25 квітня 2016 року; - копією контрольного листка; - копією постанови про накладення стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП; - поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; - поясненнями свідка.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 204 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/538/16-п
Провадження № 3/194/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: - копією постанови Дзержинського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; - копією заяви ОСОБА_1 про зміну місця проживання; - копією супровідного листа від 25 квітня 2016 року; - копією контрольного листка; - копією постанови про накладення стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП; - поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; - поясненнями свідка.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дело № 215/2183/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, 31.08.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в м. Кривому Розі, вул. 23Лютого, 66/34

за ст.187ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016р. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області , тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, постанова а.с.-3, довідка а.с.7, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 184 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 184 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: