Справа № 347/658/16
Провадження № 33/779/91/2016
Категорія ст.164-5 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 26 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду правопорушення ОСОБА_2 вчинено за наступних обставин: при проведені перевірочних заходів у склад-магазині, який знаходиться в АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_2, зберігав алкогольні напої на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також скасувати постанову судді першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому він особисто розписався.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання ним повідомлення про розгляд справи.

А тому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Кваліфікація дій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова в цій частині не перевіряється.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суддя в достатній мірі дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не містять конкретних підстав для скасування постанови та не можуть лягти в основу для зміни чи скасування постанови судді першої інстанції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення, суддею достатньо було враховано особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк