Справа №: 486/475/16-п Провадження № 3/486/128/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, директора Виробничо-комерційного приватного підприємства «Хімзахист і теплоізоляція», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Виробничо-комерційного приватного підприємства «Хімзахист і теплоізоляція», допустив порушення законодавства про працю, що було встановлено перевіркою інспекції з питань праці 20-22 квітня 2016 року, а саме:

в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць. Так, заробітна плата двом працівникам за січень 2016 року в сумі 1050 гривень виплачена один раз на місяць 03.02.2016 р., заробітна плата за лютий 2016 року в сумі 1050 гривень виплачена 02.03.2016 р., заробітна плата за ІІ половину березня 2016 року в сумі 151,21 гривень виплачена 19.04.2016 р. з затримкою на 12 календарних днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення та просив суд призначити йому мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується актом перевірки № 14-05-079/0019 від 20.04.2016 р., копією платіжної відомості № 1 від 03.02.2016 р. на видачу заробітної плати за січень 2016 року, копією платіжної відомості № 2 від 02.03.2016 р. на видачу заробітної плати за лютий 2016 року, копією платіжної відомості № 4 від 19.04.2016 р. на видачу заробітної плати за березень 2016 року (а. с. № 2-7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останнього, який визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро кається у скоєному, його статус як пенсіонера, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним оскільки діями останнього не завдано ніякої шкоди і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2