Справа № 336/1220/16-ц
Пр. № 3/336/382/2016
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1 березня 2016 року, о 08-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч в районі будинку № 65 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він перед здійсненням повороту ліворуч до будинку № 65 по вул. Патріотичній завчасно (за 50 метрів) увімкнув лівий поворот; знаходячись у крайньому лівому положенні своєї смуги руху, почав знижувати швидкість перед здійсненням повороту, при цьому швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала 5 км/на годину, і приблизно через 5-6 секунд відчув удар в ліву задню частину автомобіля під керуванням потерпілого. Вважає, що другий учасник дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, він повинен був, по-перше, побачити транспортні засоби, які зупинилися за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, а, по-друге, побачити автомобіль ОСОБА_1, який здійснював поворот ліворуч. Пояснення іншого учасника ДТП про швидкість руху в 40-50 км/год вважає неспроможними, так як в такому випадку при застосуванні екстреного гальмування його автомобіль у разі технічної справності повинен був зупинитися через 14,7 метри, а вчинення зіткнення означає рух з більшою, ніж та, на яку посилається потерпілий, швидкістю або несправність гальмівної системи авто під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, і в інтересах правильного вирішення справи просить про призначення в справі судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 підтримує доводи свого довірителя.

Потерпілий в суді пояснив, що під час події ДТП він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. Близько 08-00 годині 1 березня 2016 року рухався по вул. Патріотичній в напрямку вул. Гагаріна в м. Запоріжжі на автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, зі швидкістю 40-50 км/год за трактором з причепом, обгін якого почав виконувати, коли несподівано автомобіль «ВАЗ», який рухався попереду, різко повернув ліворуч, не вмикаючи сигналу повороту. Такі дії другого учасника ДТП зумовили застосування екстреного гальмування, проте уникнути удару йому не вдалось.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний висновок про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Потерпілий і його представник, який підтримав доводи свого довірителя, не заперечують проти призначення судової експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вихідні дані відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: денна пора доби; відсутнє зовнішнє освітлення ділянки ДТП у темний час доби; ясна погода; час доби 08-00 година; за змістом схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дорожнє покриття на час ДТП сухе, потерпілий ОСОБА_2 посилається на мокре, після опадів, покриття; наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини; пішохідне огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги відсутнє; наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах; наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розмітками немає; горизонтальної розмітки проїзної частини немає; світлофору немає; місце пригоди - ділянка проїзної частини біля дворового проїзду поряд з будинком № 65 по вул. Патриотичній в м. Запоріжжі; покриття проїзної частини асфальтобетонне; в транспортних засобах перебували лише водії; профіль ділянки дороги рівний, без підйомів та спусків; стан дорожнього покриття задовільний; положення транспортних засобів після зіткнення зазначене в схемі ДТП, фототаблицях до неї; ушкодження автомобілів: у автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, - ліва бокова частина, у автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, - передня права частина; письмові пояснення учасників ДТП і свідків зафіксовані в протоколі судового засідання, а учасників ДТП і на окремих аркушах, що додаються разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Відповідно до матеріалів справи (протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця події, пояснень учасників ДТП, свідків) як згідно із вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася?

2. Яким має бути гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, за умови його руху зі швидкістю 40 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

3. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген» за умови руху зі швидкістю 40 км/год технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (здійснення повороту ліворуч автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1), не припускаючи зіткнення транспортних засобів?

4. Чи мав можливість водій автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, бачити здійснення лівого повороту автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, за умови увімкненого повороту в автомобілі ВАЗ 21093 і двох автомобілів, що рухалися за ним і зупинилися під час здіснення цього повороту?

5. Ким з водіїв та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка?

6. Чи мали водії технічну можливість запобігти події з моменту виникнення. Якщо так, то за допомогою яких заходів?

7. Чи перевищували учасники ДТП допустиму швидкість руху?

7. Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива