Справа № 668/4010/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

прокурора: Цяпа Ю.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про корупційні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Могилів Подільський Вінницької області , працює інспектором прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Херсон» , проживає на адресою : м. Херсон вул. Богородицькій (колишня Червонофлотська), 101 кв.190, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

11 березня 2016 року справа надійшла в провадження Суворовського районного суду м. Херсона.

11 квітня 2016 року справа передана в провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

09 березня 2016 року прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення правопорушення , повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 за фактом того, що 03 листопада 2015 року старший прапорщик ОСОБА_2 проходячи військову службу у зазначеній вище посаді, перебуваючи у складі прикордонного наряду відділу прикордонної служби «Херсон», до якого крім неї входили: старший прапорщик ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5, який є її рідним сином, будучи старшою прикордонних нарядів (тобто начальником для зазначених військовослужбовців), ОСОБА_2, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходи по врегулюванню конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_2, свідомо, діючи у своїх інтересах, не повідомила свого безпосереднього начальника старшого зміни відділу прикордонної служби «Херсон» лейтенанта ОСОБА_6 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, для своєчасного його усунення відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме про те, що солдат ОСОБА_5, який того ж числа виконував завдання по охороні державного кордону у прикордонному наряді, перебував у безпосередньому підпорядкуванні рідної матері (ОСОБА_2О.) та виконував визначенні нею завдання під час оформлення виходу за кордон судна «Necia Abia».

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. А ч.3 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до загальних норм КУпАП визначено що підставою для порушення адміністративної справи є данні , які з достатньою імовірністю свідчать про наявність ознак проступку , тобто підставою є факт вчинення адміністративного правопорушення. Стадія складається з декількох етапів, а саме : порушення справи , зясування причин і обставин вчинення правопорушення , виявлення винних, завдання шкоди , процесуальне оформлення результатів розслідування , направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю. Процесуальним документом , в якому юридично оформлюється ця стадія є протокол або акт про правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України N 13 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Як встановлено судом , інформацію про корупційне правопорушення було отримано ГУВК Департаменту контррозвідки СБУ 03 листопада 2015 року , що відповідає повідомленню зазначеного правоохоронного органу на адресу Військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України від 12 листопада 2015 року за № 17/5/10-2246 , яке відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції було ними отримано 12 листопада 2015 року вхідним № 3544вх-к .

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , рішенняЄвропейського суду з прав людини в справі "Грабчук проти України" від 21 вересня 2006 року, де в п.45 суд дійшов висновку про те,що постанови, до яких суд відносить і справи про адміністративні правопорушення , не повинні бути « сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин.» За цих обставин Суд

вважав, такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості, передбачені п.2 ст. 6 Конвенції, а також п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.247,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про корупційні правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, , захисником, потерпілим , його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області , який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо