Єдиний унікальний номер 149/748/16-п
Номер провадження 3/149/277/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від т. в. о. начальника Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, (Молдова), громадянку України, працюючої опікуном пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України:серія АВ № 813282,

за ч. 2 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2016 року серії ВІ № 003157, складенного старшим інспектором Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх обов'язків, по вихованню свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражалося у тому, що він безпричинно був відсутній на заняттях в ХАЦПТО , чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, заперечень не надавала, причини неявки суду не вказала та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Справа неодноразово призначалася до слухання, судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що правопорушник в судове засідання нез'явився без поважних причин, що робить неможливим розгляд справи по суті і грубо порушує терміни розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Токож всупереч вимогам ст. ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (оригінали та дійсні на теперішній час: характеристика з місця проживання, довідка про склад сім'ї, наявність утриманців та ін.), документи про її майновий стан, також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, статтей 251, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення т. в. о. начальнику Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський