Справа № 163/1178/16-п
Провадження №3/163/830/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

з участю представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0826/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 27.01.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_4 в Україну, в якості водія автомобіля«Volkswagen Golf 1.9 TDI», реєстраційний номер PSZ14469, номер кузова НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вищевказаний автомобіль, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документа, а саме договору найму транспортного засобу від 11.01.2016 року №185/2016, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5, який згідно інформації, отриманої від вказаного нотаріуса, не посвідчувався їх нотаріальною канцелярією та підпис нотаріуса не є правдивим.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснив, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_3 у навмисному поданні до митного контролю, як підстави для переміщення підробленого документа - договору найму транспортного засобу. Вказав, що оформленням документів, зокрема вказаного договору, на транспортний засіб займався ОСОБА_6, власник вилученого автомобіля. Просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, автомобіль повернути.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Отже, сам факт подання до митного органу як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документа, а саме договору найму транспортного засобу, для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України є недостатнім, оскільки аж ніяк не може визначати субєктивну та обєктивну сторони даного правопорушення.

З договору позики від 11.01.2016 року, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_6, який заявляє, що є власником легкового автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер PSZ14469, № кузова WVWZZZ1HZSW023892, позичає вказаний автомобіль ОСОБА_3, 25 жовтня 1986 року, на невизначений період, з метою пересування на території ОСОБА_4 і поза її межами. На вказаному договорі наявний підпис ОСОБА_6, та підпис нотаріуса ОСОБА_5, який як згодом було зясовано митним органом, згідно інформації, отриманої від вказаного нотаріуса, не посвідчувався їх нотаріальною канцелярією та підпис нотаріуса не є правдивим. При цьому, підпис ОСОБА_3 на вказаному договорі відсутній.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що вищезазначений договір позики йому передав на території ОСОБА_4 знайомий ОСОБА_7. А згодом, він в Дорогуську ОСОБА_4, вже забрав і сам автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер PSZ14469, № кузова WVWZZZ1HZSW023892, і в подальшому попрямував в якості водія на «вїзд» в Україну.

Проте, митним органом не взято до уваги вищенаведені факти, і не надано їм відповідного аналізу. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо вищезазначених осіб.

Таким чином, фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_3 знав чи повинен був знати (передбачити), що своїми діями порушує встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав цього, свідомо допускав чи легковажно розраховував на його відвернення, по даній справі не встановлено.

Згідно Пленуму ВС України №8 від 3.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" у пункті 6 абзаці 6 зазначає: "Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України".

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0826/20500/2016відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Вилучений за даним протоколом автомобіль«Volkswagen Golf 1.9 TDI», реєстраційний номер PSZ14469, номер кузова НОМЕР_2, передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.