ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/2088/16-п

Пров. №3/766/387/16

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 30, м. Херсон, працюючого у ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» пакувальником, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12.04.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіїАП2 №393433 від 22.03.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2016 р. о 22:20 годині по вул. Перекопській, 6 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати огляду за допомогою приладу «Drager».

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, заперечивши факт перебування в стані алкогольного спяніння. На підтвердження своєї позиції надав довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, згідно якої ознак спяніння у нього виявлено не було.

В той же час, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 обставин вчиненого адміністративного правопорушення, факт останнього підтверджений наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №393433 від 22.03.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, зокрема останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, результати огляду якого за допомогою тестера «Драгер» №0439 показали результат 0,23 проміле;

- тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою «Alcotest Drager» №6810 тест №1182, результати якого показали наявність алкоголю в крові в кількості 0,23 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, а також зафіксовано результати дослідження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 заперечується факт перебування ним в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, про що ним зазначалось як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова КМУ) водій транспортного засобу, що на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду результатами огляду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Не зважаючи на вищенаведені вимоги діючого законодавства, матеріли про адміністративне правопорушення не містять жодного підтвердження направлення поліцейським ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не підтвердив цю обставину і сам правопорушник.

Згідно довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 23.03.2016 р. ОСОБА_4 23.03.2016 р. о 02:00 годині був оглянутий на стан алкогольного спяніння, за результатами якого ознак спяніння не виявлено (тверезий).

Суд не може прийти до беззаперечного висновку щодо недостовірності огляду, проведеного на місці зупинки, оскільки згідно п. 7 Постанови КМУ поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З вищенаведеної ж довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд через більше ніж три години після зупинки.

Слід звернути увагу, що відповідно до п. 7 розділу ІІ спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте, відповідно до результатів огляду кількість виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 склала 0,23 проміле, а результати огляду в медичному закладі взагалі спростували факт наявності у ОСОБА_1 алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Отже, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема той факт, що показник алкоголю в крові останнього в незначному ступені перевищує допустимі норми, а під час медичного огляду ознак алкогольного спяніння взагалі не виявлено, обставини складання адміністративного протоколу, в ході якого ОСОБА_1 не було забезпечено поліцейським проходження медичного приходжу в умовах закладу охорони здоровя, приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності,

Передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корольчук Н.В.