ун. № 759/5022/16-п
пр. № 3/759/2417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бєлгоро-Дністровський Одеської обл., громадянина України, який не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Дніпро», що по бульв. Кольцова, 12 в м. Києві, здійснював збут підсніжників білосніжних, які занесені до Червоної книги України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу занесених до Червоної книги України.

Згідно Концепції загальнодержавної програми збереження біорізноманіття на 2005-2025 роки схваленої розпорядженням КМУ від 22.09.2004 біорізноманіття є національним багатством України, збереження та невиснажливе використання якого визнано одним з пріоритетів державної політики в сфері природокористування, екологічної безпеки та охорони довкілля, невід'ємною умовою поліпшення його стану та екологічно збалансованого соціально-економічного розвитку.

У статті 30 ЗУ «Про рослинний світ» зазначено, що рідкісні і такі, що перебувають під загрозою зникнення, види рослин, що зростають в природних умовах на території України, в межах її територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, підлягають особливій охороні і заносяться до Червоної книги України.

Стаття 5 ЗУ «Про Червону книгу України» визначає, що об'єкти Червоної книги України належать до природних ресурсів загальнодержавного значення і підлягають особливій охороні на всій території України, у межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Відповідно до 3 видання Червоної книги України підсніжник білосніжний відноситься до рослин з недооціненим природоохоронним статусом.

Однак, всупереч особливій охороні держави рослин, що занесені до Червоної книги України ОСОБА_1 збував підсніжники білосніжні в кількості 120 пучків по 20 штук в кожному.

Крім того, факт збуту рослин, що занесені до Червоної книги України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00709 від 08.03.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1, описом знарядь незаконного здобування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (в тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 08.03.2016 згідно якого в ОСОБА_1 вилученого підсніжники білосніжні в кількості 2400 штук.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі, про те, що він торгував не підсніжниками, а нарцизами, не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, про відмову від підпису ОСОБА_1 у протоколі про отримання його другого примірника, зроблений запис про це у ньому відповідно до Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 рослини підсніжника білосніжного, згідно опису від 08.03.2016 конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик