Справа № 405/3854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 006473 від 29.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Пермській навпроти будинку № 31, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без належних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі, визнав повністю. Вчинення вказаного правопорушення пояснив тим, що він є пенсіонером (пенсійне посвідчення №) та отримує пенсію у розмірі 1017 грн. на місяць. Він людина похилого віку та часто хворіє, що підтверджується медичними документами, а саме виписним епікризом від 23.01.2014 року, виписним епікризом від 11.02.2015 року та випискою із карти стаціонарного хворого. В звязку з чим йому постійно потрібні ліки, але грошей на їх придбання у нього не вистачає. Тому 29.04.2016 року він вирішив продати залишки заготовленої на зиму картоплі та цибулі. Щиро розкаявся в скоєному правопорушенні та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 006473 від 29.04.2016 року та рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 29.04.2016 року, які підтверджують, що саме 29.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Пермській навпроти будинку № 31 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та його поясненнями наданими в судовому засіданні, в яких останній визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення;

-фото-таблицею, де на фото № 1 зображені викладені на тротуарній частині вулиці у мішках-сітках картопля та цибуля, а на фото № 2 підлогові ваги, належність йому яких ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Пермській навпроти будинку № 31, здійснював торгівлю картоплею та цибулею з рук в невстановленому місці - вулиці.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо). Суб'єкт господарювання може мати: торговельні об'єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування. Відповідно до п. 7 вказаного Положення торговельними об'єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: - продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); - універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); - з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад. Торговельні об'єкти розміщуються в установленому порядку. Згідно з п. 9 Положення суб'єкти господарювання повинні забезпечити: відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці; наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів; розміщення торговельного патенту, ліцензії відповідно до встановлених законодавством вимог; продаж товарів та їх обмін згідно з установленими правилами і нормами. Торгівля поза означеними об'єктами є порушенням суспільних відносин в сфері торгівельної діяльності.

Частиною 1 статті 160 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в місті на вулиці з рук.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, потерпілих не виявлено, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаялась в скоєному та правопорушення вчинене останнім у звязку з тяжким матеріальним становищем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков