overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4014/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, працюючого менеджером в МПП «Ферро-сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2015 року близько 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Оболонська - вул. Межигірська, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 2.3б), 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), листом (а.с.3), постановою (4-6), витягом (а.с.7), протоколом огляду місця ДТП від 29.11.2015 року (а.с.8-16), схемою місця ДТП (а.с.17), протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.18-21), протоколом допиту ОСОБА_2 (а.с.27-30).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності вдіях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення 29.02.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ун. № 759/132/16-п
пр. № 3/759/298/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, який проходить службу на посаді командира відділення 2 центру мобільних вузлів звязку військової частини-польової пошти НОМЕР_1 з 2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2015 року під час проходження лікування у ГВКГ перебував в нетверезому стані, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши правпорушеника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.12.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.172-20 ч.3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Макаренко В.В.
ун. № 759/5366/16-п
пр. № 3/759/2510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Святошинській, 3 в м. Києві в магазині «Новус» таємно викрав шоколадний батончик «Марс» вартістю 13 грн. 39 коп. та бюргер «Шеор» вартістю 29 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 016794 від 02.04.2016, рапортом старшого інспектора МП Святошинського УПГУНП в м. Києві від 02.04.2016; рапортом інспектора ПП УПП МВС України в м. києві від 29.03.2016; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.03.2016; актом зупинки виносу неоплаченого товару № 13 від 29.03.2016; письмовими поясненнями нечай В.В. від 30.03.2016.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, його неповнолітній вік, дані характеристики та вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/6528/16-п
пр. № 3/759/3043/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №330480 від 21.04.2016 року встановлено, що 21.04.2016 року о 13:30 в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, залишив припаркований транспорт, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів. Наведеним допущене порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №330480 від 21.04.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що на порушення п. 15.12 ПДР, гр. ОСОБА_1, залишив припаркований транспорт, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 3/3292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 02.05.2016 року о 05 год. 05 хв., керував автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Жилянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не чітка мова, відсутність реакції зіниць на світло, характерний запах), від походження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове зсідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/3303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 29.04.2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Гайовій, керуючи автомобілем марки «Субару», д.н.з НОМЕР_3, при виїзді з нерегульованого перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь війни, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/3256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл, який працює водієм у ТОВ «Імперіал Логістік», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474586 від 27.04.2016, ОСОБА_2, 27.04.2016 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Молодогвардійська, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - залізно-бетонну конструкцію, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 10.9, 2.3(б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове зсідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яки працює директором ТОВ «КВВ Строй», проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2016 року державним інспектором праці Борисенком Є.С. було складено адміністративний протокол відносно директора ТОВ «Домінанта Фуд» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ТОВ «КВВ Строй», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 1, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог п.2.5 гл.2 Інструкції №58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Так, в особовій картці ОСОБА_3 у графі ІV призначення і переведення відсутній запис, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її не явки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3-в/760/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши подання інспектора Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Шибкого Б.В. щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно з постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин

10.05.2016 року до суду надійшло подання інспектора Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Шибкого Б.В. про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

З даного подання вбачається, що ОСОБА_3 наказом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» №28-к/тм від 21.04.2016 направлено на технічну дільницю ЖЕД №901 для відбування адміністративного стягнення та 22.04.2016 майстром технічної дільниці складено та затверджено графік його виходу на роботу. 22.04.2016 на адресу інспекції надійшла інформація з ЖЕД №901, відповідно до якої ОСОБА_3 не з`явився на роботу відбування громадських робіт.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, та пояснив, що він приходив на відпрацювання громадських робіт та відпрацював всі дні, крім останнього, просив його суворо не карати.

В судове засідання представник Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві не з'явився.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали подання та матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в поданні інспектора Солом'янського РВ КВІ в м. Києві слід відмовити.

Так в матеріалах особової справи міститься графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (а.с. 13), згідно якого, ОСОБА_3 виходив на відпрацювання з 25.04.2016 по 29.04.2016 та з 04.05.2016 по 06.05.2016, а тому підстав для задоволення подання інспектора РВ КВІ в м. Києві суд не вбачає.

Керуючись ст. 304КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання інспектора Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Шибкого Б.В. щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот