Справа № 357/2396/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. при секретарі Святецькій Н.В., за участі прокурора Шурашкевича В.М., розглянувши від Білоцерківської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, вдови, працюючої в Білоцерківській музичній школі № 3 на посаді директора,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, складений заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо директора Білоцерківської музичної школи № 3 ОСОБА_1.

Згідно з указаним протоколом наказом завідуючої Білоцерківським міським відділом культури № 13 від 01.04.1985 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Білоцерківської музичної школи №3.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Статуту Білоцерківської музичної школи № 3, Білоцерківський початковий спеціалізований мистецький заклад - Білоцерківська музична школа №3 (далі БМШ № 3), є юридичною особою, яка створюється згідно з рішенням Білоцерківської міської ради, тобто є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 зазначеного Статуту, керівництво БМШ № 3 здійснює директор, який призначається відділом культури Білоцерківської міської ради і виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов?язки.

Згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, являються суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином ОСОБА_1, працючи на посаді директора Білоцерківської музичної школи № 3, являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відповідно до примітки до вказаної статті.

У цій же музичній школі №3 з 05.09.2009 року на посаді заступника директора по організаційно-виховній роботі працює ОСОБА_3, котра, згідно свідоцтва про народження від 29.01.1972 року, є донькою ОСОБА_1, а тому являється близькою останній особою.

Відповідно до визначення, зазначеного у ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання корупції» посада заступника директора по організаційно-виховній роботі БМШ № 3 прямо підпорядкована директору вказаного закладу, до компетенції котрого, серед інших, відноситься вирішення питань про прийняття та звільнення з роботи підлеглих йому працівників, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Таким чином ОСОБА_3, як заступник директора по організаційно-виховній роботі, перебуває у прямому підпорядкуванні директору закладу ОСОБА_1.

Факт прямого підпорядкування директору БМШ № 3 ОСОБА_1 близької їй особи ОСОБА_3, котра обіймає посаду заступника директора закладу по організаційно- виховній роботі, свідчить про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суперечності між її приватним інтересом, як матері ОСОБА_3, та її службовими повноваженнями, як директора БМШ №3, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час роботи по відношенню до прямо підпорядкуваної їй близької особи.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак директор Білоцерківської музичної школи № 3 ОСОБА_1 зазначених вимог закону не виконала і 16.11.2015 року видала наказ № 34, приурочений до Всеукраїнського дня робітників культури, про виплату централізованою бухгалтерією відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради шестидесятичотирьом працівникам очолюваного нею закладу грошової винагороди. У тім числі ОСОБА_3 - у сумі 2000 грн..

Таким чином ОСОБА_1, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видала наказ про видачу грошової винагороди ОСОБА_3.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні корупційного діяння. Підтвердила факт видачі нею, як директором БМШ № 3, наказу № 34 від 16.11.2015 року про преміювання шестидесятичотирьох працівників закладу, у тім числі ОСОБА_3, котра є її дочкою і працює на посаді заступника директора по організаційно-виховній роботі та, одночасно, викладачем. Однак ствердила, що ОСОБА_3 працює у школі 25 років і керівництву про це було добре відомо. Про конфлікт інтересів ії нічого не відомо, про це їй повідомили уже після складення протоколу.

однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується поясненнями заступника директора БМШ № 3 ОСОБА_3 та викладача вказаного закладу ОСОБА_4, котрі підтвердили ту обставину, що ОСОБА_3 працювала в очолюваному її матір?ю закладі на посаді заступника директора по організаційно-виховній роботі, а також:

- письмовими поясненнями в.о. начальника відділу культури та туризму Білоцерківської міської ради ОСОБА_5, з яких убачається, що ОСОБА_1 за час роботи на посаді директора БМШ № 3 не повідомляла в усній чи письмовій формі про наявність у неї реального чи потенційного коенфлікту інтересів; /а.п. 6/

- копією Статуту Білоцерківської музичної школи №3 від 25.04.2007 р.; /а.п. 2-18/

- рішенням Білоцерківської міської ради про затвердження статуту від 25.04.2007р.; /а.п. 19/

- копією наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду директора БМШ № 3 від

01.04.1985 р.; /а.п. 20/

- копією наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора по

організаційно-виховній роботі від 01.09.2009 р.; /а.п. 21/

- копією посадової інструкції директора початкового спеціалізованого мистецького

навчального закладу; /а.п. 22-23/

- копією посадової інструкції заступника директора з організаційно виховної роботи; /а.п. 24-26/

- копією довідки від 28.01.2015 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 являються однією і тією ж особою; /а.п. 27/

- копіями паспорта ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; /а.п. 28-29, 30/

- копіями паспорта ОСОБА_3 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; /а.п. 31-32, 33/

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; /а.п. 34/

- копією відповіді-інформації відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від

20.01.2016р., згідно якої повідомлення про наявність конфлікту інтересів (потенційного чи реального) від працівників підприємств, установ та організацій, підпорядкованих вказаному відділу, у тім числі БМШ № 3, до керівництва відділу не надходило; /а.п. 36/

- копією офіційного письмового попередження ОСОБА_1 про обмеження, встановленні Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 24.10.2013 року, яким остання повідомила Білоцерківську міську раду про відсутність працючих в очолюваному нею закладі близьких їй осіб; /а.п. 37/

- копією наказу директора БМШ № 34 ОСОБА_1 від 16.11.2015 року про виплату винагороди працівника БМШ № 3, у тім числі ОСОБА_3, відпусток та про виплату винагороди. /а.п. 38-39, 40-43, 44-45, 46-47/

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненому є повністю доведеною.

Кваліфікація дій останньої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правильною.

Разом з тим встановлені в ході судового розгляду обставини дають підстави вважати, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оскільки діями останньої не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, не спричинено жодної шкоди безпосередньо громадянам.

Рішення про преміювання ОСОБА_3 прийнято правопорушником ОСОБА_1 не персонально щодо і задля своєї дочки, а у числі шестидесятичотирьох інших працівників очолюваного нею закладу. Вказане рішення було попередньо узгоджене з головою профкому закладу. Жодних даних, що свідчили б про незаконність зазначеного наказу в ході судового розгляду не встановлено. Будь-які обставини, що обтяжували б відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

За таких обставин аналіз та правова оцінка обставин вчиненого правопорушення і дій ОСОБА_1, у сукупності з особистістю порушника, дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у зв?язку з його малозначністю та можливість обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 172-7 ч. 2, 221, 277, 283, 22, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і адміністративну справу закрити, обмежившись усним зауваженням останній.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення, через місцевий суд який постановив рішення у справі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя ОСОБА_8