Справа №586/1125/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дубінчина Т. М.
Номер провадження 33/788/85/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 185-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Безрукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.185-10 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 122863 від 10.11.2015 р. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.11.2015 р. о 10-45 годині ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 12 км від лінії державного кордону в районі н.п. Кам'янки С-Будського р-ну Сумської області, який о 13-40 годині 10.11.2015 р. вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме після складання протоколу про адміністративне затримання за ч.3 ст.206-1 КУпАП на неодноразові вимоги прикордонників прослідувати до ВПС «Середина-Буда» відмовився в грубій формі, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 25.04.2016 р. була закрита справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Своє рішення суддя обґрунтувала тим, що незважаючи на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення була доведена в судовому засіданні у повному обсязі, але закінчився строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час подій 10.11.2015 р. дії працівників державної прикордонної служби були незаконними, в результаті чого без наявності для того підстав та більше передбаченого законом часу він утримувався у відділі цієї служби, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, суд вибірково оцінював докази в справі

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Безрукова В.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3, але через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення суддя дійшла висновку про те, що 10.11.2015 р. о 10-45 годині ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВПС «Середина-Буда» на відстані 18 км від лінії державного кордону в районі с. Кам'янки С-Будського р-ну Сумської області. Після складання протоколу про адміністративне затримання за ч.3 ст.206-1 КУпАП, ОСОБА_5 на неодноразові вимоги прикордонників прослідувати до ВПС «Середина-Буда» відмовився в грубій формі, чим о 13-40 годині 10.11.2015 р. вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ.

Зазначені висновки судді щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених в суді першої інстанції доказах.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 після затримання його 10.11.2015 р. о 10-45 годині прикордонним нарядом ВПС «Середина-Буда» на відстані 12 км від лінії державного кордону в районі н.п. Кам'янки С-Будського р-ну Сумської області за ч.3 ст.206-1 КУпАП в цей же день о 13-40 годині вчинив ще й злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме на неодноразові вимоги прикордонників прослідувати до ВПС «Середина-Буда» відмовився в грубій формі.

Дані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, який обіймав посаду начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративним провадженням ВПС «Середина-Буда» і 10.11.2015 р. отримав інформацію про перевезення нелегальних мігрантів на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport». Коли в районі с. Кам'янки С-Будського району вказаний автомобіль був зупинений, то він представився водію та запропонував останньому показати свої документи і документи двох пасажирів. Водій у зневажливій формі та на підвищених тонах почав сперечатися, явно нервував, заблокував двері та вимагав адвоката, про що було повідомлено відповідний орган. Він пояснив водію, що його затримано за вчинення правопорушення, передбаченого ст.206-1 КУпАП, а тому необхідно проїхати до прикордонної застави для складання протоколу і з'ясування всіх обставин, на що водій відповів відмовою, у зв'язку з чим був складений протокол про його адміністративне затримання вже за ч.1 ст.185-10 КУпАП. Близько 15-00 години ОСОБА_3 погодився поїхати до ВПС, де він спілкувався з адвокатом, читав та підписував протоколи.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_6 надав і при апеляційному розгляді даної справи.

Вказані вище показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються об'єктивно з показаннями свідка ОСОБА_7, який обіймав посаду інспектора прикордонної служби та начальника спеціального приміщення ВПС «Середина-Буда» і 10.11.2015 р. близько 10-40 години отримав інформацію про затримання в 12 км від лінії державного кордону між селами Пигарівка та Кам'янка транспортного засобу. Коли близько 12-00 години він разом з іншими прикордонниками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та понятими приїхав на місце затримання, то побачив заблокований службовим транспортом автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», в якому знаходились два іноземних громадянина, які відмовились показати документи, та водій ОСОБА_3 Він представився ОСОБА_3, пред'явив посвідчення та пояснив, з яких підстав його затримано та запропонував проїхати на прикордонну заставу для складання процесуальних документів. Однак ОСОБА_3 відмовився і він склав на нього протокол затримання за ст.206-1 КУпАП, який останній також відмовився підписати. ОСОБА_3 вимагав адвоката, у зв'язку з чим був повідомлений відповідний орган. Після відмови був складений другий протокол про затримання ОСОБА_3, але вже за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП. Близько 15-00 години ОСОБА_3 на своєму автомобілі прибув до ВПС.

Аналогічні показання в суді першої інстанції дали і свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Також факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне затримання від 10.11.2015 р. (а.с.2), схемою затримання (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_12, яка була понятою (а.с.6).

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам не вбачається, оскільки вони не викликають сумнівів у їх належності, достатності, достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_3, будучи неодноразово допитаним як в суді першої інстанції, так при апеляційному розгляді, не заперечував свою відмову на неодноразові вимоги прикордонників прослідувати до ВПС «Середина-Буда», мотивувавши її різними явно вигаданими причинами.

Показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не були очевидцями подій, за які ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП, хоча свідок ОСОБА_13 і підтвердила непрямо суду про відмову її чоловіка ОСОБА_3 прослідувати з прикордонниками до ВПС «Середино-Буда».

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність дій працівників державної прикордонної служби, які виразилися у його триманні в приміщенні цієї служби понад встановлений законом час, то вони також не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом апеляційного перегляду було рішення судді щодо визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, зокрема вчинення останнім злісної непокори законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а не його незаконне (чи законне) утримання в приміщенні ВПС «Середина-Буда».

Крім того, з протоколу про адміністративне затримання від 10.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий о 13-40 годині на місці вчинення правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

В подальшому близько 15-00 години разом з працівниками прикордонної служби він прибув до відділу прикордонного закону, де о 16-40 годині він був звільнений.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що решту часу після цього ОСОБА_3 незаконно з порушенням строків утримувався в приміщенні прикордонної служби. Як зазначалося вище свідок ОСОБА_6 вказував на те, що можливо відсутність підпису ОСОБА_3 в протоколі про його звільнення є технічною помилкою.

З цієї ж підстави не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП (відсутність підпису в протоколі про адміністративне затримання щодо звільнення).

Довідка захисника ОСОБА_15 про тримання ОСОБА_3 в приміщенні ВПС не є достатнім доказом для підтвердження зазначених у ній обставин, а тому суддя обґрунтовано віднеслася до цього документа критично.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому його апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а його апеляційну на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.