Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1187/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку с.Чепа, вул.Добровольців 103, Виноградівського району, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2, 21.04.2016р. був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП за неналежне виконання нею своєї доньки ОСОБА_1, яка на 11.00 годину 21.04.2016 р. не з»явилась до Чепівської ОСОБА_3 ст.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Так, ст.184 ч.1 КупАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, адміністративна відповідальність за даною нормою настає у разі ухилення батьків від виконання своїх обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов»язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. В матеріалах адмінсправи щодо Барнич такі дані про це відсутні і у протоколі про адмінправопорушення їх не наведено.

Сама по собі обставина, що неповнолітня дочка ОСОБА_1 21.04.2016 р. на 11.00 годину не з»явилась до Чепівської ОСОБА_4 ст., не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1, ухиляється чи не виконує покладених на неї обов»язків по вихованню та навчанню її неповнолітньої дочки.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ЗА 003026 від 21.04.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, письмові пояснення та рапорту працівника поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУаАП, і таке правопорушення не стверджено зібраними матеріалами.

Суд відмічає, що за наявності великої кількості свідків (фактично весь клас) обставин, які мали місце 21.04.2016 р., працівник поліції ОСОБА_2, складаючи протокол про адмінправопорушення з боку ОСОБА_1, в порушення вимог ст.256 КУпАП, взагалі не зазначив таких свідків, не вказав і причин (поважності) відсутності неповнолітньої у школі.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП не доведена, а відтак в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог та керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП -закрити у зв»язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5