overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2543/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУПН в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка, не працює, мешкає за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Калініна, 60/3, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, -

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 травня 2016 року о 01-10 годині в м.Костянтинівка Донецької області на перехресті вул.Європейська-вул.Громова, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, при здійсненні маневру повороту ліворуч не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду металевий паркан ТОВ «Мегатекс», внаслідок ДТП автомобіль та металевий паркан зазнали механічні пошкодження, а ТОВ «Мегатекс» зазнало матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971760 від 23.05.16 р., поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст.124, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

На постанову може бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/8294/16-п
Провадження № 3/234/890/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Віськової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працює на посаді ст..солдата, санінструктор реактивної артилерійської батареї, ІПН- НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП ,
15 травня 2016 року, ст. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні в/ч п/п В 4745 м. Краматорськ, випив 100 мл горілки «Хортиця», після чого продовжив несення служби, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 172-20 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 169 від 15 травня 2016 року, актом № 78 засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяьніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 15 травня 2016 року.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст. 172-20ч.1, 401 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя В. К. Демидова
Справа № 234/6633/16-п
Провадження № 3/234/719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, яки надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Украгрегат», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Данилова, 57/2, кв.30,

- за ст. 163-4ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року при перевірці ТОВ «Украгрегат», розташованого в м. Краматорську, б-р Машинобудівельників,20/31, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено правопорушення в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року, терміном подання не пізніше 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року, згідно акту № 44/05-15-13-01-37217029 від 18 квітня 2016 року, чим порушила діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.163-4ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867730 від 18 квітня 2016 року, актом перевірки № 44/05-15-13-01-37217029 від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.163-4ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4ч.1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7514/16-п
Провадження № 3/234/811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Сателіт», монтажник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Краматорськ, ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 265/2738/16-п
Провадження № 3/265/475/16
П О С Т А Н О В А
30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Стрий Львівської області, військовослужбовця, який проходить службу на посаді начальника зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 11 квітня 2016 року о 18-00 годині за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, розташованої на території Лівобережного району міста Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 до суду прибув, вину у порушенні визнав, зазначив, що вживав пиво, яким його пригостили цивільні знайомі, після чого виконував військові обов`язки у нетверезому стані. У скоєному щиро каявся.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Вина останнього у порушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього; довідкою № 794 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», складеною 11 квітня 2016 року за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, згідно до якої в останнього зафіксована гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вислухавши порушника, вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у порушенні визнав, у скоєному щиро каявся, за місцем служби характеризується посередньо, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті 172-20 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/1891/16-п
Провадження № 3/265/363/16
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 березня 2016 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2. при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

- за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року, о 9 год. 25 хв. ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці: м.Новогродівка, вул.Риночна біля міського ринку на території Новогродівської міської ради.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, згідно заяви з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просить справу розглянути без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин та тяжкості правопорушення, вважаю недоцільним вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 160, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 245 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 УДКСУ в Донецькій області одержувач УК м.Новогродівка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв., в приміщені Селидівського ВП Красноармійської ВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_2 з 05.11.2015 року не пройшов перереєстрацію газового пістолета «ПГШ-790» к.9мм, №КО-056006, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явмвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин та тяжкості правопорушення, вважаю недоцільним вилучення газового пістолету у ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст.195-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 275 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 УДКСУ в Донецькій області одержувач УК м.Новогродівка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 266/1562/16-п
Провадженя№ 3/266/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Благоєва, буд. 32,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_3 та погрозами фізичної розправи. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003681 від 16.03.2016р., висновком за заявою ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1732/16-п
Провадженя№ 3/266/470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2016 року о 21 год. 30 хв., знаходячись в районі Азовського моря Приморського району м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіттю павук, улову риби не було, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 006233/006234 від 20.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, які залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.