overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1056/16-п
номер провадження 3/216/146/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області у про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Орфан Гатам огли,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 біля підземного переходу по вул. Лермонтова в місті Кривому Розі здійснював торговельну діяльність без документів, що дозволяють торговлю.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року вищевказаний матеріал, було направлено до Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області для належного до оформлення, в зв»язку з тим, що в протоколі не вказаний ІНН особи, відносно якої складений протокол, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, тобто протокол не відповідає вимогам закону.

Крім того, ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Яке із вказаних в ст. 164 КУпАП порушень вчинив ОСОБА_2, в протоколі не вказано, в той же час до матеріалу додана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якій ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

22 лютого 2016 року від Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов адміністративний протокол ДН № 001796 у відношенні ОСОБА_3 Орфана Гатам Огли ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164ч.1 КУпАП, після доопрацювання.

Однак, вищевказані обставини, за яких матеріал було повернуто на до оформлення до Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області так і не було усунуто, при таких обставинах справа не може бути призначена до слухання та підлягає поверненню до Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 ОСОБА_3 України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 Орфан Гатам огли за ст. 164 ч 1 КпАП України повернути до Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/2319/16-п
П О С Т А Н О В А

04.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділку поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 31 травня 1980 року в с. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 77, неодноразова судимого, останній раз 24 грудня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнився 4 червня 2016 року умовно достроково на 3 місяця 15 днів;

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був неодноразово судимий, останній раз 24 грудня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнився 4 червня 2016 року умовно достроково на 3 місяця 15 днів. При звільненні постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року йому встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно цієї постанови він зобовязаний знаходитися вдома з 22.00 до 6.00 годин та зявлятися в РВ на реєстрацію 4 рази на місяць.

8 вересня 2015 року постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

25 березня 2016 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявився в РВ на реєстрацію.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в суді правопорушника, матеріалами справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (ід. Код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 216/1057/16-п
номер провадження 3/216/147/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально Міського ВП КВП лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою; м. Криивий Ріг, вул. Меріме, 24

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 001663 від 24.11.2015 року, 17.11.2015 року о 19-30 годин в будинку № 24 по вул. Меріме ОСОБА_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4 у ході, якої висловлював образи на її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, , передбачене ст.173-2 Ч.2 КУпАП.

Як, вбачається з матеріалів адміністративного протоколу складеного у відношенні ОСОБА_3 останній скоїв злочин 24.11.2015 року справа на адресу суду надійшла 22 лютого 2016 року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано про повідомлення, коли відбудеться розгляд справи, в зв»язку з чим судом було направлено на адресу правопорушника повістку про виклик до зали суду на 26.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися сроки передбачені ст.38 КупАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи що строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися провадження у справі має бути закрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/1972/16-п
П О С Т А Н О В А

08.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально- Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 1 лютого 1949 року в с. Аджанка Кіровоградського району Кировоградської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкає по вул. Аргунових, 6/7 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року приблизно о 12.00 годині на вул. Лермонтова в місті Кривому Розі в невстановленому для торгівлі місці ОСОБА_2 торгувала буряком, маючи 3 кг. буряків, та продаючи її за ціною 5 гривень за 1 кг.

ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, пояснивши, що вирішила продати буряк, який вирощений на дачі та залишився після зими. Продавала його у невстановленому місці, оскільки йти на ринок з такою кількістю немає сенсу: всі кошти від продажу потрібно сплатити за місце на ринку. Розуміє, що не потрібно було продавати буряк в невстановленому місці, кається в скоєному.

Суд вважає, що хоча формально в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, але кількість товарів, якими вона торгувала (3 кг. буряків), каяття правопорушниці, її вік дають підстави закрити справу у звязку із малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1927/16-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 9 лютого 1979 року в місті Інгулець Інгулецького району Дніпропетровської області, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дітьми, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей Анну, 14 грудня 2006, Богдана, 7 грудня 2007, ОСОБА_1, 12 березня 2014 і Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2. Постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 9 червня 2015 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 1 ст. 184 КУпроАП за те, що діти знаходилися в антисанітарних умовах. 14 березня 2016 року знов був складений протокол за ч. 2 ст. 184 КУпроАП у звязку із тим, що при перевірці вдома у неї були розкидані іграшки, немитий посуд.

Суд вважає, що, хоча формально в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпроАП, в звязку із тім, що вона має чотирьох малолітніх дітей, серед яких одна дитина є інвалідом другої групи, кається в скоєному, пояснює неприбраність в кімнаті початим ремонтом та зобовязується все прибрати, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку із малозначністю.

Відповідно до ст. 284 КУпроАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1068/16-п
Провадження № 3/216/152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою; м.Кривий Ріг, вул.Покришкіна. буд.43

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, відповідно до якого 04.02.2016 року ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою; м.Кривий Ріг, вул.Покришкіна. буд.43, не виконанала свої батьківські обов"язки, щодо утримання своєї малолітньої дитини в антисанітарних умовах, а саме; брудна білизна, відсутність продуктів харчування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В.Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/470/16-п

26 квітня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року біля 15 год. 00 хв. в с. Хмелівка на вул. Шевченка нецензурно виражався в сторону односельчанки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 зводить на нього наклепи і коли він зустрів її 12 квітня 2016 року, то вимагав пояснень та виражався у її сторону нецензурними словами. Фізичною розправою не погрожував і даний конфлікт тривав короткий період часу, оскільки ОСОБА_2 сіла в автобус і поїхала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015123 від 26.04.2016 року (а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, однак, враховуючи, що вчинення адміністративного проступку не потягло за собою наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/490/16-п

04 травня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 22 год. 00 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлену постановою суду від 25.01.2016 року заборону виходу з будинку.

Також 21 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року та 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлену постановою суду від 25.01.2016 року заборону виходу з будинку.

Попередньо ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав. Запевнив, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення ІФ № 015106 від 28.04.2016 року, серії ІФ №004020 від 29.04.2016 року, серії ІФ №015124 від 29.04.2016 року, серії ІФ №004019 від 29.04.2016 року, серії ІФ №004018 від 29.04.2016 року, серії ІФ №004017 від 29.04.2016 року,

- актом перевірки адмінпіднаглядного,

- рапортом працівника міліції,

- копією постанови від 25.01.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлені.

Зважаючи на викладене, особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 216/1145/16-п
номер провадження 3/216/173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року гр.. ОСОБА_2 який мешкає: м. Криивй Ріг, вул. Миколаївське Шосе, 10/105, своєчасно не подовжив термін дії дозволу на газову зброю, а саме термін дії дозволу на газову зброю закінчився 08.02.2016 року, чим останній порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією зброї, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.