Справа № 408/1730/16-п
Провадження № 33/782/45/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Павленко Т.І., за участі прокурора МаілянГ.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу першого заступника Луганської місцевої прокуратури №2 БутенкоВ. на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 13.04. 2016 року стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.Вільхове Луганської області, освіта вища,

заміжня, працює завідуючим методкабінетом

КЗ «Районний методичний кабінет працівників

освіти Станично-Луганського району», мешкаючою

за адресою: АДРЕСА_1

яку звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-6ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного

правопорушення від 24 березня 2016 року ОСОБА_2, яка, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, при звільненні з посади головного спеціаліста відділу освіти Станично-Луганської районної адміністрації вчасно не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01.07.2015року по 23.11.2015 рік, а подала її 23.02.2016 року,чим порушила ч.1ст.12 Закону України» Про засади запобігання і протидії корупції».

01 липня 2015 року, згідно розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації № 112к. ОСОБА_2. призначено на посаду головного спеціаліста відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації.

03 серпня 2015 року, згідно розпорядження голови Станично-Луганської районної адміністрації № 129к «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_2.» , ОСОБА_2 присвоєно 15 ранг державного службовця.

23 листопада 2015 року, згідно розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації №187 к « Про звільнення ОСОБА_2.» ОСОБА_2. звільнено із займаної посади головного спеціаліста відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації.»

Відповідно до п.2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції» до початку роботи системи подання та оприлюднення, відповідно до цього Закону, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єкти декларування подають декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»

Згідно вимог абзацу 2п.1ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Своїми діями ОСОБА_2. порушила вимоги ч.2ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» - невчасно подавши декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: період з 01.07.2015 по 23.11.2015 у зв'язку з припиненням діяльності у органах місцевого самоврядування.

В даному випадку ОСОБА_2., відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинна була подати до Станично-Луганської районної державної адміністрації декларацію особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: за період з 01.07.2015року по 23.11.2015 в термін до 23 листопада 2015 року включно, а саме: до моменту припинення трудових відносин із вказаним органом місцевого самоврядування.

Постановою Біловодського районного суду від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності за ст.172-6ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.172-6ч.1 КУпАП.

На дану постанову подано апеляційну скаргу першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури №2 БутенкоВ., в якій він ставить питання про скасування постанови судді Біловодського районного суду від 13.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2. та просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Прокурор, не погоджуючись з висновком суду з приводу малозначності діяння ОСОБА_2., вважає незаконним рішення суду, посилається на вимоги ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», на те, що ОСОБА_2. своєчасно не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01.07.2015р. по 23.11.2015р. у зв'язку з припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави; не погоджуючись з висновком суду стосовно того, що ОСОБА_2. працювала на вказаній посаді державного службовця не тривалий час, прокурор посилається на те, що ОСОБА_2. працювала на вказаній посаді майже 5 місяців; вказує на те, що особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи /служби/ декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку визначеними законом. При цьому, обов'язок суб'єкта декларування, який звільнився або іншим чином припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи /служби/ декларацію за минулий рік за формою і в порядку, визначеними Законом, не залежить від причини звільнення та подальшого місця працевлаштування.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора та наполягала на залишенні без змін постанови суду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП аеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган /посадова особа/ приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд першої інстанції в постанові вказав на те, що ОСОБА_2. свою провину у несвоєчасному поданні декларації визнала, пояснивши суду, що під час звільнення їй не було повідомлено про необхідність подання вказаної декларації саме в день звільнення, просила застосувати ст.22 КУпАП, оскільки нетривалий час працювала на посаді головного спеціаліста, порушення Закону допустила через незнання його вимог, в скоєному кається.

Дослідивши зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2. ознаків адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_2. провину у скоєному визнала в повному обсязі, шкоди своїми діями не заподіяла, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо можливості застосування ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись с доводами апеляційної скарги першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 БутенкоВ., оскільки знаходить постанову суду обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 13.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника Луганської місцевої прокуратури №2 БутенкоВ. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: