Справа № 138/1214/16-п
Провадження № 33/772/113/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

непрацюючого

прож. АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Згідно постанови суду 04.03.2016 року о 19 год.50 хв. в м. Могилів - Подільський Вінницької області Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) .Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року в частині накладення стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік на адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції даної статті.

Вимоги мотивовані тим, що адміністративне стягнення, якому його було піддано є для нього занадто суворим. Вважає, що вищезазначена постанова суду винесена без врахування всіх обставин, які мають значення для справи, а саме того, що він щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності , а також те, що автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів ( підробляє на автомобілі), порушення не потягло негативних наслідків. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. .

Судом, незважаючи на надану заяву через канцелярію суду, в якій ОСОБА_2 просив розглянути адміністративну справу в його відсутності, оскільки з'явитися в судове засідання не зможе із-за сімейних обставин, розглянуто справу на підставі ст.268 ч.1 КУпАП .

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, серія № АП1 № 907325 від 04.03.2016 року, згідно якого 04.03.2016 року о 19 год.50 хв. в м. Могилів - Подільський Вінницької області Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) .Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.5).

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заперечення щодо розгляду справи відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП за наявності поданої заяви про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки не є порушенням вимог КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , матеріальний стан, а саме те, що останній не працює , тому апеляційний суд не приймає доводи ОСОБА_2 щодо доцільності застосування відносно нього стягнення у виді штрафу .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне обґрунтоване рішення щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року відмовити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: