overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2183/16-п
Провадження № 3/648/243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17 червня 1984 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, - за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.04.2016 року біля 08.30 год. в громадському місці - на території Широкобалківської ЗОШ палив цигарку «Президент», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, які їх замінюють.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, надала пояснення аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши докази, що є у справі, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 007725 від 16.04.2016 року та доданими до нього матеріалами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП тазвільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 648/2359/16-п
Провадження № 3/648/272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06 жовтня 1969 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МР №205795, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМСВ України в Херсонській області 24.11.2006 року, - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, який 07.04.2016 року близько 17-00год. в с.Станіслав, Білозерського району Херсонської області по вул.Шевченка, 28, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої в ході якої ображав останню, кричав, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина, окрім зізнання у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №007760 від 13.04.2016 року, письмовими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, - п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 648/2221/16-п
Провадження № 3/648/252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.11.1964 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 17.04.2016 року о 23-15год. в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Херсонській керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н Ж0070ХО з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891334 від 17.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, каяття у вчиненому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює та не має доходів, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 648/2113/16-п
Провадження № 3/648/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.03.1995 року, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 02.04.2016 року о 03-15год. в с.Комишани м.Херсон по вул.Чапаєва керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 02.04.2016р. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №102473 від 02.04.2016 року, доданими до нього матеріалами справи, довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 02.04.2016р., постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.9 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його каяття у вчиненому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює та не має доходів, зважаючи на пояснення правопорушника, що автомобіль не є його власністю (згідно протоколу, власником автомобіля ВАЗ 2101 є ОСОБА_2Г.), вважаю застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді у позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 648/1824/16-п
Провадження № 3-в/648/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Білозерського РВ КВІ ОСОБА_2 звернулася з поданням до суду про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 зазначивши, що постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді застосування до нього громадських робіт тривалістю 30 /тридцять/ годин. До виконання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив.

В судове засідання інспектор Білозерського РВ КВІ ОСОБА_2 з»явилася, подання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, пояснив, що наміру відпрацьовувати громадські роботи він не має із-за напруженого графіку роботи.

Заслухавши думку інспектора Білозерського РВ КВІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що подання слід задовольнити виходячи з того, що небажання відпрацьовувати громадській роботи розцінюється як ухилення порушника від їх відбування, що ним не заперечується.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконаня кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом, за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування такої заміни.

Поскільки, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП та в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу, то розмір штрафу в такому випадку розраховується із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт до одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Враховуючий вище викладене, керуючись ст. ст. 30-1, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначену постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин на штраф в розмірі 127,50грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/2368/16-п
Провадження № 3/648/279/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кізомис, вул.Набережна 107, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року о 15-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Білозерка Херсонської області на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Степової не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при здійсненні обгону допустив зіткнення з мопедом «Хонда», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2016 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 648/2162/16-п
Провадження № 3/648/230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 11.02.1993 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), відомості про місце роботи відсутні, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 30.03.2016 року о 18-30год. на Дніпробугзькому лимані в районі с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою. Був затриманий під час постановки сітки в водойму. При затриманні виявлено: сітка з мисини, костюм гумовий ОЗК.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018867 від 30.03.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 згідно опису майна від 30.03.2016 року сітку мисинову в кількості 1 шт. розміром вічка 55мм, довжиною 22м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Виявлений у Гашо А,А. костюм гумовий ОЗК в кількості 1 шт. та переданий йому під розписку від 30.03.2016 року залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №647/941/16-п
Провадження № 3/647/479/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, вул. Бархутова, 13 а, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Новокаїри Бериславського району Херсонської області по вул. 30 років Перемоги, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 648/2159/16-п
Провадження № 3/648/228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 10.08.1973 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), відомості про місце роботи відсутні, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 30.03.2016 року о 17-40год. на Дніпробугзькому лимані в районі с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою в брід. Був затриманий під час постановки сітки в водойму. При затриманні виявлено: сітка з мисини, костюм гумовий ОЗК.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018866 від 30.03.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 згідно опису майна від 30.03.2016 року сітку мисинову в кількості 1 шт. розміром вічка 55мм, довжиною 17м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Виявлений у ОСОБА_1 костюм гумовий ОЗК в кількості 1 шт. та переданий йому під розписку від 30.03.2016 року залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук