Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., секретаря судового засідання - Вегери М.М., з участю: ОСОБА_2, захисника- адвоката Іванюка І.В., ОСОБА_4, захисника - адвоката Поліщука Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 26.12.2015р. о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборна в м.Рівне не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого останній по інерції здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Нісан» д.н.з.НОМЕР_3 та «ГАЗ 3110» д.н.з.НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що ДТП сталася через порушення ПДР водієм ОСОБА_2

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката Поліщука Д.В., які просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Іванюка І.В. про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №206426 від 27.12.2015р. ОСОБА_2 26.12.2015р. о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборна в м.Рівне не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого останній по інерції здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Нісан» д.н.з.НОМЕР_3 та «ГАЗ 3110» д.н.з.НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 26 грудня 2015 р. о 23 год. 30 хв. рухався автомобілем «Форд Фокус» по вул.Соборна в м.Рівне по лівій смузі руху. Увімкнувши покажчик повороту праворуч розпочав маневр перестроювання з лівої смуги руху на праву смугу щоб припаркуватися, однак в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався позаду.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про те, що він перестроювався з лівої смуги руху на праву, оскільки відповідно до відеозапису відеокамер останній повертав на вільне місце для паркування автомобіля.

Як вбачається з відеозапису відеокамер спостереження та схеми ДТП, автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_2 раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч з лівої смуги руху, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_4 повернув власний автомобіль «Хюндай» праворуч та здійснив наїзд на припарковані автомобілі.

ОСОБА_4 показав, що 26 грудня 2015 року біля 23 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «Хюндай» по вул. Соборній в м. Рівне по правій стороні в напрямку центра міста. Автомобіль марки «Форд-Фокус» рухався з лівої сторони та перед зміною напрямку руху водій даного транспортного засобу завчасно не ввімкнув покажчик повороту, внаслідок чого уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопрушення, схемі ДТП, відеозапису відеокамер спостереження, поясненням ОСОБА_4 та безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сачук В.І.