overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7047/16-п
пр. № 3/759/3305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Нова Каховка, Каховського району, Херсонської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, працюючої двірником в ТОВ «Новобудова», проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2016 року в 14.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, та пояснила, що 08 травня 2016 року в 14.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, між нею та її дочкою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вона образила останню. У вчиненому щиро кається. На даний час їх стосунки з дочкою налагодилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 035523 від 12 травня 2016 року; рапортом інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Олексюка М.В.; копією рапорту інспектора батальйону № 3 роти № 8 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Запори Б.В. від 08 травня 2016 року; заявою ОСОБА_1 від 08 травня 2016 року; заявою ОСОБА_2 від 08 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її вік, яка є пенсіонеркою, її відношення до скоєного, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/3537/16-п
пр. № 3/759/3267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління патрульної поліції м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 008576 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 25 лютого 2016 року в 22.10 годин, по вул. Ак. Вернадського в м. Києві, біля скверу нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, та порушував громадський порядок, висловлював нецензурну лайку на працівників поліції, чим чинив дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, а також вимогам постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління патрульної поліції м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/7103/16-п
пр. № 3/759/3316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює в ТОВ «Європроф», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 травня 2016 року о 00 годин 10 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3/3473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка перебуває в декретній відпустці, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року складений Солом'янським Управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 16.04.2016 залишила без догляду малолітню дитину, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушниці, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №3/760/2704/16
у справі №760/6427/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбачених ст.473 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року судом було винесено постанову № 760/6427/16-п, якою ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Судом встановлено, що у вищезгаданій постанові було допущено описку у резолютивній частині в сумі судового збору, а саме зазначено: «257,60 грн.», замість правильного: «275,60 грн.»

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній постанові.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку в постанові від 08 квітня 2016 року по справі № 760/6427/16-п, зазначивши правильно суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 - «275,60 грн».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року по справі № 760/6427/16-п, зазначивши правильно суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 - «275,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя О.М. Букіна
Провадження №3/760/2201/16
у справі №760/4916/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Донецьк, паспорт НОМЕР_3 виданий 09.06.2015 року, який зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індифікаційний номер НОМЕР_2., пенсіонерка, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року судом було винесено постанову № 760/4916/16-п, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Судом встановлено, що у вищезгаданій постанові було допущено описку у резолютивній частині в сумі судового збору, а саме зазначено: «257,60 грн.», замість правильного: «275,60 грн.»

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній постанові.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку в постанові від 08 квітня 2016 року по справі № 760/4916/16-п, зазначивши правильно суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 - «275,60 грн».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року по справі № 760/4916/16-п, зазначивши правильно суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 - «275,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 315/453/16-п
Номер провадження № 3/315/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Дорожнянка вул. Гагаріна 52, непрацюючого, паспорт СА № 273581, виданий 19.10.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року близько 22 години 00 хвилин в с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Гагаріна 52 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку: на адресу своєї матері ОСОБА_2 висловлювався образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим чинив дії психологічного характеру.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 27.04.2016 року близько 22 години 00 хвилин в с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Гагаріна 52, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку: на адресу своєї матері висловлювався образливими словами, погрожував фізичною розправою, та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №58 від 27.04.2016 року, яким встановлено у ОСОБА_1 алкогольне спяніння, результат 1,21 %.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягнутого до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, останній не працює, як обставину, що пом`якшує його відповідальність: щире розкаяння винного, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому громадські роботи строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 316/673/16-п
Провадження № 3/316/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т. Енергетиків АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин по дорозі в с. Мічуріно, К-Дніпровського району Запорізької області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, мляве мовлення). Від проходження у медичному закладі медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія: АП2 №254427 (а.с.3), письмовими поясненнми свідків (а.с.4, 5), рапортом (а.с. 6), довідкою (а.с. 7), протоколо авторозподілу (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, протоколом про адміністративне правопорушення серія: АП2 №254427.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 761/9139/16-п
Провадження №3/761/2198/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 26.02.2016 року, приблизно о 13 год. 40 хв., по бульв. Т. Шевченка в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, почавши рух із крайньої правої смуги, не надав перевагу автомобілю «Reno», д.н.з. НОМЕР_2, що вже частково виїхав на дану смугу, створив аварійну обстановку на дорозі та примусив різко гальмувати інших учасників дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.2, 12.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він рухався в правому ряді, для перестраювання в другий ряд включив лівий поворотник і чекав поки його хтось пропустить. Водій маршрутного таксі зупинився приблизно в одному метрі позаду заднього бамперу його автомобіля і подав сигнал фарами, що він його пропускає. Надалі, коли ОСОБА_1 перестраювався в другий ряд побачив автомобіль поліції, яка рухалась в третьому ряді без включенного правого повороту, ОСОБА_1 продовжив рух в другому ряді, після чого почув попередження від поліції прийняти в правий ряд та зупинитись.ОСОБА_1 вважає, що він не порушував ПДР, оскільки при одночасному перестроюванні транспортних засобів, котрі рухаються в одному напрямку, водій, котрий знаходиться зліва повинен надати дорогу транспортному засобу, котрий знаходиться з права.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1 та малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 316/672/16-п
Провадження № 3/316/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВП ЗАЕС, ЕЦ, інженер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин, в с. Дніпровка, Запорізької області, провул. Чапаєва, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок). Тест на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестера «Драгер 6810» № 0412 тест № 1154. Від проходження у медичному закладі медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, у судове засідання з»явився, провину визнав, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія: АП2 №256178 (а.с.3), алкотестер «Драгер 6810» № 0412 тест № 1154 (а.с.4), письмовими поясненнми свідків (а.с.5,6), довідкою (а.с. 7), протокол авторозподілу (а.с.8) та поясненнями правопорушника, які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, протоколом про адміністративне правопорушення серія: АП2 №256178.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач