Справа №: 343/951/16-п
Провадження №: 3/0343/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює машиністом ТОВ "Уніплит" ІПН:НОМЕР_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

03.05.2016 року близько 0.40 год ОСОБА_1 в с. Шевченково Долинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на стоячі автомобілі "Опель" Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та "Фольксваген" Т-4 д.н.з. 5528АЕ, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.9 а , 2.10,12.1а,13.1 ПДР України, за що ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Визначення факту вживання алкоголю за згодою водія проводилось за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер" в присутнсті двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матеріалами адмінсправи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169076 від 03.05.2016 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на стоячі автомобілі "Опель" Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та "Фольксваген" Т-4 д.н.з. НОМЕР_4;

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення скрії АП2№169076 схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 03.03.2016 року о 0.40 год. в с. Шевченково, в якій зазначено, що автомобілі "Опель" Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_3, "Фольксваген" Т-4 д.н.з. НОМЕР_4, ВАЗ 2103 червоного кольору АТ3216АХ отримали механічні пошкодження;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.05.2016 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169077 від 03.05.2016 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1, допустивши ДТП, залишив місце події;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169075 від 03.05.2016 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 д.н.з. АТ 3216АХ в стані алкогольного сп"яніння;

- даними тесту на алкоголь алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810, згідно якого його результат о 03.11 год.03.05.2016 року становив - 1.84 %.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124, ст. 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся, матеріальну шкоду, завдану транспортним засобам, відшкодував.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що адміністративне правопорушення вчинене в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за можливе накласти на останнього стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесяти п'яти) гривень

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя