Справа № 316/836/16-п
Провадження № 3/316/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений відносно нього 22.12.2015 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області, на момент перевірки 27.05.2016 року о 22:15 год., був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно дост.17-20 КУпАП - не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком № 2374 від 31.05.2016р. (а.с.2), рапортами працівників поліції (а.с.3,4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.6), довідкою про звільнення особи (а.с.8), ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.12.2016 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.9), постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.10), письмовими поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5), а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ч.2 ст.187 КУпАП - підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, є те, що тяжких наслідків від його дій не настало.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1378 гривень, тобто, розмір судового збору складає 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Капустинський