Справа № 667/1560/16-п
667/1563/16-п 3/766/1267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та Мефодія (Димитрова), 18, кв. 34

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05 березня 2016 року о 16.15 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Херсон, вул. Уварова, 4-а здійснив стрільбу з пневматичної зброї з порушенням установленого порядку, а саме у не відведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

05 березня 2016 року о 16.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2217 реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Херсон, вул. Уварова, 4-а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 801 проведений 05 березня 2016 року на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 прилад № ARAM-3603 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARAM-5655, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що визнає свою вину у вчинені правопорушень, розкаюється у їх вчиненні та просив суд розглянути справу за його відсутності. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушеннях повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом Серії ХН № 011094 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2016 року (а.с.1 в справі № 667/1563/16-п), рапортом складеним працівником поліції 05 березня 2016 року (а.с.3 в справі № 667/1563/16-п), протоколом серії АП2 № 393443 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2016 року (а.с.3 в справі № 667/1560/16-п), результатом тестування на алкоголь «Драгер» № 801 від 05 березня 2016 року (а.с.2 в справі № 667/1560/16-п), письмовими поясненнями відібраними працівником поліції 05 березня 2016 року у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4 в справі № 667/1560/16-п) та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним письмово своїй письмовій заяві до суду від 02 червня 2016 року. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення щирі розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, його вчинення у стані спяніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк мінімально передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації зброї.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 130 ч.1, 174, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Виконання даної постанови в частині виконання адміністративного арешту покласти на орган внутрішніх справ Комсомольський ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, у звязку з чим негайно надіслати на його адресу дві копії цієї постанови.

Відповідно до вимог ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ч.2 ст. 299 КУпАП, при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо