П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протоколи про адміністративні правопорушення, відносно якого ОСОБА_1 24.09.2015 року, о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та вул. М.Гречка, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та відносно якого ОСОБА_2 24.09.2015 року о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та вул. М.Гречка, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, потрапив в ДТП, а саме рухаючись по вул. Стеценка, зі сторони вул. М.Гречка в лівому ряду, їдучи на розворот піддався наїзду автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого отримав пошкодження. Своєї вини в даному ДТП не вбачає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 24.09.2015 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Стеценка, рухаючись по кільцю в правому ряду закінчував маневр і йому позаду причепа в лівій стороні прижався автомобіль НОМЕР_3, чим завдано йому пошкоджень. Після цього він, не побачивши зіткнення продовжив рух. Зазначив, що правил ПДР не порушував та своєї вини в даному ДТП не вбачає.

04.01.2016 року судом ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

01.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1775/1776/16-52 від 26.02.2016 року, згідно якого, у водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1 та 13.1 ПДР і дані невідповідності могли знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП. Враховуючи контактну взаємодію автомобілів НОМЕР_3 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, з технічної точки зору, у водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1 та 13.1 ПДР, і дані невідповідності могли знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, та висновок експерта № 1775/1776/16-52 від 26.02.2016 року (а.с.47-53), встановив, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1 та 13.1.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 24.09.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко