ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/592/16-п

провадження № 3/0285/256/16

16.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, постійного місця роботи не має, який проживає за адресою по вул. Пушкіна, б. 3, кв. 54 в м. Новоград-Волинський,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2016 по вул. Глухова в м. Новоград-Волинський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25.02.2016 року приїхав на територію ринку «Урожай» в м. Новоград-Волинський автомобілем НОМЕР_1. Перед поїздкою алкоголю не вживав. Приїхавши на ринок вживав горілку, але наміру продовжити рух на автомобілі у якості водія не мав.

Особа, яка склала протокол, працівник Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2016 року він чергував по місту в складі патруля. Отримав повідомлення чергової частини про заяву громадян за фактом правопорушення на території ринку. Прибувши на місце події застав транспортний засіб марки FORD SCORPIO д/н НОМЕР_2 без водія. Присутні громадяни повідомили, що водій у стані алкогольного спяніння приїхав на даному транспортному засобі, здійснив наїзд на торгівельне місце (палатку з посудом) та створив загрозу для здоровя осіб, які там перебували, вчинив сварку з присутніми особами та залишив місце події у невідомому напрямку. Через 5-10 хвилин до автомобіля підійшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, що виявлялось у зовнішньому вигляді, поведінці, запаху алкоголю. Документів при собі не мав. ОСОБА_1 був доставлений до служби охорони громадського порядку, де його обстежив фельдшер та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що працює на посаді помічника чергового Служби охорони громадського порядку Новоград-Волинського ВП та підтвердив факт доставляння ОСОБА_1 21.02.2016 року в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що працює на посаді фельдшера Служби охорони громадського порядку Новоград-Волинського ВП, підтвердив та підтвердив факт доставляння ОСОБА_1 21.02.2016 року в стані алкогольного спяніння середнього ступеню.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 21.02.2016 року він перебував на території ринку з дитиною. Безпосередньо на них рухався транспортний засіб марки FORD SCORPIO д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль створив аварійну ситуацію та загрозу наїзду на пішоходів, після чого здійснив наїзд на торгівельну палатку, внаслідок чого було розкидано товар. Водій вийшов з транспортного засобу та вчинив сварку з присутніми особами, після чого пішов вглиб ринку. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що виявлялось у зовнішньому вигляді, поведінці, запаху алкоголю. Власник палатки телефоном викликав поліцію, працівники якої прибули швидко та затримали водія.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395280 від 21.02.2016 року, протоколом від 21.02.2016 р., результатом тесту приладу «Алконт 01СУ» - 3.0 проміле, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв