Справа № 581/206/16-п
Провадження № 3/581/83/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має дитину, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 30 грудня 2015 року (штраф 255 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Перебуваючи відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року під адміністративним наглядом, 12 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Липоводолинського ВП, чим повторно протягом року порушив одну із заборон постанови суду про встановення адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю, щиро покаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 29 лютого 2016 року та не зявившись 12 березня 2016 року на реєстрацію до відділу полдіції, ОСОБА_1 повторно протягом року не дотримався встановленого судом зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського ВП кожної 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої суботи кожного місяця, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006752 від 14 березня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні та окремому документі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, постановою суду від 29 лютого 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ( не працює), вважаю, що раніше застосовані до ОСОБА_1, не повязані з його ізоляцією від суспільства адміністративні стягнення, не досягали належного виховного впливу, тому найбільш дієвим у даному випадку буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов