overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/565/16-п Провадження №-3/613/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б13, кв.25 Орджонікідзевського району, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. на 63 км.+400 м. а/д Харків-Охтирка, керуючи автомобілем марки PEUGEOT 206 д.н.з LT GBS 905 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не виконав умови дорожніх знаків, 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 7.21 «Зона дії», в'їхав у вибоїну, не впорався з керуванням авто, допустив ДТП наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними вище діями порушив вимоги п.12.1 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366893 від 30.04.2016 року, схемою місця ДТП яка сталася 30.04.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/521/16-п Провадження №-3/613/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Продлогістика», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: с. Первухінка, Центральна 1 Богодухівського району Харківської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.04.2016 року о 03-00 год. по вул. Харківська м. Богодухів, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з ротової порожнини різкий запах алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366859 від 17.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2016 року о 04-40 год. перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/395/16-п
провадження: 3/614/134/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.09.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, а саме: 01.05.2016р. близько 20год.30хв. в с. Піски-Радьківські по вул. Кільцевій Борівського р-ну керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши та проаналізувавши пояснення правопорушника ,який вину визнав, матеріали справи: довідки Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. (а.с.2,3), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №229135 від 01.05.2016 р. (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2016 р. (а.с.7), суд кваліфікує дії правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.130ч.1КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/398/16-п
провадження: 3/614/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2016 р. о 23.20 год. на Червонооскільському водосховищі в р-ні с. Гороховатка Борівського р-ну Харківської обл. разом з ОСОБА_2 займався виловом риби забороненими знаряддями лову сітками, завдавши збитків рибному господарству України на суму 91 936 грн., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується завданого матеріального збитку, то судом встановлено, що згідно вироку Борівського районного суду Харківської обл. від 05.05.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Підлиманської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. матеріальний збиток на суму 91 936 грн., гумовий човен «Пелікан», два весла, насос повернуто за належністю власнику ОСОБА_2, дві риболовецькі сітки знищено.

Таким чином, завданий матеріальний збиток стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки його вже стягнуто з ОСОБА_2, а знаряддя лову знищено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа № 615/579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. 1 Травня, 54, с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: вул. 1 Травня, 54, с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що його мати ОСОБА_2 розмовляла зі своє сестрою по телефону, він їй зробив зауваження, що вона довго розмовляє, вибалакає всі гроші. Розмову між ним та матірю почула його тітка, яка і викликала працівників поліції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в образі нецензурною лайкою.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, зі слів офіційно не працює, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст- суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/551/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в СТОВ «Лан» - різноробочим, мешкає за адресою: вул. Дружби, 34, с. Черемушна Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року о 21 год. 20 хв., по автошляху Київ-Харків-Довжанський на 437 км +110 м., ОСОБА_1, керував скутером Honda Zip без державного номера, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував скутером.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №363356 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття останнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи помякшуючу обставину, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/606/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Озер огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП «Гасан», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року о 10 год. 30 хв. на 434 км + 950 м., автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Atego-815, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху,в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, та пояснив, що перед його автомобілем рухався автомобіль Toyota Land Cruiser, який був від нього на відстані сто метрів. Автомобіль Toyota Land Cruiser почав гальмувати він теж, в останню мить водій автомобіля Toyota Land Cruiser увімкнув поворот і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім пояснень ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №120343 від 20.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2016 року, фототаблицею та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України «водій під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття останнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи помякшуючу обставину, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Озер огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/478/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПСП «Нове життя» - кормовазом, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 8 с. Олександрівка Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: вул. Молодіжна, 8 с. Олександрівка Валківського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайко на адресу своєї дружини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, наполягала на застосуванні стягнення до чоловіка.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в образі нецензурною лайкою.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_2 яка наполягала на застосуванні стягнення до ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст- суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/687/16-п
Провадження № 3/617/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області громадянин ОСОБА_1 займався продажем раків без належних на те документів, що підтверджують законність продажу раків, чим порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт продажу ним раків без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 000275 від 25.04.2016 року про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів від 25.04.2016 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність -судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень) на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя