Справа № 127/9079/16-п
Провадження № 33/772/122/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий за адресою:

вул. Комсомольська,16

село Вінницькі Хутори

Вінницького району

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи 24.04.2016, о 17 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARAM-3564, тест № 2944, який показав результат 1.45%.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Вінницького міського суду від 10.05.2016 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення, наклавши стягнення у виді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні постанови не врахував те, що на утримання ОСОБА_3 знаходиться син ОСОБА_4 18 березня 2012 року та дружина ОСОБА_5, яка є непрацюючою, а тому він являється годувальником в родині, крім того єдиний заробіток на проживання родини, він отримує завдяки водійському посвідченню, так як надає послуги по перевезенню вантажів та людей.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_3, вважаю, що його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 24.04.2016, о 17 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARAM-3564, тест № 2944, який показав результат 1.45%.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№911992 від 24 квітня 2016 року ( а.с.2), результатом тесту № 2944, проведеного на приладі «Drager Alcotest 6810», який показав результат 1.45%( а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан спяніння позитивний ( а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_3 23.04.2016 року вживав спиртні напої, оскілки у дружини був день народження( а. с. 5).

Твердження ОСОБА_3 в апеляції про те, що він отримує заробіток завдяки водійському посвідченню та те, що його дружина є безробітною, будь якими письмовими доказами не підтверджується.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у постанові суду не взято до уваги те, що на утриманні у нього перебуває син ОСОБА_3 18 березня 2012 р. н. та його позитивну характеристику по місцю проживання, відповідає дійсності.

Однак, як вбачається з роздруківки результату пошуку протоколів НАІС ( а.с.7) ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст. 130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_3 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, обравши ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не має, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: