Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, представника АТ «Ощадбанк» - Пелиха А.Б., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

04 лютого 2016 року о 17 год.20 хв. на 56 км. + 2,50 м. автодороги Городище Рівне Старокостянтинів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ford Transit T 350» д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив з'їзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3-Б, 12.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі заступник начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводить, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», який просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, думку ОСОБА_2, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №207037 від 04.02.2016р., ОСОБА_2 04 лютого 2016 року о 17 год.20 хв. на 56 км. + 2,50 м. автодороги Городище Рівне Старокостянтинів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ford Transit T 350» д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив з'їзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3-Б, 12.1 ПДР (а.с.1).

Згідно пояснень ОСОБА_2 04 лютого 2016 року їхав автомобілем марки «Ford Transit T 350». Перед мостом в с.Яринівка Сарненського району Рівненської області відчув, що його автомобіль різко почало тягнути вправо, потім вліво, вначлідок чого автомобіль повернуло і він з'їхав у кювет. При цьому дорога була мокрою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 лютого 2016 року їхав в м.Сарни Рівненської області інкасаторським автомобілем марки «Ford Transit T 350» разом із ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля. При підїзді до с.Яринівка Сарненського району Рівненської області вони обігнали автомобіль, що їхав попереду. Згодом їхній автомобіль почало носити і тягнути вправо. Після цього ОСОБА_2 намагався його вирівняти, проте це йому не вдалось і він з'їхав у кювет.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ford Transit T 350», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, чим порушив п.п.2.3-Б, 12.1 ПДР, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу згідно ст.38 КУпАП закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сачук В.І.