Справа № 3/243/717/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року о 16 годині 55 хвилин на автодорозі Словянськ-Хрестище на 1 км, водій ОСОБА_1, керував скутером Musstang MT50Q-z з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та продуття алко-тестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 30 квітня 2016 року (а.с.6). На адресу суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, свою провину визнав, просив суворо не карати та не призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки він є пенсіонером по інвалідності та не в змозі фінансово оплатити штраф (а.с.7).

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976880 від 16 квітня 2016 року, відповідно до якого 16 квітня 2016 року о 16 годині 55 хвилин на автодорозі Словянськ-Хрестище на 1 км, водій ОСОБА_1, керував скутером Musstang MT50Q-z з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та продуття алко-тестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а. с. 2);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 квітня 2016 року, відповідно до яких 16 квітня 2016 року в їх присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився від продування алко-тестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а. с. 3).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

З метою виконання рішення суду, вважаю неможливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, у звязку з тим, що останній є пенсіонером по інвалідності ІІ групи, будь-які інші джерела доходу, окрім пенсії, відсутні, тому, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та з метою виховання особи, вважаю необхідним та найбільш доцільним застосувати стосовно ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II групи.

Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4