Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/47/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., за участі: особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, в інтересах останнього адвоката Філоненка О.В. та потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушенняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця м. Світловодська, працюючого викладачем Кременчуцького національного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В ИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264036 від 09.01.2016 року, 08.10.2015 року близько 07 год. 30 хв. по вул. Університетській у м. Кіровограді гр. ОСОБА_3 керував автомобілем та на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і як наслідок, допустив наїзд на останніх. В результаті ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії «легких».

Відповіднодо постанови Світловодськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому, з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ - 21053, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 ушкоджень не зазнав та відомості про пошкодження іншого майна відсутні. Внаслідок чого, районний суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року та направити працівникам поліції м. Кіровограда для доопрацювання, а саме складання протоколу огляду його автомобіля ВАЗ - 21053, д.н. НОМЕР_1 на предмет технічних пошкоджень після ДТП від 29.02.2016 року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що в результаті ДТП пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а автомобіль незначні ушкодження, а саме в місці падіння пішохода на капот автомобіля, був деформований капот та передній бампер. Так як ушкодження автомобіля були незначні і в той час він більше піклувався про стан здоров'я пішоходів, які були госпіталізовані до лікарні, то відмовився від того, щоб інспектори ДАІ на той час складали протокол про незначні пошкодження його автомобіля.В результаті чого, працівники ДАІ виїхавши на місце ДТП склали адміністративний протокол про порушення ним ст. 124 КУпАП та направили на розгляд суду, проте, в адміністративних матеріалах були відсутні дані про пошкодження його автомобіля.

Крім того, апелянт зазначає, що після рішення суду він звернувся до ОСОБА_7, який має відповідні документи на право займатися ремонтом автомобілів, як наслідок вказаною особою був складений акт огляду транспортного засобу від 04.03.2016 року, яким було виявлено пошкодження - деформований капот (вм'ятина на капоті потребує рихтування та фарбування), а також деформований бампер.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді районного суду і визнати його винним за ст. 124 КУпАП, адвоката Філоненка О.В. в інтересах останнього, який узгодивши позицію з правопорушником, уточнив апеляційні вимоги, зазначивши, що оскільки в матеріалах справи міститься постанова прокуратури про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 9 КУпАП та п. 8 ст. 247 КУпАП просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки проводиться досудове розслідування, заслухавши потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вивчивши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя суду першої інстанції, провів судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_3 з порушеннями положень статті 269 КУпАП, тобто у відсутність потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що свідчить про порушення прав останніх та невиконання суддею районного суду вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що 08.10.2015 року близько 07 год. 30 хв. по вул. Університетській у м. Кіровограді гр. ОСОБА_3 керував автомобілем та на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і як наслідок, допустив наїзд на останніх. В результаті ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії «легких».

08.10.2015 року по вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України ( а.с. 3-4).

28.12.2015 року слідчим ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0009590 від 08.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального правопорушення, що підтверджують порушення вимог п.23.8 та 18.1 ПДР ОСОБА_3, що призвело до ДТП, направлено до Світловодського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ( а.с. 2-20).

09.01.2016 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264036 з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 124 КУпАП ( а.с.1), який разом з іншими матеріалами направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

17 лютого 2016 року Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Різанов О.М. виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої постанова слідчого ВП ГУ НП в Кіровоградській області Могітича Б.І. про закриття кримінального провадження № 0009590, скасована, а матеріали кримінального провадження № 0009590 направлені до СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для проведення подальшого досудового розслідування (а.п.45).

Тобто, як встановлено апеляційним судом, на час винесення постанови судом першої інстанції постанова від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0009590 від 08.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України була скасована, і як на той час так і на данний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю , що постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року, якою щодо ОСОБА_3, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є передчасною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 9 та п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за цим Кодексом, так і за законом про кримінальну відповідальність (Кримінальним кодексом України), провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року по факту ДТП , яке мало місце 08.10.2015 року близько 07 год. 30 хв. на проспекті Університетському в м. Кіровограді за участю водія ОСОБА_3 на даний час не закрито, по ньому триває досудове розслідування, а наявність незакритого кримінального провадження виключає здійснення адміністративного провадження, тому адміністративне провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю із зазначених підстав.

Після закриття кримінального провадження, відповідно до ч.4 статті 38 КУпАП , якщо орган досудового слідства прийде до висновку про достатність доказів, які б свідчили про наявність в діях осіб (чи особи), причетних до скоєння ДТП, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копії матеріалів слід направити до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградскій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення для притягнення вказаої особи до адміністративної відповідальності .

Керуючись ч.2 ст. 9, п.8 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП- скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко