Справа №461/3041/16-п>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕР № 732231, виданий 13.02.2013р., орган що видав 4641, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

11.03.2016 на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.01.2016 № 1030/04/53-2016, яким направлено копії матеріалів відносно гр. України ОСОБА_2, для прийняття рішення згідно митного кодексу України та поліетиленовий пакет, у якому знаходиться газовий балончик марки «ANTI-HUND».

Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що 20.01.2016 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб «Фольксваген Гольф» , р. н. RJA 53683, під керуванням громадянина ОСОБА_2 що прямував у приватну поїздку із України в ОСОБА_3. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, та/або обмежених чи заборонених до переміщення. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено в місце проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля працівниками ДПСУ в салоні автомобіля (в кишеньці передніх лівих дверей) без ознак приховування було виявлено газовий балончик марки «ANTI-HUND», власником якого визнав себе громадянин ОСОБА_2

У відповідності до ст. 196 МК України та Постанови ВРУ № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. газовий балончик марки «ANTI-HUND» не може перебувати у власності громадян та переміщуватися через митний кордон України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1455/20900/16 від 14.04.2016 року, актом огляду транспортного засобу, поясненнями правопорушника, доповідною запискою, службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_2 відсутня.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень. Також, з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС слід стягнути витрати на зберігання товару на митному складі 08,09 грн.

Керуючись ст. 471 МК України, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: газовий балончик марки «ANTI-HUND» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару на митному складі 08,09 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко