overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. М. Токмачка, Оріхівського райну, Запорізької області, по національності українця, громадянина України, з неповної середньою освітою, не одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , солдат, зі слів до кримінальної відповідальності не притягувався, 14.03.2016 року притягувався Волноваським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 2465 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 29.04.2015 року Оріхівським ВК Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ОДВО №252 від 08.05.2016 року відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 08.05.2016 року в с. Старогнатівка був замічений командиром в нетрезвому стані на території в/ч НОМЕР_1 в с. Старогнатівка на бойовому посту.

Вислухавши ОСОБА_1 який пояснив, що він не вижав алкогольні та слабоалкогольні напої, а вживав лише квас, а проведеним медичним оглядом було встановлено, що кількість алкоголю в крові складає 0,15 ‰, що не є алкогольним сп`янінням.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, а саме акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1188 від 08.05.2016 року відносно ОСОБА_1 проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 , в якому зазначено що за результатами обстеження 08.05.2016 року проведеного о 11.56 годині Алкотест 0,15 ‰ і за висновком огляду ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 219/4331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року о 11-10 годині ОСОБА_1 у м. Часів Яр, на перехресті вул. Мєдогібченко та вул. О. Кошового керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак Т5018ДО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), від продуття алкотестера «Драгер» і проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев
Справа № 264/3058/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по вул. 20 Партзїзду, буд. 18, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.02.2016 року об 15 год.15 хв. здійснювала торгівлю з рук яблуками та картоплею у невстановленому місці біля будинку № 47 по вул. М. Сибіряка у м. Маріуполі.

Правопорушниця в судове засідання не заявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 залишити правопорушниці.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, проживає та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Волноваського (Тельманівського) району, Донецької області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 16.08.2006 року, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №017146 від 13.02.2016 року складеного ст. інспектором Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого він 08.02.2016 року близько о 13.00 годині перебуваючи у громадському місці в с. Старогнатівка по вул. Леніна висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян с. Старогнатівки, чим порушив громадський спокій.

Постановою Волноваського районного суду від 19.02.2016 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків, а саме: в протоколі не вказана об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, тобто не вказано в якому саме громадському місті скоєно правопорушення, а вказано тільки взагалі с. Старогнатівка вул. Леніна, в матеріалах не має даних про особу, а документи які додані до протоколу (ксерокопії заяви, пояснень), ніким не завірені, та які взагалі не можливо прочитати, також не зрозуміло чому до протоколу додані ксерокопії цих документів а не оригінали.

Перевіривши матеріал, вважаю, що його необхідно повторно повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які необхідно було усунути відповідно постанови суду від 19.02.2016 року, а саме: в протоколі не вказана об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, тобто не вказано в якому саме громадському місті скоєно правопорушення, а вказано тільки взагалі с. Старогнатівка вул. Леніна, в матеріалах не має даних про особу, а документи які додані до протоколу (ксерокопії заяви, пояснень), ніким не завірені, та які взагалі не можливо прочитати, також не зрозуміло чому до протоколу додані ксерокопії цих документів а не оригінали

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного, обєктивного та обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повторно повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ковей
Код суду 233 № 233/2343/16-п П О С Т А Н О В А
23 травня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вище перелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/2345/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Ромне, Ромненського району, Амурської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Керампром», мешкає в м.Бахмут (м.Артемівськ), вул.Бахмутська, 6/65, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, -

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка працює в на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Керампром», що розташоване в с.Артемівка Костянтинівського району, Донецької області, вул.Дружби, 2, веде податковий облік оподаткування з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 р., у сумі 35013 грн., включення до витрат витрати, які не підтверджені первинними документами, також занижено суму податку на додану вартість у розмірі 160521 грн., в т.ч. за жовтень 2014 р. на суму 65379 грн., за листопад 2014 р. на суму 73725 грн., за грудень 2014 р. на суму 21417 грн., внаслідок включення до податкового кредиту послуг, виконання яких не підтверджено первинними документами, чим порушив п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.198.9 ст. 198 Податкового кодексу України. Вказане правопорушення виявлено 01 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ при проведенні перевірки.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила. Її вина підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку Державний бюджет м.Костянтинівка, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
20.05.2016 227/1991/16-п
ПОСТАНОВА
20 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини ПП НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянка України, місце служби та посада: майстра номера обслуги ВЧ п/п В 1060, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
17 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за те, що він 21.04.2016 року близько 16:00 години на території в/ч пп В 1060 сел. Вірівка вжив спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2 . Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Правопорушник від сплати судового збору звільняється, так як відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 172-20 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Ф. Мавроді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інваліда війни 3 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.05.2016 року о 13-00 год., знаходячись біля буд. № 127а пр. Миру в м. Маріуполі, здійснював реалізацію свинячого сала власного виробництва з рук, у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є інвалідом війни 3 групи, не працює, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
23.05.2016 227/1854/16-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський р-н, сел. Завидо Кудашеве, вул. Матросова, 1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДО № 007858 від 15 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин під час перевірки гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Добропільський р-н, сел. Завидо Кудашеве, вул. Матросова, 1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Матеріал про адміністративне порушення надійшов до суду 06 травня 2016 року.

Отже, суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення правопорушення 10 лютого 2016 року закінчився тримісячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2