Справа № 196/157/16-п
№ провадження 3/196/36/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

26 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальнсоті, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з відділення Новомоскоського ВП (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера), за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

Постановою від 22 лютого 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ ПАП, складений у відношенні ОСОБА_1, ухвалено повернути до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання через те, що при існуванні суттєвих розбіжностей в поясненнях учасників події працівниками поліції не ініціювалось і не проводилось автотехнічне дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Під час перебування судді Бойка Ю.О. в черговій щорічній відпустці з 07.03.2016 року до 18.04.2016 року дана справа була розподілена йому відповідно до Протоколу від 21.03.2016 року, складеного відповідальною особою апарату суду, після повторного надходження до суду вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення 21.03.2016 року.

Таке суперечить існуючим правилам розподілу справ між суддями для розгляду.

Справа надійшла судді 19 квітня 2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №277124 від 06.02.2016 року 06.02.2016 року о 12 год. 40 хв. в смт. Царичанка по вул. Царичанській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 332213 н.з. АЕ412ЕЕ заднім ходом не переконався в безпеці свого руху і здійснив зіткнення з автомобілем Опель Аскона н.з. 97122АА під керуванням ОСОБА_2, який рухався у нього позаду. Автомобілям завдано механічних пошкоджень. Цим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не порушував Правил дорожнього руху, та клопотався про закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як мало місце порушення пунктів 10.5; 10.9; 11.3; 12.3; 26.1; 26.2; 26.3; 27.1 Правил дорожнього руху особою, яка залучена до участі у справі як потерпілий.

П.10.5: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

П.10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П.11.3: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

П.26.1: пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

П.26.2: у житловій зоні забороняється: а) транзитний рух транспортних засобів; б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; в) стоянка з працюючим двигуном; г) навчальна їзда; ґ) рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об'єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

П.26.3: у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

П. 27.1. - під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них.

На свій захист пояснив, що гр. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки не скористався автостоянкою біля лікарні, а своїм автомобілем в'їхав на територію пішохідної зони до центрального входу районної лікарні, з'їхавши з проїжджої частини під'їзної автодороги до відділення швидкої допомоги. Завершивши посадку пасажирів та рухаючись заднім ходом, виїхав на смугу зустрічного руху автотранспорту, перетнувши уявну розділову смугу автодороги, чим створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху, зокрема і йому особисто.

Такі порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 й стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів.

Що ж стосується своїх дій, то ОСОБА_1 пояснив, що під час руху належного йому транспортного засобу заднім ходом він не міг створити небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, так як діяв відповідно до правил виїзду зі стоянки автомобілів, рухаючись у попутному напрямку на смузі автодороги, що веде до відділення швидкої допомоги, і не перетнув навіть уявної роздільної смуги. Для забезпечення безпеки руху у нього не виникало потреби звертатися за допомогою до інших осіб, так як не міг допустити, що з території пішохідної зони, яка веде до центрального входу в лікарню, може загрожувати будь-яка небезпека.

Вважає, що ОСОБА_2 повинен був скористатися спеціально облаштованим місцем стоянки для автомобілів біля лікарні і не створювати загрози для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Потерпілий погодився з тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено вірно. Пояснив, що до центрального входу лікарні під'їхав, бо були відсутні будь-які забороняючі знаки, та у зв'язку з необхідністю найскорішої доставки своєї хворої дитини до лікаря. Вважає територію, на яку в'їхав, частиною автошляху. Переконаний, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Допитаний як свідок капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що прибув на виклик до місця події, та з'ясувавши ситуацію на місці, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки автомобіль під його керуванням в'їхав у інший автомобіль, який рухався, а не навпаки. Зазначив, що в ситуації, яка склалася, все було зрозуміло і залучення експертів (спеціалістів) не потребувалося. Висловив припущення, що під'їзд до центрального входу лікарні є проїжджою частиною, який закінчується тупиком, однак відсутність інформаційного знаку "Тупик" (5.29.1, 5.29.2 чи 5.29.3) не пояснив. Переконаний, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху й не був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що справа після доопрацювання повернулася до суду без результатів автотехнічного дослідження, що пояснення інспектора поліції по справі побудовані лише на припущеннях, а його висновки не збігаються зі складеною схемою місця події, не можливо зробити висновок про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дійшов висновку, що за викладених обставин підлягає закриттю провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суддя керувався, також, вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 17, 18, 22, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4