Єдиний унікальний номер 225/1798/16-п Номер провадження 33/775/66/2016
20 травня 2016 року м.Бахмут
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Поварніцин С.І.розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури на постанову судді Дзержинського міського суду від 8 квітня 2016 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі51 грн.; стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн.60 коп.
Суддя у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_2 29 лютого 2016 року ,знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1,вчинив адміністративне правопорушення, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_3,тим самим вчинив психічне насильство в сім*ї.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.Прокурор вказує на те, що про незаконність постанови суду першої інстанції стало відомо лише 20 квітня 2016 року після вивчення законності постанов Дзержинського міського суду про застосування адміністративних стягнень у вигляді громадських і виправних робіт.
По суті апеляції прокурор. просить постанову судді Дзержинського міського суду від 8 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення яким накласти стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважає постанову суду 1-ї інстанції незаконною так як,накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу не передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП .
Перевіривши матеріали справи, вважаю що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав
Згідно ст..294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня винесення.
Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (Закон) внесено зміни до ст.7 КУпАП,згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.Зокрема,у ч.5 ст.7 КУпАП визначено,що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні закодів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру,пов*язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Крім цього,підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону внесено зміни до ч.2 ст.294 КУпАП,що містять перелік суб*єктів,яким надано право оскарження посатанови суду про адміністративні правопорушення.Прокурор у переліку таких суб*єктів не зазначений.
Таким чином ,право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватися лише у випадках,визначених ч.5 ст.7 КУпАП.
Тому вважаю,що визнання ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та те,що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.ніяк не пов*язується з обмеженням його особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити заступнику керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського міського суду від 8 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн..
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.І. Поварніцин