Провадження №3/485/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.106-2 КпАП України,

Встановив:

18 травня 2016 року в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Степовій, 29, за місцем проживання ОСОБА_1, на присадибній ділянці виявлено два кущі рослини коноплі, які останній незаконно вирощував.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.106-2 КпАП України, як незаконне вирощування конопель.

Правопорушник вину у допущенні правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що проживає разом з матір"ю, у квітні 2016 року демобілізувався з ЗСУ і на земельній ділянці за господарською спорудою виявив два кущі коноплі, які обробляв для подальшого вживання шляхом паління. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№265931 від 02 червня 2016 року (а.с.1).

Протоколом санкціонованого ухвалою слідчого судді від 11 травня 2016 року обшуку, що містить фіксування виявлення двох рослин коноплі за місцем проживання ОСОБА_1, описом вилученої коноплі, план-схемою до протоколу (а.с.14-17).

Висновком експерта №500 від 20 травня 2016 року про те, що вилучені за місцем проживання правопорушника два кущі є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.24-26).

Витягом з ЄРДР та постановою про закриття кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 2 кущі рослини коноплі поміщені в спецпакет та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області (а.с.3, 33-34).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно за місцем проживання, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною на пом'якшення відповідальності є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 350грн. з кофіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин коноплі у кількості двох штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять)грн.60грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя