Справа № 163/1156/16-п
Провадження № 3/163/814/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справ за протоколами серій АП1 №989477, №989475, №989476 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АС №092343, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 23.07.1996 року -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Володимирська в місті Любомль Волинської області, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, він же, 23 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Володимирська в місті Любомль Волинської області, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду з автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, від якого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, він же, 23 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Володимирська в місті Любомль Волинської області, будучи причетним до вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 25.04.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, за номерами: 163/1156/16-п (провадження №3/163/814/16), 163/1155/16-п (провадження №3/163/813/16), 163/1158/16-п (провадження №3/163/816/16), слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 163/1156/16-п (номер провадження 3/163/814/16) та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.05.2016 року факт вчинення вищезазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 23 березня 2016 року алкогольних напоїв він взагалі не вживав, а у звязку із сильними головними болями, за призначенням лікаря прийняв таблетки, які містили спирт, після чого сів за кермо власного автомобіля марки «ВАЗ 21213», р.н.з. АС8077АМ, та керував ним по вулиці Володимирська в місті Любомль, при цьому почував себе задовільно. По зустрічній смузі руху слідував автомобіль марки «Рено», під час розїзду з яким, правил дорожнього руху він не порушував, будь-якого зіткнення з останнім не допускав та місця ДТП не залишав, а в дорожньо-транспортній пригоді винен водій вказаного автомобіля. Крім цього, заперечив свою відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, пояснивши, що такої вимоги працівники поліції йому не предявляли.

Після допиту судом свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8, в судовому засіданні 23.05.2016 року ОСОБА_1 змінив свою позицію та вказав, що вину у вчинених правопорушеннях він визнає, зокрема, у тому, що 23 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21213», р.н.з. АС8077АМ, по вулиці Володимирська в місті Любомль Волинської області в стані алкогольного спяніння, під час якого зіткнення транспортних засобів не відчув, тому й не зупинявся. В подальшому, у цьому ж судовому засіданні, посилаючись на ст.63 Конституції України, від дачі пояснень відмовився, при цьому вказав, що збитки потерпілому він не відшкодовував, у звязку з відсутністю на даний час необхідної суми коштів. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому дуже необхідне.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця ДТП, до якої він причетний, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серій АП1 №989477, №989475, №989476 від 23.03.2016 року складені інспектором Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, а очевидцями викладених у них правопорушень були: свідок ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 суду показав, що 23 березня 2016 року, будучи відповідальним від Любомльського ВП ГУНП у Волинській області по виїзду за оформленням дорожньо-транспортних пригод, від чергового відділу поліції отримав повідомлення про те, що на вулиці Володимирська в місті Любомль Волинської області сталась ДТП. Приїхавши на вказане черговим місце разом з інспектором Пашком П.В., на зазначеному місці нікого не було. Пізніше, з телефонного дзвінка потерпілого ОСОБА_8, стало відомо, що водій, який скоїв ДТП, втік з місця події, а він його наздогнав на вулиці Загородня, де на даний час знаходиться. Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_1 намагався втекти в будинок свого двоюрідного брата, біля якого вони зупинились, однак він, разом з інспектором Пашком П.В., почали за ним йти до будинку. Оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 з його ротової порожнини відчувався сильний запах алкоголю, а мова була нечіткою, тому останньому було запропоновано пройти тестування на вміст алкоголю в його крові - продути трубку алкотесту «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків і почав втікати в будинок свого брата. В цей час з будинку вийшов брат ОСОБА_1 та почав усіх заспокоювати, запевняючи, що в даній ситуації вони розберуться самі, без участі працівників поліції. Тоді свідок з інспектором Пашком П.В. з даного місця поїхали. Через деякий час, вони повторно були викликані потерпілим та братом ОСОБА_1 Приїхавши на вказане місце вдруге, ОСОБА_1 їм повідомив, що жодних правопорушень він не вчиняв, до дорожньо-транспортної пригоди будь-якого відношення не має та жодних документів при собі не має. На пропозицію свідка пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, у звязку із чим, відносно нього були складені три протоколи про адміністративні правопорушення, а саме, за ознаками: ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 23.03.2016 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», р.н.з. АС0166ВС, та слідував з с.Полапи Любомльського району до кордону разом з пасажиром ОСОБА_5 Проїжджаючи по вул.Володимирська в місті Любомль, біля ТСОУ, рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 50-60 км./год. В цей час, на його смугу руху, на шаленій швидкості «вискочив» автомобіль марки «ВАЗ 21213», р.н.з. АС8077АМ, під керуванням ОСОБА_1, який допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши лівий бік, після чого, не зупиняючись на місці ДТП, почав втікати у напрямку вул.Загородня в м.Любомль, а він, в свою чергу, намагався його наздогнати. Крім цього, зателефонував на номер 102 та повідомив про дану подію працівникам поліції. ОСОБА_1 він наздогнав за 3 км від місця ДТП та під час спілкування з ним, стало очевидним, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки з його ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, а його координація рухів була порушена. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення ступеня алкогольного спяніння, на що останній відмовився, та почав себе агресивно поводити, виражаючись при цьому нецензурною лайкою в його адресу. Предявити документи та дати письмові пояснення ОСОБА_1 також відмовився, а на запитання працівників поліції: «чому він залишив місце ДТП?», відповів, що злякався. Під час дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, у звязку із чим до ОСОБА_1 має претензії матеріального характеру, оскільки визначена експертом сума збитків, становить 1000 доларів США. Вказав, що жодної копійки ОСОБА_1 йому не відшкодував. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та позбавити останнього права керування транспортними засобами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що у вказані в протоколі день та час вій йшов по дорозі, по вулиці Володимирська в місті Любомль, та був очевидцем того, як автомобіль марки «ВАЗ 21213», під керуванням ОСОБА_1, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», яким керував потерпілий, та, яке мало місце з лівої його сторони, після чого залишив місце ДТП. Після того, як приїхали працівники поліції та розшукали даного водія, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1, нічого не пояснюючи, від цього відмовився в його присутності, як і відмовився надати будь-які документи та письмові пояснення з приводу складених протоколів. Вказав, що від ОСОБА_1 він знаходився на відстані орієнтовно 150 метрів та по його поведінці було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 показав, що у вказані в протоколі день та час він їхав разом з потерпілим ОСОБА_8 з с.Полапи в ОСОБА_9. Проїжджаючи по вулиці Володимирська в місті Любомль, біля магазину «Надія», з повороту на зустрічну смугу руху, на великій швидкості, виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21213», під керуванням ОСОБА_1 З метою уникнення лобового зіткнення, ОСОБА_8 вивернув руль автомобіля у ліву сторону і, таким чином, зіткнення відбулось у ліву сторону автомобіля. Водій, який допустив ДТП, не зупинився, продовжив рухатись далі, а вони з потерпілим почали його наздоганяти. Коли водій зупинився і вийшов з автомобіля, то було видно, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки його мова була не чіткою, а хода не рівномірною. Після цього, потерпілий викликав працівників поліції, якими по приїзду були зясовані обставини та складені протоколи. Крім цього вказав, що свідок разом з братом ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_8 того ж дня їздили до експерта для визначення суми заподіяних останньому збитків, які було визначено у 400-500 доларів США. Після повернення від експерта, ОСОБА_1 на місці уже не було, а на дзвінок його брата, який мав намір сплатити зазначену суму потерпілому, ОСОБА_1 відповів, що такої потреби немає, оскільки до ДТП він не причетний. Крім цього вказав, що був очевидцем того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння продути трубку алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, хоча від нього було чути сильний запах алкоголю. Також ОСОБА_1 відмовився надати працівникам поліції будь-які документи, підписати протоколи та дати пояснення з приводу складених відносно нього протоколів.

Отже, вищенаведеними поясненнями потерпілого та показаннями свідків, даними в судовому засіданні під присягою, які в повній мірі узгоджуються з письмовими доказами у справі, обєктивно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.

При цьому, підстав вважати, що допитані в судовому засіданні свідки оговорюють ОСОБА_1 з матеріалів справи та безпосередньо в судовому засіданні не встановлено.

Вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень також доводиться й письмовими доказами, зібраними у справі, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 23.03.2016 року серій АП1 №989477, №989475, №989476, копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_8 від 23.03.2016 року, копією письмових пояснень очевидців: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.03.2016 року, копією схеми місця ДТП, яка сталася 23.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в м.Любомль по вул.Володимирська, та фото-таблицями до протоколу серії АП1 №989475.

Усі вище перелічені докази, кожен зокрема, та їх сукупність, вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а дані ним пояснення в судових засіданнях та їх зміну, суд розцінює не інакше, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Щодо показань свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні, то суд їх до уваги не приймає, оскільки останні не були очевидцями досліджуваних судом подій та їх показання не доводять і не спростовують обставин, що мають значення для даної справи.

Таким чином, дослідженими та оціненими судом доказами у їх сукупності та системному звязку, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що помякшують відповідальність винного, суд по справі не вбачає, в той же час обставиною, що обтяжує відповідальність останнього за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, визнає вчинення вказаних правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує фактичні обставини скоєних правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, дані про його особу, зокрема те, що на утриманні останнього перебуває двоє малолітніх дітей, з яких одна дитина є інвалідом, при цьому сам він ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається та заподіяні потерпілому збитки не відшкодував і жодних дій для цього не вчинив.

Однак, викладені дані про особу правопорушника, в розрізі мети застосування адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, а також конкретних обставин справи, за яких мало місце вчинення ОСОБА_1 відразу трьох правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поведінка останнього в суді, яка свідчить про його намагання уникнути від відповідальності за скоєне, не дають суду підстав для застосування мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, є найбільш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому, в даному випадку вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією вказаної норми.

При цьому, підстав для незастосування такого виду адміністративного стягнення суд не вбачає, оскільки винною особою не доведено того, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом заробітку та матеріального забезпечення його сімї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10