ЄУН №337/1287/16-п
№3/337/301/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 310157, складеного 05.04.2016р. о 08.00год., ОСОБА_1 05.04.2016р. о 7.40 год. в м.Запоріжжя по вул.Істоміна керував транспортним засобом ЗАЗ110552, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі і огляду за допомогою газодозатора «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що в зазначений час він, керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння не знаходився. Працівник ДПС причину зупинки спочатку пояснив необхідністю перевірки документів, а після надання усіх необхідних документів, запропонував йому пройти огляд на технічному засобі на стан спяніння, однак не надав свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтва про перевірку технічного засобу, а головне, не надав йому одноразовий мундштук для продування, що є обовязковим. Пройти огляд в наркодиспансері йому не пропонувалось. Він сам запропонував працівникам роти ДПС проїхати до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» або в найближчий медичний заклад для проведення медичного огляду, але йому було відмовлено, при цьому складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому в протоколі зазначив, що він відмовився від надання письмових пояснень, в той час коли така можливість йому не була надана. Відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він поїхав (з вул.Істоміна) до КУ «ОКНДР» ЗОР (вул.Сєдова), де, в той же день, протягом двох годин, пройшов медичний огляд і в 9.40 годин було складено Висновок медичного огляду, відповідно до якого ознак спяніння у нього не виявлено. Просить провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд вважає, що провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Судом встановлено, що 05.04.2016р. о 08.00год. працівником ДПС ВП ГУНП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 05.04.2016р. о 7.40 год., керуючи транспортним засобом, мав ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та від проходження медичного огляду в медичному закладі і огляду газодозатором «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 2878, складеного 05.04.2016р. об 09.40год. лікарем КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що огляд особи на стан спяніння в медичному закладі проведено 05.04.2016 року в межах 2-годинного строку для його проходження з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто із дотриманням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.

Вказана обставина є свідченням відсутності наміру у ОСОБА_1 ухилитися від проходження медичного огляду.

Таким чином, належними письмовими доказами не підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Рапорт працівника ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в справі, суд не приймає як такі, що відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються фактичними даними, встановленими під час судового розгляду.

Крім того, суд враховує, що за клопотанням ОСОБА_1 свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, ОСОБА_5, неодноразово викликались в судове засідання судовими повістками, однак, відповідно до довідки «Укрпошти», повістки були повернуті до суду, оскільки житловий будинок зазначений у адресі свідка ОСОБА_4 є нежитловим, а свідок ОСОБА_5 судові повістки за зазначеною в протоколі адресою не отримує.

Суд приймає також до уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження законності використання технічного приладу газодозатору «Драгер», не вказані його серія та номер, технічні характеристики, чи знаходився він в справному стані. Тому суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неможливості пройти огляд на стан спяніння за допомогою вказаного технічного приладу через відсутність на цьому приладі одноразового мундштука.

Оцінивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння під час керування транспортним засобом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження по адміністративному матеріалу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. 9, 130 ч.1, 247,280,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Сидорова