overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.05.2016 Справа № 642/3042/16-п;
Провадження № 3/642/1008/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А
20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕН, № 631893, виданий Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області, 12.02.2008 року, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, б. 11, кв. 71, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 119, за ст. 173 КУпАП, -
20 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261401 від 10.05.2016 року гр. ОСОБА_1, 10.05.2016 року близько 02.30 год., знаходячись у громадському місті, біля супермаркету «АТБ» та зупинки громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 11, справляв природню нужду, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судове засідання, яке відбулося 20.05.2016 року, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові забезпечено не було.
Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного звернення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 645/1673/16-п
Провадження № 3/645/1041/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: Харківська область, сел.. Комсомольське, АДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВТРЕТЄ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016042 від 02.04.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №016042 від 02.04.2016 року, ОСОБА_1 02.04.2016 року висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, а також справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та те, що працівниками Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, ВТРЕТЄ при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 277, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/2333/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 жовтня 1989р.н., громадянина України, який мешкає: Харківська область, Дергачівський р-н, с. Казача Лопань, вул. Чехова, буд. 41,

по ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016р. ОСОБА_1 приблизно о 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, в районі будинку 154, не виконав законні вимоги працівника поліції про залишення проїжджої частини; також, під час затримання відштовхував працівників поліції, виражався на їх адресу у грубій формі, перешкоджав адміністративному затриманню. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання спарви повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 268, 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№642/2331/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 грудня 1985р.н., громадянина України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року близько о 14.12 год. за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 11, у супермаркеті «АТБ» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме яйця шоколадного «Кіндер Сюрприз» вартістю 19,30 грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, інвентаризаційною відомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 268, 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
справа №642/2249/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, працюючого механіком на СТО «Автотрейд», холостого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2016р. приблизно о 00.20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Кандаурова керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. У звязку з підозрою, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти тест, на що він погодився і прилад «Драгер» показав результат 1,98 проміле. Дане діяння є порушенням п.п. 2.9.а ПДД України, відповідальність за це передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно до якої склад адміністративного правопорушення складає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв, зазначив, що до того як його зупинили працівники поліції, він проїхав 200 км з родичами і був тверезим. Він вживав каплі на ефірі для лікування зубу, і у звязку з цим, «трубка» показала майже 2 промілє. На експертизу він не їздив та не клопотав про це. Сусід ОСОБА_2 забрав його машину та доставив додому, тому що так сказали працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2016р., показаннями приладу «Драгер», який показав результат за наслідками огляду ОСОБА_1 1,98 проміле, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розпискою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підвергнути покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 629/1876/16-п
Номер провадження 3/629/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця «Мучкін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР України в м. Лозова Харківської області по вул. Павлоградській, керуючи автомобілем ВАЗ 212140-111-30, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався заднім ходом від краю проїзної частини, не впевнившись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229164 від 12.05.2016 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп) на р/р0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа №: 630/241/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекастан, громадянки України, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вїзд Ударний, 6

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1, допустила порушення проведення розрахунків, а саме: не проведення вартості покупки через РРО, не роздрукування та невидача касового чеку на повну суму покупки, ведення з порушенням обліку товарів за місцем реалізації, чим порушила п. п. 1,2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими за закінченням терміну зберігання, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що пояснень не має та просить розглядати справу без її участі, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: актом перевірки від 08.04.2016 р., описом наявних купюр та монет, протоколом про адміністративне правопорушення № 282/2210 від 08.04.2016 р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 155-1, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який вона має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа№ 635/3693/16-п
Провадження № 3/635/805/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює на посаді директора ТОВ «ТПК «Омега Автопоставка», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Залізнична,7-а ,

-зач.1ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року при перевірці діяльності ТОВ «ТПК «Омега- Автопоставка», , юридична адреса: с. Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Промислова, буд.1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.п.198.1, 198.2,198.3,198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.7 ст.201, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1., 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VS із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 198801 грн. а також заниження податку на додану вартість на суму 401556 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 75 від 15 квітня 2016 року, актом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харковсі Міжрегіонального головного управління ДФС № 35/28-09-14-02-04/33010822 від 15 квітня 2016 року про результати документальної позапланової перевірки за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п′ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 635/2781/16-п
Провадження № 3/635/622/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032170 від 21 березня 2016 року, 17 лютого 2016 року, довідкою про звільнення серії ХАР №01801, рапортом поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, рапортом інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 635/3930/16-п
Провадження № 3/635/856/2016
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Липецькому відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська