ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7432/16-п
провадження № 3/753/2450/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 р. приблизно о 16-00 год. на вул. Кошиця, в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Honda Civic» по вул. Кошиця у бік вул. Драгоманова в м. Києві, раптом з лівого боку його почав прижимати автомобіль «Хонда Акорд» білого кольору чим створив йому аварійну обстановку, і він здійснив зіткнення з автомобілем «Деу». Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Хонда Аккорд», а він не порушував п. 13.1 ПДР України, працівники поліції невірно інкримінували йому порушення вказаного пункту правил. Вважає, що зіткнення сталося не боковими частинами, а «Деу» в'їхав йому в задню частину автомобіля.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 - інспектор патрульної поліції суду показав, що він в групі виїжджав на виклик та складав схему ДТП. Після огляду місця пригоди було встановлено, що водій автомобіля «Honda Civic» порушив п. 13.1 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», оскільки на обох автомобілях були потертості на бокових частинах. Він пам'ятає, що водій казав, що його підрізав інший автомобіль і поїхав далі, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Деу».

Аналогічні пояснення суду надав свідок ОСОБА_4 - інспектор патрульної служби, який разом з ОСОБА_3 виїжджала на місце ДТП, що сталася на вул. Кошиця, в м. Києві. Так, він підтвердив, що протокол було складно відносно водія, який не дотримався бокового інтервалу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень ніхто не висловлював, вбачається, що зіткнення автомобілів «Хонда» та «Деу» сталося на вул. Кошиця в м. Києві у крайній лівій смузі по якій рухався автомобіль «Деу», вказані автомобілі рухалися в попутному напрямку. Згідно додатку до схеми, у автомобіля «Хонда» пошкоджено передній бампер з лівого боку, ліве переднє крило та ліва передня фара, а у автомобіля «Деу» подряпини заднього правого бамперу, вказаний факт свідчить про те, що зіткнення сталося боковими частинами автомобілів.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 - водія автомобіля «Деу» вбачається, що він рухався на своєму автомобілі у лівій смузі, на світлофорі зупинився і в його автомобіль - задній правий бампер, в'їхав автомобіль «Хонда».

Крім цього, інспектором поліції були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля «Хонда Сівік», і бачила як під час руху їх автомобіль притиснув автомобіль «Хонда Акорд», чим створив аварійну ситуації, і їх автомобіль в'їхав у автомобіль «Деу».

Разом з цим, під час розгляду справи судом, остання надіслала суду письмові пояснення, змінивши свою позицію, в яких вказала, що під час рухув автомобілі, вона відчула удар в ліву частину автомоібля і побачила, що удар був спричинений автомобілем «Хонда Акорд», який поїхав далі. Внаслідок чого автомобіль «Хонда Сівік» зіткнувся з автомобілем Деу», який рухався попереду.

З огляду на ці обставини, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки вона була пасажиром автомбіля, яким керував ОСОБА_2, і може бути зацікавлена у розгляді даної справи, оскільки вона відразу надала одні пояснення, в яких не вказувала, що був удар від автомобіля "Хонда Акорд", а в подальшому їх змінила.

Доводи водія ОСОБА_2, щодо того, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Хонда Акорд», який створив аварійну ситуацію суд оцінює критично, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху водій зобов'язаний залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечного інтервалу, з приводу того, що інспектором поліції йому невірно інкриміновано порушення п. 13.1 ПДР, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими доказами, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та схемою ДТП. Крім цього, водій ОСОБА_2 і сам не заперечував факт зіткнення з автомобілем «Деу».

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя