Справа № 750/2577/16-п
Провадження № 3/750/689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 09.03.2016 року, о 23.10, у м.Чернігові, по пров.Фікселя, 1, керував транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 09.03.2016 року, о 23.10, дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем Ніссан не керував. Разом з ним в автомобілі Ніссан перебували: водій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли підїхали працівники поліції, то він спав в автомобілі, а водія автомобіля не було, так як останній відійшов поговорити з якимось чоловіком.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який працює інспектором УПП у м.Чернігові, пояснив, що 09.03.2016 року на службовому автомобілі ніс службу разом з інспектором поліції ОСОБА_7 Біля річки Стрижень вони побачили автомобіль Ніссан, який рухався зі сторони пров.Фікселя,1. Коли він та ОСОБА_7 підїхали до автомобіля, то автомобіль вже не рухався, а стояв, при цьому водій зробив вигляд, що відпочиває. Свідки, які б бачили, що автомобіль рухався, а не стояв, і що за кермом перебував саме ОСОБА_2, відсутні. Технічні засоби, які б зафіксували факт керування автомобілем саме ОСОБА_2, також відсутні.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_7

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості свідка, і в її присутності був проведений огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу відносно ОСОБА_2 В результаті огляду було зафіксовано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Не бачила, хто керував автомобілем Ніссан.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надала ОСОБА_9

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 09.03.2016 року керував автомобілем Ніссан та розвозив своїх друзів по домівках. Вони приїхали на пров.Фікселя, звідки він відійшов від автомобіля приблизно на півгодини у власних справах, залишивши ключі у замку запалювання. ОСОБА_2, коли він пішов, знаходився в автомобілі та слухав музику. Коли він повернувся до автомобіля, то біля нього були працівники поліції. Він предявив інспекторам поліції посвідчення водія та повідомив, що він перебував за кермом, а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона разом з ОСОБА_2, його братом та ОСОБА_4 їхали на автомобілі Ніссан, за кермом якого був ОСОБА_3 Спочатку вони завезли брата ОСОБА_2, а коли вони приїхали до річки Стрижень, то водій відійшов у своїх справах на певний час, при цьому ОСОБА_2 сидів на передньому сидінні автомобіля. Потім пішов ОСОБА_4 і у цей час приїхали працівники поліції. ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що їхав в автомобілі Ніссан, яким керував ОСОБА_3. У автомобілі також перебували ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Вони підїхали до річки Стрижень, де між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_3 пішов. Він з ОСОБА_10 пішли шукати водія, а коли вони повернулись, то біля автомобіля були працівники поліції.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він їхав у автомобілі Ніссан, яким керував ОСОБА_3 У автомобілі також перебували ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дружина брата ОСОБА_2 Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, в результаті чого ОСОБА_3 пішов. Він разом з ОСОБА_4 пішов шукати іншого водія, а коли вони повернулись, то біля автомобіля були працівники поліції.

Таким чином, фактичні дані, що містяться у поясненнях ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спростовують зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, а пояснення вказаних осіб не суперечать поясненням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За вказаних обставин, фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за відсутності інших свідків та даних технічних засобів, які б вказували на керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, є недостатніми для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а тому, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п.2.9 а) ПДР України, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко