АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /296/2016 Суддя районного суду: Букреєва І.А.
Справа № 643/341/16-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
13 травня 2016 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Черних І.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інспектором управління ПП у м. Харкові 3 батальону 5 роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Як зазначив у своїй постанові суддя, 03 січня 2016 року ОСОБА_1 , приблизно о 05 год. 30 хв. по вул. Льва Ландау, 187а м. Харкові керував автомобілем «Mitsubishi Lanser 1.5» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні у суді першої інстанції з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та показав, що 03.01.2016 року він відпочивав у ресторані «Балеро», де дійсно вживав алкогольні напої. Приблизно о 05 годин він передав керування легковим транспортним засобом «Mitsubishi Lanser 1.5» д.н. НОМЕР_1 своєму приятелю ОСОБА_4 , який рухаючись по вул. Льва Ландау в напрямку Московського проспекту здійснив наїзд на перешкоду. В той час він та його знайома ОСОБА_5 , яка також була у стані алкогольного сп`яніння знаходилася у автомобілі. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 через деякий час змушений був зупинитися, оскільки подальша експлуатація автомобіля була неможлива. ОСОБА_4 залишив його з ОСОБА_5 , а сам поїхав за грошима для здійснення евакуації автомобіля в цей час під`їхав патруль поліції, який і звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від освідчення на предмет вживання алкоголю він відмовився, оскільки не заперечував свого стану та не знаходився за кермом.
Викликаний у судове засідання інспектор Управління патрульної поліції України в м. Харкові Бурков В.С. в судовому засіданні вказав, що 03.01.2016 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання, коли одержав повідомлення про ДТП, після чого він зі своїм напарником ОСОБА_6 виявили автомобіль «Mitsubishi Lanser 1.5» д.н. НОМЕР_1 , який рухався від них на відстані 20-30 метрів. Після того, як автомобіль порушника припар кувався, він бачив, як з сторони водія вийшов чоловік, а з сторони пасажира дівчина, які стали убігати від автомобіля. Патрульна машина зупинилася приблизно через 30 секунд після зупинки транспортного засобу порушника, більш нікого ніде не було. Він з напарником покликали чоловіка і дівчину, які повернулися. Чоловік та дівчина були у стані алкогольного сп`яніння, чоловік відмовився від того, що керував транспортним засобом та пропонував виключити камеру фіксування та вирішити це питання. ОСОБА_5 стверджувала, що за кермом був ОСОБА_1 , вона не має навіть прав на управління автомобілем. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Інспектор патрульної поліції України в м. Харкові Лабунський А.В. в судовому засіданні пояснив, що він з напарником зупинили та склали протокол відносно ОСОБА_1 . Щодо обставин складання протоколу дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_7 .
Крім того, судом у судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що були у складі екіпажу, який був викликаний на допомогу патрульними. ОСОБА_8 пояснив, що в його присутності дівчина, якою виявилася ОСОБА_5 стверджувала, що за кермом транспортного засобу, що був зупинений патрульними був ОСОБА_1 , який, на його думку, був у стані алкогольного сп`яніння, про що він зробив висновок, наглядаючи за його рухами та мовою. ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово звертався з пропозицією «виключити відеокамери та вирішити питання на місці».
Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.
За клопотанням захисту, судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він був за кермом автотранспорту, що належить ОСОБА_1 , а в час коли під`їхав патруль він відлучився.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Черних І.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №915264 від 03.01.2016 року.
У судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області викликані та допитані інспектори Управління патрульної поліції України в м. Харкові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які були у складі екіпажу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вони виявили автомобіль «Mitsubishi Lanser 1.5» д.н. НОМЕР_1 , який рухався від них на відстані 20-30 метрів. Потім автомобіль припаркувався, зі сторони водія вийшов чоловік, а зі сторони пасажира дівчина, які стали убігати від автомобіля. Патрульна машина зупинилася приблизно через 30 секунд після зупинки транспортного засобу порушника, більш нікого ніде не було. Він з напарником покликали чоловіка і дівчину, які повернулися. Чоловік та дівчина були у стані алкогольного сп`яніння, чоловік стверджував, що не керував транспортним засобом та пропонував виключити камеру фіксування та вирішити це питання. ОСОБА_5 стверджувала, що за кермом був ОСОБА_1 , вона не має навіть прав на управління. Після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Також у судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_10 , який вказував, що бачив як під`їхала машина і з неї вийшов водій, але це був не ОСОБА_1 , з задніх дверей вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вони почали розмовляти на підвищених тонах, потів ОСОБА_10 відійшов. Коли повернувся, побачив патрульну машину, ОСОБА_1 розмовляв із поліцейськими і говорив, що водій поїхав за грошима для евакуатору. Він залишив ОСОБА_1 свою адресу та прізвище та пішов. З ОСОБА_1 та водієм він раніше не знайомий.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , стверджував, що відпочивав у клубі «Болеро» із ОСОБА_1 та разом поїхали додому, алкоголь він не вживав та запропонував сісти за кермо. ОСОБА_1 сказав, що треба завезти людину. Вони їхали у сторону проспекту Гагаріна, наїхали на глибу, після чого машина стала некерована. Зупинились, був конфлікт, тому він вирішив поїхати додому за грошима, викликав таксі. Взяв гроші, приїхав, але на місці вже була поліція. ОСОБА_4 сказав поліції, що він був за кермом, але поліція не стала його слухати.
Свідок ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_1 познайомився у клубі, сказала, що вони їхали на машині ОСОБА_1 , але за кермом був його друг.
Суддею був оглянутий відеозапис з місця події, наданий інспекторами Управління патрульної поліції України, який повністю підтверджує покази інспекторів патрульної поліції.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 , відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова