ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2024/16-п
Провадження № 3/210/252/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АН № 907597, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: 53860, АДРЕСА_1

- за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці додержання чинного законодавства про працю у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, проведеної в період з 19.03.2016 року по 20.03.2016 року, було встановлено, що фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_2, будучи у відповідності до ст. 21 КЗпП України наділеною повноваженнями по прийняттю та звільненню робітників, виступає однією зі сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечувати реалізацію трудових прав, порушила вимоги трудового законодавства, а саме:

-графіки змінності із зазначенням конкретного часу роботи у ФОП відсутні, що є порушенням ст.57 КЗпПУ;

-дані щодо часу роботи працівників у трудових договорах та табелях обліку робочого часу суперечать одне одному, відсутній достовірний облік виконуваної працівниками роботи, що є порушенням ст.30 Закону України «Про оплату праці»;

-тривалість щорічної відпустки у договорах з особами, що не досягли 18 років, встановлена 24 календарні дні, що є порушенням ст.75 КЗпПУ;

-в розрахункових відомостях відсутні дані щодо нарахування працівникам компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при розірванні строкових трудових договорів, що є порушенням ст.24 Закону України «Про відпустки»;

-в розрахункових відомостях відсутні підписи працівників про отримання ними заробітної плати, окремі платіжні відомості на виплату заробітної плати для перевірки надані не були, що порушує вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» стосовно забезпечення достовірного обліку витрат на оплату праці та вимог ст.110 КЗпПУ стосовно повідомлення працівника про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у недотриманні діючого трудового законодавства, скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

За наслідками проведеної перевірки щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 36/4.7-4 від 20.03.2016 року за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких не згодна зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки виявлені порушення, на її думку, є несуттєвими і допущені нею ненавмисно.

Суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєному нею правопорушенні за ст. 41 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя: В. В. Костенко