Справа № 477/2781/15-п 13.05.2016 13.05.2016 13.05.2016
Номер провадження: 33/784/69/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/69/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1М
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі Луговенко К.С.,

за участі особи, відносно якої

адміністративне провадження закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано невинним у ДТП, яка сталась 19 листопада 2015 о 16-45 годині на 43 км. а/д Одеса-Мелітопіль, між автомобілями РЕНО д/з АА 9709 MX під керуванням ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, в наслідок чого три автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_5 просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, прийнятою без належного зясування всіх обставин справи.

Зазначає, що на місці ДТП працівниками ІДПС ДАІ були складені схема місця ДТП з оглядом транспортних засобів, прийняті пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Будь яких заперечень ОСОБА_2 в жодному з перелічених документів не заявив, погодившись що він дійсно виїхав на полосу руху автомобіля Шевролет. Місце виїзду автомобіля РЕНО на смугу руху автомобіля НОМЕР_3 на схемі ДТП та в поясненнях ОСОБА_2 значиться 43 км автодороги Одеса- Мелітопіль.

Дану обставину підтвердили в судовому засідання всі учасники ДТП, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Але у подальшому ОСОБА_2 відмовився від визнання своєї вини.

Вказує, що при постановлені рішення у справі суддя без наявності висновку авто технічної експертизи щодо механізму ДТП, зробила свої особисті висновки та розрахунки щодо механізму ДТП, допустила припущення, що автомобіль РЕНО від початку руху до місця зіткнення рухався дві хвилини, та зробила невірний висновок, щодо невинуватості ОСОБА_2 у ДТП.

Зазначає, що суддя не прийняла до уваги слід юзу коліс автомобіля Шевролет до місця зіткнення з автомобілем РЕНО, який дорівнює 28 метрів, не врахувала ті обставини, що з моменту виїзду на проїжджу частини дороги швидкість автомобіля РЕНО збільшувалася, а швидкість автомобіля Шевролет навпаки зменшувалася в результаті застосування ним гальмування.

На думку апелянта суддя також не прийняла до уваги покази свідка ОСОБА_7, що він не бачив, як автомобіль РЕНО виїжджав з обочини на проїжджу частину дороги, а побачив фактично транспортні засоби вже в момент їх контактування на дорозі.

Вказує, що суддя в постанові послалася на показання свідка ОСОБА_10, який не був на місці ДТП та є заінтересованою особою у справі. Суддя не дала належної оцінки даним показанням, оскільки вони протирічать наданим суду даним GPS. Та не прийняла до уваги показання самого ОСОБА_2, згідно яких перед тим як виїхати на автодорогу він пропустив два автомобілі. Крім того, бачив як на великій швидкості їде автомобіль, який був на далекій відстані, тому він вважав, що встигне виїхати на автодорогу.

Вважає, що при постановленні рішення суддя порушила вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо наявності доказів у справі та їх оцінки, допустила неповноту розгляду адміністративної справи, не зважаючи на його клопотання, належним чином не викликала співробітників ДАІ - інспекторів ІДПС ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які оформляли ДТП, та понятого ОСОБА_13 , без висновку автотехнічної експертизи визнала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_5 та його представника на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисників які заперечували у задоволенні скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно схеми ДТП на 43 км. а/д Одеса-Мелітопіль, між автомобілями РЕНО д/з АА 9709 MX під керуванням ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 сталося зіткнення.

При цьому зіткнення автомобіля Шеврове з автомобілем РЕНО, який рухався у попутному напрямку, сталось на відставні 2,80 м від правого краю проїжджої частини, що свідчить про те, що на момент зіткнення останній закінчив маневр та рухався у попутному з автомобілем Шевроле напрямку.

Крім того, перед знаком «43»км та навпроти з протилежної частини дороги відносно розташування автомобіля КАМАЗ після ДТП, зафіксовано місце виїзду автомобіля Рено з обочини на проїжджу частину.

Ці обставини при складанні схеми ДТП учасниками події та свідками складання протоколу не оспорювались.

Дані щодо місця виїзду автомобіля Рено на проїжджу частину підтверджуються як показаннями водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, так і допитаних у апеляційному суді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14 та інспектора Климика В.Г., які не заперечували, що відстань до місця зіткнення складає близько 30 метрів.

Відповідно даних GPS навігації в онлайн режимі автомобіль Рено рухався до зіткнення зі швидкістю близько 14 км/год.

З урахуванням зазначених даних, а також пояснень водія ОСОБА_5 у судовому засіданні експертом ОСОБА_15 зроблено висновок, що на момент виїзду автомобіля Рено на проїжджу частину, автомобіль Шевроле знаходився на відстані щонайменше 320 м.

Вказані дані у сукупності, а саме те, що на момент початку маневру автомобіля Рено автомобіль Шевроле знаходився на відстані щонайменше 320 м, а на момент зіткнення автомобіль Рено завершив маневр та рухався у попутному з автомобілем Шевроле напрямку, висновок суду, про виконання водієм автомобіля Рено вимог п.10.1 ПДР України є вірним.

До того, ж суд першої інстанції належно оцінив пояснення ОСОБА_5 про раптовість виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на проїжджу частину, коли він (ОСОБА_5) знаходився близько за 30 метрів від місця зіткнення, вказавши про їх неспроможність, оскільки вони суперечать іншим встановленим у судовому засідання обставинам та неможливі з технічної точки зору, тобто з урахуванням значної різниці швидкості руху автомобілів.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, оскільки, встановлені судом обставини справи є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової судом апеляційної інстанції, про що просить апелянт не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито , залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_16