ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В.,

за участю прокурора Костюченка М.В.,

за участю особи, провадження

у справі про адміністративне

правопорушення щодо якої закрито ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області Костюченка М.В. на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Захарівка Першотравневого району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата 6-го скликання Першотравневої районної ради Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно вказаної постанови відділом національної поліції, департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Донецькій області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, за те що він, будучи депутатом 6-го скликання Першотравневої районної ради Донецької області, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про те, що на 42 сесії Першотравневої районної ради 6 скликання від 24 червня 2015 року, на яку було винесене питання та прийнято рішення № 6/42-529 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у тому числі і ділянок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стародубівської та Камишовської сільських рад Першотравневого району, за межами населених пунктів, яка є його матір'ю.

Так, відповідно до постанови Голови Першотравневої районної виборчої комісії ОСОБА_5 № 47 від 04 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 визнано обраним депутатом Першотравневої районної ради 6-го скликання.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вказане судове рішення про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати; прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурора посилається на те, що з моменту винесення питання на розгляд сесії про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_4 у ОСОБА_2, як депутата районної ради, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у немайновому інтересі, зумовленому сімейними стосунками, а саме прийняття рішення Першотравневої районної ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у тому числі і ділянок ОСОБА_4, тобто прийняття акту, який тягне за собою юридичні наслідки. На його думку, суд в своєму рішенні взагалі на посилався на спеціальну норму Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка регулює порядок дій депутатів рад в умовах конфлікту інтересів, а посилався лише на загальні норми Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, закриваючи адміністративне провадження, суд мотивував своє рішення тим, що голова райради є безпосереднім керівником для працівників виконавчого апарату райради, а також для депутатів, які працюють у раді на постійній основі, голова районної ради не є для нього безпосереднім керівником і повідомляти йому було нічого і нікому. Водночас, депутат районної ради ОСОБА_2 мав повідомити не голову районної ради про конфлікт інтересів, а колегіальний орган - сесію ради.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, вважаю, що остання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом у порушення вказаних вище вимог Закону не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те, чи було ОСОБА_2 вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції" . Інші обмеження, пов'язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування: посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Зазначена категорія справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»: Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»: Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ,у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язаний був повідомити про це своєму керівникові, однак не зробив цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні було встановлено наступне:

рішенням Першотравневої районної ради 6 скликання від 24 червня 2015 року затверджена інформація в.о. голови Першотравневої районної ради про технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів, зокрема, ОСОБА_4 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стародубівського та Камишуватського сільських рад Першотравневого району за межами населених пунктів. На 42 сесії 6 скликання 24 червня 2015 року були присутні 27 депутатів, в тому числі ОСОБА_2, за підсумками голосування 25 проголосували «за», 1 - «проти», 1 - «утримався».

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з часу обрання депутатом районної ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, зобов'язання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2, в порушення ч.1 ст. 28 ,ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції",ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», при вирішені питання про технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів, зокрема, ОСОБА_4, на засіданні Першотравневої районної ради 6 скликання від 24 червня 2015 року, на якому він був присутнім, як депутат, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та вчинив дії ,тобто прийняв участь у голосуванні при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме при прийняті рішення 6/42-529 від 24 червня 2015 року, тобто скоїв діяння, пов'язане з корупцією - правопорушення,передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може прийняти посилання ОСОБА_6 на те,що його дії були правомірні та був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, у судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не довела перед судом належними та допустимими доказами обґрунтування невизнання своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, необхідно врахувати характер скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка працює депутатом 6 скликання Першотравневої районної ради, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що обставин, які пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ЗУ «Про місцеве самоврядування», 294 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Костюченка М.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов