overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/955/16-п
Номер провадження 3/559/249/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно, вул. Миру, 75, Рівненської області, паспорт серії МЕ 280928, виданий Дубенським МРВ УМВС України в рівненській області 21.03.2003 року, за ч. 1 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не належно займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.04.2016 року близько 09:45 год. на території ЗОШ № 6 м. Дубно, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітньою, а не неповнолітньою дитиною.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.184, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року Справа № 561/283/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мутвиця вул.Центральна, 12 Зарічненського району Рівненської області, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року біля 10-ї години ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався в адресу чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпала останнього за одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 562/2539/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

13.05.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 та додані до нього матеріали про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.11.2015 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло вказане подання та додані до нього матеріали для вирішення питання згідно з ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання та матеріали підлягають поверненню до Здолбунівського районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області для дооформлення, оскільки в прохальній частині подання вказано, що старший інспектор КВІ вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання, повязаного з подальшим виконання постанови, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому подання і матеріали відносно ОСОБА_2 слід направити до Здолбунівського районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для дооформлення подання Здолбунівського районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та додані до нього матеріали про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.11.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 206/2147/16-п
Провадження № 3/206/453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року о 10:40 год. ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську здійснював лов риби з берега біля другого сбросного каналу ПД ТЄС, забороненим знаряддям лову «драк», риби було не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст..7,63 ЗУ «Пол тваринний світ» та п.3.15 правил любительського рибальства, вчинив правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суд не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 28.01.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше 3-х місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2146/16-п
Провадження № 3/206/452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року о 12 год. ОСОБА_1 на річці Самара, з Рибальського автодорожнього мосту м. Дніпропетровська, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з мосту забороненим знаряддям лову «павуком». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031396 від 26.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2522/16-п
Провадження № 3/206/553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. голубінка, Новомосковського району, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року о 11:20 год. в м. Дніпропетровськ на Самарському узвозі, водій ОСОБА_1, керуючи ВАЗ 1, здійснив проїзд через залізодорожний переїзд на заборонений сигнал світлофору та звукового сигналу. Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі підтвердивши вищезазначені обставини, просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086152 від 25.04.2016 року, поясненням свідка ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2536/16-п
Провадження № 3/206/565/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого копачем на кладовище Чаплінське, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Шинна, 10А, якого притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016р. о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлювані в її сторону нецензурної лайки та погрозою фізичною розправою в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії ДН№ 042481, рапортом інспектора УПП ДПП в м. Дніпропетровську, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2131/16-п
Провадження № 3/206/447/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Орлина, 19 якого притягнуто за ст. 122-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольтсваген, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Дніпропетровську по вул. Томській не виконав вимоги співробітника поліції про зупинку, подані звукового та світловою та світловою сигналізацією автомобіля патрульної поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року серії АП2 № 072359, рапортом інспектора ІПП у м.Дніпропетровську, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно п.3.2 ПДР якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.122-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2582/16-п
Провадження № 3/206/587/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 153, якого притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Липова, 18 в квартирі 519 в ході конфлікту з дружиною ОСОБА_2 вдарив її рукою по обличчю, чим завдав фізичного болю, що відбувалося в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3, своїми діями вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю членів сімї.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії АА №049088, рапортом чергового Самарського ВП Дніпропетровського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2533/16-п
Провадження № 3/206/562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бабушкінського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Спогадів, 124, якого притягнуто за ч.1 ст. 160 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016р. об 11год. 00хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську біля будинку №124 по вулиці Спогадів реалізовував з рук яблука у невстановленому місці, не маючи правовстановлюючих документів.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії ДН№ 014199, рапортом інспектора, протоколом огляду від 21.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.160 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень без конфіскацією предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков