Справа №: 486/545/16-п Провадження № 3/486/148/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю,,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «АПОЛЛО-Н», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року №14-05-079/0020 ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «АПОЛЛО-Н» за наказом №5 від 25.03.2011 року, яка порушила порядок управління встановлений законодавством України.

Так, проведеною 11.05.2016 року державним інспектором праці перевіркою, у ТОВ «АПОЛЛО-Н», виявлено порушення ряд вимог законодавства України про працю, а саме:: у порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_3 надана щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів з 01 квітня 2016 року заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 625,24 грн. виплачена 01.04.2016 року

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала та суду пояснила, що вона дійсно виплатила заробітну плату ОСОБА_3 01.04.2016 року з порушенням закону, пояснювала це великою навантаженість та неуважністю. Свою провину визнала та запевнила суд, що буде в подальшому уникати порушення закону.

Інспектор управління державної праці у Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, але надіслала заяву в якій просить перенести розгляд справи в звязку із перебуванням її в щорічній основній відпустці.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Суд вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчив адміністративний матеріал, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ОСОБА_5 к Г.В. а також її особу та факт того, що правопорушення скоєне нею вперше, вважає за можливе піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_5 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1