Справа №591/1064/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/73/16 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю ОСОБА_3 та адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 180394 від 26 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 26 січня 2016 року, близько 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Охтирка та рухаючись по АДРЕСА_2, не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 із подальшим виїздом на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_3.

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 березня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі директор Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляції мотивовані тим, що в результаті дій ОСОБА_5 зазнав механічних ушкоджень автомобіль Мерседес Бенц, належний Охтирському районному територіальному центру соціального обслуговування, при цьому вказаний автомобіль рухався по своїй полосі руху з дозволеною швидкістю, і без визнання винуватим ОСОБА_5 апелянт позбавлений можливості отримати страхове відшкодування.

Також зазначено про безпідставне взяття суддею місцевого суду за основу пояснень свідка ОСОБА_7 і не врахування пояснень інших свідків ДТП: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою проводиться у відсутність ОСОБА_5, який про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Дані про поважність причини неявки відсутні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3 та адвоката Кудіна О.М., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 252 КУпАП, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи.

Під час дослідження доказів у справі суддею встановлено, що на відрізку дороги, де сталася ДТП дорожнє полотно було вкрите льодом і не оброблене пісково-соляною сумішшю, внаслідок чого дорожнє покриття знаходилось у незадовільному стані, про що в своїй поясненнях зазначали учасники ДТП та свідки. Зазначений факт підтверджено наданими фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із пояснень ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 вбачається, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 не перевищувала допустиму, 35-40 км/год.. Учасники ДТП та свідки підтвердили, що ознаки сп'яніння у водіїв були відсутні.

Твердження апеляційної скарги про безпідставне взяття за основу пояснень лише свідка ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки судом досліджувалися пояснення всіх учасників пригоди і кожному із них судом надано оцінку. Разом з тим під час зіткнення свідок ОСОБА_7 перебував у салоні автомобіля ОСОБА_5 і міг підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_5 з приводу обраного ним швидкісного режиму руху. Пояснення вказаного свідка повністю співпали з поясненнями ОСОБА_5, з приводу не перевищення ним допустимої швидкості руху.

Пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також були предметом дослідження при розгляді адміністративної справи, що вбачається із постанови судді. Про те зазначені особи бачили лише виїзд автомобіля НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, і швидкість автомобіля під керування ОСОБА_5 їм не була відома.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що без визнання ОСОБА_5 винуватим апелянт не отримає страхове відшкодування, то така обставина ніяким чином не може бути підставою для визнання винуватим будь-якої особи, в даному випадку водія ОСОБА_5, в порушенні правил дорожнього руху.

Даних про необхідність дослідження нових доказів, які не досліджувалися суддею при розгляді справи в суді першої інстанції, з причин необґрунтованого їх відхилення місцевим судом чи обґрунтованого їх ненадання до місцевого суду, при апеляційному розгляді не встановлено і таке клопотання не було заявлено.

Неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при розгляді адміністративної справи не встановлено, тому на підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 березня 2016 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.