Справа № 563/451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. за участю: представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, секретаря судового засідання Степанюк Л.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_4В.»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року близько 14 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 349 км + 600 м, ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАN18.460 F, н.з ВК 3146 ВМ з напівпричепом CARNEL CHKS-H, н.з. ВК 1466 ХТ, порушив правила перевезення вантажу, перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, під час руху не контролював надійність розташування і кріплення вантажу, щоб запобігти його падінню. Під час руху допустив падіння вантажу (щебеню), що призвело до пошкодження автомобіля Audi Q7 н.з. ВК 1000 ХТ, який рухався по заду нього по тій самій смузі в попутному напрямку, чим порушив п.22.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 березня 2016 року автомобілем МАN з напівпричепом перевозив відсів, який не накрив тентом, оскільки напередодні тент порвався. В той день був сильний вітер. У звязку із чим, з напівпричепа сипався відсів (пісочок). Будь-яких дій аби припинити здування відсіву не вживав, оскільки вважав, що пісочок не завдасть будь-кому шкоди. З напівпричепа камінці не випадали. Відсів був наповнений до 30-40 см. до висоти борта кузова причепа.

Вважає, що автомобіль ОСОБА_5 було пошкоджено раніше, оскільки автомобіль Audi Q7 не міг зазнати таких пошкоджень внаслідок здування відсіву. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення давав пояснення під диктовку поліцейського, а тому і зазначив що перевозив щебінь, а не відсів.

Натомість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно, в той день на автомобілі МАN перевозив щебінь. Під час руху побачив, що з причепа його автомобіля випадає щебінь. Після чого, через 400 метрів йому почав «моргати» легковий автомобіль. Після зупинки, на капоті та на лобовому склі автомобіля Audi Q7 побачив велику кількість сколів та тріщин. Зрозумів, що це спричинено внаслідок падіння щебеню, який перевозив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18 березня 2016 року близько 14 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп поблизу АЗС «Лукойл» керуючи автомобілем Audi Q7 мав намір обігнати вантажний автомобіль. Коли наблизився до вказаного автомобіля, то з його кузова раптово посипався щебінь на його автомобіль. Після чого, одразу помітив на лобовому склі багато тріщин та сколів. Проїхавши 200-400 метрів зупинився та побачив, що капот автомобіля також було пошкоджено. Після чого, виклав поліцейських, а вантажний автомобіль зупинився біля його автомобіля. При огляді вантажного автомобіля побачив, що в його кузові був щебінь розміром до 10 мм, частина якого знаходилась на кузові поза заднім бортом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, 18 березня 2016 року близько 14 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп поблизу АЗС «Лукойл» їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_5 на новому автомобілі Audi Q7, який придбали за два тижні до даної події Попереду від них їхав вантажний автомобіль, за 10-20 метрів чоловік мав намір обігнати вантажний автомобіль. Під час обгону, з кузова вказаного автомобіля посипався щебінь на їхній автомобіль, здійнялась курява. Після чого, одразу помітила на лобовому склі багато тріщин та сколів. Проїхавши 200-400 метрів чоловік зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачили, що його капот також був пошкоджено. Після чого виклали поліцейських.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є власником автомобіля МАN18.460 F, н.з ВК 3146 ВМ з напівпричепом CARNEL CHKS-H, н.з. ВК 1466 ХТ, на якому працює за цивільною угодою ОСОБА_2 18 березня 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про ДТП. Даний автомобіль перевозив відсів, а не щебінь.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що 18 березня 2016 року перебував на чергуванні. Близько 14 год. 40 хв. надійшло повідомлення про ДТП. Після чого, з колегою ОСОБА_8 виїхали на місце події. По прибуттю на місце, ОСОБА_5 повідомив, що з автомобіля МАN з напівпричепом посипався щебінь на його автомобіль Audi Q7. При огляді вантажного автомобіля побачив, що в його кузові був щебінь від 1 мм до 20 мм за розміром, частина якого знаходилась на кузові поза заднім бортом. Після чого, оглянув автомобіль Audi Q7 та побачив на лобовому склі багато тріщин та сколів, а також був пошкоджений капот, який також був вкритий відсівним пилом. Візуально було видно, що ці пошкодження є свіжими. В той день був дуже сильний порив вітру. Під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 ніхто не тиснув та не вказував йому як писати особисті пояснення.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_9

Згідно із схеми місця ДТП від 18 березня 2016 року, в автомобіля Audi Q7 н.з. ВК 1000 ХТ виявлено зовнішні пошкодження, а саме: пошкоджений капот, тріснуте переднє лобове скло.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №208275 від 18 березня 2016 року. З фотографій долучених до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що на кузові напівпричепа CARNEL CHKS-H, н.з. ВК 1466 ХТ поза заднім бортом знаходились залишки вантажу, який перевозив ОСОБА_2

В пункті 22.2 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій перед початком руху зобовязаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху, згідно із пп.«а» п.22.3 ПДР.

Відповідно до п.12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в звязку тим, що останній перевозив не щебінь, а відсів не заслуговують на увагу, оскільки не є безумовними підставами невинності ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Саме по собі посилання на видаткову накладну №КД-001131 від 18 березня 2016 року, з якої не зрозуміло який саме транспортний засіб перевозив відсів очищений вагою 33.100 т., не спростовує порушення ОСОБА_2 правила перевезення вантажу, такі показання не підтвердженні іншими належними та допустимими доказами та взагалі суперечать іншим доказам, зібраним у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-210:2010, розмір відсіву становить 0 мм до 5 мм. При цьому, допускається наявність зерен більшого розміру:

-вміст у не фракціонованому піску зерен розміром від 5 мм до 10 мм не повинен перевищувати 15 % за масою;

-вміст у не фракціонованому піску зерен розміром понад 100 мм не повинен перевищувати 5,0% за масою.

В наданому ОСОБА_2 паспорті на відсів зазначено такий зерновий склад, зокрема: вміст зерен понад 10 мм складає 0,6 %, вміст зерен понад 5 мм складає 8,1%.

Таким чином, якщо навіть допустити, що у відсіві, який перевозив ОСОБА_2, частка зерен розміром від 5 мм і більше становить 8,7% від маси, то така кількість зерен є більш ніж достатньою для нанесення пошкоджень для автомобіля потерпілого ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_2, які давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає достовірними, оскільки вони написані ним власноручно одразу після ДТП, є детальними, послідовними та обєктивно узгоджуються з іншими доказами зібраними по даній справі. Будь-яких доказів про те, що такі пояснення ОСОБА_2 давав під тиском або до нього були вжиті не процесуальні засоби надано не було.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і є безпідставними посилання адвоката ОСОБА_10 про порушення права ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.221, 280, 283, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :