Справа № 681/732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницької області, не працює, громадянку України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 на порушення вимог ч.2 ст. 2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не маючи спеціального дозволу та не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності в період з 01 травня 2016 року по 13 травня 2016 року в м. Полонному по вул. Поліській, 11 здійснював продаж самогону для населення за ціною 10 грн. за 0,25 л., чим порушив положення ч.1 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що продажем та виготовленням самогону ніколи не займався. Вилучений у нього самогон, в кількості 0,25 л. був для власного вживання, а 13 травня 2016 року до нього прийшли працівники поліції. Вході обшуку виявили самогон 0,25 л., який він придбав для власного вживання. Зазначив, що письмове пояснення не давав, а на прохання працівників поліції підписав чистий бланк.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП настає, якщо провадяться види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні обєктивні докази продажу останнім алкогольного напою самогону. Оскільки пояснення ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, суд не визнає як належний доказ із таких підстав, що до протоколу про адміністративне праворушення не додано жодного доказу на вчинення ОСОБА_1 збуту самогону.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечив, що він зізнався працівника поліції у продажу самогону, а інші докази, які б підтвердили такий факт у справі відсутні.

Крім цього, вказане пояснення, відбиралось старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в той час його склав ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.ст.252, 280, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар