Справа № 3-в/593/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани подання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Бережанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Бережанського районного суду від 14 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

І хоч постанова суду була своєчасно звернута до виконання та Бережанським районним сектором кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 4 квітня 2016 року було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного покарання у виді громадських робіт та вручено направлення для відпрацювання громадських робіт у МКП « Господар», однак останній, незважаючи на вищевказане, без поважних на те причин 6, 7, 11, 13, 14, 15 та 18 квітня 2016 року не приступив до виконання призначеного судом покарання, у зв'язку з чим Бережанський РС кримінально - виконавчої інспекції звернувся в Бережанський районний суд з поданням про заміну йому невідбутого покарання у виді громадських робіт арештом.

В судовому засіданні представник Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області подання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_1 просить не замінювати йому громадські роботи на адміністративний арешт, обіцяє приступити до виконання громадських робіт, проти подання інспекції виконання покарань заперечує.

Суд, вивчивши подання та оглянувши долучені до нього документи, заслухавши пояснення представника КВІ та взявши до уваги пояснення самого правопорушника, прийшов до висновку, що у задоволенні подання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

У відповідності зі ст. 321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Відповідно до п.3.11 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту з питань виконання покарань за №35 від 25.02.2009 року, після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції і з ним проводиться бесіда, підчас якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку, в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що постановою Бережанського районного суду від 14 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. І хоч постанова суду своєчасно була звернута до виконання і 4 квітня 2016 року в Бережанському РС КВІ із ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та розяснено порядок і умови виконання покладених на нього постановою суду обовязків, однак останній 6, 7, 11, 13, 14, 15 та 18 квітня 2016 року для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

А так як із пояснень правопорушника, які підтверджуються письмовими доказами, видно, що він знав про обовязок виконувати постанову суду у звязку з чим він, як і належиться 5, 8 та 12 квітня 2016 року зявився у БМКП Господар та із десяти запланованих днів фактично відпрацював лише три дні, а 6, 7, 11, 13, 14, 15 та 18 квітня 2016 року дійсно не зявився на відпрацювання громадських робіт через те, що він у ці дні залучався працівниками Бережанського відділу поліції ГУНПУ для проведення слідчих дій, а тому вважає, що він не зявлявся на виконання громадських робіт із поважних причин.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються представленими ним суду документами.

Зважаючи на те, що із представлених правопорушником документів видно, що він не зявлявся у БМКП Господар на відпрацювання громадських робіт із поважних причин, тому суд вважає, що в його діях відсутні ознаки ухилення від відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Отже, із врахуванням вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити і справу повернути до Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області для подальшого виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321- 4 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - відмовити.

Матеріали справи повернути до Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2