Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/94/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О.М.
Категорія - ст. 172-7 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю прокурора Гузема О.В., Сарієвої В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією прокурора Знам'янської місцевої прокуратури Дьячкової О.Г. на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Диківка Знамянського району Кіровоградської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої секретарем Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

закрито провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 13.04.2016 року керівника Знам'янської місцевої прокуратури Когатько С.М., ОСОБА_4 ставиться в провину, те що вона будучи депутатом Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області сьомого скликання, 27 листопада 2015 року, брала участь у голосуванні за обрання її на посаду секретаря Диківської сільської ради сьомого скликання, а також брала участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря виконавчого комітету згаданої сільської ради (рішення №2 від 27 листопада 2015 року «Про обрання секретаря Диківської сільської ради» та рішення №3 від 27 листопада 2015 року «Про здійснення секретарем Диківської сільської ради повноважень секретаря виконавчого комітету»). При цьому, перед головуванням за свою кандидатуру, ОСОБА_4, про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла, від участі у голосуванні не відмовлялась, заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжила. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушила вимоги ст.28, ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто вчинила правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що об'єктивні дані, які-б достовірно свідчили про спонукання депутатів Диківської сільської ради сьомого скликання до голосування за рішення на користь ОСОБА_4 - відсутні.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем сільської ради та покладення на неї повноважень секретаря виконкому, ОСОБА_4 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

В апеляційній скарзі прокурор Знам'янської місцевої прокуратури Дьячкова О.Г. просила постанову районного суду скасувати та винести постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Свої вимоги обґрунтувала тим, що конфлікт інтересів реально виявився в тому, що ОСОБА_4 27.11.2015 при голосуванні про обрання секретаря Диківської сільської ради, тобто її особисто, про конфлікт інтересів не повідомила, в протоколі засідання сесії сільської ради (колегіального органу) повідомлення доповідача чи іншого члена колегіального органу про наявний конфлікт інтересів не зафіксовано, та в подальшому прийняла участь в голосуванні відносно себе.

При цьому, своєчасне повідомлення ОСОБА_4 на засіданні сесії Диківської сільської ради 27.11.2015 року колегіального органу, а також відображення в протоколі сесії сільської ради інформації про повідомлення про наявність конфлікту інтересів, було б підставою для врегулювання конфлікту інтересів шляхом усунення її від участі в прийнятті вищевказаного рішення.

Секретар Диківської сільської ради 7 скликання ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону.

Корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Згідно диспозиції ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вказала, що умислу на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення в неї не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, будучи депутатом Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області сьомого скликання, 27 листопада 2015 року, брала участь у голосуванні за обрання її на посаду секретаря Диківської сільської ради сьомого скликання, а також брала участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря виконавчого комітету згаданої сільської ради (рішення №2 від 27 листопада 2015 року «Про обрання секретаря Диківської сільської ради» та рішення №3 від 27 листопада 2015 року «Про здійснення секретарем Диківської сільської ради повноважень секретаря виконавчого комітету»). При цьому, перед головуванням за свою кандидатуру, ОСОБА_4, про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла, від участі у голосуванні не відмовлялась, заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжила. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушила вимоги ст.28, ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто вчинила правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

А тому, об'єктивні дані, які б свідчили про спонукання депутатів Диківської сільської ради сьомого скликання до голосування за рішення на користь ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, і на це правильно послався у своєму рішенні суд першої інстанції, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем сільської ради та покладення на неї повноважень секретаря виконкому, ОСОБА_4 діяла не особисто, а рішення приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом та сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутня наявність конфлікту інтересів та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_4 суперечності між приватними інтересами та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріалами справи не встановлено, що неповідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

Отже, за таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 особистих інтересів чи обставин. На підставі викладеного ОСОБА_4 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правильним.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є правильним, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дьячкової О.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв