Справа № 490/2137/16-п 23.05.2016 23.05.2016 23.05.2016
Номер провадження: 33/784/96/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/96/2016/ Категорія: ст. 472 Митного кодексу
Головуючий суду першої інстанції: Дірко І.І. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., за участі секретаря Кельїної А.Г., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, представника митниці - Квасниці Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, декларанта ТОВ «Кліон», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України закрито, у зв'язку із малозначністю скоєного,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 06.01.2016р. декларант ТОВ «Кліон» ОСОБА_3 у порушення вимог ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України, при декларуванні товару «Свіжезамороженої риби минтай», розмірний ряд 500-700 г.», не заявив точні та достовірні відомості про вагу нетто зазначеного товару, а саме: не задекларував вищезазначений товар у кількості 753,7 кг., вартістю 25096 грн. 07 коп., при переміщенні вказаного товару через митний кордон України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 зазначає, що 19 квітня 2016 року судом було проголошено тільки резолютивну частину постанови. Вказує, що повний текст постанови отримав 22.04.2016р.

Крім того наголошує на тому, що він є митним декларантом ТОВ «Кліон», яке є власником товару і тому апеляційну скаргу на постанову суду необхідно було узгодити з директором товариства. Вказує, що у зв'язку з тим, що власник товару знаходився у відрядженні, узгодити апеляційну скаргу з директором товариства він зміг лише 05.05.2016 року.

Стверджує, що у період з 18.04.2016р. по 08.05.2016р. він знаходився у відпустці.

Зазначає, що через вказані обставини ним пропущений строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, пояснення представника Миколаївської митниці, який вважав клопотання необґрунтованим та просив відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову було винесено 19 квітня 2016 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_3 подано 06 травня 2016 року, тобто з порушення встановленого законом строку.

Посилання апелянта на необхідність узгодження апеляційної скарги з власником товару та перебування у відпустці, як на поважність причин пропуску строку на оскарження є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, знав про прийняте рішення та мав змогу вчасно його оскаржити.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3, тому узгодження апеляційної скарги з власником товару не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, перебуваючи у відпустці апелянт мав змогу вчасно оскаржити постанову суду.

Згідно наведеного, твердження апелянта про необхідність поновлення йому строку на оскарження постанови суду є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови суду.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та дали б змогу поновити такий строк, апелянтом не наведено і в судовому засіданні апеляційного суду .

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду пропущений без поважних причин та відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, не може бути поновлений.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло