Справа № 359/4231/16-П
Провадження № 3/359/1096/2016
МН № 0344/125120103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_4, 10.07.1969р. народження, уродженки та мешканки України, АДРЕСА_1, на даний час не працюючої, (раніше працювала за контрактом в Італії, м.Неаполь, провінція Джуліано), паспорт громадянки України для виїзду за кордон ER 239360, виданий 04.03.2014р., орган, що видав 5310, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 25.04.2016р., о 22 год. 25 хв., в зоні митного контролю «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з Туреччини м.Стамбул до України, рейсом № 459, у громадянки України ОСОБА_4, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 5 370 Євро, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 10 000 Євро і знаходились у відкритому паперовому конверті без ознак приховування, що містився в жіночій сумочці пасажирки (ручна поклажа) та відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р. «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» підлягали обов»язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів, чим порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

В суд ОСОБА_4 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Її представник в суді пояснив, що його довіритель свою вину у скоєному визнає, однак ОСОБА_4 летіла даним рейсом разом із своєю рідною сестрою ОСОБА_5 та грошові кошти повинні були поділені на двох сестер, але вся готівка, в т.ч. і 6000 Євро, що належали ОСОБА_5, знаходилась на зберіганні у ОСОБА_4 Дані грошові кошти були зароблені ними в Італії, де вони працювали за контрактом домашніми працівниками. Коли вона перетнула «білу лінію», то на запитання працівника митних органів відповідала відверто, нічого не приховуючи. А її сестра, в свою чергу, внаслідок втрати свого багажу, була вимушена, без готівки, проходити митний контроль в режимі «червоний коридор», заповнюючи митну декларацію.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 Митного Кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в т.ч. протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Відповідно до п.1 Розділу 2 Інструкції «Про переміщення готівки та банківських металів через митний кордон України», затвердженої Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р. фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 Євро без письмового декларування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні, що є аналогічними із поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими нею при складанні протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 летіла разом із своєю сестрою по матері - ОСОБА_5 одним рейсом, що підтверджується електронними авіаквитками на рейс, багажними бирками та даними копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де матір»ю останніх є ОСОБА_6, а також копії свідоцтва про народження їх матері та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, за яким дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_7, а матері двох сестер ОСОБА_8 ОСОБА_7, копії даними паспорта ОСОБА_5 (а.с.32-37,46).

Однак, сестра ОСОБА_4, внаслідок втрати свого багажу була вимушена, за відсутності у неї готівки, проходити митний контроль в режимі «червоний коридор», що підтверджується даними акту про пошкодження багажу/виникнення проблем при транспортуванні багажу, а також митної декларації, заповненої ОСОБА_5 та зареєстрованої митним органом, в якій відомості про іноземну валюту готівкою в графі 3.1 не заповнені. (а.с.38,45).

Разом з тим, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 летіла із своєю рідною сестрою, наявна загальна сума грошових коштів в загальному розмірі 15 370 Євро, яка є їх заробітною платою, отриманою за кордоном, що підтверджується даними витягів з рахунку соціального забезпечення, (а.с.40-43), і що знаходилась у ОСОБА_4, в т.ч. і грошові кошти, які належали ОСОБА_5, не була поділена між двома особами (двома рідними сестрами), що взагалі вказує на відсутність в діях ОСОБА_4О як прямого умислу та і з необережності, спрямованого на порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, враховуючи також ту обставину, що сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_5, внаслідок втрати багажу, була вимушена, за відсутності у неї готівки, проходити митний контроль в режимі «червоний коридор» та заповнювати митну декларацію, в результаті чого була позбавлена можливості проходити митний контроль за умови усного декларування, що, в сукупності, виключає факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України. Тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України в діях ОСОБА_4, за недоведеністю вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.ст.489, 495, п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 Розділу 2 Інструкції «Про переміщення готівки та банківських металів через митний кордон України»,

постановив:

Провадження по справі № 3/359/1096/2016(справа № 359/4231/16-П, М/Н 0344/125120103/16) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбачених ст.471 КК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Валюту в розмірі 5 370 Євро, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0344/125120103/16 від 25.04.2016р. повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.