Справа № 362/2265/16-п
Провадження № 3/362/884/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Рогізна, вул. Ковпака, буд. 5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290099 від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1 29 квітня 2016 року о 01 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Газ - 31029», номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Ваз - 2107», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із невідповідністю вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою від 05.05.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Зокрема, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення, оскільки не зазначено повну конкретну адресу вчинення правопорушення з посиланням на назву населеного пункту або інший обєкт місцевості де відбулося дане ДТП, тобто не відображено певне місце вчинення правопорушення.

Одночасно, слід було уточнити суть адміністративного правопорушення, оскільки протокол не містить даних про те між якими транспортними засобами відбулось зіткнення.

Таким чином, необхідно було привести протокол у відповідність з вимогами КУпАП, зазначити місце вчинення правопорушення та зрозуміло викласти суть адміністративного правопорушення вчиненого особою.

Проте, 07 червня 2016 року зазначені матеріали повернуто без змін.

У звязку із наведеним, вирішуючи питання про місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Відповідно до частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290099 від 29 квітня 2016 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Частина друга статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290099 від 29 квітня 2016 року місцем обліку транспортного засобу є м. Київ, а місцем проживання особи, відносно якої складено протокол: Володарський район Київської області.

Так, вирішуючи питання про місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, враховую як місце обліку транспортного засобу, так і місце проживання порушника та приходжу до висновку про необхідність передачі справи на розгляд за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки це безумовно забезпечить швидкий виклик особи та можливість її прибуття для розгляду, що буде мати наслідком ефективну організацію розгляду справи та раціональне використання часу на розгляд даної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 1 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, коли місце вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, на підставі частини другої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, справу слід передати для розгляду за місцем проживання порушника в місцевий суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя