Провадження № 3/331/240/2016
ПОСТАНОВА 331/2199/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймає офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2016 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Димитрова в м. Запоріжжя при початку руху та зміні його напрямку допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.02.2016 року рухався по вул. Димитрова в сторону ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" напроти буд. № 43 мав намір здійснити поворот ліворуч та приблизно за 30 м до маневру увімкнув сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині дороги та зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспорт. Пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, переконався у відсутності перешкод для здійснення маневру, рушив і почав виконувати маневр. Після того, як проїхав 2-3 метри відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_2, оскільки не переконався в безпеці скоєного маневру обгону в достатній мірі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.02.2016 року рухався по вул. Димитрова в сторону траси Харків-Сімферополь зі швидкістю 50 км/год в правому ряду дороги за попутним автомобілем витримуючи безпечну дистанцію, праворуч на полосі попутного напрямку стояв автомобіль білого кольору Seat Ibiza. Рухаючись в тому ж напрямку побачив, що автомобіль, який рухався попереду виконав маневр обїзду автомобіля Seat Ibiza, в цей час він скинув швидкість та спробував також здійснити маневр обїзду цього автомобіля. В цей час водій автомобіля Seat Ibiza став виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з цим автомобілем у водійські двері.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.).

2.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.).

3.Ким з водіїв, з технічної точки зору, була створена небезпечна дорожня обстановка та в який момент? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.).

4.Дії кого з водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору та знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.).

5. Як у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху у даній дорожній ситуації, починаючи з моменту, коли він об"єктивно зміг виявити на проїзній частині вул. Димитрова автомобіль "Сеат" и до моменту зіткнення? (згідно пояснень водія ОСОБА_2 він побачив автомобіль "Сеат" за 60-70 метрів)

6. Чи повинен був водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці дотримуватися вимог п.14.2. "б", п.12.3 Правил дорожнього руху України?

7. Чи повинен був водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці дотримуватися вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України?

8. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Під час проведення експертизи прошу дослідити відеозапис відеорегістратора з автомоблія "Хюндай", схему до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, а також взати до уваги такі вихідні дані:

- ДТП відбулась у світлий період доби;

- ділянка дороги є прамою та горизонтальною;

- асфальтне покриття було мокре;

- дорожні знаки та дорожня розмітка відсутня;

- ширина проїзної частини вул. Димитрова 6,0 м.

- ширина дороги, яка веде до двору 4,0 м.

- згідно схеми ДТП місце зіткнення розташоване на вул. Димитрова на відстані 5,8 м. від правого края дороги по напрямку руху автомобілів;

- кінцеве взаємне розташування автомобілів "Сеат" та "Хюндай" вказано на схемі ДТП;

- в салоні автомобіля "Хюндай" перебувало три пасажири та водій; в салоні автомобіля "Сеат" перебував один водій;

- швидкість руху автомобіля "Хюндай" під керуванням ОСОБА_2 придлизно 55-60 км/год;

- шкидкість руху автомоблія "Сеат" під керуванням ОСОБА_1 скалдає приблизно 5 км/год;

- контакт автомобілів стався правою передньою частиною автомоблія "Хюндай" з лівою боковою частиною автомоблія "Сеат" в місці розташування водійської та пасажирської дверей.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова