overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/374/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2016 р. о 18 год. 40 хв. по вул. Пушкіна в м. Христинівці керував мопедом «Навігатор», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 28.02.2016 р. серії АП1 № 690697 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лужки, Долинського району, Іванофранківської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), ІПН: ________,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 24.01.2016 року, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання, не зважаючи на неодноразові виклики через військову частину, ОСОБА_1 доставлено не було.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії НГ № 001020 від 17.02.2016 року, поясненнями свідків, довідкою № 175, виданою КЛПУ «Міським наркологічним диспансером м. Маріуполя», згідно якої ОСОБА_1 24.01.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП спливли, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Єдиний унікальний номер 725/2113/16-п
Номер провадження 3/725/1109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, перед бачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №029112, ОСОБА_1 04.05.2016 року о 19 год. 30 хв. на розі вул. Шевченка ОСОБА_2 в м. Чернівці висловлювався нецензурною лайкою , чіплявся до перехожих громадян, перебував у нетверезому стані та на законні вимоги поліцейських не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї провини, вина стратій О.Ю. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- рапортами інспекторів роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2016 року о 19 год. 30 хв. на розі вул. Шевченка ОСОБА_2 в м. Чернівці висловлювався нецензурною лайкою , чіплявся до перехожих громадян та на законні вимоги поліцейських не реагував. , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 290,00 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 290 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 266/1546/16-п
Провадженя№ 3/266/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року от 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами - тушка курки в кількості 6 кг., чим порушила правила торгівлі, здійснюючи її у невстановленому місці.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003703 від 25.03.2016 року, власним поясненням, протоколом огляду від 25.03.2016 року, розпискою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН не відомий) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1551/16-п
Провадженя№ 3/266/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Волховська, б.15.

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Селидівським міським судом Донецької області, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених постановою Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015 року правил адміністративного нагляду.

24.03.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Селидівським міським судом Донецької області, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених постановою Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015 року правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративних правопорушень доведена протоколами ДО № 003688 від 25.03.2016 року, ДО №03687 від 29.03.2016 року, власним поясненням, рапортом співробітників Приморського відділення Маріупольського відділу ГУНП, реєстраційним листом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1566/16-п
Провадженя№ 3/266/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 26, кв. 85.

за ст.1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року в 13.30 год. ОСОБА_2, повторно протягом року, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. вул. Новоросійська, б. 26, кв. 85, вчинив психологічний тиск на свого батька, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003702 від 25.03.2016 року, власним поясненням, висновком від 25.03.2016 р., поясненням ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 10 (десять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Строк тримання враховувати з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1542/16-п
Провадженя№ 3/266/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск буд. 17

за ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 12 годині гр.. ОСОБА_1, не виконала своїх зобовязань, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 09. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що він з березня 2015 року, знаходиться на внутрішньо шкільному обліку, знущається з учнів, порушує дисципліну під час навчально-виховного процесу, пошкоджує майно, погрожує учням початкової школи погрожує предметом схожим на холодну зброю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003624 від 23.03.2016 року, листом директора Маріупольської загальноосвітньої школи №15, копією свідоцтва про народження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1559/16-п
Провадженя№ 3/266/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Маріупольського електро механічного технікуму, мешкає: Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Академіка Вазіанова, б. 19.

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року в 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Маріупольського електро механічного технікуму по вул. Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя палив тютюновий виріб цигарку, в забороненому місці.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 175-1 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративних правопорушень доведена протоколами ДО № 003719від 08.04.2016року, власним поясненням.

ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного порушення був особою, яка не досягла 18 річного віку, тому суд при визначенні йому адміністративного стягнення застосовує положення ст. 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН не відомий ) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 12.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 16 квітня 2016 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Тимошенка, с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 16 квітня 2016 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Тимошенка, с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 139922;

- даними рапорту старшого інспектора від 16 квітня 2016 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 квітня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними виписки з амбулаторної карти № 941 відносно ОСОБА_1;

- даними довідки характеристики Дубіївської сільської ради відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу покарання обставину, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності Суддю Станіслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Суддя С.А. 04.04.2016 року о 07 год. 30 хв., в урочищі «Шовковички», поблизу с. Ч.Слобода, ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою, риби не вловив, чим порушив п. 3.15 та п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

Суддя С.А. в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В діях Судді С.А. вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина Судді С.А. у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035170;

- описом-оцінкою.;

- актом виявлення та вилучення;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що до Судді С.А. необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення Судді С.А.

З Судді С.А. необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати Суддю Станіслава Анатолійовича винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з Судді С.А. на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2