Справа № 216/2541/16-п
Провадження № 3/216/411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючого ПП «Кравцова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року серії АА № 116084 вказано, що 06.05.2016 року у середені дня, ОСОБА_2, знаходячись у дворі буд. 12 по вул.. Миколаївське шосе м. Кривого Рогу, вигулювала собаку породи «Американський стафтерєр» без намордника, чим порушила правила тримання собак та котів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпроАП кваліфікуються як порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті..

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діях ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 154 КУпроАП, що в свою чергу не дозволяє встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП.

Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень позбавляє суд можливості здійснити розгляд даної адміністративної справи по суті у відповідності з вимогами адміністративного законодавства.

Таким чином, порушення допущенні посадовою особою поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпроАП направити до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова