Провадження № 33/792/80/16
Справа № 688/1041/16-п Головуючий в 1-й інстанції Козачук С.В.
Категорія: ч.2 ст. 122 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарях Купельській Н.П., Крисюк В.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Печеніжки, Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, майстра Шепетівського лісокомунального господарства, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 Лавренюком М.В., ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 червня 2015 року, біля 09 год. 10 хв., на 256 км + 500 м автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем «Реugeot Expert», д/н - НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухались за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю, який здійснював обгін за ним «Реugeot Partner», д/н - НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а сама справа ґрунтується виключно на надуманих, оцінених суддею з порушенням закону даних, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті протиправних дій ОСОБА_5

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, будучи повідомленими про місце, день та час апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про відкладення слухання справи суду не надали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, постанова є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення з достовірністю випливають із матеріалів справи.

При цьому, судді належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннях свідків, потерпілих, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в мотивувальній частині постанови судді має бути викладена та розкрита об'єктивна сторона вченого особою правопорушення, а також наведений детальний опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте, ці вимоги закону під час оформлення матеріалів справи органами ДАІ та розгляду справи відносно ОСОБА_2 судом у повній мірі виконані не були.

Так, дійшовши висновку, що ОСОБА_2 є винним у створенні аварійної обстановки, ні органами ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, ні суддею в постанові за результатами його розгляду жодним чином не встановлено, не конкретизовано та не розкрито, які дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної обстановки, в чому ж вони полягають, а саме: у примушуванні ОСОБА_5, чи інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особливої безпеки або безпеки інших громадян, як те вимагає чинне законодавство, зокрема ч. 4 ст. 122 КУпАП., а тому суддя питань, що вирішуються судом при постановленні постанови, зазначених у ст. 283 КУпАП, не вирішила.

Тобто, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не викладена об'єктивна сторона вчиненого за твердженням органів ДАІ правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону, оскільки належним чином не встановлено та не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_2

Більше того, відповідно до вимог закону, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, у тому числі, знати, у вчиненні якого правопорушення його обвинувачують, а в силу імперативного припису ст. 280 КУпАП у справі підлягають доказуванню, серед іншого, і подія правопорушення, як то: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення правопорушення.

Як ОСОБА_2 та його захист може скористатися цими правами, коли в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не викладено у який спосіб та яким чином і які дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної обстановки та в чому вони полягали: у примушуванні ОСОБА_5, чи інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особливої безпеки або безпеки інших громадян.

Наведені дії органів ДАІ позбавляють ОСОБА_2 права користуватися гарантованим йому державою та Конституцією України правом на захист, що полягає у викладенні своїх показів, заперечень по кожному такому епізоду, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у провадженні.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції".

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Більше того, на порушення вимог закону, суддя в мотивувальній частині постанови, формуючи обвинувачення, яке визнала доведеним, обмежилася перенесенням обвинувачення інкримінованого ОСОБА_2 органами ДАІ, вказавши, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 Лавренюком М.В., ОСОБА_2 обвинувачується у створенні аварійної обстановки, повністю продублювавши фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, з чого не можна зробити жодного висновку вчиняла ці дії особа притягнута до адміністративної відповідальності чи ні, і чи є він винним у вказаних діях.

За таких обставин, через порушення вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП постанова судді не може залишатися чиною і підлягає скасуванню.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КУпАП та право на захист ОСОБА_2, а справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки останньому пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до Шепетівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін