Справа № 194/209/16-п
Провадження № 3/194/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г., інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Західно-Донбаська» МПУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 09 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин, по вул. Маяковського в м. Тернівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме - звужені зінниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що в той день він був на прийомі у лікаря та його дійсно зупинили працівники поліції. Він дійсно поїхав на службовому автомобілі до лікарні, але там їм медсестра повідомила, що у них немає обладнання для проведення медичного огляду. Після цього вони стояли біля приміщення лікарні та чекали іншого інспектора. Коли приїхав інший інспектор, то він зупинив автомобіль та запросив свідків. При цьому він стояв на відстані від свідків та інспекторів. На місці було складено протокол про щось та в присутості свідків він підтвердив, що відмовляється підписати протокол. Після цього працівники поліції відвезли його до автомобіля. Посвідчення водія у нього не забирали. Свою вину у вчиненому правопорушені він не визнає в повному обсязі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснила , що на її думку протокол складено з порушенням чинного законодавства, так як не було встановлено наявність стану сп»яніння. Також поліцейськими не було проведено огляд на стан сп»яніння місці. Крім того, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду лише після третьої пропозиції, а до цього він двічи погоджувався на проходження медичного огляду. Тому просила справу про адміністративне правопорушення просила закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що інспектор Шипілов В.О. на даний час працює в м. Дніпропетровськ та не зміг з»явитися в судове засідання з поважних причин. Також надав документ на підтвердження неяви в судове засідання інспектора Костюченко І.С. у зв»язку з чергуванням на блок - посту. Просив накласти на особу, яка притягується до адіміністративної відповідальності стягнення відповідно до закону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він товаришує з ОСОБА_3. В той день він, мабуть, був вихідний та йшов з банку додому. По вул. Маяковського він бачав, як інспектори зупинили автомобіль ОСОБА_3 та кудись його повезли на своєму автомобілі. Коли він через деякий час проходив біля поліклініки та бачив, що ОСОБА_3 стояв на відстані приблизно 15 метрів від інспекторів, біля яких були ще інші чоловіки. На його запитання ОСОБА_3 пояснив, що все нормально та його відпустили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 09 лютого цього року в другій половині дня його автомобіль біля приміщення поліклініки зупинили працівники поліції. Інспектор Шипілов попрохав засвідчити відмову водія від підпису в протоколі та відмову водія від проходження медичного огляду. В його присутності громадянину ОСОБА_7, якого він раніше не знав, інспекторами було запропоновано пройти медичний огляд, на що громадянин ОСОБА_7 відмовися від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп»яніння. При цьому інспектор запитав у цього громадянина, чи точно він відмовляється від проходження медичного огляду, на що громадянин підтвердив, що точно відмовляється. Потім він та інший свідок підписалися в протоколі як свідки на підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду та відмови від підпису у протоколі. При цьому він розумів, що водій дійсно не виконав вимоги щодо проходження медичного огляду в його присутності, та ці обставини він підтвердив своїми підписами.

Досліджені в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_8 аналогічні по змісту поясненням свідка ОСОБА_6

У зв»язку з тим, що інспектрори, якими було виявлено та зафіксовано правопорушення, не з»явилися в судове засідання з поважних причин, в судовому засіданні досліджено їх письмові нояснення, надані до канцелярії суду.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових пояснень інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9, останній пояснив, що 09 лютого 2016 року ним разом з інспектором Костюченко І.С. було зупинено автомобіль у зв»язку з наявністю забруднення номерного знаку, яке не дозволяло розпізнати номер на відстані до 20 метрів. Зазначене порушення було усунено на місці, але при цьому у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння - звужені зінниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння, на що той погодився. Але коли водія було доставлено до Тернівської ЦМЛ, то він категорично відмовився, пояснивши відмову тим, що не довіряє лікарям, так як раніше він проходив там медичне освідування та після лаболаторних досліджень було виявлено, що він перебував у стані наркотичного сп»яніння. Після цього він зупинив двох водіїв та запросив їх бути свідками відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду. При цьому в присутності свідків він ще раз запропонував ОСОБА_3 пройти медичне освідування, на що той категорично відмовився. Після цього було складено протокол, який ОСОБА_3 відмовився підписати та надати поясненння з приводу протоколу. Свідкам було роз»яснено їх права та обов»язки й свідки надали пояснення та підписали протокол на підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду та відмови водія від підпису у протоколі та надання пояснень з приводу правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_10 мають аналогічний зміст з вищевказаними поясненнями.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Тому, з огляду на все вищевикладене, посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що протокол про адміністративне правопорушення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, було складено в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, не може бути прийнято до уваги, так як у вказаній Інструкції чітко визначено, що при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до відповідного закладу охорони здоровя, що і було запропоновано ОСОБА_3 працівниками поліції, а саме - водія було доставлено службовим транспортом до відповідного медичного закладу в м. Тернівка.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, що поліцейські в даному випадку діяли у суворій відповідності до вимог чинного законодавства та що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало в умисній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння повторно протягом року, в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, а також письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є непослідовними, протирічать одне одному та спростовуються іншими дослідженими в справі доказами, та розцінюються як такі, що дані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Аналогічним чином розцінюються і пояснення свідка ОСОБА_5, який підтвердив в судовому засіданні що підтримує з ОСОБА_3 дружні стосунки.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_3, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи на підприємстві вугільної промисловості, а також враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та приймаючи до уваги, що маючи реальну можливість пройти медичний огляд, він не виконав законні вимоги уповноважених державою посадових осіб, а саме - умисно ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі три тис. чотириста грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 23, 30, 38, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі три тис. чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко