overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1684/16-п
Провадження № 3/209/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянка України, яка працює прибиральницею в спортивній школі №1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 3-103.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.05.2016 року о 15.00 годині порушував своїми діями правила безпеки життєдіяльності на мосту через канал.

ОСОБА_1 до суду не зявилася письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, провину свою признала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 209/1845/16-п
Провадження 3/209/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Лобарчук О.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня підпис правопорушника, не зазначено, що він відмовився від підпису, не вказано дату, на яку правопорушнику необхідно з'явитися до суду.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження 3/200/1003/16
Справа 200/3802/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СО ОФИС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «СО ОФИС», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 12, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку 30.03.2014 року у сумі 1580,57 грн. (акт перевірки від 04.12.2015 року № 2754/1504/36366124).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.12.2015 року № 2754/1504/36366124 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/970/16
Справа 200/3737/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Артмет», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Артмет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, б-р Театральний, 3/2, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за листопад 2014 року у сумі 1412,90 грн. (акт перевірки від 28.12.2015 року № 3208/151/34456184).

У судове засідання ОСОБА_2. не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.12.2015 року № 3208/151/34456184 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
справа № 208/3064/16-п
провадження № 3/208/550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 24, кв.31, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.178 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2016 року, о 22-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався не цензурною лайкою у бік ОСОБА_2, та на зауваження не реагував. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 103548 від 25.04.2016 р., вислухавши поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні вчиненого правопорушення, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене, згідно до вимог ст. 34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, визнання вини правопорушником, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,40-1, ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ванним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 212/2636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Литовська 18, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 060107 видно, що ОСОБА_3 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2015 року. Термін подання за 4 квартал 2015 року встановлено до 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року згідно акту перевірки від 04.05.2016 року № 142/1703/НОМЕР_1.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис останнього у протоколі . Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доведені наявними у матеріалах справи доказами , однак враховуючи незначний строк порушення подання податкового розрахунку (з 09.02.2016 року по 10.02.2016 року) суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адмінправопорушення відповідно ст. 22 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження та звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 200/8590/16-п,
провадження № 3/200/1999/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт не наданий, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВТФ «АВІАС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строки, передбачені для накладення стягнення на ОСОБА_1 сплили з вини ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 12.02.2016 року. Справа надійшла до суду 13.05.2016 року. Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в січні-березні 2015 року. З того часу і до часу надходження справи до суду пройшло більше року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 212/2937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг , вул. Панкєєва 17/5 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АА № 116802 від 12.05.2016 року видно, що 05.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою м. Кривий Ріг, вул. Панкєєва 17/5 вчинив насильство в сім*ї фізичного характеру відносно своєї повнолітньої доньки (падчерки) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 - вдарив її по губах та ображав грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення, зазначив що це був побутовий конфлікт оскільки ОСОБА_4 спровокувала його на подібні дії своєї поведінкою та грубою відповіддю на прохання. Просив суворо його не наказувати та зазначив, що сварка не призвела до негативних наслідків , він зробив для себе відповідні висновки. Зазначив, що за подібне правопорушення притягується вперше, вважає себе зразковим батьком ще двох доньок Дарії ІНФОРМАЦІЯ_4 та Анни 2004 року та в підтвердження тому надав свідоцтва про їх народження.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, суд взявши до уваги той факт, що постраждалих від сварки не має, правопорушник ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 , 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/2220/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Криоліт Дніпро» дріжжевиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року приблизно о 17:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на третьому поверсі будинку № 105 по проспекту Слобожанському в місті Дніпропетровську чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, чіплявся за одяг людей у підїзді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко