Справа № 415/634/16-п
Провадження № 33/782/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 26 травня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року накладено на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно з постановою суду, 10 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_3, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої та скоїв насильство у сім'ї.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 27.04.2016 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм закону. Також просить звернути увагу, що при затриманні йому не роз'яснялись вимоги ст. 256 КУпАП, та про розгляд адміністративної справи йому нічого не було відомо, протокол був розглянутий у його відсутності, тим самим порушено право його на захист. Від явки до суду він не ухилявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та додатково пояснив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього у суді, 18.04.2016 року він ,знаходячись один дома по адресу: м. Лисичанськ, вул. Карбишева, 145, при роботі у садочку впав з табуретці, та отримав травму голови, після чого у нього погіршився стан здоров'я, він не мав змозі рухатися, звернувся до лікаря , проходив медичне обстеження, про що свідчать його довідка про стан здоров'я, та амбулаторна картка, перевіривши та дослідивши медичні довідки, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Статтею 173 -2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства у сім'ї. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під насильством у сім'ї передбачається умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті. Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року Серія ЛГ 000096 вбачається, що 10.02.2016 року приблизно о 14 годині громадянин ОСОБА_2 у нетверезому стані висловлювався в адрес співмешканки ОСОБА_3 брутальною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Дії, вчиненні ОСОБА_2 в межах цього конфлікту не досягли межі, які б вказували на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, не містить посилання на наявність обов'язкових наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виключає відповідальність особи за даною статтею.

Наведене указує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що в свою чергу указує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке необґрунтовано судом першої інстанції був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт пенсіонер ОСОБА_4, якому за віком більше 60 років, та якому згідно вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП такий вид адміністративного стягнення не призначається.

У зв'язку із викладеним, постанова судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року відносно нього скасувати і провадження у справі відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Є.В.Тополюк