Справа № 488/1997/16-п
Провадження № 3/488/1052/16
ПОСТАНОВА

27.05.2016 року

Суддя Корабельного районного суду Головіна Т.М., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 02.05.2016 року близько 20 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 366, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на факт вживання алкоголю гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Поміж іншого, під час керування транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті наїзду на перешкоду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких вину визнав, у вчиненому покаявся та просив суд по ст. 124 КупАП справу закрити за відсутністю шкоди, заподіяної внаслідок винних дій ОСОБА_2 Його захисник адвокат ОСОБА_1 позицію останнього підтримав.

Відповідно до ст.124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об'єктивна сторона передбачає обов'язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Згідно ст.9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Провина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 12523802.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.05.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, які його захисник надав через канцелярію суду 27.05.2016 року.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 02.05.2016 року, суд приходить до висновку, що наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов'язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2, у даному випадку не настали, оскільки діями правопорушника пошкоджено автомобіль, належний останньому, іншої шкоди діями правопорушника суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого і відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони даного складу правопорушення - його протиправність.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю внаслідок відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, покаявся у скоєному, є пенсіонером, піклується про батька, ОСОБА_5, який досяг пенсійного віку; характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 8 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна