overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/827/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. на території ринку «Самвел» по прос-ту ОСОБА_2 в м. Комсомольську Полтавської області ОСОБА_1 здійснював продаж свіже виловленої риби карась 3 кг в кількості 16 штук, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіже виловленої риби.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: карась в кількості 16 штук вагою 3 (три) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/765/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником Комсомольської філії «Цеппелін Україна ТОВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перевірки Комсомольської філії «Цеппелін Україна ТОВ», розташованої по вул. Будівельників, 16, у м. Комсомольську Полтавської області, керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та 2016 рік, граничні терміни подання 24.02.2015 року та 19.02.2016 року, фактично подано 24.02.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/761/3206/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.03.2016 року о 21 год. 02 хв. було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою, постановою, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 187 ч. 2, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/2823/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20.01.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівській, 4-в гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про слухання справи в його відсутність.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 20.01.2016 року інспектором Сиротюк Г.С. було вилучено у ОСОБА_1 3 літри молока, вартістю 30 грн., 1,5 кг. сиру, вартістю 60 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 20.01.2016 року.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/3345/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 19.04.2016 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно батька ОСОБА_2, а саме: виражався під час конфлікту в його адресу нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №639/4249/16-п
Провадження №3/639/1103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим допустила насильство в сім?ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчення правопорушення не оспорює, зауважила, що з сином вже помирились.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №006367 від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком Жовтневого відділення поліції від 14.04.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія виникла раптово та мала короткочасний характер, з письмових пояснень ОСОБА_1, на даний час конфліктів між нею та її сином не має, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа №/639/3395/16-п
Провадження №3/639/856/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю донькою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювалась на її адресу погрозами та нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №006299 від 14.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2016 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Разом із цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (24.05.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 10.02.2016 року, однак на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 761/8070/16-п
Провадження № 3/761/2042/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП України, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 16.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором Герасимчук В.Є. за наслідками перевірки ТОВ «МДЦ» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72 встановлено, що ОСОБА_1, яка працювала головним бухгалтером ТОВ «МДЦ» порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2014 р. у сумі 57 747 527 грн., у т.ч. за 1 кв. 2014 р. - 41 596 182 грн., за 2 кв. 2014 р. - 16 151 345 грн., чим порушила пп.138.5.2, п.138.5, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 р.; порушення порядку обліку сум податків та зборів несплачених суб'єктаом господарства до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, затверджених ПКМ України №1233 від 27.12.2010 р., за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривни 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/2987/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, громадянки України, яка тимчасово не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 12.01.2016 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 торгувала з рук устілками у підземному переході між ст. метро «Хрещатик» та «Майдан Незалежності» в забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 12.01.2016 року інспектором Кудіним А.І. було вилучено у ОСОБА_1 15 пар устілок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 12.01.2016 року.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Н.Г.Притула