Справа № 265/2483/16-п
Провадження № 3/265/435/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, бул. Морський АДРЕСА_1

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року, у ході огляду у службовому приміщенні кабінету начальника служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.16, ПЕОМ інв. №10480098, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі начальником ОСОБА_2, в ході якого встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_2 використовується поштовий сервіс «rumbler.ru» з поштовою електронною адресою: «», яка є офіційною та належить «ССД Лівобережної РА». За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками УСБУ в Донецькій області було зафіксовано електронні листи за темою: «Таблица по переселенцам (1)», відправлено о 13 год. 44 хв. 15.02.2016 року на адресу «» (містить 1 файл); «дети Ромашевы», відправлений о 16 год. 49 хв. 17.02.2016 року на адресу «» (містить 2 файли); «Приморский ЗАГС», відправлений о 11 год. 05 хв. 22.03.2016 року на адресу «» (містить 1 файл). Вказані файли збережено в якості скрішнотів в електронній папці «Скрин» обємом 5,4 Мбайт. Дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом ОСОБА_2 не отримувала та не має. Вказаними діями ОСОБА_2 незаконно скопіювала інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Правопорушниця свою провину визнала у повному обсязі. Щиро розкаюється у вчинені правопорушення. Просить суд не карати її суворо.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає встановленим, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 212-6 КпАП України виходячи з наступного.

Відповідно до наказу голови Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 40л від 14 квітня 2006 року ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника служби у справах неповнолітніх.

Відповідно посадової інструкції начальника служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_2 несе відповідальність за розголошення відомостей, які є службовою таємницею. З вказаною інструкцією ОСОБА_2 була ознайомлена 11 жовтня 2013 року про свідчить її особистий підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах» умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов'язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також у володільцях чи розпорядниках персональних даних, що здійснюють обробку персональних даних, яка підлягає повідомленню відповідно до цього Закону, створюється (визначається) структурний підрозділ або відповідальна особа, що організовує роботу, пов'язану із захистом персональних даних при їх обробці.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Диспозиція ч.4 ст. 212-6 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність виникає у особи в разі незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах , у паперовій чи електронній формі.

Суд приходить до висновку на підставі вивчених доказів у сукупності, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП, тобто здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційної ( автоматизованої) системі у електронній формі.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушниця вину визнала повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника положення ст.22 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовленої копією баз даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 212-6, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією незаконно виготовленої копією баз даних.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва