28.04.2016 Cправа № 522/2883/16-П
Провадження № 3/522/1151/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі та зайняття підприємницькою діяльністю, яке виразилось у відсутності кутка споживача, договору з управлінням торгівлі на здійснення торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

В матеріалах справи містяться лише рапорт інспектора Мазура А.В., пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, копії ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та скарги ОСОБА_4

Однак, наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

Сама ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протоколі про адміністративне правопорушення існують протиріччя, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Водночас, суть правопорушення, про яке значиться у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2 і скарзі ОСОБА_4 суттєво відрізняються, що на думку суду свідчить про необґрунтованість складення протоколу про адміністративне правопорушення, недостатність, неповноту опису адміністративного правопорушення та його неправильну кваліфікацію.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не вказані, які саме документи були відсутні потрібні для державної реєстрації як суб'єкта господарювання. В той час, як наявні в матеріалах копії ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівсвідчать про протилежне та прямо спростовують вказані в протоколі порушення ОСОБА_1 правил торгівлі та зайняття підприємницькою діяльністю.

Крім того, суд вважає, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з грубими порушеннями і не відповідають вимогам, що пред'являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають з поверненню, з наступних підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища та адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення та протокол ними не підписаний. Відсутні їх пояснення.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданих до суду пояснень не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців, а також висновку органу дізнання з залученням спеціаліста (експерта).

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, в результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним в скоєному інкримінованому йому правопорушенні. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 034176 від 30.01.2016 року підлягає поверненню в Шевченківський ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного доопрацювання та оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3