ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7876/16-п
провадження № 3/753/2546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 квітня 2016 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, Бортничі, по вул. М. Коцюбинського, 6 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода та результат освідчення, який проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 1,38 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав, оскільки неофіційно працює та використовує транспортний засіб для перевезення матеріалів.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351571 від 16 квітня 2016 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 16 квітня 2016 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, Бортничі по вул. М. Коцюбинського, 6 в стані алкогольного сп'яніння, підписаний уповноваженою особою, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4; квитанцією про результат проходження тесту на стань алкогольного сп'яніння з позитивним результатом 1,38 %; рапортом від 16 квітня 2016 року інспектора Гоція В.В. щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходився водій ОСОБА_2 з явним ознаками алкогольного сп'яніння про, що свідчив результат проведеного тесту 1, 38 %.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, працівники поліції прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення ще й п. 31.4.3 (а) ПДР України, однак судом не було встановлено беззаперечних доказів в матеріалах справи на підтвердження такого, у зв'язку з чим приходить до висновку, що вона є зайвою.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, неофіційно працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя