Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/78/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером філії «Світловодський райавтодор», ід. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Світловодським МПВ УМВС України в Кіровоградській області 02.11.2007 року,

визнана винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., також стягнено судовий збір в сумі 257,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 працюючи головним бухгалтером філії «Світловодський райавтодор», допустила порушення законодавства про працю, а саме: щодо тривалості відпусток без збереження заробітної плати; строків виплати заробітної плати в тому числі і за період відпустки; що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку; обов'язку власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства провадити в день звільнення; нарахування компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати; триваюче порушення вимог Порядку проведення індексації грошових доходів, тобто допустила порушення вимог ст. 84, частин 1,4 ст. 115, ст.116 КЗпП України, ст. 21 Закону України № 504, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», п.4 Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції посилаючись на її незаконність, так як в повноваження головного бухгалтера філії «Світловодський райавтодор» не входить право надавати відпустки працівникам без збереження заробітної плати, що виплату заробітної плати хоч і провадить філія але з прямого фінансування юридичної особи - ДП «Кіровоградський райавтодор». За зазначених обставин вважає, що вказані інспектором під час перевірки порушення трудового законодавства нею допущені не були, а тому вона не може нести відповідальність за ці дії, що суд під час розгляду справи не врахував.

ОСОБА_3, будучи повідомлена про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явилась, поважні причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- актом перевірки додержання законодавства про працю філії «Світловодський райавтодор» № 11-05-042/0028 від 29.01.2016 року та доданими до них матеріалами справи; - протоколом про адміністративне правопорушення № 11-05-042/0031 від 04.02.2016року ( а.с. 1-16).

Відповідно витягу з довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників головний бухгалтер також забезпечує виконання бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, забезпечує законність, своєчасність, правильність нарахувань заробітної плати виконує інші розрахунки з працівниками, громадянами та юридичними особами відповідно до чинного законодавства.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці в тому числі і за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі та за інші порушення вимог законодавства про працю.

Вищезазначеними матеріалами справи, які були предметом дослідження і районним судом під час розгляду справи, підтверджується порушення головним бухгалтером філії «Світловодський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 вимог статей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати працівникам та щодо компенсації втрати частини заробітної плати, п.4 Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року щодо порядку нарахування індексації, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, як підстави на її думку для закриття провадження у справі, є обґрунтованими частково, але не такими, які б давали підстави для закриття провадження по справі.

Так, є слушними доводи ОСОБА_3 про те, що в її повноваження як головного бухгалтера філії не входить право надавати відпустки працівникам без збереження заробітної плати, оскільки як вбачається із її посадових обов'язків та відповідно вимог КЗпПУ, у обов'язки головного бухгалтера не входить вирішення питання тривалості наданих відпусток без збереження заробітної плати. Вказане порушення також не ставилось в провину ОСОБА_3 і в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин зазначене в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції посилання на допущене ОСОБА_3 порушення вимог ст. 84 КЗпПУ щодо тривалості відпусток без збереження заробітної плати, підлягають виключенню із обвинувачення.

Однак вказане не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, так як ОСОБА_3 було також допущено

порушення вимог статей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати працівникам та щодо компенсації втрати частини заробітної плати, п.4 Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року щодо порядку нарахування індексації, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, сама по собі довідка за підписом начальника філії «Світловодський райавтодор» про те, що філія є відособленим підрозділом підприємства ДП «Кіровоградський облавтодор» та не є юридичною особою, тому за недотримання строків виплати заробітної плати, виплати заробітної плати за період щорічної відпустки та розрахунку при звільненні відповідальності не несе, також не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3 обґрунтовано визнав її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та враховуючи особу правопорушниці, характер та обставини вчиненого, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим.

За зазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови районного суду та закриття відносно неї провадження в справі, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково виключивши з мотивувальної частини постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року посилання на порушення ОСОБА_3 ст. 84 КЗпП України щодо тривалості відпусток без збереження заробітної плати.

В решті постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар