overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/8839/16-п,
провадження № 3/200/2089/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, який згідно відомостей, наданих в протоколі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 13/1/1,

заст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року близько 02:28 години, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.1, корп.1, в підїзді будинку біля квартири №1, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан й інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого на шахті № 3/5 ПАТ «МГОК»

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адресисвідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На стадії підготовки справи до розгляду встановлено, що на підставі постанови Марганецького міського суду даний протокол направлявся до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для допрацювання, однак після доопрацювання недоліки усунуто не було. А саме в частині: до протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, згідно якого в його провадженні знаходяться матеріали ЄРДР № 0000188 від 20.01.2016 року. Однак в матеріалах справи відсутні жодні дані стосовно вирішення питання щодо кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в частині вчинення крадіжки вимикача вартістю 5 грн., а саме не надано копію постанови про закриття кримінального провадження в частині вимикача вартістю 5 грн. Відсутність постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення крадіжки ОСОБА_1 унеможливлює розглянути справу з урахуванням ст. 38 КУпАП.

За таких підстав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №3/200/1173/16
Справа № 200/4466/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 05.04.2013,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року, приблизно 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 56 вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зўявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03.2000 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, грома-

дянина України, зареєстрованого за адресою: вул. Фрунзе,

буд. № 39, с.Вищетарасівка, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, Дніп-

ропетровської області, студента Державного профе-

сійно-технічного навчального закладу «Марганецький

професійний ліцей»,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року о 21 годині 40 хвилин перебуваючи у громадському місці - на зупинці громадського транспорту, біля будинку № 20, по вул. Парковій у м. Марганець, неповнолітній ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110018 від 19.04.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.08.1990 року народ-

ження, паспорт АН628039, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніп-

ропетровської області, громадянина України, проживаючого

за адресою: вул. Миру, буд. № 11 , м. Марганець, Дніпро-

петровської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2016 року після 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області встановлений адмністративний нагляд терміном на два роки, був відсутнім за місцем свого мешкання: вул. Миру, буд. № 11 м. Марганець, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110002 від 21.04.2016 року; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушені - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчинененого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмініст-ративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення перед-баченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за

адресою: вул. Ломана, буд. № 18, м. Марганець, не працюючу,-

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки, а саме: її неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 4-х місяців не відвідує навчання у Марганецькому професійному ліцеї, тобто скоїла право-порушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що її донька дійсно не відвідувала заняття у ліцеї, оскільки конфліктувала з викладачами та студентами. На свою доньку вона має ще вплив. У скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд врахувати, що вона на даний час ніде не працює, виховує неповнолітню доьку та застосувати до неї мінімальну міру покарання. Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110093 від 16.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2; інформацією служби у справах дітей Марганецької міської ради від 13.05.2016 рорку за № 281 та поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 208/2659/16-п
провадження № 3/208/465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 020923 від 06.02.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 31.01.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3089/16-п
3/422/666/16 205/3089/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.191 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 043501 від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила перевезення зброї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 191 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3841/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шпіндяка, буд.36, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року о 05:15 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 01.05.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про його час та місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №086677 від 01.05.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 від 01.05.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -