Провадження № 3/331/365/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, який працює сторожем на автостоянці кооперативу «Вишневий», мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Зимня, 4, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

04.05.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 4 по вулиці Зимній в місті Запоріжжі, вчинив сімейну сварку, під час якої погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що протягом останніх 4 років між ним та його дружиною ОСОБА_2 склалися стійкі неприязнені стосунки. 04.05.2016 року він прийшов додому втомлений після роботи, та йому нічого було поїсти. Він поставив варити суп, взяв цибулю, щоб зробити зажарку. Коли він вийшов на вулицю з ножем, його дружина ОСОБА_2 сказала, щоб він кинув ніж. Ніж він не кинув, після чого вона викликала міліцію. Ніяких насильницьких дій він не вчиняв та не погрожував вчинити.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 04.05.2016 року вона знаходилась дома та дивилась телевізор. Чоловік схопив ніж і стояв з ножем над нею. Вона взяла білизну та вийшла на вулицю. Чоловік з ножем вибіг на вулицю за нею. Вона перелякалась та викликала поліцію. Він і раніше брав до рук ножі, сокиру, а коли проживав з молодою жінкою, то порубав їй голову. Він постійно бігає з ножем, і спить з ножем.

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що проживає по сусідству та знає родину ОСОБА_2 16 років. Приблизно 4 роки тому між подружжям почалися сварки. Коли ОСОБА_1 випиває, він стає агресивним. Вона була присутня, коли він кидався на ОСОБА_2 з сокирою, казав, що порубає та кине у річку. При цьому, він постійно висловлюється нецензурною лайкою. Одного разу, коли вона заходила до сусідів, то ОСОБА_1 замахнувся на неї дошкою, і якби вона не ухилилась, то він би вдарив її по голові. Вона також бачила, як їх онука ОСОБА_4 босоніж тікала з дому, і при цьому розповіла їй, що її дід дебоширить, вибив двері. Вона бачила особисто вибиті двері.

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що родину ОСОБА_1 вона знає років 15. ОСОБА_1 дуже часто знаходиться у стані алкогольного спяніння, і на цій підставі проявляє агресію відносно своєї дружини. Вночі до неї зверталась ОСОБА_2 за допомогою. ОСОБА_1 і їй погрожував перерізати горло. Її чоловік та зять попереджали ОСОБА_1, щоб той поводив себе пристойно. Минулої пятниці ОСОБА_1 облив дружину окропом.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 це чоловік її бабусі. Вона мешкає з ними. Вона з бабусею не чіпають ОСОБА_1, але той постійно чіпляється до бабусі. Був випадок, коли він кинувся на неї з ножем, загнав її в кут, в вона ледве встигла вискочити на вулицю. Вона викликала поліцію, а пяний дідусь сів за кермо автомобіля та втік.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, щ ОСОБА_1 його батько. Між ОСОБА_1, його дружиною та її онукою постійно виникають сварки, і вони повинні самі у всьому розібратись.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняє насильство у родині, приходжу до висновку, що ці доводи не можна визнати обґрунтованими. Із постанов суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2015 року, 25.02.2016 року, 25.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство у своїй родині відносно дружини ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_4

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні підстви для сумніву у достовірності пояснень потерпілої ОСОБА_2 про те, що 04.05.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство у родині.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, приймаю до уваги, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту. На теперішній час ОСОБА_1 досяг 65-річного віку, а згідно з ч. 3 ст. 32 КУпАП, громадські роботи не можуть бути призначені чоловікам старше 60 років. Також враховується та обставина, що згідно двох постанов суддів від 25.02.2016 року та 25.03.2016 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за скоєння аналогічних правопорушень до адміністративного арешту строком на 3 доби, належних для себе висновків не зробив, тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: