справа № 208/2392/16-п
провадження № 3/208/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 362020 виданий 31.03.2005 р. Ленінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2016 року о 03 годині 10 хвилин, згідно протоколу АП2 № 277316 від 02.04.2016 р., в м.Дніпродзержинську по вул.Медичній навпроти будинку №6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, що стояв у правого краю узбіччя, після чого, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 покинув місце ДТП. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.10 правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 1224 КупАП.

В той же день о 03-20год., згідно протоколу № АП2 № 272386 від 02.04.2016 р., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпродзержинську по вул.Червоноармійській з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 1224, ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, підтвердив фактичні дані, викладені в протоколах серії АП2 № 277316, АП2 № 272386, від 02.04.2016 р. Додатково суду нічого не повідомив. Просив суд призначити стягнення, не повязане з позбавленням водійських прав.

Водій ОСОБА_2, який керував транспортним ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3 на підставі довіреності, підтвердив фактичні дані, викладені в протоколі серії серії АП2 № 277316 від 04.02.2016 р. Додатково суду нічого не повідомив.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП, що сталося 02.04.2016 р. о 03 год. 10 хв. автомобільні засоби отримали наступні ушкодження:

-ЗАЗ 1122, д/н НОМЕР_4, передня права частина;

-ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3, задня ліва частина.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення (АП2 № 277316, АП2 № 272386, від 02.04.2016 р.) із схемою місця ДТП, з врахуванням письмових пояснень свідків, та пояснень, наданих суду правопорушником, водієм учасником пригоди ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена, ст.124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні вчинених правопорушень, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене, згідно до вимог ст. 34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, щире розкаяння правопорушника, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі має містити вирішення питання про вилучені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,36, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1, відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вилучені документи АЕВ 140819 від 01.10.2007 року.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко