Провадження № 33/792/100/16
Справа № 676/7455/15-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.185-8 КУпАП, Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, громадянином України, з вищою освітою, не одруженим, слідчим СВ Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, з доданими матеріалами повернуто до Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури на доопрацювання.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вказівки прокурора у кримінальних провадженнях та ухилявся від виконання законних вимог прокурора щодо явки до прокуратури.

В апеляційній скарзі прокурор просив постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП, накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті до провадження апеляційної скарги прокурора з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 „…порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі ІV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним".

Водночас, як убачається з матеріалів адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 розгляд цієї справи по суті не завершився, а протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами направлений на доопрацювання як такий, що не відповідає вимогам Закону.

Як видно з того ж рішення Конституційного суду України, „визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 „Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення....

...Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу".

З огляду на викладене та аналіз положень КУпАП уважаю, що постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання виноситься на підготовчій стадії розгляду справи і не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, ухваленою по суті.

За таких обставин постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак