Справа № 646/4141/16-п
Провадження № 3/646/689/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Транс-лопстик", ідентифікаційний номер (згідно відповіді: у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року приблизно о 09 год. 34 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "SCANIA6380; SCHMITZSKO24", державний номер НОМЕР_1; АА1665ХР, рухаючись по в-д Достоєвського, в районі буд.№3-А в м.Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 21154", державний номер НОМЕР_2, та після цього залишив місце ДТП, в результаті якого заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам правопорушення. Крім того, пояснив, що також повідомляв правопорушник в телефонному режимі про час та місце судового засідання, на що ОСОБА_1 повідомив йому до з'являтися до суду не будить.

Вислухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 25.03.2016р. та схемою до них, поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими працівникам поліції, який був прямим свідком скоєння ДТП, та якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 надані працівникам поліції.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, по ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст.ст.124, 122-4, КУпАП з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст..ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.);

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.).

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП, остаточно призначити йому покарання за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Салайчук