АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/256/16 Головуючий у І-й інстанції - Пономаренко І.П.
Справа № 194/424/16 п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірником очисного забою на ш. «Тернівська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 41, м. Тернівка,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 04 березня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, неприродна блідність обличчя), та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Вказує на те, що після складання протоколу, він повернувся до місця роботи, де звернувся до травмпункту, і де пройшов огляд на алкотестері який показав 0.00 % промиле. Після зміни об 17.10 годині, він пройшов медичний огляд в закладі охорони здоровя за результатами якого встановлено, що він не перебуває у стані спяніння. Також зазначає, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого спяніння, оскільки протокол не містить жодних посилань на те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки та він від нього відмовлявся. Зазначає, що працівники поліції, автомобіль не забирали на штраф майданчик відповідно до ст. 266 КУпАП. Жодних доказів, крім наявних в протоколі записів працівника поліції, немає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі викладені в ній доводи, просили її задовольнити. ОСОБА_2 зазначив, що він взагалі не вживає спиртного, так як відвідує богослужіння церкви, що підтверджується довідкою з Християнської церкви «Нове покоління». Вважає, що підстав у працівників поліції направляти його на медичний огляд взагалі не було, так як не було ніяких явних ознак зовнішніх на те, що він знаходився в стані спяніння, що підтверджується відповідними медичними довідками з роботи та медичного закладу.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи відсутні будь-які данні стосовно того, яким саме чином були встановленні явні ознаки спяніння ОСОБА_2, як і відсутні дані того, що поліцейським пропонувалося встановити наявність ознак спяніння за допомогою застосування спеціальних технічних засобів.

За поясненнями ОСОБА_2 він відмовився їхати в лікарню, так як він був тверезим, ніяких явних ознак спяніння у нього не було, зупинили його безпідставно, і до того ж він в цей час рахувався на роботі і йому треба було терміново повернутися на шахту.

Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з наявними в матеріалах доказами.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах справи, останні засвідчили факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Із пояснень даних свідків не вбачається, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та те, що водію запропоновано було огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно довідки здоровпункту №1 медичного центру ТОВ «ДТЕК СЕРВИС» від 04.03.2016 року та висновку щодо результатів медичного огляду КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» від 04.03.2016 року станом на 08 годин 30 хвилин і відповідно на 17 годин 10 хвилин, ознак спяніння у ОСОБА_4 не виявлено, що спростовує ствердження в протоколі про адміністративне правопорушення, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння.

За відомостями про використання робочого часу КПП Терновська ОСОБА_4 4.03.2016 року по пропуску ввійшов - 06:19, вийшов 06:26 та відповідно ввійшов 08:00, вийшов 14:08.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі, а також іншими документами.

Тому, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, щодо неприйнятності до уваги вказаних документів з посиланням на невідповідність порядку їх отримання згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та Міністерством охорони здоровя від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки дана Інструкція регламентує порядок і спосіб такого огляду для поліцейських, а тому вказані довідки є іншими документами, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Оцінюючи наявні по справі докази, враховуючи, що наявність явних ознак спяніння у ОСОБА_2 не підтверджуються письмові поясненнями свідків та спростовуються наданими ОСОБА_4 медичними довідками, що позбавляє можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув не у відповідності вимог ст. 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1