Справа № 289/895/16-п
Номер првадження 3/289/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Малинської ОДПІ ГУ ДСФ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Велтайм» ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Малинською ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Конституцією України, а саме ст. 62, закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто обов'язок доводити вину покладено на орган, який притягує до відповідальності, а не зворотнє.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

У направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення № 171 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 163-2 КУпАП відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду, відсутні пояснення особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак у вищевказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1.

В порушенням вимог ст. 256 КУпАП до матеріалів адміністративного правопорушення не додано копію документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється головним бухгалтером ТОВ «Велтайм».

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення відсутнє.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить відомостей щодо неї; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України, в протоколі відсутні пояснення порушника.

Вказане дає підстави вважати, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, порушено конституційне право особи знати за яке правопорушення на неї складено протокол, подавати свої доводи і заперечення та давати пояснення.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 171 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Малинської ОДПІ ГУ ДСФ у Житомирській області, для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко