СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2430/16-п
пр. № 3/759/3356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто в Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки щодо встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень, ст. 38 КУпАП.

На виконання вимог постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи з доданим поясненням старшого сержанта поліції Щербатюка Р.О.

Проаналізувавши надіслані матеріали справи, та додані до них пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 06 лютого 2016 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін, не переконався у тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 лютого 2016 року о 12 годині 50 хвилин на вул. Тулузи біля електроопори 2-гої від вул. Р.Ролана в м. Києві між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, зіткнення відбулося на відстані 4, 5 метрів від лівого краю проїзної частини.

Однак, дана схема складена працівниками Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки на ній не вказано ширину окремої смуги дорожнього руху, яка передбачена для руху маршрутних транспортних засобів у зустрічному напрямку.

Крім того, з матеріалів справи не можливо встановити чи виїхав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, чи можливо вважати його дії обгоном у розумінні визначеному Правилами дорожнього руху України та чи винна дана особа саме в порушенні п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена відповідною посадовою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких заперечень, не містить у собі усіх необхідних даних щодо особливостей проїзної частини на момент зіткнення.

Вищевикладене та незазначення свідків в протоколі стало підставою для направлення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на дооформлення.

На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва, з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції в м. Києві було надіслано пояснення старшого сержанта поліції Щербатюка Р.О., який пояснив, що свідків на місці пригоди виявлено не було, розмітку та ширину окремої смуги для руху маршрутних транспортних засобів не вказано, у зв'язку з тим що, на місці ДТП вона повністю відсутня, а на наданих фотокартках відсутнє місце де сталося ДТП, а лише окремі ділянки вулиці, які не встановлюють обставин пригоди. Дії водія ОСОБА_2 вважаються як обгін, тому що згідно п. 11.1 ПДР України на дорогах, де відсутня дорожня розмітка кількість смуг на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини і безпечних інтервалів між ними, так як згідно схеми ДТП автомобіль НОМЕР_3, який рухався по переду автомобіля НОМЕР_1 зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, з урахуванням безпечного зустрічного інтервалу для повороту ліворуч, з відповідним увімкнення покажчиків повороту.

Таким чином, суд звертає увагу, що працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції в м. Києві не виконано вимог постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року, оскільки не було надано уточнень до схеми ДТП, зокрема щодо розмітки дороги. Крім того, згідно фотокарток, на вулиці, де вчинено ДТП, розміщені дорожні знаки, які вказують на односторонній рух, окрім дозволеного зустрічного руху маршрутного транспортного засобу.

Крім того, відповідно ст. 268 КУпАП саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку про потворне направлення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на дооформлення, та зазначає про необхідність уточнення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зазначення відповідних розміток на дорожньому полотні, вимірювання ширини смуги дорожнього руху, яка передбачена для руху маршрутних транспортних засобів у зустрічному напрямку, та вимірювання відстані між місцем зіткнення автомобілів та дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів», а також встановлення особи або осіб в діях яких вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвели до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є - обов'язковість рішень суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Скорін