overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. при секретарі Михайловській Т.П. , за участю прокурора Величка А.В. , представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1. , адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання Добропільського МРВ КВІ УДПтСУвДонецькій області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Шевченка1-40, працюючого найманим працівником у ФОП,

В с т а н о в и в :

В суд від Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області 12 квітня 2016 року надійшло подання про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3. на тій підставі , що призначене йому адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт не можливо виконати через зайнятість ОСОБА_3 на роботі, так як працює водієм щоденно крім суботи та неділі.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату і час розгляду подання , направив в суд заяву про проведення розгляду за його відсутності за участю адвоката ОСОБА_2

Вислухавши в судовому засіданні представника Добропільського МРВ КВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання та пояснила , що направлення на роботу ОСОБА_3 не видавалось, адвоката ОСОБА_2, який просить задовольнити подання, прокурора Величка А.В., який заперечував проти задоволення подання,дослідивши матеріали , прихожу до такого висновку.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2014 року на ОСОБА_3 накладено за ст.. 185 ч. 1КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно повідомленню Добропільського МРВ КВІ від 7 квітня 2016 року постанова прийнята до виконання 7 квітня 2016 року.

В матеріалах особової справи ОСОБА_3 відсутні дані про видачу йому направлення для відбування громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом .

Але підстав для заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3.. не існує.

Згідно ст.. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом( посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення , у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт , вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Тому підстав для заміни ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не існує.

Керуючись ст.. ст.. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну ОСОБА_3 громадських робіт штрафом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 226/651/16-п
Справа № 226/651/16-п
Провадження № 3/226/168/2016
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського відділення поліції Красноарміського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючу, що має доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Слухання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП було призначено на 13.05.2016 року о 08.15 годині в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 13.05.2016 року о 08.15 годині не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про що свідчить зареєстрована в суді телефонограма.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до суду, доручивши привід органу, який склав адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 17 травня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Димитровському відділенню полвції Красноарміського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Донецькій області Красноармійського відділу поліції Добропільського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Добропілля Донецької області, вул.Луганського 23/28, пенсіонера,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адмінпротокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП .

30 березня 2016 року о 16.00 годині гр..ОСОБА_1 ,біля магазину «Технодом», який розташований за адресою: м. Добропілля м-н. Сонячний, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці в кількості 20 кг. за ціною 5 грн. за 1 кг., не маючи при собі документів, чим порушила ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, пояснення в ньому правопорушника, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1. ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Між тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 238 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.
05.05.2016
227/1795/16-п
П О С Т А Н О В А
05 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини ПП НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, санітар в/ч п/п НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України,
Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2 . Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, останій просить розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_2 від сплати судового збору звільняється, так як відповідно до ст. 5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
Провадження №3/263/630/2016р.
Справа №263/5629/16-п.
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.04.2016р. о 12-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Торговій в Центральному районі м. Маріуполя, при руху не був уважний, при виникненні перешкоди не прийняв заходів щодо безпечного обїзду перешкоди, навпроти будинку №136 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, який стояв попереду праворуч у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, власникам спричинена матеріальна шкода розмір якої встановлюється. Чим порушив п.2.3 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 645/1396/16-п
Провадження № 3/645/938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВДРУГЕ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії КИ № 024946 від 22.03.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024946 від 22.03.2016 року, ОСОБА_1 22.03.2016 року о 01 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Маршала Жукова, буд. 4-Б поводився неадекватно, гучно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, ВДРУГЕ при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3/263/470/2016
№263/4093/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Семенівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КС №231392, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 03 серпня 2002 року, проживаючу за адресою: Донецька область, селище Старий Крим, вулиця Крупської, 95в,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року о 21:30 годині ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку №69 по вулиці Громової в Центральному районі міста Маріуполя, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 (медичного співробітника) та його колег, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№000248 від 25 березня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Враховуючи особу ОСОБА_2, зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Семенівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Семенівну до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Справа № 635/2308/14-п

Провадження № 3/635/648/2014

12 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У зазначеній постанові суду допущено описку, а саме помилково зазначено розмір призначеного стягнення у вигляді 255,00 грн. замість 340,00 грн.

Враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП, вважаю за необхідне уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року по справі № 635/2308/14-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року по справі № 635/2308/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Абзац перший резолютивної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року викласти в наступній редакції: «На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,124 КпАП України накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення ДО № 000382 від 28.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення, у зв'язку з наступним.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, українською мовою, в результаті чого неможливо встановити правильність написання прізвища, імя, по батькові особи, щодо якої складено протокол.

Але в супереч зазначеної вище інструкції протокол про адміністративне правопорушення складений частково російською мовою, частково українською мовою.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

За наявності викладених недоліків щодо оформлення адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій областідля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа №705/3259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 12 квітня 2016 року о 20 год. 45 хв. в с. Городецьке Уманського району, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що при його зупинці працівниками поліції було допущено ряд порушень. Його було зупинено з незрозумілих йому підстав та працівник поліції не представившись наказав вийти з автомобіля та подихати в трубочку, не зрозумілого походження. Оскільки він був не впевнений, що особа яка зупинила його автомобіль є працівником міліції то вирішив не виходити зі свого транспортного засобу та розмовляв із працівником міліції через відчинене вікно. Крім того, свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були випадково перехожими, вони були разом з працівниками міліції. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, в звязку з чим і відсутній його підпис, його не було повідомлено про його права.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наданими матеріалами не підтверджено обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не має, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №: 706/397/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надішли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2016 р. близько 00 год. 00 хв. перебував в центрі с. Кузьминої Греблі Христинівського району у пяному вигляді, після чого попрямував до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 28.01.2016 р. серії ЧК 010547, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.1, 24-1 п.2, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3