Справа № 303/2993/16-п
3/303/1122/16
ПОСТАНОВА
18 травня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Великі Мости, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника відділення по роботі з особовим складом відділу персоналу Мостиського прикордонного загону в/ч НОМЕР_2 ,
- за ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду 18.05.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 363 від 18.05.2016 року за ст. 172-16 КУпАП, складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , відносно начальника відділення по роботі з особовим складом відділу персоналу Мостиського прикордонного загону в/ч НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .
Згідно викладеного у протоколі, 20 квітня 2016 року, близько 21:00 22:00 годин, майором ОСОБА_1 , який був призначений старшим команди військовослужбовців Мостиського загону, під час конфліктної ситуації, яка виникла в розташуванні управління ІНФОРМАЦІЯ_3 між відповідальним офіцером по ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_3 та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які почали агресивно діяти та підбурювати інших військовослужбовців до невиконання вимог відповідального по загону, а вподальшому здійснили напад на майора ОСОБА_3 та побили його, не вжив заходів щодо припинення злочину, що вчинявся підлеглими особами. Тобто, своїми діями військовослужбовець порушив вимоги ст. ст. 223,224 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-16 КупАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. ст. 223,224 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КупАП, виним себе не визнав та пояснив, що 20.04.2016 року, близько 21:45 год. Команда військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 під його супроводом прибула в розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після шикування, він за командою прапорщика ОСОБА_7 завів команду до приміщення управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , де особовий склад було вишикувано з метою доведення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 подальший дій. Після шикування особового складу, він отримав вказівку від прапорщика ОСОБА_7 щодо відбору 10-ти чоловік з команди, які вподальшому будуть відправлені для ночівлі до атопарку загону. Решта групи 12 чоловік, разом із майором ОСОБА_8 прослідували на 4-й поверх приміщення для розміщення. Після того, як він повернувся до групи з 12 чоловік особового складу, зі слів майора ОСОБА_8 йому стало відомо, що весь особовий склад (12 чоловік) відмовився від запропонованих неналежних умов для ночівлі (на матрасах розміщених на підлозі) у приміщенні спортзалу та направився до виходу з приміщення та будівлі загону. На виході, особовий склад був зупинений відповідальним по загону ОСОБА_3 , який намагався без жодних причин заборонити особовому складу вийти з приміщення загону на вулицю. Внаслідок чого, ОСОБА_3 спровокував конфліктну ситуацію між ним та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внаслідок чого, виникла словесна «перепалка», яка переросла у бійку. Знаходячись у протилежному крилі приміщення загону, він як старший групи, ніяк не міг вплинути на хід ситуації, що склалася між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тому винним себе не визнає, бо не мав умислу про невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, відподальність за що передбачена ст. 172-16 КУпАП «Бездіяльність військової влади»
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 363 від 18 травня 2016 року, Висновок службового розслідування, письмові пояснення ОСОБА_1 , враховуючи службову характеристику, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КупАп.
Стаття 172 16 КУпАП «Бездіяльність військової влади», визначає відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків.
Згідно Висновку службового розслідування по факту, що мав місце 20.04.2016 року, близько 21:45 год. у розташуванні в/ ч ІНФОРМАЦІЯ_3 між відповідальним по загону ОСОБА_3 та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 , умисно не вжив заходів щодо припинення злочину чи невиконав покладених на нього службових обов`язків, - нема.
Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складе протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-16 КУпАП слід провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення вини ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Морозова Н. Л.