overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4314/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця яка мешкає за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул. Червоноармійська, буд. 33 - за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшов протокол з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до висновку повернути їх для до оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вірно вказані відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: суб'єктом даного правопорушення, як це вбачається з диспозиції ст. 164-5 ч.1 КУпАП, можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, тому необхідно визначитись з правильним субєктом вказаного адміністративного правопорушення, чи можливо іншою кваліфікацією дій ОСОБА_2 Крім того, фабула адміністративного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не в повному обсязі відображає суть скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1, так незрозуміло, де, саме, коли, зберігались алкогольні напої, в якому приміщенні та за якою адресою, відсутня довідка про вартість алкогольних напоїв, що також підлягає уточненню. Також в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення та місце знаходження алкогольних напоїв без марки акцизного збору (акт вилучення алкогольних напоїв та місце їх зберігання), оскільки санкція статті 164-5 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію таких алкогольних напоїв. Вказані недоліки унеможливлюють розглянути справу по суті в судовому засіданні, з урахуванням також і того, що санкція ст. 164-5 КУпАП передбачає додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації алкогольних напоїв.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП для доопрацюванняю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/4577/16-п
Провадження № 3/219/1450/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Залізнична, 64 висловлювався на адресу сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, принижував людську гідність, чим скоїв психологічне насильство в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що 16 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин він виражався нецензурною лайкою, оскільки його син ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи з психічного захворювання, та в той день він ходив по будинку голий у присутності його дружини ОСОБА_3 Він, побачивши таку поведінку сина і почав виражатись нецензурною лайкою.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в звязку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 219/1698/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Дозвільної системи СПД Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП було повернуто на доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1І вчинив правопорушення за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 60, що є адресою розташування Дозвільної системи СПД Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, тобто при викладенні суті правопорушення не було вказано місце вчинення правопорушення. 06.05.2016 р. вказаний адміністративний протокол повторно надійшов до суду, в той же час зазначені у постанові суду недоліки не було усунуто, тобто в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано правильне місце вчинення правопорушення (не виправлено зазначено неправильно місце вчинення правопорушення), тому вказаний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для до оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Дозвільної системи СПД Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 520/668/16-п
Провадження № 3/219/1114/2016
П О С Т А Н О В А
16 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Одеського прикордонного загону командира (військової частини НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , начальника вогневої підтримки відділення підготовки персоналу відділу персоналу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 р. за зовнішньою огорожею КПВВ «Зайцеве» Краматорського прикордонного загону було виявлено контрольні талони КПВВ з відміткою ДПСУ № 039 у кількості 82 штуки, по яким комендант оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковник ОСОБА_1 зобов`язаний був організувати документальну видачу спеціальної відмітки № 039 з подальшим використанням її на КРП «Майорськ», чого не було зроблено, у зв`язку з чим відмітки ДПСУ № 039 використовувались без належного документального оформлення, що свідчить про недбале ставлення ОСОБА_1 до обов`язків військової служби.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/4125/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: м. Бахмут пров Дружби 1-1 Донецької область

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколі про адміністративні правопорушення скоєні ОСОБА_1 передбачені ст. 124 КУпАП (номер провадження 3/219/1315/2016) та за ст.. 122-4 КУпАП (номер провадження 3/219/1317/2016). В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм був присвоєний унікальний номер справи № 219/4125/16-п, після чого розподілені для розгляду судді Тверському С.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: за ст. 124 КУпАП - справа № 219/41255/16-п (3/219/1315/2016) та за ст.. 122-4 КУпАП - справа № 219/4125/16-п (3/219/1317/2016), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 3/219/1315/2016 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М.Тверський
Справа № 219/4152/16-п
Провадження № 3/219/1326/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає: м. Часів-ЯрАртемівськ

вул.. О.Кошевого 32-35

по ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

18.02.2016 року був складений протокол відносно ОСОБА_1., який порушив правила зберігання вогнепальної збруї, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №004770.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 191 ч.1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119,00 грн., без конфіскації вогнепальної збруї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/4416/16-п
Провадження № 3/219/1371/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, сапера ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2016р. близько о 21 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , на території ВП пп В2970, розташованої в с.Луганське Бахмутського району Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 3742 від 19.03.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 219/4689/16-п
Провадження № 3/219/1466/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.06.1978року народження(паспортні дані ВА 064743), не працює, мешкає Бахмутський район с. Парасковіївка вул. Соляників, 8,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 безпричинно в адресу батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою ображав їх, чим скоїв насильство у сімї за адресою с. Парасковіївка вул. Соляників, 8, чим порушив ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №005122.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Номер справи 220/873/16-п
Номер провадження 3/220/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського відділення Волноваського ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Старомлинівка, вул. Маяковського, 17, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року о 17 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, с. Старомлинівка, вул. Маяковського, 17, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на його адресу словами грубої нецензурної лайки. Своїми даями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В.в суді викладене визнав.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 016426 від 07.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, самого порушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 219/4125/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: м. Бахмут пров Дружби 1-1 Донецької область

за ст. ст.. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В протоколі від 22.04.2016 року вказано, що ОСОБА_1 19.04.2016 року о 18.00 годин по вул.. Комсомольська в м. Бахмут, керував транспортним засобом GTTLY FE-1 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, виконуючі маневр розвороту та не вибрав безпечний інтервал скоїла наїзд на стоячий авто НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі 22.04.2016 року вказано, що ОСОБА_1 19.04.2016 року о 18.00 годин по вул.. Комсомольська в м. Бахмут, керував транспортним засобом GTTLY FE-1 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, будучи причасною до ДТП, з місця пригоди зникла, чим порушила п.2.10 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щире каялася, просила строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме щире розкаяння винного, має малолітню дитину на утриманні, і вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.. 22, 36, 122-4, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя: С. М.Тверський
Справа № 219/4428/16-п
Провадження № 3/219/1381/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, старшого механіка колісної техніки ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016р. о 21 год. 30 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , на території військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого в АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 4015 від 14.04.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.