Справа № 242/1707/16-п
Провадження № 3/242/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ВП «шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» ГРОЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 02.03.2016 р. о 00 год. 35 хв. в м.Гірник по вул.Комсомольська, 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від продування газоаналізатора - алкотестера «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичній установі, відмовився в присутності двох свідків на місці зупинення. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд заслухав справу у їх відсутності, вважаючи, що обидва зловживають правом, не з»являючись до суду. На день розгляду справи ОСОБА_3 не надала даних про те, що знаходиться на лікарняному, у цей період приймала участь при розгляді інших справ, тому суд вимушений був призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для того, щоб права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не були порушені.

Захисник просив застосувати не суворе покарання, враховуючи те, що правопорушник фактично визнав себе винним, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, та розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977682, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є в матеріалі, наданому суду, та підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від продування газоаналізатора - алкотестера «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичній установі

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, відсутність даних про скоєння інших правопорушень, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя