Справа № 344/4415/16-п
Провадження № 3/344/1159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106758 від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 05 квітня 2016 року приблизно о 13-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Зокрема пояснив, що 05 квітня 2016 року по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківську від дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився в салоні свого транспортного засобу в момент, коли був зупинений працівниками поліції. Причиною цієї зупинки послужила стоянка його транспортного засобу в забороненому місці. Однак, він не погоджується з тим, що його звинувачено в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як він ним не керував, а виключно сидів за кермом транспортного засобу, якого він припаркував у вказаному місці задовго до вживання ним спиртних напоїв, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому в момент проведення огляду на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що він щойно приїхав на транспортному засобі, і зупинив його в забороненому Правилами дорожнього руху України місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6, п.7 та п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що є інспектором батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську. 05 квітня 2016 року здійснював патрулювання міста. У звязку із порушення Правил дорожнього руху України при здійсненні зупинки/стоянки транспортного засобу по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківську, близько 13-00 год. патрульні підійшли до вказаного транспортного засобу, де знаходився за кермом ОСОБА_1, в якого було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. Останній на запитання поліцейських пояснив, що нещодавно приїхав на транспортному засобі, і зупинив його в забороненому місці. Просив взяти до уваги те, що він повернувся із служби в зоні Антитерористичної операції на сході України. ОСОБА_1 не заперечив щодо проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 106758 від 05.04.2016 року про адміністративне правопорушення, тестом № 1198 від 05.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_2

Одночасно, суд бере до уваги ту обставину, що 05 квітня 2016 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вини в предявленому обвинуваченні щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а виключно вказав в протоколі про адміністративне правопорушення на морально-психологічні причини, які підштовхнули його до вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів