справа № 200/9715/16-п,
провадження № 3/200/2262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого, як зазначено в протоколі, 27.04.2016 року о 10 годині 40 хвилин на 437 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер 32867АВ в стані алкогольного спяніння, згідно мед. висновку №12.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не перебував в стані алкогольного чи будь-якого іншого спяніння, співробітник поліції зупинив його та став вимагати гроші за притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, проте в нього коштів не було. Поліцейський запропонував пройти тест на алкогольне спяніння, він погодився, проте сказав, що проходити буде його лише в лікарні, оскільки не довіряє тестеру поліцейського. Після чого він за вимогою співробітника поліції проїхав до лікарні в смт. Солоне, де під час забору крові медична сестра йому повідомила, що реактивів зараз немає, тому не відомо, коли буде результат. Проте одразу після виходу його з маніпуляторного кабінету, його ознайомили з результатами аналізу, який начебто був позитивним. Тому одразу після цього він повернувся до м.Дніпропетровська та прослідував на вул. Новосільну, де як він знає, знаходиться спеціалізована лабораторія для виявлення стану будь-якого спяніння у водіїв. Там він пройшов медичний огляд та здав відповідні аналізи, за результатами яких йому видали довідку про відсутність у нього ознак спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих на місці зупинки, він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння.

Згідно висновку КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР» від 27.04.2016 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку КЗ «Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру» ДО» від 27.04.2016 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов