Справа № 369/3031/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/288/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 23.05.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 27.02.2016 року о 18-й годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, на автодорозі Київ-Бишів 11 км + 460 м., не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині призначеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що суд не досліджував жодних відомостей про його особистість, конкретні обставини справи, причини правопорушення, його наслідки.

Заслухавши доповідача,пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290890 від 28.03.2016 року, АП2 № 290888 від 28.03.2016 року, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов