overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1955/16-п
Провадження № 3/648/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 29.07.1983 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. не працюючого, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 08.03.2016 року о 05-30год. спільно з ОСОБА_2 на р.Інгулець в районі с.Садово Білозерського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою з гумового човна; був затриманий під час вибирання сітки в водойми. При затриманні виявлено: сітка з мисини, свіжа риба сазан, гумовий човен.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018407 від 08.03.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн без конфіскації знарядь та засобів лову.

Збитки, які нанесені рибному господарству України внаслідок вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконного добування цінних видів водних біоресурсів стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави в сумі 918,00грн (р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/2366/16-п
Провадження № 3/648/277/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Леніна 7,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року близько 06-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Леніна 7 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 648/2161/16-п
Провадження № 3/648/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 08.01.1988 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 31.03.2016 року о 19-00год. на Дніпробугзькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою в брід. При затриманні виявлено: сітка з мисини, костюм гумовий ОЗК.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019336 від 31.03.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 згідно опису майна від 31.03.2016 року сітку мисинову в кількості 1 шт. розміром вічка 55мм, довжиною 7м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Виявлений у ОСОБА_1 костюм гумовий ОЗК зеленого кольору в кількості 1 шт. та переданий йому під розписку від 31.03.2016 року залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/574/16-п
Провадження № 3/650/116/16
П О С Т А Н О В А

10.05.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від від державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області

ОСОБА_2 Миколаївни-27.05.1963 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 в смт. В.Олександрівка на «Великоолександрівському-Центральному» ринку здійснювала торгівлю свіжої риби без належних документів, які підтверджують законність її збуту, затримана під час продажу свіжої риби карась сріблястий, вилучено свіжої риби карась сріблястий 7,2кг., чим грубо порушила правила продажу свіжої риби, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом № 019093/0652 від 17.04.16р., опис-оцінкою, накладною на рибу, актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст.221, 88-1 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 510 грн. з конфіскацією об»єктів тваринного або рослинного світу (риби свіжої карась сріблястий 7,2 кг).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І
Справа № 648/1976/16-п
Провадження № 3/648/207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.09.1984 року, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, - за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, який 28.03.2016 року близько 20-52год. в с.Петрівське Білозерського району Херсонської області по вул.Херсонській біля будинку №18 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду металеві стовбці, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 2.9 (а), 12.1, 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП, письмовими пояснення свідків, показником алкотестера Драгер 2,23 %0.

Аналізуючи схему місця ДТП, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч. 2 КУпАП, поскільки останній порушив п. п. 2.9 (а), 12.1, 2.3 (б) ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобіля.

Вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення суд виходить з положень ст.36 КУпАП, згідно якої при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 130 ч. 2 КУпАП є позбавлення прав.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 30, 36, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 648/2164/16-п
Провадження № 3/648/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 10.04.1991 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, ІПН невідомий, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 19.03.2016 року о 17-10год. на річці Інгулка в районі с.Нова Тягинка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - остенем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018405 від 19.03.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлений та вилучений у ОСОБА_2 згідно опису майна від 19.03.2016 року остень в кількості 1 шт., який знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/2220/16-п
Провадження № 3/648/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектора патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.07.1974 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в торговому флоті - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який 15.04.2016 року о 09-50 год. на автодорозі Херсон ОСОБА_2 Генічеськ 15-ий км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 2.3 «б», 14.2 «в», «г» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина, окрім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891333 від 15.04.2016 року, схемою місця ДТП та іншими доданими до протоколу матеріалами.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.3 «б», 14.2 «в», «г» ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічні пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/1820/16-п
Провадження № 3/648/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23 грудня 1996 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні, ІПН не відомий, - за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яка 07.03.2016 року о 03-00 год. на під»їздному шляху до м.Херсоні 0км+ 500м керувала транспортним засобом ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського про зупинку не зупинилася та продовжила рух. Сигнал про зупинку подавався з допомогою жезла, проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів. Чим порушила п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №393181 від 07.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, поскільки остання порушила п. 2.4 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, ступінь вини правопорушника, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №: 653/1504/16-п
Провадження № 3/653/1012/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Херсонська область, Генічеський район, с. Подорожнє, вул. Шевченко, 63, не працює, ідент.код. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року близько 17:00 години за місцем свого мешкання гр.-н ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку з донькою гр. ОСОБА_2 ображав її брудною лайкою, поводив себе грубо, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.173-2КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 009722 від 07.05.2016 року, рапортом старшого інспектора, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП, оскільки 13.06.2015 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, не долучений протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження цього.

При цьому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 доведеною та що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.24,40-1,283,284КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадський робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5