overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3281/16
Провадження №3/235/1084/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень 2 курсу Димитровського професійного гірничого ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року о 13.30 годині неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» №2899-IV від 22.09.2005 року курив тютюнові вироби на території учбового закладу Державний навчальний заклад «Димитровський професійний гірничий ліцей» в м.Димитров, що є забороненим законом місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 28.04.2016 року о 13.30 годині дійсно курив тютюнові вироби на території ліцею. Про заборону куріння на території учбового закладу йому відомо.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007111 від 28.04.2016 року (а.с.2), рапортом інспектора Красноармійського ВП (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, яке полягає в курінні тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Згідно ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, має повних 17 років, навчається, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 вимоги ст.24-1 КпАП України, а саме, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284, 175-1 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
м. Лиман Справа № 236/788/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяни на України, як ий не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року о 23 год. 00 хвл., ОСОБА_2 по вул.Пасічна,24(колишня Пролетарська) м.Лиман(колишнє м.Красний Лиман), Донецької області, керував мопедом"ЯВА", державний номерний знак 8796ДОП, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№977082 від 24.03.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400,00 (три тисячі чотириста)гривень 00 копійок.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ;

МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 265/1253/16-п
Провадження № 3/265/216/16
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 344,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_2, знаходячись у кіоску, який розташований біля будинку №5 та №7 по вул..Київській, без наявності ліцензії продавала спиртні напої, чим порушила правила торгівлі горілчаними виробами.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, поштова кореспонденція, направлена на адресу правопорушника, повертається на адресу суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно рапорту Лівобережного ВП ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 344, не мешкає. Враховуючи обсяг матеріалів суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

В діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 18.02.2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2656/16-п
Провадження № 3/265/455/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, з якого вбачається, що 08 березня 2016 року о 12-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Лівобережному районі мста Маріуполя, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у родині.

Правопорушник ОСОБА_4 до суду не зявився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як зазначено в протоколі серії ДО № 002415 ОСОБА_2 інкримінується здійснення правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, як особа, яка вже притягувалась за аналогічне правопорушення, здійснив насилля у родині. Однак, підтвердження притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 266/351/16-п
Провадженя№ 3/266/104/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, працюючого начальником відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення Державного прикордонного загону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП,
02 лютого 2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП. Згідно вищезгаданого протоколу, ОСОБА_1 з 24.02.2015 року по 30.09.2015 року, щоденно зараховувались на харчування військовослужбовців впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі наданих заявок від начальників цих підрозділів, в яких вказувалась тільки кількість військовослужбовців без зазначення військових звань та прізвищ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.13. 13.2 «Положення про продовольче забезпечення в ДПСУ на мирний час», затвердженого наказом АДПСУ від 20.07.2011 року № 530, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, а саме допустив недбале ставлення до військової служби.
Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що харчування військовослужбовців впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювалось на підставі заявок керівників підрозділів, які подавалися до відділення продовольчого забезпечення з зазначенням кількості військовослужбовців.
Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 065312 від 02 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, на утримані має двох неповнолітніх дітей, не одружений, мешкає смт. Ялта вул. Октябрьська 1д, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.04.2016 року о 21.00 у смт. Ялта на перехресті вул. 40 років Перемоги та вул. Шевченко, порушив порядок зберігання для громадян вогнепальної зброї, а саме зберігання незареєстрованої у поліції мисливської рушниці(гладко ствольної) ІЖ 58МАЕ № А-19879, 16 кал.2 ствола, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

У суді правопорушник визнав вину . Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями самого порушника у суді ..

Згідно до ст.190 ч.1 КУоАП, Придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, - тягнуть за собою ….

Відповідно ст. 33 КУоАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, визнав сам, майновий стан, обставини, що пом'якшують висловив каяття, обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу з конфіскацією зброї. Згідно протоколу рушниця знаходиться на зберіганні у дозвільній системі Першотравневого відділу поліції.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією зброї І Ж 58МАЕ № А-19879, 16 кал.2 в дохід держави.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/1000/16-п
Провадженя№ 3/266/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Червоне, вул. Мирна, буд 1а,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO CARGO» з державним реєстраційним номером АН4883ЕТ, що належить Маріупольському благодійному фонду «Пілігрім», рухаючись по майданчику в районі магазину «Шанс», що розташований по вул. Гагаріна, буд. 191 в м. Маріуполі, перед початком руху не переконався в безпечності свого руху та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на зупинений автомобіль ВАЗ2110, з державним реєстраційним номером АН2005ЕК, водій ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди встановлюється, чим порушив п. 10,9; 10.1 ПДД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978251 від 10.03.2016 року, додатком до протоколу, схемою ДТП.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/614/16-п
Провадженя№ 3/266/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділення забезпечення спеціальними засобами інженерно-технічного відділу Донецького прикордонного загону, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд.150 а,

за ст. 172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року в ході роботи комісії з приймання-здавання посади ОСОБА_1, як особа, яка входила до складу комісії, вчинив дії, які виходять за межі наданих йому повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом СхРУ № 065319 від 18.02.2016 року, висновком службового розслідування з приводу зясування можливих порушень поводження з боєприпасами з боку посадових осіб Донецького прикордонного загону, посадовою інструкцією начальника відділення забезпечення спеціальними засобами, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки вчинено правопорушення 17 жовтня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 065319 складений 18 лютого 2016 року, тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-14 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1869/16-п
Провадження № 3/266/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, який навчається МЕМТ, група М15, 1/9(2), 1 курс, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, б. 110 кв. 54

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.04. 2016 року, о 12 год. 45 хв., знаходячись на території МЕМТ по вул. Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя палив тютюнові вироби-цигарку, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2С в судове засідання зявився, провину визнав та просив суд суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003710 від 15.04.2016 року, але через те що ОСОБА_2 на момент вчиненні адміністративного правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2С.є неповнолітнім, навчається у технікумі, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.