overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа № 414/754/16-п

Провадження № 3/414/171/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії АП1 № 399139 від 30 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 12 листопада 1976 року в м. Кремінна, не працюючого, проживаючого за адресою: кв. Станкостроітелів, 9/69 в с. Красноріченське Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 квітня 2016 року о 14-40 годині в с. Красноріченське по вул. Садовій керував транспортним засобом скутером Сузукі Sepia з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 30 квітня 2016 року о 14-40 годині його зупинили працівники ДПС, запропонували пройти алкотест, який показав результат 0,4 мг/л, та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідків при проходженні ним алкотестеру не було, їх зупинили пізніше. Спиртні напої він не вживав та з результатами алкотесту не згоден, оскільки трубку при ньому не замінювали, інструкцію з використання та документи на алкотестер не показували.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його зупинили працівники ДПС, показали відеозапис, на якій якійсь чоловік, яким виявився ОСОБА_2, дмухав у трубку. Ознак алкогольного спяніння у правопорушника він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 письмово надав суду аналогічні покази.

Письмові пояснення вказаних свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Тобто пояснення правопорушника та свідків ставлять під сумнів правомірність отримання працівниками Кремінського ВП ГУНП результатів алкотесту та їх істинність, отже факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 414/837/16-п

Провадження № 3/414/188/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серії ЛГ № 010573 від 17.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 27.07.1999 року в м. Кремінна, навчається в Кремінському професійному ліцеї, мешкає м. Кремінна пр.т Дружби 1-33, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст 51 ч 1 КУАП

УСТАНОВИВ:

09.04.2016 року, приблизно о 14.00, ОСОБА_1 І, перебуваючи в кімнаті 34 гуртожитку Кремінського політехнічного ліцею за адресоюм. Кремінна пр.т Дружби 1, шляхом вільного доступу,здійснив дрібне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2М, а саме карти пам"яті мікро СіДі марки Кінгстон 4Гб, вартістю 90,05 грн, чим завдав шкоди.

ОСОБА_1І свою провину визнав, здійснив щире каяття, пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку карти пам"яті за обставин, викладених в протоколі, позаяк потрібні були грошідля власних потреб.

Його провина підтверджується поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки, доданими до постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вину ОСОБА_1І в скоєні делікту суд вважає доведеною, а він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення на загальних підставах.

Проте, враховуючи обставини та наслідки вчинення правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім сротою, отримує стипендію, суд ввважає доцільним застосувати нього заходи впливу щодо неповнолітніх, передбачені ст 24-1 КУпАП..

Керуючись Керуючись ч1ст51, 13,24-1,ст. 246 280,283-285КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ч1 ст.51 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, -275,60 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 414/822/16-п

Провадження № 3/414/187/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від заступника начальника - начальника Кремінського відділення Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Донстрейм», маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Донстрейм», порушила встановлені законодавством граничні терміни сплати грошового зобовязання з орендної плати за землю у розмірі 5 069 грн. 03 коп.: замість 01 березня 2016 року сплатила 02 березня 2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 в заяві визнала та пояснила, що невчасно внесла кошти за землю, оскільки в неї захворіла дитина. Свідоцтво про народження та довідка лікаря додані до заяви.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи. Разом с тим, приймаючи до уваги визнання вини правопорушницею, відсутність систематичності в її діях, строк просрочки сплати грошового зобовязання складає 1 день, а також наявність поважної причини, а саме хвороби дитини в період з 25 лютого 2016 року по 10 березня 2016 року, суддя вважає вказане правопорушення малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої у м. Гірське, вулиця Дружби, 20/48,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №000578 від 04.05.2016 р., було встановлено, що 27 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин при перевірці маршрутного транспортного засобу на блок посту «Лисичанськ-Гірське» у ОСОБА_1 були виявлені тютюнові вироби у кількості 30 блоків цигарок, які не містять належним чином розміщених марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Отже, субєктами вказаного правопорушення є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Доказів про те, що ОСОБА_1 у період досліджуваних подій була посадовою особою якогось підприємства-виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, до матеріалів справи не приєднано та суду не надано.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 164-5 ч.1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: тютюнові вироби, а саме 30 блоків цигарок повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову може бути оскаржно протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 423/1670/16-п
02 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Київської області, Макарівський район, смт. Бишев, громадянина України, посада військовослужбовець водій ВЧ ПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
21.05.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 20.05.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, чим скоїв повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 114 від 21.05.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду № 809 від 20.05.2016 р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння/а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де письмово погодився з правопорушенням, та просив розглянути справу без його участі /а.с.5/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують суд не вбачає, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом встановлено скоєння правопорушення повторно, протягом року, згідно постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 26.01.2016 р. про притягнення правопорушника за ст.172-20 ч.3 КУпАП - штрафи.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять ) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Попасна, Луганська область, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, Казарма 7 км. 3, не працює, посвідчення особи: НОМЕР_1 вид. Попаснянським РВ УМВСУ в Луганській області, 27.08.1999 р., ІНПП № НОМЕР_2,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Громадянин ОСОБА_3, 05 травня 2016 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Первомайськиій в м.Попасна, Луганської області, керував транспортним засобом автомобілем «АЗЛК», державний знак НОМЕР_3, який належить гр.. ОСОБА_4, виїхав на смугу зустрічного руху, що спричинило спітворення аварійної обстановки, а саме : примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, чим порушив п.п. 11.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 959816 від 05.05.2016 р, письмовими поясненнями порушника, який погодився з порушенням.

Сам порушник до суду зявився, факт правопорушення визнав у суді, просив суд призначити йому штраф.

Дії ОСОБА_3 за ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушник не працює, його протиправні дії не призвели до тяжких наслідків, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 122 ч.1, 287, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з інспектора Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 24.04.1976 року у м.Севєродонецьк, Луганської області, працює : ПП НВП «Поиск»-водій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1523/16-п про скоєння правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1523/16-п щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та №423/1522/16-п щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/1523/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з інспектора Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 24.04.1976 року у м.Севєродонецьк, Луганської області, працює : ПП НВП «Поиск»-водій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

-за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1523/16-п про скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1522/16-п щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП та №423/1523/16-п щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/1523/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 423/1668/16-п
02 червня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Київської області, Макарівський район, смт. Бишев, громадянина України, посада військовослужбовець водій ВЧ ПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
18.05.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 17.05.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, чим скоїв повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 108 від 18.05.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду № 790 від 17.05.2016 р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння/а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де письмово погодився з правопорушенням, та просив розглянути справу без його участі /а.с.5/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують суд не вбачає, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом встановлено скоєння правопорушення повторно протягом року, згідно постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 26.01.2016 р. про притягнення правопорушника за ст.172-20 ч.3 КУпАП - штраф.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять ) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко