ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/388/16-п
провадження № 3/691/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 30 березня 2016 року близько 11 години 30 хвилин в м.Городище по вул.Шмідта, №50 Черкаської області, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 квітня 2016 року за №372, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними, але дані про них, як вбачається з протоколу Серії ЧК №006278 від 30 березня 2016 року, не занесені до змісту протоколу, як і не виконана вимога про обов»язкову участь свідків при складанні протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, яка його склала. Сам протокол Серії ЧК №006278 від 30 березня 2016 року є не читабельним, що позбавляє суд вивчити його зміст. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містять розбіжності, а саме на титульній стороні зазначено ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ст.173-2 КУпАП, тобто наявна невідповідність кваліфікації дій правопорушника. Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення №372 від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_1, за вказаною у адміністративному протоколі адресою, тимчасово не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити особу про розгляд справи та здійснити виклик у судове засідання.

Враховуючи, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК №006278 від 30 березня 2016 року є не читабельним, відсутні дані про свідків, як належність доказів, відсутність підпису посадової особи, яка склала протокол, не встановлене місце проживання адмінправопорушника, яке підлягає з»ясуванню, невідповідність кваліфікації статті, не представляється можливим вирішити на підставі чого об»єктивно працівник поліції встановив винність особи за ст. 173-2 КУпАП для вирішення питання про адміністративну відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу 691/388/16-п провадження №3/691/208/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3