Справа № 632/925/16-п Провадження № 3/632/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Факторіал К», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення АП1 № 278458 від 23 лютого 2016 року та АП1 № 278459 від 23 лютого 2016 року, згідно яких 17 лютого 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, к, здійснюючи автомобілем SKODA OKTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_1, маневр розвороту заднім ходом на автостоянці по вул. Жовтневій в м. Первомайський Харківської області, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti, номерний знак НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2, допустивши порушення вимог п. 10.9 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено лакофарбове покриття лівої сторони дверей автомобіля. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим допустив порушення вимог п. 2.10 ПДР України.

В своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні ДТП та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди визнав та пояснив, що дійсно 17 лютого 2016 року з ранку, здійснюючи маневр розвороту заднім ходом на своєму автомобілі на автостоянці по вул. Жовтневій в м. Первомайський Харківської області, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti, номерний знак НОМЕР_2. У нього в автомобілі знаходилась його жінка, якій необхідна буда терміново медична допомога, тому він залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами дорожньо-транспортної пригоди є порушення п. 10.9 та п.2.10 ПДР України з боку водія ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 17 лютого 2016 року, то на день розгляду вказаної справи строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.