АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та достатні докази, якими доводиться її вина у порушенні п.11.3 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що зі схеми місця ДТП, складеної працівниками патрульної служби, вбачається, що її автомобіль знаходився у смузі її руху, а на зустрічну смугу виїхав саме автомобіль «Toyota Yaris» під керуванням водія ОСОБА_2, дії якого і спричинили ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи поданої скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 13.12.2015 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Є. Чавдар в м. Києві, при виїзді на смугу зустрічного руху не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого допустила зіткнення із вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів провадження, 13 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення нею п.11.3 Правил дорожнього руху України. Згідно даної норми, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Проте, як видно зі схеми ДТП та фотознімків, наданих учасниками провадження, зіткнення автомобілів відбулося саме у смузі, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

На цю обставину суд першої інстанції увагу не звернув, не надав оцінку кінцевому положенню транспортних засобів та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи.

Крім цього, не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Беручи до уваги пояснення одного учасника ДТП, суд не обґрунтував у чому полягає неправдивість пояснень іншого учасника, які є протилежними, та мотиви їх відхилення.

Як зазначала ОСОБА_1 у своїх поясненнях та в суді апеляційної інстанції, вона, рухаючись в крайній правій смузі по вулиці Є. Чавдар у м. Києві, побачила, як їй назустріч рухався автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_2, який, об'їжджаючи ями, повернув ліворуч та здійснив зіткнення з її автомобілем «Mitsubishi».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі та побачив, як йому назустріч, у його смузі руху, рухався автомобіль «Toyota», здійснюючи «незрозумілі маневри». У зв'язку із цим він змушений був спрямувати свій автомобіль ліворуч, щоб уникнути зіткнення.

Однак, пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються даними схеми ДТП щодо фактичного розміщення транспортних засобів на проїжджій частині.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.11.3 ПДР України.

З огляду на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи, його постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз