Справа № 163/825/16-п Провадження №33/773/186/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника митного органу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на постанову судді Любомльського районного суду від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 113916 гривень 06 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «БМВ 725», 1997 року випуску, н.з. ARM171, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 113916,06 гривні.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 16.11.2015 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «БМВ 725», 1997 року випуску, н.з. ARM171, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 113916,06 гривні, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу підробленого документа доручення на право керування автомобілем, яке вказаним в ньому нотаріусом 4 Вільнюського нотаріального бюро Литовської ОСОБА_6 Адомайтене не посвідчувалось.

У поданій апеляції ОСОБА_4 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки довіреність оформляв продавець в Литві, при цьому особисто продавець заходив до нотаріуса. Також ставить під сумнів висновок спеціаліста щодо вартості автомобіля. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який заперечував апеляцію, думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Один з аспектів права на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпосереднє дослідження доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Визнавальні пояснення ОСОБА_4 дані митному органу під час складання протоколу, на думку суду, не можуть бути покладені в основу визнання винуватості, якщо вони заперечуються в суді.

Таким чином, допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 було відомо про підроблення довіреності (а.с.10) в матеріалах справи немає.

Більше того, ОСОБА_4 на підставі документів на придбання автомобіля (а.с.15-17) без доручення перетнув кордони Литви та ОСОБА_5.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові

У звязку з наведеним, також підлягають поверненню ОСОБА_4 оригінали документів технічний паспорт і договір (а.с.15-17), із залишенням їх копій в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1