Справа № 758/2343/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як убачається з протоколу серія АП2 № 336279 від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 16 год. 38 хв., керуючи тролейбусом б/н 4241 в м. Києві на перехресті вул. Кирилівська та вул. ОСОБА_2 не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого тролейбус покотився та здійснив наїзд на автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 та автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 15.12 ПДР України, відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснивши, що 11 лютого 2016 року він керував тролейбусом б/н 4241. Коли він рухався на підйом на перехресті вул. Кирилівська та вул. О. Теліги в м. Києві тролейбус зупинився, оскільки в нього стався схід струмоприймачів з контактної мережі. ОСОБА_1 поставив тролейбус на ручне гальмо і відпустив педаль гальм. Після цього тролейбус покотився і відбуласть ДТП. Причиною того, що тролейбус самовільно почав рух, стало те, що з ладу вийшла пружина гальмівної камери з пружинним енерго-акумулятором ведучого мосту. ОСОБА_1 стверджує, що не міг передбачити, що пружина вийде з ладу, оскільки перед тим, як почати рух нульовим рейсом він виконав всі вимоги передбачені його інструкцією. Перевіряти справність пружини гальмівної камери не входить до обовязків ОСОБА_1, оскільки він не має до неї доступу. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав відповідні докази.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду суд встановив, що 11 лютого 2016 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_3 керуючи тролейбусом б/н 4241 в м. Києві рухався на підйом на перехресті вул. Кирилівська та вул. ОСОБА_2 і в цей час в нього стався схід струмоприймачів з контактної мережі. ОСОБА_1 поставив тролейбус на ручне гальмо і відпустив педаль гальм. Після цього тролейбус покотився і відбуласть ДТП. Під час того, як тролейбус самовільно рухався ОСОБА_1 знаходився в тролейбусі на місці водія. Аналіз зібраних судом доказів дає суду змогу дійти висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 15.12 ПДР України, оскільки в момент того, як тролейбус розпочав самовільний рух ОСОБА_1 знаходився в салоні на місці водія і поставив тролейбус на ручне гальмо, а порушив п. 15.7 ПДР України і вважає, що ОСОБА_3 11 лютого 2016 року о 16 год. 38 хв. керуючи тролейбусом б/н 4241 в м. Києві рухався на підйом на перехресті вул. Кирилівська та вул. ОСОБА_2 і в цей час в нього стався схід струмоприймачів з контактної мережі. Після вимушеної зупинки на підйомі ОСОБА_1 не повернув керовані колеса таким чином, щоб виключилась можливість самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого тролейбус самовільно покотився, та здійснив наїзд на автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1, який після того некеровано здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 15.7 ПДР України відповідно до якого на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів.

На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що ДТП сталась внаслідок того, що з ладу вийшла пружина гальмівної камери з пружинним енерго-акумулятором ведучого мосту яку він не міг перевірити, оскільки не мав до неї доступу, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що він після вимушеної зупинки не вжив всіх необхідних заходів передбачених ПДР України, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення 11.02.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.05.2016 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський