П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карагайли Карагандинської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2015 року АП2 № 331948, ОСОБА_3 12 грудня 2015 року в 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Софійській площі в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом прийняте таке рішення у зв'язку з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення дані про місце події адміністративного правопорушення, зокрема на площі Софійській в м. Києві, не знайшли свого відображання під час розгляду справи, оскільки відомості про місце події, вказані в протоколі суперечать поясненням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 просить скасувати постанову, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що ані учасники дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), ані службова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не заперечують того факту, що відбулася ДТП, а тому, на його думку, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що матеріали провадження направлялись до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення, проте ст. 256 КУпАП не передбачено можливості внесення доповнень або уточнень в тому ж протоколі про адміністративне правопорушення шляхом відібрання письмових пояснень у інспектора патрульної служби, який зазначив, що ДТП відбулася на вул. В.Житомирській в м. Києві.

Представник потерпілого ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 стверджували, що ДТП відбулася на вул. В.Житомирській в м. Києві, а відтак суду відоме місце, де відбулася ДТП та особа, яка порушила ПДР України - ОСОБА_3, а тому, на його думку, суд безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того, що вказано в цій нормі закону, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 331948 від 12 грудня 2015 року, вбачається, що ДТП сталася на Софійській площі в м. Києві, проте в схемі ДТП зазначено іншу адресу, а саме вул. В. Житомирська, 2 в м. Києві. Місцем складання протоколу інспектором одночасно зазначено дві адреси: м. Київ, Софійська площа та вул. В.Житомирська, 2.

В той жде час, суд звертає увагу на те, що, як в суді першої інстанції, так під час судового розгляду в апеляційному суді ОСОБА_4 стверджував, що ДТП сталася по вул. В.Житомирській в м. Києві.

У зв'язку з такими суперечливими даними, суд постановою від 01 лютого 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 направив до управління поліції для належного оформлення, проте недоліки не були усунуті, а матеріали провадження повернуті до районного суду, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень в бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Повертаючи матеріали провадження до районного суду, до них були долучені письмові пояснення інспектора патрульної служби, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2015 року, та який стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. В.Житомирській, 2 в м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім інших обставин, зобов'язаний встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою згідні були обидва учасника ДТП, про що свідчать їхні підписи в схемі (а.с.3), вбачається, що ДТП мало місце, а також зазначено факт наявності механічних ушкоджень на автомобілях.

Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не заперечував факту ДТП, як і не заперечував в своїх письмових поясненнях про це інспектор патрульної поліції (а.с.10).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, заслуговують на увагу.

В той же час, суд погоджується з висновком судді першої інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлений перелік тих даних, які обов'язково повинні бути вказані у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати, зокрема місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора патрульної поліції, в них є суттєві розбіжності щодо визначення місця ДТП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі) уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Отже, приводом для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді є направлений до нього протокол з необхідними додатками.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, службова особі, яка уповноважена на це від імені держави, констатує вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд вирішує лише ті питання, які відносяться до його повноважень. Відповідно до ст. 284 КУпАП, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції ухвалює одне з рішень, передбачених вищевказаною нормою закону.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, може виходити суд при вирішенні справи, а відомості про місце події в ньому протирічать поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун