АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1859/16-п Суддя 1-ї інстанції: Сітбаталова Н.І.
Провадження № 33/790/319/16
Категорія: ч. 2 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Морозової Ольги Олександрівни, потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вказав, що відповідно до міжнародного ветеринарного паспорта собака породи стаффорд на прізвисько «Ніколос» належить ОСОБА_4, тоді як дані про її належність ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Крім того суддя зазначив, що не можливо встановити яка саме собака нанесла тілесні ушкодження іншій собаці породи грейхаунд на прізвисько «Рей», оскільки під час подій 17.01.2016 року приймало участь не менше чотирьох собак, експертиза відбитку зубів собаки, яка нанесла пошкодження, не проводилося.

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до документів собака породи стаффорд «Ніколас» належить ОСОБА_4, яка перебуває з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі, про що ОСОБА_1 зазначав у судому засіданні. Відповідно до положень Сімейного Кодексу України вони вважаються сім'єю, а отже собака належить їм обом. Вказує, що суддею не враховано, що ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі, що також свідчить про належність собаки породи грейхаунд на прізвисько «Рай» їм обом, у зв'язку з чим висновок судді про те, що ОСОБА_3 не є потерпілою є помилковим. Апелянт ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_6, оскільки останній є другом ОСОБА_1 та вказує, що судом не взято до уваги показань свідка ОСОБА_7, який безпосередньо був присутнім при обставинах 17.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та Морозової О.О., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги виконані суддею в повному обсязі, внаслідок чого прийнятий обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 018751 від 30.01.2016 року, 17.01.2016 року о 09.00 годині в с. Пісочин по вул. Кушнарьова, біля будинку № 3, ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання собаки, внаслідок чого собака ОСОБА_1 вкусила собаку ОСОБА_3 від чого собака останньої померла.

Згідно міжнародного ветеринарного паспорта власником собаки породи стафтерьєр на прізвисько «Ніколас» є ОСОБА_4 (а.с. 16) Об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсно перебувають у фактично шлюбних відносинах та з якого часу суду не надано, а тому суд критично оцінює посилання апелянта на те, що стафтерьєр на прізвисько «Ніколас» також належить і ОСОБА_1 Крім того, останній в апеляційному суді пояснив, що ця собака була подарована ОСОБА_4 її сокурсником.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, наданих ним у судовому засіданні суду першої інстанції, під час подій 17.01.2016 року приймало участь кілька собак, що підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 Підстав вважати свідчення свідка ОСОБА_6 у суду немає.

Матеріали справи не містять достовірних даних, яка саме собака спричинила пошкодження собаці породи грейхаунд на прізвисько «Рай». Крім того, суддею вірно зазначено що експертиза відбитку зубів собаки, яка спричинила пошкодження не проводилася, а тому не можна однозначно стверджувати, що собака породи грейхаунд на прізвисько «Рай» померла через пошкодження спричинені собакою породи стафтерьєр на прізвисько «Ніколас».

Вказані обставини були встановлені у судовому засіданні суду першої інстанції та їм була дана правильна правова оцінка щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Приймаючи до уваги положення вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик