Справа № 199/2063/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ППТД «Корсунь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №278108 від 15.03.2016 року про те, що він "02.03.2016 року о 22-20 в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 по вул. Рогальова, виїжджаючи на перехрестя з вул. ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку «ОСОБА_3 дорогу» та скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, тілесні ушкодження отримала пасажир ОСОБА_4А.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково та пояснив, що у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди вважає винним також і водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, оскільки він мав можливість уникнути зіткнення. Також пояснив, що він у момент здійснення маневру «поворот праворуч» побачив машину, яка рухалась ліворуч від нього по вул. Н.Леніна, здійснив екстрену зупинку приблизно на середині проїжджої частини та простояв так біля 5 секунд, після чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці та за часом керував автомобілем НОМЕР_2, бачив як з другорядної дороги виїхав автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_1, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалось. У скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди вважає винним саме водія ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_4, відповідно до своїх письмових пояснень вказала, що перебуваючи у якості пасажира автомобіля НОМЕР_2 рухалась по вул. Н.Леніна та перпендикулярно відносно їхнього руху з вул.Рогальова виїхав автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Матеріали справи містять висновком експерта за №7 від 19.03.2016 року відповідно до якого:

- « В дорожній обстановці, яка задана на дослідження, учасники даної пригоди, для її не допущення і запобігання, з технічної точки зору повинні були діяти:

1)водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» Правил дорожнього руху;

2) водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3, який мав перевагу на перетин данного перехрестя, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху»;

- « При обставинах пригоди, що задана на дослідження, водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген».;

- « З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Мітсубісі», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з данною пригодою».

Будь-яких додаткових або інших клопотань щодо призначення у справі судової авто-технічної експертизи до суду не надходило.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1 та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

До пояснень водія ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами - висновком експерта від 19.03.2016 року за №7.

Таким чином, з досліджених в суді доказів та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов