overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/421/16-п
Провадження по справі№ 3/276/119/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.04.2016 року о 9 год. 30 хв. в с.Закомірня Володарсько Волинського району на поверхневій водоймі ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці. Було виловлено 7 окунів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив що він дійсно 2.04.2016 року о 9 год. 30 хв. в с.Закомірня Володарсько Волинського району на поверхневій водоймі ловив рибу сіткою, виловив 7 окунів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених сіток, які знаходяться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 119 гривень на користь Радицької сільської ради.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/384/16-п
Провадження по справі№ 3/276/109/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку с.Ягодинка вул.Шевченка 1 Володарсько-Волинського району,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. На виклик суду ОСОБА_1 не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 278/1059/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "650479", виданий Ємільчинським РС УГМС України в Житомирській області 13.01.2015, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року о 3 годині на 148 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1, в порушення пп. "б" п. 31.6 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер «АМ 2549 ВХ», у якому в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, внаслідок чого, рухаючись позаду в попутному напрямку автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер «604-46 ВО», не маючи змоги вчасно помітити його і зупинитися, здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/829/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 11.04.2016 дані адміністративні матеріали були повернуті органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано транспортний засіб, з яким ОСОБА_1 здійснила зіткнення.

Зазначені адміністративні матеріали повторно надійшли до суду 11.05.2016, однак вказаний недолік усунуто не було.

За таких обстави матеріали стосовно ОСОБА_1 на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають повторному поверненню для доопрацювання, враховуючи наступне.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити суть адміністративного правопорушення, передбаченого у диспозиції відповідної статті особливої частини КУпАП.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином інформація щодо транспортного засобу з яким здійснила зіткнення особа, що притягається до адміністративної відповідальності є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, отже матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/831/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 11.04.2016 дані адміністративні матеріали були повернуті органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано транспортний засіб, з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення.

Зазначені адміністративні матеріали повторно надійшли до суду 11.05.2016, однак вказаний недолік усунуто не було.

За таких обстави матеріали стосовно ОСОБА_1 на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають повторному поверненню для доопрацювання, враховуючи наступне.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити суть адміністративного правопорушення, передбаченого у диспозиції відповідної статті особливої частини КУпАП.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином інформація щодо транспортного засобу з яким здійснила зіткнення особа, що притягається до адміністративної відповідальності є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, отже матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1061/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2П.», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою: м. Житомир, площа Короленка, 3АДРЕСА_1, паспорт серії "ВН" № "025527" від 27.07.2001 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року близько 11 год. 30 хв. на 6 км підїзної дороги від автомобільної дороги «Київ-Чоп» до м. Житомира, ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «РУТА 20», реєстраційний номер «АМ 0630 АА», в порушення пп. "б" п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, що рухався по краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автобус отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду та схемою місця ДТП, протоколами допитів свідка та потерпілого, висновком експерта № 974.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

13 квітня 2016 року кримінальне провадження, за вищезазначеним фактом ДТП закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1090/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ ЖБК, особу встановлено за посвідченням водія серії РРВ, №153849 , -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул. Жуйко в м. Житомирі в напрямку м. Бердичів автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху (далі Правила), а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і зіткнувся з автобусом РУТА 20, номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП у присутності правопорушника, підписаним останнім без зауважень та схемою ДТП. Згідно із пунктом 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статею 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1202/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "НВ" № "633982", виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.04.2012, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля магазину «Продукти», що в с. Тарасівка, по вул. Шевченка, 22, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка та рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/2472/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 квітня 2016 року близько 22:00 годин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Також в адміністративних матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №019990Ю, в якому не зазначено дату складання адміністративного правопорушення, - даний протокол суд до уваги не приймає ,оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, ствердив, що був зайнятий на тимчасових заробітках.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується адміністративними протоколом серії ЖИ № 019989 від 18.04.2016, особистими поясненням ОСОБА_1 та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, визнання правопорушником своєї вини, розкаяння у вчиненому, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1, ст.187, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 ( п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4103/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером електроніком ТОВ «Автодозор», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.05.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930543 від 26.04.2016 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 08 год. 53 хв. по вул. Л.Українки, 57 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930543 від 26.04.2016 року; схемою місця ДТП від 26.04.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 26.04.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 26.04.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай