Справа № 752/4117/16-п
Провадження №: 3/752/2103/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.03.2016 року о 04 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Велика Васильківська,72, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, тобто здійснив дії, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що 04.03.2016 року приблизно о 04.00 год. в м.Києві по вул.Велика Васильківська він керував автомобілем «Мітсубісі». Був зупинений інспектором поліції, який запідозрив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Будучи впевненим, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він погодився пройти огляд на місці. Результат виявився - 0,21%. З даним показником він не погодився і попросив доставити його у медичний заклад, однак інспектор відмовився і склав протокол. Після цього він самостійно поїхав у медичний заклад «Соціотерапія» і пройшов відповідний огляд. Спочатку огляд був проведений драгером, результат якого 0,00%. Для додаткового дослідження він також здав сечу для аналізу, за результатами якого він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він інспектор поліції. 04.03.2016 року, приблизно о 04.00 год. в м.Києві по вул.В.Васильківська він разом з іншими інспекторами патрулювали. Стояли на світлофорі на перехресті з вул.Жилянською. Побачили автомобіль «Мітсубісі», який рухався по вул.В.Васильківська в зустрічному напрямку, хоча там односторонній рух в протилежну сторону. Вони зупинили цей автомобіль. Водій сказав, що не місцевий і помилився. Вони запропонували йому пройти тест на драгері на стан алкогольного сп'яніння, водій погодився. Результат виявився - 0,21 %. По інструкції, якщо результат більше 0,2 проміле, то необхідно складати протокол, що він і зробив. ОСОБА_1 видали тимчасове посвідчення, а водійське посвідчення забрали. Товариш ОСОБА_1 написав розписку, що забере машину. Вони доставляють водія в медичний заклад, якщо той не погоджується проходити тест на приладі Драгер, проте в цьому випадку ОСОБА_1 погодився на драгері. На результат тесту ОСОБА_1 категорично не говорив, що не згоден. Потім після складання протоколу, він повідомив ОСОБА_1, де можна пройти додатковий медичний огляд, в якому медичному центрі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, так як не погодився з результатом проведеного на місці працівником поліції огляду, на виконання вимог ст.266 КУпАП, протягом двох годин після встановлення підстав для його здійснення - о 05.57 год. пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, результат якого 0,00%. І остаточний огляд, який був проведений о 06.25 год. також підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко