Справа №: 343/922/16-п
Провадження №: 3/0343/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ "Долинанафтомашремонт", ІПН НОМЕР_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1ст.41 КУпАП України ,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст. 29 Кодексу законів про працю України: до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом не ознайомлено працівників ПрАТ «Долинанафтомашремонт» з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

- ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»: індексація заробітної плати в ПрАТ «Долинанафтомашремонт» відповідно до вказаних вище статтей та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07. 2003 року № 1078 (із змінами) не проводиться.

Так директору підприємства заробітна плата не підвищувалась в період з 1 вересня 2015 року по даний час, однак індексація заробітної плати в лютому та березні 2016 року не проведена;

-ст. 96 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»: тарифна сітка в ПрАТ «Долинанафтомашремонт» з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) не сформована.

Так посадовий оклад директора підприємства встановлено в розмірі мінімальної заробітної плати - 1378 грн.

- ч.ч 1,2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»: виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України - один раз на місяць, та через сім днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так заробітна плата за січень 2016 року 4 працівникам виплачена один раз - 12 лютого 2016 року в сумі 5563,01 грн., а заробітна плата за лютий -березень 2016 року 4 працівникам виплачена один раз - 25 квітня 2016 року в сумі 5563,01 грн.;

- ст. 142 Кодексу законів про працю України: трудовий розпорядок для працівників підприємства правилами внутрішнього трудово розпорядку не визначений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, допущені нам, визнав частково, та пояснив, що на даний час всі порушення усунуті, зокрема: затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства на 2016 рік, з яким ознайомилися працівники ПрАТ "ДНМП".

З приводу порушень ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» (індексація заробітної плати) зазначив, що в листі Міністерства соціальної політики України від 21.03.2016р. №138/10/136-16 надано роз"яснення щодо індексації заробітної плати за січень-квітень 2016 року, а саме: «Право на індексацію у 2016 році відбудеться, коли індекс споживчих цін перевищить поріг індексації, який відповідно до статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення, з січня 2016 року становить 103%. Оскільки індекс споживчих цін за січень-лютий 2016р становив 100,5% ( 100,9x0,996), то право на індексацію у січні- квітні 2016р ще не настало», тому не вважає, що підприємством з цього приводу допущені порушення законодавства про працю.

З приводу порушень ст. 96 Кодексу законів про працю, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», зазначених у протоколі від 26.04.2016 року вказав, що ПрАТ «Долинанафтомашремонт» є самостійним господарським товариством та, виходячи із заключених договорів на 2016 рік, на підприємстві затверджений штатний розпис працівників із оплатою праці згідно діючого законодавства, а тому не вбачає у своїх діях будь-якого правопорушення з цього приводу.

В порушення ч. 1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (строки виплати заробітної плати) пояснив, що ПрАТ «Долинанафтомашремонт» надає послуги підприємствам регіону та отримує оплату за послуги по закінченню календарного місяця, за який надається послуга після підписання акта- виконаних робіт. Це унеможливлює виплату заробітної плати працівникам два рази в місяць. Окрім цього, самі працівники 04.01.2016 року (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ф.) звернулись до нього як до директора ПрАТ "Долинанафтомашремонт" з заявою, в якій просять заробітну плату за відпрацьований календарний місяць виплачувати їм раз на місяць. Однак розуміючи, що всупереч наведеного це являється порушенням, адміністрація підприємства докладе максимум зусиль для його усунення в подальшій своїй роботі.

Вважає, що вказані у протоколі порушення за своєю суттю є незначними, частина з яких усунута, а тому просив суворо не карати.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiністративної справи:

-даними протоколу №09-10-0030/176 про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, в якому викладена суть правопорушення;

- даними акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 09-10-0030/198 від 19-26.04.2016 року;

- даними відомостей нарахування коштів №44, 46 на карткові рахунки співробітників (заробітна плата та аванси січень, березень 2016 року);

- даними розрахунково-платіжних відомостей № НЗП-000001 за січень 2016 року, № НЗП-000003 за березень 2016 року;

- даними табелів обліку використовування робочого часу за січень та березень 2016 року.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.41 КУпАП, оскiльки він допустив порушення вимог законодавства про працю України.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, те, що ним частково усунуті порушення вимог законодавства про працю, виявлені перевіркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,вважає, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, оскільки він допустив порушення вимог ст. ст. 29, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в справі слід закрити за малозначимістю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя