overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3768/16-п
Провадження № 3/639/956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліцїї про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2016 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 23.01.2016 року, за даним фактом 22.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті 06.05.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.05.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/641/1664/2016 Справа № 641/4465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року о 13:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Храмова, 4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/391/16-п
Провадження № 3/626/399/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП НПУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгував мясними продуктами у невстановленому для продажу місці по вул. Карла Маркса, 8, м. Красноград, Харківської області.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час його розгляду, тому матеріал розглянуто на підставі наявних доказів.

Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 041176 від 27.02.2016, його письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст.160 ч.1 КУпАП як здійснення торгівлі з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення можу бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.02.2016 року, що на день розгляду матеріалу перевищує двох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 160, 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 стосовно ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/911/16-п
Провадження № 3/626/375/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2016 року, 20.03.2016 року, 10.04.2016 року, 20.04.2016 року, 10.05.2016 року порушував правила, продовженого йому на 6 місяців ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року адміністративного нагляду, а саме не з"являвся на реєстрацію до Красноградського ВП ГУНП у визначені дні.

Крім того, ОСОБА_1 03.04.2016 року був відсутній за місцем свого проживання після 22-ї години , чим порушив заборони виходу з будинку у визначений час, встановлену ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року про продовження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю і вона підтверджується відомостями викладеними в протоколах АА № 042171, АА № 042167, АА № 042169, АА № 042170, АА № 042168, АА № 042166, його письмовими поясненнями, копією ухвали Красноградського районного суду від 18.01.2016 року, реєстраційним листом .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, стосовно яких застосовано такий нагляд, оскільки 25.12.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 187 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 638/6776/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 07.07.1994 р. в Харкiвськiй областi, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.04.2016 р., близько 00:30 год., в м. Харкiв за адресою пр. Московський, 19/23, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan TIIDA», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6810, в присутностi двох свiдкiв.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або під впливом лiкарських препаратів, що знижують їх увагу i швидкість реакцiї, а також передача керування транспортним засобом особi, яка перебуває в станi такого спянiння чи під впливом таких лiкарських препаратів, а так само вiдмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу i швидкість реакцiї.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячi чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 639/2624/16-п
Провадження № 3-в/639/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

При винесенні даної постанови в її мотивувальній частині була допущена описка та невірно вказано номер автомобіля Хьюндай, в звязку з чим водій вказаного автомобіля звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові від 11.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в мотивувальній частині постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року, вважати вірним у мотивувальній частині: «До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 06.03.2016 року о 14-40 год. по пр. Любові Малої, неподалік вул. Цюрюпи у м. Харкові водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку невірно обрав безпечну швидкість та боковий інтервал, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва Н.М.
Справа № 628/1497/16-п
Провадження № 3/628/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Купянськ, вул. 3-я Цукрозаводська, 32/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суд стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку в резолютивній частині постанови та помилково зазначено старий розмір стягуваного судового збору, а саме 36,54 грн. замість 275,60 грн., як передбачено ЗУ «Про судовий збір» станом на момент розгляду питання про накладення адміністративного стягнення. Однак, правопорушнику ОСОБА_1 судом було розяснено під розписку його обовязок сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., але постановою стягнуто 36,54 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, замінивши зазначений розмір стягуваного судового збору з «36,54 грн.» на «275,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 642/2974/16-п;
Провадження № 3/642/983/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А
20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН, № 710455, виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 27.10.2004 року, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 1-ої Маївки, б. 17, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
20 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 036301 від 16.05.2016 року, 18.05.2016 року о 12.00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судове засідання, яке відбулося 20.05.2016 року, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Холодногірського відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області забезпечено не було.
Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Холодногірському відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області - для належного звернення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/3029/16-п;
Провадження № 3/642/1002/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А
20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МК, № 833450, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.04.1998 року, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 259, за ст. 173-2 КУпАП, -
20 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 036223 від 11.05.2016 року, 05.05.2016 року о 16.30 год., за місцем мешкання ОСОБА_1 виник конфлікт з батьками фінансового, т.я. остання не сплачує комунальні послуги, чим скоїла насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173 - 2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судове засідання, яке відбулося 20.05.2016 року, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Холодногірського відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області забезпечено не було.
Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП повернути Холодногірському відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області - для належного звернення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа№ 640/7081/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року головний державний інспектор Лисенко Р.Б. склав протокол № 000236 про те, що 03.04.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1, на ринку «Карина» в м. Харкові, біля метро ОСОБА_2 торгував свіжою рибою без наявності дозвільних документів: накладної та експертного висновку, чим порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення № 000236 від 03.04.2016 р. - погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив «Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу» ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію на них» за що передбачена адміністративна відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-