Провадження № 3/127/256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 15 год. 00 хв. на а/д М-12 466 км+500 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.02.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні 17.02.2016 року ОСОБА_1 вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався автомобілем MITSUBISHI з м. Гайсин в напрямку м. Немирів по автодорозі М12 466+500м. Рухався із дозволеною швидкістю на вказаному відрізку шляху, орієнтовно 80 90 км/год., при цьому швидкість поступово зменшував, так як знав, що попереду розташований залізничний переїзд, тому рух свого т/з цілком контролював та рухався в межах своєї смуги для руху, будь якого маневру при цьому не здійснював, дорога на вказаному відрізку шляху є прямолінійною. На зустріч його т/з по суміжній смузі рухався потік транспортних засобів, як несподівано на його смугу на значній швидкості, на зустріч йому виїхав автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення він прийняв максимально вправо, однак зіткнення не вдалось уникнути. Після зіткнення він зупинився на правому узбіччі дороги. Вказав, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав наданні пояснення ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічної та транспортно трасологічного експертизи за №567/568/16-21 від 06.05.2016 року (а.с.41-44), призначеної постановою суду від 17.02.2016 року, в досліджуваній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а в діях водія автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4), висновком експерта за результатами проведення авто технічної експертизи за №567/568/16-21 від 06.05.2016 року (а.с.41-44).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: