Справа № 308/286/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469522 від 10.01.2016 року встановлено, що 10.01.2016 р. о 22 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 12, керував автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.01.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті в Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

24.03.2016 року адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Судове засідання з розгляду даної справи призначено на 08.04.2016 року.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні, на підтвердження чого подав довідку № 10 від 05.04.2016 року, видану ДУ ТМО МВС України по Закарпатській області.

З метою забезпечення права особи на захист, розгляд справи перенесено на 10.05.2016 року з метою надання строку на видужання особи, з врахуванням причини відкладення розгляду справи, а також забезпечення дотримання ст. 277-2 КУпАП України, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суд, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, в судове засідання, призначене на 11.05.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 7 вищенаведеної постанови у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду .

Водночас, з долучених до справи матеріалів вбачається, що часом вчинення правопорушення, у тому числі щодо відмови від проходження медичного огляду зазначено 22 годину 15 хвилин 10 січня 2015 року, а з наявного у справі висновку вбачається, що ОСОБА_1 проходив такий 10.01.2016 року о 23 годині 10 хвилин, однак відмовився підписати про ознайомлення з результатами огляду. При цьому, з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 що подія правопорушення відбувалася 10 січня 2016 року близько 23 години 55 хвилин.

Разом з тим, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469522 від 10.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 866 від 10.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 10.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2016 року, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_5 від 10.01.2016 року, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_6 від 21.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10 січня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього, розглянуто 10 травня 2016 року, з врахуванням повернення матеріалів справи для належного оформлення, а також перебування ОСОБА_1 на лікуванні, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7