Справа № 192/1765/16-п
Провадження № 3/192/149/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1975 року червня місяця 20 числа в с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який є Микільським сільським головою, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1724, ч. 2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду Микільського сільського голови з 03 листопада 2010 року і до теперішнього часу, будучи відповідно до підпункту б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме уповноваженою особою на виконання функцій органу місцевого самоврядування і субєктом на якого поширюється дія обмежень передбачених п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення зазначених обмежень в період з 03 листопада 2010 року по 19 лютого 2016 року, перебував у складі органу управління Фермерського господарства «ДІОНІС-К».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1724 КУпАП.

Також ОСОБА_1 обіймаючи посаду Микільського сільського голови з 03 листопада 2010 року і до теперішнього часу, будучи відповідно до підпункту б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме уповноваженою особою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

А саме протягом 2015 року ОСОБА_1, обіймаючи вищевказану посаду, уклав договори на постачання продуктів харчування до Комунального закладу освіти «Оріхівський загальноосвітні комплекс «Школа-сад» 1 ступеню» Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області № 12 від 24 квітня 2015 року, № 39 від 25 листопада 2015 року, № 42 від 21 грудня 2015 року із своєю дружиною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів уклав вищевказані договором з субєктом господарювання, яка є його близькою особою дружиною. Тим самим порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 1724 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП не визнала та пояснила, що оскільки він не є головою ФГ «Діоніс-К», то він не входить до складу правління чи будь-якого виконавчого чи контролюючого органу господарства, і тому справа у відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стосовно правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, то він також вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він з метою врегулювання реального конфлікту інтересів, в 2014 році звернувся до Микільської сільської ради про надання дозволу на укладення договорів з ФОП ОСОБА_2 на 2015 рік, і рада дозволила йому укладати договори з його дружиною. Також пояснив, що йому не було належним чином вручено протоколи про адміністративне правопорушення і не надано можливості надати свої письмові пояснення по факту правопорушень.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень немає, і тому провадження по справі підлягає закриттю п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Крачко В.Г. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що його вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 1724 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП підтверджується дослідженим доказами з огляду на таке.

Протоколом № 2 від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 126-132).

З постанови Микільської сільської виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та сільського, голови від 31 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано обраним Микільським сільським головою (Т. 2, а.с. 12).

Згідно постанови Микільської сільської виборчої комісії Солонянського району Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 призначено головою Микільської сільської ради (Т.2 а.с. 13).

З попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, вбачається,що ОСОБА_1, 06 листопада 2015 року, був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо осіб, які претендують на зайняття посад, повязаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також був ознайомлений із Законом України «Про запобігання корупції» ( Т.2 а.с. 15-16).

Згідно нової редакції статуту Фермерського господарства «Діоніс-К» (далі Статут), зареєстрованого в державному реєстрі 06 листопада 2015 року, з пункту 1.1. ст. 1 якого вбачається, що фермерське господарство є комерційною організацією, створеною членами однієї сімї, які внесли грошові внески, для здійснення підприємницької діяльності з виробництва сільськогосподарської продукції, а також її переробки, зберігання, транспортування та реалізації, а також використання земельної ділянки, наданої для цих цілей відповідно до чинного законодавства (Т.2 а.с. 27).

Згідно пункту 1.5. ст. 1 статуту, членами фермерського господарства «Діоніс-К» є серед інших ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 28).

Відповідно до п. 4.5.5. ст. 4 статуту, члени господарства мають право брати участь в управлінні справами господарства в порядку визначеному в статуті.

Згідно п. 5.1. ст. 5 статуту основною метою діяльності господарства є отримання доходу при здійсненні господарської діяльності (Т.2 а.с. 29).

Як вбачається з п.п. 9.1., 9.2. ст. 9 статуту вищим органом управління господарства є голова господарства та збори членів господарства.

До виключної компетенції зборів належать: визначення основних напрямів діяльності господарства; унесення змін та доповнень до статуту, заміна статуту; установлення розміру, форми і порядку формування часток у складеному капіталі; установлення розміру частини прибутку, який підлягає розподілу серед членів господарства; виключення членів з господарства; прийняття рішень про припинення діяльності господарства, обрання голови господарства (Т.2 а.с. 35).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ФГ «Діоніс - К» станом на 10 лютого 2016 року, ОСОБА_1 є в переліку учасників даною юридичної особи (Т.2 а.с. 64-68).

Таким чином, враховуючи положення статуту ФГ «Діоніс - К» та відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2016 року є учасником даного господарства, і як учасник шляхом участі в загальних зборах може приймати участь в управлінні даного господарства, при цьому серед іншого метою діяльності ФГ «Діоніс - К» є отримання прибутку.

Тому вважаю, що ОСОБА_1, як посадовою особою місцевого самоврядування, порушено обмеження встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1724 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1, що він не входить до складу правління та будь-якого виконавчого чи контролюючого органу, спростовуються вищезазначеними доказами, при цьому сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказує на те, що він є членом ФГ «Діоніс-К», а згідно ст. 9 статуту господарства, він як учасник, входить до вищого органу управління господарства. При цьому посилання ОСОБА_1 на наявність постанови старшого слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області від 01 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, згідно якої підтверджена обставина, що ОСОБА_1 не входив складу органів управління, то слід зауважити, що дана постанова винесена по кримінальному провадженню по факту службового підроблення з боку посадових осіб Микільсьскої сільської ради, а не по факту перебування ОСОБА_1 у складі правління підприємств (Т. 2 а.с. 180-181).

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, то окрім вищезазначених доказів, його вина підтверджується такими доказами:

Протоколом № 1 від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 126-131).

Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 39 від 25 листопада 2015 року, укладеного між Микільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 та приватного підприємця в особі ОСОБА_2, згідно якого предметом договору було поставка замовнику продуктів харчування (Т.1 а.с. 28).

Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 42 від 25 грудня 2015 року укладеного між Микільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 та приватного підприємця в особі ОСОБА_2, згідно якого предметом договору було поставка замовнику продуктів харчування ( Т.1 а.с.30).

Записом акту про одруження № 193 від 04 листопада 1995 року, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 листопада 1995 року (Т.1 а.с. 59).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 21 травня 2003 року ( Т.1 а.с. 68-70).

Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 109).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1, як голова Микільської сільської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вчинивши жодних дій направлених на врегулювання конфлікту інтересів, уклав від імені Микільської сільської ради договори зі своєю дружиною, яка є фізичною особою - підприємцем, тобто вчинив правопорушення повязане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснив заходи направлені на самостійне врегулювання інтересів, а саме в 2014 році повідомив депутатів Микільської сільської ради про намір укласти договори з ФОП ОСОБА_2 на 2015 рік ( Т.1. а.с. 55-56), і рада дозволила своїм рішенням укладати такі договори (Т.1 а.с. 54), суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 повідомляв раду про свої наміри вчиняти такі дії Микільську сільську раду шостого скликання 18 грудня 2014 року, а після свого переобрання 30 жовтня 2015 року, жодну раду про свої наміри, він не повідомляв і заходів направлених на врегулювання реального конфлікту інтересів не вчинював.

За таких підстав, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 1724 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП знайшла своє підтвердження.

На посилання ОСОБА_1 проте, що його належним чином не було ознайомлено про зміст протоколів № 1 та № 2 від 22 квітня 2016 року, слід зауважити, що під час судового засідання, ОСОБА_1 повідомив, що 11 травня 2016 року він ознайомився зі змістом протоколів і на даний час будь-яких перешкод для здійснення захисту від предявлених в протоколах правопорушень немає

Переходячи до обговорення виду та міри адміністративного стягнення, слід зауважити таке.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 16414 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час судового засідання встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №2 від 22 квітня 2016 року почала збирати інформацію про факт вчинення правопорушення 25 січня 2016 року, що підтверджується, запитами про надання інформації № 35/3-656 від 25 січня 2016 року та № 35/3 649 від 25 січня 2016 року, тому вважаю, що датою виявлення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 1724 КУпАП, слід вважати 25 січня 2016 року, а не 19 лютого 2016 року, як зазначено в протоколі (Т. 2 а.с. 10, 23). Стосовно дати виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, то з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що 25 січня 2016 року особою, яка скала протокол було направлено запит на отримання інформації з метою перевірки обставин вчинення правопорушення (Т. 1 а.с. 8, 19) і тому датою виявлення адміністративного правопорушення слід визнати також 25 січня 2016 року, а не 19 лютого 2016 року, як зазначено в протоколі.

Тому, оскільки на даний час вже сплили строки накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що у відповідність до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 2 ст. 1724, ч. 2 ст. 1727, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1724 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1724 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников