overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/240/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_1 огли

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджан;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи пенсіонер;

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 223055 від 23.05.15р. ОСОБА_1 Сулейман огли, 23.05.16 року, на території Новгородківського району, а саме в с. Рибчене, с. Веселому та с. Новоандріївці, скуповував від місцевого населення брухт чорних та кольорових металів без відповідних на те документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, зокрема ч.1, 10 Закону України «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно купував у населення металобрухт, проте він не являється субєктом господарювання.

Як вбачається з диспозиції ст.164-10 КУпАП спеціальним суб'єктом правопорушення за даною статтею є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 395/622/16-п
Провадження № 3/395/268/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що утриманців не має, не працює, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22.00 години до 06.00 години наступного дня, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 17.05.2016 р., 19.05.2016, 23.05.2016 р. та 25.05.2016 р. в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 26.05.2016 р., ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду від 29.03.2016 р., рапортами ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/553/16-п
Провадження № 3/395/238/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником у ПСП «Бирзулове», маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2016 року о 07 годині 20 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області, по вул. Поповкіна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 30.04.2016 року дійсно вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 267831 від 30 квітня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В. А. Орендовський
ЄУН № 389/705/16-п
Провадження № 3/389/285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2016 року о 11.30 год. в м.Знамянка по вул.Фрунзе, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку алкотестера «Драгер 6810» наявність алкоголю в його крові складає 4,62%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Про це, 28.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №265207, з яким він ознайомлений та йому роз'яснено права та обов'язки.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №265207 від 28.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/389/16-п
Провадження № 3/391/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року о 18:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Озерна,37 в с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, чинив відносно неї психологічний та фізичний тиск, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі, обставини викладені у протоколі визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008483 від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 405/8803/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: касиром офіціантом в кафетерії, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення порядку проведення розрахунків, а саме незастосування РРО під час здійснення розрахункових операцій та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 126грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, у звязку з чим двічі матеріали повертались на доопрацювання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як її вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 03.12.2015 року, протокол складено 23.12.2015 року, а до суду матеріали після доопрацювання надійшли 30.03.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч. 1 ст. 155; ст. ст. 283; 247п.7; 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

На підставі ст.38 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене 1 ст. 155-1 КпАП України у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/2302/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «Металит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

Кіровоградською ОСОБА_2 в області 04.03.2016 р. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про закриття справи, оскільки за його скаргою вищестоящий податковий орган скасував повідомлення рішення Кіровоградської ОСОБА_2 в області від.18.03.16 р., які видали ПрАТ «Металит» на підставі акту перевірки від 4.03.2016 року.

Розглянувши протокол, беручи до уваги рішення про результати розгляду первинної скарги від 26.05.2016 р. щодо скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОСОБА_2 в області від 18.03.2016 р., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол складено відповідно до акту перевірки Кіровоградської ОСОБА_2 в області від 4.03.2016 р. за яким виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги ПрАТ «Металит» встановлено, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про порушення ведення податкового обліку ПрАТ «Металит», у звязку з чим скасовано повідомлення-рішення від 18.03.2016р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/4207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 21.05.2016 року, перебуваючи в кафе «Восточний уголок» по вул. Вінниченка, 17, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), протоколом про адміністративне затримання від 21.05.2016р. (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 404/1757/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії КД №006016, згідно якого вбачається, що 03.03.2016 року близько 14:00 год. в магазині «Фуршет» за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 24-а гр. ОСОБА_1 здійнив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме шоколаду «Корона» молочний лісовий горіх 90 г., вартістю 34,20 грн., батончика «Snikers» 3 шт. по 47,5 г., вартістю 33,40 грн., на загальну суму 77,65 грн., , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №006016 від 03 березня 2016 року, висновком за результатами проведення перевірки від 11.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року, рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11.03.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір » з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3