АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.,

за участю:

особи, яка притягується

до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працює водієм в ТОВ «ТС Груп», з середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 357830 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 (а) ПДР України, 29.02.2016 року о 04.00 год. в м. Києві по бул. Р. Роллана, 5/8, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, а саме змінити вид адміністративного стягнення на штраф в межах санкції, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує на те, що суд при призначенні адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував, того, що він свою вину визнав повністю, працює в ТОВ «ТС Груп», де однією з умов праці є наявність автомобіля та право керування транспортними засобами. Позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до скрутного матеріального положення, оскільки автомобіль являється єдиним джерелом доходу його сім'ї. Крім того, зауважує, що на його утриманні перебувають малолітня донька та дружина, яка перебуває у декретній відпустці, а також малолітній брат, а автомобіль використовується для родинних та робочих потреб.

Вважає, що суддя районного суду призначив йому надто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга також підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннямист. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя районного суду, в мотивувальній частині постанови обмежився лише загальними фразами, зокрема зазначив, про те, що враховує особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В даному випадку, суддя районного суду при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення допустив неповноту у з'ясуванні його особи та обставин, що пом'якшують його відповідальність, які об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється, працює в ТОВ « ТС Груп» водієм, робота якого безпосередньо пов'язана з використанням автомобіля, на утриманні має малолітню дитину та жінку, яка перебуває у декретній відпустці, а також малолітнього брата, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, що підтверджується доданими до апеляційної скарги додатками, ступінь його вини і відношення останнього до скоєного, його щире каяття, а тому призначений вид стягнення підлягає пом'якшенню та зміні на вид, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначивши вид стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити,пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу на користь держави у розмірі - 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/660/2016

Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Бандура І.С.

Доповідач: Чорний О.М.