Справа № 474/335/16-п.
Провадження № 3/474/131/132/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда першої групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, Миколаївської області, вулиця Української Армії, 51, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_2 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Леонова з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв»язна мова, неадекватна поведінка), від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Drаger» на факт вживання алкоголю відмовився так само, як і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах стаціонару в лікарні в присутності двох свідків, а також при цьому не виконав вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була надана за допомогою службового автомобіля, звукових та світлових сигнальних пристроїв (серена). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 8.9 «В» Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306). Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що дійсно 26 квітня 2016 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Леонова в стані алкогольного сп»яніння та від проходження огляду за допомогою алкотестера «Drаger» на факт вживання алкоголю відмовився так само, як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах стаціонару в лікарні, а також він не виконав вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Він щиро розкаявся у вчинених адміністративних правопорушеннях та просив не застосувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення так, як він являється інвалідом першої групи.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та ним відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння при обставинах, які мали місце 26 квітня 2016 року. Так, зокрема 26.04.2016 року у пізній час напроти магазину «Владочка» знаходився автомобіль «ВАЗ 21150» темно зеленого кольору, з якого гучно лунала музика та біля якого знаходилося багато молодих людей, які громко спілкувалися. Потім даний автомобіль почав рухатися від магазину «Владочка» до вулиці Леонова та він разом зі своїм колегою інспектором Малимоном О.С. на службовому автомобілі прослідували за даним автомобілем так, як у них виникла підозра, що водій може перебувати в стані алкогольного сп»яніння. Після чого його колегою ОСОБА_3 була надана вимога про зупинку автомобіля за допомогою звукових і світлових сигнальних пристроїв службового автомобіля, однак водій даного автомобіля на вимогу не зупинився, а лише зупинився коли в»їхав у паркан. Коли він разом зі своїм колегою ОСОБА_3 відразу підїхали до автомобіля марки «ВАЗ - 21150», державний номерний знак НОМЕР_2, то він побачив, що за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1, який перебував в сильному стані алкогольного спяніння та з салону автомобіля був відчутний різкий запах алкоголю. На пропозицію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння шляхом продуття в алкотестер «Drаger», який сертифікований, або якщо він не бажає проходити огляд шляхом продуття в алкотестер «Drаger» ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в умовах лікарні від проходження, якого шляхом продуття в алкотестер «Drаger» або в умовах лікарні ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. В звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння, то ним разом зі своїм колегою в якості понятих були запрошенні двоє понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких відносно водія ОСОБА_1 ним були складенні адміністративні протоколи за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП та за порушення вимог п. 8.9 «В» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, в яких ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився від підпису та дачі будь яких пояснень.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який в суді дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127385 від 26 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису по даному факту в присутності двох свідків;

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127386 від 27 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису по даному факту в присутності двох свідків;

-довідкою № б/н від 6 травня 2016 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії РРВ № 195479, видане Доманівським МРЕВ та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 122-2, ст. 130 КУпАП не притягувався;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року, з яких вбачається, що 27 квітня 2016 року приблизно о 00 годині 05 хвилин їх було запрошено в якості свідків працівниками патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області при складанні адміністративних протоколів за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП відносно водія автомобіля «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1, якому в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд у Врадіївській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або продути в алкотестер «Drаger» на місці зупинки траспортного засобу, від чого гр. ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вживав спитрні напої, також в їхній присутності після складання адміністративних протоколів гр. ОСОБА_1 було прочитано зміст адміністративних протоколів та роз»яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого від надання пояснень в адміністративних протоколах та підпису адміністративних протоколів гр. ОСОБА_1 відмовився, при цьому гр. ОСОБА_1 вів себе неадекватно та висловлювався на адресу працівників поліції грубою брутальною лайкою;

-довідкою № 351453 до акта огляду медико соціальною експертною комісією, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи.

Перевіривши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що провина ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, доведена повністю, а саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу та в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, то згідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року № 3674-УІ, згідно якої від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 36, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код , код класифікації доходів: 21081100 р/р 0131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу встановлено до 15 червня 2016 року.

Суддя: