Справа № 211/1642/16-п
Провадження № 3/211/908/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року о 10:30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць Вільнюська та 40 Років Жовтня в м. Кривому Розі, в порушення вимог п.п. 10.11, 16.12, 2.3 б) Правил дорожнього руху (ПДР) не відреагував на зміну дорожньої обстановки на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу «DAEWOO LANOS TF 694» під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, які зазнали пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені адмінправопорушення не визнав та пояснив, що він на втомобілі ВАЗ рухався по вул.40 Років Жовтня на невеликій швидкості, наближаючись до перехресті з вул. Вільнюська. Проїжджа частина вказаної вулиці з правої сторони закрита високим парканом. Коли він виїхав на вул. Вільнюська, сталося зіткнення з автомобілем ДЕО. Він вважає, що водій ДЕО мав можливість уникнути зіткнення і до того ж той рухався по лівій стороні проїжджої частини, що також було причиною зіткнення, так як автомобіль під його керуванням не було видно з-за паркану.

Незважаючи на невизнання вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення в звязку з порушенням ПДР підтверджується, як його поясненнями, так і поясненнями свідка ОСОБА_3, матеріалами справи - схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі по вул.Вільнюскьій. з правої сторони стояв припаркований мікроавтобус, тому він змістився на ліву частину дороги, яка не має розмітки. Коли він наблизився до перехрестя з вул. 40 Років Жовтня, з цієї вулиці зліва від нього на вул.Вільнюська виїхав автомобіль ВАЗ. Він загальмував та намагався запобігти ДТП, повертаючи праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до пункту 16.12 ПДР На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, водій ОСОБА_2, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, повинен був бути уважним та пропустити автомобіль ДЕО, який наближався праворуч.

Порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів ПДР призвело до ДТП.

В суді адвокат ОСОБА_4, який захищає інтереси ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для визначення, чи було порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_5 та чи міг він уникнути ДТП.

Вважаю, що для призначенні експертизи немає підстав, так як в даному випадку розглядається справа щодо ОСОБА_2, а його вину у вчинені адмінправопорушення вважаю доведеною.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1