Справа № 750/2142/16-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/110/2016
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 5 лютого 2016 року о 1 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по пр.-ту Перемоги м. Чернігова керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2,5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, просив змінити постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року, та призначити йому покарання у вигляді штрафу. Звертає увагу на те, що при призначенні виду адміністративного стягнення суд належним чином суд не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність,

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. При цьому пояснив, що він посварився з дружиною і був тоді на взводі. Автомобіль він використовує для тимчасових підробітках, шукає постійну роботу, має на утриманні двох дітей. Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Чернігівській області Третьякова І.С., які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується зокрема на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, місцевий суд не врахував особу порушника, те, що до адміністративної відповідальності останній раніше не притягувався, тобто вчинене правопорушення є не повторним і не грубим, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальний стан.

За таких обставин, при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги статті 33 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою зміну постанови місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що позбавлення права керування транспортним засобом поставить його родину в скрутне становище, оскільки ускладнить можливість пошуку роботи, оскільки на даний час він не працює, а знаходиться в пошуках роботи, а право на керування транспортним засобом певним чином розширить спектри пошуку, має на утриманні двох дітей то суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції, яка передбачена частиною статті за дане правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

В решті постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак