Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/305/16-п Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Скородинській Г.В.,

з участю:

скаржника: ОСОБА_1,

особи, щодо якої

складено протокол: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії водія ОСОБА_2, при керуванні автомобіля «Hyundai Tucson», з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв'язку із виникненням ДТП, яка мала місце 13 лютого 2016 року о 07 годині 30 хвилин, по вул. Небесної Сотні в смт. Романів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції. Вважає, що суд формально підійшов до встановлення фактичних обставин справи без їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження. Наголошує, що причиною ДТП стали дії саме водія ОСОБА_2, який, в порушення ПДР України, не переконавшись в безпечності руху, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну. За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких він просить залишити її без задоволення, а рішення суду без зміни, наводячи відповідні доводи на обгрунтування своєї позиції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_2 про відсутність підстав для її задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У вказаній справі зазначені вимоги закону судом додержані не були.

Так, в обґрунтування свого рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд, лише послався на висновок експертного дослідження №20 від 26.02.2016, про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із виникненням ДТП, яка мала місце 13 лютого 2016 року.

При цьому, з огляду на постанову суду, за відсутності в ній аналізу інших досліджених у судовому засіданні доказів, суд першої інстанції тим самим фактично визнав, що зазначений висновок експерта має наперед встановлену силу, чим допустив порушення вимог ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом безпідставно не було взято до уваги, що у експертному висновку також зазначено і те, що і водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації теж порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 ПДР України. Зазначені порушення сталися в наслідок того, що ОСОБА_2, виїжджаючи на автомобілі з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі.

Не враховано судом і те, що на протязі усього розгляду справи показання водія автомобіля «ГАЗ - 2402» ОСОБА_1, щодо опису обставин за яких сталася ДТП, є незмінні та послідовні. Згідно цих його показань, 13.02.2016, о 07год. 30хв., він, керуючи автомобілем ГАЗ-2402 рухався по головній дорозі вул. Небесної Сотні смт. Романів. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Менделєєва, побачив, як з другорядної дороги, без зупинки, виїжджає автомобіль «Hyundai Tucson». Маючи на меті уникнути зіткнення він гальмуючи виїхав на протилежну смугу руху дороги, де автомобілі зіштовхнулися.

Вищевказані показання повністю узгоджуються з поясненнями очевидця події ОСОБА_4, даними, що містяться у план-схемі до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, водієві ОСОБА_1 не можна було ставити у вину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» під керуванням водія ОСОБА_2.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем « ГАЗ - 2402», не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», не уступить дорогу та не пропустить його автомобіль, як того вимагають пп.10.1, 16.11 ПДР України.

Що стосується можливого перевищення швидкості, яке допустив ОСОБА_1, що він особисто заперечує, то це не вплинуло на механізм зіткнення, а тому не може знаходитися у причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали під час цього.

Отже, зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, котрий проігнорував вимоги п.п.10.1, 16.11 ПДР України не уступив дорогу та не пропустив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який, незважаючи на вжиті заходи, не зміг уникнути такого зіткнення.

Відповідно до роз'яснень даних в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - кримінальна та адміністративна відповідальність виключається, якщо особа порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до твердого переконання про відсутність в діях водія автомобіля « ГАЗ-2402» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність вини щодо наявності складу такого правопорушення в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson», ОСОБА_2, щодо якого і було правомірно складено працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 13.02.2016, що, на час постановлення апеляційним судом рішення, за сплином трьохмісячного терміну, не надає йому можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова суду, як така, що не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням нової про визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з подальшим закриттям провадження по справі за сплином строків давності притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року, про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, - скасувати.

Постановити нову, якою, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: