overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1278/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ірпінського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фадєєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Лінія, 18, кв 17

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року приблизно о 10 год. 10 хв. В м. Ірпінь, по вулиці Д.Попова, водій автомобіля НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції в русі, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 Фадєєвич, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 Фадєєвичем підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286210, поясненнями правопорушника, викладеними в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 Фадєєвича в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 Фадєєвича за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
"16" травня 2016 р. Справа № 363/1273/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №6», проживає: м. Київ, пр.-т. Маяковського, 81, кв. 183, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Україна про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

29 березня 2016 року головним державним інспектором відділу податку та прибутку Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головним бухгалтером Філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №6» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подано податкову декларацію в результаті чого було порушено термін подання з земельного податку за 2016 р., чим вчинила порушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявлялась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року серія АА № 719469 (8/1502), щодо порушень ведення податкового обліку, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом від 02.03.2016р. № 225/1502/05511291 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації», відповідно до якого встановлено порушення а саме: не своєчасне подання податкової декларацію в результаті чого було порушено термін подання з плати за землю 2016р (а.с.2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушення ведення податкового обліку правильно кваліфіковані по статті 163-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 366/968/16-п
Провадження № 3/366/588/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою свою співмешканку, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, зазначив, що він з потерпілою вже примирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність шкоди, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/7357/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянки України, проживаючої за адресою:

Київська область, Бородянський район,

с. Микуличі, вул. Весела, 49,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.10.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Буча по вулиці Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

01 лютого 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було направлено до Головного управління поліції в Київській області для дооформлення.

10.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа №367/7357/15-п після усунення недоліків, однак недоліки усунуті не були.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути на дооформлення оскільки в протоколі:

-Не зазначено чітко ділянка дороги, на якій сталося ДТП ( з адресною привязкою)

-Не було нанесено жодного дорожнього знаку, які наявні на даній ділянці дороги, орієнтирів

-Не зазначено площу розсіювання уламків кузова, частинки фарби, скла, осипання грунту, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзною частини

-Координати місця зіткнення жодним чином не привязуються до сталих орієнтирів

-На схемі ДТП не зазначено ні ширину проїзної частини разом з роздільними смугами, ні ширину тротуарів та узбіччя

-Розташування дорожньої розмітки виконане без зазначень відстаней від будь-яких сталих орієнтирів

-Схема ДТП в порушення п. 6.7 Інструкції вцілому виконана з порушенням масштабу.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду А. В. Мікулін
Справа № 367/3649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ірпінського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 78,41

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року на автодорозі Київ-Ковель 30км+900м водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобіля НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1, прибув, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3649/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286426, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Відповідно до п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/968/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ірпінського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року близько 22 год. 30 хв. За адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї. А саме: вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, видався в бійку, на її прохання припинити сварку не реагував та продовжував конфлікт, чим завдав останній моральної та психологічної травми.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 011685, поясненнями правопорушника, викладеними в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.173-2, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ірпінського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року о 19 год. 20 хв. На ватодорозі Київ-Ковель по вулиці Шевченка, № 4 в м.Буча, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно внаслідок чого пошкодив заправний пістолет на АЗС UPJ.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286160, поясненнями правопорушника, викладеними в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3507/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Буча по автодорозі Київ-Ковель 28+900м водій автомобіля НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в русі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав, зазначивши, що зіткнення із автомобілем постраждалої особи, ОСОБА_2, RENAUCT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3, відбулося у звязку із тим, що його автомобіль (DODAE NITRO д.н.з. НОМЕР_4), вдарив інший автомобіль (сірого кольору) в задній бампер,однак ОСОБА_1, не надав суду беззаперечних доказів, які б підтверджували зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з іншим автомобілем (сірого кольору).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
16.05.2016 Єдиний унікальний № 371/526/16-п
Провадження 3/371/217/16
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

16 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 21 травня 1970 року, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 384346 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 13 травня 2016 року. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Миронівським районним судом Київської області о 09 годині 16 травня 2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Підтвердженням належного повідомлення правопорушника про розгляд справи є розписка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 17 години 17 травня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати начальнику Миронівського ВП ГУНП України в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 375/314/16-п Провадження № 3/375/124/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року близько 7-55 години в смт.Рокитне по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес банц 360", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: при початку руху не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21154", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

13.05.2016 року правопорушник ОСОБА_1 разом з захисником ОСОБА_2 подали до суду письмове пояснення в якому просять повернути справу на доопрацювання, оскільки в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 13.3, 14.6 ПДР України.

Розглянувши вказаний протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що його необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання адміністративний протокол серії АП 1 № 377755 від 17.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя