Справа № 163/893/16-п Провадження №33/773/165/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 14 квітня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складів правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 471, 472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушень.

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4, 15 січня 2016 року приблизно о 14.50год., слідуючи через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «VOLKSWAGEN», р.н.з. НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в автомобілі товар - «тонери до копіювальної техніки» торгової марки «XEROX» в кількості 16 штук, з яких 10 тонерів, вартістю 20165,00 грн., перевищили неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по їх вартості. Вона ж, за цих же обставин не задекларувала зазначений товар за встановленою формою, який згідно ст.374 МК України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника управління Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_4 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 472 МК 12

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 471, 472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подавав заяву на ім'я в.о. начальника митниці про те, за яких обставин та по якій ціні він купив вилучений товар, подав відповідний рахунок.

Відповідно до ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що саме він власник товару та надав перекладений належним чином рахунок, з якого вбачається, що вартість всього товару становила 492 Євро (а.с.38-39).

Показання ОСОБА_5 є чіткими та послідовними, підтверджені письмовими доказами, митним органом нічим не спростовані, а тому апеляційний суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Окрім того, суддя першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, обґрунтовано вказала про залишення поза увагою висновку №109 від 23.03.2016 року, яким визначено ринкову вартість вилученого товару (а.с.22-23).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

А тому суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні склади адміністративних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 471, 472 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилучених товарів.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на підставі довіреності (а.с.29, 37), а апеляційна скарга подана заступником начальника Волинської митниці ДФС, повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 14 квітня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 471, 472 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок