Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, вул.. Слинько 12 а ( бульвар Жасминовий) кв. 20

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2015 року о 13,45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, в районі будинку 96 а в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно скоїв виїзд на колію зустрічного руху, при наявності двох колій в одному напрямку та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні 21.12.2015 року водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та просив призначити по справі судову авто технічну експертизу, оскільки він вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 13224 від 25.04.2016 року в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21703 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHERY шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21703 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться,з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди не визначалась діями водія автомобіля CHERY ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля ВАЗ 21703 ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п.п 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля CHERY ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.4, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10. 2015 року , висновком судової автотехнічної експертизи № 13224 від 25.04.2016 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб.

Суддя - ОСОБА_4