Справа № 177/803/16-п
Провадження № 3/177/219/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі:

прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 - ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого директором Комунального підприємства «Дерой»;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

паспорт серії АН 251426, виданий 29.04.2004 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

за ст.172-7 ч.2, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головою Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області як юридичної особи публічного права, , заснованої Кіровською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - не виніс на голосування питання про надання одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії, особисто визначивши собі розмір грошової винагороди в сумі 1600 грн. та 1378 грн., а в подальшому за своїм підписом надав постанови від 28.10.2015 року № 55, від 15.01.2016 року № 25 відповідно, на підставі яких йому виплачено зазначені суми грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Пояснив, що він, будучи головою Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, одноособово вирішив питання про надання одноразової грошової винагороди членам ТВК, особисто визначивши собі розмір грошової винагороди в сумі 1600 грн. та 1378 грн., про що прийняв відповідні рішення (постанови) в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначені суми він отримав особисто в повному обсязі та витратив у власних інтересах.

Аналогічні пояснення його викладено в протоколах №29, №30 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 06.04.2016 року, які він підписав без зауважень чи застережень.

Присутній в судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні корупційних діянь, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з порушенням ним п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", вказуючи на те, що його вина повністю підтверджується встановленими обставинами справи та зібраним обсягом доказів в їх сукупності, що самим ОСОБА_2 також не оспорюється.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали справ, приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Кіровська сільська територіальна виборча комісія зареєстрована як юридична особа Криворізькою районною державною адміністрацією, , та заснована Кіровською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області.

На підставі постанови Криворізької районної виборчої комісії Дніпропетровської області від 12.09.2015 року № 7 "Про формування складу сільських та селищних у Криворізькому районі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів" та згідно Додатку №10 до неї (а.с.8-10) ОСОБА_2 обрано головою Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті є суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення.

Отже, в розумінні вказаної норми голова територіальної виборчої комісії є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до Постанови Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №3 від 23.11.2015 року та протоколу до неї «Про розподіл обовязків між членами комісії» до обсягу повноважень ОСОБА_2 як голови виборчої комісії на період здійснення ним таких повноважень належать: забезпечення здійснення комісією повноважень, визначених чинним законодавством; здійснення контролю за дотриманням порядку використання коштів на проведення виборів, контроль за використанням виборчих коштів; робота з поліграфічною продукцією (інформаційні плакати, бюлетені); робота (придбання, облік) з матеріально-технічними засобами.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеві вибори» умови оплати праці голови, секретаря, членів виборчих комісій встановлюються Кабінетом Міністрів України, а їх оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Згідно п.п.22-23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 08.09.2015 року одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії.

Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльності і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою КМ України «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму» № 966 від 28.07.2004 року, за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

Рішення дільничної виборчої комісії про виплату одноразової грошової винагороди розглядається і затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення дільничних виборчих комісій.

Так, постановами Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №55 від 28.10.2015 року та № 25 від 15.01.2016 року, прийнятими одноособово ОСОБА_2, визначено надання одноразової матеріальної допомоги ві членам виборчої комісії та йому як голові в розмірі 1600 грн. та 1378 грн. відповідно.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожен окремо, будучи членами виборчої комісії, пояснили, що питання стосовно виплати одноразової грошової винагороди за участь у виборчому процесі на голосування членів виборчої комісії не виносилось, їх думку щодо порядку розподілу вказаної винагороди у них ніхто не зясовував. За затвердження з цього приводу постанов Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №55 від 28.10.2015 року та № 25 від 15.01.2016 року ніхто з них не голосував, про наявність та зміст вказаних постанов про виплату одноразової грошової винагороди вони дізнались від працівників поліції.

Окрім того, як вказував сам ОСОБА_2 в ході судового розгляду та згідно його письмових пояснень, протоколи та постанови стосовно виплати одноразової грошової винагороди за участь у виборчому процесі складено формально без проведення голосування членів виборчої комісії, повідомлення їм про це, та підписано ним особисто та одноособово.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність обставин того, що при вирішенні питання виплати одноразової грошової винагороди за участь у виборчому процесі засідання Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області у встановленому законом обов'язковому порядку не скликалось та не проводилось, а рішення щодо виплати вказаних винагород прийнято одноособово головою комісії ОСОБА_2 з визначенням розміру винагороди кожному з членів виборчої комісії, у тому числі й собі в сумі 1600 грн. та 1378 грн., свідченням чому є постанови Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №55 від 28.10.2015 року та № 25 від 15.01.2016 року й відповідні протоколи до них.

Складені о/у Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_11 протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №29 та №30 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за результатом виявлення вчинення ним адміністративних проступків, суд розцінює як належні та допустимі докази, оскільки складені вони уповноваженою на те посадовою особою відповідного департаменту Національної поліції в межах повноважень, визначених ст.23 Закону України "Про національну поліцію", п.1 ч.1 ст.255 КУпАП та відповідно до положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України №81 від 07.11.2015 року.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами (ч.1 ст.1 цього Закону).

Тобто, об'єктивною стороною правопорушення як обов'язкового елементу його складу є неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів як спеціальним суб'єктом цього проступку - особою, яка зазначена в п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України "про запобігання корупції".

В ході судового розгляду достеменно встановлено факт одноособового прийняття як головою виборчої комісії ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів постанов №55 від 28.10.2015 року та № 25 від 15.01.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги без дотримання вимог п.п. 22-23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 08.09.2015 року, чим допущено грубе порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого особи, зазначені у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В той же час, судом встановлено зміст реального конфлікту інтересів ОСОБА_2, який полягає саме у суперечності його приватного інтересу (майнового, який полягав в отриманні фінансового збагачення для себе) зі службовими повноваженнями, а саме під час виконання ним контролю за дотриманням порядку використання коштів на проведення виборів як одного з покладених на нього обов'язків згідно Постанови Кіровської сільської виборчої комісії Криворізького району №3 від 23.11.2015 року.

Крім того, факт відсутності заяв про прийняття ОСОБА_2 постанов в умовах реального конфлікту інтересів від інших членів виборчої комісії не свідчить про відсутність конфлікту інтересів та не звільняє його як від обов'язку виконання положень Закону України «Про запобігання корупції», так і відповідальності у випадку допущення порушень його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознакою прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 15.01.2016 року (дата прийняття ним останньої постанови про виплату одноразової грошової винагороди), виявлене воно працівниками поліції 06.04.2016 року під час витребування з архіву копій документів з місцевих виборів 2015 року по Кіровській сільській виборчій комісії, суд застосовує адміністративне стягнення в межах визначеного ч.3 ст.38 КУпАП строку.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, який в судове засідання зявився, вину визнав, не заперечував обставин вчинених ним правопорушень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на характер скоєних ним адміністративних проступків, які в розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" є корупційними правопорушеннями, вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,24,27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.172-7, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: