overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/168/66/16
Справа № 168/307/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 р.суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Стара Вижівка по вул. Незалежності ОСОБА_1, у забороненому законом місці розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво «Чернігівське», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КпАП України, визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №007020 від 05 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2016р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, як помякшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу згідно з ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 ст. 178, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України, і на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 3/168/64/16
Справа № 168/305/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: вул. 17-Вересня, 12, с. Смідин Старовижівського району Волинської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року близько 16год. 00хв. в с. Смідин Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1, перебувала у пяному вигляді по вул. 17-Вересня, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КпАП України, визнала повністю, та пояснила, що святкувала свій день народження та вживала спиртні напої, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №007017 від 04 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року, протоколом №31 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 04 квітня 2016 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її майновий стан, щирого розкаяння, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, як помякшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу згідно з ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 ст. 178, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України, і на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1764/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «ОСОБА_2 України», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року близько 9-10 години у м. Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Калинова та вул. Янтарна, здійснив поворот ліворуч так, що при виїзді з перехрестя проїздних частин опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Вольво д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п.10.5, 1.3, 1.5 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, схемою місця ДТП від 01.03.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
справа № 200/8627/16-п,
провадження № 3/200/2007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 02.05.977 року народження, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України, в звязку з тим, що вона нібито 05.05.2016 року близько 16:00 години по вул. Глінки, біля буд. №15, здійснювала торгівлю з рук насінням в невстановленому місці

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, в частині міста, в якому вчинено правопорушення, дані свідків, які купували у ОСОБА_1 насіння.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.160, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/2179/16
Справа № 200/9364/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08 травня 2016 року, приблизно о 00 год. 10 хв., рухаючись на перехресті вул.Березинсьої та вул.Донецьке шосе в м.Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння керував автомобілем „Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу АП2 № 118578 адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м.Дніпропетровська, а саме на перехресті вул. Березинсьої та вул.Донецьке шосе у м.Дніпропетровську.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Органи поліції керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких він проживає на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська (АДРЕСА_2) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1901/16
Справа № 200/8227/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Нова пошта» водієм, мешкає: Вінницька область, с.Пустовіти, вул.Гагаріна, буд.20,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 біля перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул.Старокодацька в м.Дніпропетровську, залишив автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, порушуючи п.15.12 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не вжив заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля залишив транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль під час самовільного руху скоїв наїзд на автомобіль „Тойота д.н. 042583, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався, але не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
справа № 200/8249/16-п,
провадження № 3/200/1911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «НПО Дніпропрес», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

06.05.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 І,В. не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строки, передбачені для накладення стягнення на ОСОБА_1 сплили з вини ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 13.04.2016 року. Справа надійшла до суду 06.05.2016 року. Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в грудні 2015 року. З того часу і до часу надходження справи до суду пройшло шість місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 171/651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.16 року о 10-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Мар"янське на 214 км а/д Н-23 "Кіровоград - Запоріжжя" на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу "Деу ",н/з НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно 19.03.2016 року вона керувала автомобілем в с. Мар"янське Апостолівського району, на перехресті не надала переваги в русі транспортному засобу Деу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.16 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2016 року, керуючи а/м ЗАЗ "Віда", н/з НОМЕР_3, допустила зіткненя з автомобілем НОМЕР_4; висновками медичного огляду на стан сп"яніння.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонером, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження №3/200/2320/16
Справа № 200/9897/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

22.03.2016 Бабушкінським районним судом притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на три доби,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року, приблизно об 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та ображав брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду його психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 17.04.2016, приблизно о 16.00 год., він знаходився за місцем свого мешкання в кв.83 буд.7 на вул.Тополина. На побутовому ґрунті в нього з братом ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він ображав його нецензурною лайкою та вдарив. З братом вони примирилися, але зявитись в судове засідання він не зможе, у звязку з захворюванням ніг. В скоєному щиросердно розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1П В. у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, правопорушника та іншими матеріалами адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з дня затримання, постанова суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська