overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1059/16-п
№ пров. 3/697/387/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, учениці школа № 4 м. Канів,

- за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Канівський міськрайонний суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

16.05.2016 Адміністратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_2 встановила, що ОСОБА_3 проживає без паспорта та реєстрації місця проживання, чим порушила «Положення про паспорт громадянина України».

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає.

Відповідно вимогам КУпАП при розгляді справи, передбаченої ст. 197 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому, суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 16.05.2016 та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України та проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №701/436/16-п
Провадження №3/701/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.04.2016 року близько 12 год. 50 хв., в с. Добра по вул. Червоноармійській, 26, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем "Renaul logan" державний номерний знак CА1244ВТ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, в результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення.

Суд, вислухавши свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу даних пояснень, встановлено що ОСОБА_4, є близьким родичем (матір?ю) ОСОБА_2, тому покази ОСОБА_4, не можуть братися судом до уваги, оскільки вони носять суб?єктивний характер. Щодо пояснень ОСОБА_5, то дані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_3 який є другим учасником ДТП і на якого протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по даному факту працівниками національної поліції не складався, тобто при вивченні обставин даної події працівники поліції незнайшли в його діях порушень правил дорожнього руху і як наслідок ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, показами гр. ОСОБА_6 Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії АВ2 № 025435, який був складений інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, копією висновку про результати розгляду звернення від 03.05.2016 року, копією схеми місця ДТП від 27.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №702/653/16п
Провадження №3/702/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

01 червня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1, повторно, о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у будинку №2, що по вул.Горького с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2(дві) доби.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/1707/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського РВ УДСНС України у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером на ПАТ «НВП «СЕМЗ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

установив:

ОСОБА_1, будучи головним інженером на ПАТ «НВП «СЕМЗ», на території вказаного підприємства, що по вул. Коробейника в м. Сміла, не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме не забезпечив розроблення декларації безпеки обєкту підвищеної небезпеки і створення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу ЧКТгБ № 53795, акту планової перевірки № 77, припису № 86 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, витягу з Кодексу цивільного захисту України, витягу із Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», витягу із «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», що затверджені наказом МНС № 557 від 15.08.2007 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 188, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В.В.Овсієнко
Справа № 710/519/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008310 від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 14 квітня 2016 року близько 2 години висловлювалася на адресу чоловіка нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями психічне насильство у сімї.

Частина перша ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапорт працівника поліції, що є недостатнім для прийняття обєктивного законного рішення, оскільки у матеріалах відсутні документи, що засвідчують особу правопорушника (П.І.П, дату народження, місце постійного проживання), не встановлені місце та очевидці вчинення протиправних дій.

Крім того згідно з ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268), проте на неодноразові виклики та СМС-повідомлення ОСОБА_1 на розгляд справи не зявляється, працівники поліції не забезпечили її появу у суді.

Тому суд вважає за необхідне справу повернути у Шполянський відділ поліції для доопрацювання та забезпечення належного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 280 КУпАП

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Шполянського відділу поліції для доопрацювання та забезпечення належного розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1739/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Смілаенергопромтранс»,

до адміністративної відповідальоснті за ч. 1 ст. 41 КУпАП

установив:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Смілаенергопромтранс», не забезпечив письмового повідомлення працівникам про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні та виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за 3 дні до її початку, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки допустив порушення законодавства про працю.

Правопорушник до суду не зявився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду адміністративних матеріалів відносно нього був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-05-10/09, акту перевірки № 23-05-10/17, копіями наказів по підприємству № К46 від 04.03.2016 року, № К51 від 14.03.2016 року, № К55 від 16.03.2016 року, відомостями про нарахування відпустки від 31.03.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. 41, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В.В.Овсієнко
Справа № 712/5714/16-п
Провадження № 3/712/1124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої тогровим представником ПП «Карлик БЗ» , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159414 від 16.05.2016 року, ОСОБА_1 28.03.2016 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Громова в м.Черкаси не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого скоїла наїзд електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків, гр.ОСОБА_1 отримала травми.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року;

- копією протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2016;

- копією схеми до протоколу огляду місця події від 28.03.2016;

- копією протоколом допиту ОСОБА_1;

- копією протоколом допиту ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28.03.2016 року.

При цьому в матеріалах доданих до адміністративної справи, наявна постанова слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.04.2016 про закриття кримінального провадження, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направлення матеріалів для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи на гр.ОСОБА_4 надійшли до Соснівського районного суду м.Черкаси 18.05.2016.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ч.4 ст.38 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 712/5301/16-п
Провадження № 3/712/1006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки №14667 від 13.05.2016 року реєстраційний номер облікової карти зазначити не має можливості з причин того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №969922 від 30.04.2016 року, ОСОБА_1, 30.04.2016 року, о 00 год. 01 хв., в м.Черкаси по вул. Смілянській, біля будинку 145, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння з водієвої згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №АСD 0528 в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №969922 від 30.04.2016 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатами тестування приладу Драгер №АRСD 0528 на алкоголь;

- поясненням свідка ОСОБА_2;

- поясненням свідка ОСОБА_3;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вину ОСОБА_1, доведеною та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 712/5722/16-п
Провадження № 3/712/1131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Торгтрансімпексоптіма, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968303 від 15.05.2016 року, ОСОБА_1 15.05.2016 року о 03 год. 25 хв. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, буд.21 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: порушення координацій рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_3

- пояснення свідка ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, позитивно характеризується з місця роботи, має на утриманні малолітню доньку, суд вважає за можливе до останнього, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник