ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8237/16-п
провадження № 3/753/2674/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТРК «Україна», проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23 квітня 2016 року о 00 год. 30 хв. на вул. Старобориспільській в м. Києві інспектор патрульної служби Бишенко Д.Л. вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, 23 квітня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Старобориспільській в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 12.1 ПДР.

Крім цього, 23 квітня 2016 року о 00 год. 30 хв. на вул. Старобориспільскій в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дотримався вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та 3.21 «В'їзд заборонено» і здійснив розворот в місці, де це заборонено, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 33.4.1, 33.3.21 ПДР.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно здійснював розворот у недозволеному місці, оскільки не бачив забороняючий дорожній знак. В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль «Джилі», проте ОСОБА_3 думав, що він встигне завершити маневр, але автомобіль рухався на великій швидкості і зіткнення уникнути не вдалося.

Водій автомобіля «Джилі» ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 12.1 ПДР не визнав та пояснив, що дійсно 23.04.2016 р. приблизно о 00-30 год. він їхав з дозволеною швидкістю на своєму автомобілі по вул. Старобориспільській в бік станції метро «Червоний Хутір». На даній ділянці дороги дозволених місць для розвороту не була, а проїзна частина була відділена газоном, однак автомобіль «БМВ», який рухався в зустрічному напрямку почав здійснювати маневр розвороту, без будь-якого попереджувального сигналу, на великій швидкості, він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в даній пригоді винен водій автомобіля «БМВ», оскільки він здійснював розворот у недозволеному місці, в порушення вимог дорожніх знаків. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 суду показав, що він рухався на автомобілі «Тойота Кемрі» позаду автомобіля «Джилі», який їхав з дозволеною швидкістю, приблизно 60 км/год., але раптом він загальмував, оскільки автомобіль «БМВ», який їхав по зустрічній смузі, почав здійснювати маневр розвороту і сталося зіткнення.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками пригоди та інспектором патрульної служби вбачається, що зіткнення сталося на вул. Старобориспільській у смузі руху по якій рухався автомобіль «Джилі».

Доводи водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

За таких обставин приходжу до висновку про наївність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог 12.1 ПДР, а в діях водія ОСОБА_3 - п. 33.4.1, 33.3.21 ПДР.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 те, що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися, ОСОБА_2 зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, вважаю правильним призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя