Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/76/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю прокурора Сідорова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 українка, громадянка України, освіта професійно-технічна, заміжня, є депутатом Лебединської сільської ради Голованівського району, працює секретарем Лебединської сільської ради, НОМЕР_1, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.03.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 порушила вимоги ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до протоколу першої сесії Лебединської сільської ради Голованівського району сьомого скликання від 13.11.2015 визнано повноваження депутата Лебединської сільської ради Голованівського району сьомого скликання ОСОБА_3, як депутата Лебединської сільської ради Голованівського району сьомого скликання.

Відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Таким чином, депутат Лебединської сільської ради Голованівського району сьомого скликання ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією та на неї поширюються зобов'язання та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Зокрема, у силу вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Лебединської сільської ради Голованівського району сьомого скликання ОСОБА_4 зобов'язана:

1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4. вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії тощо ), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Голованівським відділом Новоукраїнської місцевої прокуратури встановлено, що 13.11.2015 року проведено першу сесію сьомого скликання Лебединської сільської ради Голованівського району, у роботі якої прийняло участь 10 депутатів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 із 12 та сільський голова ОСОБА_14

Депутат ОСОБА_4, за даними протоколу засідання першої сесії Лебединської сільської ради від 13.11.2015 року, приймала участь у засіданні першої сесії Лебединської сільської ради Голованівського району сьомого скликання.

На вирішення сьомої сесії Лебединської сільської ради Голованівського району було винесено питання про обрання секретаря Лебединської сільської за результатами відкритого голосування обрано запропоновану кандидатуру з числа новообраних депутатів сільської ради, а саме ОСОБА_3.

Згідно з даними протоколу першої сесії сьомого скликання Лебединської сільської ради Голованівського району за кандидатуру на посаду секретаря сільської ради ОСОБА_3 проголосувало 10 депутатів. Участь у голосуванні приймали всі депутати сільської ради, в тому числі і ОСОБА_4. За результатами голосування прийнято рішення №3 від 13.11.2015 року «Про обрання секретаря сільської ради», відповідно до якого з числа депутатів обрано секретарем Лебединської сільської ради ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, депутат Лебединської сільської ради Голованівського району сьомого скликання ОСОБА_3 особисто приймала участь у голосуванні за рішення щодо обрання її секретарем Лебединської сільської ради.

Відповідно до пояснень депутатів Лебединської сільської ради Голованівського району, які приймали участь у роботі сесії та голови Лебединської сільської ради ОСОБА_14, а також, протоколу першої сесії сьомого скликання Лебединської сільської ради Голованівського району заява депутата ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів, у зв'язку з розглядом на першій сесії сьомого скликання Лебединської сільської Голованівського району питання про обрання її секретарем Лебединської сільської ради, не надходила та до вказаного протоколу не заносилася.

Таким чином, депутат Лебединської сільської ради Голованівського району сьомого скликання ОСОБА_4 не вжила жодних заходів недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів Лебединську сільську раду Голованівського району та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У поданих заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що не мала законного представника, який мав спеціальні знання в галузі права та повністю довірилась суду щодо повного, всебічного та справедливого розгляду справи. Але відповідно постанови суду її було притягнуто до адміністративної відповідальності про те, цим же судом аналогічні справи розглядались протилежно.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження щодо неї закрити, посилаючись на відсутність в її діях ознак реального конфлікту інтересів, передбачених ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», так як на момент голосування діяла як депутат, а не секретар сільської ради. Статус секретаря сільської ради отримала лише за підсумками оголошення результатів голосування.

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Заслухавши висновок прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та проти задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 16.03.2015 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_3 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинення вказаного адміністративного правопорушення; рішенням Побузької селищної ради 48 сесії шостого скликання № 529 від 16.05.2014 р.; рішенням 1 сесії 7 скликання №36 від 13.11.2015 року «Про обрання секретаря ради»; протоколом 1 сесії 7 скликання від 13.11.2015 року; рішенням №1,2,3,4 від 13.11.2015 року; списком депутатів; поясненнями осіб та характеристиками.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд першої інстанції під час судового розгляду, не з`ясував всіх необхідних обставин справи, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, однобічно підійшов до оцінки наявних в справі доказів, що привело до винесення помилкового рішення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, визначено що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, отже ОСОБА_3 підпадає під дію цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на вирішення сьомої сесії Лебединської сільської ради Голованівського району було винесено питання про обрання секретаря Лебединської сільської ради. За результатами голосування прийнято рішення № 3 від 13.11.2015 року «Про обрання секретаря сільської ради», відповідно до якого з числа депутатів обрано секретарем Лебединської сільської ради ОСОБА_3 Згідно з даними протоколу першої сесії сьомого скликання Лебединської сільської ради Голованівського району за кандидатуру на посаду секретаря сільської ради ОСОБА_3 проголосувало 10 депутатів. Участь у голосуванні приймали всі депутати сільської ради, в тому числі і ОСОБА_4

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відсутні данні які б з достовірністю

свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 її службовим повноваженням

як депутата Лебединської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Також, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що неповідомлення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

За вказаних обставин саме по собі визнання вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, на що також послався суд першої інстанції при винесені постанови, не є достатніми підставами для визнання її винною за частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Помимо цього, пояснення ОСОБА_3 надані суду першої інстанції про те, що причиною вчинення адміністративного правопорушення є її необізнаність з діючим законодавством, свідчать про відсутність реального умислу, визначеного ст. 10 КУпАП на вчинення вказаного правопорушення.

За таких обставин, на переконання суду в діях ОСОБА_3 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків.

На підставі викладено висновок суду першої інстанції про наявний склад у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є помилковим, а тому доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене та причини пропуску ОСОБА_3 строків на оскарження постанови суду першої інстанції, також підлягає задоволенню її заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП - скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар