Справа № 234/5803/16-п
Провадження № 3/234/707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головоючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., прокурорів Теличко М.С., Грубник С.С., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької області, одруженого, начальника краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області , що мешкає за адресою АДРЕСА_1.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, і якому роз'яснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, де зазначено, що наказом ДМС України від 31.07.2012 року № 632-к, ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, є державним службовцем, має 12 ранг у межах 6-ї категорії.

Відповідно до Посадової інструкції начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, затвердженої начальником ГУ ДМС України в Донецькій області 05.02.2013 року, начальник Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області:

*є державним службовцем (п. 1.1.);

*здійснює керівництво Краматорським міським відділом ГУ ДМС України в Донецькій області (далі - Відділ), несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Відділу (п.п. 1 п. 3.1.);

*розподіляє між підлеглими працівниками обов'язки, розробляє та вносить, на затвердження начальникові ГУ ДМС України в Донецькій області посадові інструкції Відділу (п.п. 2 п. 3.1.);

*бере участь у здійсненні організаційно-практичних заходів щодо зміцнення трудової дисципліни, збереження майна, соціального захисту працівників, а також притягнення працівників до дисциплінарної та матеріальної відповідальності (п!п. 10 п. 3.1.);

*подає відповідно до законодавства пропозиції ГУ ДМС України в Донецькій області про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Відділу, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладання стягнень (п.п. 19 п. 3.1.);

*контролює (п.п. 24 п. 3.1.):

а) дотримання підлеглими працівниками режиму роботи та правил внутрішнього розпорядку;

в) дотримання підлеглими в службовій діяльності дисципліни та законності, виконання ними етичних норм на службі та в побуті;

д) стан виконавської дисципліни у Відділі;

е) дотримання працівниками Відділу вимог антикорупційного законодавства України;

*несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та матеріальну відповідальність визначену чинним законодавством, іншими нормативно- правовими актами, відомчими положеннями та цією посадовою інструкцією за порушення вимог антикорупційного законодавства (п.5.5.).

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 06.07.2015 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, приблизно з весни 2014 року, мешкає однією сім'єю зі своєю підлеглою провідним спеціалістом Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (лист Краматорської місцевої прокуратури № (05- 88)вих.16 0073 від 10.03.2016). Вказані відомості підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 за 21.01.2016, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 22.01.2016, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2016.

Відповідно до п. 1.6. Посадової інструкції провідного спеціаліста сектору ДІС РОФОІД Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, затвердженої начальником ГУ ДМС України в Донецькій області 02.11.2012, остання у своїй роботі підпорядковується начальнику Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області.

Встановлено, що з моменту введення 26.04.2015 року в дію Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 мав у своєму прямому підпорядкуванні близьку особу, тобто виникли обставини передбачені частиною першою статті 27 Закону, які останній добровільно не усунув у п'ятнадцятиденний термін та як керівник у місячний строк з моменту виникнення зазначених обставин не вжив заходів (не ініціював перед керівництвом ГУ ДМС України в Донецькій області (п.п. 19 п. 3.1. посадової інструкції)) щодо переведення близької особи в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування, що передбачено частиною другою статті 27 Закону. Таким чином, 26.05.2015 року у ОСОБА_2 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що вплинуло на невчинення дій, передбачених частиною другою статті 27 Закону, під час виконання зазначених повноважень, тобто виник реальний конфлікт інтересів.

Згідно із відповіддю ГУ ДМС України в Донецькій області, починаючи з 26.04.2015 року повідомлень щодо конфлікту інтересів від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, уповноважений на виконання функцій держави та підлягає притягненню до відповідальності за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, за порушення обмежень, встановлених для державних службовців.

Таким чином, 27.05.2015 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні останнім у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме не пізніше наступного робочого дня після спливу місячного терміну починаючи з 26.04.2015 на вжиття заходів щодо переведення близької особи в установленому порядку на іншу посаду, яка виключає пряме підпорядкування (частина друга статті 27 Закону), що призвело до невиконання вимог п. 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупціїї», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Датою скоєння вказаного адміністративного правопорушення слід вважати 27.05.2015, датою виявлення зазначеного правопорушення - 10.03.2016, місцем скоєння - м. Краматорськ Донецької області. Відповідно до ч. З ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також протоколу обшуку по кримінальному провадженню за № 100949, де встановлено наявність грошових коштів, які належать ОСОБА_3,і це підтверджено вироком Краматорського міського суду від 12.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що сімейних відносин з весни 2014 року по березень2016 року у нього з ОСОБА_3 не було. Спільне господарство вони не вели.В АДРЕСА_1 вони зустрічалися з ОСОБА_3, однак сімейних відносин не було, не було спільного сімейного бюджету. З січня 2016 року він став в цій квартирі проживати постійно, бо квартиру в якій він зареєстрований , а саме по АДРЕСА_2, він залишив своїй дорослій дочці. Квартира по АДРЕСА_1 належить матері ОСОБА_3 і вона дозволила йому там жити з січня 2016 року. Він був відсторонений від роботи з січня 2016 року. До укладання шлюбу з ОСОБА_3 вони однією сім»єю не проживали.02.04.2016 року він відправив на керівництво докладну записку в якій поставив їх до відома про зміну свого сімейного стану і додав копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3 від 19 березня 2016 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду поянила, що робітники прокуратури змушили її підписати протокол по кримінальному провадженню, в якому зазначено, що з 2014 року у неї з ОСОБА_2 романтичні відношення та вони спільно мешкали. Таких обставин вона не вказувала і в зв'язку з цим було написано заяву про порушення кримінальної справи у відношенні співробітників прокуратури і кримінальну справу порушено.На неї було скоєно психологічний тиск,їй погрожували підвалами СБУ. Вони дійсно з ним зустрічались на АДРЕСА_1. Разом не жили, сімейніх, близьких відношень не було. Ніяких зобов'язань ОСОБА_2 вона не висувала.Спільний побут зі ОСОБА_2 не вела.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1. Часто бачив , що ОСОБА_2 проходив мимо його підїзду з жінкою, також їх бачив у магазині та аптеці, і тому вважає, що вони живуть разом і у них спільний побут. Разом бачить їх приблизно 5 років. В квартирі у ОСОБА_2 не був.І якій квартирі він проживає не знає. Бачив їх не кожен день.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що близько 10 років ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом. Він часто підвозив їх на роботу Не зміг сказати ведуть вони спільне господарство чи ні, він не бачив , щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 напоказ демонстрували свої почуття. В квартирі , в якій проживав ОСОБА_2 , він не був. Були між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 якісь зобовязання, не знає. Хто платив комунальні платежі не знає. ОСОБА_3 сама йому поясняла, що живе з ОСОБА_2.Він знає ОСОБА_3 давно, знав і її діда.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був понятим при обшуку квартири у ОСОБА_2. Пам»ятає, що там знайшли банківську карту на ім»я ОСОБА_3. В квартирі було охайно, відчувалась жіноча рука. Йому квартира сподобалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ніколи не чув про те, що вони спільно проживають, був на квартирі, яку знімав ОСОБА_2, ОСОБА_3 там не бачив. По роботі не помічав, що ОСОБА_3 користується якимось привілеями по роботі. На роботу всі працівники приходять о 8.00 год.

В судовому засіданні адвокат Мурадов суду пояснив, що він вважає, що справа відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита, бо не доведено близьких відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2014 року. Не доведено, що вони вели спільне господарство і мали обов'язки. Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_4 ОСОБА_6 не довели в судовому засіданні близькі відношення , ведення спільного господарства ,Близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, Саме цих обставин, що вимагає закон в судовому засіданні не доведено. Вирок суду відносно ОСОБА_2 не набрав законно сили, тому не може бути використаний як доказ. Крім того, ОСОБА_3 могла в квартирі мати свої речі , гроші і т.д., тому що саме її квартира належала( її матері) .Крім того, пояснення свідка ОСОБА_5 про проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі 10 років зовсім безпідставні, бо в цій квартирі жив дід ОСОБА_3 до 2009 року включно.

Так, відповідно до вимог ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

У відповідності з вимогами ст 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол і т.п.

Відповідальність за ст 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів. Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки: суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями і те, що наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Частиною 1 статті 1 України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, судом встановлено:

Наказом ДМС України від 31.07.2012 року № 632-к, ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, є державним службовцем, має 12 ранг у межах 6-ї категорії.

Відповідно до Посадової інструкції начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в. Донецькій області ОСОБА_2, затвердженої начальником ГУ ДМС України в Донецькій області 05.02.2013 року, начальник Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області:

*є державним службовцем (п. 1.1.);

*здійснює керівництво Краматорським міським відділом ГУ ДМС України в Донецькій області (далі - Відділ), несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Відділу (п.п. 1 п. 3.1.);

*розподіляє між підлеглими працівниками обов'язки, розробляє та вносить, на затвердження начальникові ГУ ДМС України в Донецькій області посадові інструкції Відділу (п.п. 2 п. 3.1.);

*бере участь у здійсненні організаційно-практичних заходів щодо зміцнення трудової дисципліни, збереження майна, соціального захисту працівників, а також притягнення працівників до дисциплінарної та матеріальної відповідальності (п!п. 10 п. 3.1.);

*подає відповідно до законодавства пропозиції ГУ ДМС України в Донецькій області про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Відділу, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладання стягнень (п.п. 19 п. 3.1.);

*контролює (п.п. 24 п. 3.1.):

а) дотримання підлеглими працівниками режиму роботи та правил внутрішнього розпорядку;

в) дотримання підлеглими в службовій діяльності дисципліни та законності, виконання ними етичних норм на службі та в побуті;

д) стан виконавської дисципліни у Відділі;

е) дотримання працівниками Відділу вимог антикорупційного законодавства України;

несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та матеріальну відповідальність визначену чинним законодавством, іншими нормативно- правовими актами, відомчими положеннями та цією посадовою інструкцією за порушення вимог антикорупційного законодавства.

ОСОБА_3 -провідний спеціаліст Краматорського міського відділу, призначена на посаду 27.12.2012 року, є державним службовцем, має 14 ранг у межах 7 категорії.

В справі є копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 21 січня 2016 року , в якому вона показувала, що з весни 2014 року у неї були романтичні відносини зі ОСОБА_2 , в ході яких вони почали співмешкання. Крім того, надано копіюУхвали Краматорського міського суду, де зазначено адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.А також Ухвала Апеляційного суду Донецької області ,де також вказана адреса проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Саме на ціх доказах було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Суд уважно дослідив докази, вислухав пояснення всх свідків і не найшов підтвердження, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були близькі відношення, спільне проживання зі спільним побутом та правами та обов'язками. ОСОБА_3 пояснила суду, що протокол було підписано під тиском, вона його не читала і надала суду пояснення. Місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, яке вказано в ухвалах судів, не може слугувати доказом,спільного проживання з ОСОБА_3, бо ОСОБА_2 пояснив, що в квартирі дійсно проживав, він її арендував. Ніхто зі свідків не показав, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були близькі відносини, повязані спільним побутом,і вони мають взаємні права та обовязки. Крім того, надані до протоколу копія допиту ОСОБА_3 з кримінального провадження, та ухвали суду, накази не завірені належним чином.

З таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КпАП України із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 172-7 КУпАП, ст.ст. 1, 4, 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст 172-7 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Пікалова