АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:650/310/16-п Головуючий в 1 інстанції Коваль В.О..
Провадження № 33/791/158/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Заплавне, Ленінського р-ну, Волгоградської обл., Російської Федерації, громадянку України, заступника головного лікаря Великоолександрівської ЦРЛ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 11 900 гривень.

В постанові суду зазначено, що при проведенні перевірки державних закупівель за період з 01.10.2015 по 21.12.2015 у Великоолександрівській центральній районній лікарні працівниками Державної фінансової інспекції в Херсонській області виявлено порушення законодавства, яке полягає в порушенні порядку оприлюднення запиту цінової пропозиції, а саме під час оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу направлено запит цінової пропозиції, якою зобов'язано учасників надавати свої пропозиції відповідно до вимог Інструкції щодо підготовки цінових пропозицій, при цьому оприлюднення Інструкції, яка є невід'ємною частиною запиту цінових пропозицій, не проведено одночасно із оприлюдненням запиту цінової пропозиції, що є порушенням абзацу 2 частини 1 ст.10 та частини 1 ст.36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП серії ДФІ №21/01/2016 від 23.02.2016 відносно голови тендерного комітету Великоолександрівської ЦРЛ ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення вона не вчиняла. Справа судом розглянута однобічно, без з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з акту перевірки державних закупівель та письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала та пояснила, що факт вчинення нею правопорушення не підтверджено доказами. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутні посилання на положення діючого законодавство, які б вказували на невід'ємність Інструкції щодо підготовки цінових пропозицій та запиту цінової пропозиції. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що оприлюднити на веб-порталі будь-який інший документ, окрім запиту цінової пропозиції, з технічних причин не можливо. Жодних матеріальних збитків проведеною закупівлею портативного апарату УЗД державі не завдано, процедура закупівлі проведена виключно в рамках діючого законодавства.

Опитаний в судовому засіданні апеляційного суду заступник начальника відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції в Херсонській області Цепелев І.В. пояснив, що при проведенні державної закупівлі портативного апарату УЗД ОСОБА_2 порушено абзац 2 частини 1 ст.10 та частину 1 ст.36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII.

Однак, аналізуючи в судовому засіданні зазначені положення законодавства встановлено, що вони не передбачають невід'ємності Інструкції щодо підготовки цінових пропозицій та запиту цінової пропозиції, а так само їх одночасного оприлюднення.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 1 ст.10 та частини 1 ст.36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит цінових пропозицій не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту цінових пропозицій оприлюднює його на веб-порталі Уповноваженого органу.

Запит цінових пропозицій безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Під час проведення процедури запиту цінових пропозицій цінові пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

Таким чином, спростувати доводи ОСОБА_2 ані Цепелев І.В., ані головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правової роботи ДФІ в Херсонській області ОСОБА_4, які надавали свої пояснення в судовому засіданні, не змогли.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.03.2016 щодо неї - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко