overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/610/16-п
Провадження № 3/188/204/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ш-та "Сташкова", і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року о 20 год.10хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Артемівськів 34 с. Миколаївка в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом АП1 № 274633 від 17.04.2016 р., рапортом поліцейського взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/612/16-п
Провадження № 3/188/206/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 50 Років Жовтня, 18, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, учень 9 класу Троїцької СШ

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18 Постанови ВР України від 26.06..1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон, а саме проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями,матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/607/16-п
Провадження № 3/188/202/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Остапенівська, 27 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працює, НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 п.5 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року гр.. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Петропавлівського ВП чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, рапортом ІП Петропавлівського ВП та протоколом про адміністративне правопорушення АА №125007 від 20.05.2016 р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 п.5 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн (вісімдесят п'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 184/1018/16-п
Номер провадження 3/184/248/16
П О С Т А Н О В А

03.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який прописаний та мешкає: вул. Г.Чорнобиля 3/8 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою по вул. Г.Чорнобиля 3/8 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, та маючи фізичну перевагу, спричинив відносно неї психологічний тиск та висловлював на її адресу нецензурну лайку, чим своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 188/597/16-п
Провадження № 3/188/199/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт АЕ- 967765 від 03.02.1998 року

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року о 11.05 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом НОNDA б/н по вул.. Радянська, 2, смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного спяніння ( невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння а також продуття алкотестеру «Драгер».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджуєть зібраними матеріалами: поясненнями свідків, рапортом поліції ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та протоколом АП1 №274693 від 04.05.2016 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт АЕ- 967765 від 03.02.1998 року, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 184/949/16-п
Номер провадження 3/184/229/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходячись біля буд. №3 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 6 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110188 від 21.05.2016 року відповідно до якого 21.05.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходячись біля буд. №3 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 6 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також письмовими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3805/16-п
Провадження № 3/185/805/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

26 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/3805/16-п (провадження № 3/185/805/16), та 185/3805/16-п (провадження № 3/185/806/16) про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/3805/16-п (провадження № 3/185/805/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 188/528/16-п
Провадження № 3/188/168/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вулиця Першотравнева, 90, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274752 від 30.03.2016 року зазначено, що 30.03.2016 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 10 на 317 км автодакади М-04 без державного номерного знаку, та з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння, повторно, оскільки він вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, за аналогічне правопорушення.

У частині 2 ст. 130 КУпАП передбачено покарання за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 немає.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 1 статті 130 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушником ОСОБА_1 протягом року не вчинено адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/4602/16-п
Провадження № 3/185/982/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Попова, буд. 258,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 010217 від 31.03.2016 року вбачається, що 31.03.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився в місцях продажу спиртних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року про встановлення строку адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі за текстом Інструкція).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: місце продажу спиртних напоїв, тобто номер будинку, споруди, будівлі, назва вулиці населений пункт, де сталося вищезазначене адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2