overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1331/16-п
Провадження № 3/496/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

працює директором ТОВ «Транс-Груп Преміум»

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року був складений адміністративний протокол КР № 139882 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті податку на прибуток.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, але на адресу суду надіслав пояснення в якої вину визнає та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 139882 від 12.04.2016 року

Суд вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч.1 ст.163-2 КУпАП- несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1401/16-п
Провадження № 3/496/541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: об 14:30 год. знаходячись за місцем свого мешкання не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який отримав опіки тіла.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 496/1761/16-п
Провадження № 3/496/686/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Турція, працюючого водієм,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF» держ.№ 31R4452 з напівпричепом FRUEHAUF держ.№ 31R7648, рухався заднім ходом на АЗС «Motto» 459 км а/д Одеса-Київ, при цьому не впевнився в безпеці руху, в результаті чого напівпричепом здійснив зіткнення з автозаправочною колонкою № 8.

В результаті даного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151708 від 16.05.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/1731/16-п
Провадження № 3/496/673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в селі Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, по вулиці Тираспольське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду на автомагістраль не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 27.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що ДТП скоїла ненавмисно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151733 від 14.05.2016 року, рапортом інспектора-чергового Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 22.02.2016 року, довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 22.02.2016 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 22.02.2016 року, протоколами огляду транспортного засобу від 22.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновками № 000235 та № 000236 від 22.02.2016 року, висновком експертного дослідження № 1119 від 27.04.2016 року.

Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 22.02.2016 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, з дня скоєння правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Провадження № 3-в/522/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 червня 1960 року у м. Одеса, громадянин України, має вищу освіту, працює в ОНАХТ, доцент кафедри освіти харчових технологій , який зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка де помилково зазначено: Стягнути ОСОБА_2 як ОСОБА_3, що є опискою технічного характеру.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом,який виніс постанову.

На даний час, на стадії звернення постанови для виконання, виникла необхідність у розясненні щодо якої особи варто виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, та уточнення прізвища та ім'я особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року, та правильно вказати: " ОСОБА_2."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року, по справі № 522/2149/15-п правильно вказати:

" Рєзніка Костянтина Вікторовича"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4М

20.05.2016
Справа № 496/1335/16-п
Провадження № 3/496/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: на Хаджибейському лимані біля с. Алтестове Біляївського району Одеської області здійснював лов креветок забороненим знаряддям лову - ятером з розміром вічка 6 мм у кількості 1 шт., виловив креветки загальною вагою 0,5 кг, чим порушив ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/1231/16-п
Провадження № 3-в/496/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

25 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, а саме 1. Невірно вказане його прізвище; 2. Про день справи він не був попереджений; 3. Не вказано, що другий учасник ДТП порушив ПДД, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судове засідання, призначене на 6.05.2016 року ОСОБА_1 не з*явився, повідомлений належним чином. В судове засідання, призначене на 24.05.2016 року ОСОБА_1 не з*явився, повістка, спрямована на адресу, вказану в матеріалах справи та в заяві про виправлення описок, повернута до суду із приміткою листоноши про його непроживання.

Враховуючи неявку заявника в судові засідання, з огляду на неможливість встановлення вірного написання його прізвища (відсутність у суду можливості оглянути паспорт, посвідчення водія, інший офіційний документ), суд вважає за неможливе встановити наявність помилки в написанні прізвища заявника. Другий та третій пункти заяви не можуть розглядатися в порядку виправлення помилки, оскільки, в разі доведеності є підставами для скасування судового рішення в апеляційному порядку, на що суд першої інстанції повноважень не має.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про виправлення описки такою, що задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Драніков С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа №522/6675/16-п
Провадження № 3/522/2308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 22 травня 1989 року с. Дезгінжа, Камратьського району в Республки Молдови, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює двірником, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1, приблизно о 10 годині залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 з включеним обігрювачем за адресою АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак написала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона не має можливості прибути до суду.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОД 031343 від 13.04.2016 року,

-поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_4 від 13.04.2016 року,

-витягом з реєстраційного журналу ЕО 12216 від 08.04.2016 року

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, однак, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, наявності помякшуючих обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в а:

Провадження по адміністративній справі за ч 1 ст. 184 КУпАП про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

19.05.2016
Справа №522/6617/16-п
Провадження № 3/522/2282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1945 року в Тернопільській області, в АДРЕСА_1, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 квітня 2016 року приблизно об 11 годині знаходячись за адресою м. Одеса, Приморський район, вул Княжеськая 32, торгував з рук квітами в нестановленому місті без документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак написав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він не має можливості прибути до суду.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОД 0392505 від 13.04.2016 року,

-рапортом від 14.04.2016 рокувід ОСОБА_3,

-поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2016 року,

Таким чином, в діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, наявності помякшуючих обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст. 22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в а:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.160 КУпАП про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.05.2016