П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р.суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 15.40 год. на вул.Лазаренка,5 у м.Львові, ОСОБА_1, керуючи автомобілемНОМЕР_1,рухаючись заднім ходом, не переконався,що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у наведеному не визнав та пояснив, що ДТП сталось з вини водія автомобіля» Хюндай»,який був припаркований на вул.Лазаренка та не переконавшись,що це буде безпечно ,розпочав рух та скоїв ДТП з його автомобілем,в момент його руху заднім ходом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2В, свідків, вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він скоїв порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена зібраними по справі доказами- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016р., схемою місця ДТП , поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 , потерпілого в судовому засіданні та не спростована поясненнями правопорушника.

Так, свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4, пояснили,що є працівниками патрульної поліції,коли приїхали на місце ДТП,автомобілі вже роз»їхались,зі слів учасників аварії автомобіль Хюндай паркувався,сигналив,однак ОСОБА_1,рухаючись заднім ходом вчасно не загальмував і сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5пояснив,що разом з батьком ОСОБА_2під»їхали на автомобілі Хюндай на вул.Лазаренка,він вийшов з машини,а батько розвертався ,щоб ОСОБА_1 на ТЗ Мазда,виїжджав з вул.Слов»янської заднім ходом,батько сигналив,але він не зреагував та сталось зіткнення.Аналогічні поснення дав потерпілий,доповнивши,що його автомобілю заподіяно технічні ушкодження,а саме-пошкоджено передній бампер.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те,що ОСОБА_1визнавав вину у ДТП та заднім ходом автомобіль під його керуванням не рухався,не приймаю до уваги,так як вони суперечливі,спростовані поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху кожен водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як зазначено у п.10.1 ПДР, перед початком руху,перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено ,що під час руху ТЗ заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху,для забезпечення безпеки руху він,у разі потреби,повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані вимоги Правил Дорожнього руху ОСОБА_1не виконано .

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.247,283,284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва