overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5838/16-п
Номер провадження 3/523/2482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області сектору РТЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №151691 від 15.04.2016 р., 21 серпня 2014 року в м. Одесі по провул. Матросова, 2, близько 20.15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

ОСОБА_1, повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, а тому справа може бути розглянута у його відсутності відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 1224 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується поясненнями, наданими в протоколі АП2 №151691 від 15.04.2016 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 1224, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№522/6676/16-п
№3/522/2309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Приморського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 р., о 15.00 годині, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка загубилась на вул. Маразліївській, в м. Одесі, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№393501 від 01.04.2016 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - винести попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис) копія вірна

Суддя:
Справа № 523/2836/16-п
Номер провадження 3/523/1511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок, буд. 8

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 лютого 2016 року об 14.00 годині, по вул. Лиманна, у м. Одесі здійснював торгівлю харчовою продукцією молоком в кількості 2 (двох) літ., та мясним фаршем в кількості 2 (двох) кг., з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
№522/6208/16-п
№3/522/2170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

29.03.2016 р., об 11.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на розі вул. Кінна, кут вул. Ніжинська, в м. Одесі, здійснював торгівлю особистими речами з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№033465 від 29.03.2016 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись: ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис) копія вірна

Суддя:
№522/6615/16-п
№3/522/2281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фельдшером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 р., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 40, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№392506 від 14.04.2016 р., довідкою від 08.04.2016 р., заявою від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Керуючись: ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис) копія вірна

Суддя:
№522/6569/16-п
№3/522/2265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 р., о 02 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Пушкінська, в напрямку вул. Успенська, в м. Одесі, на перехресті вул.В.Арнаутська, здійснив проїзд на заборонений знак світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№402743 від 29.03.2016 р., рапортами, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000318 від 13.03.2016 р.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись: ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис) копія вірна

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/318/16-п
Провадження по справі № 3-в/514/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши подання, що надійшло від Тарутинського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

про заміну адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

29 квітня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання Тарутинського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні начальник інспекції Тарутинського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2С подання підтримала та пояснила, що до кримінально-виконавчої інспекції надійшла інформації про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, не зважаючи на те, він ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, роз'яснено наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не відпрацьовує громадські роботи оскільки має травму руки, запевнив суд, що відпрацює, а тому просив суд не замінювати йому не відбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше пятнадцяти днів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 навмисно не ухиляється від відбування адміністративного стягнення, стан його здоровя, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Тарутинського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
№522/6545/16-п
№3/522/2253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПРАТ «Українське Дунайське пароплавство», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 р., о 23.00 годині, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції м. Одеси за підозрою у керуванні автомобілем НОМЕР_1, по проїзжій частині вул. Балківська, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№455134 від 13.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись: ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійки, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис) копія вірна

Суддя:
№522/6957/16-п
№3/522/2396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р., о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Князівської, в м. Одесі, біля будинку №30, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів аби унеможливити самовільний рух автомобіля, внаслідок чого, автомобіль скотився, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, і автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№402221 від 01.04.2016 р., рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись: ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис)

Копія вірна

Суддя:
Номер провадження: 33/785/303/16
Номер справи місцевого суду: б/н (знищена)
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року,

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ріки.

07.04.2016 року на вказану постанову була подана апеляційну скарга в якої поставлено питання про скасування постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2016 року з одночасним закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга була подана від імені ОСОБА_1, проте особистий підпис ОСОБА_1 на вказаній апеляційній скарзі відсутній.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не, зважаючи на те, що був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, не з`явився, та не звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи щодо нього за його відсутності.

Наведені обставини перешкоджають розгляду апеляційної скарги, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в тому, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка на підставі ст. 294 КУпАП наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції, а саме ОСОБА_1 який є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

За таких обставин та на підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан
Справа № 522/6929/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером в ОМТП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 457811, 14.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі рухаючись в бік вул. Шовкуненка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з тролейбусом ЗіУ -9 б/н 669. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також визнала вину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, як то передбачено ч. 2 ст.. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457811 від 14.03.2016 р., схемою місця ДТП від 14.03.2016 р. поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/6934/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Одеса Енергострой», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 467648, 16.03.2016 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі Французький б-р, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, який зіткнувся з а/м «БМВ» д/н НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467648 від 16.03.2016 р., схемою місця ДТП від 16.03.2016 р. поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський