Дата документу 25.05.2016
Справа № 501/1148/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2016 року приблизно о 13.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA - YARIS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 22 по вул. Мира в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області, повертаючи праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила виїзд на смугу зустрічного напрямку руху та вчинила зіткнення з автомобілем «CITROEN С-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, з приводу чого відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 03 травня 2016 року АП2 № 151650 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила): п.2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки передбачені ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КпАП України, вину у вчиненні правопорушення не визнала, обґрунтовуючи тим, що рухаючись по дорозі за автобусом та під час виконання повороту направо, раптово на її смугу руху виїхав автомобіль «CITROEN», водій якого не врахував дорожню обстановку та, на її думку, винен у пригоді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не був свідком пригоди, але прибув на місце зіткнення на виклик ОСОБА_1 та бачив, що автомобілі не знаходилися безпосередньо на місці зіткнення під час складання схеми ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі: адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 без зауважень, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 4,10м від правого узбіччя смуги руху автомобілю «TOYOTA», письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2О, згідно яких при повороті наліво, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «TOYOTA-YARIS», а після зіткнення цей автомобіль скотився на протилежне руху узбіччя.

Звертається увага на протиріччя, які містяться у розмірах ділянки дороги по якій ОСОБА_1 наближалася до повороту (ширина дороги менш ніж відстань місця зіткнення до лівого узбіччя), але враховуючи, що вона підтвердила, що ця ділянка дороги ширше той частини на яку здійснювала поворот, суддя вважає, що це не впливає на обставини дорожньо-транспортної пригоди. Обставиною, що визначає в цій ситуації, є ширина ділянки дороги на яку ОСОБА_1 здійснювала поворот, яка складала 06,50 м, або 3,25 м її смуги руху, при чому місце зіткнення розташоване на відстані 4,10 м від правого узбіччя, тобто на зустрічній смузі руху.

Суддею також враховується, що за письмовими поясненнями отриманими працівниками поліції від ОСОБА_1 на місці пригоди, вона вказувала, що рухаючись за автобусом на закругленні дороги не побачила автомобіль «CITROEN», який рухався у зустрічному потоці, коли в цей час подзвонив телефон та вона відволіклася від керування автомобілем.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 в умовах обмеженої оглядовості дороги під час руху за автобусом, відволікання її від керуванням автомобілем, привели до виїзду на зустрічну смугу руху.

Враховуються також наступні вимоги Правил, дотримання яких ОСОБА_1 зменшило би небезпеку руху, або виключило вірогідність пригоди: п.10.4 Перед поворотом праворуч … водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…; п.10.5. … у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини…

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі 340,00грн. (20 неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя О.А.Семенов