Справа № 676/2200/16-п
Номер провадження 3/676/766/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностів, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 квітня 2016 року о 03 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: підпункту «а» пункту 2.9., відповідно до якого: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» та пункту 12.1., відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та рухаючись по вул.Пушкінська, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом автомобілем-сміттєвозом НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту п.12.1.Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнавши вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не визнавши вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснив, що дійсно 14 квітня 2016 року після вживання близько 02год. 30хв. 200г горілки близько 03 год. 30 хв. разом із своїм товариш ОСОБА_3 рухалися транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під його керуванням по вул.Пушкінська в сторону вул.Суворова в м.Камянець-Подільському. При цьому рухалися зі швидкістю, приблизно, 60км/год. В районі кафе «Під левом» орієнтовно за 80-100 метрів побачив автомобіль-сміттєвоз, який стояв на проїжджій частині дороги без увімкнених зовнішніх світлових приладів. Доїхавши до автомобіля-сміттєвоза, приблизно за 10 метрів, пригальмував та вирішив даний автомобіль обїхати. Однак, враховуючи те, що автомобіль-сміттєвоз стояв по середині проїжджої частини та з лівої сторони від нього знаходився працівник, вирішив обїхати з правої сторони. Та коли він на невеликій швидкості обїжджав автомобіль-сміттєвоз з правої сторони, то зіткнувся із маніпулятором. В результаті зіткнення його автомобілі отримали механічні пошкодження. Також не заперечив тієї обставини, що на місці ДТП працівники поліції з використанням приладу «Драгер» проводили йому огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого було встановлено наявність в його організмі алкоголю 1,35 проміле. Винності у вчинені проступку, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнає, оскільки допустив зіткнення із автомобілем сміттєвозом, якого завчасно не побачив так як в нього не освітлювалися зовнішні світлові прилади, а тому саме водія зазначеного автомобіля вважає винуватцем ДТП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, суд, вивчивши матеріали справи, опитавши свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинених проступках повністю доказана в судовому засіданні.

Так, із пояснень в судовому засіданні свідків очевидців події ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 14 квітня 2016 року близько 03 год. 30 хв. вони на автомобілі-сміттєвозі НОМЕР_3, під керування ОСОБА_4, підїхали до сміттєвих баків, що розташовані по вул.Пушкінська. Зупинивши автомобіль біля сміттєвих баків орієнтовно на відстані 2-х метрів, розпочали вигризку із баків сміття. При цьому, ОСОБА_4 знаходився в кабіні водія, ОСОБА_5- працював на пульту управління, а ОСОБА_6 знаходився безпосередньо біля сміттєвих баків. Та коли ОСОБА_7 пультом управління лише почав опускати маніпулятор, то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили, що на великій швидкості зі сторони вул.Шевченка в їх сторону рухається автомобіль, який чомусь не з лівої сторони почав обїжджати їх автомобіль, а з правої, тобто безпосередньо почав їхати на них. А тому з метою уникнення на них наїзду вказаним автомобілем ОСОБА_5 заховався під автомобіль-сміттєвоз, а ОСОБА_6 заховався в нішу за сміттєві баки. Однак, у звязку із тим, що маніпулятор частково уже був опущеним, відбулося зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Vito з маніпулятором. Також свідки підтвердили ту обставину, що водій автомобіля Mercedes-Benz Vito перебував у стані сильного алкогольного спяніння, вів себе агресивно та неадекватно, а також намагався зникнути з місця ДТП. Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердили, що якби вони не встигли заховатися, то автомобіль Mercedes-Benz Vito однозначно на великій швидкості здійснив би на них наїзд, що призвело би до невідворотних наслідків, в тому числі і до летальних.

Свідок очевидець події пасажир автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_3 дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що він виїжджав на місце ДТП, матеріали якого оформляв його колега ОСОБА_9 Свідок підтвердив ту обставину, що водій автомобіля Mercedes-Benz Vitoперебував в стані алкогольного спяніння та за результатами проведеного на місці ДТП з використанням приладу «Драгер» огляду на стан алкогольного спяніння було встановлено факт наявності в його організмі алкоголю в кількості 1,35 проміле. Також свідок підтвердив ті обставини, що після його прибуття на місце ДТП в автомобіля-сміттєвоза були ввімкненні зовнішні світлові прилади, а також місце ДТП добре освітлювалося, оскільки в тому місці було наявне зовнішнє освітлення проїзної частини.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 14.04.2016 року о 03 год. 30 хв., місцем ДТП є вулиця Пушкінська в м.Камянець-Подільському. ДТП відбулося на правій смузі автодороги в напрямку вул.Суворова. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, сліди трасологічного походження - сліди гальмування автомобіля НОМЕР_2. Зокрема на проїзній частині дороги, в напрямку розташування автомобіля НОМЕР_4, зафіксовано сліди юзу коліс транспортного засобу довжиною 24,9м, які розташовані паралельно між собою, прямолінійного характеру, проходять безпосередньо вздовж правої частини автомобіля сміттєвоза та орієнтовані до задньої частини автомобіля НОМЕР_4. В автомобіля НОМЕР_2, виявлено пошкодження у вигляді розбиття переднього вітрового скла, деформації передньої лівої стійки даху, даху, передніх лівих дверей, розбиття скла водійських дверей та пошкодження лівого дзеркалу, а в автомобіля-сміттєвоза НОМЕР_3, виявлено відламаний маніпулятор.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, а також місце розташування слідів гальмування автомобіля НОМЕР_2, вказують на те, що в момент ДТП контактували передня ліва частина автомобіля НОМЕР_2, з маніпулятором автомобіля-сміттєвоза НОМЕР_3, що конструктивно розташований з його правої сторони.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім визнання даного факту самим ОСОБА_1, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні пояснили, що в ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а також зазначений факт обєктивно підтверджується результатами проведеного в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, який проводився на місці ДТП з використанням приладу «Драгер 6810», відповідно до роздруківки принтера якого вбачається, що за результатами проведеного 14 квітня 2016 року о 04 год. 51 хв., тобто безпосередньо після ДПТ, огляду в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,35 проміле.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконавши та порушивши вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом оцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинене діяння, оскільки його винність обєктивно підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Критично оцінюються судом і твердження ОСОБА_1 про те, що він безпосередньо перед ДТП рухався зі швидкістю близько 60 км/год., оскільки характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів та довжина гальмівного шляху (24.9м.), залишеного на проїжджій частині шинами керованого ОСОБА_1 автомобіля, свідчить про ту обставину, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, рухався значно із більшою швидкістю ніж 60км/год. Надуманими є також твердження ОСОБА_1, що причиною ДТП є те, що в автомобілі-сміттєвозі, не освітлювалися зовнішні задні світлові прилади, внаслідок чого він його не бачив, оскільки воно спростовуються пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні категорично заперечили вказану обставину та ствердили, що всі зовнішні світлові прилади в автомобілі-сміттєвозі в момент ДТП були в справному стані та працювали. Крім того, факт перебування зовнішніх світлових приладів в автомобілі-сміттєвозі в робочому стані в момент ДТП підтверджується довідкою КП «Спецкомунтранс» від 17 травня 2016 року №47, відповідно до якого при виїзді з парку КП «Спецкомунтранс» 14 квітня 2016 року зазначений автомобіль був технічно справним, усі зовнішні світлові прилади були в робочому стані, а по закінченню виконання змінного завдання, технічних несправностей зовнішніх світлових приладів не виявлено. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_8 встановлено, що місце ДТП є добре освітлювальним, оскільки в цьому місці наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини, що також підтверджується даними схеми ДТП, а тому не бачити стоячий на проїжджій частині автомобіль-сміттєвоз ОСОБА_1 не міг. Також надуманими та неправдивим є твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль сміттєвоз розташовувався по середині проїжджої частини у звязку з чим, а також у звязку з тим, що з лівої сторони зазначеного автомобіля стояв водій, що перешкодило йому обїхати автомобіль сміттєвоз з лівої сторони, оскільки зазначене твердження ОСОБА_1 також обєктивно спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні ствердили, що водій ОСОБА_4 в момент ДТП знаходився в кабіні автомобіля, а не біля автомобіля, а також і те, що автомобіль сміттєвоз був розташований приблизно 2 метри від бардюру. Остання обставина також підтверджується даними схеми ДТП, відповідно до яких відстань задніх правих коліс автомобіля сміттєвоза до бардюру становить 2,48м, а передніх правих 2,4м. При цьому, ширина проїжджої частини в місці ДТП становить 9 метрів. Таким чином, судом встановлено, що будь-яких перешкод для безперешкодного та безпечного обїзду ОСОБА_1 перешкоди автомобіля-сміттєвоза з лівої сторони і таким чином уникнення ДТП не було.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчинених діянь, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд уважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами. Також при накладенні на Андрєєва адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд ураховує суспільну небезпечність вчинених проступків у сфері безпеки руху, а також грубі порушення ОСОБА_1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідків у вигляді отримання механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а у випадку негайного невжиття заходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для уникнення на них наїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля могло призвести до значно тяжчих наслідків, у тому числі до летальних. Також при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд ураховує ту обставину, що він, навіть під тиском беззаперечних доказів, ствердив, що його дії, які як встановлено судом, призвели до дорожньо-транспортної пригоди, відповідали ПДР України, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху, який керує транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, та у випадку не позбавлення його права керування транспортними засобами може призвести до невідворотних наслідків.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О