Провадження 3/127/2756/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 8411229 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.02.2009 р., до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 р. біля 00.10 год. по вул. Станіславського, 9 в м. Вінниці ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою, після здійснення зауваження з цього приводу почав лаятись до ОСОБА_2К, хватати його за формений одяг. При спробі припинити протиправну поведінку ОСОБА_1 продовжив поводитись агресивно, відмовлявся пройти до службового автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що саме працівники поліції висловлювались до нього брутальною лайкою і в подальшому з невідомих йому причин почали намагатись скрутити його і посадити до автомобіля.

Крім того, працівники поліції перекрили рух транспорту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він здійснив виїзд на виклик, згідно з яким компанія в кількості восьми чоловік порушувала спокій. Після висловлення зауваження ОСОБА_1 останній почав лаятись до них і хватати за формений одяг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він підїхав на підмогу до екіпажа, який був викликаний у звязку з бешкетуванням в дворі. Їм вказали на осіб, які поводились агресивно, лаялись до напарника. ОСОБА_1 відмовлявся заспокоїтись і хватав напарника за одяг. До ОСОБА_1 ніхто не лаявся, розмовляли спокійно. Можливо, вїзд до двору було перегороджено, оскільки в дворі бешкетувало вісім чоловік.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала на допомогу екіпажу, який прибув на виклик у звязку з тим, що велика компанія бешкетувала. Коли на допомогу приїхав 152 екіпаж, ОСОБА_1 почав лаятись до ОСОБА_2 та шарпати його за одяг. ОСОБА_2 ОСОБА_1 не провокував, лише просив припинити лаятись та шуміти у дворі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, повідомивши, що в нього є ряд свідків, які можуть спростувати його причетність до вчинення правопорушення. Разом з тим, відповідних клопотань про здійснення виклику даних свідків ОСОБА_1, незважаючи на питання головуючого у судовому процесі, заявлене не було. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено суду про їх прізвища, імя, по-батькові та адреси проживання, що перешкоджає здійсненню виклику даних свідків. Також суд враховує, що при розясненні процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 від використання послугами фахівця у галузі права для захисту його інтересів відмовився.

Суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами екіпаж № 118 здійснив виїзд на адресу: вул. Станіславського, 9 в м. Вінниці в звязку з вчиненням хуліганських дій. Проте при виїзді виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_1 відмовлявся виконати вимогу інспектора роти № 2 БХПП м. Вінниці ОСОБА_2 про припинення протиправної поведінки. Дана обставина, незважаючи на заперечення ОСОБА_1, була підтверджена допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Разом з тим, суд враховує, що відповідного судового рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібного хуліганства) суду надано не було. В звязку з цим суд вважає безпідставним посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Разом з тим, в судовому засіданні була доведена обставина, що ОСОБА_1 лаявся до ОСОБА_2, відмовлявся припинити свою протиправну поведінку по відношенню до працівників поліції й в подальшому почав шарпати ОСОБА_2 за формений одяг.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 КУпАП поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази, надані суду, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що дії працівників поліції в частині попередження вчинення, в тому числі й ОСОБА_1 правопорушень відповідали вимогам чинного законодавства. Також суд вважає, що вимога до ОСОБА_1 припинити будь-які дії, які можуть порушувати громадський порядок та безпеку громадян і працівників поліції була законною, а відмова останнього виконати вказані вимоги свідчать про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, стан його здоровя.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді. Однак відповідних обєктивних доказів, які б підтвердили дану обставину, суду надано не було. Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан спяніння, на переконання суду, не може свідчити про його нетверезий стан.

Таким чином, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в судовому засіданні встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відомостей про наявність у ОСОБА_1 пільг, передбачених ст. 5 вказаного Закону суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: