Провадження № 3-2577/16
Справа 760/5972/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 002358 від 26.03.2016 року, ОСОБА_2 26.03.2016 року о 16.30 год. знаходився в парку «Орлятко» в м. Києві по вул. М. Василенка, перебував в стані алкогольного сп'яніння, на законну вимогу поліцейського пред'явити документи, ОСОБА_2, злісно відмовився, його було запрошено проїхати до Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, він відмовився, почав чинити опір поліцейському, після чого вдарив ногою поліцейський автомобіль та пошкодив його, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, вийшов в парку вигуляти своїх собак. Випив вдома пива. В цей же час в парку компанія молодих людей розпивала спиртні напої. На виклик по номеру 102 приїхали працівники патрульної поліції. Він прогулюючись з собаками курив цигарку. Працівники поліції зробили йому зауваження і попросили у нього документи, які посвідчують особу, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він відповів, що він не має при собі документів. Працівники поліції запропонували йому сісти в автомобіля для того, щоб проїхати до районного відділу управління поліції, на що він відповів, що йому немає на кого залишити собак в парку, тому їх треба потрібно було завести додому, крім того, зазначив, що вдома він може взяти документи, які посвідчують його особу. Працівники поліції, більше нічого не пояснюючи, почали застосовувати до нього фізичну силу, наділи йому кайданки та силою запхали до патрульного автомобіля. При цьому опору він не чинив, і тим більше не бив автомобіль.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в парку « Орлятко» в м. Києві по вул. М. Василенка де прогулююся зі своїми собаками та палив цигарку. Працівники поліції зробили йому зауваження і попросили у нього документи, які посвідчують його особу, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він відповів, що на даний момент він не має при собі документів. Працівники поліції запропонували йому сісти до автомобіля для того, щоб проїхати до районного відділу управління поліції, на що він відповів, що йому немає на кого залишити собак в парку, тому їх треба потрібно було завести додому, крім того, зазначив, що вдома він може взяти документи, які посвідчують його особу. Працівники поліції, більше нічого не пояснюючи, почали застосовувати до нього фізичну силу, наділи йому кайданки та силою запхали до патрульного автомобіля.

Крім показань ОСОБА_2 відсутність вини ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи та показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 в своїх показаннях зазначила, що 26.03.2016 року разом із своєю сім'єю прогулювалася в парку, на зустріч їм йшов ОСОБА_2 разом із працівниками поліції, які йшли та мирно розмовляли. Коли вони підійшли до машини і відкрили двері, один із працівників поліції сказав до ОСОБА_2 «Сідай», Нестеров не сів. ОСОБА_2 запитав в нього куди подіти його собак з якими він в парку прогулювався. Працівники поліції почали його заштовхувати до машини, при цьому Нестеров запитував куди подіти йому собак. ОСОБА_2 не хотів сідати до автомобіля. В подальшому працівник поліції дістав кайданки та почав одягати на ОСОБА_2. В подальшому працівники поліції повалили його на землю де одягнули кайданки. Потім заштовхали його до патрульного автомобіля і кудись відвезли. Собаки залишилися в парку.

Показання свідка повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Разом з тим, випадки, в яких може проводитися адміністративне затримання, визначені в ч. 2 ст. 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту протоколу, підставою адміністративного затримання була відсутність у ОСОБА_2 документів, що посвідчують його особу. Даний факт підтвердив і сам ОСОБА_2, який також зазначив, що він пропонував поліцейським сходити разом з ним до нього додому та взяти там документи.

Крім того, суддя наголошує, що відсутність документів у особи не є підставою для адміністративного затримання в сенсі норми п.1 ч.2 ст. 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, навіть якщо вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки обов'язковою передумовою для цього є поява у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль. Однак, як зазначила свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 вів себе пристойно, спокійно, і вона навіть не здогадувалася, що він був випившим.

Таким чином, поліцейські не мали права відповідно до Закону застосовувати до ОСОБА_2 адміністративне затримання.

Диспизиція ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що адміністративно караним діянням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи те, що вимога поліцейських щодо того, щоб ОСОБА_4 сів до них в автомобіль та проїхав з ними, була незаконна, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.