ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Харківської митниці Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії паспорт СА № 593103, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 723/80700/15 від 27.11.2015 року вбачається, що 27.11.2015 року о 03 годині 45 хвилин на митному посту «Харків Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва Кривий Ріг Дніпропетровськ» була усно та письмово продекларована пасажир вагону № 11, громадянка України ОСОБА_1, яка заявила, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню або обмежених до ввозу або заборонених не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді її багажу, що знаходився в рун дуці під місцем № 23 на якому вона прямувала з м. Москви без ознак приховування були виявлені товари: верхній жіночий одяг півпальто зі штучної шкіри у кількості 9 штук, про які ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 статті 374 Митного кодексу України не заявила при декларуванні під час перетину митного кордону України. По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 Митного кодексу України, вищезазначений товар на підставі статті 511 Митного кодексу України вилучений та переданий на зберігання до комори Харківської митниці ДФС. Згідно висновку експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 153 від 10.12.2015 року загальна вартість товару складає 32 850,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною в порушенні митних правил, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі № 723/80700/15 та зазначила, що дійсно 27.11.2015 року будучи пасажиром вагону № 11, під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва Кривий Ріг Дніпропетровськ» не заявила інспектору митного органу, що вона перевозить вилучені у неї речі, оскільки не вважала їх необхідним декларувати, вказані речі є її особистими речами, документи, що підтверджують вартість виявленого товару відсутні. Також зазначила, що не згодна з оціненою вартістю товарів, визначених на підставі висновку експерта від 10.12.2015 року, оскільки є завищеною, при цьому будь-яких інших доказів щодо спростування вартості виявлених у неї товарів до суду не надала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, заперечував проти вартості товару, визначеного експертами Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 153 від 10.12.2015 року, при цьому просив закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення згідно статті 38 КУпАП.

В судовому засіданні представник Харківської митниці ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просила визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України та застосувати відповідне стягнення. Зазначила, що строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил встановлені статтею 467 Митного кодексу України, які на теперішній час не закінчилися.

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_1 її винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними дослідженими доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який працює головним державним інспектором Харківської митниці ДФС та складав протокол відносно ОСОБА_1, який підтвердив правильність фактичних обставин, встановлених під час здійснення 27.11.2015 року митно - прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва Кривий Ріг Дніпропетровськ» та які детально викладені в протоколі про порушення митних правил № 723/80700/15. Також зазначив, що під час проходження контролю пасажирами вагону № 11 була усно та письмово продекларована громадянка України ОСОБА_1, яка заявила, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню або обмежених до ввозу або заборонених не переміщує, однак, при подальшому митному огляді її багажу, що знаходився в рун дуці під місцем № 23 на якому вона прямувала з м. Москви без ознак приховування був виявлений верхній жіночий одяг, а саме: півпальто зі штучної шкіри у кількості 9 штук, про які ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 статті 374 Митного кодексу України не заявила при декларуванні під час перетину митного кордону України, документи в підтвердження вартості виявленого товару не надавала. У звязку з чим по даному факту відносно неї був складений протокол про порушення митних правил. Зазначив, що під час складання протоколу діяв відповідно до наданих йому повноважень у відповідності до чинного законодавства України.

Наведені показання повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, оскільки вказані показання логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі. При цьому суд вважає за необхідне визнати достовірними зазначені показання поряд з іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, , оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 723/80700/15 від 27.11.2015 року згідно якого вбачається, що 27.11.2015 року о 03 годині 45 хвилин на митному посту «Харків Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва Кривий Ріг Дніпропетровськ» була усно та письмово продекларована пасажир вагону № 11, громадянка України ОСОБА_1, яка заявила, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню або обмежених до ввозу або заборонених не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді її багажу, що знаходився в рун дуці під місцем № 23 на якому вона прямувала з м. Москви без ознак приховування були виявлені товари: верхній жіночий одяг півпальто зі штучної шкіри у кількості 9 штук, про які ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 статті 374 Митного кодексу України не заявила при декларуванні під час перетину митного кордону України (арк. справи 5-6);

- митною декларацією від 27.11.2015 року зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 вказала про переміщення нею одного місця супроводжувального багажу (ручної поклажі), повідомивши про відсутність несупроводжувального багажу, будь-яких інших вантажних відправлень, а також інших товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванням митними платежами (арк. справи 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2015 року наданими ним одразу після складання відносно нього протоколу про порушення митних правил зі змісту яких вбачається, що

27.11.2015 року будучи пасажиром вагону № 11, під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва Кривий Ріг Дніпропетровськ» не заявила інспектору митного органу, що вона перевозить вилучені у неї речі, оскільки не вважала їх необхідним декларувати, вказані речі є її особистими речами, документи, що підтверджують вартість виявленого товару відсутні (арк. справи 8);

- копією проїзного документу ЗІ № 092508 на імя ОСОБА_1 на поїзд № 73, у вагоні № 11, місце 23 (арк. справи 10);

- висновком експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 1153 від 10.12.2015 року згідно якої вбачається, що у звязку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження обєкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу, визначити ринкову вартість станом на 27.11.2015 року не видається можливим. Загальна ринкова вартість девяти дублянок, зазначених у постанові про призначення експертизи від 03.12.2015 року в справі про порушення митних правил № 723/80700/15 станом на дату оцінки становить 32850,00 грн. (арк. справи 15-17);

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенню за порушення митних правил дії якого правильно кваліфіковані митним органом за статтею 472 Митного кодексу України.

Доводи ОСОБА_1 щодо присутності під час виявлення в неї вилучених товарів співробітників СБУ без належних повноважень спростовується наданою представником митного органу копією розпорядження від 19.11.2015 року заступника начальника начальника ГВ БКОЗ про перебування на підставі п. «а» ч.4 статті 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» у період з 19.11.2015 року по 19.12.2015 року співробітників ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області в зонах митного та прикордонного контролю Харківської митниці ДФС (арк. справи 20).

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 та її захисника, що не встановлення фактичної ринкової вартості вилучених товарів на дату вчинення правопорушення унеможливлює розгляд складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, оскільки вказані доводи передусім не спростовують факт порушення ОСОБА_1 митних правил за статті 472 Митного кодексу України, а наявний в матеріалах справи висновок експерта № 1153 від 10.12.2015 року містить достатню інформацію для повного та обєктивного розгляду вказаного матеріалу. При цьому проведеної спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) експертизою конкретно визначено обєктом дослідження (експертизи), яким є девять дублянок. Експертом використано товарознавчий метод дослідження, порівняльний підхід для визначення вартості товарів, що базується на порівнянні продукції, її споживчих властивостей на підставі цін, що склалися на час проведення на ринку. Інформація про вартість товарів була отримана з торгівельної мережі міста Харкова. Окрім цього, враховуючи відсутність товаросупровідних документів на товари, які підтверджують їх належну якість, експертом застосовано знижку 10% від їх середньої ринкової вартості, а також за велику партію товару додатково застосовано знижку ще 10%.

Відповідно до статті 3 Закону України від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 встановлено, що складання висновку про вартість обєкта оцінки повинно здійснюватись на дату оцінки.

Згідно листа СЛЕД ДФС № 1153 від 10.12.2015 року саме вказаними нормативно-правовими актами керувались експерти спеціалізованої лабораторії з метою визначення вартості предметів правопорушення після їх огляду та здійснення необхідних досліджень для ідентифікації проб і зразків товарів, з врахуванням актуальної та обґрунтованої інформації щодо пропозицій ідентичних чи подібних товарів на ринку, тобто безпосередньо на момент досліджень та складання висновку.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 та її захисник не надали до суду жодних належних доказів в обґрунтування існування альтернативної вартості вилученого у неї товару, а також обґрунтовані підстави її звільнення від обовязку щодо заповнення митної декларації під час проходження митно-прикордонного контролю.

Відповідно до статті 369 Митного кодексу України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достовірні, належні та достатні докази в підтвердження належності вилученого у ОСОБА_1 під час митно-прикордонного контролю верхнього одягу в кількості девяти штук до категорії її особистих речей за критеріями, визначеними статтею 370 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яким є протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог статті 472 Митного кодексу України відповідальність за цією нормою закону настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

При визначенні виду та міри покарання суд також враховує обставини здійснення даного правопорушення, сукупність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, передбачені статтями 34, 35, 36 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті 472 Митного кодексу України у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил та штрафу в розмірі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, статтями 472, 526, 527, 528 Митного кодексу України, статтею 41 Конституції України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт СА № 593103, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області) визнати винною в порушенні митних правил передбачених за статтею 472 Митного кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 32 850 (тридцять дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. (отримувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, , банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, п/р: 5002, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про ПМП № 723/80700/15 від 27.11.2015 року ОСОБА_1Л.) та конфіскувати в дохід держави дохід держави вилучений верхній жіночий одяг - півпальто зі штучної шкіри у кількості 9 штук.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт СА № 593103, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова.

В судовому засіданні 12 травня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частини постанови, яка виготовлена в нарадчій кімнати, повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях