overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/8123/16-п

19 травня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Діпроцивільпромбуд», уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружену, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.04.2016 р. виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Діпроцивільпромбуд», що по вул. Хмельницьке шосе, 122 м. Вінниці, порушила вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», а саме в січні 2016 р. на розрахунковому рахунку підприємства були відсутні надходження коштів, в лютому 2016 р. на рахунок підприємства надійшло 2,0 тис. грн. З них сплачено податків 0,9 тис. грн. та здійснено витрати по інших видатках (розрахунки з постачальниками та кредиторами) в сумі 1,1 тис. грн. В березні 2016 р. на розрахунковий рахунок товариства здійснено надходження від замовника робіт на суму 152,7 тис. грн. Використано на виплату заробітної плати за грудень 2015 р., січень, лютий 2016 р. Сплачено податків та інших обовязкових платежів в сумі 71,0 тис. грн.; інші видатки - 23,3 тис. грн. Використано на виплату заробітної плати 58,4 тис. грн. або 37,7%; сплачено податків та інших обовязкових платежів 71,9 тис. грн. або 46,4%; витрачено на інші видатки 24,4 тис. грн. або 15,7 %, тоді як оплата праці здійснюється в першочерговому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор ТОВ «Діпроцивільпромбуд», вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, не визнала, пояснила, що борг по заробітній платі утворився ще за попереднього керівника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.04.2016 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №3/489/876/2016 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого суднобудівником у ССЗ «Нібулон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 10.03.2016 р. близько 07.30 год. керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 по вул. Каботажний узвіз, 2/1 та здійснюючи поворот ліворуч, в порушення п.2.3 «Б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_2, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом, складеним відносно ОСОБА_2, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов'язковою ознакою правопорушення, та давало б підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи вказане, з огляду на положення ст.9 КУпАП, приходжу до висновку що за обставин встановлених у протоколі, дії ОСОБА_2 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 127/8809/16-п
Провадження № 3/127/2893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2016 року о 23:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, 32 на побутовому грунті вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що 16 квітня 2016 року о 23:00 год. він посварився з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, на зауваження не реагував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 010060 від 16 квітня 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/2892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ 572755 виданий Ленінським РВ 25.10.2004 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 р. близько 01:20 год. напроти будинку №1 по вул. Келецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, прояснив, що скоїв правопорушення, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/1654/16-п
Провадження № 3/484/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ПСП ім.. ОСОБА_2, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ПСП ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 56729,59 грн., занижено фіксований податок на суму 10780,84 грн., що підлягає сплаті до бюджету, чим порушив пп. 187.1, ст.. 187, п. 193.1, ст.. 193, п. 198.3, ст.. 198, п. 209.15.1, ст..209, п. 303.1, ст.. 303 Податкового Кодексу України від 02.110.2010 року № 2755-УІ із змінамми та доповненями.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КпАП України дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, та щиро розкаявся.

ОСОБА_1 також зазначив, що податкового компромісу досягнуто не було.

Викладене також підтверджується актом перевірки податкової інспекції від 18.04.2016 року за №272/14/03764005, .

Таким Чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 у період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 18.04.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали №№3/485/137/16, 3/485/138/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/137/16, 3/485/138/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/138/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/939/16-п Провадження № 3/477/344/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

-за частиною 1 статтею 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 266234, 28 квітня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала реалізацію спиртних напоїв домашнього виготовлення, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

Дії останньої кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечувала скоєння нею вказаного правопорушення, зазначала, що ніколи не продавала саморобні спиртні чи інші напої. Пояснення, що додані до справи, нібито з її слів, вона не читала, так як не мала при собі окулярів, але підписала.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що в ході відпрацювання звернень щодо продажу спиртних напоїв власного виробництва працівниками поліції були опитані певні особи, в той же час їх пояснення не перевірені, конкретного факту продажу таких напоїв не зафіксовано, тоді як сама ОСОБА_1 проти здійснення нею такого продажу заперечує.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Письмі пояснення ОСОБА_2, який не вказав конкретного факту продажу, а послався на відомості від мешканців села без вказівки цих осіб, щодо здійснення ОСОБА_1 продажу спиртних напоїв власного виробництва, суд не вважає належним доказом скоєння ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, адже ці пояснення не були піддані належній перевірці.

Інших доказів її вини суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у вказаній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/927/16-п Провадження № 3/477/336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року приблизно о 15 годині, в с.Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області по вул. Маяковського 111, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 330210 номерний знак 04186НІ, в порушення п. 2.3б, п. 11.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився із порушенням ним Правил дорожнього руху, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода, та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та обставини справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 487/1920/16-п
Провадження №3/487/736/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.07.1962 року у Карлівському районі Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р.о 10-10 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 15 ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок карася загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями порушила ст. 3 Закону України Про рибу, інші живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок, загальною вагою 3 кг, вилучалась згідно накладної №102 від 06.04.2016 року передана до ТОВ Интернационалист.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006917/149 від 05.04.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., з конфіскацією в дохід держави - риба бичок, загальною вагою 3 кг, яка передана на зберігання, згідно накладної №102 від 06.04.2016 року, до ТОВ Интернационалист.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина