Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1167/16-п Головуючий в 1 інст. Дубина Л.А.
Провадження №33/778/131/16 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія у ВАТ «Запоріжжяобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 січня 2016 року о 16 годині 05 хвилин на перехресті вул.Плотинної та бул.Вінтера у м.Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не витримав безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, та справу закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що встановлені судом фактичні обставини справи не відповідають матеріалам справи, оскільки в порушення п.10.1 ПДР автомобіль RENAULT розпочав рух на мигаючи зелений сигнал світлофору; при виїзді на перехрестя автомобіль RENAULT здійснив різке гальмування, створивши перешкоду для лівого повороту машинам, які їхали в попутному напрямку; при складанні протоколу інспектором не було враховано можливість заносу на мокрій дорозі автомобілю RENAULT. На думку апелянта, вказані факти не були досліджені судом, та їм не надано належної оцінки.

Вислухавши ОСОБА_2, його адвоката, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, інспектора Ленінського ВП ГУНП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 22 січня 2016 року приблизно о 16-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год по бул.Вінтера в напрямку вул.Плотинної в м.Запоріжжя. На перехресті вказаних вулиць був увімкнений зелений сигнал світлофору по смузі його руху. Назустріч йому рухався автомобіль RENAULT. Після того як автомобілі порівнялися, він почав повертати ліворуч, але в цей час автомобіль RENAULT різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 22 січня 2016 року приблизно о 16-05 годині він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався на перехресті вул.Плотинної та бул.Вінтера у м.Запоріжжя, на зелений сигнал світлофору, з увімкненим лівим поворотом. Виїхавши на перехрестя, на зустріч йому рухався автомобіль TOYOTA також з увімкненим лівим поворотом. Проїхавши приблизно 5 метрів, маючи намір доїхати до середини перехрестя, автомобіль TOYOTA почав різко повертати ліворуч та зачепив задній бампер його автомобіля, від чого автомобіль відкинуло праворуч.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, та 22 січня 2016 року складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На його думку, вказане ДТП сталося через дії водія ОСОБА_2, який при повороті ліворуч не витримав безпечний боковий інтервал між автомобілями.

Крім того у судовому засіданні апеляційного суду досліджений відеозапис ДТП від 22 січня 2016 року (а.с.29-31), з якого вбачається відповідність вказаних пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даному відеозапису.

Окрім зазначеного, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується й відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 313584 від 22 січня 2016 року складеному щодо ОСОБА_2, зі змістом якого останній ознайомлений, та його копію отримав (а.с.2), у схемі наслідків ДТП (а.с.3), та у фотознімках до нього (а.с.8).

Таким чином, висновки суду першої інстанції викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на доказах досліджених в судовому засіданні, та є обґрунтованими.

Посилання ж ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неврахування судом, під час розгляду адміністративної справи, всіх обставин, та на невідповідність висновків суду викладених у постанові, фактичним обставинам справи, на думку суду, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними перевіреними судом апеляційної інстанції доказами по справі.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, та наклав на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.124 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Г.І. Алейніков