Справа № 638/5003/16-п>
Провадження № 3/638/1379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Санстана», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№404374 від 17 березня 2016 року вбачається, що 18 травня 2016 року 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по вул.Культури, б.18 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Samand, державний номерний знак АХ 0295СН, автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальної шкоди.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення не визнав та пояснив, що 18.02.2016 року на перехресті вул.Шатилівська та вул.Культури повертав ліворуч, вімкнув поворот, зупинився. Подивився праворуч оскільки рухався з другорядної дороги на головну, подивився чи не рухається хтось у зустрічному напрямку, потім тронувся та відчув удар у ліву сторону. Аітомобіль Samand вирішив проїхати по зустрічній полосі руху на вул.Галана. Ліворуч від автомобіля Samand стояли припарковані автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2016 року він підїхав до перехрестя зі сторони вул. Шатилівська. На перехресті стояли припарковані автомобілі. Автомобіль MAZDA 6 рухався повільно та зупинився посеред припаркованих на перехресті автомобілів. ОСОБА_2 зупинився позаду MAZDA6, вирішивши, що водій автомобіля MAZDA6 буде висаджувати пасажирів, прийняв рішення об»їхати зазначений автомобіль ліворуч. Коли ОСОБА_3 здійснював обїзд, автомобіль MAZDA6 теж поїхав з вімкненим поворотом ліворуч. Сталося зіткнення. ОСОБА_2 зазначив, що вімкнений поворот ліворуч побачив лише коли порівнявся з автомобілем MAZDA6.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності у водія за зазначеною статтею є порушення ним правил дорожнього руху.

За приписами ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В протоколі від 17.03.2016 року зазначається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем автомобілем MAZDA6, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по вул.Культури, б.18 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Samand.

Згідно з п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні було зясовано, що водій автомобіля MAZDA6 ОСОБА_1 повертав на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг ліворуч, включив лівий поворот. Враховуючи, що дорожня розмітка була відсутня зайняв крайнє ліве положення, на дорозі, проте залишив місце для проїзду транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку. На перехресті зупинився. Оскільки рухався по другорядній дорозі, пересвідчився, що з права на головній дорозі відсутні транспортні засоби. Також перешкоди були відсутні і на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Після початку руху автомобіля сталося зіткнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій автомобіля MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконав вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, передбачені у випадку здійснення повороту ліворуч.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він після зупинки автомобіля MAZDA 6, під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вирішив об»їхати його з лівої сторони, після чого і сталося зіткнення.

За таких обставин, судом не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 вимоги правил дорожнього руху, при цьому він не міг передбачити, що водій автомобілю Samand під керуванням ОСОБА_2 буде здійснювати такий маневр як обїзд його автомобілю з лівої сторони по смузі зустрічного руху.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, однак з матеріалів справи вбачається, що він впевнився перед початком руху та зміною напрямку руху, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -