Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/2159/16-п
ПОСТАНОВА

06 травня2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160027 від 13.03.2016 року встановлено, що 13.03.2016 р. близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводити в лікарняному закладі відмовився , ознаки спяніння ( різкий запах з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він разом з сином та друзями був на рибалці в Кобеляцькому районі Полтавської області. Напередодні , 12.03.2016 р. його син разом з другом поїхав до магазину та по дорозі погнавшись за зайцем в с. Орлик автомобіль . «MITSUBIHI» застряг у балці, на полі озимої пшениці . Синові даний автомобіль прийшлося залишити на полі. Вранці він разом з ОСОБА_2 виїхали з місця рибалки на поле , щоб витягти автомобіль. Дана земельна ділянка належала місцевому фермеру та на місці , де застряг автомобіль виник конфлікт з місцевим фермером , який викликав поліцію та групу підтримки. Автомобіль витягали близько 3 годин . Після того як автомобіль витягли , він сів за кермо та ще нікуди встиг поїхати , як працівники поліції повідомили йому , що він керує автомобілем в нетверезому стані. Вважає, що була провокація з боку фермера та працівників поліції. Він не відмовлявся від проходження експертизи , але вимагав , щоб на алкоголь взяли кров та сечу. В цьому йому було відмовлено, тому від відмовився дути в трубку , оскільки йому не показали , що це за прибор , чи раніше не був у використанні.

Його стан здоров*я різко погіршився та йому надали медичну допомогу.

Коли він повернувся до м. Полтави , того ж дня 13.03.2013 р. пройшов огляд Полтавському обласному наркологічному диспансері , що підтверджується висновком , ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 , які підтвердили , що ОСОБА_1 не керував т.з. «MITSUBIHI» та не вживав алкогольних напоїв зранку та не міг на полі цього робити , оскільки конфліктна ситуація тривала дуже довго.

Аналізуючи вищевикладене , вважаю, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані спяніння, оскільки автомобіль знаходився в полі . Також його відмова від проходження огляду на стан спяніння викликана обєктивними обставинами. ОСОБА_1 не відмовлявся він проходження огляду , а лише вимагав зробити належний огляд із забором крові та сечі , на що йому було відмовлено. Також через годину після події ОСОБА_1 пройшов огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері та ознак спяніння не було виявлено.

Враховуючи вищевикладене проходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1Б у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Г.В. Андрієнко