Справа № 694/630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2016 року в ході проведення позапланової документальної перевірки стану дотримання законодавства про працю у ФОП «Олійник», встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1) порушено ч. 1 ст. 53 КЗпП України тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, зокрема 06 січня 2016 року працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3; 07 березня 2016 року працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_2;

2) порушено ч. 4 ст. 79 КЗпП черговість надання відпусток на 2015, 2016 роки не визначена графіком, затвердженим власником і не доведеним до відома всіх працівників. Графік відпусток відсутній;

3) порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП власник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, зокрема працівниця ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 01.10.2015 року, та ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 01.11.2015 року, повідомлення про дату початку відпустки відсутнє;

4) порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» - нарахування та виплати заробітної плати за 2015-2016 роки 7 працівникам, які на час перевірки працюють у штаті, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_4 та працівникам, які звільнені (ОСОБА_6, ОСОБА_7Г.), нарахування та виплата індексації заробітної плати в 2015-2016 роках не проводилася;

5) порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємця, не проводиться в день звільнення, зокрема, працівник ОСОБА_7 була звільнена 15.12.2015 року, виплата розрахункових коштів проведена 04.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснила, що дані порушення виникли в звязку з недосконалим знанням законодавства. На даний час всі порушення виправлені. Пообіцяла не вчиняти в подальшму порушень трудового законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, актом перевірки №23-10-19/016 від 19.04.16 року, та поясненням самої ОСОБА_1, які вона надала в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та усунула виявлені порушення, вчинене нею правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає його малозначним та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко