overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/344/16-п
Провадження № 3/581/108/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в :

09 травня 2016 року об 11 год. 10 хв. у с.Саї Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ, без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом, не маючи на те відповідного права, ОСОБА_1 порушив підп.«а» п.2.1. Правил дорожнього руху та п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (у редакції від 28 березня 2012 року №284), вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183989 від 09 травня 2016 року, його наданими у протоколі та судовому засіданні поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/348/16-п
Провадження № 3/581/112/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Гагаріна,19 у селищі Липова Долина Сумської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

20 травня 2016 року справу відкладено на 23 травня 2016 року та застосовано привід.

23 травня 2016 року від старшого інспектора Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

23 травня 2016 року справу відкладено на 24 травня 2016 року та знову застосовано привід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Гагаріна,19 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/338/16-п
Провадження № 3/581/105/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Глинської спеціальної школи-інтернату

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року Беївською сільською радою Липоводолинського району Сумської області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_2 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його з 10 квітня 2016 року, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається відповідне повідомлення, до суду не зявився. У відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустив з 10 квітня 2016 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року серії ПР № 01, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 11 травня 2016 у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/1445/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.04.2016 року о 11.00 годині знаходячись в с. Кардашівка на вул. Охтирській, керував транспортним засобом марки скутер Ямаха, державний реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 184596 від 25.04.2016 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1443/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ 527800 виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 18.07.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року близько 12 години по вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - огірками у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно здійснював торгівлю огірками у невстановленому місці. В скоєному щиро розкаюється. Приїхав з м. Донецьк, не працює, заходиться в скрутному матеріальному становищі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000668 від 26.04.2016 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 22, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 583/1514/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 09.05.2016 р., знаходячись в м. Охтирка на вул. Незалежності біля магазину „Леда о 23.30 год., вживав пиво „Оболонь світле, внаслідок чого скоїв правопорушення повторно, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000883 від 09.05.2016 року, постановами Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, рапортом поліцейського ОСОБА_2, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1515/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія СУ № 000884, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року близько 23 години 30 хвилин в м.Охтирка, вул. Незалежності, поблизу магазину «Леда» пив пиво «Оболонь світле», на зауваження працівників поліції не реагував, на вимогу пройти у відділ поліції для складення протоколу відмовився, при цьому відштовхав від себе та хапав за формений одяг працівника поліції чим вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції, при виконанні ними службових обовязків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000884 від 09 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в суді та матеріалами справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді громадських робіт, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 40-1, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 585/1955/16-п
Номер провадження 3/585/345/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.09.1953 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого майстром в філії «Сумська ШЕД»

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року в місті Ромни, на а/д Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» на км 213 (територія Роменського району) гр. ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в приписі поліції № 9 від 21.04.2016 р., а саме: не встановив тимчасові дорожні знаки 1.10 «Нерівна дорога», 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» для позначення аварійної ділянки, чим порушив ст. 27, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та п. 4.1.6 ДСТУ 3587-97.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не виконав вимогу так як не встиг за термінами.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183969 від 22 квітня 2016 року, приписом Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області №9 від 21 квітня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав припис Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті пятдесят пять гривень (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2123/16-п
Номер провадження 3/585/391/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого майстром ДП «Аква сервіс» ПП «Еліпс»,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2016 р. р. в м. Ромни по вул. Дудіна біля буд. № 1 ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в приписі поліції №18 від 27.04.2016 р., а саме: не встановив відсутні кришки люків оглядових колодязів ( 3 шт.), чим порушив ст. 27, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП2 № 184893 від 28.04.2016 р., приписом № 18 від 27.04.2016 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2