Дата документу Справа № 328/1269/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1269/16п Суддя в 1-й інстанції Гончаров В.М.
№ провадження 33/778/142/16 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Токмакської місцевої прокуратури на постанову судді Токмакського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою протокол про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто Токмацькій місцевій прокуратурі Запорізької області для належного оформлення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відповідно до п.п.«б» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме, рішенням Токмацької районної ради Запорізької області №1 від 25.11.2015 року визнані її повноваження як депутата Токмацької районної ради Запорізької області сьомого скликання.

Відповідно до протоколу засідання Токмацької районної ради 25.11.2015 року участь у роботі 1-ї сесії сьомого скликання брало 26 депутатів, у тому числі депутат ОСОБА_1.

Одним із питань, яке було внесене в порядок денний зазначеної сесії, було питання щодо обрання заступника голови Токмацької районної ради.

25.11.2015 року під час засідання 1-ї сесії Токмацької районної ради сьомого скликання головою районної ради ОСОБА_2, відповідно до положень п.З ч.б ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», запропонована кандидатуру депутата районної ради ОСОБА_1 на посаду заступника голови Токмацької районної ради Запорізької області.

Згідно даних акту виготовлення бюлетенів для таємного голосування на виборах заступника голови Токмацької районної ради від 25.11.2015 року та відомості видачі бюлетенів, ОСОБА_1 отримала зазначений бюлетень з метою подальшого прийняття участі у голосуванні.

Відповідно до положень ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та глави 7 розділу 3 Регламенту роботи Токмацької районної ради, затвердженого рішенням Токмацької районної ради №13 від 09.12.2010 року, проведене таємне голосування депутатів Токмацької районної ради по виборах заступника голови Токмацької районної ради, у якому брала участь і депутат ОСОБА_1.

Так, згідно відомості видачі бюлетенів по виборах заступника голови Токмацької районної ради від 25.11.2015 року та протоколу засідання лічильної комісії для проведення таємного голосування по виборах заступника голови Токмацької районної ради №4 від 25.11.2015 року. / таємному голосуванні взяли участь всі 26 депутатів, за кандидатуру депутата ОСОБА_1 проголосувало 14 депутатів, проти - 12.

За результатами таємного голосування депутатами Токмацької районної ради шляхом відкритого голосування прийняте рішення №3 від 25.11.2015 року про обрання заступником голови Токмацької районної ради Запорізької області ОСОБА_1.

При цьому, під час засідання Токмацької районної ради 25.11.2015 року перед проведенням таємного голосування, а також прийняттям рішення №3 відкритим голосуванням ОСОБА_1 не здійснила самостійного публічного оголошення про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення, оскільки вона була кандидатом на посаду заступника голови Токмацької районної ради Запорізької області, тому, на думку прокурора, має приватний інтерес при участі у голосуванні, та прийняла безпосередню участь у таємному голосуванні та прийнятті рішення Токмацької районної ради №3 від 25.11.2015 року про обрання її заступником голови Токмацької районної ради Запорізької області.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.І ст.28, ч.І ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.І ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.І от.1 "2-7 КУиАІІ - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікт) інтересів, а також ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Токмакського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто Токмакській місцевій прокуратурі для належного оформлення через невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

В постанові суддя зазначив про те, що в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення - 25.11.2015 року, але не вказано час його вчинення; не вказано місце вчинення правопорушення; не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме в чому полягав реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 під час засідання Токмацької районної ради перед проведенням таємного голосування, а також прийняттям рішення №3 відкритим голосуванням.

Не погоджуючись із постановою, прокурор Токмакської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до суду на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Статтею 29 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (із змінами та доповненнями) передбачено, що нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно з ч.1 ст. 287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ) у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ), відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно з розділом IV Закону України "Про прокуратуру" із змінами та доповненнями, яким визначені повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 зазначеного Закону передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором, а також визначені підстави та порядок такого обґрунтування.

Будь-які інші повноваження прокурора, пов'язані з реалізацією ним права на подання апеляційної скарги на судове рішення у справах про адміністративне правопорушення, не передбачені.

Повноваження прокурора при здійснені нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, передбачені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно до положень ч.2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок, строки та суб'єкти оскарження постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жавтня 2014 року № 1697-УІІ) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, на яку посилається в апеляційній скарзі прокурор, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскаржуваною постановою заходи впливу не застосовувались, повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення не обмежує особисту свободу ні особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора Токмакської місцевої прокуратури не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч.5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Токмакської місцевої прокуратури на постанову судді Токмакського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою повернуто Токмацькій місцевій прокуратурі Запорізької області для належного оформлення протокол про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева