Справа № 359/2327/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/231/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 24.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, директора ДП «Авіакур'єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

направлено до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для належного дооформлення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 червня 2013 року о 12 год. 45 хв., рухаючись по автодорозі Київ - Проців (на території садового товариства «Осокорки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області) в напрямку с. Проців, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3 «б»,10.1,14.2«б»,14.6«а, в» ПДР, не проявив уваги до зміни дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр обгону на перехресті на відстані ближче 50 метрів перед пішохідним переходом, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та допустив зіткнення з «Audi А5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду в попутному напрямку, та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для належного дооформлення. Мотивуючи постанову,суддя зазначив про те, що протокол був складений за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості його розгляду.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує про неналежне зазначення у постанові посади судді, про розгляд протоколу без секретаря судового засідання, про відсутність вказівки про можливість оскарження постанови у апеляційному порядку, про неправильне зазначення органу, до якого спрямувалися матеріали справи, про безпідставність прийнятого рішення, яке не ґрунтується на наявних доказах та про доведеність винуватості ОСОБА_1

Заслухавши представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу,представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення можуть бути винесені такі постанови: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, про закриття справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення можливості винесення будь-яких інших постанов, у тому числі і для належного оформлення протоколу у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, не передбачено.

Оскільки суддею прийняте судове рішення, яке виходить за межі його повноважень, передбачених КУпАП, то воно підлягає скасуванню.

За змістом ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення,передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і відомості про зазначений факт були внесені до ЄРДР.

Постановою органу досудового розслідування від 16.12.2015 р. кримінальне провадження, відкрите за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цією ж постановою матеріали були скеровані до ВДАІ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

15.02.2016р. щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, який 14.03.2016р. надійшов до суду.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури постанова слідчого від 16.12.2015 р. про закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасована,а матеріали кримінального провадження повернуті до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Так як СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області провадить досудове розслідування за фактом зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто вирішується питання про наявність у діях водіїв ознак кримінального правопорушення, то, з урахуванням вимог ч.2 ст.9, ст.253, ч.2 ст.284 КУпАП, провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016р., складеного щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю, а матеріали справи направленню до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову,якою передати матеріали до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для продовження досудового розслідування, а провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016р. щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль