overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4696/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 листопада 1967 року, який народився в м.Харкові, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, ХНАУАДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правоворушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27 листопада1967 року народження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032484 від 23 травня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 23 травня 2016 року близько 11 години 00 хвилин за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якої висловлював на її адресу погрози, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Частиною 2 статті 173-2 КпАП України встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті протягом року після накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Статтею 221 КпАП України передбачено, що рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України приймається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом.

Однак до матеріалів справи не додано рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України протягом року. Крім того, копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, не завірені належним чином.

У зв'язку з вищевикладеним, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 639/4503/16-п
Провадження № 3/639/1159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушення вчинено 21.01.2016 року, за даним фактом 05.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті 02.06.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (06.06.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/4496/16-п
Провадження № 3/639/1152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, який перебував під адміністративним наглядом у Жовтневому ВП Київського ВП ГУНП в Харківській обл. був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 187 ч.1 КУпАП.

Правопорушення вчинено 26.01.2016 року, за даним фактом 29.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті 02.06.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (06.06.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/4512/16-п
Провадження № 3/639/1163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Григорівське шосе,6, кв. 72,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 року гр. ОСОБА_1 за м місцем свого мешкання: м. Харків, Григорівське шосе,6, кв. 72, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з своїми батьками, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173-2 ч.1 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №646/5882/16-п
№ Провадження 3/646/1004/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА 023962 від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 29.04.2016 року о 17:00 год. по пров. Банному, 1 в м. Харковів «Банному» сквері здійснював торгівлю кавою без належних на те документів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заперечення, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, адже надав працівникам поліції документи на здійснення підприємницької діяльності. Також ОСОБА_1 надав копію витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідно до якого він як субєкт господарювання може займатися діяльністю ресторанів, наданням послуг мобільного харчування, тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 витягу з реєстру платників єдиного податку від 11.02.2016 року № 2022/1/20-01-17-27 до переліку видів господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005), яку він може здійснювати, відноситься у тому числі клас 56.10., а саме: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. До цього класу відносять також приготування та подачу їжі для негайного споживання з автомобілів або пересувних вагончиків.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/1278/16-п
№ Провадження 3/646/1023/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ДП «УкрДНТЦ Енергосталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.12.2015 року близько 16 години 40 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна та на перехресті з провулком Золотий проїхав на заборонений жест регулювальника в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.8.6 Правил дорожнього руху.

Постановою Червонозаводського районного суд м. Харкова від 14.03.2016 року вказаний адміністративний матеріал було направлено за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

23.05.2016 року вищенаведений адміністративний матеріал знову було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова помилково, тому вважає, що його слід направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для передання до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст 276, 283,284 КУпАП , суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для передання до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1486/16-п

3/636/439/16

06 червня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

09 квітня 2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2016 р. відносно ОСОБА_1було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Вищезазначена постанова суду виконана не була, в судове засідання призначене на 06.06.2016 р. ОСОБА_1 не доставлений.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання не зявився, привід відносно нього не виконаний, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1. ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.06.2016 Справа №: 637/572/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ківшарівка Купянського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в селищі Шевченкове Харківської області по вулиці 40 років Перемоги, 21, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП України.

На протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2016 року близько 01.00 години гр.-н ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП порушення правил адміністративного нагляду, здійснене повторно.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024656 від 04.06.2016 року, копією Постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду та обмежень строком на 1 (один) рік, рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 29.05.2016 року, особистим та письмовим поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, проте протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч. 2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 11.00 години 06 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа№ 640/7560/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., працює директором ТОВ « ІСТ-ФОРТ», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016року при перевірці ТОВ « ІСТ ФОРТ» за адресою АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення законодавства про працю, а саме п.2.5 глави 2 Інструкції №58 та ч.1,2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ №108.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4201/0122 від 10.05.2016 р.,актом перевірки № 20-01-4201/0569.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 640/8900/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 20.01.1977 народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 21.04.2016р. ОСОБА_1, 21.04.2016р. об 12.00 год. на дитячому майданчику по вул. Чайковського,37 в м. Харкові в громадському місці розпивав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ