Справа № 520/5661/16-п
Провадження № 3/520/2896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 402801 від 12.04.2016 року, о 20 годині 45 хвилин 12.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одесі, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зявилися, що підтверджується написом на обкладинці справи, вину не визнали та пояснили, що ДТП було скоєно з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

В обґрунтування своє правової позиції, представник ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до висновку № 10514160 автотехнічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів, проведеного судовим експертом ОСОБА_3, дії водія автомобіля «Деу», пов?язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України є необхідною та достатньою умовою виникнення ДТП, тобто є технічною причиною його настання. Водій автомобіля «Деу» мав повну технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тойота». При належному виконанні водієм автомобіля «Деу» вимог ПДР зіткнення виключалось навіть при фактичних діях водія автомобіля «Тойота». Крім того, дослідженням встановлено, що місце зіткнення, зазначене під № 3 на схемі місця пригоди не може бути визнане спроможним з технічної точки зору. Таким чином, належні дії водія автомобіля «Деу» в повному обсязі виключали можливість настання дорожньо-транспортної пригоди, а порушення ним Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засідання пояснили, що водій автомобіля «Деу» рухався у темну пору доби, а саме о 20.45 годин без ввімкнених світлових пристроїв.

У судовому засіданні водій автомобіля «Деу» - ОСОБА_4 пояснив, що повертаючи з прилеглої територія, водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу, оскільки ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, більш того він виїхав на смугу зустрічного руху, а тому винен у скоєному ДТП.

Судом встановлено, що 12.04.2016 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України було складено у відношенні водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, гальмівний шлях автомобіля «Деу» склав 18,7 м, а після зіткнення автомобіль «Тойота» відкинуло на 32,3 м., що в умовах допустимого швидкісного режиму у місті, може свідчити про той факт, що водій автомобіля «Деу» рухався з перевищенням допустимої швидкості на що не було звернуто уваги працівниками патрульної поліції при складанні протоколу.

Більш того, працівниками патрульної поліції не надано належної оцінки діям водія «Деу», а саме в контексті виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, які регламентують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

Також, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектором в схемі місця ДТП не зазначено чи були на місці зіткнення або на ділянці дорозі сліди або предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, сліди рідини на інше), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів та площа їх розсіювання.

Дані обставини необхідні суду, оскільки учасники ДТП надали суду протилежні пояснення стосовно місця пригоди, тому обєктивно суд позбавлений можливості встановити фактичне місце ДТП, тому що з пояснень водія автомобіля «Тойота» вбачається, що ДТП сталося вже після того, як він виконав маневр повороту та рухався по вулиці Чубаївська, в той же час, водій автомобіля «Деу» стверджує, що ДТП сталося в момент здійснення маневру повороту водієм автомобіля «Тойота» на вулицю Чубаївська.

Крім того, працівниками поліції не було встановлено чи рухався водій автомобіля «Деу» з ввімкнених світловими пристроями чи ні, оскільки дана обставина необхідна для встановлення факту чи міг водій автомобіля «Тойота» побачити, що по головній дорозі рухається автомобіль «Деу».

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначені недоліки, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали по суті, а так само і встановити винність водія ОСОБА_1 у ДТП, а так само і встановити чи був склад адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_4, а тому суд вважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.