АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3541/16-п Суддя 1-ї інстанції: Діденко С.А.
Провадження № 33/790/349/16
Категорія: ст.162 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Михальчука Анатолія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Михальчука А.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року,- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсто десять) гривень. Грошові кошти, вилучені 24.02.2016 року у ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в Управлінні захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а саме 13000 (тринадцять тисяч) гривень, 674 (шістсот сімдесят чотири) долари США, 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) російських рублів конфісковано в дохід держави. Блокнот та калькулятор, які долучені до справи повернути ОСОБА_1.

Суддею встановлено, що 24.02.2016 року ОСОБА_1 здійснював валютно-обмінні операції біля виходу зі станції метро «Академіка Барабашова» на території ТЦ «Барабашово», а саме обміняв ОСОБА_4 2745 гривень на 100 доларів США. Допитавши у судовому засіданні свідків, суддя дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1.

З таким рішенням судді не погодився захисника ОСОБА_1 - адвокат Михальчук А.І. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та повідомляє, що 24.02.2016 року ОСОБА_1 недалеко від свого контейнера розмовляв зі своїм знайомим, який також торгує на ринку. До них підійшли невідомі люди, які повідомили, що вони з поліції, та силоміць повели їх у невідомому напрямку. Обшукавши ОСОБА_1, звинуватили у тому, що він займається обміном валюти. За відсутності понятих у ОСОБА_1 вилучили особисті кошти, мобільний телефон, калькулятор та записну книжку. На прохання зателефонувати адвокату відмовили, права не були роз'яснені, підстави затримання також. Вказує, що свідками даних подій були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були допитані у суді першої інстанції з невідомих причин. Зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання справи, тоді як справа була призначена до слухання на 06.04.2016 року, хоча отримана судом 15.03.2016 року. Крім того, судом було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведено судове засідання без його участі та участі адвоката, який також подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на семінарі в м. Києві. Зазначає про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол складався в автомобілі, в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що старший оперуповноважений в ОВС в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу затримання. Зазначає про порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 взагалі не складався. Вказані обставини судом не взято до уваги, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відмінними від тих, які викладені у постанові. Звертає увагу, що судом не встановлено конкретного місця, часу вчинення адміністративного правопорушення, його об'єкту (номінал та номери купюр). Відсутні відомості щодо документування, передачі, вилучення предметів правопорушення. Крім того, конфіскації підлягають тільки валютні цінності, які були безпосереднім об'єктом правопорушення, тоді як у ОСОБА_1 конфісковано всі особисті речі.

12.05.2016 року Михальчуком А.І. було подане доповнення до апеляційної скарги, в якому він звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова ґрунтується на недопустимих доказах, які отримані з порушенням законодавства та просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів, зобов'язавши Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, повернути ОСОБА_1 особисті кошти, а саме 13000 (тринадцять тисяч) гривень, 674 (шістсот сімдесят чотири) долари США, 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) російських рублів, а також калькулятор та блокнот.

Заслухавши ОСОБА_1, та його захисника адвоката Михальчука А.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги суддею виконані в повному обсязі, оскільки приймаючи рішення, суддя врахував наявні в матеріалах справи докази, пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 026139 від 24.02.2016 року ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 14.15 години здійснював валютно-обмінні операції біля виходу зі станції метро «Академіка Барабашова» на території ТЦ «Барабашово». Зі змісту протоколу вбачається, що вилучення коштів у ОСОБА_1 відбувалося в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, про що свідчать їх підписи у протоколі та особисті пояснення. (а.с. 4-6) Тому посилання захисника на те, що кошти у ОСОБА_1 були вилучені за відсутності понятих є необґрунтованими та не підтвердженими. Крім того, підстава затримання ОСОБА_1 вказана у протоколі адміністративного затримання, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Здійснення ОСОБА_1 валютно-обмінних операцій підтверджується поясненнями ОСОБА_4, якій ОСОБА_1 обміняв 2745 гривень на 100 доларів США, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

У судовому засіданні апеляційного суду за клопотання захисника було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_10 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 здійснював обмін валюти. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що бачила момент затримання ОСОБА_1, проте не може стверджувати, що бачила всі події, які відбувалися до моменту затримання та могла не помітити, що до ОСОБА_1 хтось підходив.

Таким чином свідчення вказаних осіб не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, оскільки вони категорично не зазначили, що бачили усі дії ОСОБА_1 24.02.206 року до моменту його затримання працівниками поліції, та не спростували пояснень інших свідків, наданих ними 24.02.2016 року та допитаних у суді першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, вважаю постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги, а посилання захисника на те, що справа була розглянута з порушенням строків, передбачених ст. 277 КУпАП на думку апеляційного суду не спростовує в цілому правильності висновків судді та не є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михальчука Анатолія Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик