overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3744/16-п
Провадження № 3/727/1220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2//24, НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 квітня 2016 року приблизно о 15-20 годині, знаходячись по вул. Героїв Майдану 77-а/1 м. Чернівці вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 25 квітня 2016 року, рапортом, поясненнями.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 727/3752/16-п
Провадження № 3/727/1226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року біля 15-15 години ОСОБА_1 знаходячись по вул. П.Кільцевій м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2. в ході якого голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Єдиний унікальний номер 725/2353/16-п
Номер провадження 3/725/1279/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, працюючого на посаді начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2016 року о 00 год. 10 хв. начальником відділу організаційно-мобілізаційної роботи підполковником ОСОБА_2 був виявлений на території управління Чернівецького прикордонного загону молодший лейтенант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, уповільнена хода, порушення координації руху, чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, начальник відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в робочий час під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказавши на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а ознаки такого стану були через підвищенням тиску.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом зовнішнього огляду для встановлення факту перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, рапортом та іншими матеріалами справи. Крім того, доказів на спростування протилежного правопорушником у судовому засіданні не надано.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 727/3445/16
Номер провадження 3/725/1284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який складений працівниками Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, не зявився не реєстрацію до Шевченківського відділу поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що відповідно відноситься до територіальної юрисдикції та підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Крім того, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду справи, оскільки територіальна підсудність справ про вчинення адміністративного правопорушення, визначена ст. 276 КУпАП та не визначається за фактичним місцем розташування відділу поліції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Шевченківському ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для додаткової перевірки в частині вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути Шевченківському ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для додаткової перевірки в частині вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 721/253/16-П
3/721/200/2016
П О С Т А Н О В А
23 травня 2016 р. , Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,
за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 24.02.2016 р. в м.Білгород-Дністровський на вул. Шкільній,4-А, керуючи автомобілем КРАЗ 5233 ВЕ, д/н НОМЕР_2 , здійснив ДТП з автомобілем MERCEDES-BENZ VARIO 814D, д/н НОМЕР_3 , який стояв на парковці на території АЗС, після чого з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_2 24.02.2016 р. о 2 год., керуючи автомобілем КРАЗ 5233 ВЕ, д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з АЗС, не вибрав безпечну дистанцію, здійснив дотичне зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VARIO 814D, д/н НОМЕР_3 , який стояв на парковці на території АЗС, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.
Дане правопорушення тягне відповідальність за 124 КУпАП.
В цей же день ОСОБА_2 о 2 год. в м.Білгород-Дністровський, керував автомобілем КРАЗ 5233 ВЕ, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова/, який від проходження медогляду відмовився на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в своїх поясненнях до протоколів про адміністративні правопорушення вину свою визнав.
Вина правопорушника підтверджується трьома протоколами про адмінправопорушення від 24.02.2016 року.
На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.
С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Єдиний унікальний номер 722/1182/16-п
Номер провадження 3/722/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянської обєднаної державної інспекції головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Рясне-2007» с.Коболчин Сокирянського району, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.02.2016 року ГДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб Сокирянської ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Рясне-2007» за адресою: с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, було виявлено: не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 56808,48 грн., а також неподання податкового розрахунку за формою №1ДФ за 4 квартал 2013 року та 2 квартал 2014 року, чим порушено п.176.2 а), б), п.176.2 ст.176 ПК України, чимвчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими та іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190051 від 29.02.2016 року та витягом з акту позапланової документальної перевірки №066/2200/35361303 від 29.02.2016 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави: р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1410/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.05.2016 року о 18 год. 30 хв. в с.Косованка, Сторожинецького району, Чернівецької області виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3, словесно погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р. АА №280642, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом ОСОБА_8

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, який згідно довідки Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 16.05.2016 р. за №213, характеризується позитивно, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.15р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

В постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначено місце настання дорожньо-транспортної пригоди 26 вересня 2015 року в м. Киві по вул. Фрунзе.

Однак, відповідно до схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення зазначено місце настання дорожньо-транспортної пригоди 25 вересня 2015 року в м. ґкиєві по вул. Вишгородській.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 06.11.15р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та замість місця настання дорожньо-транспортної пригоди «26 вересня 2015 року в м. Києві по вул. Фрунзе» замінити на «25 вересня 2015 року в м. Києві по вул. Вишгородській».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/5307/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «АВК Конфекшінері», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «АВК Конфекшінері», що за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська, 82-А, вчинив правопорушення п. 187.1 «б» ст. 187 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-6 та підрозділу 3 розділу 5 порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 23.09.2014 року № 966, встановлено завищення експортних операцій за лютий, травень, червень, серпень, вересень жовтень 2015 року та заниження експортних операцій за липень та листопад 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.