Справа № 274/2853/16-п Провадження № 3/0274/522/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 30.05.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.05.1947 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2016 р. о 10:30 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Руській, керуючи автобусом Рута СПВ-17 (д.н.з. НОМЕР_1), в порушення пп. "б" п. 2.3, пп. "а" п. 2.10 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не врахував дорожньої обстановки, а саме перешкоди на шляху, та, недотримуючись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на дерев'яний брус, що призвело до пошкодження паркану по вул. Руська, буд. 24 в м. Бердичеві Житомирської області та автобусу, після чого місце пригоди залишив.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251951 від 22.04.2016 р., схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2016 р., протоколом огляду місяця події від 22.04.2016 р., письмовими поясненнями від 22.04.2016 р. ОСОБА_2, письмовими поясненнями від 22.04.2016 р. ОСОБА_1 та поясненнями останнього, наданими під час розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що дорога по вул. Руській у місці пригоди дуже неякісна, він намагався об'їхати ями. Дерев'яного бруса не помітив та навіть не відчув, як на нього наїхав, а відтак не знав, що той внаслідок наїзду відскочив та пошкодив паркан. Як потім дізнався, брус лежав на проїзній частині, але цього не повинно було бути.

Пп. "б" п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пп. "а" п. 2.10 ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П. 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, зважаючи на характер та обставини вчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень, вважає за можливе визнати їх малозначними.

Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передабчено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, проте йому має бути оголошено усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 27, 33 36, 40-1, 1224, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут