Провадження №3/748/49/16
Єдиний унікальний № 748/47/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 26 грудня 2015 року о 16 год.45 хв. в с. Н. Білоус Чернігівського району Чернігівської області по вул. Радянській, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2 днз СВ 4464 ВВ, що стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та суду показав, що 26 грудня 2015 року на автомобілі ВАЗ 2108 він виїхав з с. Новий Білоус в напрямку м. Чернігів, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Через деякий час помітив як назустріч по його смузі руху рухаються один за одним два автомобілі, один з автомобілів пішов на обгін, але не встиг з обгоном та звернув на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 почав гальмувати, гальмував близько 20 метрів, але його автомобіль правою передньою частиною ударився в ліву передню частину автомобіля ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Автомобіль від удару розвернуло та зупинило біля кювету. Стверджував у судовому засіданні, що автомобіль ОСОБА_3 не стояв на узбіччі, а рухався йому назустріч.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 26 листопада 2015 року разом з товаришами на автомобілі ОСОБА_5 д.н.з. СВ 4464ВВ їхав з м. Чернігова до с. Новий Білоус з полювання. На вїзді в село по вул. Радянській він на узбіччі( зустрічному) зупинив автомобіль для висадки пасажира, увімкнув ближнє світло. У той момент, як пасажир виходив через задні пасажирські ліві двері, сталось зіткненя. Автомобіль марки ВАЗ 2018 в'їхав у його автомобіль, після чого його автомобіль відкинуло назад, а автомобіль ВАЗ скинуло в кювет. Контактувала передня ліва частина ОСОБА_6 та передня права частина автмообіля ВАЗ. Стверджував, що зіткнення сталось за межами проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що 26 листопада 2015 року на автомобілі ВАЗ 2108 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виїхали з с. Новий Білоус до магазину «Вена» в м. Чернігів. В той день був сильний туман та йшов дощ, не доїжджаючи до мосту м. Чернігів на зустрічній смузі він помітив, як один автомобіль почав обганяти інший, автомобіль що їхав на зустріч засліпив світлом від своїх фар і відбулось зіткнення на повороті на селище Нафтовики.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26 листопада 2015 року на його автомобілі ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 виїхали з с. Новий Білоус в напрямку м. Чернігова. Не доїжджаючи до мосту м. Чернігів на зустрічній смузі він помітив, як один автомобіль почав обганяти інший, ОСОБА_1 загальмував, автомобіль що їхав назустріч засліпив світлом від своїх фар та відбулось зіткнення. ВАЗ 2108 розвернуло на 90 градусів та задньою частиною занесло до кювету.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 26 листопада 2016 року за викликом чергового йому було повідомлено про ДТП. Прибувши на місце події в с. Новий Білоус по вул. Радянській він побачив як ВАЗ 2108 стоїть задньою частиною в кюветі, передньою частиною частково на дорозі. Автомобіль ОСОБА_5 повернутий до центру населеного пункту новий Білоус на виїзді з прилеглої території. Пошкодження на обох автомобілях були на передніх частинах. Протокол склав лише на ОСОБА_1, оскільки вбачав його вину.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 26 грудня 2015 року він разом з сином ОСОБА_4, та ОСОБА_11 зупинились на автомобілі ОСОБА_5 д.н.з. СВ 4464ВВ на узбіччі біля села по вул. Радянській для висадки пасажира ОСОБА_12 Останній вийшов з автомобіля та діставав свої речі з пасажирського сидіння позаду водія. В цей час ОСОБА_12 повернув голову та крикнув, що в них їде автомобіль, далі побачив як його засліпило від фар, в автомобіль ударило і відкинуло назад.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 26 грудня 2015 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повертались з полювання. На узбіччі біля села по вул. Радянській зупинились на автомобілі ОСОБА_5 д.н.з. СВ 4464ВВ для висадки пасажира ОСОБА_12 Останній вийшов з автомобіля та діставав свої речі з пасажирського сидіння позаду водія. В цей час його засліпило світлом від фар автомобіля, що рухався на них, стався удар і автомобіль відкинуло назад.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 26 грудня 2015 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повертались з полювання на автомобілі ОСОБА_5 д.н.з. СВ 4464ВВ. На узбіччі біля села по вул. Радянській зупинились для висадки його додому, стояли з увімкненим ближнім світом. Вийшовши з автомобіля, він поставив свої речі біля автомобіля та повернувся діставати з салону автомобіля рушницю. В цей час побачив світло від автомобіля, стався удар. Він правим боком ударився об колісну задню арку та упав біля автомобіля, коли піднявся побачив що сталась ДТП.

Згідно Висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 147 від 18 квітня 2016 року, який надійшов до суду 25 квітня 2016 року, в умовах місця події за показами водія та пасажирів автомобіля ОСОБА_2, з урахуванням населеного пункту та загальної ширини проїзної частини 5,7 м без розподілу смуг для руху розміткою 1.1, водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 15.3 ПДРУ. В умовах місця події за показами водія та пасажирів автомобіля ОСОБА_2, водій -автомобіля ВАЗ, за умов якщо попередньо (до зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ) між автомобілем ВАЗ та ОСОБА_2 був безпечний боковий інтервал, повинен був діяти в відповідності до вимог визначення термінів «автомобільна дорога, вулиця (дорога)», «проїзна частина», «узбіччя» п.1.10, п. 12.4, п. 12.1 ПДРУ. В умовах місця події за показами водія автомобіля ОСОБА_2 та його пасажирів, з технічної точки зору, за умов якщо первинно між автомобілем ОСОБА_2, що зупинився в межах узбіччя, та автомобілем ВАЗ, що рухався правою (відносного напрямку руху автомобіля ВАЗ) смугою для руху був безпечний боковий інтервал то відповідно водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 подовженням руху в межах своєї правої смуги для руху без виїзду на узбіччя, тобто шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДРУ. В умовах місця події за показами водія автомобіля ОСОБА_2 та його пасажирів, з технічної точки зору, за умов якщо первинно між автомобілем ОСОБА_2, що зупинився в межах узбіччя, та автомобілем ВАЗ, що рухався правою (відносного напрямку руху автомобіля ВАЗ) смугою для руху був безпечний боковий інтервал, між діями водія автомобіля ВАЗ в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДРУ та подією виникнення даної ДТП вбачається наявність причинного зв'язку, при цьому вказаного зв'язку з діями водія автомобіля ОСОБА_2 не вбачається. В умовах місця події за показами водія автомобіля ОСОБА_2 та його пасажирів, з технічної точки зору, за умов якщо первинно між автомобілем ОСОБА_2, що зупинився в межах узбіччя, та автомобілем ВАЗ, що рухався правою (відносного напрямку руху автомобіля ВАЗ) смугою для руху був безпечний боковий інтервал, між діями водія автомобіля ВАЗ в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДРУ та подією виникнення даної ДТП вбачається наявність причинного зв'язку, при цьому вказаного зв'язку з діями водія автомобіля ОСОБА_2 не вбачається (а.с.71-75).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за статтею за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко