Єдиний унікальний номер №440/452/16-п
Провадження №3/440/172/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови,-

встановив :

05.05.2016 року постановою Буського районного суду Львівської області адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито у звязку із закінченням строку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

11.05.2016 р. від ОСОБА_1, який був учасником даної ДТП надійшла заява про винесення додаткової постанови та визначення винного у адміністративному правопорушенні, що мало місце 28 грудня 2015 року.

При винесенні вказаної постанови, судом не було вирішено питання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Винність ОСОБА_2 у тому, що він 28 грудня 2015 року об 03 год. 00 хв. в м.Львові на перехресті вул.Дорошенка-Пр.Свободи керуючи транспортним засобом марки Ауді 80 р.н. НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, що стало причиною ДТП та призвело до зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 088251 від 23.03.2016 р., протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.12.2015 р., поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не побачив червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено винесення додаткової постанови, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 220 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно вирішити питання вини порушника у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст.304 КпАП України,-

постановив :

Доповнити резолютивну частину постанови Буського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, справа Єдиний унікальний номер №440/452/16-п провадження №3/440/172/2016 першим абзацом:

«ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.»

Решту резолютивної частини постанови від 05.05.2016 р. залишити без змін.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник