Справа № 534/963/2016-п
Провадження № 3/534/231/16
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , що надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП в Полтавській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, , раніше судимого Комсомольським міським судом Полтавської області від 14.05.2014 р. за ч. 2 ст. 187, 71 КК України 1 рік 7 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку ; заборонено виїжджати за межі м. Комсомольська без дозволу контролюючих органів ; зявлятись в поліції 4 рази на місяць; вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив .

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 12.04.2016 р., був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП - 5 діб арешту, 01.02.2016 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП 07.05.2016 р. штраф, 01.02.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП , 09.04.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП , 07.05.2016 р. не зявився на реєстрацію до відділення поліції без поважних причин, 04.05.2016 р. о 22 год 55 хв та 15.05.2016 р. о 24 год 10 хв під час перевірки був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2015 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, аркушем реєстрації, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, постановами Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2016 р., 03.02.2016 р.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 , ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц