№ 3/229/361/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 25 серпня 1964 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, працює Дружківська міська державна лікарня ветеринарної медицини начальником, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Семашка, 9,

за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 ч.1 КпАП України на дооформлення, як такого що не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Суддя вивчивши протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши думку сторін, вважає що клопотання прокурора про повернення протоколу на дооформлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 квітня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол від 17 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини 30 жовтня 2007 року за наказом від 3 грудня 2007 року призначив на посаду лікаря міської державної лікарні свою дружину ОСОБА_4. Також ОСОБА_3 наказом №18 від 07 серпня 2015 року та №28 від 23 грудня 2015 року преміював свою дружину ОСОБА_4

Відповідно до п.п. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є посадовою особою державного органу, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, протягом 2015 року не повідомляв про виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомляв щодо преміювання 7 серпня 2015 року та 23 грудня 2015 року своєї дружини ОСОБА_4 безпосереднього керівника у встановленому порядку, що призвело до невиконання вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, яке полягає у неповідомленні керівництва вищого рівня про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зазначений протокол було складено 17 лютого 2016 року, проте як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення протокол від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 було повернуто начальнику УСБУ в Донецькій для належного оформлення.

Також, відповідно до протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 7 серпня 2015 року та 23 грудня 2015 року, а саме дата видачі ОСОБА_3 наказу про преміювання.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Оскільки зазначений закон набув чинності 26 квітня 2015 року, то датою вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-7 КУпАП, слід вважати 27 квітня 2015 року.

Дії ж ОСОБА_3, щодо видачі наказів про преміювання від 7 серпня 2015 року та 23 грудня 2015 року, підпадають під дію ч.2 ст.172-7 КУпАП, та їх необхідно кваліфікувати, як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП повернути начальнику УСБУ в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко