Справа № 752/3919/16-п
Провадження по справі № 3/752/2023/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м.Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2015 року о 18-15 год в м.Києві по пров. Голосіївському.104 Пантєлєєв Б.А. керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_6, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.3,12.3 ПДР.

Крім того, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнав і пояснив, що в день, час та у місці, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, не перебував, ДТП не скоював. Щодо пошкоджень, які були виявлені на його автомобілі, зазначав, що вони виникли ще у 2015 році, коли його син, будучи за кермом, необережно виїжджав із гаражного боксу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень. передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортами співробітників УПП України в м.Києві, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та свідків ДТП ОСОБА_4 і ОСОБА_5, реєстраційною карткою транспортного засобу, актом огляду транспортного засобу від 04.03.2016 року, фотознімками автомобілів.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 16.12.2015 року о 18-30 год вона вийшла з дитиною з магазину «Фора» (пр-т Голосіївський,104) і побачила, що її мащина ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджена з правої сторони. Зі слів свідків водійй автомобіля ВАЗ зіштовхнувся з її машиною і зник з місця ДТП.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_4, знаходячись за адресою: Голосіївський пр-т, 104 (універмаг «Московський») о 18-15 год, він був свідком того, як автомобіль Лада - ВАЗ 21115 чи ВАЗ 2199 сірого кольору, рухаючись по проспекту в бік ВДНГ, зіткнувся з припаркованим автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, після чого зник з місця аварії, залишивши очевидні подертості на автомобілі ОСОБА_2, а саме на задніх правих пасажирських дверях та крилі. Державний номер Лади він не встиг помітити, але побачивши іншого свідка, який записав номер, дочекавшись власника автомобіля ОСОБА_2, повідомив про те, що бачив.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 16.12.2015 року о 18-15 год рухаючись по пр-ту Голосіївському,104, він став свідком ДТП, в результаті якого автомобіль Лада сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 зіткнувся з припаркованим автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_5, залишивши механічні пошкодження з правої сторони припар кованого автомобіля, після чого продовжив рух в бік Виставкового центру, залишивши місце ДТП.

Як видно з реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля ВАЗ21150 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, є ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

З акту огляду транспортного засобу від 04.03.2016 року вбачається, що при огляді автомобіля ВАЗ21150 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, виявлено подряпини, потертості, пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з правої сторони (на відстані 45 см (нижні) та 54 см від землі (верхні), подряпина, потертість на накладці передньої правої фари на відстані 57 см від землі.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень є доведеною.

Обставин, які давали б підстави очевидцям ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оговорювати ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони з ОСОБА_1 разом працюють в ТОВ «КАРАТ ЛТД», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська,86, що на Подолі, він - вантажником, а ОСОБА_1 - водієм-комірником. Кожного дня вони їздять з ним в питаннях роботи, і їх шлях проходить лише однією дорогою - по вул.Теліги.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є сином ОСОБА_1 і працює разом з ним в ТОВ «КАРАТ ЛТД», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська,86, вантажником. Їздить батько лише однією дорогою - по вул.Теліги. Щодо автомобіля ВАЗ, то він бачить його кожен день, і ніяких пошкоджень, пов'язаних з ДТП, на ньому не помічав.

Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_1 в питаннях, пов'язаних з роботою їздить лише по вул.Теліги, не можуть бути взяті до уваги, оскільки дана обставина не означає, що в питаннях, не пов'язаних з роботою, ОСОБА_1 не може керувати транспортом в інших місцях. Крім того, дорожньо-транспортна пригода трапилась о 18-15 год, тобто в неробочий час.

Пояснення ОСОБА_7 з приводу відсутності пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 розцінюються критично, так як він перебуває у родиних стосунках з останнім і є заінтересованою особою.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: