Провадження № 33/792/81/16
Справа № 676/942/16-п Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.
Категорія:ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 05 лютого 2016 року близько 13 години 30 хвилин на території домоволодіння №39 по вул. Шкільній у с. Ходорівцях Камянець-Подільського району, вчинив конфлікт із сином ОСОБА_4, вигнав його з дому, чим завдав шкоду його психічному здоровю, своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Стверджував, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише в квітні 2016 року від працівників КВІ, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначав, що суддя, наклавши на нього стягнення у виді громадських робіт, порушив вимоги КУпАП, оскільки таке стягнення не може бути накладено на чоловіків, старших 60 років.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова судді частковому скасуванню.

ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, а тому не зміг своєчасно оскаржити постанову судді, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і не оспорюється самим правопорушником, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт суддею порушено вимоги ч.3 ст.30-1 КУпАП, відповідно до яких громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді, виповнилось 63 роки.

З огляду на викладене, постанова судді в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 05 лютого 2016 року, то провадження підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак