ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/826/16-п

24 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №208972 від 30.03.2016 року, водій ОСОБА_1 28.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин на 130 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний ВК8079ВЕ, під час здійснення маневру обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по переду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 було дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували обставини зазначені у протоколі, вини у вчиненні правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП не визнали. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що 28.03.2016 року о 13 год. 30 хв. на 130 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний ВК8079ВЕ, під час здійснення маневру обгону переконався, що перешкод для його здійснення не має та розпочав його здійснення, однак при цьому водій автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, який рухався по переду нього по тій самій смузі не подавши сигналу про намір повороту ліворуч теж почав здійснювати маневр обгону, у звязку з чим відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №208972 від 30.03.2016 року, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.03.2016 року о 13 год. 30 хв. на 130 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, за участю автомобілів марки «Peugeot Expert», державний номерний ВК8079ВЕ, та марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1. Під час надання пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_4, зазначив, що у його транспортному засобі інколи сигнал повороту виходить із ладу, він його включив, але можливо саме в той момент він не запрацював.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.03.2016 року не автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону, автомобіля, який рухався попереду нього, не переконався в безпечності маневру, у звязку з чим відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний ВК8079ВЕ, який рухався по заду нього, та також здійснював маневр обгону. Окрім того, свідок ОСОБА_4 вказав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності судом за ст. 124 КУпАП, а саме по даній дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 28.03.2016 року.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 Віталійовиач за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6