overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1532/16-п
Провадження №: 3/752/1041/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474621, гр. ОСОБА_1, 11.01.2016 р. о 16-15 год., в м. Києві по вул. Набережно-Печерська, 10, керуючи автомобілем «Вольцваген» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автобусом «Галаз» 3209.10, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні вимог ПДР визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказаний матеріал необхідно направити на дооформлення органу, який його склав, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, у фактичних обставинах, викладених у протоколі не зазначено про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, не зазначений д.н. автобуса «Галаз», що унеможливлює об'єктивний розгляд справи, а тому вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків в зібраних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві для дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа №: 297/697/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року, близько 13:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в місті Берегове на площі Кошута, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 752/5201/16-п
Провадження № 3/752/2612/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Дрім Агро Трейд»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 23.03.2016 року (бланк серія АА № 778629) вбачається, що ОСОБА_3 порушила вимоги порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затверджених наказом МФУ від 28.01.2016 № 21 в частині надання відомостей необхідних для формування показників критеріїв встановлених п.п. 200.19.2 п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищевказаний протокол складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено дати народження та місця проживання правопорушника.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для належного оформлення органу, що порушив справу.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

Постановив

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5217/16-п
Провадження № 3/752/2613/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в ФОП «ОСОБА_3», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 011955 від 10.03.2016 року вбачається, що 08.03.2016 року о 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свої доньки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказувала, що насильства в сім'ї вона не вчиняла.

Донька правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що насильство психологічного характеру відносно неї не вчинялось.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

Постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 715/938/16-п
Провадження № 3/715/471/16
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 та ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду для розгляду на 13 травня 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/938/16-п, провадження №3/715/471/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/938/16-п, провадження №3/715/472/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і присвоїти їй номер №715/938/16-п, провадження №3/715/471/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/5200/16-п
Провадження № 3/752/2611/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Тандем Агро»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 23.03.2016 року (бланк серія АА № 778951) вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затверджених наказом МФУ від 28.01.2016 № 21 в частині надання відомостей необхідних для формування показників критеріїв встановлених п.п. 200.19.3 п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищевказаний протокол складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено дати народження та місця проживання правопорушника.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для належного оформлення органу, що порушив справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/938/16-п
Провадження № 3/715/471/16
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.173,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до суду надійшли адміністративні протоколи серії ЧВ №003471 та ЧВ №003472 відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст.173,185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173,185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Пунктом 3 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, також в матеріалах справ відсутня повістка про виклик останнього в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, які передбачені ст.277 КУпАП, вважаю за необхідним повернути справу про адміністративні правопорушення до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.173,185 КУпАП повернути до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання.

CУДДЯ:
Справа №: 297/848/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року о 10.25 годині, ОСОБА_1 в смт. Вилок по вул.Головній, Виноградівського району, керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер «13503ХО» без заднього борт, через що на дорогу сипалася гравійна суміш, яку він перевозив, чим забруднив дорожнє покриття та порушив п.22.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року, фототаблицю, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КпАП України, як створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

На підставі наведеного, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 752/1454/16-п
Провадження № 3-в/752/19/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю інспектора - Губерненко Н.В.

розглянувши подання Голосіївського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1., суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строком 30 (тридцять) годин.

На обліку в Голосіївському РВ КВІ м. Києва ОСОБА_1 перебуває з 24.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів подання, правопорушник викликався до інспекції на 02.03.2016 року та на 09.03.2016 року, однак за викликами не з'явився з невідомих причин.

В матеріалах подання є розписка ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній зобов'язався з'явитись до кримінально виконавчої інспекції 30.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду подання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подання та просила замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку 1 день арешту на 5 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника КВІ, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник умисно ухиляється від призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 321-4 КУпАП , суд -

Постановив

Подання Голосіївського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого провідним інженером з метрології групи повірки засобів вимірювальної техніки Маріупольського відділу з метрології ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» одночасно за вищевказаною посадою суміщає посаду водія автотранспортних засобів, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, переулок Новосельський,67, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.136,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

на вказану постанову від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого прохання апелянт посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто судом у його відсутність, за результатом розгляду відповідна постанова йому не надсилалась, у звязку із чим вважає, що строк пропущений ним за поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови ОСОБА_2 підлягає поновленню за наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього (а.с.18), однак, у судове засідання не зявився, у звязку із чим справу розглянуто без його участі. Разом з тим, суд за результатом розгляду справи не надіслав копію відповідного рішення особі щодо якої воно виносилось.

Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався 07 квітня 2016 року (а.с.23), а скаргу подав наступного ж дня, тобто 08 квітня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 пропущений за поважних причин, у звязку із чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1