overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1474/16-п
Номер провадження 3/728/516/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ГУ ДФС в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії КН №435468 від 30.05.2016 року, який надійшов до Бахмацького районного суду від ГУ ДФС в Чернігівській області, 30.05.2016 року о 12:30 год., при перевірці ПП «Монько» в закусочній «Макс» в с.Рубанка Бахмацького району, по вул. Загребельна,6 було встановлено здійснення реалізації ОСОБА_1 пляшки пива без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачу розрахункового документа, чим порушено п.1,2,3, ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 221 КУпАП визначено, які справи про адміністративні правопорушення розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді). Вказана стаття не відносить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.555 КУпАП до компетенції районного суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 218 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.155 цього кодексу, віднесені до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад, а згідно ст. 244-4 КУпАП - до підвідомчості центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що положення ст. 221 КУпАП визначають вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, міських, міськрайонних судів, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті Бахмацьким районним судом Чернігівської області і підлягають поверненню, органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для передачі компетентному органу, уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155 КУпАП.

Керуючись ст.ст.155,221 суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП повернути ГУ ДФС у Чернігівській області у зв»язку з непідсудністю справи Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер № 728/1280/16-п
номер провадження 3/728/470/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії ЧН № 0131191 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 ст. КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.05.2016 року ОСОБА_1 не з`явився, привід ОСОБА_1 на 03.06.2016 року не виконаний, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 683/1162/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. курив цигарки на території Старокостянтинівського професійного ліцею, тобто у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №011710 від 27.04.2016 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно : суддя Є.М. Андрощук
Справа № 686/6612/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чорноконя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2016 року о 20 год. 20 хв. в с. Лісові Гринівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл. по вул. Гайдара, 26, керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 14.03.2016 року о 20 год. 20 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння і сидів в автомобілі «Мерседес» за кермом, однак транспортним засобом не керував, чекаючи ОСОБА_2, який мав його забрати.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1М своєї винуватості, вона доводиться наступними доказами.

Так, факт наявності ознак спяніння у ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду на стан спяніння підтверджений показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Працівники поліції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що 14.03.2016 року о 20.20 год. приїхали за викликом в с. Лісові Гринівці, де побачили ОСОБА_1, який в пяному вигляді керував автомобілем «Мерседес». Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 14.03.2016 року його автомобілем «Мерседес» переслідував ОСОБА_1, який знаходився у стані сильного алкогольного спяніння та врізався в бордюр. У с.Лісові Гринівці його затримали поліцейські.

До показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо непричетності ОСОБА_1 до керування автомобілем у нетверезому стані суд ставиться критично і розцінює їх як спробу допомогти своєму знайомому уникнути відповідальність за фактично вчинене.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/506/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ТОВ «Агрікор-Холдинг», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року близько 22-ї години ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлював погрози та образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2А, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.

Постанова набрала законної сили «____» 2016 року.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/674/16-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№ 689/674/16-п, 689/675/16-п, 689/676/16-п, 689/677/16-п, 689/678/16-п, 689/680/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №№ 689/674/16-п, 689/675/16-п, 689/676/16-п, 689/677/16-п, 689/678/16-п, 689/680/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши № 689/674/16-п.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/674/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка перебуваючи в супермаркеті «Кошик» шляхом вільного доступу здійснила крадіжку однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 повторно здійснювала крадіжки з супермаркету «Кошик» в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка, а саме: 23.03.2016 р. близько 10 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров» та пачку чаю «Принцеса Гіта» чим завдала шкоду на суму 63,66 грн.; 25.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров» та пачку чаю «Принцеса Нурі», чим завдала шкоду на суму 73,36 грн.; 29.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,90 грн.; 30.03.2016 р. близько 11 год. 10 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,16 грн.; 01.04.2016 р. близько 10 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,16 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

04 квітня 2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Постановами Ярмолинецького районного суду від 04.04.2016 р., 08.04.2016 р., 18.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 було застосовані приводи.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 686/9265/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 43/1, кв. 95, працюючого зварювальником в ПП «Денисюк»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2016 року о 21 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 20/1, керував автомобілем «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; тестом приладу «Драгер» № 2109 від 18.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; актом огляду на стан спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/1123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв. на центральному ринку в м. Старокостянтинів Хмельницької області, виражалася нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала та розкаялася у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011478 від 23 квітня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23 квітня 2016 року, поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/9332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2016 року 21 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав свою дружину ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, дії винного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/9659/16-п
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.04.2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 70, у кафе-барі «Світ пива», здійснив продаж горілки марки «Пшенична», ємкістю 100 гр. за ціною 10 грн. без відповідної ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до ХВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КпАП України, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться йому в вину, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 156 КпАП України, а саме не зазначено кому саме, останній здійснив реалізацію алкогольних напоїв. При цьому матеріали справи не містять даних про подальшу долю цих алкогольних напоїв та виручки, одержаної від їх продажу (санкція ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від їх продажу, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування цього додаткового адміністративного стягнення).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1, при тому, що ст. 156 КпАП України є бланкетною нормою.

Наведення порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України, - повернути до ХВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: