Справа №589/1745/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/83/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю прокурора Довгаль І.В. та Однолеток Н.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року, ОСОБА_4, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, депутатом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області сьомого скликання, під час засідання першої сесії вказаної ради 09 листопада 2015 року в будівлі по вул. Київська, 4 в смт. Вороніж Шосткинського району, при винесенні на порядок денний проекту рішення Воронізької селищної ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки гр. ОСОБА_5І.» прийняла участь в обговоренні цього рішення та голосуванню по ньому, тим самим вчинила дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_5 є чоловіком останньої, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови судді і прийняття нової постанови, якою він просить притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що матеріалами справи в повному обсязі доведено наявність спорідненості ОСОБА_4 з її чоловіком ОСОБА_5, наявність суперечності між особистими майновими інтересами та її повноваженнями, як депутата селищної ради, під час голосування на засіданні сесії за проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки гр. ОСОБА_5І.», а тому висновки суду про відсутність в її діях інкримінованого правопорушення є необґрунтованими. Крім того, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, оскільки про час розгляду справи про адміністративне правопорушення Шосткинську місцеву прокуратуру повідомлено не було, розгляд відбувся без участі прокурора, а про прийняте рішення відносно ОСОБА_4 стало відомо після отримання прокуратурою копії постанови 26 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, доводи ОСОБА_4, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови в той же строк вручається або висилається

потерпілому на його прохання. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в суді першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 відбувся всупереч вимог ч.2ст. 250 КУпАП у відсутність прокурора, копію постанови по даній справі останній отримав лише 26 квітня 2016 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даної постанови підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-3 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 КУпАП без участі прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, тим самим порушив встановлений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а відповідно до примітки цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суб'єктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, яка не заперечувала факту голосування на засіданні сесії за проект рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки її чоловіку, ОСОБА_5, пояснила, що не була обізнана з вимогами діючого законодавства щодо конфлікту інтересів та заборони приймати рішення за наявності такого конфлікту, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- копію протоколу першої сесії сьомого скликання Воронізьської селищної ради Шосткинського району Сумської області від 09 листопада 2015 року, з якого вбачається, що на засіданні була присутня та голосувала депутат ОСОБА_4, в тому числі з приводу розгляду земельних питань (а.с.5-7);

- копію списку депутатів, присутніх та відсутніх на пленарному засіданні 1 сесії 6 скликання Воронізьської селищної ради 09 листопада 2016 року (а.с.16);

- копію посвідчення депутата Воронізьської селищної ради Шосткинського району Сумської області ОСОБА_4 (а.с.12);

- пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона приймала участь в голосуванні та проголосувала за прийняття рішення про передачу її чоловіку ОСОБА_5 у власність земельної ділянки, орієнтованою площею 0,02 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Кошового, 2 в смт. Вороніж (а.с.13);

- копію рішення Воронізьської селищної ради від 09 листопада 2015 року про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 0,02 га по вул. Кошового, 2 в смт. Вороніж (а.с.14);

приходжу до висновку, що зазначені докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, і не викликають сумнівів щодо їх допустимості та належності.

Оскільки, в даному випадку вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів полягає в тому, що ОСОБА_4, як депутат селищної ради, прийняла участь в обговоренні та голосуванні за прийняття рішення про надання ОСОБА_5, з яким перебуває у шлюбі, дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, допустив тим самим суперечність між своїми приватними інтересами та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, при цьому самостійно публічно не оголосила під час засідання про наявний конфлікт інтересів при прийнятті цього рішення відповідною радою у відповідності до вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При таких обставинах постанову судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 15 квітня 2016 року по даній справі не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

На підставі положень ст. 33 КупАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч.2 172-7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити в.о. керівнику Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу в.о. керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно