overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1844/16-п
провадження №3/619/473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-зд Некрасова,4,кв.34, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 26.02.2016р. о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.04.2015р.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/1844/16-п
провадження №3/619/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-зд Некрасова,4,кв.34, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 18.04.2016р. о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.04.2015р.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/2493/16 П
Номер провадження 3/638/1618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділення поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янкаАДРЕСА_1, за ч. 2, ст. 187 КУпАП,

установив:

20.04.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Хородногірського відділення поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року (суддя Подус Г.С.) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

18.01.2016 р. гр.. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділення поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені по відношенню до нього.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/638/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

24 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ГУ ДСНС України в Харківській області ДПРИ 32-водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.07.2015 року о 14 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак 25137ХВ по трасі Київ-Харків-Довжанський 485 км починаючи виконувати обгін, виїжджаючи при обгоні на зустрічну смугу руху, не переконався, що вона вільна та він може не створюючи небезпеку для інших учасників руху, повернутися на свою смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі н.з. АХ2242ВХ та з автомобілем Ауді А6 н.з. ВІ4597ВА. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти висновків експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226276 від 13.10.2015 р., висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 1285/2285 від 25.04.2016 р. та схемою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/6934/16 П
Номер провадження 3/638/1700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Афанасіївська, буд. 16, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 КУпАП,

установив:

22.04.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП.

30.03.2016 р. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Клочківській, буд. 193 А здійснювала реалізацію спиртних виробів без правовстановлюючих документів.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю.

Незважаючи на повне невизнання провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 156, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 290,00 грн. (двісті девяносто грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 638/7711/16-п
Провадження № 3/638/1819/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

23 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 1/4, кв. 96

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2016 року близько 22 год. 25 хв. керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Харкові по вул. Сумській біля буд. 25,рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. З невідомих причин покинула місце ДТП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. п. 2.10а), 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала, про що також через канцелярію суду подала письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 та ст. 124 КупАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№ 407858 від 21.04.2016 року, АП2 №407857 від 21.04.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 638/4780/16 П
Номер провадження 3/638/1889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 - 2 КУпАП,

установив:

28.03.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 2 КУпАП.

05 березня 2016 року ОСОБА_1 о 15:30 годині у м. Харкові Белгородському шосе водій керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA , державний номер 1917.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 р. серія АП1 № 886876;

рапортом інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП МВС України у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталося вищевказане порушення, оскільки він на вимогу працівника поліції не здійснив зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 122 - 2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього рухуВійськової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 122 2, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. (сто пятдесят три грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 290,00 грн. (двісті девяносто грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 638/3445/16-п
Провадження № 3/638/1005/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

10 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 39 кв. 280,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Університетській, б. 5 у м. Харкові , не дотримався бокового інтервалу, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №639/4190/16-п
Провадження №3/639/1079/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім?ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчення правопорушення не оспорює, зауважив, що з матірю вже помирились.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №006365 від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, висновком Жовтневого відділення поліції від 14.04.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія мала короткочасний характер, відповідно до письмових пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21.03.2016 року вона претензій до сина за вказаним фактом не має, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило