Справа № 359/4226/16-П
Провадження № 3/359/1092/2016
МН № 0345/125120101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перекладача з турецької мови на українську мову ОСОБА_2 та представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Таха, 04.05.1983р. народження, уродженця та мешканця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина ОСОБА_4 для виїзду за кордон U 06033586, виданий 07.09.2012р.,

за ст.471 МК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 26.04.2016р., о 11 год. 15 хв., в зоні митного контролю «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до ОСОБА_4, м.Стамбул, рейсом № ТК0456, у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Таха, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 3 300 доларів США, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 11 200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2016р. є еквівалентом 9 943 Євро і знаходились в кишені жилета, одягненого на пасажирі без ознак приховування та відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р. «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» підлягали обов»язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному фактично визнав та пояснив, що він не знав про необхідність декларування валюти, а грошові кошти отримав в банківській установі з метою інвестування. Крім того, зазначив, що він не володіє англійською мовою, протокол йому на турецьку мову, якою він володіє, ніхто не перекладав, суть допущеного ним порушення на час складання протоколу він не розумів, і в протоколі здійснив запис на цій мові зі слів працівників митниці, але що саме він написав він не знає. Про суть допущеного ним порушення він дізнався лише в судовому засіданні, коли йому було здійснено переклад змісту протоколу перекладачем на турецьку мову.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.495 Митного Кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в т.ч. протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Стаття 13 Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», ратифікованої Україною 17.07.1997р. гарантує право на ефективний засіб правового захисту, а саме те, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні, переклад змісту протоколу про порушення митних правил здійснювався ОСОБА_5 Таха на англійській мові, яку він не розуміє, на турецьку мову, якою вільно володіє останній, протокол йому не перекладався, і до розгляду справи в суді ОСОБА_5 Таха не розумів суті адміністративного правопорушення, яке він допустив згідно протоколу, внаслідок чого останній не мав можливості надати свої пояснення під час складання протоколу належним чином, чим його було позбавлено права на захист своїх прав та законних інтересів у встановленому законом порядку. А сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини ОСОБА_5 Таха у порушенні митних правил. Тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України в діях ОСОБА_5 Таха, за недоведеністю вини особи у його вчиненні.

Керуючись Статтею 13 Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», ратифікованої Україною 17.07.1997р., ст.495, п.3 ч.1 ст.527 МК України,

постановив:

Провадження по справі № 3/359/1092/2016(справа № 359/4226/16-П, М/Н 0345/125120101/16) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Таха, 04.05.1983р. народження, уродженця та мешканця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина ОСОБА_4 для виїзду за кордон U 06033586, виданий 07.09.2012р., за порушення митних правил, передбачених ст.471 КК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Валюту в розмірі 3 300 доларів США та 1700 грн., вилучених в забезпечення сплати штрафу відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0345/125120101/16 від 26.04.2016р. повернути ОСОБА_5 Таха.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.