Справа № 390/548/16-п
Провадження №3/390/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Слюсар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, командира конвойного взводу Кіровоградського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №268974 від 16.03.2016 року ОСОБА_1 інкриміновано, що він 26.11.2015 року близько 19.30 год. керуючи автомобілем ГАЗ-3302288, державний номер 12 0742 (на синьому фоні), по автодорозі Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка на 727 км. + 986 м. почав виконувати розворот не зайнявши крайнє ліве положення на проїжджій частині та не переконавшись у безпеці своїх дій, а тому відбулося зіткнення з автомобілем Geely MK, державний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що 26.11.2015 року близько 19.00 год. отримав від керівництва наказ про перегрузку спецконтингенту від Знамянського конвою в якого зламався автомобіль, а тому керуючи службовим автомобілем ГАЗ-3302288, державний номер 12 0742 (на синьому фоні), він разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рухався у напрямку Знамянки по автодорозі Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка з увімкненим синім маячком у лівій смузі для руху зі швидкістю близько 60 км./год. На 727 км. він побачив автомобіль Знамянського конвою до якого вони рухались, що перебував на протилежному узбіччі дороги, а тому обрав місце для розвороту та перебуваючи у лівій смузі зменшив швидкість і майже зупинився. Попереду автомобілів не було, а позаду він бачив світло фар. Він розпочав розворот і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.11.2015 року близько 19.00 год. керував автомобілем Geely MK, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка по правій смузі для руху зі швидкістю близько 80 км./год. Виїхавши за місто Кіровоград приблизно через 3-4 км. він побачив попереду автомобіль ГАЗ-3302288, державний номер 12 0742 (на синьому фоні), із увімкненим синім маячком у лівій смузі для руху. Перестроївшись у ліву смугу він наблизився на відстань близько 50 м. до автомобіля ГАЗ-3302288 щоб останній побачив його та перестроївся у праву смугу, після чого він мав би можливість здійснити його випередження. Автомобіля ГАЗ-3302288 почав перестроюватись у праву смугу, а тому він вирішив, що ГАЗ-3302288 побачив його та надає йому дорогу, проте ГАЗ-3302288 здійснив розворот і відбулося зіткнення. Він намагався гальмувати, проте відстань була дуже малою та уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що разом із ОСОБА_4 26.11.2015 року близько 19.00 год. рухався в автомобілі Geely MK, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка по правій смузі для руху. Виїхавши за місто Кіровоград через 3-4км. вони побачили попереду автомобіль ГАЗ-3302288, державний номер 12 0742 (на синьому фоні) із увімкненим синім маячком у лівій смузі для руху. Наблизившись до автомобіля ГАЗ-3302288 вони побачили, як останній почав перестроюватись у праву смугу, після чого ГАЗ-3302288 здійснив розворот і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.11.2015 року близько 19.00 год. на службовому автомобілі ГАЗ-3302288, державний номер 12 0742 (на синьому фоні), він разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 рухались у напрямку Знамянки по автодорозі Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка з увімкненим синім маячком у лівій смузі для руху зі швидкістю близько 60 км./год. до Знамянського конвою в якого зламався автомобіль. На 727 км. вони побачили автомобіль Знамянського конвою, що перебував на протилежному узбіччі дороги, а тому ОСОБА_1 обрав місце для розвороту та увімкнувши лівий поворот і перебуваючи у лівій смузі зменшив швидкість та майже зупинився. Попереду автомобілів не було та ОСОБА_1 почав розворот і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує показання надані слідчому та бажає додати, що перед розвором ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, а тому судом оголошено показання свідка, який пояснив, що 26.11.2015 року на службовому автомобілі ГАЗ-3302288, державний номер 12 0742 (на синьому фоні), він разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рухались до Знамянського конвою у напрямку Знамянки по автодорозі Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка з увімкненим синім маячком у лівій смузі для руху. На 727 км. вони побачили автомобіль Знамянського конвою, що знаходився на протилежному узбіччі дороги. ОСОБА_1 обрав місце для розвороту та перебуваючи у лівій смузі зменшив швидкість, після чого почав розворот і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- пунктом 3.1, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху;

- пунктом 3.4, що забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні;

- пунктом 10.1, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пунктом 10.4, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

- пунктом 10.6, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб;

- пунктом 13.1, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В якості письмових доказів вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №268974 від 16.03.2016 року з яким останній не згоден, а також протокол огляду місця події від 26.11.2015 року, яким зафіксовано пошкодження отримані автомобілями учасниками ДТП. Зокрема, автомобіль ГАЗ-3302288, державний номер 12 0742 (на синьому фоні), має пошкодження: передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня дверка, ходова частина з лівого боку попереду. Автомобіль Geely MK, державний номер НОМЕР_1, має пошкодження: передній бампер, капот, права передня фара, решітка радіатора, праве переднє крило, праве зовнішнє дзеркало, вітрове скло, ходова частина з правої передньої сторони. Схема ДТП долучена до вказаного протоколу свідчить, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі для руху на відстані 5,9 м. від правого узбіччя по ходу руху автомобілів при загальній ширині двох смуг для руху 6,85 м. Після ДТП автомобіль ГАЗ-3302288, державний номер 12 0742 (на синьому фоні), залишився на лівій смузі для руху, а автомобіль Geely MK, державний номер НОМЕР_1, опинився на зустрічній смузі.

Вказані матеріали спростовують показання потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5, які пояснили, що автомобіль ГАЗ-3302288 перед зіткненням почав перестроюватись у праву смугу, та підтверджують показання ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які вказали, що автомобіль ГАЗ-3302288 рухався у лівій смузі для руху. Викладені обставини свідчать, що порушення Правил дорожнього руху України, які спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, допущено не водієм ОСОБА_1, а водієм ОСОБА_4, який не дотримавшись безпечної дистанції намагався випередити автомобіль ГАЗ-3302288, який рухався у лівій смузі для руху з увімкненим лівим поворотом і маячком синього кольору.

Згідно висновку №1294 від 26.11.2015 року у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Згідно висновку №1295 від 26.11.2015 року у водія ОСОБА_4 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Проаналізувавши схему ДТП, характер отриманих автомобілями пошкоджень, врахувавши пояснення учасників ДТП і свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_4 не виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху України, що підтверджується показаннями свідків і матеріалами справи. Матеріалів, які могли б спростувати вказане, зокрема відеореєстратор, який був у автомобілі ОСОБА_4, а також будь-яких інших доказів суду не надано.

Таким чином, виходячи з положень ст.247 п.1 КУпАП, якою передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6