overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5302/16-п
Провадження № 3/643/1877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Харківська обл, Зміївський р-н, с. Першотравневе, с. Кукулівка 12/1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.04.16р. о 03-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул ОСОБА_2 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Правопорушник в присутності двох понятих продув прилад алкотестеру «Драгер», згідно якому вміст алкоголю у його крові 0,34%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих, показником алкотестеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 643/5667/16-п
Провадження № 3/643/2020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 54,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до якого 04.05.2016 року о 10-20 годині за адресою: м. Харків, вул. Самсонівська, 36 палив тютюнові вироби на території технікуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що скоєння адміністративного правопорушення (тобто паління тютюнових виробів) було по вул. Самсонівській (Жовтневий район), отже справа не підсудна Московському районному суду.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (61068, м. Харків, вул. Халтуріна, 30) для направлення до відповідного суду для розгляду за підсудністю, а саме до Жовтневого районного суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276,278, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КупАП - повернути до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (61068, м. Харків, вул. Халтуріна, 30) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 643/2691/16-п
Провадження № 3/643/2050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1969, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 29 кв. 109

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2016р. о. 19-20 за місцем свого мешкання, знаходячись у нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою дочку та дружину, погрожував фізичною расправою та виганяв з дому, чим скоїв насилля у родині.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 01.02.1969, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 643/1726/16-п
Провадження № 3/643/2048/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.1992, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2016р. близько 13-00 годині за адресою вул. Ак. Павлова 326/72 в м. Харкові здійснив дрібне хуліганство, а саме - нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та співробітників поліції та інші подібні дії, що порушують громадянський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 11.02.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.05.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності сенова ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 644/2819/16-п
Провадження № 3/644/1043/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера,6, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.03.2016 року о 16 годині 00 хв., курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на дитячому майданчику, розташованому біля б.59 по пр-ту Фрунзе в м. Харкові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та письмовими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.276, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2688/16-п
Провадження № 3/644/929/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Акстар», мешкає за адресою: м. Харків, вул..Целеноградська,30 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 249 від 21.03.2016 року ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Акстар», юридична адреса: м. Харків, пр.-т Московський, 266, працівниками індустріальної ОДПІ м. Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року у сумі 104,71 грн., по терміну сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 22.02.2016 року, чим порушено п. 57.1 Податкового Кодексу України №2755-V1 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст.163-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3417/16-п
Провадження № 3/644/1211/16
Провадження № 3/644/1212/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА № 511577 від 14.04.2016 року ОСОБА_1, що є головним бухгалтером СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД», вчинила правопорушення яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4 квартал 2015 року у сумі 601,91 грн. з граничним строком сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 10.03.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями №2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 915/20-86-12-04-16 від 14.04.2016 року.

Крім того, відповідно до протоколу серія АА № 511573 від 14.04.2016 року ОСОБА_1, що є головним бухгалтером СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД», вчинила правопорушення яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення з орендної плати за землю з граничним строком сплати 01.03.2016 року на суму 5843,88 грн., фактично подано 10.03.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями №2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом від 01.04.2016 року № 772/20-36-12-04-16/23918284.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

При винесенні постанови судом була допущена описка в зазначенні номеру провадження по справі в верхньому правому куті постанови, а саме помилково вказано один номер провадження із двох необхідних, а саме вказано «Провадження № 3/644/1211/16», в той час як з матеріалів справи вбачається, що в даній постанові розглянуто протоколи про адміністративні правопорушення за двома провадженнями: «Провадження № 3/644/1211/16, Провадження №3/644/1212/16» та винесено постанову з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме в верхньому правому куті постанови виправити з «Провадження № 3/644/1211/16» на «Провадження № 3/644/1211/16, Провадження №3/644/1212/16».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/ 2034 /16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення помилково сплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому помилково сплачену суму штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. посилаючись на те, що ним сплачено штраф в сумі 1700,00 грн., а судом стягнуто штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Також ОСОБА_1 надав суду оригінали квитанцій про сплату штрафу на суму 1700,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «КБ «Приват Банк» № 0.0.530181644.1 від 02.04.2016 року та 170,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «КБ «Приват Банк» № 0.0.531625972.1 від 06.04.2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про задоволення заяви та повернення помилково сплаченої суми штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КУпАП штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення помилково сплаченої суми штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., оскільки на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., який сплачений останнім у визначені законом строки, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304, 307 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення помилково сплаченої суми штрафу задовольнити.

Зобовязати Управління Держаного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1) помилково сплачену суму штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. відповідно до квитанції ПАТ «КБ «Приват Банк» № 0.0.530181644.1 від 02.04.2016 року.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало
18 травня 2016 р. Справа № 632/1070/16-п провадження № 3/632/233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року приблизно о 20 год.30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Єфремівка, вул.Загородня, буд. 19, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, особу ОСОБА_1., який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_3