overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2072/16-п
Провадження №3/460/1103/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,-

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 28 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем проходження військової служби, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушеня, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала дане правопорушення, позитивним висновком протоколу медичного огляду від 28.04.2016 року, іншими докази, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який повторно вчинив аналогічне правопорушення, і вважає за необхідне обрати стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 /три/ доби.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/2442/16-п
Провадження №3/460/1331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3342 від 05.05.2016 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, 05 травня 2016 року, біля 00 год. 30 хв., на водоймищі поблизу с Прилбичі Яворівського району, проводив вилов риби забороненим знаряддями лову, а саме сіткою-ставною під час нересту риби. Риби у порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Просить суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Оцінивши докази які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме п.п.3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, із заявниками помирився, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 467/1103/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кірімової О.М.

За участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Арбузинка по пров. Торговому в приміщенні магазину «М+ОПТ» ображала брутальною лайкою ОСОБА_3 та на зауваження оточуючих не реагувала, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Вина останньої у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267450 від 15.05.2016 року, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6
Справа №468/332/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності ,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, розгляд яких було призначено на 12.04.2016р., 25.04.2016р.

06.04.2016р. та 12.04.2016р. до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було направлено лист на доставку правопорушника.

Станом на 25.04.2016р. доставку виконано не було, до суду надано рапорт про неможливість виконання вказаного листа та пояснення, що за місцем проживання порушника було здійснено виїзд та встановлено, що ОСОБА_1 ігнорує вимоги працівників поліції, категорично відмовляється зявлятися в суд на розгляд протоколів.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням, електронним смс-повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити у судове засідання в Баштанський районний суд в каб.№8 на 28.04.2016 року на 08.30 год. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушнику при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови направити начальнику Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя:
Справа №468/417/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Б.Республіки в м. Баштанка в підїзді будинку №39 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме погрожувала фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2П в судовому засіданні пояснила, що конфлікт між ними вичерпано,.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- рапортом до поліції від 22.04.2016р.;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2016р.;

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який не одружений, працює лаборантом в ПАТ «Баштанський сирзавод», особисте ставлення до скоєного та визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до протоколу серії АА №266246 закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/413/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року о 14.50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Шумська в с.Добре Баштанського району вчинила дрібне хуліганство, тобто в голос висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_2 до поліції від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_5 від 23.04.2016р.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, особисте ставлення до скоєного та визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відповідно до протоколу серії АА №266434 закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/414/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Молодіжній 32 в с.Новоєгорівка Баштанського району вчинила акт психологічного характеру по відношенню до доньки ОСОБА_2, а саме погрожувала фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-Рапортом до поліції від 22.04.2016р.

-Заявою потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2016р.

-Поясненнями ОСОБА_2С від 22.04.2016р.

-Поясненнями ОСОБА_2С від 22.04.2016р.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, яка не одружена, не працює, особисте ставлення до скоєного та визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідно до протоколу серії АА №266247 закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/413/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року о 14.50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Шумська в с.Добре Баштанського району вчинила дрібне хуліганство, тобто в голос висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_1 до поліції від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_5 від 23.04.2016р.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 особисте ставлення до скоєного та визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; ч.1 ст.160; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відповідно до протоколу серії АА №266435 закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/384/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.П., інспектора КВІ - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Баштанського відділу КВІ ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не з"являється.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, згоден із поданням КВІ, дійсно не виконував громадські роботи, пояснити причину не може.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає здоволенню.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин не зявлявся до КВІ, сільської ради для відбування призначених судом громадських робіт, залишок невідбутого часу складає 30 годин.

КВІ було направлено запити до сільської ради, Баштанської центральної лікарні, відповідно до яких ОСОБА_2 не зявився з направленням та за медичною допомогою не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Тобто ОСОБА_2 необхідно замінити покарання у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_2 стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт призначеного постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: