Справа №: 310/2471/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.11.1966р. народження, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №018165 від 05.04.2016р., складеного старшим інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, 02.04.2015р. близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку № 28 по пр. Азовському (Леніна) в м. Бердянську, займався прокатом дитячих машинок без дозвільних документів, чим порушив вимоги законодавства щодо зайняття підприємницької діяльністю, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, з правопорушенням не погодився, свою вину, відповідно до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення.

На підтвердження вказаних в протоколі обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додане письмове пояснення ОСОБА_3, який безпосередньо у вказаний в протоколі день і час займався наданням послуг з прокату електричних та механічних автомобілів, які належать ПП ОСОБА_1 Про необхідність мати відповідний дозвільний документ на здійснення зазначеної послуги ОСОБА_3 не знав, а ПП ОСОБА_1 йому ніяких документів не надавав.

Інші будь-які докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1

В протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості щодо правопорушника ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем (далі ФОП). Зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до доданих до протоколу документів та пояснень опитаних осіб, послугами прокату дитячих машинок безпосередньо займався найманий працівник ОСОБА_3, а ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність спільно з ФОП ОСОБА_4 на підставі доданих до протоколу копій документів укладеного між підприємцями договору спільної діяльності, паспорту привязки та схеми розташування пересувної тимчасової споруди. Тобто, в протоколі необґрунтовані підстави притягнення до відповідальності саме ФОП ОСОБА_1, а не інших осіб.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, обєктивною сторона зазначеного в ній правопорушення є провадження господарської діяльно сті без державної реє страції як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльно сті, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльно сті з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків за стосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, яка зазначена посадовою особою поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною (зобовязує посадову особу посилатися на конкретний нормативний акт, який був порушений особою), оскільки не вказано з посиланням на конкретний Закон України (номер, дата, назва, пункт, стаття) та перелік конкретних дозволів або документів дозвільного характеру, при наявності яких допускається (дозволяється) проведення зазначеної у протоколі господарської діяльності, та не зазначено, чому надані ФОП ОСОБА_1 документи не є такими (дозвільними документами).

Суддя, під час розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП, розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1, 252, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5