Справа № 182/1668/16-п
Провадження № 3/0182/366/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ», мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/28-01-46 від 04.02.2016 року, актом перевірки від 04.02.2016 року №20/28-01-46-35537363 ТОВ «ОСОБА_3 ТЬЮБ», яке розташовано за адресою: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників, буд. 56, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки від 04.02.2016 року) порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження бази оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України (5 829 076 грн.), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2015 року на 1 165 815 грн. Станом на 04.02.2016 року правопорушення не виправлено і є триваючим.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. 21.04.2016 року на адресу суду надійшли заперечення по вказаній справі, з яких вбачається, що ТОВ «ОСОБА_3 ТЬЮБ» оскаржив податкове повідомлення - рішення № від 16.02.2016 року (а.с. 35-37) і строк розгляду скарги продовжено по 30.04.2016 року (а.с. 38). 20.05.2016 року знов надійшли заперечення (а.с. 39) згідно яких ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просила закрити провадження.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 30 березня 2016 року. Справа призначалася до слухання, однак відкладалася у звязку з оскарження податкового повідомлення - рішення. Суд вживав всіх необхідних заходів і не міг розглянути справу без результату розгляду скарги, однак на момент розгляду справ сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4