Справа № 646/3764/16-п
№ провадження 3/646/629/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.05.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Гаргай С.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13 травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм у ООО Паркінг Плюс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, працюючого менеджером у ТОВ АйДинЛи, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, що мале місце 15 березня 2016 року о 14 год. 30 хвилин у м. Харкові на перехресті площа Повстання та вул. Військова, між автомобілем КАМАЗ 6520-0060006, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881801 від 15.03.2016 року, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ 6520-0060006, державний номер НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881800 від 15.03.2016 року, громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520-0060006, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 15.03.2016 року він рухався по вул. Броненосця Потьомкіна в напрямку вул. Червоношкільна Набережна в лівій крайній смузі руху. Доїхавши до перехрестя ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора на трамвайній колії, справа від нього машин не було. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора він здійснив поворот ліворуч на пл. Повстання. Повернувши ліворуч, ОСОБА_2 ніяких машин не бачив, рухався прямо по своїй смузі руху, тримався лівої полоси руху, оскільки в крайній праві смузі стояли припарковані автомобілі. Повернувши на перехресті та проїхавши приблизно 150 метрів, ОСОБА_2 почув стук у двері свого автомобіля, зупинився та побачив молодого чоловіка, який повідомив йому, що ОСОБА_2 скоїв з ним ДТП. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_2 пішов разом з молодим чоловіком до його машини, який стояв на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 та побачив на його авто незначні пошкодження на лівій задній двері.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 15.03.2016 року він рухався по вул. Броненосця Потьомкіна в середній смузі руху. Доїхавши до перехрестя ОСОБА_3 зупинився на червоний сигнал світлофора, попереду нього стояло два автомобіля. Автомобіль КАМАЗ стояв вже за світлофором, на трамвайних коліях. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч на пл. Повстання і став рухатися по середній смузі руху проїзної частини, оскільки в крайній праві смузі стояли припарковані автомобілі. ОСОБА_3 рухався зі швидкість приблизно 40 км/год., зліва від нього, з бічним інтервалом приблизно 1 м. та приблизно з однією й тією ж швидкістю рухався автомобіль Камаз. Раптово в дзеркало заднього виду, ОСОБА_3 побачив, що автомобіль Камаз змінює своє положення і маневрує вправо в бік смуги руху автомобіля ОСОБА_3 Відразу ж після побаченого, ОСОБА_3 спробував змінити напрямок свого автомобіля праворуч та через припарковані з правої сторони смуги автомобілі він не зміг уникнути зіткнення. Після контактування автомобіля Камаз з бічною частиною автомобіля ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 вирівняв положення свого автомобіля і поїхав далі. Після чого, ОСОБА_3 вийшов зі свого авто та наздогнав автомобіль Камаз, повідомивши водія про ДТП.

Суд, вислухавши пояснення осіб які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки обидва порушили вимоги правил дорожнього руху України. Так водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520-0060006, під керуванням водія ОСОБА_2, тому обидва водія підлягають притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

При цьому суд не приймає до уваги показання водія ОСОБА_3 на відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху, оскільки його пояснення суперечать зібраним матеріалам адміністративної справи та встановленим судом обставинам.

Так, пояснення водія ОСОБА_3 щодо раптової зміни автомобілем КАМАЗ напрямку руху та маневрування вправо спростовуються даними, які містяться в схемі до місця ДТП, відповідно до якої зіткнення автомобілів сталося на смузі, по якій рухався автомобіль КАМАЗ.

Крім того, на схемі місця ДТП не відображено наявність припаркованих біля будинку № 5/6 по пл. Повстання автомобілів, хоча цей факт підтвердили обидва водії. Суд звертає увагу, що даний відрізок дороги не має дорожньої розмітки (згідно схеми), однак фактично має дві смуги руху автомобілів. Тому враховуючи, що автомобіль КАМАЗ першим виїхав на перехрестя і після ввімкнення зеленого світла світлофора здійснив поворот, водій автомобілю ВАЗ-2110 після здійснення повороту мав врахувати дорожню обстановку, що вже склалася, дотриматися безпечного бокового інтервалу для продовження руху, що в даному випадку було складним, враховуючи габарити вантажного автомобілю, наявність припаркованих автомобілів та ширину проїзної частини.

Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 все ж порушив Правила дорожнього руху України і вина обох водіїв є обопільною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель