Справа № 362/1009/16-п Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 33/780/306/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 16.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського місьрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського місьрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду 1-ї інстанції скасувати, та провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу захисника на предмет її відповідності до вимог Закону, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржувану постанову судом 1-ї інстанції винесено 01 квітня 2016 року, при цьому ОСОБА_2 був присутнім в залі судового засідання, і саме з цієї дати відраховується строк, передбачений ст. 289 КУпАП. Однак апеляційну скаргу він подав лише 21 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження. Факт отримання ОСОБА_2 копії постанови суду лише 20 квітня 2016 року не може слугувати підставою для поновлення йому строку на оскарження, оскільки в даному випадку строк на оскарження відраховується з дня винесення постанови.

Захисником ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги, до того ж, не підтверджено своїх повноважень в даній справі.

Так, до апеляційної скарги ним подано не завірену копію довіреності, засвідченої секретарем сільської ради. Зміст довіреності надає ОСОБА_2 права, передбачені законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, тобто лише у цивільному процесі. До того ж, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює обов'язки секретаря сільради, не передбачає повноважень секретаря в частині засвідчення довіреностей.

Стаття 271 КУпАП передбачає, що у справі про адміністративне правопорушення може приймати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_2 адвокатом не являється, а до скарги додав лише не завірену копію диплома спеціаліста. Будь-яких документів, яки б підтверджували право ОСОБА_2 надавати правову допомогу, останнім не надано.

Зміст апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, дублює зміст клопотання, поданого ним до суду 1-ї інстанції, та взагалі не містить доводів щодо мотивів та підстав його незгоди з постановою суду 1-ї інстанції.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 не надано до суду документів, яки б підтверджували його повноваження на участь у адміністративній справі стосовно ОСОБА_3, та до того ж, скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а поважних причин пропуску строку - не наведено, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню автору.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського місьрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - повернути автору з підстав, наведених в постанові.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко