АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.11.2015 року о 10 год. 37 хв. керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_2, при проїзді перехрестя з вул.Головка на вул.Волгоградську в м.Києві, здійснюючи на зелений сигнал світлофора поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Subaru» д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Subaru», який не переконавшись в безпеці переїзду перехрестя, через обмеження обзору, та перевищуючи швидкість здійснив зіткнення з його автомобілем, чим порушив п.п. 2.3, 3.29 ПДР.

Також, зазначає, що суддею в постанові не відображено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому пояснення ОСОБА_3 не зафіксовані навіть у протоколі судових засідань.

Окрім цього, його захиснику двічі необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що рухаючись по вул. Солом'янській в напрямку від вул. Протасів Яр в крайній лівій смузі під'їхав до перехрестя з вул. Волгоградська та зупинився на червоне світло світлофора, коли загорілося зелене світло світлофора розпочав рух ліворуч на вул. Головка, при цьому впевнився в безпечності маневру, оскільки в зустрічному напрямку в крайній лівій стояв тролейбус, який повертав ліворуч, а в середній стояв мікроавтобус, а в правій був припаркований автомобіль, тому з порушенням руху по смугах на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «Subaru» та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Потрепілий ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на автомобілі по вул. Солом'янській в напрямку вул. Протасів Яр перетинаючи перехрестя з вул. Головка на зелений сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», який повертаючи ліворуч не уступив йому дорогу. Об'єктивно уникнути зіткнення не зміг, оскільки з другої смуги руху автобус «Богдан» повертав ліворуч чим обмежив йому оглядовість, тому до виїзду на перехрестя не бачив, що автомобіль «Skoda Octavia» намагався проїхати перехрестя.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для з'ясування, встановлення відповідностей дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та інших обставин ДТП, яке підтримав ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи, вказуючи, що для з'ясування обставин ДТП не потрібні спеціальні знання.

Постановою судді 23.03.2016 року по справі призначено автотехнічну експертизу виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз. Проте, в зв'язку з значним рівнем поточного навантаження експерти даної установи позбавлені можливості виконати дану експертизу у строки передбачені інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в зв'язку з чим учасники провадження не заперечували щодо призначення експертизи іншій установі.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, вважаю клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, проведення експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 245, 273, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - задовольнити, призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинні були діяти водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, та водій автомобіля «Subaru», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

Чи є показання водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 технічно спроможними?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

Визначити дійсну швидкість автомобіля «Subaru», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 на всій ділянці руху аж до зіткнення, що зафіксована 03.11.2015року камерою зовнішнього спостереження, розташованою на приміщенні адміністрації Солом'янського ринку м.Києва (вул.Солом'янська, 24).

Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Subaru», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Subaru»,д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, шляхом екстреного гальмування при дотриманні ним вимог ПДР України? (В момент виникнення небезпеки для руху його автомобіля відстань до автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, складала до 10 метрів).

Чи є показання водія автомобіля Subaru», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 технічно спроможними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вихідні дані для проведення експертизи надаються окремо в матеріалах справи.

На експертизу направити матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/329/2016 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Губко А.О.

Доповідач Худик М.П.