Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/526/16-п
Провадження по справі № 3/514/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2016 року о 04 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за керування 08 березня 2016 року о 02 годині в м. Одеса по вулиці В.Арнаутській, 76 транспортним засобом марки «BMW - 523» д/з ВН 3133 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08 березня 2016 року вночі в м. Одеса по вулиці В.Арнаутській він не керував автомобілем вказаної марки. Також, зазначив, що дійсно транспортний засіб марки «BMW - 523» належить його другу, автомобіль був припаркований на парковці, він стояв коло даного автомобіля. Вночі 08 березня 2016 року до нього підійшли працівники поліції для того, щоб подивитися документи, що засвідчують його особу. Після цього працівники поліції виявили в нього різкий запах алкоголю, внаслідок чого доставили його до райвідділу поліції. Від будь яких підписів в протоколі він відмовився, другий примірник складеного адміністративного протоколу йому вручено не було. Дійсно при складанні протоколу були присутні свідки, які знаходилися в приміщенні райвідділу і взагалі немогли бачити керував він якимось автомобілем чи ні. Таким чином, з вказаним адміністративним протоколом він не згоден.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зявилися, викликалися належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи відносно ОСОБА_1 08 березня 2016 року був складений адміністративний протокол серії АП2 №454496 щодо керування ним 08 березня 2016 року о 02 годині в м. Одесі по вулиці В.Арнаутській, 76 транспортним засобом марки «BMW - 523» д/з ВН 3133 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

Також, в матеріалах справи наявне пояснення свідка ОСОБА_3, однак вказане пояснення не може бути належними доказом, оскільки воно не закріплене підписом свідка, написано різними кольорами кулькової ручки. Також з цього пояснення не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп"яніння в зв"язку з тим, що він керував транспортним засобом.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, оскільки свідок пояснює, що був присутній при відмові ОСОБА_1 у Приморському райвідділу поліції від проходженні алко-тесту (Драгер) на стан спяніння.

Також, в матеріалах містяться пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є зацікавленими особами у розгляді даного адміністративного протоколу, крім того в поясненні ОСОБА_5 не вказана дата його складання.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАп протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, однак в матеріалах справи міститься другий примірник, який йому не вручений та відсутня інформація щодо отримання чи відмову у отриманні адміністративного протоколу ОСОБА_1.

Таким чином, беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань