Справа № 442/3275/16-п
Провадження № 3/442/546/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Інспектора СГРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

Хом»яка ОСОБА_2, 29.07.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»яка ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол АП2 №130559 від 13.04.2016року, виявлено порушення, а саме, що 12.03.2016р. о 14.20 год. в смт.Східниця, по вул.Коновальця, керуючи автомобілем Камаз 5320 д.н.з.НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження газопроводу,тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Хом»як ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, який склав інспектор СГРПП №2 Бориславського ВП ОСОБА_4 лейтенант поліції ОСОБА_1, зазначено, що 12.03.2016 року о 14 год. 20 хв. в смт.Східниця по вул.Коновальця, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження газопроводу, чим порушив вимоги п. 12.1. 13.1, 2.3.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, вважає доводи, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення безпідставними та такими, що суперечить чинному законодавству, а вказану адміністративну справу такою, що підлягає закриттю, оскільки він як водій автомобіля НОМЕР_2 на протязі місяця возить цегляний блок з м.Дрогобича у с.м.т. Східниця на будівництво будинку що по вул.Коновальця, і постійно до 12.03.2016 року проїзджав у даному місці, будучи однаково загруженним під газовим трубопроводом, який знаходився на висоті від поверхні дороги вище як 4.35 м., що відповідало вимогам безпеки дорожнього руху згідно ДСТУ 3587-97. У відповідності до ДБН України при повітряній прокладці трубопродів через вулиці і проїзні дороги висота розташування трубопроводу від рівня землі до зовнішньої поверхні ізоляції повинна відповідати існуючим нормам. При повітряної прокладки трубопроводів через вулиці, проїзні дороги висота розташування трубопроводів від рівня землі до зовнішньої поверхні ізоляції має бути не менше 5 м, а через залізничне полотно не менше 6 м від головки рейки. Зазначив, що автомобіль КАМАЗ обладнаний маніпулятором, за допомогою якого проводиться самопогрузка на кузов автомобіля. Автомобіль відповідає встановленим габаритам транспортного засобу у відповідності до ПДР і не перевищує їх у відповідності до п.22.5 ПДР, а саме по висоті 4 м. від поверхні дороги, а для спецмашин з самопогрузкою (для контейнеровозів) 4.35 м. Крім того, після даної події були проведені заміри висоти газового трубопроводу де було встановлено, що висота газопроводу над поверхнею дороги становить лише 4.28 м., що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та ДБН, що і призвело до її пошкодження. Таким чином, він керуючи транспортним засобом рухався з швидкістю яка відповідала дорожній обстановці і була безпечною, вантаж який перевозився не порушував габаритів транспортного засобу, постійно був під контролем водія під час руху. При наближені до газового трубопроводу видимих пошкоджень або змін у його розташуванні виявити було не можливо, а тому сумнівів або підозри не могло виникнути, що проїзд під трубопроводом буде порушеним по безпечній дистанції або інтервалу, він був досить уважний, стежив за дорожньою обстановкою і спроможний був відреагувати на її зміну, стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень ст.284 КЗпП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи той факт, що інспектором СГРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о лейтенанта поліції ОСОБА_1 було безпідставно та всупереч вимог чинного законодавства складено протокол серії АП2 №130559 від 13.04.2016 року про адміністративне правопорушення, оскільки транспортний засіб ОСОБА_3»яка ОСОБА_2 рухався з швидкістю, яка відповідала дорожній обстановці і була безпечною та вантаж, який перевозився не порушував габаритів транспортного засобу, постійно був під контролем водія під час руху, останній був уважний, стежив за дорожньою обстановкою і спроможний був відреагувати на її зміну, стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування цим засобом у дорозі, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_3»яка ОСОБА_2 не спростовуються письмовими матеріалами адміністративної справи, відсутні докази вчинення ним вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Тому суд не вбачає у діях ОСОБА_3»яка ОСОБА_2 складу вище зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи у суді не доведена вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав таку слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя - .

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3»яка ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.