АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1749/16-п Номер провадження 33/786/86/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим, у тім що 15.03.2016 року приблизно о 09-00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, здійснював психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи аргументує тим, що свою винуватість він не визнає, зазначає, що судом неправильно встановлено обставини справи, пояснює, що дійсно з колишньою дружиною у нього склалися складні відносини, які часом мають наслідком вирішення стосунків на підвищених тонах, зазначає, що цього разу в них також виникла сварка в ході якої вони обопільно ображали одне одного, при цьому зазначає, що сварилися вони по телефону та з її ініціативи.

Вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону не дотримано.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за таке правопорушення настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Частиною 2 статті 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Приймаючи рішення, що ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, суд залишив поза увагою те, що як слідує з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вони розлучилися, проживають окремо і на даний час не мають взаємних прав і обов'язків, тобто не утворюють сім'ю, а тому ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення.

На підтвердження цих обставин, ОСОБА_2 надав копію свого паспорта, де зазначено, що шлюб з ОСОБА_3 розірваний 04.06.2014 року і місце його проживання інше, чим у його бувшої дружини.

Окрім того, суддя, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, необгрунтовано зазначив, що останній, вчиняючи сімейну сварку, здійснював психологічний тиск.

Дані обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив сварку з дружиною на побутовому рівні.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - скасувати, провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Бурда К.І.