П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року працівником Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 складено протокол № 70 про адміністративне правопорушення серії АА № 848611 від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_1, який 25.03.2016 року о 05.45 годині в місті Добропілля, пров. Курчатова, в районі шахти «Алмазна» здійснював господарську діяльність (перевезення пасажирів автомобільним транспортом GEELY СК-2 д/н АН 8126НІ у режимі таксі) без державної реєстрації та без ліцензії на провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Зазначене порушення відображено в акті огляду, місця вчинення адміністративного правопорушення від 25.03.2016 р.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст.14, 18, 25 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із змінами та доповненням, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ із змінами та доповненнями, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 25.03.2016 року о 05.45 год. він їхав на шахту та віз своїх знайомих на роботу. По дорозі за переїздом біля шахти «Алмазна» був зупинений інспекторами поліції разом з працівниками податкової інспекції. Зазначив, що під час його зупинення на машині була шашка таксі білого кольору, але цей знак був рекламою, яка не заборонена законодавством. Пояснив, що на теперішній час перевезення не здійснює. При зупинені інспекторами поліції автомобіля GEELY СК-2 д/н АН 8126НІ, пасажири авто допитані не були, пояснили, що поспішають на роботу. З обставинами, що викладені в протоколі не згоден, оскільки перевезення пасажирів здійснював на добровільних засадах, плату за послуги не отримував. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу, працівником Добропільської ОДПІ були порушені вимоги, щодо ознайомлення правопорушника зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

У відповідності до ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Суд, також враховує розяснення викладені у п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», у яких, серед іншого зазначено, що здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб'єктами підприємництва - фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК України, не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно ст. 164 чи статтями 160, 160-2, 164-3, 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З урахуванням викладених нормативних приписів і розяснень Верховного Суду України, під об'єктом адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП розуміються суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, зокрема, діяльність фізичної особи, пов'язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг, з метою отримання доходу, яка провадиться фізичною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.12. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної Податкової адміністрації України від 28.10.2009 N 585, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно акту огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 25.03.2016 року складеного інспекторами взводу Красноармійського ВП спільно з інспекторами Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, гр.ОСОБА_1В 25.03.2016 року о 05.45 годині в місті Добропілля, пров. Курчатова, в районі шахти «Алмазна» здійснював господарську діяльність (перевезення пасажирів автомобільним транспортом GEELY СК-2 д/н АН 8126НІ у режимі таксі) без державної реєстрації та без ліцензії на провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню

Разом із тим, у матеріалах адміністративної справи немає посилання на конкретні обставини, які б свідчили про вчинення вказаного порушення, також відсутні будь-які належні докази, якими зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянином ОСОБА_1, а саме систематичного перевезення пасажирів і отримання за це матеріальної винагороди.

В судовому засіданні допитана особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, суду пояснила, що вона працює старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, так 25.03.2016р. о 05.45 год. при проведенні рейду з питань дотримання контролю за безпекою дорожнього руху під час здійснення пасажирських перевезень автомобільним транспортом, а також для запобігання виникнення надзвичайних подій під час здійснення таких перевезень та дотримання громадянами законодавства у зазначеній сфері, було виявлено здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом у режимі таксі громадянином ОСОБА_1 в м. Добропілля, пров. Курчатова, в районі шахти «Алмазної» на автомобільному засобі: легковий седан GEELY СК-2 д/н АН 8126НІ, без державної реєстрації та відповідної ліцензії. Пасажири, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 по факту оплати за перевезення не опитувались. Стверджувала, що гр. ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст. 14, 18, 25 Закону України № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із змінами та доповненням, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ із змінами та доповненнями. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно нього, відмовився.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали суду аналогічні пояснення. Крім того, зазначили, що гр. ОСОБА_1 поспішав відвести на роботу до шахти пасажирів свого авто, а потім повернувся до інспекторів та був присутнім при складанні протоколу.

Спеціаліст ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що працює першим заступником начальника Добропільської ОДПІ. Зазначив, що ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 3023621, припинив свою підприємницьку діяльність 28.05.2015р. за власним бажанням. Вказував на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 24 п. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ, що відсутності ліцензії на провадження господарської діяльності. Крім того, вважає, що розяснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», не є актуальним, оскільки господарські правовідносини регулюються Господарським кодексом України. Додатково зазначив, що саме наявність на даху автомобіля ліхтаря з «шашками такси», передбачає собою пропозицію укласти угоду (оферту) на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Статтею 35 вказаного Закону, регламентовані загальні правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, зокрема такси.

Однак, представлені суду дані не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак підприємницької діяльності у розумінні ч.1,2 ст.3 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі про притягнення, гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко