Провадження № 3/761/3332/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, пенсіонер за віком, незаміжня, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2016 о 13 год. 05 хв. в м.Києві, водій транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Перемоги зі сторони вул.Саксаганського, проїхав на зелений сигнал світлофору, попала на перехрещення рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Лянчя» д.н.з. НОМЕР_3, який наближався праворуч і допустив з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії АП2 №331154 від 01.02.2016, ОСОБА_1 порушені вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 01.02.2016 приблизно о 13 год. 10 хв. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась по пр-ту Перемоги в середній смузі руху з приблизною швидкістю 30 км/год, під'їжджаючи до світлофора, на якому в цей момент світився зелений сигнал, вона виїхала на перехрестя та почала повертати праворуч, раптово на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «Лянча», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Водію автомобіля НОМЕР_2 на світлофорі світився зелений сигнал та перешкод перетину перехрестя не було. Під час завершення проїзду перехрестя вона переконалася, що автомобілі праворуч стояли, для них світився забороняючий сигнал.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вважає відсутніми в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останньої відсутні порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України та просив закрити провадження в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з'явився, поважність причин своєї неявки не підтвердив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №331154 від 01.02.2016, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2016, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з письмових пояснень учасників ДТП та пояснень водія ОСОБА_1, допитаної в судовому засіданні, письмових пояснень водія ОСОБА_3, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, рух через яке регулюється світлофором, що не зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №331154 від 01.02.2016 складено про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України. Зазначений пункт Правил регулює рух на нерегульованих перехрестях. Одночасно порядок проїзду регульованих перехресть визначений п.п. 16.5-16.10 Правил дорожнього руху України, про порушення яких протокол щодо водія ОСОБА_1 не складено.

09.03.2016 постановою Шевченківського районного суду м.Києва справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП поверталася до Управління патрульної поліції в м.Києві для виконання вимог ст.256 КУпАП з вищенаведених підстав, проте недоліки не усунуті, матеріали справи повернулися до суду разом із поясненнями інспектора патрульної поліції, які судом, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, не приймаються до уваги.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, ав матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_4вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна