1 із 4 Справа № 303/2491/16-п
Провадження №3/303/922/16
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Драгоманова, керуючи транспортним засобом марки „Volkswagen Passat, номерний знак (Словацької Республіки) PN 682 BM, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 16 березня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин рухався по вулиці Драгоманова в місті Мукачево, назустріч йому по дорозі зі школи йшли діти, він посигналив їм, оскільки вони бешкетували, зробив їм зауваження, так як вони зачепили дзеркало бокового виду на його автомобілі. Про те, що в результаті таких дій ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження йому стало відомо через декілька днів. Крім того, в судовому засіданні правопорушник ствердив, що спричинені тілесні ушкодження виникли внаслідок того, що хтось з дітей штовхнув ОСОБА_2, тому своєї винив в цьому не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16 березня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин вона, та ще декілька дітей, повертались зі школи, йшли по вулиці Драгоманова в місті Мукачево. Оскільки дорога, по якій вони повертаються додому, розташована між багатоквартирними будинками, вони вважають її тротуаром, однак завжди намагаються йти по узбіччю. ОСОБА_1, рухаючись по цій дорозі зачепив її дзеркалом на боковій дверці автомобіля, від чого воно закрилося, водій почав лаятись на них нецензурною лайкою, вона перелякалася, що пошкодила чужий автомобіль. При цьому, потерпіла додала, що можливо хтось з дітей її штовхнув у бік автомобіля, однак чітко вона не памятає. Вона була перелякана, не могла рухати рукою діти допомогли їй зателефонувати батькам, після чого її відвезли в лікарню.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 КпАП України визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно статті 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення правопорушенням визначається - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях з наступних підстав.

2 із 4

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ствердили, що 16 березня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходились на вулиці Драгоманова в місті Мукачево неподалік ЗОШ №10. Повз них проходили діти, які повертались додому з навчання. Через декілька хвилин, на здійснений ними виклик таксі, підїхав ОСОБА_1, який був знервований, негативно висловлювався про невихованість дітей, які зачепили йому дзеркало на автомобілі. До того, вони чули, як водій ОСОБА_1 сигналив, потім емоційно робив зауваження дітям, самої дорожньо-транспортної пригоди вони не бачили, вважають що її не було.

Свідок ОСОБА_5Ю, в судовому засіданні ствердив, що є батьком малолітньої ОСОБА_2, ніяких претензій до водія немає, шкода дитині не заподіяна. Очевидцем даної події не був, однак, вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_6, малолітній, який був безпосереднім свідком події ствердив, що 16 березня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він, потерпіла та ще декілька дітей повертались зі школи, йшли по вулиці Драгоманова в місті Мукачево. Оскільки, чітко визначеного тротуару по цій дорозі немає, тому вони завжди йдуть по узбіччю. Водій транспортного засобу зачепив потерпілу ОСОБА_2 боковим дзеркалом автомобіля, від чого воно автоматично склалось, побачивши це він вилаявся нецензурною лайкою на їх адресу і поїхав далі. При цьому, ОСОБА_6 категорично ствердив, що ніхто потерпілу не штовхав, автомобіль зачепив потерпілу в процесі руху, і тільки після того, як склалось бокове дзеркало, він зупинився.

Пунктом 26.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) визначено, що пішоходам дозволяється

3 із 4

рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Відповідно до пункту 26.4 Правил дорожнього руху під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі зобовязаний був надати перевагу пішоходам, які рухались в житловій зоні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 442255, серії АБ2 № 448095 від 21 березня 2016 року, протоколом огляду місця події від 16 березня 2016 року, поясненнями. Наданою суду копією постанови від 09 червня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №195/2016 від 17 березня 2016 року за результатами судово-медичного обстеження малолітньої ОСОБА_2 у неї виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку мяких тканин передньто-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення по давності виникнення можуть вкладатися в дату події.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив, що вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення по давності виникнення можуть вкладатися в дату події 16 березня 2016 року.

Наведене вище дає підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої потерпілій ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, сталася з вини водія ОСОБА_1

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Крім того, відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 36, 122-4, 124, 280, 282-284 КпАП України, -

4 із 4

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне стягнення правопорушнику ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області (Закарпатської області) 21081300, код за , рахунок № 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп, який зарахувати - отримувач :Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя

ОСОБА_8