Справа № 339/103/16-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 грудня 1993року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, за ст.124, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 137297 від 21.03.2016р., ОСОБА_1 21 березня 2016року о 01:30 год. в м.Стрий по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, не справився з керуванням та вїхав у будівлю супермаркету по адресі вул.Шевченка,72 в м.Стрий, в результаті чого автомобіль та будівля зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.2, 12.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 137298 від 21.03.2016р. ОСОБА_1 21 березня 2016року о 01:30 год. в м.Стрий по вул. Шевченка керував автомобілем «VOLKSWAGER» д.н.з. АТ 1771ВС в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою чергового лікаря Стрийської ЦРЛ у встановленому законом порядку, висновок № 109 від 21.03.2016р., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши що він не перебував за кермом під час ДТП. 21 березня 2016року в м.Стрий рухалися з друзями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в автомобілі VOLKSWAGEN Caddy, за кермом перебував ОСОБА_2 Задрімавши в авто відчув удар автомобіля, після чого побачив що авто зіткнулося із будівлею, а водія - ОСОБА_2 не було за кермом. Прибувші на місце пригоди працівники поліції відвезли його на освідування та склали протоколи, оскільки не хотіли слухати, що за кермом був ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_4 заперечив, щодо складених протоколів відносно ОСОБА_1, зазначивши що дані правопорушення вчинила інша особа ОСОБА_2 Також зазначив, що працівник поліції не пропонував його підзахисному пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. А складений висновок медичного огляду не відповідає законодавству, тому просив провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судові засідання неодноразово не з'являлися свідки, які зазначені в протоколі, а також працівник поліції, що його складав.

Свідок ОСОБА_2 (1982р.н.) підтвердив, викладені ОСОБА_1 факти події, зазначивши, що 21 березня 2016 року близько 01 год. він перебував за кермом автомобіля Кадді, який належить ОСОБА_1. Під час руху в м.Стрий не впорався з керування та допустив зіткнення автомобіля із магазином. Від удару головою об кермо отримав тілесні ушкодження та перебував у шоковому , наляканому стані, через що вискочив із автомобіля та пішов геть.

ОСОБА_2 вину у скоєнні 21 березня 2016 року ДТП визнав, зазначивши що відшкодував шкоду магазину, а також відремонтував за свій кошт автомобіль ОСОБА_1, на підтвердження чого подав копію розписки та Акт виконаних робіт та Рахунок-замовлення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши пояснення свідка, докази, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення/

Відповідно до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З наданої суду розписки від 24 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 (свідок) отримав від ОСОБА_2 2700 грн. відшкодування шкоди, яку заподіяв магазину 21 березня 2016 року останній, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy.

Відповідно до Акту виконаних робіт та Рахунку-замовлення від 01.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 оплатив ремонт автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, який належить ОСОБА_1

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль Кадді заїхав в магазин, з автомобіля вийшов водій близько 35 років та пішов в невідомому напрямку. Дані письмові пояснення повністю узгоджуються із наданими суду поясненням свідка ОСОБА_2, щодо місця, події ДТП, віку правопорушника, ін..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за кермом автомобіля НОМЕР_2, 21 березня 2016року о 01:30 год. в м.Стрий по вул. Шевченка перебував ОСОБА_2, а тому протоколи АП1 № 137297 та АП1 № 137298 від 21.03.2016р., складені на особу ОСОБА_1, який не перебував за кермом та не скоїв даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом також встановлено, що долучений до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 складений в порядку, затвердженому спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, який втратив чинність у відповідності до п.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, а тому не може визнаватися належним доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк