overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/311/16-п
Провадження № 3/506/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Як вбачається з наданих матеріалів, 14 квітня 2016 року о 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Малиновським районним судом м. Одеса.

Крім того, 17.04.2016 року о 23:30 год. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Малиновським районним судом м. Одеса.

За цими фактами співробітниками Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД №007777 та серії ОД №007780 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/311/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №506/308/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/308/16-п.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/310/16-п
Провадження № 3/506/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Як вбачається з наданих матеріалів, 15 квітня 2016 року о 23.30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Малиновським районним судом м. Одеса.

Крім того, 17.04.2016 року о 23:30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Малиновським районним судом м. Одеса.

За цими фактами співробітниками Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД №007778 та серії ОД №007780 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/310/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №506/308/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/308/16-п.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/312/16-п
Провадження № 3/506/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Як вбачається з наданих матеріалів, 14 квітня 2016 року о 11.00 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив обмеження, встановлені Малиновським районним судом м. Одеси.

Крім того, 17.04.2016 року о 23:30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановлені Малиновським районним судом м. Одеса.

За цими фактами співробітниками Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД №007776 та серії ОД №007780 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/312/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №506/308/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/308/16-п.

Суддя ОСОБА_3
Перша Інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/435/16-п року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 за те, що вона під час виконання своїх посадових обовязків порушила вимоги законодавства про працю.

Згідно протоколу № 15-24-012/0101 від 1 березня 2016 року секретар Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків порушила вимоги законодавства про працю: п.2.5 гл.2 Інстукції №58 «Про порядок ведення трудових книжок» - не із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу, про призначення, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розпис в особовій картці; абзац 3 п.7.1. глави 7 Інстукції №58 «Про порядок ведення трудових книжок» книга обліку та руху трудових книжок в сільській раді є в наявності, проте не ведеться, а саме не зроблено записи про прийом трудових книжок від прийнятих працівників з листопада 2015 р. (а.с.1-2).

При судовому розгляді вказаної адміністративної справи Державний інспектор праці в Одеській області ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням була згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-24-012/0101 від 1 березня 2016 року (а.с.1-2) та Актом перевірки ( а.с.3-15).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 522/4287/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №252175 від 22.02.2016 року вбачається, що 22.02.2016 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку для висадки пасажира не переконавшись в безпеці відчинив задні ліві двері внаслідок чого пошкодив двері проїжджаючого трамваю д/н №4003, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/4552/16-п
ПОСТАНОВА

17.05.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, яки надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера Одеського національного політехнічного університету, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Одеського національного політехнічного університету було встановлено, що головним бухгалтером Одеського національного політехнічного університету ОСОБА_1 з 01.01.2015 р. по 17.02.2016 р. порушено законодавство про працю, що підтверджується актом перевірки від 17.02.2016 р. №15-01-014/0083, яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. Усі належні суми від установи зараховані на особистий рахунок ОСОБА_2П.(звільнена 12.01.2016 р. наказ від 11.01.2016 р. №05-к) 19.01.2016 р. (зведена відомість сум для зарахування на спеціальні карткові рахунки №2), що не відповідає вимогам ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівникові при звільнені від установи в день звільнення.

2. Індексація заробітної плати проведена ОСОБА_2 за квітень листопад 2015 р., у повному обсязі (у лютому 2016 р.) перерахована на особистий рахунок 12.02.2016 р. згідно зведеної відомості сум для зарахування на спеціальні карткові рахунки №2.

Разом з цим не враховані вимоги п.1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, щодо підвищення грошових доходів громадян у звязку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Викладене підтверджується протоколом № 15-01-014/0049 про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 р. та актом перевірки від 17.02.2016 р. №15-01-014/0083.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

17.05.2016
Справа № 522/8582/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Миколаївська обл. м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 24/12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №065945 від 02.04.2016 року вбачається, що 02.04.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно направити адміністративні матеріали 522/8582/16-п, складені стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду справи за підсудністю, так як відповідно до ст. 276 КУпАП правопорушення розглядається за місцем проживання порушника. Місцем проживання порушника є Миколаївська обл. м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 24/12.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу 522/8582/16-п щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направить до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду справи по суті за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Cправа № 522/3077/16-п
Провадження № 3/522/ 1251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 20 березня 1980 року с. Пухой, Яловенського району, республіки Молдова, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів незаконної торгівлі.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка у другому абзаці резолютивної частини постанови, де помилково зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року, у описовій частині, та правильно вказати: " Стягнути з ОСОБА_1 на користь."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року, по справі № 522/3077/16-п правильно вказати:

" Стягнути з ОСОБА_1 на користь."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3М

19.05.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/981/16-п

номер провадження 3/511/349/16

16.05.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісна непокора законній вимозі військового.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №095080 від 25.04.2016 року 25 квітня 2016 року о 16 год.30 хв. в міжнародному пункті пропуску «Кучурган Новосавицьке» був затриманий ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме: на вимогу предявити речі для поглибленого огляду, відповів відмовою та висловлювався нецензурно в бік військовослужбовця, чинив опір.

Відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби впс «Кучурган» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185-10 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але не вказана повна адреса місця проживання, а саме: назва вулиці, № будинку (квартири).

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256 КпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення №095080 від 25.04.2016 року повернути до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.