25.04.2016 Справа №469/222/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інспектором в ПАТ «Миколаївобленерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №126106 від 04.03.2016 про адміністративне правопорушення, 04.03.2016 року о 19.30 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Набережна,38, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився за кермом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 04.03.2016 року під час урочистої події, присвяченої дню 8 Березня, він вживав спиртні напої. Коли прийшов час повертатися додому, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 і попросив забрати його разом з належним йому автомобілем «MITSUBISHI GALANT 2.0, який був припаркований біля ПАТ «Миколаївобленерго». Повертаючись додому, ОСОБА_3 керував автомобілем, а він та його колега сиділи на пасажирських сидіннях. Проїжджаючи по обїзній дорозі біля АЗС, вони вирішили попити кави в кафе «Березань». В цей момент вони розминулись з патрульним автомобілем поліції, який їхав їм на зустріч. Припаркувавши автомобіль, він та ОСОБА_4 пішли в кафе, а ОСОБА_3 відійшов по природним потребам. Біля кафе до них підійшли працівники поліції і звинуватили його у тому, що він керуючи транспортним засобом, здійснив спробу втекти від них. Він повідомив їм, що за кермом був не він, а ОСОБА_3 і їх автомобіль ніхто не зупиняв. Працівники поліції його пояснення до уваги не взяли і стверджували своє. Він взяв телефон з метою подзвонити ОСОБА_3, але працівники поліції почали видирати у нього телефон. Тоді він запропонував їм пройти до Березанського відділення поліції і розібратися в даній ситуації. Наблизившись до відділення поліції, працівники патрульної поліції почали заламувати йому руки за спину, накинувшись на нього втрьох. У відділенні вони йому погрожували складенням протоколу за злісну непокору працівникам поліції та стверджували, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На їх вимогу він продув алкотестер з результатом 1,07 проміле, після чого працівники поліції почали складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу йому вдалося зателефонувати ОСОБА_3, який згодом підійшов до відділення поліції і пояснив, що за кермом автомобіля «MITSUBISHI GALANT 2.0 був саме він. Однак працівники патрульної поліції його пояснення до уваги не взяли. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав та зазначив. що з протоколом не згоден. Свідком цих подій була ОСОБА_4

Заслуханий судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2016 року йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив його забрати разом з автомобілем, оскільки вони святкували 8 Березня і він вжив трохи алкогольних напоїв. ОСОБА_2 та його колега по роботі ОСОБА_4 сіли в автомобіль, за кермо сів він. По дорозі вони вирішили попити кави в кафе «Березань». ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли в кафе, а він відійшов по природним потребам, сказавши, що наздожене їх. Коли він зайшов в кафе, то ОСОБА_2 там не знайшов. Він повернувся до машини, оскільки там залишив телефон. В цей час йому подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що він у Березанському відділенні поліції. Коли він прийшов до відділення поліції, то побачив, що працівники патрульної поліції складали адмінпротокол стосовно ОСОБА_2. Він з Ммурачовим заперечували факт керуванням ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак їхні покази до уваги працівники поліції не взяли. Під час цих подій разом з ОСОБА_2 була його колега ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 04.03.2016 року ОСОБА_2 запропонував їй підїхати додому на його автомобілі «MITSUBISHI GALANT 2.0, за кермом якого був ОСОБА_3. По дорозі вони вирішили попити кави в кафе «Березань». Вона та ОСОБА_2 пішли в кафе, а ОСОБА_3 відійшов по природним потребам. По дорозі їх затримали працівник патрульної поліції і звинуватили ОСОБА_2, у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 заперечував цей факт, пояснюючи при цьому, що за кермом був ОСОБА_3. Однак працівники поліції його пояснення до уваги не брали. ОСОБА_5 запропонував їм пройти до Березанського відділення поліції, де й було складено відносно нього адмінпротокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він факт скоєння даного правопорушення заперечує, і його пояснення по суті справи узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином, за відсутності інших доказів, дані протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: