Номер провадження: 33/785/313/16
Номер справи місцевого суду: 520/2801/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2016 року, о 01-15 годин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARBH 0568», який показав результат 0,87 проміле алкоголю, у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згоден, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а також судом не повно досліджені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не погоджується, що він керував транспортним у стані алкогольного сп'яніння, також посилається на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARBH 0568», який показав результат 0,87 проміле алкоголю, з результатом якого ОСОБА_2 не погодився, про що власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КпАП України, з метою забезпечення достовірності результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння вказаним спеціальним технічним засобом, працівникам поліції необхідно було доставити ОСОБА_2 для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я.

Крім того, обгрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, в порушення ст.283 КпАП України, в постанові не зазначив на яких саме інших досліджених у судовому засіданні доказах суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад зазначеного правопорушення.

Проте такий висновок зроблено на підставі матеріалів справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України, при складанні протоколу, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, крім інших вимог які висуваються до протоколу цією статтею, також роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КпАП України цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративні правопорушення є відмітка про роз'яснення прав та обов'язків не ОСОБА_2, а іншій особі - ОСОБА_3, тобто протокол про адміністративне правопорушення не має відповідної сили.

Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та одним із джерел доказів.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов