ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6169/16-п
провадження № 3/753/2147/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

за участю адвокатів Андруцької Г.О.,

Хоптинця А.Б.,

представника ТОВ „ГК „КОСМОС-1" Сапронова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративне провадження, яке надійшло від Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ШБУ-50 м. Бровари,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №951520 (а.с.1) та доповненням до нього у вигляді пояснення інспектора патрульної служби ОСОБА_6 від 1.10.2015 року (а.с.8-9), водій ОСОБА_5 20.08.2015 року о 12-20 годин, керуючи автомобілем „SCANIA А4Х2", д.н.з.НОМЕР_2 та здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вулиць Тростянецька та Славгородська в м. Києві в напрямку вулиці Ялтинська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження автомобіля останньої, порушивши п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 20.08.2015 року він керував автомобілем „SCANIA А4Х2", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тростянецькій і, під'їжджаючи до перехрестя вул. Тростянецька та вул. Славгородська в м. Києві, з крайньої правої смуги руху на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку вул. Ялтинська. В ліве бокове дзеркало він побачив, що в лівій смузі руху його попутного напрямку нікого не було, тому він продовжив рух, але через деякий час почув сигнал іншого автомобіля, а коли вийшло із своєї машини, то побачив як автомобіль НОМЕР_1 в'їхав йому в задню частину його напівпричепа, з'єднаного з автомобілем „SCANIA А4Х2", д.н.з.НОМЕР_2. Будь-якого порушення п.13.1 ПДР України він не вчиняв.

Водій ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 20.08.2015 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1 і виїхала на перехрестя вулиць Тростянецька та Славгородська в м. Києві в напрямку вулиці Ялтинська в крайній лівій смузі руху. В цей час водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем „SCANIA А4Х2", д.н.з.НОМЕР_2, здійснював аналогічний поворот праворуч від неї, але, не врахувавши занос свого напівпричепа, здійснив зіткнення його задньої частини з передньою правою частиною її автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_5 повинен був взяти більший радіус для повороту, що він не зробив, тому саме він порушив п.13.1 ПДР України і винен в даному ДТП.

В судовому засіданні представник ТОВ „ГК „КОСМОС-1" Сапронов О.В., як представник власника автомобіля, надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_7

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної вище статті охоплює в собі дві необхідні умови для закінченого складу адміністративного правопорушення, а саме безпосередньо учасник дорожнього руху повинен порушити правила дорожнього руху, з пошкодженням при цьому транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вище зазначеного протоколу ОСОБА_5 як учасник дорожнього руху порушив п.13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу.

За змістом п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень обох водії, проїзна частина вул. Тростянецької в м. Києві до вул. Славгородської містить дві смуги руху в попутному напрямку. 20.08.2015 року водій ОСОБА_5 керував автомобілем „SCANIA А4Х2", д.н.з.НОМЕР_2 з напівпричепом в крайній правій смузі руху, а ОСОБА_7 керувала автомобілем НОМЕР_1 в крайній лівій смузі руху. Обидва автомобілі здійснювали поворот ліворуч в напрямку вул. Ялтинської, при цьому автомобіль ОСОБА_5 після появи зеленого сигналу світлофору стояв першим і почав рух, а автомобіль ОСОБА_7 стояв у колоні автомобілів п'ятим. При здійсненні повороту ліворуч будь-які смуги на проїзній частині відсутні. Вказані обставини підтвердили обоє водіїв і не спростовуються іншими доказами.

Як вбачається із схеми місця ДТП місця розташування транспортних засобів підтверджують пояснення вказаних водіїв. При точка їх зіткнення (точка №5) знаходиться з лівого краю задньої частини автомобілю „SCANIA А4Х2", д.н.з.НОМЕР_2 і праворуч від передньої частини автомобіля

„TOYOTA VENZA", д.н.з.НОМЕР_1 (а.с.2). Вказана схема підписана як ОСОБА_5, так і ОСОБА_7, що не заперечували вони у судовому засіданні.

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вимоги п.1.10 та 13.1 ПДР України, суд вважає, що водій ОСОБА_5 не порушував п.13.1 ПДР України в частині не дотримання ним безпечної дистанції під час керування транспортним засобом, поскільки положення п.1.10 ПДР України передбачає розташування автомобілю перед транспортним засобом керованим особою, яка не дотрималась безпечної дистанції, а в даному випадку автомобіль НОМЕР_1, керований ОСОБА_7, рухався позаду автомобіля „SCANIA А4Х2", д.н.з.НОМЕР_2. Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення в частині не дотримання ним безпечної дистанції.

Виходячи зі змісту переліку видимих пошкоджень, то на автомобілі „SCANIA А4Х2", д.н.з.НОМЕР_2 пошкоджень не виявлено. Вказані обставини водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтвердили своїми підписами (а.с.2, зворот. бік). Таким чином, аналізуючи місцезнаходження точки зіткнення обох автомобілів, суд вважає, що удар автомобіля НОМЕР_1 прийшовся в задню ліву частину автомобіля „SCANIA А4Х2", д.н.з.НОМЕР_2, що підтверджує пояснення ОСОБА_5 і спростовує пояснення ОСОБА_7 та надані нею фотографії, які приєднані до матеріалів справи про те, що саме напівпричеп ОСОБА_5 зачепив своєю боковою задньою лівою частиною її передню праву бокову частину автомобіля, тобто обставини не дотримання ОСОБА_5 безпечного інтервалу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, суд також не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_7, її адвоката Хоптинця А.Б. та представника ТОВ „ГК „КОСМОС-1" Сапронова О.В. про те, що водій ОСОБА_5 не вірно розрахував радіус повороту ліворуч свого автомобіля з напівпричепом, який своєю задньою частиною зіткнувся з вказаним вище автомобілем, поскільки, хоча схема місця ДТП і не містить розміру відстані між лівою крайньою частиною лівої смуги руху і лівою задньою частиною автомобіля ОСОБА_5, однак, виходячи з її розміру зображеному на схемі (а.с.2) та фотографіях (а.с.26-27), водій ОСОБА_7 мала можливість зайняти ліву смугу руху при своєму повороті ліворуч, а не рухатись за автомобілем ОСОБА_5, як зображено на фотографії (а.с.28), враховуючи, що при закінченні повороту ліворуч залишається тільки одна із двох смуг руху в попутному напрямку.

Згідно п.1, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази даного адміністративного провадження в їх сукупності, суд вважає, що діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в цілому, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ч.1 п.1, 284, п.3 КУпАП, на підставі ст.124; 251-252 КУпАП, п.1.10; 10.6; 13.1 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по адміністративній справі №753/6169/16 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :