Провадження № 3/331/377/2016
ПОСТАНОВА 331/3534/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року о 18-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на р. Капустянка в районі вул. Козача в м. Запоріжжя, в період весняно-літньої заборони на лов раків та риби здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «Павуком» нитковий: вічко 20 мм, ширина та висота 2.2м х 2.2 м, лов риби здійснював з берега, однак риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ », п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

В той же час, провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йомуправопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року № 011121;

- описом майна вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених піл час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 358.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною четвертою ст. 85 КУпАП, передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно ст. 52-1 вищевказаного закону для добування обєктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Забороняються знаряддя добування обєктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно ч. 2 ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: «Павук» нитковий: вічко 20х20 мм, ширина та висота 2.2х2.2м,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова