1Справа № 335/3658/16-п 3/335/374/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

15.03.2016 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_1 організував та здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту №52 «Універсам-Автовокзал», який згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради виключено з маршрутної сітки, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.164 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №016370 від 15.03.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника правопорушника ОСОБА_2, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Старавто» та здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів, зокрема по маршруту №52 «Універсам-Автовокзал».

Факт виключення Виконавчим комітетом Запорізької міської ради зазначеного маршруту з маршрутної сітки не впливає на наявність комплекту документів, що надають дозвіл на здійснення зазначеного виду господарської діяльності, за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, встановлено, що 30.12.2011 року між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в особі начальника управління з питань транспортного забезпечення та звязку міської ради ОСОБА_3 та ТОВ «Старавто» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №55 про надання послуг з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах, згідно якого Виконавчий комітет Запорізької міської ради надає право ТОВ «Старавто» обслуговувати міський автобусний маршрут загального користування №52 «Універсам-Автовокзал». Термін дії договору з 01.01.2012 року по 31.12.2016 року.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №214 від 22.06.2012 року, було закрито та виключено з міської транспортної мережі автобусні маршрути загального користування у тому числі і маршрут №52 «Універсам-Автовокзал».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року, позов ТОВ «Старавто» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про спонукання до виконання умов договору №55 від 30.12.2011 року, було задоволено, та зобовязано Виконавчий комітет Запорізької міської ради виконувати свої зобовязання по договору №55 від 30.12.2011 року про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, для чого поновлено автобусний маршрут загального користування №52 «Універсам-Автовокзал».

Відповідно до викладеного висновок оперуповноваженого відносно ОСОБА_1 є передчасним.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 164, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ю. Бойко