Номер провадження 3/754/2101/16
Справа №754/6325/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, Україна, громадянина України, з повною вищою освітою, працює водієм - експедитором ДХЛ «Інтернешнл», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 серія АП2 № 353635, ОСОБА_1 29.04.2016 о 08:10 год. керуючи автомобілем, марки ЗАЗ 110308-44 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Каштанова та вул. О.Бальзака в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він 29.04.2016 біля 08:00 год. керуючи автомобілем, марки ЗАЗ 110308-44 д.н.з. НОМЕР_1 під'їхав до перехрестя вул. Каштанової та вул. О.Бальзака в м. Києві, попереду нього їхав автомобіль, марки «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка намагалась здійснити маневр праворуч під забороняючий дорожній знак. Коли водій не встигла проїхати на жовтий сигнал світлофора вона зупинилась та різко здала назад. Він встиг лише посигналити, однак водій не відреагувала, що призвело до ДТП.

Зазначив, що одразу після ДТП він зробив фотознімки ДТП, на яких чітко видно, що передні колеса автомобіля, марки «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, повернуті праворуч, що підтверджує його пояснення.

Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки остання порушила правила дорожнього руху, а саме здійснила рух заднім ходом на перехресті не переконавшись, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Просить суд спрау стосовно нього закрити, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, що вказані у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.04.2016, вранці вона перебувала в автомобілі, марка ЗАЗ Славута під керуванням водія ОСОБА_1. На перехресті вул. Каштанової та вул. О.Бальзака в м. Києві вона бачила, як попереду стоячий автомобіль - іномарка (в судовому засіданні встановлено марку автомобіля НОМЕР_3 ) почала рухатись заднім ходом, на що водій ОСОБА_1 почав подавати звукові сигнали, однак водій не звернула увагу на сигнали та продовжила рух заднім ходом, що призвело до ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення водіями транспортними засобами ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В даному випадку, дійсно, має місце пошкодження транспортних засобів автомобілів, марки ЗАЗ 110308-44 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та марки «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Під час з'ясування обставин пригоди протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 серія АП2 № 353635 обставинами в частині того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки ЗАЗ 110308-44 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями водія ОСОБА_1, який у судовому засіданні надав чіткі пояснення, щодо обставин вчинення ДТП, які узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні, яка є безпосередній очевидцем ДТП, про яку у своїх поясненнях одразу після ДТП повідомив водій ОСОБА_1;

- даними схеми ДТП, де зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_5 та марки «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 і характер пошкоджень транспортних засобів, що спростовує пояснення водія ОСОБА_2, щодо місця розташування її автомобіля, яка у своїх поясненнях від 29.04.2016, стверджувала, що вона зупинилась перед стоп - лінією (а.с.7);

- фотознімками з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився за декілька метрів після стоп - лінії (а.с.14,15), що спростовує її пояснення, надані 29.04.2016, одразу після ДТП, де вона вказувала, що зупинилась на червоний сигнал світлофора, перед стоп - лінією (а.с.7).

Пояснення водія ОСОБА_2 від 29.04.2016 суд не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, що вказує на їх неправдивість.

Також, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який стверджував, що він був свідком ДТП, яке мало місце 29.04.2016 на перехресті вул. Каштанова та вул. О.Бальзака в м. Києві за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки свідок не конкретизував при яких обставинах вчинено ДТП та де перебував свідок, до та після ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечної дистанції.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне провадження № 3/754/2101/16 (754/6325/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова