Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1590/16-п
Провадження № 3/484/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.05.2016 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 146 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2016р. під час перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 для надання телекомунікаційних послуг (доступ до мережі Інтернет) здійснює без дозволу експлуатацію таких радіоелектронних засобів: типу "Nano Station M2" з випромінюванням на частоті 2412 МГц, встановленого за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Велика, 100-А; типу "Nano Station M2" з випромінюванням на частоті 2437 МГц, встановленого за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Тарасівка; типу "BULLET 2НР" з випромінюванням на частоті 2537 МГц, встановленого за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Бандурка; типу "BULLET 2НР" з випромінюванням на частоті 2537 МГц, встановленого за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Софіївка, вул. Леніна, 13, труба котельні школи; типів "Nano Station 2" та RB711GA-5HnD "MikroTik" з випромінюванням на частотах 2437 МГц та 5530 МГц відповідно, встановлених за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Вербова балка, що є порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 30, Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та пункту 4.1.5 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом, затверджених рішенням НКРЗ № 53 від 19.08.2005р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2005р. за №1237/11517.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 146 КУпАП

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації радіоелектронних засобів .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави без конфіскації радіоелектронних засобів

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: