Справа № 219/3058/16-п
3/219/993/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , номер обслуги, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за те, що він «21.03.2016 р. о 19.00 годині, знаходячись на території базового табору зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, розташованого в районі с. Красна Гора Бахмутського району Донецької області виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані».

Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та від дачі пояснень відмовився, вказавши лише, що від медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся.

Суддя, ознайомившись з цими матеріалами, вважає, що на їх підставі ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20, оскільки відсутній склад правопорушення з боку останнього, а вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Так, на порушення ст. 256 КУпАП в матеріалах адміністративної справи не вказані свідки правопорушення та не додані їх пояснення.

До того ж, з протоколу № 3770 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 21.03.2016 року, який проводив лікар - хірург ОСОБА_2 , вбачається, що обстежуваний ОСОБА_3 був доставлений на освідчення, від проходження алкотесту «Драгер» № 03391 відмовився.

Беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі нема інших фактичних даних, що свідчили б про вживання алкогольних напоїв та вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, то суддя дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку останнього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко