Справа №: 486/408/16-п Провадження № 3/486/112/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не працюючого, мешкаю чого за адресою:вул. Дружби Народів, 46 кв. 103 у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009005 від 21.03.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 10.03.2016 року не зявився на відмітку до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він вперше з моменту перебування на обліку в поліції вчасно не з'явився на реєстрацію. Не заперечував факт того, що він дійсно 10 березня 2016 року не прийшов на відмітку до відділення поліції в звязку з тим, що переплутав дні явки на реєстрацію, так як були святкові дні. Суду пояснив, що не з'являвся до суду на виклики, так як повістки йому пердавалися із запізненням, а працівник поліції порадив йому чекати на наступну повістку. Вину у вчиненому визнав та запевнив суд, що в подальшому не буде порушивати покладені на нього обов'язки при звільненні судом, які пов'язані з адміністративним наглядом.

Інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 22).

Розгляд адміністративного матеріалу відбувався протягом тривалого часу із-за того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності виклики до суду передавалися із запізненням.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №009005 від 21.03.2016 року.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який усвідомлює скоєне ним правопорушенняя, його наслідки, приходе до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і зобов'язався в подальшому виконувати вимоги покладені на нього судом при його звільненні, які пов'язані з адміністративним наглядом, а тому суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1