АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За змістом постанови суддя визнав доведеним, що ОСОБА_3 20 лютого 2016 року о 18 год. 40 хв. на шосе Житомирському, 20 у м. Києві в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

При цьому посилається на те, що суддею при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, зокрема, те, що він працює волонтером у ГО «Спілка ветеранів АТО України», і його робота пов'язана з використанням транспортного засобу та постійними поїздками в різні місцевості.

Зауважує і на тому, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні батька пенсійного віку, який є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Чібісову В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у результаті тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 1-2, 3).

Цей висновок не оспорює і ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Що ж стосується доводів апелянта про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При цьому має бути враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових подібних правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З постанови судді вбачається, що накладаючи на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя свого рішення в цій частині фактично не обґрунтував.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, і порушення ним Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків.

У справі відсутні дані про обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Крім того, ОСОБА_3 працює волонтером в ГС «Спілка учасників АТО України», де виключно позитивно характеризується, і його робота пов'язана з використанням транспортного засобу.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, особу порушника, вважаю, що стягнення належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - зміні.

Крім того, необхідно звернути увагу на помилкове зазначення суддею в мотивувальній частині постанови року вчинення правопорушення - 2015, що є явною та безспірною опискою, оскільки як за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так і за твердженнями ОСОБА_3 воно мало місце у 2016 році.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити, пом'якшити вид накладеного на нього стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік на штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова