overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись із даною постановою судді, ОСОБА_1 16 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 за сплином 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із даною постановою судді, ОСОБА_1 29 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 за сплином 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/669/2016 Суддя у першій інстанції: Дроздова Н.В.
Категорія: ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, у зв'язку чим апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані і за змістом відповідати положенням ч.8 ст. 294 КУпАП.

Проте, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить вказівки про остаточне рішення, яке по суті справи має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляції та порушених у ній питаннях. Отже, прохання скаржника за своїм змістом є неконкретним, а тому не відповідає в повній мірі ст.294 КУпАП.

Оскільки апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції та йому невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, невмотивованість та неконкретність апеляційних вимог і недотримання таким чином апелянтом ст.294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич
Справа №: 302/450/16-п 3/302/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №302/450/16-п, Пр.№3/302/147/16, та 302/451/16-п, Пр.№3/302/148/16, за ознаками ст.ст.124, 130 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.В.Бистрий, вул.Гагаріна, 88, Міжгірського р-ну Закарпатської області

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №302/450/16-п, Пр.№3/302/147/16, та 302/451/16-п, Пр.№3/302/148/16 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст.ст.124, 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №302/450/16-п, Пр.№3/302/147/16, та 302/451/16-п, Пр.№3/302/148/16об'єднати в одне провадження і присвоїти №302/450/16-п, Пр.№3/302/147/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1926/16-п
Провадження № 3/553/526/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, перебуває у декретній відпустці, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 ГУ НП України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

26 квітня 2015 року о 17 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виражається зловживанні матірю алкогольними напоями, безлад в квартирі. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_2 своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 011389 від 26.04.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 184 ч.2, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Центральна, 35, с. Хрипаличі Володимир-Волинського району, електрогазозварник СВГ Михалець,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року, близько 21 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання (с. Хрипаличі Центральна, 35, Володимир-Волинського району), вчинив сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчиинення ним вказаного вище правопорушення, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року, близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (м. Володимир-Волинський, вул. Стефаника,11), вчинив сімейний скандал з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Крім того, 01.05.2015 року , близько 23 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (м. Володимир-Волинський, вул. Стефаника,11), не впускав до будинку свою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №154/1321/16 провадження №3/154/440/16 та № 154/1321/16 провадження №3/154/441/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження №3/154/441/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/1321/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинськогоміського суду О.В. Лященко
Справа № 158/961/16-п
Провадження № 3/0158/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 11/5, Ківерцівського району Волинської області, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що 01.04.2016 року близько 16 год. ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а саме вино.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заяв та заперечень до суду не подала.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 щодо неналежного виховання свого малолітнього сина доведена письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1 від 06.04.2016 року, свідка ОСОБА_3 від 01.04.2016 року, ОСОБА_2 від 06.04.2016 року, характеристикою з місця проживання від 08.04.2016 року, довідкою про склад сімї № 86 від 11.04.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що 01.04.2016 року близько 16 год. ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а саме вино.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до адміністративної відповідальності неналежного виховання своїх малолітніх дітей, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівський район (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, котра надійшла від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1973, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, жительку АДРЕСА_1, генеральний директор ПАТ Володимир-Волинська птахофабрика,за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 04-0059/43 від 15.04.2016 року вбачається, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства « Володимир-Волинська птахофабрика » допустила порушення вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме: ч.1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо кількості працевлаштованих інвалідів в ПАТ « Володимир-Волинська птахофабрика » у 2015 році.

Згідно зі звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік ( форма № 10 ПІ ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу за 2015 рік становила 1129 осіб, із них працевлаштовані 23 інваліда, однак згідно вищевказаного закону в установі повинні працювати на робочому місці 45 інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.188-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, упродовж квітня місяція 2016 року, неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично, без поважних причин пропускав заняття в Оваднівському професійному ліцеї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердила факт вчиинення нею вказаного вище правопорушення, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП поповністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, котра надійшла від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1973, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, жительку АДРЕСА_1, генеральний директор ПАТ Володимир-Волинська птахофабрика,

за ч. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії № 04-0059/42 від 15.04. 2016 року вбачається, що під час перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю було встановлено, що генеральним директором Публічного акціонерного товариства « Володимир-Волинська птахофабрика » ОСОБА_1 , було порушено вимоги трудового законодавства, а саме: всупереч ч.5 ст.80 КЗпП працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 ненадано щорічної відпустки протягом двох років підряд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В. Пікула