overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1768/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка М.М. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2016,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 22.03.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП (недбале ставлення до військової служби), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 доби. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В поданій 02.04.2016 шляхом здачі на пошту апеляційній скарзі Шевченко М.М. просить скасувати зазначену постанову судді; закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП - на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 22.03.2016. Згідно штемпелю поштового відділення, який міститься на поштовому конверті, апелянтом надіслано поштою апеляційну скаргу 02.04.2016, на 11 день після винесення постанови (останнім, десятим днем є п'ятниця 01.04.2016), тобто з пропущенням строку на оскарження, однак клопотання про поновлення цього строку Шевченком М.М. не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевченку М.М. апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2016, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 доби.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 310/3392/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 травня 2016 року о 20 годині 08 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_2, по вул. 70 років Жовтня, в с. К.Маркса, Бердянського району, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/791/16-п
Провадження № 3/316/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрован та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр.-т. Будівельників АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року близько 19 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись біля аптеки № 5, по пр.-ту Будівельників у м. Енергодар Запорізької області, не виконав законні вимоги поліції припинити хуліганські дії, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 017186 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 004941 (а.с.2), рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), копією паспорта (а.с.6), копією ІПН (а.с.7), протоколом авторозподілу (а.с.8) та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 3/331/288/2016
ПОСТАНОВА 331/2835/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення, 26.03.2016 року о 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1,по вул. Набережна в районі електроопори № 9 в м. Запоріжжя не витримав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд не перешкоду у вигляді бетонного блоку, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП зазначений автомобіль пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провинну у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі відносно нього та передати адміністративний матеріал до органу досудового розслідування Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, так як за даним фактом розслідується кримінальне провадження від. 13.04.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Від слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про повернення адміністративної справи для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0002393 від 13.04.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає передачі Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 253 КУпАП для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП передати Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 3/331/483/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна 6/70

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/483/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна 6/70 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Справа № 3/331/482/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/482/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії, а саме нецензурно лаялася в адресу свого колишнього чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину. Щиросердно покаялася, просила суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, яка, визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, скоїла незначне адміністративне правопорушення, а також суд враховує її матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Дата документу 24.05.2016 Справа № 334/2846/16-п
Провадження № 3/334/705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Рамазанов», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 37 а, кв.25

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

30.04.2016 року, об 00:36 годині, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Товариській - вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки, співробітниками Поліції був проведений огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 30, видав позитивний результат 0,66 %.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 366961; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобів, результатами огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест № 30.

При призначенні покарання суд враховує характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника і вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п»ять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 3/331/480/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/480/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 29.05.2016 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 103 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Дата документу 30.05.2016
Справа № 334/2997/16-п
Провадження № 3/334/753/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: обл.. Запорізька, с.Приморське, вул. Комсомольська,35-а

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року, о 11-15., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місті не призначеному для торгівлі в м. Запоріжжі біля б.14 по пр..Металургів, здійснював торгівлю овочами з рук , чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № ЗП № 017959 від 19.04.2016 року, письмові пояснення правопорушника, рапорт помічника УИП Дніпровського ОП лейтенанта поліції ОСОБА_2, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.