№ 263/2707/16-п
№ 3/263/332/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером з плавання ДЮСШ інвалідів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комінтерну), 10-а,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року приблизно о 09:00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював рух по вулиці А.Куїнджі (Артема) в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя Донецької області. При заїзді на територію АЗС «Маршал», розташованої по вулиці А.Куїнджі (Артема), 81, у місті Маріуполі, змінюючи напрямок руху ліворуч, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «КІА СЕRATO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо по суміжній смузі і здійснював випередження, чим допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1 №978273 про адміністративне правопорушення від 02 березня 2016 року, схемою до нього, письмовими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 02 березня 2016 року о 09:00 годині він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2104». Здійснюючи рух від бульвару Шевченко по вулиці А.Куїнджі (Артема) в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя, він заїхав на територію до АЗС «Маршал», де наближався до газової колонки, яка знаходиться ліворуч від заїзду на АЗС. Раптово зліва його випередив автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався на великій швидкості. Внаслідок маневру, під час якого останнім не було дотримано безпечного інтервалу між транспортними засобами, відбулось зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля з правою боковою поверхнею автомобіля потерпілого. Вважає, що ДТП відбулось з вини потерпілого, оскільки останній бажаючи заправитись поперед нього, припустив небезпечний маневр на великій швидкості, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_3 пояснив суду, що рухався на власному транспортному засобі автомобілі «КІА СЕRATO», по вулиці А.Куїнджі (Артема) зі сторони бульвару Шевченко в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя. При заїзді на територію до АЗС «Маршал» перед поворотом ліворуч він зменшив швидкість до 15 км/год. Він бачив, як попереду, праворуч від нього рухався транспортний засіб «ВАЗ 2104», як зупинився у заїзді до АЗС, оскільки на газовій колонці була черга, при цьому повторювачі повороту включені не були. Водій ОСОБА_3 мав намір підїхати до заправної колонки А-95, що розташована праворуч від заїзду, для цього, він впевнившись, що перешкоди для руху відсутні, почав свій рух, випереджаючи автомобіль «ВАЗ 2104». При цьому водій останнього транспортного засобу несподівано почав змішуватися ліворуч та крилом передньої лівої частини автомобіля завдав ушкодження правим дверцятам та арці заднього правого крила автомобілю «КІА СЕRATO».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.1 ПДР України у повному обсязі підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Так, зі схеми ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2016 року вбачається, що зіткнення автомобіля «ВАЗ2104», під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем «КІА СЕRATO», під керуванням водія ОСОБА_4, відбулось у заїзді до АЗС на зустрічній смузі руху, при умовному розподілені проїжджої частини. Наведене, підтверджує той факт, що ОСОБА_2 розпочав виконання маневру поворот ліворуч, змінюючи напрямок руху на проїжджої частині, а ОСОБА_4, в свою чергу, вже здійснював обгін цього автомобіля на момент ДТП.

Вказані обставини, обєктивно підтвердженні фототаблицею долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що після зіткнення автомобіль «ВАЗ 2104» передньою частиною звернутий ліворуч, відповідно до умовної осі проїжджій частині заїзду АЗС. Зафіксоване положення транспортного засобу, свідчить про напрямок його руху в момент ДТП, а за умов попереднього прямолінійного руху здовж заїду, зобовязувало водія ОСОБА_2 переконатись в безпечності свого маневру.

На зворотному боці схеми наслідків ДТП, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок зіткнення. Так, на автомобілі «ВАЗ 2104» зафіксовані пошкодження у лівій передній частині: у вигляді деформації переднього лівого крила, а автомобіль «КІА СЕRATO»: обидві праві дверцята та арка заднього правого крила. Перелік зазначених пошкоджень відображеного на фототаблиці та підтверджено водієм ОСОБА_2 в суді. Характер та локалізація пошкоджень обох автомобілів, підтверджують їх траєкторія руху в момент ДТП, згідно до якої автомобіль «ВАЗ2104» почав зміщуватись ліворуч, а автомобіль «КІА СЕRATO» в цей час здійснював обгін виїжджаючи на умовну зустрічну смугу.

Зі свідчень обох учасників ДТП, ні попереду, ні позаду їх транспортних засобів інших автомобілів, які б рухалися в попутному чи зустрічному напрямку на той час не було, що виключає наявність будь-яких перешкод у здійсненні безпечного маневру. Крім того, ДТП мала місце о 09:00 годині, - тобто, у світлу пору доби, на ділянці дороги, з необмеженою видимістю.

Таким чином, ОСОБА_2 мав обєктивну можливість побачити автомобіль «КІА СЕRATO», який рухався позаду в попутному напрямку, та вчасно зайняти положення ближче до умовної осі проїжджої частини попередивши про здійснення маневру повороту ліворуч, щоб уникнути можливого зіткнення автомобілів, однак, не виконав цих вимог, чим порушив положення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Недотримання вимог наведеного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причино-наслідковому звязку із зіткненням транспортних засобів, що створює в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який обумовлений обставинами ДТП та тимчасовим потраплянням іншого транспортного засобу в мертву зону, яка виключала його видимість на проїжджій частині; особу правопорушника, який ранішне до адміністративної відповідальності не притягувався, займається спортивним вихованням дітей-інвалідів, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 124, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко