Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3103/16-п
ПОСТАНОВА

16.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Бойярд» оператором прес-нижниць , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 10 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по пр. Карпова,54 в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснював прийом лому чорного металу у населення за готівковий розрахунок.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо кількості металобрухту, який було придбано у правопорушника, та грошей, отриманих від його реалізації, що може утруднити виконання рішення суду, оскільки стаття, за якою складений протокол, передбачає конфіскацію металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Крім того, диспозиція цієї статті є бланкетною. Тому при її застосуваннi необхiдно встановити не лише те, якi саме законодавчi та iншi нормативно-правовi акти порушено при вчиненнi певного дiяння, а й визначити, вимоги яких статей, пунктiв, параграфiв не дотримано порушником, а також розкрити суть допущених порушень. Для встановлення того, чи належить факт прийому лому чорного металу у населення за готівковий рахунок до порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, слiд вказати норми та положення спецiальних законодавчих та нормативних актів, які є чинними.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Між тим, у протоколі відсутні будь-які данні щодо того, чи перебуває ОСОБА_1 у трудових відносинах з субєктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, та чи є він посадовою особою такого підприємства.

В постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2016 року на це зверталась увага, разом з тим, ці недоліки усунуті не були.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 10 КпАП України повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова