Номер провадження 3/754/2133/16
Справа №754/6386/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, з повною вищою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 16.05.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325716 від 29.04.2016, «29.04.2016 р. о 7 год 30 хв, м. Київ, пр-т Броварський, м. Лісова, напрямок Броварів. Водій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом там, де це забороняється, а саме автомагістралях та дорогах для автомобілів, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рух Т.З. перетинались, а черговість проїзду не була обумовлена, тим самим здійснив зіткнення з Т.З. Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3, оба авто отримали механічні пошкодження».

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.11, 10.10 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30.05.2016 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП, яке сталось 29.04.2016 о 07:30 год в м. Києві по пр. Броварському в напрямку м. Бровари за його участю, не визнав, зазначив, що він не рухався заднім ходом. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія ОСОБА_2, оскільки останній не переконався в безпеці свого руху заднім ходом. Пояснив, що 29.04.2016 приблизно о 07:30 год він, керуючи автомобілем, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в крайній правій смузі по пр. Броварському в м. Києві, зі сторони станції метро «Лісова» в сторону м. Бровари, зупинився на виїзді з шиномонтажу, і в цей момент автомобіль, марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, почав здавати назад, що призвело до зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 відчув удар в праву задню частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.04.2016 о 07:30 год, керуючи автомобілем, марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, він перебував на зупинці біля шиномонтажу по пр. Броварському в напрямку станції метро «Лісова», маючи намір виїхати із вказаної стоянки, скористався сторонньою допомогою, а саме звернувся до ОСОБА_3 для того, щоб здійснити безпечно маневр назад, і в цей момент відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля.

В судовому засіданні був оглянутий CD-диск, на якому знаходиться відеозапис з відеореєстратора автомобіля, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував в день події ОСОБА_1, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням останнього стояв, тобто не здійснював рух заднім ходом, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325716 від 29.04.2016, а також вбачається, що його автомобіль різко колихнуло, дана обставина свідчить про можливість зіткнення з автомобілем, марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи та зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Суд прийшов до такого переконання виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суду необхідно з'ясувати ряд обставин: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) чи винувата дана особа у його вчиненні; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце 29.04.2016 по проспекту Броварському в м. Києві, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не зміг зробити однозначний висновок щодо винуватості ОСОБА_1, стосовно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки кожен з водіїв наполягає на своїй версії щодо обставин вчинення ДТП, що також вбачається з відеозапису з бази даних відеореєстратора з автомобіля, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який був оглянутий в судовому засіданні, але не був врахований при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справу необхідно скерувати для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки слід виконати ряд дій для встановлення дійсних обставини ДТП, а саме:

- врахувати дані з відеозапису із бази відеореєстратора з автомобіля, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1;

- витребувати у ОСОБА_1 додаткові відеозаписи із бази відеореєстратора з автомобіля, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2;

- визначити особу, яка дійсно вчинила ДТП;

- в разі необхідності, провести автотехнічне - трасологічне дослідження. Залучення експерта в даній справі надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, яке мало місце 29.04.2016 о 07:30 по пр. Броварському в м. Києві, зі сторони станції метро «Лісова» в сторону м. Бровари та встановити винних осіб.

На відеозаписі чітко вбачаються свідки події, які можуть бути допитані в рамках даної справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова