overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/173/16
Справа №447/888/16-п
П О С Т А Н О В А

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Будпостач», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Будпостач», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 2013-2014 роках, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/179/16
Справа №447/894/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинм України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

29.01.2016 року о 18:80 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Новий Розділ Львівської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№464/4204/16-п
пр.№ 3/464/1029/16
П О С Т А Н О В А

18.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

управлінням патрульної поліції м.Львова ДПП направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у графі «свідки, потерпілі» відсутні будь-які відомості про відсутність чи наявність таких; не додано письмових пояснень свідків правопорушення (при їх наявності). Разом із тим, правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак їх письмові пояснення у матеріалах справи відсутні.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути управлінню патрульної поліції ДПП для належного оформлення.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 459/1161/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в школі-інтернат по вул. Івасюка, 4 , в м. Червонограді Львівської області.

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2016 року близько 16 год. 30 хв. в приміщенні їдальні ЧЗШ-інтернат виражався нецензурною лайкою до вихователя ОСОБА_2 чим грубо порушив виховний процес та скоїв дрібне хуліганство.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково, ствердив, що вчинив сварку з вихователем, але нецензурно на її адресу не висловлювався.

Винність ОСОБА_1 стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 361265 від 14.04.2016 року, доповідною директора школи-інтернат, характеристикою, письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, неповнолітній вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оголосити догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Імпульсо», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 17:00 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої ображав її нецензурно, шарпав за руки.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_2 суду вказала, що вони з ОСОБА_1 примирилися.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 361244 від 18.05.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою, вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти, вважаю правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2362/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

Васильєвf Андріz Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25.02.2016 року близько 14 год.40 хв у м. Львові, по вул. Личаківська 53, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, пыд керуванням ОСОБА_2. Внаслідок чого ТЗ отримали технічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в суді на розгляді справи свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Відтак, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,0 грн. - триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/803/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1, в с.Порохова Бучацького району, керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№054140 від 07.04.2016 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/903/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №002667 від 10.05.2016 року, поясненнях ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 1732 ч.1, 251, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/803/16-п
провадження № 3/598/180/2016
П О С Т А Н О В А

"18" травня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.51 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №003514 від 13.05.2016р.: «05.04.2016р. ОСОБА_1 розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_2, викрав у нього належний йому мобільний телефон марки «Нокіа» РМ944», який в подальшому здав в ломбард «Комод», що в м.Збараж по вул.Франка, 8, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 100 грн.».

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст.51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа» РМ944» та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.51 КУпАП, направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Суддя Б. Олещук
Справа № 456/136/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/783/312/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

про виправлення описок в судовому рішенні

23 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року,

встановив:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «ОСОБА_2», проживаючого в АДРЕСА_1

замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 год. на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а оскаржувану постанову залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що при постановленні постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року в тексті постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено назву суду першої інстанції.

Описка ? це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Оскільки при викладенні зазначеної постанови була допущена описка та неправильно зазначено назву суду першої інстанції дану описку необхідно виправити і вважати в тексті постанови, що рішення щодо ОСОБА_1 прийняв не Стрийський районний суд Львівської області, а Стрийськиий міськрайонний суд Львівської області.

Таким чином у постанові Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, необхідно виправити описку, а саме: замість Стрийського районного суду Львівської області, зазначити Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,

постановила:

виправити допущену описку у постанові Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року по справі про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 год. на 8 (вісім) діб адміністративного арешту щодоОСОБА_1 в порядку ст. 3214 КУпАП, а саме в тексті замість Стрийського районного суду Львівської області, зазначити Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 23 травня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко
Справа №601/763/16
Провадження № 3/601/181/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького відділу поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050555 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). На пропозицію проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» та проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, направленої Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області до суду, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050555 від 26.04.2016 року не вказаний номер та серія алкотесту «Драгер».

Враховуючи те, що вищенаведені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП слід направити у Кременецьке ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 направити на дооформлення.

Суддя: