overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2276/16
Справа №754/6781/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, розлучений, працює головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Київській обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 23.05.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за місцем проживання - в Оболонському районному суді м. Києва, яке передано суду 24.05.2016.

24.05.2016 ОСОБА_1 направив на адресу суду докази в підтвердження свого клопотання, а саме фотокопії паспорта та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається:

- місцем реєстрації транспортного засобу, марки «GEELY MR 7151A», д.н.з. НОМЕР_1 є ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві;

- ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, обставини в їх сукупності вказують на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до належного суду, згідно зі ст. 276 КУпАП, а саме до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2219/16
Справа №754/6630/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює інженером ПАТ «Київенерго», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.05.2016 приблизно о 03:36 год. по вул. Бальзака, 66, в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Згідно результатів тестування якого, рівень алкоголю в крові на момент огляду 07.05.2016 о 03:36 год у ОСОБА_1 становив 1,16%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, за кермо автомобіля сів у зв'язку із сімейними обставинами. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 340434 від 07.05.2016 (а.с.2);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 07.05.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2016 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);

-даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2255/16
Справа №754/6756/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 23.05.2016 надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серія КИ №016305 «21.02.2016 року близько 16:00 год. по пр. Маяковського, 65, І-парадне пошкодила автомобіль Тойота Харіз білого кольору д/з НОМЕР_1, а саме капот лівої верхньої частини».

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серія КИ №016305 вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повідомлена про дату, час і місце розгляду протоколу стосовно неї.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 277 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Викладене вказують на неможливість дотримання судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, наступних положень закону:

-завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасності з'ясовування обставин справи;

-строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 277 ч.2 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2152/16
Справа №754/6418/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.04.2016 року о 07 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 11 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю. Також її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1782/16
Справа №754/5359/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.03.2016 року об 11 год. 50 хв. в кіоску за адресою м. Київ, вул. Кіото, 8 торгувала алкогольними напоями /горілкою/ без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Тобто, суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює продавцем і не є суб'єктом підприємницької діяльності. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2017/16
Справа №754/6068/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно якого зазначений водій 25.04.2016 року о 9 год. 55 хв. по вул. Бальзака, 2 - А в м. Києві, керуючи автомобілем ТОЙОТА КОРОЛЛА д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля ХЮНДАЙ ТЮКСОН д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він рухався у своїй смузі руху, зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобіля ТЮКСОН, що знаходився праворуч від не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та оглянувши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно п. 13.1. ПДР України, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_3 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих ОСОБА_1 фототакток, на яких зафіксовано розтушування транспортних засобів під час ДТП, вбачається, що автомобіль ТОЙОТОА знаходится в смузі руху, а автомобіль ХЮНДАЙ лівою стороною на роздільній полосі горизонтальної розмітки.

Зазначена обставина свідчить про те, що водій автомобіля ХЮНДАЙ не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля ТОЙОТА.

Зазначена обставина підтверджується також постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, відповідно якої водій автомобіля ХЮНДАЙ - ОСОБА_2 визнав зазначене порушення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в ході розгляду справи наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження не знайшла, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9941/16-п
провадження № 3/753/3141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Кошиця 3-А в м. Києві в кабінеті інспектора поліції № 113 висловлювався нецензурними словами в сторону сусіда ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, рапортом та не заперечується самим правопорушником.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

Виконання постанови доручити Управлінню державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9682/16-п
провадження № 3/753/3033/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого у «Грант - Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.02.2016 року з 22 год. по 06 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме з 04.02.2013 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 187, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 3/754/1718/16
Справа №754/5143/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року близько 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул. Бальзака - вул.. М.Цвєтаєвої в м. Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в його безпечності для інших учасників дорожнього руху та розпочав рух на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (г), 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, суд бере до уваги висновок Начальника Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 28.01.2016 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: