Справа № 184/838/16-п
Номер провадження 3/184/198/16
П О С Т А Н О В А

24.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієрра» н/з НОМЕР_1 по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування автомобілем водій відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через працівників поліції після складання адміністративного протоколу та судом через смс-повідомлення та судової повістки. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273191 від 16.04.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- письмове пояснення ОСОБА_1, надане ним в день зупинення його працівниками ДПС, в якому останній власноручно написав, що 15.04.2016 року о 21.00 годині випив 1 л. пива, після чого 16.04.2016 року о 03.00 годині керував автомобілем Форд Сієра по вул. Торгова у м. Покров. Від проходження медичного огляду відмовляється. Факт вживання алкоголю не заперечує. Посвідчення водія категорії «В» не має (а.с.2);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2Ю,, з яких вбачається, що 16.04.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 16.04.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю водій не заперечував (а.с.4);

- рапорт інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП, відповідно до якого 16.04.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра, н/з о8025ЯА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.10.2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП України (а.с.6).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення (вчинений повторно, вже притягувався до адміністративної відповідальності 28.10.2015р. за ст.130 ч.1 КУпАП), його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4