Справа № 138/1790/16-п
Провадження №:3/138/808/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерація, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Федерація, росіянина, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався за ч.2 ст.187 КУпАП 11.01.2016, застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту; 24.11.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 о 23 год. 30 хв., 24.04.2016 о 22 год. 30 хв., 25.04.2016 о 22 год. 40 хв., 27.04.2016 о 22 год. 45 хв., 28.04.2016 о 01 год. 50 хв., 29.04.2016 о 23 год. 10 хв., 02.05.2016 о 23 год. 00 хв. під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що він відсутній, чим порушив п. 1 Ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся. Суду пояснив, що влаштувався на роботу охоронцем і тому не мав можливості вчасно повідомити про це відділ поліції

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 05.05.2016 серії ВІ № 000155, №000158, №000154, №000159, №000157, №000156, протоколом серії АА № 210501, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич