Справа № 464/2795/16-п Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/337/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

її представника - гр. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої (пенсіонер), зареєстрованої та проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.. з конфіскацією собаки.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 28 лютого 2016 року близько 17.00 год. по вул. Сихівській, 10 у м. Львові, не виконала вимог п.п.2.1.1, 2.1.2, п.2.1, п.4.2, п.п.4.4.1. п.4.4, п.4.5 «Правил утримання і поводження з тваринами у м. Львові», затверджених ухвалою Львівської міської ради № 1260 від 15 листопада 2007р., а саме: вигулювала свою собаку породи «російський спаніель» по кличці «Бетті» без намордника, що призвело до того, що дана собака спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді кусаної рани на правій гомілці ноги.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, та що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині обрання адміністративного стягнення у вигляді конфіскації собаки є голослівною та необгрунтованою, оскільки судом взагалі не вказано жодного доказу на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собаки. Крім того, в справі відсутні пояснення очевидців пригоди, а звинувачення обгрунтоване лише свідченнями потерпілої та зацікавлених осіб. І судом не доведено, що шкода спричинена здоров`ю потерпілої саме укусом її собаки. При цьому, вилучення собаки спричинить їй значні моральні страждання.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та її представника гр. ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останньої підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ж до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повиненперевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 014423 від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 складений з численними порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

А як зазначено в протоколі про адміністративне порушення ОСОБА_1 18 лютого 2016 року вигулювала собаку в невідведеному місці, в результаті чого вона вкусила неповнолітню гр. ОСОБА_3, спричинивши заподіяння її здоров`ю шкоду, що мало місце по вул. Сихівська, 10.

При цьому, у вказаному протоколі не розкрито суті правопорушення, його обєктивну сторону, не вказано які конкретно порушення допустила ОСОБА_1, спосіб, час та конкретне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, місцевий суд не навів мотивів свого рішення та даних про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких суд дійшов висновку про винність останньої та наклав на неї адміністративне стягнення.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки судом не звернуто уваги на допущені порушення в протоколі про адміністративне правопорушення та не вжито заходів для їх усунення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Крім того місцевий суд в порушення норм процесуального права вийшов за межі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та вказав, що 28 лютого 2016 року близько 17.00 год. по вул. Сихівська, 10 у м. Львові, не виконала вимог п.п.2.1.1, 2.1.2, п.2.1, п.4.2, п.п.4.4.1. п.4.4, п.4.5 Правил утримання і поводження з тваринами у м.Львові затверджених ухвалою Львівської міської ради № 1260 від 15 листопада 2007р., а саме: вигулювала свою собаку породи «російський спаніель» по кличці Бетті без намордника, що призвело до того, що дана собака спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді кусаної рани на правій гомілці ноги, що не відповідає викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк