Справа № 216/2395/16-п
номер провадження 3/216/388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Меганом-АП", ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 18.05.2015 року за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки №233/12-01/33179011 від 26.04.2016 р., ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Меганом-АП", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено п. 187.1 ст. 187, п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року підприємством №2755-VІ, п.п. 3.3, п.п. 3.7, п. 3 розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289 занижено суму операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою - експортні операції та суму 40879,00 грн. Порушення є триваючим виявлено 26.04.2016 р., на момент перевірки не виправлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, з викладеним в акті не згоден повністю, надав письмові заперечення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, підтверджується актом перевірки №233/12-01/33179011 від 26.04.2016 р а.с.2-14, протокол про адміністративне правопорушення - а.с. 1, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, притягався до адміністративної відповідальності, працює, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону

України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва