overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2385/16-п
Провадження № 3/589/532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: смт. Вороніж вул. Левановского 40, Сумської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 безробітного, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 26.05.2015 року ст. 173-2ч.1 КУпАП, 18.12.2015 року ст. 178ч.1 КУпАП, 14.04.2016 року ст. 178ч.2 КУпАП, 03.05.2016 року ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року близько о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психічного характеру, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки та образ у бік своєї матері ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №594/448/16-п
Провадження №3/594/96/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №051442 від 18.04.2016 року, ОСОБА_1 18.04.2016 року о 08 год. 50 хв. в смт. Мельниця-Подільська по вул.Незалежності керував транспортним засобом скутером «Сабур», б/н., в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп»яніння застосовувався прилад «Drаger Alcotest 6810» - проба позитивна 0,63%, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено. Крім того, ознайомившись в суді з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року ним було виявлено, що в протоколі зазначено свідка ОСОБА_2В, та другого свідка прізвище якого написано нерозбірливо (Замоцький, Засноцький), в той час як при складанні протоколу свідки присутні не були.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу цих вимог службовою особою ДПС ГУНП в Тернопільській області в повному обсязі не виконано.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№051442 від 18.04.2016 року зазначено свідка під №1 ОСОБА_2В, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідка під №2 прізвище якого не представляється можливості прочитати правильно (Замоцький, Засноцький) ОСОБА_3 Богдан6ович, житель м. Заліщики (вулиця написана нерозбірливо), що позбавляє можливості викликати свідка для допиту. Крім того, в поясненнях які додані до матеріалів справи, зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, що позбавило його можливості використати своє право на допомогу адвоката.

За таких обставин протокол слід повернути начальнику Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року серії АП1 №051442 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: Чир П. В.
справі № 599/588/16-п 3/599/102/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2016 року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, відповідно до постанови Зборівського районного суду від 28.09.2015 року, а саме, не зявився для реєстрації в Зборівський ВП, чим порушив ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина доведена матеріалами адміністративної справи, однак приймаючи до уваги, особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, правопорушення є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/891/16
Провадження № 3/601/216/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті №212 гуртожитку по вул. Словацького, 1а в м. Кременець Тернопільської області, вчинив сварку із ОСОБА_2, виражався у її адресу нецензурними і образливими словами, словесно погрожував фізичною розправою, а також кинув стільцем в стіну, перекинув стола, кинув другим стільцем у вікно, у результаті розбив склопакет.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиросердечно розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №002024 від 19.05.2016 року, висновком старшого інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 від 06.05.2016 року, рапортом від 24.04.2016 року, заявою ОСОБА_4 від 24.04.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 24.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2016 року, ОСОБА_2 від 25.04.2016 року, ОСОБА_5 від 24.04.2016 року, ОСОБА_6 від 25.04.2016 року

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (пятдесят однієї гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 605/248/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підгаєцького районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності , яка надійшла до суду 10.05.2016 року Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 130 КУпАП. яка надійшла до суду 11.05.2016 року

В судовому засіданні 23.05.2016 року правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Клопотання узгоджується з положенням ст. 36 КУпАП та підлягає до задоволення.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу 605/248/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 605/255/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. визначивши єдиний номер справ № 605/248/16-П провадження № 3/605/56/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/255/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підгаєцького районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності , яка надійшла до суду 10.05.2016 року Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 130 КУпАП. яка надійшла до суду 11.05.2016 року

В судовому засіданні 23.05.2016 року правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Клопотання узгоджується з положенням ст. 36 КУпАП та підлягає до задоволення.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу 605/248/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 605/255/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. визначивши єдиний номер справ № 605/248/16-П провадження № 3/605/56/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Справа №607/3545/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Т.Д.К»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Т.Д.К.» (м.Тернопіль, вул.Текстильна,32а) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014р. на суму 204587грн., чим порушено вимоги п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.4 ст.137, п.138.1 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.5. п.139.1 ст.139, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України; занижено ПДВ за грудень 2014року на суму 153144грн., чим порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.18.8.1. ст.188, п.п.192.1.1. п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192, п.198.3, п.196.6 ст.198, п.201.8, ст.201, абз.9, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась та про причину неявки суду нічого не повідомила, що дає підстави суду визнати її неявку без поважних причин та можливість слухання справи у її відсутності.

Як вбачається з протоколу №135 серії АА №576647 від 21.03.2016р., акту перевірки №105/14-04/31914491 від 17.03.2016р. адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у 2014році.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Справа №607/4968/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року близько 21.20год. громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тітки ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012370 від 09.05.2016р., рапортом працівника поліції від 06.05.2016р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 09.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук