overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/371/16-п
№ 3/680/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2016 року о 00 годині 10 хвилин в с.Куча Новоушицького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксований у встановленому законом порядку в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №420495 від 30 квітня 2016 року, висновком Новоушицької ЦРЛ від 30.04.2016 року, актом №12 від 30.04.2016 року Новоушицької ЦРЛ.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 травня 2016 року Справа № 673/609/16-п Провадження № 3/673/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

30.04.2016 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Терешкової, 16 в с. Коричинці Деражнянського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_3, а саме ображав його нецензурною лайкою, чим завдав останньому психічного та морального болю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро кається.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002866 від 2 травня 2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 30.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який щиро кається, характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 травня 2016 року Справа № 673/611/16-п Провадження № 3/673/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

27.04.2016 року з 10.00 по 12.00 гр. ОСОБА_1 в м. Деражня не зявився для проходження корекційної програми, куди був направлений 17.02.2016 року Деражнянським ВП Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області. Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: постановою Деражнянського районного суду від 17.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002926 від 29 квітня 2016 року, повідомленням про непроходження корекційної програми від 27.04.2016 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді 56 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 682/1267/16-п
Провадження № 3/682/344/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки міста Славута вулиця Ізяславська, 6/7 Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

15 травня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Миньковецька Хмельницької області, керувала транспортним засобом (автомобілем) марки «CHERY T-11 Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушниці ОСОБА_1 було встановлено в Славутській ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім зізнання, вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001059 від 15 травня 2016 року; медичного висновку від 15 травня 2016 року щодо результатів медичного огляду з відмовою від проходження медичного огляду.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідним та достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1262/16-п
Провадження № 3/682/339/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Крупець по вулиці Незалежності, 77 Славутського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001100 від 16 травня 2016 року; рапорту прийняття повідомлення про вчинене правопорушення; пояснень, фото таблиць.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/9984/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 05.05.2016 року о 10 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Проспект Миру, 84/2А, керувала належним на праві власності, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, рухаючись заднім ходом не впоралась з керуванням та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження..

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження під № 686/9984/16-п.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/9984/16-п, 686/9986/16-п, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст..ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/9984/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8542/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.306 м. Хмельницького, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 13.04.2016 року близько 09 год. 10 хв., в порушення вимог ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", в громадському місці, а саме на території ДНЗ «ХЦПТОТХТ», що по вул. Курчатова, 69/1, м. Хмельницького, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім поясненнь правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №019768 від 13.04.2016 року, поясненнями, рапортом.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.О. Данькова
Справа № 686/9994/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2016 року о 21:20 годині за місцем свого проживання, а саме перебуваючи в будинку 91 по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, тобто завдав шкоди психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив провадження по справі закрити.

Крім поясненнь ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 355012 від 27.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/963/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись матірю малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, не приділяє належної уваги дитині, внаслідок чого 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 булу доставлена до реанімаційного відділення Старокостянтинівської ЦРЛ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011704 від 07 квітня 2016 року, довідкою головного лікаря комунального закладу «Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги»№376 від 18 березня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 676/2237/16-п
Провадження № 3/676/783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 квітня 2016 року о 14 год. в с. Гуменці по вул. Київській, Кам»янець-Подільського району, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 23 квітня 2016 року в с. Гуменці по вул. Київській, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року, рапортом про отриману інформацію, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 (п»ятдесят одну) грн., що відповідає 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 686/8113/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 445, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2016 року близько 13 год. 30 хв. в громадському місці, а саме по вул. Озерній, м.Хмельницького, розпивала слабоалкогольні напої, а саме пиво, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім пояснень правопорушника, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №021995 від 29.03.2016 року, поясненнями.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя С.О. Данькова