Справа № 264/2284/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 098921, виданий 29 травня 2001 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Пестеля, 32, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2016 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи мото М-67 ИМЗ Урал державний номерний знак ДОП 4867, рухався в Кальміуському районі м.Маріуполя біля будинку №80 по вул. Заозерній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, згідно яких він випив 0,25 мл. горілки та пиво, до лікарні не поїде, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_2, останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Саме такий вид та міра адміністративного стягнення, на думку суду, є справедливою, а також необхідною для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових порушень.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа