АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1647/14-п, Провадження №33/790/255/16 Головуючий 1 інстанції: Остапов М.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, адвоката Фільової Н.Д., представника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Куц К.К., з секретарем Нестеренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року суддя Краснокутського районного суду Харківської області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ухвалив постанову, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрив провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області, в якій просив її скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода 22 вересня 2014 року сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 просив також поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що він дізнався про рішення суду лише 2 січня 2016 року, коли отримав поштою копію постанови судді, після чого у встановлений законом 10 денний строк подав апеляційну скаргу.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_2 адвоката Куц К.К., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_4 адвоката Фільової Н.Д., яка проти її задоволення заперечувала, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущено його з причин, що визнаються поважними.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справi про адмiнiстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пiдлягає закриттю у разі вiдсутності подiї i складу адмiнiстративного правопорушення;

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №954591, в якому зазначено, що 21 вересня 2014 року о 10 годині 35 хвилин в смт.Краснокутськ по вулиці Перемога водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «OPEL KADET» державний номер НОМЕР_2 в смт.Краснокутськ, при здійсненні маневру повороту праворуч з прилеглої на головну дорогу, опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілям було спричинено механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху України, здійснюючи рух з перевищенням допустимої швидкості, та допустив виїзд на смугу руху, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 зазначив, що схему ДТП ним було підписано під час дії заспокійливих препаратів, що були вжиті ним на місці події.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував і здійснював рух з дозволеною швидкістю, по своїй смузі руху.

У справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса. Експертом було заявлено клопотання про витребування додаткових даних, виконати яке не уявилось можливим в зв`язку тим, що ОСОБА_2 було здійснено ремонт автомобіля ВАЗ-21703, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди. Тобто змінено його стан порівняно з тим, яким він був одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Справу повернуто до суду без виконання експертизи. Повторне її призначення неможливе із зазначеної вище причини.

Проаналізувавши перелічені обставини, суддя Краснокутського районного суду Харківської області дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів вини ОСОБА_4 у порушенні п.10.5 Правил дорожнього руху України і вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. Сторони під час апеляційного розгляду погодилися, що очевидці пригоди відсутні, технічний стан автомобілю ВАЗ-21703 змінено, проведення експертного дослідження неможливо. Отже можливості для отримання нових доказів у справі вичерпані.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року не вбачається. Рішення про закриття провадження у справі відповідає припису п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження ОСОБА_2 постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.