overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2016
Справа №320/3085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є ученицею Мелітопольської ЗОШ №7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засоби звязку - мобільний телефон: НОМЕР_1,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона з 17 квітня 2016 року проживала без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилась. Згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не зареєструвала місце свого проживання, у звязку з відїздом для участі у змаганнях до міста Львова.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, визнання нею своєї провини, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу у вигляді попередження, з неї судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/5058/16-п 3/335/521/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди 7А/91,м.т. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015509, складений 03.05.2016 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

30.04.2016 року о 23-00 годин за місцем свого мешкання гр.. ОСОБА_1 під час конфлікту ображав дружину гр.. ОСОБА_2 брудною лайкою, штовхав її, схопив за шию, чим скоїв психологічне та фізичне насилля в сімї , за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015509, складений 03.05.2016 року, письмовими поясненнями, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173-2, 283,284 КУпАП, -, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/4890/16-п 3/335/493/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 117А/511, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 379631, складений 17.04.2016 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

17.04.2016 року в 02-40 у м. Запоріжжя по вул. Перемоги - пр.. Маяковського керував автомобілем ВАЗ д.н. АР 8664ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини роту).В присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 379631 від 17.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави (р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
Справа № 323/1863/16-п
Провадження № 3/323/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

03 травня 2016 року близько 08 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 015088, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків,висновком про результаті розгляду звернення ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № в Державний бюджет Оріхівського району (отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211п.5) судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області..

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 30 травня 2016 року
Справа № 326/646/16-пр
Провадження № 3/326/204/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13.08.1973р. в с.Соснівка Чердинського району Пермської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого машиністом в КП «Чисте місто Приморськ», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП,

встановив:

29.04.2016р. приблизно о 16.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно вирощував 4 рослини роду коноплі, загальною масою 0,23 гр.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016р. (а.с. 1);

-постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 4);

-протоколом обшуку (а.с. 6-7);

-ухвалою про проведення обшуку (а.с. 8);

-поясненнями (а.с. 9);

-висновком експерта (а.с. 10).

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 106-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 712 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016 рік

17.05.16
Дата документу 17.05.2016
Справа №320/3078/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є студенткою 15 групи Мелітопольського училища культури, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 26, засоби звязку мобільний телефон:НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона з 01.04.2016 року проживала без паспорту громадянина України, своєчасно його не оформивши по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилась. Згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, паспорт громадянина України вона не оформила вчасно, оскільки забула про строки оформлення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, визнання нею своєї провини, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу у вигляді попередження, з неї судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 324/221/16-п
Провадження № 3/324/53/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016р. о 13-00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Леніна с. Чапаєвка поблизу магазину ПП «Борщова», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 23.01.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 серії ЗП № 010138.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире каяття правопорушника, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність є: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
04.04.2016 Справа №3/337/182/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

.

ВСТАНОВИВ :

21.03.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

В вступній частині постанови суду помилково вказано організацію звідки надійшов матеріал до Хортицького районного суду м.Запоріжжя .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України,

УХВАЛИВ:

Вступну частину постанови суду від 21.03.2016 року викласти в такій редакції:

«Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Золотий меркурій» мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
ЄУН № 337/1710/16-п
Провадження № 3/337/382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року о 22-33 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що 26.04.2016 року о 22-33 год. виходив у кіоск, тому був відсутній за місцем мешкання

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ОГП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 187 ч.1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України протягом року немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна