overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3052/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 Гасан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2016 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у сквері біля будинку № 51 по вул. П. Калнишевського (ОСОБА_3) в м. Дніпропетровську, тобто в громадському місці, палив тютюнові вироби.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, приходжу до висновку про необхідність застосування заходу впливу в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу в виді попередження.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 534/708/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прос-т. ОСОБА_2, 88, кв. 91, - за ст. 152 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Комсомольську ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Сузукі» без державного номерного знаку, здійснив рух по парковій зоні між вулицями Миру Радянська та Добровольського Строни в районі літніх тенісних кортів, чим порушив правила благоустрою м. Комсомольська Полтавської області.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки він порушив правила благоустрою території населеного пункту.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/818/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Конвалія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.04.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ТОВ «Конвалія», розташованого прос-т. ОСОБА_2 (вул. Леніна), 37, у м. Комсомольську Полтавської області, керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, граничний термін подання до 20.02.2016 року, фактично подано 24.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 854523 від 15.04.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2533/15-п
№ 3/534/628/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в судовому рішенні

25 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11.2015р., порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 02.11.2015 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

23 листопада 2015 року була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень і стягнуто з останнього на користь держави 243,60 грн. судового збору. Проте в першому абзаці описової частини вищезгаданої постанови було допущено описку, а саме не зазначено причіп номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року у справі за № 534/2533/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та перший абзац описової частини постанови викласти у наступній редакції: «06 жовтня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Кіпті Глухів Бічівськ, керуючи автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з причепом номерний знак НОМЕР_1, який був попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/527/16-п
№ 3/534/129/16
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали №534/527/16-п та №534/642/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та подання відомостей про виплачені доходи, за наслідками чого відносно останнього були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати ці справи про адміністративні правопорушення та розглядати їх в одному провадженні та присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/527/16-п.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №534/527/16-п стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №534/642/16-п та присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/527/16-п.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/721/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006704 від 06.02.2016 року та зазначив факт свого перебування у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вперше до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, висновком за письмовим зверненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних із вчиненням насильства у сімї, майновий стан порушника. Обставина, що обтяжує відповідальність порушника судом встановлено перебування його на момент скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в районі ринку «Центральний» по прос-ту ОСОБА_2 в м. Комсомольську Полтавської області ОСОБА_1 здійснювала продаж свіже виловленої риби линів 2 кг в кількості 6 штук, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіже виловленої риби.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: лин в кількості 6 штук вагою 2 (два) кг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа №/639/1871/16-п
Провадження №3/639/879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, погрожувала фізичною розправою у нецензурній формі у відношенні своєї матері та неповнолітнього сина, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілим, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №006103 від 12.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2016 року та ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Разом із цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (24.05.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 06.02.2016 року, однак на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа №463/1867/16-п
Провадження №3/463/606/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 Р-О.Ю., керуючи автотранспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, 05.04.2016р. о 22:02 год. в м. Львові на вул. Зелена, 115 «б», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Р-О.Ю. вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Р-О.Ю. слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 05.04.2016р. о 22:02 год. в м. Львові на вул. Зелена, 115 «б» мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Р-О.Ю. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 Р-О.Ю., поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 Р-О.Ю. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 Р-О.Ю. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 Р-О.Ю. в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/1870/16-п
Провадження №3/463/609/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, 07.04.2016р. о 11:45 год. в м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 5, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого втратила контроль над автомобілем і здійснила зіткнення з перешкодою (бордюром), що призвело до пошкодження її транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила вчинення ДТП проявом неуважності. Ствердила, що шкода заподіяна лише її транспортному засобу. Наїзд здійснила на бордюр. Іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди не спричинено. Дорожні споруди пошкоджень не зазнали.

При розгляді справи встановлено, що 07.04.2016р. о 11:45 год. в м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 5 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода іншим учасникам дорожнього руху не заподіяна, тобто характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.