overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2820/16-п
Провадження № 3/206/675/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Дачна, 89/3 якого притягнуто за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 рухався в Дніпропетровському районі, вул. Радгоспна біля будинку №70 не врахував швидкість руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року серії АП1 № 255116, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2819/16-п
Провадження № 3/206/674/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 15.10.1962р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Всесвіт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на 70 км + 100 м а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем ГАЗ-53А, номерний знак НОМЕР_1, не вжив своєчасних заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії АП2 №269784, схемою забруднення асфальтобетонного покриття проїзної частини, фотокопіями місця забруднення, рапортами чергових Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.139 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2260/16-п
Провадження № 3/206/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 21.09.1996р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої секретарем ДНЗ ДЦПТО ТС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштувала сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила психологічне насильство в сімї, що відбулось за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 7/2.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року серії ДН №026116, рапортом чергового Самарського ВП Дніпропетровського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останньої доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2737/16-п
Провадження № 3/206/639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 06.09.1968р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 230-ї Стрєлкової Дивізії, 20, за ч.1 ст.139 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 близько о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпропетровську по вулиці Хальхінгольська біля будинку №62, керував транспортним засобом КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з якого висипався відсів гранітних матеріалів, чим забруднював дорожнє покриття.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 №281017, схемою забруднення проїзної частини, фотокопіями місця забруднення, рапортами чергових Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.139 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2832/16-п
Провадження № 3/206/679/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 22.09.1960р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року та 29 квітня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ранку та 16 годині 00 хвилин вечора ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпропетровську по вулиці Синельниківській, 9 біля квартири №811 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року серії ДН №042388, рапортом чергового Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2761/16-п
Провадження № 3/206/657/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 08.06.1981р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого збірником збирального цеху на ПрАТ «ІСТА-ЦЕНТР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вулиці Курсантській, керуючи скутером SPEEPGEAR, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року серії АП2 №080429, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами чергових Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, диском з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2754/16-п
Провадження № 3/206/651/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 01.12.1992р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6, за ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI NF19, дорожний номер НОМЕР_1 та рухаючись у м. Дніпропетровську по Самарському узвозу на залізничному переїзді №201 км в бік вул. Молодогвардійська виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року серії АП2 №080539, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами чергових Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2981/16-п
Провадження № 3/206/734/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 Аднана, 01.08.1984р.н, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем у м. Києві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_1 Аднан в м. Дніпропетровську по вулиці Молодогвардійській, керуючи автомобілем HYNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року серії АП2 №086157 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Аднана визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Аднана судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков