Справа № 296/4223/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212 -3 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13 травня 2016 року з Регіонального представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року, складеного керівником Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області надійшла скарга потерпілого голови громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_3 про порушення Житомирською міською радою його права на інформацію. Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_4 17.03.2016 року звернувся до Житомирського міського голови ОСОБА_5 із запитом на інформацію за № 128 надати наступну інформацію: копії рішень Житомирської міської ради від 16.03.2016 року (з підписами, візами посадових осіб виконавчого комітету міської ради, у разі наявності копій пояснень, заперечень на проект рішення) щодо рекомендацій міському голові про звільнення з займаної посади начальника управління охорони здоров'я та начальника управління транспорту і зв'язку міської ради у зв'язку з невідповідністю займаним посадам; зазначити дату оприлюднення проекту вказаного рішення міської ради та виконавця, яким було підготовлено проект рішення.

У відповідь на вказаний запит листом від 25.03.2016 року №21/2396 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 потерпілому надані копії рішень Житомирської міської ради від 16.03.2016 року № 180 та № 181 про відповідність займаним посадам начальника управління охорони здоров'я міської ради та начальника управління транспорту і зв'язку міської ради. У відповідь на пункт 2 запиту зазначено, що пропозиції щодо вказаних питань про відповідність посадам начальника управління охорони здоров'я міської ради та начальника управління транспорту і зв'язку міської ради були внесені на розгляд міської ради в порядку, встановленому частиною 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування». Однак заступник міського голови ОСОБА_1 відповіді на цей пункт запиту потерпілому не надав, обмежившись посиланням на те, що пропозиції щодо вказаних питань про відповідність посадам начальника управління охорони здоров'я міської ради та начальника управління транспорту і зв'язку міської ради були внесені на розгляд міської ради в порядку, встановленому частиною 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування». Поряд з цим листом від 10.05.2016 року № 21/3927 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1, на запит Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області від 25.04.2016 року №21/7- Б264731.16-2/06-79, пояснив, що наведені питання вносилися як додаткові депутатським корпусом безпосередньо на сесії міської ради, що унеможливлює підготовку та оприлюднення проекту рішення у загальному порядку.

Таким чином встановлено, що дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 є неправомірними, а саме: містять порушення, передбачене пунктом 5 (надання неповної інформації) частини першої статті 24 Закону.

Отже, заступник Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 25 березня 2016 року за місцем роботи по майдану ім. С.П. Корольова, 4/2 в м. Житомирі вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповне надання інформації.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв. Згідно письмових пояснень, наданих суду, складання протоколу за надання неповної інформації є необґрунтованим, оскільки листом від 25.03.2016 року № 21/2396 за його підписом було надано вичерпну відповідь на порушені питання, а саме надано копії запитуваних рішень міської ради та зазначено, що вони були внесені на розгляд сесії у порядку, встановленому ч.13 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що заступник міського голови не є керівником виконавчого органу, а також не є розпорядником публічної інформації, а тому не може вважатися відповідальною особою за надання інформації на запити та нести за це будь яку юридичну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адмінпротокол, його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 17.03.2016 року звернувся до Житомирського міського голови ОСОБА_5 із запитом на інформацію за № 128 надати наступну інформацію: копії рішень Житомирської міської ради від 16.03.2016 року (з підписами, візами посадових осіб виконавчого комітету міської ради, у разі наявності копій пояснень, заперечень на проект рішення) щодо рекомендацій міському голові про звільнення з займаної посади начальника управління охорони здоров'я та начальника управління транспорту і зв'язку міської ради у зв'язку з невідповідністю займаним посадам; зазначити дату оприлюднення проекту вказаного рішення міської ради та виконавця, яким було підготовлено проект рішення.

У відповідь на вказаний запит листом від 25.03.2016 року №21/2396 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 потерпілому надані копії рішень Житомирської міської ради від 16.03.2016 року № 180 та № 181 про відповідність займаним посадам начальника управління охорони здоров'я міської ради та начальника управління транспорту і зв'язку міської ради. У відповідь на пункт 2 запиту зазначено, що пропозиції щодо вказаних питань були внесені на розгляд міської ради в порядку, встановленому частиною 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Суду не надано жодних доказів того, що заступник міського голови ОСОБА_1 надав неповну відповідь. Суду не доведено, що перед засіданням сесії Житомирської міської ради 7 скликання, яке відбулось 16.03.2016 року було підготовлено проект рішення № 180 та № 181 про відповідність займаним посадам начальника управління охорони здоров'я міської ради та начальника управління транспорту і зв'язку міської ради.

Згідно витягу з протоколу сесії, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначені питання були внесені додатково в ході сесії, а тому проектуватися не могли.

В такому випадку в діях заступника міського голови ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КпАП України.

ЗУ «Про Уповноваженого з прав людини Верховної ради України» у ст.13 визначено права Уповноваженого з прав людини Верховної ради України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Положенням про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженим наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.02.2013 року №14/02-13 передбачено, що працівники регіонального представництва відповідно до покладених на них завдань за узгодженням своїх дій з керівництвом Секретаріату мають право за дорученням Уповноваженого відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В наказі №144/к від 05.05.2014 року Уповноважений Верховної Ради з прав людини визначила ОСОБА_2 відповідальним за організацію діяльності регіонального представництва у м. Житомирі.

Будь якого доручення від Уповноваженого ВРУ з прав людини на складання протоколу щодо ОСОБА_1 в конкретній справі в матеріалах справи не міститься, а тому суд вважає, що керівник регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області ОСОБА_2 не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КпАП України.

До протоколу додано положення про відділ забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який не завірений відповідним чином.

Керуючись ст. 213-2, 255 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай