overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2742/16-п
Провадження № 3/206/644/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 20.02.1975р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у службі таксі «Лімон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року приблизно о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Ілларіонівська у бік вул. Самарський узвіз, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії АП2 №086768, поясненнями ОСОБА_1, рапортами чергових Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2748/16-п
Провадження № 3/206/648/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 07.11.1974р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпропетровську по вулиці Гаванській, 1, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, номерний знак АЕ 9261 EA, рухаючись прямо, недотримуючись безпечної дистанції, вчинив попутне зіткнення, тим самим завдав матеріальні збитки автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серії АП2 №086154, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2741/16-п
Провадження № 3/206/643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 13.09.1985р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем-водієм ТОВ «Респект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпропетровську на проспекті Пушкіна, 77-А, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак АЕ 6216 CE, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що підїжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі зі сторони проспекту Пушкіна на спуск вулиці Калініна, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року серії АП2 №066339, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, фотокопіями місця ДТП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2731/16-п
Провадження № 3/206/634/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 13.01.1952р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем на ФОЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вулиці Самарський узвіз Ілларіонівська (251 км), керуючи автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та здійснив обїзд закритого шлагбаума на своїй полосі руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року серії АП2 №080428, поясненнями ОСОБА_1, рапортами чергових Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, диском з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2535/16-п
Провадження № 3/206/564/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 22.08.1985р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпропетровську по вулиці Молодогвардійській, 71 в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, здіймав крики біля вікон громадян, образливо чіплявся до мешканців будинку.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії ДН №041608, рапортом чергового Самарського ВП Дніпропетровського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2858/16-п
Провадження № 3/206/692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6б/226, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року близько 13:30 години неповнолітня ОСОБА_1, поблизу стадіону «Авангард» по вул. Космонавта Волкова, 6Б у м. Дніпропетровську, курила цигарку у громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про що мається особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/2884/16-п
Провадження № 3/191/341/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08-30 год. 06.06.2016 року, але через неявку правопорушника розглянути справу по суті не передбачалося можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу відкласти та повторно застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.06.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2229/16-п
Провадження № 3/192/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1999 року лютого місця 12 числа в с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не навчається, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року близько 10-ї години в громадському місці: біля адміністративної будівлі Солонянського ВП по вул.Строменко,1 в селищі Солоне Солоняського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить його підпис у протоколі, не зявився, причини не явки суду не повідомив, а відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101365 від 07 червня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2

Згідно ст.24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні міри впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, не навчається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується копією вироку суду від 30 грудня 2015 року, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді догани.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 заходи впливу у виді догани.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н. О. Щербина
Провадження № 3/193/86/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджене ниці: м. Одеса,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Поштова, 21,

тимчасово не працює,

по ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

В період часу з 03.03.2016 року до теперішнього часу гр. ОСОБА_1, будучи матірю малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей ,а саме не створює належних умов проживання, не піклується про всебічний розвиток дітей, не забезпечує необхідних для повноцінного проживання та харчування, своїми діями порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

14 березня 2016 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, у вигляді попередження (а.с. 12).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила скоєння правопорушення та пояснила що вона про дітей не піклується, не створює для них належних умов для проживання та розвитку.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, та інші матеріали справи .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Щадних ОСОБА_4 визнати винною по ст. 184 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40,00 (сорок) гривень.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська