АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грека Анатолія Борисовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 лютого 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно із постановою ОСОБА_3 25 грудня 2015 року о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_4, по проспекту Перемоги, 1 у м. Києві біля готелю «Либідь» в бік бульвару Тараса Шевченка, в порушення п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Грек А.Б. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Грек А.Б. стверджує, що висновки, викладені у постанові судді, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, на переконання апелянта, суддя помилково дійшов висновку, що водій ОСОБА_5 включив покажчик повороту перед здійсненням маневру повороту вправо в сторону бульвару Т. Шевченка, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження цієї обставини. Також стверджує, що ОСОБА_3, повертаючи праворуч, був позбавлений об'єктивної можливості бачити автомобіль «Peugeot 508» в силу раптової появи останнього.

Звертає увагу на помилковість висновку судді про те, що бокове зіткнення відбулось правою стороною транспортного засобу «Subaru», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 з лівою стороною транспортного засобу «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5

Апелянт зазначає, що положення автомобіля ОСОБА_3, відображене у схемі ДТП, виключає порушення ним безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та наполягає, що ОСОБА_3 дотримався вимог п. 12.3 ПДР, оскільки під час руху перед керованим ним автомобілем ніяких перешкод для здійснення повороту праворуч не було, а при об'єктивній можливості виявлення небезпеки зліва він негайно зупинив рух свого автомобіля.

Апелянт вважає, що саме з вини водія автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_5, який порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення адвоката ГрекаА.Б., пояснення ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 цих вимог ПДР.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Subaru»,д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по пр. Перемоги, 1 біля готелю «Либідь» в бік бульвару Т. Шевченка у м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно пояснень ОСОБА_5, 25.12.2015 він, керуючи автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись в сторону площі Перемоги, між ТЦ «Україна» та готелем «Либідь», став виконувати поворот праворуч в крайню праву полосу для руху в сторону вул. Старовокзальної у м. Києві, і коли його автомобіль вже вирівнявся в крайній правій полосі, - відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Зіткнення відбулось з автомобілем «Subaru»,д.н.з. НОМЕР_4, який рухався за його, ОСОБА_5, автомобілем.

В своїх первинних поясненнях, що містяться в матеріалах справи, як і в поясненнях в суді ОСОБА_3 не заперечував, що він 25 грудня 2015 року, керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з.НОМЕР_4, та рухаючись від готелю «Либідь» в сторону вул. Старовокзальної у м. Києві, повертав праворуч на пр.. Перемоги з крайнього правого ряду і відчув удар в переднє ліве крило свого автомобіля. При цьому відбулось зіткнення з автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_5, який рухався перед ним, ОСОБА_3, в одному напрямку і також повертав праворуч.

Про такі причини дорожньої аварії за участю вказаних автомобілів свідчать дані, що зафіксовані у схемі місця ДТП, яка складена в присутності ОСОБА_3 й ОСОБА_5 та ними підписана без будь-яких зауважень, в тому числі дані про розташування транспортних засобів після ДТП, дані про пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 3), як і дані про розташування транспортних засобів після ДТП, що відображені на фотознімках, наданих ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції (а.с. 37-40).

З наданого ОСОБА_5 відеозапису з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, що був оглянутий в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль «Peugeot508», д.н.з. НОМЕР_5, рухався на проїзній частині дороги з одностороннім рухом біля готелю «Либідь» в сторону пр. Перемоги у м. Києві. При цьому з обох сторін дороги знаходились припарковані автомобілі до пішохідного переходу, який знаходиться безпосередньо перед перехрестям з пр. Перемоги у м. Києві. Водій автомобіля «Peugeot 508» почав виконувати маневр повороту праворуч в бік бульвару Т. Шевченка, і в момент його виконання відбулось зіткнення з автомобілем, який виконував такий же маневр, знаходячись на момент зіткнення праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_5

Даними запису відеореєстратора спростовуються доводи апеляційної скарги та ОСОБА_3 про те, що для останнього на момент здійснення маневру повороту праворуч з правого крайнього ряду не було об'єктивної можливості виявити небезпеку зліва в силу раптової появи автомобіля «Peugeot 508», оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_3 при наявності з обох сторін дороги припаркованих автомобілів рухався за автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_5. І з урахуванням наявних дорожніх знаків на дорозі, по якій рухались керовані як ОСОБА_5, так і ОСОБА_3 транспортні засоби, напрямок руху з цієї частини дороги на пр. Перемоги можливий виключно з поворотом праворуч.

З огляду на ці обставини є непереконливими і посилання в апеляційній скарзі на непідтвердження того, що водій автомобіля «Peugeot508», д.н.з. НОМЕР_5, перед поворотом праворуч включив покажчик повороту.

Що ж стосується тверджень апеляційної скарги про те, що вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, то вони є безпідставними, оскільки дата здійснення цього відеозапису відповідає даті, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - 25 грудня 2015 року, і зафіксовані на ньому дані відповідають місцю та обставинам ДТП, що було підтверджено і ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Більше того, вказаний відеозапис як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції прийнятий до уваги відповідно до ст. 251 КУпАП та оцінений в сукупності з іншими наявними та наведеним вище доказами у справі.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя суду першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи транспортним засобом та здійснюючи поворот праворуч в бік бульвару Т. Шевченка, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, який виконував поворот праворуч в тому ж напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на помилкове зазначення суддею в мотивувальній частині постанови про наявність зіткнення правою стороною автомобіля «Subaru»,д.н.з. НОМЕР_4, та лівою стороною автомобіля «Peugeot 508»,д.н.з. НОМЕР_5, а не навпаки, то це є явною та безспірною опискою, оскільки перед цим суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо зіткнення цих транспортних засобів за обставин, коли автомобіль «Peugeot 508»,д.н.з. НОМЕР_5, знаходився ліворуч від автомобіля «Subaru», д.н.з.НОМЕР_4, та ці обставини описав правильно, і вони сторонами не оспорюються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, то вирішення цього питання не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Грека А.Б. в інтересах ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Грека А.Б. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова