overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"07" червня 2016 р. Справа № 363/1874/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2016 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, масив Дідовиця, по вул. Квітковій, 15-д, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 травня 2016 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі не заперечував.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"08" червня 2016 р. Справа № 363/2137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05. 2016 року гр.-н ОСОБА_1 , який мешкає : АДРЕСА_1 не прибув на реєстрацію до Вишгородського відділу поліції, чим порушив встановлені відносно нього обмеження передбачені адміністративним наглядом. .

Гр-н ОСОБА_1 винним себе визнав. Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.33, 40-1 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 гривню, в доход держави .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"07" червня 2016 р. Справа № 363/1646/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділення НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року близько 19-35 год. водій ОСОБА_1 по а/д Київ-Вишгород-Десна 28 км керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з ротової порожнини , неадекватна поведінка / , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків .

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився . Його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 288569 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КпАП України .

На підставі ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КПаП України вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_4 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 367/4301/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 08.10.1986 р. н.; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

08.05.2016 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Буча по вул. Вокзальна керував автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд проводився на ознаки спяніння за допомогою приладу Драгер зі згоди водія в присутності двох свідків. Водій порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4301/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293003.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за кермом, створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4417/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення:

ОСОБА_1, 12.07.1994 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; студент

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2016 р. о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча, Київської області по ОСОБА_2 Ковель 25 км + 700 м, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проходив у встановленому порядку в медичному закладі м. Буча. Чим порушив вимоги п.2.9.ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з даним правопорушенням не згодний, поскільки на момент складення протоколу він перебував на відпочинку в ресторані «Рим», де припаркував свій автомобіль після чого не збирався сідати за кермо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3812/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 08-35 год. 07.06.2016 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 08 год. 40 хв. 14.06.2016 року.

В судове засідання на 08 год. 40 хв. 14.06.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону: .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/4282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада: СПД «Дорогінський»; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286055, встановлено, що 13.05.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Буча Київської області по вулиці Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху при виїзді з двору не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4282/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286055, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/733/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2016 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька - м.Кагарлика, вул. Фрунзе, 100; ПРАТ "Кагма", в. о. головного бухгалтера.

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу при перевірці 14.05.2016 року ПРАТ "Кагма", де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень по сплаті податків та зборів на суму 853,20 грн., чим порушила ст. 257,5 ПКУ.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення недостатньо даних для розгляду, так як відсутні докази про посадові обов"язки ОСОБА_2 станом на 01.03.2016 р. - граничний термін сплати рентної плати. А тому справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_2 за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про АП, повернути на доопрацювання до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/612/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, відносно яко/ї провадження у справі закрито: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено його процесуальні права. Судом, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, копію постанови йому направлено не було. Про постанову дізнався 12 травня 2016 року та того ж дня отримав її копію.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1, його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення ОСОБА_4 про день розгляду справи в суді. Справа розглянута у відсутність ОСОБА_4 Постанову суду ОСОБА_4 отримав 12 травня 2015 року.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_4 про причини пропуску строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року.

Суддя:

м.Житомир
Справа № 355/136/16-п
Провадження № 3-в/355/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши клопотання начальника Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Баришівський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2.

У судове засідання прапорушник повторно не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи ГУ Національної поліції України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене на 09:00 год. 26 квітня 2016 року в приміщення Баришівського районного суду Київської області.

Виконання постанови доручити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/685/16-п
Провадження № 3/369/277/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського РВ УДМС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні; - за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

19 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в кабінеті 203 по вул. Хрещатик 88 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 з 30 листопада 2015 року проживає без паспорта громадянина України, який не отримував по досягненню 16-тирічного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом ПР МКО № 074577 про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.01.2016 року.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за вчинення адміністративних правопорушень у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197 ч.1, ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун