ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією засобу лову - сітки «павук». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоду у розмірі 2 720 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суд, 9 листопада 2015 року о 9 годині ОСОБА_1 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя забороненим засобом лову - сіткою «павук». При затриманні виявлено улов - 4 штуки пеленгасу. Тим самим ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству шкоду на загальну суму 2 720 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції присутнім не був, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише після звернення до канцелярії суду. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не був повідомлений про дату розгляду справи у суді першої інстанції, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності та підписаний не ним, копію вказаного протоколу не отримував, а обставини, які в ньому викладені не відповідають дійсності. Крім того, захід адміністративного стягнення обраний з порушенням норм закону, суд взагалі не мотивував своє рішення в цій частині. Також звертає увагу, що є інвалідом другої групи, не працює та отримує мінімальну пенсію, розмір якої навіть не може забезпечити придбання необхідних йому ліків.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.277-2,278 КУпАП, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є компетенцією виключно суду, який розглядає цю справу.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, міститься лише повідомлення про розгляд справи на 25 грудня 2015 року о 8 год. 30 хв., яке останній отримав у призначений день розгляду справи вже після її фактичного розгляду. Копію постанови судді він отримав лише 15 квітня 2016 року, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист. За таких обставин доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але, як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 взагалі не виконано.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суддя при розгляді справи повинен був оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Але в постанові судді взагалі відсутні як посилання на будь-які докази, так і висновок чому саме та за яких обставин суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд фактично не встановив обставини правопорушення, а лише констатував, що останній визнав вину, що є неприпустимим, так як унеможливлює перевірити правильність висновку суду з цього приводу в апеляційному порядку.

Суд в порушення вказаних вимог закону зазначеним обставинам взагалі не дав ніякої оцінки, розглянув справу поверхово, оскільки встановлення даних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи та визначення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, чим порушено право останнього на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2015 року, який складений навіть без присутності свідків, будь-які інші дані на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні, що прямо передбачено ст.268 КУпАП.

Більш того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 9 листопада 2015 року вудочкою ловив рибу з берега, до нього підійшли невідомі люди та попросили надати документи, переписали його дані з посвідчення інваліда. Ловлю риби «павуком» він не здійснював, оскільки є інвалідом та в силу своїх фізичних вад взагалі не в змозі це робити, що об'єктивно підтверджується, навіть при візуальному огляді. Протокол при ньому не складався, він особисто нічого не підписував та не надавав будь-які свідчення, тим більш письмові. Місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, послався лише на дані протоколу про адміністративне правопорушення без будь-якої перевірки відомостей, що містяться в ньому. Ствердження останнього в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду будь-якими доказами не спростовані, а тому повинні трактуватися на його користь, доказування своєї невинуватості не є її процесуальним обов'язком, натомість, доведення її винуватості цілком лежить на органі, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог закону.

Таким чином, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність події за участю ОСОБА_1, через що висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик