overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/581/16-п
Провадження № 3/395/252/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ПрАТ «Райпобуткомбінат», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держапраці у Кіровогадській області ОСОБА_2 від 06.05.2016 р., з 4 по 6 травня 2016 р. в ході проведеної позапланової перевірки за зверненням Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі (лист від 20.10.2015 р. № 2266/0237) з приводу додержання окремих питань законодавства про працю у Приватному акціонерному товаристві «Райпобткомбінат», юридична адреса якого: вул. Леніна, 101/31, м. Новомиргорода, Кіровоградської області, були виявлені порушення встановлених термінів заробітної плати та виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тобто були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. 96 КЗпП України.

Виявлені порушення свідчать про невиконання посадових обовязків, визначених Довідником кваліфікаційних характеристик, головним бухгалтером ПрАТ «Райпобуткомбінат» ОСОБА_1 в частині забезпечення ведення бухгалтерського обліку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Управління Держпраці у Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, судом надсилались поштові відправлення правопорушниці за вказаною у протоколі адресою, але вони повернулися з позначкою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для зясування місця проживання чи перебування правопорушниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Управління Держпраці у Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/554/16-п
Провадження № 3/395/239/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором у ФГ «Горовий», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2016 року о 08 годині 35 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області, по вул. Л. Українки, керував транспортом ХТЗ, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 267832 від 05 травня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 397/726/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Бандурово вул. Садова, 15 Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працює, розлучена, має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу інспектора Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія КД 001517 від 17.03.2016 року, 25.01.2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в скоєнні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, що замінюють за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Так, в провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №397/412/16-к відносно малолітнього ОСОБА_3 за скоєння суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ухвали суду від 16.03.2016 року призначено до судового розгляду. Станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, матері малолітнього ОСОБА_3 судовий розгляд кримінального провадження №397/412/16-к не закінчений, відповідно вина останнього в скоєнні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину не доведена.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП не доведена, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ______________2016 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/726/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/1748/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий агрономом в ТОВ ВКК "Асторія", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.04.2016 року о 00.20 год ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Діброва керував автомобілем "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста "Драгер" № 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
31.05.2016 Справа №: 399/445/16-п
Провадження 3/399/118/16
Постанова

Іменем України

31 травня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1 Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Чкалова, 73 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючої,

встановила :

Гр. ОСОБА_2 в період часу з лютого по квітень 2016 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 ОСОБА_1, та враховуючи особу порушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 ОСОБА_1, суддя-

постановила :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М.Лях
Справа №: 398/1388/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2, яка народилась 03 січня 1985 року, яка зареєстрованоа та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 268 КУпАП передбачає при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Стаття 277 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби.

Дані матеріли направлені до суду з порушенням вищезазначених вимог. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, не була доставлена та відсутні відомості про те, що її було належним чином повідомлено про день розгляду справи.

Крім того, в протоколі відсутні прізвище та адреса потерпілої.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи без участі правопорушника, суд вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, яка народилась 03 січня 1985 року, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Олександрійського районного відділу поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання) та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 401/1515/16-п
Провадження № 3/401/412/16 31.05.2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. на р.Дніпро в Світловодських плавнях ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову "сіткою доріжкою " довжиною 8 метрів вічко 50Х50, висотою 1 м. Риби не впіймав, чим порушив вимоги п 3.14 "Правил любительського рибальства".
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повність та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив,що риби не впіймав.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.
Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 004412 від 24.04.2016 року .
Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 403/514/16-п
Копія. Провадження № 3/403/146/16
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не судимої, не працює, жительки с. Сонцеве вул. Центральна,18 Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії КД № 012601

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року о 08-50 годині ОСОБА_1 в приміщенні Сонцівської ОСОБА_2 ступеня в с. Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що 01 червня 2016 року о 08-50 годині в приміщенні Сонцівської ОСОБА_2 ступеня в с. Сонцеве, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. Банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Сонцівська сільська рада, рахунок № 0437, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець