Справа №515/782/16-п
Провадження №3/515/1152/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, 18.06.1989року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобовязаного, перебуваючого на обліку в Татарбунарському РВК, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2016 року о 02год. 20хв. ОСОБА_1, водій транспортного засобу марки «Opel», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Шкільній в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з залізобетонною електроопорою, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю та пояснив, що дійсно, 01 травня 2016року близько другої години ночі, направляючись у гості до своїх родичів, на своєму автомобілі «Opel» рухався по вул.Шкільній в с.Базарянка. Зненацька, на погано освітленому відрізку дороги на проїжджу частину вибіг пішохід, тому ОСОБА_1, з метою уникнення наїзду на пішохода, різко прийняв вправо, в результаті чого зіткнувся з придорожнім стовпом. Зазначив, що шкодує про те, що не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопором. Пояснив також, що на даний час електроопору повністю відновив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Неврахування водієм дорожньої обстановки під час руху транспортного засобу, відволікання від керування автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, дорожньої споруди чи іншого майна, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152529 від 01.05.2016 року, з якого вбачається, що 01 травня 2016 року о 02год. 20хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Шкільній в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з залізобетонною електроопорою, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження (а.с.2);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.3);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин порушення та визнанням вини (а.с.4);

-рапортом чергового інспектора Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про реєстрацію події ДТП згідно з телефонним дзвінком інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.34 КУпАП, слід визнати щире розкаяння порушника (а.с.___). Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Беручи до уваги викладене, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з залізобетонною електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу та згаданої споруди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вчинення порушення вперше, наявності кількох обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутності обставин, що її обтяжують, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін