overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/563/16-п Провадження №-3/613/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. по вул. Шевченко в м. Богодухів Харківської області керував мопедом марки YМАХА в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді арешту, оскільки не має можливості сплатити штраф, так як перебуває в тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, та посвідчення водія йому необхідно для забезпечення родини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365811 від 02 травня 2016 року; 2) поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо; 3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №199 від 02.05.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 02.05.2016 року о 9-00 год. перебував в стані алкогольного спяніння

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що він заявив клопотання про призначення йому покарання у вигляді адміністративного арешту, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/622/16-п Провадження №-3/613/246/16
ПОСТАНОВА
16 травня 2016 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Воронівська, 31 с. Матвіївка Богодухівського району Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст.187 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 11.05.2016 року о 23 год. 40 хв. був відсутній вдома за адресою Харківська область Богодухівський район с. Матвіївка вул. Воронівська,31, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 046472 від 13.05.2016 року з додатком, висновком по рапорту ОСОБА_2 від 14 травня 2016 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.
На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/7195/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 , 1 провулок Басейний буд. 11,-

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000191 від 10.04.2016 року , гр.. ОСОБА_1, 10.04.2016 р. о 22.00, на Журавлівському гідропарку, під час нерестової заборони на лов риби, ловив рибу заборонним знаряддям лову- сіткою в кількості 1(одна). Вказаними діями порушив ст. 3.15, ст. 4.14.3 Правил любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, яка його склала, а саме інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3.

Вимоги ст. 256 КУпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, в звязку з чим матеріали слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (Харківрибоохорона).

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (Харківрибоохорона) - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1974р.народж., не працює, мешкає: м.Харків вул. Бондаренківська, 40

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративному протоколу, 11.02.2016р. ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

У провадження судді після дооформлення матеріал надійшов 16.05.2016р.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду за межами трьох-місячного терміну з дня вчинення правопорушення, керуючись ст.38 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ
Номер провадження3/641/1562/2016 Справа № 641/4232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 09.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3106/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого, останні знаходились без нагляду дорослих в ніч з 28.03.2016 на 29.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001600 від 01.04.2016 року, актом про знайдену та покинуту дитину, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4227/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1617/2016Справа №: 641/4327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року о 19:30 год. ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: висновком від 05.04.2016 року, протоколами-поясненнями ОСОБА_2

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно довідки МСЕК від 26.06.2014 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності на строк до 01.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років інвалідів другої групи.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. ст. 30-1, 32 КУпАП до нього не застосовуються передбачені санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП адміністративні стягнення.

Керуючись ст. 30-1, 32, 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 628/1767/16-п
Провадження № 3/628/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором у ЗАТ «Купянський МКК» (м. Купянськ, вул. Ломоносова. 26), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пропустив 150 годин навчання в ДВНЗ Купянському автотранспортному коледжі без поважних причин.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розглядати справу без її участі (а.с.7). На підставі ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 040490 від 10.05.2016 р. /а.с.2/, клопотанням ОСОБА_3 про те, що студент ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, має 150 годин пропусків на початок квітня /а.с.4/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.5/, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 /а.с.6/.

Бездіяльність ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи особу порушника, яка не притягувалася раніше до адміністративної відповідальності майновий стан, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (код ЄДРПОУ суду: 02893930 р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору: 5).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №642/2329/16-п
Провадження №3/642/816/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.04.2016 року, правопорушник не зявився. Суддею було вирішено застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, однак в судове засідання, призначене на 16.05.2016 року, ОСОБА_1Г приводом доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 51 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков