overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/780/16-п
Провадження № 3/175/213/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріал, що надійшов із Дніпропетровського ВП ОСОБА_1 у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за адміністративним матеріалом, наданим Дніпропетровським ВП ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, що надійшов до суду 02 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Проте, в описовій частині постанови містилася описка, а саме: невірно вказано рік винесення постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка, допущена в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши вірно дату винесення постанови - «23 березня 2016 року».

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/1713/16-п
Провадження № 3/175/499/16
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 175/1713/16-п, провадження № 3-175/499/16-п) та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 175/1714/16-п, провадження № 3-175/500/16-п).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 відбулися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 175/1713/16-п (провадження № 3-175/499/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та справу № 175/1714/16-п (провадження № 3-175/500/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 175/1713/16-п (провадження № 3-175/499/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 175/2061/16-п
Провадження № 3/175/616/16
Постанова

Іменем України

08 червня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, інспектора Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277864, згідно якого 10.05.2016 року о 17.15 годині в районі Південного обходу м. Дніпропетровськ на автодорозі М-04-1 Знамянка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Logan 90L» реєстраційний номер 04-1921, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху вліво не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва у попутному напрямку та пошкодив транспортні засоби, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 і 139 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася в районі Південного обходу м. Дніпропетровськ на автодорозі М-04-1 Знамянка-Луганськ-Ізварине, що є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області, однак ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Транспортний засіб також зареєстрований на території вказаного населеного пункту.

07 червня 2016 року у суді ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем його реєстрації та проживання, а також реєстрації транспортного засобу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Копію постанови направити для відома начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 211/2257/16-п
Провадження № 3/211/1374/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2016 року, близько 05-00 години, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес- Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Привокзальна, поблизу будинку № 2, при цьому був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не обравши безпечної швидкості і дистанції, скоїв наїзд на перешкоду (паркан), в наслідок чого автомобіль та паркан будинку № 2 по вул. Привокзальна отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 № 282044 від 16.05.2016 року., схемою ДТП від 16.05.2016 року, та поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення (124 КУпАП), застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області Криворізького ВП Жовтневого відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Апостолівський район, с. Велика Костромка, вул. Зелена, буд. 45,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2016 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні відділення служби « Швидкого кредитування» по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 116921 від 21.05.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2943/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Клінічна,9,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 о 12-00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 16 по вул. Ногіна в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому для торгівлі місці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №116670 від 19.05.2016 поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 201/5353/16 п
пр. № 3/201/908/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у постанові суду від 14 квітня 2016 року, допущено описку в вступній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не вірно зазначено адреса проживання правопорушника, а саме: «вул. Харківська, б.115», замість вірного «вул. Рози Люксембург, буд.60», яка була вказана в постанові суду в судовому засіданні при її оголошенні.

Суд дослідивши справу про адміністративне правопорушення № 201/5353/16п (3/201/908/2016), вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 14 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме в вступній частині тексті постанови вірним вважати адресу правопорушника: « вул. Рози Люксембург, буд.60 » замість невірного « вул. Харківська, б.115 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 201/5352/16 п
пр. № 3/201/907/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у постанові суду від 14 квітня 2016 року, допущено описку в вступній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не вірно зазначено адреса проживання правопорушника, а саме: «вул. Харківська, б.115», замість вірного «вул. Рози Люксембург, буд.60», яка була вказана в постанові суду в судовому засіданні при її оголошенні.

Суд дослідивши справу про адміністративне правопорушення № 201/5352/16п (3/201/907/2016), вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 14 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме в вступній частині тексті постанови вірним вважати адресу правопорушника : « вул. Рози Люксембург, буд.60 » замість невірного «вул. Харківська, б.115».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко
Справа № 212/2175/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 16/39,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року приблизно о 06 год.50 хв. ОСОБА_2, здійснював вилов риби на Кресівському водосховищі в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, забороненим знаряддям лову - сіткою. Вилову не мав. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час, та місце розгляду справи , але до суду не з явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 031198 від 11.04.2016 року, поясненнями правопорушника, описом знарядь лову вилученого в порушника від 11.04.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/3037/16-п
№ провадження 3/208/528/16
ПОСТАНОВА

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 26.05.2016 року правопорушник ОСОБА_2 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 17.06.2016 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.