Справа № 405/3394/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером з пожежної безпеки «ТРЕЛАКС-ПАК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року близько 17.10 в м. Кіровограді по вул. Преображенській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, та виїжджаючи з місця паркування біля ТЦ «Лісова пісня», рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності своїх дій, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який в цей час зупинився позаду його автомобіля, чим порушив п. п. 10.1 та 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, згідно яких 05.04.2016 року кервав автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, по вул. Преображенська в м.Кіровограді, зупинився з лівої сторони біля ТЦ «Лісова пісня», оскільки з правої сторони знаходиться дорожній знак «Зупинка заборонена». Зробивши свої справи, близько 17:10 год. він, переконавшись, що може виїжджати, пропустив транспорт, який рухався по вул. Преображенській позаду його автомобіля та став виїжджати заднім ходом. Закінчивши маневр заднім ходом, зупинився, щоб їхати вперед, однак почув удар та побачив, що з протилежної частини дороги заднім ходом виїхав автомобіль НОМЕР_3, який допустив зіткнення в задній бампер його автомобіля. На його автомобілі відсутні пошкодження, лише маються потертості на задньому бампері з правої сторони. Згідно з наданих фотокарток, його автомобіль в момент зіткнення не рухався. Вважає, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 не переконався в безпеці дорожнього руху та, порушуючи Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, водій автомобіля НОМЕР_3, припаркувався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме з правої сторони, де стоянка заборонена, що в подальшому призвело до зіткнення.

Захисник просив закрити провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 05.04.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Преображенська в м. Кіровограді, згодом зупинився по вул. Преображенській з правої сторони проїзної частини вул. Преображенській, через дорогу напроти ТЦ «Лісова пісня», де також було припарковано багато автомобілів. Сходивши у своїх справах, близько 17:10 год., переконавшись у відсутності рухаючих транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, почав виїжджати заднім ходом, однак побачив, що з протилежної сторони заднім ходом виїжджає автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2. Він зупинив свій автомобіль, хотів надати звуковий сигнал, однак не встиг, а водій автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, продовжив рух заднім ходом і допустив наїзд задньою частиною автомобіля в задню ліву бокову частину його автомобіля. Просить притягнути водія автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обєктом яких є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки вина вказаної особи у скоєному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в наданих й досліджених матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року серії АП2 № 268986 (а.с.2), схемі місця ДТП від 05.04.2016 року (а.с.3), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 6) та інших матеріалах справи.

При цьому доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 зупинився в місці, де стоянка заборонена, що в подальшому призвело до зіткнення, оскільки дії водія ОСОБА_3 у звязку з порушенням дії знаку «Зупинка заборонена» знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, не заслуговують на увагу.

Так, зі схеми місця ДТП та наданих до матеріалів справи фотознімків щодо пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3, вбачається, що саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, заднім ходом, в порушення п.10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.10.9 ПДР, де вказано що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

Зважаючи на встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та з врахуванням положень статті 33 КУпАП, накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» з особи, яка вчинила правопорушення, справляється судовий збір на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий