overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3484/16-п

16.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АП2 №410602 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив ПДР, але в протоколі не зазначені потерпілі, що не відповідає вимогам КУпАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2910/16-п

10.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на момент складання протоколу від 17.03.2016 року за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на нього не було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_2 №524/1556/16-п але від 07.04.2016 року. Виходячи з того слід вважати, що на момент складання протоколу від 17.03.2016 року ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3398/16-п

13.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АП2 №163102 від 09.05.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив ПДР, але в протоколі не зазначені потерпілі, що не відповідає вимогам КупАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3025/16-п

10.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засідання ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено не відповідним чином.

Згідно протоколу № 2105 (бланк серії АП2 №164322) від 25.04.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що в ДТП приймали участь автомобілі, а згадки про тролейбус відсутні, хоча в поясненнях свідків було його зазначено, його данні відсутні і в схемі місця ДТП. В пункті протоколу «свідки чи потерпілі» відсутні записи, хоча як вбачається із матеріалів провадження маються їх пояснення. Також в протоколі маються виправлення, що є недопустимим та при дослідженні матеріалів було виявлено, що в схемі місця ДТП серія номер поліса автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. ВІ 7051СЕ зазначено АІ9599019, автомобіля НОМЕР_1 зазначено АЕ7164366, що не відповідає копіям наданим у судовому засіданні.

За наявності зазначених порушень, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3403/16-п

13.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АП2 №162522 від 06.05.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль «Шкода суперБ» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив ПДР, але в протоколі не зазначені потерпілі, що не відповідає вимогам КупАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2328/16-п

25.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

Згідно з протоколом серії КИ №023311 від 05.04.2016 року в п. «правопорушення передбачено частиною статті» зазначено ч. 2 ст. 160 КУпАП, але згідно наданої копії протоколу, яку було вручено правопорушнику в п. «правопорушення передбачено частиною статті» зазначено ч. 1 ст. 160 КУпАП. Також відповідно до санкції ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачає конфіскацією предметів торгівлі, але в протоколі не зазначено товар, якій підлягає конфіскації.

За наявності зазначеного порушення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2908/16-п

10.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на момент складання протоколу від 17.03.2016 року за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на нього не було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_2 №524/1556/16-п але від 07.04.2016 року. Виходячи з того слід вважати, що на момент складання протоколу від 17.03.2016 року ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 525/1312/15-п
Номер провадження 3-в/525/9/2016
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно

ОСОБА_1, 24.07.1970 р. н., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності притягувався 03 листопада 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 60 години громадський робіт, -

встановив:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 16 годин 00 хвилин 17 травня 2016 року, проте на виклик не зявився, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в селі Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області, піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 16 годин 30 хвилин 26 травня 2016 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2671/15-п
Провадження № 3/526/20/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору безпеки дорожнього руху Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Гадяч вул. Жовтнева, 22 Полтавської області, громадянство України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.12.2015 року о 15 год. 50 хв. в м. Гадяч на вул. 50 р. Жовтня ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEGEOT BIPPER, державний номерний знак BI 2792 BX, під час виконання повороту ліворуч не переконалася у відсутності небезпеки для інших учасників руху та здійснила зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER, державний номерний знак BI 1117 BМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував обгін вищевказаного автомобіля, чим порушила вимогу п.п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в даній дорожньо - транспортній пригоді винен водій «Субару», який здійснив обгін на великій швидкості, перед пішохідним переходом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-схемою ДТП (а.с.2);

-заявою (а.с.6);

-пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 7-8);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею порушено п. 10.1 ПДР Украни, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 527/874/16-п
провадження № 3/527/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії КН № 766167, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера Глобинського споживчого товариства, жительки м. Глобине Полтавської області, вул. Квіткова, 7,-

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, головний бухгалтер Глобинського споживчого товариства, не подала до Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік, а саме: порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів було направлено 29.03.2016 року, тоді як граничний термін подання 01.03.2016 року.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 283, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 17.05.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак