Справа № 183/2300/16
№ 3/183/855/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року о 19 годині 40 хвилин на 195 км автодороги М18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта) водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Вказане правопорушення вчиняє повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.04.2016 року близько 19 годин 45 хвилин, він на автомобілі «ВАЗ 21011», разом зі своєю маленькою дитиною повертався до дому в м. Новомосковськ та на 195 км автодороги М18 в районі Краснокутянського моста був зупинений співробітниками поліції, які в присутності свідків запропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру в м. Дніпропетровськ для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Від проходження вказаного огляду він не відмовлявся, а лише не хотів їхати на огляд з дитиною, оскільки вона ще маленька і її необхідно було годувати. Залишити дитину йому не було з ким, оскільки дружина знаходилась на роботі. Дії працівників поліції вважає неправомірними та упередженими, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а щодо його відмови від проходження медичного огляду, то вони поквапилися з висновками.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є поліцейським Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 08.04.2016 року близько 19 годин 45 хвилин на 195 км автодороги М 18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта) біля Краснокутянського моста ним був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21011» під керуванням водія ОСОБА_1 В ході розмови з водієм у нього виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки на це вказували певні ознаки, а саме бліде обличчя, зіниці очей розширені, млява мова, постійна зміна настрою. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі в присутності двох свідків. Крім того доповнив, що після складання протоколу виявилось, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, за що був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3), рапорт поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с.4), постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9-10), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». Факт того, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 був порушник ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями в суді, показаннями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 в суді повідомив, що вважає дії працівників поліції неправомірними та упередженими, оскільки не порушував правил дорожнього руху, був у тверезому стані, не відмовлявся пройти медичний огляд, але не хотів везти з собою дитину.

Розглядаючи справу враховую наступне. КУпАП, Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджена наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та інші законодавчі та підзаконні нормативно-правові акти України у сфері безпеки дорожнього руху, не передбачають такої умови чи положення, що перед направленням водія щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебувають у стані сп'яніння, для проходження медичного огляду, йому має бути надана можливість вчинити певні дії особистого характеру (відвідати своє помешкання, передати чи отримати певні речі тощо).

Вирішуючи справу суд також враховую наступне. Порушник постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлявся права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Тобто порушник на даний час вже позбавлений такого права. Однак, на думку суду, та обставина, що порушник ОСОБА_1 постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не є перешкодою для застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, що перевищує раніше застосоване стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року. Доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються його особистими поясненнями в суді і не ґрунтуються на вимогах закону.

Обставин, які помякшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

При цьому, оскільки автомобіль НОМЕР_4, яким керував порушник, належить іншій особі ОСОБА_5, суд вважає не можливим застосування до ОСОБА_1 такого додаткового стягнення як оплатне вилучення цього транспортного засобу, оскільки воно може бути застосовано лише до порушника, який є власником транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33- 35, 130, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник