overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4066/16-п
Провадження № 3/644/1334/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником Комунального закладу охорони здоров*я «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 6», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 130, кв. 12, на протязі року адміністративному стягненню не піддавалась,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року, при перевірці, яка була проведена головним державним ревізором-інспектором управління податків і зборів з юридичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області платника податків на землю Комунального закладу охорони здоров*я «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 6» за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 2, було встановлено наступне: ОСОБА_1, працюючи керівником об*єкту, який перевірявся, допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на землю за березень 2015 року на сумму 3 грн. 24 коп. з граничним строком сплати 30.04.2015 року, фактично сплачено 12.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дане правопорушення допустила у зв*язку зі збоєм в програмі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту від 12.05.2016 року № 1126/20-36-12-04-16.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, відсутність негативних наслідків, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніш адміністративному стягненню не піддавалась та що дане правопорушення усунуто в найкоротші строки та в незначній сумі, а саме: 3 грн. 24 коп., суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись у відношенні ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 632/924/16-п Провадження № 3/632/188/16
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали - провадження № 3/632/188/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/632/190/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер провадження № 3/632/188/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали - провадження № 3/632/188/16 та № 3/632/190/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/632/188/16.

Суддя:ОСОБА_2.
26 травня 2016 р. Справа № 632/1164/16-п провадження № 3/632/247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ? м-нАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/2519/16-п
Провадження № 3/645/1016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол серії АА № 511663 від 18 травня 2016 року) для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Податкового кодексу України у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП мають бути відомості чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки.

У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2441/16-п
Провадження № 3/645/994/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ХКП ХРСП на посаді майстра, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата його складення, відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261495 від 14 травня 2015 року, ОСОБА_1, 14 травня 2016 року приблизно о 15 годині, за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 144, знаходячись в стані спяніння (запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, червоні очі), висловлювався нецензурною лайкою на адресу іноземного громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, тобто не вбачається в діях притягуваного порушення громадського порядку і спокою громадян.

Також, слід зауважити, що датою складення протоколу вказано 14 травня 2015 року, тоді як часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 14 травня 2016 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано місто проживання притягуваного, а лише вулицю та будинок, не повно відображено місце реєстрації останнього.

Вищевикладене унеможливлює обєктивно зясувати обставини справи, порушує право притягуваного на захист, у звязку з чим, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4045/16-п
Провадження № 3/635/895/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018555 від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, 29 квітня 2016 року близько о 06-30 годині перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою у відношенні свого сина ОСОБА_2 та погрожував йому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 квітня 2016 року вчинив сварку з сином ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп"яніння. Сварка носила нетривалий характер. Після сварки вони відразу примирилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2001 року №2789 -ІІІ, психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/673/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, який надійщов від заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Амвросіївка Донецької області, громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Трофіт-М», мешкає за адресою: Харківський район, смт.Кулиничі, вул. Цвіточна, 54,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки, проведеної 27 квітня 2016 року працівниками Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у ТОВ "ТД "Трофіт-М", з боку директора - ОСОБА_2, були виявлені порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме - не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток за 2015 рік згідно декларації № від 26.02.2016 року у сумі 191 грн. по строку сплати до 10.03.2016 року, фактично сплачено 15.03.2016 року.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754257 № 5 від 27 квітня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 248, 252, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/3399/16-п
Провадження № 3/635/726/2016
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Наільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявляється, постанова про його привід в судове засідання Харківським ВП не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Наільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 Наільєвича доручити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 645/2264/16-п
Провадження № 3/645/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст.173 КУпАП,

встановив:

30.04.2016 року о 22:49 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ( хитка хода. Запах з ротової порожнини, невнятна мова) у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд.9 висловлювався нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав частко, а саме факт знаходження у громадському місці у нетверезому стані, а стосовно висловлювання нецензурною лайкою то цього не було.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року серії КИ № 009616, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/4397/16-п
Провадження № 3/635/1014/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Новгородське Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Коротич, вул. Піонерська, 56,

за ст.173 КпАП України, -

В СТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, повертаючись додому з дискотеки, яка проводилась в ДГ Комунар с.Коротич, знаходячись в підїзді будинку №34 вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її честь та гідність.

В порушення вимог ст.256 КпАП України доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок по перевірці матеріалу ЖЄО №1535/5454 від 25.04.2016 р. не затверджений начальником Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, згідно з ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас