overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9952/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2016 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 124, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н. м 3020ХМ, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/9038/16-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 320, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. в громадському місці, а саме в дворі будинку по Пр.Миру, 88, що в м. Хмельницькому, розпивав пиво «Хмельпиво». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9013/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 квітня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини та сина ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім"ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про застосування постановою повторно протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол серії ХМ №013397 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах направлених з Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду).

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За наведених обставин суд вважає за необхідне повернути протокол серії ХМ №013397про адміністративне правопорушення для доопрацювання до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області.

С у д д я :
Справа № 686/8937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницької обл., Волочиського р-ну., с. Криштопівка, вул. Миру, 12, пенсіонерку, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року близько 09 год. 45 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому по напроти будинку № 30 по вул. Пр.Підпілля, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме окропом, петрушкою, щавлем.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2016 року о 01 год. 49 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Грушевського зі сторони вул. Проскурівської в сторону вул. Подільської, поблизу будинку №54, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra SPH» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Pegeout 308» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 № 078894 та ОСОБА_1 №074334, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, алкотестом приладу Драгер ARBL 0515 (результат тесту 1,43% ) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 686/9320/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року близько 22 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Довженка, 1, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «VAZ 21102» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, алкотестом приладу Драгер 6810 (результат тесту 1,80% ) та письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/9266/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «ПНАК»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 квітня 2016 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen CRAFTER 50» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen CRAFTER 50» д.н. НОМЕР_2, що перебував в користуванні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/9224/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу ДП «Подільський ЕТЦ», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2016 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 та допустив на неї наїзд, яка проходила проїзну частину на нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/8915/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницького р-ну., с. Терешівці, вул. Гоголя, 40, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому на алеї по вул. П.Підпілля, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу уїї відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7906/16-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Вовча Гора

вул. Паркова,9,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП за те, що 27.03.2016 року близько 15 год. 20 хв. по вул. Жовтневій,15, в с. Миколаїв Хмельницького незаконно здійснював прийом металобрухту чим порушив вимоги ЗУ Про металобрухт.

Частина 1 ст.164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму матеріального закону (статтю, частину(пункт, абзац) статті) із викладенням змісту норми, вимоги якої порушила винна особа.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення така правова норма не зазначена та не розкрита, а також не зазначено в чому проявилась незаконність дій ОСОБА_1

Окрім цього, згідно ч.1 ст. 164-10 субєктом адміністративного правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, однак, в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №687/773/16-п
№3/687/165/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділеннмя поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Старокостянтинів вул. Миру, 1/134 Хмельницької області, працюючої продавцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.05.2016 року біля 02:00 год. стало відомо, що в м.Старокостянтинів по вул. Миру, 1/134 Хмельницької області гр. ОСОБА_1 неналежним чином здійснює виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розпивала спиртні напої та знаходилась в пяному вигляді в смт.Чемерівці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 358086 від 14.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1С слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030101

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили ____________________________20______ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________________20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук