overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1484/16-п
Провадження № 3/175/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Логістик Юніон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 40/4.4-7 від 21 березня 2016 року вбачається, що головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку ТОВ «Логістик Юніон», у ході якої було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст. 117 Кодексу законів про працю України, головним бухгалтером ОСОБА_1, призначеною на посаду згідно наказу № 6-к від 18 березня 2016 року, тобто вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40/4.4-7 від 21 березня 2016 року та витягом з акту перевірки № 67/4.4-7, тобто в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУПАП, не є триваючим, суд приходить до висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Справа № 175/1950/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/175/576/16

18 травня 2016 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17.05.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

19.04.2016 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в смт. Ювілейне по вул. Совхозна біля будинку №60 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський спокій та громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з поясненнями , ОСОБА_1 , вважає, що в діях , ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на , ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. ст.251, 283, 284, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 27.07.1974 року народженняу вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності ________________________

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3-ох місяців
Справа № 175/1878/16-п
Провадження № 3/175/548/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ, директора ТОВ «Кофе-Лайф»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Кофе-Лайф», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, №1, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування рентної плати за спецвикористання води по строку сплати 18.02.2016 року в сумі 3568,39 грн. (згідно податкової декларації з рентної плати від 02.02.2016 року №), а фактично сплачено 25.02.2016 року в сумі 4000,00 грн., згідно платіжного доручення №554 від 25.02.2016 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 (серії АВ №149154) від 10.05.2016 року, копією Акта про перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води №229/1202/39368026 від 11.04.2016 року та копією паспорта правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/2225/16-п
Провадження № 3/211/1363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 003226 від 23.02.2016 року, 14.02.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нерченська, 16, вході сімейної сварки, висловлювався в бік своєї бабусі ОСОБА_3 нецензурною лайкою, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 14.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.02.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2271/16-п
Провадження № 3/211/1379/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, є матір`ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує, в наслідок чого з неповнолітнім, 19.05.2016 року близько о 20-00 годині, було втрачено зв'язок, 20.05.2016 року його було розшукано.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2, провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення АА № 114040 від 25.05.2016 року, поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, свою провину визнала, на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/6586/16п
Пр. №3/201/1141/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чухновського, 45 , притягнутої за ч. 1 ст. 164 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року о 14 годині 50 хвилин за адерсою: м. Дніпропетровськ, Пр. Карла Маркса, 20 було встановлено зберігання, алкогольних напоїв без марок акцизного зразка, а саме: пляшка рому Бакарди 1л., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 5 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки №0000080 від 24 березня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, поясненнями адміністратора закладу від 17.03.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 070491 від 25 квітня 2016 року, додатками до акту перевірки у вигляді фотокопій пляшки Бакарди 1л., від 26.04.2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у зберіганні алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, відповідальність за це , передбачено ч. 1 ст. 164 5 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 5 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів зберігання згідно акту перевірки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/2986/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу медичною сестрою КНВК «ЗОШ-ДНЗ» №38, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стасова,2/7

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року приблизно о 07-20 годині пішохід гр.. ОСОБА_2 у м. Кривий Ріг по вул.. 23-го Лютого здійснила перехід проїзної частини дороги у невстановленому для переходу місці, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія гр.. ОСОБА_3, здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, після якого гр.. ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень, а автомобіль механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п. 4.7 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення, вину визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №282042 від 11.05.2016, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2016 року, копією протоколу допиту потерпілого від 24 лютого 2016 року, копією протоколу допиту свідка, постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 квітня 2016 року.

Правопорушення скоєне 16 лютого 2016 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи в суд, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/2551/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АО № 173341, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.02.2014 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року о 17:55 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, 113, чіплявся до людей, нецензурно виражався, чим ображав честь та гідність людей, порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3075/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, 131 «а» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати його огляду із застосуванням спеціального приладу, результат якого склав 1,80 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, підтвердивши, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківкою про результати огляду із застосуванням спеціального приладу, результат якого склав 1,80 0/00; рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт керування ОСОБА_1 25 квітня 2016 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко