Справа № 523/2663/16-п
Номер провадження 3/523/1419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який займає посаду керівника ТОВ «Інтер логістік»,

проживає за адресою: вул. ПольськаАДРЕСА_1, м. Одеса,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який займає посаду керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер логістік», розташованого за адресою: пров. Чапаєва, буд. 5, м. Одеса, допустив несвоєчасне - 26.10.2015р. подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість по строку 30.09.2015 р., чим порушив ст.ст. 57, 203 Податкового кодексу України.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В своїх поясненнях, які містяться в протоколі, зазначив причину порушення несвоєчасне подання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку що, ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується актом про результати перевірки даних. задекларованих в податкової звітності з податку на додану вартість від 22.01.2016 р. № 78/15-54-15-02.

Проте статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент надходження справи про адміністративне правопорушення 24.02.2016р. в Суворовському районному суді м. Одеси, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-2, 249, 268, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: