overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3153/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Мірігон", яка прописана та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року № від 12.11.2015 року по строку сплати 30.11.2015 р. фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення №4448637 від 17.02.2016 р.) в розмірі 100 гривень із затримкою на 79 днів. Чим фактично порушено п.п.16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 25.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення №6/12-01 від 06.05.2016 року серії АХ № 267064, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/1851/16-п
Провадження № 3/0203/670/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.04.2016 близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Варус» за адресою пр. Кірова, 11 у м. Дніпропетровську, де скоїв крадіжку товару на суму 18 гривень 58 копійок.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №033661 року від 13.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній згоден з вчиненим правопорушенням, поясненнями ОСОБА_2, заявою про вчинення крадіжки, поясненнями ОСОБА_3, інвентаризаційна відомість, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1283/16-п
Номер провадження 3/213/279/16
П О С Т А Н О В А
01 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , № 1 від 30 травня 2016 року, 30.05.2016 року з 08.00 год. був відсутній на службі без поважних причин, та перебував вдома у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є спеціальним суб`єктом, тому до протоколу необхідно долучити підтвердження, що він є військовослужбовцем.
Також в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.
Крім того, не зазначено ознаки адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 .
За таких підстав немає можливості об`єктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Дніпропетровської області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/2561/16-п
Провадження № 3/0203/976/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що вона 11.03.2016 року близько 12 години 00 хвилин знаходилася по вулиці Курчатова біля будинку 4, де здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 31.05.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Тобто фабула у протоколі не відповідає вимогам диспозиції ст. 160 ч.2 КУпроАП

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4259/15-п
Номер провадження 3-в/213/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016р. постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2016 року за ст.185 КУпАП, на адміністративний арешт терміном на 8 (вісім) днів.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначений термін адміністративного арешту - "8 (вісім) днів", замість правильного "8 (вісім) діб".

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року та вважати правильним: " Замінити ОСОБА_2, 23.08.1982р.н., адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2016 року за ст.185 КУпАП, на адміністративний арешт терміном на 8 (вісім) діб".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 203/2575/16-п
Провадження № 3/0203/990/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що він 26.05.2016 року близько 11 години 30 хвилин на пл. Островського у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю промисловими товарами без дозвільних документів.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 31.05.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 26.05.2016 року не зазначено кому та куди були передані вилучені предмети торгівлі.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 202/3151/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин у с. Ювілейне, вул. Совхозна 64а ухилилась від передбачених законодавством обов'язків щодо своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме дитина залишилась без нагляду батьків.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: поясненнями самої правопорушниці та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 101094 від 18 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/1848/16-п
Провадження № 3/0203/667/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/15, м. Дніпропетровськ, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 21.04.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення», однак ніяких доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 173-2 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не надано та відсутнє посилання на них.

Окрім того, відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був відповідними органами доставлений у судове засідання, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал.

У звязку з вищевикладеним, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/754/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з регіонального представництва Уповноваженого ОСОБА_1 України з прав людини в м.Дніпродзержинськ відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді сільського голови в с.Українка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 7 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року ОСОБА_3 з письмовою заявою звернулась до сільського голови с.Українка ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 стосовно спалювання рослинних залишків під її парканом. За твердженням потерпілої, станом на 06 травня 2016 року письмової відповіді на заяву від 12 березня 2016 р. вона не отримала. У ході розгляду провадження за зверненням потерпілої встановлено, що письмову відповідь ОСОБА_3 надано не було, чим порушено Закон України „Про звернення громадян. Згідно з даними журналу вхідної документації сільський голова ОСОБА_2 в день звернення, а саме 12 березня 2016 року, надав ОСОБА_3 усну відповідь на її звернення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 12 березня 2016 року, в день звернення, ОСОБА_3 він надав усну відповідь.

Причетність ОСОБА_2 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), копією журналу вхідної кореспонденції (а.с. 11), де вказано, що на скаргу ОСОБА_3 надана усна відповідь, протоколом Української сільської ради від 25 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.7 ст. 212-3, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №110030 від 18 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Лермонтова, 18/17, не працює

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи власником газового пістолету ПГШ-790, к-9мм, №ко-026802, в період з 28.04.2016 року по 18.05.2016 року не перереєстрував належну йому газову зброю, чим порушив п.16 положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої дії», про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №110030 від 18 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету ПГШ-790, к-9мм, №ко-026802.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна