Провадження № 3/643/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Скадовського, 39;

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 06.10.2015 о 13:20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на майдані Повстання, 1-А в м. Харкові, керуючи автомобілем «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це безпечно і здійснив наїзд на автомобіль «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Так, на автомобілі «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2 виявлені подряпини заднього бамперу та потріскання його покриття.

Після вказаної пригоди ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судді Тизьо І.І. вину у скоєному не визнавав, зазначивши, що під час вказаних подій не завдавав механічних пошкоджень жодному транспортному засобу, разом з тим, після ознайомлення з висновком судової автотрасологічної експертизи, змінив свою позицію, не заперечуючи висновки експерта. Разом з тим зазначив, що під час ДТП не почув жодного звуку, не відчув поштовху, що б могло свідчити про зіткнення з іншим автомобілем, саме тому не залишився на місці ДТП.

ОСОБА_2 показав в суді, що обставини ДТП відомі йому лише зі слів паркувальника, який, повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час руху зачепив його припаркований автомобіль.

Відповідні показання паркувальника ОСОБА_3 зафіксовані в його поясненнях від 06.10.2015 (а.с. 6).

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного: згідно протоколів про адміністративне правопорушення в діях водія ОСОБА_1 виявлено порушення п. 10.9 та п. 2.10 п.п. а) ПДР України в яких, відповідно, зазначено:

- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить № 1462/2518 від 25.04.2016 … виявлені мікрочастки синього кольору на лівій бічній частині заднього бампера автомобіля «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2 та шар синього кольору лакофарбового покриття правого заднього крила автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 мають спільну родову належність. Механічні пошкодження на автомобілі «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2, які розташовані на лівій бічній частині заднього бампера, були утворені в результаті контакту правого заднього крила автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1, тобто в наслідок руху заднім ходом автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 та наїзду на автомобіль «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2.

Не брати вказаний висновок до уваги суд не може, так як відсутні дані, які б свідчили про його необєктивність, односторонність чи неповноту. Отже, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, повністю доведена як вказаними доказами, так і схемою місця ДТП.

Разом з тим, однозначно стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, не можна, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З цього приводу слід зазначити, що виниклі в результаті даної ДТП пошкодження на обох автомобілях не є значними. Механізм та конкретні обставини їх утворення, а саме внаслідок повільного руху заднім ходом та ковзаючого навантаження, в сукупності з показаннями свідка - паркувальника ОСОБА_3, який вказав, що на автомобіль ОСОБА_2 наїзд здійснив автомобіль ОСОБА_1, проте не вжив заходів для сповіщення про це та зупинення остання, дають судові підстави вважати, що позиція правопорушника з приводу того, що він не відчув наїзд на автомобіль потерпілого, є слушною і не спростовується наявними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У всякому випадку, до виниклих правовідносин слід застосувати положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, в якій зазначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті».

Як з моменту вчинення, так і з моменту виявлення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, отже провадження у справі, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З погляду на зазначене можна дійти висновку, що про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався лише 20.11.2015, коли в перше був опитаний про обставини ДТП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 252, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити відносно нього адміністративну справу в цій частині в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар