Номер провадження 3/754/1979/16
Справа №754/5966/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 16.04.2016 року о 01 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Маяковського, 79 у м. Києві, в якому не працювала лампа лівої фари, у зв"язку з чим був зупинений на вул. Цвєтаєвої, 16 у м. Києві, при перевірці були виявлені ознаки стану алкогольного сп"яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини роту, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 16.04.2016 року приблизно о 00 годин він керував транспортним засобом Мітсубісі. Рухаючись по пр.. Маяковського, він повернув ліворуч, в цей час його наздогнав автомобіль патрульної поліції. При зупинці йому пояснили, що зупинили його у зв"язку з тим, що він не увімкнув поворот, а також у нього не працює фара. Перевіривши документи, працівники патрульної поліції запитали, чи є у нього заборонені предмети. Він пояснив, що має пістолет, але у нього є дозвіл на його носіння. Після перевірки дозвільних документів та з"ясуванні, що він є колишнім працівником міліції, відношення до нього змінилося. Йому запропонували пройти тест на перевірку його стану. Він пояснив, що всі документи у нього вже перевірили, підстав для проведення перевірки на стан сп"яніння немає, оскільки він абсолютно тверезий, спиртних напоїв тривалий час не вживав. Тоді вони запропонували проїхати до відділення поліції, він погодився, сів в службовий автомобіль і вони приїхали до відділення. Тримали його у відділенні більше 3 годин. В цей час працівники патрульної поліції привели двох сторонніх осіб, яких попросили розписатися у протоколі, засвідчуючи той факт, що він відмовився від проходження огляду. Але при цьому вказані особи не були присутні під час керування ним транспортним засобом, в їх присутності він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому вони є неналежними свідками. Приблизно через 4 години йому повернули посвідчення і склали протокол про адміністративне правопорушення. Його примусили підписати протокол, він розписався, написав свої пояснення і поїхав додому. Вважає, що дії працівників патрульної поліції були незаконними, протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства, жодних правопорушень він не вчиняв, а тому просив справу відносно нього закрити.

Пояснення ОСОБА_1 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені належними письмовими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1, правопорушення було вчинено ним 16.04.2016 року о 1 годині 25 хвилин на пр. Маяковського та вул. Цвєтаєвої у м. Києві.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи містять також протокол про адміністративне затримання за ст.. 130 КпАП України ОСОБА_1, відповідно до якого він був затриманий 16.04.2016 року о 01 годині 20 хвилин і доставлений у відділення поліції.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до протоколу, зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння 16.04.2016 року о 02 годині 28 хвилин.

У рапорті, складеному інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_4, долученому до протоколу, зазначено про те, що при патрулюванні був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем Мітсубісі, при цьому час зупинки автомобіля зазначений - 01 година 25 хвилин.

Сам правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції приблизно о 00 годин 16.04.2016 року.

Наведене вище позбавляє суд можливості чітко встановити час вчинення правопорушення, оскільки згідно зазначених письмових доказів вчинено правопорушення було ОСОБА_1 вже після того, як він був затриманий та доставлений до відділення поліції (затриманий о 01 годині 20 хвилин, вчинив правопорушення о 01 годині 25 хвилин).

З наданих суду письмових матеріалів неможливо встановити, яким саме чином ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом після того, як був затриманий та доставлений у відділення.

З письмових пояснень свідків вбачається, що вони стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду о 02 годині 28 хвилин, але це жодним чином не узгоджується з іншими матеріалами справи, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено о 01 годині 25 хвилин.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що при перевірці у ОСОБА_1 були виявлені ознаки стану алкогольного сп"яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини роту, що свідчить про порушення ним п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Але ж згідно із п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп"яніння, оскільки такі дані у протоколі відсутні.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: