П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2162/16-п

3/524/901/16

26.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: фізична особа-підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (пр. 50 років Жовтня), буд.40 кв.36, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року в м. Кременчуці при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою визначено, що роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на облату праці у встановленому порядку. Роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи у встановленому порядку та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. У фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутнє підтвердження про виконану працівниками роботу (табеля обліку використання робочого часу, графіки роботи, наряди) та бухгалтерські документи, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за вересень грудень 2015 року та січень березень 2016 року. (підтвердження відсутнє, при перевірці не надано).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. Надала до канцелярії суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Також, вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи: актом перевірки №16-03-207/179 від 25.03.2016 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відносно ОСОБА_2, копією трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.04.2015 року.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 40-1, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.