overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3982/16-п
Провадження № 3/369/1222/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером, Завод ЗБВ ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2016 року близько 08 год. 45 хв. по вул.Петровського в с.Петірвське Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв з вищезазначеним автомобілем зіткнення, який рухався прямо в попутному напрямку. Вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 ;10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290977 від 23 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 23 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 23 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_3 від 23 квітня 2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/320/16-п
Провадження № 3/369/168/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 002409 від 10.01.2016 р., складений інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення,а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не вказано, який саме товар було викрадено, в якій кількості.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Постановою суду від 15.01.2016 року здійснено примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для повного та обєктивного розгляду справи судом, виконання якого доручено начальнику Києво-Святошинському ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

28 січня 2016 року о 9 год. 30 привід не виконено, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у звязку з невідповідністю матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.В.Чернота
Справа № 369/3832/16-п
Провадження № 3/369/1184/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року, близько 08 год. 30 хв. в смт.Чабани, Київської області, Києво-Святошинського району, на перехресті вул.Кірова-Машинобудівників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить загрози іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292505 від 21 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 21 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 21 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 21 квітня 2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 365/347/16-п
Номер провадження: 3/365/55/16
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голови ФГ «Світанок-2»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду адміністративний матеріал був визначений для розгляду судді Хижному Р.В.

Голова ФГ «Світанок» ОСОБА_2 є близьким родичем судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В., що виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

В силу ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя Хижний Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.7,245,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід як суддя від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 365/347/16-п щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області для здійснення її повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 369/3970/16-п
Провадження № 3/369/1216/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року, близько 09 год. 30 хв. по вул.В.Кільцева 110-А в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292535 від 26 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 26 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 26 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 26 квітня 2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/4147/16-п
Провадження № 3/369/1258/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: пров.Шкільний 6 кв.26, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2016 року, близько 13 год. 10 хв. по вул.Леніна в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр правого повороту не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався ближче до правого краю в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3; 11.2; 10.3; 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292544 від 27 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 27 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/4154/16-п
Провадження № 3/369/1264/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2016 року, близько 14 год. 20 хв. по вул.Чорновола 33 в м.Вишневе Києво-Святошинсьокого району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався прямо по території до виїздних воріт. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3; 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292546 від 27 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 27 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 366/1262/16-п
Провадження № 3/366/787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Київська біля магазину "Ерідан" перебував у стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 016317 від 30.04.2016 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність, є вчинення порушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням особи порушника, його віку, всіх обставин справи та у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 241 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 283-285, 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 369/3987/16-п
Провадження № 3/369/1225/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТОВ «Фармако» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року близько 18 год. 05 хв. по вул.Чорновола м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною та обережною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292529 від 22 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 22 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 22 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 22 квітня 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела