overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1048/16-п
Номер провадження3/541/324/2016
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 009492, складений 04 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виконуючи положення ст.268 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи до виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ПО 009492, складений 04 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ПАСТУХА ВОЛОДИМИРАМИХАЙЛОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1047/16-п
Номер провадження3/541/322/2016
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 009497, складений 04 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виконуючи положення ст.268 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи до виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ПО 009497, складений 04 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1184/16-п
Номер провадження3/541/377/2016
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 009643, складений 31 березня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виконуючи положення ст.268 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи до виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ПО 009643, складений 31 березня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1126/16-п
Номер провадження3/541/353/2016
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 009588, складений 06 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виконуючи положення ст.268 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи до виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ПО 009588, складений 06 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1204/16-п
Номер провадження3/541/387/2016
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в м.Миргороді по вулиці Воскресінській на території автостанції ОСОБА_1 справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 368844 від 17 травня 2016 року (а.с. 1) та поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2016 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладенні стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/797/16-п
Номер провадження3-в/541/6/2016
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року підданий стягненню по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 годин громадських робіт,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 годин громадських робіт / а.п. 2 /.

06 травня 2016 року до суду поступило подання від Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС, в якому ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт вказаною особою на інший вид стягнення, оскільки ОСОБА_1 певний час ухилявся від відбування цього виду адміністративного стягнення.

Під час розгляду даного провадження судом представником органу, що відає виконанням адміністративного стягнення, надано інформацію та довідку, відповідно до яких станом на 19 травня 2016 року ОСОБА_1 повністю відбув призначене йому судом адміністративне стягнення / а.п. 27, 28 /.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 321 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 29 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1201/16-п
Номер провадження3/541/385/2016
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Вивченням згаданих матеріалів виявлено, що у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, відсутня дата складення такого протоколу (замість неї звичайна дірка), а його описова частина взагалі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В описовій частині протоколу не зазначено, які саме з перерахованих діянь вчинила ОСОБА_1, які конкретно наркотичні засоби було виявлено, яка їх вага. Пристрої для вживання наркотичних засобів та посуд для їх виготовлення взагалі не є предметами цього правопорушення за диспозицією ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як увійшло в практику працівників Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ці матеріали фактично подані до приймальні суду в день сплину строків, визначених ст. 38 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідне кримінальне провадження постановою слідчого закрите ще 18 квітня 2016 року / а.с. 40 - 41 /, що в умовах системного формування в суспільстів негативної думки про роботу судів та суддів вкотре може бути витлумачене проти авторитету суду при закритті справи з означених підстав.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення, а відтак протокол має бути складено наново з врученням його другого екземпляра особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА 3???97 від ? травня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього, повернути начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 вищезгаданого Кодексу.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/281/16-п
Провадження № 3/542/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшла зазначена адміністративна справа, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №000760 від 19.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 18.02.2016 року о 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2за ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку передбаченого ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1303/16-п
Провадження № 3/553/315/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ПО №011285 від 10.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2016 року, близько 09 год. 30 хв. в м.Полтава по вул.Площа Слави, 1 знаходився в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ПО №011234 від 11.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 11.03.2016 року, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м.Полтава, вул.Сакко поруч із будинком №16 справляв природні потреби в громадському місці та ображав людську гідність, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ПО №011235 від 14.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 14.03.2016 року перебуваючи за адресою м.Полтава, площа Слави, 1 голосно лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, чим порушував громадський спокій та порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівника поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчинених останнім правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/2863/16-п
Справа № 554/2863/16-п
Провадження № 3/554/694/2016
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 18 квітня, 28 квітня та 12 травня2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-ліття СССР, 45, кв. 28 до суду на засідання, яке відбудеться 31 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко