Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1576/2016Справа №: 641/4270/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в виданні ХК 1069, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює ДЕФ № 4 КПСП «Шляхрембуд» м. Харкова, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сеченова, 32,

- за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, по Балашовському проїзду біля будинку №10, будучи посадовою особою ДЕФ № 4 КПСП «Шляхрембуд» м. Харкова відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 6,3 м., шириною 5,6 м. глибиною 0,12 м., на проїзній частині Балашовського проїзду, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1, чим спричинено пошкодження транспортного засобу, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2, як посадова особа порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ст. 9, ст. 12 ЗУ «Про Дорожній рух».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886517 від 05.05.2016 року, 05 травня 2016 року об 08-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Балашовському проїзду коло будинку № 10 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на вибоїну, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він рухався в межах допустимої швидкості, та вїхав у вибоїну, пошкодивши свій автомобіль, вказував, на те, що на дорозі не встановлено ніякого знаку який би попереджував водіїв про перешкоду попереду руху. Також пояснив, що причиною пошкодження його авто є неналежний стан дорожнього покриття та недбале ставлення посадових осіб відповідальних за дану дільницю дороги.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріали адміністративної справи та пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався зі швидкістю у межах допустимої, що не є порушенням ПДР України, проте виявити завчасно вибоїну і вчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, він не мав змоги, так як відповідний попереджувальний знак, який би інформував водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, був відсутній.

Крім того, згідно п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до Правил обліку і реєстрації ДТП (постанова Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1993 року № 595) розрізняють такі види дорожньо-транспортних подій: зіткнення, перекидання, наїзд на стоячий транспортний засіб, наїзд на перешкоду, наїзд на пішохода, наїзд на велосипедиста, наїзд на гужовий транспорт, наїзд на тварин, падіння пасажира, падіння вантажу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, наїзд автомобіля на вибоїну не підпадає під жодний із видів дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 по даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097242 від 05.05.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, даними з акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 256, 268, 278, 280, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3