Справа №705/3458/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Союз» ТОВ «Сяйво», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

При проведені 21.04.2016 року позапланової перевірки в ДП «Союз» ТОВ «Сяйво», за місцем здійснення господарської діяльності, встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме , директор ДП «Союз» ТОВ «Сяйво» в порушення: ст. 29 КЗпП України перед початком роботи на протязі січня-лютого 2016 року, за укладеним трудовим договором адміністрацією ДП «Союз» ТОВ «Сяйво» стосовно 27 працівників охоронників не поінформував під розписку про умови праці (графіком роботи працівників при вахтовому методі роботи); ст. 61 КЗпП України в підприємстві за період січень-лютий 2016р. не запроваджений підсумований облік робочого часу для працівників охоронників, які працюють в цілодобовому режимі вахтовим методом; ст. 79 КЗпП України в підприємстві з січня 2016р. черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим директором та доведеним до відома всіх 35 працівників ДП «Союз» ТОВ «Сяйво»; - ст. 97 КЗпП України умови оплати праці працівників в ДП «Союз» ТОВ «Сяйво» на 2016р. не визначені у колективному договорі, а якщо колективний договір не укладено з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Положення про оплату праці на 2016р. відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-21-39/11, актом перевірки і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення ОСОБА_1 до вчиненого, що виражається у визнанні вини та щирому каятті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік