Апеляційний суд міста ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 10 березня 2016 року о 9 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Симиренка, 5 в м. Києві, не помітив перешкоду (яму) на дорозі, не вжив заходів для уникнення наїзду на перешкоду, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки не було забезпечено всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Так, суддею не враховано дані у схемі місця ДТП, згідно з якою довжина ями становить 0,7 м, ширина 0,7 м, глибина 0,1 м, в той час як ДСТУ 35-87-97 регламентує, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій; 6 см для решти категорій. Оскільки дорожня обстановка, а саме, транспортні засоби, що рухалися паралельно та позаду в попутному напрямку, не давали змоги ані обїхати яму, ані екстрено загальмувати, обїзд перешкоди або екстрене гальмування могли призвести до аварійної ситуації, він продовжив рух у своїй смузі, внаслідок чого потрапив у яму та пошкодив свій автомобіль.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/637/2016 Постанова винесена суддею Ясельським А.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

Вважає, що працівники поліції, які відмовили у складанні протоколу за ст.140 КУпАП, а натомість склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього, порушили його права. З огляду на викладені обставини просить постанову судді місцевого суду скасувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і обєктивно зясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою, в якому детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_3, про що зазначено раніше; схемі місця ДТП, на якій позначено місце дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано, що автомобіль Geely LC-1A отримав пошкодження шини переднього лівого колеса.

Оскільки вказані докази обєктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Згідно з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

А тому пояснення ОСОБА_3, який не заперечував, що яму на дорозі не помітив, що свідчить про його неуважність, а потім свідомо не застосував гальмування, щоб нібито не спричинити створення аварійної обстановки, не спростовують висновків суду.

При цьому не можна не погодитися з доводами в апеляційній скарзі про те, що однією з причин пошкодження транспортного засобу стало порушення стандартів при утриманні автомобільних доріг.

На долучених до апеляційної скарги світлинах та в схемі ДТП зафіксовано пошкодження покриття на дорозі.

В той час як п.3.1.2 ДСТУ 35-87-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану регламентує, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

В даному ж конкретному випадку глибина вибоїни становила 10 см.

Однак посадових осіб, на яких покладено обовязок слідкувати за технічним станом автомобільних доріг, протокол про адміністративне правопорушення не складався, і невідповідність дорожнього покриття вимогам ДСТУ 35-87-97 не звільняє водіїв від виконання вимог ПДР з метою самозбереження та запобігання пошкодженню майна.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя у постанові зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, але ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що, хоча в діях ОСОБА_3 і міститься склад правопорушення, але з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, вчинення правопорушення з необережності, неналежного стану дорожнього покриття, пошкодження транспортного засобу правопорушника та відсутності інших суспільно небезпечних наслідків, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, виходячи з положень ст.284 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю, а постанова судді місцевого суду про накладення адміністративного стягнення скасуванню, апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування судового рішення, задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста ОСОБА_1 ОСОБА_2