Провадження № 3/761/3331/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324919 від 19 січня 2016 року, 19.01.2016 о 13 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Мельникова, 31, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину заперечувала, вказала, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що 19.01.2016 о 13 год. 30 хв. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул.Мельникова в напрямку вул.Січових Стрільців (Артема) та зупинилась на перехресті, оскільки на світлофорі в цей момент світилося червоне світло. Попереду неї зупинився автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який також чекав на дозволяючий рух сигнал світлофора, коли на світлофорі увімкнувся зелений сигнал, автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 почав рух, але раптом загальмував, а вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, який завдав автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок отриманого удару, по інерції, її автомобіль отримав прискорення та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вважає відсутніми в діях водія ОСОБА_1 склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3, яка не дотрималась вимог Правил дорожнього руху України та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок удару автомобіль НОМЕР_1 відкинуло вперед і він вдарив автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, не з'явилася, поважність причин своєї неявки не підтвердила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №324919 від 19 січня 2016 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324919 від 19 січня 2016 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

При цьому, стосовно водія транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №324918 від 19 січня 2016 року, яким зафіксовано, що 19.01.2016 о 13 год. 30 хв. по вул.Мельникова, 31 водій ОСОБА_3 не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324918 від 19 січня 2016 року про те, що зіткнення та пошкодження транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося через невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, розташуванням автомобілів після зіткнення, висновком експерта №1625, відповідно до якого водій ОСОБА_3 повинна дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324919 від 19 січня 2016 року, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна