overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/666/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 124154 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06 травня 2016 року о 07 годині 00 хвилин по вулиці Сквер, буд.6, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю пачерецею ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 18 серпня 2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, оскільки він усвідомив неправомірність своєї поведінки.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 є людиною похилого віку, інвалідом 3 групи, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 188/573/16-п
Провадження № 3/188/187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 р. приблизно о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 в см. Петропавлівка по вул.. Радянській , 30 знаходився в пяному стані , мав хитку ходу, мова нерозбірлива, на місцевості не орієнтувався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та надав свої пояснення щодо обставин справи. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати та не призначати адміністративного арешту..

У матеріалах справи є: пояснення самого правопорушника , протокол про адміністративне правопорушення АА №125036.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 ( двадцять) годин .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/575/16-п
Провадження № 3/188/189/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 р. приблизно о 09.00 год. Гр.. ОСОБА_1 в с.Маломиколаївка по вул.. Вишневій ,55-а ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В ході судового розгляду справи правопорушниця свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та надала свої пояснення щодо обставин справи. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати та не призначати адміністративного арешту..

У матеріалах справи є: пояснення правопорушниці, потерпілої , свідка протокол про адміністративне правопорушення АА №125037.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 ( двадцять) годин .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/479/16-п
Провадження № 3/188/155/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп НОМЕР_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Зима-Літо» в смт. Петропавлівка по вул.. Леніна , скориставшись відсутністю продавця таємно привласнив і сховав у карман куртки взяті з-за прилавку грошу в розмірі 87 гривень

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АА № 125009 .

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в скоєному розкаюється .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, протокол допиту свідка ОСОБА_2 протокол огляду місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.40-1 , 401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/440/16-п
Провадження № 3/188/140/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали Петропавлівського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 02.09.2009 року Першотравенським МВ УМВС України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає по вул.. Польова, 58, с. Миколаївка Петропавлівський район Дніпропетровська область за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ДН № 022963 від 12.04.2016 року ОСОБА_1 20.01.2016 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в с. Миколаївка по вул. Польова, 11 на території ст. Миколаївка Донецьк, викрав 100 кг вугілля вартістю 107 грн. 19 коп. з вагону № 68505429, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Отже, правопорушення було скоєно 20.01.2016 року.

30.03.2016 року слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, який згідно ст.38 КУпАП становить один місяць після закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 51, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/423/16-п
Провадження № 3/188/130/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює монтажником колії ПАТ «Придніпровська залізниця», мешкає вул. Залізнична, 2/4, с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 разом з своїм товаришем ОСОБА_2 07.03.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в сільському будинку культури, що розташований по вул.. Набережна, 17 в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з завідуючою будинку культури ОСОБА_3, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_4 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011328 від 05.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили сварку з завідуючою будинку культури ОСОБА_3, коли та зачиняла будинок культури та повідомила, що дискотеки не буде, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали виражатися на її адресу брутальною лайкою, погрожували фізичною розправою і не хотіли покидати приміщення сільського будинку культури, ОСОБА_1 також почав жбурляти деревяну лавку у приміщення сільської дискотеки, розбив вивіску про графік роботи клубу та кулаком пробив двері бібліотеки, що змусило ОСОБА_3 повідомити про цю подію дільничного інспектора національної поліції.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 188/444/16-п
Провадження № 3/188/144/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 14.06.2001 року Петропавлівським РВ УМВС України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає по вул. Польова, 116, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 12.04.2016 складено протокол щодо вчинення нею 05.04.2016 правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх з справ у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

У зв'язку з наведеним, та відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернути Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/438/16-п
Провадження № 3/188/138/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 119515, виданий 11.03.2013 року Петропавлівським РС ГУГМС, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає вул. Жовтнева, буд. 2-з, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, притягнутої за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він 02.04.2016 року палив тютюнові вироби біля будинку культури в селі Петрівка.

Притягнута до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно, однак відсутні докази повторного вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та докази, що її син 02.04.2016 року палив тютюнові вироби біля будинку культури в селі Петрівка.

За встановлених обставин провадження у справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст.184, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/722/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітня, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське, вул. Набережна, 8, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.04.2016 року близько 10:20 год. ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в громадському місці в с. Олександрівка по вул. Цикова, чим вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст. 173КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала в скоєному розкаюється.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037685 від 15.04.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова