Справа № 163/2543/15-п Провадження №33/773/83/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.472 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 15 жовтня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9900 грн., та конфісковано в дохід держави товару: шину нову марки «Bridgestone» 315/80R 22/5 М 729 вагою 74 кг. та вартістю 9900 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України витрати за зберігання товарів в розмірі 299 грн. 52 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 12 вересня 2015 року, близько 12 год. 30 хв., слідуючи з Німеччини через Республіку Польща в Україну, через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «МАН» р.н.НОМЕР_1, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність обов'язкових до декларування товару: а саме, шина нова марки "Bridgestone "315/80R 22/5 М 729 вагою 74 кг. та вартістю 9900 грн., яка знаходився біля задніх коліс в місці запасного колеса разом наявним запасним колесом скріплені ременями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову судді Любомльського районного суду скасувати. Посилається на порушення судом строку розгляду справи про порушення митних правил, передбаченого ст.525 МК України, та на розгляд судом справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та була неналежно повідомлена про час і місце розгляду, в супереч ст.526 МК України. Вказує, що йому не було надіслано копії оскаржуваної постанови.

Зазначає, що не задекларована ним шина "Bridgestone "315/80R 22/5 М 729 є другим запасним колесом до автомобіля «MAN» н.з. «НОМЕР_1». Оскільки це передбачено правилами дорожнього руху, встановленими в Європейському Союзі. Так, як у вищевказаного автомобіля шини на задній та передній осях - різні, а рух з різними шинами на одній осі в Європейському Союзі заборонено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Жодних клопотань від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши думку представника митниці, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив і просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та всебічно, перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обгрунтованим.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином мотивував своє рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується вина останнього.

Зокрема, в поясненнях від 12 вересня 2015 року ОСОБА_2 підтвердив факт наявності на автомобілі другого запасного колеса, яке він не вказав в декларації.

Крім того, протоколом про порушення митних правил №1235/20500/2015 від 12 вересня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_2 слідуючи через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність обов'язкового до декларування товару: а саме, шина нова марки "Bridgestone "315/80R 22/5 М 729 вагою 74 кг. та вартістю 9900 грн..

Твердження ОСОБА_2 про порушення судом строку розгляду справи про порушення митних правил, передбаченого ст.525 МК України, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Любомильського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він був неналежно повідомленим про час і дату розгляду справи, а судом розглянуто справу без його участі в супереч ст.526 МК України, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил № 1235/20500/2015 від 12 вересня 2015 року, ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи, що останній засвідчив власноручним підписом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що необхідність другого запасного колеса зумовлена вимогами законодавства щодо експлуатації автомобілів в Європейському Союзі, оскільки відповідно до характеристик тягач MAN штатно комплектується одним запасним колесом і в такій комплектації не заборонений до експлуатації в Європейському Союзі.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно притягнув до відповідальності ОСОБА_2 за порушення ним митних правил, передбачених ст.472 МК України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 15 жовтня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов