overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2935/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Івановський Севського району Брянської області Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Жукова, 47,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 209652 від 17 лютого 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 17 лютого 2016 року приблизно об 11:30 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/2970/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, кв. Шахтарський, 28/35,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 215553 від 18 лютого 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 17 лютого 2016 року приблизно о 23:30 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №: 398/1223/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
"28" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм В/Ч НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких 24.02.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Ємельянова та вул. Ломоносова в м. Костянтинівка Артемівського району Донецької області, від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №975680 від 24.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 398/1626/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого Войнівське шосе, 2, кв. 4 в с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає зясування питань, закрема, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Матеріли направлені до суду з порушенням КУпАП, зокрема відсутня характеристика з місця проживання на ОСОБА_1, та довідка про склад сім'ї.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1298/16-п
Провадження № 3/401/358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕА 552043 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 08.12.1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонер;

за ч. 1, ст. 173-2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурно, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу порушника, а саме, що він є пенсіонером, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєння правопорушення та його характер, суд вважає за необхідне накласти на громадянина ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, ст. 173-2 , ст.ст. : 283, 284, 287-290 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУп та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 2 (два) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з дати фактичного затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом троьх місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 392/533/16-п
Провадження № 3/392/171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року о 19-52 год. в м.Мала Виска по вул.Спортивна гр.ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро-10, д/н 9562КХЗ з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичого огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двух свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 16.05.2016 року не з'явився, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 401/1504/16-п
Провадження № 3/401/409/16 13.05.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М.,розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 011945 від 13 травня 2016 року, о 08.00 год.,ОСОБА_1 злісно не виконував законні вимоги працівників поліції,а саме не реагував на зауваження працівників поліції з приводу припинення висловлювань нецензурною лайкою в бік прохожих громадян по вул. Калініна,12 в м.Світловодськ, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

По даному факту складено протокол правопорушення серії КД № 011945 від 13.05.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП визнав повністю.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, вважає, що останнього від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 395/467/16-п
Провадження № 3/395/197/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області, по вул. Є.Прясяжного, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 16.04.2016 року дійсно вживав спиртні напої після чого зі знайомими поїхали у м. Новомиргород, де щодо нього був складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 267829 від 16 квітня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 408/2939/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Словяносербський район, с-ще Лотикове, вул. 60 років СРСР, 3/7,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 209457 від 15 лютого 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 15 лютого 2016 року приблизно о 15:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв