overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/906/16-п

Провадження № 3-в/126/21/2016

"10" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3463/15-п від 08.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до 60 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що як стверджує 27.01.2016 року на виконання до КВІ Бершадського району надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно ОСОБА_2, на якого Бершадським районним судом 08.12.2015 року за ст. ст. 173-2 ч. 2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

На 02.02.2016 та 05.02.2016, 08.02.2016, 28.03.2016 та 05.04.2016 року ОСОБА_2, викликався до кримінально - виконавчої інспекції Бершадського району, для одержання направлення для відбування громадських робіт. Але на виклики до КВІ Бершадського району він не з'явився. На виклики та зауваження Флоринської сільської ради він також не реагує. Неявка правопорушника за викликом до КВІ Бершадського району являється ухиленням від відбування громадських робіт і свідчить про небажання відпрацьовувати призначену судом кількість годин громадських робіт. Невідбута частина громадських робіт становить 60 годин. А тому старший інспектор Бершадського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_3 просить задоволити подання з вищенаведених підстав.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку: 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому 60 годин невідбутих громадських робіт підлягають заміні на адміністративний арешт строком на 12 днів.

На підставі викладеного керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд,-

постановив:

Подання старшого інспектора Бершадського РВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення з 60 годин громадських робіт на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк десять діб.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 135/444/16-п
Провадження № 3/135/84/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізична особа- підприємець,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року в м.Ладижин, по вул.Будівкельників, 40 ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець виплачувала заробітну плату найманим працівникам через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, більше так не чинитиме. Повідомила, що за підприємством станом на 23.02.2016 року заборгованості по заробітній платі не має, в тому числі аванс по заробітній платі за лютий 2016 року виплачено 19.02.2016 року. На підтвердження надала суду довідку, копію звіту до УПФ м.Ладижин, копію відомості по виплаті заробітної плати за лютий 2016 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, слід звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 125/913/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року, повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками міліції о 01.00 год. 03.05.2016 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 135/615/16-п
Провадження № 3/135/108/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року в м.Ладижин по вул.П.Кравчика, 2 у ОСОБА_1, як у фізичної особи-підприємця відсутня тарифна система оплати праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, працівників - залежно від їх кваліфікації, в результаті чого кваліфікованому працівнику посадовий оклад встановлено на рівні мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.02.2016 року, розрахунково-платіжними відомостями за грудень та січень 2016 року, копією трудового договору.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 41, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави./

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/888/16-п

16 травня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2016 року , близько 20.00 години в смт.Піщанці ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рощмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453). На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/1686/16-п
Провадження №:3/138/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Могилеві-Подільському в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку з матірю та жбурнув у неї штани, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що 11.05.2016 прийшов до свого домоволодіння, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, дійсно жбурнув в свою матір штани, однак не ображав її, нецензурними словами не говорив до неї, інших дій, які б спричини шкоду її психічному чи фізичному здоровю не вчиняв. Після вчиненого перед матірю вибачився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 210368 від 12.05.2016, в якому зазначені обставини справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2. про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2016.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки своїми діями він не завдав значної шкоди потерпілій.

Керуючись ст.ст. 22, 33 ч. 2, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

16.05.2016 рокуСправа №: 131/876/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2016 року, о 14 год., в с.Копіївка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Чапаєва, 1, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 132/1338/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року, приблизно в 21:00 год., в с. Жигалівка, по вул. Л. Українки, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1361/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , м. Калинівка Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , кулеметника,
за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,
30.04.2016 року солдат ОСОБА_1 , не прибув з відпустки до військової частини НОМЕР_1 . 01.05.2016 року був доставлений до військової частини офіцерами частини з м. Бар, Вінницької області.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-11 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 , згідно поданої письмової заяви, визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , який проходить строкову службу, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.172-11 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/885/16-п

16 травня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого ,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

2травня 2016 року , близько 03.00 години в с.Студенній ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним,ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 16 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453). На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/890/16-п

16 травня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2016 року , близько 10.00 години в с.Студенній ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рощмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453). На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: