Справа № 580/360/16-п
Номер провадження 3/580/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 08.03.2016 року о 17:45 год. в м. Лебедин по вул. Першогвардійська керував автомобілем ВАЗ-21213 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 08.03.2016 року о 17:30 год. по вул. Першогвардійська м. Лебедин він на власному автомобілі їхав від сестри додому, де його зупинили працівники поліції та звинуватили його у вживанні спиртних напоїв. Він не відмовлявся їхати в лікарню, але коли з працівниками поліції приїхали до медзакладу, то інспектори йому повідомили, що уже склали протокол і потреби йти до лікаря немає. Свідків при цьому ніяких не було. Він пояснював працівникам поліції, що якби він вживав спиртні напої, то за кермо автомобіля сіла б його дружина, яка має відповідне посвідчення водія. Крім цього, відїжджаючи від своєї сестри, він бачив, що на автодорозі по вул. Першогвардійська чергує дорожня поліція. Потім його відпустили і він відвіз дружину додому, так як треба було годувати дитину, а через півгодини повернувся до лікарні та здав кров.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що в той день її чоловік спиртного не вживав. Вони від родичів поїхали раніше ніж планували, бо треба було годувати дитину. Про це вона повідомляла працівників поліції. Також говорила про те, що у неї є посвідчення водія і просила її відпустити, але вони не дозволили. Пойнятих на місці зупинки не було. Через деякий час чоловіка посадили у службове авто і кудись повезли. Згодом вона підїхала до лікарні та забрала чоловіка.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, показала, що 08.03.2016 року були разом у гостях. В цей час зателефонували з дому ОСОБА_2 і повідомили, що треба годувати дитину. Тому вони зібралися і поїхали, але неподалік ЦРЛ були зупинені працівниками поліції. Вони забрали чоловіка ОСОБА_4 і повезли до лікарні. Тривалий час його не було, а потім ОСОБА_4 сіла за кермо і похил до лікарні, де забрали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5 При цьому додав, що ОСОБА_2 того вечора спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, показала, що 08.03.2016 року до неї прихали родичі, а через деякий час їм зателефонували з дому і сказали, що плаче дитина, бо хоче їсти. В звязку з цим вони поїхали. ОСОБА_2 та його дружина, яка годує грудну дитину, спиртного того вечора не вживали.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2016 року о 17:45 год. в м. Лебедин по вул. Першогвардійська ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21213 та був зупинений працівниками поліції.

В звязку з тим, що він мав ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стан спяніння відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було добуто достатніх доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні не було доведено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вказані як свідки в проколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявилися, а тому перевірити їх пояснення, долучені до справи, безпосередньо в судовому засіданні не вдалося.

Поряд з цим свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_2 їздив з працівниками поліції до Лебединської ЦРЛ, що пояснив і сам ОСОБА_2, зазначивши, що він не відмовлявся їхати в лікарню, а коли приїхали до медзакладу, то інспектори йому повідомили, що уже склали протокол і потреби проходити огляд немає.

Такі пояснення ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншими доказами спростовані не були, а тому у суду відсутні жодні сумніви щодо їх достовірності.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує і те, що свідки ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_2 того вечора спиртного не вживав, а з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 26 від 08.03.2016 року (а.с. 23) вбачається, що у останнього ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_2 08.03.2016 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння не знайшов свого підтвердження, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло