Справа № 752/5569/16-п
Провадження № 3/752/2782/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Ашкала (Грузія), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.НОМЕР_3 поблизу Кільцевої дороги, 1-Б в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечив, зазначивши, що під час керуванням транспортним засобом в його діях будь-яких порушень Правил дорожнього руху не було.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.НОМЕР_3 поблизу Кільцевої дороги, 1-Б в м. Києві, взалежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався зі сторони супермаркету «Епіцентр» (а саме при виїзді із супермаркету) в напрямку Кільцевої дороги. Перед виїздом на Кільцеву дорогу, який передбачає одну смугу руху, він зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по головній дорозі. Водій автомобіля «Honda Civic» розпочав здійснювати обгін його транспортного засобу зправа, однак не розрахував боковий інтервал і ширину проїзної частини, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

У наданих після ДТП письмових поясненнях водія «Honda Civic» ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в правій смузі по вул.Кільцевій в напрямку Одеської площі в м.Києві, виїжджаючи з території супермаркету «Епіцентр», з лівого боку від нього рухався автомобіль «Fiat Doblo» д.н.НОМЕР_3, водій якого, маючи намір надати дорогу автотранспортеру, не помітив, що праворуч від нього знаходиться автомобіль «Honda Civic» та змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Однак, наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди спростовує пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, оскільки з місця розташування транспортних засобів на проїзній частині вбачається, що дорожня обстановка передбачала лише одну смугу для руху - ту, в якій рухався автомобіль «Fiat Doblo» д.н.НОМЕР_3, а тому саме водій автомобіля «Honda Civic» повинен був дотримаватись п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Крім того, зазначені водієм ОСОБА_2 обставини спростовуються характером пошкоджень автомобіля «Fiat Doblo» та місцем розташування зіткнення транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

За даних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_3 пп.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, характер пошкоджень транспортних засобів та пояснення водіїв, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна