overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2368/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Цандера, 13/13,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року о 18.00 год. пішохід ОСОБА_2 здійснював перехід проїзної частини по вул. 23 Лютого з боку вул. Конституційна в напрямку вул. Косигіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у невстановленому для цього місці, чим своїми діями порушив п.4.7 ПДР України, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на ОСОБА_2, у звязку з чим останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвержив обставини скоєного правопорушення.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 №282041 від 11.05.2016 року(а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3, 4), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.5) а також письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.6-8).

Згідно ч.2 ст.13 КпАП України, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах

Таким чином, суддя вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 23, 32, 40-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2170/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; яка ніде не працює; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлена, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка України, не працюючу, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишила останнього одного вдома.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушень, які викладені в протоколі Серія АА №118178 від 24.05.2016 року підтвердила у повному обсязі, винність свою визнала.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винної.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2180/16-п
ПОСТАНОВА

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 14.06.2016 року до залу судового засідання № -:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 14.06.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/1978/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 13/10,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставленаий, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/533/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 25.08.2015 року гр. ОСОБА_1 проживає в с. Топила без паспорта громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМ 000001 від 16.05.2016 року, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 24.1, 197, ст.ст. 221, 283-284, 294 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУ п АП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/560/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року о 14:00 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Виводово, вул. Кірова16, вчинила сварку своєму брату гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді грормадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110364 від 20.05.2016 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 215/1527/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, стажер ЧП «Стрикунова», який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

11.03.2016 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_2 біля 3-го підїзду будинку №125 по вул. 23-Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. продавав та рекламував пояс битовий, «Інтербект» вартістю 1295 грн. у невстановленому для торгівлі законом місці.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_2І не зазначено про вилучення предметів незаконної торгівлі, враховуючи, що санкцією ч.2 ст.160 КУпАП, передбачається обовязкова конфіскація предметів торгівлі.

Таким чином, суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/1527/16-п; 3/215/448/16 за ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/553/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 р. о 14.50 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. Л6091ДЛ, по вул. Надії Кулик в с.Виводово Томаківського району в стані алкогольного спяніння,згідно висновкумед.огляду №23 від 14.05.2016 року,чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд, вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257743 від 14.05.2016 року, з особистим підписом порушника;

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 216/2525/16-п
Провадження № 3/216/409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм в ПП «Восход», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії АП2 № 270984 вказано, що 06.05.2016 року о 19.45 год. в м. Кривому Розі на перехресті Нікопольське шосе вул.. Рязанова, водій ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту на дозволений зелений сигнал світлофору з секцією на автобусі ЛАЗ, н/з 31264АА, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в крайній лівій смузі та зупинилась на заборонений червоний (основний) сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2775/16-п
Провадження № 3/216/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Сухий став Устинівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 116146, 16.05.2016 року о 18.10 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг вул. Меріме, біля будинку № 14, вчинила сварку з сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювала образи та погрози на його адресу, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, в скоєному розкаялася, але просила суд призначити їй покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті.

Враховуючі, що ОСОБА_2 вчиненим правопорушенням будь-якої шкоди для суспільства і держави не заподіяла, вчинила дане правопорушення вперше, щиро розкаюється в діянні, що є достатніми підставами для звільнення її від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпроАП.

Окрім того, враховуючи наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1 ст. 34 КУпроАП, а саме щире каяття винної, її пенсійний вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпроАП.

Керуючись, ст.ст.22, 34, 283, 284, ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпроАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова