overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/329/16-п
Провадження № 3 /534/92/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року близько 12-45 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби знаходячись в громадському місці на вулиці, біля будинку по вул. Космонавтів, 10 в м. Комсомольську.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вона курила тютюнові вироби знаходячись в громадському місці.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/798/16-п
Провадження № 3/534/199/16
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газового пістолету ПГШ-790 К-9 мм № КО-014809, не перереєструвавши пістолет у встановлений термін.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень до протоколу вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ПО № 006754 , письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, так як він порушив порядок реєстрації газової зброї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №534/802/16-п
Провадження №3/ 534/202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2016 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , оскільки після досягнення нею 16 річного віку 01.11.2015 р., своєчасно у місячний термін не надала документи для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала та підтвердила обставини зазначені в ньому.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою України, проживала без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік та ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/620/16-п
Провадження № 3/534/153/16
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Фірма Піраміда КЕО», проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, просп.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено перевірку своєчасності сплати податкового зобовязання по єдиному юридичної особи ПП «Фірма «Піраміда КЕО» (м. Комсомольськ вул.. Леніна, буд.58, кв. (офіс) 63). За результатами перевірки 14 березня 2016 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення п.57.1 ст.57 ПК України у формі: несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання згідно декларації по єдиному податку з юридичних осіб за 2015 рік строк сплати 19 лютого 2016 року, фактично сплачено 24 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 782697 від 22.03.2016 р., актом перевірки № 72/16-02-12-24/33001032 від 14.03.2016 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №534/800/16-п
Провадження №3/ 534/200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2016 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , оскільки після досягнення ним 16 річного віку 26.01.2016 р., своєчасно у місячний термін не надав документи для оформлення паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суд ОСОБА_2 не зявився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав та підтвердив обставини зазначені в ньому.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/690/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Кривуші вул. Лугова, буд. 7 Кременчуцького району Полтавської області,

непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, павук вилучений.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 13 квітня 2016 року ловив рибу.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 55 від 15 квітня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією павука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2007/16-п
Провадження № 3/553/573/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2016 року не з'явилася до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 370349 від 05.05.2016 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, в якому вона підтвердила той факт, що не зявилася на реєстрацію без поважних причин (а.с. 2), ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2016 року в справі № 705/151/16-к про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 534/278/16-п
Провадження 3/534/81/16
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя та навчання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006688 від 11.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згыдно з оригіналом.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/528/16-п
Провадження № 3/534/130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВП «Трансбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 р. встановлено, що в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ВП «Трансбуд» в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано податкові розрахунки сум доходу нарахованого на користь платника податків за ІV квартал 2015 року , строк 09.02.2016 р., фактично подано 10.02.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду письмові заперечення , згідно яких вину не визнав повністю, просив закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення і надав суду копії квитанції № 1 та податкові розрахунки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи податковий розрахунок сум доходу ВП «Трансбуд» 09.02.2016 р. було направлено до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС , що також підтверджується повідомленням про отримання звітності від 09.02.2016 р., але через виявлені помилки в звязку з технічними проблемами серверу , звіт не був прийнятий і після декілька спроб, що також підтверджується повідомленнями про отримання звітності , звіт був отриманий лише 10.02.2016 р. о 08 год 29 хв.

За таких підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , оскільки відповідно до наданих доказів факт порушень ведення податкового обліку на ВП «Трансбуд» не знайшов підтвердження в судовому засіданні .

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате ,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-4, п.1 ст.247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/464/2016
Справа № 537/2751/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5.05.2016 р., 5.05.2016 року ОСОБА_3 за місцем мешкання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ч.1 ст. 173-2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 534/935/16-п Провадження № 3/534/228/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2016 року о 07 год. 50 хв. на 232 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ Запоріжжя гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду (водій ОСОБА_2Д.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь