Номер провадження: 33/785/301/16
Номер справи місцевого суду: 521/601/16-п
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року,-

ВСТАНОВЛА:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 19.10.2015 року, о 10:40 год., керуючи автомобілем HYUNDAI VATRIX, р/н НОМЕР_3, по вул. Овідіопольська дорога, 7 у м. Одесі, не надав дорогу транспортному засобу HONDA ACCORD, р/н НОМЕР_2, якій рухався в лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

На підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду в частині визнання його винним, посилаючи на те, що в ДТП винний водій автомобіля HONDA ACCORD, р/н НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі понад 70 км/год, внаслідок чого не витримав безпечний інтервал руху та не справився з керуванням, а також внаслідок порушення Малиновським районним судом м. Одеси вимог щодо вимог ст. 276 КУпАП, а саме порушення вимог щодо місця розгляду справи, яка повинна була розглянута Нікопольським районним судом.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд порушив вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, так як про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, копія постанови суду своєчасно не була йому направлена, він отримав копію постанови суду 22.03.2016 року, після чого звернулася з апеляційною скаргою.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вручив та не направив ОСОБА_3 копію постанови протягом трьох днів з дня винесення, на підставі заяви ОСОБА_3 отримав копію постанови 22.03.2016 року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №249097 не зазначена дата розгляду адміністративної справи у суді, місцем розгляду зазначений суд м. Нікополя, відсутні відомості щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у суді.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3, в матеріалах справи немає відомостей про отримання ОСОБА_3 виклику в судове засідання 08.02.2016 року, на підставі чого, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням прав ОСОБА_3 на захист.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 були дослідженні пояснення ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріали справи та відеозапис події ДТП, який всі учасники апеляційного розгляду вважали таким, що відповідає дійсності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №249097 вбачається, що ОСОБА_3 19.10.2015 року, о 10:40 год., керуючи автомобілем HYUNDAI VATRIX, р/н НОМЕР_3, по вул. Овідіопольська дорога 7 у м. Одесі, при перестроюванні з правої смуги в для руху в ліву смугу, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу HONDA ACCORD, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, якій рухався в лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі досліджених при розгляді апеляційної скарги пояснень потерпілого ОСОБА_4, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 249097 від 21.10.2015 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозапису ДТП, який був наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданий до апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_3, при перестроюванні з правої смуги для руху в ліву смугу, порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, не надав дорогу автомобілю, марки HONDA ACCORD, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, якій рухався в лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та при її розгляді про те, що в ДТП винний водій автомобіля HONDA ACCORD ОСОБА_4, який керував автомобілем по лівій смузі руху з швидкістю понад 70 км/год, не витримав безпечний інтервал руху та не справився з керуванням, внаслідок чого вдарив сзаду його автомобіль, який рухався попереду автомобіля ОСОБА_4 в попутному напрямку, є неспроможними.

З матеріалів справи та відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не рухався перед автомобілем ОСОБА_4, а рухався в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_4 по правій смузі.

Далі, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 раптово здійснив перестроювання з правої смуги в ліву смугу перед автомобілем ОСОБА_4, однак порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки перед початком руху при перестроюванні в ліву смугу, тобто перед зміною напрямку руху, ОСОБА_3 не переконався в безпечності свого маньовру та не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_3 про те, що Малиновський районний суд не міг розглядати зазначену адміністративну справу, не можуть бути прийняті до уваги, так як, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем його скоєння, тобто, може розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що постанова суду першої інстанції має бути скасована з зазначених підстав, а саме в зв'язку з недотриманням вимог ст. 268 КУпАП, а також винесена нова постанова, якою, на підставі зазначених належних, допустимих та достовірних доказів, встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна