overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2513/16-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народженого 01. 07. 1987 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкає: м. Кривий Ріг вул. Франса 2/2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23. 04. 2016 року у 18.10 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи на дорогу з території місця стоянки перед проїзною частиною, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не завдано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення, просить суд суворо його не наказувати.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01. 07. 1987 року, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави та стягнути з нього судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 191/2781/16-п
Провадження № 3/191/328/16
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08-30 год. 01.06.2016 року, але через неявку правопорушника розглянути справу по суті не передбачалося можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу відкласти та повторно застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.06.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/2392/16-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - українку, громадянку України, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Фінком Трейдінг», ІПН НОМЕР_1, місце народження - м. Кривий Ріг, місце фактичного проживання м. Кривий Ріг , 5й мкр. Зарічний 37/37,

за ст. 163-4 ч 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровської області при проведенні перевірці ТОВ «Фінком Трейдінг», юридична адреса м. Кривий Ріг вул. Кобилянського 219, в діях голови ліквідаційної комісії цього товариства були встановлені порушення ведення податкового обліку, про що 11. 03. 2016 року було составлено акт № 112/14.03/33178662.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлявся, в своїх поясненнях у протоколі, вказала, що вважає своє порушення незначним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 215/2145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; працюючого у ПАТ «ПівнГЗК»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 р. о 17:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Роз,і рухався по вул.. Ватутіна з боку вул.. Кресівська в бік вул.. 20 го Партзїзду не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв у попутному напрямку для здійснення повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажиру ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 282069 від 10.05.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується схемою наслідків ДТП, а.с.- 3, поясненнями , а.с. 6.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2773/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділеня поліції КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 23.04.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_2 знавходячись вдома за адресою вул.Сиволапа 40/2 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено місце народження ОСОБА_2 та місто в якому він проживає, також не в повному обсязі зазначено місце вчинення правопорушення - вказана лише вулиця і не зазначено місто в якому знаходиться ця вулиця. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах заяві і поясненні ОСОБА_3 та поясненні ОСОБА_2 також не в повному обсязі зазначено місце вчинення правопорушення - вказана лише вулиця і не зазначено місто в якому знаходиться ця вулиця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/2773/16-п, 3/216/462/16 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Центрально-Міському відділеню поліції КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

СУДДЯ:
Дело № 215/1961/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, 23.11.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 р. о 00-00год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, постанова а.с.-3, довідка а.с.7, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 184 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 184 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №198/369/16-п
Провадження №3/0198/127/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Призово вул.Центральна, 3, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №3 по вул. Центральна с. Призово Юр»ївського району Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №123828 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_2 суд, зокрема, враховує наступне:

-особу ОСОБА_2 який негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 7);

-ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП;

-відсутність обставин, які пом»якшують відповідальність;

-наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у максимальному розмірі встановленому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 195/543/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 18.00 годині порушник ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Томаківського району, с.Преображенка по вул.Леніна, де вчинив сварку з гр.-м ОСОБА_2, під час якою порушник висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, на його зауваження не реагувала.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілого, свідків, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №110392 від 18.05.2016 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через місцевий суд звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду про направлення матеріалів до прокуратури для порушення кримінального провадження, а також просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що був незаконно затриманий працівниками поліції, які при цьому принижували його гідність та спровокували його на неадекватні дії. Зазначає, що нікого з працівників поліції він не бив, а лише тільки замахнувся на них.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути із-за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається із постанови, суд не наклав адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, а направив матеріали до місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки, постановою не накладено адміністративне стягнення, а ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання щодо скасування постанови суду про направлення матеріалів до прокуратури для порушення кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, у зв`язку з тим, що нормами КУпАП не передбачено оскарження даної категорії постанов.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.287,ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року, якою відносно нього провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та додані до апеляційної скарги письмові матеріалами - повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 279/2536/16-п
Провадження № 3/279/495/16
ПОСТАНОВА

23.05.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по справі про адміністративне правопорушення відносно керівника «Підприємства КВК (71)» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно керівника «Підприємства КВК (71)» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що участь в справі про адміністративне правопорушення, а саме у складанні протоколу про АПП приймала ОСОБА_2 - моя дружина, тобто член моєї сім»ї.

За таких обставин, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..245,246 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення відносно керівника «Підприємства КВК (71)» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А. Моголівець