Справа № 177/1000/16-п
Провадження № 3/177/275/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 - Унжакова Б.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Недайвода, Криворізького району, Дніпропетровської області;

працюючої: Головою Недайводської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області;

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 172-7 ч. 1 та 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року та 21.03.2016 року перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Недайводської сільської ради, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Недайвода, аул. Рората, 103 під час проведення другої та четвертої сесії Недайводської сільської ради відповідно не повідомила колегіальний орган в якому працює - сесію сільської ради про наявний реальний конфлікт інтересу та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - приймала участь у затвердженні розпоряджень про преміювання працівників Недайводської сільської ради, якими заохочувала свого чоловіка ОСОБА_3, у вигляді нарахувань 35% від посадового окладу нічних за вересень-жовтень 2015 року (розпорядження № 23-р від 26.10.2015 року)-у сумі 482,30 гривні, за грудень 2015 року (розпорядження №27-р від 26.12.2015 року) - 872 гривні, за січень 2016 року (розпорядження №01-р від 25.01.2016 року) - у сумі 482,30 гривні, за лютий 2016 року (розпорядження №2-р від 26.02.2016 року) - у сумі 482,30 гривні, на загальну суму 2318,90 грн.

Вказані адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, були виявлені 04.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, вказувала, що вказані порушення допустила у зв'язку з необізнаністю норм закону.

Присутній в судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Унжаков Б.М. просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з порушенням нею п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", вказуючи на те, що її вина повністю підтверджується встановленими обставинами справи та зібраним обсягом доказів в їх сукупності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно рішення першої сесії Недайводської сільської ради VII скликання № 2-І/VІІ від 10.11.2015 року про визнання повноважень Недайводського сільського голови призначено на посаду голови Недайводської сільської ради відповідно та їй присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с.16 т.1).

10.11.2015 року ОСОБА_2 ознайомилась із попередженням про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про боротьбу з корупцією», та того ж дня прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.78,79-87 т.1).

Тому в розумінні п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", остання, будучи головою Недайодської сільської ради Криворізького району, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апаратів органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців.

Умови оплати праці та порядок преміювання ОСОБА_3 - працівника Недайводської сільської ради (сторож) (а.с.91,92 т.1) визначено рішенням ІІ сесії Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 16-ІІ/VII від 22.12.2015 року та умовами оплати праці працівників апарату сільської ради на 2016 року, положенням про порядок преміювання працівників апарату сільської ради на 2016 рік (а.с.35,36,37-37 т.1 ), де встановлено (п. 2.2 положення), що преміювання працівників апарату сільської ради проводиться на підставі розпорядження сільського голови.

Розпорядженнями сільського голови ОСОБА_2 № 23-р від 26.10.2015 року, №27-р від 26.12.2015 року, №01-р від 25.01.2016 року, №2-р від 26.02.2016 року (а.с.70-77 т.1) проведено преміювання працівників виконавчого апарату Недайводської сільської ради, серед яких і преміювання ОСОБА_3 сторожа сільської ради ОСОБА_4

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із об'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, ОСОБА_2 будучи головою Недайводської сільської ради, суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, прийняла розпорядження про преміювання сторожа Недайводської сільської ради ОСОБА_3, який є її чоловіком (а.с.89 т. 1).

Отримання ОСОБА_3 премій, виданих на підставі розпоряджень голови сільської ради підтверджено розрахунково-платіжними відомостями (а.с.71,73,75,77 т. 1).

Нарахування ОСОБА_3 премій за вказаний період на підставі прийнятих розпоряджень підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 (а.с.98-102).

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються і протоколами про адміністративне правопорушення, пов'язані з корупцією №46 від 04.05.2016 року та № 45 від 04.05.2016 року (а.с.1-5 т.1) та (а.с.1-5 т.2) відносно ОСОБА_2, які суд розцінює як належний та допустимий доказ, оскільки складені вони уповноваженою на те посадовою особою відповідного департаменту Національної поліції в межах повноважень, визначених ст.23 Закону України "Про національну поліцію".

Диспозицією ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, серед іншого, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вище вказане безумовно відповідає поняттю реального конфлікту інтересу в розумінні ст. 1 Закону "Про запобігання корупції". Більш того, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визначає об'єктивну сторону правопорушення саме прийняттям рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не ставлячи при цьому за обов'язкову умову наявності складу правопорушення прийняття саме необ'єктивного чи неупередженого рішення. Для наявності складу правопорушення достатнім є прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у умовах суперечності приватного інтересу та службових повноважень, яка (суперечність) впливає на об'єктивність чи неупередженість при прийняття рішення (його прийняття чи його неприйняття).

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознакою - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила два адміністративних правопорушення, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та одночасно розглядаються судом, стягнення має бути встановлене відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення 22.12.2015 року та 21.03.2016 року, виявлене воно працівниками поліції 04.05.2016 року, тому суд застосовує адміністративне стягнення в межах визначеного ч.3 ст.38 КУпАП строку.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на характер скоєного нею адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" є корупційним, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,24,27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.172-7, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: