Провадження № 3/537/509/2016
Справа № 537/2848/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ПП «Автошкола Ірбіс», проживаючої за адресою м. Кременчук,ю АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 782640 від 25.05.2016 року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ПП «Автошколи Ірбіс»( ), розташоване за адресою м. Кременчук вул. 60-річчя Жовтня, буд.18, виявлено порушення з ведення податкового обліку: несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за квітень 2016 року, граничний термін подання 20.05.2016 року, фактично подано 23.05.2016 року, чим порушено п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, надала до суду клопотання, відповідно до якого просить справу слухати без її участі.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 782640 від 25.05.2016 року; актом від 25.05.2016 року «Про результати електронної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Автошкола Ірбіс»() за квітень 2016 року».

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко