Справа № 127/7079/16-п
Провадження № 33/772/108/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи її незаконною, а висновок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суддя не взяв до уваги долучений до матеріалів справи висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №395, який доводить, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, є інвалідом 2 групи та тривалий час не вживає алкоголь. Крім того, зазначив, що на його думку лікар не може бути свідком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав сою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови, 2 квітня 2016 року о 20 год. 49 хв. в м. Вінниці по вул. К.Маркса водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер 100» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що підтверджується медичним висновком № 391 від 2 квітня 2016 року в присутності лікаря - нарколога, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов для правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей висновок суду також підтверджується пояснення самого ОСОБА_3, наданими під час апеляційного розгляд справи, який підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки погано себе почував.

Суд вірно не взяв до уваги висновок № 395 від 3 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 тверезий, оскільки він пройшов огляд через 9 годин з моменту виявлення правопорушення, а не протягом двох годин, та правильно зазначив, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2016 року (а.с. 2),

-висновком КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (а.с. 3),

-рапортами інспекторів роти № 1 батальйону УПП м. Вінниці Сінькевича Т.О. та Урбана П.В., згідно яких надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер 100», д/н НОМЕР_1, бешкетує та чіпляється до людей. Прибувши на виклик було зупинено вказаний автомобіль та перевірено документи. При перевірці документів було чути запах алкоголю з ротової порожнини даного водія. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння в лікарні. Приїхавши до лікарні водій категорично відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, пояснюючи це тим, що йому різко стало зле в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водієві було запропоновано доставити його в лікарню для надання медичної допомоги, однак водій відмовився, аргументуючи це тим, що йому стало краще.

-поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких працівники поліції доставили в лікарню ОСОБА_3 для проходження ним огляду на визначення стану сп'яніння, однак він довго не хотів заходити в приміщення лікарні. Вказав, що ОСОБА_3 скаржився на головний біль, багато говорив, тиск у нього був підвищений - 180 на 100. Від проходження огляду відмовився, також відмовився від показу зіниць очей. Пояснив, що було видно легке похитування, тремтіння повік, пальців рук, було чути легкий запах алкоголю. ОСОБА_3 пояснював, що є інвалідом 2 групи та з 2012 року не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби, вжив 12 капель корвалолу. Від проходження огляду в той день він відмовився, однак прийшов на огляд після спливу 8 годин після складання протоколу, результат огляду - тверезий.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду підстав для зміни або скасування постанови судді не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: