Справа № 308/3131/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 представника Закарпатської митниці ДФС - Джугана М.Б., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Целіноград, Казастан, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одружений за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 27.02.2016 року о 09:58 годині здійснив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, 27.02.2016 року о 09:58 годині в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку "в'їзд в Україну" заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Зазначеним транспортним засобом на митну територію України переміщувався вантаж - клей та клейові суміші в загальній кількості 28 вантажних місць ( палети). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, в тому числі супровідного листа митних органів Словаччини №16TSV1806043 від 27.02.2016 року , інвойсу № НОМЕР_3 від 29.02.2016 року та CMR А№165154 від 26.02.2016 року через митний кордон України переміщувався товар - клей та клейові суміші в загальній кількості 28 вантажних місць ( палети), вагою брутто 211120,12 кілограм , загальною вартістю 29728,92 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 27.02.2016 року становить 893267,17 гривень.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу та вантажу з повним його вивантаженням та перерахунком місць встановлено, що кількість місць не відповідає заявленому в товаросупровідних документах, оскільки виявлено на одне вантажне місце більше ніж заявлено у поданих документах.

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та звільнено останнього від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення , обмежившись усним зауваженням , а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Закарпатська митниця ДФС порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та постановлення апеляційним судом нової постанови , якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення , відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України. Вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення. Апелянт вказує на те, що вартість не задекларованих товарів становить 44133,15 гривень. Водій зобов'язаний був бути присутнім при завантаженні товару і перевіряти його на відповідність у наданих документах, однак, підрахунку завантажених місць водій не вів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення на обґрунтування поданої апеляційної скарги представника Закарпатської митниця ДФС , пояснення представника правопорушника, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Основним безпосереднім об'єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання , що з урахуванням встановлених фактичних обставин та досліджених доказів у діяннях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 усвідомлював , що не виконуючи вимоги ч.2 ст. 191 МК України щодо обов'язку перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, порушував встановлені законодавством приписи, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав їх настання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.

Розглядом справи про порушення митних правил в суді апеляційної інстанції встановлено, що діяння ОСОБА_3 призвели до того , що ним було прийнято до перевезення вантаж , кількість місць якого не відповідав поданим до митного контролю та митного оформлення документах на одне вантажне місце.

Таким чином , суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України .

Апеляційний суд одночасно констатує, що судове рішення будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством : правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість , безумовність та безальтернативність.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що допущені ОСОБА_3 порушення приписів закону не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів , до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, до неможливості визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, особу правопорушника, яка до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, його позитивну характеристику, ступінь та форму його вини ( відсутність умисних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) , обставин, що пом'якшують відповідальність: визнання обставин правопорушення , щире каяття , а також те, що діяння ОСОБА_3 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: