Справа № 369/1787/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/350/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 02.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької обл., українця, громадянина України, працюючого в ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 31 січня 2016 року ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі 38 км М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Києва, при перестроюванні з лівого ряду в правий не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б); 10.1; 10.3; 1.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначається про відсутність його в судовому засіданні 16.03.2016р. та отримання постанови судді у поштовому конверті від 05.04.2016р.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області винесена 16 березня 2016 року, а апеляційна скарга датована 26 квітня 2016 року, тобто подана після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

З даних на поштовому конверті вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 08 квітня 2016 року.

У апеляційній скарзі не наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження з 08.04.2016р. по 26.04.2016р., які можливо було б визнати поважними, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя: В.Р.Шроль