Справа № 750/1970/16-п
Провадження № 3/750/551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ Пассавто-ЛТД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року, о 14.10, ОСОБА_2, у м.Чернігові, на перехресті вул.Бєлова-вул.Пухова, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22.02.2016 року, о 14.10, у м.Чернігові, на перехресті вул.Бєлова-вул.Пухова, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, та при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколам про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП погодився, а за ст.124 КУпАП не погодився та пояснив, що їхав по вул.Бєлова у м.Чернігові у бік вул.Пухова. У автомобілі разом з ним були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він, для повороту на вул.Пухова, вїхав на перехрестя вул.Бєлова-вул.Пухова на миготливий зелений сигнал світлофору та став пропускати зустрічні транспортні засоби. Останнім він пропустив автомобіль Газель та закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору, під час чого його вдарив автомобіль Ауді. Він бачив, що автомобіль Ауді рухався на жовтий сигнал світлофора. Він з ОСОБА_4 під час ремонту автомобіля у гаражі вживали пиво, а потім йому зателефонувала теща та попросила терміново приїхати, оскільки стан здоровя тестя дуже погіршився. З приводу того, що він сів за кермо після вживання пива щиро розкаюється, просив не позбавляти його права на керування транспортним засобом, оскільки, за станом здоровя, будь-якою іншою діяльністю, крім роботи водієм, займатись не може.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що перебував у автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 У автомобілі також перебував ОСОБА_4 ОСОБА_2 вїхав на перехрестя вул.Бєлова-вул.Пухова, коли почав мигати зелений сигнал світлофора. ОСОБА_2 зупинився на перехресті та почав пропускати зустрічні автомобілі. Коли ОСОБА_2 пропустив останній автомобіль, це був вантажний автомобіль Газель, та повертав на вул.Пухова, він відчув удар у праву задню частину автомобіля. ОСОБА_2 закінчував маневр на жовтий, а можливо і на червоний сигнал світлофора.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що перебував на передньому сидінні автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_2, з яким він у гаражі вживав пиво. Вони їхали по вул.Бєлова у бік вул.Пухова. На перехресті вул.Бєлова-вул.Пухова ОСОБА_2 вїхав на зелений сигнал світлофора та зупинився, оскільки пропускав зустрічні транспортні засоби маршрутку та вантажну Газель, після чого закінчував маневр, повертаючи на вул.Пухова, і у цей час відбулось зіткнення. На який сигнал світлофора закінчував маневр ОСОБА_2 сказати не може, але бачив, як пішоходи праворуч починали рух по пішохідному переходу, який переїздив автомобіль Ауді. Оскільки пішоходам загорівся зелений сигнал світлофору, то вважає, що автомобіль Ауді рухався на червоний сигнал світлофора.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що йшов по тротуару правої сторони вул.Бєлова з ТЦ Епіцентр. Він почав з якоюсь жінкою переходити по пішохідному переходу у бік вул.Пухова і перед ними проїхав автомобіль Ауді, після чого відбулось зіткнення автомобіля Ауді з автомобілем ВАЗ. На який сигнал світлофора їхав автомобіль ВАЗ сказати не може, а автомобіль Ауді проїздив пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора.

Опитаний працівниками поліції потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22.02.2016 року керував автомобілем AUDI Q7 та рухався по вул.Бєлова у напрямку ТЦ Епіцентр. Коли він проїжджав перехрестя вул.Бєлова-вул.Пухова на зелений сигнал світлофора, то перед ним раптово виїхав автомобіль ВАЗ, який рухався з вул.Бєлова, та повернув на вул.Пухова, внаслідок чого він не зміг нічого зробити.

Опитана працівниками поліції свідок ОСОБА_7 пояснила, що 22.02.2016 року автомобіль ВАЗ, рухаючись зі сторони ТЦ Епіцентр, на перехресті вул.Бєлова-вул.Пухова, повернув на ліво на жовтий сигнал світлофора і закінчив маневр на червоний сигнал. Автомобіль Aуді, рухаючись по вул.Бєлова, у напрямку ТЦ Епіцентр, на перехресті вул.Бєлова-вул.Пухова здійснив маневр на жовтий сигнал світлофора. На перехресті відбулось зіткнення двох автомобілів.

Вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Разом з тим, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що фактичні дані, які містяться у поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_6 про те, що він проїжджав перехрестя вул.Бєлова-вул.Пухова на зелений сигнал світлофора, що у свою чергу вказує на те, що він пересікав перехрестя у порушення правил дорожнього руху України. Пояснення вказаних свідків фактично узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 Крім того, пояснення ОСОБА_6 суперечать поясненням свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що ОСОБА_6 здійснював маневр на жовтий сигнал світлофора. При цьому суд враховує, що дані схеми ДТП не спростовують, як пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6, так і пояснення свідків, а будь-які дані щодо обставин ДТП, зафіксовані технічними засобами, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд, враховуючи фактичні дані, що містяться у поясненнях ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2, яке є грубим та умисним, пояснення ним причин вчинення правопорушення, з яких вбачається, що ніяких термінових обставин для керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не було, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що на його утриманні діти не перебувають, а тому, не дивлячись на характер його трудової діяльності, стан здоровя, приходить до висновку, що з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, п.1,п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко