overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2976/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 18.03.2016 року о 16:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кіровоград, Калініна 10/14, кв.25, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, повторно, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 16.03.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), висновком від 18.03.2016 року (а.с. 2).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2973/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 29.03.2016 року близько 12:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кіровоград, ОСОБА_2, 30/1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року (а.с. 1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 29.03.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 29.03.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2016 року (а.с. 5), висновком від 29.03.2016 року (а.с. 7). зззззОднак ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 20.03.2016 року близько 16:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кіровоград, Водопянова, 41, кв.1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 20.03.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), висновком від 24.03.2016 року (а.с. 6).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3542/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу слідує, що 16.04.2016 року близько 02:00 год., ОСОБА_1 повул. Шумілова, 46, в м. Кіровограді, застосував фізичну силу до своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1С кваліфіковано за ч.2 чт.173-2 КУпАП.

Розглянувши протокол, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. ііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііііів протоколі.

Як вбачається з протоколу і доданих до нього матеріалів місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 є не встановленим. Так, згідно протоколу зазначено, що ОСОБА_1С вчинив адмінправопорушення по вул.. Шалімова, 46, в той час, як інших документах зазначається вул. Шумілова,46.

Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але відповідальність за вказаною нормою настає якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто у тому випадку, якщо на особу накладалось стягнення рішенням суду, а не відносно якої складався адмінпротокол.

Разом з цим, до протоколу додані ксерокопії документів, які належним чином не завірені та є нечитаємими.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол підлягає поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол, про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2846/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 16.03.2016 року близько 12:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кіровоград, Герцена, 22 а, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 16.03.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), висновком від 21.03.2016 року (а.с. 5).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2990/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Промвибух-ТК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС України в області направлено до суду протоклол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1А за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

Розглянувши протокол, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1, цей протокол не підписаний ОСОБА_1, під час його складання особі не розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі і право користуватися правовою допомогою.

Таким чином протокол не відповідає вимогам ст.256 та ст.268 КУпАП. Вказане дає підстави вважати, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, порушено конституційне право особи знати за яке правопорушення на нього складено протокол, подавати свої доводи і заперечення та давати пояснення.

Крім цього, до протоколу не додано жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду директора ТОВ «Промвибух-ТК». Також, протокол складено таким чином, що його не можливо розібрати із-за нечитаємості почерку, та не можливо встановити, які протиправні дії вчинив ОСОБА_1 і чи за ці дії передбачена адміністративна відповідальність.

За наведених обставин справа підлягає закриттю із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2820/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.03.2016 року близько 09.20 год. остання на території КДТУ, що по вул. Шевченка в м. Кіровограді, палила цигарки, тобто в забороненому місці. Тим самим остання скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила факт паління цигарок на території КДПУ.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, усними та письмовими поясненнями порушника, згідно яких вину в скоєному право рушенні визнала.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 37 у смт Новоархангельську вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що 31.03.2016 року близько 13 год. 20 хв. він розпивав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, після чого між ними виникла сварка в ході якої він один раз вдарив рукою по обличчю ОСОБА_2та виламав двері.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173-2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 397/598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року о 07.50 год на 4 км а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, гр. ОСОБА_1, керував мопедом Хонда без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від продування алкотестеру Драгер-6810 та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №200890 від 08.04.2016 року (а.с.1), поясненями свідків (а.с.2-3) доданими до нього.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф сплатити на рахунок 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО- 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/595/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУкраїни пАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12. 2015 року о 08.11 год. по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, ОСОБА_1, керував мопедом Альфа без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від продування алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Згідно довідки Олександріського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку на території Олександрівського району не значиться (а.с.17).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП 2 № 266570 від 14.12.2015 року (а.с.1), поясненнями свідків та правопорушника (а.с.2-4).

Згідно ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Правопорушення ОСОБА_1 скоїв 14.12.2015 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22.04.2016 року.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1, строк притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 14.03.2016 року, а тому його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст. 38 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу № 397/595/16-п відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2