overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1
Провадження № 3/147/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року близько 08:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що в с.Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, буд. 1А, вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме виражався в їх адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що наміру сваритись з мамою та сестрою не мав. Все почалось з того, що він хотів пожартувати із сестрою, а внаслідок його жарту виникла суперечка між ним, сестрою та матірю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 16.04.2016 року перебувала по місцю проживання, що в с.Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, буд. 1А. Між її сином та донькою виникла суперечка в яку вона втрутилась, під час якої син ображав їх лайливими словами, внаслідок чого вона викликала поліцію.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №005454 від 16.04.2016 року, рапортом о/ч Тростянецького ВП, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими досліджені в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №: 148/930/16-п
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з сектору ОСОБА_1 Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з сектору ОСОБА_1 Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 27.02.2016 року не з"явився на відмітку до ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 143/747/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2016 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом № 001673, ОСОБА_1, в порушення вимог постанови Погребищенського районного суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, 01.03.2016р. о 23год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, встановлену Погребищенським районним судом. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187, КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся і пояснив, що знаючи про те, що йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 6.00 год., 01.03.2016р., цю заборону порушив.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який щиро каявся, давав правдиві показання, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдест одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3889/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 154 А кв.117

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.03.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, розглядаються протягом п,яти діб

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 154 А кв.117 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 20 травня 2016 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1569/2016Справа №: 641/4248/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 03.05.2016 не прибув на реєстраційну відмітку до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001751 від 04.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, довідкою.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у березні 2016 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 152/687/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.04.2016 року о 17 годині 30 хв. в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області по вулиці Калініна будучи в стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також 21.04.2016 року о 16 годині 30 хв. в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області по вулиці Калініна будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильницькі дії по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив з будинку, чим наніс шкоду її психологічному здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 21.04.2016 року: серії ВІ № 027555; серії ВІ № 027556 (а.с. 1,5), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 2,7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП дрібне хуліганство та вчинення насильства в сімї.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2 розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 147/139/16-п
Провадження № 3/147/51/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого в смт Тростянець Вінницької області, військовослужбовця, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року о 08:45 год. на 709 км. автодороги Київ Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗИЛ-131» держаний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Судом встановлено, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду 29.01.2016 року.
Згідно довідки №1667 від 02.04.2015 року, виданої військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 з 20.09.2015 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції в забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО сектору «С».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Однак, враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на протязі якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у адміністративній справі №147/139/16-п за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Тростянецький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 147/630/16-п
Провадження № 3/147/223/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в МХП «Зернопродукт»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Привокзальна, що на ст. Ладижин, керував трактором в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997826 від 24.02.2016 року та його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р №0001 , код 21081300, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/9802/16-п
Провадження № 3/127/2572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 під час перевірки працівниками поліції о 23:35 год. за місцем проживання ОСОБА_1 двері помешкання не відчинив,на телефонні дзвінки не відповідав, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, постановою, рапортом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: