overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2631/16-п
Провадження № 3/216/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новомихайлівка Новобузського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого: охоронцем «АА Красна ОСОБА_3 2007», що розташовано за адресою: Херсонська область, Чаплинський район с. Красна поляна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 002169, 01.03.2016 року о 17:00 годині, ОСОБА_2., знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до свого батька ОСОБА_4, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт за місцем роботи на строк один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь держави, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт за місцем роботи (охоронець «АА Красна ОСОБА_3 2007», що розташовано за адресою: Херсонська область, Чаплинський район с. Красна поляна) на строк один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2667/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділеня поліції КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, охоронця Радушанського ЖКП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 річчя ОСОБА_3АДРЕСА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 27.02.2016 р. о 09.30 год. по вул.Лермонтова біля входу до Центрально-Міського ринку м. Кривого Рогу ОСОБА_2 придбав 20 доларів США за 540 грн. чим порушив правила про валютні операції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в кого придбав ОСОБА_2 20 доларів США. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім протоколу про вилучення у ОСОБА_2 20 доларів США, додано протокол про вилучення у ОСОБА_2 - 2700 гривень Національного банку України, в той час як в частині викладення суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_2 придбав 20 доларів СШАі нічого не зазначено про 2700 гривень Національного банку України.

Відповідно до ст. 265 КУпАП підлягають вилученню речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення. Обєктом правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП є суспільні відносини у сфері обліку валютних цінностей. Під валютою у зазначеній статті розуміється іноземна валюта. Відповідного до зазначеного є незрозумілим у звязку із чим у ОСОБА_2 вилучено 2700 гривень Національного банку України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 265, 278 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/2667/16-п, 3/216/445/16 за ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Центрально-Міському відділеню поліції КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

СУДДЯ:
Справа № 216/2524/16-п
Провадження № 3/216/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії АБ2 № 153751 вказано, що 29.04.2016 року близько 16.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті вул. Волошкова з вул. Анненкова, під час повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з наближаючимся праворуч автомобілем ОСОБА_3, р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 10.5, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2466/16-п
Провадження № 3/216/394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи № АА 116009 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а саме для забезпечення ОСОБА_2 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП - направити до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2711/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року о 13.00 год. ОСОБА_2 по вул. Українській в м. Кривому Розі по телефонній лінії «102» розповсюдив неправдиве повідомлення, що могло викликати паніку серед населення повідомив, що має намір замінувати церкву по вул. Українська, 228 в м. Кривому Розі. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом огляду від 26.05.2016 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_2 а.с.4, актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв а.с.6, протоколом огляду від 26.05.2016 року, відповідно до якого було оглянуто територію «Святопокровської церкви» - а.с.7, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією ст. 173-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ст. 173-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/643/16-п
Провадження № 3/209/382/16
ПОСТАНОВА

про повернення для дооформлення

"23" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 019518 від 18.02.2016 року, ОСОБА_1 16.02.2016 року о 13 годині 20 хвилин, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік свого батька ОСОБА_2

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2016 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак до теперішнього часу матеріал не до оформлений, а тому підлягає повторному поверненню.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/554/16-п

27 травня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 травня 2016 року близько 09 год. 50 хв. в с. Іваниківка керував трактором ЮМ36, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року серії АП2 № 171167 (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/817/16-п
Номер провадження 3/341/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Гальцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.03.2016р. біля 16.30год. в м. Бурштині, Івано-Франківської області по вул. С.Бандери, 75а в приміщенні магазину «Колібріс» викрав дві пляшки горілки «Хібний дар» вартістю 112.98грн. тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини скоєння ним адміністративного правопорушення дрібної крадіжка, що мало місце 24.03.2016р. в м. «Колібріс» 2-х пляшок горілки.

Винність порушника у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 013931 від 24.03.2016р., рапортом працівника поліції, листом повідомленням про вчинення крадіжки керуючої магазином «Коліьріс», поясненнями. Матеріалами відеоспостиреження (на диску), якими підтверджен

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що порушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст., 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/900/16-п
Номер провадження 3/341/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Галицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителька м. Галич, вул. Донецька,4, Галицького району, Івано-Франківської області, не працює, не притягувся до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 07.04.2016 р. близько 14:00 год. по місцю свого проживання ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом ІФ №013920 від 07.04.2016 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття, визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/907/16-п
Номер провадження 3/341/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Галицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.02.2016 року о 01:30 год. в с. Вікторів по вул. Федика, вчинив конфлікт із ОСОБА_3 в ході якого вдарив його та пошкодив його автомобіль ВАЗ 2106, чим порушив спокій громадян та громадський порядок.:

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Крім цього, винність у скоєному доводиться протоколом про адміністративні правопорушення ІФ №017831 від 18.03.2016 року, поясненнями порушника та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкцій ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1