Справа №522/3864/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката ОСОБА_1, інспекторів 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Білорусі, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2016 року, біля 05 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_7, в місті ОСОБА_4, за адресою: вул. Французський бульвар, 12/2, керувала т.з. Lexus Lx 570 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Однак до суду надала письмові заперечення від 24.03.2016 року, згідно яких провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, а також подала клопотання, згідно якого просила проводити судові засіданні без її участі, але за участю свого захисника ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заперечував щодо визнання судом винуватості ОСОБА_7 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що поняті (свідки) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені до Шевченківського відділення поліції тільки після 07:00 години ранку 15.02.2016 року і підписували вже складений протокол фактично без прийняття участі у викладених в ньому процесуальних діях. В протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 №467745 від 15.02.2016 року, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 були внесені не відповідаючи дійсності відомості, стосовно наявності у ОСОБА_7 ознак алкогольного спяніння, в протоколі не зазначений факт відмови останньої від проходження огляду на стан спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 467745 від 15.02.2015 року, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, є факт наявності у ОСОБА_7 ознак алкогольного опяніння, а не відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння. У звязку із чим просив викликати на допит у судовому засіданні понятих ОСОБА_5, ОСОБА_8 та інспектора Торосяна А.І. для усунення протиріч у показаннях вказаних осіб.

Поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснили наступне. Оскільки вони працюють в охоронній фірмі «Карабінер», вони заступали на зміну о 07:00 годині ранку. Біля 07:00 години ранку їх викликали співробітники поліції до ОСОБА_10 для того, щоб бути присутніми у якості понятих. На місті затримання ОСОБА_7, поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не були. Поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до ОСОБА_10, підписали протокол про адміністративне правопорушення, продиктували текст заяви про те, що ОСОБА_11 відмовилась від проходження медичного обстеження. В присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівники поліції не запрошували громадянку ОСОБА_7 пройти медичне обстеження.

В судовому засіданні інспектор 3 роти 3 батальйону УПП в м. Одеси ОСОБА_3 пояснив наступне. Коли зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_7, у неї не працювала ліва фара автомобіля, вона їхала невпевнено, заїхала на бордюр. За фактом не працюючої фари, співробітники поліції не складали протокол. На місці зупинки, співробітники поліції запропонували пройти тест на приладі "Драггер", в присутності понятих, і ОСОБА_7 відмовилася проходити медичне обстеження на предмет наявності алкоголю в крові. Потім її доставили в ОСОБА_10, близько 05:30 години ранку. Для доставки ОСОБА_7 на медичне обстеження, ніяких заходів не здійснювалось, тільки пропонували їй пройти тест на "Драггер". У заклад МОЗ ОСОБА_11 не доставляли. Чому протокол був складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідок пояснити не зміг.

В судовому засіданні інспектор 3 роти 3 батальйону УПП в м. Одеси ОСОБА_4 пояснив наступне. ОСОБА_7 доставили до ОСОБА_10 через 30 хвилин після її затримання. На місці затримання ОСОБА_7 пропонували пройти тест "Драггер" на наявність алкоголю. Чи були поняті, інспектор Пасічнюк О.В. не пам'ятає, так як він охороняв автомобіль громадянки ОСОБА_7

В судовому засіданні інспектор 3 роти 3 батальйону УПП в м. Одеси ОСОБА_2 пояснив наступне. Після зупинки ОСОБА_7, їй запропонували пройти тест «Драггер», але вона відмовилась. Хтось з співробітників поліції викликав понятих. Потім, разом с понятими, вони поїхали до ОСОБА_10 ОСОБА_7 відмовилась предявляти документи для встановлення її особи. В заклад МОЗ співробітники поліції намагались її відвести.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 467745 від 15.02.2016 року, поясненнями в судовому засіданні понятих ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також поясненнями у судовому засіданні інспекторів Присяжнюка А.В., Торосяна А.І., Пасічнюка О.В. та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_7 невинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного іншого сп'яніння.

Щодо відсутності доказів наявності в діях ОСОБА_7 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд відзначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 467745 від 15.02.2015 року, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, є факт наявності у ОСОБА_7 ознак алкогольного опяніння, а не відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні обєктивні сторони вказанного адміністративного правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Саме невиконання водієм ОСОБА_7 п.2.5 Правил дорожнього руху України повинно бути предметом судової перевірки, що і було вказано в протоколі як обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі не викладено формальних ознак наявності в діях ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови ОСОБА_7, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання вказаних осіб, а також п.7 Порядку №1103, згідно якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя, є обовязковим, навіть за відсутністю її бажання.

Викладені вимоги узгоджуються з нормами п.6 розділу 1 та п.п. 1, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735, (надалі Інструкція).

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність документів, складених стосовно ОСОБА_7, за результатами її огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП:

- на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, не з числа працівників Національної поліції або упереджених осіб;

- на стан такого сп'яніння в закладі охорони здоров'я;

вказує не відсутність належних доказів знаходження ОСОБА_7 з ознаками алкогольного спяніння під час затримання працівниками поліції 15.02.2016 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

3. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

4. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

5. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

13. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.1-6 розділу П «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, у разі наявності ознак сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.7. розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.8 розділу II зазначеної інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, що являє собою чітко визначений зразок бланку.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП 2 № 467745 від 15.02.2015 року, не зазначений факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Водночас, згідно сформованої в протоколі фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_7 притягується за наявність алкогольного спяніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавством порядку, зокрема документами, складеними за результатами її огляду.

Будь-яких суджень щодо інкримінованої ОСОБА_7 відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі у протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 467745 від 15.02.2015 року не зазначено, тому з її відповідальністю з цією ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не пов'язано.

Щодо не проведення передбаченого законом огляду особи на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку, суд зауважує на тому, що обовязок співробітників поліції запропонувати та забезпечити проведення ОСОБА_7 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров'я, прямо передбачено, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Виходячи із наданих понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснень, вони прибули до райвідділу поліції тільки о 07:00 годині ранку 15.02.2016 року.

В п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №467745 від 15.02.2015 року, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, вказано про його складання о 05:50 годині ранку 15.02.2016 року.

Враховуючи данні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, останні з ним ознайомилися та підписали після 07 години, тобто через 01 годину 10 хвилин після його складання, з вже наявними підписами ОСОБА_7 і не були присутні під час, нібито, існуючих пропозицій останній про проведення її огляду.

Тому, повністю узгоджуються з наявними матеріалами справи пояснення, надані в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони зявилися до райвідділу поліції тільки біля 07 годині 15.02.2016 року, особисто не приймали участь при огляді ОСОБА_7 та не чули, щоб останній пропонувалось пройти відповідний медичний огляд і вона відмовилась від його проходження.

Таким чином, у суду відсутні належні докази того, що ОСОБА_7 не бажала їхати до медичного закладу, не бажала проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи була незгідною з результатами такого огляду. У тому числі, що свідків відмови останній пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не було, а вказані у протоколі свідки були вписані у нього тільки після його складання і фактично не були очевидцями відповідних подій.

За таких обставин у суду немає правових підстав визнавати ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, а також у частині відмови ОСОБА_7 від проходження оглядів на виявлення ознак алкогольного спяніння, тому провадження у справі підлягає закриттю і в даній частині за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами з добутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_7 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські не провели відповідні огляди в порушення вищевказаних нормативних актів та не направляли останню на огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також у звязку із неправильною кваліфікацією даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно протоколу являється - керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння, оскільки ці відомості не підтверджуються висновком зробленим в встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 467745 від 15.02.2016 року, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в м. Одесі (м. Одеса, вул. Корольова,5) повернути ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на імя ОСОБА_7 - посвідчення водія серії ОІА № 022106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_4: ОСОБА_12

12.05.2016