АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/257/16 Головуючий у І-й інстанції - Токар Н.В.
Справа № 204/1770/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. на пр. Воронцова, буд. 34 у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, чим здійснив зіткнення та пошкодив транспортні засоби. При цьому, ОСОБА_2 порушив п.1.3,1.5, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 04.05.2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що постановою апеляційного суду його первинну апеляційну скаргу було повернуто у звязку з підписом цієї скарги неповажною особою, вказує на те, що в той час його не було в місці, він знаходився у відрядженні, тому був змушений попросити свою вагітну дружину ОСОБА_5 в якої є довіреність на участь у судах, підписати апеляційну скаргу та подати її.

В обґрунтування апеляційної скарги не оскаржуючи обставини і кваліфікацію інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає застосування до нього стягнення надто суворе. Вказав, що він фактично є єдиним годувальником своєї сімї, на його утриманні вагітна дружина, малолітня донька (ІНФОРМАЦІЯ_3), мати ОСОБА_2, яка є пенсіонером за віком, ніде не працює за станом свого здоровя, тому єдиний заробіток для його родини безпосередньо повязаний з керуванням автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ОСОБА_2 пояснив, що вину визнає, щиро кається, просить змінити адміністративне стягнення на штраф.

В суді апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_4, не заперечував проти зміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи своєчасне первинне подання апеляції до суду та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, судом не мотивовано рішення щодо накладення на останнього більш суворого стягнення ніж передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, наявність малолітньої доньки (ІНФОРМАЦІЯ_3), вагітної дружини (шостий місяць вагітності), матері ОСОБА_2, яка є пенсіонером за віком, та частково втратила зір, та посилання ОСОБА_2 на те, що керування автомобілем є єдиним джерелом доходів його родини, суд апеляційної інстанції враховує як обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про можливість зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_4, який в суді апеляційної інстанції не заперечував проти помякшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_2О, про поновлення строку задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців замінити на штраф у розмірі 340 (триста сорок ) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1