Справа № 296/3638/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №931381 від 12.04.2016 року, складеного інспектором роти батальйону УПП у м. Житомирі рядовим поліції ОСОБА_3, 01.12.2015 р. близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського в м. Житомирі на перехресті з вул. Транспортною, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Під час судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що 01.12.2015 р., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського в м. Житомирі та зупинився перед перехрестям, в цей час відчув легкий стукіт, після чого перед його автомобілем виїхав автомобіль «БМВ». Про те,що відбулося ДТП він на той час не зрозумів, тому і поїхав з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2015р. поблизу перехрестя вулиць Котовського Транспортна в м. Житомирі, водій автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» ОСОБА_1, порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931381 від 12.04.2016 р., рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі Р.О.Моргун від08.04.2016 р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.04.2016 р., висновком за зверненням гр. ОСОБА_2 від 09.12.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2про обставини ДТП, які він дав під час розгляду справи в суді.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №931381 від 12.04.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.12.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка