СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/3959/16-п 3/243/835/2016
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянув ши матеріали справи, яка надійшла від начальника Управління патрульної поліції у м.Краматорськ та Слов?янськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Слов?янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року об 11 годині до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АА № 061042 від 17 травня 2016 року, складений поліцейським патрульної поліції батальйону 1 рота 2 УПП у м. Краматорська і Словянська рядовою поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно цього адміністративного протоколу (далі - мовою та за текстом документу) «17.05.2016 о 05. 35 ( або 55- має місце не обумовлене виправлення) громадянин ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння. На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_3 припинити порушення не реагував, а саме керувати т.з., відмовлявся законній вимозі припинити. При цьому висловлювався нецензурною лайкою, хопався за формений одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.» У графі свідки - зроблено посилання «див. матеріал», відомості відносно наявності потерпілих - не зазначені.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2, у присутності адвоката ОСОБА_5, свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 17 травня 2016 року приблизно о 2 чи 3 годині ночі він, під час керування транспортного засобу марки ВАЗ 2108, був зупинений працівниками поліції на вулиці Батюка, 25 у місті Словянську, які звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, після чого відносно нього були складені: протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та постанова про притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП. Він був відсторонений від керування транспортним засобом, а на його пропозицію провести доставку транспортного засобу на штрафний майданчик евакуатором, він отримав відмову. Через дві години він повернувся на місце, де був залишений його транспортний засіб- на вулицю Батюка, 25 у місті Словянську, без перешкод сів у свій автомобіль та поїхав за місцем проживання. Він приїхав у двір будинку № 23 по вулиці Свободи, залишив автомобіль, вийшов із нього і пішов до підїзду, де проживав, після чого до нього раптово підбігли декілька працівників поліції, які його затримали, наділи кайданки та доставили до Словянського відділення поліції, де відносно нього було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Між тим, ніяких протиправних дій він не чинив, опору працівникам поліції не надавав, складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП у своїх діях не вбачає.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 17.05.2016 р., надійшли письмові клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року на дооформлення, у зв?язку із складенням протоколу із порушенням вимог чинного законодавства, а саме через не зазначення місця скоєння правопорушення у протоколі.

Рядова поліції ОСОБА_3 під час судового засідання пояснила, що під час складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 грубо висловлювався в бік поліцейських, а потім залишив свій автомобіль, забрав ключі та пішов у невідомому напрямку, але не зачинив двері автомобіля з боку водійського сидіння. Враховуючи, що автомобіль не був зачиненим, поліцейські викликали евакуатор. Під час очікування евакуатора повернувся ОСОБА_2, сів у свій автомобіль та різко почав рухатися з великою швидкістю. Екіпаж патрульної поліції наздогнав правопорушника біля будинку № 33 чи № 34 по вул.Садова у місті Словянську, де ОСОБА_2 висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Поліцейські просили його пояснити, чому він сів за кермо автомобіля, не маючи права керувати ним, але він ніяких пояснень не надав, а продовжував ображати поліцейських, розмахував руками, особисто хватав її за формений одяг. Зазначила, що місцем вчинення правопорушення є вул.Садова у м.Слов?янську, біля будинку № 33 чи № 34, але вона не зазначила цю обставину в адміністративному протоколі.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Зазначена нормативно-правова норма є бланкетною.

Повноваження поліцейського визначено положеннями Закону України « Про Національну поліцію» від 02.97.2015 р. № 580-VIII.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів (із змінами та доповненнями), при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді зобовязані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу. Зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення. Звернути увагу суддів на необхідність суворого додержання вимог статей 245,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які зобовязують до всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи, до встановлення обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, до визначення розміру заподіяної шкоди та перевірки інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вимагають відображення цих обставин у постанові.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 061042 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Таким чином, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 061042 від 17.05.2016 р. не вбачається: де саме було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Відповідно до пояснень осіб, наданих ними у судовому засіданні, зазначені у справі про адміністративне правопорушення події відбувалися по вул. Батюка у м.Слов?янську, згодом по вул.Свободи у м.Слов?янську, а за поясненнями ОСОБА_3 по вулиці Садова, 33 або 34. Тобто, суд приходить до переконання про незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, всупереч зазначеним положенням КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: в чому саме полягало законне розпорядження або вимога працівника поліції ОСОБА_3, якій злісно не підкорився ОСОБА_2

Таким чином, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року суддя позбавлена можливості перевірити розпорядження або вимогу поліцейської ОСОБА_3 на предмет її відповідності чинному законодавству, оскільки зі змісту протокола про адміністративне правопорушення чітко не вбачається у чому саме полягала ця вимога або розпорядження, не зазначено зміст цієї вимоги.

Зі змісту рапортів рядових поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що після оформлення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, останній під час очікування евакуатора швидко підійшов до свого автомобіля, сів за кермо і на великій швидкості рушив у напрямку свого місця проживання. Однак, склад адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП повинен бути чітко відображений у протоколі про адміністративне правопорушення, а не лише у рапортах поліцейських.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обставини і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали у відповідності до положень п.2 ст.278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП України, стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м.Краматорськ і м.Слов?янськ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева