Справа № 477/878/16-п Провадження № 3/477/315/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне МИ № 266232, 31 березня 2016 року о 14-30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою, вигнав з дому, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що його дружина ОСОБА_3 почала зловживати спиртними напоями, через що відносини між нею та їх неповнолітніми дітьми Анною ІНФОРМАЦІЯ_4, Іриною ІНФОРМАЦІЯ_5 та Юлією ІНФОРМАЦІЯ_6 погіршилися та вона постійно уходила з дому, залишаючи його з дітьми. З 1 вересня 2015 року дружина пішла з дому, зявилася 09.09.2015 року на день народження доньки та знову залишила їх, при цьому її телефон не відповідав та з приводу її розшуку він 15.09.2015 року був змушений звернутися до міліції. Також він проінформував органи опіки та піклування про таку поведінку своєї дружини. В подальшому ОСОБА_3 повернулась додому. Але з лютого 2016 року вона знову пішла з дому без пояснення причин. 31 березня 2016 року ОСОБА_3 прибула додому, де він проживає разом з дітьми, але діти відмовились із нею спілкуватись та просили щоб вона пішла. Він переказав їй прохання дітей та повідомив, що не дозволить травмувати їх психіку і не дозволить їх забрати, через що вона розлютилася та почала кричати і викликала працівників поліції. Працівнику поліції він пояснював про відсутність з його боку будь-яких дій насильницького характеру відносно ОСОБА_3, не зважаючи на це стосовно нього було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього ознак вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1, 31 березня 2016 року між ним та дружиноювиник спір з приводу їх подальшого сімейного життя, участі у вихованні їх неповнолітніх дітей та місця їх проживання.

Висновки щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: насилля психологічного характеру відносно його дружини, були зроблені працівником поліції лише на підставі пояснень самої ОСОБА_3, тоді як ОСОБА_1 проти допущення ним таких дій заперечував.

Окрім пояснень самої ОСОБА_3 будь-яких даних щодо вчиненого ОСОБА_1 насилля в сімї не зібрано. Однак до вказаних пояснень суд відноситься критично з огляду на неприязні стосунки , що виникли між подружжям та тривають протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, пояснення ОСОБА_1, які він також підтвердив в ході відібрання у нього пояснень під час проведення перевірки за фактом звернення ОСОБА_3, та з приводу викладених ним обставин надав письмові докази, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова