П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/885/16-п

03 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання Буратчук О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах

25 квітня 2016 року о 13,00 год. в м.Яремче по вул.Свободи ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Focus, д.н.з. JCM 394, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав дорогу попутному транспортному засобу ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 25 квітня 2016 року о 13 год.00 хв. в м.Яремче по вул.Свободи він, керуючи автомобілем Ford Focus, рухався в напрямку с.Микуличин, і включивши завчасно лівий показчик повороту, так як хотів неподалік зупинки Ямна, що в м.Яремче здійснити поворот. В цей час він зменшив швидкість, прийняв трохи вправо і щоб здійснити розворот він призупинився та переконався, що нікому не здійснює перешкоди, тобто позаду його автомобіля не рухалися інші автомобілі. Коли знову почав рухатися своїм автомобілем, то в цей час раптово перед його автомобілем появився транспортний засіб ВАЗ-21104, який їхав з великою швидкістю і намагався його обїхати, а тому він не мав змоги уникнути зіткнення з даним автомобілем. Дане зіткнення відбулося під кутом приблизно десять градусів. Автомобіль ОСОБА_3 вдарився у швелер його автомобіля і його розвернуло поперек дороги. А також ствердив, що дане зіткнення відбулося на його смузі руху, на зустрічну смугу руху він не виїзджав, а також вважає, що в даній ДТП винен також ОСОБА_3, так як той рухався на своєму автомобілі з великою швидкістю, здійснював обгін і не дотримувався дистанції руху. Окрім того зазначив, що пояснення, які він давав працівникам сектору безпеки дорожнього руху, були дані ним у стані душевного хвилювання, а тому просить до уваги їх не брати.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненому, вина ОСОБА_2 В в вчинення адміністративного правопорушення доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2016 року о 13.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, направлявся в сторону с.Микуличин. В цей час попереду нього рухався автомобіль Ford Focus, який неподалік зупинки Ямна, що в м.Яремче почав зменшувати швидкість і приймати рух вправо, де призупинився. В тому місці дорогу розділяє суцільна смуга руху. Оцінивши дану обстановку, він, щоб продовжувати і надалі рух, хотів здійснити обїзд даного автомобіля, але в цей час він побачив, що автомобіль Ford Focus включив лівий показчик повороту і почав рух вліво. А тому він вже не зміг зупинити свій транспортний засіб і намагався уникнути ДТП та виїхати на зустрічну смугу руху. В цей час автомобіль Ford Focus вїхав в задню частину його автомобіля. Також ствердив, що працівники сектору безпеки дорожнього руху вручили йому та ОСОБА_2 копії всіх матеріалів даної справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2016 року приблизно о 14.00 год. він знаходився по вул.Свободи в м.Яремче, поблизу магазину «Сімейний продукт» і бачив ДТП. Попереду рухався автомобіль Ford Focus, а позаду автомобіль ВАЗ-21104 і навпроти автобусної зупинки автомобіль Ford Focus, включивши завчасно показчик повороту вліво, але ще не встиг перетнути суцільну смугу руху, як в цей час цей автомобіль ВАЗ-21104 почав здійснювати обгін автомобіля Ford Focus і між даними автомобілями відбулося зіткнення. Вважає, що в даній ДТП є провина обох водіїв.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 172291 від 25.04.2016 року (а.с.1); схемою наслідків ДТП від 25.04.2016 року (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ( а.с.5); поясненнями порушника (а.с. 6); поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.7); поясненнями свідка ОСОБА_4М.(а.с.8).

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вбачає, що відповідно до причинно-наслідкового зв'язку, ДТП сталося з порушення Правил Дорожнього руху України в тому числі і водієм ОСОБА_2

Призначаючи порушнику стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставин в силу вимог ст. 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність останнього.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.п. 10.4 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, необхідність використання водійських прав у роботі, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 245,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.