П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командиру взводу ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: Авдіївський водоканал, слюсар АРР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 9-й кварталАДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, ОСОБА_2 11.03.2016 року о 19 годині 00 хвилин, по вул. К. Маркса, в м. Авдіївка, Донецької області керував транспортним засобом «Верховина - 3», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Пройти медичний огляд на місці скоєння правопорушення працівниками поліції не було запропоновано, та проведено медичний огляд в медичному закладі Авдіївській міській лікарні, де встановленно стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУпАП.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 не провів огляд водія та не запропонував правопорушнику пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з застосуванням якого саме спеціального технічного засобу було запропоновано правопорушнику пройти медичний огляд на стан спяніння.

Відповідно до протоколу огляду на стан алкогольного спяніння № 140 не зрозуміло яким чином проводилось обстеження та яким чином встановлюється наявність чи відсутність алкогольного спяніння, не вбачається з застосуванням якого саме спеціального технічного засобу чи методу було запропоновано правопорушнику пройти медичний огляд на стан спяніння. Також не зрозуміло ким саме було складенно протокол огляду на стан алкогольного спяніння № 140.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя