Справа №: 295/5031/16-п
Провадження № 3/272/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівської ОДПІ Головного управління ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу

м. Житомир, 5-й пров. Максютова,7

працюючого директором Селянського (фермерського)

господарства «Седляр», РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановов:

При проведенні позапланової документованої виїзної перевірки Селянського (фермерського)

господарства «Седляр», було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.120.1 ст. 120 ПКУ (не подано податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік у строки визначені законодавством); п.п. 270 1.1., п. 270.1 ст.270, п. 271.1 ст. 271, п. 286.2 ст. 286 ПКУ від 02.12.2010 року, в результаті чого не нараховано плату за землю в сумі 298 грн. за 2014 рік.

В судове засідання порушник не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відстність, зазначив, що вину визнає повністю

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив п.120.1 ст. 120, п.п. 270 1.1., п. 270.1 ст.270, п. 271.1 ст. 271, п. 286.2 ст. 286 ПКУ від 02.12.2010 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2