Справа №: 452/1150/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., прокурора Дейнеки О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_2, виконуючи обовязки начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, які були покладені на нього на підставі розпорядження в.о. Самбірського міського голови від 05.11.2015 року № 131-ос, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, усупереч п. 2) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосередніх керівників, якими є Самбірський міський голова та його заступник з питань діяльності виконавчих органів міської ради з гуманітарних питань, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття відповідних рішень на користь своєї дружини ОСОБА_3, котра працює на посаді директора Центру позашкільної освіти м. Самбора, який підпорядковується зазначеному відділу освіти.

Крім того, ОСОБА_2, виконуючи обовязки начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, 25 січня 2016 року та 29 лютого 2016 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме, видав накази № 14-к та 18-к про встановлення своїй дружині ОСОБА_3 надбавки за престижність праці у розмірі 20 % посадового окладу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що він тривалий час працює на посаді заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради та неодноразово виконував обовязки начальника цього відділу, у звязку з чим він повідомляв своїх безпосередніх керівників про наявність у нього реального конфлікту інтересів і тому після того, як став виконувати обовязки начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради не повідомляв Самбірського міського голову чи його заступника з гуманітарних питань про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

За січень-лютий 2016 року надбавки до посадового окладу були встановлені усім керівникам навчальних закладів та установ освіти м. Самбора відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України. Подання про встановлення таких надбавок готували заступники начальника відділу освіти та відповідні служби цього відділу і тому не підписати ці накази не мав права, так як тільки він наділений правом першого підпису.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини його винуватість у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів доведена такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року № 15 та № 16, розпорядженням Самбірського міського голови від 15.04.2011 № 159-ос про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника відділу освіти, розпорядженням в. о. Самбірського міського голови від 05.11.2015 № 131-ос про покладення обовязків начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, положенням про відділ освіти виконкому Самбірської міської ради, посадовою інструкцією начальника відділу освіти виконкому Самбірської міської ради, статутом комунального закладу «Центр позашкільної освіти м. Самбора», наказом про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Центру позашкільної освіти м. Самбора, посадовою інструкцією директора Центру позашкільної освіти м. Самбора, наказами в.о. начальника відділу освіти виконкому Самбірської міської ради про встановлення надбавки до посадового окладу керівникам навчальних закладів та установ освіти м. Самбора, довідкою відділу ДРАЦС, листа виконавчого комітету Самбірської міської ради про неповідомлення ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП, яка визначає мету адміністративного стягнення, встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи наведені правові норми слід дійти висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, так як про наявність малозначності вчинених ним адміністративних правопорушень свідчать такі обставини.

Так, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та глави 13-А КУпАП вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення не відносяться до діяння, що містить ознаки корупції, а є повязаними з корупцією адміністративними правопорушеннями.

Крім того, встановлено, що вчиненню даних адміністративних правопорушень сприяли причини та умови, а саме, неузгодженість дій посадових осіб Самбірської міської ради.

Зокрема, із посадової інструкції директора Центру позашкільної освіти м. Самбора та статуту комунального закладу «Центру позашкільної освіти м. Самбора» вбачається, що директор цього центру призначається на посаду і звільняється з посади начальником відділу освіти за погодженням з міським головою, а тому при видачі розпорядження про покладення на ОСОБА_1 виконання обовязків начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради і тривалого часу виконання ним цих обовязків Самбірському міському голові та його заступнику з питань діяльності виконавчих органів міської ради з гуманітарних питань повинно бути відомо про наявність в ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час прийняття відповідних рішень на користь своєї дружини ОСОБА_3, котра працює на посаді директора Центру позашкільної освіти м. Самбора, заходів врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», не вжтли.

Також, виходячи із принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, слід дійти до висновку, що дії ОСОБА_2, котрий виконуючи обовязки начальника відділу освіти, в умовах реального конфлікту інтересів видав накази про встановлення ОСОБА_3 надбавки за престижність праці у розмірі 20 % посадового окладу містять явні ознаки малозначності, порівнюючи їх із тими наслідками, які мали б для ОСОБА_3 у випадку не встановлення їй цієї надбавки, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_3 мала право на таку надбавку, були підстави та умови для її встановлення і процедура підготовки зазначених наказів була дотримана.

Хоча склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є формальним, однак внаслідок їх вчинення ОСОБА_1 істотної шкоди охоронюваним суспільним інтересам не завдано.

При прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ураховано його позитивну характеристику, тривалий час роботи на посаді заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя