Справа № 417/2535/16-п
Провадження № 3/417/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративну справу № 3/417/148/16 (ЄУН № 417/2535/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває під вартою з 17.05.2016 на підстав ухвали слідчого судді Марківського району Луганської області,-

встановив:

До Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЛГ: ЛГ: № 014378 від 21.04.2016 № 014521 від 27.04.2016, № 014552 від 29.04.2016, № 014523 від 30.04.2016, № 014524 від 07.05.2016 № 014525 від 14.05.2016, № 014526 від 14.05.2016, № 014542 від 10.05.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_2.

Згідно ухвали слідчого судді Марківського району Луганської області ОСОБА_1 з 17.05.2016 перебуває під вартою, при цьому 26.05.2016 ОСОБА_1М подав до канцелярії суду заяву в якій просив обєднати всі справи в одне провадження та розглядати без його участі.

Дане клопотання про обєднання на підставі ст. 36 КУпАП задоволено, справи об'єднано в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 3/417/148/16 (ЄУН № 417/2535/16-п).

До суду ОСОБА_1 не зявився, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянутолише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1. про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином , про що свідчать розписки з його особистим підписом.

Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399356 від 13.09.2015 та матеріали додані до нього, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.178 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозицією ч. ст..178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Тобто відповідальність в обох випадках наступає за ознак повторності, у першому випадку за ч.2 ст.187 КУпАП якщо вони вчинені повторно протягом року, а у другому випадку за ч.3 ст.178 КУпАП якщо двічі протягом року особа піддавалась адміністративному стягненню.

Проте до протоколів про адміністративне праворушення за ч.2 ст.187 КУпАП особою, що їх склала долучено постанову Марківського районного суду Луганської області від 04.05.2016, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 51 гривню 00 копійок. Однак вказана постанова містить вказівку про те, що вона не набрала законної сили, а отже дії довжикова не можуть бути кваліфіковані в такому випадку за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутня повторність.

До протоколу про адміністративне праворушення за ч.3 ст.178 КУпАП особою, що його склала долучено фотокопію постанови серії ЛГ № 005545 від 10.03.2016 якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в сумі 51 гривня , вказана постанова не містить вказівки, що вона набрала законної сили, не містить печатки, а тому є недопустимим доказом того що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за цією статтею. При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28.03.2016 за ч.3 ст.178 КУпАП, однак жодного процесуального документу на підтвердження цього не надано. Всі ці обставини виключають подію та склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним, що у діях ОСОБА_3. відсутніі подія склади адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 3/417/148/16 (ЄУН № 417/2535/16-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: В. М. Шкиря