overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/368/16
Номер справи місцевого суду: 523/5629/16-п
Головуючий у першій інстанції Позняк
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ковалівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає в АДРЕСА_2 15.04.2016 року біля 08:30 години по вул. Республіканській, 243 порушив правила тримання домашніх тварин, а саме, собаки породи кавказька вівчарка, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю гр. ОСОБА_2

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривня з конфіскацією тварини, а саме, собаки породи кавказька вівчарка сірої масті. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 сам спровокував собаку, яка знаходилась на подвір'ї частого будинку, огородженого з усіх сторін парканом, піднявши с землі камінь та замахнувшись на собаку. Собака не агресивна, дружелюбна, вона є відмінним охоронцем та захищала свою територію де знаходились в цей час діти.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 392125 від 25.04.2016 року, довідкою № 144 від 15.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривня з конфіскацією тварини, а саме, собаки породи кавказька вівчарка сірої масті. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/393/16
Номер справи місцевого суду: 520/3404/16-п
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника державної екологічної інспекції в Одеській області Морозова В.Л. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2016р. по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_3

На дану постанову від в.о. начальника державної екологічної інспекції в Одеській області Морозова В.Л. надійшла апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом безпідставно закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_3

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не відноситься до переліку осіб, які, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП мають право на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана не належною особою, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника державної екологічної інспекції в Одеській області Морозова В.Л. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2016р. по адміністративній справі відносно: ОСОБА_3, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
№522/9289/16-п
№3/522/3319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р., о 11 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул.Базарна, на розі з вул. Рішельевська, в м. Одесі, при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№457861 від 25.04.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис)

Копія вірна

Суддя:
Справа № 574/503/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Олександрівка вул. Прасолова, 40 Буринського району Сумської області, не працюючу,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

06.05.2016 року близько 19 год. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Д.Бідного Сумської області керувала мопедом «Вентус» ТІ 7771 АВ явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно коли її 06.05.2016 року близько 19 год. м. Буринь по вулиці Д.Бідного Сумської області зупинили працівники поліції вона відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, так як перед цим вживала слабоалкогольні алкогольні напої. Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вона ухилилися від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з неї судовий збір,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
26.05.2016 Cправа № 522/8569/16-П
Провадження № 3/522/2944/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабаровського краю, Росія, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Преображенська, 40 в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105671 від 06.04.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 290 /двохсот девяноста/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
26.05.2016 Cправа № 522/4301/16-П
Провадження № 3/522/1652/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси (4 рота 3 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина право порушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 246860 від 04.03.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події;

- рапортом ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 3/522/3151/16
Справа № 522/8934/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження 03.01.1987, не працюючого, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 102, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 20.05.2016 року, суддя отримав 26.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2016 приблизно о 15:00 за адресою м.Одеса, вул. Дерибасівська, біля буд.23, порушив правила тримання собак.

За вказаним адміністративним правопорушенням інспектором Приморського ВП у м.Одесі ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 393622 від 28.04.2016 року за ч.1ст. 154 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що справу необхідно повернути для дооформлення звязку з порушенням ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі не зазначено суть адміністративного правовопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 256 КпАП України, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи № 522/8934/16-п до Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.. 256, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 522/8934/16-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження 03.01.1987, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КпАП України, для дооформлення до Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Суддя: Л.В. Домусчі

26.05.2016
Справа № 522/8176/16-п
Номер провадження 3/522/2796/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 41, кв. 1, за статтею 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2016 року о 04 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовився передавати посвідчення водія, ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, хапався за формений одяг, на зауваження не реагував, внаслідок чого співробітниками поліції був складений проток про адміністративне правопорушення серії ОД 039911 від 01.05.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків та вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД 039911 від 01.05.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ОД № 017941, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 в частині злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознакою: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

16.05.2016
Справа № 575/451/16-п
Провадження № 3/575/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2016 о 15 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 невчасно звернувся до Іванівської сільської ради з питання отримання паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчинному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 № 001, поясненнями ОСОБА_1, які надав у судовому засіданні, копією свідоцтва про народження.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 268, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова