overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/927/16
Єдиний унікальний номер 235/2619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Зміївського району Харківської області, командира гармати 1 самохідно-артилерійського взводу 2 самохідно-артилерійської батареї 1 самохідно-артилерійського дивізіону ВЧ ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-20 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП, який 20.02.2016 року, приблизно о 19.30год. виконував обов`язки військової служби у станів алкогольного сп`яніння на території базового табору 1 САДн військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована в смт.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №КН 0339 від 10.03.2016 року за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повістку про виклик до суду отримав 29.04.2016 (а.с.16).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0339 від 10.03.2016 року за ст.172-20 ч.1 КУпАП (а.с.2), з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис; пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська» №548 від 22.02.2016 року (а.с.7), відповідно до якої ОСОБА_1 20.02.2016р. року, о 20.40год. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 23.05.2016 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.02.2016 року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Воробйов
Провадження №3/235/1101/16
Єдиний унікальний номер 235/3314/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який 03.03.2016 року, о 21.15год. в м.Красноармійську Донецької області на перехресті вул.Шевченко та пров.Братів Анікєєвих керував транспортним засобом ВАЗ 21065, державний номер 78-884МА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал було повернуто до суду без виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2016 року, якою було повернуто даний адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які підтверджують, що правопорушником є неповнолітня особа, а також відомості про його батьків, умови життя та виховання неповнолітнього.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал командиру взводу Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання вимог постанови суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити командиру взводу Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
Провадження № 3/235/1047/16
Справа № 235/3091/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший механік відділення авто-технічного взводу ШТЗ військової частини п/п НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2016 року о 20-00 годині ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби у стані алкогольного сп"яніння на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, щиро каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 10 травня 2016 року, медичною довідкою № 1435 від 30 квітня 2016 року, за якою у ОСОБА_1 за результатами огляду 27 квітня 2016 року виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев"яносто) гривень (р/р 0259, , Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 265/2645/16-п
Провадження № 3/265/445/16
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року об 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, біля будинку 95 по проспекту Перемоги в Лівобережному міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Згідно висновку Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області від 23 квітня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 242/2454/16-п Провадження № 3/242/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ НП в Донецькій області Селидівське відділення Красноармійського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш/у «Покровське» гірничим майстром, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Нагорна, 39/51,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 р. о 07.00 годин у м.Селидове по вул.Нагорна, 39/51, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014504 від 19.04.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2659/16-п
Провадження № 3/265/457/16
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою:м. Маріуполь, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись АДРЕСА_2 по бульвару Морському в Лівобережному міста Маріуполя, вчинила сімейну сварку відносно своєї сестри, ОСОБА_3, під час якої вдарила останню по обличчю, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області від 16 квітня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушниця до судового засідання зявилась. Свою провину визнала повністю. Щиро розкаялась у скоєному.

ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій зазначила, що жодних претензій до своєї сестри, ОСОБА_2, вона не має.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, сестри правопорушниці.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушниця вину визнала повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнившиїї від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 242/2353/16-п
Провадження № 3/242/201/16
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. до Селидівського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали: № 242/2353/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (провадження № 3/242/201/16) та № 242/2353/16-п за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП(провадження № 2/242/202/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 242/2353/16-п та провадження № 3/242/201/16.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 242/2353/16-п(провадження № 3/242/201/16), № 242/295/16-п (провадження № 3/242/202/16)відносно ОСОБА_1, об»єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 242/2353/16-п та провадження № 3/242/201/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1189/16-п
Провадженя№ 3/266/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стажист кіоску «Урожай хлібо булочні вироби», мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 38, кв. 1.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.04.2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн..

Під час винесення постанови при встановленні особи правопорушника вбачалось, що згідно рапортів співробітників поліції, пояснень свідків прізвище зазначено як «Болошова», довідкою Міністерства доходів та зборів України та наданим паспортом прізвище зазначено як «Болотова»

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не було в суду не було можливості встановити дані щодо особи порушника, що може зробити не можливим подальше виконання постанови суду, яка набрала законної сили, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Вказати анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стажист кіоску «Урожай хлібо булочні вироби», мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 38, кв. 1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/2245/16-п
Провадження № 3/265/425/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 здійснював лов риби в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 2 м х 2 м, з вічко 1.5 мм. х 1.5 мм.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2646/16-п
Провадження № 3/265/446/16
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання після 20-00 години без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, та 170 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3