Справа № 200/4021/16-п
Провадження № 3/200/1083/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«16» травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«01» березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072325, суд встановив, що 19 лютого 2016 р. о 18:45 год. в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Шинної та пр. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух на червоний сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен С4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух на зелений сигнал світлофору. Під час дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

В судове засідання зявилися ОСОБА_1, який надав свої пояснення та письмові заперечення, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4

ОСОБА_1 надаючи пояснення по справі підтвердив, що 19 лютого 2016 року дійсно перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3. Він їхав по вул. Шинній в напрямку пр. Б. хмельницького (пр. Г.Сталінграда). Доїхавши до перехрестя він увімкнув «лівий поворот», зупинився та став чекати зеленого сигналу світлофору. В цей час на пр. Б.Хмельницького проводилися ремонтні роботи, та у звязку з цим рух по правій стороні був не можливий. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, він почав повертати на пр. ОСОБА_5 та в цей час автомобіль «Сітроен» здійснив наїзд на його автомобіль. Було пошкоджено праву передні двері. В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, обставини зазначені в протоколі від 23 лютого 2016 серія АП2 № 072325 мали місце.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, вбачається, що він керуючи автомобілем «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_4, рухався за автомобілем «Сітроен С4», державний номер НОМЕР_2, здійснюючи рух до перехрестя і рухаючись за ним, зупинилися на червоний сигнал світлофору. Перетинаючи перехрестя на Зелений сигнал світлофору, і по напрямку руху зявляється Таврія червоного кольору, держаний номер НОМЕР_3, і наніс пошкодження автомобілю Сітроен на перехресті.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, оскільки викладені в поясненнях свідка ОСОБА_6 та поясненнях потерпілого ОСОБА_2 обставини, про те як відбулося ДТП мають в собі розбіжності. Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_2О суперечать письмовим поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та схемою місця ДТП від 19 лютого 2016 р. складеної інспектором ПП роти №2 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровськ, рядовим поліції ОСОБА_9А, що перешкоджає встановленню істину по справі та надання належної правової оцінки діям учасникам ДТП та викладеним у протоколі обставинам.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, ч.2 ст. 276, ч.1 ст. 277, ст.ст. КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску