Справа № 531/254/16-п
Провадження № 3/531/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу, який додано до адміністративного матеріалу - 18.02.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в с. Федорівка Карлівського району, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підписання в присутності 2 свідків (свідками зазначені свідки правопорушення про яке вказано у протоколі).

На підтвердження зазначених у ньому обставин до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого 18.02.2016 року о 19.50 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

До протоколу також долучено письмові пояснення вказаних в ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У кожному з пояснень зазначено, що 18.02.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 підїхав до кафе в с. Федорівка по вул. Леніна на автомобілі НОМЕР_1, керуючи таким, при цьому він мав явні ознаки алкогольного спяніння. Після виявлення зазначеної обставини, свідки правопорушення про яке вказано в протоколі, зателефонували в поліцію і повідомили про такий факт, що також зазначено в кожному з пояснень. В поясненнях також зазначено, що після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 було доставлено до Карлівської ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння, де останній відмовився від підписання медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи у стані алкогольного спяніння по вул. Жовтнева в с. Федорівка, а в долучених до протоколу поясненнях свідків, які зазначені в самому протоколі - по вул. Леніна в с. Федорівка.

До протоколу також долучено письмові пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Такі особи не зазначені як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази до протоколу долучені не були.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано судді клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом 18.02.2016 року близько 18.00 год. в с. Федорівка і в момент, коли до нього підійшов інспектор та запропонував проїхати для проведення огляду на стан спяніння до Карлівської ЦРЛ, ОСОБА_1 стояв поряд зі своїм автомобілем, а не керував таким. Виходячи з клопотання, на слова ОСОБА_1 про те що він не є водієм, інспектор пояснив, що останній зобовязаний виконати законну вимогу і проїхати для проведення огляду до ЦРЛ.

Адвокатом ОСОБА_1 також заявлено клопотання про допит, в якості свідків ОСОБА_6, який перебував біля магазину в час складання протоколу та ОСОБА_7, який перебував поряд з ОСОБА_1 в день складання протоколу, в тому числі і коли той керував автомобілем.

Суддею таке клопотання задоволено.

ОСОБА_7 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 в якості попутника з м. Полтави 18.02.2016 року і близько 18.00 год., доїхавши до с. Федоріка Карлівського району, де вони проживають, вони вирішили заїхати в магазин, щоб випити. В автомобілі разом з ОСОБА_1 їхала його дружина ОСОБА_8 Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_1 перебували в кафе, останній вийшов, а ОСОБА_7 залишився, а вийшовши на вулицю останній побачив, що ОСОБА_1 бють ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_7 також зазначив, що ОСОБА_1 не мав жодних видимих ознак спяніння під час керування автомобілем, до того як вони разом заїхали до магазину, де останній вживав алкоголь, але за кермо не сідав.

ОСОБА_6 пояснив, що бачив ОСОБА_1 18.02.2016 року біля магазину тверезим, в час коли приїжджав до магазину за товаром.

З наданих судді доказів встановлено, що 18.02.2016 року близько 18.00 год. в с. Федорівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Дана обставинна не заперечується самим ОСОБА_1 і вбачається з протоколу та доданих до нього пояснень.

ОСОБА_1 також не заперечує, що вживав алкоголь 18.02.2016 року, проте заперечує той факт, що керував автомобілем будучи у стані алкогольного спяніння. З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що інспектор, який складав протокол не був свідком керування транспортним засобом ОСОБА_1 Протокол складено на підставі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 і з цих же підстав було проведено медичний огляд ОСОБА_1 При цьому такі пояснення суперечать тим, що надані свідками ОСОБА_7 та …. під час розгляду справи.

Суддя звертає увагу на те, що допитані під час розгляду справи свідки не зазначені в протоколі при його складанні ні інспектором, ні самим ОСОБА_1, який від підписання протоколу відмовився. З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що на момент огляду уже мав стан спяніння про який зазначено в протоколі, що стало підставою для відмови від підписання протоколу та внесення в нього будь-яких відомостей, з метою уникнення неточностей чи помилок. Суддя вважає таке пояснення обґрунтованим.

З зазначених вище доказів, суд не має можливості зробити однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 Подія адміністративного правопорушення під час розгляду справи не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі має бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 256, 258, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.