overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/589/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

16 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 124126 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 22 квітня 2016 року близько 01 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 191/2177/16-п
Провадження № 3-в/191/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністативної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1971 року в с. Армянськ, Красноперекопського району, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН № 304201, виданий 30.12.2004 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, застосовано вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку у даті вчиненя правопорушення та помилково зазначено, замість вірної 26.02.2016, невірне 26.06.2016, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та вважати вірним дату вчинення правопорушення 26.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2681/16-п
Провадження № 3/191/297/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №112027 від 07.05.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копії паспорту правопорушника та його ідентифікаційний код.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2387/16
№ 3/183/877/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

КЕТРИШ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2016 року о 01.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи на р. Самара поблизу м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснював з човна вилучення біоресурсів в нерестовий період забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства. При цьому виловленої риби не виявлено.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати КЕТРИШ ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки жилкової.

Стягнути з КЕТРИШ ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 214/2640/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор КП "Швидкісний трамвай", утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Янова, 3/17,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ документальної невиїзної перевірки КП "Швидкісний трамвай" з питання дотримання термінів сплати податку на додану вартість за період листопад 2015 року було виявлено порушення посадовою особою директором КП "Швидкісний трамвай" п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку, а саме - податку на додану вартість в сумі 54, 47 грн по уточнюючому розрахунку до декларації.

ОСОБА_2 не з"явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 32 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наявних у протоколі, кошти перераховані в поному обсязі. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 189/690/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Андріївка вул. Зелена, 4 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.04.2016 року близько 12.30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111360 від 06.05.2016 року, копією рапорту працівника поліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 214/2458/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ «Мікон прінт», утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4/49,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мікон прінт" з питаннядотримання термінів сплати податку на додану вартість за період вересень 2015 року було виявлено порушення посадовою особою директором ТОВ «Мікон прінт» п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку, а саме - податку на додану вартість в сумі 20 грн по декларації з податку на додану вартість за період серпень 2015 року від 29 вересня 2015 року; термін сплати 30 вересня 2015 року; фактично сплачено 02 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 28 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі, порушення мало місце через пвідсутність коштів на рахунку. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 183/2564/16
№ 3/183/940/16
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.04.2016 року на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, у якому зафіксовано порушення п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України, ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст. 218 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155 цього кодексу, віднесені до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад, а згідно ст. 244-4 КУпАП до центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Також, ст. 221 КУпАП, яка визначає вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, міських, міськрайонних судів, не передбачає такої категорії справ.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП слід повернути до Новомосковської ОСОБА_2 у Дніпропетровській області як таку, що не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 218, 221, 244-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП повернути до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у звязку з її непідвідомчістю суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2402/16
№ 3/183/890/16
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 4, датований 14 квітня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення про те, що ОСОБА_1 виконує свої службові обовязки у нетверезому стані, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю.Крім того, із зазначеного протоколу не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ст. 172-20 КУпАП містить три частини. Тобто не зрозуміло, за якою частиною статті 172-20 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП слід повернути начальнику Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 14.04.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник