Справа № 182/2517/16-п
Провадження № 3/0182/585/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої завідувачем Центральної міської аптеки № 318 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22/4.8-3 від 04 травня 2016 року ОСОБА_1, за місцем знаходження Центральної міської аптеки № 318 юридична адреса: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Головко буд.1а. Під час проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства з питань оплати праці, у т.ч. мінімальних гарантій та строків виплати заробітної плати, будучи посадовою особою відповідальною за додержання трудового законодавства, діючого та виконуючого організаційно-розпорядчі функції допустила порушення ч.4 ст.115, та ст.21 ЗУ «Про відпустки» від 15 листопада 1966 року № 504/96 ВР.

Перевіркою питання дотримання законодавства щодо термінів виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки нарахована та виплачена не за три дні до початку відпустки, як передбачено ч.4 ст.115 КЗпП, а по завершенні відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 ЗУ «Про відпустки» .

Так, завідувачу аптечним пунктом ОСОБА_2 відповідно до наказу від 09 грудня 2015 року № 774-в надана частина щорічної відпустки з 11 грудня 2015 року проте виплату коштів проведено 16 грудня 2015 року;

завідувачу аптеки № 124 ОСОБА_3 згідно наказу від 09 грудня 2015 року № 773-в надана частина щорічної відпустки з 10 грудня 2015 року, виплату коштів проведено 16 грудня 2015 року;

касиру торгового залу ОСОБА_4 згідно наказу від 07 грудня 2015 року згідно наказу від 07 грудня 2015 року № 773-в надана частина щорічної відпустки з 12 грудня 2015 року, виплату коштів проведено 16 грудня 2015 року;

завідувачу аптечним пунктом ОСОБА_5, згідно наказу від 24 грудня 2015 року № 815 в, надана частина щорічної відпустки з 28 грудня 2015 року, виплату коштів проведено 28 грудня 2015 року;

касиру торгового залу ОСОБА_6 згідно наказу від 28 грудня 2015 року №859-в, надана частина щорічної відпустки з 01 січня 2016 року, виплату коштів проведено 31 грудня 2015 року;

оператору комп'ютерного набору ОСОБА_7 згідно наказу від 10 лютого 2016 року №40-в, надана частина щорічної відпустки з 15 лютого 2015 року, виплату коштів проведено 15 лютого 2016 року;

фармацевту ОСОБА_8 згідно наказу від 16 лютого 2016 року №47-в, надана частина щорічної відпустки з 22 лютого 2015 року, виплату коштів проведено 01 березня 2016 року ;

фармацевту ОСОБА_9, згідно наказу від 17 березня 2016 року №73-в, надана частина щорічної відпустки з 21 березня 2015 року, виплату коштів проведено 01 квітня 2016 року, чим порушені ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971; ст.21 ЗУ „Про відпустки" від 15.11.1996 № 504/96-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, суду надала письмове пояснення, згідно до якого з протоколом головного управління держпраці у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 22/4.8-3 від 04 травня 2016 року вона не згодна, пояснила це ти, що аптека № 318 не є юридичною особою та не має банківського рахунку. ОСОБА_1, як, завідувач цієї аптеки не є розпорядником коштів та в її обовязки не входить виплата співробітникам заробітної плати та відпускних, а також визначення дат цих виплат. Обовязки на виплату заробітної плати працівникам покладені на централізовану бухгалтерію, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України не доведена з наступних підстав.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22/4.8-3 від 04 травня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача центральної міської аптеки № 318, порушила терміни виплати заробітної плати, а саме термінів виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки.

Положенням «про центральну міську аптеку № 318», яке затверджено 01 липня 2015 року (а.с.7-16), не передбачено, завідувач аптеки має обовязки на виплату заробітної плати та відпускних працівникам .

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку , що ОСОБА_1, як завідувач аптеки не є субєктом даного адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в діях ОСОБА_1 немає.

Відповідно ж до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1ст.41, та ст.ст.7, 221,247,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_10