overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2409/16-п
Провадження № 3/644/826/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м.Харкові, громадянина України, що працює головним бухгалтером ДП завод «Електроважмаш», місце мешкання: м.Харків, вул. Ак. Павлова, буд.142 «В», кв.58, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2015 року під час проведення планової документальної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові господарчої діяльності Державного підприємства «Електроважмаш» (ідентифікаційний код 00213121), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Московський, № 299, було встановлене неутримання, перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2834,56 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи бухгалтером Державного підприємства «Електроважмаш», порушила вимоги ст.. 237 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із пропущеним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності бо протокол про адміністративне правопорушення складено 15.06.2016 р. і на теперішній час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до того, що слід закрити провадження у справі у зв»язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/2641/16-п
Провадження № 3/644/900/16
Справа № 644/2641/16-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 144 кв.134, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881397 від 12.03.2016 року, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що в постанові наявні описки, а саме: в тексті постанови в п»ятому абзаці помилково зазначено прізвище особи в діях якої міститься склад адміністративного правопорушення «Ліпницького» замість вірного «Баушенко».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 14.04.2016 р. в п»ятому абзаці та вважати вірним прізвище особи в діях якого міститься склад адміністративного правопорушення «Баушенко»

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, прийнятої по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 та вважати вірним в п»ятому абзаці прізвище особи в діях якого міститься склад адміністративного правопорушення «Баушенко».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 127/8859/16-п
Провадження № 3/127/2259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «АТП1 ЛТД» водієм,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116601, 20.04.2016 року о 19.50 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, біля будинку №155, водій ОСОБА_1О, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження автомобілів. Своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,124,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9914/16-п
Провадження № 3/127/2625/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 310161, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу: 15.03.2016 близько 21:00 год. за адресою м. Вінниця вул. Фрунзе 50/13, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство, що не завдало фізичного болю, над дружиною ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення правопорушення, поясненнями та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не була доставлена, тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9117/16-п
Провадження № 3/127/2334/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що народився в Курганській області Росія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №909422, 22.04.2016 року близько 15.00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць І.Бевза-проспект Коцюбинського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, чим спричинив технічні пошкодження автомобілів. Своїми діями порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,124,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9916/16-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління національної поліції у Вінницькій області Вінницький Відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 62/74,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року гр. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області по справі № 137/1777/15-к, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, із встановленням наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 до 06.00 годин ранку; заборонити відвідування місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив; - заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції; - прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання в кожну пятницю місяця.

Зміст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року по справі № 127/1921/16-п, зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 62/74, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 62/74, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/9946/16-п
Провадження №3/127/2647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 р. о 10:50 год. в кафе «Фонтан», що по вул. Привокзальна, 1 в м. Вінниці, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят пять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, участь якого під час розгляду справи є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення залишається не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, в чому воно виразилось, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу, а тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції м. Вінниці для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 184, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8891/16-п
Провадження № 3/127/2269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку встановленого порядком,порушено п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу україни від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), занижено податок на прибуток в сумі 176 499 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: