Справа № 289/622/16-п
Номер првадження3/289/134/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

прокурора Ревелюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишлі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки Житомирської області, відносно ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, одруженого, працюючого директором станції юних техніків,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він являючись депутатом Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області,20.01.2016 року звернувся до Радомишльської міської Ради із заявою про виготовлення технічної документації по передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею в межах м.Радомишль для будівництва.

Реалізуючи свій намір на отримання у власність вказаних земельних ділянок, усвідомлюючи наявність суперечності між його особистими інтересами та повноваженнями, яка могла вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, в порушення вимог ст.. 14 Закону України Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», в частині вживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів,ОСОБА_1 Л.А.25.02.2016 року , під час проведення 4 сесії Радомишльської міської ради 7 скликання, виконуючи обов'язки депутата письмово не повідомив голову сільської ради та депутатів про наявність конфлікту інтересів, приймав участь (голосував «за») у прийнятті рішення №79 від 25.02.2016 року про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, порушивши таким чином ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими доказами, тому просив визнати його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вислухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та наявні докази, в судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 Л.А.20.01.2016 року, звернувся з заявою до Радомишльської міської ради про виділення йому земельної ділянки площею для будівництва житлового будинку. Рішенням 4 сесії Радомишльської міської ради 7 скликання, №79 від 25.02.2016 року.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАп передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 письмово звернувся із заявою до міської Ради, про надання йому земельної ділянки та погодження на виготовлення проекту землеустрою по передачі земельної ділянки.

25.02.2016 року на сесії міської ради було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва.

Тобто, із вказаного вбачається, що факт звернення ОСОБА_1 був загальновідомий, жодним чином не приховувався у тому числі від голови сільської ради та депутатів, так як вони знали про його звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та одноголосно підтримали шляхом голосування.

Твердження про те, що ОСОБА_1 голосуючи на сесії своїм голосом міг вплинути на результати голосування спростовується протоколом пленарного засідання позачергової 4 сесії міської ради від 25.02.2016 року, з якого вбачається, що всі присутні депутати одноголосно проголосували за погодження заяви ОСОБА_1, тобто, навіть, якщо б ОСОБА_1 не голосував, рішення все одно б було прийнято одноголосно на його користь.

Крім того, слід зазначити, що земельна ділянка в пощею 0.05 га. була не надана ОСОБА_1А.і на сесії не вирішувалося питання про надання йому земельної ділянки, а лише прийнято рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням цієї ж сесії також було лише надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою.

Сам по собі факт отримання дозволів на розробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь - якою перевагою, яку отримав ОСОБА_1 через своє службове становище, на цій же сесії були розглянуті аналогічні заяви громадян, які також були задоволені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1А.А. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 Куп АП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відкритої відносно ОСОБА_1 по ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.