Справа № 668/3172/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Херсонської митниці ДФС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням до митного оформлення документів (CMR № б/н від 29.12.2015, рахунок-фактура №1 від 29.12.2015), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць, узвязку з чим ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ч.4 ст. 526 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник за довіреністю виданою органу доходів і зборів Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 під час розгляду справи судом підтримав позицію щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, у вчиненні вказаного порушення митних правил повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом про порушення митних правил № 0736/50800/15 від 31 грудня 2015 року, митна декларація ОСОБА_4 без дати відповідно до якої було задекларовано вироби зі штучної вати ( стрижень для фломастерів внутрішній (живильник для чорнил),білий без наповнювача довжиною 108 мм. Діаметром 7.75 мм в кількості 8068.35 штук, міжнародна товаротранспортна накладна А6062ММ/А2753 ЕК, рахунок фактура від 29 грудня 2015 року , контракт від 22 грудня 2015 року за № 22/12-2015 предметом якого є послуги по поставку вказаного товару, акту проведення огляду транспортного засобу та товарів що переміщується від 31 грудня 2015 року з фото таблицею до нього та письмові пояснення одержані від ОСОБА_5, який відповідно до трудового договору від 10 червня 2014 року , здійснював перевезення товарів через митний контроль , отримані в результаті його опитування та зафіксовані у відповідному протоколі від 31 грудня 2016 року. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією за дане адміністративне правопорушення без додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації незаявлених у декларації товарів.

Так відповідно до висновку експертизи від 12 лютого 2016 року вартість предмета становить 2507820,00 грн. Крім того , відповідно до повідомлення прокуратури Херсонської області від 18 травня 2016 року 30 грудня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000170 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.204 КК України і товарно-матеріальні цінності , а саме «стрижні» вилучені на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року, визнано в рамах вказаного кримінального провадження речовими доказами.

Керуючись ст. 2, 23, 33-35, 401 КУпАП, ст. 461-462, 464-465,483, 487, 489, 519-520, 522, 524, 526-529 МК України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 483 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2507820,00 грн. без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс дану постанову.

Суддя І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 МК України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно вимог ч.1 ст. 540 МК України та ст. 17, 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до положень 536 МК України, не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.