overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3510/16-п
№ пров. 3/646/603/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, пенсіонера, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001197 від 01 березня 2016 року, ОСОБА_2 не виконує належним чином обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 12 лютого 2016 року близько 11 години 00 хвилин на території ХЗОШ № 3-Б, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Лиманський, 1, здійснив крадіжку мобільного телефону.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив суду, що 12 лютого 2016 року його неповнолітній син ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає разом з ним, дійсно приніс додому мобільний телефон, але пояснив, що знайшов його на колії, коли йшов на тренування. Через деякий час, ОСОБА_2 дізнався, що у однокласника його сина дійсно пропав мобільний телефон та він одразу пояснив своєму сину, щоб той відніс телефон до школи та віддав його своєму однокласнику, на що його син погодився. Проте як виявилося пізніше, син ОСОБА_2 обманув свого батька та не віддав телефон однокласнику.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги діючого законодавства, не виконує належним чином свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст..38, 184 ч. 1, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/2631/16-п
№ провадження 3/646/986/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській областінадійшов протоколо про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року серії АА № 726699 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення.

В той же час, у вищевказаному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливостізробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа №646/4599/16-п
№ Провадження 3/646/785/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює помічником менеджера у супермаркеті «Рост», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407670 від 01 квітня 2016 року, серії АП2 №407671 від 01 квітня 2016 р., 31.03.2016 року о 09 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Харкові та у районі буд. 89 не обрала безпечну швидкість руху та допустила наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та з невідомих причин покинула місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 2.10 (А) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.12.1, 2.10 (А) Правил дорожнього руху, тому підлягає притягненню до відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Шуліка Ю.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/1682/16-п
3/636/475/16
20 травня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
15 травня 2016 року о 20 год. 00 хв. військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення про обставини його скоєння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2016 р. №4089/18/1373.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1486/16-п
Провадження № 3/636/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд.

09 квітня 2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання призначене на 20.05.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді адміністративного протоколу за даною статтею є обов'язковою, суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

постановив:

Судове засідання відкласти на 06 червня 2016 р.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 06 червня 2016 року о 11-30 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України у Харківській області.

Про виконання постанови, або про причини її невиконання письмово повідомити суд до початку судового розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1735/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення до адміністративної відповідальності

23 травня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, сержанта з матеріального забезпечення пожежної роти в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
18 травня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, сержант з матеріального забезпечення пожежної роти в/ч НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 у військовій формі одягу під час виконання обов`язків в нетверезому стані.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп`яніння від 18.05.2016 року, пояснювальними записками.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на р/р 0460, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/1734/16-п
3/636/492/16
23 травня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Новоселиця, Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
18.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший механік-водій пожежної роти молодший с-нт ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення про обставини його скоєння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року та поясненнями наданими ОСОБА_2 при складанні протоколу.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді однієї доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
19.05.2016 Справа №: 637/446/16-637/446/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Ворончин Рожищенського района Волинської області, гормадянки України, працює у ФОП ОСОБА_2А. - продавцем, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області вул.Радянська, 7,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 20 квітня 2016 року при перевірці працівниками Салтівської ОСОБА_3 у Харківській області магазину, який належить ФОП ОСОБА_2А., розташованого в с.Семенівка Шевченківського району Харківської області по вул.Садова, 47, були виявлені порушення, які допустила продавець ОСОБА_1, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, та невидача розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась про час, дату проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить судова розписка. Поважної причини неявки суд не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №739299 (341/2210) від 20 квітня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 713/835/16-п
Провадження №3/713/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2016 року о 23.40 годин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.9, 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935755 від 03.05.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_2, Сиров»як І.М., довідкою №23 від 03.05.2016 року КУ «Вижницька центральна районна лікарня».

При накладенні стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/847/16-п
Провадження №3/713/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 травня 2016 року біля 01.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 ю.І. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010124, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк