Провадження № 3/761/3717/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Куяр, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серії АП2 №466132, ОСОБА_1 07.05.2016 року о 03 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Д.Щербаківенко, керуючи автомобілем „Фольксваген", д/н НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3 е ПДР. Та керував з ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав на те, що у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він не перебував за кермом свого автомобіля «Фольксваген», знаходився на задньому пасажирському сидінні, а автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2. При цьому у визначеному порядку працівники патрульної служби його автомобіль під час руху зупинили та почали вимагати у нього проти тест на стан сп*яніння, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу, на що він заперечив, оскільки не був за кермом автомобіля, про що і вказав у протоколі. Його знайома ОСОБА_2, яка перебувала за кермом зупиненого автомобіля, також зверталась до поліцейських з підстав проходження тесту на стан сп*яніння, на що їй було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 надала суду показання про те, що 07.05.16 р. вночі вона на прохання ОСОБА_1 керувала його автомобілем «Фольксваген», а він у той час знаходився на задньому пасажирському сидінні. Під час руху по вул.Щербакова автомобіль було зупинено працівниками поліції з підстав того, що вона під час руху здійснила проїзд перехрестя на червоне світло світлофора, на що ОСОБА_1, для того щоб зайвий раз не сперечатись, погодився на скалдення протоколу та сплату штрафу за вказане порушення як власник автомобіля, хоча твердження поліцейських не відповідали дійсності. Після того, як поліцейським було складено протокол за порушення п. 8.7.3 ПДР України, коли ОСОБА_1 з ним ознайомлювався, то виявив, що у ньому взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, на що звернув увагу поліцейського. На зазначене полійцейський запропонував ОСОБА_1 проти тест на стан сп*яніння, однак він відмовився, оскільки фактично не керував автомобілем. Вона також наполягала, щоб їй дали змогу пройти тест, оскільки вона керувала автомобілем, однак їй було відмовлено, а протокол за ст. 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 з підстав того, що авн є власником автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.у судове засідання не з*явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Згідно письмових пояснень останніх від 07.05.2016 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили те, що були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, перебування під дією наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв*язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного сп*яніння не зупинявся, при цьому на місці зупинки транспортного засобу «Фольксваген», огляд на стан сп*яніння ОСОБА_1 не було проведено у зв*язку із відмовою особи.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серії АП2 №466132 містить у собі як твердження про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп*яніння, так і твердження про те, що ОСОБА_1 відмовився у від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у присутності двох свідків, що, за своїм змістом, є двома взаємовиключними підставами, за яких може настати відповідальність водія за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння, які б були отримані у встановленому законом порядку, як і доказів того, що саме ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу керував ним, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп*яніння, а також достовірних доказів того, що останній взагалі на час затримання транспортного засобу перебував за кермом, що він заперечував на місці зупинки транспортного засобу і що було підтверджено свідком у судовому засіданні, зважаючи на порушення порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков