Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/1388/2016 Справа № 641/3906/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 30 березня 2016 року о 16-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 30 по пр. Гагаріна в м. Харкові не надав дорогу автомобілю «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який наближався до нього з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, винуватцем ДТП вважав водія автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та пояснив, що 30.03.2016 року близько 16 годин 10 хвилин рухаючись на автомобілі «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна біля буд.30 в м. Харкові, пересікаючи заїзд на парковку, не міняючи напряму руху, почув удар в задню праву частину свого автомобіля. Після чого, побачив, що автомобіль «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався проти руху по парковці, не намагаючись загальмувати, та скоїв зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. На парковці супермаркету " Таврія В" є дорожня розмітка з вказівкою напряму руху проти годинникової стрілки, та автомобіль «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по годинниковій стрілці, в результаті чого була обмежена видимість руху.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 та водій автомобіль Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?;

2.Чи мав водій автомобіля «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?;

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?;

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР ?;

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР ?;

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що водій автомобіля Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по парковці та не бачив поміх справа. При огляді парковки размітки на асфальті виявлено не було, тому вважає що винуватцем ДТП був водій автомобіля Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що при складанні протоколу до уваги брались покази водіїв, так як свідків не було, а відео з камер відеоспостереження не надавалось. При огляді місця ДТП не було виявлено розмітки дороги та знаків дорожнього руху, Свідок ОСОБА_4 вважає, що саме дії водія автомобіля Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 та водій автомобіль Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?;

2.Чи мав водій автомобіля «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?;

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?;

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР ?;

Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР ?;

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/3906/16-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення экспертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя -ОСОБА_6