overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2355/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ІНН відсутні

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин на стаціонарному посту № 4 417 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта був затриманий громадянин ОСОБА_1, який придбав рибу бичок вагою 200 кг на березі Азовського моря в смт. Кирилівка в незнайомих йому осіб, без документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 010679 від 30 березня 2016 року, а також поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник являється інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій, що у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2481/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова 48/160, керівник ТОВ «Еталон-Запчастина»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року ОСОБА_1 подав платіжне доручення № 590 до ПАТ КБ «Альфа-Банк» для перерахування податкових зобовязань з податку на прибуток за 2015 рік, термін сплати якого минув 10.03.2016 року, чим порушив ч.1 п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії № 101 від 19 квітня 2016 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №711/3096/16-п
Номер провадження 3/711/416/16
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 25.02.1961, року народження, громадянина ОСОБА_2, працюючого директором ПП «Санже-Черкаси», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

24.04.2016 року близько 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про що 24.04.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №159142.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, повідомив, що це не ДТП, просто не було можливості обїхати яму, так як був зустрічний транспорт.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2016
Справа № 334/2965/16-п
Провадження № 3/334/733/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 14.05.2016 року, приблизно о 12-10 год., ОСОБА_1, перебуваючи на привокзальній площі порту ім..Леніна біля літньої площадки кафе «Піцца Петрович», у громадському місці справляв малу нужду, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини при яких відносно нього був складений протокол про адміністративні правопорушення, щиросердно розкаявся, просив строго не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, щиросердне розкаяння, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити і винести йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2351/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Підгірна 166, відомості про ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював продаж риби бичок, загальною вагою 100 кг, без документів що підтверджують законність придбання зазначеної риби, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 010677 від 28 березня 2016 року, а також поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: 100 (ста) кілограм риби «бичка», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 згідно розписці від 28 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 711/3937/16-п
Провадження № 3/711/567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 3 дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 77 км автошляху Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно порушив вимоги Правил і допустив зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, відомості про ІНН 0, НОМЕР_1 від 01.06.1998 року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року близько о 21-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в Мелітопольському протитуберкульозному диспансері по вул. Чкалова 1 в м. Мелітополі лаявся брудною лайкою на адресу медичного персоналу а саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даних правопорушень підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколами про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8657/16-п
провадження № 3/753/2740/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 154 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 014139 вбачається, що ОСОБА_2 20.02.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1, порушив правила вигулу собак, в результаті чого собака породи Американський підбультер'єр, будучи без намордника, заподіяв шкоду іншій собаці породи Той-Тер'єр, власниця гр. ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України суддею встановлено, що адміністративний матеріал направлений до суду з порушенням чинного законодавства.

Як вбачається з заяви потерпілої ОСОБА_3, собаку на прогулянку вивела жінка, а протокол про адміністративне правопорушення складено на гр. ОСОБА_2 Окрім того, в заяві ОСОБА_3, вказано, що свідком подій 20 лютого 2016 року був ОСОБА_4, проте пояснення у свідка відібрано не було, хоча його покази щодо особи, яка саме вигулювала Американського підбультер'єра є дуже важливими для встановлення істини та всебічного дослідження доказів у вказаній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зв"язку з наведеним, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283-285 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 711/2779/16-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Ірістон плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «Ірістон плюс» встановлено, несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання з податку н додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 р. Відповідальна особа головний бухгалтер ТОВ «Ірістон плюс» - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_2. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2110/16
Справа №754/6344/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Грузії, уродженки Грузії, з повною загальною середньою освітою, не працює, заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2016 приблизно о 14:30 год. за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю шаурмою з кіоску, обладнаного для виготовлення шаурми без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала за обставин, викладених в протоколі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 033668 від 12.05.2016 (а.с.1);

-даними рапорту інспектора Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві (а.с. 2);

-даними протоколу огляду та вилучення від 12.05.2016, згідно якого 12.05.2016 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 вилучено гриль для приготування м'яса, сковороду для підігріву та направлено дані знаряддя виробництва для зберігання за адресою: вул. Закревського, 87-Д, каб. № 8 (а.с. 4).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 164 ч.1 КУпАП без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без конфіскації знарядь виробництва.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 12.05.2016, знаряддя виробництва, а саме:

- гриль для приготування м'яса, в кількості - 1 шт.;

- сковороду для підігріву, в кількості - 1 шт., які знаходяться на зберіганні за адресою: вул. Закревського, 87-Д, каб. № 8 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова