Справа № 466/3700/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «Агеева», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серія АП2 № 459317, 04.04.2016 року о 12:10 год. по вул. Шевченка, 152 у м. Львові гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом SCHWARZMUELLER, д.н.з. ВС 6112ХТ під час повороту не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого самовільно залишив місце ДТП. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 04.04.2016 р. він рухався на вантажному автомобілі з причіпом по вул. Шевченка. Про те, що він на повороті своїм автомобілем зачепив автомобіль ОСОБА_3 він дізнався лише коли його наздогнав інший автомобіль та повідомив про це. Ушкодження були незначні, він не відчув зіткнення, а тому продовжив рух. Зупинив автомомбіль коли його повідомили про ДТП іні особи. Умислу на вчинення правопорушення у нього не було.

Водій ОСОБА_3 при розгляді матеріалів адміністративної справи в суді підтвердив показання ОСОБА_2 та пояснив, що удару при зіткненні автомобілів сильного не було, MAN 26.463 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом виконуючи поворот по дотичній, зачепив його автомобіль. Після ДТП його батько у попутному автомобілі наздогнав автомобіль ОСОБА_2 та повідомив про ДТП. Той одразу зупинився та став чекати працівників поліції.

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10а ПДР України.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль одразу після того як його наздогнав батько ОСОБА_3

Зі схеми з місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля ОСОБА_3 було пошкоджену задню ліву сторону кузова. Відтак, пошкодження були незначними.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Враховуючи матеріали справи та обставини вчинення ДТП приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній умисел, внаслідок якого він залишив місце ДТП.

Відповідно, залишення місця ДТП в такому випадку не може вважатись умисними діями, внаслідок чого виключається сам склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4