Справа № 159/1945/16-п
Провадження № 3/159/1149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця та громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором праці у Волинській області було складено протокол серії ВН №04-0016/48 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, - про те, що він в період з 22.01.2016 року по 25.03.2016 року порушив вимоги законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тим самим порушено вимогу ч.3 ст.24 КЗпП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши покази свідка ОСОБА_2П, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи останній пояснив, що 22.01.2016 року та 24.03.2016 року він близько години був відсутній на робочому місці у магазині «Жолудь» ТЦ «Ювант» по причині перебування у лікарні з дитиною. В цей період у магазині знаходилась його дружина ОСОБА_2 Крім цього, у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 вказав, що своєї провини у вчиненні даного правопорушення не визнає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що дійсно 22.01.2016 року та 24.03.2016 року близько 30 хвилин вона перебувала у магазині «Жолудь» ТЦ «Ювант» у відсутності свого чоловіка підприємця ОСОБА_1 В цей період часу вона нічого не пропонувала купити, нічого не продавала, не виконувала будь-якої роботи в підприємця, в тому числі і продавця, не отримувала заробітної плати, а лише була присутня в магазині на період коли чоловік із дитиною перебував у лікарні.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений 29.04.2016 року і приводом для складання протоколу стало порушення підприємцем ОСОБА_1 вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено трудового договору у встановленому законом порядку.

Разом з тим, як убачається із показів свідка ОСОБА_2, остання, перебуваючи в магазині певний проміжок часу, нічого не пропонувала купити, нічого не продавала, не виконувала будь-якої роботи в підприємця, в тому числі і продавця, не отримувала заробітної плати, тобто не виконувала ніякої роботи за підприємця ОСОБА_1В, а тому між ними відсутні будь-які трудові відносини.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

Будь-які інші фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного та на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3