Єдиний унікальний номер 229/922/16-п
Номер провадження 33/775/63/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області Куцен М.С. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрите на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_3, будучи суб'єктом декларування, займаючи посаду лікаря ветеринарної медицини Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» надала «Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік» до Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини - 06 листопада 2015 року, а саме з порушенням строків встановлених законодавством, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В своїй постанові суддя першої інстанції послався на те, що оскільки не розпочала роботу система подання та оприлюднення декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», то на даний час є чинними положення щодо фінансового контролю, встановлені в Законі України «Про засади запобігання та протидії корупції», а не в Законі України «Про запобігання корупції», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно ст. 38 КУпАП (станом на 01 квітня 2015 року) адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді як незаконну та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП в межах санкції вказаної статті КУпАП. Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не сплинув. Суддя першої інстанції помилково вказав, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, оскільки ст. 38 КУпАП передбачене накладення адміністративного стягнення не пізніше двох років з дня його вчинення. Крім того, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» була помилково зазначена в протоколі, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Учасники адміністративного провадження до Апеляційного суду Донецької області не з'явились, про дату та час слухання справи повідомленні належним чином. Надійшло клопотання від прокурора Куцена М.С., в якому він просить апеляційну скаргу задовольнити, розгляд кримінального провадження здійснити за його відсутністю, а також надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому вона просить розгляд адміністративного провадження здійснити за її відсутністю та вважає, що постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року є законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання прокурора Куцена М.С. та ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова міського судді підлягає залишенню без змін.

Суддя першої інстанції вірно зазначив, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, так як на час вчинення ОСОБА_3 даного адміністративного правопорушення (1 квітня 2015 року) діяла саме зазначена суддею першої інстанції редакція ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи прокурора щодо помилкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки дана помилка не була вчасно виправлена органом, який складав протокол стосовно ОСОБА_3.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення було виявлено 30 грудня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції УСБУ України в Донецькій області на повідомленні начальника Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 10.11.2015 року (а.с. 6). До вказаного повідомлення долучені матеріали відносно ОСОБА_3, а саме: завірені копії особової справи ОСОБА_3, пояснення начальника Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини щодо строків подання ОСОБА_3 декларації, копія декларації ОСОБА_3 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій зазначена дата її подання - 6 листопада 2015 року.

Таким чином, з дня виявлення співробітниками Управління СБ України в Донецькій області факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення по день розгляду даної справи суддею першої інстанції минуло більше трьох місяців, що також є підставою для закриття справи відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову судді відносно ОСОБА_3 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя