Дата документу 02.06.2016
Справа №320/3519/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження не зрозуміла, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Зелена, 8, засоби звязку мобільний телефон: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді вказаного адміністративного матеріалу було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 257416 від 30 травня 2016 року інспектором ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257416 від 30 травня 2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, у вказаному протоколі про адмінітсративне правопорушення інспектором ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 внесено ряд виправлень, а саме:

1)у графі «імя особи», відносно якої складено протокол вказано: в дужках «(Сергій)», а зверху зазначено «Микола»;

2)у графі «особу встановлено» вказано: в дужках «(в/п ЯТА316555)», а зверху зазначено «НОМЕР_2»;

3)у графі «дата народження» вказано: в дужках «(01.02.1973 р.н.)», а зверху зазначено «27.12.1982 р.н.».

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що виправлення вносились інспектором до підписання протоколу правопорушником, а тому суд позбавлений можливості встановити відповідність складання протоколу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року.

Ті письмові пояснення правопорушника, які маються в матеріалах справи, не засвідчують факту внесення відповідних виправлень у протокол до його підписання особою, стосовно якої його складено.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2016 року також не зрозуміло, хто відмовився від проходження медичного огляду Мороз «Микола» Володимировича чи Мороз «Сергій» Володимирович.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд не може всебічно, повно та обєктивно розглянути справу по суті, винести законне та обґрунтоване рішення, у звязку з незрозумілими виправленнями, що позбавлють можливості суд встановити особу, яка притягується до адмністративної відповідальності, її дату народження, документ, за яким встановлено цю особу при складанні протоколу про адімністративне правопорушення.

Також, при виконанні вказаних вимог закону, суд просить врахувати вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна