Справа № 450/987/16-п Провадження № 3/450/449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 135783 від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 08.04.2016 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Львів Тернопіль, 34 км + 44 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, зазначив, що рухався в зазначеному у протоколі місці та в зазначений час на своєму автомобілі по правій смузі автомобільної дороги, де відведено дві смуги для руху в одному напрямку. Рухаючись по лівій смузі цієї автодороги у тому ж напрямку, що і ОСОБА_1, водій автомобіля «Мерседес Бенц» почав повертати у праву сторону. Оскільки ОСОБА_1 не побачив зазначеного маневру повороту та рухався прямо, то здійснив зіткнення у праве крило автомобіля «Мерседес Бенц». У вчиненні ДТП вважає себе невинним.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, згідно якого в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, п.10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 10.3. ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4. ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Із письмових пояснень, ОСОБА_2, які долученні до справи вбачається, що останній рухався в зазначеному у протоколі місці та в зазначений час на своєму автомобілі «Мерседес Бенц» по лівій смузі автомобільної дороги, де відведено дві смуги для руху в одному напрямку. Виконуючи маневр повороту праворуч на АЗС «Стандарт Оіл» він увімкнув світловий сигнал відповідного повороту, проте в цей час, водій автомобіля «ЗАЗ», який рухався прямо праворуч він нього, вїхав у праве крило його автомобіля.

Відтак, проаналізувавши наведене вище, а також всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 перед початком виконання маневру повороту мав переконатись у безпечності здійснення такого, те, що ОСОБА_1 здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху, та не міг передбачати, що ОСОБА_2, не переконавшись, що це буде безпечним та що по правій смузі рухається інший автомобіль, почне виконувати маневр повороту праворуч з лівої смуги дороги, суддя прийшов до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3