Справа № 278/890/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року близько 19 години на перехресті вулиць ПеремогиНовосінна ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер « 31627 ВВ», в порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр лівого повороту з вул. Перемоги на вул. Новосінна, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер «АМ 5191 ВО», який рухався в зустрічному напрямку по вул. Перемоги. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.12.2015 він керуючи автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номеру « 31627 ВВ», рухався в м. Житомирі по вул. Перемоги в напрямку вул. Новосінної. Підїжджаючи до перехрестя вул. Перемоги та вул. Новосінної, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайню ліву смугу руху, зупинився, переконавшись, що по вул. Перемоги відсутні транспортні засоби, яким він міг перешкоджати в русі, почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Новосінну. Маневр лівого повороту розпочав на зелений миготливий сигнал світлофору. Під час виконання цього маневру почув звук гальмування, після чого відчув боковий удар у праву середню частину автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло на зустрічну смугу руху. Також додав, що швидкість руху його автомобіля під час здійснення маневру була близько 30 км/год.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2015 він керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер «АМ 5191 ВО», рухався в м. Житомирі по вул. Перемоги в напрямку центра міста. Підїжджаючи до перехрестя вул. Перемоги та вул. Новосінної, рухаючись по правій полосі руху, так як в лівій полосі руху стояло маршрутне таксі, яке мало намір здійснювати поворот ліворуч на вул. Домбровського, рухався на зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя раптово на смугу руху виїхав автомобіль «ГАЗ», який рухався в зустрічному напрямку і на перехресті здійснював маневр лівого повороту, чим створив перешкоду в русі. Побачивши даний автомобіль, почав різко гальмувати задля уникнення зіткнення, але уникнути зіткнення не представилось можливим, так як відстань до автомобіля «ГАЗ» було замала.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експерта.

З висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 82/16-25 від 01.04.2016 вбачається, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «ЗАЗ Сенс» ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто при виявленні небезпеки для руху, негайно вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, застосувавши екстрене гальмування, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ» з моменту виникнення небезпеки для його руху. Також, з цього висновку, з технічної точки зору, вбачаються технічно необґрунтовані дії водія автомобіля «ГАЗ 2410» ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у вказаних діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 10 грудня 2015 року, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич