overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4841/16-п
Провадження № 3/520/2559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 532990від 09.04.2016 року, о 19 годині 50 хвилин 09.04.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 452 км а/д Київ Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер ARCD-0486», який показав 0,93 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/841/16-п
Провадження №3/503/337/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/840/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/841/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/842/16-п за ч.2 ст.187 та №503/843/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/841/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/840/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/840/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/856/16-п
Провадження №3/503/348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працездатної, не працюючої, жительки с. Загнітків Кодимського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року близько 22 год. 30 хв. в с. Загнітків Кодимського району Одеської області безпричинно вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображала його, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА 402642 від 16.05.2016 року, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила факт сварки із ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1362/16-п
Провадження №3/505/478/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2016 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402067 від 06.04.2016 року, ОСОБА_1 06.04.2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, на вул. Леніна, здійснював торгівлю з рук овочами, тобто у невстановленому місці.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
28.04.2016 Cправа № 522/6998/16-П
Провадження № 3/522/2425/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Черняховського 20-Б у підїзді в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив конфліктну ситуацію зі своїми сусідами, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031236 від 01.04.2016 року;

- заявою ОСОБА_2 до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в якій вона просила прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, яка повністю підтвердила обставини встановлені судом та провину ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_3, який описав обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, однак, беручи до увагу особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність вчиненого ним, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2016р. о 10год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по пров. Гвоздічний здійснював рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся до сторонньої допомоги, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota» д/н 16 1543 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/2950/16
У Х В А Л А

закриття провадження по справі

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська,11, здійснював незаконну торгівлю риби без жодних дозвільних документів, внаслідок чого співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 018265 від 11 грудня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, факт здійснення незаконної торгівлі, а також вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 КУпАП визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 018265 від 11.12.2015 року, поясненням ОСОБА_1

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 в частині здійснення незаконної торгівлі риби без жодних дозвільних документів є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, за ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезгадане адміністративне правопорушення було вчинено 11.12.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

До Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за статтею 160 КУпАП надійшли 17.12.2015 року, справа передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

З урахуванням часу необхідного для повідомлення особи рекомендованою кореспонденцією по м. Одесі, суддею було призначено розгляд справи на 16 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, та направлено ОСОБА_1 повістку про виклик до суду рекомендованим повідомленням.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, суд не мав можливості належним чином розглянути вказану справу, у строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, та за таких підстав суддя вважає, що вказане провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 160 КУпАП закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2

16.03.2016
Справа № 522/4590/16-п
ПОСТАНОВА

12.05.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 р. о 09 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEOSF69Y» д/н ВН2206ВI в м. Одесі пл. 10 Квітня під час зміни напрямку руху, не впевнився що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 455218, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Порушник до суду зявився та провину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 455218, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні 10.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

12.05.2016
Справа № 522/4565/15-п
ПОСТАНОВА

12.05.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 р. о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Степова, 54 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив. Пошуковими заходами було встановлено водія ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 065991, поясненнями ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 065991, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.10 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

12.05.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, що проживає за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 39 кв. 16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року о 15.00 ОСОБА_1 знаходилась на ринку «Привоз» де у відношенні до ОСОБА_3 висловлювалась нецензурною лайкою та кинулась у бійку.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, проте надала заяву, у якій просила розглядати адміністративну справу за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: