overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1090/16-п
Провадження № 3/715/528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника групи інспекторів прикордонної служби віпс з м.д. н.п. Біла Криниця відділу прикордонної служби «Черепківка» ІІ категорії Чернівецького прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем відділу прикордонної служби «Черепківка», 27.05.2016 року о 01:00 год., в ході перевірки був виявлений з явними ознаками вживання алкогольних напоїв та неадекватною поведінкою під час виконання ним обовязків військової служби, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незрозуміла мова, порушення координації руху, зухвала поведінка, чим порушив вимоги статті 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №119009 від 02.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №718/1067/16-п
Провадження №3/718/354/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року біля 19:00 години на вулиці с. Нижні Станівці Кіцманського району, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала і далі продовжувала свої протиправні дії.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №012019 від 04 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самої правопорушниці, що свідчить про вчинення нею дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, її похилий вік, той факт що вона являється пенсіонеркою, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначними, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/1059/16-п
Провадження №3/718/346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 29 травня 2016 року, біля 12 години 00 хвилин, по вулиці с. Н.Станівці, Кіцманського району ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2, на зауваження не реагував і дальше продовжував свої протиправні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1Д свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2611/16-п
Номер провадження 3/725/1441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: 2-й пров. Кармелюка, 2/60 в м. Чернівці,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 травня 2016 року о 05 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Головна, 143А в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із перехожими громадянами, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення звільнити його від відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника надані у судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки дане правопорушення останнім вчинено вперше та тяжких наслідків не настало, тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/2632/16-п
Номер провадження 3/725/1455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що 15.05.2016 року о 21 годині 40 хвилин на територію автомобільного пункту пропуску "Мамалига" митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідувала з ОСОБА_2 в Україну у пішому порядку, в сумці з особистими речами, що належала даній громадянці були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування, сигарети без фільтру «Astra», іноземного виробництва, з акцизною маркою ОСОБА_1 ОСОБА_2 у твердій упаковці, по 20 сигарет в кожній пачці, в кількості 70 (сімдесят) пачок.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшла митний контроль та визнала виявлені сигарети своєю власністю.

Відповідно до п.1 ст. 378 Митного кодексу України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Керуючись п.2 ст. 378 Митного кодексу України, відповідно до положень ст. 376 Митного кодексу України, громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування в кількості 200 сигарет, за умови відсутності даної особи на території України 24 години та більше.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, не вказала у митній декларації точних відомостей (наявність, найменування та кількість) щодо товарів, а саме: 60 пачок сигарет марки «Astra» з акцизними марками ОСОБА_1 ОСОБА_2, які за умов встановлених обмежень, заборонені для ввезення громадянами на митну територію України та підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки висновок експерта №157 від 26 травня 2016 року, який міститься в матеріалах адміністративної справи не є оригіналом, а копією.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил немає відомостей про наявність або відсутність свідків.

У звязку з чим, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 472 Митного Кодексу України направити начальнику Чернівецької митниці ДФС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/2669/16-п
Номер провадження 3/725/1495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 06.06.2016 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 187 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що унеможливлює встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 727/3258/16-п
Провадження № 3/727/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 653884, виданий 25 листопада 1998 року Дзержинським МВ УМВС, працюючої прибиральницею у ДУ № 19, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Чернівці, справляв свої природні потреби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та запевнила, що подібне більше не повториться, пояснила, що має 3-х дітей, проживає в орендованій квартирі, має невелику заробітну плату.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ № 011694 від 10 квітня 2016 року, її письмовим поясненням.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ніяких наслідків даного правопорушення не наступило, воно скоєне вперше, вважаю, що це правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція та на нього може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа № 727/4050/16-п
Провадження № 3/727/1355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці О.Г.Літвінова розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ТВЗ «Денисівка 1»,

за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 в м.Чернівці, по вул. Гагаріна, 51 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 А 09302 д.р.н. СЕ 0985 АА перед початком руху не переконався у безпечності виконання маневру перед початком руху не надав переваги ТХ ОСОБА_3 д.р.н. СЕ 8209 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4, чим допустив зіткнення, внаслідок чого допустив порушення п.п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Окрім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, його особу та матеріальне становище.

Керуючись ст.124, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державного бюджету в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/805/16-п

Провадження № 3/126/702/2016

"24" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 18.01.2016 року в 11-30 годин, тобто на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-3 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-3 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №125/1034/16-п
Провадження №3/125/377/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 13 лютого 1976 року в с.Шевченково Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів - не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, яка набрала законної сили 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 27 травня 2016 року біля 21:00 години, перебуваючи в домоволодінні по вулиці Польова, б.9 в с.Шпирки Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до матері своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: