Справа № 761/7353/16-п
Провадження № 3/761/1898/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березне Рівненської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст., 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №466984 від 17 лютого 2016 року, 09.10.2015 о 13.00 год. по вул.Артема, 59 в м.Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виді перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав пошкодження обом транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №466983 від 17 лютого 2016 року, 09.10.2015 о 13.00 год. по вул.Артема, 59 в м.Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку водія ОСОБА_1, захисника Наугольної О.В., які просили повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві для додаткової перевірки та уточнення адреси місця ДТП, потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти клопотання про повернення матеріалів справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №466984 від 17.02.2016 та схеми місця ДТП, подія сталася по вул.Артема, 59 в м.Києві, що є прибудинковою територією між вул.Січових Стрільців (Артема), 59 та житловим будинком за адресою: м.Київ, вул.Тургенівська, 76-78, які значно віддалені одна від одної, натомість в схемі зображено територія внутрішнього двору, що розташована поряд з будинком 59 по вул.Січових Стрільців.

При цьому, в схемі місця ДТП інформація про наявність розмітки чи дорожніх знаків пріоритету - відсутня.

Такі суттєві недоліки протоколу та протиріччя матеріалів позбавляють суддю можливості вирішити питання про правильність визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.276 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Наугольна О.В. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином інспектору, який склав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно також вирішити питання про призначення автотехнічної експертизи за клопотанням захисника.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст.256 КУпАП, вирішення питання про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна