overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2016 року о 14-30 год. гр. ОСОБА_1 на р. Ворскла в районі смт. Білики Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою.

ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати сітку в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року гр. ОСОБА_1 на Дніпроджержинському водосховищі, на території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в порушенні п.п. 4.2.13, 4.2.14, 4.2.23 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», незаконно ловив рибу, забороненим знаряддям лову сіткою в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь добування природних ресурсів, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Конфіскувати сітку в кількості 1 шт., що знаходяться на зберіганні на складі РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.12.1983 р. н., ІН НОМЕР_1, зареєстрованого місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ЗОРЯ» м. Кобеляки, вул. Короленка,2, Полтавська область, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ЗОРЯ», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за лютий 2016 року в сумі 1850,88 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 05.04.2016 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року за № 192 ( а.с. 3), Акту перевірки від 26.04.2016 року ( а.с. 1-2).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року ОСОБА_1, будучи мешканкою по вул. Молодогвардійців , 52А , в с. Світлогірське , Кобеляцького району Полтавської області, не здійснила відповідного нагляду за домашньою собакою, внаслідок чого вказана тварина нанесла декілька укусів сусідці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши їй тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії, вчинені відносно неї, вказавши, що тварина збила її з ніг, нанісши їй декілька укусів, що в результаті призвело до перелому руки та інших ушкоджень.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2016р., поясненнями потерпілої та свідка та іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Санкція даної статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки, в матеріалах справи знаходиться копія реєстраційної картки тварини, виданої Котелевською районною державною лікарнею ветеринарної медицини зі вказаним в ній власником собаки породи «Блек вівчарка», 2009

року народження по кличці «Блек» - ОСОБА_3, то вказана тварина підлягає конфіскації.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51 грн. на користь держави з конфіскацією тварини собаки породи «Блек вівчарка», ІНФОРМАЦІЯ_4 коричневої масті по кличці «Блек», власником якої, згідно реєстраційної картки тварини є ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 535/395/16-п
Провадження № 3/535/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2016 року о 15.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у господарстві за місцем свого проживання, розташованому за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Озерянська, 17, скоїв сімейну сварку, в ході якої вчинив відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, насильство психологічного характеру, що виразилось у висловленні образ в адресу останньої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним насильства в сімї психологічного характеру у стані алкогольного спяніння, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом серії АА №371751 про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року (а.с.1); оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, насильства в сімї психологічного характеру (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1; наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 301 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 32, ст. 33, ст. 401, ч.1 ст.1732, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 536/684/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення , що надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області 29.04.2016 року від Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов матеріал адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року ОСОБА_1 22.04.2016 року близько 15 години , перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим завдав останній психологічної травми.

На судові виклики 06.05.2016 року та 25.05.2016 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч .2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 173-2 КУпАП на 02.06. 2016 року на 09 годин 30 хвилин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

пров. Колгоспний , 11, Кременчуцького району , Полтавської області ,

зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

Кременчуцького району , Полтавської області , паспорт КО

205737, виданий Автозаводським РВ КМУ в Полтавській області 18.04.2001 року,

притягувався до адміністративної відповідальності 03.01.2016 року за ч 1 ст. 173-2

КУпАП , інші відомості відсутні - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому районному відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 3/537/472/2016
Справа № 537/2784/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.02.1982року народження, українка , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Кременчук, вул. л-та Дніпрова 72 , кв.№30, не працює,-

за ст.156 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року о 10 год. 00хв. ОСОБА_2 в кафе «Воєнторг» по вул. Республіканській в м.Кременчуці продала 100 гр. горілки, за 6 грн. гр. ОСОБА_3, не маючи відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала, не заперечувала фактичні обставини, які викладені в протоколі .

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 156, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850/вісімсот п*ятдесят / грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/473/2016
Справа № 537/2785/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року приблизно о 22 год 30 хв.ОСОБА_2 вчинив сварку з дочкою, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити з нею бійку.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення дочки, яка підтвердила, що ОСОБА_2 вчинив сварку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесять п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/413/2016
Справа № 537/2635/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління державної служби праці у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 24.06.1982року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Про Лайн», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.43

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протягом серпня-грудня 2015 року,січня- квітня 2016 року директор підприємства ТОВ «Компанія Про Лайн» ОСОБА_2 здійснив порушення вимог ст.57ч.3 ст.80, ст. 96,ч.2ст.97ч.4ст.115КЗпП України,ч.3ст.6,ч.1ст.15, та ч.5ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки, п. 2.1 п.2.5 гл.2абз.5п 7.1гл.7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-207/222 від 12.04.2016 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-207/238 від 12.04.2016 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко