overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/1601/16-п
Провадження № 3/401/467/16 31.05.2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕА № 473632 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 09.07.1998 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працює,-
за ч.1 ст.184 КУпАП,-
Згідно протоколу Серії КД № 012002 від 16 травня 2016 року, вбачається що ОСОБА_1,29 квітня 2016 року о 16.00 год. неналежно виконує своїх батьківських обовязків в результаті чого неповнолітнього сина ОСОБА_2Р,ІНФОРМАЦІЯ_4,якому було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.185,ч.2 ст.15,ч.2 ст.289 ,ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання ОСОБА_1,не з"явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином,що підтверджується конвертом який повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання".
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що на момент вчинення правопорушення не призвело до тяжких наслідків, її матеріальне становище з врахуванням всіх обставин справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у межах санкції статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35,40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/2724/16-п
Провадження № 3/408/1804/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 травня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського ВВ ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля приміщення «ПриватБанк» в смт.Біловодськ, Луганської області, порушив правила про валютні операції, а саме, здійснював обмін валютних гривні в рублі, без будь-яких документів на даний вид діяльності.

Будучи опитаним, по даному факту, ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 22 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, біля приміщення «ПриватБанк» в смт.Біловодськ до нього підійшов незнайомий чоловік, якому потрібно було поміняти 290 гривень на рублі РФ, на що він погодився та здійснив обмін валют.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,6 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 162 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Вилучені цінності 750 рублів РФ та 290 гривень, що знаходяться на зберіганні в Біловодському ВП ГУНП в Луганській області конфіскувати в дохід держави.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/2047/16-п
Провадження 3/408/1244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 квітня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає кооператив «Нефтяник» Передільські дачі, Станично-Луганського району, Луганської області, вул.Звездна, 696, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, працюючого в МПП «Вега Плюс»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу №95 про адміністративне правопорушення, 3 березня 2016 року, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та інших дозвільних документів, чим порушив ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав і пояснив, що в смт.Станиця-Луганська він відвіз дружину, потім збирався їхати додому. Підійшли люди та попросили їх підвезти, грошей ніхто не давав. Коли у пасажирів запитали, то вони сказали, що потім хотіли віддячити водієві. Він відвіз їх в м.Щастя Луганської області та поїхав додому. Грошей з пасажирів не брав та не збирався брати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, відповідні докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/2046/16-п
Провадження 3/408/1243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 травня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу №172 про адміністративне правопорушення, 24 березня 2016 року, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів на автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_1, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та інших дозвільних документів, чим порушив ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав і пояснив, що він є приватним підприємцем, 24.03.2016 року він поїхав в смт.Станиця-Луганська Луганської області зустріти його батьків похилого віку, де батько інвалід, а мати його супроводжує. На зворотному напрямку до нього звернулася жінка з донькою, щоб підвезти їх до м.Сєвєродонецьк, за що вони запропонували йому грошову плату, яку він відмовився брати та взявся їх підвезти до м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, відповідні докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1859/16-п
Провадження 3/408/1121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 травня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що в період часу з 2006 року до 03.01.2016 року ОСОБА_1 за адресою: вул.Шевченко, 17 с.Євсуг, здійснював операції з ломом чорних металів, порушуючи норми Закону України «Про металобрухт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що протягом десяти років займався збором металолому. Він збирав металолом та вивозив його в м.Старобільск, щоб здавати директору підприємства ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 01.02.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29 березня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164-10, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Ваги, металобрухт загальною вагою 2113 кг, які знаходиться у ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 408/2902/16-п, № 408/2991/16-п
3/408/1943/16, 3/408/2023/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцики Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду номер обслуги, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Він же, 03 березня 2016 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні цих правопорушень визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 234/02/2016 від 21.02.16 р. та № 302/02/2016 від 03.03.16 р, в яких викладені сутності правопорушень та іншими матеріалами.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 за кожним окремо порушенням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно в одному провадженні, стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1800,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Єдиний унікальний № 408/2076/16-п
Провадження № 3/408/1267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 квітня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СБДРС Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, начальника філії «Станично-Луганський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор», ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року, ОСОБА_1 не виконав припис у встановлений термін вимогу сектору СБДР Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, № 5 від 18.03.2016 року, про усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на території Станично-Луганського району 8 блок-постів, де на кожному 10 знаків. Було ротація військових, які познімали з собою знаки. На сьогоднішній день всі знаки демонтовані. Всі вимоги начальника сектору СБДР Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області не були виконані у встановлений строк, у звязку з відсутністю фінансування.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному, суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 188-28, 22, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 408/2888/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого навідника, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись у розташуванні підрозділу 1 ГСАДн поблизу с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував службові обов`язки з несення військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 247/02/2016 від 19.02.16 р., в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями молодшого капітана ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 ..

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Однак, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду зазначеної справи минув тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тому, що подія порушення відноситься до 19 лютого 2016 року, провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1928/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого гранатометника, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на взводному опорному пункті поблизу смт. Станиця Луганська Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував службові обов`язки з несення військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133/02/2016 від 03.02.16 р., в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями майора ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 ..

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Однак, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду зазначеної справи минув тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тому, що подія порушення відноситься до 03 лютого 2016 року, провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв