Справа № 720/892/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Чернівці-Недобоївці-Хотин поблизу с.Магала Новоселицького району не впорався з керуванням та в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався йому назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він 23 листопада 2015 року керуючи автомобілем марки «Джилі» виїхав з с.Магала Новоселицького району в напрямку с.Рідківці та на узбіччі побачив велосипедиста, який частково виїхав на його смугу руху та він обїхавши його через 50 метрів побачив як на великій швидкості йому назустріч виїхавши лівим колесом на його смугу рухався автомобіль «Хамер», однак він не встиг навіть загальмувати та відбувся удар лівою передньою частиною його машини в задню ліву частину вказаного автомобіля. Він до удару на смугу зустрічного руху не виїжджав. Постанову про закриття провадження по даному факту він не оскаржував. Просить суд у випадку визнання його винним закрити провадження у звязку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він вказаного числа біля 10 години керував автомобілем марки «Хамер Н3» у напрямку с.Магала Новоселицького району та проїхавши заокруглення дороги вправо побачив як зустрічний автомобіль марки «Джилі» почав виїжджати на його смугу руху. У звязку з цим він повернув руля праворуч та почав екстрене гальмування, однак незважаючи на це відбулося зіткнення на його смузі руху його задньою лівою частиною його автомобіля із передньою лівою частиною вказаного вище автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль перевернувся та знову став на колеса в правому кюветі. Він був присутній під час складення протоколу огляду місця події та схеми до нього, вся слідова інформація на схемі відображена вірно, що підтвердили своїми підписами поняті.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року серії АП1 №935543, показами потерпілого, письмовими доказами по справі.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року було закрито провадження за №0000628 від 24.11.2015 року у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, оскільки внаслідок ДТП були заподіяні лише легкі тілесні ушкодження. З описової частини постанови було встановлено, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Хамер».

З протоколу огляду місця події від 23.11.2015 року та схеми до нього встановлено, що 23.11.2015 року біля 11 години 20 хвилин під час огляду ділянки дороги поблизу с.Магала Новоселицького району автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зіткнулися на смузі зустрічного руху для автомобіля «Джилі». Згідно фото таблиці до вказаного протоколу видно сліди гальмування по смузі руху автомобіля марки «Хамер» та сліди юзу цього ж автомобіля, а також сліди юзу автомобіля марки «Джилі», та розташування автомобілів після ДТП.

Невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту, оскільки спростовується зібраними доказами по справі. Здійснене ним порушення п.10.1 ПДР в Україні у формі зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу було причиною того, що відбулося зіткнення транспортних засобів. Посилання порушника на те, що зіткнення відбулося на його смузі руху не підтверджене жодними доказами по справі.

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП провадження по даній справі слід закрити у звязку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення, оскільки з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження до часу розгляду справи в суді сплинуло більше одного місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: