справа №176/2755/15-п
провадження №3/176/3/16
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., при секретарі Ніколенко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №263050 від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_1 01 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в селі Ганівка Петровського району по вулиці Леніна біля будинку №32, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, і, здійснюючи об'їзд транспортного засобу ЗАЗ 140557, державний номерний знак НОМЕР_2, не впевнився у безпечності маневру для іншого учасника, який здійснював поворот ліворуч. У результаті ОСОБА_1 допустив зіткнення, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, після чого здійснив наїзд на транспортний засоб Деу, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явивсь. При цьому, до початку судового засідання, надав заяву з проханням призначити судово-автотехнічну експертизу по даній справі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, при цьому пояснював, що він 01 грудня 2015 року приблизно о 12 годині, керуючи належним йому на праві приватної власності легковим автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3, повертався з м. Кривого Рогу в м. Жовті Води. В якості пасажира в салоні його автомобілю знаходився колега по роботі ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Так як він рухався поза межами населених пунктів, то згідно з Правилами дорожнього руху на автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар. У зв'язку з тим, що проїжджа частина дороги неякісна, він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/годину. Проїджаючи населений пункт село Ганівка Петрівського району Кіровоградської області він знизив швидкість приблизно до 50 км/годину, при цьому ближнє світло фар на своєму автомобілі вимкнув. Коли рухалась на території вказаного населеного пункту, він та пасажив автомобілю бачили, що попереду, в попутному напрямку, рухається легковий автомобіль «Таврія», з ввімкненими лише габаритними вогнями. Ні в попутному, ні в зустрічному напрямках ніяких інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. Проїхавши за цим автомобілем деяку відстань, він вирішив здійснити обгін. Дана ділянка дороги ніяких забороняючих дорожніх знаків для вчинення такого маневру не мала, дорожня розмітка відсутня. Відстань між ними була приблизно 6-8 метрів. Діючи згідно Правил дорожнього руху, переконавшись, що проїжджа частина дороги вільна, і його маневр нікому не буде заважати, він ввімкнув лівий поворот, нажав на педаль акселератора, тобто добавив швидкості автомобілю і почав маневр обгону цього автомобіля зліва. Швидкість керованого ним транспортного засобу становила до 60 км/годину. Коли передня частина його автомобіля зрівнялась із задньою частини ЗАЗ "Таврія" з інтервалом між автомобілями приблизно 3 метри, він побачив, що даний автомобіль, не подаючи світлових сигналів, почав змінювати напрямок свого руху вліво і наближатися до його автомобіля з правої сторони, створивши аварійну ситуацію. Побачивши це, він натиснув на гальма з метою з метою знизити швидкість керованого ним транспортного засобу, і одночасним здійснив розворот керма вліво, щоб уникнути зіткнення. Проте ЗАЗ "Таврія" продовжив здійснівати поворот ліворуч, а він в свою чергу, з метою уникнення зіткнення, продовжував розворіт керма вліво одночасно натискаючи на гальма. Таким чином, водій автомобіля ЗАЗ "Таврія" витіснив його транспортний засіб з проїжджої частини вліво на узбіччя. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що ним були прийняті всі міри для уникнення зіткнення автомобілів. Проте, проїхавши по узбіччю деяку відстань, автомобілі зіткнулися між собою. Окрім цього його автомобіль отримав серйозні механічні пошкодження передньої частини. У легкового автомобіля, який стояв, пошкоджена задня частина, а у автомобіля «Таврія», який створив аварійну ситуацію, пошкоджена ліва частина. Через деякий час приїхали працівники ДАІ і почали оформляти ДТП. На вимогу працівників ДАІ він пройшов медичне обстеження для встановлення чи не перебував він в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'ягніння. Обстеження показало, що він в тверезому стані. За викладених обставин ОСОБА_1 зазначає, що працівники ДАІ неправомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, а його автомобіль вилучили. В своїх діях він не вбачає порушень Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а навпаки, наскільки це можливо, він намагався уникнути зіткнення. Також додав, що після ДТП вияснелось, що в автомобілі ЗАЗ "Таврія" взагалі не працівали світлові поворотні сигнали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 він працює в ЖВК №26. 01 грудня 2015 року вони разом були відправлені у відрядження до м. Кривий Рік. Проїзд до вказаного населеного пункту здійснювався на належному ОСОБА_1 транспортному засобі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього, він особисто знанодився в автомобілі в якості свідка. Повертаючись у м. Жовті Води і проїжджаючи населений пункт Ганівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 знизив швідкость руху авто, що відповідало Правилам дорожнього руху. Попереду них рухався автомобіль ЗАЗ «Таврія» з ввімкненими лише габаритними вогнями. Ні в попутному напрямку, ні в зустрічному ніяких інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. Коли ОСОБА_1 вирішив обігнати ЗАЗ «Таврію», даний автомобіль, не подаючи відповідних сигналів, почав змінювати напрямок свого руху вліво і наближатися до транспортному засобу яким керував ОСОБА_1 з правої сторони, створивши аварійну ситуацію. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення, спрямував кероване ним авто ліворуч на узбіччя та екстрено гальмував, однак на узбіччі відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, оскільки для оцінки дій водіїв, а також для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити у справі судову автотехнічну-експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну-експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 (що керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1) та водій ОСОБА_3 (керувала транспортним засобом ЗАЗ 140537, державний номерний знак НОМЕР_2) в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася 01 грудня 2015 року в селі Ганівка Петровського району по вулиці Леніна біля будинку №32, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 грудня 2015 року в селі Ганівка Петровського району по вулиці Леніна біля будинку №32?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду з огляду на виконання вимог Правил дорожнього руху України?

У розпорядження експерта надати матеріали справи №176/2755/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська