01.06.2016 Справа № 756/5226/16-п
Унікальний 756/5226/16-п
Порядковий 3-2653/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів виявлено, що ОСОБА_1 на озері «Опечень» в м. Києві о 13 год. 00 хв. порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме під час весняно-літнього нересту риби проводив вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям, а саме: сіткою з ліски цінних видів риби, а саме: плоскирка-6 шт., лящ - 1 шт.. плітка - 1 шт., загальною вагою 1 кг, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши що дійсно 04.04.2016 року прийшов на берег озера «Опечень», щоб разом з другом перевірити човна, який привіз його друг ОСОБА_2 В цей час з'явились працівники рибохорони і склали на них протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 пояснив, що 04.04.2016 року отримали скаргу проте, що на озері «Опечень» з човна два чоловіки ловлять рибу. Коли вони разом з іншим головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4Д підійшли до озера, то в цей час два чоловіки причалювали до берега на човні. Інспктори викликали патруль поліції, коли вони приїхали, то попросили чоловіків відкрити авто, яке знаходилось неподалік, в багажному відділенні якого знаходилось відро з рибою з характерними пошкодженнями від сітки.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 дав такі ж пояснення, як інспектор Нікора О.В.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що напередодні купив гумового човна і вирішив його перевірити на воді. Покликав свого товариша ОСОБА_1 Прийшли на озеро, сіли в човна, покатались і коли скручували його на березі, то з'явились працівники рибохорони і сказали, що вони з товаришем ловили рибу з човна біля комишів, а саме сіткою. Відповідаючи на запитання пояснив, що рибу яку знайшли в його машині він перед цим купив на ринку.

Суд вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні знаки скоєння адміністративного правопорушення. Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що вони просто катались на човні і не ловили рибу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, планом-схемою місця скоєння правопорушення, приймальним актом, які містяться в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Сітку з ліски, яку було вилучено згідно акту №196 конфіскувати в дохід держави, рибуи, а саме: плоскирка-6 шт., лящ - 1 шт.. плітка - 1 шт., загальною вагою 1 кг - конфіскувати в дохід держав, човен і два весла - повернути законному володільцю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова