Номер провадження 3/754/2019/16
Справа №754/6070/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Шатило Р.В., 21 квітня 2016 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 2, висловлювався нецензурною лайкою на зупинці громадського транспорту та у відділку поліції РУ НП у м. Києві Деснянському районі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Шатило Р.В., 21 квітня 2016 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 2, не виконував законних вказівок працівників поліції, а саме не припинив дрібне хуліганство та не виконував законних вказівок працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Шатило Р.В., на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка його складала повинна була зазначати в чому проявлялась злісна непокора, які саме законні вимоги або розпорядження були висунуті працівниками поліції до ОСОБА_1 та які в подальшому він не виконав, а також прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративних правопорушень, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,185, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя