overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МА 358120 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 06.10.1997 року,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2016 року близько 20-00 год ОСОБА_1 в с. Червоне по вул. Першотравнева знаходився в п»яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102( сто два) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/955/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа- підприємець, код 4,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено,що він не забезпечив подачу по дротових або бездротових каналах зв»язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам»яті реєстратора розрахункових операцій або в пам»яті модему, не забезпечив з 16.02.2016 року по 18.02. 2016 року, за 25.02.2016 , 20.04.2016, за 21.04. 2016 року передачу даної інформації до органів ДФС, чим порушив п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» та скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 -1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/559/16-п 3/588/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з з Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 592028, виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 04.09.2015 року, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Сумихімбуд 2 штукатуром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 КУпАП, за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП2 183789 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 22.04.2016 року о 21.30 год. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 28, керував мопедом Хонда Діо б/н у стані алкогольного спяніння, який, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Також, відповідно до протоколу серії АП2 183788 ОСОБА_1 22.04.2016 року о 21.30 год. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 28, керував мопедом Хонда Діо, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н В9912СІ під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП України.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/559/16-п, провадження 3/588/130/16.

Керуючись статтею 36 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №588/559/16-п (провадження № 3/588/130/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, справу №588/559/16-п (провадження № 3/588/131/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 588/559/16-п (провадження 3/588/130/16).

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/2265/16-п
Провадження № 3/589/485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 05.06.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 року близько 11-50 годин в м. Шостка по вул.Воронізька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що зранку випив 0,5 л пива, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 крім особистих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с. 4-5/.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Зважаючи, що вказана постанова набрала законної сили, дії особи, що вчинила правопорушення повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її характеристику, ступінь вини, майновий стан, щире каяття, вважаю, що до ОСОБА_1 Р П. можливо застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. Справа № 596/1141/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №761039 виданий 22.03.2001 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011961 від 14.04.2016 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.04.2016 року та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Справа № 596/1148/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жительки с. Мала Лука Гусятинського району Тернопільської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року біля 11:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в с. Мала Лука по вул. Зелена Гусятинського району Тернопільської області, справляв природну потребу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013794 від 10.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2016 року та іншими матеріалами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім, характеристику з місця проживання, вважаю, що захід впливу слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу відносно ОСОБА_1 у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 597/613/16-п
Провадження № 3/597/98/2016
ПОСТАНОВА

"18" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року матеріали про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП надійшли в суд.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби, а тому, явку потерпілої в судове засідання для розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення повинна забезпечити та посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_3, який склав протокол серії ТЕ № 002815 відносно ОСОБА_1, явку потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання 18.05.2016 року не забезпечив.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для забезпечення явки в судове засідання потерпілої.

Керуючись ст.277 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для забезпечення явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_2.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Справа №607/16717/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення, накладеного на нього на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року у виді 30 годин громадських робіт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

05.05.2016 року представник Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду із заявою, в якій просить, у звязку із службовою необхідністю повернути матеріали особової справи на порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 04.05.2016 року порушник знятий з обліку КВІ на підставі відбуття 30 годин громадських робіт згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Головуючий Дзюбич В.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Справа №607/5257/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм служби охорони "Дозор", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 09 травня 2016 року о 12 год. 36 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у дворі будинку по вул. Чорновола, 13-14 в м. Тернополі, справив нужду у дворі будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серіїАА №262128 від 09 травня 2016 року; випискою із медичної карти №696 від 09 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння середнього ступеня, вміст алкоголю 1,58 проміле; рапортом інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону від 09 травня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що правопорушник визнав свою вину, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме незначний характер вчинення даного правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін
Справа № 595/941/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався протягом року 25.03.2016р. за ст. 173-2 КУаПА до 41 години громадських робіт,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 отримав повідомлення для проходження корекційної програми, однак на призначену дату 15.03.2016 року не зявився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 002681 від 25.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2