Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7219/16-п
пр. № 3/759/3380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середньо-спеціальну освіту, приватний підприємець, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335670 від 30.04.2016, ОСОБА_1 30.04.2016 о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога у м. Києві (навпроти вул. Зодчих, 58), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 30.04.2016 приблизно о 10 год. 20 хв. керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався вул. Кільцева дорога у м. Києві у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Напрямок руху він змінював. Раптово перед його автомобілем з'явився автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, який перестроювався з середньої смуги руху в його смугу без попереджувального сигналу. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення у його автомобіля пошкоджено бампер з лівого боку та передня ліва блок-фара, а у автомобіля «Volkswagen Golf» пошкоджений бампер з правого боку. Вважає, що у даній ДТП вбачається вина водія ОСОБА_2

Допитана як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що вона 30.04.2016 приблизно о 10 год. 20 хв. перебувала у своєму автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, та хотіла припаркуватися по вул. Кільцева дорога у м. Києві. Вона випускала з паркомісця автомобіль та відчула удар у задню частину свого автомобіля, вийшовши вона побачила, що у її автомобіль в'їхав автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1. Після зіткнення її автомобіль відштовхнуло на кілька метрів і оскільки вона, здається, вже вивернула кермо праворуч, то автомобіль змістився праворуч. Також пояснила, що перед тим як паркуватися вона дійсно змінювала напрямок руху, а саме перестроювалася з середньої смуги руху в праву. Вважає, що у даній ДТП вбачається вина водія ОСОБА_1, який був неуважний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335670 від 30.04.2016, складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень та з якої вбачається, що передня частина автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, розташована правіше до бордюру порівняно з його лівою частиною; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.04.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото, на яких зображено пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП, та які надані ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній рухався у правій крайній смузі руху, напрямок руху не змінював, що підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 30.04.2016, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, та «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, відтак у його діях не вбачається порушень п.п. 2,3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, твердження ОСОБА_3 про те, що вона не рухалася на автомобілі, а чекала поки звільниться паркомісце, випускаючи автомобіль, не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. До того ж, щодо зміщення її автомобіля праворуч ОСОБА_3 пояснила, що вона не пам'ятає чи викручувала кермо автомобіля ліворуч. При цьому, підтвердила, що дійсно перестроювалася з середньої смуги руху у праву смугу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: