overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/680/16-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 11 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та ударив по обличчю.

У судове засідання 24 травня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 188/315/16-п
Провадження № 3/188/102/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Взводу ДПС відділення ДАЇ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року о 10годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н по вул.. Кірова смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного ) та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня виявлення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно вимог п.7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283, 284 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2976/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 не зявився для реєстрації до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2015 року обмеження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся та обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/2768/16-п
Провадження № 3/191/317/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Центру надання адміністративних послуг м. Синельникове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку Синельниківського професійного ліцею №38, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

19.05.2016 року об 12.30 годині адміністратором центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради ОСОБА_2, було встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/2686/16-п
Провадження № 3/191/300/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

27.04.2016 року о 07.00 годині неповнолітній ОСОБА_2 пошкодив ролети в магазині «Криниця» по вул. Крупська, 23 в смт. Іларіонове, даний факт став можливим внаслідок неналежного виконання батьківських обов?язків ОСОБА_1 по відношенню до свого сина, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п?ятдесят одну) гривню 00 копійок одержувач коштів: ВДК у Синельниківському районі, Код , Банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, р/р: 0281, МФО: 805012, КБКД: 21081100, Символ звітності банку: 106.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1913/16-п
Провадження № 3/192/176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року близько 15 години 10 хвилин по вул.Фермерська в с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в громадському місці з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення заперечував. Пояснив, що не вчиняв будь-яких хуліганських дій щодо ОСОБА_2 та подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в звязку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення 18 лютого 2016 року від ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 в громадському місці з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагався спровокувати бійку, на зауваження щодо припинення протиправних дій не реагував.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Адміністративну справу за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2024/16-п
Провадження 3/192/192/16
П О С Т А Н О В А

24.05.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1977 року жовтня місяця 01 числа в м.Ростов-на-Дону, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 б, к.93, працюючого директором ТОВ «Виробниче підприємство «Продукти України», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол №43 серії АВ №096168 від 10 травня 2016 року, складений завідувачем сектору податків і зборів з фізичних осіб Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол неналежно оформлений і підлягає поверненню особі, яка його склала для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі маються розбіжності щодо дати його складання та дати вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення: протокол складений 10 травня 2016 року, а час вчинення, зазначений у протоколі 12 травня 2016 року, тобто правопорушення вчинене на два дня пізніше, ніж було складено протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 43 серії АВ №096168 від 10 травня 2016 року, не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 43 серії АВ №096168 від 10 травня 2016 року, складений завідувачем сектору податків і зборів з фізичних осіб Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 175/5278/15-п
Провадження 3/192/196/16
ПОСТАНОВА

24.05.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1986 року грудня місяця 20 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП «Підприємство Солонянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№21)», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол №197 серії АВ №103805 від 09 жовтня 2015 року, складений старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол неналежно оформлений і підлягає поверненню особі, яка його склала для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Підприємство Солонянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№21)».

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 197 серії АВ №103805 від 09 жовтня 2015 року, не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 197 серії АВ №103805 від 09 жовтня 2015 року, складений старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 192/2096/16-п
Провадження № 3/192/205/16
ПОСТАНОВА

"24" травня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1973 року травня місяця 19 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 02.05.2016 за ч.1 ст.17 КУпАП, 20.04.2016 за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2016 року о 22-й годині 30 хвилин за своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, завдавши шкоду його психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сорок три гривні) 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №705/3717/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 травня 2016 року о 06 годині 00 хвилин по вул.Європейській,20, м.Умань, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, щиро каявся та просив суд застосувати до нього міру покарання у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692258 від 09.05.2016, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2, а також зібраними по справі доказами, зокрема, медичним висновком КП «Уманська міська лікарня» №570/111 від 09 травня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик