overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2553/16-п Провадження № 3/591/685/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, уроджен. м.Суми, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 20 кв.18,

за ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2016 р. близько 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні «ЕКО-маркету» за адресою м.Суми, вул.Кооперативна 1, шляхом вільного доступу намагалася винести поза межами каси товар - ковбасу «Бутербродну» на суму 28 грн. 18 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася про час розгляду справи повідомлялася. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, враховуючи те, що викрадений товар було відразу ж повернуто, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 592/4752/16-п
Провадження № 3/592/747/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.06.1957 року в м.Суми /ідент. номер /, не працюючий, що мешкає в м. Суми, вул.. Новоселівська, 8

за ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Центральному ринку в м. Суми по вул.. Засумській, на вході до м»ясного павільону купив 200 доларів США у ОСОБА_2 по курсу НБУ 26,3, тобто за 5260 грн. при цьому не маючи відповідної ліцензії, чим порушив постанову НБУ №502 від 12.12.2002 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибув. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації валютних цінностей.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,162, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені валютні цінності, а саме: 200 (двісті) доларів США та які зберігаються на депозитному рахунку ГУНП в Сумській області, згідно квитанції № 000675 від 12.05.2016 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 591/340/16-п Провадження № 3-в/591/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за клопотанням в.о. начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну громадських робіт іншим видом покарання,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Зарічного районного пірозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання 10.02.2016 року правопорушника було викликано до інспекції та ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та розяснені наслідки ухилення від нього. До відпрацювання правопорушник повинен був приступити 09.03.2016 року. 15.03.2016 року з КП «Зеленбуд» надійшла доповідна записка про те, що правопорушник буввідсутній на відпрацюванні громадських робіт в період з 09.03.2016 по 12.03.2016. Тому просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВІ подання не підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 станом на 14.04.2016 року вже повністю відпрацював 30 годин громадських робіт.

Правопорушник пояснив , що він не ухиляється від виконання накладеного стягнення та відпрацював 30 год. громадських робіт.

Вислухавши представника КВІ, порушника, дослідивши надані в судове засідання документи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з відпрацюванням порушником призначених йому постановою суду 30 годин громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за поданням в.о. начальника Зарічного районного пірозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2А про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу іншим видом покарання, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/4612/16-п
Провадження № 3/592/722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонером, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року. на ринку по вул. Леваневського у м. Суми ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме: продавала цибулю ведмежу (черемшу) - рослину, занесену до Червоної книги України, у кількості 3 (три) пучки по ціні 3 грн. за пучок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/4399/16-п
Провадження № 3/592/699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою м. Суми, пров. Провільний 2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Охтирська в м. Суми керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.з. В 4367 СУ, в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест № 2085 від 28.04.2016 р., чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 185666 від 28.04.2016 року, поясненнями, висновком тестування на алкогольгазоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест № 2085 від 28.04.2016 р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/4398/16-п
Провадження № 3/592/698/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кір»янова ОСОБА_1, який народився 27.11.1978 року в м.Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року близько 23:50 год., Кір»янов В.В. керував автомобілем «Мерседес Бенц 208» д.н. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна в м. Суми в стані наркотичного сп»ягніння, згідно висновку СОНД №715 від 05.03.2016 року. Своїми діями Кір»янов В.В. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді Кір»янов В.В. свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184687 /а.с.2/, висновком СОНД № 715 від 05.03.2016 року /а.с. 3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з Кір»янова ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст..40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Кір»янова ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з Кір»янова ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/4927/16-п
Провадження № 3/592/789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Архангельської області, РФ, пенсіонерка, мешкає: РФ, м. Санкт-Петербург, вул. АДРЕСА_1, НОМЕР_1 № 3028060, УФМС 670, 22.03.2016 року,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 06:57 годині під час митного контролю вагону №7 потягу №23 сполученням «Москва - Одеса» громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою і при усному опитуванні точних та достовірних відомостей про наявність у неї психотропної речовини "Феназепам 1 мг", виробник: ОСОБА_1, в кількості 40 пігулок, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431 і обмежені до переміщення згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, та від 23.05.2012 року №458.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В суд правопорушник не зявилась, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0166/80500/16 від 27.04.2016 р./а.с.2-4/, митною декларацією від 27.04.2016 р. /а.с.6/, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 27.04.2016 р. /а.с.5/.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: 40 шт. таблеток медичного засобу «Феназепам 1 мг» загальною вартістю 40, 00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/4898/16-п
Провадження № 3/592/779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, Зубцовського району, с. Дерибино, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 44, 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 44, 188 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 3 від 22.03.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.03.2016 року близько 15 год. 40 хв. в кімнаті прийому посилок та передач Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області під час проведення догляду та вручення посилки, яка надійшла ТОВ «Нова пошта» від громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 для увязненого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, було виявлено та вилучено суміш вівсяних пластівців та сухих дріжджів загальною вагою 600 грам.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинила «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як в експрес накладній № 1568 зазначено, що посилку відправлено ОСОБА_4, тобто в протоколі та в доданих матеріалах містяться різні фактичні дані про особу правопорушника.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП підлягає поверненню до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. ст. 44, 188 КУпАП повернути до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/2185/16-п
Провадження № 3/577/518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 18 травня 2016 року о 18 год 10 хв на вул. Бр. Радченків в м. Конотоп керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з його пояснень в протоколі та поясненнями свідків (а.п. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що не працює, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2133/16-п
Провадження № 3/577/511/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області до суду надійшов протокол, складений інспектором Менського ВП ГУНП МВС України в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, який згідно ст. 276 КУпАП підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення , також може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників( коли правопорушення вчинено водієм).

Згідно протоколу ОСОБА_1 вмінюється вчинення адміністративного правопорушення в смт, назва якого не читається, оскільки не чітко викладена особою, яка склала протокол. Крім того, в протоколі зазначено, що справа буде розглядатися в м. Короп РС і про ознайомлення про це мається підпис особи , яка притягається до відповідальності, в той же час дата розгляду не визначена. В протоколі відсутні відомості про місце реєстрації транспортного засобу.

За таких обставин вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту, а тому підлягає направленню не доопрацювання.

При підготовці справи до розгляду було також встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у протоколі, а фактично проживає в Чернігівській області, тому Конотопський міськрайонний суд не є органом, правомочним розглядати цей протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2