overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/1143/16-п
Провадження № 3/444/476/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сихівським РВ ГУМВС України у Львівській області , не працюючого,-

- за ст.187 ч. 1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року ДОП Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 014278 за ст.187 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, статтею 187 ч.1 КпАП України, передбачено накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, щодо гр. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, відсутній належно завірений документ про встановлення адміністративного нагляду, зокрема ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду щодо гр. ОСОБА_1

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Сергійовича, за правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КпАП України, направити до Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постановаостаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №461/2299/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2016 р. матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП повторно повернуто для до оформлення керівнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

03 червня 2016 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід ПОВТОРНО повернути на доопрацювання.

Крім того, слід звернути увагу керівника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, ПОВТОРНО повернути для дооформлення керівнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 462/1831/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера ПАТ «Концерн хлібпром» ВП «ЛХЗ№1» (м. Львів, вул. Городоцька, 168), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №797196,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним інженером ПАТ «Концерн хлібпром» ВП «ЛХЗ№1», що знаходиться по вул. Городоцька,168 у м. Львові, станом на 24.03.2016р. порушив вимоги приписів Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області №4 від 04.02.2015 року, а саме:

1. захисну споруду цивільної оборони (цивільного захисту) не підготовлено до використання за призначенням;

2. не забезпечено сховище місцями для сидіння та лежання;

3. не забезпечено температурно-вологісний режим приміщень сховища.

Таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), про причину неявки суд не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВТгБ №034743 від 31.03.2016 р., приписом №4 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.02.2016року.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/2384/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Петлюри, 37 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року серія АП1 № 917674 у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 223545 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 223545 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 443/939/16-п Провадження № 3/443/224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Ходорів вул. Петлюри, 51 Жидачівського району Львівської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05..2016 року приблизно в 09.00 год. в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт із дядьком ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурними словами в його адресу, тобто вчинив щодо нього насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в образах, погрозами фізичною розправою без застосування фізичного насильства .

У судовому засіданні ОСОБА_1 наведене визнав, просить його суворо не карати.

Винність його також доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 363384, письмовими поясненнями, як його так і ОСОБА_2, актом та висновком медичного огляду від 13.05.2016 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 443/945/16-п Провадження № 3/443/226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, працюючого сортувальником пиломатеріалів "

Інвуд Комерц"

- за ч .1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. на 35 км. автодороги Стрий-Тернопіль, в с. Жирова Жидачівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого з"їхав у кювет та здійснив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив, відповідно, вимоги п.п. 2.9 а, 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вчинене визнав, просить суворо не карати

Винність його також доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АА № 363379 від 30.05.2016 р., АА № 363437 від 03.06.2016 р., його письмовими поясненнями, висновком медичного огляду та схемою місця ДТП.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 221, 268, 283, 284 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 446/1003/16-п
Провадження № 3/446/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судове засідання 06.06.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 сь 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 червня 2016 року о 09:10 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська област, Кам'янка-Бузький район, с.Руда Сілецька.

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа№464/4111/16-п
пр.№ 3/464/994/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,31.05.2016

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює інженер з якості у товаристві «Оракл»», -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв. у м.Львові на вулиці Федьковича,60А, керував автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме припаркованих автомобілів, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
Справа№464/3991/16-п
пр.№ 3/464/958/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

перебуває у відпустці по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у м.Львові на вулиці Стрийська,33, керувала автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н.з ВС 2080 ЕМ, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Peugero Partner», д.н.з ВС 6160 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2, який від отриманого інерційного руху здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з ВС 1896 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнала та дала аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко