Справа № 751/561/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/81/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області , громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_6», проживаючого в АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140476 від 21.12.2015 року слідує, що ОСОБА_1 21.12.2015 року о 09 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Боженка (нині - Мартина Небаби),54, керуючи автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 та під час маневру ліворуч та зміни напрямку, не з крайнього лівого положення, не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку лівіше. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу районного суду, дослідити та надати оцінку доказам у даній адміністративній справі, окремо зазначити в описовій частині постанови обставини ДТП встановлені судом під час розгляду, а також відомості щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним за встановлених судом обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у резолютивній частині постанови - визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення. У решті резолютивну частину постанови залишити без зміни.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приймаючи остаточне рішення суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, що призвело до рішення про закриття справи, яке залишилось неповним та невмотивованим щодо ОСОБА_1, як особи, яка є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду не містить конкретних обставин ДТП, встановлених безпосередньо судом у результаті дослідження наданих доказів, що є грубим порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Вважає, що виходячи з досліджених судом матеріалів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. При цьому, не погоджується з висновком експертного дослідження, для проведення якого були надані неповні дані та враховані пояснення лише одного водія, а його пояснення до уваги взагалі не приймались. Стверджує, що в основу судового рішення повинен бути покладений, як основний доказ, протокол про адміністративне правопорушення. Після встановлення вини ОСОБА_1 погоджується з тим, що стягнення на нього не може бути накладене, в зв'язку із закінченням строків накладення такого.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав там наведених, стверджуючи про незаконність судового рішення та необхідність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подав на неї заперечення та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого. особу яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника потерпілого що підтримав апеляційну скаргу потерпілого з підстав в ній наведених та просив про її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду , може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує і практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 21 грудня 2015 року, а остаточне судове засідання відбулось 06 квітня 2016 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення сплинув.

А отже, в даному випадку суд першої інстанції не мав законних підстав перевіряти доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та надавати їм аналіз в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, як про це вказує у своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення. Окрім того винесення постанови про зазначення в резолютивній частині висновку про винуватість особи при закритті провадження по справі не передбачена вимогами ст. 283 КУпАП.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що висновок місцевого суду про закриття справи на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП є вірним, а тому постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова