overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.05.2016 Єдиний унікальний № 371/532/16-п
Провадження №3/371/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Потік вул.Миру,13

Миронівського району Київської області

Керівника СФГ «Поділля»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівникомСФГ «Поділля», неподав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: орендна плата за землю за лютий 2016 року в сумі 96,65 грн. (граничний термін сплати 30 березня 2016 року), чим порушив вимоги ст.287.3 Податкового кодексу України тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданнігр. ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки орендну плату за землю за лютий 2016 року було сплачено вчасно, а саме 21 березня 2016 року, а тому просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Як вбачається з платіжного доручення від 21 березня 2016 року ОСОБА_1 сплатив орендну плату за землю за лютий 2016 року вчасно, а тому не несе відповідальність за вказаною статтею.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
27.05.2016 Єдиний унікальний № 371/479/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/479/16-п

Провадження 3/371/194/16

27 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Головного Управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «ОСОБА_1І.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Під час проведення планової перевірки 20.04.2016 року СФГ «ОСОБА_1І.» за юридичною адресою підприємства вулиця Леніна, 62, село Потік Миронівського району Київської області, було встановлено, що індексація заробітної плати для найманих працівників не проводиться згідно чинного законодавства відповідно до ст. 95 КЗпПУ, а також при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення, відповідно до ст..116 ч.1 КЗпПУ.

Вказане правопорушення було вчинено керівником ОСОБА_1

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що такі правопорушення виникли в зв»язку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в акті перевірки від 19 квітня 2016 року СФГ «ОСОБА_1І.» за юридичною адресою підприємства вулиця Леніна, 62, село Потік Миронівського району Київської області, відповідно до якого виявлені порушення трудового законодавства; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців СФГ «ОСОБА_1І.», копією наказу № 1, від 14 травня 1993 року, копією табелю-відомості, копією видаткового касового ордеру,

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю доведена і кваліфікація її дій за ст. 41 ч.1 КУпАП є вірною.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст. 41 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню штраф на користь держави 510 (пятсот десять) грн.

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 379/568/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, одружену, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин в с. Кирдани, вул. Козача, 23, Таращанського району Київської області ОСОБА_1 затіяла сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображали одна одну нецензурними словами, голосно кричали.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/546/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем в ДП «Басейнове управління водних ресурсів р. Рось», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року о 00 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Ківшовата по вул. Я. Мудрого керував мотоциклом Восход ЗМ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ».

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.9-А ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, та застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту, оскільки він немає коштів для сплати штрафу, посвідчення водія взагалі не отримував в органах ДАІ.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, беручи до уваги, що він просить застосувати до нього покарання у адміністративного арешту, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-328 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/570/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 р. о 15 годині в м. Тараща, по вул. Чехова, 16 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою співмешканку гр. ОСОБА_2, розмахував руками, намагаючись затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт строком на 30 годин. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 377/364/16-п
ПОСТАНОВА

27.05.2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 145745 від 12.05.2016 р. з додатками, згідно якого 30.04.2016 р. о 23 год. 00 хв. в м. Новгород-Сіверському по вул.. Вокзальна 2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Folkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, при випередженні транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є територія м. Новгород-Сіверського Чернігівської області.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, перебуває на обліку у м. Києві. Другий транспортний засіб, який був учасником ДТП, перебуває на обліку в м. Чернігові.

Зі змісту рапортів працівників поліції Новгород-Сіверського відділу поліції видно, що ОСОБА_1, мешканець м. Славутича, на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виходячи з цього, справа згідно правил ст. 276 КУпАП територіально підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем проживання порушника.

Слід також зазначити, що інший учасник ДТП і його очевидець також проживають у м. Новгород-Сіверському.

Протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, яка насправді є адресою, за якою зареєстровано місце його проживання, що не є тотожним з місцем проживання, яке визначається за правилами ст. 29 Цивільного кодексу України, був направлений для розгляду до Славутицького міського суду Київської області з порушенням ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, справу необхідно передати на розгляд Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області згідно правил ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу передати на розгляд Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя:ОСОБА_2ел
Справа № 379/569/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, жительку вул. Козача, 25 с. Кирдани Таращанського району Київської області, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 р. близько 13 години в с. Кирдани, по вул. Козача, 25 гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 в ході якого вказані особи ображали одна одну нецензурними словами, голосно кричали.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нєю нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/679/16-п
Провадження № 3/382/135/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "АК ГАзпрогрес", ідентифікаційний код ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. KNT 2C56. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем АудіА6. потерпілих немає.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться матеріалами справи.

Схемою наслідків ДТП із якої видно, що ДТП сталася на 123 км автошляху Київ-Харків, учасником пригоди став автобіль під керуванням ОСОБА_1Ю.(а.с.2).

Поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди із яких видно, що дійсно учасниками ДТП став автомобіль НОМЕР_1, автомобіль Ауді А6 д.н.з. KNT 2C56(а.с.3-4)

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.