Справа № 206/2752/16-п
Провадження № 3/206/650/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора в ТОВ «ПРОМГАЗСЕРВІС», що мешкає: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Kia Sportage, номерний знак АА032ОІ рухався в м.Дніпропетровську по вул. Самарський узвіз та проїхав залізничний переїзд на якому був увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії АП2 № 086201, рапортом інспектора ІПП у м.Дніпропетровську поясненнями ОСОБА_3

Згідно п.п. «в» п.20.5. ПДР рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_2 на адресу суду надіслав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки він мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в м. Дніпропетровську, Самарському районі, вул. Самарський узвіз та згідно даних із паспорту ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков