Справа № 266/1719/16-п
Провадження № 3/266/458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113

( іпн НОМЕР_1)

за ст. ст. 160 ч.1, 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом гр.. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до приміщення Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

02.04.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом гр.. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до приміщення Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

07.04.2016 р. о 13 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля б. 23 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук рибою (бичок 3кг) у невстановленому місці.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.05.2016 року матеріали відносно ОСОБА_1 по справам № 266/1719/16-п (провадженнями № 3/266/458/16) за ч. 1 ст. 160 КУпАП, № 266/1720/16-п (провадження № 3/266/459/16) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 266/1721/16-п (провадження № 3/266/460/16) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднані в одне провадження № 266/1719/16-п (провадження №3/266/458/16).

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ДО №003704 від 27.03.2016 р., ДО №003727 від 04.04.2016 р. ДО № 003724 від 07.04.2016 року, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.02.2016 р., реєстраційним листом, протоколом огляду від 07.04.2016 р. письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.