Єдиний унікальний номер 243/2710/16-п Номер провадження 33/775/69/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рамза Кирсановского району Тамбовської області, громадянина України, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ в званні підполковник, інн: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 001240 від 31.03.2016 року та постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, 26.03.2016 року о 19 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби вжив 200 гр. коньяку в парку на бульварі Пушкіна м. Слов`янська в розташованому барі, після чого був затриманий представниками військової служби правопорядку та доставлений до Військової комендатури м. Слов`янська Донецької області, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову міськрайонного суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та закрити провадження у справі, оскільки бар, який розташований в парку на бульварі Пушкіна м. Слов`янська не є місцем проходження зборів, або територією військової частини, крім того 26.03.2016 року о 19.00 годині (вихідний день - субота) він не виконував ніяких обов`язків військової служби. У вихідний день він не залучався до окремих службових завдань. Також зазначає, що судом першої інстанції не повідомлено його про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі зазначив, що після 28 квітня 2016 року просить розглянути його апеляційну скаргу у його відсутності у зв`язку з демобілізацією.
Представник ВЧ НОМЕР_1 НГУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підполковник ОСОБА_1 був призваний по мобілізації та був зарахований в списки особового складу військової частини НОМЕР_1 НГУ старшим офіцером групи організації служби з охорони громадського порядку з 3 вересня 2015 року (а.с. 6).
Статтею 172-20 ч. 1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за те, що він під час виконання обов`язків військової служби вжив 200 гр. коньяку в парку на бульварі Пушкіна м. Слов`янська в розташованому барі.
Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», передбачено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;
5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2016 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби, а саме: 1) бар розташований на бульварі Пушкіна м. Слов`янська не являється територією військової частини, місцем роботи (занять) ОСОБА_1 , а також час 19.00 година являється не робочім часом для ОСОБА_1 відповідно до розпорядку роботи штабу (а.с. 21-22) та крім того 26.03.2016 року ОСОБА_1 , відповідно до графіку участі офіцерів управління у внутрішній службі, службі з ОГП, контролі за її несенням військовими нарядами на березень 2016 року (а.с. 18-20), службові обов`язки не виконував;
2) матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що 26.03.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 прямував на службу або зі служби, був у службовій поїздці, повертався до місця служби;
3) матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що 26.03.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи поза військовою частиною в барі по бульвару Пушкіна м. Слов`янська, перебував там відповідно до своїх службових обов`язків або за наказом відповідного командира (начальника);
4) матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що 26.03.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в барі по бульвару Пушкіна м. Слов`янська виконував державні обов`язки;
5) матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що 26.03.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в барі по бульвару Пушкіна м. Слов`янська виконував обов`язки з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Зважаючи на вище викладене, а саме на те, що 26 березня 2016 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки при апеляційному розгляді встановлено неправильне застосування норм матеріального права суддею першої інстанції, відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Однак, посилання ОСОБА_1 , в своїй апеляційній скарзі, щодо того, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають матеріалам справи, а саме повідомленню про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (а.с. 8).
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 256, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КпроАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р.