overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/593/16-п
Провадження № 3/534/151/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером НВП «Фероліт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки НВП «Фероліт», виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 18247 грн, у тому числі за 2013 р. в сумі 5417 грн , за 2014 р. в сумі 12880 грн , занижено ПДВ в сумі 183 767 грн, у тому числі за травень 2014 р. 12059 грн, червень 2014 р. 3320 грн, серпень 2014 р. 2600 грн, вересень 2014 р. 2720 грн, жовтень 2014 р. 3264 грн , листопад 2014 р. 4143 грн, грудень 2014 р. 14879 грн , в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 1737 грн 75 коп.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 02.02.2016 р. за № 34 .

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За таких обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 , ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/779/16-п
Провадження № 3/534/195/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено перевірку своєчасності подання податкової декларації з плати за землю на 2016 рік КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт» (м. Комсомольськ вул.. Будівельників, буд.16). За результатами перевірки 07 квітня 2016 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення п.286.2 ст. 286 ПК України у формі: несвоєчасного подання податкової декларації з плати за землю на 2016 рік строк подання 22 лютого 2016 року, фактично подано 07 квітня 2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 234/6760/16-п
Провадження № 3/234/732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП, згідно якого вбачається, що 28 березня 2016 року, приблизно о 21-40 годині, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом , встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 березня 2016 року, був відсутній за місцем мешкання , чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до зали судового засідання працівником Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області доставлений не був, на неодноразові виклики суду, до зали судового засідання не зявляється.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187ч.2, 268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6775/16-п
Провадження № 3/234/737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП, згідно якого вбачається, що 11 березня 2016 року, о 10-30 годині, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом , встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року, не зявився за викликом до Краматорського відділу поліції, чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до зали судового засідання працівником Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області доставлений не був, на неодноразові виклики суду, до зали судового засідання не зявляється.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187ч.2, 268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №144, Кременчуцького району Полтавської області, працюючого

водієм ТОВ ТД «КНПС»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2016 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, в селі Рокитне, вулиця Гагаріна, будинок №144, Кременчуцького району Полтавської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується адміністративним протоколом та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність - повне визнання вини та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа №534/797/16-п
Провадження №3/ 534/198/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Комсомольськ

АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2016 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , оскільки після досягнення нею 16 річного віку 20.05.2015 р., своєчасно у місячний термін не надала документи для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала та підтвердила обставини зазначені в ньому.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою України, проживала без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік та ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/732/16-п
Провадження № 3/534/176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Придніпровський Торгбудтрест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Придніпровський Торгбудтрест», виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки за 2016 р. , граничний строк подання до 20.02.2016 р. , фактично подано 02.03.2016 р.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 29.03.2016 р., наказом № 2 від 30.08.2008 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Придніпровський Торгбудтрест» .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/451/16-п
Провадження № 3/534/110/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДСОЦ «Горизонт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ДСОЦ «Горизонт», виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасно подано декларації з ПДВ за грудень 2015 р., термін до 20.01.2015 р., фактично подано 21.01.2015 р.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень, свою вину визнала повністю, не заперечувала про розгляд справи у її відсутність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 12.02.2016 р., наказом № 2 від 03.04.2003 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, копією паспорта.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/778/16-п
Провадження № 3/534/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління Громадської організації Історико-культурологічного центру «Гардарік», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року головним державним ревізором-інспектором сектору перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 при перевірці Громадської організації Історико-культурологічного центру «Гардарік» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасного подання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами та організаціями за 2015 рік (термін подання 29.02.2016 року, фактично подано 16.03.2016 року).

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовилась.

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 767536 та актом про наслідки документальної позапланової виїзної перевірки № 208/16-03-14-01-09/26164555 від 28.03.2016 року, що дає суду всі підстави дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Окунь Т.В.
Єдиний унікальний номер 235/3194/16-п
Провадження №3/235/1073/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ош Ошської області, Киргизія, громадянина України, механік водій 3 парашутно-десантного взводу 7 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
20,04.2016 року близько 20.00 години солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 , будучи повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №0344 від 30.04.2016 року (а.с.2), протоколом медичного огляду від 20.04.2016 року, згідно даних якого у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену (а.с.3).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду судом справи, пов`язаної з виконанням військовослужбовцем службових обов`язків.
Керуючись ст.ст.283, 284, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп