Справа № 697/941/16-п
Провадження № 3/697/321/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.В.Хорошун розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сільським головою виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Канівського відділення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ наданого Канівського відділення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції за IV квартал 2015 року за вих.. № від 15.03.2016р. по строку подання не пізніше 09.02.2016 року, чим порушено п.51.1 ст. 51 та п.п. 49,18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що правопорушення на даний час усунено, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 337240 від 27.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Постанова набирає законної сили _____ ______________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання _____ _____________ 201 року.

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи № 697/941/16-п

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3