АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/250/16 Справа № 205/2165/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу оператором в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 27 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що незважаючи на факт її присутності в судовому засіданні 06 квітня 2016 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення нею був отриманий лише 21 квітня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердила викладені в його обґрунтування доводи та просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Провадження № 33/774/250/16 Головуючий у першій інстанції: Таус М.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Вислухавши апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, зокрема, і поясненнями самої ОСОБА_2, станом на 06 квітня 2016 року апелянту було достовірно відомо про винесення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська в цей день постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_2 була подана до суду першої інстанції лише 27 квітня 2016 року.

Враховуючи вимоги коментованих вище норм закону, відповідно до яких перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення починається саме з дня винесення постанови, а також, той факт, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, зазначені нею в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного нею строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 206 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач