overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/460/16-п
Номер провадження 3/350/115/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2016 року, приблизно о 06 годині 40, у с. Ясень по вул. Вагилевича, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Geely MK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України: здійснюючи поворот ліворуч із головної дороги на другорядну, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак 364-82ТІ, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того вина правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170528 від 10 квітня 2016 року та власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 351/22/16-п
Номер провадження №3/351/73/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 002285 від 31.12.2015р. зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні характеризуючі матеріали на особу, останній в судове засідання не зявився, що є перешкодою щодо своєчасного та обєктивного розгляду справи, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 33, 268, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Снятинського відділення Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 3/425/222/16

425/1544/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, пр-т Кірова, 10-б/65, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О ВИ В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серії ЛГ №004364 встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка 29.04.2016 року здійснила крадіжку підводки для очей у магазині "Простор" на суму 74 грн. 90 коп..

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1К, адміністративного правопорушення підтверджується:

- копією письмових пояснень ОСОБА_3, працівника магазину "Простор", яка за допомогою камер відеоспостереження магазину та соціальній мережі Інтернет виявила факт крадіжки підводки для очей та встановила особу яка її скоїла;

- копією акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей що знаходяться на зберіганні на складі "Простор" від 29.04.2016 року відповідно до якого підводка для очей "Eveline" знаходиться в інвентаризаційному описі, вартість якої складає 74,90 грн..;

- копією письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_4, яка разом з неповнолітньою ОСОБА_2 знаходилась в магазині "Простор", бачила як остання брала собі підводку для;

- рапортом інспектора Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 40-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 351/664/16-п
Номер провадження №3/351/297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Снятин, вул.Вапняна, 54, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 р. о 06 год., ОСОБА_1 у м. Снятин по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Оpel-Аstra, д.н.з. DL 77642, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху.Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила, що вона дійсно 19.04.2016 р. о 06 год. у м. Снятин по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Оpel-Аstra, д.н.з. DL 77642 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №353675 від 19.04.2016р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи,заявою та договором.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 352/623/16-п
Провадження № 3/352/214/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2016 р. о 13год.30хв. в м. Івано-Франківську по вул. Польова керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21150 н.з. АТ 7015 АК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі АП2 № 170623 від 12.04.2016р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 610/1898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ГРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.05.2016 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, по вул. Центральній, буд. 21-А в м. Балаклія Харківської області, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, держномер 9312ХА, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого, не зупинившись, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.3 «Б», 2.10 «А».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365724 та АП1 № 365725 від 03.05.2016 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 352/620/16-п
Провадження № 3/352/211/16
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

19 травня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у протоколі серії АП2 №170641 про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 13.03.2016 р. о 02 год. 30 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів км 327+100 керував скутером марки «YIBEN-YB50QT» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої у МЮУ 24.04.2009 р. за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків даного адмінправопорушення, а також відсутні їхні підписи.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 610/1905/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, такелажника 651 такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ст. 172-10 КУпАП,
ОСОБА_1 , 25.04.2016 о 05 годині 00 хвилин, в службовий час, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відмовився виконувати законну вимогу командира щодо перебування в казармі та виконання розпорядку дня, через вікно покинув приміщення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 403/33 від 26.04.2016, та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-10, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-10 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/1895/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Задонецька, буд. 5,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.04.2016 о 04 год. 15 хв., керував автомобілем Volkswagen Golf, держ. номер 88639ХК, по вул. Центральна в с. Ч. Гусарівка Балаклійського району Харківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365682 від 24.04.2016, результатом тестування на алкоголь приладом Drager, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: