Провадження № 3/643/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в ТОВ «Атлант» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в КП «Харківводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року о 07-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гвардійців Широнинців м. Харкова, на перехресті з вул. Блюхера, виконуючи поворот ліворуч, не дав дороги автомобілю НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708296 від 20.08.2014 року, 20.08.2014 року о 07-30 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_3, по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові, на перехресті з вул. Блюхера, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 20.08.2014 року о 07-50 год. керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гвардійців Широнинців зі сторони вул. Механізаторська в сторону вул. Блюхера та на перехресті з вул. Блюхера збирався повертати ліворуч. Перед ним їхав автомобіль ОСОБА_3 100, який також збирався повертати ліворуч. ОСОБА_3 100 виїхав на середину перехрестя, ОСОБА_1 виїхав за ним. Ауді 100 почав гальмувати, ОСОБА_1 також почав гальмувати. Після цього автомобіль ОСОБА_3 100 виїхав, а автомобіль ОСОБА_1 стояв прямолінійно, в своєму ряду, не рухаючись. Ауді 100 почав виконувати поворот, в цей час позаду ОСОБА_3 виїхав автомобіль НОМЕР_3, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Для автомобіля ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала себе винною та пояснила, що 20.08.2014 року близько 07-30 год. рухалася в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнинців у середній смузі руху з боку вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. Механізаторська. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Блюхера, ОСОБА_2 впевнилася, що у її напрямку горить дозволяючий зелений сигнал світлофору, не міняючи напрямок та смугу руху, продовжила рух через перехрестя зі швидкістю 50-60 км./год. Коли ОСОБА_2 виїхала на перехрестя, перед нею раптово проїхав автомобіль «Ауді», який повертав з вул. Гвардійців Широнинців на вул. Блюхера у напрямку вул. ОСОБА_5. В момент, коли відкрився огляд у її напрямку руху після проїжджаючого автомобіля «Ауді», на її шляху зявився автомобіль НОМЕР_2, який також повертав з вул. Гвардійців Широнинців на вул. Блюхера у напрямку вул. ОСОБА_5 та з яким відбулось зіткнення. Після удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло праворуч. Встигнути прийняти будь-які дії задля уникнення ДТП вона не мала можливості, оскільки з моменту появи перед нею автомобіля Daewoo Lanos до моменту зіткнення з ним пройшло близько 1-1,5 секунди та відстань до нього була 2-3 метри. Винним в ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній не виконав вимоги п. 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України, не пропустив її автомобіль, опинився на її смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 20.08.2014 року близько 08-00 год. стояв на перехресті вул. Гвардійців Широнинців та вул. Блюхера і чекав, коли загориться зелений сигнал світлофору. В центрі перехрестя відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та ЗАЗ, д.н. НОМЕР_4. ОСОБА_3 Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_5. повертав в сторону м. Студентська та не рухався. ОСОБА_3 ЗАЗ, д.н. НОМЕР_4, хотів уникнути зіткнення, проте допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Свідок зазначив, що почув звук мотора автомобіля «Ауді 100», та побачив зіткнення автомобілів. Йому здалось, що автомобіль ЗАЗ намагався повернути ліворуч, а потім праворуч, проте абсолютно впевнено це зазначити не може. В місці, де стояв автомобіль Daewoo Lanos, руху не було. ОСОБА_3 були на незначній відстані один від одного. При цьому свідок впевнений, що автомобіль НОМЕР_2, в момент зіткнення стояв на місці та не рухався. Момент зіткнення автомобілів свідок побачив після удару. ОСОБА_3 ЗАЗ змінив траєкторію, почав рухатися на 45 градусів правіше. ОСОБА_3 Daewoo Lanos відкотився назад та зупинився.

Також суду був наданий ДВД-диск із відеозаписом виникнення даної ДТП (а.с. 31). Після відтворення вказаного відеозапису в ході судового засідання учасники ДТП підтвердили, що на відеозапису зафіксований момент виникнення вказаної вище ДТП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року за клопотанням ОСОБА_2, по справі було призначено судовоавтотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 5014 від 09.06.2015 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, чи мала водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і чи вбачається в її діях невідповідності вимогам ОСОБА_4 дорожнього руху України, які знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП, експертним шляхом неможливо.

Як пояснив судовий експерт ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, під час проведення вказаної вище експертизи він використовував лише один напрямок спеціальності експертизи - автотехнічну, на підставі наявних в матеріалах справи даних. Відеоматеріал, який доданий до матеріалів справи на ДВД-диску (а.с. 31), не враховувався ним під час оформлення висновків експертизи, оскільки дослідження відео та фото- носіїв вирішується під час проведення комплексної експертизи, і в його повноваження дослідження відеозапису не входило.

Не погодившись з висновками експерта, адвокатом ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи по справі, оскільки під час проведення експертизи експертом не досліджувався відеоматеріал з записом ДТП, та надано суду питання, які він просить поставити на вирішення експертів.

Згідно висновків комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису, фототехнічної та додаткової судової автотехнічної експертизи № 10740/10741/10742 від 15.02.2016 року, в даній дорожній ситуації, виходячи з матеріалів справи та відеозапису, водій автомобіля «Деу» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, п. 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 та п. 16.6 ОСОБА_4 Дорожнього Руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 ОСОБА_4 Дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. Згідно п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, водій автомобіля «Деу» ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю «ЗАЗ», який рухався у зустрічному напрямку. Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в диспозитивній частині висновку, вирішити питання, чи мала водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і чи вбачається в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної пригоди, експертним шляхом неможливо.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, висновком судової автотехнічної експертизи № 5014 від 09.06.2015 року, висновком комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису, фототехнічної та додаткової судової автотехнічної експертизи № 10740/10741/10742 від 15.02.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6. ОСОБА_4 дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення сталося 20.08.2014 року. Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Судом двічі призначалось проведення судової автотехнічної експертизи, проте висновки експертиз не містять даних щодо встановлення в діях ОСОБА_2 порушень технічних вимог правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, в тому числі висновки експертиз, суд керується ст. 62 Конституції України, а також загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України, судом не отримано, суд тлумачить виниклі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 на її користь та закриває провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.38, ст. 124,247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.