Справа № 737/283/16-п Головуючий у 1 інстанції Войтех О.І.
Провадження № 33/795/93/2016
Категорія - 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 01.04.2016 року, о 15 год. 00 хв. по вул.. Шкільній села Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, заперечуючи факт порушення ним п. 2.5 ПДР України, просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову про закриття провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 14 квітня 2016 року о 15.00 год. він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а в звязку з ситуацією, що виникла, автомобіль ГАЗ 3302, зачепив його автомобіль, були викликані працівники поліції, які і склали протокол, з яким він не погодився, та не був йому вручений.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, допитавши свідків та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодився з обставинами справи викладеними в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності та постановою місцевого суду, та пояснив, що в той день він святкував день народження дитини і до магазину підїхав щоб отовариться. При цьому стверджував, що він за кермом автомобіля не був, а був ОСОБА_3, який побачивши, що він довго розмовляє на ганку магазина з односельцем пішов додому попередивши, що коли треба буде він повернеться щоб відвезти їх додому. Не заперечує, що він відмовлявся від проходження на стан спяніння, але це він робив бо не перебував за кермом.

На даний хід події наполягали і допитані в якості свідків його дружина ОСОБА_4 та товариш ОСОБА_3

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується його ж первинними поясненнями з яких слідує, що 01.04.2016 року о 15 год. він здійснював керування своїм автомобілем, а підїхавши до магазину зупинився і в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. Власноручно в поясненнях відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Відповідно по пояснень ОСОБА_5, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що виражалось у характерному запаху з ротової порожнини, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився(а.с. 4). В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився за кермом свого автомобіля і заперечував знаходження в ньому ще когось.

Поясненнями ОСОБА_4, дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 01 квітня 2016 року (а.с.6). При цьому свідок вказала, що в момент зіткнення автомобілів, вона та її чоловік знаходились в салоні свого автомобіля. Також наголосила, що проміжок часу, між тим коли вони підїхали до магазину та зіткнулися автомобілі, пройшло близько 2 хвилин.

В поясненнях свідок ОСОБА_6 вантажник ТОВ «Ашер», який перебував в автомобілі ГАЗ, який вдарив автомобіль ОСОБА_1, вказав, що в момент зіткнення автомобілів ОСОБА_1 знаходився за кермом свого автомобіля, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с. 7). Дані пояснення ОСОБА_6 підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони 1 квітня 2016 року прибули до магазину с. Кладьківка Куликівського району де відбулося зіткнення автомобіля Жигулі та вантажного автомобіля Газ. Вони відібрали пояснення у учасників події і оформили документи. Вони встановили зі слів учасників пригоди, що за кермом автомобіля «Жигулі» перебував ОСОБА_1, що він сам не оспорював, а за кермом автомобіля ГАЗ - ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, тому на нього був складений протокол.

Аналізуючи зібрані у справі докази досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, які зібрані на стадії підготовки матеріалів справи повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Доводи викладені ОСОБА_1 на обґрунтування своєї невинуватості спростовуються його ж первинними поясненнями, де він підтвердив вчинення інкримінованого правопорушення і власноручно підтвердив керування ним транспортним засобом до аварії і відмову від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Тому приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги первинні пояснення дані ОСОБА_1 та його дружиною, даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 01.04.2016 року керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився, а також відмовився від підписання протоколу, вказавши в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», що на той момент його автомобіль не рухався, а стояв і приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться в вину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9