Провадження № 33/792/47/16
Справа № 688/4360/15-п Головуючий в 1-й інстанції Головко Н.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Лукянчук О.М., потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, слюсара-механіка збиральних робіт ПрАТ Добробут, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрито провадження щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, ОСОБА_4 24 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин на 256 км + 500 м автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, маючи стаж водія менше одного року (з 08 липня 2014 року) керував автомобілем марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись зі швидкістю 80-85 км/год, ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, перед виконанням обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху автомобіля марки Peugeot Expert під керуванням ОСОБА_2, що виконував обгін, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями: марки „Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та „Audi-80, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, що їхали у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження щодо ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, не відповідає фактичним обставинам справи.

На переконання апелянта, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що під час обгону автомобіля Audi-80, він рухався зі швидкістю 80 км/год. є неспроможними з технічної точки зору.

Стверджував, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 14.2, 14.3 ПДР і стало причиною ДТП, оскільки перед початком виконання обгону він не переконався чи це буде безпечно і не створить небезпеки в русі іншим учасникам руху та чи жоден з водіїв, що рухаються за ним, не розпочали обгону.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення проти її задоволення з боку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону, вживав заходів для усунення недоліків при складанні схеми ДТП.

У суді було опитано правопорушника ОСОБА_4, інших водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, досліджено наявні у справі документи. При цьому суд ретельно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердив, що мав водійський стаж менше одного року, з 08 липня 2014 року. 24 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин виїхав з с. Білопіль в м. Шепетівку. Біля АЗС за 50 м перед собою побачив два автомобілі, які їхали один за одним в попутному напрямку. Коли закінчилась суцільна лінія розмітки, він вирішив їх обігнати. Він увімкнув покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, рухався зі швидкістю 80-85 км/год. Однак коли його автомобіль порівнявся з автомобілем Peugeot Expert , то побачив, що останній теж почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він лівими колесами виїхав на узбіччя, проте автомобіль Peugeot Expert вдарив в задні двері та заднє крило його автомобіля. Від удару його відкинуло вліво, автомобіль Peugeot Expert проскочив між ним та автомобілем Audi-80, а він, щоб утриматись на дорозі, вивернув кермо вправо і передньою частиною автомобіля вдарив автомобіль Audi-80 в передні ліві двері. Від удару його автомобіль розвернуло та він опинився в правому кюветі в напрямку м. Хмельницького. Автомобіль Audi-80 теж знаходився в кюветі. Стверджував, що під час обгону боковий інтервал до автомобіля становив 0,5 м і автомобіль Peugeot Expert не вмикав покажчик повороту. Також пояснив, що не застосовував гальмування.

Проте такі його пояснення не спростовують порушення ним п.12.1 ПДР.

Як видно з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що він рухався за автомобілем Audi-80 приблизно зі швидкістю 70 км/год. Після закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу, оскільки відстань до автомобіля, що рухався позаду складала близько 60 м. Порівнявшись з автомобілем Audi-80, він побачив, що водій автомобіля Peugeot Partner двійним обгоном, по узбіччю намагається його обігнати. Боковий інтервал між ними складав 30 см. Автомобіль Peugeot Partner кинуло і його водій намагався вирівняти автомобіль, однак задньою частиною зачепив лівий бампер та ліву фару його автомобіля. Він (ОСОБА_2І.) загальмував і залишився позаду, а автомобіль Peugeot Partner вдарив автомобіль Audi-80. Зазначав, що під час обгону його швидкість складала 80 км/год.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що бачив, як за ним їде автомобіль Peugeot Expert і коли дорожня розмітка стала переривчастою, той почав здійснювати його обгін. Не встиг він подивитись у дзеркало, як почув сильний удар. Зазначав, що ще одного автомобіля він не бачив, бо сам рухався зі швидкістю 70-75 км/год.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що її син рухався зі швидкістю 80 км/год, а під час обгону 90 км/год.

Зазначені докази узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів та їх пошкодження.

За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що в даній дорожній обстановці, з урахуванням водійського стажу, швидкість 80-85 км/год, з якою рухався ОСОБА_12, не була безпечною та не дозволяла йому постійно контролювати рух транспортного засобу, безпечно керувати ним. Крім того, при виникненні небезпеки для руху, що виявилася у зміні напрямку руху автомобілем марки Peugeot Expert під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_12 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. А інтервал, що був вибраний ним під час виконання обгону, не був безпечним, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак