Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2726/15-п Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 278/2726/16-п за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_1», неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрито,

в с т а н о в и в :

Відповідно до цієї постанови, 24 липня 2015 року о 18 годині ОСОБА_1 в м. Житомирі по улиці Космонавтів, 50, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не переконався в безпечності цього маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту. Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди наведені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками ВДАІ кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями порушив п. 14.6 «е» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки визнав, що у справі відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Окрім того, визнав, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови суду, оскільки під час проголошення постанови він не був присутній, а отримав копію зазначеної постанови лише 22.04.2016 року.

Посилається на невідповідність постанови суду нормам матеріального та процесуального права, а висновок суду про відсутність доказів вини в діях водія ОСОБА_1 є помилковим. Вважає, що суд не врахував, що в момент зіткнення ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 21.12.2015 року правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Зазначає, що його автомобіль було пошкоджено внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, але отримати належне матеріальне відшкодування він не може, оскільки суд безпідставно визнав вину ОСОБА_1 недоведеною. Також вважає, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 не вперше вчиняє адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння; судом проігноровано пояснення свідків та інспектора ВДАІ, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння при порушенні ПДР. Також зазначив, що суд мав роз'яснити сторонам можливість призначення автотехнічної експертизи та наслідки відмови від проведення експертизи.

Заслухавши думку ОСОБА_2, його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом.

Суд 1-ї інстанції допустив неповноту та однобічність при розгляді справи. У порушення вимог ст. 252 КУпАП суд, дослідивши докази по справі, дав їм оцінку у постанові вибірково, не навів мотивів чому він одні докази приймає, а інші відкидає. Поза увагою суду залишились допитані в судових засіданнях показання свідків: ОСОБА_5 П, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші документи, які були приєднані до матеріалів справи на запити учасників процесу, а також пояснення ОСОБА_1, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с.1).

Постанова суду є невмотивованою.

За таких обставин, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним.

Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, суд в резолютивній частині не вказав, з яких підстав закриває провадження по цій адміністративній справі.

Без усунення зазначених порушень закону, які допустив суд 1-ї інстанції, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення виключається.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості після закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП на момент розгляду апеляційної скарги прийняти рішення про винуватість особи чи відсутність в його діях вини за цим адміністративним протоколом.

Учасники ДТП не позбавлені можливості вирішення питання про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з закінченням строків передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Мельничук