Справа № 642/1631/16п
Провадження 3/642/638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.09.1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працююча;

ОСОБА_2, 16.05.1990р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, аспіранта ХМЕУ ім. С.Кузнеца,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

09.03.2016р. близько 15год. 30 хв. в м. Харкові на Кузінському мосту ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою і не реагувала за її зміною, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушила п. 2.3.б); 1.5; 13.1; 12.1 ПДР і тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 09.03.2016р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що остання порушила п.2.3б); 12.1;13.1;1.5 ПДР і тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, з протоколом погодилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 р. серія АП1№ 884737 висновками за результатами перевірки матеріалу ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника та її ставлення до вчиненого.

Під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття справи за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вивчивши висновок перевірки за скаргою ОСОБА_2 щодо винесеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 404234 від 09.03.2016р. вбачається, що вказаний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. Крім цього, дії лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора ПП роти №4 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, визнані такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2, закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: