Справа № 127/6734/16-п
Провадження № 3/127/1691/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП Легіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110922 від 28.03.2016 року 28.03.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 31 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду для водія «HONDA», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110921 від 28.03.2016 року, 28.03.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 31 водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що своєї вини в ДТП він не визнає. Того дня керуючи власним автомобілем «Хонда акорд», д.н. НОМЕР_3, він рухався в лівому крайньому ряду по вул. Пирогова від вул. Келецької в напрямку пл. Гагаріна, із швидкістю приблизно 60км/год., що не перевищувала 65км/год. на окремих ділянках дороги. Була суха погода, проїзна частина дороги була сухою, рівною, без будь-яких вибоїн. Наближаючись до торгівельного комплексу «Анастасія» він звернув увагу на автомобіль «Фольксваген-поло», який стояв біля правого краю проїзної частини. Водій цього автомобіля увімкнув покажчик лівого повороту і почав стрімко відїжджати від правого краю дороги в напрямку до його смуги руху, з прискоренням, що дозволяло йому розраховувати на те, що він буде рухатися попутно справа від нього. Але коли цей автомобіль подолав більшу частину правого ряду, ширина якого становить більш ніж 6м., не змінюючи напрямку руху і збільшуючи швидкість, знаходячись від нього на відстані біля 20-25м., він зрозумів, що така ситуація є небезпечною і відповідно до вимог ПДР застосував екстрене гальмування з одночасним відворотом керма вліво. Його автомобіль почав гальмуватися, проте такі його дії не відвернули зіткнення. Передньою правою частиною його автомобіль, гальмуючи, зіткнувся з передньою лівою дверкою автомобіля «Фольксваген поло», д.н. НОМЕР_5, який на момент зіткнення знаходився на його смузі руху під кутом близьким до 90 градусів, тобто повністю перекривав його смугу руху. Від зіткнення його автомобіль, гальмуючи, змінив напрямок руху вліво та зупинився в лівому ряду зустрічної смуги руху. Автомобіль «Фольксваген поло» від удару відкинуло вперед по напрямку його руху та розвернуло передньою частиною також в напрямку його руху до моменту зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Фольксваген поло» зупинився таким чином, що колеса правого борту цього автомобіля знаходилися на правій смузі руху, паралельно до правого краю проїзної частини, а більша частина автомобіля та ліві колеса знаходилися на його смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що того дня рухався від ТЦ«Анастасія» до лікарні ім. Пирогова. Перестроївся в лівий ряд із швидкістю 30-40км/год. і відчув удар в ліву передню частину, ліве переднє крило та ліву передню дверку. Пояснив, що після перестроювання в лівому ряду до місця зіткнення він проїхав біля 300м з швидкістю 30-40км/год., при цьому його автомобіль лівими колесами рухався на відстані біля 10-15см. від подвійної розподільної смуги руху. Вказав, що автомобіль «Хонда акорд», який здійснив зіткнення з його автомобілем виїхав на його смугу руху із зустрічної смуги руху та рухався із швидкістю 100км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «Фольсваген». Вказав, що автомобіль «Фольсваген» рухався в сурудній смузі руху з швидкістю приблизно 40 км/год, а автомобіль «Хонда» рухався в лівій смузі руху з приблизною швидкістю руху 60 км/год. Пояснив, що автомобіль «Фольсваген» не перестроювався з смуги на смугу, а виконав маневр розвороту, розвернувшись передньою частиною автомобіля, а автомобіль «Хонда» рухався прямо по своїй смузі руху, після чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

- де на проїздній частині дороги знаходиться місце зіткнення транспортних засобів автомобіля «Хонда акорд», д.н. НОМЕР_3, та «Фольксваген поло» д.н. НОМЕР_5 ?

- чи містяться діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.13.1.ПДР України, чи будь-яких інших вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку із ДТП?

- чи містяться діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1.ПДР України, чи будь-яких інших вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із ДТП?

- враховуючи відповіді на попередні питання, що стало причиною виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- де на проїздній частині дороги знаходиться місце зіткнення транспортних засобів автомобіля «Хонда акорд» д.н. НОМЕР_3, та «Фольксваген поло» д.н. НОМЕР_5 ?

- чи містяться діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.13.1.ПДР України , чи будь-яких інших вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку із ДТП?

- чи містяться діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1.ПДР України , чи будь-яких інших вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із ДТП?

- враховуючи відповіді на попередні питання, що стало причиною виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/6734/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя