overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/336/16-п
Провадження № 3/581/103/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Московське вул. Дериземлі, 7 Липоводолинський район Сумська область, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 24 травня 2016 року, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Московське вул. Дериземлі, 7 Липоводолинський район Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/351/16-п
Провадження № 3/581/113/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №006740 зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконує покладені на неї законодавством обовязки по забезпеченню необхідних умов для виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки залишила його у своєї знайомої у період із 20 год. 16 травня по 00 год. 30 хв. 17 травня 2016 року, у цей час вживала алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що дійсно у вказаний період залишала сина у своєї знайомої, та у цей час відпочивала, зокрема пила пиво. Вказувала, що такий випадок стався вперше, вважає себе відповідальною матірю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з такого.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Та обставина, що ОСОБА_1 на декілька годин залишила свою дитину у своєї знайомої, як вбачається із її пояснень, сама по собі не вказує на незабезпечення дитини необхідними для виховання умовами.

Будь-які дані про наявність чи відсутність у помешканні дитини умов для її виховання у матеріалах справи відсутні, тому сам факт разового неперебування матері протягом незначного часу з дитиною, не залежно від того чим вона займається у цей час, не може становити склад правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/1681/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює НГВУ - оператором, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.05.2016 року о 23.25 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Леніна, 5, керував транспортним засобом марки Опель Кадет, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року серії АП2 №184619, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 152234 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/2114/16-п
Номер провадження 3/585/385/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІДН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 22 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року 19 лютого 2016 року та 22 квітня 2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, 06 квітня 2016 року о 22 год. 20 хв. під час перевірки останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, актами перевірки піднаглядного, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду від 22.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, заявою піднаглядного, рапортом начальника відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1,187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 591/2336/16-п Провадження № 3/591/624/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 122-4, 124, 130 ч1 КпАП України , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №183359 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.10 ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України, що виразилось в тому, що 01.05.2016 приблизно о 21:25 год. в м. Суми по вул. Чорновіла Сахаров керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем Nissan Primastar д/н ВА, після чого залишив місце пригод. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №185685 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.11.2 ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в результаті вище зазначеної транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того ОСОБА_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру №1287 від 02.05.2016 року, чим порушив п.2.9(А) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим було складено адміністративний протокол № 185684 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому та просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться три справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/2336/16-п, провадження 3/591/624/16 та справу № 591/2336/16-п, провадження 3/591/625/16, справу № 591/2336/16-п, провадження 3/591/629/16 присвоївши номер справу № 591/2336/16-п, провадження 3/591/624/16, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 36, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справу номер № 591/2336/16-п, провадження 3/591/624/16 та справу № 591/2336/16-п, провадження 3/591/625/16, справу № 591/2336/16-п, провадження 3/591/629/16 під одним номером 591/2336/16-п, провадження 3/591/624/16.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа 586/456/16-п
Номер провадження по справі 3/586/578/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01.07..1972

року народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1, ніде не

працює,-

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року о 21. год. по вул. Троїцькій ( Комуністичній ) в м.С-Буді гр. ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп"яніння голосно лаявся брудною лайкою на адресу ОСОБА_3., на зауваження не реагував, чим порушив. громадськй порядок і спокій громадян , тобто вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51( п"ятдесят одна грн. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 ( шістьдест) коп.. пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 585/1993/16-п
Номер провадження 3/585/349/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.02.2016 р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, які виразилися в спробі зникнути з місця події, хватав за формений одяг, звалив в багнюку та в грубій формі відмовився проїхати у Роменський ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не зявився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Постанова суду від 17.05.2016 р. про доставку ОСОБА_1 в судове засідання на 11 год. 20 хв. 30.05.2016 р. Роменським ВП не була виконана.

Згідно рапорту інспектора Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області від 30.05.2016 р. встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилося можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи викладене, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП України

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП повернути Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/1006/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумський обласний гідромецентр «Синоптик», іпн НОМЕР_1,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1 в смт.Хотінь по вул.Соборній, 55 б в громадському місці грубо висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пилорамником Суми Продресурс, НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано не виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 04-00 год. без отримання на те дозволу ОВС, зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку кожної другої суботи кожного місяця.

В період часу з 10 травня 2016 року по 12 травня 2016 року до 20-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання (с. Шевченкове, вул. Лісна, 19, Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/912/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано не виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. без отримання на те дозволу ОВС, зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

07 травня 2016 року та 14 травня 2016 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Крім того, в період з 09 травня 2016 року по 12 травня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання (с. Стецьківка, вул. Горького, 34, Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №592/4397/16-п
Провадження №3/592/697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ПАТ «СМНВО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року в м.Суми по вул. Горького о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно продуття газоаналізатора алкотестера 6810 проба позитивна складає 0,77% проміле, чим було порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181490 від 22.01.2016 року міститься виправлення в графі де зазначається частина статті, яку порушено, а саме у вказаному протоколі міститься виправлення з ч.1 на ч.3 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим.

Крім того, згідно п. 9.17 КУпАП «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, суд самостійно не має законних підстав для усунення вказаного недоліку, тому адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Також санкція вказаної статті передбачає конфіскацію транспортного засобу, але органом, який склав вказаний протокол не надано підтверджуючих право власності докумнтів на вказаний автотранспорт, що унеможливлює всебічний розгляд вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова