ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7852/16-п
провадження № 3/753/2530/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця РФ, громадянина України, працюючого в ЦК Київ АОСК "АХА" страхування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 14 квітня 2016 року приблизно о 19 год. 15 хв. на перехресті вул. Дарницьке шосе та пр-ту. П. Григоренка у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 351369 ОСОБА_2 14.04.2016 р. о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по перехресті вул. Дарницьке шосе та пр-ту. П. Григоренка у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б)., 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 351370 від 14.04.2016 року ОСОБА_3 14.04.2016 року приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по перехресті вул. Дарницькке шосе та пр-ту. П. Григоренка у м. Києві, повертаючи ліворуч не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) та дорожньої розмітки 1.2, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 4.1, 1.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачне ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що змушений був порушити ПДР України, так як намагався уникнути більш серйозних наслідків ДТП. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.3.б та 13.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_3 порушення п.п. 4.1 та 1.2 ПДР, тобто вчиненні обома водіями адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ступінь їхньої вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: