Провадження по справі № 3/752/1986/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 р. водій ОСОБА_1 17.09.2015 р. приблизно о 20 годині 10 хвилин в м. Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня, навпроти вул. Васильківська, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та показав, що 17.09.2015 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр-ту 40-річчя Жовтня зі сторони Московської площі в сторону пр-ту Глушкова на зелений сигнал світлофору у правій полосі. В другій смузі в попутному напрямку почалася тягнучка. Він продовжив рух в правій смузі, в цей момент автомобіль «Тойота» почав різко перестроюватися з другої смуги в його полосу і відбувся удар в переднє колесо. Він напрямку руху не змінював, їхав прямо

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 показав суду, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте постановою Голосіївського районного суду від 09.12.2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду від 09.12.2015 року набула законної сили.

Додатково зазначив, що повністю підтримує покази, які надавав раніше, а саме: 17.09.2015 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 по пр.40-річчя Жовтня в м.Києві. Напрямку руху не змінював, рухався в своїй смузі руху. Побачив, що автомобіль «Хюндай», який рухався з правої сторони бічної вулиці, різко намагався проскочити перед його автомобілем, не встиг та зачепив його автомобіль з правої сторони. Він зупинився одразу після удару, а автомобіль «Хюндай» проїхав ще вперед та потім зупинився.

Свідок ОСОБА_3, яка на момент виникнення зазначеної ДТП перебувала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, пояснила суду, що 17.09.2015 року ввечері вона знаходилась в автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, рухались вони по пр-ту 40-річчя Жовтня зі сторони Московської площі. Перед виникненням аварії вони зупинились біля кіоску для купівлі цигарок. Потім продовжили рух і приблизно через метрів 40 вона відчула удар в їх автомобіль зі сторони водія. Зазначила, що уважно не стежила за дорожньою обстановкою і не може сказати внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Як зазначалось судом вище, ОСОБА_1 в ході судового розгляду зазначив, що він їхав прямо і напрямку руху не змінював, про зупинку яка передувала ДТП водій ОСОБА_1 не вказував.

Однак судом було встановлено, що ОСОБА_1 уже виконував маневр в момент зіткнення, а саме: намагався перестроїтися в лівішу смугу руху перед автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, але зачепив зазначений автомобіль.

Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, яка була допитана в ході судового розгляду та поясненнями водія ОСОБА_2

Суд приймає до уваги, однак розцінює критично пояснення водія ОСОБА_1, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Хюндай» після удару одразу не зупинився, а проїхав ще деяку відстань вперед, таким чином можна вважати, що водій ОСОБА_1 намагався спотворити картину ДТП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина доведена належними і допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 187 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.В. Дроздова