ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали УПП у місті Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №469763 від 30.01.2016 року водій ОСОБА_1 29.01.2016 року о 21.30 год. по вул.Швабська, 7 в м.Ужгороді, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н. МІ605DD, під час руху заднім ходом не переконався, що це було безпечно і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді», р.н. 9Т81781, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ст.112-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП посилаючись на те, що відсутній сам факт ДТП у даному випадку на підтвердження чого надав постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2016 року.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2016 року з приводу наїзду ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н. МІ605DD 29.01.2016 року о 21.30 год. на припаркований автомобіль марки «Ауді», р.н. 9Т81781, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, оскільки вказаною постановою суду встановлено відсутність вчинення водієм ОСОБА_1 29.01.2016 року о 21.30 год. дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Ауді», р.н. 9Т81781, тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9-11, 283-284, 247 п.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3