overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4108/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

11 лютого 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Короленка 96 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою в громадському місті, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, постанови суду про привід не виконані.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 11.02.2016 та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 Ф не є триваючим, вчинене 11 лютого 2016 року, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04 квітня 2016 року, о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Шевченка в м. Хмельницькому автомобілем "ВАЗ 2102", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 04.04.2016 № 1369 з результатом 2,04 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 04.04.2016 № 1369, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 04.04.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8917/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 12 квітня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, по вул. Проскурівського Підпілля 2 в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці та без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8939/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 13 квітня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, по вул. Проскурівського Підпілля 25 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю молоком у невстановленому місці та без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9041/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07 лютого 2016 року, о 09 годині 50 хвилин, перебуваючи в кафе «Марися», що по просп. Миру в м. Хмельницькому, вчинив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався на його адресу, шарпав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2016 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання.

Після доопрацювання в протоколі дописано, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору поліцейському ОСОБА_2 Проте, незважаючи на те, що обвинувачення ОСОБА_1 змінено, він не був ознайомлений з протоколом в новій редакції, вимоги ст.256 КУпАП щодо підпису протоколу правопорушником, не виконані, права, передбачені ст.268 КУпАП, йому не роз'яснені.

Крім цього, вимоги постанови судді від 09.03.2016 про направлення справи стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання через незазначення в чому полягали його незаконні дії, що потребувало втручання працівників поліції, невиконання законних вимог яких в подальшому нібито потягло вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, органом, який порушив адміністративне переслідування, не виконані.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8984/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 22 квітня 2016 року, близько 13 години 07 хвилин, перебуваючи в пішохідному тунелі під залізничною колією поблизу вул. Геологів в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю городиною власного виробництва у невстановленому місці та без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 22.04.2016.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8995/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої підопічної гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання, 09.04.2016 року, о 15 год. 00 хв., перебуваючи на території міського пляжу, що розташований поряд з вул. Нижня Берегова в м. Хмельницькому, розпивала слабоалкогольні напої, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.04.2016, рішенням Хмельницької міської ради № 3 від 12.01.2006, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, її похилий вік, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8916/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 180 КУпАП, -

встановив:

22.04.2016 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено виключний перелік справ, які розглядаються місцевими судами.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 не підвідомча Хмельницькому міськрайонному суду, у зв'язку з цим, матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. ст.278, 221 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП, повернути до Хмельницького відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку м. Хмельницького, вул. Зеньковського, 20, працюючу у ПАТ «Ощадбанк» в м. Хмельницькому бухгалтером, розведену, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року старшим інспектором ХВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що остання, як зазначено в протоколі, з січня 2016 року вчиняє насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до спільного з ОСОБА_3Г сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із конфліктними відносинами з колишнім чоловіком, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються також місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не вказано конкретне місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не викладено обєкт та обєктивну сторону вчиненого. Зокрема, не зазначено обсяг суспільних відносин у сфері захисту прав дитини, яке порушила ОСОБА_1, суть адмінправопорушення, а саме обсяг умисних дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю дитини.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 686/9029/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Таврія-В», що по вул. Зарічанській, 11/4, у м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала сонцезахисні жіночі окуляри, закупівельною вартістю 16 грн. 02 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: ХМ №022122 від 13.04.2016 р., довідкою зам.директора ТЦ «Таврія В», заявою ОСОБА_2 від 13.04.2016р., протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є не судимою та не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Окуляри сонцезахисні жіночі, вартістю 16,02 грн., які передані на відповідальне зберігання старшому зміни охорони ТЦ «Таврія В» ОСОБА_5 вважати поверненими за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9271/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року, близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 25, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079673 від 23.04.2016 року, висновком ХОНД №1793 від 23.04.2016р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: