overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/1797/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.05.2016 року о 23.30 год ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Котовського керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста "Драгер" № 6810 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Крім того, 07.05.2016 року о 12.00 год ОСОБА_1 в с. Протопопівка по вул. Мисливській керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста "Драгер" № 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 06.05.2016 року та 07.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С , ОСОБА_5 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/1597/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року о 19.30 год., ОСОБА_1, в м. Олександрії по вул. Єфремова, 3 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила наїзд на бетону загорожу, та будинок пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, присини неявки не повідомила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 400/994/16-п
Провадження № 3/400/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, не працюючого,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 11 лютого 2016 року близько 23 години 45 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Ілліча біля магазину «Лавка» громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції: висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що дійсно 11 лютого 2016 року близько 23 години 45 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Ілліча біля магазину «Лавка», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції: висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року, рапорти працівників поліції: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 136(сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 23 травня 2016 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
07.06.2016 Справа №: 399/462/16-п
Провадження 3/399/126/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Центральна, буд. 83, в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, фізичну особу підприємця,

встановила:

22 квітня 2016 року в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Леніна в приміщенні магазину «Берізка» гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 010898 від 22 травня 2016 року та доданими до протоколу документами.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 401/416/16-п
провадження № 3-в/401/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., прокурора Кучмій О.О., представника Світловодського РВ КВІ УДПтС ОСОБА_1. розглянувши подання начальника Світловодського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про заміну

ОСОБА_3, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, паспорт серії ЕА 619185, РНОКПП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Світловодського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну гр. ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду від 06.04.2016р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але останній ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні представник заявника подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3 заперечень проти задоволення подання про заміну йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом не заперечував.

Судом встановлено, що 20.04.2016р. порушник був поставлений на облік до Світловодського РВ КВІ. З матеріалів особової справи № 39/2016 р. відносно ОСОБА_3 вбачається, що за викликами 28.04.2016 року та 06.05.2016 року гр. ОСОБА_3 до Світловодського РВ КВІ повторно не з'явився, на місце реєстрації старшим інспектором РВ КВІ було здійснено виїзд 11.05.2016 року, де його мати ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою зареєстрований, але не проживає більше 1 року. Станом на теперішній час гр. ОСОБА_3 не відпрацював жодного дня, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладене на нього постановою Світловодського міськрайонного суду від 06.04.2016 р. адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Початок строку рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця м. Москви Росія, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу за № 004423 від 27.03.2016 року гр. ОСОБА_1, 27.03.2016 року о 10-00 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - спінінг із драчем з трьома гачками на території Кременчуцького водосховища м. Світловодська Кіровоградської області шляхом багріння, риби не впіймав , чим порушив р. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1В є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього захід впливу у формі попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 198, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і застосувати захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП в формі попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Справа № 401/1510/16-п
Провадження № 3/401/410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої продавцем в ПП "Павлин",

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року о 16:00 годин, в м. Світловодську по вул. Леніна за місцем роботи ПП"Павлин" гр. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме горілки марки "Олександрія" об'ємом 0,5 л. без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин продала пляшку горілки "Олександрія" вартістю 55 гривень у кафе-барі "Павлин", не маючи відповідної ліцензії. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, що підтверджується матеріалами справи та її власними письмовими поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (р/р 0012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок/ отримувач Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, р/рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101./

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1751/16-п

3/401/506/16

06 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 00019 від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено час, місце вчинення та час виявлення адміністративного правопорушення, не вказано адреси проживання свідків.

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу, місця вчинення та часу виявлення адміністративного правопорушення, адрес проживання свідків.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути до центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.06.2016
Справа № 405/3325/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 05.05.2016 року на 10.00 год., 19.05.2016 року на 09.00 год., 20.05.2016 року на 14.45 год., 07.06.2016 року на 16.30 год., ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт з поміткою «за не запитом». У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі неправильно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст. ст. 256, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова