overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2927/16-п
Провадження № 3/0274/549/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року серія ЖИ 010408, 17.04.2016 року о 16 год. 00 хв. по вул. Озетівська в м.Бердичеві, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою. Також, відповідно до протоколу від 25.04.2016 року серії ЖИ 010409, 17.04.2016 року, о 16 год.40 хв. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: ображав нецензурними словами, намагався вчинити бійку, хватався за формений одяг, висловлював погрози. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце і час вчинення, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, проте в протоколі серії ЖИ 010409 не вказано, яке саме законне розпорядження або вимога поліцейських була пред"явлена, відповідно від виконання якої ОСОБА_1 відмовився, що виключає склад правопорушення за ст.185 КУпАП.

В адміністративних протоколах не вказаний документ згідно якого встановлено особу порушника, не конкретно вказано місце вчинення правопорушення (зазначено лише вулицю Озетівську в м.Бердичеві, без прив"язки до об"єктів), що позбавляє суд можливості визначитись чи є місце скоєння правопорушення громадським місцем, як передбачено ст. 173 КУпАП.

Крім того в протоколах не зазначені прізвища, адреси свідків і адреса потерпої ОСОБА_2.

В протоколах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності зазначено, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, проте доказів про підтвердження даного факту до протоколів не додано.

Таким чином, враховуючи вище викладене є підстави для повернення матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/2993/16-п
Провадження № 3/0274/563/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:Бердичівський район, с. Бистрик, вул.Гагаріна,63, працюючого водієм на СП РІФ-1,

- за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу від 14.05.2016 року 28.12.2015 року ОСОБА_1 о 15 год. 12 хв.керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Ужгород Закарпатської області, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу на вул.Гагаріна не надав перевагу в русі автомобілю Део сенс д.н.з. АО 4826 АЄ, водій якого рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

12.02.2016 року Ужгородським ВП ГУНП України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 12.02.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.05.2016 року, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладені обставини, суддя прийшов до висновку про закриття провадження по справі відповідно до п.7 ст. 247КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
№ 274/2426/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 18.03.2016 року, громадянка ОСОБА_1 з 15.02.2016 року по 16.02.2016 року, з 22.02.2016 року по 23.02.2016 року, 18.03.2016 року з 08 год. 30 хв. ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо залучення до навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, яка систематично без поважних причин пропускала заняття, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що її доньці не подобається спеціальність, за якою вона навчається, тому вона пропускала заняття. Вона провела бесіду з донькою з даного приводу, і на даний час остання регулярно відвідує навчальний заклад.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, які доводять вину порушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків обовязків щодо залучення до навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особу винної та знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
№ 274/2894/16-п н/п 3/0274/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, посада: технік батареї управління, військове звання - прапорщик; проживаючого: АДРЕСА_1 ; за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року о 18-00 год. у розташуванні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані. Факт перебування прапорщика ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Бердичівській ЦМЛ, з результатом перевірки 2,66 % (виписка з медичної карти від 29.02.2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що за вказаний проступок з нього знято премію, просить не застосовувати до нього стягнення у виді штрафу.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, так як він виконував обов"язки військової служби в нетверезому стан, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи відомості про особу порушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п"ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 277/307/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Ємільчине Житомирської області, вул. Ватутіна, 3, директора підприємства райспоживспілки Комбінат громадського харчування, одружену, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора підприємства райспоживспілки Комбінат громадського харчування скоїла правопорушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині не виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства в день звільнення. Правопорушення вчинено відносно ОСОБА_2, яка була звільнена 03 серпня 2015 року згідно наказу № 5 від 03 серпня 2015 року, розрахункові кошти виплачені були 05 квітня 2016 року згідно платіжної відомості на виплату № 25 від 05 квітня 2016 року. Встановлено порушення ст. 83 КЗпП України в частині не виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівників, так було встановлено, що грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_2 була нарахована в серпні 2015 року, а виплачена була 28 квітня 2016 року згідно платіжної відомості на виплату № 28 від 28 квітня 2016 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Також, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0095 від 29 квітня 2016 року; ксерокопією припису № 06-08-040/0300-0106 від 29 квітня 2016 року; ксерокопію акту перевірки № 06-08-040/0300 від 29 квітня 2016 року; ксерокопією наказу № 5 від 03 серпня 2015 року; ксерокопією платіжної відомості № 25 на виплату за квітень 2016 року; ксерокопією платіжної відомості № 28 на виплату за 28 квітня 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне, застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 41, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/887/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ «Фабрика-Классум», особу встановлено за посвідченням водія серії АГВ, №447938 від 02.07.1992 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2016 о 19 годині ОСОБА_2 по вул. Шкільній в с. Тетерівка Житомирського району, керуючи автомобілем Volkswagen Candy, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правила), рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на двох пішоходів, які стояли позаду. В результаті ДТП було пошкоджено майно пішохода ОСОБА_3, а саме верхній одяг.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у присутності останнього. Схемою ДТП, підписаною її учасниками. Згідно із пунктом 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження іншого майна, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини неявки не повідомляв, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статею 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1160/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районно відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2016 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Черняховського, керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро рокаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що вживав алкогольні напої та роздруківкою приладу Drager від 03.05.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що правопорушник добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, який показав позитивну пробу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/1667/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ " Машбудпроект" електриком, іден. номер.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року близько 20 години 20 хвилин по вул. Шатрищанська в м. Коростені водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом марки " Есперо" державний номер АМАА0781 з явними ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп,яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи, власними поясненнями ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В суді ОСОБА_2 просив не обирати йому покарання у виді штрафу, в зв,язку з відсутністю грошових коштів. Вказав, що прав керування транспортними засобами не має.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, строк рахувати з дня затримання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень, код отримувача , банк отримувача МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Справа № 282/526/16
Провадження № 3/282/170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В.Волиця вул. Зарічна,10 українку, громадянку України, НОМЕР_1 виданий Любарським РС УДМС 21.02.2015 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року близько 20.00 годин ОСОБА_1 вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої виражалася в адресу останьої словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільниши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.