overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3507/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 40 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1, зберігав газовий револьвер МЕ38 СОМРАСТ, калібру 9 мм., № 085605, дозвіл № 1580 з порушеним терміном перереєстрації дозволу, чим порушив правила зберігання газової зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового револьверу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 гривень в дохід держави без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/537/452/2016
Справа № 537/2728/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заст. 130 ч.1 КпАП України для розгляду по суті.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до вимог ст.. 278 ч1 п.1 КУпАП було встановлено, що до компетенції Крюківського районного суду м.Кременчука не належить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП, виходячи з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення: Полтавська область, м. Кременчук,вул.. Першотравнева, буд. 28а.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КпАП Українисправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного суддя вважає , що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, вона підлягає направленню за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в межах територіальної юрисдикції якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і в межах якого було вчинене адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 276 , 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 546/303/16-п
Номер провадження 3/546/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, проживаючого по вул.. Островського,

4 кв. 16 в с. Решетилівка Полтавської області,

не працюючого, раніше судимого, до адміністративної

відповідальності притягувався за ст. ст. 187 ч. 1, 178 ч. 1

КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року близько 23.30 години гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2015 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 2 зазначеної вище ухвали суду був відсутнім за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/400/16-п
Номер провадження 3/546/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року під час проведення фактичної перевірки працівником управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 сільської ради в частині додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування, було виявлено порушення ЗУ «Про працю» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення» виконуючою обовязки головного бухгалтера ОСОБА_1, яка працівникам ОСОБА_2 сільської ради не проводила нарахування та виплату індексації заробітної плати, а саме: в жовтні 2015 року секретарем сільської ради ОСОБА_3 відпрацьовано 21 день, за що нараховано заробітної плати в сумі 4441 грн. 85 коп., спеціалістом ІІ-ї категорії землевпорядником ОСОБА_2 відпрацьовано 21 день, за що нараховано заробітної плати в сумі 3130 грн. 60 коп. без нарахування індексації заробітної плати, в листопаді 2015 року секретарем сільської ради ОСОБА_3 відпрацьовано 21 день, за що нараховано заробітної плати в сумі 4441 грн. 85 коп., спеціалістом ІІ-ї категорії землевпорядником ОСОБА_2 відпрацьовано 21 день, за що нараховано заробітної плати в сумі 3130 грн. 60 коп. без нарахування індексації заробітної плати.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_1М, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3175/16-п
Справа № 554/3175/16-п
Провадження № 3/554/780/2016
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 25 квітня, 6 травня та 18 травня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 2 червня 2016 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 546/202/16-п
Номер провадження 3/546/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого, до адміністративної

відповідальності не притягався

за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року близько 21.00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно зберігав без мети збуту рідину масою 1,701 г з вмістом метанфеталіну маса якого в речовині становить 0,023 г, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного адміністративного штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/407/16-п
Номер провадження 3/546/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно свого батька, ОСОБА_1, яке виражалось у образах та погрозах, що могли б завдати шкоди психологічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/1569/16-п
Справа № 554/1569/16
Провадження № 3/554/432/2016
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, судимого

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 призначався до слухання на 9 березня, 22 березня, 23 березня, 6 квітня, 22 квітня, 6 травня та 18 травня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 2 червня 2016 року о 08 год. 32 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 557/441/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №557/441/16-п ( №№ провадження 3/557/153/2016, 3/557/154/2016 ), відповідальність за які передбачено ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Судом було встановлено, що матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи і надійшли вони до суду одночасно 18.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) та стягнення буде накладатися в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження справ №557/441/16-п ( провадження № 3/557/153/2016 та №3/557/154/2016 ) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ч. 2 ст.172-2 КУпАП , відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №557/441/16-п , провадження № № 3/557/153/2016 , 3/557/154/2016, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши номер справи 557/441/16-п , номер провадження 3/557/153/2016 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/918/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року біля 02.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Сітроєн д.н. НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Соборна, перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №206099. В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить призначити йому покарання у вигляді арешту.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння встановлено, що ОСОБА_1 М,М. 04.04.2016 року о 03.10 год. перебував в стані алкогольного сп»яніння. (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/853/16-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли одночасно два адміністративні протоколи серії РВ № 015206, №015207 від 14 квітня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне повторно доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 09:00 годину 01 червня 2016 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :