Справа № 405/2631/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року о 23.45 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Преображенській з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.04.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 12.04.2016 року, оскільки бажає ознайомитися з матеріалами справи та подав відповідну заяву, проте на день розгляду справи на ознайомлення не з'явився. Після цього, 03.05.2016 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про неможливість з'явитися в судове засідання 06.05.2016 року у зв'язку із перебуванням у відрядженні, але такого, що має бажання приймати участь під час розгляду, оскільки має суттєві докази прямого порушення його прав інспектором ДАІ.

У судове засідання 25.05.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, однак повторно надав заяву про відкладення розгляду. Вважаю, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для ознайомлення, декілька разів було відкладено розгляд справи, тому розцінюю дані заяви як зловживання правопорушником своїми процесуальними правами, спробами затягування процесу, порушення строків розгляду адміністративної справи, вказаних КУпАП, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності, а отже визнаю за можливе, з урахуванням вимог статті 268 КУпАП, розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наданих доказів.

За положеннями п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників міліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266755 від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 11.03.2016 року о 23.50 год. по вул.Преображенській в м.Кіровограді в їх присутності ОСОБА_1 від продуття алкотестеру приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в КП «КОНД» відмовився. Документи на право керування та користування автомобілем НОМЕР_2 не надав. ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, давати пояснення та підписувати адміністративний протокол відмовився (а.с. 4, 6) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий