АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/313/16
Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Суддею на підставі вивчення змісту протоколів про адміністративні правопорушення встановлені порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, однак, враховуючи, що вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП були виявлені 01.11.2015 року, а на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі було закрито на у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 25.02.2016 року. Зазначає, що про розгляд справи дізнався 29.03.2016 року. Судових повісток про призначення розгляду справи стосовно себе на 25.02.2016 року не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості захищати свої права у судовому засіданні та надати пояснення. Суддя безпідставно посилається в оскаржуваному рішенні на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім того, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялася, що унеможливило своєчасне апеляційне оскарження. Вказує, що справа перебувала у провадженні іншого судді, на судові засідання якого ОСОБА_1 з'являвся регулярно, про що свідчать підписи у явочних листах. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що ним до канцелярії суду 09.12.2015 року було подано письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та заяву про виклик свідка у судове засідання, однак, вказані пояснення та заява не прийняті судом до уваги та їм взагалі не надавалася оцінка. ОСОБА_1 самостійно забезпечив явку свідка у судові засідання, але з невідомих причин свідок ОСОБА_3 допитаний не був. 15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення авто-технічної експертизи, проте, вказане клопотання судом безпідставно не розглядалося. В поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначає, що 01.11.2015 року о 21.30 годині керував автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, та рухався у правому ряду дороги з Олексіївки в напрямку станції метро Радянська. У цей час по вул. Правди по головній дорозі проїжджав автомобіль. Зважаючи на наявність знаку «Уступи дорогу», ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити вказаний автомобіль, потім продовжив рух і після завершення маневру зупинився. Невідомо чому водій автомобіля SKODA вказав, що за пішохідним переходом відбулося зіткнення їх транспортних засобів, хоча жодних зіткнень чи поштовхів ОСОБА_1 не відчув. Жодних пошкоджень на транспортних засобах не було, а водій автомобіля SKODA мав явні ознаки сп'яніння. Після чого водій автомобіля SKODA поїхав з місця дорожньо-транспортної події (ДТП). Вказує, що саме водієм автомобіля SKODA не дотримано безпечного інтервалу руху, який здійснював об'їзд позаду автобуса. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через чотири години після ДТП, після того як водій автомобіля SKODA залишив місце ДТП та рухався містом, де міг отримати будь-які пошкодження. Походження пошкоджень, які були виявлені інспектором, невідоме, а докази спричинення їх саме автобусом під керуванням ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволення, а апеляційна скарга залишенню без задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 25.02.2016 року останнім не отримана та повернена до суду у зв'язку із закінченням строків зберігання. Тоді як суддею в постанові зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У зв'язку з тим, що судова повістка не була отримана ОСОБА_1, він був позбавлений можливості особисто надати суду пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що лише 29.03.2016 року дізнався про розгляд справи стосовно нього про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вказана обставина ніким не спростована. Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову від 25.01.2016 року ОСОБА_1 подав, відповідно до штрихкодового ідентифікатора, 7.04.2016 року, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що судом першої інстанції необґрунтовано було відхилено його клопотання про призначення експертизи та перенесено розгляд справи, оскільки на а.с. 18 міститься відповідна заява ОСОБА_1, в якій він викладає прохання перенести розгляд справи та відзиває заяву про призначення експертизи.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтвердив, що після його зупинки 01.11.2015 року водієм ОСОБА_2 з приводу зіткнення їхніх автомобілів, ОСОБА_4, вважаючи, що зіткнення не було покинув місце події.

Враховуючи зміст пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за викладеними в апеляційній скарзі доводами.

Посилання в постанові від 25.02.2016 року на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд вважає опискою, оскільки рішення про закриття провадження у справі з належною мотивацією та аргументацією прийнято у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що передбачено у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик