overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1241/16-п
Провадження № 3/576/496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 06.06.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 003298 від 06.06.2016 р., ОСОБА_1 05.06.2016 р. о 20 год. 35 хв., перебуваючи напідпитку, влаштував вдома за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, 56/34, сімейну сварку, в ході якої виражався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 003298 від 06.06.2016 р., рапортом ст. інспектора чергового Глухівського ВП ОСОБА_3 від 05.06.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 05.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2016р., рапортом ІП Глухівського ВП ОСОБА_4 від 05.06.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1242/16-п
Провадження № 3/576/497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів) підпорядкованим ГУ НП в Сумській області 06.06.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 143163 від 06.06.2016 р., неповнолітній ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 23 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, а саме на території Глухівського продовольчого ринку на площі Соборній в м. Глухів, розпивав алкогольний напій пиво «Арсенал» світле, вміст алкоголю 8%.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 580/779/16-п
Номер провадження 3/580/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2016 року скоїв крадіжку трьох металевих стовпів вагою 32 кг з дачного господарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Сумська, 6а, с. Бишкінь, Лебединського району, Сумської області, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року й іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 583/3633/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тім, що 05 жовтня 2015 року о 03 годині 15 хвилин на пл. Соборній м. Охтирка, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер Б0273СУ, не впевнившись у безпечності виконання маневру допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер 35112ХВ. У результаті даної дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п. 14.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182087 від 05 жовтня 2015 року, матеріалами справи.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року, в цей же день відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов 24 травня 2016 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 -35, 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/1657/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Енергетична альтернатива-7», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток всього в сумі 45000 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 45000 грн., чим порушила п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями), занизила податок на додану вартість всього в сумі 50000 грн., в тому числі за вересень 2015 року у сумі 8305 грн., за жовтень 2015 року у сумі 41695 грн. чим порушила п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями), тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене в період з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2015 року, а 22 квітня 2016 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду адміністративний матеріал надійшов 23 травня 2016 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №592/5316/16-п
Провадження №3/592/855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року близько о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у громадському місці поблизу буд. 16 по вул. Л.Українки в м.Суми розпивав пиво "Балтика 7" у скляній тарі ємнністю 0,5 л., чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП України.

10.02.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий Ковпаківський районним судом м. Суми до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України і 14.04.2016 року був притягнутий Ковпківським районним судом м. Суми до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП України

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом № СУ 015794 від 04.05.2016 року, рапортом від 10.02.2016 року, 14.04.2016 року, 04.05.2016 року, поясненнями

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв в невстановленому для цього місці, що ображає людську гідність і громадську мораль, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або в появу громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 583/1818/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в с. Гай Мошенка, вул. Підлісна, 36 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 12.30 год. в м. Охтирка по вул. Широкій (Менжинського), 7 з магазину «Перезагрузка» таємно викрав металобрухт вагою 7,32 кг на загальну суму 27 грн., чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 000908 від 13.05.2016 року, протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/1025/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Космічна, 16, Сумського району Сумської області, перебуваючої у відписці по догляду за дитиною, НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своєї малолітніх дітей, а саме не забезпечила належних умов для виховання та проживання дітей. На момент обстеження, 18.05.2016 року, у будинку було брудно, не придбанні речі, які розкидані по будинку, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1035/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 2420 від 31 травня 2016 року при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1, за адресою: с. Битиця, вул. Лозенко, 1Б, Сумського району Сумської області було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання до органів Державної фіскальної служби копій розрахункових документів з реєстратора розрахункових операцій Екселліо ДМР-55В ЗАВ № ИР00008446 Ф№ по дротових або бездротових каналах звязку чим порушено п. 7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що почекова передача звіту була передбачена з 01.01.2016 року. Щоб не порушувати вимоги законодавства 24.12.2015 року касовий апарат було доставлено нею в ТОВ «ТК ЕВМ Сервіс» для введення програмного забезпечення. Касовий апарат стоїть на обслуговуванні відповідно до договору №ТК 264/у від 01.01.2015 року. 24.12.2015 року зроблено доопрацювання до почекової передачі даних модему, про що зроблено відповідний запис в журналі обліку розрахункових операцій. 24.12.2015 року зроблено опломбування реєстратора розрахункових операцій, про що є відповідна довідка. У ОСОБА_1 немає змоги перевірити передачу почекових звітів, ні ДФС в Сумській області, а працівники ТОВ «ТК ЕВМ Сервіс» не дають жодних роз'яснень. 23.05.2016 року (після перевірки), вона знову звернулась в ТОВ «ТК ЕВМ Сервіс», повідомила їх про порушення, які були виявлені при перевірці, знову перепрошили модем, опломбували.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду копії всіх вищевказаних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін