overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1917/16-п
Провадження № 3/552/534/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

09 квітня 2016 року, близько 19-00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема у м. Полтаві, на перехресті з вул. Зигіна, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), після чого автомобіль «Geely» відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3Б). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення зазначеного, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, п. 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль «Geely», внаслідок ДТП вдарився головою та через погане самопочуття направився додому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112285 від 11.04.2016 року, АП2 № 112286 від 11.04.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.,

за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 234/7494/16-п
Провадження № 3/234/808/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Краматорську Донецької області по вул. Архангельська, 3-161,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 01.03.2016 року Краматорським міським судом, був відсутній за місцем мешкання: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-161, чим порушив п.1 постанови суду повторно протягом року після накладення стягнення за таке саме правопорушення.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6760/16-п
Провадження № 3/234/729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП, згідно якого вбачається, що 26 березня 2016 року, приблизно о 21-45 годині, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом , встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 березня 2016 року, був відсутній за місцем мешкання , чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до зали судового засідання працівником Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області доставлений не був, на неодноразові виклики суду, до зали судового засідання не зявляється.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187ч.2, 268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/330/16-п
Провадження № 3/534/93/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої стрілком СЦПВР, проживаючої за адресою:м. Комсомольськ АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя дитини, внаслідок чого неповнолітня вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (а.с. 8).

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку..

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов та виховання неповнолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 234/7494/16-п
Провадження № 3/234/806/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Краматорську Донецької області по вул. Архангельська, 3-161,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2016 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 01.03.2016 року Краматорським міським судом, був відсутній за місцем мешкання: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-161, чим порушив п.1 постанови суду повторно протягом року після накладення стягнення за таке саме правопорушення.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
20.05.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/425/16-п
Провадження № 3/533/162/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.164-16 ч.1 КпАП України,-

встановив:

02.05.2016 року близько 13 години ОСОБА_2 продала самогон гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, - чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнала частково і стверджувала, що розплатилася з ОСОБА_3 самогоном за виконану роботу, ОСОБА_4 не знає.

Вина її підтверджується показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 366134 від 05.05.2016 р. та прилученими до нього поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись ст. ст. 24, 33, 164-16 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн.

Термін звернення на виконання на протязі трьох місяців

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0189, одержувач УДКС у Козельщинському районі, код одержувача 37812571, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 21081100 Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 234/6760/16-п
Провадження № 3/234/731/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП, згідно якого вбачається, що 25 березня 2016 року, приблизно о 21-50 годині, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом , встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 березня 2016 року, був відсутній за місцем мешкання , чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1. до зали судового засідання працівником Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області доставлений не був, на неодноразові виклики суду, до зали судового засідання не зявляється.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187ч.2, 268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/1750/15-п
Провадження № 3-в /534/11/16
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 штрафу та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

09 листопада 2015 року постанова набрала чинності та була направлена на виконання.

Постанова суду була отримана КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 09 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, в якому ставиться питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа про стягнення з правопорушника ОСОБА_1 штрафу та судового збору, яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана після спливу строку предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу постанови Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 534/1750/15-п (3/534/452/15) відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 234/6760/16-п
Провадження № 3/234/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокум. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП, згідно якого вбачається, що 23 березня 2016 року, о 21-30 годині, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом , встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 березня 2016 року, був відсутній за місцем мешкання , чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до зали судового засідання працівником Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області доставлений не був, на неодноразові виклики суду, до зали судового засідання не зявляється.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187ч.2, 268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП повернути начальнику Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/657/16-п
Провадження № 3/534/165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.01.2016 року відповідно до ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців з застосуванням обмежень у вигляді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборони виходу з будинку (квартири) з 21-00 год. до 05-00 год.; заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволю контролюючих органів ; реєстрації в Комсомольському ВП одного разу на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06 лютого 2016 року не зявився на реєстрацію до Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, 28 лютого 2016 о 01-00 год. та 11 березня 2016 року о 23-10 год. був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь