overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2397/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Ломоносова, 138/17,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 р., до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2016 року о 14-00 годині, за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані алкогольного сп*яніння висловлювався в адресу своєї громадської дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої і здійснив психологічне насильство в сім*ї, за що передбачена відповідальність за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вище зазначене адміністративне правопорушення було виявлене 26 січня 2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №263/6399/16-п
Постанова №3/263/738/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №580887, виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 22 жовтня 1998, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, вул. Митрополитська, 110а-133,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.04.2016р. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Диспозицією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 невірно кваліфіковані його дії, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО№ 000328 від 19.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак з довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 вже неодноразово за рік притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Оскільки суд не вправі змінювати правову кваліфікацію правопорушення, але при складанні протоколу не враховано ознаки повторності, вважаю, що дана адміністративна справа не може бути розглянута з винесенням законного рішення, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/738/2016, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2999/16-п
ПОСТАНОВА

24.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 249675, виданий 20.11.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Азов ТРАК», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, Радгосп «Азовський», перше відділення, кв. 3 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2016 року о 06 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на пр. Карпова в м. Маріуполі, в районі зупинки громадського транспорту «ПТУ-74», не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху, не прийняв мір для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «ЛАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв та здійснював висадку пасажирів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, який керував автобусом «ЛАЗ», схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/2436/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріал, що надійшов Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає у м. Маріуполі по вул. Квітковій, буд. 68, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року о 12 годині 51 хвилині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №47 по вул. М. Сибіряка в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 31 березня 2016 року, та власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня дорівнює 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: соняшникову олію та квашену капусту, що передані ОСОБА_2 працівниками поліції під розписку відповідно до протоколу огляду від 31 березня 2016 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2156/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 484583, виданий 08 квітня 2008 року Новоазовським РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с. Хомутово Донецької області по вул. Семищенко, буд. 21-а, за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року о 10:00 годині при прийомі передачі продуктів харчування у ОСОБА_2 для його брата ОСОБА_3, який тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, у пластиковому судку з вареною картоплею був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokіa 3250» ІМЕІ знищений в корпусі красно-білого кольору з сім картою оператора «Київстар», з батареєю без зарядного пристрою.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом інспектора ВРіО кімнати посилок та передач ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року, накладною №28 від 23 березня 2016 року про прийняття на зберігання мобільного телефону від 23 березня 2016 року та власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Таким чином вина ОСОБА_2 в незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Nokіa 3250» ІМЕІ знищений в корпусі красно-білого кольору з сім картою оператора «Київстар», з батареєю без зарядного пристрою, який був вилучений у ОСОБА_2 і зберігається на складі збереження Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області згідно накладної № 38 від 23 березня 2016 року, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2645/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріал, що надійшов Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ВВ №695865, виданий 29 січня 1999 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає у с. Зелений Яр Нікольского району Донецької області по вул. Набережній, буд. 10, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -, а саме молоком,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2016 року о 15 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №69 по вул. Блажевича в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 12 квітня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня дорівнює 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: молоко, що передано ОСОБА_2 працівниками поліції під розписку, відповідно до протоколу огляду від 12 квітня 2016 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3084/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Сільськогосподарській, буд. 2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2016 року о 23 год. 30 хв. на вул. Покришкіна в м. Маріуполі, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_1, від застосування газоаналізатора Alcotest та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні повні відомості про правопорушника (фактичне місце проживання).

Згідно поштового конверту ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. Сільськогосподарська, 2 не проживає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3047/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає в м. Маріуполі, вул. Гонди, буд. 5 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 31 березня 2016 року о 16 годині, знаходячись біля будинку № 3 на 25 кварталі в м. Маріуполі, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж свіжої риби бичок, вагою 8 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 011390 від 31.03.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Обєкти тваринного світу: рибу (бичок, загальною вагою 8 кг), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року, залишити у ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3088/16-п
ПОСТАНОВА

24.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 179577, виданий 22.12.2015 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючої поштарем в УПЗ № 31 Центру поштового звязку № 5 УДППЗ «Укрпошта», яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 15 годині ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній потрапив до лікарні з діагнозом інтоксикація неясної етіології.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, вказала, що у теперішній час стан здоровя сина прийшов у норму, він відвідує школу. Щиросердно каялася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується нею самою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щоро каялась у скоєному, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов