overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2583/16-п
Провадження № 3/552/751/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016 року о 18 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Полтава по вул.В.Тирнівській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 №114584 від 15.05.2016 року, висновком медичного огляду на стан сп»яніння, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
01.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 3/533/180/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1Д, розглянувши матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС України

в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Новосанжарський РВ УМВС 14.12.1999 року, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.184 ч.1 КУпАП України, -

встановив:

1 червня 2016 року до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, в якому зазначено , що остання неналежно виконує батьківські обов»язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 27.02.2000року народження.

Із копії пояснень ОСОБА_3, долучених до протоколу, вбачається, що вона побачивши, як малолітня ОСОБА_4 чіпляється до її братів, відштовхнула останню і вона впала. Матір малолітньої ОСОБА_5 пояснила, що її доньці спричинені тілесні ушкодження, характер яких встановлюється в ході її повідомлення про вчинення відносно її дитини кримінального посягання. Інші м матеріали до справи не долучені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її донька ОСОБА_3 намагалась захистити своїх малолітніх братів, до яких прискіпувалась ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшла, так як в протоколі не зазначено і матеріалами справи не встановлено в чому полягає невиконання батьківських обов»язків по вихованню дітей, не підтверджена матеріалами перевірки наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального або адміністративного правопорушення спричинення побоїв, тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості, не прийнято рішення по заяві ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, що позбавляє суд можливості винести законне і правосудне рішення. До того ж, враховуючи вік ОСОБА_3, який точно не встановлений в матеріалах перевірки, викликає сумнів правильність кваліфікації дій неповнолітньої за частиною 1 ст. 184 КУпАП.

За цих підстав матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню на доопрацювання, в ході якого необхідно безпосередньо опитати порушника з приводу порушення, що вмінено в провину, яка залишилась не опитаною, свідків описаних подій, залучити до матеріалів справи рішення прийняте по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4, встановити вік неповнолітньої ОСОБА_3 і зазначити, в чому полягає неналежне виховання неповнолітньої ОСОБА_3 її матір»ю. Після чого визначитись з кваліфікацією її дій за відповідною частиною статті 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи повернути Козельщинському ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 3/534/222/16
Провадження №534/918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого ,не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2016 р. о 10 год 45 хв ОСОБА_1 курив цигарки марки LM на території ПБЛ по вул. Строни 21 м. Комсомольськ .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що курив на території ПБЛ м. Комсомольська , рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/922/16-п
Провадження № 3/534/226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої двох неповнолітніх дітей,працюючої на ВАТ «Полтавський ГЗК», не судимої, проживаючої за адресою: м. Комсомольськ, пр-кт. ОСОБА_3 21, кв.84,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року ОСОБА_2 не в повній мірі виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 01.04.2016 року останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2. є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття, визнання нею своєї вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини , що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/906/16-п
Провадження № 3/ 534/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції України в Полтавській області взводу № 2 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: м. Комсомольськ пр- кт. ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Жовтнева та вул. Квартальна , ОСОБА_1А , керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Жовтнева перед поворотом ліворуч на вул. Квартальна не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, актами огляду на стан спяніння.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3/534/225/16
Провадження №534/921/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 336 ,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2016 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 розпивав пиво «Чернігівське» на стадіоні по вул. Миру 8, м. Комсомольськ.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, не заперечував обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, пив на стадіоні по вул. Миру 8, м. Комсомольськ, рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав алкогольні напої в місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/795/16-п
Провадження № 3/534/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Кременчуцького ВП відділення поліції № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, одруженої , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує покладені на неї обовязки щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яких в ніч з 24.02.2016 р. на 25.02.2016 р. залишила самих вдома АДРЕСА_1 та за час відсутності в квартирі сталася пожежа , внаслідок якої малолітні діти потрапили до реанімаційного відділення лікарні.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови, зазначивши , що залишила дітей вдома вночі і була відсутня приблизноодну годину , так як купляла продукти харчування і пляшку пива випила при виході із магазину.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 , актом про пожежу, звітом про причину пожежі, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2016 р. про накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття, визнання нею своєї вини, обставини , що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/976/16-п
Провадження № 3/534/236/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 травня 2016 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 Руда» контролер КПП, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

24.04.2016 р. близько 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Героїв Дніпра, 37А в м. Комсомольськ , чіплявся до громадян та висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та штовхнув її чим завдав фізичного болю.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 рапортом працівника поліції, висновком про розгляд звернення ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/919/16-п
Провадження № 3/534/223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП м. Комсомольська, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно пройшов перереєстрацію та зберігав газовий пістолет «МЕ -38 Compakt» к 9 мм № 009950, дозвіл № ПО 000018/26 дійсний до 17.04.2016 р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої свою вину визнав повністю , просив розглядати дану справу у його відсутність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника, який вину визнав і підтвердив, що дійсно своєчасно не надав документи на перереєстрацію газового пістолета, оскільки перебував у відрядженні .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом»якщують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття та визнання ним своєї вини, обставин, обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.195-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц