Справа № 642/1325/16 -п
Провадження 3/642/553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: м. Харкові, просп.Науковий, 21а, кв.151, не працюючого,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 9165555 від 05.03.2016 р., 05.03.2016 р. о приблизно об 11:20 год. За адресою: м.Харків, пров.Піскуновський, 12, водій ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в присутнотності поліцейських сів за кермо автомобілю НОМЕР_1 та керуючи ним почав рух. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що у той день вживав алкогольні напої, на нього було складено протокол за ст.122 КУпАП, у звязку з тим, що він здійснив паркування свого авто у неналежному місці, проте він не керував своїм транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, а викликав по телефону свого друга для того, щоб він забрав його на його ж авто. Заявив клопотання про допит свідків.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_2, 05.03.2016 року він з поліцейськими, активістами, та бійцями батальйону "Айдар", побачили припаркований автомобіль під знаком 3.34. Вони зробили зауваження поліцейським і почали чекати водія. Коли водій підійшов, вони побачили, що він у стані алкогольного спяніння, після чого вони заблокували автомобіль і склали протокол. Чи був водій пяний, він підтвердити не може, причиною складення протоколу було неправильне паркування.

З показань свідка ОСОБА_3, вбачається, що 05.03.2016 року, під час вчинення вказаного правопорушення, він перебував з ОСОБА_1, так, вони приїхали на ринок для покупки квітів. Після чого зайшли до кафе і випили горілки, відзначаючи свято. Повернувшись до машини, вони побачили працівників поліції, які склали протокол щодо неправильного паркування транспортного засобу відносно ОСОБА_1 У цей час, ОСОБА_1 зетелефонував своєму сусіду, щоб той приїхав та сів за кермо його авто. Так вони залишилися сидіти у авто, чекаючи приїзду ОСОБА_4, сусіда ОСОБА_1, який мав приїхати. Однак, працівники поліції підійшли, та почали складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_4, вбачається, що 05.03.2016 року йому зателефонував його сусід ОСОБА_1, та попрохав його приїхати на Центральний ринок , у звязку з тим, що він вживав алкогольні напої, а тому попросив забрати його на його авто. Коли він прийхав, то показав поліцейським своє водійське посвідчення, однак поліцейські проігнорувавши його, викликали "Авто SOS".

Серед учасників, які сприяють розгляду та вирішенню справи про адміністративне правопорушення, важливе місце займають свідки. Під час порушення провадження та розгляду справи свідок залучається з метою отримання від нього інформації, що має значення для обєктивного зясування всіх обставин справи. Від якості та повноти інформації, наданої органу адміністративно-деліктної юрисдикції свідком, багато в чому залежить обґрунтованість рішення, що приймаються юрисдикційним органом по справі.

Враховуючи матеріали про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, суддя не вбачає навності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1В не був зупинений поліцейськими, саме при здійснення керування транспортним засобом, і доказів на підтвердження саме здійснення ним керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: