Провадження № 33/792/79/16
Справа № 686/4849/15-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Хмельницький.

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Романішина О.О., представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, водія ПФ «Діта», закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №300976 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 24 серпня 2014 року інспектором ДПС міліції Козьолком С.С.

Згідно цього протоколу, ОСОБА_1 близько 16 год. 24.08.2014 року, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Рибалко, 2/1 у м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території, а саме парковки ТРЦ «Оазис», не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку апелянта постанова прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

При цьому зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України, проте, судом не надано належної правової оцінки цим поясненням.

На фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди та згідно з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Toyota Camry» виїхав передньою частиною на смугу руху, по якій рухався автомобіль BMW, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Тому, вважає, що враховуючи зазначене та роз'яснення п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» можна зробити висновок, що саме порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України стало першопричиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, звертає увагу на те, що згідно висновку експерта від 23 грудня 2015 року № 570/15-22 можливість уникнення зіткнення (запобігання зіткненню) з автомобілем «BMW» залежала від належного виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці, при заданих даних, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування.

А тому вважає, що суд першої інстанції не маючи спеціальних технічних знань самостійно оцінив технічну можливість водія автомобіля «BMW» ОСОБА_3 уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення.

За приписами п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам , що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Саме порушення цього пункту ПДР України вмінялося у вину ОСОБА_1 і його дії органом дізнання кваліфікувалися за ст.124 КУпАП.

Проте, з такими висновками суд І-ї інстанції правильно не погодився, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Так, в судових засіданнях І-ї та апеляційної інстанцій встановлено, що 24 серпня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 і знаходився на території парковки поблизу ТРЦ «Оазис» по вул. М. Рибалка, 2/1 м.Хмельницького.

Коли ОСОБА_1 став виїжджати з території парковки на проїзну частину, зупинився, пропустив один автомобіль, який рухався перпендикулярно його рухові, продовжував стояти і в цю мить, раптово, у передню частину його автомобіля вдарив автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням громадянки ОСОБА_3, який рухався цим же курсом.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі були пошкоджені .

Наведені обставини визнав сам ОСОБА_1 і вони підтверджені: даними схеми місця ДТП де зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, і з якою погодилися обидва учасники, що скріпили своїми підписами, поясненнями свідка очевидця ОСОБА_6, фото - таблицями, відеозаписом з камери спостереження ТРЦ «Оазис».

Зокрема, з відеозапису вбачається, що при виїзді з місця парковки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, повз його передньої частини проїхав один автомобіль темного кольору, а наступний автомобіль протаранив його у бампер.

При цьому по обидва боки автомобіля «Тойота Камрі» стоять інші припарковані автомобілі і на основній смузі руху проїзної частини він не знаходився.

За цими вихідними даними було проведено експертне дослідження експертом сектору авто - технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за № 5А від 06 березня 2015 року.

Згідно висновків зазначеного дослідження в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 ПДР України; водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 50 км/год., мала технічну можливість уникнути зіткнення з нерухомим автомобілем ОСОБА_1 як шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки свого автомобіля до місця зіткнення з нерухомим автомобілем «Тойота Камрі», так і шляхом застосування маневру об'їзду цього автомобіля.

З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України.

Всім наведеним доказам суд дав належну оцінку, обґрунтовано поклав в основу судового рішення і прийшов до правильного висновку про відсутність порушення п.10.2 ПДР України з боку ОСОБА_1, а відтак і складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вважаю їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Зокрема, судом правильно відхилено і не прийнято до уваги висновок експерта авто - техніка від 23 грудня 2015 року № 570/15-22 про те, що саме ОСОБА_1 своїм нерухомим автомобілем створив небезпеку для руху автомобіля «БМВ» і про те, що у водія ОСОБА_3 не було технічної можливості уникнути удару об автомобіль «Тойота Камрі», оскільки такі неповні, однобічні, суперечливі, вибіркові на користь однієї із сторін.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, ще із згаданого відеозапису прямо вбачається, що автомобіль який їхав попереду автомобіля ОСОБА_3 без значних змін напрямку та швидкості свого руху безперешкодно минув автомобіль ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що судом І інстанції обґрунтовано закрита справа за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль