Справа № 686/9829/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13 лютого 2016 року близько 12 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці без будь-яких документів по вул. Гастелло в м. Хмельницькому.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні місце вчинення (з привязкою до конкретного обєкта на вул. Гастело) та суть (спосіб торгівлі, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, в звязку з чим справа згідно з постановами суду від 03 березня та 11 квітня 2016 року поверталась до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (у протоколі про адміністративне правопорушення в частині формулювання обвинувачення зроблено дописку, що є неприпустимим, так як у разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, томупровадження у справі в силу ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: