АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/471/2016 Головуючий в 1 інст: Криворот О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

іншого учасника ДТП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №354602 від 16.12.2015 року, ОСОБА_4 16 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Солом»янській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан Т-701.10» бортовий номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з уточненнями до неї, в якій, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що висновки суду викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом необ»єктивно та неповно були з»ясовані обставини справи, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Вказує, що у даному випадку, він не порушував п. 13.1 ПДР України, оскільки дотримувався безпечної дистанції, а дорожньо-транспорта пригода відбулася в результаті протиправних дій водія ОСОБА_6 Також апелянт посилається на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувався за його відсутності і він був позбавлений можливості надати свої пояснення, подати докази та заявляти клопотання.

Також ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих причин, що він не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, та про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково, після того, як він зателефонував до поліції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 18.03.2016 року оскаржив постанову в апеляційному суді.

Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_4, який не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в суді, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставинами, що підлягають з»ясуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Як убачається із пояснень ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи та були ним підтверджені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, він рухався по Солом»янській площі в напрямку Повітрофлотського проспекту. На перехресті, попереду нього, рухався тролейбус. Під час виконання лівого повороту, у тролейбуса зіскочили штанги і він почав відкочуватися назад. Він подав звуковий сигнал, про те жодних заходів зі сторони водія тролейбуса застосовано не було. Також вказував на те, що під час виконання тролейбусом лівого повороту, його автомобіль перебував у нерухомому стані та знаходився на безпечній дистанції від тролейбусу.

Із пояснень ОСОБА_6, які були дані нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди та підтверджені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції слідує, що коли вона керувала тролейбусом на перехресті Повітрофлотський проспект - вул. Солом»янська, під час здійснення повороту ліворуч у тролейбуса впала права штанга. Швидкість руху тролейбусу була до 10 км/год. Зупинивши тролейбус вона побачила, що автомобіль «Хонда Акорд» лівим краєм бампера стояв під правою задньою частиною тролейбусу. Вказувала також на те, що як би вона не відкотилася назад, то обірвала б електросітку. Зазначала, що відстань між хрестовинами електросітки становить приблизно півтора метра.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), складеної уповноваженими особами та підписаної як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 без зауважень убачається, що під час огляду транспортних засобів було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження переднього бампера з лівого боку, а на тролейбусі під керуванням ОСОБА_3 - пошкодження відсутні.

Допитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що він рухався на автомобілі КІА д.н. НОМЕР_3 з Солом»янської площі в напрямку пр. Повітрофлотського. Зупинившись перед перехрестям, він стояв через один автомобіль від автомобіля ОСОБА_4 Бачив, як під час здійснення лівого повороту з тролейбусу злетіли штанги і тролейбус почав відкочуватися назад. Він подав звуковий сигнал, після чого сталася ДТП. Пояснював, що тролейбус повільно, приблизно одну секунду, відкочувався назад, після чого і відбулося зіткнення. Також зазначав, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 стояв у нерухомому стані, коли тролейбус здійснював поворот та коли у ньому злетіли штанги і він почав відкочуватися назад.

З урахуванням вищезазначених пояснень учасників ДТП, пояснень свідка, даних схеми ДТП, а також з урахуванням характеру пошкоджень зафіксованих на автомобілі «Хонда Акорд» слідує, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок раптового відкочування тролейбуса назад після того, як у ньому обірвалася штанга.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутнє правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будь-яких достовірних відомостей про порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України матеріали провадження не містять і таких даних не було встановлено під час апеляційного розгляду, а тому постанова суду від 04 лютого 2016 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати, а проводження в справі закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль