overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6759/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про вчинене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 93031 від 02.05.2016 року, місце вчинення правопорушення, вул. Кибальчича, 8.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Іонніков
ПОСТАНОВА

Іменем України справа: 274/2650/16-п

провадження: 3/0274/481/16

20.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, пенсіонерку, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в період часу з 25.03.2016 року по 30.03.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що, дійсно, продавала самогон, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, є пенсіонеркою, окрім того чоловік також не працює, перебуває на біржі. У вчиненому щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, згідно якого визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, рапортом Бердичівського ВП від 27.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року за ст. 177 КУпАП на ім"я ОСОБА_2, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, актом виявлення та вилучення, актом знищення спиртного напою.

Дослідивши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан: не працює, є пенсіонеркою, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, тому суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 164-16 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа №295/4568/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 знаходячись по пров. Піонерських таборів, 5 в м. Житомирі, вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, а саме висловлювався на їх адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

В судове засідання не зявився, відмовився отримувати судову повістку.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність , приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/6756/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: Зарічанська ДЕД; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року о 16-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру, 3 в м. Житомирі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю «Рено» державний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №930403 від 04.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/7112/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

до адміністративної відповідальності притягується вперше;

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у не встановленому місці по вул. Київська, 91 в м. Житомирі, чим порушила порядок заняття торгівельною діяльністю та скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялась.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що ОСОБА_1 вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа №295/5905/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010086 від 17.02.2016 року, 13.02.2016 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Щорса, 88 в м. Житомирі, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме: протидіяв вимозі працівника поліції пройти до його службового автомобіля, смикав його за формений одяг, намагався втекти.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 13.02.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/5196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПП «КОЕКС», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 09.03.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення, провину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати та надала пояснення про те, що грошове зобовязання було сплачено на інший рахунок у звязку з помилкою банку.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773287, актом про результати перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/4604/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року близько 12-55 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО», що по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 27 гривень 45 копійок.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 51ч.2, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/6767/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонер; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Каховська, 26 в м. Житомира, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому суд розглядав справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931125 від 02.05.2016 року, тестуванням на алкоголь № 263 від 02.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року близько 20-20 год. ОСОБА_1, який 13.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку чужого майна в магазині «Вопак» за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24, а саме: стек свинячий а суму 41,73 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003474 від 12.04.2016 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6043/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання не зявлялася, про причини неявки суд не сповістила, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом національної поліції піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 09-10 год. 10.06.2016 року у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова