Провадження № 33/792/56/16
Справа № 682/469/16-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутського районного суду від 04 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2, 31 січня 2016 року о 21 годині 20 хвилин в місті Славута на перехресті вулиці Соборності та вулиці Церковна Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав перевагу у русі для забезпечення безперешкодного проїзду транспортному засобу оперативному автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з увімкненим синім проблисковим маячком, під керуванням водія ОСОБА_3, та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 3.2 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду є неправильною, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, звертає увагу на те, що він рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю близько 20 км/год. Виїхавши на перехрестя побачив зліва від себе автомобіль служби охорони на якому горіли проблискові маячки синього кольору, що наближався до перехрестя по вул. Церковній і який не зменшуючи швидкості рухався на червоний сигнал світлофора. При цьому сирени не чув, а спецавтомобіль із увімкненим проблисковим маячком синього кольору побачив лише тоді, коли виїхав безпосередньо на перехрестя. Зіткнення відбулося з правої сторони в передню частину його автомобіля.

Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушив, а ДТП сталася з вини водія оперативного транспортного засобу, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, не пересвідчився в зупинці всіх учасників дорожнього руху і не забезпечив безпеки дорожнього руху відповідно до п. 3.1 ПДР, хоча міг і повинен був це зробити, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, вважає, що судом при обранні адміністративного стягнення не враховано те, що єдиним джерелом його доходу є надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу власним легковим автомобілем й позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його і членів його сім'ї засобів до існування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що у призначений час він з'явився у залу Славутського міськрайонного суду, де знаходилися суддя і секретар судового засідання .

На запитання судді чи він скоїв згадане правопорушення, відповів негативно.

Після цього суддя тут же оголосив, що йому присуджено стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Ст. 279 КУпАП установлено, що розгляд справи про адміністртиавне правопорушення розпочинається з представлення, зокрема, посадової особи, яка розглядає справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання..

Особа, яка притягається до адміністртиавної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив, що зазначені вимоги закону судом І інстанції не виконані.

Такі пояснення матеріалами справи не спростовані і підтверджені відсутністю бодай протоколу судового засідання чи технічного запису його фіксування, що допускається ч.3 п.7 ст.129 Конституції України.

Таким чином, слід визнати, що судовий розгляд даної адміністративної справи по суті не був проведений, що робить неможливим прийняття нової постанови і апеляційним судом.

В зв'язку з цим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа спрямуванню на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Славутського районного суду від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль