Єдиний унікальний номер 219/3146/16-п Номер провадження 33/775/49/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О. в м. Бахмуті, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білгород-Днестровський район, Одеська область, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень з конфіскацією вилучених товарів.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 01.04.2016 року правопорушника ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, який 30.03.2016 року через КПВВ «Зайцеве» на автомобілі OPEL, державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення товару, тобто мобільні телефони, планшети, аксесуари, через лінію зіткнення, без дозволу на переміщення товарів, чим порушив п. 8.1 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, технічних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом СБУ № 415-ОГ від 12.06.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 204-3 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначив, що суддя неправильно встановив фактичні обставини справи та не дав належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_3 та просив скасувати постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді, заслухавши захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП та в постанові не навів докази, на підставі яких ґрунтується його висновок про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 17 липня 2015 року, в Закон України «Про боротьбу з тероризмом» доповнено ст.. 14-1 в якій зазначено, що порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України.

У п. 2 Прикінцевих положень вищевказаного Закону зазначено, що Кабінет Міністрів України був зобов`язаний протягом 14 днів затвердити порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО та привести нормативно-правові акти у відповідність з цим Законом, але до теперішнього часу цей порядок не прийнятий та не встановлений належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, а також в постанові судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_4 порушив п. 8.1 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, технічних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом СБУ № 415-ог від 12.06.2015 року. Цей наказ не був зареєстрований належним чином в Міністерстві юстиції України та не оприлюднений в офіційних документах. Враховуючи відсутність положень законодавства щодо можливості застосування до таких правовідносин положень Тимчасового порядку порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів /товарів/ через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при службі безпеки України від 12 червня 2015 року № 415-ог /зі змінами/,і не може бути підставою, для притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.. 204-3 ч. 1 КУпАП та передчасно прийняв процесуальне рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді, дійшов висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутній нормативний акт, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 204-3 ч. 1 КУпАП, тому постанова судді про притягнення ОСОБА_3 за вказане адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, с закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 204-3 ч. 1 КУпАП - скасувати а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари по справі /зазначені в додатку до адміністративного протоколу/ повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левандович