overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/457/16-п
Провадження №3/471/122/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 травня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом у ФГ «Ольвія», інвалідності немаючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 травня 2016 року близько 21 години 00 хвилин в с. Крива Пустош Братського району Миколаївської області у спільному домоволодінні гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 09 травня 2016 року посварився зі своєю дружиною.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АА № 267764 від 09 травня 2016 року, медичним оглядом на стан сп'яніння 09.05.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні, в ході слухання справи, доведено вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 13.08.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 472/441/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 012352/122 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії МИ № 012352/122 від 14.04.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В вищезазначеному протоколі, та в поясненні прізвище правопорушника зазначене, як ОСОБА_1, що має розбіжності з довідкою та характеристикою виданих Варюшинською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, де призвіще зазначено, як Рєзнік. Також в протоколі не про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол серії МИ № 012352/122 від 14.04.2016 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277- 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 012352/122 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП повернути до Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 487/1951/16-п
Провадження №3/487/751/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2016 року близько 12.34 год. в м.Миколаєві на перехресті вул. Чигрина та вул. Пушкінська, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, по вул. Пушкінська зі сторони Привокзальної площі в напрямку проспекту Леніна виїхав на перехрестя вул. Чигрина та вул. Пушкінська на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Toyota yaris, державний номер НОМЕР_2, який рухався з вул. Чигрина на вул. Пушкінська в нарямку Привокзальної площі, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 8.7.3. є) Правил дорожнього руху. В результатів дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128722 від 06.04.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.04.2016 року о 12.34 год. в м.Миколаєві на перехресті вул. Пушкінська та вул. Чигрина;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №: 486/456/16-п Провадження № 3/486/126/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1.ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року близько 10-45 год., знаходячись біля будинку № 1 по бульвару Курчатова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук молочними продуктами (молоко -3 л, сир -1 кг) у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 009016 від 04.04.2016 р., письмовими поясненнями останнього та понятої ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1 від 04.04.2016 р. та рапортом інспектора Южноукрїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (а. с. № 1-5).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який повністю визнав свою вину, щиро кається, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження №3/485/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ЕМ 913468

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року, близько 17:00 год. в с.Вавилове Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 15 травня 2016 року на ґрунті ревнощів образив дружину нецензурними словами.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265950 від 15.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком інспектора Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 15.05.2016р.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 15 травня 2016 року вона поїхала до м.Миколаєва, а коли повернулася додому, то її чоловік був напідпитку та вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, в результаті чого вона змушена була викликати дільничного інспектора.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 472/440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: с. Луб`янка, вул. Крачуна Веселинівського району, Миколаївська область,

за ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008783/123 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії МИ № 008783/123 від 14.04.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол серії МИ № 008783/123 від 14.04.2016 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277- 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008783/123 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП повернути до Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/557/16-п
Провадження 3/494/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом №0086 від 19 квітня 2016 р. складеним інспектором з охорони природно-заповідного фонду України регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» по ст.91 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 26 квітня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким ОСОБА_1 15 квітня 2016 р. о 01 год. 00 хв. виніс сміття в мішках за свій город будинку №29 по вул. Киктя,29 в с. Сахарове Березівського району Одеської області, що є територією природно-заповідного фонду регіонально-ландшафтного парку «Тилігульський», що є порушенням ч.3 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» і підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.91 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП а саме:

-в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та інші відомості, необхідні для

вирішення справи.

Так, в протоколі є посилання на письмові показання свідків, які були присутні під час складання протоколу, проте їх пояснення не додані до матеріалів справи.

Також, в матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо меж ландшафтного парку «Тилігульський» для визначення наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП слід повернути до регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ст.91 КУпАП повернути до органу, який складав протокол для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 484/1682/16-п
Провадження № 3/484/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 16.05.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року близько 09.00 години ОСОБА_1 знаходився в церкві по вул. Коротченко м. Первомайську в пяному стані та висловлювався нецензурною лайкою на адресу священика ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 269601 від 12.05.2016 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУПАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, а також дані про особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пядесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з ____________ 2012 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 484/1726/16-п
Провадження:№ 3/484/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці, а саме на вул. Машинобудівельній в м. Первомайську навпроти будинку 16А, тобто поза межами центрального ринку КП «Флора». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як останній є інвалідом ІІ групи, а крім того, враховуючи, що ОСОБА_1М вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.3, 294 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: