Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/529/16-п
Провадження по справі № 3/514/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він з квітня 2016 року, являючись субєктом господарювання, без одержання ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, з метою одержання прибутку, регулярно здійснював перевезення пасажирів з села Ламбрівка Тарутинського району Одеської області до м. Одеса та в зворотньому напрямку, чим порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» та інших.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно є субєктом господарювання, але в нього є ще й ліцензія, якою дозволено здійснювати внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1ст.164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлено державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону підлягає ліцензуванню діяльність з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходіврічковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серії ОД 016381, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено що останній здійснює перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, проте викладене спростовується копією ліцензії, виданої ОСОБА_1 на підставі рішення Укртрансбезпеки від 13 квітня 2016 року № 174.

Окрім того, не підтверджено належними і допустимими доказами що ОСОБА_1 здійснював таку діяльність до дня отримання ліцензії.

У роз'ясненнях, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01 листопада 1996 року зазначено, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв