overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 травня 2016 року Справа № 673/304/16-п Провадження № 3/673/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 1 березня 2016 року у нічний час ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року, постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/2024/16-п
Провадження № 3/676/712/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача «школи мистецтв»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за №676/2024/16-п (провадження № 3/676/712/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також, в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Бориславського В.М. знаходиться справа № 676/2008/16-п (провадження № 3/676/706/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.03.2016 року о 15 год. 24 хв. на перехресті просп. Грушевського та вул. Тімірязєва м. Камянця-Подільського та відповідно до матеріалів адміністративної справи на них працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому з метою повного та обєктивного розгляду зазначених справ їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/2024/16-п (провадження № 3/676/712/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження з матеріалами справи № 676/2008/16-п (провадження № 3/676/706/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 676/2008/16-п.

Матеріали справи № 676/2024/16-п (провадження № 3/676/712/16) передати судді Бориславському В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2403/16-п
Провадження № 3/676/842/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , водія екскаватора взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 та 13 травня 2016 року о 8-й год. в м. Кам`янець-Подільський на території військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків військової служби, в час ранкового шикування перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,0%0 та 2,3%0), які встановлено медичними висновками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 12 та 13 травня 2016 року прибув на ранкове шикування в стані сильного алкогольного сп`яніння. Щиро кається у вчиненому.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12 та 13 травня 2016 року, медичними висновками № 189 від 12 травня 2016 року та № 191 від 13 травня 2016 року Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність є щире каяття та наявність статусу учасника бойових дій.
Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням кількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн., що відповідає70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 676/2284/16-п
Номер провадження 3/676/805/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2016 року о 19 год. 56 хв. в м. Камянець-Подільському, по вул. Північній, керував мопедом марки «Honda Kymco» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлювався у визначеному законом порядку в Камянець-Подільській міській лікарні № 1, з результатом 2,1 % алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив призначити покарання у виді штрафу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405914 від 30.04.2016 року, висновком № 175 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з результатом 2,1 % алкоголю, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статі 130 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.1 ст.130, ст. 280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/2200/16-п
Номер провадження 3/676/767/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

6 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/2200/16-п (провадження №3/676/766/16) та №676/2200/16-п (провадження №3/676/767/16) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Круглий,16, Хмельницької області, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2200/16-п (провадження №3/676/766/16) та №676/2200/16-п (провадження №3/676/767/16) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/2200/16-п (провадження №3/676/766/16) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, №676/2200/16-п (провадження №3/676/767/16) щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню номер справи №676/2200/16-п (провадження №3/676/766/16).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/769/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.51 ч. 1 КУпАП,

встановив :

10.02.2016 року о 08 год. з території ТзОВ «Подільський господар» в смт.Антоніни Красилівського району ОСОБА_1 таємно викрав 5 кг. силосу на загальну суму 4 грн.80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що викрадений силос повернув власнику.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХМ 008381 від 15.02.2016 року, актом зважування від 10.02.2016 року, яким підтверджується вага викраденого майна, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ТзОВ «Подільський господар» про вартість викраденого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/2607/16-п
Номер провадження 3/676/871/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/871/16 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Слобідка Гуменецька, вул. Центральна ,53, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, не працюючої,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/870/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/871/16 та № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/870/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/870/16 та № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/871/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/2607/16-п номер провадження 3/676/870/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/2397/16-п
Провадження № 3/676/838/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мушкутинці, Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , водія першого інженерно-саперного відділення другого інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 8 травня 2016 року о 9-й год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському на території військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,1%0 ), який встановлено медичним висновком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 8 травня 2016 року в м. Кам`янець-Подільському на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки будь-яких підтверджуючих документів про те що ОСОБА_1 уже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не надано, крім того, з пояснень самого правопорушника вбачається, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, тому описані у протоколі обставини правопорушення слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн., що відповідає 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 676/2337/16-п
Номер провадження 3/676/817/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03 лютого 1965 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 06.15 год. 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 на р. Жванець в межах с. Жванець Камянець-Подільського району здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою-доріжкою, за допомогою якої виловив свіжу рибу, а саме: плітку 35 шт., карась -1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повність та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, в майбутньому зобовязується не допускати подібних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ч.4 ст.85 КУпАП, дане підтверджується протоколом №006048 від 01.04.2016 року, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3/679/99/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04. 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником КП НМР «ЖКО»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року під час проведення перевірки КП НМР «ЖКО», начальником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату ПДВ в сумі 24747,72 грн., за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року. Фактично сплачено 05.01.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57,п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118038 від 05.02.2016 року, згідно якого того ж числа, під час проведення перевірки КП НМР «ЖКО», начальником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату ПДВ в сумі 24747,72 грн., за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року. Фактично сплачено 05.01.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57,п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що належні до сплати суми були перераховані до бюджету повністю 05.01.2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення №1081 суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.163-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.