overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2119/16-п
Номер провадження 3/725/1114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, правопорушник до суду не зявився, працівники поліції не забезпечили його явку до суду, а тому вважаю, що при таких обставинах адміністративну справу необхідно направити для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КпАП України повернути начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 724/690/16-п
Провадження № 3/724/273/16
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення СНІСАРЕНКА В?ЯЧЕСЛАВА КОСТЯНТИНОВИЧА за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час нічної перевірки о 22:05 годині, за місцем проживання, а саме в с. Ширівці, вул. Шевченка, 66 , Хотинського району, був відсутній, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Хотинського районного суду від 03.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, тому що 22 лютого 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009653 від 16 березня 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 009653 від 16 березня 2016 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- до матеріалів справи додано рапорт інспектора Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, який не зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення СНІСАРЕНКА В?ЯЧЕСЛАВА КОСТЯНТИНОВИЧА за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути, для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 725/1859/16-п
Номер провадження 3-в/725/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський , розглянувши клопотання, яке надійшло від Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2833/10, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання від Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2833/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

При вивченні даного клопотання приходжу до висновку, що його необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, виходячи із наступного.

В поданому клопотанні вказано, що Першотравневим районним судом м. Чернівці винесена постанова від 10.06.2010 року по адміністративній справі №3-2833/10 відносно ОСОБА_1 Зазначено, що на даний час залишається не звернуте до виконання в частині конфіскації дане судове рішення.

У судове засідання представник митниці не з"явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Вказала, що вимоги, викладені у клопотанні, підтримує.

До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у ньому та відсутня копія постанови від 10.06.2010 року по адміністративній справі №3-2833/10 відносно громадянина України ОСОБА_1

Крім того, в поданні не зазначено, не конкретизовано, що саме судом було конфісковано в дохід держави.

Адміністративні справи, за якими закінчився термін зберігання, були знищені. Тому суд не має можливості дослідити адміністративну справу №3-2833/10 відносно ОСОБА_1

Таким чином, відсутність вищевказаних відомостей не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дане клопотання та вирішити питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2833/10, у звязку з чим дане клопотання слід повернути у начальнику Чернівецької митниці ДФС для усунення описаних недоліків .

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд(суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1)про проведення додаткової перевірки;

2)про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-2833/10- повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7860/16-п
провадження № 3/753/2536/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого в ДФС у Київській обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1:-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, на Дарницькому мосту ( в сторону центра) в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено Сандеро» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 727/3078/16-п
Провадження № 3/727/937/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного нотаріуса, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року при перевірці платника податків, який проводить незалежну професійну діяльність, а сааме ОСОБА_1 було встановлено, що остання не подала податкові розрахунки сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків за перший квартал 2013 року та 1 квартал 2014 року.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 р., витягом з акту перевірки від 22.04.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 247, 283-285 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7956/16-п
провадження № 3/753/2578/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, працюючого ПП «Багрій» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, на Харківській площі в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «Когел» н/з НОМЕР_2 залежно від швидкості руху, особливостей вантажу що перевозиться не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 1.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1285/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.05.2016 року о 02 год 20 хв. на напрямку 741 прикордонного знаку, на території Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області,на ділянці відповідальності ВПС «Фальків», на відстані 50 м. від ЛДК був затриманий прикордонним нарядом «ПП» без документів що посвідчують особу, при спробі незаконного перетину кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску в складі групи осіб, чим порушив п.7 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою КМУ №1147 від 1147 від 27.07.1998 року та ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тим самим порушив вимоги ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослідивши матерiали адмiнiстративної справи, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в спробі перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, повнiстю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом адміністративного затримання від 10.05.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 752/5232/16-п
Провадження № 3/752/2616/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам?яний Міст, Первомайського р-ну., Миколаївської обл., не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 021293 від 31.03.2016 року вбачається, що 08.01.2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, який знаходився на станції метро «Теремки» зберігав та перевозив психотропну речовину амфетамін, маса якого складає 0,060 гр., згідно висновку експерта у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 021293 від 31.03.2016 року, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події, поясненнями та висновком експерта №53х від 22.03.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 44, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Амфетамін масою 0,060 грам вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1835/16
Справа №754/5557/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1

за ст.84 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 18:30год. на обвідному каналі поблизу вул. Закревського в м. Києві проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки (павук), чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Зазначив, що вчинив правопорушення в силу скрутного матеріального становища.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінки вилученого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що правопорушення вчинене вперше, внаслідок тяжкого матеріального становища, відсутністю шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Сітку із жилки (павук) згідно опису-оцінки конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1347/16
Справа №754/3979/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 20.04.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у постанові не вірно вказано його прізвище, а саме «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Просив заяву задовольнити та виправити описку.

Оглянувши матеріали справи № 754/3979/16-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 за наступних підстав.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнуто судовий збір.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено прізвище іншого учасника ДТП, потерпілого - водія, який керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1

З матеріалів справи № 754/3979/16-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не представляється можливим чітко визначити правильне написання прізвища потерпілого чи то ОСОБА_1, чи то «ОСОБА_1.».

Однак, з наданої потерпілим - водієм, який керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1., копії паспорта серія НОМЕР_2 вбачається, що правильним прізвищем водія автомобіля, марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

З викладеного вбачається, що в мотивувальній частині постанови суду від 20.04.2016, дійсно, має місце описка в частині неправильного зазначення передостанньої букви у прізвищі потерпілого - водія автомобіля, марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, а саме «ОСОБА_1», а потрібно « ОСОБА_1».

За викладених обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року допущену описку у прізвищі водія автомобіля, марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, з «ОСОБА_1», на « ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова