overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016

Справа № 497/1086/16-п

Провадження № 3/497/367/16

27.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдова, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 Молдова,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, а саме про те, що о 15 годині 40 хвилин, в ППр "Залізничне" п/н "ПД" лейтенантом ОСОБА_4 було виявлено за спробу незаконного перетину ДК України без документів громадянин ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що він приїхав м. Болград за харчами, де загубив свій паспорт. Звернувшись до Болградського ВП він отримав довідку про цей факт, та з цією довідкою він повернувся до пункту пропуску, в якому він перетинав державний кордон, для того щоб дізнатися чи можливо з цією довідкою йому повернутися до дому, чи ні, але на пункті пропуску відносно нього склали протокол.

Як вбачається зі змісту ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення., а саме судом не встановлено в діях ОСОБА_2 спроби перетинання державного кордону України без відповідних документів, оскільки він прийшов на пункт пропуску з довідкою про загублення паспорту з метою отримання інформації про порядок перетинання кордону з такою довідкою.

Зазначені факти підтверджені в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022045 від 27.05.2016 року, талоном-повідомленням № 000325 від 26.05.2016 року, та поясненнями ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 204-1, 221, 247, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 500/1237/16-п Провадження № 3/500/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1

06.07.1953року народження,

директора ТОВ «Злагода»,

що мешкає з адресою: с.Кислиця,

вул. Кірова,111а

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016року при проведенні перевірки ТОВ «Злагода», що знаходиться за адресою: с.Кислиця, вул. Кірова,76,корп.А, встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за терміном 01.03.2016р. в сумі 159грн.51коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями представника правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1883/16-п Провадження № 3/500/619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1

14.07.1981року народження,

директора Територіального центру

соціального обслуговування Ізмаїльської

районної державної адміністрації,

що мешкає за адресою: м. Ізмаїл,

вул. Бєлінського, 15

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2016року при проведенні перевірки Територіального центру соціального обслуговування Ізмаїльської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Комсомольська, 48-А, встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: у 2015році штатна численність Територіального центру складала 46осіб, тобто для виконання нормативу повинні бути працевлаштовані 2 інваліда, проте у 2015році працював тільки один інвалід ОСОБА_2, вакантна посада соціального робітника, яка виникла у звязку зі смертю інваліда 2групи ОСОБА_3, не заповнена до теперішнього часу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/2423/16-п Провадження № 3/500/771/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

14.08.1971року народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, що мешкає: м. Ізмаїл,

АДРЕСА_1

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2016року в 14.00год. у ОСОБА_1, який знаходився в м.Ізмаїлі на пр.Миру біля ринку «Росинка» провів незаконну валютну операцію, а саме: обмін валюти - 10доларів США на 250грн.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Згідно ст.162 КУпАП - незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.162, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилучену валюту 10доларів США та 250грн.- конфіскувати.

Вилучену валюту -3200грн. та 60доларів США повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/1430/16-п 31.05.2016 31.05.2016 31.05.2016
Номер провадження: 33/784/101/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Тмимошенко О.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туркменістану, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.02.2016 року близько 03г.00хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Героїв Сталінграду в районі буд. №17 в м. Миколаєві був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення перекладача в зв'язку з тим, що він не розуміє українську мову.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 є громадянином Туркменістану, він не володіє мовою, якою ведеться провадження, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП він має право користуватись послугами перекладача.

За таких обставин вважаю, що необхідно залучити до участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 перекладача з української мови на туркменську.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення перекладача задовольнити.

Залучити перекладача з української мови на туркменську з ТОВ «Транслінк Україна» для участі в судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року.

Перекладача викликати в судове засідання на 15 червня 2016 року на 9-00 годину.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.
Справа № 490/1921/16-п 31.05.2016 31.05.2016 31.05.2016
Номер провадження: 33/784/106/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туркменістану, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.02.2016 року близько 22г.10хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. В. Морська, буд. №51 в м. Миколаєві перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі «Драгер» №1972 із показником 1,37%

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення перекладача в зв'язку з тим, що він не розуміє українську мову.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 є громадянином Туркменістану, він не володіє мовою, якою ведеться провадження, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП він має право користуватись послугами перекладача.

За таких обставин вважаю, що необхідно залучити до участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 перекладача з української мови на туркменську мову.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення перекладача задовольнити.

Залучити перекладача з української мови на туркменську з ТОВ «Транслінк Україна» для участі в судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року.

Перекладача викликати в судове засідання на 15 червня 2016 року на 9-30 годину.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.
Справа № 500/7029/15-п Провадження № 3-в/500/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_1,

25.05.1974року народження,

громадянина України,

непрацюючого, який мешкає

в АДРЕСА_1

про заміну адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.11.2015року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Однак відповідно до матеріалів подання, після винесення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду, 29.12.2015року ОСОБА_1 за викликом до Ізмаїльського МП КВІ не зявився, зявився 16.02.2016року ОСОБА_2, був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, було видано направлення до Ізмаїльської міської станції юних натуралістів. Відпрацювавши згідно складеного графіку 17.02.2016року та 18.02.2016року більше до ІМСЮН не зявився. Згідно доповідної записки та табелю, наданих Ізмаїльською міською станцією юних натуралістів, ОСОБА_2 відпрацював 6годин, більше на відпрацювання робіт не зявився.

ОСОБА_2 про своє стягнення знає, але свідомо не бажає його відбувати, відмовляється від відпрацювання громадських робіт, тому враховуючи викладене, представник Ізмаїльського МП КВІ просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не відбув повністю покарання у вигляді громадських робіт строком 24години, від відбування покарання ухиляється, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт строком 24години, призначену постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року, на 4 (доби) 19 годин 12 хвилин адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2814/16-п Провадження № 3/500/878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Ізмаїльський район, с.Сафяни, вул. Гагаріна, 18.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в с. Сафяни Ізмаїльського району Одеської області по вул. Грушевського навпроти будинку № 60, вході конфлікту з ОСОБА_2, вдарив його та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403019 від 27.05.2016 року, з яким правопорушник згодний, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд обмежується застосуванням до неї заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2936/16-п Провадження № 3/500/916/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, м.Полонне Хмельницької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 24.05.2016 року ПдРУ №199691, 18.05.2016 року о 16 год. 30 хв. капітаном ОСОБА_2 виявлено солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час вживання спиртних напоїв на території військової частини НОМЕР_1 при виконанні обов`язків військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199692 від 24.05.2016 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 83 від 18.05.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2016 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна