overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/222/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний матеріал був призначений до розгляду на 20.05.2016 року на 12.30 год. проте, правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №: 398/939/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 14.03.2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер 312-31ОН, в м. Олександрія по вул. Куйбишева на АЗС «ОККО», рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, який стояв припаркований біля краю проїзної частини, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №266059 від 15.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Таким чином ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.122-4, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 36, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.122-4, ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/389/16-п
№ провадження 3/624/78/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1953 року в с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, утриманців не має, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АП2 №120562 від 18 травня 2016 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року близько 11 год. 30 хв. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, невпевнившись в безпеці руху при виїзді з автостоянки на вул. 1 Травня, смт. Кегичівка Харківської області допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень. У звязку з цим дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Дана подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №294 проведення перевірки за фактом ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2016 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2016 р.

Суддя Н.М. Куст
Справа№ 640/3430/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 р. о 22:30 год., ОСОБА_1 знаходився поза межами квартири АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

18.01.2016 р. інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 010048 у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

Постановою суду від 03.03.2016 р. вказаний матеріал направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

11.05.2016 р. після доопрацювання, до канцелярії суду надійшов вказаний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 11.05.2016 року, після спливу трьох місячного строку на протязі якого має бути накладене адміністративне стягнення, то вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 640/6335/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року приблизно о 14:50 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н. АХ 2910 СТ під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення № АП1 № 915085 - погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП1 № 915085 від 07.04.2016 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління ДПтСУ в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення.

Київський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління ДПтСУ в Харківській області направив до суду подання щодо вирішення питання, повязаного із виконанням вищезазначеної постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 р.

Статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 р. не виконана, строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплив, суд вважає що постанова виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення такою, що не підлягає виконанню у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 400/1108/16-п
Провадження № 3/400/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівської ВК № 49 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, житлового масиву Тополь-3АДРЕСА_1, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 27 квітня 2016 року близько 09 години 50 хвилин під час повернення з магазину громадянка ОСОБА_1, яка знаходилась на довгостроковому побаченні зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та перед заходом на охоронювану територію була попереджена про заборону проносити заборонені предмети на територію виправної колонії, намагалась пронести мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1195» імеі: 352929/05/176526/5 до кімнати тривалого побачення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування по матеріалах про вилучення заборонених предметів у громадянки ОСОБА_1, протоколом вилучення заборонених предметів, рапортами, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.188 КУпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст. 188 та керуючись ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1195» імеі: 352929/05/176526/5 конфіскувати та обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова вступила в законну силу ____ ____________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3( трьох ) місяців .

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа№ 640/7809/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1979р.народж., ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.185 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

03.05.2016р. ОСОБА_1, знаходячись на Білгородському шоссе м.Харкова, не виконав неодноразові законні розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків залишити місце вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом, рапортом інспектора 2 роти і батальйону УПП у м.Харкові ОСОБА_2

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 185 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 170 / сто сімдесят / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
справа № 401/1565/16-п
провадження № 3/401/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 011590 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 17.05.2016 року близько 07:00 год. біля будинку №15 по вул. Садовій у с. Захарівка Світловодського району з власного автомобіля НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, невідомою особою було скоєно крадіжку мисливського нарізного карабіну МКМ - 0276 Сб кал. 7,62 мм №КІМ - 003359 Дозвіл №Н-1972 від 03.05.2014 до 03.05.2017 року.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, щиро розкаювався, обіцяв в подальшому правопорушень не скоювати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами огляду місця події, допиту свідка, допиту потерпілого, копією довідки про видачу дозволу за № Н-1972 та протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 011590 від 18.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання мисливської вогнепальної зброї..

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Справа№ 640/3634/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 211 кв. 74,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 36 грн.54 коп..

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, в резолютивній частині допущено описку в частині розміру суми судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме : «36 грн. 54 коп. » замість «275 грн 60 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши правильно суму судового збору, який підлягає стягненню з останнього, а саме : «275 грн. 60 коп.».

Суддя-
Справа№ 640/6658/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
14.04.2016 року близько 16 години 00 хвилин, прапорщик ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані на території військової частини № НОМЕР_1 , при цьому виконував обов`язки військової служби, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КпАП України розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, визнав свою вину у повному обсязі, в правопорушенні зізнався. Відповідно до ст.268 КпАП суд розглядає справу в його відсутність.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 19.04.2016 р. та актом медичного огляду №95 від 14.04.2016 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Губська Я.В.