Справа № 163/1433/16-п
Провадження №3/163/979/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1013/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №510629, виданий Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області 27.10.1998 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 07.05.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «FORD GALAXY», реєстраційний номерний знак RJA56879, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, окрім продуктів харчування в межах допустимої норми 2 кг. макаронів з маркуванням «Barilla», аналогічний товар макарони з маркуванням «Barilla» в кількості 90 упаковок, вагою 45 кг., вартістю 2956,50 грн., які, відповідно до ч.1 ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання, обмежені до ввезення в такій кількості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою вказані продукти харчування, які, згідно ст.374 МК України, підлягали обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушень, викладених у протоколі про порушення митних правил, визнала та пояснила, що макарони «Barilla» загальною вагою 47 кг. вона придбала в ОСОБА_3 на ринку в м.Хелм для власних потреб для сімї, оскільки на них була дуже низька ціна. В автомобілі слідувала в якості пасажира та бачила, що водій для проходження митного контролю прослідував на смугу руху «зелений коридор», однак будь-яких сумнівів у цьому особисто для себе не мала, оскільки була обізнана з тим, що до переміщення через митний кордон України без оподаткування дозволено товар по вазі у 50 кг. та вартості у 500 євро, тому була впевнена, що дані норми не порушує. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці, водій повідомив, що він та пасажири переміщують товар в межах норми по 50 кг. на кожного, після чого відкрив багажне відділення автомобіля для огляду товару інспектором митниці. Оглянувши товар, інспектор митниці повідомив, що макарони переміщувати у такій кількості не дозволяється та це є порушенням митного законодавства. Вказала, що про обмеження, встановлені на продукти харчування раніше не знала, а дізналась лише від інспектора митниці. Макарони, вагою 2 кг., їй повернуті. У вчиненому щиро розкаялась та просила звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю вчинених правопорушень, обмежившись відносно неї усним зауваженням, оскільки вчинила їх з необережності через недосконале знання митного законодавства. Крім цього, вказала, що ні вона, ні її чоловік не мають постійного місця роботи та стабільного доходу, на їх утриманні перебуває двоє дітей, одна з яких є випускницею та у цьому році вступає до ВУЗу, сама ж вона хворіє, у звязку із чим також потребує додаткових витрат на лікування, тому, з огляду на скрутне матеріальне становище їх сімї, можливості сплатити штраф не матиме, а його накладення поставить її сімю на межу виживання.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що, окрім особистих пояснень останньої в суді, стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1013/20505/2016 від 07.05.2016 року (а.с.1-4); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/267 від 08.05.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення під час митного огляду автомобіля марки «FORD GALAXY», р.н.з. RJA56879, переміщення у ньому, зокрема громадянкою ОСОБА_2, товару понад дозволені неоподатковувані норми, а саме, макаронів з маркуванням «Barilla», в кількості 90 упаковок, вагою 45 кг. (а.с.5); копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» від 07.05.2016 року, відповідно до якого в автомобілі марки «FORD GALAXY», р.н.з. RJA56879, через митний кордон України слідувало чотири особи (а.с.5 на звороті); письмовими поясненнями правопорушниці від 07.05.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що вона давала в суді (а.с.6); службовою запискою старшого державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.9); висновком №194 від 20.05.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 2956,50 грн. (а.с.16-18).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Пунктом 3 ч.2 ст.378 МК України передбачено, що обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання" передбачено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу. Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України понад норму, обмеженого до переміщення, товару продуктів харчування, а саме, макаронів з маркуванням «Barilla», вагою 45 кг., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявною у справі копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «FORD GALAXY», р.н.з. RJA56879, від 07.05.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало четверо осіб (а.с.5 на звороті).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» водій транспортного засобу повідомив інспектору митниці про переміщення в автомобілі товару макаронів та предявив їх для огляду, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару, в тому числі того, що переміщувала й ОСОБА_2

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару (макаронів) інспектору митниці було відомо зі слів водія транспортного засобу ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі митного огляду, жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/267 від 08.05.2016 року, вказує лише на його наявність в автомобілі марки «FORD GALAXY», р.н.з. RJA56879, та сам по собі не доводить того факту, що водій вказаного транспортного засобу попередньо не вказав про його переміщення при усному опитуванні.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що під час проходження митного контролю на митному посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, товар, що переміщувала ОСОБА_2, був задекларований в усному порядку через водія транспортного засобу.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких товар був задекларований в усній формі, що відповідає вимогам ст.257 МК України, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню.

Разом з цим, за встановлених судом обставин, визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй, згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушень в повному обсязі, саме по собі не може слугувати доказом її винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за ст.471 МК України та одночасно розглядаючи клопотання останньої про закриття провадження у справі, суд, оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, а також дані щодо особи правопорушниці, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, в даному випадку суд враховує ті обставини, що правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, про що обєктивно свідчила її поведінка в суді.

Причиною вчинення ОСОБА_2 правопорушення стала її добросовісна помилка щодо ввезення товарів в Україну в частині продуктів харчування, на які не поширюються положення ст.374 МК України про 50 кг та 500 євро, як неоподатковувана і дозволена норма.

З довідок, виданих Іваничівським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 19.05.2016 року за вих.№№522, 523, встановлено, що ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5 на обліку в обєднаному Іваничівському управлінні Пенсійного фонду України не перебувають та ніякого виду пенсій та надбавок не отримують.

На утриманні ОСОБА_2 та її чоловіка перебувають двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім цього, ОСОБА_2 з 2011 року знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря Іваничівського центру первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом: гіпертонічна хвороба І-ІІ ст. ст.2 (дискуляторна енцефолопатія) ССР2, міокардіофіброз, пролапс мітрального клапана І ст. СН І ст., що стверджується довідкою Іваничівського центру первинної медико-санітарної допомоги від 30.05.2016 року №349/1.6-2.16.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведене, з врахуванням необережної форми вини, кількості та вартості товару, дає підстави для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином, вищенаведена сукупність фактів та обставин вчинення правопорушення, а також дані про особу винної приводять до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Вилучені товари, згідно із встановленими обставинами, підлягають поверненню правопорушниці для митного оформлення, з врахуванням встановлених законодавством обмежень.

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», витрати митниці за зберігання товару та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки стягнення на правопорушницю не накладається.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, ст.22, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження у справі за даною нормою закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушеннч.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1013/20505/2016 від 07.05.2016 року, товар макарони з маркуванням «Barilla» в кількості 90 упаковок, вагою 45 кг., повернути ОСОБА_2 для митного оформлення, з врахуванням встановлених законодавством обмежень.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8