overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/657/16-п
Номер провадження №3/351/295/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової інспекції в Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер, ТОВ "Птахофабрика ОСОБА_2",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не дотримано термін сплати екологічного податку у строк, визначений п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату екологічного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що несвоєчасно сплатив екологічний податок та несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату екологічного податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року серія АА № 800505, актом про результати перевірки своєчасності сплати екологічного податку від 01.04.2016 р..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
провадження № 3/389/269/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адмінстративна справа про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За викликом суду за місцем проживання, вказаним в протоколі, неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, за даними ВАТ «Укрпошта» за адресою, вказаною в протоколі, тобто по вул Молодіжній,25 в с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області, порушник не проживає.

Суд не наділений повноваженнями щодо зясування місця фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність даних про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_1 унеможливлює виклик порушника та розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, загальний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа щодо неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП - повернути Знам'янському відділу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/557/16-п 3/385/143/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

23.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

Мамедова ОСОБА_1 Через-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайжанець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 Через-Огли, в смт.Салькове керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.47%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 Через-Огли в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях Мамедова ОСОБА_1 Через-Огли вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 Через-Огли раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Мамедова ОСОБА_1 Через-Огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з Мамедова ОСОБА_1 Через-Огли дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Мамедова ОСОБА_1 Через-Огли 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 23.05.2016
Справа № 390/805/16-п
Провадження №3/390/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора МП «Армікс» у формі ТОВ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною Управлінням держпраці у Кіровоградській області перевіркою на МП «Армікс» у формі ТОВ щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме порушив строки виплати заробітної плати у період із грудня 2015 року по березень 2016 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №11-13-064/0196.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/555/16-п 3/385/142/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

23.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,паспорт серія ЕА 281924, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м.Гайворон по вул.Гайворонській керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 30603ОН, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.52 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 23.05.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/628/16-п 3/385/176/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

25.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул. Куйбишева, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Лідер д/н ВААА 5529, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, взагалі не має посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 25.05.2016
Справа № 387/486/16-п
Номер провадження по справі 3/387/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнена 19.03.2016 року, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 , внаслідок чого остання на протязі доби була відсутня по місцю свого проживання .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася та пояснила, що її неповнлітня донька дійсно була відсутня по місцю проживання 19.03.2016 року, оскільки поїхала до смт. Новоархангельськ та не встигла своєчасно дістатися додому, що змусило ОСОБА_1 звернутися до правоохоронних органів .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини доведена повністю. ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні притягненій виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставинами, що помякшують відповідальність є : щире каяття ; вчинення правопорушення особою, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним винести ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1,ч.1 ст 184 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5 ст.4) .

Строк пред'явлення постанови для виконання до 25.08.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/2619/16-п
Номер провадження 3/404/713/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1С порушила порядок торгівлі алкогольними напоями, перебуваючи в м. Кіровограді по вул. С. Кравчинського № 20 «Старе кафе» здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину визнала пояснив що вона дійсно, під час стажування в кафе, продала на прохання покупців горілку, хоча ліцензії на торгівлю не було

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, висновком, протоколом вилучення речей і документів, поясненнями та копією паспорту.

Дослідивши матеріали справи, протоколом, висновок, протокол вилучення речей і документів, пояснення, копію паспорту суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що таке порушення можливо вважати незначним, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 850 грн., з конфіскацією предмету торгівлі ( відповідно протоколу вилучення 366 пляшок алкогольних напоїв)та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі,

та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2646/16-п
Номер провадження 3/404/718/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «КІЄС» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1М - головний бухгалтер ПП «КІЄС», порушила вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 94 КЗпПУ, щодо порушення термінів виплати заробітної плати, ч. 6 ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 ЗУ « Про оплату праці», щодо нарахування індексації.

Так, відповідно табелю обліку робочого часу за березень 2016р. гол. бухгалтер ОСОБА_1М відпрацювала 79 год., при нормі робочого часу 175 грн., а зар.плата їй нарахована не за фактично відпрацьовані 79 год., а як за 175 год., тобто в розмірі повного місячного посадового окладу. А також, згідно штатного розкладу від 30.12.14р. базовим місяцем для нарахування індексації працівникам ОСОБА_1М та ОСОБА_2А 2015р., протягом квітня 2015р. березня 2016р. індексація зар.плати не нараховувалась та не виплачувалась. З підвищенням посадових окладів працівників 30.12.15р., 29.02.16р., 30.03.16р. змінювався базовий місяць для нарахування індексації, підстави для нарахування індексації зар.плати працівників залишались. Тобто, ОСОБА_1М працюючи головним бухгалтером ПП «КІЄС», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, копіями акту перевірки, статуту, наказу, розрахунковими відомостями, штатним розписом, паспорту.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2645/16-п
Номер провадження 3/404/717/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Делкопі Україна» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1А працює директором ТОВ «Делкопі Україна», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпПУ, щодо порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; п. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч. 4 ст. 115 КЗпПУ.

Так, відповідно до відомостей на виплату зар.плати за січень, лютий, березень була виплачена 04.02.16, 02.03.16, 01.04.16 р., тому зар.плата виплачується з систематичними порушеннями строків виплати зар.плати, наказом від 01.12.15 р. менеджеру ОСОБА_2В з 07.12.15р. надана щорічна відпустка терміном 24 календарних дні, зар.плата за час щорічної відпустки виплачена разом із заробітною платою за грудень 2015 р. 28.12.15р., що свідчить про порушення виплати.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1А працюючи директором ТОВ «Делкопі Україна», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, копіями акту перевірки, статуту, наказу, відомостями, заяв, наказу, розрахункової відомісті.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3