Справа № 461/7248/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/323/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого - до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

з участю захисника ВОЛОСЯНКИ Р.О.

за апеляційною скаргою адвоката ВОЛОСЯНКИ Р.О. про поновлення строку оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1.700 грн. та конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1126/20910/2015 від 28 травня 2015 року товару, а саме, сплаву на основі срібла з домішками заліза, свинцю, олова, кадмію та родію, що відповідає 980 пробі, загальною вагою дорогоцінного металу 14.974, 02 грама.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження, постанову - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження покликається на те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_2, ні ОСОБА_2, ні він, як захисник, не були присутні в засіданні суду першої інстанції, у якому прийнято оскаржувану постанову, апеляційну скаргу подав протягом десяти днів з часу отримання ОСОБА_2 копії постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 461/7248/15-п, заслухавши думку захисника, вважаю, що його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк строк оскарження - поновленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом (посадовою особою, правомочною розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд належно не повідомив ОСОБА_2, а захисника взагалі не повідомляв про розгляд адміністративної справи на 12 листопада 2015 року, не надсилав копії оскаржуваної постанови ні ОСОБА_2, ні його захиснику, які не були присутні при її винесенні. ОСОБА_2 ознайомився зі справою та отримав копію постанови суду від 12 листопада 2015 року згідно поданої ним заяви 20 листопада 2015 року і з того часу йде відлік строку оскарження такої.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 подав поштою 27 листопада 2015 року, про що свідчить поштовий відтиск на конверті, однак така не була належно зареєстрована у місцевому суді після її надходження. Остання була зареєстрована лише 16 січня 2016 року та надіслана судом до Апеляційного суду Львівської області 19 січня 2016 року, тобто уже після розгляду 11 січня 2016 року апеляційної скарги ОСОБА_2, тому і не була розглянута, а постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року взагалі повернута захиснику ОСОБА_3

Повторно апеляційну скаргу захисник подав протягом десяти днів з часу отримання поштою постанови Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року, якою апеляційну скаргу було повернуто.

За неведених вище обставин приходжу до переконання про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО