overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2193/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 лютого 2016 року о 06 годині 30 хвилин на Кресівському водосховищі в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою, в порушення ст.63 ЗУ « Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №031172 від 11.02.2016 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 85, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП-закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/2974/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 28 вересня 1964 року у с. Щорс Криничанського району Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «Вілія Експо Капітал Менеджмент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою та працюючи керівником ТОВ «Вілія Експо Капітал Менеджмент», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 31, офіс 80, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до бюджету єдиного податку за 2015 рік по строку 19.02.2016 року у сумі 49,44 грн., фактично платіжне доручення до установи банку подано 26.02.2016 р. № 65.

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 12 від 23 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки про несвоєчасну сплату єдиного податку за 2015 рік ТОВ «Вілія Експо Капітал Менеджмент» № 397/1202/39002932 від 18.05.2016 року.

Дослідивши та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а також враховуючи, що термін затримки сплати податку є незначними, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 15 січня 1966 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116768 від 19.05.2016 року убачається, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме 16 травня 2016 року о 22.20 годині, порушив п. 2 правил адміністративного нагляду встановлених відносно нього, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся та зазначив обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 116768 від 19.05.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_2 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений судом час, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2962/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 20 квітня 1971 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «АНХЕЛЬ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 будучі посадовою особою - директором ТОВ «АНХЕЛЬ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37, кв. (офіс) 3, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), з додатку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість: за липень 2015 р. термін сплати 30.08.2015 р., фактично сплачено 28.03.2016 р., 06.04.2016 р.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, та вказав, що посаду директора ТОВ «АНХЕЛЬ» займає приблизно місяць, порушення виникло за попереднім директором.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052786 від 13 травня 2015 р., копією акту № 334/1201/32693694 від 10.05.2016 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «АНХЕЛЬ».

Таким чином, заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи вбачається, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення по податковим деклараціям за період з липня 2015 року, але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 03 жовтня 1980 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого машиністом екскаватора у Будівельно-монтажному управлінні № 30, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, 02 травня 2016 року о 17:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся та вказав обставини вчиненого правопорушення, при цьому зазначив, що з потерпілою примирився, просив його не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 116751 від 16 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, працює, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/906/16-п
Номер провадження 3/213/195/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Трудове Поронайського району Сахалинської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.03.2016 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: не створила належних умов для проживання дітей, в квартирі брудно, речі у антисанітарному стані, в присутності дітей ОСОБА_2 висловлюється нецензурними словами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але до суду не з,явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, має на утриманні 5 малолітніх дітей, що ускладнює можливість створення належних умов для проживання та розвитку дітей, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 184 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/416/16-п
Номер провадження 3/213/253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/56-57

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 27.01.2016 року о 13.00 год., біля буд.№ 27 по вул.Недєліна в м.Кривому Розі, умисно здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: 2 картонних ящики, з 72 керамічними чашками, що, згідно квитанції № 0473 від 27.01.2016 року знаходяться в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/926/16-п
Номер провадження 3/213/209/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року близько 20.00 год, ОСОБА_2, по вул.Каткова, 57-63 в м.Кривому Розі, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні в адресу останньої нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН 038593, заявою, поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-35, 173-2ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко