Єдиний унікальний номер №440/421/16-п
Провадження №3/440/162/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. за участю прокурора Дейнека О.Б. представника особи, яка притягаєтьс я до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи , яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного протоколу про порушення вимог п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ "Про запобігання корупції", які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони лісу І категорії Державного підприємства «Буське лісове господарство», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інженера І категорії охорони і захисту лісу відділу лісового господарства Державного підприємства «Буське лісове господарство», будучи посадовою особою підприємств, установ і організацій державної лісової охорони, яка діє у складі органу державної влади, будучи відповідно до підпункту «е» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені законом обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, що передбачені а.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді інженера І категорії охорони і захисту лісу відділу лісового господарства Державного підприємства «Буське лісове господарство» згідно наказу про прийняття № 2-к від 21.01.2014 року. Згідно наказу про переведення № 37-к 07.07.2014 р. ОСОБА_2 переведено на постійно інженером охорони і захисту лісу. Наказом № 132 від 30.09.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади інженера охорони і захисту лісу з 04.11.2015 р. В подальшому наказом № 88-к від 04.11.2015 р. ОСОБА_2 з 05.11.2015 р. прийнято на посаду інженером охорони і захисту лісу І категорії ДП «Буське лісове господарство».

Згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 являється фізичною особою підприємцем з 19.08.2009 року по даний час (номер запису про проведення державної реєстрації № 0001658). Інформація, щодо здійснення господарської діяльності та отримання доходів підтверджується податковими звітностями за 2015 рік, поданими ОСОБА_2 в Радехівське відділення Сокальської ОДПІ ДФС у Львівській області.

З додаткових пояснень представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3, які були підтримані ОСОБА_2 вбачається, що у матеріалах справи наявні обставини щодо закриття даної справи у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне порушення, оскільки такі починають свій перебіг не з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, а з моменту отримання відомостей, які стали підставою для складення такого протоколу. А тому такі строки сплили. Крім цього, ОСОБА_2 вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, щиро покаявся про вчинене, що свідчить та обставина, що на момент розгляду справи він припинив порушення шляхом закриття суб»єкта підприємницької діяльності (постанова апеляційного суду Київської області від 01.08.2014 року, постанова апеляційного суду Миколаївської області від 23.01.2013 року). Просив врахувати і те, що будь-якої істотної шкоди в його діях не наступило, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обтяжуючих обставин передбачених КУпАП (постанова апеляційного суду Волинської області від 25.05.2015 року).

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь передбачених ч.1ст.172-4 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.05.2016 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП визнав повністю, просила суд визнати останнього винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти стягнення в межах санкції статті із конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності. Зазначила, що застосування статті 22 КУпАП у справах цієї категорії є безпідставним та необґрунтованим, оскільки із урахуванням нинішньої ситуації правопорушення, повязані з корупцією, не можуть вважатися малозначним, для їх кваліфікації наявність наслідків чи ознак суспільної небезпечності не є необхідними, виходячи з вимог правової кваліфікації.

Протидія корупційним та повязаним із корупцією проявам, створення атмосфери суспільного неприйняття таких вчинків на сьогодні є винятково актуальними, і принциповість під час призначення стягнення за порушення вказаної категорії буде істотно сприяти запобіганню злочинам у цій сфері. Більше того, факт вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, не може визнаватись малозначним, оскільки вчинення таких порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень. Для ефективної боротьби із зазначеним явищем слід не тільки створювати державні інститути, але й усебічно долати толерантне ставлення до нього. Аналогічної думки дотримуються представники судової гілки влади.

Вивчивши додаткові пояснення та думку прокурора, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-4 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-4 КУпАП, а його представник не довів спливу строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП № 13 від 23.03.2016 року (а.с.2-5), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП, листом з ДП «Буське лісове господарство» від 14.01.2016 р. № 21/08 з додатками (а.с.6-35), листом з Радехівського відділення Сокальської ОДПІ ДФС у Львівській області від 15.02.2016 р. № 357/13-26-281 та податковими звітностями за 2015 рік (а.с.37-41), Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42-44), письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

На підставі викладеного ОСОБА_2 слід визнати винним у порушенні встановлених п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП з накладенням мінімального штрафу в межах санкції статті з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності після поновлення його на роботі з листопада 2015 року , що становить згідно поданої заключної декларації платника єдиного податку дохід за 2016 рік 3620 грн та листопад грудень 2015 року 2756 грн., що становить всього 6376 грн. .

На підставі ст.ст.40-1,172-4 ч.1,221,284 КУпАП, ст.ст.3,25 Закону України «Про запобігання корупції», суддя -

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією доходу отриманого від підприємницької діяльності в розмірі 6376 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник