overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6356/16-п

Провадження №3/712/1237/16

03 червня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 03.04.1957р.н., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1№970523, 28.05.2016року о 05-00год. ОСОБА_2 в м.Черкаси на перехресті вул. Крупської та вул. Вернигори керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2 ) перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ АО7914 д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав , пояснив, що він їхав по колу в сторону залізничного вокзалу , водій автобуса БАЗ АО7914 д.н. НОМЕР_3 підрізав його та вдарив в правий бік.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не підтверджена фактичними доказами , а навпаки спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотознімками з місця ДТП, які підтверджують покази ОСОБА_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 752/7271/16-п
Провадження №: 3/752/3567/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року о 17 год. 30 хв., в м. Києві на вул. Вільямса, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «MAN F 2000» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/7147/16-п
Провадження №: 3/752/3502/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

03.05.2016 року о 16 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/5536/16-п
Провадження №: 3/752/3980/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АП 2 № 473762 від 27.03.2016 року, в якому зазначено, що 27.03.2016 року о 01 год. 15 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 32101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано відомості про особу порушника, а саме: не зазначено повне місце проживання, а лише вказано м. Київ. Номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення виключений, а тому за ним викликати ОСОБА_1 так само не надалось можливим.

Після повернення справи на до оформлення постановою від 25.04.2016 року, вказані недоліки не були усунуті.

Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості повідомити належним чином ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що є, зокрема, обов'язковою умовою розгляду цього протоколу, з огляду на вищевикладене вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для повторного дооформлення для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/6572/16-п
Провадження №: 3/752/3208/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18.04.2016 гр. ОСОБА_1 не виконала належним чином свої батьківські обов'язки, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виражалися в тому, що донька вискочила з балкона третього поверху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню доньки.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/6744/16-п
Провадження №: 3/752/3329/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року о 19 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Тарасівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ 555102-223» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №705/3475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронника РАЙЗ "Максимко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2016 року о 10 год. 15 хв. по вул. Леніна в с. Рижавці Уманського району керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вимоги ч.1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії АП1 №967023 від 30.04.2016р., іншими письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 708/638/16-п
Номер провадження № 3/708/186/16
ПОСТАНОВА

01 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронником Тясминської дільниці Черкаського регіонального управління водних ресурсів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2016 року близько 05:30 год. в районі с. Боровиця Чигиринського району на Кременчуцькому водосховищі ловив рибу на спінінг з гачком № 15 з насосної споруди способом багріння, при цьому риби не виловив, чим грубо порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний та пояснив, що ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі для власних потреб, де риби не спіймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 035280 від 03.05.2016 року, актом виявлення та вилучення, актом опису-оцінки знаряддя лову, приймальним актом № 471, картою-схемою вчинення правопорушення.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який провину визнав повністю, має місце праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень, без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
№ 709/1044/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від НПП "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.16 року біля 10.00 год. на теритоії НПП "Нижньосульський" біля с. Велика Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 5 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,4 м., вічко - 36х36 мм, довжина - 40 м.), яка знаходиться згідно опису від 12 квітня 2016 року в с. Оржиця вул. Леніна,128 Оржицького району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 червня 2016 року.

Строк звернення до виконання 25 серпня 2016 року.