Справа № 203/1775/16-п
Провадження № 3/0203/658/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБУ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником першого відділу Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», що проживає за адресою: ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, за ст. 212-2 п.6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управління СБУ у Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те, що він як начальник першого відділу Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», має допуск до державної таємниці за формою 2, та на якого згідно з вимогами ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності та контролю за веденням секретного діловодства у ДДУДППЗ «Укрпошта», припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці, а саме номенклатура посад ДДУДППЗ «Укрпошта», зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, не відповідає штатному розпису установи. Зміни до номенклатури не направлялись останнім на погодження до органу Управління СБУ у Дніпропетровській області (п.п. 50, 51 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядок №939), не розроблений перелік матеріальних носіїв секретної інформації, гриф секретності яких підлягає перегляду у поточному році (п.161 Порядку №939, відсутні списки осіб, яким надано доступ до номенклатурних справ (п.п. 98, 362 Порядку №939), пакетно-контрольний журнал не відповідає додатку 38 Порядку №939, спецвалізи не зареєстровані у журналі за формою згідно з додатком 31 (п.262 Порядку №939), не розроблений перелік секретних мобілізаційних документів та список осіб, які мають право розкривати валізу з такими документами, журнал обліку машинних носіїв інформації не відповідає додатку 46 (п.445 Порядку №939). Зазначені порушення вказують на відсутність контролю за секретним діловодством та за режимом секретності у ДДУДППЗ «Укрпошта» з боку начальника першого відділу ОСОБА_1, який відповідно з вимогами ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» повинен забезпечувати запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, повязаних з державною таємницею. Враховуючи невиконання вимог режиму секретності у вигляді невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1, якому у встановленому Закон України «Про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці, за що передбачена відповідальність за ст.. 212-2 п.6 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані порушення є незначними та були виправлені відразу під час або після проведеної перевірки. В скоєному кається, зобовязується дотримуватись вимог чинного законодавства.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22, копіє зобовязання ОСОБА_1, копією наказу №14 дск від 20.12.2011 року про допуск до інформації, що становить державну таємницю, копією наказу № 1 від 02.01.2002 року про переведення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу, витягом з Положення про перший відділ Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого КМУ №939 від 18.12.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________