Справа № 632/858/16-п Провадження № 3/632/171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії МН № 484920, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року о третій годині ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку № 33 по вулиці 1-го Травня в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що дійсно 09 квітня 2016 року близько третьої години, після вживання алкогольних напоїв, він їхав в якості пасажира у належному йому автомобілі «ВАЗ - 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначеним транспортним засобом керувала його дружина-Леонова Г.М. На вулиці 1-го Травня в місті Первомайський Харківської області їх автомобіль був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Первомайській ЦРЛ. Прибувши до зазначеного лікувального закладу, він пояснив поліцейським, що не керував транспортним засобом, у звязку з чим відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року, з якого вбачається, що в цей день о третій годині ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку № 33 по вулиці 1-го Травня в місті Первомайський, здійснював керування вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 09 квітня 2016 року близько третьої години він і інспектор поліції ОСОБА_5, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, знаходилися на вулиці Соборній в місті Первомайський Харківської області.

В цей час по зазначеній вулиці рухався автомобіль «ВАЗ - 211440». Оскільки вказаний транспортний засіб неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, було вирішено його зупинити. Водію сигнальними маячками та сиреною був поданий знак про зупинку автомобілю.

Після зупинки автомобілю «ВАЗ - 211440» на вулиці 1-го Травня, було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 В салоні автомобілю знаходилася дружина останнього.

Під час спілкування з ОСОБА_1 він (свідок) зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, не стійка хода та поведінка, що не відповідала обстановці - ОСОБА_1, надавши йому талон страховки, переконував, що це його посвідчення водія.

В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Первомайський ЦРЛ. У звязку з цим він та іншій співробітник поліції, ОСОБА_1, його дружина прибули до зазначеного лікувального закладу. Знаходячись в Первомайській ЦРЛ, ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, вказавши, що керування транспортним засобом здійснювала його дружина.

У звязку з викладеним відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній в присутності двох свідків відмовився від надання будь яких пояснень, підписання протоколу, а також отримання його копії. При цьому ОСОБА_1 не відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Про це ж в судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_5 поліцейський сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Пояснення зазначених свідків підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 медична сестра приймального відділення Первомайської ЦРЛ і ОСОБА_2 молодша медична сестра цього ж лікувального закладу, кожна окремо, пояснили, що 09 квітня 2016 року між третьою і четвертою годинами співробітниками поліції до вказаного закладу охорони здоровя був доставлений ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, останній відмовився, заявивши, що він не здійснював керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 визнав, що він вживав спиртні напої і знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Крім того, із пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії.

Пояснення цих свідків також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що 09 квітня 2016 року о третій годині ним разом з інспектором поліції ОСОБА_5, під час чергування, за наведених в описовій частині обставин, був зупинений транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ - 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів було встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, не стійка хода. У звязку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровя. Перебуваючи в Первомайській ЦРЛ, ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Керування зазначеним транспортним засобом було передано ОСОБА_6

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з наведеними письмовими доказами, надані особами, які не зацікавлені у справі, приходжу до висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював керування наведеним транспортним засобом по вулиці Первомайській в місті Первомайський і був зупинений на цій вулиці біля будинку № 33.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним під час складання згаданого протоколу було допущено описку в назві вулиці, оскільки він не є мешканцем міста Первомайський і йому не була відома транскрипція назви, тому зазначено, що події відбувалися на вулиці Первомайській, однак дійсна назва вулиці по якій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем є 1-го Травня. Наведені обставини підтвердив свідок ОСОБА_7. ОСОБА_1 також вказав, що вказаний транспортний засіб рухався і був зупинений співробітниками поліції на вулиці 1-го Травня в місті Первомайський.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена описка в назві вулиці.

Дослідивши і оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в часі і місці вказаних в описовій частині постанови, а також факт відмови ОСОБА_1 - особи, яка здійснювала керування транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилався на свідка ОСОБА_8 Вказаний свідок був допитаний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дружина ОСОБА_1, пояснила, що 09 квітня 2016 року близько третьої години вона здійснювала керування автомобілем «ВАЗ - 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці 1-го Травня в місті Первомайський Харківської області. В якості пасажира в автомобілі знаходився її чоловік. При цьому свідок вказала, що зазначеним транспортним засобом вона керувала без свого посвідчення водія. Біля будинку № 33 їх автомобіль був зупинений співробітниками поліції, які запропонували її чоловіку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Прибувши до Первомайської ЦРЛ ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд, однак останній відмовився, оскільки керування зазначеним автомобілем він не здійснював. Вона (свідок) наполягала на проведенні її огляду для визначення стану алкогольного спяніння, однак в цьому їй було безпідставно відмовлено.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_8 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, даними, які містяться в письмових доказах, суд ставить під сумнів правдивість і обєктивність її пояснень, а тому не може взяти їх в основу постанови.

Крім того при винесенні рішення, суд не приймає до уваги лист в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 29 квітня 2016 року, представлений ОСОБА_1, оскільки зазначений документ за своїм змістом є лише супровідним листом про направлення за належністю скарги ОСОБА_8

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Одержувач платежу: ГУК Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019. МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:ОСОБА_9.