Справа №: 700/450/16-п
Провадження № 3/700/109/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПАТ «Дашуківські бентоніти», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 19 травня 2016 року близько 09 години 50 хвилин в с. Погибляк Лисянського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті трактора МТЗ-80 з причепом, здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не визнав повністю та пояснив, що він рухався по населеному пункту Погибляк Лисянського району зі швидкістю близько 50 км/год. і попереду побачив трактор, який рухався в попутному напрямку. Трактор їхав ближче до узбіччя зі швидкістю 15-20 км/год. і він міг його об"їхати. Пересвідчився, чи немає перешкод, трактор не подавав ніяких попереджувальних знаків, тобто, що він буде здійснювати маневр повороту, фонарів на тракторі не було і почав здійснювати об"їзд. Коли здійснював об"їзд, трактор різко повернув вліво, він виконав всі можливі дії щоб уникнути ДТП, а тракторист не зупинився, а навпаки почав здавати назад. Під час руху тракторист розмовляв з пасажиром, який був у нього в салоні і тому він навіть не помітив його автомобіль. Минувши перехрестя виконував маневр згідно ПДР. Знайомий з п.10.1 ПДР, і з"їжджав на ліву полосу, яка була вільна і нікому не створював перешкод. Об"їзд почав за метрів 15-20 до трактора, на тракторі були відсутні фонарі, тому він нічого не вмикав і взагалі згідно ПДР, трактор не міг тягнути того причепа. В тракториста не було ніяких документів на трактор і він не згідний з протоколом, щоб міг запобігти ДТП, то тракторист також повинен був виконати всі вимоги ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він не згідний з поясненнями ОСОБА_1 стосовно того що він порушив ПДР. Віз пісок, в кабіні був вантажник. Перед поворотом він озирнувся, побачив автомобіль, показав рукою поворот наліво і почав здійснювати маневр і в цей час сталось зіткнення. Назад не здавав, просто причіп почав тягнути трактор назад і потім він вимкнув мотор. Він побачив автомобіль за метрів 150, рухався зі швидкістю десь 12-15 км/год. Зустрічних машин не було, тому й почав здійснювати маневр повороту і якби повернув різко, так як пояснював ОСОБА_1, то він би зіткнувся з переднім колесом трактора, але ніяк не з заднім, піску в причепі було три тонни.

Після допиту учасників ДТП, вивчення судом матеріалів справи, особи які притягуються до адміністративної відповідальності не заперечують проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд може призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки в показаннях учасників ДТП містяться суттєві суперечності, зокрема і в показаннях наданих в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, з метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи проведення вказаної експертизи є необхідним.

Вихідні дані для проведення експертизи:

ДТП відбулося в світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан проїзної частини сухий асфальтобетон.

В Автомобілі «DAEWOO LANOS» р/н НОМЕР_2 під час ДТП знаходивсь один водій. Автомобіль не завантажений.

Трактор МТЗ-80 р/н 0225ЧБ з причепом завантажений піском загальною масою нетто близько 3000 кг, в кабіні водій та один пасажир.

Автомобіль «DAEWOO LANOS» р/н НОМЕР_2 технічно справний.

На причепі та тракторі МТЗ-80 р/н 0225ЧБ відсутні габаритні вогні та покажчики поворотів.

Автомобіль «DAEWOO LANOS» р/н НОМЕР_2 до зіткнення гальмував, гальмівний шлях 4,5 м.

Швидкість автомобіля НОМЕР_1 зі слів водія близько 50 км/год., швидкість водія трактора МТЗ-80 зі слів його водія близько 15 км/год.

Експерти вправі використовувати дані, що містяться в матеріалах справи.

Вихоядчи з викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По адміністративній справі № 700/450/2016-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП, призначити судову автотехнічну експертизу.

На вирішення автотехнічої експертизи поставити такі питання?

1. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій трактора МТЗ-82 р/н 0225ЧБ ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість в умовах даної ДТП уникнути зіткнення з трактором МТЗ-82 р/н 0225ЧБ під керуванням ОСОБА_2?

4. Дії кого із водіїв даних транспортних засобів не відповідають вимогам ПДР України і знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

Зобовязати учасників ДТП надати для огляду експертам пошкоджені транспортні засоби, у разі необхідності.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18000 м. Черкаси вул. Леніна, 33/1).

В розпорядження експертів направити адміністративну справу №700/450/16-п, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та за збереження цих матеріалів у їх первинному вигляді.

В звязку з обмеженим строком розгляду справи, експертизу провести в межах одного місяця з часу одержання копії постанови зі справаю.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти порівну на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3