overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3275/16-П
Провадження № 3/359/765/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворювання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київський області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1979р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2016 року о 13 год. 20хв., перебуваючи на ринку, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 86, незаконно здійснював збут свіжовиловленої риби карася, загальною вагою 3 кг, вартістю 20 грн. за 1 кг, за відсутності відповідних документів, чим порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні ст.88-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки та письмових пояснень самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і його слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.06.1979р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 680 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м.Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.06.1979р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._______ р.
Справа №359/4476/16-П
Провадження №3/359/1163/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району), про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.04.2016 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на території СТ «Зелені Луки», що розташована на вул. Хіміків 218 Бориспільського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на деревяний паркан, в результаті якого автомобіль та деревяний паркан зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні п.12.1 ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа №359/4186/16-П
Провадження №3/359/1077/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в МВС паспортний стіл, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.05.2016 року о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 205» державний реєстраційний номер АІ 4722 AX та рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. В. Момота в напрямку вул. ОСОБА_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер АA 4449 IA, що перебував під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень самої правопорушниці та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн. в дохід Держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 360/999/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 травня 2016 року, приблизно о 23-й годині, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 08 травня 2016 року він, дійсно, вдома посварився з дочкою на побутовому ґрунті. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/919/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), 15,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2016 року, приблизно об 11-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання по вул. Зарічній (Жовтнева), 15, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 21 квітня 2016 року він посварився з батьком на побутовому ґрунті. У скоєному розкаявся. На даний час вони примирилися.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1002/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого водієм в ДП "Клавдієвський лісгосп", в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, має чотирьох неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 київської області по вул.Незалежності (Великого Жовтня), 32,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 травня 2016 року, приблизно о 01-й годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, посварився з ОСОБА_2 на побутовому ґрунті. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши, що на даний час вони примирилися і просила суд не карати ОСОБА_1

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/2781/16-п
Провадження №3/361/680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, по вулиці Незалежності, 14, що в місті Бровари Київської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», н.з. АІ 2256 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Медичний огляд визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, № АRAM - 3596, тест № 280, результати якого 3,36 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений телефонограмою, за телефоном, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291586 від 04.05.2016, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.7, ст.32, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанову про застосування адміністративного арешту направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУНП Київської області, оскільки така виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття адміністративного стягнення у виді арешту, рахувати з моменту адміністративного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 362/910/16-п
Провадження 3/362/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року, близько 16 год. 55 хв. в смт. Глеваха Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та заперечень стосовно розгляду справи суду не надав, згідно з протоколом вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130, 283-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/2233/16-п
Провадження 3/362/698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року, близько 00 год. 05 хв. по а/д Васильків-Барахти ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, крім того, його вина стверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №290130 від 26.04.2016 року, поясненнях свідків.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.