ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4191/16-п

06 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю секретаря Григорчук В.М., прокурора Краснолюба Р.М. та особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СБУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця. м. Рівне, вул. Зарічна, 14а, працюючого начальником КАТП 1728,

за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Рівненського комунального автотранспортного підприємства 1728, будучи відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" суб"єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо необхідності повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та невчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 уклав п"ять договорів підряду з своїм сином ОСОБА_2 щодо виконання роботи механіка та сторожа на КАТП 1728, які документально оформив, а саме : з 24 липня по 31 липня, з 31 липня по 31 серпня, з 1 вересня по 30 вересня, 1 жовтня по 31 жовтня та з 1 листопада по 30 листопада 2015 року, хоча дані посади згідно штатного розпису підприємства були і залишалися вакантними.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішень та учиненні ним дій, пов"язаних із укладенням договорів підряду ( на виконання робіт) та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт від імені КАТП 1728 з ОСОБА_2, виникла суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на об"єктивність або неупередженість прийняття ним рішеннь, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений із вимогами ЗУ " Про запобігання корупції", ні письмово, ні усно неповідомив свого безпосереднього керівника - начальника УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів в процесі підготовки, підписання вищевказаних договорів та актів виконаних робіт по ним.

Виходячи з вищенаведеного в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення до штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що в діях останнього наявне корупційне діяння у відповідності до вимог ЗУ " Про запобігання корупції", а саме конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні корупційного діяння не визнав, та вказав, що у даному випадку ніякого конфлікту інтересів немає, оскільки його син при прийнняті тимчасово на певний період на посаду механіка-сторожа КАТП 1728 переваг і пільг немав. В подальшому за виконану роботу він отримував тільки винагороду за свою працю, премії йому не нараховувалися. Його син безпосередньо підпорядковувався по виконанню своїх обов"язків головному інженеру підприємства.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченого адмиіністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття " конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов"язкові ознаки: конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; наявність такої суперечності може вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваженння можуть не суперечити один одному.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, перебуває на посаді начальника Рівненського КАТП 1728 у відповідності до укладеного контракту між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради . Вказане підприємство є юридичною особою публічного права. При прийняття на посаду механіка-сторожа ОСОБА_2, всі необхідні документи підготовляла юрист підприємства, і останній безпосередньо підпорядковувався головному інженеру підприємства. ОСОБА_1 показав, що він не вбачав наявності ознак конфлікту інтересів, і відповідно до умов цивільно-правового договору ОСОБА_2 отримував винагороду за свою працю, інших пільг чи переваг у нього не було. Вказана винагорода не була вищою від заробітної плати інших механіків підприємства. Роботи які виконував останній повністю відповідають вимогами цивільного договору, і відповідно до вказаного договору, координація процесу виконання роботи покладалася на уповноваженого представника в особі головного інженера ОСОБА_3, що передбаченого п. 5.1. вказаного договору, який і готував і візував акти виконаних робіт для механіків, що виконують роботу згідно договорів підряду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ " Про запобігання та протидії корупції" безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення ( участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Даних про те, що ОСОБА_1 , як начальник КАТП 1728 всупереч інтересам служби виявив ( зумовив) будь-який інтерес щодо свого сина при прийняття на посаду механіка-сторожа, під час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, у своєму рішенні Конституційний суд роз"яснив, що при розв"язанні конфлікту інтересів, слід виходити виключно з легітимності правововго характеру, тобто конкуруючі інтереси продавця і покупця, боржника і кредитора, наймача і наймодавця, споживача і товаровиробника, прокурора і адвоката, слідчого і підозрюваного тощо.

Безперечно, ключовим у Законі є поняття " корупція" і " корупційне правопорушення".

Отже, корупцією є використанні особою, зазначеною у ст. 4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов"язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

В діях ОСОБА_1, відсутня наявність конфлікту інтересів, та мета одержання неправомірної вигоди, оскільки проста тимчасова працю його сина ОСОБА_2 на підприємстві, начальником якого являється ОСОБА_1 не може розцінюватися як мета одержання неправомірної вигоди.

За таких обставин протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є. І.