overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5452/16-п
Провадження № 3/520/2786/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 073605 від 04.04.2016 року, о 17 годині 20 хвилин 04.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Краснова в м. Одесі, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/815/16-п
Провадження №3/503/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в с. Будеї, Кодимського району, Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (пятдесят одна) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/944/16-п
Провадження №3/503/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 травня 2016 року близько 19 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою проживав однією сімєю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, лаявся, ображав її, змусивши звертатись до поліції по допомогу, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно без причини вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в скоєному кається

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/1029/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Юридична компанія «Практик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ТОВ «Юридична компанія «Практик», встановлено не своєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2015 року, чим порушено вимоги ст.ст. 49, 51, 70, 119, 169, 176 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол № 114 серія АА № 108243 від 28 квітня 2016 року, відносно керівника ТОВ «Юридична компанія «Практик» - ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 17 серпня 2015 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.2 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують ступінь його вину, майновий стан, в зв'язку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1634 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
ПОСТАНОВА

Справа № 522/9349/16-п

№ 3/522/3339/16

26 травня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, № 23, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктів у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

26.05.2016
Справа №505/1619/16-п
Провадження 3/505/579/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: вул.Вокзальна, 4, м.Котовськ, Одеська область,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01 квітня 2016 року, біля 18 години 20 хвилин, знаходячись по вул.Вокзальна, 4, в м.Котовську Одеської області вчинила сварку зі своїм онуком гр.ОСОБА_3., висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагувала, чим завдала шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, оскільки вона пенсіонерка та має важке матеріальне становище, пообіцяла в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, похилий вік правопорушниці, тяжке матеріальне становище, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/1798/16-п
Провадження 3/505/652/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого Котовське локомотивне депо, слюсар, який мешкає за адресою: вул.Бебеля, 27, м.Котовськ, Одеська область,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 травня 2016 року, біля 23 години, знаходячись по вул.Бебеля, 27, в м.Котовську Одеської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив його суворо не карати оскільки має на утриманні неповнолітню дитину та важке матеріальне становище, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 520/5492/16-п
Провадження № 3/520/2824/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 151655 від 27.04.2016 року, о 17 годині 35 хвилин 27.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги в с. Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська область, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та причепом до нього КРД, н/з «ВН7451ХТ», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа 573/900/16-п
Номер провадження 3/573/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) в Сумській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами серії: СУ №001629 та СУ № 001630 від 06 травня 2016 року складені відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/900/16-п (провадження №3/573/219/16), №573/902/16-п (провадження №3/573/220/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/900/16-п (провадження №3/573/219/16), №573/902/16-п (провадження №3/573/220/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/900/16-п (провадження №3/573/219/16).

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/900/16-п (провадження №3/573/219/16), №573/902/16-п (провадження №3/573/220/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, просвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/900/16-п (провадження №3/573/219/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/904/16-п
Номер провадження 3/573/222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/904/16-п (провадження №3/573/222/16), №573/906/16-п (провадження №3/573/223/16) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/904/16-п (провадження №3/573/222/16), №573/906/16-п (провадження №3/573/223/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/904/16-п (провадження №3/573/222/16).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/904/16-п (провадження №3/573/222/16), №573/906/16-п (провадження №3/573/223/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/904/16-п (провадження №3/573/222/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: