Справа № 500/2750/16-п Провадження № 3/500/831/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 16 жовтня 1950 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 05.05.2016 року, о 19:30 годині, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся в його вчиненні.

Крім визнання вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: рапортом старшого інспектора чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 05.05.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2016 року, висновком про результати перевірки від 23.05.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, заслухавши пояснення притягуваного, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи похилий вік та особу притягуваного, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку з чим суд вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4