АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/943/16-п Суддя 1-ї інстанції: Чередник В.Є.
Провадження № 33/790/335/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Також вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інші матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та порушення ними вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуюсь з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року скасувати, провадження у справі стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 просить апеляційний суд поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови від 18.03.2016 року він отримав 21.03.2016 року, з 22.03.2016 року по 29.03.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в «Харківському міському клінічному шкірно-венерологічному диспансері № 5».

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна подія сталася 30.11.2015 року, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення. Вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884491 від 12.01.2016 року вимогам Інструкції, якою регламентовано порядок заповнення протоколу, а тому вказаний протокол є неналежним доказом. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені права, що є порушенням його права на захист, та порушені вимоги ст. 245 КУпАП, оскільки не були задоволені його клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до журналу судового засідання від 18.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 18.03.2016 року, що не спростовується самим апелянтом. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 21.03.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 41) Вважаючи, що строк апеляційного оскарження починається з дня отримання особою копії постанови, ОСОБА_1 30.03.2016 року подав апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду Харківської області від 4.04.2016 року була повернута ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що апелянтом у клопотанні про поновлення строку не було зазначено об'єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою вчасно.

Подавши апеляційну скаргу вдруге 25.04.2016 року, ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження надав копію довідки про те, що ОСОБА_1 з 22.03.2016 року по 29.03.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в «Харківському міському клінічному шкірно-венерологічному диспансері № 5» з діагнозом - алергічний дерматит. Вказана обставина перешкодила ОСОБА_1 в десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу, а тому, вважаю причину пропуску вказаного строку поважною, що є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Доводи апелянта щодо порушення суддею строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, дорожньо-транспортна подія за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 30.11.2015 року. На час розгляду справи судом першої інстанції, тобто станом на 18.03.2016 року вже минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому суддя на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП мав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП вже минув, апеляційний суд в даному випадку позбавлений можливості з'ясовувати обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик