overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.05.2016Справа № 200/7761/16-п
Провадження № 3/200/1824/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року об 13.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, рухаючись по з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Шинної, під час руху не реагував на вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, а на перехресті вул. Титова та вул. Янгеля у м. Дніпропетровську автомобіль ОСОБА_1 був заблокований та примусово зупинений автомобілями поліцейських. Таким чином правопорушення було закінчено на перехресті вул. Титова та вул. Янгеля у м. Дніпропетровську, що є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська, транспортний засіб зареєстрований у Дніпропетровській області, а порушник проживає у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 200/7265/16-п
Провадження № 3/200/1659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором Товариства власників квартир, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ246944 від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Товариства власників квартир, розташованого по вул.Комбрига Петрова, буд.6 в м.Дніпропетровську, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку сплати 30.10.2015 року, податковий борг погашено 04.11.2015 року на суму 500 гривень, про що складено акт перевірки 05.04.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, актом перевірки від 05.04.2016 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/7146/16-п
Провадження № 3/200/1637/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Дніпродіпрошахт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ246942 від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Дніпродіпрошахт», розташованого АДРЕСА_2, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку сплати 30.10.2015 року, податковий борг погашено 05.11.2015 року на суму 22 195,1 гривень, про що складено акт перевірки 05.04.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, актом перевірки від 05.04.2016 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/7071/16-п
Провадження № 3/200/1611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТОТАЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ622569 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТОТАЛ», розташованого по вул.Героїв Сталінграду, буд.139 в м.Дніпропетровську, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на сплату земельного податку по строках 02.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, податковий борг погашено 19.02.2016 року та 26.02.2016 року, про що складено акт перевірки 06.04.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, актом перевірки від 06.04.2016 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
11.05.2016Справа № 200/7751/16-п
Провадження № 3/200/1816/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2016 року об 19.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щорса у м. Дніпропетровську, перед перестроюванням та зміною руху, не переконалася у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП вул. Щорса, 4 у м. Дніпропетровську, що є територією Кіровського району м. Дніпропетровська, транспортний засіб зареєстрований у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а порушник проживає на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Кіровського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем її проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
11.05.2016Справа № 200/7753/16-п
Провадження № 3/200/1818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2016 року об 17.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Шмідта та вул. Комсомольської у м. Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП перехрестя вул. Шмідта та вул. Комсомольської у м. Дніпропетровську, що є територією Кіровського району м. Дніпропетровська, транспортний засіб зареєстрований у м. Запоріжжі, а порушник проживає на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Кіровського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем її проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
№ 207/1196/16-п
№ 3/207/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, маючого вищу освіту, працюючого директором Дніпродзержинського технологічного коледжу, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол № 7 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2.

В цей же день, 27 квітня 2016 року, із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також надійшов протокол № 6 від 22 березня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2.

При таких обставинах суддя вважає, що протокол № 7 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2 та протокол № 6 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, які надійшли із місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, необхідно і доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Протокол № 7 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 та протокол №6 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/207/293/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 199/901/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року близько 02-00 години в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калинова біля е/о №76, здійснював маневр на розворот, не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п.10.4 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, схемою місця ДТП від 28.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко