Справа № 579/778/16-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли 16.05.2016 року з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 29.01.1998 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 144276 від 12.05.2016 року ОСОБА_1 в ніч з 24.04.2016 року на 25.04.2016 року допустив вигул належної йому собаки без повідка та намордника, що привело до заподіяння шкоди майну ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та котів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Тобто стаття 154 КУпАП є бланкетною, в протоколі серії АА 144276 від 12.05.2016 року не зазначено про які правила тримання собак і котів мав на увазі інспектор поліції, який складав протокол, ким ці правила затверджені, не додано примірник таких правил. Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, якому саме майну ОСОБА_2 заподіяно шкоди.

Будучи присутньою в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що собакою ОСОБА_1 було подавлено 15 належних їй качок, що не заперечував сам ОСОБА_1 Також пояснила, що на момент заподіяння їй шкоди - 25.04.2016 року качкам було 2 місяці.

Автор протоколу, зазначаючи в протоколі суму заподіяної шкоди в розмірі 600 гривень, враховує лише закупівельну ціну молодої качки, яка становить 40 грн., при цьому матеріали справи містять довідку про вартість 2-х місячної качки-бройлера - 85 грн. В протоколі не зазначено, в чому саме виразилась майнова шкода і яким чином визначався її розмір.

Санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин, при цьому автор протоколу не описує собаки, належної ОСОБА_1 (не вказує породи собаки, її колір, клички), що унеможливить виконання постанови в подальшому у випадку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.3, п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 144276 від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376.

За таких обставин справа №579/778/16-п, 3/579/297/16 підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Кролевецькому відділенню поліції ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3