Провадження № 3/761/2546/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року серії АП2 № 359285, 15 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 105 км 870 м у напрямку м. Житомир ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 2.3б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так, 15 березня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» у напрямку м. Житомир у крайній лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на затяжному повороті (приблизно 105 км) почав здійснювати перестроювання у праву смугу руху, включивши світловий покажчик правого повороту. При цьому, не закінчивши свій маневр, водій автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, різко повернувся в ліву крайню смугу руху, оскільки у правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, здійснював рух автомобіль марки Acura білого кольору, внаслідок чого і сталося зіткнення. У свою чергу, водій автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, почав здійснювати перестроювання з крайньої лівої смуги руху у праву у зв'язку з тим, що у лівій смузі руху проходили дорожні роботи, однак, попереджувальних знаків на дорозі розміщено не було.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» у напрямку м. Житомир у крайній лівій смузі. На 105 км він почав здійснювати перестроювання з крайньої лівої смуги руху у праву, оскільки побачив, що попереду проводять дорожні роботи, однак, попереджувальних знаків на дорозі не розміщено. У цей час він помітив автомобіль марки Acura білого кольору, який рухався у правій смузі, у зв'язку з чим почав повертатися у ліву крайню смугу руху та зменшувати швидкість, коли і відчув удар ззаду від зіткнення з автомобілем марки BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив наступне. 15 березня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин він разом з колегою їхав до м. Житомир по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» на автомобілі марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2, у крайній лівій смузі руху. При цьому, водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу руху, однак, не зміг його завершити, оскільки правою смугою рухався автомобіль марки Acura білого кольору, а попереду проводили дорожні роботи, та повернувся до своєї смуги, зменшуючи швидкість руху. На запитання суду та учасників дорожньо-транспортної пригоди свідок пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він не спав в автомобілі та бачив, що трапилось.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила наступне. 15 березня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин вона разом з колегою їхала до м. Житомир по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» на передньому сидінні автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2, у крайній лівій смузі руху. При цьому, водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу руху, однак, не зміг його завершити, оскільки правою смугою рухався автомобіль марки Acura білого кольору, а попереду проводили дорожні роботи, та повернувся до своєї смуги, зменшуючи швидкість руху. На запитання суду та учасників дорожньо-транспортної пригоди свідок пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона не спала в автомобілі та бачила, що трапилось.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3б) Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359285 від 15 березня 2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки з місця пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повинен був дотримуватися безпечної дистанції до інших учасників дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою, а також відповідно реагувати на її зміну, зокрема на те, що водій автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду нього у крайній лівій смузі, не зміг закінчити маневр перестроювання у праву смугу руху у зв'язку з виниклою перешкодою та повернувся у крайню ліву смугу руху з метою продовження руху саме у цій смузі. Таким чином, до події дорожньо-транспортної пригоди призвела саме неуважність водія автомобіля марки BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії АП2 № 359285 від 15 березня 2016 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.