Справа№ 640/4572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, його захисника: ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м. Харкові, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: Салтівське шосе, 250 А, кв. 47 у м. Харкові, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністравне правопорушення серії АП2 № 091888 від 09.03.2016 року вбачається, що 27.02.2016 року о 08.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Барабашова в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA PRIUS, д/н 211988 що наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав й суду пояснив, що 27.02.2016 року о 08.20 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі сторони вул.. Шевченко по головній дорозі на зелений сигнал світлофору та на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Барабашова в м. Харкові з права помітив автомобіль TOYOTA PRIUS, який перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору з увімкненим синім проблисковим маячком, зі швидкістю 70 км/год без спеціального звукового сигналу. Він застосував термінове гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося та вдарив автомобіль TOYOTA PRIUS в заднє ліве колесо лівою передньою частиною свого автомобіля. У ДТП винним вважає працівника поліції.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ПП в м.Харкові та 27.02.2016 року о 08.20 год. він з напарником ОСОБА_5 рухався на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS. Перед перехрестям вул..Блюхера та Валентинівська помітив, як автомобіль ДЕО Ланос порушив ПДР, у зв»язку з чим він увімкнув звуковий сигнал та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. На перехресті автомобіль НОМЕР_1 зіткнувся з їхнім автомобілем.

Аналогічні за змістом пояснення надав ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року о 08.20 год. він стаяв на узбіччі дороги на зупинці та почув удар. Потім побачив на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Барабашова автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA PRIUS, між якими відбулося зіткнення. Спеціального звукового сигналу він не чув.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження по адміністративній справі є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та враховуючи пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, про відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди з огляду на такі факти.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, згідно якому у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

П. 1.3., 1.4 ПДР України визначено, що часники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 3.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 26, 27 та пункту 28.1 цих ОСОБА_3 за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

П.16.1 ПДР України визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема,

а) зелений дозволяє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Скоєння ОСОБА_1 ДТП обумовлено відступленням водієм автомобіля TOYOTA PRIUS, д/н 211988 від п. 8.7.3 ПДР України - сигнали світлофора мають такі значення, зокрема е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таке відступлення можливе в силу п. 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 26, 27 та пункту 28.1 цих ОСОБА_3 за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Між тим, матеріали справи не містять доказів та (або) відомостей, що працівник поліції ОСОБА_4, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS, д/н 211988 виконував невідкладне службове завдання.

Твердження водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, що виїзд на перехрестя на червоний сигнал було викликано потребою у затриманні водія порушника ПДР не встановлено у судовому засіданні та спростовується показаннями ОСОБА_1 та матеріалами відео фіксації події ДТП, яка на підставі ст. 251 КУпАП за клопотання ОСОБА_1 долучена до справи.

Крім того п 12.3 ПДР України визначено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Між тим, з відео фіксації події ДТП слідує, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав змоги виявити небезпеку з боку дії водія ОСОБА_4, який керував автомобілем TOYOTA PRIUS, д/н 211988, а тому відповідно не вжив заходів для запобігання ДТП.

Враховуючи, щовина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як обов»язкова ознака складу адміністравного правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1- закрити за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: