ун. № 759/1984/16-п пр. № 3/759/2146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління ПС ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, українець, гр. України, одружений, вища освіта, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26 січня 2016 року близько 22 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Космонавта Комарова, 46, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 26 січня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1. Разом з тим, як наполягав ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку руху,, потрапив у яму на дорозі, саме внаслідок чого втратив керування та розвернувся. З огляду на вказані обставини він, ОСОБА_2, не мав технічної змоги уникнути зіткнення, в тому числі і шляхом екстреного гальмування, яке він застосував. За таких обставин і сталося ДТП, що перебуває у причиновому зв'язку виключно з неналежним станом утримання дорожнього покриття.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який в суді повністю підтвердив наведені вище показання ОСОБА_2, а також даними, які містить схема ДТП, в тому числі щодо пошкодження дорожнього покриття зумовленого незадовільним експлуатаційним утриманням дороги, та протокол про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечних дистанції та інтервалу. Разом з тим, жодним наявним доказом не встановлено того, що водій ОСОБА_2, а власно кажучи і водій ОСОБА_1, ці вимоги ПДР не виконав. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, а відтак підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК