overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4381/16-п
провадження № 3/753/1632/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Масляківка, 26р в місті Києві, керуючи автомобілем «Шкода Октавія А5» н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, тремтіння пальців рук,різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.1а, 2.5, 2.9 а, ПДР Україн,

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353427 від 21.02.2016 року.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 21.02.2016 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/2005/16
Справа №754/6050/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 1224, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.06.2014 року о 12 год. ОСОБА_1І, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каштанова, 9 в м. Києві - Б здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою - металевими воротами, що призвело до їх пошкодження та пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Привал дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду за викликом не з'явився, його вина доведена доказами, долученими по справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Порушення були вчинені ОСОБА_1 09.06.2014 року, справа надійшла до суду 05.05.2016 року.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/2277/16
Справа №754/6782/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст.173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 02.04.2016 року приблизно о 10.30год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку, ображав та брутально лаявся на брата ОСОБА_2, кидався у бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення насильства до брата за обставин вказаних у проколах.

Диспозиція ч.1ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди психологічного характеру брату ОСОБА_2 Більш того, в матеріалах справи наявна заява про вчинення злочину від матері - ОСОБА_3 та її письмові пояснення про факт вчинення правопорушення 02.04.2016 року приблизно о 10.30год. за місцем проживання ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким належної оцінки при складанні протоколу не було надано.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про вчинення ним насильства в сім'ї, що завдало б шкоду здоров'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2279/16
Справа №754/6782/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст.173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 08.04.2016 року приблизно о 02.00год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку, ображав та брутально лаявся на брата ОСОБА_2, кидався у бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення насильства до брата за обставин вказаних у проколах.

Диспозиція ч.1ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди психологічного характеру брату ОСОБА_2 Більш того, в матеріалах справи наявна заява про вчинення злочину від матері - ОСОБА_3 та її письмові пояснення про факт вчинення правопорушення 08.04.2016 року приблизно о 02.00год. за місцем проживання ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким належної оцінки при складанні протоколу не було надано.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про вчинення ним насильства в сім'ї, що завдало б шкоду здоров'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2002/16
Справа №754/6046/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Мустанг» без д/н по вул. Закревського, 93 - А в м. Києві під час об'їзду припаркованого автомобіля НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу до нього, внаслідок чого допустив зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Привал дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того на місці події за допомогою приладу ДРАГЕР встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що посвідчення водія він не отримував, права керування автомобілем не мав.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та ступінь вини водія, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 3 400 грн., відповідно ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 758/2629/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Вінницька обл., Барський р-н, с. Лука- Барська, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 160 ч.1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена не конкретно та не відповідає диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу не зрозуміло, за вчинення якого правопорушення складено адміністративний прокол чи то за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, чи то за відсутність відповідних документів на право торгівлі.

В матеріалах справи також відсутні докази вчинення правопорушником угод купівлі-продажу.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 160 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/5379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Вінницької обл., працюючого директором в ТОВ «АГРІКО-Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2016 року близько 12 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, не виконав батьківських обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_2, 2001 р.н., що виразилось в тому, що з 18.04.2016 донька вживала алкогольні напої, а саме пиво, чим було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), зобов'язанням (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 гривень).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.184 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/2749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого на підприємстві «Каштан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.02.2016р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП у АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до Оболонського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Оболонського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/5916/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

23.04.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальська та Електриків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander НОМЕР_2 під час повороту ліворуч (розвороту) не зайняв крайнє ліве положення та не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Lanos НОМЕР_3, внаслідок чого допустив зіткнення, після чого Lanos зіткнувся з автомобілем Kia Sportag АА 8193 НВ, автомобілі зазнали матеріальних збитків та механічних пошкоджень, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення категорично заперечував, пояснюючи, тим що почав здійснювати маневр при повороті ліворуч, але завершуючи його опинився на перехресті, де відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3-5), з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, в силу ст. 252 КпАП України приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.4 ПДР України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С.М. Богінкевич