Справа № 476/179/16-п
Провадження № 3/476/78/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., за участю адвоката ОСОБА_1 та секретаря Руденко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серія МИ 008583/42 від 11.02.2016 року11.02.2016 року слідує, що 07.02.2016 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 реалізував два літри самогону гр.. ОСОБА_3, тобто займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України "Про державне регулювання обігу етилового спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1996 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 07.02.2016 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 та попросив дати йому горілки, так як він хворіє грипом і вона необхідна йому для розтирання. У нього в автомобілі було 5л горілки, яку незадовго до цього він купив на залізничному вокзалі в м. Миколаєві. Горілку він купив у пластиковому бутилі, без будь-якої маркеровки. Цією горілкою він розраховувався з людьми, які за його проханням допомагали йому по господарству. ОСОБА_3 теж неодноразово йому допомагав, а тому грошей за горілку з нього він не взяв. Коли до нього приїхали працівники поліції та складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, він пояснював, що ніякого самогону ОСОБА_3 він не продавав, так як самогону у нього не було взагалі. Пояснення, які він надав працівнику поліції він не перечитував, а просто підписав їх. Заперечує проти того, що написано в його поясненнях, які долучено до матеріалів справи. Просив суд провадження по справі закрити, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого Ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Допитаний по даній справі як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він часто допомагав по господарству ОСОБА_2, який розраховувався з ним, в тому числі, і горілкою. 07.02.2016 року він пішов до ОСОБА_2. щоб попросити горілки, так як у нього боліла голова. ОСОБА_2 дав йому 2 літри горілки, що мала характерний мякий спиртний запах, а не самогону. ОСОБА_2 часто розраховувався такою горілкою і купував він її на розлив у м. Миколаєві. Пояснення, які він надав працівнику поліції, він не перечитував, а просто підписав їх.

Допитаний по даній справі як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює в поліції. 07.02.2016 року в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області було вчинено тяжкий злочин. В ході досудового розслідування було встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Із наданих ОСОБА_3 пояснень слідувало, що останній випив самогон, який він 07.02.2016 року в борг взяв у ОСОБА_2 За вказівкою начальника підрозділу поліції він та ОСОБА_5 виїхали до с. Малоукраїнка по місцю проживання ОСОБА_2. Пояснення у ОСОБА_2 відбирав ОСОБА_5, він же відбирав пояснення у ОСОБА_3 і на підставі цього склав протокол про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_2, який в пояснені до протоколу написав, що він дав ОСОБА_3 горілку.

Допитаний як свідок по даній справі ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в поліції. 07.02.2016 року в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області було вчинено тяжкий злочин. В ході досудового розслідування було встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_3, який перебував в нетрезвому стані. Із наданих ОСОБА_3 пояснень слідувало, що останній випив самогон, який він 07.02.2016 року в борг взяв у ОСОБА_2 За вказівкою начальника підрозділу поліції він та ОСОБА_4 виїхали до с. Малоукраїнка по місцю проживання ОСОБА_2. Пояснення у ОСОБА_2 відбирав він. ОСОБА_2 розповів, що до нього додому 07.02.2016 року прийшов його знайомий ОСОБА_3 та попросив дати йому горілки. У нього була горілка, яку він купує в м. Миколаєві у пластикових бутлях. Він дав ОСОБА_3 2л горілки в пластиковій бутилці. Гроші у нього він не брав. Будь-що вилучити він з ОСОБА_4 не зміг, постільки горілку ОСОБА_3 випив, а пляшку десь викинув чи спалив.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до слідуючого..

Згідно диспозиції ч.1 статті 164-16 КУпАП відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Крім цього, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за зайняття видами господарської діяльності, яка відповідно до статті 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких обєктивних доказів того, що ОСОБА_2 займається забороненим видом господарської діяльності судом не встановлено, доказів того, що придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_2 рідина в пластиковій пляшці має відповідний вміст спирту і віднесена до спиртних напоїв домашнього виготовлення (самогону) не добуто.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М. Раєвич