overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4917/16-п
Провадження № 3/520/2610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457840 від 25.04.2016 року, о 02 годині 00 хвилин 17.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», н/з 012-55ОТ, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4893/16-п
Провадження № 3/520/2590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457935 від 25.03.2016 року, о 15 годині 20 хвилин 25.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дача», н/з НОМЕР_1, по вул. Піроговська в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4909/16-п
Провадження № 3/520/2602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 454383від 24.03.2016 року, о 10 годині 00 хвилин 24.03.2016 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Дача Логан», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер ARВН-0568», який показав 1,60 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/861/16-п
Провадження №3/503/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_2, які відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України є членами його сім»ї, в ході яких висловлювався на їх адресу нецензурними словами, лаявся, ображав їх, змусивши звертатись до поліції по допомогу, вчинивши над ними психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого його підпис у протоколі серії АА №402758 від 16 травня 2016 року.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив факт сварки з дружиною та донькою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно із ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2011 року №2789-III, під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-1, 33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/891/16-п
Провадження №3/503/363/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №151919, складений 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.254 та 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, в п.3 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12 березня 2016 року за №672/5 та зареєстрованої 15 березня 2016 року за №391/28521, зазначено, що у разі вчинення однією особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АП2 №151919, складений 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків, зокрема для складення окремого протоколу щодо кожного з вчинених правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/892/16-п
Провадження №3/503/364/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1 Валігуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №151918, складений 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.254 та 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, в п.3 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12 березня 2016 року за №672/5 та зареєстрованої 15 березня 2016 року за №391/28521, зазначено, що у разі вчинення однією особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АП2 №151918, складений 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 Валігуллаєвича за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків, зокрема для складення окремого протоколу щодо кожного з вчинених правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1758/16-п
Провадження 3/505/619/2016
П О С Т А Н О В А

19.05.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. В.Фонтан Котовського району Одеської області, не працюючу

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.04.2016 року біля 10.15, в с. В.Фонтан Котовського району Одеської області, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме не створила належні умови для їх проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_2 розкаялася у скоєному, уперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має пятеро малолітніх дітей: доньок Віри, ІНФОРМАЦІЯ_2, Тамари, ІНФОРМАЦІЯ_3, Любові, ІНФОРМАЦІЯ_4, Альони, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________

Секретар ______________________

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 505/1395/16-п
Провадження 3/505/504/2016
П О С Т А Н О В А

16.05.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул. Центральна, 6 с. В. Кондратівка Котовського району, Одеської області, не працюючої

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.02.2016 в с. Качурівка Котовського району Одеської області, не належним чином займалася вихованням свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 09.02.2016 року в с. Качурівка Котовського району Одеської області, біля школи, чіплявся до ОСОБА_4, натягуючи їй шапку на очі, принижуючи її гідність.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що між її сином та ОСОБА_4, яка проходила стажування на вчительку початкових класів в Качурівській ЗОШ виник конфлікт. В результаті цього, 10.02.2016 року батько ОСОБА_4 ОСОБА_5, прийшов на територію школи та наніс її сину запотиличник.

Встановлено, що ОСОБА_2 розкаялася у скоєному, уперше притягується до адміністративної відповідальності, сину наділяє належну увагу, а тому вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________

Секретар ______________________

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
№ 505/1799/16-п
Провадження № 3/505/653/2016
ПОСТАНОВА
16.05.2016 Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 07.09.2016 року, о 12.50, на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_2 , а саме заступником начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши заяву про слухання адміністративної справи без його участі.

Вина правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 153 від 07.05.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 , від 08.052016 року, який свою вину визнав у повному обсязі.

Керуючись: ч.1 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/309/16-п
Провадження № 3/506/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Як вбачається з наданих матеріалів 16 квітня 2016 року о 23.30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Малиновським районним судом м. Одеса.

Крім того, 17.04.2016 року о 23:30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Малиновським районним судом м. Одеса.

За цими фактами співробітниками Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД №007779 та серії ОД №007780 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/309/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №506/308/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/308/16-п.

Суддя ОСОБА_3