Справа №705/1041/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 13 годині 15 хвилин в с.Ятранівка, Уманського району, керував автомобілем „ВАЗ-2103 д.н. Д2661ЧК в стані алкогольного сп?яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу інспектором Ніженським Ю.О. не вказано назву установи працівником якої він є, також ним допущено виправлення в даті народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення» в написанні показників приладу «Драгер».

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п.2 ст.278, ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути на дооформлення до сектору БДР Уманського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик