Провадження № 3/646/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого адміністратором в СТ «ВЕРА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240, кв. 172,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 365092 від 28.08.2015 року, ОСОБА_1, 28.08.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Гагаріна в районі перехресті з вулицею Зерновою в м. Харкові, перед початком руху та змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок даної ДТП була заподіяна матеріальна шкода власникам автомобілів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.08.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, він рухався на своєму автомобілі PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Гагаріна в м. Харкові в сторону аеропорту. Перед перехрестям проспекту Гагаріна та вулиці Зернової він зупинився за автомобілями, які стояли попереду на його смузі руху, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Він рухався в тертій смузі руху із наявних чотирьох. Коли загорівся зелений сигнал світлофору почав рух вперед. Через 3-5 секунд після початку руху він почув скрегіт по правій стороні його автомобіля. Він одразу ж зупинив автомобіль та увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля побачив, що в праву задню частину його автомобіля вїхав автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

Постраждалий ОСОБА_2 показав, що 28.08.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, він рухався на своєму автомобілі DAEWOO, державний номер НОМЕР_3, по проспекту Гагаріна в м. Харкові в сторону аеропорту. Автомобіль PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, не ввімкнуши сигнал повороту став перестроюватися в ряд, де рухався він, внаслідок чого зачепив його автомобіль з лівої сторони та пошкодив переднє крило і бампер, та втік з місця дорожньо транспортні пригоди. Після цього, через 100 метрів він наздогнав автомобіль PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та підрізав його перед перехрестям з метою перегради руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2015 року він рухався на своєму автомобілі по проспекту Гагаріна в м. Харкові в сторону аеропорту та бачив, як автомобіль PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, який рухався в третьому ряду без включеного повороту різко повернув праворуч перестроюючись в другий ряд, тим самим зачепив автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що також рухався 28.08.2015 року на своєму автомобілі по проспекту Гагаріна в м. Харкові в сторону аеропорту та бачив, як автомобіль PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, рухаючи по дорозі постійно змінював смуги руху без включеного відповідного сигналу. Як сталась дорожньо транспортна пригода він не бачив.

Суд, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, постраждалого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з рівнозначним ступенем винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365092 від 28.08.2015 року по проспекту Гагаріна в районі перехресті з вулицею Зерновою в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5 та DAEWOO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. (а.с. 1)

В судовому засіданні суд оглянув долучений в якості доказу диск з відеозаписом з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, на якому вбачається як автомобіль DAEWOO, державний номер АХ 6118 КХ перешкоджає дорогу автомобілю PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів.

Як вбачається з висновку судової автотехнчної експертизи № 12906 від 25.03.2016 року, відповідно до 1 варіанту згідно пояснень водія автомобіля PEUGEOT EXPERT ОСОБА_6 дії водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В діях водія автомобіля PEUGEOT EXPERT ОСОБА_1 в дінй дорожньо транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до 1 варіанту висновку судової автотехнчної експертизи № 12906 від 25.03.2016 року відповідно до пояснень водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дії водія автомобіля PEUGEOT EXPERT ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. Якщо перед початком маневру вправо водія автомобілю PEUGEOT EXPERT ОСОБА_1 не ввімкнув завчасно сигнал покажчика повороту, що відповідає подальшому напрямку його руху, то його дії також не відповідали вимогам п.п 9.2 «б» та п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак невідповідності дій водія автомобіля PEUGEOT EXPERT ОСОБА_1 вимогам п.п 9.2 «б» та п. 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. З причини, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи маються в діях водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2, відносно якого протокол органами ДАІ складений не був. Як правопорушник ОСОБА_1, так і постраждалий ОСОБА_2 не врахували дорожню обстановку та не впевнились в безпеці свого руху, у звязку з чим своїми діями спричинили дорожньо транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є обоюдною.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але на момент розгляду справи строк, встановлений ч.4 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, п.7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_7