Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5738/16-п
пр. № 3/759/2719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скоморошки Оратівського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну освіту, не одружений, працює водієм в Немішаївському агротехнічному коледжі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який здобув незакінчену вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2016 о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності Немішаєвському аграрному коледжу, та рухаючись зі сторони будинку № 25, що по пр. Палладіна, виїзд на пр. А. Палладіна у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 09.04.2016 о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись зі сторони будинку № 25, що по пр. Палладіна, виїзд на пр. А. Палладіна у м. Києві,, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював маневр - паркувався. Йому допомагав ОСОБА_4 Оскільки його автомобіль по габаритах не входив на паркомісце, він проїхав приблизно 1 м. вперед, після чого знову почав рухатися заднім ходом. Однак, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_4, спочатку надавав йому можливість здійснити свій маневр.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він бачив як водій автомобіля «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_3, намагався припаркуватися і він надавав йому можливість здійснити свій маневр. Після того, як водій даного автомобіля почав рух прямо в напрямку виїзду на пр. А. Палладіна у м. Києві, він теж почав рух. Однак, водій автомобіля «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_3, несподівано почав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з його автомобілем. Дистанція між автомобілями безпосередньо перед зіткненням була приблизно 1 м.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1О та ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474546 від 09.04.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474547 від 09.04.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.04.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 09.04.2014; рапорт інспектора ПП УПП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Згідно із п. 2.3 (б) Правил водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, не одружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він офіційно не працює, одружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: