ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Т.в.о. начальника Зарічанського ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи віносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «ОСОБА_2, перебуваючи в «Епіцентрі К» по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку, а саме набору ключів на загальну суму 72,26 грн. Дана подія мала місце 22.01.2016 р. о 14 год. 50 хв.». Тобто, фактично вчинення адміністративного правопорушення ставиться у вину ОСОБА_2, тоді якдо відповідальності притягується ОСОБА_1

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме не вказано за яких обставин вчинена крадіжка, найменування та належність викраденого майна (набору ключів), потерпілу особу.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

В звязку із вищенаведеним справа згідно з постановами суду від 01 березня та 05 квітня 2016 року поверталась до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки.

Не вчинивши належних дій для виконання постанов суду, справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає притягнення останнього до адміністративної відповідальності необґрунтованим та приходить до висновку провадження у справі в силу ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 цього ж Кодексу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: