ун. № 759/6733/16-п
пр. № 3/759/3127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка не працює, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 на вул. Тулузи, 2/58 в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не зявилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. В телефонній розмові за номером телефону зазначеному в протоколі 098…43 ОСОБА_1 повідомила, що через скрутне матеріальне становище їй довелося торгувати продуктами харчування у невстановленому місці. Вона не місцева і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того є інвалідом і грошей на дорогу щоб приїхати на розгляд справи в неї немає, саме для цього вона і написала заяву про розгляд справи за її відсутності, яку підтримує та щиро кається у вчиненому.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обовязкової участі особи стосовно, якої складено протокол за ст. 160 КУпАП, вважаю за можливе враховуючи обставини даної справи та матеріальний стан ОСОБА_1, розглянути справу за її відсутності.

Вина карандюк Л.В. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 035416 від 27.04.2016; рапортом старшого інспектора Святошинського УП ГУ НП м. Києва від 27.04.2016 про виявлення ОСОБА_1, яка торгувала з рук у невстановленому місці, протоколом огляду та вилучення від 27.04.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2016.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, яка не працює, є пенсіонеркою по інвалідності, відношення до скоєного, щире каяття, її скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33-34 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 товари, згідно протоколу огляду та вилучення від 27.04.2016 та передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити останній.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик