overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 008206 про адміністративне правопорушення 15.02.2016 року о 15 год 45 хв в приміщенні магазину "АТБ", що по б-р. 50р. Перемоги, 44/2 ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме банку кави "Нескафе" вартістю 47 грн. 70 коп., чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 15 лютого 2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/4192/16-п
Провадження № 3/359/1082/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року о 09 год. 45 хв. в с. Старе по вул. Радянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та спричинив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365528, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 359/3330/16-п
Провадження № 3/359/801/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М розглянувши адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ниа, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Вєтнам, м. Бак Занг, який працює: фірма «Віаком» м.Харків, НОМЕР_1 від 12.03.2009, посвідка на тимчасове проживання ХР 22826 від 09.11.2010,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 року громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ниа, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією.

Вилучені 80 таблеток лікарського засобу, у восьми профальгованих блістерах, які в свою чергу упаковані у паперові коробки, по два блістери у кожному, з аписом на англійській мові "NEO CODION" (діюча речовина кодеїн), вилучені згідно протоколу №0772//15 - конфісковано в дохід держави Україна.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ниа, ІНФОРМАЦІЯ_1, 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області

Відповідно протоколу він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 502. Направлена за вказаною адресою кореспонденція повернута суду через відсутність такої адреси в м. Запоріжжя.

Разам з тим згідно з посвідкою на тимчасове проживання громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ниа , він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, кв. 502

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне усунути описку в написанні адреси порушника,оскільки описка унеможливлює виконання постанови суду.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином постанова суду про усуненню описки, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст.294, .304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описки допущені в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року ( справа №359/3330/16-п) і вважати вірним написання адреси проживання громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ниа, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Вєтнам, м. Бак Занг, який проживає, згідно з посвідкою на тимчасове проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в, кв. 502, який працює: фірма «Віаком» м. Харків, НОМЕР_1 від 12.03.2009, посвідка на тимчасове проживання ХР 22826 від 09.11.2010,

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 359/4190/16-п
Провадження № 3/359/1081/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.05.2016 року о 13 год. 00 хв. в с. Вишеньки по вул. Горіхова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності руху скоїла наїзд на будівлю. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360861, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовим поясненням, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___________
Справа № 359/4389/16-п
Провадження № 3/359/1131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.05.2016 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, вимагав грошові кошти, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 017946, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа 359/3095/16-п
Провадження № 3/359/709/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року о 06 год. 00 хв. в м. Борисполі водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Viper f5», без д.н.з. в порушення п. 2.4, ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась гучномовцем та маячками.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які викладені в протоколі свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365501 з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 122-2КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 122-2, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________
Справа № 359/4410/16-п
Провадження № 3/359/1139/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірма Варіація» , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Київ, Русанівські сади, вул. Садова, 17 буд 40

що притягується до відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу від 23.05.2016 року , ОСОБА_1 допустила порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов;язань податку на прибуток протягом строків , визначених п.57.1 ст.57 ПКУ у розмірі 3429,00 грн, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Куп АП, оскільки в протоколі не зазначено суть правопорушення, а саме який встановлено граничний термін , та коли сплачено, яку суму; також не зазначено місце, час вчинення .

Надані матеріали не містять відомостей , хто виконував обов;язки головного бухгалтера ТОВ «Фірма Варіація» на жовтень 2015 року, оскільки ОСОБА_2 пояснила в суді, що обовязки головного бухгалтера виконує з 01.04.2016 року.

Таким чином необхідно з;ясувати хто є суб;єктом даного правопорушення, витребувати необхідні письмові докази.

Як зазначено у ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості призначення справи до слухання.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірма Варіація» , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Київ, Русанівські сади, вул. Садова, 17 буд 40, що притягується до відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КупАП, направити до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ( 08300, м.Бориспіль, вул.. Котляревського, 2) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Адміністративна справа № 359/4276/16-п
Провадження 3/359/1111/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія СТ № 493343, виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 13.05.2016 р., ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 015416 від 17 травня 2016 року вбачається, що 03.05.2016 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Бориспільського ВП, чим порушив умови, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.02.2016 р., адміністративного нагляду, та вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 25 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія СТ № 493343, виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 13.05.2016 р., ідентифікаційний номер: відомості відсутні, (номер мобільного телефону: 067-170-50-87), за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 8 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова