Єдиний унікальний номер 725/1143/16-п
Номер провадження 3/725/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 24 січня 2016 року о 07 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ Віда» д.н.з. СЕ 9742ВС по вул. М.Олімпіади, 6 в м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-100» д.н.з. 94699МО під керуванням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України внаслідок порушення ним вимог п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_2, який розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав йому переваги у русі й відповідно відбулося зіткнення транспортних засобів. Зокрема, суду пояснив, що він рухався із швидкістю приблизно 70 км., на перехрестя виїхав коли горіло попереджувальне світло. Перед ним це перехрестя проїхало ще два автомобіля. В цей час ОСОБА_2, не включаючи лівого повороту, маючи намір здійснити поворот ліворуч, виїхав переднім колесом на його смугу руху у звязку із чим він почав гальмувати й відповідно відбулося зіткнення ТЗ.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі руху, яка була зустрічною для ОСОБА_4, що свідчить про порушення ним вимог ПДР України в результаті чого сталась ДТП.

При цьому, ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул. М. Олімпіади зі сторони вул. Руська у м. Чернівці. З метою здійснення повороту ліворуч на вул. Калинівська, на перехресті він зайняв крайню ліву частину дороги, включив лівий поворот та зупинився для пропуску транспортних засобів, які їхали в зустрічному напрямку. Пропустивши кілька машин, побачив як з цього ж напрямку на великій швидкості в напрямку до перехрестя наближається автомобіль ОСОБА_5, який почав застосовувати гальмування й відповідно не справившись із керуванням , виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із його автомобілем.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в суді, пояснив, що безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, а бачив вже наслідки ДТП, пошкодження автомобілів та їх розташування на дорозі. Враховуючи отримані автомобілями пошкодження та їх розташування після ДТП, вважає що винним є саме ОСОБА_2 Однак до місця самого ДТП не підходив, усе бачив з відстані 10-15 метрів й відповідно будь-яких слідів на дорозі також не бачив, а також бачив фотокартки із пошкодженими автомобілями з місця ДТП. Підтвердив факт існування гальмівного шляху.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в суді, пояснив, що безпосереднім свідком ДТП не був та самого моменту зіткнення не бачив. При цьому вказав на те, що прибув на місці події приблизно через 15 хвилин. На місця події бачив гальмівний шлях водія ОСОБА_5 і.В., який розпочався з його смуги і закінчився він на смузі руху його батька, а саме на зустрічній. Відстань гальмівного шляху складала 28 метрів 30 см. Від удару автомобіль його батька відкинуло до крайньої правої частини правої смуги. Місце зіткнення відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_5 смузі, що також зафіксовано в схемі ДТП. Крім того, на дорозі залишилися сліди від шипованої гуми батькового автомобіля, які були перпендикулярні дорозі, що свідчить про те, що від удару автомобіль батька відкинуло до крайньої правої частини його смуги.

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Таким чином, відповідно до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 24.01.2016 року о 07 год. 50 хв. по вул. М.Олімпіади, 6 в м.Чернівці мала місце ДТП за участю автомобілів марки «ЗАЗ Віда» д.н.з. СЕ 9742ВС під керуванням ОСОБА_1 та марки «Ауді-100» д.н.з. 94699МО під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.05.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по факту вказаного ДТП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та в даній постанові не встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що зіткнення вказаних автомобілів відбулось також внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» ПДР України.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція даної статті бланкетна.

Зокрема, відповідно до вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Підпунктом «б» п. 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України не дотримався, оскільки зі схеми наслідків ДТП та пояснень особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, а також пояснень ОСОБА_8, які вони давали в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався на попереджувальний знак світлофора, як він сам про це вказував в судовому засіданні й відповідно бачив автомобіль ОСОБА_2, який мав намір повернути ліворуч, а отже мав можливість вжити заходів для уникнення зіткнення з ОСОБА_8, проте легковажно сподівався на уникнення зіткнення, чим допустив порушення вказаних пунктів ПДР України.

Крім того, зі схеми наслідків ДТП також вбачається, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «ЗАЗ Віда» під керуванням ОСОБА_1 своєю лівою частиною знаходився на зустрічній для нього смузі руху, а автомобіль марки «Ауді-100» знаходився на своїй смузі руху, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав вимог п. 12.3 ПДР України з метою уникнення зіткнення.

Також судом встановлено й відповідно підтверджується наявною у матеріалах справи схемою ДТП, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній для ОСОБА_5 смузі, що підтверджує доводи ОСОБА_2 про те, що його автомобіль не рухався, й відповідно спростовує доводи ОСОБА_5 про те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався та здійснював поворот ліворуч не надавши йому переваги в русі. Крім того, фіксування місця зіткнення транспортних засобів на схемі також підтверджує й доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль ОСОБА_5 рухався із значною швидкістю й відповідно застосувавши гальмування, автомобіль ОСОБА_5 занесло та відбулося зіткнення ТЗ.

Приймається до уваги як доказ вини ОСОБА_5 й дані про те, що згідно схеми ДТП гальмівний шлях від лівих шин автомобіля ОСОБА_5 становить 10 метрів, початок якого розташований на смузі його руху, а закінчується він на зустрічній смузі. При цьому, дана схема ДТП підписана ОСОБА_5 та будь-яких зауважень до неї не внесено й відповідно ОСОБА_5 не надано суду інших належних та допустимих доказів на спростування своєї вини.

Крім того, судом ОСОБА_5 неодноразово розяснювалося право на призначення і проведення в справі судової автотехнічної експертизи, за наслідками якої б експерт з технічної точки зору оцінивши пошкодження автомобілів, приймаючи до уваги кінцеве розташування автомобілів, а також зафіксовані на схемі ДТП вихідні дані, міг надати висновок щодо механізму скоєння даної ДТП, напрямку руху кожного з автомобілів та встановити невідповідності дій кожного з водія вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати б у причинному звязку із настанням даної ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_5 про те, що винним є інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_2, то суд виходить з того, що суд позбавлений можливості давати оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет наявності в його діях ознак порушення ПДР України, оскільки за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим приходить до висновку наявність в його діях є складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 24 січня 2016 року та на момент розгляду справи судом передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення минув.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне право порушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало