overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП2 № 066515 від 07 квітня 2016 року та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає: м.Марганець, вул.Лермонтова, 25/32, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 18-30 год. керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську по вул.Набережна Заводська біля електроопори №381, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066515 від 07 квітня 2016 року, де міститься підпис ОСОБА_1, поясненнями, схемою місця ДТП, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №110031 від 19 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Дворцова, 28, пенсіонер

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи власником газового револьвера OLIMPIK, к-9мм, №96928, в період часу з 31.01.2016 року не повідомив органи поліції про втрату газового револьвера, чим порушив п.26 положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої дії», про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №110031 від 19 травня 2016 року, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, доведена.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто враховуючи майновий стан особи. ОСОБА_1 є пенсіонером, джерелом доходу є лише пенсія.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету ПГШ-790, к-9мм, №ко-026802.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/2744/16-п
Провадження № 3/0182/633/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення АП2№273199 та АП2№273198 від 21.05.2016 року водій ОСОБА_1 26.02.2016 року о 14.40 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. 237-35АА , в с. Павлопілля Нікопольського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав ліворуч за межі проїзної частини, зїхав у кювет та здійснив наїзд на перешкоду (дерево) біля буд.№52 по вул. 40 років Перемоги. В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 1.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням був згодний та свою вину усвідомив.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2№273199 та серії АП2№273198 від 21.05.2016 (а.с. 1, 5), схемою місця ДТП (а.с. 23), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 10-18), фото таблицею (а.с. 19-20), довідкою №755 від 15.03.2016 року (а.с. 2).

Вивчивши надані матеріали справ №182/2744/16-п провадженням №3/0182/633/2016 та №182/2744/16-п провадженням №3/0182/634/2016, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одну справу під №182/2744/16-п провадженням 3/0182/633/2016, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 182/2744/16-п провадженням №3/0182/633/2016 та № 182/2744/16-п провадженням №3/0182/634/2015 обєднати в одну справу під №182/2744/16-п провадженням №3/0182/633/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3775/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року о 17:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043627 від 29.04.2016 року; заявою ОСОБА_2про вчинене правопорушення від 18.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 18.04.2016 року; рапортом інспектора ПП від 18.04.2016 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення вперше та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КпАП України, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КпАП України, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 184/948/16-п
Номер провадження 3/184/228/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110190 ОСОБА_1, 21.05.2016 року о 09 год. 20 хв. знаходячись біля буд.3 по вул. Соборна в м. Покров де здійснювала торгівлю молоком у невстановленому законом місці у кількості 10 ( десять) літрів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але в матеріалах справи наявна письмова заява згідно якої але в матеріалах справи наявна письмова заява згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за її відсутності у зв'язку зі сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110190 від 21.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/938/16-п
Номер провадження 3/184/226/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кам'янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110173 ОСОБА_1, 20.05.2016 року о 07 год. 50 хв. знаходячись біля буд. 9 по вул. Чіатурська в м. Покров де здійснювала торгівлю молоком у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110173 від 20.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та розпискою.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Отримане ОСОБА_1 під схорону розписку до вирішення справи молоко у кількості 5 літрів - залишити ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/934/16-п
Номер провадження 3/184/224/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110156 ОСОБА_2 20 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. знаходячись біля буд. 3 по вул. Соборна в м. Покров здійснював торгівлю молоком у кількості 3 (три) літри у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110156 від 20.05.2016 р., поясненнями які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/933/16-п
Номер провадження 3/184/223/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110147 ОСОБА_1, 20.05.2016 року о 11 год. 30 хв. знаходячись біля буд. 3 по вул. Соборна в м. Покров де здійснювала торгівлю молоком у кількості 10 (десять) літрів у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але в матеріалах справи наявна письмова заява згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за її відсутності у зв'язку зі станом здоров'я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110147 від 20.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1Д необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/1759/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 6 березня 1985

року народження, працюючого директором ПП «Маркет-

промресурс», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

Подбєльського, 38/75,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2016 року при перевірці ПП «Маркетпромресурс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 974,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість від 17.10.2015р. Термін сплати 30.10.2015р., фактично сплачено 02.11.2015р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У судовому засіданні досліджені : протокол (а.с.2), акт (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, який будучи директором ПП «Маркетпромресурс», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в сумі 974,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість від 17.10.2015р., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов