overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/5117/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 103, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою - Ужгородський район, с. Ярок, 103, вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008390 від 09.05.2016 року, наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 307/1223/16-п
Провадження № 3/307/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Угля, вул. Шкільна, 7, Тячівського району, Закарпатської області, України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 07-15-020/136 від 12.04.2016 року вбачається, що при перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати за січень 2016 року встановлено, що вчителю географії Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 заробітна плата за січень 2016 року не нарахована провідним спеціалістом - бухгалтером ОСОБА_1 і відповідно не виплачена. Згідно табеля обліку робочого часу в січні 2016 року ОСОБА_2 відпрацювала 25 годин. Крім того, згідно відомості з нарахування заробітної плати у січні 2016 року ОСОБА_2 нараховано 5 днів лікарняних за рахунок навчального закладу, листок непрацездатності АГЦ № 371554, в сумі 927,85 грн., (до видачі 758,98 грн.), але провідний спеціаліст - бухгалтер ОСОБА_1 не провела перерахування вказаних коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 Згідно письмового пояснення провідного спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_1 заробітна плата за січень 2016 року ОСОБА_2 помилково не нарахована, що призвело до порушення частини першої та другої статті 115 КЗпП від 10 грудня 1971р., частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працющо стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія № 07-15-020/136 від 12.04.2016 року.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 308/2240/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер особи у матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року командиром роти №1 батальйону управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №457803 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що останній 26 лютого 2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Ужгород по вул. Годинки, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема дослідження клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру №75 від 25.04.2016 року (дата та час збору крові 26.02.2016 р. 01 год. 10 хв.), згідно якого «в крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, етилового спирту не виявлено», приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (SHISHHANYAN ARMEN), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Ужгород, вул.Легоцького, 54, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року, близько 22.55 год., в м. Ужгород по вул.Легоцького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак W98737C, в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459682 від 17.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (SHISHHANYAN ARMEN) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (SHISHHANYAN ARMEN) на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5110/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку, про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002456 від 11.05.2016 року, наявними в справі його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/4763/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000532 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що останній 02.05.2016 року близько 13 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Закарпатська, 20 біля «АВС Зіна» у присутності багатьох людей виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи начальнику Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №: 310/3275/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянськ, вул. Демяна Бідного, 67, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Східний (Пролетарський), 96, кв. 81, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.04.2016 року о 15 годині 30 хвилин на ринку в районі «АКЗ» по Мелітопольському шоссе в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут риби-бичок вяленої вагою 1,5 кг (півтора кілограми) в кількості 70 штук без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що має неповнолітнього сина який потребує лікування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Рибу бичок в'ялений в кількості 70 штук вагою півтора кілограми, яка передана на зберігання ТОВ РП «Бриз» відповідно до накладної № 112 (пр. № 00637/38) від 27.04.2016 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер № 313/680/16-п
Провадження № 3/313/166/2016
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в смт Веселе Веселівського району Запорізької області по вул. Пирогова, 16.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. по вул. Пирогова в смт Веселе Веселівському районі Запорізької області керувала т/з Dafuoo-LANOS, н/з АР 807 АС, порушила правила маневрування та скоїла зіткнення з т/з CHEVROLET LACETTI, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпроАП України.

За ознаками: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 314741 від 14.04.2016 року

-поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.04.2016 року

-схемою ДТП

-висновком про результати розгляду звернення громадян від 30.04.2016 року

-поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.04.2016 року

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді: адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія ВАЕ 791076 від 23.05.2012 року повернути гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 124, ст. 33-35, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. грн. на користь держави.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія ВАЕ 791076 від 23.05.2012 року повернути гр. ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.05.2016
Справа № 315/442/16-п
Номер провадження № 3/315/145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ обслуговуванню Пологівського району, Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 854483 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310195 від 23.04.2016 року, ОСОБА_1 23.04.2016 року о 15 год. 49 хв., в м. Гуляйполе, по вул. Цвітна вул. Пологівський шлях, керував транспортним засобом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST 6810 Drager», та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст. 287, 289, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400, 00 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2