м. Лиман Справа № 236/1209/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, який не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалімом не являється, на тяжкі захворювання не страждає, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Жовтнева, 64, смт. Дробишеве, об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області,-

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року о 12 години 00 хвилин ОСОБА_2, який постановами Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.02.2016 року, 16.03.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

07 травня 2016 року о 21 години 00 хвилин ОСОБА_2, який постановами Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.02.2016 року, 16.03.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не

спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддіано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДО № 013396 від 07.04.2016 року, ДО № 013068 від 25.05.2016 року, висновком про розгляду повідомлення від 07.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2016 року та від 07.05.2016 р., постановами Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.02.2016 року, 16.03.2016 року, поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_3, ОСОБА_2

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення - щире каяття, яке являється обставиною, що пом"якшує відповідальність, а також обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2, 187 ч. 2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п*ять) діб .

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -