Справа № 214/1778/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 20 вересня 1975 року

народження, працюючого директором ТОВ «Укрметан»,

що мешкає за адресою : Дніпропетровська область,

Апостолівський район, с. Камянка, вул. Медова, 89,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17 березня 2016 року при перевірці ТОВ «Укрметан», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: податку на додану вартість на суму 15517,00 грн. по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_1 від 26.01.2016 року. Термін сплати 26.01.2016 рік, фактично сплачено 29.01.2016 рік.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не згоден з протоколом з наступних підстав. Протокол складений у порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, оскільки складений без його присутності, ним не підписувався, зроблений в протоколі в графі «пояснення порушника» запис, складений не ним. Таким чином, був позбавлений права ознайомитися з протоколом, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

У судовому засіданні досліджені : копія акта перевірки № 274/15/04-81-12-01 від 17.03.2016 року та протокол № 22 від 17.03.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 акт перевірки № 274/15/04-81-12-01 від 17.03.2016 року та протокол № 22 від 17.03.2016 року про адміністративне правопорушення, не отримував та не підписував. Тому суд приходить до висновку про те, що зазначені письмові документи є недопустимими доказами. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено доказів, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку відсутню в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутню в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов