Справа № 708/642/16-п
Номер провадження № 3/708/190/16
ПОСТАНОВА

07 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22 травня 2016 року близько 16 год. 30 хв. в м. Чигирині в провул. Фрунзе керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він спиртні напої вживав на поминальному обіді, але автомобілем не керував і працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол.

Будучи допитаний в якості свідка інспектор Чигиринського ВП Кашталян Б.Л. пояснив, що в телефонному режимі з ОСОБА_1 йому надійшло повідомлення про те, що в м. Чигирині у пров. Фрунзе водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в нетверезому стані та в"їхав у дерево. По прибуттю на місце події він побачив ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля ЗАЗ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, під час виїзду з провулку не впорався з керуванням та в"їхав у кущі. Від продуття трубки алкотестера на визначення стану сп"яніння, як і від проходження медичного огляду в ОСОБА_1 ЦРЛ водій в категоричній формі відмовився, у зв"язку з чим відносно нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаний в якості свідка ст. інспектор Чигиринського ВП Цись Р.М. пояснив, що 22 травня 2016 року він перебував на цілодобовому чергуванні в ОСОБА_1 Близько 16 год. на черговий телефон надійшло звернення від громадянки ОСОБА_5 про те, що у провул. Фрунзе ОСОБА_3 вчиняє відносно неї насильство в сім"ї та керує транспортним засобом в нетверезому стані. По прибуттю на місце було виявлено, що ОСОБА_3 не зміг виїхати автомобілем ЗАЗ з провулку та заїхав у кущі. Він стояв біля автомобіля, по зовнішніх ознаках він перебував у стані алкогольного сп"яніння, у нього була нестійка хода та було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Тому, він повідомив про даний факт інспектора поліції ОСОБА_6, дочекався його приїзду. Що було потім йому невідомо.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 являється її колишнім співмешканцем. 22 травня 2016 року він прийшов до неї додому випивши, почав влаштовувати сварку, кричати, ображати нецензурною лайкою. Через це вона викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то попросили ОСОБА_2 їхати додому. Він не впорався з керуванням, в"їхав у дерево і розбив автомобіль. Що було потім їй невідомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження виходячи з наступних встановлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685894 за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку та порушення п. 2.5 ПДР України, який він відмовився підписувати та надавати будь-які письмові пояснення щодо обставин події.

В підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 підтвердили факт, що ОСОБА_2 22 травня 2016 року близько 16:30 год. перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку і будь-яких пояснень.

Вказане підтверджується і письмовими показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні.

Таким чином, покази ОСОБА_2, заявлені ним в судовому засіданні, заперечуються протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідків, а тому викликають сумніви в їх істинності.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, тому вбачаю в його діях ознаки порушення вимог п. 2. 5 ПДР України та відмови від огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання ним своєї провини розцінюю як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який провину у вчиненому не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, не має місця праці, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.