Справа № 591/1096/16-п Провадження № 3/591/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Мальована-Когер В.В., при секретарі Чмуневич М.О., прокурора Байдак А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює на посаді директора КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, діючи від імені підприємства, 24.11.2014 року та 25.11.2015 року укладав договори оренди автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6 ЗНГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, яка перебуває з ОСОБА_1 в офіційному шлюбі з 10.06.2006 року. Відповідно до договору оренди автомобіля від 25.11.2015, укладеного на три роки, орендар буде використовувати автомобіль для власних господарських потреб відповідно до його цільового призначення, зобов'язується його використовувати виключно у відповідності до мети оренди, своєчасно здійснювати орендні платежі, здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля, при необхідності здійснювати необхідну заміну деталей та частин автомобіля. Розмір орендної плати встановлюється у сумі 300 грн. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору сплачує Орендар, тобто КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР. Згідно з п. 10.5 договір укладено за згодою чоловіка Орендодавця - ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 використовував автомобіль в своїх службових потребах. За рахунок підприємства видавалися паливно-мастильні матеріали. 30.12.2015 року останній договір оренди було розірвано.

Тобто, достовірно знаючи про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, достовірно знаючи про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що дійсно він заключав договори як директор підприємства з ОСОБА_2, з якою він перебуває в офіційному шлюбі, про оренду автомобіля Skoda Octavia Tour. Це було викликано виробничою необхідністю, так як службовий автомобіль підприємства постійно перебував у ремонті. Про наявність конфлікту інтересів не повідомляв, оскільки не знав про його існування. Про усунення реального конфлікту інтересів, після розірвання договору оренди, повідомив листом Сумського міського голову 24.02.2016 року.

Заслухавши пояснення прокурора, притягуваної особи, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме:

- постанову про закриття кримінальної справи від 10.03.2016 року( а.с.6-8) ,

- повідомлення Сумської міської прокуратури від 23.02.2016 року( а.с. 9),

- повідомлення Сумської міської ради від 26.02.2016 року( а.с.10),

- договір оренди автомобіля від 04.11.2014року( а.с.14),

- договір оренди автомобіля від 25.11.2015 року( а.с.15)

- контракт між Сумською міською радою та ОСОБА_1М.(а.с.20-23)

- книгу вхідної кореспонденції КП «Міськсвітло»( а.с. 48-65),

суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні корупційного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 23 Закону України «Про засади і протидії запобігання корупції» - запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пунктах 1, 2 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший зазначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4. вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.5 ст. 30 КпАП України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, конкретні обставини справи, відомості про особу, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконавчо-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 6 місяців.

Також, згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 3400 гривень з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконавчо-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер