overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 на неодноразові виклику суду в судове засідання не зявляється.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, при розгляді справи є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, його присутність в судовому засідання є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід.

Привід здійснити в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 14 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Місінкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/993/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2016 р. близько 15 год. 00 хв. в с. Нове Село Ярмолинецького району по вул. Борбуцького кричала, ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 016117 від 24.02.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, з яких вбачається факт вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнала, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа 688/2189/16-п
№ 3/688/319/16
Постанова

іменем України

02 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником лісничого в державному підприємстві «Ніжинське лісове господарство», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

7 квітня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Носівська в с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння був визначений приладом Drager ALCOTEST 6810.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно, 7 квітня 2016 року о 19 год. 30 хв. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої. З результатами тесту на визначення стану спяніння погоджується.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 141019 від 07.04.2016 року, тесту на визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 421 від 07.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 20 год. 01 хв. 07.04.2016 року перебував у стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 1,22 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює та має щомісячний дохід, ступінь алкогольного спяніння, обставини, що помякшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його каяття.

За вказаних обставин, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Маршала Гречки,1,кв.44, працюючого у ТОВ «МС-Звязок», одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330232», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «МС-Звязок») по вул. Львівське шосе зі сторони вул. Західно-окружної у напрямку речового ринку в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (належність т.з. ТДВ СК «Альфа-Гарант» ), який їхав попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника, його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, поблизу мосту на р.Південний Буг, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме екраном L-1 в-24 мм.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зізнавальними показами правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, останній в результаті своїх дій рибу не виловив, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 екран, - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/674/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка перебуваючи в супермаркеті «Кошик» шляхом вільного доступу здійснила крадіжку однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 повторно здійснювала крадіжки з супермаркету «Кошик» в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка, а саме: 23.03.2016 р. близько 10 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров» та пачку чаю «Принцеса Гіта» чим завдала шкоду на суму 63,66 грн.; 25.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров» та пачку чаю «Принцеса Нурі», чим завдала шкоду на суму 73,36 грн.; 29.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,90 грн.; 30.03.2016 р. близько 11 год. 10 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,16 грн.; 01.04.2016 р. близько 10 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,16 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

04 квітня 2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена вчасно та належним чином. Постановою Ярмолинецького районного суду від 04.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 було застосовано привід в Ярмолинецький районний суд на 08.04.2016 р. на 11:30 год.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 750/4516/16-п
Провадження № 3/750/1217/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Київська - Гонча керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та обєктивне вирішення справи по суті.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, «рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю…, який рухався по головній дорозі».

При цьому у протоколі не зазначено, який з автомобілів рухався по головній, а який по другорядній дорозі, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Схема місця ДТП з зображенням напрямку руху автомобілів та їх розташування після ДТП є лише додатком до протоколу і не підміняє його.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали на доопрацювання до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 686/9255/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл., вул. Хмельницька, 32, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, в підїзді будинку № 78/4, будучи у стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до мешканців будинку та намагався вибити двері в квартиру № 20.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; копією висновку ХОНД №1690 від 15.04.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/4146/16-п
Провадження № 3/750/1123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2016 року о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що проживає разом з матірю, займається ремонтом телефонів, тому до нього часто приходять відвідувачі, через що і виникають сварки, які провокує мати, будучи невдоволеною присутністю у квартирі сторонніх осіб.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, мала місце обопільна сімейна сварка, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/734/509/16 Справа № 734/1064/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря Москалюк О.Є.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді відповідального за добування водних біоресурсів у ПП «Миронів», Чернігівська область, Чернігівській район, с. Смолин, вул. Нова, буд. № 25,

за ч. 4 ст. 85 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03371 від 02 березня 2016 року 02 березня 2016 року в 11 год. 20 хв. Чернігівська область, Козелецький район, Київське водосховище урочище «Окуніново» відповідальний за добування водних біоресурсів гр. ОСОБА_1 здійснював промисловий лов з риболовецького баркаса ЯЧН 0030 з підвісним двигуном «Ямаха 25» б/н ставними сітками, які заборонені для використання на промисловому вилові водних біоресурсів, а саме сітки з вічком 56 мм., 57 мм., 58 мм. Та 60 мм. Незаконно добув рибу: карась 27 шт./41 кг., білизна 13 шт./6 кг., плітка 23 шт./19 кг., окунь 29 шт./11 кг., вязь 2 шт./3 кг., щука 1 шт./5 кг., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 12 тис. 650 грн. 84 коп.

Порушено п. 13.3 Привал промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, відповідальність за дане правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, так як лов риби здійснювався дозволеними знаряддями лову.

Судом неодноразово надсилались запити до державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Київрибоохорона про надання в судове засідання для огляду сітки, які були вилучені у гр. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03371 від 02 березня 2016 року та прилад (засіб), яким вимірювалось вічко сіток, але жодного разу сітки та прилад в судове засіданні не були надані, а без огляду вказаних вище предметів судом неможливий повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і ухвалення законного судового рішення, тому даний протокол потрібно повернути до органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол № 03371 від 02 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 23.05.2016 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10.05.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, в період часу з 08-00 по 13-00 годин не зявився на реєстрацію до Новотроїцького ВП Генічеського ВПР ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлений такий нагляд. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 226920 від 20.05.2016 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.187, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст.187 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя ( підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2