АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1886/16-п Суддя 1-ї інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження № 33/790/309/16
Категорія: ст.472 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про порушення митних правил ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, представника власника майна ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року,- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8-Б,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 38699,30 (тридцять вісім тисяч шістсот девяносто девять гривень тридцять копійок) з конфіскацією товару трьох морозильників типу «скриня» EKTOR 36 SGL, а також стягнути вартість компресора моделі EMBRACO NEK 2150 U, що складає 1877, 30 (тисяча вісімсот сімдесят сім гривень тридцять копійок).

Судом встановлено, що 29.10.2015 року до митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт» було подано митну декларацію № 807100000/2015/038928 на товари, у тому числі: «морозильники типу «скриня» та «компресори герметичні», що надійшли з Греції на адресу ПМП «ВЕЛА» (м. Харків, вул. Поля фільтрації, 2). В ході митного оформлення під час митного огляду було встановлено невідповідність кількості та опису частини товару заявленого у вказаній митній декларації, а саме: було виявлено один незаявлений компресор моделі EMBRACO NEK 2150 U та невідповідне маркування трьох морозильників типу EKTOR 36 SGL, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.10.2015 року, доповідною запискою інспектора та фотознімком компресорів. На підставі встановлених обставин суддя дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 та порушення ним ст. 472 МК України.

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій проситьпостанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що справа розглядалася без його участі, судом не було зясовано, що помилка у митній декларації щодо літражу товару, а саме морозильників типу «скриня» не вплинула на розмір митних платежів, а враховуючи положення ст. 460 МК України така обставина не тягне за собою адміністративної відповідальності. Зазначає про відсутність обєктивної сторони правопорушення, оскільки відомості про товар були заявлені ОСОБА_1 у встановленій законом формі, кількість, назва та найменування товару були заявлені правильно, а посилання митного органу на те, що він ніби-то не заявив у декларації одного компресора не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним доказом. Щодо ємкості морозильників, то, як зазначає апелянт, вона ним вказувалась відповідно до інформації, що зазначена у листах з технічними характеристиками даних морозильників. Як свідчить висновок експерта насправді на маркуванні була помилка і слід було зазначати 356 л, що відповідає інформації, розміщеній на сайті виробника товару. Вказуючи у митній декларації місткість морозильників 360 літрів, ОСОБА_1 керувався інформацією, зазначеною на сайті виробника та у технічній документації товарів, а тому не знав та не міг знати про те, що вказана величина відповідає обєму нетто, тоді як у декларації необхідно вказувати загальний обєм обєм брутто. Вказана обставина виключає наявність у нього умислу, тобто субєктивної сторони правопорушення. Зазначає, що суд міг направити справу на додаткову перевірку, оскільки висновком експерта встановлена вартість морозильників місткістю 502 л, а не 356 л.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, пояснення представника митниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку представника власника майна, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ч. Положень 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом вказане порушення митних правил може бути вчинено винною особою як умисно так і з необережності. ОСОБА_1 та його захисником стверджується про відсутність умислу, спрямованого на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари. Разом з тим не спростовані доводи представника митниці та висновки суду першої інстанції про те, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 саме з необережності, про що свідчать фактичні обставини справи.

Так, представник власника майна ПМП «ВЕЛА», яке заявлено в декларації як одержувач товару, у судовому засіданні пояснив про внесення коректив в літраж холодильників типу «скриня», але при цьому було допущено технічну помилку. ОСОБА_1 вносив дані до декларації виходячи з наданої йому документації, де обєм морозильників був вказаний як 360 літрів, при цьому він пояснив, що користувався інформацією щодо обєму морозильників, зазначеною в листах з технічними характеристиками.

Декларантом, а саме ОСОБА_1О, як представником ТОВ «Франко Трейд», яке є митним брокером, в декларації заявлено місткість трьох морозильників типу «скриня» EKTOR 36 SGL 360 літрів.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов*язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТ ЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Розділ 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, у графі 31 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Як визначено у ст. 266 МКУ декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до протоколу № 666/80700/15 від 05.11.2015 року, 29.10.2015 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» гр. ОСОБА_1 була подана МД № 807100000/2015/038928 на товари №1 «Морозильники типу скриня»; № 2 Арматура та фурнітура для кріплення, що використовується в морозильних ларях»: № З Морозильники типу скриня"» № 4 «Холодильни шафи»; № 5 «Компресори герметичні, одноциліндрові» (13 штук); № 6 «Частини промислових холодильників, у вигляді внутрішніх кошиків» - загальною вартістю 376785.09 грн.

30.10.2015 року під час проведення митного огляду співробітниками Харківської митниці була виявлена невідповідність кількості товару № 2, а саме, в наявності було 4 компресора моделі EMBRACO NEK 2150 U (заявлено 3) та 10 компресорів моделі NL 80 FB (заявлено 10). Також, було встановлено, що було невірно заявлена ємкість морозильників типу EKTOR 36 SGL декларантом заявлено 360 л., а згідно акту митного огляду та рішення ВКТ № КТ-807000013- Ж 9-2015 обєм складає 502 л.

Частина 2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. ОСОБА_1 правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності кількості товару, не скористався. Розбіжності в обємі та у кількості фактично наявного товару та заявленого, ОСОБА_1 до митного оформлення були встановлені лише за результатом проведеного митного контролю. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 як представник декларанта ТОВ «Франко Трейд», будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про кількість поставлених товарів та обєм, подаючи документи для їх митного оформлення.

Посилання захисника на необхідність застосування в даному випадку положення ст. 460 МК України щодо помилки, яка не тягне за собою застосування санкцій є необґрунтованим, оскільки нормами МК України декларанту чи уповноваженим ним особам надається можливість виправити допущені у декларації помилки. Однак, відповідно до Постанови КМУ № 450 від 21.05.2012 року внесення змін до декларації чи її відкликання не дозволяється після надання декларантом або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів.

У судовому засіданні представником митниці надано витяг з автоматизованої системи (а.с. 111) відповідно до якого ОСОБА_1 29.10.2015 року було повідомлено про необхідність проведення митного огляду товару.

До моменту надіслання вказаного повідомлення від ОСОБА_1 не надходило письмових звернень щодо зміни митної декларації чи її відкликання, що спростовує можливість застосування ст. 460 МК України.

Однак, посилаючись на наявність помилки, передбаченої ст. 460 МК України, ОСОБА_1 та його захисник не заперечують факту внесення до декларації неточних відомостей щодо обєму морозильників.

Щодо обєму трьох морозильників типу «скриня» EKTOR 36 SGL, то відповідно до методичних рекомендацій щодо класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД для класифікації морозильного та холодильного обладнання необхідно використовувати саме обєм загальний (брутто), тобто його більший параметр.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 184 від 11.01.2016 року загальний обєм морозильників типу EKTOR 36 SGL становить 404 літри.

Тобто, саме такий обєм (404 літри) необхідно було вказувати у митних документах.

Визначений експертизою загальний обєм в 404 літри замість позначеного на маркуванні 502 літри не впливає на код товару відповідно до УКТ ЗЕД, оскільки в такому випадку товар ємкістю понад 400 літрів, але не більш як 800 літрів, відноситься до однієї товарної підкатегорії НОМЕР_1, що не впливає на вартість митних платежів у такому випадку.

Протоколом про адміністративне правопорушення засвідчено, що під час проведення митного огляду було встановлено невідповідність щодо заявлених компресорів моделі EMBRACO NEK 2150 U (заявлено 3, а фактично виявлено 4). Захисник посилається на те, що вказана обставина є недоведеною, оскільки одного незаявленого в декларації компресора немає на даний час в наявності, що свідчить про його фізичну відсутність та правильність інформації, зазначеної щодо кількості компресорів в декларації.

Проте вказані доводи захисника спростовуються даними протоколу про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів від 30.10.2015 року, відповідно до змісту якого під час часткового митного огляду здійснювалося фотографування, фотознімком від 30.10.2015 року, наданим представником митниці. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобовязаний забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю. Вказані вимоги виконані не були, і у звязку із зникненням одного компресора водія ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України. Доводи апелянта щодо незгоди з визначенням експертом вартості товару не є підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_1 під час провадження у справі клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв, правом, передбаченим ч. 2 ст. 515 МК України, на проведення за власний рахунок незалежної експертизи щодо визначення вартості морозильників не скористався.

Враховуючи викладені обставини, не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.527-528 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 рокуу відношенні ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6