П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4062/16-п

01.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 11.09.1982 р. н., працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: 39600, АДРЕСА_1, час вчинення протягом квітня - травня 2016 р. виявлено в період з 05.05.2016 р. по 16.05.2016 р. а саме: ч. З ст. 24, ч. З ст. 115 КЗпП України, ч. З ст. 24 Закону України Про оплату праці.

В порушення вимог ст. статті 24 КЗпП України, в частині допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, наказом № 2к від 29.04.2016 р. прийнята ОСОБА_3 на посаду швачки з посадовим окладом 1450.00 грн.. за трудовим договором від 29.04.2016 року, з 03 травня 2016 р. з випробувальним строком 1 (один) місяць Повідомлення про прийняття працівника на роботу направлене лише 13.05.2016 p., про що свідчить квитанція № 2 датована 13.05.2016 р. 16:50:41 реєстраційний номер НОМЕР_2.

В порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України, частині третьої статті 24 Закону України Про оплату праці, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Так, працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведено нарахування заробітної плати за першу половину квітня 2016 р. у розмірі 660,00 грн. (10 робочих днів), що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу 1380,00 грн. Згідно табеля обліку робочого часу працівниками за першу половиш квітня 2016 р. відпрацьовано по 88 годин кожним (11 робочих днів).

Порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3т. 24 Закону України Про оплату праці призвело до невчасного отримання коштів працівниками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що порушення на теперішній час усунуті в повному обсязі, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності у зв,язку з малозначністю вчиненого правопорушення .

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 3), актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-242/353 від 16.05.2016 року ( а.с.4-8), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 9),наказом №2К від 29.04.2016 року про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3І.(а.с.10), трудовий договір між працівником і фізичною особою від 29.04.2016 року (а.с.11), табель обліку робочого часу за квітень 2016 року (а.с.12), відомість про нарахування заробітної плати за квітень 2016 рік (а.с.13), повідомлення про прийняття працівника на роботу від 29.04.2016 року (а.с. 14), квитанція № 2 від 13.05.2016 року (а.с.15).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 В,ячеславовича , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 В,ячеславовича ,що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 16-17) ІНФОРМАЦІЯ_3 , також всі порушення, які були виявлені інспектором Управління держпраці в Полтавській області були усунуті ОСОБА_2 , про що свідчать досліджені судом документи , а саме трудовий договір укладений між працівником ОСОБА_9 і фізичною особою , яка використовує найману працю ОСОБА_2 29.04.2016 року( а.с. 11) , табель обліку використовування робочого часу ( а.с. 12) , відомості про виплату нарахованої заробітної плати за першу половину квітня 2016 року ( а.с.13) , також суд враховує те , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не знала , що під час іспитового строку треба укладати трудовий договір ,а не цивільно- правовий , також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 . за ст.. 41 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: