overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/652/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Понінківській картонно-паперовій фабриці, маючого на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2016 року приблизно о 19.30 годині в смт. Понінка по вул. Перемоги Полонського району ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що він дійсно 29 квітня 2016 року ввечері випив одну пляшку пива, після чого здійснював керування мопедом.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405537 від 29 квітня 2016 року та висновку № 53 Полонської ЦРЛ ім. Н.С.Говорун щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 29 квітня 2016 року о 20.30 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,6 %о).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає беззаперечне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/691/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05 травня 2016 року в період часу з 11.00 по 12.00 годину в м. Полонне по вул. Лесі Українки, а саме, на тротуарі навпроти магазину «Квіти», що не є встановленим місцем для торгівлі, здійснював торгівлю з рук яблуками в кількості 3 кг за ціною 12 грн. за 1 кг.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При розгляді справи порушник вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353038 від 06 травня 2016 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає щире розкаяння, беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Яблука в кількості 3 кг залишити у ОСОБА_1 (а.с.3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 686/3572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в барі «Фазан»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 01.02.2016 р. близько 12 год. в барі «Фазан», що по вул. Курчатова, 3 в м. Хмельницькому, здійснила реалізацію алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на роздрібний продаж алкогольних напоїв, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртним етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюнових виробів може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у власника обєкта торгівлі - бару «Фазан», що по вул. Курчатова, 3 в м. Хмельницькому, була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (серія АЕ № 582379, видана 29.04.2015 р. ДФС України у Хмельницькій області та дійсна по 28.04.2016 р.), а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 265 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/9840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення "23.03.2016 року, близько 13 год., ОСОБА_1, на перетині вул. Інститутської-Молодіжної в м. Хмельницькому, здійснювала прийом макулатури без відповідних документів, а саме ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги п. 37 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУПАП".

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2016 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання.

Після доопрацювання в протоколі дописано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 37 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» Проте, незважаючи на те, що обвинувачення ОСОБА_1 змінено, вона не була ознайомлена з протоколом в новій редакції, вимоги ст.256 КУпАП щодо підпису протоколу правопорушником, не виконані, права, передбачені ст.268 КУпАП, їй не роз'яснені.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 164 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право знати в чому вона обвинувачується, а відтак і право на захист.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 31 березня 2016 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Проскурівської в напрямку вул. Вайсера в м. Хмельницькому, на порушення п. 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху здійснив виїзд на перехрестя вул. Подільської - Соборної на заборонений (поєднання червоного і жовтого) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на цьому перехресті, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; постановою про закриття кримінального провадження від 22.04.2016 р. за вказаним фактом.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення,особи порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, є учасником бойових дій, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділення в ТзОВ «Міст Експрес»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року о 21 год. 10 хв. по вул. Озерній, в місті Хмельницькому керував автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа 688/2108/16-п
№ 3/688/288/16
Постанова

Іменем України

12 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, особу встановлено паспорт серії НВ № 741696 від 01 жовтня 2015 року виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 лютого 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Шепетівка, по вул. Плєханова, на території гаражного кооперативу № 4, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами та пошкодив лобове скло в автомобілі марки «Форд Транзит», власником якого є ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015007 від 11.02.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року, заяви ОСОБА_2 від 03.02.2016 року, пояснень потерпілої, ОСОБА_2 від 03.02.2016 року, пояснень самого порушника ОСОБА_1 від 03.02.2016 року, протоколу огляду місця події від 03.02.2016 року, протоколу медичного огляду для встановлення вживання алкоголю та стану спяніння ОСОБА_1 від 03.02.2016 року, висновку про результати розгляду матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_2 від 11.02.2016 року та інших зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, але на останнього неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 03.02.2016 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Огороднік
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/891/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03.03.2016 р. близько 19 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна, навпроти будинку №24, керуючи мотоциклом «Іж Планета» д.н.з. 7966ХМО, не обрав безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем BMW д.н.з.10371ХІ, який був припаркований на узбіччі з правої сторони, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. та п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№405737 від 11.04.2016 р., протоколом огляду місця події від 03.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/950/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2016 р. близько 21 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Тургенєва ображав нецензурними словами гр.. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 353668 від 10.05.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається факт вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав, ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов