overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 414/705/16-п
Провадження № 33/782/48/16
П О С Т А Н О В А

Про виправлення описки

31 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Апеляційний суд Луганської області в складі головуючого судді: Савича Ю.М., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки , допущеної в тексті постанови Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2016 року залишено без змін Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 / шість / місяців та стягнення з останнього на користь держави судового збору у розмірі 275 / двісті сімдесят п'ть / грн. 60 коп, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

30 травня 2016 року до апеляційного суду звернувся потерпілий ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, допущенної в постанові апеляційного суду від 27.05.2016 року, оскільки, в її вводній частині прізвище потерпілих помилково зазначено як «ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак правильно прізвище потерпілих належить вказати, як «ОСОБА_1».

Клопотання щодо виправлення описки належить задовольнити та зазначити , що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що фактично прізвище потерпілих «ОСОБА_5 та ОСОБА_1Ф.».

На підставі наведеного,керуючись ст.294, ст. 295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки , допущеної в тексті постанови Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2016 року задовольнити.

Виправити описку, та вважати, що прізвище потерпілих «ОСОБА_1 та ОСОБА_3.» , а не «ОСОБА_4 та ОСОБА_3.», як помилково зазначено у вводній частині Постанови Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає, її копію направити сторонам.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич
Справа № 610/2012/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Галіон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

Заступником начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Галіон»(), юридична адреса: Харківська область, м. Балаклія, проммайданчик ВАТ «ЄВРОЦЕММЕНТ УКРАЇНА» встановлено, що директором ТОВ «Галіон» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме не повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 кв. 2015 року, чим порушено п.3.1 порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №92 про адміністративне правопорушення серія АА № 788747 від 04 травня 2016 року (а.с. 2), актом перевірки №213/20-40-14-01-07/35902411 від 04.05.2016 року.(а.с. 3-6).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-4 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1645/16-п

провадження № 3/610/312/2016

м. Балаклія 31.05.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2016р., 28.03.2016р. о 06.00 годині виїхав за межі Балаклійського району без дозволу поліції.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, поважності причин не навів.

Протоколом ХА № 022714 від 06.04.2016р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за вищенаведених обставин.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2016р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому заборонено виїжджати за межі Балаклійського району без дозволу органів прокуратури, суду, поліції, окрім службової необхідності.

При перевірці дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду був встановлений факт його виїзду за межі Балаклійського району без дозволу органів прокуратури, суду, поліції, за відсутності службової необхідності.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня (одержувач: УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС України в Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №610/2120/16-п
Провадження 3/610/384/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на Балаклійському ХПП,

за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до суду надійшов матеріал за № 610/2120/16-п (провадження № 3/610/384/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також 30.05.2016 року до суду надійшов матеріал за №610/2121/16-п (провадження № 3/610/385/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 610/2120/16-п (провадження № 3/610/384/2016) та № 610/2121/16-п (провадження № 3/610/385/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 610/2120/16-п (провадження № 3/610/384/2016).

Суддя
Справа №-613/694/16-п Провадження №-3/613/269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 травня 2016 року близько 14-00 год. вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що в ході конфлікту зі своєю співмешканкою перевернув бідон з водою, вона злякалася та викликала поліцію.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 046484 від 26 травня 2016 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 25 травня 2016 року.

Згідно з Законом України «Про попередження насильства в сім'ї», насильство психологічного характеру - це психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю.

Обставини справи свідчать саме про те, що між чоловіком та жінкою стався не звичайний побутовий конфлікт, а мало місце насильство психологічного характеру з боку ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї .

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/723/16-п
Провадження № 3/617/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 036345 від 04.04.2016 року: 13 квітня 2016 року біля 23:00 години гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання.

Адміністративний матеріал, відносно громадянки ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі вказана ч. 2 ст. 187 КУпАП за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, але в протоколі не зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Крім того, доказів в підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП до протоколу не надані.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі в повній мірі не викладена суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/1869/16-п
провадження №3/619/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 о 09-30 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері. Дані дії скоїв повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнут з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/1520/16-п
провадження №3/619/360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ НВК «Реалпакс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ НВК «Реалпакс», яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 20А, с.Безруки, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 1161711 гривень, податок на додану вартість у розмірі 931453 гривні, відємного значення у розмірі 360381 гривня, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.01.2006 року №21/20-40-22-01-07/35207036. Протоколом про адміністративне правопорушення №30/2210 від 29.01.2016 року.

При розгляді справи, суддею встановлено, що правопорушення вчинене 29.01.2016 року, зазначений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області суду 27.04.2016 року, тобто з порушенням передбаченого законом тримісячного строку.

На теперішній час строки, передбачені ст.38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 638/7553/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: директор ТОВ «НВО «Політех»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення терміну самостійно визначеного грошового зобовязання за 2015 року податку на прибуток протягом строків, визначених ПКУ у сумі 8932 грн по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 25.03.2016 року, затримка 15 днів, сума боргу 8381, 74 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 638/8401/16-п,
№3/638/2072/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП НП ГУНП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року близько 13-30 год. за адресою: місто Харків, вул. 23 Серпня, 34 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушила діюче законодавство.

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдала значної шкоди, окрім того з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона здійснювала торгівлю особистими речами: плеєром, дві чашки, косметичка та намагалась заробити кошти на сплату комунальних послуг.

Отже, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ст. 160 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Наумова С.М.