Справа № 209/1502/16-п
Провадження № 3/209/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2№ 272272 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 23.04.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги у м.Дніпродзержинську в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 0654, проба тесту 0,31‰, 0,24 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртні напої він не вживав, з показанням алкотестера був не згоден. Після складання протоколу він поїхав до дому, а після до медичного закладу, де отримав висновок про відсутність в нього алкогольного сп'яніння. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії АП2№ 272272 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 23.04.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги у м.Дніпродзержинську в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 0654, проба тесту 0,31‰, 0,24 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 23.04.2016 р. вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності продув прибор "Драгер 0654", номер тесту 1017, результат тесту 0,24 ‰, в його присутності ОСОБА_1 не згоден з результатами тесту.

Із рапорта поліцейського Дніпродзержинського ВП сержанта поліції ОСОБА_3 від 23.04.2016 р. вбачається, що цього дня був зупинений автомобіль ВАЗ 21011, д/н 91206АА під керуванням ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота), на пропозицію продути прибор Драгер 0654 погодився в присутності двох свідків, результат тесту 0, 31 ‰, 0,24 ‰. В присутності двох свідків водій не був згоден з результатами тесту.

Із роздруківок з результатами проведених ОСОБА_1 тесту № 1016 за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 0654 вбачається, що тест проводився 23.04.2016 р. о 17 год. 08 хвил., результат тесту 0, 31 ‰, а згідно проведеного тесту № 1017, проведеного тим самим технічним засобом 23.04.2016 р. о 17 год. 28 хвил., результат тесту 0, 24 ‰.

Відповідно до наданого висновку № 213/2 КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1" ДОР ОСОБА_1 самостійно звернувся для проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння о 19 год 50 хвил. 23.04.2016 р. В стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебуває.

Процедура виявлення та проходження огляду водіїв, які мають ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння врегульована "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі - Порядок) та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції та п. 7 Порядку з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд критично оцінює висновок КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1" ДОР про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, оскільки огляд в КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1" ДОР було проведено ОСОБА_1 о 19 год. 50 хвил. - тобто після спливу більше двох годин з моменту виявлення ознак сп'яніння, що позбавляє можливості вказувати на достовірність результату.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він ніде не працює, відсутність у його діях обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є альтернативною і крім позбавлення прав керування транспортними засобами передбачає ще й штраф, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, вважаю можливим накласти стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державив розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник