overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 р. Справа №607/6085/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року, Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011400 від 03.03.2016 року, 03 березня 2016 року о 00.40год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно мами гр. ОСОБА_2, під час якого чинив моральний та психологічний тиск, ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений інспектором не був. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений03.03.2016 року, та в ньому є відмітка про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді на 09.03.2016 року на 10 год. 30 хв. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, а саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя А.А. Мостецька
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 р. Справа №607/4776/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 25.05.2016 року, 06.06.2016 року однак у судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомила суд про причини своєї неявки, а вказані матеріали не можуть бути об»єктивно розглянуті по суті у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Правопорушника:

-ОСОБА_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Мостецька А.А.
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 р. Справа №607/4112/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 10.05.2016року, 25.05.2016року, 06.06.2016 року, однак у судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини своєї неявки, а вказані матеріали не можуть бути об»єктивно розглянуті по суті у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Правопорушника:

-ОСОБА_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Мостецька А.А.
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 р. Справа №607/3657/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 19.04.2016 року, 06.05.2016року, 20.05.2016року, 06.06.2016 року, однак у судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини своєї неявки, а вказані матеріали не можуть бути об»єктивно розглянуті по суті у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Правопорушника:

-ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Мостецька А.А.
Справа №: 671/703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВМЗ, учасник АТО,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.05.2016 р. біля 23 год. в с.Користова керував атомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика отруєнь етиловим алкоголем», затверджених наказом МОЗ України від 2004 р., доза алкоголю до 0,4 проміле свідчить про відсутність стану алкогольного сп'яніння. Згідно протоколу Драгер від 24.05.2016 р. доза алкоголю в організмі ОСОБА_1 складала 0,23 проміле. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/682/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибагенства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вочківці вул.Центральна 38, підприємця, одружену, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

14.05.2016 р. о 08 год. на ринку в м.Волочиську по вул.Незалежності ОСОБА_1 продавала свіжу рибу товстолоб в кількості 10 кг без накладної і ветеринарного свідоцтва, порушивши порядок збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 провину визнала, щиро кається і показала, що забула документивдома. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги її особу, обставини справи і приходжу до висновку про малозначимість вчиненого нею правопорушенння і можливість звільнення її від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 456/1412/16-п
Провадження № 3/456/432/2016
ПОСТАНОВА

06 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2016р. та 30.05.2016р. на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/1412/16-п номер провадження № 3/456/432/2016, та № 456/1588/16-п номер провадження № 3/456/506/2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи № 456/1412/16-п номер провадження № 3/456/432/2016, та № 456/1588/16-п номер провадження № 3/456/506/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/1412/16-п, номер провадження № 3/456/432/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 457/584/16-п
провадження №3/457/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 19.05.2016 року близько 00:30 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося у вчиненні конфлікту та висловлюванні на її адресу нецензурними словами.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362367 від 19.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 19.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 19.05.2016 року, висновком по заяві ОСОБА_2, випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 19.05.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/626/16-п
Провадження № 3/676/816/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_2 ставиться те, що 18 січня 2016 року о 9 год. 45 хв. в м. Кам»янець-Подільському на центральному ринку по проспекту Грушевського, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: 23-х кг карася та 3,240 кг жериха без належних документів, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

1 квітня 2016 року суд повертав матеріали справи на доопрацювання, оскільки протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. Проте після доопрацювання правоохоронні органи недоліків документу не усунули, а повторно скерували до суду той же протокол.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З відповіді директора ринку вбачається, що 18 січня 2016 року ринок був закритим і не працював. З письмових пояснень і документів вбачається, що подія мала місце 19 січня 2016 року, а не 18 січня 2016 року. Контролюючі органи, матеріали перевірки, після повернення не доопрацювали, нового протоколу не склали, хоча з письмових пояснень інспектора вбачається, що він свою помилку визнав. Суд позбавлений самостійно змінити обставини інкримінованого правопорушення, оскільки не виходить за межі пред»явленого звинувачення і це є функцією властивою для правосуддя. Одночасно суд враховує, що у ОСОБА_2 є дозвільні документи на продаж риби саме за 19 січня 2016 року.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 не доводиться здобутими у суді доказами, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/2340/16-п
Провадження № 3/676/820/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2016 року о 1-й год. на р. Збруч поблизу с. Збруч, Кам»янець-Подільського району, в період нересту ловив рибу забороненим знаряддям лову, чим порушив правила рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП, постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини, довідкою про вартість риби ( одного карася сріблястого).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_1 власноручно знищив екран, а незаконно виловлену рибу повернуто порушнику, її слід конфіскувати в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з конфіскацією незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/2341/16-п
Провадження № 3/676/821/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 квітня 2016 року о 10-й год. на р. Ушиця в с. Чабанівка, Кам»янець-Подільського району, в період нересту ловив рибу забороненим знаряддям лову, виловив рибу, чим порушив правила рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 1 квітня 2016 року на р. Ушиця в с. Чабанівка, ловив рибу екраном, виловив декілька рибин

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2016 року та письмовими поясненнями викладеними у протоколі, актом вилученого екрану, довідкою про вартість вилученої риби.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову екран, а незаконно вилучену рибу повернуто порушнику. Ці речі слід конфіскувати в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією сітки та незаконно добутих риб окуня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя