Провадження № 3/243/816/2016
Справа № 243/3848/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріали, що поступили зі Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Золоте Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №015286, складеного 11 травня 2016 року старшим інспектором сектору Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2, 09 травня 2016 року в 21 годину 37 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно на протязі одного року з моменту накладення на нього 22.02.2016 року адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 100 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він не порушував правил адміністративного нагляду і дотримувався тих обмежень, що були встановлені йому судом. Зокрема, 09 травня 2016 року він весь день знаходився за місцем свого мешкання за адресою: місто Словянськ, провулок Підгірний, будинок № 70 і нікуди не входив. В тому числі він перебував в своєму будинку і після 20 години, і о 21 годині 37 хвилин, та до самого ранку. Він знаходився в будинку, дивився телевізор, міг заснути і не чув, щоб йому стукали працівники поліції. Його будинок розташований на подвірї на відстані приблизно 30 м від зовнішньої огорожі та металевих воріт. Ворота він вимушений зачиняти на замок,бо були випадки крадіжки з його двору будівельних матеріалів та велосипеду,навіть, коли він знаходився вдома. На воротах дзвоник відсутній. Але ,знаючи, що його можуть перевіряти працівники поліції за місцем мешкання, він надав інспектору та всім іншим працівникам поліції, хто приходив до нього на перевірку, номер свого мобільного телефону, крім того, до 09 травня 2016 року його неодноразово перевіряли за місцем мешкання і працівники поліції заходили до його подвіря до самого будинку, перестрибуючи через ворота. Він не мав і не має наміру ухилятися від адміністративного нагляду і

порушувати встановлені йому обмеження. Вважає, що 09 травня 2016 року виникло непорозуміння, але стверджує, що у той час, що зазначений у протоколі, він був вдома за місцем свого мешкання, а тому, він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків і дослідивши надані докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП, в діях ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з огляду на таке.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року при звільненні ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, стосовно нього, як до особи, яка була засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, було застосовано адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та на підставі п. «г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Адміністративний нагляд було встановлено строком на один рік та щодо ОСОБА_1 застосовані обмеження адміністративного нагляду, в числі яких йому заборонено залишати житло за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 20-00 години до 04-00 годин, за винятком часу перебування на роботі.

ОСОБА_1 не заперечував, що був ознайомлений з вказаною ухвалою суду та із застосованими до нього обмеженнями адміністративного нагляду.

Допитаний в якості свідка оперативний уповноважений розшуку Словянського відділу поліції ОСОБА_3 показав, що з 20-00 години 09 травня 2016 року до 08-00 години 10 травня 2016 року він ніс службу в групі швидкого реагування Словянського відділу поліції і отримав завдання на перевірку за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. Приблизно о 21-00 годині вони приїхали за вказаною адресою, де домоволодіння № 70 було огороджено парканом з металопрофілю червоного кольору, приблизно 2 метри висотою, металеві ворота були зачинені та дзвоник відсутній. Він постукав у ворота, але ніхто не вийшов, світло у вікнах будинку не горіло. Тоді він побачив світло у сусідньому будинку № 68 і подзвони в двері, вийшла сусідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що її сусід ОСОБА_1 весь час знаходився вдома і що вона його незадовго до їх приїзду бачила у дворі, також сказала, що двері його будинку відчинені, але чого він не виходить, вона не знає і його мобільного телефону не має. Співпрацівник поліції Аносов ще постукав у ворота будинку ОСОБА_1, але останній так і не вийшов. Тоді він на місці відібрав пояснення від свідка ОСОБА_4,але не зазначив час, в який саме вони були на перевірці місця проживання піднаглядного ОСОБА_1 Також в поясненні свідка він зазначив, що ОСОБА_1 не було в той час вдома, що свідок категорично не стверджувала,але він зробив такий висновок, так як ОСОБА_1 не вийшов з дому. Після чого вони уїхали, а потім 10 травня 2016 року після закінчення служби він склав рапорт, в якому також зазначив, що сусідці ОСОБА_4 невідомо, де перебував ОСОБА_1 на момент його перевірки 09 травня 2016 року о 21 годині 37 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що по сусідству з нею у будинку № 70 по провулку Підгірний на протязі 6 років проживає ОСОБА_1, який проживає сам, громадський порядок не порушує, в конфліктні ситуації не вступає, спиртним не зловживає. Між їхніми домоволодіннями суміжний паркан і вона його постійно бачить у дворі, він веде ремонтні роботи у будинку. З вулиці його домоволодіння має тільки металеві ворота, відстань від цих воріт до його будинку приблизно 40 метрів, дзвоника на воротах немає, а у дворі маленькі собаки, які тільки бігають і не лають. 09 травня 2016 року о 19 години вона бачила ОСОБА_1 у його дворі, він порався по господарству. Приблизно через півгодини, ще було зовсім світло і вона не вмикала ніякі ліхтарі, до неї у будинок подзвонили і вона вийшла, де побачила двох працівників поліції, які були у формі, представились і спитали, чи вдома її сусід ОСОБА_1 Вона сказала, що недавно бачила його у дворі і що двері його будинку відчинені. Вийшла також і її мати і підтвердила, що весь день бачила ОСОБА_1 у своєму подвірї. Вона не казала, що ОСОБА_1 не було вдома, та цій ситуації не придала значення, тому не звернула уваги, що в її поясненнях працівник поліції написав, що ОСОБА_1 за місцем мешкання не було і їй невідомо, де він може знаходитися. Цього факту , а саме факту відсутності в указаний час ОСОБА_1 за місцем мешкання вона не підтверджує. Навпаки, через 30 хвилин після того, як працівники поліції поїхали, вона побачила, що у вікнах будинку ОСОБА_1 горіло світло і ще подумала, чого б працівникам поліції не приїхати ще і переконатися, що ОСОБА_1 вдома. Раніше до ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово приїздили з перевірками і коли вони стукали у ворота, то вона також це чула і бачила, що вони перелазили через ворота до будинку ОСОБА_1, а 09 травня 2016 року вона ніяких стуків не чула. Стверджує, що коли приїздили 09 травня 2016 року працівники поліції до ОСОБА_1 і зайшли до неї, то це було у світлу пору, а саме між 19-30 годиною до 20-00 години, але ніяк не о 21-37 годині. Номеру мобільного телефону ОСОБА_1 у неї дійсно не було.

Допитана в якості свідка старший інспектор сектору Словянського відділу поліції ОСОБА_2 показала, що 11 травня 2016 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП відносно піднаглядного ОСОБА_1, який порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду і 09 травня 2016 року о 21 годині 37 хвилин за місцем мешкання не знаходився. Цей протокол нею було складено на підставі рапорту оперативного співпрацівника поліції ОСОБА_3, який у групі швидкого реагування перевіряв піднаглядного ОСОБА_1 за місцем мешкання, та на підставі пояснення свідка - сусідки ОСОБА_4 Раніше ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та постановою суду від 22 лютого 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за аналогічне порушення правил адміністративного нагляду і при розгляді справи суддя пояснив ОСОБА_1, що він зобовязаний зробити можливим проводити перевірку за його місце мешкання, встановити дзвоник, сидіти самому біля воріт, але надати можливість працівникам поліції переконатися, що він вдома у час, коли йому судом заборонено вихід з дому, але ОСОБА_1 цього не зробив. Підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно надав свої номери мобільних телефонів, але працівники поліції не повинні йому дзвонити і повідомляти, що буде перевірка. В період з 22 лютого 2016 року і до 09 травня 2016 року ОСОБА_1 неодноразово перевірявся працівниками поліції за місцем мешкання і порушень не було виявлено, якимось чином до нього достукувались працівники поліції. Також ОСОБА_1 позитивно характеризується, громадський порядок не порушує і інших порушень правил адміністративного нагляду не допускає.

Відповідно до статті 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, наступає, зокрема п. 3 за порушення заборони виходу з будинку ( квартири ) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Провівши системний аналіз допитаних судом свідків з поясненнями ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, судом встановлені суперечності у часі проведення перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 09 травня 2016 року за місцем його мешкання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення час перевірки зазначений 21-37 годин, свідок ОСОБА_4 стверджує, що це було з 19-30 години до 20-00 години, на місці перевірки і відібрання пояснення від свідка ОСОБА_4 працівником поліції цей час не було зафіксовано.

Тому, встановити точну годину, коли проводилась перевірка за місцем мешкання ОСОБА_1 неможливо, а це має суттєве значення, оскільки заборона виходу з будинку ОСОБА_1 встановлена з 20-00 години і до 04-00 години.

Крім того, сідок ОСОБА_4, пояснення якої стали однією з підстав складання протоколу відносно ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, спростувала факт відсутності ОСОБА_1 в будинку № 70 по провулку Підгірному у м. Словянську, за місцем мешкання, під час перевірки 09 травня 2016 року.

Свідок ОСОБА_3, який писав її пояснення і складав рапорт про результати перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання, також підтвердив в суді, що свідок ОСОБА_4 не стверджувала, що ОСОБА_1 відсутній у будинку,він сам зробив такий висновок, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції не було за місцем мешкання, так як останній не вийшов на їхні стуки у ворота його домоволодіння і не відчинив їм двері, що видно також з його рапорту від 10 травня 2016 року.

У своїх письмових поясненнях і в суді ОСОБА_1 стверджував, що 09 травня 2016 року з 20-00 години і до 04-00 години він знаходився в своєму будинку за місцем мешкання і не чув, щоб у цей час та в 21-37 годині у ворота його домоволодіння стукали працівники поліції, пояснюючи це значною відстанню від воріт до його будинку,що він вимушений зачиняти ворота, щоб запобігти крадіжкам його майна з подвіря, а також тим, що він міг дивитися телевізор і задрімати і тим, що він повідомив свій номер телефону мобільного звязку працівникам поліції, які у цій конкретній ситуації могли йому подзвонити і він би вийшов та відчинив ворота.

Ці твердження ОСОБА_1 нічим не спростовані, докази про наявність в нього умислу на порушення правил адміністративного нагляду відсутні.

За приписами п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року із змінами від 04.06.1993 року та від 26.10.1995 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суди повинні перевіряти обґрунтованість притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, не враховуючи лише формальні ознаки при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи конституційний принцип, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, про відсутність безспірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у виді порушення ним правил адміністративного нагляду та недоведеність самого факту порушення ОСОБА_1 заборони виходу у визначений час з будинку за місцем його мешкання 09 травня 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та відсутня і подія цього правопорушення, що відповідно до ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому це провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по даній справі не сплачується.

На підставі викладеного, Закону України «Про адміністративний нагляд за

особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

керуючись ст.ст. 187, 10,245-247, 251-252, 279, 283, 284,285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 015286 від 11.05.2016 року ) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: