АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2299/16-п Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т.В.
Провадження № 33/790/287/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова області від 28.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського Московського районного суду м. Харкова області від 28.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень..

Як зазначено в постанові суду першої інстанції 12.02.2016 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, по. пр. Московському біля будинку №199 («Чудо маркет»), будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,21 м., шириною 0,57м. глибиною 0,13,на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало сукупною причиною ДТП за участю транспортного засобу «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, чим завдав матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1, як посадова особа порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ст. 9, ст. 12 ЗУ «Про Дорожній рух».

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 140 КУпАП не згодний, надав суду письмові заперечення та пояснив, що його безпосереднє керівництво було повідомлене про необхідність проведення ямкового ремонту дорожнього покриття по пр. Московський, 199 в місті Харкові, що зазнало руйнування у звязку з погодними умовами різкими перепадами температури в осінньо-зимовий період. Проведення ямкового ремонту вказаної ділянки дороги було включено до плану проведення робіт, з настанням сприятливих погодних умов, про що було повідомлено листом від 29.01.2016 року № 151 інспектора 8 роти 4 батальйону УПП національної поліції в Харківській області.

Вказав, що до встановлення сприятливих погодних умов для проведення поточного ремонту їм здійснювались заходи з засипки ямковості відходами холодного фрезерування, та встановлювалися щити, які неодноразово збивалися в звязку з інтенсивним рухом.

Зазначив, що в день ДТП, а саме: 12.02.2016 року на вказаній відстані дороги відсутні були щити та попереджувальні знаки щодо наявності ями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд першої інстанції при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 28.03.2016 року по справі № 643/2299/16-п та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Обгрунтовує свою апеляцію тим що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, нне надано належної оцінки доказам по справі, що потягло за собою винесення неправомірного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апеллянта та його захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка та допитаны учасники процесу.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів, а також на підставі пояснень учасників процесу, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення в порушення норм матеріального та процесуального права.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості є необгрунтованими оскільки базуються лише на протоколі складеному працівниками поліції у відношенні ОСОБА_3 що не були свідками ДТП.

На схемі ДТП відсутне зазначення на місці ДТП будь-яких щитів чи уламків щитів, що спростовує доводи апелянта про огородження вибоїни на автошляху.

Довідка з КП «Міськсвітло» № 390 від 7.04.2016 року видана на запит начальника КП «Шляхрембуд» що не є учасником процесу і не спростовує того, що ДТП сталося 12.02.2016 року о 23 год. 45 хвилин в темну пору доби.

Крім того, згадана довідка була видана після постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт адміністративного правопорушенння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881446 від 16.02.2016 року (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2016 року(а.с.7), схемою ДТП (а.с.3) та фотознімками (а.с.9).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.

П.1 ст.247 КУпАП регламентує провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а матеріали справи підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_1 належним чином мотивованою і обґрунтованою, та підстав для скасування за доводами апеляції не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАп залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко