overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Яблуневий Дар» м.Липовець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВІ 020960, ОСОБА_1, 06.05.2016 року біля 00.00 год. в м.Липовець по вул. Докучаєва, 27, ОСОБА_1 словесно ображав та висловлювався нецензурною лайкою до мами ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно її сина ОСОБА_1 - закрити, оскільки жодної шкоди своїми оразами він не заподіяв та не міг заподіяти. Син вибачився перед нею і вони помирились.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 173-2 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, який є членом сім`ї правопорушника.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення адмінпритягуваним не визнаний, оскільки він не вчиняв насильства в сімї психологічного характеру. З пояснень потерпілої було встановлено, що будь-якої шкоди ОСОБА_1 своїми діями їй не заподіяв.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1061/16-п

07.06.2016 3/137/229/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КупАП, за те, що 19.04.2016 року о 12-20 годин пост ДПС смт. Літин гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі а/м WV Jetta д.н. АВ 6858АТ без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і надав суду заяву про те, щоб передати матеріали адміністративної справи відносно нього на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області по місцю свого проживання.

Із копії протоколу 11 №0000121 від 19.04.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Також в протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області по місцю проживання порушника.

Керуючись ст.164 ч.1, 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області по місцю проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 138/1928/16-п
Провадження №:3/138/874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Вендичанська цегла» укладальником сировини, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 23.12.2015 за ч.2 ст.187 КУпАП 255,00 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2016 в період часу з 08 год. по 10 год., 26.04.2016 в період часу з 08 год. по 10 год., 03.05.2016 в період часу з 08 год. по 10 год., 31.05.2016 в період часу з 08 год. по 10 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію у Могилів-Подільський ВП ГУНП, чим порушив п. 2 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2016.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 02.06.2016 серії АА №210529, №210528, №210320, №210530, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушень, рапортами працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він має постійне місце роботи, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді виправних робіт, оскільки особа уже піддавалась стягненню у виді штрафу за ч. 1 ст. 187 КУпАП і дане стягнення не забезпечило його виправлення.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/1944/16-п
Провадження №:3/138/885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2016 близько 13 год. 00 хв. на території технолого-економічного коледжу в м.Могилів-Подільському ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 серії ВІ №033447, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досяг повноліття та зміст вказаних вище норм суд, вважає, що для його виправлення до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/1943/16-п
Провадження №:3/138/884/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2016 близько 11 год. 00 хв. на території технолого-економічного коледжу в м.Могилів-Подільському ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 серії ВІ №033446, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досяг повноліття та зміст вказаних вище норм суд, вважає, що для його виправлення до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 143/875/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області 27.05.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП слід направити до Погребищенського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд-

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Погребищенського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1, проживаючого за адресою жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/873/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. №, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

30.05.2016 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 обзивав брутальною лайкою свою дружину, громадянку ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, чим згідно ст. 173-2 КУпАП вчинив насильство в сім'ї. Оскільки до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення містяться відомості про вчинення ним насильства в сім'ї повторно протягом року то дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що між ним та громадянкою ОСОБА_2 виникла суперечка. Щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та поясненнями (а.с 5-6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину та має посередню характеристику, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у видіадміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. № визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/874/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений 04.05.2016р., однак надійшов до суду 02.06.216р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч.4 ст.263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 143/860/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обласіт, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

Встановив:

27.05.2016р. о 14 год. 30 хв. в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області по вул. Підлісна водій ОСОБА_1, керуючи мотоблоком «Добриня», б/н, у стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21011, д. н. Ж8027ВИ, який стояв на узбіччі дороги, після чого здійснив зїзд з місця ДТП до якого він був причетний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 27.05.2016р. після вживання горілки він керуючи мотоблоком не помітив автомобіль, який стояв на узбіччі, а тому здійснив на нього наїзд, після чого поїхав з місця пригоди додому.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 27.05.2016р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та схемою місця ДТП, з якої видно, що ОСОБА_1 керуючи мотоблоком «Добриня» здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21011, в наслідок чого в автомобілі було пошкоджено передні праві та задні праві двері.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її вручення.

Суддя