Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/166/16-п
Провадження № 3/391/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надішли від начальника Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої тех. працівником Живанівського СБК,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року, який складений інспектором Компаніївського ВП відносно ОСОБА_1, зазначено, що: 18.02.2016 року за адресою: смт. Компаніївка, вул. Комсомольська, 2, собака, який належить ОСОБА_1 заподіяв шкоду здоровю ОСОБА_2, що сталося в результаті порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, в звязку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулюавання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

В той же час в протоколі на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначені необхідні відомості про факт вчинення правопорушення, а саме не розкрита суть правопорушення, не вказано, які саме правила тримання собак було порушено ОСОБА_1

Окрім того, в протоколі зазначено, що було заподіяно шкоду здоровю, в той час з матеріалів справи вбачається, що в довідці № 362 від 24.02.16 р. - у ОСОБА_2 виставлений діагноз «укушені рани н/третини і с/третини правого передпліччя», але немає експертного висновку щодо того, яка шкода була заподіяна здоровю потерпілої особи, що є підставою для кваліфікації дій порушника за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

З диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами. Зокрема, до таких правил належать: Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затверджені 17 червня 1980 року; Правила тримання собак, котів і хижих тварин на території Компаніївської селищної ради, затвердженні Рішенням Компаніївської селищної ради від 30.12.2010 року № 147.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано конкретно які саме правила порушено ОСОБА_1, в протоколі лише зазначено, що «18.02.2016 року о 11 год. 10 хв. в смт. смт. Компаніївка, вул. Комсомольська, 2, собака, який належить ОСОБА_1 заподіяв шкоду здоровю ОСОБА_2, що сталося в результаті порушення ОСОБА_1 правил тримання собак».

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті.

Крім того, в протоколі не зазначено яка саме собака заподіяла шкоду (якої породи, ознаки, які її ідентифікують), що в свою чергу позбавляє суд можливості її ідентифікувати, та в подальшому у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, унеможливлює виконання постанови суду відповідно до санкції даної статті щодо конфіскації тварини.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3