Справа № 361/2016/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/295/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 252 16.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

прокурора - Леляка Я.О.

захисника правопорушника-адвоката Ярошенко О.О.

за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Погреби Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 у період з 06 листопада 2010 року по 25 жовтня 2015 року був депутатом Погребської сільської ради (рішення Погребської сільської ради № 1 від 05 листопада 2010 року).

Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_2, депутат Погребської сільської ради, є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2 реалізує повноваження депутата у Погребський сільській раді (у т.ч. в розрізі прийняття ним участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «; Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до рішення Погребської сільської ради від 05.11.2010 року.

ОСОБА_2, як депутат Погребської сільської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У порушення вказаних вимог, 24.09.2015 ОСОБА_2, будучи депутатом Погребської сільської ради Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність конфлікту інтересів під час розгляду рішення про надання дозволу останньому на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Так, у вересні 2015 року депутат Погребської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 особисто звернувся із письмовою заявою до сільської ради з питанням про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність для ведення селянського господарства в розмірі 0,0240 га.

24 вересня 2015 року відбулося засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання, на яку прибули і зареєструвалися 14 депутатів, із обраних на шостому скликанні 18 депутатів, де серед інших розглядалось питання ОСОБА_2 щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність.

Згідно протоколу пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання та відповіді Погребської сільської ради (вих. № 02-23/108 від 16.03.2016) депутат Погребської сільської ради ОСОБА_2 під час пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання про наявність конфлікту інтересів під час голосування за прийняття рішення № 2261 - 49-УІ від 24.09.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» - не повідомляв.

За результатами розгляду проектів вказаних рішень, всі вони були одноголосно підтримані присутніми депутатами в тому числі ОСОБА_2 (результати голосування «за» - одноголосно).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляції просить її скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, в обґрунтуванні апеляції вказує, що в матеріалах справи не міститься жодних підтверджуючих документів того, що ним було вчинено адмінправопрушення, що він не повідомляв про конфлікт інтересів чи голосував особисто за надання дозволу на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, вважає рукописний варіант ведення протоколу секретарем ради, який є доказом його правопорушення, неналежним, оскільки відображена в ньому інформація не знайшла свого підтвердження в офіційній версії протоколу ради, посилання прокуратури на відповідь Погребського сільського голови, як на підтвердження вини ОСОБА_2 вважає таким, що не відповідає дійсності з підстав того, що на момент сесії посаду голови ради обіймала інша людина, а не та, яка надавала відповідь, звертає увагу, що ним не було допущено суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, звертає увагу суду, що він має чисельні відзнаки за сумлінне ставлення за виконання службових обов'язків протягом багатьох років, не має дисциплінарних стягнень, є пенсіонером та отримує невелику пенсію, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку судового рішення, думку захисника правопорушника, яка просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.

Зокрема, крім зазначених доказів судом першої інстанції його вина стверджується зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_3 - голови Погребської сільської ради (а.с.29-30) про те, що на засіданні 49 сесії Погребської сільської ради 24.09.2015 року всі депутати сільської ради по питанню надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність депутатам Погребської сільської ради, в тому числі ОСОБА_2, голосували «за» одноголосно, ні ОСОБА_2, ні інші депутати на вказаному засіданні не повідомляли про наявний у них конфлікт інтересів.

Дані обставини підтверджуються і поясненнями свідків: депутатів Погребської сільської ради ОСОБА_4 (а.с.31-32), Білоус (а.с.33-34) та секретарем Погребської селищної ради ОСОБА_5 (а.с.25-28).

Дії ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП кваліфіковано правильно.

Викладені в апеляції доводи, зокрема, про те, що в матеріалах справи не міститься жодних підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення та інші, аналогічні тим, які були предметом дослідження судом першої інстанції, спростовуються вищезназначеними доказами, ставити під сумнів які у суду апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, аналізуючи їх, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність у діях ОСОБА_2 складу корупційних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

Доводи апелянта про звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження в зв'язку з тим, що він є пенсіонером не ґрунтуються на вимогах закону.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк