overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2145/16-п
Провадження № 3/589/459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

01.03.2016 р. за ст.178 ч.1 КУпАП,

02.03.2016 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

10.03.2016 р. за ст. 177 КУпАП,

14.03.2016 р. за ст. 177 КУпАП,

22.03.2016 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, відповідно до якого встановлено обмеження у виді зобовязання зявлятися на відмітку до сектору інспекторів поліції Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: м. Шостка вул. К.Маркса, 69, кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця з 09-00 до 18-00 год. Однак 19.04.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що погано себе почував через те й не зявився на реєстрацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи матеріалами (а.с.1-7) .

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1728/16-п
Провадження № 3/589/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, притягувався до адміністративної відповідальності: 31.03.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 12.05.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 28.06.2015 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП, 30.07.2015 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП, 16.12.2015 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, 21.03.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, в період часу з 09-00 до 18-00 годин не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2015 року адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місце знаходження його не відоме, неодноразово викликався в судові засідання, причина неявки суду не відома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, працівниками поліції в судове засідання доставлений не був, розглянути справу у його відсутності суд не має можливості.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки вищевказане правопорушення було вчинене 02.02.2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 02.05.2016 року, тому провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/1728/16 (провадження № 3/589/342/16) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2320/16-п
Провадження № 3/589/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 011848 від 11.05.2016 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою:: вул. Гоголя, буд. 56, смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання (вул. Гоголя, буд.56, смт. Вороніж, Шосткинського району) скоїв насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим була завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Потерпіла просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника положення ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/1778/16-п
Провадження № 3/589/476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 р. близько 08-30 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись на продовольчому ринку в м. Шостка, по вул. К.Маркса, 16, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка надіслана рекомендованим листом.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом огляду.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 27.07.1955 р. н. штраф в розмірі 510,00 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією 11 (одинадцяти) пачок цигарок «ЛД компакт», 4 (чотири) пачки цигарок «ЛД червоний та синій», 2 (дві) пачки цигарок «Прилуки сині», 1 (одна) пачка цигарок «Честер синій», 2 (дві) пачки цигарок «ЛМ сині», всього 20 пачок, які знаходяться на зберіганні в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області за адресою вул. К. Маркса, 67 в м. Шостка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1871/16-п
Провадження № 3/589/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року близько 12-00 годин неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме: на території навчального закладу Шосткинського ЦПТО, що знаходиться на вул. Гагаріна 21 в м. Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та особистими письмовими поясненнями /а.с.2/.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с.3/

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1945/16-п
Провадження № 3/589/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року близько 10-55 годин неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби: цигарки марки «LM» в забороненому для цього місці, а саме: на території навчального закладу ЗОШ № 12, що знаходиться на вул. Ціолковського 10 в м. Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та особистими письмовими поясненнями /а.с.2/.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с.3/

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1944/16-п
Провадження № 3/589/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року близько 10-50 годин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби: цигарки марки «LD», в забороненому для цього місці, а саме: на території навчального закладу ЗОШ № 5, що знаходиться на вул. Марата 24-А в м. Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та особистими письмовими поясненнями /а.с.2/.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с.3/

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 647/3204/15-п
№ провадження 3-в/647/18/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., за участю секретаря Задорожньої Ю.Ю., представника РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополя про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

24.03.2016 року до провадження Бериславського районного суду надійшло подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополя про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, обґрунтовуючи тим, що постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.12.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. ОСОБА_2 не виконує адміністративне стягнення належним чином, тому виникла необхідність про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_2 судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки особисто, причини неявки суду не відомі.

Представник РВ КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про привід ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду подання.

Суд, вислухавши пояснення представника РВ КВІ, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання відбудеться в приміщенні Бериславського районного суд Херсонської області о 09 год. 00 хв. 07.06.2016 року.

Копію постанови направити до Бериславського для виконання Бериславський ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 647/1028/16-п
№ провадження 3/647/523/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, в результаті чого його собака на березі річки Дніпро в селі Веселе Бериславського району вкусила за ногу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 154 ч.2 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород