ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/356/16-п
провадження № 3/691/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області,-

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 23 березня 2016 року о 22 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Шевченкове Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з стовбуром дерева, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Він же, 23 березня 2016 року о 22 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Шевченкове Городищенського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно 23 березня 2016 року близько 22 години, після вживання спиртних напоїв, керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху допустив зіткнення з деревом

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 34 роки, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав, позитивно характеризується за місцем роботи.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «АГРОСОЮЗ-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, з метою доцільності застосування заходу громадського впливу. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм вантажівки підрозділу БПС №1 ТОВ ІК «АГРОСОЮЗ-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області. Згідно ст.21 КУпАП, враховуючи особисті якості ОСОБА_1 характер і обставини вчиненого ним правопорушення та можливість пом»якшення його відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати запобіжно-виховний захід впливу, що сприятиме меті адміністративної відповідальності та забезпечить формування у останнього мотивів адміністративно-правових норм, які спонукатимуть його дотримуватись вимог закону, поважати права і законні інтереси інших осіб, шляхом передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ ІК «АГРОСОЮЗ-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області для застосування заходів громадського впливу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 21,36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Об»єднати адміністративні справи №691/356/16-п провадження №3/691/185/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №691/356/16-п провадження №3/691/186/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер №691/356/16-п провадження №3/691/185/16.

Матеріали адміністративної справи №691/356/16-п провадження №3/691/185/16 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «АГРОСОЮЗ-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області для застосування заходів громадського впливу.

Директору товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «АГРОСОЮЗ-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 повідомити Городищенський районний суд не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів за адресою: м.Городище, вул.1Травня, 9, Черкаської області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2