overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/507/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Буринського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера «Буринський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

за ст.188-28 КупАП

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме: ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по утриманню автомобільних доріг Буринського району, не виконав законну вимогу посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яка містилася у пункті першому припису поліції №27 від 26.04.2016 року (не встановив дорожні знаки), чим порушив ДСТУ-3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що філія «Буринський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Сумський облавтодор» і не являється юридичною особою. Розпорядником коштів є юридична особа і вона ж надає філії кошти для життєдіяльності. Вимога посадової особи ДАІ направлена розпоряднику коштів та 21.04.2016 року направлена заявка на виготовлення дорожніх знаків і при надходженні грошей або готових дорожніх знаків роботи по встановленню дорожніх знаків буде проведено.

Суд дослідив обставини справи, представлені докази, а саме:

ОСОБА_2 про філію «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» видно, що філія «Буринський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є філією (відокремленим підрозділом) без права юридичної особи.

Із книги вихідної кореспонденції видно, що вимога 01.04.2016 року та 21.04.2016 року на адресу ДП «Сумський облавтодор» направлялись заявки на виготовлення та отримання дорожніх знаків (вихідні номери відповідно 27 та 30).

Вищезазначене дає суду підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП, а тому в притягненні його до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КупАП, ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 КупАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 576/1109/16-п
Провадження № 3/576/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року близько 03 год. по вул. Києво-Московській в м. Глухові ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_1, перевозив мисливську гладкоствольну рушницю без дозволу органу внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

На підставі ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру № 8114.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/969/16-п
Провадження № 3/576/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Глухові Сумської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 21.04.2016 р. о 18:25 год. в м. Глухів по вул. 40 років Перемоги, керував мопедом Альфа у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно напередодні він випив горілки, а після обіду на наступний день виїхав на мопеді. Просить суворо не карати, оскільки переніс інсульт і всю свою мізерну пенсію в сумі 1180 грн. витрачає тільки на ліки. Запевняє, що більше подібних дій вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184437 від 21.04.2016 р., роздруківкою газоаналізатора, поясненнями свідків. Відповідно до наданої довідки від 30.04.2016 р., посвідчення водія ОСОБА_1 не має.

За таких обставин доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 керував мопедом не безпосередньо після вжиття алкоголю і за результатами тесту в нього виявлено 0.56 ‰ з допустимих 0.2 ‰, та ця концентрація згідно методичних рекомендацій класифікується як відсутність впливу алкоголю, а також враховуючи вік порушника, якому виповнилось 72 роки, його матеріальне становище, який є пенсіонером і отримує невелику пенсію, стан здоровя порушника, його щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/1136/16-п
Провадження № 3/576/436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Узбекистан

ОСОБА_2 Обіда Оділшера,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Узбекистан, район Гиждован,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Бачівськ (Україна) н. п. Троєбортное (Російська Федерація).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 Обіда Оділшера адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_2 Обіда Оділшера 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2275/16-п Провадження № 3/591/615/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,03.04.2016 року о 21:00 год. за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2, безпідставно вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2217/16-п
Провадження № 3/591/583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, працює у приватного підприємця, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 181, кв. 1,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2016 року о 09-15 год., в м. Суми по вул. Троїцька в районі буд № 21 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2381/16-п
Провадження № 3/591/636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Павленкове Лебединського району, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 А, кв. 42,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2016 року о 21-30 год., в м. Суми по вул. Лінійна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, н. з. ВМ 9709 ВВ при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, н.з. ВМ 2762 АК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2380/16-п
Провадження № 3/591/635/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Степне Ямпільського району, не працює, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38 Б, кв. 707,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2016 року о 21-58 год., в м. Суми по вул. Металургів знаходячись на пасажирському місці автомобіля НОМЕР_1 підчас руху відкрила задню дверцю, не переконавшись, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ Vito, н.з. ВМ 4089 ВА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.13, 2.3 Б ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2428/16-п
Провадження № 3/591/657/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром», до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме в протоколі не зазначена суть правопорушення. Окрім того, вказані неповні дані про правопорушника, а саме рік народження та адреса проживання.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/2431/16-п
Провадження № 3/591/658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром», до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме в протоколі не зазначена суть правопорушення. Окрім того, вказані неповні дані про правопорушника, а саме рік народження та адреса проживання.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/133/16-п
Провадження № 3/591/655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України. У постанові суду від 23.02.2016 року були вказані недоліки, які необхідно усунути та адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Янголь
Справа № 592/4792/16-п
Провадження № 3/592/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сми. Глушково, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого в.о. начальника відділу благоустрою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до Ковпаківського райнного суду м. Суми повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Однак постановою Ковпакіського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року матеріали про адіміністративне правопорушення були направлені на доопрацювання, але недоліки усунуто не було та матеріали були повторно направлені до Ковпаківського районного суду без усунення недоліків А саме відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення.

Натомість, у фабулі протоколу працівником СВ поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а лише зазначено, що воно вчинене по вул. Червонопрапорній у м.Суми.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено відомостей про посадові обовязки ОСОБА_1 про те що він є відповідальною особою за належне утримання зупинок маршрутних транспортних засобів.

З огляду на викладене, оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/4564/16-п
Провадження № 3/592/717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня групи № 201 Машинобудівельного коледжу, мешкає: м. Суми, вул. Заозерна, 88,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року об 11-50 год. ОСОБА_1 палив цигарку на території дитячого майданчику біля буд. № 9 по пр. Шевченка у м. Суми, тобто в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, обставини справи, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу для неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова підлягає оскарженню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Б.В. Хитров