Спарва№ 308/1490/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мегахед та його представника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності Серії АП2 № 469989 вбачається, що 05.02.2016 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. RSA 58408 в м. Ужгороді, по вул. Довженка в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Мегахед та його представник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю заперечили, показавши, що протокол мітить численні недоліки, вказали на те, що протокол складений на особу ОСОБА_1, тоді як особу, яку притягають до адміністративної відповідальності звати ОСОБА_1 Мегахед.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту вказаного протоколу працівниками міліції визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП і враховуючи, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, а в даній справі наявні письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 містять суперечності, а саме: в протоколі та інших доданих матеріалах по-різному вказують прізвище та імя особи, що притягається до відповідальності, внаслідок чого виникають труднощі в його ідентифікації, відтак суд позбавлений можливості на основі доданих до матеріалів справи доказів встановити фактичні обставини справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3