Справа № 274/6910/14-п
Провадження №3/0274/2/16
ПОСТАНОВА

16.05.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м.Бердичів вул Котовського 74Б кв.10, за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 грудня 2014 року о 9-20 год. в м.Бердичеві по вул.Вінницькій ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в безпеці виконання свого маневру та в супереч горизонтальної розмітки 1.1. "Суцільної лінії", виїхав на смугу зустрічного руху.Внаслідок його дій відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого виконував маневр повороту ліворуч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2, 2.3Б, 10.1, дорожньої розмітки 1.1. ПДР України , чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в ДТП не визнав. Пояснив, що пояснення на місці ДТП не відповідають дійсності. Рухавшись по вулиці Вінницькій в напрямку району "Дитячий світ" , зі швидкістю 40-50 км/год., на пішоходному переході пропустив пішохода.В цей час за зупинкою біля узбіччя стояв білий автомобіль, водій якого автомобіля почав розвертатися з правого ряду. Щоб не допустити зіткнення та удару автомобіля в дверку водія, уникав від зіткнення та виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося ДТП .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по вул..Вінницькій .На зупинці стояв білий автомобіль Кадді, який почав рух в ліву сторону. ОСОБА_1 уходив в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення. Автомобілем „Кадді здійснив удар в задню частину автомобіля ОСОБА_1.

Представник потерпілої ОСОБА_3В пояснив, що конкретної відповіді про винність особи в висновку експерта не було надано, висновок ґрунтується на показах порушника та свідка. Експерт не зміг вказати причинний звязок. Протокол огляду місця ДТП порушником не оскаржувався, не заперечував до того часу коли, матеріали прийшли в суд, це означає ,що матеріали були складено вірно.Свої пояснення в подальшому ОСОБА_4викривив, в їх обгрунтування в подальшому пред"явив покази свідка.До уваги слід взяти первісні дані.Всиновок експертів за 1 та треьою експертизою виконувався одними і тими ж експертами, за тою самою методикою та джерелами , однак суперечать один одному .Останній висновок не є грунтовним .Однак зі всіх наявних в справі висновків вбачається, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.14.2, 2.3б, 10.1 ПДР України(а.с.1). В схемі до протоколу (а.с.2) відображено розтшування автомобілі та наявні в них ушкодження,сліди осипу грунту .

Згідно п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пункт.2.3. „б ПДР передбачає: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР : перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку експерта №11/15-25 від 01.04.2015 року при зясуванні питання чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах, експертом в рамках даного дослідження вирішити в категоричній формі питання стосовно відповідності дій водіїв даних транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України (можливо було лише в альтернативному варіанті), то вирішити питання стосовно причини створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах не є можливим.

При повторній авто-технічній експертизі №3/288 від 12.06.2015 року експертом визначено, що в причинному звязку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що у клопотанні про надання вихідних даних у даному конкретному випадку, для того щоб встановити кут між повздовжніми осями транспортних засобів, необхідно провести комісійну транспортно трасологічну експертизу. Для того щоб не у вірогідній формі вказати кут між повздовжніми осями а в категоричній, щоб спростувати покази потрібно встановити натуральне моделювання, при визначенні якою частиною було контактування та під яким кутом відводяться автомобілі та зясовуються з якого положення почав змінювати рух. У водія автомобіля мазда моменту небезпеки не виникало, він сам її собі створив, а коли автомобіль фольксваген повертав ліворуч з правої смуги, то момент небезпеки виник з того місця коли автомобіль фольксваген почав повертати. Момент небезпеки було прораховано з наданих нових вихідних даних. Вихідні дані щодо безпеки для руху в межах однієї секунди є необгрунтовним, оскільки для того щоб зреагувати на ситуацію повинно бути біля секунди, тобто час існування всієї небезпеки буде одна секунда.

При проведенні комісійно судово-автотехнічної та транспортно-трасалогічної експертизи №697/698/15-25, 16135/16136/15-25 від 23.03.2016 року встановлено, що удар відбувся під кутом, близько до 400. Вирішити в категоричній формі питання технічної можливості уникнути даної пригоди у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, з технічної точки зору, в рамках даного дослідження експертом не вбачається можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР.

Відповідно з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.ІО.І.та 10.4. ПДР.

З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля НОМЕР_5 являв небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_4, тобто змушував водія ОСОБА_1 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля НОМЕР_4, дії водія ОСОБА_6, яка виконувала поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4. ПДР, і знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Разом з цим, проведеним дослідженням дослідженням встановлено, що вирішити питання, щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.Екперти дали відповіді на поставлені перед ними питання, виходячи з наданих вихідних даних, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Підстави для визнання зазначеного висновку комісійної експертизи неналежним доказом відсутні.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.Представник вказав, що аналізуючи висновок експерта слід дійти висновку, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_6, яка порушила вимоги п.10.4 та 10.1 ПДР України.В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки порушень вимог п.12.3 ПДР України в його діях не встановлено.Просить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без об"єктивного з"ясування обставин справи, зі слів водія ОСОБА_6 , отже, однобічно. За висновком 1 та 3 еспертизи встановлено, що в момент виникнення небехпеки саме дія водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам ПДР.Висновок експерта ОСОБА_5 та його особисті пояснення вказують,що висновок є непослідовним , експерт не заперечив, що висновки щодо обставин ДТП будуть більш об"єктивними після проведення транспортно-трасологічної експертизи .Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 є зміна напрямку руху водія ОСОБА_6

Дослідивши надані матеріали в їх сукупності , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновки експертів №11/15-25 від 01.04.2015 року, №3/288 від 12.06.2015 року та №697/698/15-25, 16135/16136/15-25 від 23.03.2016 року, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, а також пояснення експерта ОСОБА_5, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутність складу адміністратвиного правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття прповадження в справі. Згідно висновку експерта №697/698/15-25, 16135/16136/15-25 від 23.03.2016 року встановлено, що удар відбувся під кутом, близько до 400, даний факт свідчить про те, що водій ОСОБА_6 здійснювала поворот ліворуч не з крайньої лівої полоси, а з крайної правої.Згідно висновку експерта №697/698/15-25, 16135/16136/15-25 від 23.03.2016 року ДТП сталося з вини водія ОСОБА_6, яка порушила вимоги п.10.4 та 10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.12.3 ПДР України в його діях не встановлено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, на підставі аналізу зібраних у справі доказів в їх сукупності, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, які не спростовуються іншими доказами, що містяться у справі, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв у відповідності до вимог ПДР України і його дії не знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Доводи представника потерпілої щодо закриття провадження з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності суддя відхиляє, оскільки така обставина закриття провадження в справі не є реабілітуючою. В той же час при розгляді протоколу про адміністративне правопрушення встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що самостійною підставою для закриття провадження в справі.

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: