Провадження № 33/792/73/16
Справа № 686/2319/16-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Лук'янчук О.М., Коростелкіної Ю.І., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Сідляр О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.; за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобіля. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобіля.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 січня 2016 року близько 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, по вул. Свободи, 2А, в м. Хмельницькому, виконуючи обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не переконався, що це буде безпечно та що водій транспортного засобу який рухається попереду у лівій смузі, на подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA CEED», державний номер НОМЕР_2, який виконував маневр лівого повороту, порушив вимоги п. 2.9а та п. 8.7.3е ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою направити справу на новий розгляд в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу скасувати. Вважає, що постанова суду першої інстанції є необ'єктивною та передчасною, суд не повідомив його про місце та час розгляду справи, розглянувши справу в його відсутність, порушив його права брати участь в судовому засіданні з правами наданими йому положеннями ст. 268 КУпАП, в тому числі подавати докази, пояснення, тощо, не дослідив всіх доказів в провадженні, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, винесена постанова не відповідає положенням ст. 280 КУпАП, позаяк в ній відсутні міркування з приводу обрання йому адміністративного стягнення, постанова є необгрунтованою, так як суд був зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи особа винна в його вчиненні та чи підлягає відповідальності, тощо, однак цих питань суд не з'ясував, що тягне за собою скасування ухваленої судом першої інстанції постанови, а при ухваленні рішення щодо виду адміністративного стягнення не врахував його майновий та сімейний стан, а транспортний засіб є єдиним джерелом засобів для існування, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, апелянт в той же час погоджується з обраним йому видом стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2016 року щодо нього.

Заслухавши пояснення захисника Сідляр О.М. в підтримання доводів апеляційної скарги, яка просила постанову суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, задоволити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, постановивши нову постанову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи суд провів судовий розгляд в відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказував в своїй скарзі ОСОБА_2 про розгляд справи він повідомлений не був, повістки про виклик до суду йому вручені не були взагалі (а.с. 24-26), що підтверджується матеріалами справи, копія постанови в передбачений законодавством строк йому вручена не була. Враховуючи відсутність апелянта в суді першої інстанції під час розгляду справи судом першої інстанції, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність скасування постанови суду щодо нього знайшли своє підтвердження в суді, позаяк судом першої інстанції справа розглянута в відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності в справі будь-яких даних про повідомлення особи про день та час розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 не з'явились, про місце, день та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, від них не надходили заяви про відкладення судового розгляду, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 16 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 2 а, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, та що ОСОБА_2 16 січня 2016року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 2 а, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» , номерний знак НОМЕР_3, порушив вимоги п.п. 14.2 б, 14.6 е Правил дорожнього руху, виконуючи обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не переконався, що це буде безпечним та що водій транспортного засобу, який рухався попереду в лівій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА CEED», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та який виконував маневр лівого повороту, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 15), даними акту огляду на стан сп'яніння, проведеного з допомогою приладу «Драгер № 0929», тест № 135, згідно з результатом 2,68 ‰ (а.с. 2), даними схеми пригоди, де відображені місце розташування автомобілів після зіткнення та зафіксовані механічні пошкодження автомобілів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16), письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнавав свою вину у вчиненому (а.с. 1, 15, 20), водія ОСОБА_4 (а.с. 21) про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій був пошкоджений автомобіль, яким він керував, через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 12).

Однак, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар