Справа № 143/687/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Марченгнко Л.В.

За участю секретаря Горбатюк Т.Б.

Прокурора Гаврилюка Р.Ю.

Адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні протокол старшого оперуповноваженого в ОВС у ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого заступником голови Погребищенської районної державної адміністрації, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Старшим оперуповноваженим в ОВС у ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області підполковником ОСОБА_2 25 квітня 2016 р. складено протокол відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого пп.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, правопорушення виразилось в тому, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника голови Погребищенської райдержадміністрації (відповідно до розпорядження голови Погребищенської РДА №22-рк від 20.05.2005 року), будучи державним службовцем 9 рангу 5 категорії посад ( відповідно до розпорядження голови Погребищенської РДА №13-рк від 19.05.2009 року), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави , в звязку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив керівництво органу а саме голову Погребищенської РДА, у будь-який спосіб, про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Даний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністратиивні правопорушення.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника голови Погребищенської райдержадміністрації, підписав лист-погодження № 02-09/462 від 25.02.16 року про нарахування та виплату надбавки «за високі досягнення у праці» в розмірі 50% від посадового окладу на лютий 2016 року своїй дружині заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення - начальнику відділу з питань обслуговування інвалідів війни та праці Погребищенської РДА ОСОБА_4 Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської РДА (далі УПССЗН) № 543 від 19.04.2016 року на підставі листа погодження №02-09/462 від 25.02.16 року ОСОБА_4 нараховано та виплачено надбавку за лютий 2016 року в розмірі 810.06 грн.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 25.02.2016 року, йому, як заступнику голови Погребищенської РДА надійшов лист головного бухгалтера УПСЗН Погребищенської РДА з проханням погодити виплату надбавки в розмірі 50%, кожному - заступнику начальника управління ОСОБА_5 та заступнику начальника - начальнику відділу з питань обслуговування інвалідів війни та праці ОСОБА_4, в межах фонду оплати праці з письмовою резолюцією голови РДА ОСОБА_6 від 23.02.2016 року «ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до розгляду». Оскільки, на той час голова РДА ОСОБА_6 перебував на трьохденних курсах в м. Києві ,він не мав змоги повідомити його про існуючий потенційний конфлікт, та порадившись з головним бухгалтером РДА ОСОБА_7, при цьому не будучи обізнаним з Постановою КМУ №268 від 9.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суді та інших органів» в тій частині, що даною постановою будь-якого погодження не передбачено він підписав підготовлений лист «Про погодження надбавки» за № 02-09/762 від 25.02.2016 року. Даний лист-погодження не має відношення до реального конфлікту інтересів, оскільки він не є безпосереднім керівником своєї дружини ОСОБА_4 заступника начальника УПСЗН начальника відділу з питань обслуговування інвалідів війни та праці Погребищенської РДА. Вищевказаний лист погодження на надбавку, який він підписав не є юридично важливими для прийняття остаточних рішень. Тому вважає, що в його діях не було складу адміністративного порушення, в зв'язку з чим просив справу закрити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1М в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 та пояснив суду, що в діях ОСОБА_3 не вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП, зазначивши, що звернення головного бухгалтера УПСЗН Погребищенської РДА з погодженням виплати надбавки працівникам управління на імя голови Погребищенської РДА та видача листа погодження на надбавку за підписом заступника голови Погребищенської РДА ОСОБА_3 - не передбачено жодним нормативно правовим документом. Наказом заступника начальника управління ПСЗН було видано наказ за №6 від 25.02.2016 року за підписом заступника начальника УПСЗН ОСОБА_5 про надання надбавки (всім 20 працівникам управління), відповідно до Закону України «Про державну службу» та Постанови КМУ від 9.03.2006 року за № 268 « Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суді та інших органів» без будь-якого посилання на лист погодження ( а.с. 79 ), оскільки Управління праці СЗН є структурний підрозділ РДА та являється юридичною особою, має свій баланс, рахунки, печатку, власні бланки, а керівник самостійно розпоряджається, в межах кошторису, відповідно до Положення про управління праці та соціального захисту населення Погребищенської РДА, затвердженого розпорядженням голови РДА від 23.03.2015 року за № 67 ( а.с. 87-84 ).

Вчинення зазначених дій жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_3 будь якого власного майнового чи немайнового інтересу, тобто виключає реальний конфлікт інтересів. Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується виключно прямим умислом. З наявних в матеріалах та досліджених судом письмових доказах не вбачається в діях ОСОБА_3 умислу на вчинення корупційного правопорушення. З огляду на наведене в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Просилв закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює головою Погребищенської РДА з серпня 2015 року та пояснив, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом РДА та кошторис даного підрозділу затверджується до початку року, УПСЗН самостійно розпоряджається своїми коштами в межах коштористу, а керівник сам видає накази та приймає розпорядження. Також керівник підрозділу самостійно заохочує своїх працівників . Погодження головою РДА на виплату надбавки працівникам підрозділу РДА ніяким документом не передбачено та його можна було і не видавати. Такий лист на його імя дійсно надходив від головного бухгалтера УПСЗН, проте він був направлений на розгляд заступника голови РДА ОСОБА_3, оскільки він з 25 по 27 лютого вибув в м.Київ на курси.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником фінансового управління РДА та відповідно до ст..115 Бюджетного кодексу України здійснює контроль нищестоящі бюджети. Згідно постанови КМУ №268 від 9.03.2006 року керівникам структурних підрозділів дозволяється здійснювати доплати своїм працівникам в межах кошторису. При цьому будь-якого погодження у голови РДА на заохочення працівників не потрібно. При виплаті надбавок та премій працівникам структурного підрозділу -УПСЗН шкоди державі завдано небуло, оскільки вони були виплачені в межах кошторису, відповідно до ст..21-22 Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює головним бухгалтером УПСЗН і на початку року затверджується кошторис. В лютому 2016 року проводилось заохочування всього штату їх управління. Лист погодження на заохочення працівників УПСЗН вона готувала самостійно на імя голови Погребищенської РДА в лютому 2016 року, однак вона стверджує, що таке погодження не вимагається та не передбачене ніякими ні законами, ні актами, проте даними листами та відповідями на них вона себе страхує. Аналогічні погодження вона направляла на імя голови Погребищенської РДА і в 2015 році.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником начальника УПСЗН Погребищенської РДА та в своїй роботі керується Положенням про управління та всіма законодавчими актами. Повідомила, що УПСЗН є юридичною особою, а керівник управління має право встановлювати надбавки, премії в межах фонду оплати праці, будь-якого погодження не передбачено, але вони себе підстраховують. В лютому 2016 року ОСОБА_4 начальник відділу була заохочена як і всі решта працівники, їм були виплачені надбавки в розмірі 50% посадового окладу. Державі збитки не були нанесені, надбавки виплачені працівникам в межах фонду оплати праці.

Прокурор Гаврилюк Р.Ю. в судовому засіданні підтримав протокол, суду пояснив, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, докази, надані сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»,реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з ч.2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. Примітка. 1.Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені упунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". 2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 2 п.в Постанови КМУ від 9.03.2006 року за № 268 « Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури, суді та інших органів» надано право керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_3 будучи заступником голови Погребищенської РДА не маючи можливості про повідомлення голову Погребищенської РДА про наявність потенційного конфлікту інтересів, оскільки останній знаходився на трьохденних курсах та підписавши лист - погодження на надбавки працівникам управління праці та соціального захисту населення №02-09/462 від 25.02.2016 р., який не має ніякої юридичної сили, не вплинув на остаточне рішення при видачі наказів про надбавки, оскільки воно приймались заступником начальника Управління ПСЗН - ОСОБА_5 Накази, заохочення, які виносились ОСОБА_5- заст. начальника УПСЗН були винесені нею на загальних підставах , як заохочення у праці на всіх працівників УПСЗН, а не конкретно в інтересах ОСОБА_4

Аналізуючи обставини, за яких складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, суд прийшов до переконання, що в діянні ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_3 своїх службових повноважень, а потенційний конфлікт не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» розмежовані потенційний та реальний конфлікт інтересів та скасована адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.172-7 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.23,33,172, 247,283,284,294 КУпАП, суд , -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя