overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/697/16-п
ПОСТАНОВА 3/538/215/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП "Вирішальне", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2015 рік по терміну сплати 10.03.2016 р. в розмірі - 27 грн., платіжне доручення №2PL058454 подано 12.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хоменко О.А.
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/869/16-п

Провадження № 3/538/271/16

"27" травня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року близько 20.43 год. в м. Лохвиця по вул. Чапаєва ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Всупереч вимогам п.10.1 не переконавшись, що це буде безпечним і на створить перешкод або набезпеки іншим учаникам руху, змінив напрямок руху, а саме виїхав на ліве узбіччя, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які отримали тілесні ушкодження і були доставлені до Лохвицької ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року Справа 542/636/16-п

3/542/209/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року серії АА № 366747, 19.04.2016 року близько 13 год. за адресою смт. Нові Санжари, пров. 3-й Ярмарковий, 10, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку та хуліганські дії відносно свого брата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив що з братом, який проживає окремо, у нього давні неприязні стосунки,а конфлікт виник через його небажання брати участь в роботах по встановленню паркану за місцем його та батьків проживання,ініціатором яких і виступав його брат, прохає закрити справу, в звязку з цим.

Його заперечення не спростовуються матеріалами справи.

Крім того ,слід зазначити про відсутність потерпілих у даній справі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено що, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1953/16-п
Провадження № 3/553/545/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Полтава, на пл. Слави, 3, здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами, у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 370468 від 04 травня 2016 року, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року Справа №542/631/16-п

3/542/204/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року № 366741, 05.04.2016 близько 18 год. за адресою смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 8 год. 30 хв. 26.05.2016 року, але, згідно відмітки на поштовому повідомленні курєра Новосанжарського районного суду ОСОБА_2, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Шота Гогорішвілі, 5, Полтавської області, не проживає.

17.05.2016 року винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 26.05.2016 року о 08 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано, згідно повідомлення Новосанжарського ВП №4332 від 27.05.2016 року, на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року Справа № 542/642/16-п

3/542/212/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11.05.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2016 року о 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кобеляки керував автомобілем ВАЗ-2105 д», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 133955 від 21.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду в Кобеляцькій ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/537/454/2016
Справа № 537/2730/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, Полтавської області, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року о 21год 00 хв. на вул.І.Приходько №11 в м.Кременчуці гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3 днз 505-50 СК , з явними ознаками наркотичного сп*яніння, від проходження медичного огляду відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5,відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в закладі, а також висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 545/2043/16-п
Провадження № 3/545/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з БВК УДПТСУ у Полтавській області №16 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, не працююча, мешканка с. Соломія Гайворонського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі, -

за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_1 прибула на побачення до засудженого ОСОБА_2, при огляді особистих речей останньої було виявлено та вилучено в підкладці сумки мобільний телефон Samsung GT1200 /IMEI 354885/08/600832/3/,який вона намагалася приховати, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест.188 КУпАП.

На виклик суду правопорушниця не зявилася з невідомих причин, хоча вчасно була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду матеріалу.

Провина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, акті, протоколі вилучення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1Б до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАПта накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме мобільного телефону Samsung GT1200 /IMEI 354885/08/600832/3/, який було вилучено згідно протоколу особистого огляду і огляду речей серії ПО №10 від 22.04.2016р.. та знаходиться на збереженні на складі БВК №16, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року Справа № 542/620/16-п

3/542/195/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2016 року на р. Ворскла поблизу с. Зачепилівка, Новосанжарського району, гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою-доріжкою» з берега.

В судове засідання правопорушник не з»явився будучи належним чином усвідомленим про час і місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150882 від 17.04.2016 року,іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову «сітки-доріжки», яке знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2972/16-п
Справа № 554/2972/16-п
Провадження № 3/554/846/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 6 квітня 2016 року, порушниця ОСОБА_1 не виконала батьківських обовязків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 9 березня 2016 року без поважних причин був відсутній на заняттях в гімназії № 13 м. Полтави.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко