overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2837/16-п
ПОСТАНОВА

20.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає у сел. Талаковка м. Маріуполя, вул. Котовського, буд. 6, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року о 20 годині, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 11.04.2016 року близько 20 години між нею та співмешканцем ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу порушника та його побажання щодо призначення йому стягення у виді адміністративного арешту, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на три доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_1 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/2908/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 248815 виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 06.11.2001 року, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. 40 років Жовтня, буд.49 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року близько 11.00 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство відносно члена своєї сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2635/16-п
ПОСТАНОВА
17.05.2016 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , оператора військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 березня 2016 року о 12 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на позиції 2-ї МПР поблизу сел. Талаковка в Кальміуському районі м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.
Правопорушник у судове засідання не з`явився. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 через командування військової частини пп НОМЕР_1 , однак, його явка до суду забезпечена не була. В матеріалах справи мається витяг із наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 1294 від 05.05.2016 року, у відповідності до якого старшого оператора1-го протитанково-кулеметного відділення протитанково-кулеметного взводу 2-ї мотопіхотної роти ОСОБА_1 знято із займаної посади, його місцезнаходження не відоме.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.03.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2016 року о 13 год. 30 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, рапортом командира 2 МПР ОСОБА_2 , відповідно до якого солдат ОСОБА_1 13.03.2016 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи на передовій позиції «Титан-2» 1 ВОП 2 МПР, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.03.2016 року, які вказали, що того ж числа о 12 год. 30 хв. на передовій позиції «Титан-2» 1 ВОП 2 МПР виявили солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/2997/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт серія НЕ 223109 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України 21.09.2002 року, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Красноармійська, буд.66, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.04.2016 року о 11 год. 30 хв. с. Сартана по вул. Челюскінцев в м. Маріуполі керував мото VIPER STREET без н/з, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття газоаналізатора Драгер ARBH -0515 та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 21.04.2016 року серія АП1 №122179 та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 122179 від 21.04.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 27,283,284 КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАПта притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2501/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт: серія ВС 209445, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 25.02.2000р., не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 25.03.2016 року о 21-00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв психологічне насильство відносно своєї плиміннеці ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та розкаявся, пояснив, щзо на теперішній час вони з племінницею помирилися.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника та висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2909/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серія ВТ 149066 виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.05.2015 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, та мешкає: м. Маріуполь, вул. Далекосхідна, буд.52-А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року близько 15.40 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь, по пр.. МеталургівАДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто дії бередбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, проте в матеріалах справи відсутнє рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а в протоколі, при зазначені складу адміністративного правопорушення не вказано про повторність правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та надання документів про повторність скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 404/2768/16-п
Номер провадження 3/404/754/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП України в області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що громадянин ОСОБА_1С - 28.03.2016 року о 18 год. 35 хв. в м. Кіровограді просп. Університетський № 21-а в магазині «Фуршет» проніс товар через касу не оплативши його, а саме Лящ «Айсберг» вартістю 37 грн. 97 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,

В даному матеріалі, копії всіх документів не завірені належним чином, відсутні копії підтверджуючі особу порушника, оскільки відповідно протоколу та а.с № 4 існують розбіжності в прізвищі вказаної особи (ОСОБА_1, Белюгін) та адреси проживання, а також в нумерації адреси, де було скоєно правопорушення, відповідно протоколу пр. Університетський № 21-а, а рапорту а.с № 3 вказано 21-б, довідка а.с № 7 взагалі на підписана ст. інспектором, адміністративна справа не прошита, тобто даний матеріал складено з грубим порушенням.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи є об'єктивні докази, щодо скоєння порушення.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/2951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.359, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 09.03.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем проживання, за адресою: м. Кіровоград, ОСОБА_2, б.1-в, кім.359, чим порушив ухвалу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 2.11.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення умов адміністративного нагляду останнім підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2016 року (а.с. 3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.359, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 11.03.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем проживання, за адресою: м. Кіровоград, ОСОБА_2, б.1-в, кім.359, чим порушив ухвалу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 2.11.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення умов адміністративного нагляду останнім підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2016 року (а.с. 3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 9.03.2016 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, за адресою: м. Кіровоград, Кропивницького, 56, чим порушив постанову Ленінського райсуду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення умов адміністративного нагляду останнім підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська