overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/891/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 р. близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Центральному, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 2012 1,33% проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/2570/16-п
Провадження №3/487/996/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.01.1975р.н., ур. м.Миколаєва, громадянина України, не працює,

проживає та зареєстрований:

АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст.187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016р. ОСОБА_2 не з'явився на реєстраційну відмітку до Заводського ВП, чим порушив правила та обмеження встановлені ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.09.2015р.

Згідно наданої до суду заяви ОСОБА_2, останній вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009605/546 від 16.05.2016р., рапортом, письмовими поясненнями, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.09.2015р., якою ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з установленими обмеженнями.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави на (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1492/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02.05.2016 о 02 годині 05 хвилин у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2101, держаний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 1,21 %, чим порушив вимогу «а» пункту 2. 9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не зявився; про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: результатом тесту Drager (а. с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 (а. с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а. с. 3, 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя ОСОБА_4

30.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2198/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Біді В.Д., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 гривень та сплати судового збору в розмір 243,60 гривень в дохід держави.

На адресу суду надійшла заява державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1, оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поновлення строку для пред'явлення постанови до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП відмовити.

Суддя ОСОБА_2

02.06.2016
Справа № 482/811/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді електрика в ВАТ «Миколаїврибпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, що за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Елеваторна 31 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілої, поясненням правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду №100, згідно якого 09.05.2016 року о 22.30 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з АБД «Армор», судом встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2016 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, тобто його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/1812/16-п
Провадження № 3/484/378/16
Постанова

Іменем України

25.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.05.2016 р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер згідно довідки ОДПІ встановити не можливо, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ст.К. Міст Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП України, -

установив:

16.05.2016 року близько о 14.00 год. на ст. К. Міст Первомайського району Миколавїської області по вул. Садовій собака, що належить гр. ОСОБА_1 задушив два курчати, що належать гр. ОСОБА_2, чим порушив правила тримання собак у населених пунктах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1який в судовому засідання вину свою визнав, просив сурово не карати.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, раніше до адімінстравтиноївідповідальності не притянгувався, вважаю піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/1904/16-п
Провадження № 3/484/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли 02.06.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, рініше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 на присадибній ділянці вирощувала снодійний мак в кількості 12 (дванадцяти) кущів, без мети збуту.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268070, таблицею зображень №1, висновком експерта №557 від 27.07.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка свою провину визнала, у вчиненому розкаялася.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, є пенсіонеркою, вважаю за необхідне призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ст. 106-2 КУПАП, у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Конфіскувати в дохід держави 12 (дванадцять) кущів маку, які знаходяться на зберіганні в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/1697/16-п
Провадження:№ 3/484/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.05.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст.164-16 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за № 009870 від 28.03.2016 р. вбачається, що 28.03.2016р. працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме здійснив продаж самогону 26.01.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_2 у кількості 0,5 л. за ціною 20,00 грн. та 12.02.2016 року о 14..10 год. ОСОБА_3 у кількості 0,25 л. за ціною 10 грн., чим порушив вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-16КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, оскільки правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, крім того хворіє та перебуває на обліку лікаря-хірурга Первомайської ЦРЛ з 23.11.2015 року, що підтверджено довідкою від 02.06.2016 року, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.164-16 ч.1 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 488/369/16-п
Провадження № 3/488/343/16
ПОСТАНОВА

17.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2015 року близько 10 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 234-В в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К» здійснив дрібну крадіжку ароматизатора «TACCOTI», в кількості 1 шт. На загальну суму 46 гривень 67 копійок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/707/16-п
Провадження № 3/488/726/16
ПОСТАНОВА

25.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживає за за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2016 року близько 15 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна