Справа № 367/3881/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховною радою України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації особи: не зазначено

фактичне місце проживання особи: не зазначено

місце роботи: НУ ДПС України, в.о.ректора

до адміністративної відповідальності за 188-40 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2016 року, встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - заявник) щодо порушення Національним університетом державної податкової служби України (далі - ОСОБА_3) його права на доступ до публічної інформації.

Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне.

Заявник звернувся до ОСОБА_3 з інформаційним запитом від 18 грудня 2014 року, зареєстрованим 19 грудня 2014 року № Б-152/01-21, щодо надання переліку вільних житлових приміщень ОСОБА_3 та кількості осіб, перед якими ОСОБА_3 має зобовязання щодо надання квартир відповідно до укладених контрактів зі строком виконання зобовязань до 1 січня 2000 року.

5 січня 2015 року заявник звернувся до ОСОБА_3 з інформаційним запитом, зареєстрованим 5 січня 2015 року № Б-1/01-21, в якому серед іншого запитувалась інформація щодо надання переліку вільних житлових приміщень ОСОБА_3 та кількості осіб, перед якими ОСОБА_3 має зобовязання щодо надання квартир відповідно до укладених контрактів зі строком виконання зобовязань до 1 січня 2000 року.

У відповідь на запит від 5 січня 2015 року листом від 14 січня 2015 року №44/01-21 за підписом проректора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_3 Новишицького заявника було повідомлено, що відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк розгляду його запиту продовжено до 20 робочих днів.

Листом від 20 січня 2015 року № 95/01-21 за підписом в.о. ректора ОСОБА_4 ОСОБА_4 заявнику було надано відповідь на запит від 5 січня 2015 року.

З аналізу вказаних відповідей було встановлено, що на запит заявника від 18 грудня 2014 року, зареєстрований 19 грудня 2014 року № Б-152/01-21, відповіді надано не було.

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи щодо правопорушення права заявника на доступ до публічної інформації (пункт 1 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації») до ОСОБА_4 було направлено листа Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 2 лютого 2015 року № 16/9-Б23 893 7.14/10-90 щодо надання, зокрема, документів, які підтверджують надання відповіді на запит заявника від 18 грудня 2014 року.

У відповідь листом ОСОБА_4 від 16 лютого 2015 року № 390/01-02 було надано пояснення та документи, які надавались у відповідь на запити заявника. Аналізом вказаних документів було встановлено, що відповідь ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року була надана лише на запит заявника від 5 січня 2015 року. Також у відповіді від 20 січня 2015 року № 95/01-21 за підписом в.о. ректора ОСОБА_4 Папіка було зазначено, що стосовно надання відповіді на запит від 19 грудня 2014 року № Б-152/01-21, то на сьогодні ОСОБА_4 проводяться заходи щодо зясування обставин дотримання термінів виконання документів посадовими особами ОСОБА_4 відповідно до законодавства України.

Водночас, інформації або підтверджуючих документів щодо надання відповіді на запит заявника від 18 грудня 2014 року ОСОБА_4 надано не було.

З огляду на наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення до ОСОБА_4 було направлено вимогу Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 29 жовтня 2015 року № 11/15-Б238937.14-2/10-90 щодо надання пояснень та персональних даних особи, відповідальної за розгляд запиту заявника від 18 грудня 2014 року, а також забезпечення явки цієї особи до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

У відповідь на вказану вимогу листом від 9 листопада 2015 року № 3226/01-02 за підписом в.о. ректора ОСОБА_1 Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було відмовлено в наданні персональних даних особи, відповідальної за розгляд запиту заявника від 18 грудня 2014 року, посилаючись на Закон України «Про захист персональних даних». Також не було забезпечено явку вказаної особи до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання пояснень щодо порушення права заявника на доступ до публічної інформації.

Щодо пояснень ОСОБА_4, викладених у листі від 9 листопада 2015 року № 3226/01-02, про надання персональних даних ОСОБА_5 повідомляємо, що вказані дані запитувались та були надані у звязку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ненадання інформації на інший запит заявника від 10.10.2014 р. № Б97/0121.

Відповідно до пункту 8-1 частини першої статті 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 188-40 (невиконання законних вимог) та статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, персональні дані особи запитуються з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення винної особи до адміністративної відповідальності на підставі за статті 212-3, пункту 8-1 частини першої статті 255 та статті 256 КУпАП, статей 11, 13, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Таким чином, в.о. ректора ОСОБА_4 ОСОБА_4 не виконав законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Обов'язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Згідно п. 7 частини першої статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Також, відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності. їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відтак, в діях в.о. ректора ОСОБА_4 Паніка вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання відповіді на звернення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, оскільки не зазначено:

-повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( місце реєстрації, фактичне місце проживання);

-в протоколі та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-відсутній запис про відмову в підписанні протоклу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-відсутня відмітка у протоколі про те, що особі на яку складено протокол про адміністративну відповідальність розяснено його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6