П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Білозерське вул. Будівельна, 3/9 , ФО- П,

за ч.1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В Добропільський міськрайонний суд Донецької області надійшов від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 25 березня 2016 року , складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Добропільської ОДП ОСОБА_2, 25 березня 2016 року о 07.20 годині гр. ОСОБА_1І в м. Добропілля . здійснював господарську діяльность (перевезення пасажирів автомобільним транспортом) автобусом марки Mercedes Benz з номерним знаком АН 8091 СТ без ліцензії на права здійснення діяльності, яка підлягає ліцензуванню, чим порушив ст.. 7 ОСОБА_3 України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ ( із змінами та доповненнями).

З пояснень ОСОБА_1 , відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався в автомобілі зі знайомими.

До матеріалів докладений акт від 25 березня 2016 року огляду місця вчинення адміністративного правопорушення, яким відображений зупинений в м. Добропілля автобус марки Mercedes Benz з номерним знаком АН 8091 СТ

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що він зареєстрований як ФО-П з 24 березня 2016 року . Дійсно, 25 березня 2016 року він рухався в автобусі марки Mercedes Benz з номерним знаком АН 8091 СТ , який належить ОСОБА_4 , і на перевезення пасажирів в якому є ліцензія , видана на ім.»я ОСОБА_4, якої у нього на час руху не було.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав копії ліцензії серії АЕ № 421669, виданої 6 жовтня 2014 року Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті на ім.»я ОСОБА_4 , копію ліцензійної картки серії АВ № 005601 до ліцензії на транспортний засіб автобус марки Mercedes Benz з номерним знаком АН 8091 СТ , виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо його реєстрації ОСОБА_1 як ФО-П 24 березня 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали та ксерокопії наданих документів, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст.. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування та інш.

ОСОБА_3 України « Про ліцензування видів господарської діяльності» в редакції ОСОБА_3 від 2 березня 2015 року № 222-У111 в ст. 7 передбачено ліцензування діяльності з перевезення пасажирів .

ОСОБА_3 заборонена передача ліцензії іншій особі.

Разом з тим , для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..164 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мають бути встановлені характеризуючи ознаки підприємницької діяльності .

Як зазначив Верховний Суд України в п. 4 постанови Пленуму № 3 від 25 квітня 2003 року « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» , під здійсненням особою будь - якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи , пов»язану із виробництвом чи реалізацією продукції , виконанням робіт , наданням послуг з метою отримання прибутку , яка містить ознаки підприємницької , тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо , самостійно , систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, представлені суду дані не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак підприємницької діяльності у порозумінні , визначеному Верховним Судом України. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.