Справа № 730/228/16-п Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
Провадження № 33/795/102/2016
Категорія - ст.212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю

особи, відносно якої

провадження по справі закрито, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу освіти Борзнянської РДА Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1,

закрито провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3, КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 від імені громадської організації «Народна рада Борзнянського народу» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, та накласти відповідне стягнення.

Мотивує свої вимоги тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, без усебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, на основі хибних висновків, які не відповідають обставинам справи. Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП ґрунтується на основі рішення Київського апеляційного адміністративного суду, однак така думка суду не заслуговує на увагу, оскільки в зазначеній справі висновок про наявність комерційної таємниці в проектно-кошторисній документації спортивної школи зроблені лише на поясненнях відповідача, а згодом з'ясувалося, що проектно-кошторисна документація не містить комерційної таємниці, хоча саме її наявність стала підставою для відмови в наданні цієї документації, що є свідченням того, що відділ освіти незаконно обмежив доступ до цієї інформації, що також підтверджується в ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до вказаної норми закону ч. 5 ст. 6 Закону), доступ до проектно -кошторисної документації, яка містить інформацію про розпорядження бюджетними коштами, не може бути обмежено. Вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, копією запиту на інформацію громадської організації «Народна рада Борзнянського району», копією відповіді відділу освіти Борзнянської райдержадміністрації від 16.02.2016 року № 01-153, копією звернення вищевказаної громадської організації від 22.02.2016 року, копіями ухвали і постанов Київського апеляційного адміністративного суду й Чернігівського окружного адміністративного суду. Крім того, розгляд справи здійснено неповноважним складом суду, оскільки судді, який взяв участь у розгляді справи було заявлено відвід.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просила скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, з накладенням відповідного виду та міри стягнення, та визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закривши в цій частині провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звертає увагу суду на те, що під час розгляду даної справи суд формально підійшов до дослідження матеріалів справи та встановлення істини, оскільки не було встановлено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна притягувана особа у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, складених Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, копіями запитів на інформацію, копіями відповідей відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації на запити, копіями звернень до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, копіями постанов Чернігівського окружного адміністративного суду, та Київського апеляційного адміністративного суду, Просить зауважити, що незважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у її діяннях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУПАП, а вина є беззаперечною та підтверджується вищевикладеними доказами. Просить звернути увагу на те, що розгляд справи відбувся неповноважним складом суду, оскільки постанову від 20 квітня 2016 року виніс суддя, якому було заявлено відвід, на підставі обставин, що викликали сумніви в його неупередженості. Нині Вища кваліфікаційна комісія суддів України розглядає питання про притягнення Тіслюка І.І. до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка заперечувала проти зодоволення апеляійних скарг і просила залишити постанову Борзнянського районного суду від 20 квітня 2016 року без змін, допитавши свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги громадської організації «Народна рада Борзнянського народу» та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

5 квітня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли чотири заяви про відвід судді Тіслюка І.І.(а.с.122, 125, 128, 131). Одна від громадської організації «Народна рада Борзнянського району», три інші від потерпілої ОСОБА_2 Постановою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюка І.І. від 5 квітня 2016 року дані заяви були передані на розгляд суддів цього ж суду.

6 квітня 2016 року суддя, відносно якого був заявлений відвід, сам подав заяву про самовідвід, яка була задоволена постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року.

За таких обставин суддя Тіслюк І.І. після написання заяви про самовідвід не мав права розглядати справу та постановлювати по ній рішення, а тому постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року, винесена під головуванням судді Тіслюка І.І. підлягає безумовному скасуванню.

Як встановлено судом, завідувачем відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини - ОСОБА_6 16 березня 2016 року було складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно начальника відділу освіти Борзнянської РДА Чернігівської області ОСОБА_1

Так, згідно з протоколом від 16.03.2016 року, 08.02.2016 року ОСОБА_1, діючи всупереч положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», своїми діями, що виразились у направленні листа 03.03.2016 року (на запит ОСОБА_2 від 08.02.2016 року) з відмовою у наданні запитуємої інформації з причини вмісту в ній комерційної таємниці про діяльність виконавця, незаконно обмежила доступ ОСОБА_2 до інформації, що міститься у проектно-кошторисній документації та акту виконаних робіт під час реконструкції у 2012 році приміщень у Плисківській ЗОШ-І-Ш ступенів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП.

Згідно з протоколом від 16.03.2016 року, ОСОБА_1, діючи всупереч положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», своїми діями, що виразились у направленні 04.06.2015 року відповіді ОСОБА_2 не по суті питань у її запиту від 06.05.2015 року щодо обсягу виконаних робіт і суми витрачених бюджетних коштів на ремонт приміщень Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, з причини безпідставного надання запитуємої інформації статусу з обмеженим доступом, вчинила правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом від 16.03.2016 року, ОСОБА_1, діючи всупереч положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», своїми діями, що виразились у направленні листа 18.05.2015 року з відповіддю ОСОБА_2 на її запит від 12.05.2015 року щодо надання копії проектно-кошторисної документації із зазначенням обсягу виконаних робіт і витрачених коштів на ремонт приміщень Височанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проведеного в 2013 році, без запитуємої інформації з причини безпідставного надання цій інформації статусу з обмеженим доступом, вчинила правопорушення, передбачене ст.212-3 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 16.03.2016 року, ОСОБА_1, діючи всупереч положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», своїми діями, що виразились у направленні листа 16.02.2016 року з відмовою у наданні запитуємої інформації з причини вмісту в ній комерційної таємниці про діяльність виконавця, - незаконно обмежила доступ ОСОБА_2, голові громадської організації «Народна рада Борзнянського району», до інформації, на її запит від 10.02.2016 року щодо надання копій проектно-кошторисної документації з реконструкції приміщення Борзнянської дитячо-юнацької спортивної школи, що проводилась у 2013-2015 роках.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданні копій проектно-кошторисної документації із зазначенням обсягу виконаних робіт і витрачених коштів на ремонт приміщень Височанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проведеного в 2013 році, та щодо обсягу виконаних робіт і суми витрачених бюджетних коштів на ремонт приміщень Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, потерпілій ОСОБА_2 відмовлено було 5 серпня 2015 року та 4 червня 2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки події відбувались в червні та в серпні 2015 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк, а тому провадження в цій частині щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

По епізоду про відмову ОСОБА_1 у наданні запитуємої ОСОБА_2 інформації з причини вмісту в ній комерційної таємниці про діяльність виконавця на запит від 10.02.2016 року щодо надання копій проектно-кошторисної документації з реконструкції приміщення Борзнянської дитячо-юнацької спортивної школи, що проводилась у 2013-2015 роках, суд вважає наступне.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року, при ненаданні копій проектно-кошторисної документації відділ освіти Борзнянської РДА діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема, ст. ст. 1, 5, 7, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 2939-VI.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, по даному епізоду суд має закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП.

По епізоду про відмову ОСОБА_1 у наданні ОСОБА_2 копій проектно-кошторисної документації та акту виконаних робіт під час реконструкції у 2012 році приміщень у Плисківській ЗОШ І-Ш ступенів з причини вмісту в документах комерційної таємниці про діяльність виконавця суд вважає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення від 20 січня 2012 року № 49/12, у діяльності ПВ КП «Будсервіс» запроваджено режим комерційної таємниці.

6 липня 2012 року між ПВ КП «Будсервіс» та начальником відділу освіти Борзнянської РДА, як представником, було підписано «Зобов'язання про нерозголошення таємниці».

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 було зроблено запит щодо надання підрядником, який виконував ремонтні роботи у 2012 році приміщень у Плисківській ЗОШ І-Ш ступенів, згоди на розголошення інформації, викладеної в проектно-кошторисній документації та акту виконаних робіт.

Листом від 25 лютого 2016 року ПВ КП «Будсервіс» повідомило відділ освіти Борзнянської РДА, що не надає такої згоди, оскільки вказана в них інформація є комерційною таємницею діяльності підприємства.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачено ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно до ч. 5 ст. 6 Закону 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

При дотриманні вимог, передбачених частиною другою статті шостої Закону, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Проектно-кошторисна документація - комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об'єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах.

Зведений кошторисний розрахунок і кошторисна документація (кошториси) містять інформацію про кошторисну вартість будівельних робіт, виконаних за рахунок державних коштів, а тому доступ до неї, у тому числі до копій відповідних документів, не може бути обмежено.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 1993 року №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці», комерційну таємницю не становлять, зокрема, дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Оскільки кошторисна документація є тим типом документів, у яких містяться дані для перевірки нарахування податків, доступ до них не може бути обмежений.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VІ, обмеженому доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, проектно-кошторисна документація з ремонту приміщення відповідної школи не може належати до інформації з обмеженим доступом, оскільки Борзнянською РДА витрачалися бюджетні кошти для проведення ремонтних робіт, а тому кожна особа, як платник податків, має право на отримання інформації щодо витрачання державних коштів.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1, як начальника відділу освіти, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вона вчинила 3 березня 2016 року, підписавши лист № 02-197.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши штраф в межах санкції ч.4 ст.212-3 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, в розмірі вісімдесяти неоподаткованих доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги громадської організації «Народна рада Борзнянського народу» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 4 ст. 212-3 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, за фактом відмови у наданні ОСОБА_2 копій проектно-кошторисної документації та акту виконаних робіт під час реконструкції у 2012 році приміщень у Плисківській ЗОШ І-Ш ступенів, та накласти на неї штраф в розмірі вісімдесяти неоподаткованих доходів громадян, в сумі 1360 грн.

Провадження у справі за фактом про відмову у наданні ОСОБА_2 копій проектно-кошторисної документації з реконструкції приміщення Борзнянської дитячо-юнацької спортивної школи, що проводилась у 2013-2015 роках, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак