П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 р. Справа №607/4195/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. С.бандери 120 , пенсіонер,-

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Тернополі по на перехресті вулиць Підволочиське шосе-Протасевича-15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася та допустив наїзд на перешкоду,а саме клумбу центрального острівця, де організовано круговий рух, внаслідок чого пошкодив бордюрний камінь та керований ним автомобіль , чим порушено п. 2.3 б), 4.10 д, 1,12 , 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №961881 від 14.04.2016року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №961062 від 14.04.2016року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016року, протоколом огляду місця ДТП та план-схемою до нього від 19.03.2016 року, висновком експерта №008235 від 19.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2016 року .

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, атому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, у звязку із цим суд вважає за необхідне позбавити правопорушника прав на керування автомобілемі обрати адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 5 місяців.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 36, 40-1, 124,130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік 5 місяців.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк