Справа № 182/2476/16-п
Провадження № 3/0182/560/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного управління держпраці у Дніпропетровської області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «Міські автомобільні дороги -1» , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20/4.8-2 від 05 травня 2016 року ,в ході проведення позапланової перевірки КП «Міські автомобільні дороги -1» за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Лапинська буд.49, головний бухгалтер КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за додержання трудового законодавства в частині нарахування заробітної плати, діючою та допустив порушення вимог ч. 1 ст.47, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» № 108, П.2.3 Трудового договору від 02 березня 2016 року , внаслідок чого звільненому працівнику ОСОБА_2 розрахункові кошти несвоєчасно нараховано та відповідно несвоєчасно виплачено.

Згідно заяви ОСОБА_2, Наказу від 22 квітня 2016 року №22/к-1 її було прийнято на тимчасові роботи з благоустрою з 02 березня 2016 року та укладено трудовий договір на тимчасові роботи від 02 березня 2016 року про надання ОСОБА_2 послуг з благоустрою КП «Міські автомобільні дороги-1». Пунктом 2.1 Зазначеного трудового договору передбачено винагорода за одну годину наданих послуг в сумі 14,02 грн. Крім того, п. 2.3 зазначеного договору передбачено, що Підприємство оплачує винагороду за надання послуг у п'ятиденний строк після підписання акту виконаних робіт.

Згідно наказу від 04 березня №25/к-1 ОСОБА_2 було звільнено з 07 березня 2016 року в зв'язку із закінченням трудового договору та 07 березня 2016 року нею та директором Підприємства підписаний акт виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначено, що підприємство сплачує ОСОБА_2 винагороду в сумі 294.42 грн.

Але, в порушення п.2.3 договору, ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 Кодексу Законів про працю та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» №108 КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР несвоєчасно нараховано та відповідно сплачено ОСОБА_2 ( в термін не пізніше 12 березня 2016 року) винагорода в сумі 237 грн.( з 294,42 утримано податок з доходів фізичних осіб-18 відсотків в сумі 53 грн. та військовий збір - 1.5 відсотків в сумі 4,42 грн.). На час проведення перевірки порушення усунуто.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки правопорушника судді невідомі. Заяв про відкладення слухання справи він не подавав

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 20/4.8-2 від 05 травня 2016 (а.с.1), згідно до якого було проведено позапланову перевірку КП «Міські автомобільні дороги -1» та встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за додержання трудового законодавства в частині нарахування заробітної плати, порушив норми чинного законодавства в наслідок чого звільненому працівнику ОСОБА_2 розрахункові кошти несвоєчасно нараховано та відповідно несвоєчасно виплачено;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 28/4.8-2 ( а.с.3-7) згідно до якого виявлено несвоєчасне нарахування та відповідно сплата, звільненому працівнику ОСОБА_2 розрахункових коштів, за виконану роботу;

- наказом Комунального підприємства «Міські автомобільні дорога -1» № 2/ к-15 про прийом на роботу від 01 жовтня 2015 року (а.с.8) на підставі заяви ОСОБА_1 від 01 жовтня 2015 року його було прийнято на посаду головного бухгалтера комунального підприємства «Міські автомобільні дороги -1» Нікопольської міської ради з 02 жовтня 2015 року;

- трудовим договором від 02 березня 2016 року (а.с.9), згідно до якого ОСОБА_2 склала догорів з Комунальним підприємством «Міськавтодор-1» на тимчасові роботи;

- актом виконаних робіт від 07 березня 2016 року, (а.с.11) згідно до якого ОСОБА_2 виконано роботи в березні 2016 року;

- розрахунковою відомості із заробітної плати ОСОБА_2 за березень 2016 року (а.с.12) та видатковим касовим ордером № 56 від 21 квітня 2016 року (а.с.13) згідно до яких ОСОБА_2 нарахована та сплачено грошові кошти .

Згідно до зазначених у протоколі пояснень правопорушника, ОСОБА_1 факт вчення ним адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що порушення в подальшому допускатися не будуть.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та те, що на момент розгляду справи порушення допущене ОСОБА_1, вже усунуто, ОСОБА_3, 21 квітня 2016 року отримала грошові кошти в сумі 237 гривен, суддя вважає, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 можливо визнати малозначним, а тому слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4