overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4962/16-п
Провадження № 3/643/1755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Московський суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

за участю прокурора Корбань В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одружна, не працює, мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона не з'являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з'явилась, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_1 отже її слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщення Московського районного суду м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Московського відділення поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/6042/16-п
Провадження № 3/643/2140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медсестрею КЗОЗОХП ЦК та МД , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Харкові керувала транспортним засобом марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московський, біля буд. 199 не врахувала дорожньої обстановки, швидкості руху та не дотрималась безпечного інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушила п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №915730 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/4120/16-п
Провадження № 3/643/1561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 20.03.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився у кафе «Берізка» де здійснюють реалізацію спиртних напоїв, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/4120/16-п; провадження: 3/643/1561/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/5797/16-п
Провадження № 3/643/2056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 13.03.2016 року біля буд. 52 по пр. Ювілейному висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/5797/16-п; провадження: 3/643/2056/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПП УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/6448/16-п
Провадження № 3/643/2283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

01.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 134/16, кв. 223,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ХА № 037893 від 13.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Так, адміністративний матеріал не містить даних, які б підтверджували притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КпАП України.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 644/3671/16-п
Провадження № 3/644/1267/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , старшого солдата військової частини-польова пошта НОМЕР_2 м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2016 року о 15-00 годин старший солдат ОСОБА_1 розпивав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) військової частини польова пошта НОМЕР_2 м. Харків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 16.04.2016 року,

-наказом командира ВЧ-польова пошта НОМЕР_2 № 16 від 23.03.2016 року,

-актом службового розслідування,

-протоколом медичного огляду від 06.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 172-20 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4229/16-п
Провадження № 3/644/1377/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 травня 2016 року о 05-40 годин, керуючи транспортним засобом HONDA HR-V , державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка,327 в м. Харкові мав ознаки алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду в наркоцентрі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9-а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 403237 від 06.05.2016 року ,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи,

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3671/16-п
Провадження № 3/644/1271/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , старшого солдата військової частини-польова пошта НОМЕР_2 м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року о 10-00 годин старший солдат ОСОБА_1 розпивав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) військової частини польова пошта НОМЕР_2 м. Харків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 20.04.2016 року,

-наказом командира ВЧ-польова пошта НОМЕР_2 № 34 від 18.04.2016 року,

-актом службового розслідування,

-актом медичного огляду від 07.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 172-20 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/3545/16-п
Провадження № 3/643/1383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

29 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 70,

за ст.ст. 1224, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 20.12.2015 року о 05-00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по пр. 50-річчя ВЛКСМ біля будинку № 55-А, на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» д.н. 211953, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, після чого ОСОБА_1 з місця ДТП зник.

Відносно ОСОБА_1 19.03.2016 р. складено адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 1224 КпАП України, серії АП2 № 091964 та АП2 № 091965.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.9, 2.10а) ПДР України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 1224, 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення, рапорті, схемі до протоколів, поясненнях учасників ДТП та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України доведена.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.12.2015 року, а адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 28.03.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 1224,124, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.