overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1330/16-п
Пр.№3/286/442/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Барвінок», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2016 року, під час перевірки ТОВ «Барвінок» (акт перевірки Овруцької ОДПІ № 377/12-01/22066270 від 25.05.2016 року), було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, граничний термін перерахування 30.04.2016 року, фактично перераховано 10.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності застосувавши правила ст.22 КУпАП, враховуючи той факт, що дане правопорушення вона скоїла вперше, ненавмисно, є потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 158 від 25.05.2016 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 377/12-01/22066270 від 25.05.2016 року та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, скоєння даного правопорушення вперше, а також той факт, що вона скоїла його ненавмисно, є потерпілою від аварії на ЧАЕС, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1340/16-п
Пр.№3/286/446/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_1 по вул.І.Гонти, в м. Овручі вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2, тим самим порушувала громадській порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що конфлікт стався на побутовому грунті. У вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285147 від 22.05.2016.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1328/16-п
Пр.№3/286/441/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Слобода Новоселицька, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги та вихованню своїм дітям, не піклується про їх духовний стан, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні 06.06.2016 року, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. У вчиненому кається, просить суд не застосовувати надто суворого покарання.

Вина ОСОБА_1. в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284963 від 18.05.2016 року, копією акту обстеження сімї ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184 ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1333/16-п
Пр.№3/286/444/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «ОСОБА_1І.», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2016 року, під час перевірки ФГ «ОСОБА_1І.», /акт перевірки Овруцької ОДПІ № 371/12-02/20416334 від 25.05.2016 року/, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку ІV групи, граничний термін перерахування 30.04.2016 року, фактично перераховано 16.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що причиною несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку, послужила відсутність обігових коштів. У вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 159 від 26.05.2016 року, та копією акту перевірки Овруцької ОДПІ№ 371/12-02/20416334 від 25.05.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/653/16-п
Провадження № 3/288/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-к Клубний, 3 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.04.2016 року о 11 годині 40 хвилин, по а/д Київ - Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не пропустив транспортний засіб ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2, змусивши його різко загальмувати та зупинитись щоб уникнути зіткнення з іншими авто..

Своїми діями порушив п.8,7,3 а ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнав у скоєному правопорушенні.

. Його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267569 від 14.04.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.4 ст. 122, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/493/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 , 06 .03.1983 року народження,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по вул. Лісова ,127,не працюючого , громадянина України

по ст173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в с. Заріччя, Ружинського району Житомирської області, по вул. Лісова 127, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями, викладеними в матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016644 від 16.05.2016 року, а саме: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, знаходиться у важкому матеріальному становищі, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, а також, беречи до уваги думку потерпілої, з врахуванням малозначності вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне оголосити гр.ОСОБА_1 ксне зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст,.34, ст. 173-2 ч.1, ст. 284, суддя-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

2

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/132/16-п
Номер провадження 3/292/140/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, не одруженого, не працюючого,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2016 року близько 10-ї год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 06.06.2016 року близько 10-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №286321 від 06.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/79/16
Справа № 356/1287/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького Відділу поліції ГУ НП у Київській області, провадження № 3/356/79/16, № 3/356/80/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (номери проваджень № 3/356/79/16 та № 3/356/80/16), які розподілені судді Дудар Т.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/356/79/16 та № 3/356/80/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/64/16
Справа № 356/1187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанської виправної колонії № 95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року працівником БВК № 95 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 27 квітня 2016 року близько 18 год. 20 хв. в кімнаті видачі посилок при видачі посилки засудженому ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_1 в ході догляду було виявлено та вилучено 100(сто) грамів сухих дріжджів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи , причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 188 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань , прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів .

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 12 від 27 квітня 2016 року ; актом від 27.04.2016 року; протоколом № 169 про вилучення заборонених предметів від 27.04.2016 року , в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст.188, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 100 (сто) грамів сухих дріжджів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0003, МФО: 821018, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у Київській області, одержувач коштів : УДКСУ в м. Березань Київської області; КБК: 22030001) судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 360/983/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року, приблизно о 16-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Шевченка, 56 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолету "ПГШ-790", калібр 9 мм, № КО 027051, дозвіл № 22 на зберігання якого закінчився 24 лютого 2015 року

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.195-2, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2