Справа №576/412/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Тимощенко І. О.
Номер провадження 33/788/75/16 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, за те, що він 20.02.2016 року о 19 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 по вул. Путивльська в м. Глухів в стані алкогольного сп'яніння згідно результатів газоаналізатора «Alkotest 6810 ABBL - 0644», які склали 0.92 промілле, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якої він вказує на те, що не згоден з висновками суду щодо його вини у скоєнні даного адміністративного правопорушення, адже на момент підписання ним протоколу, запису про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду зроблено не було. Працівники ДАІ цю дописку зробили пізніше. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду після тесту «Alkotest 6810 ABBL - 0644», а навпаки наполягав на ньому, але працівники ДАІ їхати не захотіли та почали складати протокол, тому він поїхав на проходження огляду самостійно. Результати тесту «Alkotest 6810 ABBL - 0644» ОСОБА_3 пояснює тим, що він насправді був в кафе по службових питаннях і дійсно вживав алкогольні напої, але їх не ковтав, а виплюнув. Крім цього працівники поліції не надали копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та про державну реєстрацію газоаналізатора Враховуючи такі обставини він просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 184357 від 20.02.2016р., ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ-21070» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно результатів газоаналізатора «Alkotest 6810 ABBL-0644», які склали 0,92 проміл. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що 20 лютого 2016 року, повертаючись з відрядження, заїхали в кафе на заправці. В приміщенні кафе він побачив працівника Глухівського відділу поліції ОСОБА_3, який розпивав спиртне з іншими особами. Коли ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафе сів на водійське місце та почав рух автомобіля, вони заблокували своїм автомобілем рух його автомобіля. Він поводив себе агресивно, намагався піти. Після прибуття працівників ДПС ДАІ відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та про відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7, який працює поліцейським роти ДПС ДАІ пояснив, що 20 лютого 2016 року знаходився на службі, і по завданню командира був направлений на автозаправку по вул. Путивльській в м. Глухів. Прибувши на місце, він побачив, що на території автозаправки стоїть легковий автомобіль «ВАЗ» білого кольору з синіми номерами та інший автомобіль, в якому знаходилось три чоловіки, один з яких був ОСОБА_3 Після розпиття спиртного, ОСОБА_3 керував автомобілем. За результатами газоаналізатора «Alkotest», які склали 0,92 проміл. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 за участю понятих. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 ухилився шляхом відмови.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони були понятими під час продування ОСОБА_3 газоаналізатора, та під час складання адміністративного протоколу відносно нього. Він в їх присутності відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що вони засвідчили в протоколі своїми підписами.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не вживав алкогольні напої, а лише набирав їх в ротову порожнину та випльовував, та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а працівники ДАІ на його вимогу не захотіли їхати разом с ним до медичного закладу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і розцінюю це, як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності.

Також вважаю, що суд першої інстанції обгрунтовано критично віднісся до показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_3 разом з ними перебуваючи в кафе не вживав спиртні напої, оскільки вони знаходяться в дружніх стосунках між собою, про що ОСОБА_3 підтвердив і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім цього суд вірно надав оцінку щодо висновку результатів самостійного медичного огляду відносно ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20 лютого 2016 року. Даний висновок зроблений в порушення порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, за змістом якої «огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.