overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 710/413/16-п
провадження № 3/691/234/16
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.03.2016 року, о 19 годині 45 хвилин, по вулиці Таранця в м. Шпола, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_2, від підпису протоколу та дачі пояснень, відмовився в присутності свідків. При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився. Заяв про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутність, від останнього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає до негайного виконання, проте на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
справа № 710/415/16-п
провадження № 3/691/223/16
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 рокум. Городище

ПСуддя ГоПродищенського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 157566 від 10.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.130 КУпАП, адреса останнього зазначена с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області.

Судова повістка направлена ОСОБА_2 за вказаною адресою, повернулись до Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 710/415/16-п, номер провадження 3/691/228/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/484/16-п
Номер провадження 3/298/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 88, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року, близько 10.00 год., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород № 198 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель-Астра», н.з. SV 694 AY, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, і як наслідок невпорався з керуванням та зїхав у кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455488 від 08.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та його письмовим поясненням, з якого вбачається, що він рухався на власному вищезазначеному автомобілі в напрямку с. Забрідь і під час руху лопнуло переднє праве колесо, після чого автомобіль потягнуло в праву сторону в кювет. У результаті ДТП він пошкодив свій автомобіль, потерпілих не має.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що потерпілих в результаті ДТП не має, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
справа № 710/458/16-п
провадження № 3/691/236/16
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором концентру «Київстар», м. Черкаси, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.03.2016 року, о 16 годині 00 хвилин на вулиці Соборна в м. Шпола, Черкаської області, здійснив вистрел зі стартового пістолета, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав. При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився. Заяв про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутність, від останнього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями останнього та доданими до протоколу матеріалами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/474/16-п
Номер провадження 3/298/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 192, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2016 року, біля 22.00 год., шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення будинку № 190 в с. Верховина Бистра, Великоберезнянського району, звідки викрав один мішок клею та один мішок цементу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та постановою про закриття кримінального провадження від 05.04.2016 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 05.05.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 05.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2016 року пройшло більше ніж один місяць, то згідно ч.4 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився днем 05 травня 2016 року. Відтак відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП слід закрити.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 травня 2016 рокуСправа №: 695/1396/16-п
Номер провадження 3/695/607/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працюючої, ід. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 008274 від 14.04.2016р. гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 27.02.2005р.н. Таким чином вона своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків /матері/ від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 184 ч.1, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 692/433/16-п
Провадження № 3/692/189/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_2 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області по вул.. Васильченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Запах спиртного з порожнини рота хитка хода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2 до протоколу.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/350/16-п

Провадження № 3/300/128/2016

16.05.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

21.04.2016 року з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 20.04.2016 року о 07.00 год в с.В.Ворота, по вул.Верховинській, 58 в с.В.Ворота, Воловецького району з хуліганських спонукань, навмисно розкидала сміття біля вхідних дверей до будинку громадянина ОСОБА_2 та на його подвір"я. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину всою не визнала та пояснила, що громадський порядок вона не порушувала. Між нею та братом ОСОБА_2 існують тривалі особисті неприязні стосунки. Він накидав бурян на її земельну ділянку, а вона йому повернула, громадський порядок не порушувала.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1порушила громадський порядок та спокій громадян, проте ці обставини не підтверджено доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення,а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/382/16-п

Провадження № 3/300/140/2016

16.05.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 25.04.2016 року о 18.20 год. у будинку по місцю проживання за ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї, психологічного характеру, відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння, та вчиняв насильство в сім"ї, також не зазначено в чому саме воно виражалось.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення,а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Вотьканич В. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1056/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 р. біля 01 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав частково. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях наданих до протоколу зазначила, що 02.05.2016 р. біля 01 год. 30 хв. вона повернулась з церкви та побачила, що її син справив нужду у будинку, про що вона йому зробила зауваження. Після цього між ними виникла сварка.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №000549, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями наданими правопорушником та потерпілою.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3