Справа № 203/1231/16-п
ПОСТАНОВА

12.05.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 15.03.2016 року о 18-59 г. в м.Дніпропетровську на перехресті пр.Кірова та пр.Пушкіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по суміжній (правій) смузі руху. В наслідок чого порушив вимого п. 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з урахуванням наданих в суді пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмових матеріалів, підстав заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є ширина проїзної частини пр.Кірова у м.Дніпропетровську на ділянці від перехрестя з вул.Свердлова до перехрестя з пр.Пушкіна у напрямку руху транспортних засобів від вул.Свердлова до пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську? Скільки полос для руху має вказана ділянка проїзної частини, яка їх ширина? Якою є дорожня розмітка на вказаній ділянці руху та які напрямки руху транспорту по полосам руху, якщо такі є окремо виділеними?

2.У якій полосі для руху рухався водій т/з ЗАЗ 110216 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3? Якщо на вказаній ділянці для руху не виділено окремих полос прошу зазначити на якій відстані від крайнього правого та крайнього лівого узбіч пр.Кірова він рухався? Чи відповідало вимогам ПДД таке його розташування під час руху на вказаній ділянці дороги?

3.У якій полосі для руху рухався водій т/з Ніссан д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1? Якщо на вказаній ділянці для руху не виділено окремих полос прошу зазначити на якій відстані від крайнього правого та крайнього лівого узбіч пр.Кірова він рухався? Чи відповідало вимогам ПДД таке його розташування під час руху на вказаній ділянці дороги?

4.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії т/з ЗАЗ 110216 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 та т/з Ніссан д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1?

5.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та Ніссан д/н АН 043 ЕІ?

6.Чи відповідали дії водія ЗАЗ 110216 д/н НОМЕР_3 вимогам ПДР?

7.Чи відповідали дії водія Ніссан д/н НОМЕР_4 вимогам ПДР?

8.Чи мав водій ЗАЗ 110216 д/н НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

9.Чи мав водій Ніссан д/н НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

10.Яка була траєкторія руху автомобілів НОМЕР_2 та Ніссан д/н НОМЕР_4 в момент настання ДТП?

11.Чи мав водій ЗАЗ 110216 д/н НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з Ніссан д/н НОМЕР_4?

12.Чи мав водій Ніссан д/н НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення з ЗАЗ 110216 д/н НОМЕР_3?

13.Чи є в діях водія Ніссан д/н НОМЕР_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то які і чи знаходяться вони у причинному звязку з подією пригоди?

14.Чи є в діях водія ЗАЗ 110216 д/н НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то які і чи знаходяться вони у причинному звязку з подією пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести по матеріалам адміністративної справи, враховуючи відеозапис, який міститься на диску, що долучений до матеріалів справи.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали адміністративної справи №203/1231/16-п відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак