Справа № 525/483/16-п
Провадження №3/525/158/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

4 травня 2016 року о 20 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм сином громадянином ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами, розмахував руками, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 4 травня 2016 року о 20 годині він, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу свого сина нецензурними словами, розмахував руками, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 4 травня 2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.3-5), висновком щодо результатів медичного огляду від 4 травня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 4 травня 2016 року о 21 годині 20 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.6), викликом ОСОБА_1 до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.7).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинивши насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя