Номер провадження: 33/785/296/16
Номер справи місцевого суду: 523/4771/16-п
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча пекарем в ТОВ «Ашан», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що 24.03.2016 року близько 14:00 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3, погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим допустила дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та діюче законодавство.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що постанова суду винесена суб'єктивно, що порушує її права, та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона не погрожувала ОСОБА_3 ніякою фізичною розправою, а лише викликала органи прокуратури у відповідь на протиправні дії ОСОБА_3, який незаконно заволодів її сараєм-гаражем.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та на адресу апеляційного суду від них надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року серії АА №391055, ОСОБА_2 24.03.2016 року близько 14:00 годин за адресою АДРЕСА_3, у дворі погрожувала фізичною розправою на адресу громадянина ОСОБА_3

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучено:

- заяву ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2, в якій вказано, що ОСОБА_2 самовільно, без його згоди, поставила автомобіль в належне йому гаражне приміщення, а на його прохання забрати цей автомобіль погрожувала йому фізичною розправою;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 24.03.2016 року, в якому також зазначено, що ОСОБА_3 у дворі будинку для своїх потреб збудував гаражне приміщення, на яке є належні документи. Проте біля тижня назад його сусідка ОСОБА_2 загнала в це гаражне приміщення свій автомобіль та закрила його на свій замок, а на його вимогу звільнити гараж відповіла відмовою та погрожувала фізичною розправою, в зв'язку з чим він звернувся в поліцію;

- пояснення ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_3 від 30.03.2016 року, де вона вказала, що дійсно самовільно поставили автомобіль в гараж ОСОБА_3, який проживає в квартирі №1 будинку 275, оскільки не знала, що в нього є техпаспорт на гараж та взяла на себе зобов'язання на протязі двох днів звільнити гаража, а ОСОБА_3 вона не ображала, фізичною розправою не погрожувала;

- довідка від 07.04.2016 року про те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась;

- протокол з долученими до нього матеріалами надійшов до суду 08.04.2016 року і в цей же день був розглянутий Суворовським районним судом м. Одеси. Як вино зі змісту постанови суду від 08.04.2016 року, справа розглянута в присутності ОСОБА_2, в постанові зазначено, що ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні не визнала, проте її пояснення суду в постанові не викладені.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_2 не тільки погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3 у дворі будинку № 275, як це вказано в протоколі, а й, вийшовши за межі обставин, вказаних в протоколі, також встановив, що вона на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Також в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП прийняте рішення не мотивував, докази на підтвердження встановлених ним обставин - не навів, обмежившись посиланням на можливі джерела доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, висновок за результатами розгляду матеріалів; оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, - не дав, прийняте рішення не мотивував, а тому воно як незаконне та необґрунтоване підлягає скасуванню.

Як видно з письмових пояснень обох сторін, наведених вище, конфлікт 24.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся у дворі будинку, де вони проживають на ґрунті особистих неприязних стосунків через права користування гаражним приміщенням. Будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на порушення громадського порядку - в матеріалах справи відсутні. Не має даних і про те, що конфлікт відбувся в присутності інших громадян та було порушено їх спокій.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту цієї норми випливає, що мотивами такої поведінки є намір порушити громадський порядок та спокій громадян, проявити неповагу до суспільства, тобто хуліганський мотив.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.04.2015 року за результатами перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Як видно із постанови суду, в ньому не має конкретизації того, в чому проявилось порушення ОСОБА_2 громадського порядку та відсутнє посилання на хуліганські мотиви.

Із обставин, викладених в поясненнях як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, дані про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_2 - відсутні, а чітко просліджується мотив, який випливає із особистих неприязних стосунків. В матеріалах справи також відсутні будь-які дані на підтвердження того, що діями ОСОБА_2 був порушений громадський порядок.

Пояснення ОСОБА_3 в його заяві на адресу апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються всіма матеріалами справи, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, змістом заяви та письмових пояснень самого ОСОБА_3

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити, постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року, про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за ст. 173 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко