АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/313/16 Головуючий у першій інстанції: Шарко Т.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: представника-адвоката Фесюк Ю.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу представника Фесюк Ю.О. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в м. Дніпродзержинську на перехресті пр. Аношкіа-вул. Сировця, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі в наслідок чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження. Пасажир автомобіля «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 зазнав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, згідно висновку СМЄ № 235.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Фесюк Ю.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_4, 06 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі Фесюк Ю.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою встановити факт вчинення ДТП та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі Фесюк Ю.О. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку Фесюк Ю.О. зазначає, що апеляційна скарга подана з пропущеним строком з поважної причини, оскільки ОСОБА_4 у судове засідання не викликали про рішення суду дізнався лише в день набрання ним законної сили за власної ініціативи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.

В апеляційній скарзі представник вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

При цьому представник вказує, що судом потрібно було у відповідності до ст. 280 КУпАП з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, дати правову оцінку доказам у справі та тільки тоді закривати справу у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В зв'язку з тим, що вищевказаних вимог закону не було виконано, це позбавило потерпілого ОСОБА_4 права на отримання завданої йому матеріальної шкоди.

Матеріалами адміністративної справи провина ОСОБА_5 у скоєнні даного правопорушення підтверджується, отже просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та винести нову, визнавши його винним.

В судовому засіданні представник Фесюк Ю.О. підтримав свою апеляційну скаргу підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи або про неможливість прибути до суду не надходили, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи провести без участі особи відносно, якої було складено матеріали адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника - адвоката Фесюк Ю.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено крім інших також потерпілим, його представником.

Також у відповідності до ст. 277-2 КУпАП інші особи (потерпілий), які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_4 про час, дату та місце судового розгляду повідомлено не було, оскільки відсутні будь-які підтвердження вказаного факту. Крім того в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію постанови також не була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_4

В зв'язку з вище вказаним апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду потрібно поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до постанов Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи даних вимог закону судом першої інстанції не було виконано.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд закриваючи провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5,не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_5.у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є порушенням ст. 280 КУпАП.

В зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає беззаперечному скасуванню з прийняттям свого рішення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277310 від 24.03.2016 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.(а.с.2). У вказаному протоколі зафіксований факт того, що 18.12.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в м. Дніпродзержинську на перехресті пр. Аношкіна- вул. Сировця, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі в наслідок чого скоїв зіткнення. В протоколіправопорушник власноручно зазначив, що здійснив ДТП ненавмисно.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2015 року та доданими до нього актами огляду транспортних засобів, схемою місця ДТП в яких зафіксовано: ділянка дороги на якій відбулася пригода, пошкодження та місце зіткненнятранспортних засобів.(а.с. 3-20)

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що він керував автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_1, у його автомобілі знаходився пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Рухався по вул. Сировця м. Дніпродзержинська, яка є головною дорогою. Перетинаючи перехрестя вул. Сировця та пр. Аношкіна в його правий задній бік автомобіля вїхав «ВАЗ» д/н НОМЕР_2. Він спробував уникнути дорожньо-транспортної пригоди але уникнути зіткнення не вдалося.(а.с.21-22)

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується і його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що дійсно він здійснив удар в автомобіль «Опель Омега» д/н НОМЕР_1, в задню його частину. При цьому зазначив, що автомобіля вчасно не побачив, свою винну визнає повністю.(а.с.23)

Отже в зв'язку з вище зазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 16.11 ПДР України, за що адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 18.12.2015 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_5 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку представника Фесюк Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику Фесюк Юрію Олександровичу, строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника Фесюк Юрія Олександровича задовольнити.

Скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун