Справа № 645/1802/16-п
Провадження № 3/645/752/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту ПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

12.03.2016 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту Московському в районі буд. 199/ А рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав частково та пояснив, що 12.03.2016 року він рухався по пр-ту. Московському на автомобілі НОМЕР_3 в бік центру і пропустив місце для розвороту напроти магазину «Сан Сіті» та проїхав приблизно 20м. і тому зайняв крайню ліву смугу руху, переконавшись через дзеркало заднього виду, що по його напрямку руху не має транспортних засобів, повільно почав рухатися заднім ходом, щоб закінчити повертати. Швидкість була приблизно 20км./ год. Коли він їхав, то автомобіля НОМЕР_2 не бачив і на розвороті на нього цей автомобіль вискочив на великій швидкості та вдарив в задню частиною його автомобіля Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був переконатися, що він не здійснює перешкод для руху іншим автомобілям тільки після цього почати рухатися і тому в даному випадку вина є обоюдною.

Потерепілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.03.2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр. ту пр-ту Московському в напрямку пр.-ту ОСОБА_3, але потім мав намір розвернутися та поїхати по пр.- ту Московському в іншій бік, повернув ліворуч на місце для розвороту, не порушуючи ПДР України. Підїхавши до проїзної частини, знаходячись між островків безпеки, зупинився щоб впевнитися, що немає перешкод для його руху з боку ТЗ, як могли би рухатися зі сторони пр. ОСОБА_3 в цей час раптом в його автомобіль вїхав автомобіль « Hyndai Santa FЕ» д. н.з. АХ 7734 СМ, якого він не бачив і який рухався заднім ходом при цьому, не переконався, що це буде безпечно, тим самим порушив п. п. 10.9, 10.10 ПДР України. Удар відбувся в ліві передні двері та ліве переднє колесо, удар був завданий задньою частиною ТЗ « Hyndai Santa FЕ» д. н. АХ 7734 СМ

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407678 від 06.04.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1Г не заперечувався.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, що підтверджується поясненням, як водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушенняОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність, зокрема має двох неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: