Справа № 369/4223/16-п
Провадження № 3/369/1306/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харцизьк Донецької області, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером «ОСОБА_2 он-лайн», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року о 23 годині 00 хвилин в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вул. В. Лобановського 14, на території ЖК «Чайка» ОСОБА_1 керувала автомобілем марки „NISSAN TIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції ухилилась в присутності двох свідків:

1.Бурко ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. с. Чайки, вул. В. Лобановського 16 а, кв. 1;

2.Чугай ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

Крім того, 01.05.2016 року о 23 годині 00 хвилин в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вул. В. Лобановського 14, на території ЖК «Чайка» ОСОБА_1, керувала автомобілем марки NISSAN TIDA, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний боковий інтервал, та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW X 4», державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3, 10.9; 13.1 ПДР України і скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, визнала повністю. У скоєному щиро розкаялась. Вину у скоєнні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 не визнала та зазначила, що в стані алкогольного спяніння не перебувала, не погодилась пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки не довіряла працівникам поліції та сумнівалась у приладі, яким працівники поліції збирались проводити тест, оскільки даний прилад не мав маркування, у працівників поліції не було на нього документів, які підтверджували, що вказаний прилад сертифікований та перебуває у робочому стані. В подальшому ОСОБА_1 запропонувала працівникам поліції проїхати до медичного закладу, у чому останні їй відмовили. ОСОБА_2 керування транспортного засобу ОСОБА_1 не відсторонили, що також свідчить про те, що у працівників поліції не було впевненості, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Після складення протоколу ОСОБА_1О самостійно пройшла медичний огляд в ЦРЛ Києво-Святошинського району, за результатами якого ознак алкогольного спяніння не виявлено (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до акту № 68, складеного о 04 год. 45 хв. від 02.05.2016 року).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292554 від 02.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 02.05.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та факту її відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко