Справа № 265/514/16-п
Провадження № 3-в/265/5/16
П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши подання Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Заступник начальника кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням в якому просить суд вирішити, в порядку ст. 304 КУпАП, питання зв,язаного з виконанням даної постанови, посилаючись на те, що вік громадянина ОСОБА_2 складає понад 60 років, внаслідок чого адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке було на нього накладено, не може бути виконано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, особової справи, подання КВІ, суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення слід визнати таким, що не підлягає виконанню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

На момент накладення адміністративного стягнення, вік ОСОБА_2 складав 64 роки.

Тобто, адміністративне стягнення у виді громадських робіт було призначено ОСОБА_2 з порушенням даної норми.

Частиною 3 статті 321-1 КУпАП передбачена заміна стягнення у виді громадських робіт на штраф у випадках втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.

Щодо ОСОБА_2, то жодного з випадків, передбачених частиною 3 статті 321-1 КУпАП для заміни покарання у виді громадських робіт на штраф, немає.

Непрацездатним він був вже на час винесення постанови.

Від відбування громадських робіт ОСОБА_2 не ухилявся (оскільки, дане стягнення на нього не могло бути накладено, то і юридичних наслідків за його невідбуття для особи не може виникати), у звязку з цим до нього не може бути застосовано положення ч. 2 ст. 321-4 КУпАП (заміна громадських робіт на адміністративний арешт).

Таким чином, ОСОБА_3 не може бути виконано стягнення у виді громадських робіт і воно не може бути замінено на інший вид стягнення.

У звязку з тим, що фактично має місце звільнення від адміністративного стягнення, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору також не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню адміністративне стягнення, накладене постановою Орджонікідзевського районно суду міста Маріуполя Донецької області від 12.03.2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Визнати такою що не підлягає виконанню постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.03.2016 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення з останнього судового збору в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г.Мельник