overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2064/16-п
Провадження № 3/211/1304/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 119406 від 04.05.2016 р., який 12 травня 2016 року надійшов до суду, 04 травня 2016 року об 11-00 годині ОСОБА_2 біля зупинки громадського транспорту «Промінь» по вул. Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук овочами: цибулею та петрушкою у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не була доставлена до суду, справа була відкладена до 09-00 години 16 травня 2016 року.

16 травня 2016 року о 09-00 години правопорушник повторно не була доставлена до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2196/16-п
Провадження № 3/211/1354/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ДОП Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 119416 від 05.05.2016 р., 05 травня 2016 року об 10-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля буд. № 5 по вул. Кокчетавського, в м. Кривий Ріг торгував овочами з рук у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 18 травня 2016 року ) ОСОБА_2 не з»явився, не з»явився до суду і станом на 23 05 2016 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Дані недоліки є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2193/16-п
Провадження № 3/211/1352/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003244 від 10.03.2016 року, 29.02.2016 року, о 19-00 год., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Батуринська, 95/31, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_3, чим скоїла психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов"язковою.

12.04.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч 1 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1995/16-п
Провадження № 3/211/1284/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 02.03.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року. Повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, крім того явка правопорушника, яка є обов'язковою, не забезпечена, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2039/16-п
Провадження № 3/211/1301/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «МСМ-Інвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-2 ч.2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПП «МСМ-Інвест» (код ЄДРПОУ-37271463) юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 15, було встановлено порушення граничного терміну сплати податку на 2015 року, граничний термін сплати податку на прибуток 10.03.2016 р., фактично сплачено 11.04.2016 року, згідно акту № 475-04-81-15-02/37271463 від 04.05.2016 року.

Було порушено п. 57.3 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, відповідальність за що передбачена ч 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Так за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ( повторно протягом року ) , однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а тому суду невідомо, чи був ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, чи справа щодо нього була закрита чи повернута.

Без правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, не встановивши частину статті 163-2 КУпАП, суд не може винести рішення по справі.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП повернути до Криворізької центральної об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2234/16-п
Провадження № 3/211/1366/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 17.05.2016 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Ленінського комсомолу в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю полуницею з рук за ціною 18 грн. за 1 кг, та в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 119470 від 17.05.2016 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6602/16-п
Провадження № 3/201/1145/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Промресурс», яка мешкає за адресою: вул. Усенко, м. Дніпропетровськ, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 18 лютого 2016 року серії АХ № 348777 при перевірці ТОВ « Промресурс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/212, встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 8 368, 17 грн., у тому числі у липні 2014 року на 5 542, 17 грн., у грудні 2015 року на 2 826 грн., привело до заниження податку на прибуток за 2014 року на 653 023 грн. Чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у лупні 2014 року, та грудні 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду 23 травня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/5947/2016
Провадження №3/201/1006/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Кірова, , притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року близько 15-00 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл -1, біля будинку № 1 гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товару, а саме: овочами з рук у не встановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлені належним чином на 25.04.2016 року, про що мається розписка в матеріалах справи, але в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила.

Судом були направленні листи до Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у м. Дніпропетровську від 05.05.2016 року, та від 10.05.2016 року щодо застосування привіду відносно ОСОБА_1 оскільки відповідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ, Національною поліцією, піддано привіду.

Але відповідей від Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у м. Дніпропетровську не надходило, та привід не виконано.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, так як дана категорія справ розглядається за участі правопорушника, але остання в судове засідання не зявилася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, направити до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6506/16п
Пр.№ 3/201/1123/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Провулок Добровольців, 6/344, притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, з початку 2016 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріально не забезпечує, зловживає алкогольними напоями, чим порушила ч.1,3 ст.150 Сімейного Кодексу України

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 порушила ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя С.П.Мельниченко