Справа № 226/667/16-п
Провадження № 3/226/175/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 24.09.1965 року в м.Часів-Яр Артемівської міськради Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 751395 від 20.04.2016 року ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», яке здійснює свою діяльність за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Шосейна, буд. 2, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що було виявлено під час документальної позапланової невиїзної перевірки. За результатами перевірки складений акт від 04.04.2016 року № 25/28-04/42-02/24820699, згідно з яким ОСОБА_3 за період вересень-листопад 2015 року допустив завищення суми податкових зобовязань при відсутності обєкту оподаткування ПДВ і дати виникнення податкових зобовязань на загальну суму 3762580 грн.: завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ 700000 грн., порушивши своїми діями п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, за участі її захисника ОСОБА_1 та письмові заперечення захисника, відповідно до яких з викладеним у протоколі правопорушенням ОСОБА_2 не погодилась, оскільки вважає наказ № 46, виданий спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС 02 березня 2016 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» винесений з порушеннями п.п.75.1.2 ст.75, п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню. З даного приводу ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про скасування даного наказу. На теперішній час справа призначення слуханням на 23 травня 2016 року. Крім того, на адресу ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС був надісланий акт про результати вже здійсненої документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» від 04.04.2016 року, згідно з яким виявлені порушення у сплаті податків ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська». Не погодившись із зазначеним актом, 19.04.2016 року ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» були направлені заперечення до акту перевірки від 04.04.2016 року. До теперішнього часу на адресу ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» жодних повідомлень-рішень щодо застосування штрафних санкцій не надходило. Таким чином, вважає, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі акту перевірки діяльності ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська». Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року порушення підприємством ведення податкового обліку було виявлено на підставі акту спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС від 04.04.2016 року № 25/28-04/42-02/24820699 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з ПДВ за вересень-листопад 2015 року операцій по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Техпримпрайм», ТОВ «ТД»Енергоальянс», ТОВ «Перша Трейдінгова компанія», ДП «Первомайськвугілля», ДП «Красноармійськвугілля».

Того ж дня, 04.04.2016 року акт перевірки № 25/28-04/42-02/24820699 був надісланий на адресу ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» для підписання та/або надання заперечень на акт протягом пяти робочих днів з дня отримання акту. Даний акт з додатками був отриманий ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» 12.04.2016 року.

07.04.2016 року на адресу ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС був направлений лист-запрошення, який отриманий адресатом 14.04.2016 року, щодо підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

19.04.2016 року, ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» на адресу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС були надіслані заперечення на акт № 25/28-04/42-02/24820699 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» вимог податкового законодавства від 04.04.2016 року, що підтверджується розпорядженням перевізника Національної служби доставки «Інтайм».

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року з якої вбачається, що у провадженні даного суду перебуває адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Розгляд даної справи призначений на 23 травня 2016 року.

Відповідно до абз. 2 п.1 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.4 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Пунктом 7 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 складений передчасно, оскільки платником податку у строк, встановлений Податковим кодексом України, подані заперечення щодо Акту перевірки та керівником контролюючого органу не визначена винуватість платника податків шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, то немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за частиною першою статті 163-1 закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Петунін І.В.