1Справа № 335/4450/16-п 3/335/465/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області за протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буднок № 2-аАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, під час виконання посадових обовязків, маючи орагнізаціно-розпорядчі функції, директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» проводив виплату заробітної плати один раз на місяць та з порушенням строків її виплати, зокрема заробітну плату за січень 2015 року було виплачено 20 березня 2015 року, заробітну плату за лютий 2015 року було виплачено 18 березня 2015 року, крім того не було надано документального підтвердження виплати заробітної плати, порушення встановлено відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України працівників підприємства не було повідомлено про зміну істотних умов правці, зокрема встановлено неповний робочий час, проте працівників підприємтсва не повідомлено більш за 2 місці, письмова згода працівників відсутня;

-в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, зокрема порушення встановлено відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 які відпрацювали по 96 годин (по 12 днів) проте бухгалтерією підприємтсва заробітну плату працівникам не нараховано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, суддя дійшов до висновкупро те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ежка А.В. підлягає закриттю, з наступних підстав.

Частина 1 статті 41 КпАП України, передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративне правопорушення, що вчинене ОСОБА_5 було виявлено 13 лютого 2016 року, що підтверджується актом перевірки № 08-05-0009/0054, тоді як протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області від 17 лютого 2016 року в провадження суду надійшов лише 18 квітня 2016 року року, тобто майже через 2 місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, становить три місяці з дня його виявлення, який закінчився 13 травня 2016 року, і з обєктивних причин справу про адмінстративне правопорушення неможливо було розглянути протягом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 41 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: К.В.Гашук