overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/892/16-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. при секретарі Петриченко В.С., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, громадянина України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року (справа № 480/892/16-п.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

Адміністрація Миколаївського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт, вказуючи на те, що порушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

06 квітня 2016 року за вих № 695 та 14 квітня 2016 року за вих. № 746 ОСОБА_1 були надіслані поштою виклики до Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення та отримання направлення до Кривобалківської сільської ради. 21 квітня 2016 року в телефонній бесіді з батьком порушника - ОСОБА_2 його син ОСОБА_1 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. На виклик до Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області на 25 квітня 2016 року через батька ОСОБА_1 не відреагував.Таким чином, дії ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від відбування призначеного йому судом стягнення.

Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт.

Виходячи з цього ОСОБА_1 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 призначене постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року і не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Суддя ОСОБА_3

24.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1412/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , начальник навчального тактичного поля ВЧ ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення старший лейтинант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 26.04.2016 року о 18.30 годині у стані алкогольного сп`яніння виконував службові обов`язки на території ВЧ ПП НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою село Улянівка Миколаївського району Миколаївської області.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та визнав повністю свою вину.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), письмовими поясненнями (а.с.4), актом про відмову від проходження медичного обстеження (а.с.5), актом медичного огляду (а.с.6), витягом з наказу (а.с.7), копією службової характеристики (а.с.8).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок НОМЕР_2 ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв

16.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/878/16-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. при секретарі Петриченко В.С., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, громадянина України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року (справа № 480/878/16-п.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

Адміністрація Миколаївського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт, вказуючи на те, що порушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, попереджений про правові наслідки ухилення від відбування громадських робіт. 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав направлення до Безводненської сільської ради і був зобов'язаний приступити до відбування громадських робіт з 29 квітня 2016 року, але до відбування громадських робіт не приступив. Строку відбутих громадських робіт не має.

Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт.

Виходячи з цього ОСОБА_1 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 призначене постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року і не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Суддя ОСОБА_2

24.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1498/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційий код НОМЕР_1, працююча директором ТОВ фірми Цемремонт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ фірми Цемремонт, в порушення п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу ( сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: актом про результати перевірки № 0000013/14-23-13/19291371 від 10.05.2016 року (а.с.2-3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

20.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1436/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України ,ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2016року о 09год.30хв гр..ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Петрово-Солониха, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 2,5 м, висотою 25 см, з вічком 5 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання виявлено рибу краснопірка довжиною 10-12 см, вагою 0,8 кг. в кількості 42 шт., та плоскирка довжиною 10-14 см, вагою 0,2 кг. в кількості 8 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 2,5 м, висотою 25 см, з вічком 5 мм,, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 2,5 м, висотою 25 см, з вічком 5 мм, в кількості 1 шт., та рибу краснопірка довжиною 10-12 см, вагою 0,8 кг. в кількості 42 шт., та плоскирка довжиною 10-14 см, вагою 0,2 кг. в кількості 8 шт. в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435 МФО- 826013, к/п-14031700, отримувач- держбюджет Миколаївського району)

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.05.2016
Справа № 484/1832/16-п
Провадження № 3/484/384/16
Постанова

Іменем України

27.05.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює слюсарем Базове господарство м. Первомайськ , ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

встановив:

21.05.2016 року близько 8 години гр.ОСОБА_1. знаходячись по вул.Д. Бідного в м.Первомайську Миколаївської області вчинив сварку вході якої висловлювався грубою лайкою та словесними погрозами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністравтине правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП

В суді ОСОБА_1,. вину свою визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 479/383/16-п
№ 3/479/98/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - платника податку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21 серії АА № 472572 від 17 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - платником податку в порушення встановленого порядку подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) передбаченого п.п. 16.1.2, 16.1.3 ст. 16, пп. 49.18.4, п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст 179 Податкового кодексу України, не подав таку декларацію за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також допустив заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 27 737,21 грн., в тому числі за 2013 рік - в сумі 27 737,21 грн., що привело до порушення п. 167.1 ст. 167, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в даному протоколі не вказано число, місяць, рік, місце народження особи, яка притягається до відповідальності), суть правопорушення, які наслідки це спричинило, тільки вказані порушені пункти Податкового кодексу України, що не розкриває суті правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути до Кривоозерського відділення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському відділенню Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняна доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «30»травня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/383/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1587/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пе працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

24.03.2016 ОСОБА_1 за адресою с. Кринички по вул. Олімпійська, 39, Миколаївського району Миколаївської області, вчинив сімейну сварку психологічного характеру з громадянкою ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а. с. 4), копією протоколу (а.с. 5), копіями пояснень (а. с. 6-7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

24.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1500/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пе працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

11.05.2016 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою с. Шурине, вул. Клубна 2, Миколаївського району Миколаївської області, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 (а. с. 2), рапортом (а.с. 3), копіями протоколу (а.с. 4), копіями пояснень (а. с. 5-6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

16.05.2016