Справа № 185/4608/16-п
Провадження № 3/185/984/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 031634 від 08.05.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин з берега на р. Вовча, поблизу с.Межирічи Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - «павук», тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своїми діями не причинив ніякої шкоди, виловленої риби не було, та той факт, що останній є пенсіонером, вік його складає сімдесят шість років, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Крім того, вину визнав та не ухилявся від відповідальності, суд вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності , у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити, у зв'язку з оголошенням останьому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2