Справа № 750/412/16-п провадження № 33/795/66/2016 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

01 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 20 грудня 2015 року о 01 годині 30 хвилин в місті Чернігові по проспекту Миру, 63 керував автомобілем Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою.

Належним чином повідомлений про дати, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 в судові засідання апеляційного суду не з'явився. Надав суду заяву з проханням задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, без його участі.

За таких обстави суд визнав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 20 грудня 2015 року близько 01 години 30 хвилин, керував автомобілем Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від підпису в останньому та наданні будь яких пояснень з приводу викладених в ньому обставин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 інспектор роти ДПС ГУНП в Чернігівській області, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема нечітку мову, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, також, підтвердивши обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, показав, що наприкінці грудня 2015 року біля готелю «Градецький» на прохання працівників ДАІ був свідком, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки мав непевну ходу, висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції, від нього тхнуло спиртним, та відмовився на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_2 відмовився поставити свій підпис. При складанні протоколу був ще один свідок.

Відповідно до рапорту інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області, свідок ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та перебуває за кордоном, внаслідок чого не може з'явитись в судове засідання апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_5, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, внаслідок чого був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, в якому ОСОБА_2 відмовився від підпису та будь-яких пояснень (а. с. 6).

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, яка визначена санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від

01 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух