overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.04.16 Справа № 482/532/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в районі м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, на річці Південний Буг, працівнирками Миколаївдержрибоохорони був затриманий громадянин ОСОБА_1, який, в порушення п. 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства», проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою з берега, без дозволу на промисел. Незаконне знаряддя лову було вилучене в громадянина ОСОБА_1: сітка ліскова в кількості 1 штук, довжиною 7 метрів, висотою 1,2 м, вічко 40х40.
Під час затримання правопорушника на березі річки, при ньому не було виявлено виловленої риби.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і визнав свою провину, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, описом - оцінкою знарядь лову від 03.04.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вилову риби, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Вилучену в ОСОБА_1 сітку ліскову в кількості 1 штуки, яка зберігається в Миколаївській облдержрибінспекції конфіскувати в дохід держави.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 178 ч.3, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2016 року у вечірню пору доби у дворі будинку № 112 на вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському розпивав спиртні напої.

06.05.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи згідно постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.04.2016 року під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію до Володимир-Волинського відділу поліції, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п.б ухвали суду.

02.05.2016 року о 23 год 30 хв та у ніч з 05.05.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи згідно постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.04.2016 року під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п.в ухвали суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1379/16, провадження № 3/154/467/16, № 154/1379/16, провадження № 3/154/468/16, № 154/1379/16, провадження № 3/154/469/16, № 154/1379/16, провадження № 3/154/470/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 178 ч.3, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/467/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/1379/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/3811/16-п
Провадження № 3/161/1560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі ВН №006133 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце перебування ОСОБА_1.

Про це свідчить, що на адресу зазначену в протоколі ОСОБА_1 направлялись повідомлення про час та місце слухання справи, однак на судові засідання не зявляється.

Окрім того, 07 квітня 2016 року справа поверталась на доопрацювання для встановлення місця перебування ОСОБА_1 із зазначенням про це в протоколі, однак, особа, яка складала протокол зазначені недоліки не виконала.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням прізвищ, адрес свідків; однак, дана вимога закону особо, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Департаменту ППУ патрульної поліції у м. Луцьку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Департаментк патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 167/507/16-п
Провадження №3/167/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в громадському місці, а саме: в с.Доросині Рожищенського району на зупинці транспортного засобу розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню сина.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 167/508/16-п
Провадження №3/167/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 29.04.2016 року біля 18 год. 00 хв. між ним та дружиною виник словесний конфлікт, в результаті чого він виражався нецензурними словами в адресу останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Панасюк С.П.
Справа № 274/2856/16-п
Провадження№ 3/0274/525/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Газове управління м.Бердичів, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 15 лютого 2016 року о 14-00 год. в смт.Ружин по вул.Леніна на 266+900 м. а/д Кременець-Б.Церква неврахував дорожню обстановку, не вибрав бехпечної швидкості руху допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2, який раптово вибіг на проїзджу частину дороги. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, чим скоєно правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

22 березня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - 1 місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Стаття 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2867/16-п
Провадження № 3/0274/530/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: с. В.П"ятигірка, 1-а, Бердичівського району Житомирської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.05.2016 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирській, в м. Бердичеві Житомирської області в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки права йому будуть потрібні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251896 від 02.05.2016 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 142 від 02.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, та вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно спатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2625/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/477/16

23.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи встановлено, що останній за вказаною адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Вінницька, 71, м. Бердичів, не проживає, оскільки адреса вказана неточно (відсутній номер квартири), що підтверджується актом розпорядника Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 20.05.2016 року. У зв"язку з цим його виклик до суду та розгляд справи про адміністартивне правопорушення по суті є неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи зі змісту ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1260/16-п

провадження № 3/0285/399/16

16.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. Шкільна, 17 с. Наталівка Новоград-Волинський район, Житомирської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 11.04.2016 року о 14 год 20 хв ОСОБА_1 ловив рибу сіткою в р. Случ, застосування якої заборонено.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Вилучену сітку "павук" конфіскувати.

Попередити про необхідність дотримуватись вимог Закону України «Про тваринний світ» та Правил спортивного та любительського рибальства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/940/16-п
Пр.№3/286/335/16
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_1, на вулиці с.Листвин, Овруцького району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадській порядок та спокій громадян.

В судові засідання 21.04. та 19.05.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду протоколу про адмінправопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014378 від 25.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3