Справа № 466/8277/15-п Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/11/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю адвоката Сєрова О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові, згідно з протоколом серія АП1 № 167822, 20.09.2015 року о 15 год 45 грн ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_4 на підземній автостоянці у ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» по вул. Стрийській, 30, у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, не вжив заходів для безпечного проїзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Viano д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_4 порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 20.09.2015 р. на підземній автостоянці у ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, зона «А?», керуючи автомобілем марки Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по своїй смузі руху, мав намір об'їхати транспортний засіб, білого кольору, який був припаркований вздовж руху, на проїжджій частині дороги. Він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки Mercedes, він зупинився щоб пропустити зустрічний автомобіль. Однак, автомобіль зупинився на своїй смузі руху, і він (ОСОБА_4.) зрозумів, що його «пропускають».

В подальшому ОСОБА_4 об'їхав припаркований автомобіль, по зустрічній смузі руху. Коли завершував маневр, то водій ОСОБА_3 почав вигукувати в його сторону, і коли автомобіль ОСОБА_4 порівнявся з транспортним засобом ОСОБА_3, і зупинився, ОСОБА_3 в'їхав в його автомобіль.

ОСОБА_4 вважає, що у настанні ДТП винен саме водій ОСОБА_3, який не дав йому завершити маневр, і вчинив наїзд на його транспортний засіб, який стояв.

На думку ОСОБА_4, навіть ушкодження, які були на двох транспортних засобах, свідчать, що винним у ДТП є саме ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_4 зауважив, що на момент приїзду працівників ДАІ, його транспортний засіб, знаходився на тому ж місці, що і в момент вчинення ДТП, а автомобіль під кернуванням водія ОСОБА_5, було зміщення з місця ДТП, оскільки після зіткнення дві автомашини перебували паралельно одна від одної, і водій ОСОБА_3 навіть не міг відкрити двері зі сторони водія.

ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції пояснив, що він автомашиною рухався по своїй смузі руху, а ОСОБА_4 виїхав йому на зустріч, вчинив наїзд. Як саме сталося ДТП пояснити не зміг.

17 лютого 2016 року учасники ДТП та адвокат у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у суді.

Для об'єктивного розгляду апеляційної скарги по суті, слід призначити судово-трасологічну експертизу, яку доручити Науково-дослідному інституту експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення поставити питання:

1.У якому місці відбулося зіткнення транспортних засобів марки Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Mercedes Viano д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 на підземній автостоянці у ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області?

2.Під яким кутом знаходились поздовжні осі обох автомобілів в момент зіткнення?

3.Який транспортний засіб, учасників ДТП перебував у русі, а який стояв?

4.Чи були дотримані учасниками ДТП Правила дорожнього руху України, як повинен був діяти у зазначеній ситуації кожен з водіїв?

В розпорядження експертів представити матеріали адміністративної справи, диск з фотографіями місця ДТП представлений ОСОБА_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_3

В разі необхідності, зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представити транспортні засоби, які були учасниками ДТП.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк