П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Справа №607/2991/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №964101 від 17 березня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 станом на 00 год. 30 хв. 13.03.2016 року в районі вулиць Морозенка, 13 ОСОБА_2, в м. Тернополі, не вжив відповідних заходів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував вибоїну дорожнього покриття на проїзній частині, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1, водій якого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, таким чином порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вимоги ДСТУ 3587-97, а саме п.п.3.1.1; 3.1.2 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці, та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він займає посаду головного інженера у відділі технічного нагляду Тернопільської міської ради, який є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства міста Тернополя. До повноважень відділу згідно п. 3.2.5 Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської Ради входить, здійснювати контроль за якістю виконаних робіт по обєктах, на яких проводиться технічний нагляд, наглядати та оцінювати результати виконаних робіт, у тому числі прихованих та конструктивних елементів, перевіряти відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, тобто відділ здійснює контроль за якістю вже виконаних робіт. Інженерами відділу технічного нагляду проводилися обстеження технічного стану покриття вулиць міста, після чого результати обстеження направлялися листами розпоряднику коштів Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології. В свою чергу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології являється замовником ремонтних робіт вулично-дорожньої мережі, зокрема ліквідації вибоїн на проїзних частинах. Однак розпорядником коштів не було вжито жодних заходів щодо укладання угоди з підрядною організацією, щодо ліквідації глибоких вибоїн та забезпечення належного технічного стану проїзних частин вулиць міста Тернополя, а тому вважає, що складений на нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки відділ технічного нагляду не ліквідовує вибоїни, а лише контролює факт та якість поточного ремонту вулично-дорожньої мережі і виключно за тієї обставини, якщо такий ремонт був замовлений замовником та виконаний виконавцем. Відділом вжито усі заходи в межах компетенції, щодо ліквідації вибоїн дорожнього покриття, а тому на думку ОСОБА_1, він не несе адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СВ УПП ГУНП в Тернопільській області Петрук А.С. факт адміністративного правопорушення викладеного ним у протоколі про адміністративне правопорушення підтримує, та вважає, що в діях головного інженера відділу технічного нагляду ТМР ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і тому його слід визнати винним, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Суб'єктами даного правопорушення є посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Як встановлено під час судового засідання даної справи, ОСОБА_1 займає посаду головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, на якого відповідно до посадової інструкції головного інженера, затвердженої начальника відділу технічного нагляду ТМР ОСОБА_3 від 27.11.2011 року, покладено наступні обовязки, зокрема, відповідно до п.2.1 вказаної інструкції головний інженер здійснює контроль за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших обєктів благоустрою; відповідно до п.2.11 здійснює технічний нагляд за якістю та обсягом виконання будівельних робіт підрядними організаціями, з правом приймання актів виконаних підрядних робіт; відповідно до п.2.12 проводить перевірку відповідності виконаних ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних ремонтних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. В свою чергу згідно посадової інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за прийняття від підрядної організації робіт, виконаних з порушенням вимог державних будівельних норм і правил та проектно-кошторисної документації.

Отже із вищевикладеного вбачається, що питання по вжиттю заходів щодо безпеки дорожнього руху, а саме ліквідації вибоїн дорожнього покриття, до компетенції як відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради так і головного інженера, не входить, а тому ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП №964101 від 17 березня 2016 року. Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради лише контролює факт та якість поточного ремонту вулично-дорожньої мережі і виключно за тієї обставини, якщо такий ремонт був замовлений замовником та виконаний виконавцем, оскільки згідно положення про відділ технічного нагляду ТМР від 2010 року, затвердженого Рішенням Тернопільської міської ради від 30.04.200 р №5/34/84, відділ створений з метою забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, обєктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня благоустрою.

З долученого до матеріалів справи договору № 203 від 10.03.2015 року про закупівлю послуг, а саме виконання робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Тернополя (пролонгований згідно додатку №5 від 31 грудня 2015 року до договору № 203 від 10.03.2015 року до 31.03.2016 року), вбачається, що даний договір укладено між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_4Ф (далі Замовник), що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та Тернопільським міським шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд», в особі начальника ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (далі-Виконавець), з іншої сторони.

Згідно п.2.1. вказаного Договору Виконавець повинен надати Замовнику послугу (послуги), якість яких відповідає умовам та вимогам законодавства та чинних нормативних документів.

Разом з тим, згідно п.4.3. відділ технічного нагляду ТМР приймає, перевіряє, підписує акти та направляє їх Замовнику. Окрім цього згідно договору до обовязків технагляду входить зокрема, контроль за наданням послуг у строки, встановлені Договором (п.6.2.2), забезпечення надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II Договору. До інших умов, які передбачені у Договорі (п.11.1) (згідно Договору №875 від 31.12.2014 р) є здійснення відділом нагляду і контролю за ходом, якістю, обсягом наданих послуг та за дотриманням затверджених розцінок, передбачених даним Договором, крім цього відповідно до п.11.3 сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої Сторони зобовязана поновити їх не чекаючи предявлення їй претензій чи звернення до суду.

Крім того, згідно договору № 203 п.7.4. Виконавець несе повну відповідальність за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій та якість наданих послуг. Неякісно надані послуги підлягають виправленню Виконавцем.

Також 14 січня 2016 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_4Ф (Сторона-1), та відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі Положення (Сторона-2), укладено договір №7 згідно якого Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради доручає, а відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради приймає на себе зобовязання щодо здійснення технічного нагляду за послуги з утримання та ремонту обєктів міського благоустрою водо-, теплопостачання і водовідведення тощо за кошти загального, спеціального, цільового фондів та інших джерел фінансування згідно затверджених титульних списків та укладених договорів, замовником яких є Строна-1, згідно рішення Тернопільської міської ради №6/7/19 від 08.04.2011 р. «Про здійснення технічного нагляду».

Згідно п. 4.4.1 вказаного договору відділ технічного нагляду зобовязаний здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягом наданих Підрядною (субпідрядною) організацією послуг, а також за дотриманням затверджених державними будівельними нормами, стандартами розцінок, вимог проектно-кошторисної документації, державних стандартів, будівельних норм та правил, інших нормативних документів. Перевіряти відповідність матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам, сертифікатам і технічним умовам; відповідно до п.4.4.2 при виявленні недоліків у наданні послуг Підрядної організації, видавати припис про їх усунення та вимагати їх ліквідації за рахунок Підрядника.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

З огляду на вищенаведене, головний інженер відділу технічного нагляду ТМР ОСОБА_1, не є тією особою, яка несе відповідальність за ліквідацію вибоїн дорожнього покриття на проїзній частині, оскільки згідно посадової інструкції вказане не входить в його функціональні обовязки, а відтак останній в даному випадку не є тією особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП згідно обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП №964101 від 17 березня 2016 року.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, вчинено але відсутні обовязкові ознаки, що його характеризують субєкт, субєктивна сторона, обєкт і обєктивна сторона цього правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо