overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/644/16-п
Провадження № 3/617/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши матеріал який надійшов від Головного управління держпраці у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П.Василенка,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 20-15-4309/0019 від 28.03.2016 року ОСОБА_1, який є директором Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П.Василенка в 2015 році допустив порушення законодавства про працю, а саме не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в зхакладі, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протягом 2015 року адміністрація технікуму регулярно інформувала державну службу зайнятості про наявні вільні робочі місця й вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів, що підтверджується звітами про наявність вакансій. Незважаючи на вжиті заходи в період з січня по жовтень 2015 року інваліди до технікуму для працевлаштування службою зайнятості не направлялися і самостійно не зверталися. Відмов в працевлаштуванні інвалідів не було. З 01.03.2016 року в технікуму працює шість інвалідів. Вважає, що ним не порушено норм законодавства про захист прав інвалідів.

При розгляді справи, було встановлено, що адміністрацією Вовчанському технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П.Василенка регулярно надавалася інформація до Вовчанського центру зайнятості про наявні вільні робочі місця й вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів, відмов в прийняті на роботу інвалідів не було. З січня по березень2015 року в закладі працював 1 інвалід, з жовтня по листопад 3 інваліди, в грудні - 4 інваліди.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги

Суддя -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, місце проживання: зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : відсутнє,
-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
16.05.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який 30.04.2016 року, перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Так, протокол за № 0153 від 30.04.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні паспортні дані та ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити об`єктивний розгляд та подальше виконання постанови суду.
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Рівненскій області, Березнівського району, військовослужбовець, місце проживання : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : відсутнє,
-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
16.05.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який 08.04.2016 року, перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Так, протокол за № 0148 від 08.04.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні паспортні дані та ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити об`єктивний розгляд та подальше виконання постанови суду.
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 618/265/16-п
Провадження № 3/618/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року близько 09 год. 00 хв. в домоволодінні по вул. Дзержинського, 57 в с. Вільшана Дворічанського району Харківської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілої, чим порушив норми Закону України «Про запобігання насильству в сімї».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25 квітня 2016 року ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 040410 від 11 травня 2016 року, поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує його відповідальність, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено. Згідно довідки-характеристики Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 24.04.2016 року № 02-20/218, ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем свого проживання, зловживає спиртними напоями.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десять) днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Рябоконь
П О С Т А Н О В А
17 травня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польва пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, посада стрілок ВЧ ПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу за № 0122 від 14.02.2016 р. встановлено, що 14 лютого 2016 року об 10-30 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 р., за № 0122, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 14.02.2016 р. за № 208 та письмовими поясненнями правопорушника.
31.03.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
31.03.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
16.05.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 3/425/165/16 425/1295/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанської міської ради Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1968року народження, громадянки України, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1, безробітня , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2.за ч.1 ст.160 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.04.2016 року о 15 годині гр-нка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю уживаним товаром з землі у невстановленому місці, а саме в районі будинку № 25 по вул. Володимирській.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з,явилась,була належним чином повідомлена, причину не явки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року за номером 10;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,160 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17( сімнадцять ) гривень , без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 617/645/16-п
Провадження № 3/617/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює майстром « Вовчанського відділу благоустрію міста»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року ОСОБА_1, яка є майстром Вовчанського відділу благоустрію міста не виконала законних вимог національної поліції МВС України від 20.04.2016 року, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вул. Соборній в м. Вовчанськ, Харківської області, а саме: ліквідації ямковості, заміни дорожніх знаків 5.35.1-5 шт., 5.35.2- 4 шт., 3.34- 1 шт., 2.1.-1 шт., чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Ю О. пояснила, що вимогу №48 від 20.04.2016 року нею не було виконано з причини відсутності коштів. Ліквідація ямковасті по вул. Соборній в м. Вовчанськ запланована міською радою на травень місяць 2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу АП1 № 361861 від 28.04.2016 року про адміністративне правопорушення, копією вимоги Національної поліції України № 48 від 20.04.2016 року.

Враховуючи викладене, та те, що дії ОСОБА_1, не завдали значної шкоди громадянам і державним інтересам, не представляють великої громадської безпеки, тому правопорушення є малозначним, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/2857/16-п>
Провадження № 3/638/1866/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17 лютого 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 22.02.2016 року зазначений матеріал повернуто до Дзегржинського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

12 травня 2016 року вказаний матеріал надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак зазначені в постанові від 22.02.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 044165 від 08.02.2016 року ОСОБА_1, 30.01.2016 року, вчинив насильство в сімї по відношенню до співмешканки та її матері, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №610/1846/16-п
Провадження №3/610/316/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника КООПЕРАТИВУ «МРІЯ», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року при проведенні камеральної перевірки стосовно несвоєчасної сплати податку на прибуток КООПЕРАТИВ «МРІЯ», , розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Куйбишева, 4-Б, було встановлено, що керівник кооперативу ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 рік (податкова декларація від 29.02.2016 року №) у сумі 788 грн. (граничний термін сплати 10.03.2016 року, дата сплати 11.03.2016 року), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що податок на прибуток за 2015 рік було сплачено ним своєчасно.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року за №36/20-01-12-42 серії АА №788734, він визнавав факт вчинення ним зазначеного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується також копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства від 28.04.2016 року №243/20-01-12-16/21237999.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко