Справа № 372/883/16-п Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 33/780/267/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 16.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

правопорушника ОСОБА_1

представника правопорушника -Горбенка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1- адвоката Горбенка Є.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1, 01 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв., на 31 км+ 500 м автодороги Р-01 Київ-Обухів, керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні та погодні умови, безпечну швидкість руху та під час виникнення перешкоди в русі, які водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв міри для безпечного об'їзду або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що знаходився спереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б); 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пасажирка автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

По факту ДТП 29.02.2016 року органами досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000721 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. в ході якого було встановлено, що під час ДТП потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, тому кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію вищезазначеної постанови було направлено до ВДАІ Обухівського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

30 березня 2016 року, інспектор Обухівського відділу поліції старший лейтенант склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про порушення правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 у зв'язку з чим відбулося зіткнення автомобілів «Део» і «Даф» та вони отримали механічні пошкодження, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

06 квітня 2016 року визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд в своїй постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, витяг про внесення відомостей до ЄРДР від 02.07.2015 року, рапорт від 01.07.2015 року, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП та інші матеріали адміністративної справи.

Не погоджуючись з постановою суду, представник правопорушника ОСОБА_1- Горбенко Є.О. в апеляції просить її скасувати та закрити адміністративне провадження через неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В обґрунтуванні апеляції звертає увагу суду на неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення, на відсутність перевірки за фактом ДТП працівниками поліції, зазначає про порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Даф» ОСОБА_3, у зв'язку з чим сталося ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки суд першої інстанції лише перерахував докази, належним чином їх не проаналізував, оцінки їм не надав.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, допитавши ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується: поясненнями в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 про те, що саме водієм автомобіля «Даф» було порушено правила дорожнього руху так як він, розпочавши свій рух з правого краю дороги, почав перестроюватись на ліву полосу руху, не звертаючи уваги на те, що в цей час ОСОБА_1, з метою повороту ліворуч, вже виїхав на додаткову полосу руху і здійснював по ній рух, перебуваючи повністю на полосі для здійснення руху, тим самим не надав дорогу, а створив перешкоду та небезпеку водію автомобіля «Део», що призвело до зіткнення автомобілів.

Ці пояснення повністю узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2015 року, в якому зазначено локалізацію ушкоджень автомобілів, розміщення автомобілів на автодорозі, стан покриття, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2015 року, відповідно до якої відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 на 31 км+500 м автодороги Р-01 Київ-Обухів та «Даф» д.н.з. НОМЕР_2, на лівій стороні руху автодороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.07.2015 року, з якого вбачається, що вона була пасажиркою автомобіля «Део» 01.07.2015 року та бачила, як водій автомобіля, в якому вона знаходилась, почав різко гальмувати, у зв'язку з чим автомобіль почало заносити та відбулось зіткнення з автомобілем «Даф», аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_6 від 03.07.2016 року;

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, доказів вини ОСОБА_1 у цій справі не здобуто, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1- Горбенка Є.О. - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк