НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року Справа № 322/527/16 (Провадження № 3/322/89/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4125365, які надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 11.05.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Гайчур» на посаді тракториста, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 серії АП2 № 314909 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 17.04.2016, приблизно о 21 год. 00 хв., в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Садовій керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, на заокругленні дороги не впорався із керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору, в ДТП не постраждав.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, надавши при цьому письмові пояснення стосовно обставин події, в яких зазначив, що 17.04.2016, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 50 км/год., на заокругленні дороги він побачив пішоходів, що рухалися по центру дороги, а оскільки відстань до них була мінімальною, то з метою уникнення наїзду на пішоходів, він зїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору.

Такі самі пояснення ОСОБА_1 надав і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, згідно з листом Новомиколаївського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 19.04.2016 № 662, зазначена установа не має претензій матеріального характеру до громадянина ОСОБА_1, який скоїв пошкодження опори № 6 ВЛ-0,4 кВ, Ф-3 КТП 197 в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом обставин вчинення особою адміністративного правопорушення у випадку, коли така особа заперечує певні обставини. В такому разі протокол має бути доповнено іншими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема поясненнями свідків.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення крім протоколу та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявна лише схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Свідки події у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, уникнувши наїзду на пішоходів та здійснивши наїзд на електроопору, не спричинивши при цьому більш істотної шкоди, ніж та, що була відвернена, за вищезазначених обставин діяв у стані крайньої необхідності.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Виходячи з наведеного суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков