Справа № 638/5030/16-п
Провадження № 3/638/1394/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 62319 Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, вул. Комарова, буд. 26, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектор роти №2 батальйону №1 рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серії АП1 №888939.

30.03.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, який, 16.03.2016 року близько 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Hyndai H-1», державний номер НОМЕР_2, біля будинку №15 по вулиці Сумській у місті Харкові, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4(в) ПДР України. Під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №736013, на закону вимогу працівника патрульної поліції, залишитись на місці складання постанови, залишив місце складання постанови без посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hyndai H-1», державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників Патрульної поліції не має.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1, співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 2.4 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.4 ПДР - На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Проаналізував всі обставини справи, данні протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора роти №2 батальйону №1 рядовим поліції ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4М, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко