Справа № 690/280/16-п
Провадження № 3/690/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А., з участю прокурора Гончара Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Черкаській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Тельнівське Углегорського району Сахалінської області, освіта вища, працюючого директором ДНЗ «Ватутінський професійний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, працюючи директором ДНЗ «Ватутінський професійний ліцей» та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.1.7 статуту ДНЗ «Ватутінський професійний ліцей», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.02.2016 року №170, Наказом Міністерства освіти і науки України від 02.02.2016 року №65 змінено тип та назву ДНЗ «Професійно-технічне училище №2 м.Ватутіне ім.Героя Радянського Союзу В.Ф.Орлова» на ДНЗ «Ватутінський професійний ліцей», який став правонаступником попереднього.

Відповідно до Статуту ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням та має право укладати цивільно-правові угоди.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 30.03.2004 року №262 ОСОБА_1 призначено на посаду директора професійно-технічного училища №2 Черкаської області, правонаступником якого є ДНЗ «Ватутінський професійний ліцей».

Наказом директора ДНЗ «Професійно-технічне училище №2 м.Ватутіне ім.Героя Радянського Союзу В.Ф.Орлова» ОСОБА_1 від 18.08.2011 року №78к ОСОБА_3 переведено на посаду практичного психолога ліцею постійно.

Згідно із записом акта про народження від 19.09.1986 року №232 ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_1

Відповідно до п.2.4.13 контракту, укладеного 31.03.2014 року між Міністерством освіти і науки України в особі заступника Міністерства Полянського П.Б. та ОСОБА_1 керівник зобов'язаний забезпечити дотримання норм законодавства України.

Однак, наказом директора ДНЗ «Професійно-технічне училище №2 м.Ватутіне ім.Героя Радянського Союзу В.Ф.Орлова» ОСОБА_1 від 01.02.2016 року №5к ОСОБА_3 надано соціальну відпустку строком на 20 днів.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 будучи директором ДНЗ «Ватутінський професійний ліцей та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «про запобігання корупції», підписуючи наказ від 01.02.2016 року №5к про надання своїй дочці ОСОБА_3 соціальної відпустки, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки остання, відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є його близькою особою.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак вважає, що дане правопорушення було вчинене ним не умисно, а по причині не досконалого знання діючого законодавства, вивчивши матеріали справи, а також заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення відносно гр.ОСОБА_1 у відповідності до ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП помякшують відповідальність гр.ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення відноситься щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність гр.ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, усіх наведених вище фактів, вважаю за доцільне застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру передбаченого санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухвалення постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.33, 40-1, 172-7, 280, 283, 284, 285 КУпАП -

постановив:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисяч чотириста) грн. 00 коп. в доход держави.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

01.06.2016