overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/397/16-п
№ 3/479/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 006083 від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_1 25 квітня 2016 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тому на нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки адміністративний протокол складено за порушення, яке не передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в адміністративних матеріалах (висновок по результатам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2І.) існують розбіжності у написанні по батькові особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме зазначено "Григорович" замість "Георгійович".

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «31» травня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/397/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 3/489/941/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом КП «Елу-Автодоріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, являючись посадовою особою, яка відповідає за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив правила норм та стандартів ДСТУ 3587-97 р., що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтованого покриття на пр. Леніна біля будинку №305, в результаті чого транспортний засіб Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що перед вибоїною було встановлено дорожній знак 1.12 "Ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині", а встановивши огорожу вздовж вибоїни автомобілі не змогли б нормально рухатись по пр. Леніна.

Згідно схеми місця дорожнього транспортної пригоди від 18.04.2016 р., перед ділянкою дороги, на якій була вибоїна, встановлено дорожній знак 1.12 "Ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 140 ч.4 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 були вжиті заходи до дотримання вимог ДСТУ 3587-97 шляхом встановлення дорожнього знаку, що попереджає водіїв про пошкодження дорожнього полотна, без застосування інших попереджувальних засобів, з врахуванням характеру пошкодження та інтенсивності руху на даній ділянці дороги, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 487/2343/16-п
Провадження № 3/487/888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Горохівському О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №265146/470 від 04.05.2016 р. (Провадження №3/487/888/16)

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №265246/471 від 04.05.2016 р. (Провадження №3/487/889/16)

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №265162/472 від 04.05.2016 р. (Провадження №3/487/890/16)

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №265163/473 від 04.05.2016 р. (Провадження №3/487/891/16)

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №265247/474 від 04.05.2016 р. (Провадження №3/487/892/16)

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №265248/475 від 04.05.2016 р. (Провадження №3/487/893/16)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/888/16, №3/487/889/16, №3/487/890/16, №3/487/891/16, №3/487/892/16 та №3/487/893/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/888/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1377/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, працюючого головою Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за другий квартал 2015 року, термін подання розрахунку до 10.08.2015, фактично подано 12.02.2016, чим порушив п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, абзац б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 (а. с. 1); актом про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності від 18.04.2016 (а. с. 2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.05.2016
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/835/16-п
Провадження № 3/483/273/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 18 липня 1950 року в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28 травня 2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння о 14 год. 00 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, залякував та намагався вигнати з квартири.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267021 від 28.05.2016р., а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/832/16-п
Провадження № 3/483/271/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 08 квітня 1969 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 перебуваючи в сані алкогольного спяніння 15 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., знаходячись в приміщені магазину «Тетяна», що розташований м. Очакові Миколаївської області по вул. Бузька, 66, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця магазину та покупців, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267030 від 15.05.2016р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету м. Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1591/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 008850 від 24 березня 2016 року: 24.03.2016 о 17 годині 30 хвилин у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Улянівській, 21, ОСОБА_1 вчинив хуліганській дії з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

У справі про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 (а. с. 1); копія висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а. с. 2); копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. с. 3-4); копія пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.03.2016 (а. с. 5, 6, 7, 8).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відсутність 24.03.2016 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений за фактом вчинення ОСОБА_5 дрібного хуліганства 24.03.2016, при цьому висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, складений щодо дій ОСОБА_5 16.03.2016, також 16 березня 2016 року надані усі пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6

25.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1394/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, паспорт ЕР365328, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що є порушенням ст. 12 Закону України Про охорону дитинства. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, немає постійного місця мешкання та немає родини. Діти не відвідують дитячий садок, залишаються одні, що призвело до вилучення дітей з родини.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 (а. с. 5); копією рапорту від 24.04.2016 (а. с. 1); копією витягу з кримінального провадження № 0000413 від 25.04.2016 (а. с. 2); довідкою-характеристикою (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 8); копією пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 9, 10).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП , суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_6

26.05.2016
Справа № 484/1846/16-п
Провадження № 3/484/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсты, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 18.04.2016 року притягувався до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в скоєнні адмінністратвиного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2016 ркоу ОСОБА_1 не прийшов на корекційну програму дял осіб які вчинили насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано, крім того правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: