overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1622/16-п
Провадження № 3/266/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Розова, 2

за ст. 881 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року о 08 год. 30 хв., знаходячись біля ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2 здійснювала продаж риби - бичок свіжий, вагою 13,5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність придбання та без сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 006200/006199 від 26.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації свіжої риби бичок вагою 13,5 кг., яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 234/7072/16-п
Провадження № 3/234/764/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ «Мега-ресурс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016р., при перевірці ПрАТ «Мега-ресурс» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 372285грн., в тому числі за 2013р. на суму 211702грн., за 2014р. на суму 160583грн., всього на суму 496869грн., що призвело до заниження орендної плати з юридичних осіб у сумі 538621,86грн., в тому числі за 2013р. на суму 269310,93грн., за 2014р. на суму 269310,93грн. (акт №53/05-15-14-01-30791770 від 26.02.2016р.), що є порушенням п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст.22, п.134.1.1 п.134.1, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.10 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.271.1.1 п.271.1 ст.271, п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України.

Суду було надано копію скарги на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську №/56 від 17.03.2016 року, №/53 від 17.03.2016 року, №/54 від 17.03.2016 року, тобто акт №53/05-15-14-01-30791770 від 26.02.2016р. оскаржується, в звязку із чим не набрав законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/7425/16-п
Провадження № 3/234/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Краматорськ Донецька область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_2 ), уродженця м. Богуслав Богуславського району Київської області області, працюючого інженером - позиційного взводу інженерно-саперної роти, сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року близько 10-00год. ОСОБА_1 перебував в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби (випив 150мл. горілки «Хортиця»), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа 243/3468/16-п
№ 3/243/740/2016
ПОСТАНОВА

04 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 10-А класу ЗОШ № 1 м. Словянська Донецької області,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території учбового закладу ЗОШ № 1 м. Словянська, розташованого за адресою: вул. Свободи, 28 , м. Словянська, курив сигарету «Bond», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 4844 від 24.05.2012 р. щодо заборони куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, забовязався більше не скоювати правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

- Протоколом серії ДО № 015181 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

- Рапортом старшого інспектора Словянського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області від 22.04.2016 року

- Поясненнями ОСОБА_1

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім, навчається у школі та не має власних джерел доходу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Також у відповідності до статті 40 -1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, доходів не має , суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 24-1, 40-1, 175-1 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа 243/3476/16-п
провадження № 3/243/746/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ВЕ № 720719, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 06 березня 2002 року, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Лермонтова, 30,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 03 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Лермонтова, 30.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Чемодуровій Н.О.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/3471/16-п
Справа № 3/243/742/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року о 15 год. 55 хв. у м. Святогірськ, Словянського району, в гаражному кооперативі по вул. Островського, буд. 64, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак АН 6059ЕВ, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977037 від 24.04.2016 року, з якого вбачається, що 24.04.2016 року о 15 год. 55 хв. у м. Святогірськ, Словянського району, в гаражному кооперативі по вул. Островського, буд. 64 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак АН 6059ЕВ, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України (а.с. 3);

- доданою схемою від 24.04.2016 р. (а.с. 6);

- поясненням учасника ДТП (а.с. 4-5)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/3470/16-п
Справа № 3/243/741/2016
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року о 15 год. 55 хв. у м. Святогірськ, Словянського району, в гаражному кооперативі по вул. Островського, буд. 64, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21083, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянськ», де від медичного обстеження на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977038 від 24.04.2016 року, з якого вбачається, що 24.04.2016 року о 15 год. 55 хв. у м. Святогірськ, Словянського району, в гаражному кооперативі по вул. Островського, буд. 64, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21083, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянськ», де від медичного обстеження на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3);

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 265/1777/16-п
Провадження № 3/265/328/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 096 941 68 27,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 13 квітня 2016 року, на 27 квітня 2016 року, на 17 травня 2016 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 096 941 68 27, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 14-30 годину 09 червня 2016 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/
Справа №: 297/844/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий Хутір, Закарпатської області, неодруженої, маючої на утриманні вісім неповнолітніх дітей, не працюючої, зі слів раніше не судимої

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22.03.2016 року приблизно 16 годин ОСОБА_2 в м.Берегово, по вул. Сабов Калмана, в Окремому Хуторі вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої ображала останнього нецензурною лайкою, погрожувала йому фізичною розправою.

Зявившись в суд ОСОБА_2 в суді свою вину визнала та пояснила, що 22.03.2016 року в м.Берегово у відповідь на образи ОСОБА_3 ображала його нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, рапорт чергового від 22.03.2016 року (а.с.2), висновок інспектора поліції від 11.04.2016 року (а.с.3-4), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (а.с.6-9), вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн..

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.