АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/352/16 Справа № 709/82/16-п Головуючий по 1 інстанції Синецька Л. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року, відносно останнього,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

З даної постанови вбачається, що 14 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 по вул.Леніна в смт.Чорнобай керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_3 від пояснення та підпису в протоколі відмовився.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови та скасувати її, як незаконну та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_3 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 19 квітня 2016 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся у відсутність ОСОБА_3, а копія постанови отримана останнім лише 30 квітня 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної постанови.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи (а.с. 92).

Однак, незважаючи на наявність заяви ОСОБА_3, яка унеможливлювало розгляд справи у його відсутність, суддя між тим, 19 квітня 2016 року розглянув справу, за наслідками якої притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, у відсутність останнього, чим порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, позбавивши фактично можливості останнього надати докази на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги приходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, свідки вказані в постанові такі як, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначали, що у ОСОБА_3 був запах алкоголю, він не відмовлявся від того, що був у стані алкогольного сп'яніння, вів себе зухвало, виражався нецензурними словами, були допитані в судовому засіданні у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з пояснень свідків, що зазначені в протоколі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які місяться в матеріалах справи (а.с. 64, 65 ), де вони вказують, що не були свідками даної події, пояснення які вони підписували вони не читали.

Також, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час його складання, що може свідчити про складання його не на місці події.

До того ж, керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 19 квітня 2016 року не доведено і не може підтверджуватися свідчення вказаних в постанові суду осіб, як і його відмова від проходження медичного огляду також не підтверджена ні показами свідків ні іншими належними доказами.

Виходячи з вище наведеного, судом не були всебічно та повно розглянуті всі матеріали та докази по справі, тому висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 правопорушення не відповідає фактичним даним по справі.

За таких обставин, вважаю необхідним постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294, ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року якою провадження у справі про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення його до відповідальності, закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко