ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 травня 2016 року. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О., правопорушника ОСОБА_1ОР., захисника ОСОБА_2,, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освітою середньою, тимчасово не працюючого, не судимого, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 43, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Дзержинського міського суду від Головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Згідно протоколу №0275 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ НТ, державний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення засобів особистої гігієни та товарів широкого побуту через лінію зіткнення в зоні проведення АТО, чим порушив п 8.1 Розділу XIII Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей №415 від 12.06.2015 року (з змінами та доповненнями), що має склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що дійсно перевозив за домовленностю побутовий товар із м.Харків в м.Костянтинівка і м.Дзержинськ, де його повинні були зустріти. Людина яка його зустріла в м.Дзержинську показувала на своєму авто дорогу, а коли його зупинили військові, втекла. Вважає, що він ніяких блокпостів не перетинав, а тому ніяких незаконних дій не скоював.

Вислухавши ОСОБА_1 і вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за №0275 від 01.04.2016 року з додатком про вилучений товар (а.с.1-5), пояснення ОСОБА_1 де він визнав провину (а.с.6), копію паспорта, водійського посвідчення, технічного паспорта на авто (а.с.7-15), товарно-транспортні накладі б/н від 01.04.2016 року і від 31.03.2015 року (а.с. 17, 18-19), акт передачі вилученого на зберігання ОСОБА_1 (а.с.20), розписки про згоду на огляд і отримання авто (а.с.21, 22), доходжу наступного висновку.

Так в суді встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений на території підконтрольній Україні в зоні АТО під час керування авто, яке належить Жигаліну і перевозив побутовий товар, про що був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

.

Судом враховано, що ОСОБА_3 України від 17 липня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено ст.204-3, якою встановлено відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Також згідно із цим ОСОБА_3 України «Про боротьбу з тероризмом», доповнено новою ст.14-1 «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», відповідно до якої переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України. Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.2 Перехідних Положень ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року Кабінет Міністрів України протягом 14 днів після опублікування цього ОСОБА_3 затверджує порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Проте на сьогодні зазначене не виконано. Враховано також те, що відсутні положення законодавства щодо можливості застосування до таких правовідносин Тимчасового порядку контролю за переміщення осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року №415ог, з наступними змінами.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається, посилається на порушення саме цього Тимчасового порядку.

Особливу увагу суд звертає на те, що у рішенні «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «закон» несе якісні вимоги, включно із тими, що стосуються доступності та передбачуваності (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» (Сапіопі v. Егапсе), п. 29, Керойз оГ Іисіотепїз апсі Оесізіопз 1996-У; вищенаведені рішення у справах «Коеме та інші проти Бельгії» (<...>), п. 145, та рішення від 7 лютого 2002 року у справі «Е.К. проти Туреччини» (Е.К. v. Тигкеу). заява № 28496/95, п. 51). Ці якісні вимоги повинні бути дотримані як у розрізі визначення правопорушення, так і покарання, яке це правопорушення тягне за собою (див. вищенаведене рішення у справі «Ашур проти Франції» (АсЬоиг v. Егапсе) [ВП], п. 41). Особа повинна знати із тексту відповідного положення та, у разі необхідності, за допомогою його тлумачення судами, які дії та бездіяльність призводять до кримінальної відповідальності та яке покарання буде призначено за дію та/або бездіяльність, про яку йдеться (див., серед багатьох інших джерел, вищенаведене рішення у справі «Кантоні проти Франції» (Сапіопі v. Егапсе), п. 29). Більш того, закон відповідатиме вимозі «передбачуваності», навіть якщо особа має звернутися за відповідною юридичною консультацією для того, щоб оцінити, у тій мірі, що є розумною за цих обставин, наслідки, до яких може призвести ця дія (див., серед багатьох інших джерел, вищенаведені рішення у справах «Кантоні проти Франції» (Сапіопі v. Егапсе), п. 35, та «Ашур проти Франції» (АсЬоиг v. Егапсе) [ВП], п. 54).

У справі «Веренцов проти України» за відсутності чіткого та передбачуваного законодавства, що визначає правила проведення мирних демонстрацій, Європейський суд з прав людини вирішив, що покарання заявника за порушення неіснуючого порядку було несумісним зі статтею 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, відсутність передбачуваного, чіткого та доступного порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого, як це передбачено ОСОБА_3 України від 17 липня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», Кабінетом Міністрів України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене. на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений побутовий товар згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0275 від 01 квітня 2016 року, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Андреєв В.В.