Справа № 3/303/985/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1992 р. н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459807, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1992 р. н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, складений 25 квітня 2016 року інспектором роти № 8 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - рядовим поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що 25 квітня 2016 року, близько 04:30 год., по вул. Пролетарська в м. Мукачево, громадянин ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21215 д. н. з. АО 0457 АА у стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року. Огляд проводився лікарем ОСОБА_3 в Мукачівській ЦРЛ, чим вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП. Посвідчення водія ВАЕ 648650 від 10.06.2013 р. вилучене поліцейським.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час зупинки до нього підійшов поліцейський, який попросив показати документи. Документи він забув вдома у звязку з чим поліцейський виніс постанову та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час розмови, поліцейський сказав, що у нього є сумніви у в його тверезості та повідомив, що необхідно проїхати до медустанови для встановлення стану алкогольного спяніння. З протоколом не згідний, алкоголь не вживав, з висновком лікаря також не згідний.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязково роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУоАП та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Однак у протоколі не відмічено, які саме права і обовязки розяснені ОСОБА_4

У матеріалах адміністративної справи відбутні належні та допусти докази, що особа гр. ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (Постанова суду про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності) належним чином завірена, що позбавляє суддю можливості дійти висновку щодо вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, яка б вказувала на «повторність» правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським, у протоколі не зазначено, які саме ознаки стану водія ОСОБА_1 дали йому підстави вважати, що особа перебуваєь у стані спяніння та застосування спеціальних технічних засобів.

Знідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким, 1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть ввважатися допустимими та належними.

У протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 Кодексу).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відмітки про вручення особі ОСОБА_1 копії протоколу відсутні.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КупАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ 648650 від 10.06.2013 р. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.