ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4626/16-п

пр. № 3/759/2252/16

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.03.2016 року о 20 годин 30 хвилин перебуваючи за адресою м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 7-а, в приміщенні магазину «Новус», здійснив дрібну крадіжку, а саме: 2 пляшки горілки «Перепілка», шоколадне яйце «Кіндер», на загальну вартість 145,97 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185,190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Разом з тим, працівниками Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві не забезпечено явку у судове засідання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Таким чином, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення, та забезпечення явки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві для належного оформлення, та забезпечення явки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник