Номер провадження: 33/785/327/16
Номер справи місцевого суду: 503/2299/15
Головуючий у першій інстанції Сопільняк
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І. за участю прокурорів Лузана В.Л., Швидкого Є.О., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південого регіону України ОСОБА_2 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 08.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою щодо

ОСОБА_1, 29.12.1988

року народження, який мешкає: Одеська область, Кодимського район, с. Тимкове,

закрито провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з тих підстав, що судом не були всебічно і повно зясовані всі обставини справи, зокрема ті, які мають суттєве значення для наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного корупційного правопорушення.

Вислухавши прокурорів Лузана В.Л. та Швидкого Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції не повній мірі дотримано вимоги закону.

Мотивуючи своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, суд вказав, що у справі відсутні належні та допустимі докази використання ОСОБА_1 інформації (відомостей) про ОСОБА_3 у якихось своїх особистих інтересах, а також відсутні доказа набуття ним цієї інформації саме у звязку з виконанням ним своїх службових повноважень.

З висновками суду не можна погодитись з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-8 КУпАП настає за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою в своїх інтересах інформації, яка стала її відома у звязку з використанням службових повноважень.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою в своїх інтересах інформації, яка стала її відома у звязку з використанням службових повноважень (формальний склад).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Тимкове» ДПС України, будучи відповідно до ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.1 ст.2 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» та ст.ст.1,2 Закону України «Про державну службу» військовою посадовою особою державним службовцем, а відповідно до п/п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 30 липня 2015 року в період з 18 год.30 хв. до 18 год.43 хв., перебуваючи у складі наряду з охорони державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тимкове», здійснюючи оформлення громадянина республіки Молдова ОСОБА_4, а також громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які слідували на виїзд з України в легковому автомобілі марки «Сеат Альхамбра», номерний знак «А969СО», діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відомою у звязку з виконанням службових повноважень, із використанням свого службового становища здійснив безперешкодний пропуск невідомої особи на вїзд та виїзд з території України.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 визнав факт внесення відомості до бази даних «Гарт-1» про перетин кордону громадянкою України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дані ОСОБА_3 йому відомі, оскільки вона неодноразово перетинала кордон.

Таким чином, ОСОБА_1, переслідуючи свій інтерес у сприянні незаконному перетині невстановленої особи державного кордону використав інформацію бази даних «Гарт-1», а саме громадянки України ОСОБА_3, які стали йому відомі у звязку з виконанням своїх службових обовязків .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом № 8 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 02.11.2015 р. (а.с. 1-4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), висновком службового розслідування щодо встановлення порушень під час здійснення 30.07.2015 року прикордонного контролю у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тимкове» відділу прикордонної служби «Тимкове» від 02.10.2015 р. (а.с. 7-13) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової, в якій необхідно визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КупАП, згідно ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 скасувати і постановити нову.

Визнати його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_7