Справа № 520/5453/16-п
Провадження № 3/520/2787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 456435 від 02.04.2016 року, о 00 годині 15 хвилин 02.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», ВН3344СК, по вул. Пушкінська в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, який заявив ряд клопотань:

- про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1;

- про відкладення розгляду справи для формування своєї правової позиції стосовно винуватості ОСОБА_1;

- про фіксування судового засідання технічними засобами;

- про допит свідка ОСОБА_3;

- про витребування доказів, а саме відеозапис з камер відеоспостереження з фасаду компанії «МТС»;

- про призначення авто-технічної експертизи;

- про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання;

- про допит свідка ОСОБА_4

Зазначені клопотання були долучені до матеріалів справи.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_2 не зміг висловити свою правову позицію стосовно винності ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, посилаючись на не надання йому для цього певного часу.

Представник водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд відмовити у всіх клопотаннях адвоката ОСОБА_2 та вважала ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суд, розглянувши клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, задовольнив клопотання та надав адвокату ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами справи.

В той же час, суд вважає, що підстав для відкладення справи немає, оскільки адвокату було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи протягом якого він міг сформулювати свою правову позицію стосовно винності ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, та на думку суду, клопотання адвоката направлено на затягування розгляду справи.

Стосовно клопотання щодо фіксування судового засідання технічними засобами, судом роз?яснено адвокату ОСОБА_2, що чинним КпАП України не передбачена фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, в той же час адвокат може скористатися портативними аудіозаписувальними засобами.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду у матеріалах справи достатньо доказів для обєктивного та всестороннього розгляду справи, до того ж докази, які просить витребувати адвокат ОСОБА_2, а саме відеозапис, мають короткий термін зберігання, та враховуючи, що подія мала місце 02.04.2016 року, витребувати зазначені докази 31.05.2016 року недоцільно.

Суд, розглянувши клопотання про допит свідка ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у всіх свідків ДТП були відібрані пояснення, які долучені до адміністративних матеріалів, а доказів того, що ОСОБА_3 дійсно була свідком ДТП адвокатом не надано, до того ж адвокатом не було зазначено, що може підтвердити або спростувати даний свідок.

Суд, розглянувши клопотання про призначення авто-технічної експертизи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з матеріалів адміністративної справи, а саме з пояснень учасників ДТП, схеми та адміністративного протоколу можливо встановити повну хронологію подій та зясувати всі обставини пригоди та механізму ДТП, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи та не надасть суду нових або додаткових доказів.

Суд, розглянувши клопотання про направлення адміністративного протоколу на доопрацювання вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки суд критично ставиться до посилань адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що працівником поліції в протоколі не зазначено, яку норму законодавчого акту було порушено ОСОБА_1, а також те, що протокол заповнений незрозумілим для читання почерком, оскілки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1О порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а протокол є зрозумілим та пригідним для читання.

Суд, розглянувши клопотання про допит свідка ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у судовому засіданні присутній представник ОСОБА_4, який надав пояснення від його імені та вважає винним у скоєному ДТП саме водія ОСОБА_1 До того ж адвокатом ОСОБА_2 не було зазначені, які нові факти чи обставини може пояснити чи довести ОСОБА_4 та яким чином вони можуть вплинути на розгляд матеріалів.

Судом надано оцінку всім поясненням, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що причиною ДТП стало саме недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу водієм ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.