Справа № 192/1112/16-п
Провадження № 3/192/151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого виконробом дільниці №2 філії Томаківський райавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного 09 лютого 2016 року інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 протоколу серії АП1 №311128 08.02.2016 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою - викон. роб. дільниці №2 Томаківського райавтодор та відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі Солонянського району, не вжив своєчасних заходів щодо оброблення проти ожеледними матеріалами вул.Радянської в смт.Солоне (АД Т04-17), внаслідок чого сталося ДТП з постраждалими із - за слизького покриття, чим порушив п.1.5 ст.9 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, в той же час подав письмову заяву, згідно якої вважав, що протокол складено на неналежного субєкта правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а частиною даної статті передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №311128 09 лютого 2016 року не містить будь-яких даних щодо того, що саме правопорушник В.В. був станом на 08 лютого 2016 року відповідальною особою, до компетенції якої входило прийняття мір для забезпечення безпеки руху на зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення автомобільній дорозі, а посилання в протоколі на факти пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди не містить і інформації стосовно потерпілих осіб чи свідків такої пригоди, крім зазначення, що сталося ДТП із постраждалими.

Згідно положень стаття 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

Статтями 5,6 Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IV від 08 вересня 2005 року визначено, що автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях. Державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади у галузі транспорту.

Відповідно до ст.ст.10-13 цього Закону автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, а державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, при цьому до компетенції даного органу державної влади відноситься організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами та державними стандартами та який і несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, цільове використання коштів на їх ремонт та утримання.

Таким органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка і є відповідальною особою за стан доріг та до якої філія «Томаківський райавтодор», де працює викон. роб. дільниці №2 ОСОБА_1, не відноситься.

Положеннями стаття 16 Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IV від 08 вересня 2005 року визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Ділянки вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами державного значення, належать до Єдиної транспортної системи України і не підлягають приватизації. Питання виробничої діяльності комунальних служб на них, пов'язані із закриттям або обмеженням руху, погоджуються з органом державного управління автомобільними дорогами загального користування та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення. Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.

Згідно стаття 17 цього Закону передбачено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, а згідно ст.19 передбачено, що основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, в тому числі: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить будь-яких відомостей про те, у власності якого органу перебуває вулично-дорожня мережа Солонянського району, яка проходить по вул.Радянській в смт.Солоне (АД Т04-17), де відбулося ДТП 08 лютого 2016 року, чи вона передавалась у державну власність чи є власністю органу місцевого самоврядування, який є відповідальним за її утримання.

Більш того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, що правопорушник ОСОБА_1 є відповідальною особою, до компетенції якої входить вжиття заходів обмеження руху на автомобільних дорогах, так як з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення наказу №131 від 10 грудня 2012 року по ДП «Дніпропетровський облавтодор» вбачається, що до компетенції чергових працівників філій ДП «Дніпропетровський облавтодор» входить передання оперативної інформації замовнику) Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області) та забезпечення неухильного виконання вимог замовника щодо прийнятих рішень стосовно видів та обсягів робіт в межах фактичного фінансування замовника, а зазначене свідчить про те, що він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З урахуванням зазначеного та відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: