overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/430/16-п
Провадження № 3/499/152/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОД № 005634 від 23.04.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23.04.2016 року приблизно о 19.30 годині по місцю свого мешкання проявляв хуліганські дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

Винним себе ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що помирився з дружиною і попросив у неї пробачення. На даний час конфлікт між ним та його дружиною ОСОБА_3 вичерпаний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), який власноручно ним підписаний, довідкою ЖЄО (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_1І.(а.с. 5).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він скоїв насильство у сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Враховуючи на малозначність вчиненого правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у дружини та примирився з нею, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284,285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним попередженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 290 грн. 00 коп. на рахунок: 0200; отримувач УК в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/625/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 курив в місці, де це заборонено законом на території державного навчального закладу «Березівський професійний аграрний ліцей», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 024433 від 11.05.2016 року ( а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до Птушка адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попоредження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/2571/16-п Провадження № 3/500/798/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, працюючого завальцовщиком ТОВ «Істр», який зареєстрований за адресою м.Ізмаїл, 1 пров. Чкалова, 12, проживає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 29 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_1 близько 15.00 знаходячись біля кв. 32 по вул.Пер.Дівізії в м.Ізмаїл вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме, наданий суду висновок за результатами перевірки заяви невідомої громадянки від 11.05.2016 року, в подальшому зазначено що звернулася із заявою громадянка ОСОБА_3, не затверджено начальником Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4.

Крім того, до адміністративного протоколу не долучений характеризуючий матеріал на правопорушника, а саме характеристика з місця роботи ОСОБА_1

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/613/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2016 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Березівка розташованого по вул. К.Маркса, 7, де вчинила сварку гр.. ОСОБА_2 ображавши її брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнала. Однак заслухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили те, що ОСОБА_1 дійсно ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Судом було заслухано також потерпілу, яка також підтвердила те, що ОСОБА_1 її ображала.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 394028 від 11.05.2016 року, поясненнями та показами потерпілої та свідків( а.с.3-7).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до Домбровського адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/2606/16-п Провадження № 3/500/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бригадиром Ізмаїльського ПАТ "ЦКК", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК №861594, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 22.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою: вул. Нахімова, 423 в м. Ізмаїл Одеської області у підїзді будинку висловлювався грубою нецензурною лайкою та пошкодив двері квартири №43, в якій проживає ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2185/16-п Провадження № 3/500/714/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріалиу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "Стефанов", що мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Суворове, вул. Жовтнева, 60,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 р. о 18:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen», держ. н/з НОМЕР_1 по автодорозі Т1608 "Болград-Червоноармійське - Арциз - Сарата" на 156 км. не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результтаті чого здійснив наїзд на огородження залізничного переїзду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено огородження залізнодорожнього переїзду.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1- повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/2614/16-п Провадження № 3/500/803/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 19 березня 2016 року о 17 годині 30 хвилин керував транспортним засобом мопедом «Ford Serra» д/н НОМЕР_1 по вул.Семінарська (колишня назва Ватутіна) кут вул. Комерційна (колишня назва Леніна) в м.Ізмаїл в стані алкогольного спяніння, був оглянутий на стан спяніння в медзакладі, результат огляду 2,1 % алкоголю, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155935 від 13.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/5053/16-п
Провадження № 3/520/2639/16
ПОСТАНОВА

12.05.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005039 від 21.04.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 21.05.1992 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21.04.2016 року біля 12.05 години за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.94, в магазині «Єва» вчинив мілку крадіжку, а саме викрав дезодорант «Акс», чим завдав збиток на суму 115 грн. 49 коп.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та час розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке мало статися 26.04.2015 року о 10.0 год., хоча сам матеріали здав до канцелярії суду лише 05.05.2016 року, внаслідок чого правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.51 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судових засідань.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 16.06.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/5053/16-п
Провадження № 3/520/2639/16
ПОСТАНОВА

13.05.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №005039 від 21.04.2016 року, складеним інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 21.05.1992 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року біля 12.05 годині, громадянин ОСОБА_2, в магазині «Єва», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.94, викрав майно, яке належить магазинові, а саме дезодарант «Ахе», чим завдав матеріальної шкоди на суму 45 грн. 45 коп.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про скоєння злочину, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 496/1284/16-п
Провадження № 3/496/506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в селі Котовка, Біляївського району, Одеської області, по вулиці Леніна,36, не врахувавши дорожні обставини, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152599 від 06.04.2016 року, фото таблиця, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.