overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/498/16-п
Провадження №3/701/167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.05.2016 року близько 18 год. 30 хв., був затриманий в м. Умань по вул. Європейська, 22, Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року серія АП1 № 966109, який був складений молодшим інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 15.05.2016 року близько 18 год. 30 хв., був затриманий в м. Умань по вул. Європейська, 22, Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного сп?яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 582/120 від 15.05.2016 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/437/16-п
Провадження №3/701/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Маньківка, вул. Крупської, 64, Маньківського району Черкаської області, працює медсестрою Маньківської ЦРЛ смт. Маньківка, Павлова, 16, Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.04.2016 року близько 18 год. 30 хв., на а/д Київ-Одеса км 161+500, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної інтервалу та допустила зіткнення з попутнім автомобілем "DAF XF", д/н ВН7255ЕI під керуванням ОСОБА_3, який рухався в крайній правій смузі автодороги, в результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії АП1 № 217786, який був складений ст. інспектором Жашківського ВНП в Черкаській області Дзюменком В. В., схемою місця ДТП від 22.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити її стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/3903/16-п
Провадження № 3/711/560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 164-10 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, будучи посадовою особою господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, в тому числі здійснив приймання промислового металобрухту у фізичної особи за готівковий розрахунок, чим порушив ч.1, ч.2 ст. 164-10 КУАП.

При розгляді протоколу ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що він не працював в організації, яка приймає металобрухт, і прийомом такого брухту не займався.

Статтею 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

-порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (частина перша);

-приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання (частина друга).

Таким чином, субєктом такого правопорушення може бути тільки посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Сам ОСОБА_2 заперечує ту обставину, що він є посадовою особою такого субєкта, а суду не надано доказів, які б спростували його показання.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 164-10 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/3846/16-п
Провадження № 3/711/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 164-10 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, будучи посадовою особою господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, в тому числі здійснив приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, чим порушив ч.1, ч.2 ст. 164-10 КУАП.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він 16.04.2016 р. прибув до місця розташування ТОВ «Колірмет» з метою працевлаштування приймальником і там зустрівся з невідомим, який мав намір здати металобрухт. Оскільки принесені цим невідомим металеві вироби ОСОБА_1 хотів використати в господарстві, вин придбав їх.

Статтею 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

-порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (частина перша);

-приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання (частина друга).

Таким чином, субєктом такого правопорушення може бути тільки посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Сам ОСОБА_1 заперечує ту обставину, що він є посадовою особою такого субєкта, а суду не надано доказів, які б спростували його показання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 164-10 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/702/222/16
Справа № 702/599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

19 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 813708, виданий 08.07.2000 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.05.2016 року близько 00 год.30 хв., знаходячись у будинку, що по вул. Романа Бевза, 14 в с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами в адресу дочки ОСОБА_2, співмешканки ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_4, з якими спільно проживають та ведуть спільне господарство, намагався затіяти бійку, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007737 від 10.05.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 703/1550/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Деталь ВМ» несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форми 1ДФ) за IV квартал 2015 року з терміном подачі 09.02.2016 року, фактично звіт подано 26.04.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки порушила встановлений законом строк подачі платіжних доручені на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці, даними протоколу про адміністративне правопорушення № АА №752828 від 04.05.2016 р., акту перевірки від 27.04.2016 року та розрахунку штрафних санкцій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1548/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Деталь ВМ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Деталь ВМ» несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форми 1ДФ) за IV квартал 2015 року з терміном подачі 09.02.2016 року, фактично звіт подано 26.04.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки порушила встановлений законом строк подачі платіжних доручені на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці, даними протоколу про адміністративне правопорушення № АА №752829 від 04.05.2016 р., акту перевірки від 27.04.2016 року та розрахунку штрафних санкцій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1637/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ЗОШ № 3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010342 від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що вона 23 квітня 2016 року близько 14 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків шодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2, в результаті чого дитина зробила підпал.

Частина третя ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей що призвело до вчинення неповнолітнім від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом, а частина четверта ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за аналогічні дії, що містять ознаки злочину, вчинені особою що не досягла віку кримінальної відповідальності.

Чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, незрозуміло.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано: копії пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 квітня 2016 року, протоколу огляду місця події, що є недостатнім для прийняття по справі обєктивного законного рішення, оскільки у матеріалах відсутні документи, що посвідчують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік неповнолітнього, підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення яке приймалось компетентними органами з приводу протизаконних дій ОСОБА_2

Тому суд вважає за необхідне справу повернути у Смілянський відділ поліції для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 251, 256, 280 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, повернути начальнику Смілянського відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1716/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010229 від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за те, що вона 28 квітня 2016 року близько 16 години за місцем свого проживання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2 в результаті чого дитина скоїла хуліганство.

Частина третя ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей що призвело до вчинення неповнолітнім від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до вказаного протоколу додано: копії пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_2 копія рапорту працівника поліції від 28 квітня 2016 року, з нечитабельним текстом, витяг з паспорту ОСОБА_1 що посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є недостатнім для прийняття по справі обєктивного законного рішення, оскільки у матеріалах відсутні документи, що підтверджують вік ОСОБА_2, родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення яке приймалось компетентними органами з приводу хуліганських дій ОСОБА_2

Тому суд вважає за необхідне справу повернути у Смілянський відділ поліції для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 251, 256, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Смілянського відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 712/5288/16-п
Провадження № 3/712/993/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Соснівського районний суд м. Черкаси розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Манеж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969201 від 02.05.2016 року, ОСОБА_1 02.05.2015 року о 03-30 год. у м. Черкаси по вул. Шевченка, 258 керував т/з квадроциклом без номерного знаку та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/5300/16-п
Провадження № 3/712/1005/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Манеж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968985 від 02.05.2016 року, ОСОБА_1 02.05.2016 року о 03-30 год. у м. Черкаси по вул. Смілянська, 15 керував т/з квадроциклом без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року;

- даними пояснень свідків від 02.05.2016 року;

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот