overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4363/16-п
Провадження № 3/263/510/2016
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.04.2016 року о 09:40 годині та 16.05.2016 року о 09:00 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1.

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №263/5822/16-п
Постанова №3/263/671/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №094650, виданого Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області від 22.07.1995, працюючого ЧП «Тімченко», мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 331/73,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016р. ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї, а саме: систематично вчиняє сварки, виражається грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначає, що пробачила свого чоловіка ОСОБА_1, просить його звільнити від відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3051/16-п
ПОСТАНОВА

17.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року близько 13-00 солдат ОСОБА_2 при перевірці особового складу роти в с. Талаківка Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби виявлений в нетверезому стані у в/ч пп НОМЕР_1 , чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Згідно витягу з наказу № 122 від 01.05.2016 року солдата ОСОБА_2 призначено наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 від 30 квітня 2016 року № 20-рс на посаду кухаря господарчого відділення взвоу матеріального забезпечення 23 окремого мотопіхотного батальону 56 мотопіхотної бригади, вважати що з 01 квітня 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №132 (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.5), рапортом ТВО командира РВП старшого лейтенанта Бондаренко О.В. (а.с.6), пояснювальною старшого сержанта ОСОБА_3 (а.с.7). пояснювальною головного сержанта кулеметного взводу ОСОБА_4 (а.с.8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психа активної речовини та стану сп`яніння (а.с.9).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2552/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2016 року було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку.

За таких обставин, до вступної та резолютивної частини постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.05.2016 року, слід внести відповідні зміни.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2016 року.

У вступній частині постанови вірно вказати, що правопорушник ОСОБА_2 працює адвокатом КГКА.

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції: «Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Речові докази: речовина рослинного походження канабіс, які збергаються в камері схову Іллічівського ВП Маріупольського ВП (квитанція №003645 від 02.02.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя».

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1738/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , в/ч п.п. НОМЕР_1 , кулеметника, який зареєстрований та мешкає в кв. АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2016 року близько 13-00 години, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території 3-ї роти с. Гнутово Іллічівського району м. Маріуполя при виконанні обов`язків військової служби, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно копії довідки наданої КП «Запорізькоий обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» від 15.03.2016 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в 1 легевому відділенні з 25.02.2016 року по теперішній час.

Так, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.02.2016 року, за результатами якого ОСОБА_1 , 15.02.2016 року о 13 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями командира 2 відділення 4 ПТ взв. 2 МПР ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2496/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії НС №172504, виданий 04.02.2003 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працює в ПАТ «ММК ім. Ілліча», Аглофабрика, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполь, вул. Сєченова, буд. 81-4, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період з січня 2016 року до 12.04.2016 року ОСОБА_2 відхиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який допустив пропуски учбових занять у МЦПТО для здобуття професійно-технічної освіти, без поважних причин.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням Служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації від 30.03.2016 року №775, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, клопотанням Маріупольського центру професійно-технічної освіти №771 від 16.11.2015 року та №155 від 12.02.2016 року.

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2554/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 149066 виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.05.2015 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, та мешкає: м. Маріуполь, вул. Далекосхідна, буд.52-А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року близько 18.00 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь, по пр.. МеталургівАДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №263/5633/16-П
Провадження №3/263/632/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого токарем у ТОВ «Метінвест» МРМЗ, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Перша Азовська, 76,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2016 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи моторолером Viper EX50QT-21, державний номерний знак АНАС7123, рухався по вул. Артема - бул.Шевченка у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей, не стійка хода), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3052/16-п
ПОСТАНОВА

17.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року о 15-00 солдат ОСОБА_2 при перевірці особового складу роти в с. Талаківка Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби був виявлений в нетверезому стані у в/ч пп НОМЕР_1 , чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Згідно витягу з наказу № 122 від 01.05.2016 року солдата ОСОБА_2 призначено наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 від 30 квітня 2016 року № 20-рс на посаду кухаря господарчого відділення взвоу матеріального забезпечення 23 окремого мотопіхотного батальону 56 мотопіхотної бригади, вважати що з 01 квітня 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №126 (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.5), рапортом ТВО командира РВП старшого лейтенанта Бондаренко О.В. (а.с.6), пояснювальною старшого сержанта ОСОБА_3 (а.с.7). пояснювальною старшого солдата ОСОБА_4 (а.с.8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психа активної речовини та стану сп`яніння (а.с.9).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова