Номер провадження: 33/785/350/16
Номер справи місцевого суду: 521/4408/16-п
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю апелянта ОСОБА_1. та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 22.03.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.02.2016 року о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Каріна 1.6», державний р/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Одеса на перехресті вулиць Генерала Петрова і Іцкхака Рабіна не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2107» державний р/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, завершуючи рух через вказане перехрестя, в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи проти постанови судді та посилаючись на практику Европейського суду і Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, зазначив, що з постановою судді він не згоден, вважає постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповнотою судового розгляду.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, не було з'ясовано існування тих обставин, які є суттєвими для вирішення питання щодо невинуватості ОСОБА_1.

Крім того апелянт зазначив, що про рішення суду відносно нього він не отримував, в клопотанні його представника про видачу оскаржуваної постанови було відмовлено і тому ОСОБА_1 не встиг своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, водія автомобіля, який був учасником ДТП - ОСОБА_2, який заперечував проти поновлення цього строку, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративного провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що скаржник був присутній в судовому засіданні, де висловив своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак йому було відомо про прийняте судом рушення і строки його оскарження.

Незважаючи на це, лише 01.04.2016 року - в останній день строку на подачу апеляційної скарги він звернувся із заявою про видачу йому копії оскаржуваної постанови, та лише 04.04.2016 року ним була подана апеляційна скарга, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні, при розгляді апеляційним судом питання щодо поновлення процесуального строку, апелянт підтвердив факт присутності його під час розгляду справи районним судом, оголошення у день його розгляду рішення суду, однак не міг пояснити, чому він не отримав та не оскаржив рішення суду у передбаченому законом порядку і будь яких доказів на підтвердження поважності причини неотримання ним копії постанови та пропуску строку на оскарження постанови суду, не надав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду винесена у відповідності з адміністративним законодавством і ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно отримати та оскаржити постанову суду, в зв'язку з чим не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а тому він поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду