Провадження № 3/537/336/2016
Справа № 537/2430/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП НПУ у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії КИ № 023227, 14 квітня 2016 року в м. Кременчуці по вулиці Першотравневій, 32, здійснював торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії КИ № 023227, поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.04.2016 року, розпискою ОСОБА_2 від 14.04.2016 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире розкаяння, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 160, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич