Провадження № 33/783/359/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ОСОБА_2, його захисника ? адвоката ОСОБА_3 та представника Львівської митниці Міндоходів України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів громадянина), закордонний НОМЕР_1, виданий 26.10.2010 р., орган, що видав ? 4601, персональний номер НОМЕР_2, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення 1700,00 грн. штрафу.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2829/20910/15 від 20.11.2015 року, товар постановлено повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 501,61 грн., судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 грн. та в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 2902 в ДКС України, МФО 820172, , рахунок №52) витрати за проведення по справі експертизи №22 від 11.04.2016 року в сумі 1 536,00 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 20.11.2015 року близько 10:30 год. громадянин України ОСОБА_2, повертаючись у якості пасажира з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер BC2018AT, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час проведення поглибленого огляду було виявлено маски лижні торгівельної марки «Smith», виробництво США, з маркуванням «Transit with Fog-X anti-log inner lens» арт. TN31BK16M00646ZW9994U 7 шт. та арт. TN3ZWT16M00646ZJ799ZF 12 шт., спортивні бандажі торгівельної марки «Zamst», виробництво фірма «Nippon Sygmat Co LTD» Японія, арт. SIG 471705-G1 7 шт., арт. SIG 471802-G1 4 шт., арт. SIG 471201-G1 3 шт. загальною вагою 7 кг, що знаходились у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару гр. ОСОБА_2 до митного контролю не подав.

Не погоджуючись із постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 ? адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить: оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі; викликати в судове засідання ОСОБА_6 ? експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для надання роз'яснення висновку від 11.04.2016 року №22.

Апелянт вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в результаті призвело до неправильного вирішення справи в цілому. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставини справи, не перевірив об'єктивність та повноту провадження у справі.

Заслухавши доповідача, апелянта та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці Міндоходів України про відмову в задоволені апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України, оскільки він обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування та який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що стверджується протоколом про порушення митних правил № 2829/20910/15від 20.11.2015 року, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком товарознавчої експертизи.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано не взяв до уваги покликання ОСОБА_2 та його захисника про вартість вилучених у нього товарів, оскільки така встановлена висновком товарознавчої експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з розрахунком витрат за зберігання на складі митниці вилучених товарів, оскільки відповідно до п. 6, 8 ч. 2 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з 11 дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до розрахункового строку не включається час проведення експертиз.

Таким чином з розрахункового строку в 160 днів необхідно виключити 10 днів та з місяці 20 днів часу проведення експертизи і таким чином сума витрат буде складати (160-10-110х0,11х28,5=125,4) 124,4 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 в частині стягнення на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання на складі митниці товару змінити.

Вважати, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару в розмірі 124,4 грн.

В решті постанову залишити без змін

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_7

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 30 травня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко