overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6617/16-п
Провадження № 3/234/711/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є директором ТОВ «Украгрегат», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання до державної податкової інспекції директором ТОВ «Украгрегат» ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року, терміном надання не пізніше 09.02.2016 року, фактично наданий 10.02.2016 року, чим порушив п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.2.1 р. II Порядку № 4.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 234/6623/16-п
Провадження № 3/234/715/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера в Донецькій організації машметал, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання до державної податкової інспекції головним бухгалтером Донецької організації машметал ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року, терміном надання не пізніше 09.02.2016 року, фактично наданий 24.03.2016 року, чим порушила п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.2.1 р. II Порядку № 4.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявилась по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/6194/16-п
Провадження № 3/234/667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є директором ТОВ «Крамбуденерго», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання до державної податкової інспекції директором ТОВ «Крамбуденерго» ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року, терміном надання не пізніше 09.02.2016 року, фактично наданий 10.02.2016 року, чим порушив п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.2.1 р. II Порядку № 4.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275 грн.60коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/6631/16-п
Провадження № 3/234/718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є директором КУ «Донецький обласний контактний центр», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання до державної податкової інспекції директором КУ «Донецький обласний контактний центр», ОСОБА_1. податкового розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року, терміном надання не пізніше 09.02.2016 року, фактично наданий 10.02.2016 року, чим порушив п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.2.1 р. II Порядку № 4.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275 грн.60коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/6618/16-п
Провадження № 3/234/712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є директором Донецького обласного еколого-натуралістичного центру, зареєстрованої в Ясинуватському районі, с. Пескі, вул. Стадіонна, 1-8, яка скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання до державної податкової інспекції директором Донецького обласного еколого-натуралістичного центру ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року, терміном надання не пізніше 09.02.2016 року, фактично наданий 10.02.2016 року, чим порушила п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.2.1 р. II Порядку № 4.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявилась по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/6383/16-п
Провадження № 3/234/690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником НВКП «Інтріс», мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 59-130,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року при проведенні перевірки з питань своєчасності надання до державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей встановлено, що керівником НВКП «Інтріс» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податку на прибуток за 2015 рік за терміном сплати 10.03.2016 року, фактично дата сплати- 11.03.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.04.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/6621/16-п
Провадження № 3/234/714/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є директором Донецької обласної організації машметал, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання до державної податкової інспекції директором Донецької обласної організації машметал ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року, терміном надання не пізніше 09.02.2016 року, фактично наданий 24.03.2016 року, чим порушив п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.2.1 р. II Порядку № 4.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275 грн.60коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 546/406/16-п
Номер провадження 3/546/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 35 хв. 16 травня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою селище Решетилівка вул. Леніна,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.25 хв. 02 червня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/302/16-п
Номер провадження 3/546/102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив порядок зберігання гладкоствольної рушниці ІЖ 18 Е, к. 12, 1 ств., № Е 17987, а саме передав вказану вище зброю особі, яка не має дозволу ОВС на зберігання даної зброї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/396/16-п
Номер провадження 3/546/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 10 хв. 16 травня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою селище Решетилівка вул. Леніна,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.10 хв. 01 червня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: