Справа № 296/694/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №003289 від 14.01.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 13.01.2016 р. о 16 год. 00 хв. та 14.01.2016 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, збув самогон домашнього виробництва громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративної справи надійшли до Корольовського районного суду м. Житомира 28 січня 2016 року, постановою судді від 15 лютого 2016 року матеріали справи були направленні до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення недоліків, в звязку з тим, що вилучений у ОСОБА_1 самогон, що є речовим доказом по даній справі, у присутності понятих було знищено, що суперечить вимогам законодавства, оскільки речові докази мають зберігаються до прийняття рішення по справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучена у ОСОБА_1 рідина являється самогоном, а саме висновок експерта.

Після дооформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 17.05.2016 р, однак зазначені у постанові суду від 15.02.2016 р. недоліки не усунені.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що будь-яких дій щодо збуту самогону не вчиняв.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали по справі приходить до висновку про необхідність закриття провадженню по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП, виходячи із слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 164-16 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що оскільки у суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення не визнав, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її було винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.