Справа № 683/1133/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.08.1936р.н, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона 07.04.2016р. близько 12 год. 00 хв. по вул.Щорса,58 в м.Старокостянтинові, порушила вимоги ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та збула ОСОБА_2 0,5 літра самогону за ціною 20 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.04.2016р. близько 12 години до неї зайшов невідомий чоловік та запитав чи є у неї самогон, пояснюючи, що йому терміново потрібно. Вона дала йому пляшку ємністю 0,5 л. самогону, яка залишилась у неї після похорон, але не продавала самогон. Чоловік взяв пляшку та поклавши 20 грн. на стіл, вийшов з будинку. Через два тижні до неї прийшов працівник поліції і вона розповіла йому про даний випадок.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та збула 07.04.2016 близько 12 години ОСОБА_2 0,5 літра самогону за ціною 20 гривень.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 від 07.04.2016р., даного ст.інспектору Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 вранці 07.04.2016р. «здійснив закупку самогону у громадян, а саме: по вул.Щорса у ОСОБА_4, ОСОБА_5 по вул.Чкалова, ОСОБА_1 по вул.Щорса, ОСОБА_6 по вул.Колгоспній. Дані бутилки в мене були вилучені».

Натомість, з пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, вбачається, що вона будучи особою похилого віку 79 років, безоплатно передала ОСОБА_2 0,5 літра самогону 07.04.2016 близько 12 год., а 20 грн. останній самостійно поклав на стіл ОСОБА_1 і дані кошти не були вилучені чи добровільно видані ОСОБА_1 співробітникам поліції.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 07.04.2016р. спеціально проводив купівлю самогону у чотирьох мешканців м.Старокостянтинова, з метою подальшої передачі, купленого самогону, співробітникам поліції.

Суд позбавлений можливості допитати безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 оскільки останній виїхав на роботу у ОСОБА_7, що вказано у його заяві від 10.05.2016р.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які належні та допустимі докази, на підтвердження факту умисного продажу самогону ОСОБА_1 для ОСОБА_2 07.04.2016р.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження відносно неї слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський райсуд.

Суддя