Справа №336/2553/16-п,
пр.3/336/693/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця В/ч пп НОМЕР_1 , солдата, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року, о 07 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , на 297 км автошляху Харків - Симферопіль, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння особи проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotester Drager 6810. Від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння в присутності двох свідків особа відмовилась, чим, як зазначено в протоколі, порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 17.05.2016 року ОСОБА_1 присутній не був, повідомлявся належним чином. В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 за довіреністю Ковальова С.В., втім, представництво інтересів особами, які не є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права під час розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності нормами КУпАП не передбачено. Суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено абзац а п. 2.9 ПДР, яким водієві прямо заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, тестом №995, проведеним за допомогою діагностичного приладу Alcotest 6810 (Drager), 02.05.2016 року о 07-11 годині, підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (0,22%). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особа відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №256967 від 02.05.2016 року, зокрема, його особистими поясненнями в зазначеному протоколі, письмовими поясненнями свідків, висновком тестування № 995 від 02.05.2016 року.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є водієм транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, оскільки транспортний засіб, керування яким він здійснював, належить йому.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, є військовослужбовцем.

Крім того, відсутні пом`якшуючі вину ОСОБА_1 обставини, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, - в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Л.Г. Артемова
Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік