Справа №: 343/937/16-п
Провадження №: 3/0343/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, що має неповну середню освіту, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.03.2016 року близько 23.25 год. та 25.03.2016 року близько 23.40 год ОСОБА_1 був відсутній в своєму будинку по місцю постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що 21.03.2016 року він знаходився у мами, а 25..03.2016 року був у дівчини. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, також доведена дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- даними постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.00 год. по 06.00 год.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 013842 від 26.03.2016 року, в якому викладена суть правопорушення та містяться письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній вказав, що був у мами;

- даними рапорту інспектора Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2, які підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 21.03.2016 року близько 23.25 год. по місцю проживання;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2016 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 013841 від 26.03.2016 року, в якому викладена суть правопорушення та містяться письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній вказав, що був у дівчини;

- даними рапорту інспектора Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 від 26.03.2016 року, що підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 25.03.2016 року близько 23.40 год. по місцю проживання ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2016 року, в яких він вказав, що 25.03.2016 року близько 19.00 год. був відсутній по місцю проживання, тому що пішов у с.Мізунь до знайомої та повернувся 26.03.2016 року близько 06.00 год.;

- витягом з бази даних, який підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП , оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлений адміннагляд, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1В, суд відносить повторність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення протокол серії ІФ № 013841 від 26.03.2016 року та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок;

- ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення протокол серії ІФ № 013842 від 26.03.2016 року та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 187 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 187,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: