Справа № 359/2075/16-п
Провадження № 3/359/1086/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2016 року о 13 год. 00 хв. на 12 км + 850 ПСО автомобільної дороги Київ-Дударків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 будучи не уважним, в умовах зимової слизькості, здійснив обгін на перехресті з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр правового повороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року даний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області з метою усунення недоліків з тих підстав, що в схемі наслідків ДТП відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів. Крім того інформація занесена до зазначеної схеми не підтверджена підписом водія ОСОБА_1, про що останній також зазначив у суді. Також в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_3 у якої пояснення не відібранні та ніяким чином не зафіксовані в протоколі.

Згідно рапорту т.в.о. інспектора з дорожнього нагляду Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області встановити точні координати місця зіткнення, наїзду, тощо відносно сталих орієнтирів є неможливим, оскільки правопорушення було скоєно 19.01.2016 року, тобто в зимній період, а на момент повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання були зовсім інші природні умови, тому здійснити відтворення ДТП неможливо.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на підставі матеріалів наданих до суду не можливо точно відтворити обставини дорожньої обстановки, встановити обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, зясувати фактори, що детермінували цю пригоду, що позбавляє суддю можливості встановити істину в справі та відмежувати винних.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко