СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5256/16-п
пр. № 3/759/2446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «ЛАА ТРАНС» , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДФС України Головного управління ДФС у м. Києва під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАА ТРАНС», , з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, встановлено ведення податкового обліку в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2014 рік, чим порушено п.п. 138.10.4, п. 138.10, ст. 138, п.п. 153.1.3., п. 153.1., ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи двічі повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило (а.с. 24, 27).

За наведених обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА№569180 (а.с. 4), та актом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАА ТРАНС» (а.с. 11 -19), з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Згідно акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАА ТРАНС» з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, ОСОБА_2 з даним актом ознайомлена, заперечень проти нього не надала, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№596180 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує щодо вчинення правопорушення та вказує, що податковий облік ведеться згідно чинного законодавства.

Даних проте, що даний протоколи та акт оскарженні суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (станом на дату скоєння порушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-1 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок, який стягнути на розрахунковий рахунок 0009 банк ГУ ДКСУ в у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ГУК в у м. Києві, код отримувача 26077945, адміністративні штрафи у сфері з сфері порушення податкового законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на рахунковий рахунок 0009, банк ГУДКСУ в у м. Києві, МФО 820019, одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, код отримувача 37962074, призначення платежу судовий збір за накладення адміністративного стягнення, код платежу 22030001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги а без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Семаніва Ю.В.