overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/373/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2016 року о 21-30 годині в смт. Томаківка на перехресті вул. Шевченка - вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ФОРД транзіт".,з явними ознаками алкогольного спяніння , був доставлений в Томаківську ЦРЛ,висновок №14.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 830367 від 03.04.2016 р., який засвідчено підписом порушника; висновком Томаківської ЦРЛ №14, письмовими поясненнями порушника .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/555/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року о 20:10 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21061 д.н. АЕ 6655ІА по вул. Центральна в с. Катьощина, в стані алкогольного спяніння 51090НА, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257744 від 14.05..2016 р., який засвідчено підписом порушника письмовими поясненнями порушника .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 216/2303/16-п
номер провадження 3/216/382/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючої директором ТОВ "НВО КОРУНД", ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки №221/12-01 від 22.04.2016р., ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "НВО КОРУНД" встановлено несвоєчасну сплату ПДВ відповідно до декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 18.12.2015 року № у сумів 25698,40 грн., термін сплати 20.01.2016 р., фактично сплачено у повному обсязі 18.12.2015 р. та уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 18.12.2015 року № у сумі 600 грн., термін сплати 05.01.2016 р., фактично сплачено у повному обсязі 18.12.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №198/342/16-п
Провадження №3/0198/118/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 13 лютого 2016 року, о 01:10 годині на автодорозі Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград» керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначено місце народження та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме із шести підпунктів пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_2;

- з тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додаються матеріали кримінального провадження і вказано його номер, однак в копіях долучених документів зазначено інший номер кримінального провадження;

- жодна з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення копія документів не завірена.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/244/16-п
Провадження №3/0198/71/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Агро-Світ», мешкаючого с.Новов`язівське вул.Степова-11, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником «Агро-Світ», юридичною адресою котрого є вул.Леніна-40 с.Олександрівка Юрївського району Дніпропетровської області, діючи не в відповідності з п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в травні 2014 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в травні 2014 року на суму 91240 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. зазначив, що правопорушення вчинив з необережності.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/207 (а.с.1), витягом з акту перевірки «Агро-Світ» №117/04-36-14-06-31974901 від 14.03.2016 року (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті.

Вищезазначене правопорушення вважається скоєним на час порушення порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив останнє порушення ведення податкового обліку в травні 2014 року.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є тривалим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа №198/279/16-п
Провадження №3/0198/95/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), мешкаючого с.Варварівка вул.Шевченко 61, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року о 01:00 годин, за адресою - вул.Шевченка 61 с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_4, з якою проживає однією сім`ю, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 123788 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.4), свідка ОСОБА_5 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Виконання постанови доручити Тернівській міжрайонній кримінально-виконавчій інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/542/16-п

17 травня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Старі Богородчани Масив Старе Місто,5 Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належних умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей. 06 травня 2016 року дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено із сім"ї та поміщено на реабілітацію у Івано-Франківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей.

Попередньо, 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 010149 від 16.05.2016 року ( а.с.1),

- повідомленням головного лікаря Богородчанської ЦРЛ (а.с.2),

- повідомленням директора Івано-Франківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей (а.с.3),

- копією постанови Богородчанського районного суду від 28.09.2015 року (а.с.5). Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/528/16-п

20 травня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Богородчани, вул. Зелена, 5 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. в с.Скобичівка Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «BMW 316», н.з. ВС 5028 СХ, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2016 року серії АП2 № 170066 (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/527/16-п

20 травня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області (на автодорозі Богородчани Гута, км 28+900), керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», н.з. HGO 958, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170087 від 06 травня 2016 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 06 травня 2016 року (а.с.3);

- даними висновку по матеріалах ЄО №669 від 06 травня 2016 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце такої.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя