Дата документу Справа № 319/1550/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/126/16 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №319/1550/15-п Солодовніков Р.С.
Категорія ст.ст.298-305 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. за участю захисника особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Турчинського М.І. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу адвоката Турчинського М.І. на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою місцевого суду було відмовлено у задоволенні заяви захисника - адвоката Турчинського М.І. про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягненню у виді адміністративного арешту від 10 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №319/1550/15-п стосовно ОСОБА_2.

Встановлено, що до Куйбишевського районного суду Запорізької області 30 березня 2016 року звернувся із заявою захисник - адвокат Турчинський М.І. про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

11 листопада 2015 р. судом вказану постанову звернуто до виконання і направлено до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Проте після її отримання органом міліції вона відразу виконана не була, згідно листа начальника Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.12.2015 року у зв'язку з реформуванням органів міліції.

Як випливає з матеріалів заяви захисника, 18 березня 2016 р. ОСОБА_2 був поміщений в ІТТ для відбування адміністративного арешту.

Враховуючи строк адміністративного стягнення (7 діб), строк його виконання закінчився 25 березня 2016 року, а заява захисником подана до суду 30 березня 2016 року, тобто вже після виконання рішення суду.

Оскільки, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_2 на час розгляду заяви захисника була виконана, суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для визнання її такою, що не підлягає виконанню та звільнення особи з-під варти.

На вищевказану постанову захисник подав апеляційну скаргу у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що заява про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню розглядалася судом без участі заявника, а постанову суду він отримав лише 11.04.2016. В самій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду і прийняти нову про задоволення скарги щодо визнання постанови суду від 10.11.2015 такою, що не підлягає виконанню у зв'язку з перебігом строку давності в силу ст.303 КУпАП з 10.02.2016.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені адвокатом Турчинським М.І. у апеляційній скарзі, заслухавши його пояснення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку оскарження постанови, суд враховує вимоги ст.289 КУпАП, відповідно до якої, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Обставини наведені апелянтом в обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи відтак вважаю можливим визнати ці обставини поважними та необхідним поновити апелянту строк на оскарження постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Щодо доводів апелянта про незаконність постанови суду слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 місцевим судом 11 листопада 2015 року була звернута до виконання і направлена до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Судом робилися відповідні запити щодо виконання вказаної постанови, на які було отримано відповідь про те, що станом на 31.12.2015 постанова не виконана у зв'язку із змінами нормативних актів МВС і зазначено, що постанови такого виду будуть виконуватися з 2016 року, при цьому не конкретизовано коли саме. Тобто у вказаному випадку, суд, в розумінні ст.305 КУпАП, діючи в межах своїх повноважень, вживав заходів контролю виконання постанови. Станом на 10 березня 2016 року постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 фактично виконана не була. Орган на який було покладено обов'язок виконання постанови не повідомив про це суд і не повернув постанову без виконання. Натомість 18.03.2016 в порушення ст.303 КПК України, на підставі вищевказаної постанови працівниками Куйбишевського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 було затримано і направлено до ІТТ.

В заяві захисника - адвоката Турчинського М.І.., про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була датована 23.04.2016, фактично ставилось питання про термінове вжиття заходів щодо звільнення ОСОБА_2 з під варти Однак на адресу суду заява надійшла 30.03.2016, тобто на той момент рішення суду фактично вже було виконано. Відтак розгляд заяви по суті, її задоволення або відмова, фактично не несло за собою правових наслідків.

Зважаючи на вказане вище, вважаю, що судом заява не мала бути розглянута по суті, а мала бути залишена без розгляду, адже КУпАП не передбачено механізм і порядок розгляду такого роду заяв, більш того, питання на вирішення яких в ній акцентувалася увага (факт затримання і доставляння в ІТТ ОСОБА_2) мусять вирішуватись в порядку КАСУ при цьому, оскарженню підлягають саме дії працівників поліції, які без належних на то правових підстав затримали і ОСОБА_2 і помістили його в ІТТ.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Турчинського М.І. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Турчинського М.І. задовольнити частково.

Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви захисника - адвоката Турчинського М.І. про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту від 10 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №319/1550/15-п стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.О. Бочарников