1Справа № 335/4899/16-п 3/335/498/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянин України, приватний підприємець, мешкає м. Запоріжжя, пр.. Леніна 192/221 по ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 638215 від 26.04.2016 року на імя ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП при нижчевикладених обставинах.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ.Термін подання 09.02.2016 року, фактично надана 15.02.2016 року, чим порушено п.п. 176.2Б,п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місця слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що порушення мало місце один раз у лютому 2016 року, внаслідок несвоєчасного подання розрахунку за формою 1-ДФ однак в матеріалах справи немає даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після лютого2016 року аж до моменту виявлення, а тому дане правопорушення за обставин, викладених у акті ДПІ не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об'єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова