Справа № 357/3056/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.02.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу « 29.02.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем « ЗАЗ SENS» н.з. АА7673ЕР по автодорозі м 05 96км+950м, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, проявив неуважність при виявленні небезпеки та зміни дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого змінив напрямок руху та допустив наїзд на металевий колесо відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 23б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що здійснив наїзд на колесовідбійник, щоб уникнути наїзду на собаку, який вибіг на дорогу.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю тварини, ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він зазначив, що для уникнення зіткнення із собакою, який перебігав дорогу з правої сторони в його бік, він повернув кермо ліворуч та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на відбійник, після чого зупинився. Будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.18, 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія КХА № 039253 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2