overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 17 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1847/16-п 3/610/317/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ПП ВТК «Ніка», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ПП ВТК «Ніка» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування сплати по податку на прибуток, а саме сплати податкового зобовязання, визначеного платником у податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 27.01.2016 р. № НОМЕР_2 у сумі 612 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим вбачається за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 788732 №34/20-01-12-42 від 20.04.2016 р., актом від 20.04.2016 р. № 223/20-01-12-16/37685782.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 3/638/1612/16,
№638/6716/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Х/о у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою- м. Харків, пр. Перемоги, б. 65, кв. 143

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1порушив правила знаходження на адміністративному нагляді, а саме заборони відвідання барів, ресторанів, кафе та ін.. місць, які реалізують алкогольні напої, та 08.04.2016 року він знаходився за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 62-а, в «Наливайко» де випив 100 гр. водки, чим порушив чинне законодавство.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 044371 від 08.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який провину в адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та ухвалою від 04 вересня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявився, провину свою визнав, просив його суворо не карати, та стверджував, що більше не буде порушувати правил адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 639/1073/16-п
Провадження № 3/639/969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040105 від 23.01.2016 року, згідно якого 22.01.2016 року о 22-00 год. в м. Харкові по вул. Ново-Бакінській, 9-а гр. ОСОБА_1 по відношенні своєї доньки ОСОБА_2 вчинив сварку, виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 надійшов після дооформлення до Жовтневого районного суду м. Харкова 12.05.2016 року, але УПП у м. Харкові не було усунено встановлених недоліків.

Правопорушення скоєне 23 січня 2016 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040105 від 23 січня 2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 620/306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського ВП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №020358 від 14.05.2016 р. вбачається, що 02.05.2016 р. о 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, вчинив дрібне хуліганство, розбивши віконний склопакет у бібліотеці Зачепилівського ліцею. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 02.05.2016 р. розбив вікно у бібліотеці ліцею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2, вчинене ним адміністративне правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення ХА №020358 від 14.05.2016р.;

-копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2016 р.;

-копію рапорту старшого ДОП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНПУ в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 03.05.2016 р.;

-пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 06.06.2016 р., ОСОБА_1 від 14.05.2016 р.;

-копію паспортних даних ОСОБА_1;

-довідку ІІПС ОВС України в Харківській області від 14.05.2016р. про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, до якої відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 13, ст. ст. 24 -1, 34, 173, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП та, за правилами п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Номер справи 623/1250/16-п
Номер провадження 3/623/269/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, не працюючого, одружений, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

02 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, по вул. Ломоносова, 158, м. Ізюм, Харківська область, громадянин ОСОБА_1 на побутовому підґрунті, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,під час якої висловлювався на її адресу брудною, нецензурною лайкою чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується довідкою «АРМОР» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення № 043093 від 02.05.2016 року (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2,(а.с.8), письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1, (а.с.7), копією паспорту правопорушника ОСОБА_1, (а.с.8).

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї є тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного або психологічного характеру.

Відповідно до ст. 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин не виявлено.

Відповідно до ст.34 КУпАП судом помякшуючих обставин не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб

життя, відношення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 283, п.1 ст.284 КпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Гуренко
Номер справи 623/1265/16-п
Номер провадження 3/623/277/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електромонтером ШЧ-5 Основянської дистанції сигналізації звязку, холостого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

тел:. 066-5226613,

за статтею 173 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року, близько 22-30 години гр.ОСОБА_2, знаходячись в кіоску «Кулиничі» на вул. Софійській в м. Ізюмі Харківської області, вчинив сварку з продавцем ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій та суспільний порядок.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю та розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 028940 від 15 травня 2016 року (а.с. №2), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5), свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6,8), самого правопорушника (а.с.№ 7), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, порушивши тим самим громадський спокій та порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП

враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення., передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 623/1267/16-п
Номер провадження 3/623/279/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Ізюмського ВП ГУНП (м. Ізюм) України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не одруженого, офіційно не працює, 05.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративний арешт 3 суток, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, буд. №36/174 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року близько 15 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, буд. №36/174, вчинив сварку зі матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім»ї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ХА №028633 від 16.03.2016 року, висновком від 16.03.2016 року, письмовими: заявами та поясненнями: ОСОБА_2 і правопорушника ОСОБА_1,свідка ОСОБА_3, копією особової медичної книжки та ідентифікаційного номеру правопорушника, перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с.1-9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру образи, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї матері, не одружений, зі слів працює не офіційно, в суді у скоєному правопорушенні розкаявся та не запевнив суд про недопущення такого в подальшому, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 32, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, починаючи з 09 години 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Адамов
Справа № 640/6282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року о 16 год. 50 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti NA483, д/н АХ 2042 CA, рухалася по вул. Чебишева, буд. 58, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, до суду не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_2Т.у судове засідання з'явився, викладене у протоколі підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпільго, вважає, що вина водія ОСОБА_1Ю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №916895 від 06.04.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -