ЄУН № 337/1578/16-п
Провадження № 3/337/348/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працюючого: ПП «ФОРТ-ПЛЮС» торгівельним агентом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року о 21-37 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Будівельників в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, суду пояснив, що 18.04.2016 року знаходився по бул. Будівельників у своєму автомобілі ВАЗ на задньому сидінні та пив пиво, очікуючи сестру. Випив приблизно 1 літр пива. Автомобілем не керував. Після допиту свідків ОСОБА_1 змінив покази та пояснив, що керував автомобілем після вживання пива, проїхавши на першій передачі невелику відстань зі швидкістю приблизно 20 км/ч. Після зупинки на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння відмовився.

Поліцейський роти 1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2016 року приблизно о 21-30 год. за викликом прибула до буд. № 6 по бул. Будівельників у м.Запоріжжі, де був оглянутий автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» а також у медичний установі ОСОБА_1 відмовився, вів себе зухвало, при складанні протоколу намагався завести автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1 18.04.2016 року у вечірній час їй зателефонував брат, та попросив приїхати та забрати автомобіль. Приблизно о 00-10 годин вона на таксі приїхала до буд. 6 по бул. Будівельників у м.Запоріжжі де знаходився ОСОБА_1 та співробітники патрульної поліції, які повідомили їй, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі 18.04.2016 року у вечірній час почув скрип гуми автомобілю та побачив скупчення людей, які знаходились біля автомобіля таксі ВАЗ та обурювалися, що водій в стані алкогольного спяніння керував автомобілем. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, поводив він себе неадекватно, не міг йти, що також підтвердили мешканці будинку. Після приїзду патрульної служби поліції, на пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2016 року він виходив з підїзду будинку № 6 по бул. Будівельників у м.Запоріжжі та побачив, як по дорозі різко рухався автомобіль ВАЗ (Лада-Каліна) та проїхавши приблизно 150 метрів зупинився, ледве не зачепивши його. Він зробив зауваження водію ОСОБА_1 на що останній вийшов із автомобілю. По вигляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, від нього було чутно запах алкоголю. Після цього було викликано поліцію. На пропозицію поліції пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, які були учасниками розгляду справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №366401 від 18.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями свідків в судовому засіданні, з якими ОСОБА_1 був згоден.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті ОСОБА_1 свідчать про спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та суспільна небезпека вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34,3 КпАП України. Правопорушник свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, доказів щодо працевлаштування суду не надав, тобто відсутні відомості щодо наявності у нього доходу, після допиту свідків змінив свої покази, пояснивши, що керував транспортним засобом після вживання пива.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк, передбачений санкцією статті 130 ч.1 КпАП України. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна