Справа № 487/1953/16-п
Провадження № 3/487/753/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Шоломона О.І.,

за участю

порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, що мешкає за адресою: вул. 49 Гвардійської Дивізії, 18, корп.. 2, кв. 94, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 07.04.2016 року близько 22 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Спортивна, 9/5 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Rav 4 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер , а також від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду надав клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи до ОВС для визначення подальшої підсудності за місцем проживання порушника, оскільки він проживає в іншому місті - в Херсоні, що значно ускладнює його участь у розгляді справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. А, оскільки дане правопорушення було вчинено в місті Миколаєві, то і розглядатись воно повинно в суді міста Миколаєва.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві вже визначило підсудність для розгляду даної справи, надіславши матеріали про вчинене адміністративне правопорушення саме до Заводського районного суду міста Миколаєва, а не до районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У випадку повернення судом матеріалів адміністративної справи до ОВС існує ризик спливу вищевказаного строку для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За такого, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 276, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів адміністративної справи до ОВС для вирішення питання про визначення подальшої підсудності відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська