overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9547/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мечникова, 7 в м. Києві, під час руху заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, як і на стадії дізнання, стверджував, що він здійснював розворот з заїздом на тротуар, в той час коли автомобіль Хонда рухався по тротуару позаду нього, об'єктивної можливості виявити вказаний автомобіль в нього не було.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, поясненнями водія автомобілю Хонда ОСОБА_2, переглядом відеозапису з місця пригоди, яким також встановлено, що водій ОСОБА_2 в порушення Правил дорожнього руху України рухався по тротуару і мав можливість уникнути зіткнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2042/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року, перебуваючи в магазині «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, Печерська площа, 1, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки жувальної гумки та запальнички загальною вартістю 35, 87 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що він поклав жувальну гумку та запальничку до кишені куртки , а при виході із магазину забувся за них розрахуватися на касі.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_2 До версії ОСОБА_1 про те, що він забувся розрахуватися за вищевказаний товар суд відноситься критично, як його спробу уникнути відповідальності.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 11 січня 2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5553/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 січня 2016 року приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя бул. Лесі Українки та вул. М. Задніпровського в м. Києві на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що він здійснював проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, що в судовому засіданні визнав водій автомобілю Мерседес ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю Тойота внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8155/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року приблизно о 08.35 год., керуючи автомобілем Рейндж Ровер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Щорса, 32-а в м. Києві, під час об'їзду перешкоди, а саме автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 693/375/16-п
Провадження № 3/693/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПСП «Олександрівка».

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 05 березня 2016 року, о 19 год. 45 хв., по вул. Костромській, м. Жашків, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник вину не визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217747 від 05.03.2016р., а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч. 1 ст. 130, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 693/328/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Жашківського підприємства теплових мереж, одруженого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором Жашківського підприємства теплових мереж, допустив порушення, а саме : у січні, березні 2015 року - щодо тривалості робочого часу, яка перевищує 40 годин на тиждень у працівників котельні. Станом на 2015 рік допустив порушення при нарахуванні індексації заробітної плати працівникам. У 2014 році індексація заробітної плати не проводилася.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини свою визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-09-32/004 від 26.02.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування 23-09-32/004.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 401 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 401, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 219/4081/16-п
Провадження № 3/219/1301/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою: м. Соледар

вул.. Ликова 29

За ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

26.04.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, в якому вказано, що 15.04.2016 року в 16.47 год. ОСОБА_1. знаходячись в магазині у «Бруснічка», за адресою м.Соледар вул.. Преображенська 4-а, здійснила дрібне розкрадання державного майна, чим заподіяла магазину «Брусничка» матеріальну шкоду у розмірі 55,67 грн., чим здійснила правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1. вину визнав.

Крім того її вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 005121 та актом від 15.04.2016 р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя Тверський С.М.
Справа № 219/4578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Артемівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Фітофарм», проживаючої за адресою: м. Часів Яр, вул. Ворошилова-7/5,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Актом документальної планової виїзної перевірки від 25.04.2016р. № 66/14/05430596 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Фітофарм», порушила порядок ведення податкового обліку внаслідок заниження податку на прибуток за 2015 рік на 591421 грн., в результаті відсутності первинних документів відповідно до п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що призвело до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 127 від 29.04.2016 року, копією Акту документальної планової виїзної перевірки від 25.04.2016р. № 66/14/05430596 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, її, майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який у разі примусового виконання, відповідно до положень ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Дубовик
Справа № 219/4485/16-п
Провадження № 3/219/1411/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює трактористом в КПФ «Пріоритет», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України,

встановив:

15.04.2016 року приблизно о 8.00 годині ОСОБА_1 в будинку №5 по вул. Артемівська в с. Зайцеве Бахмутського району Донецької області зберігав без дозволу органів внутрішніх справ колодку мисливської гладкоствільної рушниці ТОЗ-БН № р.в.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно його товариш ОСОБА_2 знайшов на лісосмузі за селом Зайцеве Бахмутського району Донецької області колодку мисливської гладкоствільної рушниці ТОЗ-БН № р.в., після чого подарував йому. Вказав, що хотів зареєструвати зброю, однак у нього виникли з цього приводу перешкоди. Крім того, у нього зберігаються мисливські гладкоствільні рушниці ТОЗ-Б, 2 ств., 16 калібру, № 71690 та «ІЖ 27ЕМ», 2 ств., 12 калібру, №9466209, на підставі дозволу П-ЗО, виданого Бахмутським ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, строком дії до 17.05.2018 року. Запевнив суд, що більше такого не станеться.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004756 від 15.04.2016 року (а.с.1), квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси ДЦК № 081504 (а.с.4), протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 15.04.2016 року (а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України, тобто зберігання громадянами вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гр. з конфіскацією колодки мисливської гладкоствільної рушниці ТОЗ-БН № р.в.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя-