Справа № 488/873/16-п
Провадження № 3/488/552/16
ПОСТАНОВА

23.05.2016 року

Суддя Корабельного районного суду Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Миколаїв, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пр.Ударний,2,-

за ст.. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року близько 20.10 години керував транспортним засобом Mersedes, державний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр.Жовтневому, та виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Жукова, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку автомобілем Nissan Teana, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що задля здійснення повороту праворуч, керуючись вимогами п.10.6 ПДР України, враховуючи габарити свого автомобілю та щоб об'їхати парапет, який знаходився на повороті праворуч, він увімкнув правий поворот, прийняв ліворуч до розділової смуги та почав здійснювати поворот праворуч, коли відбулося зіткнення. Водій автомобіля Nissan порушив ПДР, не побачивши увімкненого на його автомобілі показника правого повороту, хотів з правого боку обійти його автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечення останнього підтримала.

Потерпілий ОСОБА_3вважає ОСОБА_1 винним у скоєні даного правопорушення; суду пояснив, що він рухався за автомобілем ОСОБА_1, коли той прийняв ліворуч, притулився до розділової смуги, показник правого повороту на його автомобілі ввімкнено не було. ОСОБА_3, вважаючи, що ОСОБА_1 пропускає його, та врахувавши, що ширина проїзної частини на його смузі руху дозволяла безпечний проїзд двом транспортним засобам, поїхав прямо, повз автомобіля ОСОБА_1, коли відбулося зіткнення, оскільки ОСОБА_1 став здійснювати поворот праворуч..

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 позицію потерпілого підтримав.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що був очевидцем пригоди, що на автомобілі Mersedes було ввімкнено правий показник повороту, коли той стояв на дорозі, маючи намір повернути праворуч; надалі він почув удар; він був понятим при складанні схеми до протоколу; зі схемою був згоден;

свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що ОСОБА_1 їх син; вони приїздили на місце пригоди, бачили пошкодження автомобілів; на автомобілі Mersedes було ввімкнено правий поворот, оскільки двигун був заглушений зупинкою колес о бордюр. Свідок ОСОБА_7 також повідомив, що за його присутністю складалася схема, з якою він не згоден, оскільки в ній невірно зазначені слідові показники - гальмовий путь автомобіля Nissan був більше, ніж у схемі, слід юза розташований не на тому місці;

свідок ОСОБА_9 суду показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через деякий час після пригоди, оскільки оформленням пригоди займалися слідчі на місці, бо у потерпілих мали місце тілесні ушкодження; протокол було складено на підставі протоколу огляду міста пригоди, схеми до нього та протоколів допиту свідків. Свої висновки щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України він зробив на підставі слідової інформації, яка містилася у схемі до протоколу, розмірів проїзної частини, смуг для руху, ширини повороту перехрестя. Так, відповідно до розташування гальмового шляху автомобіля Nissan, даний автомобіль рухався якомога правіше; при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля Mersedes, водій автомобіля прийняв заходи екстреного гальмування; враховуючи також експертні методики та розмір гальмового шляху автомобіля Nissan, який склав 10,3 м., водій автомобіля Nissan до моменту зупинки рухався із допустимою швидкістю. По місцю удару та пошкодженням на автомобілі Mersedes можна зробити висновок, що даний автомобіль знаходився ближче до лівой частини дороги (розділової смуги). Водієм автомобіля Mersedes ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України, при цьому ОСОБА_9 було враховано п.10.6 ПДР України, коли водію дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР України, однак у даному випадку п.10.6 застосовано бути не може, бо своїми діями водій автомобіля Mersedes створив небезпеку та перешкоду водію автомобіля Nissan Teana. Оскільки на даній ділянці дороги ширина проїзної частини в одному напрямку склала 4,7 м., що дозволяло безперешкодно проїхати двом автомобілям в одному напрямку, водій автомобіля Nissan Teana мав змогу здійснити такий маневр та проїхати повз автомобіль Mersedes.

Аналізуючи представлені суду докази та даючи оцінку поясненням учасників процесу та свідків, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016року, водій ОСОБА_1порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4. - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до загальних положень ПДР України, крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

З представлених суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу, пояснень потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, судом встановлено, що правила дорожнього руху - п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4. порушив саме водій ОСОБА_1, який, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку автомобілем Nissan Teana.

При цьому, випадків, передбачених п.10.4. ПДР України, коли водію дозволяється не виконати зобов'язання щодо зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині перед поворотом праворуч, судом не встановлено.

Поміж іншого, крайнє положення, згідно з загальними положеннями ПДР України, передбачає зайняття такого положення на проїзній частині, що унеможливлює проїзд попутного навіть двуколісного транспортного засобу ще ближче до краю проїзної частини. У даному випадку, водій автомобіля Nissan Teana, враховуючи ширину проїзної частини в даному напрямку руху - 4,7 м та габарити транспортних засобів, мав можливість безперешкодно здійснити проїзд повз автомобіля Mersedes, як-би водій останнього, у порушення вимог ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не почав здійснювати маневр повороту праворуч.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо дозволення йому відступлення від пункту 10.4 цих Правил, бо через габарити свого транспортного засобу, а також з інших причин, якими слугувало розташування на повороті праворуч парапету, він не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення, оскільки відповідно до п.10.6. ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

У даному ж випадку, відступлення водієм ОСОБА_1 від виконання вимог пункту 10.4ПДР України створило небезпеку та перешкоду водію автомобіля Nissan Teana потерпілому ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку якомога правіше до проїзної частини у своїй смузі руху, та врахувавши відсутність дорожньої розмітки на даній ділянці дороги, у відповідності до вимог п.11.1 ПДР України, вправі був з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, самостійно визначити кількість смуг на проїзній частині, яка у даному випадку дозволяла рух в одному напрямку двом автомобілям, тобто водій автомобіля Nissan Teana, здійснюючи рух повз автомобіля Mersedes, діяв у відповідності до вимог ПДР України.

При неможливості виконання повороту з відповідного крайнього положення за обставин, викладених ОСОБА_1, водію автомобіля Mersedes ОСОБА_1 слід було звернутися за допомогою до інших осіб, у відповідності до вимог п.10.6 ПДР України.

Суд також вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо ввімкнення ним правого повороту задля виконання маневру повороту праворуч, що було проігноровано та не враховано водієм автомобіля Nissan, оскільки даний сигнал повороту є попереджувальним сигналом та у відповідності до вимог ч.2 п.9.4 ПДР України, подання такого сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, тобто не створює для водія слідуючого за ним транспортного засобу обов'язку пропустити його.

Окрім того, суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 щодо невідповідності схеми ДТП обставинам пригоди та розмірам проїзної частини, оскільки дана схема засвідчена підписами понятих, тому слід вважати, що останні погодилися з викладеними у ній фактами. Окрім того, один з понятих, свідок ОСОБА_6 допитаний судом, правильність складання даної схеми не заперечив.

Таким чином, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1щодо порушення ПДР України потерпілим ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, жодного належного доказу в їх обгрунтування ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна