Справа № 645/2229/16-п
Провадження № 3/645/919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Промтехсервіс», проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 258, к.106, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Промтехсервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалка, 24/17, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-У період з 10.03.2016 року по 12.03.2016 року за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, 24/17, мало місце несвоєчасного подання платіжного доручення по податку на прибуток по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 12.03.2016 року, загальна сума бору 340 грн., порушення встановлено актом перевірки №1083/20-36-12-03-11/31232661 від 05.05.2016 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №511621 від 05.05.2016 року, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 колаївна не заперечувала проти оцінки її дій працівниками державної податкової інспекції, пообіцяла надалі не допускати правопорушень.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко