overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/4219/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Сумській області, громадянин України, генеральний директор ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ», мешкає у Сумській області, м. Ромни, вул.. Щучки, буд.19, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Головного Управління ДФС у Харківській області під час перевірки «ЕК ЕНОЛЛ»», юридична адреса: м. Харків, вул. Танкопія. 31/3, що посадовою особою підприємства генеральний директор ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 135.4.1 п.135.1 п.135.2, п.135.4 ст. 135, п.п. 136.1.2, п.136.1 ст.136, п.137.1 ст.137,п.138.2 ст.138,п.п.139.1.6.,п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 04.03.2016 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 640/8899/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 23.12.1970р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 21.04.2016р. ОСОБА_1, 21.04.2016р. об 12.00 год. на дитячому майданчику по вул. Чайковського,37 в м. Харкові в громадському місці розпивала спиртні напої, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4642/16-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4790/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аспіранта 1П МАШ ім. Подгорного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17 травня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Площа Повстання в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення скоєне на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Площа Повстання при виїзді з вулиці Богдана Хмельницького в м. Харкові, місце мешкання ОСОБА_3 у Московському районі м. Харкова, а реєстрації транспортного засобу у Жовтневому районі м. Харкова, що територіально не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4670/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КпАП України, розглядаються у пятиденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, на виклик суду в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1680/2016 Справа № 641/4491/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, пров. Песчаний 5 а

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2016 року в 07.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Державінській в м. Харкові, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул.. Плеханівській в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» продовжив рух, внаслідок чого, сталося зіткнення з трамваєм, у зв,язку з чим транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 640/8978/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 05.05.1985р. народження, не працює, мешкає : м. Харків, пр..Перемоги, 75, кв.225, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 28.04.2016р . ОСОБА_1 скоїв насильство у сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміні - стративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 скоїв насильство у сімї повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст . 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містить повних даних для розгляду справи, складений без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/641/1673/2016 Справа № 641/4479/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків,вул. Ковтуна 42кв. 30

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2016 року в 13.15 годин керуючи автомобілем Тойота держномер АХ 6954 ВТ по вул.. Плеханівській 108 в м. харкові не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем Мерседес держномер АХ 25 13 СР під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3893/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська обл., Харківський р-н, ОСОБА_2, вул..Чехова,38

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові оскільки з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 року правопорушником ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП подана скарга щодо визнання незаконними складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та його скасування, однак в матеріалах справи відсутні які б то висновки щодо розгляду скарги посадовими особами Департаменту патрульної поліції

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 124 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 626/973/16-п
Провадження № 3/626/401/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2016 року близько 22 год. 00 хв. на вул. Центральній с. Терехове, Красноградського району, Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, щиро розкаявся, а також у звязку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 042327 від 01.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №628/1828/16-п
Провадження №3/628/404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Пристін, пл. Перемоги, 10/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.05.2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №281107 від 16.01.2016 року (а.с. 2), 16.01.2016 р. о 1 год. 10 хв. на а/ш Харків-Щербаківка 38 км. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д/н 03804ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження освідоцтва на стан спяніння алкотестером «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, в звязку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як вже на момент надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 642/1631/16-п
Провадження 3/642/638/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши питання про внесення уточнення до постанови суду від 04.05.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-
встановив:
Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення із текстом вищевказаної постанови, суддею встановлено наявність неточностей у тексті постанови, а саме : не зазначення у постанові суду від 04.05.2016 року даних про усі автомобілі, які були пошкодженні у звязку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , яке мало місце 09.03.2016 року о 15:30 год у м.Харкові.
У матеріалах справи наявна схема ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, у результаті чого автомобіль останньої зіткнувся із автомобілем ОСОБА_3, у звязку з чим той зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4
Окрім того, у матеріалах справи наявні пояснення вказаних осіб.
Враховуючи вищевикладене, вказані уточнення повинні бути внесені до тексту постанови.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-
постановив:
Внести уточнення до постанови суду від 04.05.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Викласти абзац перший мотивувальної частини постанови суду у наступній редакції: «09.03.2016р. близько 15год. 30 хв. в м. Харкові на Кузінському мосту ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою і не реагувала за її зміною, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого автомобіль останньої зіткнувся із автомобілем ОСОБА_3 ( Fiat Doblo д.н. НОМЕР_3) , у звязку з чим той зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4 ( ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_4), у наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушила п. 2.3.б); 1.5; 13.1; 12.1 ПДР і тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.»
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя