ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4748/16-п
провадження № 3/753/1740/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семиполки Броварського район Київської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1:-

в с т а н о в и в:

07 березня 2016 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 по вулиці Урлівська, 30 в місті Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі Грандіс» н/з НОМЕР_5 перед будь якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 10.1, 13.3 ПДР України тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю, та пояснив, що він 07.03.2106 року приблизно о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі Грандіс», н/з НОМЕР_5, рухався по дорозі, що вела від житлової зони, тобто дворової території будинку АДРЕСА_2, до проїзної частини по вулиці Урлівська, де йому необхідно було виконати правий поворот. Він добре бачив, що справа по ходу його руху в декілька рядів стояли запарковані на майданчику транспортні засоби, а тому він рухався якнайближче до них, тобто з мінімальним боковим інтервалом до припаркованих там транспортних засобів. Зненацька він побачив, як із розташованого попереду перехрестя зі сторони дороги від проїзної частини по вулиці Урлівська, виїхав автомобіль «Тойота Рав 4» та, різко повернувши в його бік, продовжив рух фактично лоб в лоб назустріч його автомобілю. ОСОБА_2 відразу ж застосував гальмування з одночасним незначним відворотом керма свого автомобіля вліво, однак сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3, в суді пояснив, що він 07.03.2106 року приблизно о 22 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_2, рухався вздовж парковки за будинками № 30-34 по вулиці Урлівській в м. Києві та здійснював зустрічний роз'їзд з автомобілем «Мітсубісі Грандіс» н/з НОМЕР_5. Коли ОСОБА_3 побачив, що водій автомобіля «Мітсубісі Грандіс» не правильно обрав траєкторію роз'їзду та рухається прямо на його автомобіль, ОСОБА_3 змістився максимально праворуч та зупинився, однак автомобіль «Мітсубісі Грандіс» продовжив рух, внаслідок чого здійснив зіткнення лівою стороною свого автомобіля з заднім крилом автомобіля «Тойота Рав 4». Водій ОСОБА_3 також зазначив, що під час встановлення обставин ДТП водій автомобіля «Мітсубісі Грандіс» н/з НОМЕР_5, ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, а після виклику ОСОБА_3 поліції, ОСОБА_2 відмовився залишатися на місці ДТП, переставив свій автомобіль «Мітсубісі Грандіс» на місце для парковки та зник з місця ДТП до приїзду поліції.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 471396 та АП2 №471397 від 09.03.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 в сукупності беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 дані пункти Правил дорожнього руху України дотримані не були.

Зі схеми ДТП, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась, вбачається, що на ділянці дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, з двох боків містяться припарковані автомобілі, що звужують проїзду частину, однак автомобіль «Тойота Рав 4» розташований в межах своєї смуги з правого боку проїзної частини та його передня частина розташована більш праворуч ніж задня, що повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що у ДТП винен водій ОСОБА_3, оскільки він порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2,12.1, 12.3, 13.4 ПДР України, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.10, 10.1, 13.3 ПДР України, керуючи автомобілем ««Мітсубісі Грандіс» н/з НОМЕР_5 перед будь якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: