Справа № 643/3416/16-п
Провадження № 3/643/1353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в районі буд. 76 по пр. Ювілейному в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і ВАЗ 2111 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 До зіткнення водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не надала перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_5, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 210990 здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2111 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3.

У суді ОСОБА_1 вину у ДТП не визнала повністю, надала письмові пояснення, згідно яких 14.02.2016 р. о 15 год. 45 хв. вона рухалась на автомобілі Volkswagen Golf державний номерний знак АХ 0100 ОО по вул. Познанській, підїжджаючи до перехрестя з пр. Ювілейним вона зупинилась, переконалась у відсутності транспортних засобів, яким вона зобовязана надати дорогу, виїхала на середину проїзної частини та зупинилась між розділителями, переконалась у відсутності транспортних засобів, яким вона зобовязана надати дорогу, включила поворот та повільно здійснила лівий поворот, і продовжила рух по пр. Ювілейному в сторону 602 мікрорайону, зайняв при цьому положення ближче до правого краю проїзної частини. При її зупинці біля пішохідного переходу, чоловік, який вибіг з автомобіля ВАЗ, повідомив їй, що з її нібито вини, сталася ДТП.

Згідно наданих до суду матеріалів, пошкодження у автомобіля НОМЕР_4 відсутні.

У суді ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких він 14.02.2016 р. о 15 год. 30 хв. рухався по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в середньому ряду зі швидкістю не більше 50 км/год. в сторону 602 мікрорайону, на повороті з вул. Познанській його підрізав автомобіль НОМЕР_4, який виїхав з вул. Познанській в сторону 602 мікрорайону, при цьому не переконався про поміху з правої сторони, зайнявши відразу середній ряд. Він, ОСОБА_2, намагався уникнути зіткнення, загальмувавши, змінивши напрямок руху у правий ряд, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2111, який був припаркований у правому ряду. Оскільки водій автомобіля Volkswagen продовжував рух, він на іншому автомобілі догнав автомобіль Volkswagen на пішохідному переході на 602 мікрорайоні, пояснивши водію що з її вини сталася ДТП.

В суді ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно яких він 14.02.2016 р. близько 16 год. припаркував свій автомобіль ВАЗ 2111 у правого краю проїзної частини, згідно ПДР, та відійшов до магазину, моменту ДТП не бачив, повернувшись, побачив, що автомобіль ВАЗ 21099 вдарив його автомобіль та від удару був розвернутий проти напрямку руху, водія на місці ДТП не було.

Постановою суду від 13.04.2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова авто-технічна експертиза, на розгляд якої поставлені наступні запитання:

Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

1.Чи мали водії технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи є в діях водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

25.05.2016 року від судового експерта ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання від 10.05.2016 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, зокрема, про надання додаткових вихідних даних:

- яка загальна ширина проїжджої частини пр. Ювілейний в місці ДТП?

- яку має ширину розподільча лінія в місці ДТП, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків?

- на якій відстані відносно меж проїжджої частини вул. Познанській зафіксовані транспортні засоби (ВАЗ-2111 р.н. НОМЕР_3 та ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_5), або на якій відстані відносно меж проїжджої частини вул. Познанській зафіксований буд. № 65 по пр. Ювілейний?

Зважаючи, що ці вихідні дані не зафіксовані у схемі місця ДТП та інших матеріалах, що надані до справи про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості самостійно отримати ці дані, що унеможливлює проведення експертизи та надання висновку на поставлені питання, суд в подальшому позбавлений можливості вирішити питання про вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до ст. 278 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій