Справа № 296/2557/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 18.08.2015 р. о 17 год. 10 хв. на вул. Київське шосе в м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. СО 2931ІО, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 12.4 ПДР України та в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину в даному ДТП не визнав та пояснив, що близько 17 години 18.08.2015 р., керуючи мотоциклом «Qingqi», вул. Київське шосе в м. Житомирі, зі сторони м. Києва, рухався в правій крайній смузі зі швидкістю 60-65 км/год. В цей час автомобіль «ВАЗ», який рахувався в зустрічному напрямку, несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч з лівого ряду з вул. Київське шосе на провулок 10-й Старокиївський, рух автомобіля був ривками, можливо глохнув двигун. З моменту як автомобіль «ВАЗ» почав виконувати поворот ліворуч та виїхав на смугу руху, він відразу почав гальмувати, відстань до автомобіля була не велика, таким чином автомобіль «ВАЗ» створивши перешкоду внаслідок чого відбулося зіткнення. З місця ДТП його забрала машина швидкої медичної допомоги, оскільки отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2015 р. о 17 год. на вул. Київське шосе в м. Житомирі, керував автомобілем «ВАЗ» з причепом, зі швидкістю до 5 км/год., ввімкнув лівий поворот та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту почав здійснював поворот ліворуч з крайньої смуги руху на пров. 10-й Старокиївський в м. Житомирі, рухаючись, і в момент перебування на правій смузі руху відчув удар з правого боку, в момент повороту ліворуч він водія мотоцикла не бачив.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів справи, з урахуванням викладеного, виникла необхідність призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи той факт, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодний з оцінкою його дій працівниками поліції та судовим експертом, та разом з ОСОБА_2 винними в скоєні дорожньо - транспортної пригоди себе не визнають, суд вважає необхідним для об'єктивної оцінки дій водіїв призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідне призначити у справі комісійну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні знання в галузі автотехніки.

Вихідні дані містяться у матеріалах адміністративної справи, а також у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2015 року в м. Житомир за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху мотоцикла мотоциклом НОМЕР_1 в момент початку застосування гальмування?

2. На якій відстані знаходився мотоцикл НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент початку реакції водія з наступним застосуванням гальмуванням?

3. Якими вимогами ПДР повинен був керуватись в даній дорожній обстановці водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вказаним вимогам цих Правил?

4. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення початку небезпеки при русі зі швидкістю максимально допустимою в межах населеного пункту?

5. Якими вимогами ПДР повинен був керуватись в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ д.н.з. С02931ІО ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вказаним вимогам цих Правил?

6. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал за фактом ДТП №296/2557/16-п

(провадження № 3/296/440/16 ) .

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка