АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/239/16 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/4522/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в АТП «Автопромінь таксі сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 лютого 2016 року, ОСОБА_3, керуючи автобусом «Вольво», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 62-а по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 25 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови судді першої інстанції, та постанову скасувати, винести свою постанову, якою визнати, що вина ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є недоведеною, а справу на цій підставі належить провадженням закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що 21.04.2016 року було укладено договір про надання юридичної допомоги в рамках зазначеної справи. Ознайомитися він зміг лише 22.04.2016 року у п'ятницю. Останнім днем подання апеляційної скарги є вихідний день, тому скарга була подана у понеділок. У найближчій робочий день.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена помилково, та як наслідок - не об'єктивно. Вважає, що вина ОСОБА_3 повністю спростовується матеріалами справи. Вказує на те, що водій ОСОБА_4 повинен був допускати, що у разі неприйняття ним заходів до попередження зіткнення, таке зіткнення може статися, а отже він повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що він в тому місці забирає людей на зупинці, там лінія розривається, він останні 10 років постійно там розвертається. Водій ОСОБА_4 вважає, міг уникнути зіткнення, вчасно знизивши швидкість або застосувавши екстрене гальмування аж до зупинки.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_3, перед початком розвороту бачив його, та повинен був пропустити, але цього не зробив. Зазначив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, але суддя першої інстанції провадження відносно нього закрив за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що строки подання апеляційної скарги не пропущені, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги є вихідний день, а скарга була подана у понеділок 25 квітня 2016 року у найближчій робочий день, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому дане клопотання не розглядається, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280976; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він почав рух із заїзного карману і почав здійснювати розворот із крайньої правої смуги, перетинаючи подвійну суцільну лінію розмітки; поясненнями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що він помітив, як з крайньої правої смуги почав повертати автобус, та щоб уникнути зіткнення, він спрямував свій автомобіль у крайню ліву смугу свого руху, але автобус почав здійснювати маневр розвороту, тому ОСОБА_4 впевнишись, що на зустрічній смузі немає руху він став виїжджати на зустрічну смугу; постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 071261 від 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи, що узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та самого ОСОБА_3, саме порушення вищенаведеного пункту ПДР водієм ОСОБА_3 і послугувало причиною дорожньо - транспортної пригоди, за вчинення якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи викладені в апеляції відносно того, що заходи прийняті водієм ОСОБА_4 щодо об'їзду автобуса виявились небезпечними, оскільки він все ж таки допустив зіткнення з автобусом, та допустив виїзд на зустрічну смугу, що підтверджується висновками судового експерта ОСОБА_6, викладені в авто технічному дослідженні № 03/16 від 27.02.2016 року, апеляційний суд відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки даний висновок був зроблений за заявою зацікавленої сторони, та містить вихідні данні, які були надані особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 У останнього була наявна можливість заявити клопотання про проведення повного та неупередженої авто технічної експертизи у суді першої інстанції, однак відповідне клопотання не було заявлене.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 10.1, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу порушника, який вину свою визнав частково, пом'якшуючих обставин не встановлено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

Будь-яких інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- О.М. Кононенко

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко