overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2560/16-п
Номер провадження 3/725/1402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року о 22 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руська, 42 м. Чернівці, допустила наїзд на автомобіль марки «Пежо» д.н. ІСА 2954, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. п. 2.10. Правил дорожнього руху України та ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.122-4 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у звязку з залишенням на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням наведених норм Закону, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33.122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/2615/16-п
Номер провадження 3/725/1445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив конфлікт з тещею гр. ОСОБА_2, в ході якого стукав в двері та висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №013661 від 04.05.2016 року, беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_1, який вказав, що з тещею примирився, що підтвердив дільничний інспектор, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що в діях ліска І.П. є малозначність вчиненого ним правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 40-1,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 721/537/16-п
Провадження 3/721/247/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.02.1987р.н., який проживає за адресою с. Лопушно, Вижницький район, Чернівецька область, за ст.185-10 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2016р. близько 14год. 50хв. на напрямку 724 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів від лінії державного кордону Путильського району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Селятин", вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонного наряду "Прикордонний патруль", який ніс службу на даному напрямку, а саме ОСОБА_1 на неодноразову вимогу дільничого інспектора зупинитися не відреагував та продовжував рух, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.185-10 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185-10 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85( вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П
Справа № 721/536/16-п
Провадження 3/721/246/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.04.1990р.н., який проживає за адресою смт. Берегомет вул. О.Кобилянської,232 Вижницький район Чернівецька область, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2016р. близько 22год. 05хв. був затриманий прикордонним нарядом "ПП" за спробу незаконно перетнути кордон з метою переправлення тютюнових виробів з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску на напрямку 707 прикордонного знаку, на відстані 10 метрів до лінії державного кордону, 2 метри до інженерного облаштування державного кордону на території Путильського району Чернівецької області, чим порушив вимоги ст.9,12 ЗУ " Про державний кордон", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП , в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 204-1 ч.2 , 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа № 721/539/16-п
Провадження 3/721/249/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.08.1987р.н., який проживає за адресою с. Лопушна, Вижницький район Чернівецька область, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2016р. близько 22год. 05хв. був затриманий прикордонним нарядом "ПП" за спробу незаконно перетнути кордон з метою переправлення тютюнових виробів з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску на напрямку 707 прикордонного знаку, на відстані 10 метрів до лінії державного кордону, 2 метри до інженерного облаштування державного кордону на території Путильського району Чернівецької області, чим порушив вимоги ст.9,12 ЗУ " Про державний кордон", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП , в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 204-1 ч.2 , 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
06 червня 2016 р. Справа № 632/1280/16-п провадження № 3/632/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, під час сварки ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 633/160/16-п
Провадження № 3/633/43/2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
03.04.2016 р., близько 20-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинив при цьому психологічний тиск по відношенню до неї.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: підпис.
Копія вірна.Суддя: В.А.Смирнов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1493/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року ЧВ №012692, згідно якого громадянин ОСОБА_1 11.04.2016 року о 13 год. в с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив суперечку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, погрожував побиттям та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт своєї присутності 11 квітня 2016 року о 13 годині в своєму будинку та сварку із дочкою не визнав. Пояснив, що в цей день його дома не було так як він допомагав сусіду розбирати завали після пожежі.

Вивчивши матеріли справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не доведено. Вказане підтведжується і поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив пояснення ОСОБА_1 (а.с.12), згідно яких 11.04.2016 р. протягом дня ОСОБА_1 знаходився вдома у ОСОБА_3 допомагаючи тому розбирати завали після пожежі і практично не міг бути в той день, в тому числі і о 13 год. у себе вдома.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом та правосвідомістю, знаходжу, що представлені пояснення дочки ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її чоловіка, а також його дружини не приймаються з огляду на неприязні відносини між ними.

Таким чином складений протокол про адміністративне правопорушення, як доказ в справі, на думку судді, є сумнівним так як до нього внесена недостовірна інформація, що свідчить про не доведення складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 247, 251, 252, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1570/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.06.2016 року о 00 год. 20 хв. на напрямку 771 прикордонного знаку на відстані 50 м. від державного кордону на території Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красноїльск", намагався перетнути державний кордон із України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон з метою переміщення тютюнових виробів з території України на територію Румунії, чим порушив ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, та вимоги ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослiдивши матерiали адмiнiстративної справи, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в спробі незаконного перетинання державного кордону України, повнiстю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом адміністративного затримання від 02.06.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою затримання на ділянці відділу прикордонної служби "Красноїльск" від 02.06.2016 р., рапортом ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 204-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1574/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре 76, Сторожинецького району Чернівецької області, не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.06.2016 року о 18 год 00 хв. на напрямку 779 прикордонного знаку, на відстані 300 м. від ЛДК був затриманий представниками прикордонної поліції Румунії спільно з громадянином України ОСОБА_3, при спробі незаконно перетину кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску,чим порушив п.9 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою КМУ №1147 від 1147 від 27.07.1998 року та ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тим самим порушив вимоги ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослідивши матерiали адмiнiстративної справи, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в спробі перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, повнiстю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом адміністративного затримання від 02.06.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре 76, Сторожинецького району Чернівецької області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре 76, Сторожинецького району Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: