П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Справа № 596/1049/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гримайлів, вул. Мазепи, 11 Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним лікарем Комунального закладу «Гусятинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 19-15-041/048 від 14.03.2016 року вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідно до п.1 наказу №2-к від 18.01.2016 року прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду мед. реєстратора АЗПСМ с. Гадинківці з 18.01.2016 року по 15.05.2016 року на період відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_3 Повідомлення про прийняття на роботу працівника в територіальний орган Державної фіскальної служби не було подано (і на день проведення перевірки), не в день прийому працівника на роботу , чим керівництвом КЗ «Гусятинський ЦПМСД» порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) …

18.01.2016 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду мед.реєстратора АЗПСМ с. Гадинківці з 18.01.2016 року по 15.05.2016 року на період відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_4, що підтверджується копією наказу № 2-к від 18.01.2016 року головного лікаря Гусятинського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1.

Вказані обставини свідчать про те, що із зазначеним працівником був укладений трудовий договір відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а додержання письмової форми такого договору у цьому випадку законом не вимагається.

Докази того, що фактичний допуск зазначених осіб до роботи передував укладенню вказаних договорів відсутні, а отже суд вважає, що такі обставини не мали місця.

Частиною 3 ст. 24 КЗпПУ встановлено порядок допуску працівника до роботи і визначено, що працівник може бути допущений до роботи при наявності одразу двох обставин: першої укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та другої повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ці дві обставини є самостійними, а тому не можуть вважатись частиною одна одної. Частиною 3 ст. 41 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення порядку допуску працівника до роботи.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення порядку допуску працівника до роботи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому приходить до переконання, що у діях останнього відсутній його склад.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 245, ст. 247 п. 1 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 24 Кодексу законів про працю України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк