Справа №705/2324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 03 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на момент зупинення його працівниками поліції в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено, що відповідно до довідки №45 від 15.03.2016 Уманської міської лікарні ОСОБА_1 03.03.2016 року о 22 годині 30 хвилин пройшов огляд на стан спяніння і за результатами огляду черговим лікарем ознак спяніння не виявлено. Крім того, відповідно до п. 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 513 складеному о 22 годині 30 хвилин 03.03.2016 у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується зібраними по справі доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст., 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Білик