Справа № 214/2329/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 30 грудня 1992 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

Дніпропетровська обл., Пятихатський район, с. Саксагань,

вул. Миру, будинок №3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27 березня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. 27 березня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле»), рухаючись по Обїзній дорозі у м. Кривому Розі, не обравши безпечну швидкість руху та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») під керуванням водія ОСОБА_3, рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2016 року, будучи тверезим, керував автомобілем «Шевроле» та їхав по Обїзній дорозі в напрямку від мкр. «Східний», займаючи при цьому крайню ліву смугу. В цей час водій ОСОБА_3 рухався в крайній правій смузі. Далі водій ОСОБА_3 став виконувати маневр повороту наліво, та виїхав на смугу де рухався він, ОСОБА_2, попереду автомобіля «Шевроле». В цей момент відстань між автомобілем «Шевроле» та автомобілем «Мерседес» була близько 20 метрів. На смузі, де перед виконанням маневру рухався ОСОБА_3, було багато автомобілів, тому він не звертав уваги саме на автомобіль « Мерседес». Він, ОСОБА_2, став гальмувати, але зупинитися не встиг, тому сталося зіткнення автомобілів. Перед виконання маневру ОСОБА_3 сигнал лівого повороту не вмикав, обїхати автомобіль «Мерседес» можливості не було. Перед ДТП швидкість автомобіля «Шевроле» була близько 60 км./год., в автомобілі знаходилося 5 пасажирів, травмованих не було.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2016 року, будучи тверезим, в правій смузі, керуючи автомобілем «Мерседес», в якому була його дружина, зі швидкістю 40-50 км./год. рухався по Обїзній дорозі, перебуваючи в крайній правій смузі. Далі вирішив зайняти лівий ряд, побачив, що автомобіль «Шевроле» рухається позаду на відстані приблизно 400 метрів та став виїжджати на ліву смугу. Зайнявши ліву смугу, зупинився на 2-3 секунди, знов став рухатися та відчув удар. Перед тим, як зупинитися, не дивився, де в цей момент знаходиться автомобіль «Шевроле». Йому, потерпілому, його права зрозумілі, його права суд не порушує, запрошувати свідків не бажає.

З пояснень свідка ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні, вбачається, що 27 березня 2016 року в якості пасажира, рухався в автомобілі «Шевроле», яким керував ОСОБА_2, сидів на передньому сидінні правіше водія, автомобіль рухався в лівій смузі. Під час руху з правої смуги на ліву, попереду автомобіля «Шевроле» виїхав автомобіль «Мерседес». Відстань в цей момент між автомобілями була близько 20 метрів, автомобіль «Шевроле» мав швидкість близько 60 км./год. Водій ОСОБА_2 вжив гальмування, але зупинитися не зміг та сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, 27 березня 2016 року в якості пасажира, рухалася в автомобілі «Шевроле», яким керував ОСОБА_2, сиділа безпосередньо за водієм, автомобіль рухався в лівій смузі. Під час руху з правої смуги на ліву, попереду автомобіля «Шевроле» виїхав автомобіль «Мерседес». Відстань в цей момент між автомобілями була близько 20 метрів, автомобіль «Шевроле» мав швидкість близько 60 км./год. Потім автомобіль «Мерседес», знаходячись на лівій смузі, попереду автомобіля «Шевроле» зупинився. Водій ОСОБА_2 вжив гальмування, але зупинитися не зміг та сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес».

У судовому засіданні досліджені наступні докази протоколи (а.с.1, 1-а), схема (а.с.2), висновки (а.с.8,9), посвідчення, свідоцтва, поліси(а.с.10-11).

З досліджених судом протоколів, схеми, фототаблиць, вбачається, що місцем ДТП є ліва смуга, якщо рухатися в напрямку мкр. «Східний», проїзної частини Обїзної дороги у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені автомобілі «Шевроле» та «Мерседес», маються сліди гальмування від коліс автомобіля «Шевроле».

З дослідженого судом протоколу (а.с.2) вбачається, що водій ОСОБА_3, в порушення пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху був недостатньо уважний та під час зміни напрямку свого руху не впевнився, що це буде небезпечно та на складе перешкод іншим учасникам, внаслідок чого сталася ДТП за участю вказаних автомобілів.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_5 про механізм ДТП, суд вважає, що вони узгоджуються зі схемою та поясненнями свідка ОСОБА_4 в тій частині, що відстань між автомобілем «Шевроле» та «Мерседес», коли останній виїхав на смугу руху автомобіля «Шевроле», складала 20 метрів, що водій ОСОБА_2 став вживати гальмування. Пояснення свідка ОСОБА_5 в частині того, що автомобіль «Мерседес» зупинився, узгоджуються в цій частині з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 Тому суд довіряє поясненням свідка ОСОБА_5 і вважає, що цими поясненнями встановлено, що водій ОСОБА_3 виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Шевроле» в той момент, коли відстань між автомобілями була близько 20 м., чим створив перешкоди водію ОСОБА_2, що водій автомобіля «Шевроле» вжив гальмування, але наїхав на автомобіль «Мерседес».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4. про механізм ДТП, суд вважає, що її пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, схемою, а тому вважає ці пояснення достовірними. Цими поясненнями встановлено, що водій ОСОБА_3 виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Шевроле» в той момент, коли відстань між автомобілями була близько 20 м., чим створив перешкоди водію ОСОБА_2, що водій автомобіля «Шевроле» вжив гальмування, але наїхав на автомобіль «Мерседес».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_3 суд вважає, що вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою в тій частині, що ОСОБА_3 з правої смуги виїхав на ліву, а потім зупинився, а тому вважає його пояснення достовірними в цій частині. Також суд вважає достовірним пояснення потерпілго, що безпосередньо перед зупинкою він не переконався, де саме знаходится автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Оцінивши пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП, суд вважає, що вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілго ОСОБА_3 зі схемою, а тому суд довіряє цим поясненням. Суд вважає, що цими поясненнями встановлено, що водій ОСОБА_3 виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Шевроле» в той момент, коли відстань між автомобілями була близько 20 м., чим створив перешкоди водію ОСОБА_2, що водій ОСОБА_2 вжив гальмування, але сталося зіткнення автомобілів «Шевроле» та «Мерседес».

Оцінивши протокол (а.с.1,а), суд вважає, що він є достовірним доказом того, що водій ОСОБА_3 створив небезпеку для руху. При цьому суд бере до уваги, що цей протокол узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Протокол (а.с.1), відповідно до якого дії, які призвели до ДТП, вчинив водій ОСОБА_2, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються між собою. Тому цей протокол, як доказ провини ОСОБА_2, суд відкидає.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол (а.с.1-а), схему (а.с.2), суд приходить до переконання, що 27 березня 2016 року водій ОСОБА_3, перед виїздом на смугу, по якій в попутному напрямку рухався водій ОСОБА_2, проявивши неуважність, не впевнився в безпеці, не надав дорогу автомобілю «Шевроле», яким керував водій ОСОБА_2, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2 Також встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», виявивши небезпеку для свого руху, вжив заходи для зупинки автомобіля «Шевроле».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено п. 2.3 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним. Згідно п. 10.1 Правил, перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде небезпечним та не буде створювати перешкоди іншим учасникам руху. Згідно п.10.3 Правил, при перестроюванням водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно п. 12.3 Правил, в разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він зобовязаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або небезпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд вважає, що водій ОСОБА_3 діяв всупереч вимогам пунктів 10.2, 10.3. Правил, так як перед виїздом на смуг руху автомобіля «Шевроле» не впевнився в безпеці цього маневру, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв згідно пунктів 2.3 та 12.3 Правил, так як виявивши перешкоду для руху, вжив заходів для зупинки транспортного засобу, яким керував.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3 При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 мав можливість пропустити автомобіль «Шевроле», але не зробив цього, що саме ОСОБА_3 створив небезпеку для руху, при виникненні якої водій ОСОБА_2 вжив гальмування, але не мав можливості запобігти своїми діями ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов