Справа № 459/3814/15-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/190/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 22 листопада 2015 року о 20.15 год. по вул. .С.Бандери,7 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підписів відмовився.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2016 року про визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На його думку, суд не врахував всіх обставин справи в їх сукупності, не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначає, що судом першої інстанції було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП лише на підставі показів поліцейського ОСОБА_7 та вказаних в протоколі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні не допитувались. Дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2015 р. не відповідають фактичним даним, місцю затримання та складання протоколу. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника, в підтримку поданої ним апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 22 листопада 2015 року о 20.15 год. по вул. С.Бандери,7 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підписів відмовився. Таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проте, такий висновок судді є передчасний та ґрунтується на неповно досліджених та перевірених доказів у справі.

Зокрема, ОСОБА_2 в суді першої інстанції заперечив факт керування транспортним засобом у вечір 22.11.2015 року.

При апеляційному розгляді даної справи ОСОБА_2 також ствердив, що у вечір 22.11.2015 року він не керував автомобілем, а керував його син. Він ствердив, що у цей вечір дійсно вживав алкоголь. Крім цього, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, понятих чи свідків при його затриманні не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №133724, такий був складений 22.11.2015 року о 21 год. 45 хв. у м. Червонограді, вул.. Коновальця, 3. При складанні протоколу були присутні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Проте, в матеріалах справи відсутні пояснення цих свідків про обставини справи.

Суддя суду першої інстанції скеровував свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові повістки для їх допиту в судовому засіданні, але вони не з»явились до суду. Судові повістки повертались до суду із позначкою Укрпошти - за закінченням терміну зберігання. При розгляді даної справи в апеляційному порядку також вживались заходи до виклику їх в апеляційний суд. Проте, ці свідки в суд не з»явились.

Крім цього, апеляційний суд викликав в якості свідка поліцейського Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10, який складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 Для цього вживались заходи, а саме неодноразово направлялись судові повістки у Червоноградський ВП ГУНП у Л/о (22.03.2016 року та 18.04.2016 року) для вручення ОСОБА_10, а також начальнику ГУНП у Л/о(29.04.2016 року). Проте, доручення суду було проігноровано.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 категорично заперечив керування ним автомобілем у вечір 22.11.2015 року, а також складання у його присутності протоколу про адміністративне правопорушення та присутність при цьому свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, необхідно з цього приводу допитати цих свідків. Проте, цього зробити виявилось неможливим, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, оскільки дані свідки в суд не з»являлись та встановити їх місцезнаходження силами суду є неможливе, що виключає прийняття законного рішення у даній справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду необхідно вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В процесі апеляційного розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи складено неправильно та неповно. Письмові пояснення свідків відсутні, що унеможливлює перевірити пояснення ОСОБА_2 про складання протоколу у його відсутності, а також ставить під сумнів відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційним судом вживались заходи до усунення цих порушень, але самоусунення посадових осіб Червоноградського ВП ГУ НП у Л/о та ГУНП у Л/о від виконання доручень суду створило неможливість виправлення цих недоліків в судовому засіданні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП та неправильність і неповнота матеріалів справи є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.256, 278, 280, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а матеріали протоколу скерувати начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Л/о для належного оформлення та організації виправлення недоліків у справі

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин