Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 10 травня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про порушення митних правил від 08 лютого 2016 року вбачається, що 20.01.2014 ОСОБА_4 за дорученням серії ВРХ №559873 від 29.08.2012 наданого громадянином ОСОБА_5 через Ягодинську митницю Міндоходів ввіз на територію України товар, а саме - вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_4 подав органам доходів і зборів України документ «PVM SASKAITA - FAKTURA Serija №.31850 від 16.01.2014». Згідно вказаного документа вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 був придбаний громадянином ОСОБА_5 на території Литовської республіки у фірми «GELGOTOS TRANSPORTAS» за 1800 Євро (19 650,31 грн - за курсом НБУ на день подання митної декларації Рівненську митницю Міндоходів (28.01.2014).

28.01.2014 декларантом Приватне підприємство «АЛЬЯНС АВТО -БРОКЕР» ОСОБА_7 згідно «Договору №8 про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 28.01.2014» у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію №204050002/2014/000544 для проведення митного оформлення даного автомобіля.

Митне оформлення транспортного засобу «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 проведено Рівненською митницею Міндоходів 28.01.2014 за митною декларацією №№204050002/2014/000544, за рівнем митної вартості 42 903,18 грн, товар випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.11.2015 №40654/7/99-99-26-03-03-17 (Вх. Рівненської митниці ДФС від 09.11.2015 №12010/01-33) повідомлено, що Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

В результаті опрацювання даного звернення встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Відповідно до завірених копій документів, а саме рахунку-фактури ««PVM SASKAITA - FAKTURA Serija №31850 від 16.01.2014» та митної декларації країни експорту - Литовської Республіки від 15.01.2014 №14LTKR5000EK003070), автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 був проданий фірмою UAB «GELGOTOS TRANSPORTAS» громадянину України ОСОБА_4 за ціною 14 467,23 литовських літ або 4 190 Євро, що за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів 28.01.2014 становить 45 741,54 грн.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_4 здійснив переміщення автомобіля «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підставу переміщення товару документ, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС Опанасик С.В. вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Так, винуватість ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 08.02.2016 року; митною декларацією.

Разом з тим, провадження у справі було розпочате 08 лютого 2016 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар був заявлений до митного контролю 20 січня 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «Renault» модель ««Kangoo», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вказане правопорушення вчинив 20 січня 2014 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС Опанасика С.В. що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук