Справа № 541/1091/16-п
Номер провадження3/541/343/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 31, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про правопорушення № 16-05-203/295 від 27.04.2016 року, 27 квітня 2016 року, в м. Миргород Полтавської області, по вул. Д. Апостола, 6 А, кв. 31 приватний підприємець ОСОБА_1 по рушила вимоги ст. 116 Кодексу Законів про працю України, оскільки у день звільнення з роботи працівника ОСОБА_2, яке за наказом мало місце 02 лютого 2016 року та у день звільнення з роботи працівника ОСОБА_3, яке за наказом мало місце 09 березня 2016 року, не виплатила їм всіх сум, належних при звільненні з роботи, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Тулаєва Я.О. не визнала, пояснивши, що в дійсності заробітну плату названим працівниками при їх звільненні з роботи вона виплатила своєчасно, про що повідомляла інспектора праці при складенні відповідного протоколу, який порадив їй у протоколі відмовитися давати пояснення, на що вона погодилася. При розгляді справи суддею Тулаєва С.І. звернула увагу на те, що в протоколі, особа, яка його склала посилається на відомості нарахування, а не виплати заробітної плати.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про правопорушення, перевіривши та проаналізувавши докази, долучені до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність в діяння згаданої особи складу адміністративного правопорушення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Викладені у протоколі про правопорушення відомості щодо порушення строків виплати заробітної плати при звільненні працівників з роботи не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на дату фактичного одержання звільненими працівниками нарахованих їм виплат. Зі змісту копії видаткового касового ордеру від 09.03.2016 року та копії пояснення працівника ОСОБА_3 слідує, що всі виплати, які належали йому при звільненні з роботи, той одержав 04 і 09 березня 2016 року, тобто, в день звільнення з роботи / а.с. 11, 12 /. Крім того, в частині можливого накладення стягнення на ОСОБА_1 відносно невиплати суми розрахунку працівнику ОСОБА_2 сплинули строки її притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з дня звільнення цього працівника з роботи за відповідним наказом (02 лютого 2016 року) / а.с. 6 / на момент надходження відповідних матеріалів до суду (04 травня 2016 року) / а.с. 8 / сплинуло понад три місяці. При цьому суддею констатується та обставина, що з урахуваннями приписів ст. 116 Кодексу Законів про працю України, в разі порушення цієї норми, правопорушення не є триваючим. Дата вчинення правопорушення, наведена в протоколі про правопорушення, не відповідає дійсності.

Отже, в діянні ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Статтею 247 п. 1 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч. 1, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4