Провадження № 3-2461/16
в справі № 760/5638/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя)керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_1, в м. Київ, вул. Амосова, 4, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 ARBL -0792, тест № 881, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1, 62 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушені п. 2.9.а ПДР, не визнав та пояснив, що 21.03.2016 року він під'їжджаючи до свого будинку на автомобілі «Mitsubishi Pajero», зупинився біля магазину «Фора» (вул. Солом'янська, 40/4) та зателефонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В подальшому вони підійшли до вищевказаного магазину, купили три пляшки пива, сіли в автомобіль та під'їхали до його будинку на автостоянку. Оскільки було пізно, і він нікуди їхати в той вечір не збирався, вони втрьох випили по пляшці пива, сидячи в авто. Після чого він вийшов з автомобіля, щоб віддати друзям картоплю. В цей момент під'їхав поліцейський автомобіль з вимкнутими проблисковими маячками та зупинився неподалік від них і ввімкнув проблискові маячки.

Також ОСОБА_1 пояснив, що з поліцейського автомобіля вийшов поліцейський та не представившись і нічого при цьому не пояснюючи запитав у нього чи вживав він спиртні напої. Він відповів, що так але їхати він нікуди після цього не збирається. При цьому він попросив у працівників поліції ввімкнути запис, однак його прохання було проігноровано. В подальшому співробітник поліції сказав йому, що його автомобіль знаходиться в «розробці» та пред'явив вимогу показати документи на автомобіль і водійське посвідчення. Після того, як він віддав документи співробітнику поліції, він їх йому не повернув. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснили що 21.03.2016 року їм зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він знаходиться біля магазину Фора» по вул. Соломянська, 40 та запитав чи зможуть вони прийти за даною адресою. В подальшому вони підійшли до магазину «Фора» де їх чекав ОСОБА_1, вони купили три пляшки пива, сіли втрьох в його автомобіль та під'їхали до будинку ОСОБА_1 на автостояку. Там же сидячи в автомобілі вони випили по пляшці пива. Коли вони вийшли з автомобіля, щоб забрати картоплю, під'їхав поліцейський автомобіль без увімкнених проблискових маячків та зупинився неподалік від них після чого ввімкнув проблискові маячки. В подальшому з поліцейського автомобіля, вийшов поліцейський та не представившись та нічого не пояснюючи запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вони випили по пляшці пива, але його автомобіль уже на стоянці і він нікуди не має їхати. Крім того він попросив у співробітника поліції ввімкнути відеозапис, однак останній відмовився. Також співробітник поліції повідомив ОСОБА_1, що начеб то його автомобіль знаходиться в «розробці» та пред'явив вимогу вимогу показати документи на автомобіль та посвідчення водія. Після того, як ОСОБА_1 пред'явив документи, поліцейський заставив його пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, хоча прилад «Драгер», який він використовував був без пломби. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Інспектор УПП роти №9 батальйону №4 ДПП в м. Києві ОСОБА_4, пояснила, що під час патрулювання в складі екіпажу 0912, отримала виклик, що 21.03.2016 року о 23 год. 31 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Заломова,2, водій в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» (сріблястого кольору), в даний час екіпаж в якому вона патрулювала знаходився неподалік, від місця виклику, тому вони прибули за адресою: м. Київ, вул. Петра Заломова,2, за декілька хвилин. В подальшому вони побачили автомобіль, який співпадав по опису з орієнтуванням. Вони наздогнали даний автомобіль, та зупинили його застосувавши, червоний проблисковий маячок та звукову сирену, в районі вул. Амосова, 2.

Коли підійшли, до автомобіля представились та пояснили водію причину зупинки. Під час спілкування у водія відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» почав стверджувати, що він не їхав. В подальшому водію даного автомобіля, а саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Водій не відмовився та пройшов перевірку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (результат перевірки 1,62 %) та екіпажу ПП 0906, по номері відео спостережень є запис о 00 год. 23 хв. де водій ОСОБА_1 пояснив «Да споживав, споживав і проїхав рівно 100 метрів». Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків, інспектора УПП, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, а також з наданого суду відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 говорить «Да споживав, споживав і проїхав рівно 100 метрів», а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: