Справа № 562/919/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

10.05.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю. А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Рудика Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, за ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановленні Законом вимоги щодо необхідності повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та не вчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Рішенням сесії депутатів Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №1 від 17 листопада 2015 року «Про підсумки виборів 25 жовтня 2015 року та визначення повноважень депутатів Півченської сільської ради сьомого скликання та сільського голови» було визнано повноваження ОСОБА_1, як посадової особи органу місцевого самоврядування - сільського голови відповідної сільської ради.

Відповідно до розпорядження сільського голови Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 «Про прийняття на роботу» №16 від 30.06.1999 року ОСОБА_3 з 01.07.1999 року призначено на 0.5 ставки на посаду касира-рахівника Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Відповідно до п.1 Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення працівника Півченської сільської ради, затвердженого рішенням сесії сільської ради від 17.11.2015 року №23 «Про затвердження положення про преміювання, надання матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення та затвердження розпоряджень сільського голови», преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах фонду преміювання. Згідно п.2.1 даного положення розмір премії кожному працівникові визначає сільський голова, залежно від особистого внеску працівника в загальні результати роботи без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

Так, ОСОБА_1 використовуючи вищевказані повноваження, видав розпорядження №25 від 21.12.2015 року «Про преміювання працівників сільської ради», яким преміював працівників сільської ради, в тому числі ОСОБА_3 - в розмірі 400 грн.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними

особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є близькими особами (чоловік та дружина), коло яких визначене п.3. ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення повязаних з преміюванням своєї дружини - касира-рахівника Півченської сільської ради ОСОБА_3, виникла суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для посадових осіб місцевого самоврядування щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган , під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Водночас п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу не вчиняти дії та не примати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Незважаючи на це, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 22.12.2015 року ні письмово, ні усно не повідомив Півченську сільську раду про виникнення у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо преміювання своєї дружини - касира-рахівника Півченської сільської ради ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 в умовах наявності реального конфлікту інтересів були вчиненні дії та приймалися рішення, а саме видано розпорядження №25 від 21.12.2015 року «Про преміювання працівників сільської ради», яким було премійовано його дружину - касира-рахівника Півченської сільської ради ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Півченського сільського голови, 21.12.2015 року порушив вимогу щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачену п.3.ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а 22.12.2015 року порушив вимогу щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачену п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Рудик Ю.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення чинного законодавства не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати штраф у мінімальному розмірі.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 26.04.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.04.2016 року, даних рішення Півченської сільської ради №1 від 17.11.2015 року, даних рішення Півченської сільської ради №23 від 17.11.2015 року, даних довідки Півченської сільської ради №02/17-212 від 12.04.2016 року, даних розпорядження №16 від 30.07.1999 року, даних розпорядження №25 від 21.12.2015 року, даних листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції від 23.03.2016, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик