Провадження №3/760/1246/16
Справа №760/2068/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 р. о 14 год. 30 хв. по проспекту Космонавта Комарова 2/44, в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що у час, день та місці, зазначеному в протоколі, вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2, у крайній лівій смузі руху в умовах нечищеного від снігу дорожнього покриття зі швидкістю руху близько 30 км/год, тримаючи дистанцію до автомобіля, що попереду, близько 10 метрів, в цей момент автомобіль марки «Skoda Rapid», який рухався попереду, почав раптово гальмувати, у зв'язку з чим вона також застосувала гальмування. однак відбулось зіткнення. Вважає, що в її діях порушення правил дорожнього руху відсутнє, оскільки дистанцію вона тримала достатню, а винен той водій, який рухався попереду автомобіля «Skoda Rapid» та здійснив гальмування, чим створив аварійну ситуацію, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Величко Д.В. в суді підтримав позицію підзахисної, крім того, зауважив на допущені порушення поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі марки «Nissan Micra» не порушуючи правил дорожнього руху, дотримуючись безпечної швидкості та дистанції.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що у час, день та місці, зазначеному в протоколі рухався на автомобілі НОМЕР_3, тримаючи дистанцію до попереднього автомобіля, перед яким в порушення правил дорожнього руху виїхало маршрутне таксі та створило аварійну ситуацію. При цьому йому вистачило дистанції, щоб без застосування екстреного гальмування безпечно зупинитись, після чого він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень транспортних засобів та пояснень наданих суду, водій ОСОБА_1 мала діяти відповідно до вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та, враховуючи таку швидкість руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, в тому числі врахувавши стан дорожнього покриття, а також дотримуватись безпечного дистанції, тобто такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: