Справа №468/437/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретарі Милій Я.В., прокурора Єгорова І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу по боротьбі із корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що на посаді т.в.о начальника КП «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 перебуває з грудня 2014 року та на посаді начальника з 22.10.2015р. Являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та близькою особою по відношенню до ОСОБА_3, будучи його матірю, вона уклала трудовий договір 02.03.2015 року з останнім та 03.04.2015р., 02.07.2015р. ,04.08.2015р. підписала акти виконаних робіт з ремонту приміщень КП «Баштанське БТІ». Таким чином, останній необхідно було здійснити захід заходи передбачені ст..38 ЗУ «Про засади запобігання корупції», а саме не допустити будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та негайно повідомити про виникнення конфлікту безпосередньому керівнику. Водночас, 04.08.2015р. ОСОБА_2 діючи умисно під час підписання акту виконаних робіт з ОСОБА_4 не повідомила про конфлікт інтересів Баштанську районну раду.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину в скоєному визнала повністю. Причиною фактів які послужили викладенню у вказаному протоколі, є ті обставини, що намагалася зробити відповідний ремонт, за мінімальну ціну, так як перелік робіт був значний, то і сума коштів яка мала б бути виділена була б значно більша.

Прокурор Єгоров І,М., вважає, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, остання свою вину у вчиненому визнала, тому вважає достатнім та доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- Рапортом від 23.04.2016р.;

-Розпорядженням Баштанської райдержадміністрації №448-р від 30.12.2014р.;

-Повідомленням Баштанської районної ради №118/04.02.-06/10 від 15.03.2016р.;

-Статутом підприємства;

-Рішенням №11,7 Баштанської районної ради від 22.02.2016, 22.10.2015року ;

-Розпорядження Баштанської районної ради від 22.10.2015року;

-Контрактом від 22.10.2015року;

-Рішенням №4 Баштанської районної ради від 20.122012року;

-Трудовим договором від 02.03.2015року;

-Актом прийому передачі від 02.07.2015року, 04.08.2015р., 03.04.2015р.;

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП - є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної ОСОБА_1, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника (особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення) підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: