АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1734/16-п Суддя 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження: 33/790/317/16
Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої сторони ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень. На підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, 22.01.2016 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. №147 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, при початку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд (зіткнення) із пішоходом ОСОБА_1, внаслідок чого нею отримані ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу. Після чого водій ОСОБА_2, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, чим допустив порушення вимог п. 2.10-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень за ст. 122-4,ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.01.2016 року він працював на маршруті №1168 «Харків - Солоницівка». На автобусі «БАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 під'їхав на термінал поблизу ст. м. «Холодна гора», для висадки пасажирів. Коли всі пасажири вийшли, автобус стояв із закритими дверима. Так як на терміналі було мало місця, у зв'язку з дуже великою кількістю снігу на території, йому потрібно було звільнити місце для заїзду інших автобусів. Далі він подивився в дзеркало заднього виду, до того як розпочати рух побачив, що поблизу автобуса жінка посковзнулася та впала. Автобус ні до моменту, ні в момент падіння жінки не рухався. Переконавшись, що жінка піднялася, він поїхав з місця вперед на 5-10 метрів, для звільнення місця іншим автобусам для висадки пасажирів. Через 3-4 хвилини до нього підійшла вказана жінка та сказала, що він на неї наїхав. З показань ОСОБА_2, оскільки автобус на момент падіння жінки не рухався, а жінка впала самостійно, нікому не було завдано жодних ушкоджень, тому причин для виклику поліції не було. Приблизно через 10 хвилин згідно графіку руху він відправився по маршруту. За час очікування до нього підходила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що жінка самостійно послизнулася та впала поблизу автобуса.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в цей день вона бачила, як жінка, яка вийшла із маршрутного автобусу, послизнулася та впала. Через деякий час зазначена жінка підійшла до водія автобуса та вони про щось розмовляли. Після чого вона (ОСОБА_3) підійшла до водія та йому пояснила, що жінка впала сама, залишила йому свій номер мобільного телефону.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона 27.01.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. приїхала до м. Харкова на маршрутному автобусі «Харків- Солоницівка», д.р.н. НОМЕР_1. Вийшла через передні двері та йшла вздовж автобуса, в напрямку задніх дверей. Коли вона проходила повз заднього правого крила, автобус почав рухатись та штовхнув її в спину, після чого вона впала обличчям в сніг. Одягнена на ній дублянка була забруднена. Далі вона підійшла до водія та сказала, що він її зачепив маршруткою, повідомила йому, що викликає співробітників поліції. Незважаючи на це водій поїхав з місця події. Далі вона викликала співробітників поліції за номером» «102», які після приїзду оформили матеріали за фактом вказаної події.

Під час допиту у суді ОСОБА_1 пояснила, що в цей день разом із нею в автобусі їхала інша жінка-пенсіонерка, яка була очевидцем даних подій. В цей же день ОСОБА_1 зверталась до медичних закладів, оскільки неї були тілесні ушкодження - забій коліна.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.01.2016 року зранку (після 08 години) вона приїхала на маршрутному автобусі «Харків - Солоницівка», автобусом керував водій ОСОБА_2 Із салону автобуса вона виходила останньою. Коли йшла вздовж автобуса, водій почав рухатись та автобус штовхнув її, після чого вона впала поблизу заднього колеса автобуса. Якби водій продовжив рух, задніми колесами б наїхав. У зв'язку з чим саме зупинився автобус, вона не знає.

Під час допиту у суді інспектор УПП у м. Харків ОСОБА_5 підтвердив, що він оформлював матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2016 року, яка сталась на терміналі поблизу ст. м. «Холодна Гора». Ним складено схему ДТП, іншим співробітником патрульної поліції відібрано письмові пояснення у заявника - ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати в частині визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та прийняти в цій частині рішення, яким закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№091652 від 04.02.2016 року, схемою ДТП від 27.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2016 року, довідкою Харківської міської клінічної лікарні №11 від 27.01.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Забій лівого колінного суглоба», наданими під час судового засідання у суді першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова