overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/476/16-п
Номер провадження 3/298/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 130, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року близько 15.37 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. Домашино, 16, Великоберезнянського району, під час сімейної сварки із дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та словесно їй погрожував.

Крім того, 29 квітня 2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння і почав обзивати нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та погрожувати їй фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 28.04.2016 року та 29.04.2016 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка просила звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності в звязку з їх примиренням, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/504/16-п
Номер провадження 3/298/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2016 року о 18.40 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, в с. Забрідь, по вул. Возєднання, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер № АRBL-0607» у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455409 від 30.04.2016 року, роздруківкою приладу «Драгер № АRBL-0607», яким зафіксовано 1,95 проміле алкоголю, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде адекватним за вчинене.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 298/501/16-п
Номер провадження 3-в/298/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши подання начальника Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1, за його участі, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 146, Великоберезнянського району, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшло вищевказане подання начальника Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1, в якому йдеться про те, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, від відбування яких останній умисно ухиляється.

У судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

ОСОБА_2 на розгляд подання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядається за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеного, враховуючи, що вищевказане подання є продовженням розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому ставиться питання про погіршення становища правопорушника, вважаю, що таке також повинно бути розглянуто за участі останнього.

Тому розгляд даного подання підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_2 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 14.00 год. 01 червня 2016 року до Великоберезнянського районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 146, Великоберезнянського району, для розгляду подання начальника

- 2 -

Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/8466/16-п
Провадження 3-3331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344353 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 26.04.2016 року о 12.45 год. в м. Києві по вул. М. Василенка 5, керував автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки « Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 298/496/16-п
Номер провадження 3/298/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 414, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення насильства в сімї ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявилася до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 01 червня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Волосянка, 414, Великоберезнянського району.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/430/16-п

Провадження № 3/300/175/2016

23.05.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтера Воловецького РЕМ, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 17.05.2016 року біля 18-00 години в будинку по місцю проживання за ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами та наніс дочці декілька ударів руками по тілу, чим вчинив фізичне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Ця обставина підтверджена також його особистим записом у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений на місці складення протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне еннями в суді самого правопорушника, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано пом"якшуючі вину обставиниправопорушення серії ЗА за №406623 від 18.05.2016 року та поясн, а саме те, що ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав свою провину, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КупАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя , постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача - 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/436/16-п

Провадження № 3/300/177/2016

24.05.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 04 травня 2016 року близько 08.30 год. на стаціонарному посту №1 в с.Нижні Ворота Воловецького району виражався нецензурною лайкою в адресу патрульних поліцейських, ображав їх та порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №000186 від 10.05.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою провину визнав.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1229/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., перевіривши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тракториста-дизеліста відділення логістики відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІІІ категорії (тип Б) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
До Виноградівського районного суду з військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення без номеру та дати складання відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішивши питання, передбачені ст. 278 КУпАП прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , такий не містить дату його складання. Крім цього в протоколі передбачено місце для написання його номеру, одтак такий теж відсутній.

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст.245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 268, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути на доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ) справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна.

СуддяГ. І. Рішко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/409/16-п

Провадження № 3/300/161/2016

24.05.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо дурневич ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, приживаючої за адресою с.В.Ворота, вул. Л.Українки, 511, Воловецького району Закарпатської області, паспорт серії ВР 225923 від 15.02.2006 року виданий Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області, про порушення нею ч.1 ст.184 КУпАП, встановив:

ОСОБА_2, 02 травня 2016 року о 20.00 год. по місцю проживання в с.В.Ворота Воловецького району ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був доправлений до лікарні у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та покаялась.

Ця обставина підтверджена також її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена на місці складення протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №005373 від 08.05.2016 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано пом'якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала свою провину, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КупАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, статтями 283, 284 КУпАП, суддя , постановив :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_4 подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.