overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2576/16-п
Провадження № 3/206/582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 25.02.1969р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016р. об 09год. 15хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську між будинками №12 та №14 по вулиці Роторній здійснювала торгівельну діяльність без відповідних документів у невстановленому місці.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії АА№ 049042, протоколом особистого огляду та огляду речей, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.160 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2589/16-п
Провадження № 3/206/592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 11.03.1967р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині забезпечення нормальних умов для проживання, виховання та розвитку малолітнього.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року серії ДН№ 026465, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.184 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2145/16-п
Провадження № 3/206/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 26.04.1990р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2016р. о 09год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську в Самарському районі на р. Ксенівський здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Виявлена риба карась 23 шт. вагою 5 кг. Своїми діями порушила п.3.14 Правил любительського рибальства за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року № 031245 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.88-1 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2571/16-п
Провадження № 3/206/577/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 12.10.1964р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016р. об 08год. 55хв. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську біля будинку №21-б по вулиці Роторній реалізовувала у невстановленому місці без відповідних документів рибу у кількості 20 кг, чим порушила чинне законодавство.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії АА№ 049064, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.160 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2449/16-п
Провадження № 3/206/543/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 06.04.1986р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Придніпровській ТЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпропетровську по вулиці 20 років Перемоги, 1 на дитячому майданчику висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих та дітей, що грали неподалік, знаходячись у нетверезому вигляді, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року серії ДН №042496, протоколом про адміністративне затримання від 23.04.2016 року серії ДН №003752, рапортом чергового Самарського ВП Дніпропетровського ВП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2481/16-п
Провадження № 3/206/548/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 28.06.1986р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016р. о 12год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську в Самарському районі під час весінньо-літньої заборони на стихійному ринку поблизу маркету «АТБ» по вул. Романовського, 23 здійснював збут водних біоресурсів, а саме збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року № 031595 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.88-1 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2570/16-п
Провадження № 3/206/576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 05.06.1958р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016р. приблизно о 10год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську біля будинку №12 по вулиці Роторній здійснювала торгівлю зі столів, а саме взуттям чоловічим і жіночим, різного маркування.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії АА№ 049043, протоколом особистого огляду та огляду речей, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.160 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2749/16-п
Провадження № 3/206/649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 22.12.1986р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 близько о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпропетровську по вулиці Чаплинській біля будинку №102, керував транспортним засобом ММЗ 4502, номерний знак НОМЕР_1, з якого висипався відсів гранітних матеріалів, чим забруднював дорожнє покриття.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 №281019, схемою забруднення проїзної частини, фотокопіями місця забруднення, рапортами чергових Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.139 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков