Справа № 576/1142/16-п
Провадження № 3/576/468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли відУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008639/113 від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 29.04.2016 р. о 05:00 год. на водоймі в с. Шевченкове Глухівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою. Впіймав: карась 28 штук, вагою 2 кг, заподіявши шкоду рибним запасам України на суму 476 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008639/113 від 29.04.2016 р.; актом про вилучення речей від 29.04.2016 р., приймальним актом № 6 від 11.05.2016 р., описом обєктів лову від 29.04.2016 р. розпискою про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову ОСОБА_1 від 29.04.2016 р.; розрахунком розміру шкоди від 29.04.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 спричинена державі майнова шкода в сумі 476 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, вважаю за необхідне стягнути її з порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією сітки рибальської у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний