overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/391/16-п
Провадження № 3/737/128/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід порушника

31 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ «Полісся» пастухом, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Б. Хмельницького,50,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 31.05.2016 на 10 год. 15 хв.. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, постанова Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року про примусовий привід правопорушника органами внутрішніх справ не виконана, причини невиконання не відомі.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Б. Хмельницького № 50, доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 10 червня 2016 року на 08 годину 45 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

Копію постанови направити для виконання до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 738/1156/16-п
№ провадження 3/738/131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менської виправної колонії № 91 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №20 від 30.04.2016 року слідує, що в кімнаті видачі посилок Менської виправної колонії №91 під час видачі посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_3 від зазначеного на посилці громадяника ОСОБА_2 з м. Новгород Сіверський було виявлено пляшку чорного кольору з рідиною, що мала характерний запах спиртного.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менської виправної колонії №91 для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться не всі анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме графа «дата народження», «місце проживання» не заповнена, а також не вказано його «по-батькові».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності унеможливлює всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин і прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП Укpаїни, судя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Менської виправної колонії №91 в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 739/962/16-п
Провадження № 3/739/370/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 007992 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду зясовано, що протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якого в протоколі, серед іншого, зазначаються суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається, у направленому до суду для розгляду протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173 КУпАП, вказано про те, що останній 19 травня 2016 року о 04 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_1 скоїв сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Водночас стаття 173 КУпАП не містить окремих частин і передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а не за насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена відповідними частинами статті 173-2 КУпАП.

Викладене вище свідчить про неправильне зазначення статті, якою передбачно відповідальність за правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, що перешкоджає розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення судом.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 007992 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №: 671/636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, гол.бухгалтера ТОВ Агрохіміна компанія Вітагро, 06.10.2015 р. притягувався до відповідальності зав ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

в лютому 2016 р. ОСОБА_1 працюючи гол.бухгалтером ТОВ завищила суму від'ємного значення податкового кредиту на 83 грн., порушивши порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги її особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення їй покарання у виді штрафу згідно ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 10 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП Ялового,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

22.04.2016 р. близько 22 год. перебуваючи в магазині в с.Курилівка ОСОБА_1 в ході сварки нецезурно облаяв колишню дружину ОСОБА_2, порушивши громадський порядок.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді мінімального штрафу згідно ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 травня 2016 року Справа № 673/348/16-п Провадження № 3/673/269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в порушення ст.50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу ліцензії на власному господарстві збула ОСОБА_2 міцний алкогольний напій домашнього виробництва в кількості 0,5 л. за 25 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002761 від 02.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, постановою про призначення експертизи від 17.02.2016 року, висновком експерта № 148 від 26.02.2016 року

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, вчинене 16 лютого 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 164-10 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Провадження № 3/742/330/16
Єдиний унікальний № 742/1541/16-п
Постанова

Іменем України

26 травня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в м.Прилуки по вул.Пирятинська, водій ОСОБА_1, керував мопедом Viper, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв»язна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується в тому числі і даними протоколу серія АП2 №146081 від 14.05.2016, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, те що посвідчення водія він не отримував, вважаю за необхідне ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 37984681, рахунок отримувача 0006, отримувач коштів Прилуцьке УК /м.Прилуки/22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/2136/16-п
Провадження № 3/676/741/16
ПОСТАНОВА

4 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 14 квітня 2016 року о 23-й год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 11 травня 2016 року на 8 год. 50 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/2210/16-п
Провадження № 3/676/775/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Зіньківці, вул. Столбова,9, Кам»янець-Подільського району, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 квітня 2016 року о 8-й год. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю яблуками, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердила факт продажу яблук, який здійснювала 19 квітня 2016 року у невстановленому місці, а саме в м. Кам»янець-Подільському на тротуарі по вул. Князів Коріатовичів.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, протоколом вилучення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 51 грн. що відповідає 3 ( три ) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/2064/16-п
Провадження № 3/676/725/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом, 18 лютого та 16 квітня 2016 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що факт вчинення ним правопорушень мав місце, так не встиг вчасно повернутися додому з тимчасових заробітків.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 26 лютого та 17 квітня 2016 року та копією постанови Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 вчиняє правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді арешту, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 32, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 2-х (двох) діб арешту .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/2436/16-п
Провадження № 3/676/851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Драгоманова,13/22, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському в дворі будинку № 13 по вул. Драгоманова, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 18 квітня 2016 року в м. Кам»янці-Подільському в дворі будинку № 13 по вул. Драгоманова, під час конфлікту з ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 травня 2016 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та висновком по матеріалах звернення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя