Справа № 643/5311/16-п
Провадження № 3/643/1886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 . Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.1991р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці 29 кв. 315

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2016 року близько об 21-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Салтівське Шосе та пр-та ОСОБА_2 в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Опель д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.5, 16.6 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явився, вину не визнав. Пояснив, що 21.04.2016 року близько о 21-00 годині керував автомобілем НОМЕР_3, їхав по вулиці Салтівське Шосе у напрямок від вул. Халтуріна до вул. ОСОБА_2. На перехресті вул. Салтівське Шосе та ОСОБА_2 йому треба було повернути ліворуч, тому він виїхав на перехрестя та зупинився з ввімкненим світловим сигналом покажчика повороту, пропускаючи автомобілі у зустрічному напрямку. Через деякий час відчув удар у ліве переднє крило від автомобіля Опель д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. У зіткненні вважає винним водія автомобіля Опель ОСОБА_3, так як його автомобіль Москвич на момент зіткнення стояв на перехресті та не рухався.

У судовому засіданні водій автомобіля Опель д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що 21.04.2016 року об 21-00 годині він керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Салтівське Шосе в напрямок ТРЦ «Французький бульвар». Поідїзжаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_2, він перестроївся в лівий ряд та подовжив рух на зелений сигнал світлофору. У цей час автомобіль НОМЕР_1 рухався зі сторони ТРЦ «Французький бульвар» та намагався повернути на вул. ОСОБА_2, виїхавши на полосу для руху автомобіля Опель, тому ОСОБА_3 різко взяв вправо та намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Зіткнення сталося на правій полосі руху водія ОСОБА_3, тому у зіткненні він вважає винним водія автомобіля Москвич, який хоч і не рухався на момент зіткнення, але виїхав та стояв на зустрічній для себе полосі руху.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 в момент зіткнення не рухався, а стояв на перехресті. В зіткненні вважає винним ОСОБА_3, так як вважає, що останній міг уникнути зіткнення, скерувавши автомобіль праворуч, так як зіткнення сталося на відстані близько 5,4 м. від правого краю дороги. Вважає, що ОСОБА_3 не зміг об*їхати автомобіль Москвич та уникнути зіткнення, так як рухався на великій швидкості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_4, на місці ухвалив: в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити, так як в справі наявні достатні докази для прийняття рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, його адвоката та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП та з пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4, які частково погодились зі схемою ДТП та не заперечували, що ширина дорожнього полотна на цій ділянці 16 метрів, а зіткнення сталося на відстані близько 5,4 метра від правого краю дороги, автомобіль ОСОБА_1 на момент зіткнення знаходився на зустрічній для себе полосі для руху.

Вивчивши матеріали справи, схему ДТП та наявні в матеріалах докази, враховуючи наданні суду пояснення водіїв та адвоката, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.5, 16.6 ПДР та дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. В данній дорожній обстановці порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.5. та 16.6 ПДР призвело до зіткнення з автомобілем Опель під керуванням водія ОСОБА_3

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, що підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників, а також усними поясненнями водіїв та адвоката, наданих суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 ч.2, 40-1, 124, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін