Єдиний унікальний номер 229/1030/16-п Номер провадження 33/775/64/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О. в м. Бахмуті, розглянув апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, із вищою освітою, працює лікарем ветеринарної медицини Дружківської міської лікарні ветмедицини, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження у справі про адміністративне правопорушення, від 07 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року - ОСОБА_2 будучи призначеною згідно наказу начальника Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 52 від 3 грудня 2007 року на посаду лікаря ветеринарної медицини Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» надала «Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік» до Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини - 06 листопада 2015 року, а саме з порушенням строків встановлених законодавством.

Постановою суду першої інстанції від 07 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, від 17 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано стаття 45 ЗУ «Про запобігання корупції», вона є відсилочною до статті 12 ЗУ «Про засади запобігання корупції» та саме вона має застосовуватись, а строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув, просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, початок строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розпочався з 01 квітня 2015 року та спливає 01.04.2016 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, так як на час вчинення даного адміністративного правопорушення діяла саме зазначена суддею першої інстанції редакція ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левандович