Справа № 129/49/16-п
Провадження по справі № 3/129/40/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 187207 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.03.2001 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жовтнева-3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2015 р. о 14:40 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортні засоби було технічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в правопорушенні не визнав, пояснив, що 27.12.2015 р. о 14:45 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався в напрямку м. Умань, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 відбулося тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 розпочав виконувати розворот ліворуч і його підрізав.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доведено, що 27.12.2015 р. о 14:45 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в напрямку м. Умань, який рухався в межах дозволеної швидкості, не більше 60 км/год., ближче до суцільної лінії розмітки 1.1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ближче до середини смуги руху в напрямку м. Умань з швидкістю близько 20 км/год. і розпочав маневр розвороту ліворуч. В момент зіткнення контактували передня права частина автомобіля ЗАЗ і ліва задня частина автомобіля ВАЗ, які технічно пошкоджені.

Ці обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- план-схемою місця ДТП від 27.12.2015 р., відповідно до якої, ширина смуги руху автомобілів складає 12,3 м, до зіткнення водій ОСОБА_1 гальмував, гальмівний шлях розпочинається і завершується на смузі руху із зміщенням в сторону дорожньої розмітки, складає 6,1 м, після зіткнення заднє праве колесо автомобіля ЗАЗ знаходилось на відстані 11,1 м від правого краю проїжджої частини; слід юзу коліс після зіткнення автомобіля ВАЗ розпочинається на відстані 10,6 м від правого краю проїжджої частини, після зіткнення автомобіль знаходиться на зустрічній смузі руху, передньою частиною в напрямку м. Гайсин, осип частин від співударяння автомобілів знаходиться перед передньою частиною автомобіля ЗАЗ на площі 2,2х2,5м; в автомобілі ВАЗ деформовано задні двері зліва і заднє ліве крило, в автомобілі ЗАЗ деформовано праве переднє крило, капот, решітка радіатора, розбитий передній бампер, права фара та правий покажчик повороту (а.с.4);

- усними та письмовими (а.с.5) поясненнями ОСОБА_1 про те, що він рухався в межах дозволеної швидкості, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, але водій автомобіля, який рухався з правої сторони, розпочав маневр повороту, підрізаючи його автомобіль;

- усними та письмовими (а.с.6) поясненнями ОСОБА_2 про те, що він керуючи автомобілем здійснював маневр розвороті ліворуч не з крайнього лівого положення на смузі руху.

Відповідно до п.10.1, 10.4, 11.1 ПДР України перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч, розворотом, водій має завчасно зайняти крайнє положення на проїжджій частині даного напрямку, а при виконанні не з крайнього положення, надати дорогу попутним транспортним засобам; при відсутності дорожньої розмітки і знаків кількість смуг має визначатись самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечного інтервалу.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту не з крайнього лівого положення і не надав дорогу автомобілю ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, чим створив аварійну ситуацію, за якої водій ОСОБА_1 був вимушений різко гальмувати, хоча рухався в межах дозволеної швидкості і дотримувався безпечної дистанції, то наслідки дорожньо-транспортної пригоди не знаходяться у причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, відтак в його діях відсутня обєктивна і субєктивна складова правопорушення за ст.124 КУпАП. Тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги як докази вини: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АП 2 № 196395 від 27.12.2015 р., з висновком про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.2), та пояснення працівника поліції як свідка ОСОБА_3В, оскільки вони спростовуються вище зазначеними доказами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: