overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3073/16-п
ПОСТАНОВА

18.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рельєфна буд. 102-а,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року приблизно 12-20 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою:м. Маріуполь, вул. Рельєфна буд. 77 вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювалась нецезурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 чим вчинила психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапртом (а.с.4), заявою та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5,6), поясненнями правопорушниці (а.с.7), висновком про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_3 (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 Справа № 233/1768/16-п
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., який надійшов з Артемівського ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1974 року у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Космонавтів 16 с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Щорса навпроти буд. 42/2 с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області керував мопедом Honda без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 13 квітня 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1974 року у м. Дзержинськ Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 28 квітня 2016 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2564/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу від 22.03.2016 року №001512 20.03.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_2 покинув місце мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, буд.56/19 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.04.2015 року, згідно з якою на ОСОБА_2 було покладено наступні обмеження: не виїжджати за межі міста проживання без дозволу органів міліції; з'являтися для реєстрації до органів міліції 5,25 числа кожного місяця упродовж всього строку адміністративного нагляду з 09-00 годин до 18-00 годин; не виходити з будинку /квартири/ за місцем постійного проживання з 21-00 год. до 04-00 год., крім як виходу на працю чи навчання; не відвідувати пивні бари, кафе, ресторани, винні крамниці та інші місця продажу та вживання спиртних напоїв..

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, ч.2 ст. 187 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/1768/16-п
П О С Т А Н О В А

11.05.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1974 року у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 971862, складеного поліцейським Артемівського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 13 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Щорса навпроти буд. 42/2 с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_1 керував мопедом Honda без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, постанови про привід ОСОБА_1 на 28 квітня 2016 року та на 11 травня 2016 року Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області виконані не були; на телефонні дзвінки ОСОБА_1І не відповідає, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/1768/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 971862 від 13 березня 2016 року з доданими документами на 2 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 971862 від 13 березня 2016 року (з доданими документами на 2 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1974 року у м. Дзержинськ Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2910/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2016 року було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у резолютивній частині постанови допущено описку.

За таких обставин, до резолютивної частини постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 13.05.2016 року, слід внести відповідні зміни.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2016 року.

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції: «Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Речові докази: речовина рослинного походження канабіс, які збергаються в камері схову Іллічівського ВП Маріупольського ВП (квитанція №003668 від 22.02.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя».

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2555/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 149066 виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.05.2015 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, та мешкає: м. Маріуполь, вул. Далекосхідна, буд.52-А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року близько 18.00 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь, по пр.. МеталургівАДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 Справа № 233/1768/16-п
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівського ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1974 року у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Космонавтів 16 с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Щорса навпроти буд. 42/2 с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області керував мопедом Honda без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 13 квітня 2016 року, 28 квітня 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1974 року у м. Дзержинськ Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 11 травня 2016 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2982/16-п
Провадження № 3/234/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Краматорську Донецької області по вул.. Карпенко Карого, 46,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Дзержинським міським судом від 20.07.2015 року, був відсутнім за місцем мешкання, тим самим порушив п.2 ухвали суду.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/2982/16-п
Провадження № 3/234/349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Краматорську Донецької області по вул.. Карпенко Карого, 46,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Дзержинським міським судом від 20.07.2015 року, був відсутнім за місцем мешкання, тим самим порушив п.2 ухвали суду.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 546/342/16-п
Номер провадження 3/546/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя пров.

Базарний, 12 с. Решетилівка Полтавської області, не

працюючого, до адміністративної відповідальності не

притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вулиці Надії Курченко, 12 в с. Решетилівка Полтавської області, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: