АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/242/16 Головуючий у І-й інстанції - Басова Н.В.
Справа № 205/2443/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 07 березня 2016 року.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.03.2016 року, ОСОБА_3, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, виключивши з тексту постанови посилання суду першої інстанції про конфіскацію предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 07 березня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті постанови, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду мають поверхневий характер. Обставини, щодо здійснення оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними чи тютюновими виробами з порушеннями ліцензійних умов, не встановлені в повній мірі, що свідчить про поверхневий характер висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненому нею правопорушенні за обставин викладених в матеріалах справи, та необхідністю застосування заходів відповідальності у вигляді конфіскації товарів без встановлення того, хто є власником товару та залучення останнього у справі. Апелянтом не заперечуються, що нею як продавцем торгівельного павільйону ПП «Марфін», вчинялися дії щодо реалізації алкогольних напоїв у невеликій кількості, не більше двох-трьох пляшок в день, що купувалися в магазинах мережі АТБ і згодом реалізовувались поштучно чи здійснювалось їх продаж на розлив. Вказані товари не належали роботодавцю ПП «Марфін» та були попередньо передані йому на зберігання, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт реалізації товарів чи товарних одиниць, вилучених згідно протоколу огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3, та її захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4, подали уточнену апеляційну скаргу за підписом адвоката ОСОБА_2, в якій просять скасувати постанову судді першої інстанції та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що вона була тільки стажером продавця, не є власником вилученого майна і про наявність вилучених товарів, які знаходились на зберіганні нічого не знала.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_4О, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, із протоколу огляду та вилучення від 07.03.2016 р. вбачається, що під час огляду торгівельного павільйону, розташованого по вул. Сирошкіна, 65а у м. Дніпропетровську, в присутності понятих та ОСОБА_3 було встановлено, що в даному кіоску належному ПП «Марфін» знаходились спиртні напої в пляшках, а також на розлив, та цигарки різних марок. Зазначений протокол підписаний учасниками вказаної дії, зокрема і самою ОСОБА_3, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень стосовно його неправильності чи неповноти від зазначених осіб не надходило. Таким чином, розташування цих напоїв у кафе за відсутності ліцензії на певний вид діяльності, свідчить в свою чергу про те, що вони були призначені саме для реалізації.

Згідно до вимог ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація, як вид адміністративного стягнення підлягає застосуванню до предметів, що є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Виходячи з загальних вимог закону, застосована суддею першої інстанції конфіскація алкогольних та тютюнових виробів є не додатковим адміністративним стягненням, а мірою процесуального примусу, тобто спеціальною конфіскацією, яка розповсюджується не тільки на предмети, що визнані речовими доказами, а і може бути застосована судом, у випадках коли ця міра примусу передбачена і в санкції статті КУПАП.

А тому, враховуючи зазначене, посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ч.1 ст. 29 КУпАП є безпідставним, оскільки в даному випадку вказана норма не застосовується, а тому суддею першої інстанції законно і обґрунтовано прийнято рішення про конфіскацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що знаходились у торгівельному павільйоні ПП «Марфін».

Доводи щодо незаконної конфіскації вилученого майна з посилання на їх належність іншій особі згідно договорів відповідального зберігання від 19 лютого 2016 року про зберігання тютюнових виробів та від 20 лютого 2016 року про зберігання лікеро-горілчаних виробів, а також на акти прийому здачі від 19.02.2016 та 20.02.2016 року, суд не бере до уваги, оскільки не надано доказів їх дійсності і законного джерела їх отримання, що унеможливлює прийняття їх у відповідності до вимог ст.ст. 251, 251 КУпАП як належний доказ. Окрім того, спір щодо належності конфіскованого майна у даному провадженні не розглядається і апеляційна інстанція таких повноважень при перегляді адміністративної справи не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджується факт реалізації товарів чи товарних одиниць, вилучених згідно протоколу огляду, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки роздрібна торгівля вилученими спиртними напоями, у тому числі на розлив та тютюновими виробами без ліцензії підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, протоколом огляду та вилучення майна від 07.03.2016 року, рапортами інспекторів поліції.

Крім того, даний факт і в апеляційній скарзі, не заперечується, де зазначено, що ОСОБА_3, вчиняла певні дії щодо реалізації алкогольних напоїв у невеликих кількостях, не більше двох-трьох пляшок в день, що попередньо купувались нею в магазинах мережі «АТБ».

Таким чином, при перегляді справи, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не встановлено, докази судом перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, враховані всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови судді, приймаючи рішення щодо конфіскації предметів торгівлі не визначено їх конкретний перелік, а здійснено тільки посилання на протокол огляду від 07 березня 2016 року, що унеможливлює фактичне виконання конфіскації вилучених предметів, оскільки постанова суду повинна бути зрозумілою для виконання, а тому, вважаю необхідним, апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити постанову судді першої інстанції в частині конфіскації предметів торгівлі уточнивши їх найменування згідно вказаного протоколу огляду і вилучення від 07.03.2016 року.

______________________________________________

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 07 березня 2016 року - змінити в частині конфіскації предметів торгівлі на з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 07 березня 2016 року:

-Цигарки «Столичні» червоні 70 пачок;

-Цигарки «Монте Карло» чині 22 пачки;

-Цигарки «Столичні» червоні 49 пачок;

-Цигарки «Прима» - 27 пачок;

-Цигарки «Президент» сині - 13 пачок;

-Цигарки «LD» червоні - 14 пачок;

-Цигарки «Прилуки» сині - 20 пачок;

-Цигарки «Прима Люкс» сині - 19 пачок;

-Цигарки «Прима Люкс» червоні - 19 пачок;

-Цигарки «Прима 83» - 13 пачок;

-Цигарки «LD мундштук » сині - 15 пачок;

-Цигарки «Прилуки» червоні - 23 пачки;

-Цигарки «Прилуки» сині - 10 пачок;

-Цигарки «LD мундштук » червоні - 16 пачок;

-Цигарки «LD» сині - 69 пачок;

-Цигарки «Монте Карло» червоні 20 пачок;

-Цигарки «Президент мундштук» сині 19 пачок;

-Цигарки «Столичні сині» мундштук 20 пачок;

-Цигарки «Столичні мундштук» червоні 29 пачок;

-Цигарки «Президент» червоні 11 пачок;

-Цигарки «Президент мундштук» червоні 8 пачок;

-Цигарки «Президент» 31 пачка;

-Цигарки «PS» сині 20 пачок;

-Цигарки «PS» чорні 22 пачки;

-Цигарки «Прима 83» 15 пачок;

-Цигарки «Мальборо» красні 12 пачок;

-Цигарки «Мальборо GOLD » 15 пачок;

-Цигарки « LUCKY STRIKE» 27 пачок;

-Цигарки «САМЕL» 15 пачок;

-Цигарки «Davidoff» 18 пачок;

-Цигарки «KENT» 12 пачок;

-Цигарки «KENT» 8мг 11 пачок;

-Цигарки «KENT» слімс 6 пачок;

-Цигарки «Davidoff» GOLD 6 пачок;

-Цигарки «Davidoff» слімс 11 пачок;

-Цигарки «LD» компакт 31 пачки;

-Цигарки «PARLAMENT» сільвер 24 пачки;

-Цигарки «PARLAMENT» аква 17 пачок;

-Цигарки «Davidoff» слімс 6 пачок;

-Цигарки «L&M» червоні 15 пачок;

-Цигарки «WINSTON» сині 14 пачок;

-Цигарки «BOND» сірий 12 пачок;

-Цигарки «BOND» сині 13 пачок;

-Цигарки «WEST» червоний 15 пачок;

-Цигарки «WEST» сині 19 пачок;

-Цигарки «Честер» сині 10 пачок;

-Цигарки «WINSTON» сині 15 пачок;

-Цигарки «WINSTON» сірий 16 пачок;

-Цигарки «WINSTON» зелений 16 пачок;

-Цигарки «Style» слімс 10 пачок;

-Цигарки «Rothmons» сині 8 пачок;

-Цигарки «Style» слімс 10 пачок;

-Цигарки «MURATTI» слімс 12 пачок;

-Цигарки «Rothmons» сірі 20 пачок;

-Цигарки «WINSTON» сині 10 пачок;

-Цигарки «Прилуки» червоні - 6 пачки;

-Цигарки «Прима срібла» червоні - 8 пачки;

-Цигарки «Прима срібла» сині - 10 пачок;

-Цигарки «LS» чорні - 5 пачок;

-Цигарки «Chesterfield» GOLD - 10 пачок;

-Цигарки «Glamur» сині слімс - 9 пачок;

-Цигарки «Glamur» жовті 9 пачок;

-Цигарки «Parliament» 10 пачок;

-Цигарки «LD» віолет слімс 5 пачок;

-Цигарки «LD» жовті слімс 5 пачок;

-Цигарки «LD» рожевий слімс 7 пачок;

-Цигарки «LD» сірі 4 пачки;

-Цигарки «Прилуки» мундштук - 1 пачок;

-Цигарки «Мураті» 4 мг. слімс - 12 пачок;

-Цигарки «L&M» сині 8 пачок + 1 пачка;

-Цигарки «BOND» червоний 4 пачки;

-Цигарки «BOND 100» сині 6 пачок;

-Цигарки «Столичні» сині 7 пачок;

-Цигарки «Собраніе » сині 5 пачок;

-Цигарки «KENT» капсула 8 пачок;

-Цигарки «Президент» червоний - 5 пачок;

-Цигарки «Президент» сині - 10 пачок;

-Цигарки «САМЕL» сині 2 пачки;

-Цигарки «Президент 100» - 2 пачок;

-«BLACK RAM» - обєм 0,7л. 2 бут.

-«martini» тонік 1 набір

-Шампанське «Советское», 0.75 л. 4 пляшки;

-Шампанське «Золота балка», 0.75 л. 3 пляшки;

-Шампанське «Коктебель», 0.75 л. 4 пляшки;

-Шампанське «Асті», 0.75 л. 3 пляшки;

-Шампанське «Французкий Бульвар», 0.75 л. 2 пляшки;

-налівка «Вишня», «Смородина» 0.5 л. 2 пляшки;

-«Мороша водка» обєм 0.5 л. 20 пляшок;

-Горілка «Первак» обєм 0.5 л. 22 пляшок;

-Горілка «Хлібний Дар» обєм 0.5 л. 27 пляшок;

-Горілка «Мерная» обєм 1 л. 2 пляшки;

-Горілка «Мерная» обєм 0.7 л. 4 пляшки;

-Горілка «Мерная» обєм 0.5 л. 3 пляшки;

-Горілка «Мерная» обєм 0.2 л. 6 пляшок;

-Горілка «Медоф» обєм 1 л. 5 пляшок;

-Горілка «Медоф» обєм 0.7 л. 6 пляшок;

-Горілка «Медоф» обєм 0.5 л. 6 пляшок;

-Горілка «Медоф» обєм 0.35 л. 13 пляшок;

-Горілка «Медоф» обєм 0.2 л. 5 пляшок;

-Горілка «Медоф Класік» обєм 1 л. 4 пляшки;

-Горілка «Медоф Класік» обєм 0.7 л. 6 пляшок;

-Горілка «Медоф Класік» обєм 0.5 л. 12 пляшок;

-Горілка «Медоф Класік» обєм 0.35 л. 1 пляшка;

-Горілка «Медоф Класік» обєм 0.5 л. 4 пляшки;

-Горілка «Медоф» обєм 0.2 л. 7 пляшок;

-Горілка «Роса» обєм 0.7 л. 5 пляшок;

-Горілка «Роса» обєм 0.5 л. 9 пляшок + 1 пляшка;

-Горілка «Роса» обєм 0.2 л. 10 пляшок;

-Горілка «Березові бруньки» обєм 0.7 л. 3 пляшки;

-Горілка «Березові бруньки» обєм 0.5 л. 5 пляшок;

-Горілка «Березові бруньки» обєм 0.375 л. 2 пляшки;

-Горілка «Березові бруньки» обєм 0.5 л. 1 пляшка;

-Горілка «Березові бруньки» обєм 0.2 л. 5 пляшок;

-Горілка «Наша Марка» обєм 0.5 л. 9 пляшок;

-Горілка «Наша Марка» обєм 0.375 л. 5 пляшок;

-Горілка «Наша Марка» обєм 0.25 л. 4 пляшки;

-Коньяк «Коктебель» обєм 0.5 л. 10 пляшок;

-Коньяк «Кримський» обєм 0.5 л. 1 пляшка;

-Коньяк «Коктебель» обєм 0.375 л. 6 пляшок;

-Коньяк «Коктебель» обєм 0.2 л. 9 пляшок;

-Вино «Коктебель» обєм 0.75 л. 17 пляшок;

-Портвейн «777» обєм 1 л. 7 пляшок;

-Пластикова тара, обємом 20л. на одну третю заповнена прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, вагою 6.150 кг;

-Пластикова тара, обємом 20л. повна, вагою 19,250 кг;

-Пак з вином «ОСОБА_8 Він» обємом 5,100 л.

-Пак з вином «ОСОБА_8 Він» обємом 7,605 л.

-Пак з вином «Напів солодке» обємом 9,515 л.

-Пак з вином «Ізабела» обємом 3,460 л.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1