Справа № 135/960/16-п
Провадження № 3/135/194/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної вдповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 50 хвилин на річці ОСОБА_3, що у м. Ладижин Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - зебровою сіткою у кількості 1 шт., у результаті чого виловив цінні види риби, а саме: карася сріблястого в кількості - 27 екземплярів, загальною вагою 8,1 кг, ляща у кількості 3 екземпляра, загальною вагою 0,9кг чим поніс збитки рибному господарству України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, зазначив, що дійсно здійснював вилов риби із застосуванням заборонених засобів лову, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП підтверджується сукупністю інших, досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії 000613 від 28.03.2016 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 88 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст.85КУпАП у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на час скоєння правопорушення) встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сітки білого кольору з жилки, розмірами: вічко 47мм, l - 30 мм, H - 1,4мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: