overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1275/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця Давидівського дачного масиву вул. Дачна, 24, Житомирського району ,-

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016, 21.05.2016 і 22.05.2016 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, ображав сестру ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вказані обставини доводяться також протоколами від 28.05.2016 за №№ 010153, 010154, 010155 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, складеними з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у присутності останнього. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства у сімї, що виразилось, зокрема, у образах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, визнання вини, критичне ставлення до свого вчинку, що дає підстави суду для накладення адміністративного стягнення за мінімальною межею санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, адміністративні справи розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою).

Керуючись: статтями 36, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 279/2583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПЧ-7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №212659 від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1, 20.04.2016 в 19:00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Коростень-Жабче через Кожухівку недотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем НОМЕР_3 в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. До суду ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення в яких повністю визнав свою вину. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №212659 від 20 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 124, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/1394/16-п
Провадження №3/279/257/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1986 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 160 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.3016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 20.02.2016 року о 10 годині 15 хвилин за межами кооперативного ринку, тобто в невстановленому місці, а саме по вул.Базарна Площа в м.Коростень, здійснювала торгівлю яблук в кількості 10 кг без належних документів.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушник неодноразово викликалась до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, а також застосовувався привід до суду, виконання якого доручалось Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області, оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.287 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Постанова суду про застосування приводу ОСОБА_1 до суду Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області виконана не була, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/2787/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами. Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/231/16-п
Провадження по справі № 3/281/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяла належної уваги своїй неповнолітній дитині Олександрі, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражено в неналежному санітарному стані будинку в якому проживає та навколо нього. ОСОБА_1 не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток своєї дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та щиро розкаялася, пояснила, що 10.05.2016 тимчасово занедужала на респіраторне інфекційне захворювання в звязку з чим, не мала можливості прибрати в будинку, у звязку зі складним матеріальним становищем немає можливості покращити побутові умови проживання для своєї дочки.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також характер вчиненого правопорушення, щире каяття, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що і надає суду право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Денисюк
Справа № 283/1065/16-п
Провадження №3/283/369/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором відділу освіти РДА , і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2016 року о 15 год. ОСОБА_1, по пл. Соборній м. Малин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль марки «Оpel Vivaco», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3(б) ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 10.05.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/957/16-п
Провадження №3/283/327/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Д.Бєдного, 9, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 28 квітня 2016 року близько 15 години 30 хвилин у них із батьком ОСОБА_2 виникло непорозуміння, проте на даний час вони примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало. Кається.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та примирився з ОСОБА_2 У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1134/16-п
провадження №3/283/386/2016
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП "Нікон",

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу №106 про адміністративне правопорушення серії АА №773153 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером аптеки №8, що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Фрунзе, 26в, 25.03.2016 року о 09 годині 56 хвилин під час проведення перевірки даної аптеки порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків у 2014, 2015 та 2016 роках та допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у 2014, 2015 та 2016 роках. чим порушив вимоги п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24.05.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП було повернуто на доопрацювання у зв'язку з адміністративним оскарженням по даному акту перевірки. Згідно повторно направлених матеріалів доказів того, що по скарзі прийнято остаточне рішення до справи не долучено, що є свідченням невиконання постанови суду від 24.05.2016 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (протокол АА № 773153) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2536/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підпису протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Даний акт не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення та суперечить вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпАП України, якими врегульовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту протоколу. Надані до даного акту копії повідомлень містять дані про іншу особу.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Коростенській ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1373/16-п
Провадження №3/279/249/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1984року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.3016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 17.02.2016 року о 15 годині за адресою АДРЕСА_1 не виконувала своїх батьківських обов"язків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки перебувала в нетверезому стані та разом з нею в квартирі знаходились сторонні чоловіки.

Розгляд справи призначався неодноразово. Про час та місце розгляду справи правопорушник повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою, зазначеною у протоколі. Про те, всі судові виклики були повернуті суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З аналізу ст.268 КУпАП слідує, що розгляд справи в разі відсутності даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи не допускається.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 17.02.2016 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: