Справа № 755/7141/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головним державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м. Києві ОСОБА_2 при проведеній з 26.11.2015 по 17.02.2016 перевірці державних закупівель Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яке підпорядковане Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації та знаходиться за адресою 02105, м. Київ, Дніпровський район, просп. Миру, 6-А, виявлено, що 17.02.2016 в приміщенні Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: 23.06.2015 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю картоплі. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 28.07.2015 б/н, який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника TОB «Техноснаб» як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: учасником у складі пропозиції надано лише дві копії санітарних паспортів на автомобільний транспорт, яким буде здійснюватись поставка товару та лише два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, хоча документацією конкурсних торгів вимагалось подання не менше трьох (п. 4.3 та п. 4.5 додатку 1 документації конкурсних торгів).

Таким чином процедура закупівлі мала бути відмінена у зв'язку із допущенням до оцінки менше ніж двох пропозицій учасників, відповідно до ч. 1 ст. ЗО Закону України «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч. 1 ст.29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність та дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, у цьому випадку, протокол не відповідає вимога ст. 256 КУпАП, зокрема абз. 3.

Щодо запрошення від 04.04.2016 особи, на яку складено протокол, про необхідність прибуття на ознайомлення з ним, яке отримано установою за місцем роботи порушника 07.04.2016, то суд ставиться до нього критично, оскільки сам протокол було складено тільки 13.04.2016, тобто у цьому випадку, особу запросили ознайомитися з протоколом раніше, ніж його склали.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема виконати вимоги ст. 256 КУпАП, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушенняповернути до Державної фінансової інспекції в м. Києві для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса