Справа №449/506/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 м.Перемишляни

31.05.2016 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.185 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 03.05.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався у сторону працівників поліції образливими та нецензурними словами, а також шарпав їх за формений одяг.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №015073 від 03.05.2016 року, рапортами, поясненнями, копією висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.05.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, гр. ОСОБА_1 покликається на те, що: 03.05.2016 року до нього додому приїхали працівники поліції та наказали йому без будь-якого представлення та розяснення прав та підстав затримання сідати в машину. На його прохання, пояснити чому він повинен присісти в службовий автомобіль поліції, інспектори не пояснивши жодних причин та підстав затримання, застосувавши силу, заламали руки та доставили в Перемишлянську ЦРЛ для встановлення степені алкогольного спяніння.

Так, ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкоголь, однак наголосив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв та у звязку з чим його було затримано та примусово направлено в Перемишлянську ЦРЛ для встановлення степені алкогольного спяніння, він не розуміє.

Вивчивши матеріали справи, а саме рапорти Інспекторів СРПП Перемишлянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, від 03.05.2016 р. та майора поліції ОСОБА_3, від 03.05.2016 р. (а.с. 9. 10), судом було встановлено, що працівники поліції виїхали в м. Бібрка на виклик гр. ОСОБА_4, який повідомив, що його батько ОСОБА_1, намагається керувати транспортним засобом марки «Газель», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце події працівники поліції запропонували йому присісти в службовий автомобіль та проїхати в Перемишлянську ЦРЛ для встановлення степені алкогольного спяніння, однак даний чоловік вів себе агресивно, почав виражатися в їх сторону нецензурними словами, шарпав за формений одяг. У звязку з цим працівники поліції примусово направили його в Перемишлянську ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного спяніння, про що черговим лікарем було складено відповідний висновок.

Під час судового розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону у звязку з наступним.

ОСОБА_1, звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що - «03.05.2016 р. по прибутті на місце події працівників поліції по повідомленню ЄО 945 від 03.05.2016 р., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався у сторону працівників поліції образливими та нецензурними словами, а також шарпав їх за формений одяг» (а.с. 4).

За змістом ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, у звязку з чим питання їх законності є предметом обов'язкового з'ясування під час розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення.

Із протоколу не вбачається, з яких мотивів ОСОБА_1 був затриманий, та відсутні відомості про те, що працівники поліції йому пред'являли законні розпорядження та в чому такі полягали, адже розпорядження працівника поліції - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі і має бути законодавчо обгрунтованим.

За змістом ст.256 КУпАП та відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Однак, у протоколі відносно гр. ОСОБА_1 зазначено: « гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався у сторону працівників поліції образливими та нецензурними словами, а також шарпав їх за формений одяг», тобто, наведене формулювання суті правопорушення, не містить вказівки на наявність законної вимоги чи розпорядження працівника поліції та зухвалу відмову їх виконувати.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що в ньому відсутні посилання на норми закону, на підставі якого працівники поліції просили ОСОБА_1 пройти в службовий автомобіль.

Відповідно до ст. 260 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, допускається у випадках, прямо передбачених законами України, коли вичерпано інші заходи впливу, з метою припинення адміністративних правопорушень та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, з протоколу про адміністративне затримання від 03.05.2016 серії ЛВ №015073 слідує, що затримання ОСОБА_1 не було зумовлене порушенням громадського порядку, а лише у звязку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Про вчинення ОСОБА_1 будь-яких інших адміністративних правопорушень, для припинення яких він був затриманий, у даному протоколі не зазначено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №015073 від 03.05.2016 р., та доданих до матеріалів справи рапортів інспекторів СРПП Перемишлянського ВП, не вбачається даних про те, що ОСОБА_1С, порушував громадський порядок до того як був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до п.17 згаданої вище постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором поліції Перемишлянського ВП, свідки не зазначались, а лише зазначено двох понятих, яких в свою чергу суд при розгляді справи не може визнати свідками та враховувати їх покази.

Даний факт суперечить вимогам ст. 251 КУпАП, так як процесуальне поняття понятих визначається як: фізична особа, яку залучають до участі у справі з метою засвідчення її підписом відповідності записів у протоколі виконаній процесуальній дії, а тому свідком вчиненого правопорушення у справі бути не може.

Також не обґрунтовано законність розпорядження або вимоги поліцейського, а саме не визначено: вимогу якого саме працівника поліції не виконав ОСОБА_1, якими обставинами обумовлена вимога поліцейського та чи узгоджується вона із повноваженнями поліцейського, передбаченими розділами IV-V Закону України «Про Національну поліцію».

На глибоке переконання суду, територіальним підрозділом поліції не надано до суду переконливих та достатніх доказів, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, зазначені у протоколі відомості, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, на думку суду, не доведена, а вину у скоєному правопорушенні останній не визнає та категорично заперечує , і на думку суду така поведінка не є способом уникнення відповідальності за скоєне, а виключно правомірною формою захисту.

У вказаному випадку зазначених вимог закону при оформленні протоколу за ст.185 КУпАП не дотримано.

Враховуючи наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна