Справа № 266/122/16-п
Провадження № 3/266/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, з участю секретаря Петрухіної Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дачний, буд. 7

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до адміністративного протоколу від 06.01.2016 року ОСОБА_2 05.01.2016 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, поблизу буд. 211-а по пр.. Металургів, Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 (05-2625), перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не звязна річ. Від проходження медичної експертизи та продування алкотестеру відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечував, та пояснив, що 05.01.2016 року в нічний час він перебував біля готелю «Дружба» по пр. Металургів в м. Маріуполі, поблизу свого службового автомобіля НОМЕР_1 (05-2625), з якого забрав особисті речі, та збирався зайти до готелю. В цей час до нього підійшли військовослужбовці та працівники ДАІ, які безпідставно звинуватили його в тому, що він керував вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та застосували заходи фізичного впливу до нього. Йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння в медичній установі, на що він погодився, хоча фактично на це не було законних підстав за відсутності факту керування ним транспортним засобом.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду показала, що вночі 05.01.2016року її запросили в якості понятого для підтвердження факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Коли вона підійшла до військового автомобілю, в салоні якого вона бачила невідомого раніше їй чоловіка, та лише зі слів військових осіб їй відомо, що саме цей чоловік керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вона особисто не бачила цю людину за кермом. Вказаному чоловіку працівниками ДАІ було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що чоловік погодився. Вона бачила, що на обличчі вказаного чоловіка малися подряпини. Чи дійсно вказаний чоловік керував транспортним засобом їй не відомо, бо самого факту керування транспортним засобом вищевказаним громадянином, та транспортний засіб, яким останній він нібито керував, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, його запросили в якості понятого для підтвердження факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У автомобілі військовослужбовців він побачив невідомого йому раніше чоловіка, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Йому відомо лише зі слів військових осіб про те, що саме цей чоловік керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вказаному чоловіку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що чоловік погодився. Він бачив, що чоловік виглядав наляканим, на його обличчі та одязі був бруд. Чи дійсно саме цей чоловік керував транспортним засобом йому не відомо, бо самого факту керування транспортним засобом вищевказаним громадянином, та транспортний засіб, яким останній нібито керував, він не бачив, його марки не знає. Запаху алкоголю від вищевказаного чоловіка він не чув.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не підтверджений належними та допустимими доказами та спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. .Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Дзюба М. В.