overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 3/425/263/16

425/1726/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від роти БДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, пр.-т. Московський 11/59, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.05.2016 року о 20-10 год. в м. Рубіжне по вул.. Заводська ОСОБА_1 керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, місце, час, та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про те чи притягувалася особа раніше до адміністративної відповідальності, а також інші відомості необхідні для вирішення питання по справі, однак в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але не зазначено, що він на протязі року також притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 скоїв дане адміністративне правопорушення повторно протягом року відсутня довідка, або копія протоколу які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення повторно.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу згідно вимог КУпАП, повно та обєктивно зясувати обставини справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити до взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області для належного оформлення для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Н.В. Мякінченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2016 Справа №: 433/1009/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Арапівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працює,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення ним ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 19.05.2016 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 н/з.240-53-АХ не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, в наслідок чого допустив зїзд з проїзжої частини дороги та наїзд на огорожу (забор) будинку 167 по вул..Чкалова смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, чим скоїв правопорушення, передбачене п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст..124 КУпАП

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини вчиненого ним адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи пом'якшуючу відповідальність обставину, щире розкаяння винного, притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Керуючись ст.ст.124; 247; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гр.60 коп.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
23.05.2016 Справа №: 433/769/16-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 21, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 011539 від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню, та вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, у звязку з чим останній пропускає навчання та характеризується незадовільною поведінкою у навчальному закладі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Так, із вивчених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню, та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до негативних наслідків у поведінці дитини, а саме останній пропускає навчання та характеризується незадовільною поведінкою у навчальному закладі. ОСОБА_1 належної уваги щодо виховання дитини не надає.

Таким чином, у поведінці ОСОБА_1 судом вбачаються усі складові ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, остання є винною у вчиненні зазначеного правопорушення, у судовому засіданні були встановлені обставини вказаного правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, судомне вбачається.

Судом також не вбачається обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
23.05.2016 Справа №: 433/797/16-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 4-а, голова СФГ «Агротранс», за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 12-09-54/0005-001 про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене 08 квітня 2016 року актом перевірки № 12-09-54/0005, а саме порушив ч. 4 ст. 115 КЗпП, тобто виплата заробітної плати при наданні працівникам щорічної відпустки за час відпустки не сплачувалась за три дні до її початку.

Згідно протоколу № 12-09-54/0005-002 про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене 08 квітня 2016 року актом перевірки № 12-09-54/0005, а саме порушив ч. 1 ст. 119 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, замість двох осіб на господарство було працевлаштована одну особу інваліда.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, помякшуючі, та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст.41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
02.06.2016 Справа №: 433/899/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 викликалась до суду на 02 червня 2016 року на 09-30 годину для розгляду вищевказаної справи, але на зазначену дату не зявилась. Про розгляд справи була повідомлена належним чином, завчасно, шляхом направлення телефонограми на номер телефону, зазначений в поясненнях ОСОБА_1 01.06.2016 року о 14-10 год, про що свідчить копія журналу вхідних та вихідних телефонограм.

Відповідно до ч.2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області 15 червня 2016 року о 14-00 годині.

Виконання постанови покласти на начальника Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
23.05.2016 Справа №: 433/794/16-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1, не працює, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Володимирович 19.04. 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Вівчарове Троїцького району Луганської області по вул. Овчаренко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу при виборі безпечної швидкості руху, у звязку з чим не впорався з керуванням автомобілю, в наслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини автомобільної дороги та здійснив зіткнення з опорою ЛЕП, що призвело до пошкодження транспортного засобу та опори ЛЕП. Місце скоєння дорожньо -транспортної пригоди залишив.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, помякшуючі, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 124, 122-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/2039/16-п
Провадження № 33/782/55/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Сахарілєнко О.Г., розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладанням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень та з нього стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень60 копійок.

На постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка згідно судового штампу надійшла до місцевого суду 27 травня 2016 року.

Згідно поштового штампу на конверті апеляційна скарга ОСОБА_2 здана на пошту 19 травня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження постанови, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП України.

Клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови суду ОСОБА_2 не заявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу належить повернути апелянту ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає її повторній подачі з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2854/16-п

3/524/1084/16

30.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 07.04.2016 року о 21 год. перебуваючи в нетверезому стані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Нагірна, буд. 26 вчинив насильство фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 07.04.2016 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: м. Кременчук, вул. Нагірна, буд. 26.

У судове засідання 12.05.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

12.05.2016 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 30.05.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3003/16-п

3/524/1129/16

31.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 31.05.2016 року не зявилася, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останньої.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 160 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15-00 год. 21.06.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3995/16-п

3/524/1506/16

01.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Оконіка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток в сумі всього 80 894 грн. та податкове зобов»язання по ПДВ всього у сумі 182 252 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене на Кіровоградській території, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по територіальності для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по територіальності для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/18/16-п

02.06.2016 року року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 160 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Адміністративна справа повторно надійшла до суду 01.06.2016 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2016 року та 14.04.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду залишились без виконання.

Як видно з матеріалів справи в ній не вірно вказана адреса правопорушника, що підтверджується матеріалами справи, а саме конвертом.

Місцезнаходженя ОСОБА_2 суду не відоме.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3565/16-п

3/524/1362/16

31.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 31.05.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останньої.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15-00 год. 21.06.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: