Справа № 359/4224/16-п
Провадження № 3/359/1090/2016
Протокол № 0316/125000016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: Україна, Київська область, м. Бровари, пров. Піонерський, буд. 4, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року о 09 год. 35 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_1, який прилетів з Туреччини м. Стамбул до України, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом № 457 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 14311 доларів США. За протоколом вилучено 2948 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11363 доларів США пропущено пасажиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно порушив митне законодавство через необережність, наміру приховати гроші або уникнути декларування у нього не було, все сталось через недосконале знання ним митного законодавства. Посилаючись на те, що переміщувані ним кошти є його заробітною платою та призначалися для придбання будинку в Київській області і для погашення заборгованості за позикою, а також що на його утриманні перебуває уся сімя, ОСОБА_1 та його представник просили суд не застосовувати у даній справі адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених за протоколом грошових коштів. На підтвердження даних обставини долучив відповідні документи.

В обґрунтування своїх доводів, представник в письмових поясненнях також зазначив, що з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку призведе до складної фінансової ситуації, що відобразиться на його сімї та рідних та покладе на них «індивідуальний і надмірний тягар», тому що він зобовязаний повернути борг за договором та повинен матеріально забезпечувати свою родину.

Представник митниці у судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується її показаннями в судовому засіданні, письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

У відповідності до статті 33 КУпАП України при накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом відхиляються доводи представника щодо незастосування у даній справі адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених за протоколом грошових коштів, тому що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з жовтня 2015 року на підставі контракту протягом шести місяців він працював моряком на борту судна та отримав за це заробітну плату близько 45000 дол.США, що у еквіваленті в гривні становить більше 1000000 грн. На підтвердження зазначених обставин долучені відповідні документи. З урахуванням розміру свого доходу, свій майновий стан ОСОБА_1 оцінює задовільно. Крім того, з долучених ним же до справи документів, зокрема розписки від 14.10.2015 року про отримання в позику 872708 дол.США, договору завдатку від 02.10.15, попереднього договору на придбання частини будинку від 15.11.2007, договорів купівлі продажу земельної ділянки та ? частини житлового будинку від 17.11.2015 року вбачається, що порівняно з майновим станом ОСОБА_1 розмір вилучених за протоколом грошових коштів (2948 доларів США) не являється настільки значним, що у випадку їх конфіскації майновий (фінансовий) стан порушника істотно зміниться.

Крім того необґрунтованими та безпідставними є твердження представника, що «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_1 проявляється у тому, що у випадку конфіскації коштів він зобовязаний буде повертати борг за договором та матеріально забезпечувати свою родину.

Таким чином, з урахуванням обставин даної конкретної справи, суд вважає, що правові підстави для незастосування адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених за протоколом грошових коштів відсутні, оскільки під час судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами порушення критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доказів на підтвердження того, що вартість предмета правопорушення у співвідношенні із майновим (фінансовим) станом ОСОБА_1 настільки значна, що конфіскація може істотно вплинути на майновий (фінансовий) стан порушника матеріали справи не містять.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України ЕЕ 222973, виданий 01.07.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України ЕЕ 222973, виданий 01.07.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети правопорушення, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0316/125000016/16 від 11.04.2016 р., а саме:

2948 доларів США з перерахуванням конфіскованої суми валюти на р/р НОМЕР_2, , МФО банку 380805, отримувач Державна фіскальна служба України, банк отримувача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», КБК 24010300, код виду надходжень 052;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України ЕЕ 222973, виданий 01.07.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України ЕЕ 222973, виданий 01.07.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 14 грн. 26 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач Київська митниця ДФС, , код банку 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________