П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/797/16-п

16 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ФлорякД.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, на утриманні 3 дітей,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50 від 26.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 26 квітня 2016 року здійснював пасажирські перевезення на автомобілі НОМЕР_2 по маршруту Надвірна-Богородчани, вартість проїзду 8 грн. без державної реєстрації, чим порушив ч.1 ст.58 та ч.1 ст.128 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в даному правопорушенні визнав, пояснив, що він дійсно 26.04.2016 року перевіз пасажира по маршруту до смт.Богородчани, але це був одиничний випадок. У вчиненому щиро кається. Також пояснив, що він не займається жодним видом господарської діяльності, але в майбутньому планує зареєструватися як СПД та виробити ліцензію на перевезення пасажирів. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності за вчинене.

Представник Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб'єкт господарювання.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснив 26.04.2016 року пасажирські перевезення по маршруту Надвірна-Богородчани вартістю проїзду 8 грн., тобто з метою отримання грошової винагороди.

Однак, у доданих до нього матеріалах не містяться дані про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність. Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що це є одиничний факт.

Разом з тим, даючи оцінку обставинам викладеним у протоколі, суд керується визначенням підприємницької діяльності, яке закріплено у ст. 42 Господарського кодексу України, у відповідності до якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення підприємницької діяльності витікає, що нею може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

З огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки пояснення самого правопорушника про те, що він не встиг зареєструватися як СПД (а.с. 1, зворот) та пояснення ОСОБА_2 (а.с.2). Проте, з аналізу наведених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської. У наявних письмових поясненнях знайшов своє підтвердження лише факт його одноразового перевезення 1 пасажира за грошові кошти. Проте, з наведених письмових пояснень не можливо встановити систематичність перевезення пасажирів.

Таким чином, аналізуючи докази, а також пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суддя дійшов висновку про відсутність доказів того, що дійсно дії ОСОБА_1 мали ознаки підприємницької діяльності, зокрема, не доведено систематичність його діяльності та мотиву особи, направленого на отримання прибутку, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях особи.

Під час розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без держреєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів та без оформлення відповідних дозволів.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості про реєстрацію ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності, а також відсутні дані про те, що він займається постійним перевезенням пасажирів, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з цим провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.