АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 7 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 7 березня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, голови правління ЖБК «Дарниця-2», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом постанови суд визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрив провадження у справі з у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою 10 листопада 2015 року ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови правління ЖБК «Дарниця-2», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. А. Ахматової, 17 у м. Києві, неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Буній Г.Я. в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Не погоджуючись із зазначеної постановою судді, ОСОБА_2 23 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання зміну постанови та звільнення її від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що в постанові судді відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення, і судом не дана оцінка тому, що Радою адвокатів Київської області складено два протоколи за одним фактом, що протокол складено із порушенням вимог КУпАП, зокрема, його складено організацією, компетенція якої не поширюється на адміністративну територію м. Києва, та у спосіб, що не визначений законом. Стверджує, що суд не встановив, яке саме діяння, визначене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, нею було вчинено, в той час як в її діях відсутня подія та склад цього адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року з посиланням на те, що повний текст рішення їй було надано лише 15.03.2016.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року є обґрунтованим, оскільки строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення адвоката Бородіної Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу, просила постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, посилаючись на те, що надана нею відповідь на запит адвоката не містила неправомірної відмови, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, організацій, установ, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Буній Г.Я., здійснюючи захист інтересів ОСОБА_5 на підставі ордера серія КС №40071, звернулася до голови правління ЖБК «Дарниця-2» ОСОБА_2 з адвокатським запитом, в якому просила:

- повідомити дату, час та номер документу, яким підтверджується обрання діючих членів правління ЖБК «Дарниця-2», та надати посвідчену належним чином копію вказаного документу;

- повідомити прізвище, ім'я та по батькові діючих членів правління ЖБК «Дарниця-2»;

- повідомити дату та номер документу, яким підтверджено обрання діючого голови правління ЖБК «Дарниця-2», та надати посвідчену належним чином копію вказаного документу;

- повідомити дійсну на день отримання запиту кількість членів ЖБК «Дарниця-2» та повідомити прізвище, ім'я та по батькові діючих членів ЖБК «Дарниця-2»;

- надати належним чином засвідчену копію статуту ЖБК «Дарниця-2».

Проте, як видно з листа від 10.11.2015, підписаного головою правління ЖБК «Дарниця-2» ОСОБА_2, по суті направленого запиту відповідь не надана, а повідомлено про те, що правління ЖБК звернулося до Міністерства юстиції України з проханням надати роз'яснення щодо дотримання правил адвокатської етики та правомірності адвокатського запиту.

Висновок судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 неправомірно відмовила у наданні інформації на вказаний адвокатський запит, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що листом від 10.11.2015 за підписом голови правління ЖБК «Дарниця-2» ОСОБА_2 було неправомірно відмовлено в наданні інформації адвокату Буній Г.Я. на її адвокатський запит (а.с. 1); в копії запиту адвоката Буній Г.Я. та доданими до нього документами, які свідчать про те, що адвокат Буній Г.Я., надаючи правову допомогу ОСОБА_5 відповідно договору від 15 жовтня 2015 року та ордеру серії КС №40071 в межах своєї компетенції 2.11.2015 звернулась з адвокатським запитом до голови правління ЖБК «Дарниця-2» про надання інформації та копій документів, який ЖБК «Дарниця-2» отримано 3.11.2015 (а.с. 8, 9, 10, 11); у листі, підписаному головою правління ЖБК «Дарниця-2» ОСОБА_2, адресованого адвокату Буній Г.Я., в якому по суті заявленого запиту відповідь не надана (а.с. 4).

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що надана на адвокатський запит відповідь листом від 10.11.2015 не містила відмови у наданні інформації, то вони є безпідставними, оскільки у цій відповіді взагалі відсутня інформація на порушені у адвокатському запиті питання, а посилання у ньому на те, що інформація буде надана після отримання відповіді з Міністерства юстиції України, куди правлінням направлено запит про роз'яснення щодо дотримання правил адвокатської етики та правомірності адвокатського запиту адвоката Буній Г.Я., не звільняло голову правління від обов'язку надати відповідь на адвокатський запит.

Не є підставою для скасування постанови судді і доводи ОСОБА_2 про відсутність в судовому рішенні посилання на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дані складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого і проведено розгляд справи, були досліджені в сукупності з іншими доказами як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

За таких обставин суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях голови правління ЖБК «Дарниця-2» складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, він складений уповноваженою на те особою, в ньому зазначені суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи. А посилання ОСОБА_2 на складання двох протоколів за одним фактом є непереконливими, оскільки нічим не підтверджені, і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Є безпідставними і посилання ОСОБА_2 на порушення її прав при складанні протоколу.

Так, згідно матеріалів справи Радою адвокатів Київської області голові правління ЖБК «Дарниця-2» ОСОБА_2 було направлено відповідний лист з пропозицією бути присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12-13,) на який вона не відреагувала, як і було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 15).

За таких обставин, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова