ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5680/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року уродженця м. Донецьк , громадянина України, працюючого лікарем в ІЕПОР ім. Р.Є. Кавецького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого тренером з боксу СК «Восход», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949535 від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2, 20.08.2015 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався вимог знаку «Дати дорогу» (33.2.1), що стало причиною зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, 20.082015 року о 18 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вулиці Російській під знак «В'їзд заборонено» (3.21) та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 33.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Renault» по провулку Волго-Донському в напрямку вулиці Тростянецької. На перехресті з вулицею Російською, на якій в тому місці односторонній рух для автомобілів та наявна смуга для маршрутних транспортних засобів позначена дорожнім знаком 5.8, зупинився перед знаком «Уступити дорогу», справа по ходу його руху автомобілів не було та ОСОБА_2 продовжив рух, однак з ліва на великій швидкості по смузі для руху маршрутних транспортних засобів вулиці Російської прямо під знак «В'їзд заборонено» рухався автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 проїхав декілька метрів та зупинився на тротуарі, потім здав заднім ходом до місця зіткнення. Винним у настінні даної ДТП ОСОБА_2 вважає водія автомобіля «BMW» - ОСОБА_3, оскільки той рухався по вулиці з одностороннім рухом у зустрічному напрямку під знак «В'їзд заборонено».

ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по головній дорозі - вулиці Російській, пригальмував перед перехрестям з провулком Волго-Донським щоб повернути наліво та в цей момент в праву частину його автомобіля НОМЕР_4, який мав надати йому дорогу. Від удару автомобіль ОСОБА_3 занесло в праву сторону та він виїхав на тротуар. ОСОБА_3 також зазначив, що під знак «В'їзд заборонено» він не рухався, а по вулиці Російський рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, поміченій дорожнім знаком 5.8, оскільки виїжджав з двору та не бачив дорожнього знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та просив суд покласти оплату за проведення даної експертизи на нього. Після чого, 22.12.2015 року судом було призначено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, її проведення доручено експертам КНДІСЕ. 15.02.2016 року на адресу суду надійшов лист в.о. директора КНДІСЕ з рахунком для оплати витрат за проведення призначеної експертизи, про що були повідомлені учасники провадження.

Однак, в подальшому, ОСОБА_3 відмовився оплачувати проведення експертизи, в зв'язку з чим 22.04.2016 року матеріали справи за постановою суду від 22.12.2015 року повернулись до суду без виконання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: - запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; - запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8.

Згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до дорожнього знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», - це дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», після чого розпочав рух, крім того, судом враховується, що відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дотримуються ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги дорожніх знаків 3.21 «В'їзд заборонено», 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», а саме, - рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вулиці Російській під знак «В'їзд заборонено» (3.21) та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 949535 та АП1 № 147223 від 20.08.2015 року, схемою ДТП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що Правил дорожнього руху він рухався з дотриманням ПДР України, а зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_5, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 20 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд вважає необхідним закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: