Справа № 219/1547/16-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

27.05.2016 року

.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Зуборева,28/11, за ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0176 від 15.02.2016 р., 15.02.2016 року о 21-30год., в с.Семигірря Артемівського району, Донецької області, ОСОБА_1, здійснював перевезення ТМЦ, а саме, капусти пекінської, в кількості 470кг, та яблук, в кількості 2630кг, загальною вартістю 20 тис. грн.., з метою їх подальшої реалізації фізичним особам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, в зоні лінії розмежування Донецької області, та отримання прибутку без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації, як суб,єкта господарювання, чим порушив ст..3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який був повідомлений про час судового засідання, не з,явився, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 164 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, обставини правопорушення , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.164 ч.1 КпАП України. При цьому, не встановлено, який вид господарської діяльності ОСОБА_1 здійснював без державної реєстрації ( реалізація товарів чи надання послуг з перевезення) , без яких необхідних документів, чи носили такі дії систематичний характер, яким чином здійснювалося перевезення ТМЦ ( яким транспортом), не зазначено, яким чином було встановлено кількість ТМЦ та його вартість ,тощо.

Таким чином, зі змісту протоколу не зрозуміло, в чому полягає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол не містить обєктивних даних про дії або бездіяльність, які допустив ОСОБА_1, чи носили такі дії умисний характер , або вчинені з необережності, не зазначено, ким є ОСОБА_1 - юридичною чи фізичною особою, що в свою чергу призвели до зазначених в протоколі порушень.

При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною, і тому при її застосуванні обов,язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме дії чи бездіяльність свідчать про порушення порядку провадження господарської діяльності.

Також, не додані відомості на підтвердження відсутності реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності , як суб,єкта підприємницької діяльності.

Більше того, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 лише мав намір реалізувати партію товару з метою отримання прибутку, а не здійснював провадження господарської діяльності, тоб-то, склад правопорушення відсутній, при цьому, нормами КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність за замах на адмінміністративне правопорушення.

Викладені обставини приводять суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Капусту в кількості 470 кг та яблука в кількості 2630кг, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко