overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1119/16-п
Номер провадження3/541/350/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу секретарем Шахворостівської сільської ради Миргородського району, мешканку с. Шахворостівка, вул. Центральна,22 Миргородського району,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді секретаря Шахворостівської сільської ради Миргородського району в с. Трудолюб Миргородського району допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 27.04.2016 року перевіркою Управління Держпраці у Полтавській області.

Секретарем Шахворостівської сільської ради ОСОБА_1 порушено ст. 47 КЗпП України та п. 2.5 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок, а саме: в штатному розписі, введеному в дію з 01.01.2016 року в наявності посади робітників, зайнятих обслуговуванням місцевого самоврядування та їх виконавчих органів в кількості 4,5 одиниць: техпрацівник, водій, сторож та оператори тепло генераторної котельні на умовах строкового трудового договору. Особові картки працівників, які працюють на вказаних посадах відсутні. Розпорядженням по особовому складу №15-р від 13 квітня 2016 року звільнено з роботи оператора тепло генераторної котельні ОСОБА_2 з 15.04.2016 року. Як свідчить журнал обліку руху трудових книжок, трудова книжка працівнику вручена 18.04.2016 року (останній день роботи згідно табелю обліку робочого часу 15.04.2016 року).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що порушення нею допущені внаслідок незнання закону. На даний час вони усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1 за обставинами встановленими судом, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею повинна нести адміністративну відповідальність, але зважаючи на те, що порушення на час розгляду справи усунуте, від скоєного негативних наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року Справа №542/468/16-п

3/542/159/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Нова, 5, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2Є не відвідував Новосанжарський навчальний заклад в період з 20.03.2016 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що її син в цей час хворів,однак доказів на підтвердження цього суду не надала.

Викладене свідчить про її ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,та кваліфікує її дії за ст. 184 ч.2 КпАП України,за ознакою повторності, оскільки постановою суду від 17.11.2015 року, за аналогічне правопорушення вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366761 від 06.04.2016 року, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року Справа №542/221/16-п

3/542/120/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 3,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 191 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив правила зберігання належної йому зброї ТОЗ-99, калібр 5,6 мм, №00705,яка була відсутня на час перевірки,за місцем її зберігання.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000935 від 18.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КпАП України, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І-ї та ІІ-ї групи.

Як убачається з довідки МСЕК серії 10 ААА № 197479 ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності терміном до 01.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 191 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року Справа №542/481/16-п

3/542/161/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, пров. Лелюхівський, 6, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 180 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2016 року близько 18 год. гр. ОСОБА_1 розпивала вдома спиртний напій пиво «Чернігівське світле», зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, чим порушила чинне законодавство.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366763 від 07.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 180 ч. 2 КпАП України, як доведення неповнолітнього до стану сп'яніння батьками неповнолітнього.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 180 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 542/495/16-п
Провадження № 3/542/164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 р. о 07 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, свою вину визнає повністю та прохає суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серії АП2 № 162259, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275,60 грн. та діє з 08.07.2011року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 277-280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави, у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
КОПІЯ
Справа № 542/546/16-п
Провадження № 3/542/177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Шедієво, Новосанжарського району, безробітної,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 не справляється із своїми батьківськими обовязками, а саме її син був брудний, не нагодований та не ходить до школи.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилася, підтвердила зазначені обставини, свою вину визнала.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366764 від 08.04.2016 р., який складено уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/551/16-п
Провадження № 3/542/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ПП «Худий»,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса за якою гр. ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/551/16-п-3/542/178/16 стосовно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3418/16-п
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул Центральна , 6

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109884 від 25.04.2016 року встановлено, що 25.04.2016 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. 23 вересня 83/23в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Полтавському наркологічному диспансері ,у чергового лікаря в установленому законом порядку , чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_2 вину визнав в судовому засіданні .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вже на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/3663/16-п
ПОСТАНОВА

23 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Полтава , вул Фрунзе 241, кв.44

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112332 від 28.04.2016 року встановлено, що 28.04.2016 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Фрунзе в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Полтавському наркологічному диспансері ,у чергового лікаря в установленому законом порядку , чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вже на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3422/16-п
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Полтава , вул Боровиковського , 14, кв. 41

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 108141 від 26.04.2016 року встановлено, що 25.04.2016 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Ю. Побєдоносцева, з явними ознаками алкогольного спяніння , запахом алкоголя з рота , почервоніння обличчя , нестійка хода , від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та за допомогою алкотестра «DRAGER» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вже на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/3662/16-п
23 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницька обл., Полонський р-н громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112333 від 28.04.2016 року встановлено, що 28 квітня 2016 року близько 00 год. 10 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY ELRA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Фрунзе з ознаками алкогольного спяніння , запах алкоголю з порожнини рота та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко