overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1733/16-п
Провадження №:3/138/777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 о 18 год. 00 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Садовій, 23, в ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Окрім того, 13.09.2016 о 16 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському по вул. Садовій, 23, в ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, зазначив, що працює неофіційно, на утриманні має малолітню дитину, в скоєному щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №210583, № 210582 від 13.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, картою амбулаторного медичного огляду № 241.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 135/899/16-п
Провадження № 3/135/177/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УЗЕ у Вінницькій області Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, що у місті Ладижин Вінницької області, громадянина України, працюючого таксистом, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Патраманському І.О.

На виклик до суду на 08.04.2016року,15.04.2016року, 22.04.2016року, 29.04.2016 року, 06.05.2016 року,13.05.2016року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку із чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст. 187, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, що у місті Ладижин Вінницької області, громадянина України, привід на 20.05.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1139/16-п

12.05.2016 3/137/261/16

СуддяЛітинського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24.04.2016 близько 19-00 год., в с.Селище, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Це також підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повторно притягується до адміністративної відповідальності. Судом також враховано, що ОСОБА_2, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1138/16-п

19.05.2016 3/137/260/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 07.05.2016 о 12-30 год., керував міні-трактором "Зубр" д.н.з. б/н, в с.Миколаївка по вул.Лугова, 23 Літинського району, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. , а саме п. 27. передбачає, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, в порядку встановленому законом.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пенсіонер, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33,ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/721/16-п

10 травня 2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 12 жотвня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Ставки, Піщанського району, працюючого водій ПП "Піщанка-Райсільгоспенерго", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КК України.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року о 09.10 год. в смт.Піщанці по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - державний номер07-21 ШР, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав, розкаявся в скоєному просить задовольнити клопотання трудового колективу ПП "Піщанка-Райсільгоспенерго", про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріли справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП , однак його можливо звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Піщанського ДРП, оскільки, з урахуванням характеру вчиненого і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21,130 ч.1, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, на розгляд трудового колективу ПП "Піщанка-Райсільгоспенерго".

Зобов'язати трудовий колектив ПП "Піщанка-Райсільгоспенерго", в десятиденний строк з дня одержання матеріалів даної справи, повідомити Піщанський районний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1126/16-п

19.05.2016 3/137/253/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 22.04.2016 близько 02-55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 , в м.Вінниця по вул.Коцюбинського, 4, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту - 1,85 %, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. , а саме п. 27. передбачає, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та роздруківкою "Драгер" (а.с.1-3)

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33,ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 138/1201/16-п
Провадження №:3/138/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Золотий колос», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ФГ «Золотий колос», порушив вимоги п.5.1.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме за 4 квартал 2015 року несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, фактичний день подачі 19.02.2016, тоді як граничний термін подачі 09.02.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за адресою вказаною в протоколі. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що фактично порушення допущено внаслідок помилки.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585938 від 23.03.2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, те, що порушення усунуто, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 144/718/16-п
Провадження № 3/144/291/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 09 лютого 2005 року Теплицьким РВ УМВС), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

15 травня 2016 року близько 19 год. 30 хв. в смт Теплик по вул.Поштовій,11 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила скандал з матірю ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, чим повторно вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212124, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до протоколу, постановою судді Теплицького районного суду від 18 листопада 2015 року про накладення стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялась у вчиненому, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок вісім годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/647/16-п

10 травня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Піщанка, приватний підприємець,

за ст.180-1 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2016 року, о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 допустила перебування в кафе - барі неповнолітнього ОСОБА_3 без присутності батьків. Таким чином допустила порушення передбачене ч. 1 ст. 180-1 ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч.1 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялась в скоєному.

Вина порушниці доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.180-1 ч.1 ОСОБА_2.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винної.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , ступінь їївини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 180-1 ч.1, 283, 284, 294 ОСОБА_2, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.180-1 ч.1 ОСОБА_2, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/727/16-п

18 травня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Студена Піщанського району , не працюючим,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року , о 14.40 год. в с.Чорномині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом -УМЗ 8103 , державний номер ВИЖ 5918, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідка та самого правопорушника .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , піддати адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 нмдг-3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя: