overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5679/16-п
Провадження №3/646/964/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Орлов», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 881117 від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 29.04.2016 року, о 15 годині 30 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Плеханівській та вулиці Ганни в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі по вулиці Ганни та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Плеханівській, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, у звязку з чим завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду телефонограму, в якій просив слухати справу за його відсутності, вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
Справа №646/5425/16-п
№ Провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887446 від 19.04.2016 року, 19.04.2016 року близько о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кооперативна, буд. 2 у м. Харкові та під час руху по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887446 від 19.04.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 715/1003/16-п
Провадження № 3/715/494/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2016 о 9 год. 00 хв. під час несення служби інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - дезометриста 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Порубне» не прибув до підрозділу вчасно, не вказавши поважних причин запізнення на службу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пояснивши суду, що стан здоровя дружини раптово погіршився, а тому він змушений був залишитися вдома із донькою. Просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні. Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність реальних суспільно шкідливих наслідків, а також враховуючи характер причин неналежного виконання ним посадових обовязків, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Адміністративну справу за ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/1017/16-п
Провадження № 3/715/504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2016 року в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, негативну характеристику по місцю проживання, а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/979/16-п
Провадження № 3/715/482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходився на дитячому майданчику в смт. Глибока де курив сигарети марки «Winston» у законом забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, те що він є неповнолітнім та вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №646/5444/16-п
№ Провадження 3/646/905/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2№ 407786 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 10.04.2016 року о 18 годині 10 хвилин керував автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Харкові та на перехресті з вул. ОСОБА_2 при зміні напрямку руху (розвороті) не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Схема місця дорожньо транспортної пригоди складена без зазначення даних про відстань автомоблів від границь проїзної частини, про ширину проїзної частини у місці зіткнення, про відстань місця зіткнення від проїзної частини.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2№ 407786 від 22.04.2016 року не містить відомостей щодо особи потерпілого та свідків.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 646/4183/16-п
№ провадження 3/646/706/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора УБ ТОВ «Пірана», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року працівниками Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було проведено перевірку УБ ТОВ «Пірана», код 22699101, юридична адреса: м.Харків, в-д Естакадний, 3-а.

Під час перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахуння платежів , до сплати суми рентної плати за воду за 4 квартал 2015 року по строку 19.02.2016 року в сумі 1464,90 грн., фактично сплачено 23.02.2016 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 903/20-38-12-03-10/22699101 від 18.03.2016 року та викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 431841від 31.03.2016 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих причин..

Відповідно до наказу УБ ТОВ «Пірана» № 92 від 29.11.2013 року ОСОБА_1 було призначено директором, тобто він є посадовою особою.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431841від 31.03.2016 року вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 903/20-38-12-03-10/22699101 від 18.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, хоча вищевказаний протокол було складено 30.03.2016 року, факт адміністративного правопорушення було виявлено 18.03.2016 року, то оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 283,284, ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/5701/16-п
№ провадження 3/646/979/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

19.05.2016р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/5701/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Разом з тим, в 5 рядку 1 абзацу мотивувальної частини вказаної постанови було допущену описку в частині зазначення марки автомобілю, з яким відбулося зіткнення та яким керував ОСОБА_2 «BMW 7401», замість вірного «BMW 740I».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.2016 року у справі № 646/5701/16-п та вважати правильним написання в 5 рядку 1 абзацу мотивувальної частини вказаної постанови марки автомобілю, з яким відбулося зіткнення та яким керував ОСОБА_2 «BMW 740I».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 717/882/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року, біля 19 години 45 хвилин, на вулиці в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, керував мотоблоком „ЗУБР, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що керував мотоблоком в стані спяніння, від медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935632 від 11 травня 2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року, біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Fiat Scudo н.з. АС 0298 АС, на 286 км 800 м автодороги „Житомир - Чернівці, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху обїжджаючи вибоїну. Внаслідок цього, ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем марки „TOYOTA VERSO д.н.з. ВХ 6690ВМ, який в цей час обганяв його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що перед тим як обїхати вибоїну він подивився назад, але ніякого автомобіля позаду не помітив. Коли він змінив напрямок руху в ліве дзеркало вдарив автомобіль „Тойота, який рухався на великій швидкості.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404680 від 08 квітня 2016 року , схемою місця ДТП від 08 квітня 2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

У разі несплати штрафу фізичною або юридичною особою протягом тридцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху стягується пеня у подвійному розмірі штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: