Справа № 572/1827/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора МЕЛЬНИЧУК І.Б.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни матеріали, які надійшли від Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Степань вул.Дорошенка,105 Сарненського району Рівненської області, працюючу секретарем Степанської селищної ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2, згідно рішення сесії Степанської селищної ради Сарненського району шостого скликання № 4 від 12 листопада 2010 року обрана секретарем Степанської селищної ради Сарненського району шостого скликання та їй присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування; розпорядженням Степанського селищного голови Сарненського району №165 від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 присвоєно черговий 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, а 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 повторно обрано на посаду секретаря Степанської селищної ради Сарненського району (рішення сесії Степанської селищної ради сьомого скликання № 6 від 13 листопада 2015 року), яку остання обіймає по даний час. В період часу з 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.42, п.1 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тимчасово здійснює повноваження Степанського селищного голови.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому відноситься до субєктів відповідальності за корупційні та повязані із корупцією правопорушення відповідно до пп.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

За вказаних вище обставин ОСОБА_2, використовуючи повноваження, надані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», приймала участь як депутат Степанської селищної ради в роботі сесій Степанської селищної ради та під час засідання вказаної ради 26 травня 2015 року, 28 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року приймала участь в голосуванні та проголосувала за прийняття рішень №1070 від 26 травня 2015 року, № 1089 від 28 липня 2015 року та № 1099 від 23 вересня 2015 року, якими вирішено преміювати тимчасово здійснюючу повноваження селищного голови ОСОБА_2 в розмірі 100% від нарахованої місячної заробітної плати за фактично відпрацьований час.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю, пояснила, що на момент проведення засідань Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області 26 травня 2015 року, 28 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року дійсно була депутатом Степанської селищної ради та виконувала обовязки Степанського селищного голови. Однак, кожного разу під час прийняття рішення шляхом голосування утримувалась від голосування, про наявність конфлікту інтересів до початку голосування повідомляла депутатів ради в усній формі.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності послався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що її дії не вплинули на неупередженість прийнятого депутатами Степанської селищної ради рішення, крім цього, шкоди державним інтересам діями ОСОБА_2 завдано не було.

Згідно із рішенням № 1057 від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 з 1 квітня 2015 року тимчасово здійснює повноваження Степанського селищного голови, тобто відноситься до субєктів, визначених п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до копій протоколу № 50 засідання сесії Степанської селищної ради від 26 травня 2015 року, протоколу № 51 засідання сесії Степанської селищної ради від 28 липня 2015 року та протоколу № 53 засідання сесії Степанської селищної ради від 23 вересня 2015 року до порядку денного було включено питання про преміювання виконуючої обовязки селищного голови, відповідно, за травень 2015 року, червень, липень 2015 року та серпень, вересень 2015 року.

За наслідками розгляду даного питання на кожній із сесій прийнято рішення №1070 від 26 травня 2015 року, № 1089 від 28 липня 2015 року та № 1099 від 23 вересня 2015 року, якими вирішено преміювати тимчасово здійснюючу повноваження селищного голови ОСОБА_2 в розмірі 100% від нарахованої місячної заробітної плати за фактично відпрацьований час.

Зі слів свідка ОСОБА_3 саме нею велись в «чорновому» варіанті протоколи засідань сесій Степанської селищної ради №50, №51, №53, які пізніше виготовлялись ОСОБА_2 Свідок пояснила, що ОСОБА_2 перед вирішенням питання про її преміювання в усній формі повідомляла депутатів селищної ради про наявність у неї конфліктів інтересів, однак, про це не зазначено у протоколах випадково.

Пояснення свідка сприймаються судом як такі, що не відповідають дійсності, оскільки свідок підтвердила, що у виготовленні протоколів приймала участь і вона особисто, і ОСОБА_2, що виключає можливість помилки, припущеної ними обома. Крім цього, систематичність припущення саме цієї помилки, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_2 про конфлікт інтересів, ставить під сумнів достовірність таких показів свідка.

Крім цього, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили факт надходження від ОСОБА_2 в усній формі заяв про конфлікт інтересів.

Додатки до протоколів 50-ї, 51-ї, 53-ї сесій Степанської селищної ради списки присутніх депутатів на відповідних сесіях та відомості, зазначені у протоколах цих сесій (щодо одноголосного голосування), свідчать про те, що ОСОБА_2 приймала участь у голосуванні та голосувала за прийняття рішення про її преміювання.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо того, що ОСОБА_2 повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів в усній формі до початку голосування по питанню про преміювання останньої, оскільки під час допиту вказаних осіб свідки давали інші покази, обґрунтувати причини зміни показів свідки не змогли.

Крім цього, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в письмових показах, долучених до матеріалів справи, заперечували факт повідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності наявності у неї конфлікту інтересів під час голосування по питанню преміювання в.о. голови селищної ради.

Вказані обставини підтверджуються, також, копією журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг Степанської селищної ради за 2012-2015 роки, в якому відсутня реєстрація відповідної заяви ОСОБА_2

Із наявної в матеріалах справи копії рішення №6 від 13 листопада 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є депутатом Степанської селищної ради, а тому відповідно до п.4 статті 4.5 Регламенту була зобовязана приймати участь в голосуванні.

Однак, відповідно до статті 3.22 регламенту Степанської селищної ради ОСОБА_2 мала право утриматись у голосуванні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно відноситься до субєктів відповідальності за корупційні та повязані із корупцією правопорушення, останній було відомо про необхідність повідомлення колегіального органу про наявність у неї конфлікту інтересів (судом зроблено такий висновок з огляду на позицію самої ОСОБА_2, яка наполягає на тому, що повідомляла про наявність конфлікту інтересів селищну раду до початку голосування), наданими доказами підтверджується факт прийняття нею участі під час голосування за питання, що стосується її особистих матеріальних інтересів, що полягали в отриманні грошової винагороди премії, а тому суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Допитані судом свідки дійсно повідомили, що голос ОСОБА_2 не був вирішальним у прийняття рішення щодо її преміювання, крім цього, зі слів свідків, вона не зверталась до депутатів із проханням голосувати за вказане рішення.

Однак, вказані обставини не впливають на обовязок особи, яка є субєктом даного правопорушення, повідомляти про наявний у неї конфлікт інтересів.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи той факт, що вказана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до останньої стягнення, передбачене у санкції статті, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності.

На підставі ч.1 ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_14