Справа № 761/7599/16-п
Провадження № 3/761/1951/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 о 18.00 год. в м.Києві по вул.Дегтярівська, 49 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив перестроювання, не переконавшись в безпеці маневру і що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, 09.02.2016 о 18.00 год. в м.Києві по вул.Дегтярівська, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Водій транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_5 - потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 09.02.2016 приблизно о 18 год. він рухався по вул.Дегтярівській в м.Києві в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Транспортний засіб «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по праву сторону від нього з приблизною швидкістю 70-80 км/год, потім, не подаючи сигнал повороту, раптово перестроївся в ряд, в якому він рухався та відразу загальмував, внаслідок чого і відбулося зіткнення автмобілів. Після ДТП він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля НОМЕР_3, з якого вийшли водій ОСОБА_1 з жінкою - пасажиркою та почали між собою сваритися. Він зазначив, що саме ОСОБА_1 вийшов з водійського місця автомобіля НОМЕР_4 і почав обвинувачувати його в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Після приїзду поліції жінка сіла за кермо автомобіля НОМЕР_3 та поїхала з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, вказав, що 09.02.2016 він перебував у ресторані по вул.Дегтярівській в м.Києві, який розташований приблизно зо 10 метрів від проїжджої частини, раптово почув звук зіткнення та відразу пішов подивитися, що трапилося. Вийшовши на вулицю разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 він побачив, що відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5. З автомобіля НОМЕР_3, а саме - з водійського місця, вийшов ОСОБА_1, трохи пізніше з переднього пасажирського сидіння вийшла жінка. Оскільки водій «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 очевидно перебував у нетверезому стані та намагався втекти, він почав вести відеозйомку подальших подій на свій телефон. Після приїзду поліції інспектор пропонував ОСОБА_1 проходження на стан алкогольного сп'яніння на місці події чи поїхати до лікарні, однак виявилось, що у ОСОБА_1 відсутні при собі документи, він відмовився від проходження огляду, і його направили до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, вказав, що 09.02.2016 по вул.Дегтярівській в м.Києві, приблизно о 18 год., він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_3 та побачив конфлікт між водіями транспортних засобів «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5. Він помітив, що у автомобіля НОМЕР_6 розбитий передній бампер та фари. Наблизившись до водіїв, відразу звернув увагу на те, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, більше всіх сперечається. Зазначив, що момент зіткнення і хто перебував за кермом автомобіля НОМЕР_3 він не бачив, однак під час суперечки з водієм автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 неодноразово говорив, що в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_6, у зв'язку з чим він зрозумів, що водій «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав повністю, вказав, що за кермом транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 він не перебував, а сидів поруч на пасажирському сидінні, автомобілем керувала ОСОБА_5, автомобіль рухався по вул.Дегтярівській в м.Києві в лівій смузі руху. Раптом відчув удар в задню частину автомобіля та, проїхавши по інерції приблизно ще 10 метрів, він та ОСОБА_5 вийшли оглянути пошкодження автомобіля. Після ДТП ОСОБА_5, оглянувши свій автомобіль НОМЕР_3 та з'ясувавши, що пошкодження незначні, поїхала з місця пригоди, а він залишився як свідок та очікував прибуття поліції.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, вказала, що 09.02.2016 приблизно о 18 год. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по вул.Дегтярівській в напрямку станції метро «Берестейська» зі швидкістю до 60 км/год в лівій смузі прямо, не перестроювалася. ОСОБА_1 в цей час знаходився поруч на передньому пасажирському сидінні. Коли вони їхали, відчули удар в задню частину автомобіля і зупинились. Вона вийшла з автомобіля та оглянула пошкодження, а між ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 виникла словесна перепалка. Під час удару вона вдарилась о підголівник та, подзвонивши лікарю, вирішила залишити місце дорожньо-транспортної пригоди через стан здоров'я. Стосовно її дій як водія протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, вказала, що 09.02.2016 приблизно о 18 год. в м.Києві, вона їхала в автомобілі НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському місці. Вони їхали по вул.Дегтяврській, наближаючись до світлофору, звернула увагу, як автомобіль НОМЕР_3 перестроївся з правої смуги руху в ліву та загальмував, ОСОБА_7 намагався загальмувати, але не встиг і відбулося ДТП. Після зіткнення ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 вийшли з автомобілів і почали оглядати свої транспортні засоби. Через декілька хвилин її покликав ОСОБА_2 та сказав, щоб вона все фіксувала на відео за допомогою свого телефону. В цей момент жінка, яка до цього весь час сиділа в автомобілі НОМЕР_3 на передньому пасажирському сидінні, вийшла з автомобіля та почала кричати на ОСОБА_1, намагаючись заштовхнути останнього до автомобіля. Через деякий час до місця пригоди підійшли ще двоє чоловіків та один з них теж почав здійснювати відео зйомку. В той час як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сперечались, жінка сіла за кермо автомобіля НОМЕР_3 та поїхала з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, вказав, що 09.02.2016 приблизно о 18 год. в м.Києві, він їхав по вулиці Дегтярівській та бачив автомобілі НОМЕР_3 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, які стояли на перехресті. Обидва транспортні засоби стояли в крайній лівій смузі руху на відстані 7-10 метрів один від одного і поряд з ними знаходилося приблизно 5 осіб, які про щось сперечалися. Момент самого зіткнення він не бачив, але у автомобіля НОМЕР_6 чітко убачалися механічні пошкодження передньої частини.

Дослідивши докази, що містяться в справі, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №331177 від 09.02.2016, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №331176 від 09.02.2016, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, дослідивши відео з телефону свідка ОСОБА_3, відео з телефону свідка ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1І, вбачається порушення п.п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, вона підтверджується поясненнями водія транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Як убачається зі схеми ДТП, у автомобіля НОМЕР_6 зафіксовано пошкодження, а саме: деформовано передній бампер, розбито обидві передні фари, деформовано передні ліве та праве крила, деформовано капот, радіатор, передню праву дверку.

Таким чином суд дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів відбулися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також матеріалами справи, поясненнями в суді ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 підтверджується порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, які стверджують, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_3, не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, які є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи, відеозаписами з телефонів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідженими судом. З досліджених відеозаписів убачається, що безпосередньо після події ДТП ОСОБА_1 саме як водій транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, вважаючи себе потерпілим від ДТП, вказав, що водій автомобіля НОМЕР_6 в нього в'їхав, що додатково підтверджує первинну позицію ОСОБА_1 як водія «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 щодо зіткнення автомобілів.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується характер та обставини вчинених правопорушень, підвищену небезпеку правопорушень, особу порушника, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна