Справа № 534/527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Фірма Піраміда КЕО», проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, прос-т. ОСОБА_2 (вул. Леніна), 58, кв. 63, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ПП «Фірма Піраміда КЕО», директором якого є ОСОБА_1, розташованого прос-т. ОСОБА_2 (вул. Леніна), 58, кв. 63, у м. Комсомольську Полтавської області, було виявлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платника податків за IV квартал 2015 року, граничний термін подання 09.02.2016 року, фактично подано 02.03.2016 року.

23.03.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ПП «Фірма Піраміда КЕО», директором якого є ОСОБА_1, розташованого прос-т. ОСОБА_2 (вул. Леніна), 58, кв. 63, у м. Комсомольську Полтавської області, було виявлено факт несвоєчасного подання декларації з ПДВ за січень 2016 року, граничний термін подання 22.02.2016 року, фактично подано 29.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 782677 від 10.03.2016 року та серії АА № 770361 від 23.03.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1, ст.163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня;

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха