overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1974/16-п
Провадження № 3/266/549/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 1 стрілецького взводу 6 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3КУпАП, -
ОСОБА_1 , 01.05.2016 року о 16.00 годин, території військової частини НОМЕР_1 за місцем дислокації в м. Маріуполь, під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої повторно протягом року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом № 74 про військове правопорушення від 18.05.2016 року, довідкою № 923 від 01.05.2016 року, виданою КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2016 року.
Частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.3, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя Сараєв І.А.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 300/439/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ОСОБА_2 терцентр, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона 12.05.2016 року біля 09-30 години затіяла словесну суперечку з гр.ОСОБА_3 за адресою смт.Воловець, вул.Суворова, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_3, яка проживає в сусідньому будинку, існує тривалий час через розмежування земельної ділянки між їхніми будинками. ОСОБА_3 провокує її на сварки та не дає можливості встановити металевий паркан на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці.

Відповдно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена належними, допустими та достатніми доказами, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа №242/2663/16-п
Провадження №3/242/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Українськ Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 3 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 31.05.2016 року серії ДО 014538, зазначено, що: «11.05.2016 року близько 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою мешкання: м.Українськ, вул.. Ватутіна, 23/3, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив навмисне насилля в сімї».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Посадовою особою Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №014538 не дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (надалі Інструкція).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 зазначеної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №014538, складеного 31.05.2016 року, не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Також, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» протоколу не зазначено коли та ким саме виданий паспорт серії ВК 805507 на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1.

Крім того, в протоколі у графі «до протоколу додається» не зазначено, які саме документи додано до протоколу (пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4110/16-п

Провадження № 3/243/858/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі взводу БДПС ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 976607), з якого вбачається, що 01.05.2016 року о 09-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 675 км а/ш Київ Довжанський з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилися у запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що коли його автомобіль зупинили працівники ДАІ, він був у тверезому стані, алкоголь в той день не вживав, відмовився від медичного освідування, оскільки дуже поспішав. Протягом двох годин після зупинки автомобіля працівниками ДАІ ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у наркологічному диспансері м. Словянська з метою виявлення стану спяніння, ознак спяніння виявлено не було.

З наданої правопорушником в судовому засіданні довідки № 847 від 01.05.2016 року, виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», вбачається, що під час огляду 01.05.2016 року о 10-30 год. у ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було. (а. с. 6)

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 немає, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/666/16-п
Провадження № 3/304/352/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05 травня 2016 року був доставлений в амбулаторію загальної практики-сімейної медицини с. Турї-Ремети з діагнозом «перелом правого стегна».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №007342 від 23 травня 2016 року; довідкою лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Турї-Ремети № 58 від 18 травня 2016 року, інформацією головного лікаря АЗПСМ про неналежне ставлення батьків до виконання своїх обовязків та стану здоровя своєї дитини, актом обстеження умов проживання від 18 травня 2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії 1-ФМ № 307271 від 06 березня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/422/16-п

Провадження № 3/300/170/2016

06.06.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завгоспом Абранської ДНЗ, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1,05.05.2016 року близько 17-00 години в будинку по місцю проживання за №91 в с.Абранка Воловецького району Закарпатської області затіяв словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_3, в ході якої обзивав їх нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково та покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406662 від 05.05.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав частково та поясненнями в суді потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 306/1008/16-п
Провадження № 3/306/290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2016 року біля 17.05 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Робітничій, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21213» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №454167 від 03.05.2016 року, письмовим поясненням правопорушника, результатами тесту на алкоголь №529 від 03.05.2016 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в сектор Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 301/1046/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2016 року близько 16.00 год в с. Підгірне вул.Перемоги №106 вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецезурними словами , виганяв з будинку , намагався вдарити, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №012123 від 30 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 від 30.05.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1 ч.2, 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Справа №: 307/1490/16-п
Провадження № 3/307/442/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, разом з іншими особами 25.04.2016 року, близько 23.30 год., в смт. Солотвино по вул. Шахтарській, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадянки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро покаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року № 010596, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман