Справа № 487/1323/16-п
Провадження № 3/487/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., за участю: правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, працює ПП «Аверон» електромонтажником, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. НІХ, 19 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року інспектором ППУПП в м.Миколаєві роти №1 батальйону №1рядовим поліцій ОСОБА_4, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129777 щодо ОСОБА_1, згідно якого останній 10.03.2016 р. о 10 год. 36 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CAPPY», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Фрунзе в сторону Привокзальної площі 1, не врахував дорожньої обстановки,недотримався безпечного бокового інтервалу ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП,

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 10.03.2016 року о 10-45 год. рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN CAPPY» по вул.Фрунзе в сторону Привокзальної площі для того, щоб припаркуватися. В цей момент автомобіль «ВАЗ 2107» розпочинаючи рух та обїжджаючи перешкоду , а саме таксі, що стояло попереду нього, не пропустив його автомобіль. В результаті чого він відчув удар в заднє праве крило. Вважає, що протокол відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, суду пояснив, що 10.03.2016 року о 10-30 год., рухався на автомобілі «ВАЗ 2107» по вул.Фрунзе в сторону Привокзальної площі,1 приблизно зі швидкістю 2 км/год. Обїжджаючи перешкоду, а саме таксі, почав пригальмовувати для припаркування свого автомобіля, після чого автомобіль «VOLKSWAGEN CAPPY» рухаючись на великій швидкості, почав різко змінювати напрямок свого руху вправо, чим спричинив підрізання його автомобіля та зіткнення.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що автомобіль «VOLKSWAGEN CAPPY» під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул.Фрунзе по своїй полосі руху, в той час як водій автомобіля «ВАЗ 2107», припаркований на Привокзальній площі,1 розпочинаючи рух та обїжджаючи перешкоду , а саме таксі, що стояло попереду нього, виїжджаючи на полосу руху, по якій рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CAPPY», не дав дорогу зазначеному транспортному засобу, який рухався полосою, на яку він мав намір виїхати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.03.2016 року о 10-30год. знаходився в автомобілі «ВАЗ 2107», яким керував ОСОБА_3, рухаючись по вул.Фрунзе в бік Привокзальної площі на маленькій швидкості руху, обїжджаючи перешкоду, а саме таксі, автомобіль «ВАЗ 2107» почав пригальмовувати для припаркування, після чого автомобіль «VOLKSWAGEN CAPPY» рухаючись на великій швидкості, почав різко змінювати напрямок свого руху, чим спричинив підрізання автомобіля «ВАЗ 2107» та зіткнення.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні справи.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України, зазначено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129777 від 10.03.2016 року, 10.03.2016 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CAPPY», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Фрунзе в сторону Привокзальної площі 1, не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Проте, зі змісту вищезазначеного протоколу не зазначено обєктивних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не розкрита суть адміністративного правопорушення а саме, не зазначені конкретні дії водіїв транспортних засобів, що унеможливлює аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, та позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість учасників транспортних засобів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, дії кожного з водіїв, напрямок їх руху, місце зіткнення, на схемі ДТП не зазначено розташування інших транспортних засобів, в той час як учасники ДТП ,так і допитані у судовому засіданні свідки, підтверджують скупчення автомобілів на Привокзальній площі,1 на момент ДТП, та наявність перешкоди автомобіля таксі, яку водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_5 намагався розпочинаючи рух обїхати.

Відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи вина ОСОБА_1 не підтверджується протоколом та схемою ДТП у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАп,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова