overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1213/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 5 мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008616 ОСОБА_3, 19 лютого 2016 року о 17 годині 41 хвилина знаходячись в ТОВ «АТБ Маркет» продукти 43 за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 4 мікрорайон Зарічний, будинок № 21а здійснив дрібну крадіжку запальничок в кількості 3 шт., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 19 гривень 89 копійок, без урахування ПДВ.

ОСОБА_3, особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду цієї справи належним чином, однак ОСОБА_3 у вказаний день до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Робітниками національної поліції ОСОБА_3 до суду доставлено не було.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 за ст. 51 ч. 1 КпАП України доведена письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП у період якого ОСОБА_3 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 51 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 51 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2183/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фаворського, 24, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року приблизно о 07 год.00 хв. ОСОБА_2, здійснював вилов риби на Кресівському водосховищі в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, забороненим знаряддям лову - сіткою. Вилову не мав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час, та місце розгляду справи , але до суду не з явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 030948 від 25.03.2016 року, поясненнями правопорушника, описом знарядь лову вилученого в порушника від 25.03.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2408/16-п
Справа № 3/205/475/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 20/35, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 20/35, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 20/35, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Копію постанови направити до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3238/16-п
Справа № 3/205/713/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 92, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027903 від 24.02.2016 року вбачається, що 16.02.2016 року близько 16-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 92, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 92, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 203/2241/16-п
Провадження № 3/0203/836/2016
ПОСТАНОВА

23 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82/28, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 09:00 годині на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Ульянова в м. Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився перед пішохідним переходом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії АП2№ 080874, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 202/2837/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 75/86, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року серії АП2 № 118573 вказано, що 16.04.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську, по вул. Байкальска водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. 063-58 ХК у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаївся, пояснив, що їхав на авто в стані алкогольного сп'яніння до хворої дружини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: висновком щодо результатів тесту на алкогольне спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані спяніння - результат тесту 2,54 %, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року серії АП2 № 118573.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9А Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в нижній межі санкції статті.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 188/442/16-п
Провадження № 3/188/142/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1, 12.04.2016 складено протокол щодо вчинення ним 08.04.2016 правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані документу, відповідно до якого встановлено особу правопорушника ОСОБА_1, та номер його ідентифікаційного персонального номеру.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх справ у вищезазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

У зв'язку з наведеним, та відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/725/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Романки, вул. Щорса, 11 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.03.2016 року близько 23:00 години ОСОБА_2 перебуваючи вдома в п'яному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв з дому. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2О.в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується Постановою від 05.04.2016 роук Покровського районного суду Дніпропетровської області,протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037657 від 22.03.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, характеристикою, висновком заявою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 202/3259/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року серія АП2№280938, 15.05.2016 року о 10:56 год. в м. Дніпропетровську вул. Осіння, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обєктивна сторона ч.2 ст.130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, до протоколу не додано доказів щодо притягнення протягом року останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме належним чином завірених копій постанови суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Управління Патрульної поліції у м. Дніпропетровську протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський