overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1593/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2016 року о 10 год.15 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на р. Південний Буг ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «Паук» не маючи на це дозволу, у весняно-літній нерестовий період. На момент затримання риби зловити не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.. 3.15, 4.13.1, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007027/255 від 14.04.2016 року та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113) в сумi 340 грн. / триста сорок гривень / з конфіскацією знаряддя лову сітки «Паук» 1,5х1,5 м., вічко 40 х40 мм. ,яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибохорони за адресою: проспект Героїв Сталінграду №1 "а", м. Миколаїв ( р/р 1636 МФО 826013 ГУДКСУ у Миколаївській області ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 477/915/16-п Провадження № 3/477/322/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року, приблизно о 16-50 годині, в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» номерний знак ВТ 5111АТ з явними ознаками алкогольного спяніння, проте в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. У звязку з вказаним, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130750 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно напередодні 26.04.2016 року вжив спиртне, але в день зупинки працівниками поліції спиртне не вживав. Від проходження огляду на стан спяніння дійсно відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що з метою попередження скоєння ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенов
Справа № 487/1834/16-п
Провадження № 3/487/712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.04.1988 року в Жовтневому районі Миколаївської області, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: вул. Степова, 2 смт. Первомайське, Миколаївської області

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Наваринська, 15 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив контактування з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125928 від 01.04.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВЕВ 037944, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1743/16-п
Провадження № 3/487/672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська 33

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року близько 12-40 год. За адресою м. Миколаїв, вул. 1-Слобідська 33, кв. 5, гр. ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якої спеціальна заборона.

За даним фактом інспектором Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області капітаном міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 серії МИ № 009590/326, письмовими поясненнями, рапортом тощо, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до статті 22 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/1831/16-п
Провадження № 3/487/709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.10.1983 року у смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: вул. 30 років Перемоги 16, смт. Єланець, Єланецький район, Миколаївська область

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. о 21-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent 1.4 державний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 20.5 "в" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного порушення не визнав, пояснив суду, що рухаючись по вул. 3-я Слобідська, на зустріч рухався автомобіль патрульної поліції які його засліпили світлом, але водій бачив, що світло на світлофорі не було заборонюючим. Також зі слів правопорушника з'ясовано, що працівники поліції не здійснили допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП1 №128736 від 30.03.2016 року, допитавши правопорушника суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, у звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколів допиту свідків, відео зйомки з нагрудної відеокамери, що могло б підтверджувати вчинення правопорушення.

З наведених мотивів справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2442/16-п
Провадження № 3/487/940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20.06.1982 року в м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова 24, кв. 4

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 16.03.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_1 біля будинку №26-Д по пр-у. Леніна в м. Миколаєві висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №012297/276 від 16.03.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1505/16-п
Провадження № 3/487/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 15.07.1987 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 21.03.2016 року о 06:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спортивна 5А, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив випоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав до суду причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №130788 від 21.03.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1575/16-п
Провадження № 3/487/621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.01.1981 року в м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 09.02.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул. Київська в м. Миколаєві висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання порушник ОСОБА_1не з'явився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №011853/163 від 09.02.2016 р., рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1587/16-п
Провадження № 3/487/628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.09.1999 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. о 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився по вул. Чер. Майовщиків, знаходився у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, про що свідчить хитка хода зі сторони в сторону, неохайний зовнішній вигляд, запах алкоголю з роту, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно жо ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом МИ № 012300/270 від 15.03.2016 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника то, що не працює, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.. 22 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін