overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/614/16п
Провадження №3/702/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2016 року ОСОБА_1 о 18 год., перебуваючи у будинку №51, що по вул.Перемоги м.Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП-розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді громадськиїх робіт.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 711/4440/16-п
Провадження № 3/711/677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що 07.05.2016 року близько 15 год. 45 хв. він по вул. С.Амбросова, 94 в м. Черкаси передав керування автомобілем «Черрі Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував того, що він вживав спиртні напої, але пояснив, що автомобілем не керував, оскільки керування автомобілем передав своєму знайомому ОСОБА_2І, який його відвозив додому. І те, що той знаходиться у нетверезому стані, працівники поліції виявили вже набагато пізніше в медичному закладі.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, передбачає прямий умисел, тобто ОСОБА_1 повинен був знати про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що йому про такий стан ОСОБА_2 не було відомо. Його показання нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г» Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №702/611/16-п
Провадження №3/702/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

24 травня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Гонта», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №23-18-18/0006 про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів та не надає звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, чим порушив ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.188-1, ст.ст.256,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути особі, яка склала протокол, для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 711/3935/16-п
Провадження № 3/711/565/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором заправки ТОВ «Стейт-ойл»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Баранніка в с. Дмитрівка, Золотоніського району керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Також в цей час по вул. Баранніка в с. Дмитрівка, Золотоніського району він не вибрав безпечною швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки це позбавить засобів для існування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця пригоди, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3939/16-п
Провадження № 3/711/569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТОВ «УДК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 23 км+150 м автошляху Золотоноша-Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно не розрахував швидкість руху, асфальт був мокрий і скоїв зіткнення з автомобілем. Але у автомобіля були незначні пошкодження і претензій до нього у водія автомобіля не було.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3338/16-п
Провадження № 3/711/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої охоронцем-інформатором ПАТ «Графія Україна», одруженої, має на утриманні 2 дітей,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що вона 03.03.2016 близько 13.00 год. за місцем свого проживання не належно виконала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку в січні було доставлено в Черкаську міську дитячу лікарню в стані алкогольної інтоксикації.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про ухилення ОСОБА_1 від певних обовязків не складався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/3940/16-п
Провадження № 3/711/570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху Бориспіль-Запоріжжя, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на яму, пошкодивши два колеса, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що їхав по трасі в умовах обмеженої видимості, бо темніло, відчув сильний поштовх та удар колесами. Він зупинився, вийшов із авто та побачив на дорозі велику яму в яку він потрапив. Далі рухатися не міг і він викликав евакуатор та працівників поліції.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4435/16-п
Провадження № 3/711/673/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Черкасихліб ЛТД»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При виготовленні даної постанови була допущена помилка, а саме: дата винесення постанови вказана 13 березня 2016 року, хоча фактично датою винесення постанови є 13 травня 2016 року.

Вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та у відповідності до положень ст. 379 КПК України за ініціативою суду виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2016 року описку і вважати правильною дату винесення постанови 13 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Ромейка, 8, працюючої головним бухгалтером аптеки № 111 ЧОКП «Фармація»,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи головним бухгалтером аптеки № 111 ЧОКП «Фармація», несвоєчасно перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за період 2013-2015 р.р., чим порушила порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 752832 та актом про результати планової виїзної перевірки аптеки № 111 ЧОКП «Фармація» № 5/23-04-17-0208/25212363 від 25 березня 2016 року.

Оскільки справа надійшла в канцелярію Смілянського міськрайсуду після закінченням строку притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності і на день її розгляду закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/1641/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «НВП «СЕМЗ», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи головним бухгалтером ПАТ «НВП «СЕМЗ», несвоєчасно перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з терміном сплати до 30 квітня 2013 року, чим порушила порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 752827 та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «НВП «СЕМЗ» № 429/23-04-17-0208/30147563 від 14 березня 2016 року.

Оскільки справа надійшла в канцелярію Смілянського міськрайсуду після закінченням строку притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності і на день її розгляду закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/1640/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Трипільська, 18, працюючої головним бухгалтером аптеки № 110 ЧОКП «Фармація»,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується ОДПІ до адміністративної відповідальності за те, що будучи головним бухгалтером аптеки № 110 ЧОКП «Фармація», подала не в повному обсязі та з недостовірними відомостями звіт форми 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року, а також несвоєчасно та не в повному обсязі нарахувала утриманий та сплачений податок з доходу фізичних осіб за період 2013-2015 р.р., чим порушила порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається без її участі на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 752833 та актом про результати позапланової виїзної перевірки аптеки № 110 ЧОКП «Фармація» № 6/23-04-17-0208/38553325 від 29 березня 2016 року.

Оскільки справа надійшла в канцелярію Смілянського міськрайсуду після закінченням строку притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності і на день її розгляду закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/1636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року близько 11 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме біля підїзду жилого будинку № 4 по вул. Чапаєва в м. Сміла.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко