Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/779/16-п Суддя в 1 інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/94/16 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Альянс-авто», який мешкає АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 12 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, по пр. Леніна - вул. Верхній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Суд першої інстанції, закриваючи відносно ОСОБА_2 провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, мотивував своє рішення тим, що дослідженням пояснень ОСОБА_2 та вивченням письмових матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 312231 від 14 лютого 2016 оку, схеми наслідків ДТП, письмових пояснень учасників ДТП та фотознімків не встановлено наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які інкримінуються йому в протоколі.

Також суд прийшов до висновку, що потерпіла ОСОБА_1 при керуванні автомобілем порушила п. 10.1 ПДР України, тобто перед зміною напрямку свого руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого і сталася ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд не повідомив потерпілу та розглянув справу без її участі, чим порушив її права, крім того, посилається на те, що висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 правил ПДР України та настанням ДТП. На підставі чого, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши: пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним; пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4; дослідивши всі надані по справі матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. наголошено щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2016 року серії АП2 № 312231, особам, що беруть участь у розгляді справи, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 29 лютого 2016 року о 09-00 в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Однак, судовий розгляд відбувся 25 лютого 2016 року без належного сповіщення потерпілої ОСОБА_1

Розглянувши справу без участі потерпілої ОСОБА_1, та фактично визнавши її виною у порушення п.п. 10.1 ПДР України, суд позбавив її прав, передбачених ст. 269 КПК України, а саме: заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимог зазначеної статті та рекомендацій, що містяться у Постанові ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., суд припустився спрощеного підходу щодо розгляду справи та проігнорував права потерпілої та не з'ясував всі обставини справи, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від серії АП2 № 312231, складеного 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2, ст. інспектор Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, дійшов до висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen», не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Фієста, н.з. НОМЕР_7, який рухався в попутному напрямку, що стало підставою для складання протоколу про адміністративну відповідальність щодо цієї особи. Ці обставини, вказана особа підтвердила у судовому засіданні апеляційній інстанції.

Висновок районного суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а водій ОСОБА_1 порушила норми п. 10.1 ПДР України, зроблений без дослідження та належної оцінки письмових показань потерпілої ОСОБА_1, згідно яких винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_2

Крім того, поза увагою судді першої інстанції залишилось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, та у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, на суд покладено зобов'язання з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа щодо якої складено протокол в його вчиненні. Всупереч вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції послався на порушення п. 10.1 ПДР України щодо особи, відносно якої не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:

-ОСОБА_2 заперечував вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказував, що водій ОСОБА_1 несподівано змінила смугу руху, вказав що обставини ДТП виклав у поясненнях, які надав після ДТП 12.02.2016 року, підтвердив факт перебування у якості пасажира у автомобілі НОМЕР_2, свідка ОСОБА_3, вказав, що наслідки ДТП фіксувались свідком на фото та відео, дав пояснення, що у нього, ОСОБА_2, був регістратор, який саме на час ДТП не фіксував події внаслідок поганого покриття цієї частини дороги;

-ОСОБА_1 наполягала на вині ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, посилаючись на те, що швидкість її автомобіля була 20-30 км на годину, рухалась у правому ряді, напрямок руху не міняла, та ні яких маневрів не збиралась робити, натомість водій маршрутного таксі ОСОБА_2 мав намір її обігнати праворуч, внаслідок чого сталося ДТП; заявила клопотання про доручення до матеріалів справи фото- і відеозаписи наслідків пригоди; вказала, що свідком ДТП був ОСОБА_3, який знаходився в її автомобілі у якості пасажира;

-свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час ДТП він був пасажиром автомобіля «Ford». Крім того, свідок показав, що маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_2 намагалося випередити автомобіль «Ford» з правого боку, внаслідок чого сталося ДТП, наслідки ДТП були зафіксовані на фото та відео, які долучені до матеріалів справи;

-свідок ОСОБА_4, який є старшим інспектором сектора Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, вказав, що відносно ОСОБА_2 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено, що водій порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 не встановлено.

Судом апеляційної інстанції призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_2?

-Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_1?

- В діях кого з учасників пригоди є невідповідність вимогам ПДД України, в чому вони полягають?

-Дії кого з учасників пригоди, які не відповідають вимогам ПДД України, знаходяться в причинному зв'язку з подією пригоди?

-Спроможні з технічної точки зору зафіксовані на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів відповідно до слідової інформації, пошкоджень автомобілів, їх кінцевого положення після зупинки?

-Виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, чи вбачається в діях водія «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 порушення Правил дорожнього руху.

-Показання кого з учасників ДТП є технічно не спроможними?

Однак, листом від 13.05.2016 № 19/108/1-3/47 судовим експертом повідомлено про необхідність надання додаткових вихідних даних, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом:

1.Тип покриття та подовжній профіль проїзної частини пр. Леніна в м. Запоріжжя в районі місця дорожньо-транспортної пригоди.

2.Наявність на проїжджій частині слідів гальмування транспортних засобів, та якщо вони є яким транспортним засобом залишені та якими колесами, а також їх довжину та розташування відносно меж проїжджої частини та стійких орієнтирів.

3.Ширину кожної із смуг руху транспортних засобів в напрямку руху транспортних засобів.

4.Завантаження (кількість пасажирів та маса вантажу) та технічний стан автомобілів НОМЕР_4 та «Ford» р.н. НОМЕР_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди.

5.Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 згідно пояснень ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_6 згідно пояснень ОСОБА_2

6.Розташування автомобіля НОМЕР_6 відносно меж проїзної частини до початку маневру по зміні напрямку руху, згідно пояснень водія ОСОБА_2

7.Довжина траєкторії та час руху автомобіля НОМЕР_6 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення згідно пояснень водія ОСОБА_2

8.Момент виникнення небезпеки для того учасника дорожньо-транспортної пригоди, якому вона створена.

9. Відстань, на якій знаходились автомобілі НОМЕР_4 та «Ford» р.н. НОМЕР_5 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для того учасника дорожньо-транспортної пригоди, якому вона створена.

Ні протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 312231від 14.02.2016р. з додатком, ні матеріали адміністративної справи не містять вихідних даних, що необхідні експерту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Між тим, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в апеляційній інстанції вказали на те, що у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.02 2016 року, яка складена інспектором сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, не вказана точна прив'язка місця ДТП, а саме не витримані вимоги щодо масштабу.

Із клопотання експерта, випливає, що в даній справі не встановлені обставини, які впливають на розгляд питань, які поставлені експерту, та відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини, перелічені і статтях 247, 280 КУпАП. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними в п. 12 Постанови ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р. В ході доопрацювання слід усунути вказані в постанові апеляційного суду недоліки та додатково встановити перелічені значення, оскільки ці обставини мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення до сектору Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова