Справа № 758/1059/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року серії АП2 № 345374, 12.01.2016 року о 19:19 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2, по пр. Правди, 66 в м. Києві, при наближенні автомобіля «Тойота», н.з. НОМЕР_3 з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, не зупинився біля правого краю проїзної частини та продовжив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», н.з. НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 3.2, 13.3 ПДР України.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, 12.01.2016 року, рухаючись на автомобілі «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 по пр. Правди в м. Києві, не змінюючи напрямок руху, зупинився на червоний сигнал світлофора, праворуч від нього зупинився автомобіль «Тойота», з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, який наздоганяв автомобіль білого кольору - з шашкою «таксі». Водій автомобіля «Тойота» вийшов з автомобіля та підішов до автомобіля «таксі», поспілкувавшись з водієм «таксі» він повернувся до свого автомобіля, відкриваючи двері службового автомобіля, не переконався в безпеці, та вдарив дверима в праве крило причіпа, а тому, вважає, що, оскільки він напрямок руху не змінював, почав рух на зелений сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушував.

Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що перебуваючи в автомобілі «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2, рухались по пр. Правди в м. Києві, зупинились на червоний сигнал світлофора, праворуч зупинився автомобіль «Тойота», з якого вийшов водій та підійшов до автомобіля, який стояв попереду з шашкою «таксі», повертаючись до службового автомобіля, водій відкриваючи двері, не переконався в безпеці та вдарив крило причіпа.

Свідок - ОСОБА_3, в судовому засіданні вказав, що перебуваючи в службовому автомобілі «Тойота», н.з. НОМЕР_3, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, переслідуючи автомобіль «Рено», білого кольору - з шашкою «таксі» по пр. Правди в м. Києві, зупинились на червоний сигнал світлофора, після чого напарник - ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і направився до автомобіля «Рено», білого кольору з шашкою «таксі», повернувшись до службового автомобіля, закриваючи двері відчув удар від проїжджаючого автомобіля.

Водій автомобіля «Тойота», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, в судовому засідання вказав на те, що переслідуючи на службовому автомобілі, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, автомобіль «Рено», білого кольору - з шашкою «таксі» по пр. Правди в м. Києві, зупинились на червоний сигнал світлофора, за автомобілем «Рено», білого кольору - з шашкою «таксі», приблизно між 1 та 2 полосою проїзної частини, та, скориставшись моментом, вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля «Рено», білого кольору з шашкою «таксі», однак автомобіль почав рух, тому, щоб продовжити переслідування, він повернувся до службового автомобіля та, закриваючи двері, відчув удар в торцеву частину лівої передньої двері крилом причіпа автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_1, який він не помітив, крім того, зазначив що під час ДТП відео зйомка не проводилась.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме пп. 3.2, 13.3 ПДР України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2, завчасно зайняв ліву смугу проїзної частини, напрямок руху не змінював, зупинився на червоний сигнал світлофора, та почав рух на зелений сигнал світлофора, а тому, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2, не міг вчинити дії, передбачені пп. 3.2, 13.3 ПДР України.

Так, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення:

- ст. 247 - Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- п.1 - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за пп. 3.2., 13.3 ПДР України, немає за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ЗАКРИТИ у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурором через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Роман О.А.