Справа № 758/3690/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, працюючого В/Ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2016 року о 20 годині 00 хвилин в м. Бровари по вул. Київська, 1-В, керуючи автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , не був уважним та нестежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автобусу БАЗ д.н. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 16.13 ПДР України «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», в результаті чого транвспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що 25 січня 2016 року близько о 20 гогдині 00 хвилин рухався з м. Києва в напрямку м. Бровари по вул. Київській та керував автомобілем Ауді Д.Н. НОМЕР_2 .

На перехресті вул. Київська та вул. Єсеніна за адресою: м. Бровари, зупинився щоб пропустити зустрічний рух транспорту та переконавшись, що на регульованому пішохідному переході загорівся червоний сигнал світлофору, не порушуючи правил дорожнього руху почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Єсеніна, несподівано для всіх учасників дорожнього руху на червоний сигнал світлофора через регульований пішохідний перехід на великій швидкості виїхало маршрутне таксі ЕТАЛОН д.н. НОМЕР_3 не зупиняючись в`їхав в автомобіль «Ауді».

Кім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надав суду фото дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 25.01.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин рухався в напрямку м Києва із м. Броварів. Попереду нього рухалося маршрутне таксі д.н. НОМЕР_3 . Погодні умови були несприятливі для безпечної їзди. Заздалегіть побачив мигаючий зелений сигнал світлофора при цьому збавив швидкість. Маршрутне таксі, яке рухалось попереду, навпаки збільшив швидкість і в кінцевому результаті проїхав на червоний сигнал світлофора та в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Ауді».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 25.01.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин був пасажиром автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_2 . Коли водій «Ауді» злійснював поворот на ліво, після загоріння червоного сигналу світлофора та дочекавшись вільної полоси зустрічного руху почали здійснювати поворот, як раптом маршрутне таксі здійснило зіткнення з автомобілем «Ауді».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив суду, що 25.01.2016 року о 20:00 годині, перебував біля магазину, який знаходиться біля зупинки та побачивши, що маршрутне таксі вдарило автомобіль «Ауді», який здійснював маневр поворот ліворуч. Та після зіткнення автомобілів помітив, що в напрямку руху маршрутного таксі горів червоний сигнал світлофору, який водій автобуса проігнорував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив що рухався на автомобілі «Шкода» в напрямку м. Бровари за автомоілем «Ауді». Автомобіль «Ауді» виконував маневр повороту на ліво, пропустивши зустрічний рух та розпочавши маневр автомобіль «Ауді» отримав удар в праву сторону від маршрутного таксі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши фотокартки дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП, оглянутими фотокартками на яких видно, що маршрутне таксі д.н. НОМЕР_3 рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Крім того, матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 рухався на зоборонений сигнал світлофора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя