overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2672/16-п
Провадження № 3/552/779/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Юліс-Агро» / м. Полтава, вул..Зіньківська,19,к.305А/, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором ТОВ «Юліс-Агро» / м. Полтава, вул. Зіньківська,19,к.305А, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за 2014 рік в сумі 57 310 грн.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 171/16-31-14-01-09/37959281 від 18.05.2016 року, протоколом № 109 від 24.05.2016р. серія АА № 817213.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, правопорушення було скоєне за період, а саме 2014 рік. Справа надійшла до суду 25.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1В підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2016 р. о 14год.00хв. на р. Ворскла в районі с. Комарівка, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15, п. 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», ловив рибу під час нересту забороненими знаряддями лову «павуком».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, приймальним Актом № 88 та квитанцією № 88, розрахунком збитків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову «павук», що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 134,00 грн. на користь Чорбівської сільської ради Полтавської

області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/434/2016
Справа № 537/2660/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП2 № 410465 від 4.05.2016 р., 2.05.2016 року о 20 годині 00 хвилин в м.Кременчуці, по проспекту Лесі Українки водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 410465 від 4.05.2016 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненням (а.с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1781/16-п
Провадження № 3/553/467/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали № 553/1781/16-п, провадження № 3/553/467/2016, № 553/1781/16-п, провадження № 3/553/468/2016 та № 553/1781/16-п, провадження № 3/553/469/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/1781/16-п, провадження № 3/553/467/2016 за ст. 173 КУпАП, № 553/1781/16-п, провадження № 3/553/468/2016 та № 553/1781/16-п, провадження № 3/553/469/2016 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/1781/16-п, провадження № 3/553/467/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/447/2016
Справа № 537/2720/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.07.1979року народження,українець , громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№48; директор ПП «Металбудком»,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року головним ДПІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3. складений протокол серія АА № 772990, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП «Металбудком» /м.Кременчук, вул.Ярмаркова буд.№11-3/ встановлено несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на

Сплату узгодженої суми податкового зобов*язання з податку сплати за землю за лютий 2016року. Встановлений граничний термін сплати 30.02.2016р. Фактично сплачено 31.03.2016р, чим порушив п.п.273.3 ст.287 Податкового кодексу України ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку в зв*язку з заклопотаністю.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№772990 від 16 травня 2016р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ідент.№, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2, /ідент.№/ на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1793/16-п
Провадження № 3/553/478/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Авер»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160, ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали № 553/1793/16-п, провадження № 3/553/478/2016 відносно Авер»янова ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та № 553/1793/16-п, провадження № 3/553/479/2016 відносно Авер»янова ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно Авер»янова ОСОБА_1 № 553/1793/16-п, провадження № 3/553/478/2016 за ст. 173 КУпАП, та №553/1793/16-п, провадження №3/553/478/2016 за ч.1 ст. 160 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/1793/16-п, провадження № 3/553/478/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1945/16-п
Провадження № 3/553/539/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 370471 від 04 травня 2016 року, рапортом карала поліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1783/16-п
Провадження № 3/553/471/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу технік-технологом вокзалу Полтава-Південна, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.04.2016 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул.Красноградське шосе, 7-а лаялась нецензурною лайкою відносно гр.ОСОБА_2, хапала за формений одяг, штовхалась, облила документи водою, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1793/16-п
Провадження № 3/553/478/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160, ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА №370408 від 15.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1»янов В.Б. 15.04.2016 року, близько 14 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, площа Слави, 1 справляв природні потреби в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА №370409 від 17.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1»янов В.Б., 17.04.2016 року, о 08 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, площа Слави, 1 торгував з рук у невстановленому місці квітами (тюльпанами), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Авер»янов В.Б. в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату слухання справи належним чином.

ОСОБА_1»янова В.Б. підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівника поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1»янову В.Б. суд враховує суспільно небезпечний характер вчинених останнім правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1»янова В.Б. на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36, 173, 160 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Авер»янова ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.160, ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Накласти на ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1763/16-п
Провадження № 3/553/455/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2016 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Сакко, 165, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №109581 від 17.04.2016 року, висновком №122.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2