ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________
№ 201/3544/16-п
пр. № 3/201/939/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем складу ТОВ «Максалті», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6/116, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Набережної Перемоги з Бульваром Слави в м. Дніпропетровську, став учасником дорожньо-транспортної події, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не причетний до дорожньо-транспортної події, оскільки не завдавав механічних пошкоджень іншому транспортному засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по правій смузі вул. Набережної Перемоги в м. Дніпропетровську, в районі перехрестя з ОСОБА_3, попереду нього ліворуч слідував автомобіль «Форд», що створив йому аварійну обстановку, після чого він скоїв наїзд на електроопору, а водій автомобіля «Форд» зник з місця пригоди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 23 лютого 2016 року близько 08 години вона рухалась в якості пасажира в автомобілі, яким керував її батько, по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську. В районі перехрестя з ОСОБА_3, біля кінотеатру, вона стала очевидцем того, як автомобіль «ВАЗ» зіткнувся з електроопорою, після того як йому створив перешкоду автомобіль «Форд», що скрився з місця ДТП, однак вони разом з батьками на кільці вул. Набережної Перемоги та вул. Космічної наздогнали автомобіль «Форд», записали його державний номер та повідомили про ДТП в поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового процесу пояснив, що 23 лютого 2016 року близько 08 години він рухався по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську в напрямку автозаправної станції, пропускаючи автомобілі перед перехрестям з вул. Набережною Перемоги, він побачив як з лівої сторони їхав транспортний засіб «Форд», а посередні, і не справа і не зліва, слідував автомобіль «ВАЗ», що почав гальмувати та повертати праворуч, однак не впорався з керуванням, після чого його викинуло на газон, де відбулось зіткнення зі стовпом.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 лютого 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямок руху водія транспортного засобу «ВАЗ» та розташування останнього після зіткнення з електроопорою, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначеного автомобіля, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями місця ДТП, долученими з боку обох сторін процесу, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2; поясненнями очевидця зіткнення ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

В той же час, визнання судом як допустимим та належним такого доказу вини водія ОСОБА_1 як схема місця ДТП, робиться з певним застереженням, зокрема, дослідивши фактичні обставини, що були зафіксовані у відповідному доказі, зіставивши їх у сукупності з поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та очевидців останньої, стає очевидним, що співробітниками патрульної поліції помилково була визначена ділянка дороги, на якій сталась ДТП, оскільки відповідно до зазначеної схеми сталим орієнтиром, до якого здійснено привязку місця зіткнення, є буд. № 130 по вул. Набережної Перемоги в м. Дніпропетровську, що знаходиться перед перехрестям з ОСОБА_3, в той же час, як було вказано вище, із сукупності фактичних обставин закріплених у фотографіях ділянки дороги, де відбулось зіткнення, а також виходячи з наданих під час судового розгляду пояснень учасників провадження, слідує, що зіткнення транспортного засобу мало місце на вул. Набережній Перемоги, навпроти розділювальній алеї, перед перехрещення дороги з ОСОБА_3. Відповідним чином, інспектором патрульної поліції була правильно зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, однак ділянка дороги на якій вона відбулась відображена на схемі місця ДТП невірно, з урахуванням чого, місцем зіткнення необхідно вважати район перехрестя вул. Набережної Перемоги з Бульваром Слави в м. Дніпропетровську.

Доводи сторони захисту, щодо невинуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не був учасником дорожньо-транспортної події, в якій відсутній причино-наслідковий зв'язок з наслідками у виді пошкодження транспортного засобу «ВАЗ» та діями правопорушника, який не змінював траєкторії руху, слід вважати неприйнятними, оскільки безпосередньо оцінивши поясненням іншого водія-учасника дорожнього-транспортної події ОСОБА_2 та очевидця зіткнення ОСОБА_4, у суду не залишається сумнівів в тому, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «ВАЗ», після чого останній залишив місце ДТП. Крім того, вказані обставини повністю були підтверджені свідком ОСОБА_4, яка була безпосереднім очевидцем зіткнення, при цьому суд враховує, що остання слідувала в автомобілі, який знаходився в єдиному потоці руху з водіями-учасниками даної дорожньо-транспортної події, зокрема як було зазначеного останньою у судовому засіданні, автомобіль «Форд» рухався попереду в тій самій смузі, що і вони, а автомобіль «ВАЗ» знаходився з правого боку, однак перед перехрещенням доріг вул. Набережної Перемоги та ОСОБА_3, автомобілі, що слідували попереду, почали гальмувати, а водій «Форд» цього не передбачив, а тому вивернув праворуч, де їхав автомобіль «ВАЗ», що після цього, спробував уникнути між ними зіткнення та почав гальмувати, після чого його викинуло на галявину, де відбулось зіткнення із стовпом.

Разом з цим, пояснення іншого очевидця зіткнення ОСОБА_5 не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні справи про адміністративне правопорушення та були викладені у відповідному протоколі відносно ОСОБА_1, оскільки в них останній не повідомив чи змінював напрямок свого руху водій автомобіля «Форд», а лише зазначив, що останній слідував по лівій смузі проїзної частини, а посередні, і не справа і не зліва, їхав автомобіль «ВАЗ», що не впорався з керуванням та виїхав на газон, де скоїв наїзд на електроопору.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6