overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/739/16-п
Провадження по справі №3/538/233/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1991р.н., працюючого у ТОВ ЕКСПОЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за лютий 2016р., по терміну сплати 30.03.2016р. згідно поданої декларації на 2016р.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №793327 від 22.04.2016р., письмовими поясненнями, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно не подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за лютий 2016р., по терміну сплати 30.03.2016р. згідно поданої декларації на 2016р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/667/16-п
Провадження по справі №3/538/196/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у КП Лохвиця Друк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2015 рік по терміну сплати 10.03.2016р. в розмірі 572,00 грн., платіжне доручення №145 подано 25.03.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №793298 від 12.04.2016р. та письмовим поясненням, з чого видно, що вона дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2015 рік по терміну сплати 10.03.2016р. в розмірі 572,00 грн., платіжне доручення №145 подано 25.03.2016р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/738/16-п
Провадження по справі №3/538/232/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неподала платіжне доручення на акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздібної торгівлі підакцизних товарів за січень 2016р., по терміну сплати 01.03.2016р., згідно поданої декларації за січень 2016р., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №793329 від 25.04.2016р., поясненням та копією постанови, з чого видно, що вона дійсно неподала платіжне доручення на акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздібної торгівлі підакцизних товарів за січень 2016р., по терміну сплати 01.03.2016р., згідно поданої декларації за січень 2016р., повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 повторно протягом року неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року , близько 08 години 00 хвилин, в м.Лубни по вул.Радянській, поблизу з-ду «Комсомолець», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перебував на пішохідному переході.

Внаслідок даної пригоди гр.ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, саден обличчя, кінцівок, які, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №133 від 18.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

27.04.2016 року постановою ст.слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження за фактом вищевказаної ДТП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року, о 23 годині 03 хвилин, в м.Рівне по вул..Кн.Володимира, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАН д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, здійснивши наїзд на металеву огорожу (відбійник), пошкодивши його.

Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області - „Полтаварибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.85ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2016 року о 19 годині на річці Сула в районі с.Шершнівка Лубенського району Полтавської області гр..ОСОБА_1 ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову «павуком». Риби у ОСОБА_1 виявлено не було, знаряддя лову «павук» 1,5х1,5 віч 35 мм вилучено та передано до «Полтаварибохорони» м.Кременчук

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.85ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.85ч.4 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову «павука» 1,5х1,5 віч 35 мм, який знаходиться в «Полтаварибохороні» м.Кременчук вул..Флотська,4Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудко
№539/1392/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2016 року близько об 11 год. 00 хв. перебуваючи в м.Лубни по вул. Миру, поблизу будинку № 11 виражався відносно гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав частково та пояснив, що дійсно 24.04.2016 року близько об 11 год. він виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, яка без його дозволу зайшла в будинок де він проживає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Яценко В.В.
Справа № 541/1089/16-п
Провадження №3/541/342/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним бухгалтером Фермерського господарства «Павільйон Флори», відомості про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Фермерського господарства «Павільйон Флори», являючись особою відповідальною за сплату податків і зборів згаданим підприємством, в березні 2016 року, за місцем своєї роботи в с. Попівка Миргородського району Полтавської області, не забезпечив своєчасне подання підприємством платіжного доручення на перерахування грошового зобовязання з орендної плати за землю по строку нарахування 30.03.2016 року, оскільки таке подання мало місце на один день пізніше, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи суддею Пасічник Л.І. не прибув, хоча про день та час її розгляду повідомлений належним чином (а.с.10). Клопотань про відкладення справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що в діянні ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, зважаючи на незначний термін прострочення подання платіжного доручення, цю його бездіяльність можливо визнати малозначною відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення з відповідними наслідками цього.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1121/16-п
Провадження №3/541/351/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, відомості про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, являючись особою відповідальною за сплату податків і зборів згаданим підприємством, в березні 2016 року, за місцем своєї роботи в м. Миргороді Полтавської області, не забезпечила своєчасне подання підприємством платіжного доручення на перерахування грошового зобовязання з плати за землю по строку нарахування 30.03.2016 року, оскільки таке подання мало місце на один день пізніше, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи суддею Морозова Г.П. не прибула, клопотань про відкладення справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що в діянні ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, зважаючи на незначний термін прострочення подання платіжного доручення, цю її бездіяльність можливо визнати малозначною відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення з відповідними наслідками цього.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2