Справа № 200/8501/16-п
Провадження № 3/200/1989/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ДН №028889 від 29.01.2016 року, 29 січня 2016 року близько о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись по пр.Гагаріна, буд.122 в м.Дніпропетровську, здійснювала прийом вторинної сировини без будь-яких дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агентства або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»).

Законодавець визначив, що підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати таку діяльність господарюючого субєкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішення спорів №01-8/453 від 26.06.1995р).

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 здійснює приймання вторинної сировини по пр.Гагаріна, 122 в м.Дніпропетровську.

Однак, в матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 є субєктом господарювання й саме вона отримує дохід від цієї діяльності і має на меті отриманні прибутку, а також те, що безпосередньо саме нею була організована ця реалізація, в тому числі систематично, а не через певних осіб, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в доданих матеріалах відсутній опис вилучення у ОСОБА_1 сировини, а додана копія протоколу огляду не містить таких даних, так само відсутня інформація кому передана на зберігання дана вилучена вторинна сировина, що також свідчить про недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук