Справа № 536/706/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., за участю секретаря Кірікової В.С., прокурора Гаврильченко А.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і

жительки с. Камяні Потоки вул. Л. Українки, буд. 107 Кременчуцького району

Полтавської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді секретаря

Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів складених оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 являючись депутатом Камянопотоківської сільської ради VII скликання та являючись субєктом, на який, відповідно до підпункту «б» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» - «запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» не повідомила у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час особистого голосування за прийняття Камянопотоківською сільською радою рішення №4 від 06.11.2015 року «Про обрання секретаря Камянопотоківської сільської ради» і, при цьому, всупереч п.п.1,3,4 ч.1 ст.28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, тобто не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання Камянопотоківської сільської ради ні депутатів Камянопотоківської сільської ради, ні Камянопотоківську сільську раду і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів особисто голосуючи за призначення себе секретарем Камянопотоківської сільської ради, чим вчинили адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що 26 жовтня 2015 року вона була обрана депутатом Камянопотоківської сільської ради 7 скликання. 06 листопада 2015 року на сесії Камянопотоківської сільської ради, депутати запропонували її, єдиного кандидата, на посаду секретаря сільської ради та за підсумками голосування проголосували за неї всі 24 наявних депутати одноголосно і вона була обрана секретарем Камянопотоківської сільської ради. Про реальний конфлікт інтересів вона нікому не повідомляла, і голосувала за себе. Вважає, що реального конфлікту інтересі не було, оскільки вона, як депутат, голосуючи на виборах секретаря сільської ради реалізувала своє політичне право обирати і бути обраним до органів місцевого самоврядування, тому просили справу закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належні правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, частина 1 вказаної статті за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, до цього переліку віднесені Законом і депутати місцевих рад, а отже ОСОБА_1 підпадає під дію цього Закону.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Камянопотоківської виборчої комісії №6 від 26.10.2015 року обрано депутатом Камянопотоківської сільської ради VII скликання.

Саме кандидатуру депутата ОСОБА_1 на першій сесії сьомого скликання Камянопотоківської сільської ради відповідно до протоколу № 2 засідання лічильної комісії Камянопотоківської сільської ради від 06 листопада 2015 року та протоколу №15 від 06 листопада 2015 року запропоновано та обрано секретарем Камянопотоківської сільської ради.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: списку депутатів Камянопотоківської сільської ради УІІ скликання, які отримали бюлетені для таємного голосування з виборів секретаря сільської ради від 06 листопада 2015 року, серед яких під № 15 мається запис ОСОБА_1 та її підпис та протоколу засідання лічильної комісії Камянопотоківської сільської ради від 06 листопада 2015 року, депутат ОСОБА_1 голосувала по питанню обрання секретаря сільської ради, тобто за обрання себе секретарем сільської ради.

Закон України «Про політичні партії в Україні» у статті 2 регламентує основну мету політичної партії, тобто добровільного обєднання громадян, яка полягає у сприянні формуванню і вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах, тим самим мають право брати участь у формуванні і діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу якої він входить.

Право депутата місцевої ради обирати і бути обраним до органів відповідної ради прямо встановлено ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Отже, неповідомлення ОСОБА_1 про існування реального конфлікту інтересів перед голосуванням за прийняття рішення №4 від 06.11.2015 року «Про обрання секретаря Камянопотоківської сільської ради» та голосування її за це питання є правомірним в звязку з фактичною відсутністю такого конфлікту інтересів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, справу провадженням необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко