Справа № 750/1419/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/74/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Чернігів

Головуючого - судді Демченка О.В.

З участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканка АДРЕСА_1

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. З неї стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як вказав у своїй постанові суд, 25 березня 2015 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Suzuki SX-4 д.н. НОМЕР_1 проявила неуважність, не впевнилася у відсутності небезпеки та перед виконанням маневру розвороту на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Інтернаціоналістів (нині вул. О.Михнюка) не надала переваги в русі інвалідному візку марки «Іскра» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в якому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. На думку суду, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі на дане судове рішення ОСОБА_1 ставить питання про його скасування у зв'язку з порушенням її прав, що виразилось у неналежному її повідомленні про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, невстановленні фактичних обставин справи, відсутність доказів того, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а учасники дорожнього руху - тілесні ушкодження.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала свої апеляційні вимоги, просила задовольнити скаргу. Стосовно неявки до місцевого суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення показала, що постійно мешкає в АДРЕСА_3, про що вона говорила слідчому при розслідуванні кримінального провадження, розпочатого по факту цього ДТП. Однак з незрозумілих для неї причин, місцем її постійного мешкання було визначено АДРЕСА_1, де вона постійно не проживає. Надала суду довідку про постійне мешкання в АДРЕСА_3.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні автора апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в разі належного сповіщення такої особи про час і місце розгляду справи.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла про своє постійне місце мешкання - АДРЕСА_3. Це зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в її поясненні. Проте з незрозумілих причин слідчий, який закрив кримінальне провадження, в постанові про його закриття вказав постійне місце мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. На підставі цієї помилки органами поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з неправильними даними про місце її мешкання, на що не було звернуто уваги судом, який не скористався можливістю виклику ОСОБА_1 до суду по телефону.

Незважаючи на те, що вина суду, який намагався викликати ОСОБА_1 з неправильно вказаного в процесуальних документах місця її мешкання є меншою, ніж органів поліції, це не має принципового значення для встановлення законності судового рішення, адже право постати перед судом, який здійснює розгляд справи відносно громадянина, гарантоване Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод та цілою низкою інших законодавчих актів в даному випадку не було забезпечене. З цих підстав судове рішення підлягає скасуванню.

Крім того, при розгляді справи було встановлено ще кілька підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Так, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що дорожньо- транспортна пригода сталась 25 грудня 2015 року, тоді як в оскаржуваній постанові ця дата зазначена як 25 березня 2015 р., що свідчить про неправильне встановлення часу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові двічі зазначено, що учасник дорожнього руху ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, що враховано судом і як кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення і як обставину, яка вплинула на вид та розмір адміністративного стягнення. З такими висновками суду погодитись не можна. Диспозиція ст. 124 КУпАП не містить кваліфікуючої ознаки - заподіяння тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху, а в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 27 січня 2016 року зроблено висновок про відсутність таких ушкоджень у ОСОБА_3 на підставі проведених судово-медичних досліджень.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі, підвідомчій суду, може бути накладене протягом трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а в разі закриття кримінального провадження - протягом одного місяця з моменту його закриття.

В даному випадку слідчий закрив кримінальне провадження через 1 місяць і 2 дні після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, справа розглянута судом в тримісячний строк з моменту її скоєння. На даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю в силу вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати і подальше провадження в цій справі закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко