Справа № 405/3124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Сідорова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді протокол про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, депутата Кіровоградської міської ради, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Органом УСБУ в Кіровоградській області складено протокол від 12.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи депутатом Кіровоградської міської ради, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Кіровоградську міську раду чи безпосереднього керівника голову цієї ради ОСОБА_2, на третьому засіданні першої сесії сьомого скликання вказаної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про обрання секретаря Кіровоградської міської ради, що призвело до невиконання вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Із протоколу слідує, що 27 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Кіровоградської міської ради рішенням №1 визнано повноваження сорока двох депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1.

15 грудня 2015 року на третьому засіданні першої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради, згідно з порядком денним розглядалось питання « Про обрання секретаря Кіровоградської міської ради».

Відповідно до протоколу лічильної комісії по обранню секретаря Кіровоградської міської ради від 15.12.2015 р., обраним визнано ОСОБА_1 Рішенням Кіровоградської міської ради від 15.12.2015 р. №8 секретарем Кіровоградської міської ради на період сьомого скликання визнано ОСОБА_1

Під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря Кіровоградської міської ради, в діяльності депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Кіровоградської міської ради (вих.№353 від 06.04.2016 року), до вказаного органу місцевого самоврядування, напередодні та під час проведення третього засідання першої сесії сьомого скликання заяв від ОСОБА_1 про наявність в нього реального реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про обрання секретаря Кіровоградської міської ради» не надходило, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на третьому засіданні першої сесії Кіровоградської міської ради депутатами не вживалось.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність в нього реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом третього засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 15.12.2015 р. №3.

Отже, всупереч вимог п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» депутат Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Кіровоградську міську раду чи безпосередньо керівника голову вказаної ради ОСОБА_2

Таким чином орган УСБУ вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був обраний депутатом Кіровоградської міської ради, коли йому запропонували бути секретарем вказаної ради дав свою згоду. Зазначив, що приймав участь у голосуванні за кандидатуру секретаря. Напередодні дня голосування, 14.12.2015 р. ним було подано повідомлення на імя міського голови щодо можливості конфлікту інтересів в разі обрання його секретарем міської ради. Таке повідомлення було письмовим, цього ж дня на його повідомленні було накладено відповідну резолюцію міським головою і зобовязано конкретних осіб проконтролювати дотримання корупційного законодавства ОСОБА_1 Пояснив, що до обрання його секретарем міської ради був фізичною особою підприємцем і засновником ТОВ «ОСОБА_2 С», саме про це, 14.12.2015 р. повідомив голову міськради. Після обрання його секретарем Кіровоградської міської ради повідомив реєстраційний центр підприємницької діяльності про припинення підприємницької діяльності та звернувся до зборів засновників про вихід із числа засновників товариства. Також зазначив, що у звязку з його обранням на посаду секретаря міської ради проводилась спеціальна перевірка щодо можливості зайняття посади, в результаті якої було повідомлено, що до нього зауважень немає. Вказав, що на час складання протоколу вже не являвся секретарем Кіровоградської міської ради, оскільки був переобраний.

Розглянувши протокол, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у Кіровоградській міськраді він займає посаду, повязану із запобіганням корупції посадовими особами Кіровоградської міської ради. ОСОБА_1 є депутатом Кіровоградської міської ради, на той час коли він подав заяву про конфлікт інтересів не являвся посадовою особою. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно надсилав письмове повідомлення, перед тим як його обрали секретарем міської ради, про наявність у нього конфлікту інтересів, який пов'язаний з тим, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю та входив до складу органів управління підприємства, яке вело підприємницьку діяльність. Це повідомлення надійшло до нього від начальника відділу кадрів. У повідомленні ОСОБА_1 зазначав, що у разі обранням його на посаду секретаря міської ради він зобовязувався залагодити конфлікт інтересів, який зазначав у своєму повідомленні. Також пояснив, що коли ОСОБА_1 обрали секретарем міської ради, відділом кадрів проводилась перевірка щодо наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_1 Він таку перевірку пройшов, тобто під час перевірки не було встановлено, що у ОСОБА_1 є конфлікт інтересів. Зазначив, що якби ОСОБА_1 таку перевірку не пройшов і якби у нього був конфлікт інтересів то його не призначили би секретарем міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було обрано секретарем Кіровоградської міської ради, що підтверджується витягом з протоколу №3 рішення третього засідання першої сесії Кіровоградської міської ради сьомого скликання від 15.12.2015р. та рішенням першої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради №8 від 15.12.2015 р. (а.с.14-15,17).

Згідно копії повідомлення на імя Кіровоградського міського голови від 14.12.2015 року, яка належним чином завірена відділом кадрів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 повідомляв про те, що являється фізичною особою підприємцем та співзасновником ТОВ «ОСОБА_2 С». Зазначав, що у разі обрання його на посаду секретаря міської ради зобовязувався припинити підприємницьку діяльність та вжити всіх заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до пртоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_2 С» від 29.12.2015 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства (а.с.89-90). Вказана обставина підтверджується статутом ТОВ «ОСОБА_2 С» у новій редакції від 31.12.2015 р., згідно якого ОСОБА_1О не значиться учасником вказаного товариства та видатковим касовим ордером від 29.12.2015 р., за яким ОСОБА_1 повернуто внесок до статутного фонду (а.с.91-99). Згідно повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17.12.2015 р. припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляв посадову особу органу місцевого самоврядування про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України Про запобігання корупції, реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено у чому саме полягав конфлікт інтересів ОСОБА_1 і який характер він носив.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і час його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоо правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Отже, важливою умовою протоколу про адмінправопорушення є викладення суті адміністративного правопорушення. Як вбачається із протоколу від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_1, у ньому зазначено, що реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 під час обрання його секретарем Кіровоградської міської ради полягав у тому, що він як депутат приймав участь у голосуванні щодо обрання секретаря міської ради. У вказаному протоколі і у доданих до нього матеріалах не встановлено того факту, що конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягав у тому, що на час обрання його секретарем міської ради він займався підприємницькою діяльністю та був засновником ТОВ «ОСОБА_2 С». Вказані обставини стали відомі суду тільки під час допиту ОСОБА_1 та дослідження наданих ним доказів.

Таким чином, з аналізу протоколу відносно ОСОБА_1 та всіх доказів, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи органу УСБУ в області щодо наявності складу корупційного діяння у ОСОБА_1 під час обрання його на посаду секретаря Кіровоградської міської ради.

Враховуючи наведенні обставини суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська