Справа № 752/6228/16-п
Провадження №: 3/752/3084/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого водієм-інкасатором в АБ «Південний», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2016 року о 18 год.10 хв. на вул. Конєва,7 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1,10.4 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що 09.04.2016 року приблизно о 18.00 год. в м.Києві на вул.Конєва,7 він керував автомобілем «Фольксваген» в другій смузі. Перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Перед поворотом направо в сторону «Сільпо» стояв припаркований «Лексус» . Він проїхав «Лексус», ввімкнув покажчик правого повороту і почав повертати. В цей час відчув з правої частини машини скрежет. Його автомобіль вдарив «Лексус». В момент удару він вже майже закінчив маневр повороту. В ДТП свою провину не визнає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2016 року приблизно о 18.00 год. в м.Києві на вул.Конєва,7 вона керувала автомобілем «Лексус». Висаджувала пасажира у крайній правій смузі. Після чого подивилася в ліве дзеркало, побачила, що в другій смузі рухається автомобіль «Фольксваген» прямо, впевнившись в безпеці маневру, почала рухатися прямо в своїй правій смузі. Автомобіль «Фольксваген» різко почав повертати у двір з другої смуги, вона почала гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2016 року приблизно о 18.00 год. на вул.Конєва в м.Києві він знаходився в салоні автомобіля «Лексус», яким керувала ОСОБА_2. Вона його підвозила до батьків. Зупинилася в крайній правій смузі, щоб його висадити. Він вийшов. Та коли ОСОБА_2 почала вже відїзжати, він побачив, як автомобіль «Фольксваген» почав повертати у двір без ввімкненого поворотника з другої смуги. Він чітко пам'ятає, що поворотник у автомобілі «Фольксваген» не був увімкнений, оскільки одразу в момент ДТП звернув на це увагу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2016, приблизно о 18.00 год. по вул.Конєва в м.Києві він їхав в машині з ОСОБА_1. Вони повертали в сторону магазину. Десь за метр-півтора ОСОБА_1 ввімкнув поворотник, виїхала машина, яка стояла і відбулося зіткнення. В крайній правій смузі стояла машина на аварійці, тому ОСОБА_1 повертав з другої смуги.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, переглянувши запис з відеореєстратора, вислухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, свідків, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого і сталося зіткнення. Вказане підтверджується схемою ДТП, записом із відео реєстратора, характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями водіїв-учасників ДТП, свідків, та матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко