overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1806/16-п
Провадження 3/333/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводській, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. 09-094НА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310068 від 31.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 324/318/16-п
Провадження № 3/324/90/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016р. о 19.10 год. в м. Пологи по вул. Крупській, 39 громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 18.02.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 серії ЗП № 010113.

21.07.2015 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий Пологівським районним судом Запорізької області до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/675/16-п
Провадження № 3/324/199/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 р. до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 р. серії ЗП № 011479 вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який не досяг 16-річного віку, 31.03.2016 р. близько 20.00 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив скло у магазині «Ліза-Плюс» за адресою с. Інженерне, вул. Центральна, 93.

Гр-ка ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що її син ОСОБА_2 не розбивав скло у магазині «Ліза-Плюс».

Відповідно до висновку про результати розгляду звернення громадянина від 05.04.2016 р. вина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр-ки ОСОБА_1, приходить до висновку про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/2596/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини полової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рядовий військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
20.02.2016, о 10 год. 15 хв., рядовий ОСОБА_1 у с. Мирне Мелітопольського району Запорізької області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 доби.
Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40? ,172-20 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3 /трьох/ діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Строк пред`явлення постанови до виконання до 16 серпня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Дата документу 22.04.2016 Справа № 334/2219/16-п
Провадження № 3/334/567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 31.01.2000р.н., яка мешкає м. Запоріжжя, вул. Скельна, 69а, навчається ЗДІА,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року о 12.00год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що вона з 01.03.2016 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 „Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ст..197 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання їй має бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст..197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 28.04.2016 Справа № 334/2250/16-п
Провадження № 3/334/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Андросова, 6/2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року о 11.00год., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, держ. № НОМЕР_1 по вул. Кремлівська вул. Таганська в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння скляр очей, зіниці ока не реагують на світло, відсутність мокротиння з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст..130КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому має бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/2544/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2016, о 10-00 год., ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привокзальний по вул. Чайковського, 44 в м. Мелітополі, здійснював продаж риби бичок, загальною вагою 40 кг без документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби (накладна).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, зазначив, що такого більше не повториться.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також те, що він визнав повністю протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, крім того правопорушник має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 28.04.2016 Справа № 334/2252/16-п
Провадження № 3/334/587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Андросова, 6/2

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року о 11.00год., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, держ. № НОМЕР_1 по вул. Кремлівська вул. Таганська в м. Запоріжжі, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.126КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому має бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..126 ч.2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/2745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки мати з донькою ОСОБА_2 не проживає, не займається її вихованням, матеріально не утримує, зловживає алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, 184 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (рахунок № 0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 16 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2209/16-п
Провадження № 3/334/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Міграційної служби України, управління ДМС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, навчається в колегіумі №96, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1А,, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, проживає з 20.11.2015 року за адресою вул. Ватутіна, 61 в м. Запоріжжі, без паспорта, по досягненню 16-річного віку не документувалась паспортом, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд керується ст. 24-1 КпАП України, відповідно до якої до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані визначені заходи впливу, зокрема попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.