Справа № 459/1005/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Поліщук А.М., розглянувши, матеріали, які надійшли від Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором Червоноградського народного дому, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права директором Червоноградського народного дому, усупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», видала наказ № 90 від 24.12.2015 року «Про преміювання», яким преміювала, зокрема, свого чоловіка ОСОБА_3 працівника Червоноградського народного дому на суму 2500,00 грн., чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор висунуте ОСОБА_1 обвинувачення підтримала, пославшись на докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, погоджуючись із вищенаведеними фактичними обставинами справи, свою вину не визнала, пославшись на свою необізнаність з чинним антикорупційний законодавством. Крім того, ОСОБА_1 вважала, що, видаючи наказ № 90 від 24.12.2015 року «Про преміювання» у частині преміювання свого чоловіка ОСОБА_3, реального конфлікту інтересів не було.

Окремі фактичні обставини справи підтверджуються наступними доказами та документами, дослідженими під час розгляду справи.

Протоколом № 3 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, від 30.03.2016 року.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.03.2016 року, на яку покладено обовязки начальника відділу культури, згідно з якими за період з 2015 року начальником відділу культури Червоноградської міської ради заходи по усуненню конфліктів інтересів не вживались.

ОСОБА_5 комітету Червоноградської міської ради від 17.02.2016 року № 3/22-1274/6, згідно з яким працівники Червоноградського народного дому преміюються наказом директора Червоноградського народного дому на підставі Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Народного дому. Погодження наказів про преміювання працівників Народного дому не передбачено.

Наказом начальника відділу культури ОСОБА_6 від 01.06.2009 року № 39, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора Червоноградського народного дому.

Посадовою інструкцією директора Червоноградського народного дому № 9 ОСОБА_1, відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.4 якої директор Червоноградського народного дому в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, застосовує до працівників заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення, в установленому порядку приймає на роботу та звільняє з роботи працівників закладу.

Статутом Червоноградського Народного дому, згідно з положеннями розділу ІV якого Червоноградський Народний дім очолює директор, який приймається і звільняється з займаної посади відділом культури Червоноградської міської ради.

Наказом директора Червоноградського народного дому ОСОБА_1 від 21.05.2013 року № 34, згідно з яким ОСОБА_3 прийнято на посаду керівника фольклорного ансамблю з 21.05.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3

Наказом директора Червоноградського народного дому ОСОБА_1 від 15.08.2014 року № 54, відповідно до якого ОСОБА_3 переведено на посаду заввідділом по культурно-просвітницькій роботі з 16.08.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3

Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Народного дому, згідно з п.п. 3.1 якого розмір премії працівникам народного дому визначається керівником і оформляється розпорядженням, проводиться при виплаті зарплати за ІІ половину місяця.

Наказом директора Червоноградського народного дому ОСОБА_1 від 24.12.2015 року № 90 «Про преміювання», відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_3 премійовано у розмірі 2500 грн.

Пояснення ОСОБА_1, повязані з незнанням нею закону, на увагу не заслуговують, оскільки незнання закону не звільняє від відповідальності.

Інші доводи ОСОБА_1 суд оцінює як юридичну помилку, повязану з неправильною кваліфікацією своїх дій, оскільки такі узгоджуються з визначенням, що міститься у п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, згідно з якою під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. У даному ж випадку мала місце неврегульована відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями директораЧервоноградського народного дому, як юридичної особи публічного права, оскільки грошові кошти у сумі 2500,00 грн., якими був премійований її чоловік ОСОБА_3, згідно з ч. 2 ст. 61 СК України стали обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що впливає на обєктивність видачі наказу № 90 від 24.12.2015 року «Про преміювання» у частині преміювання ОСОБА_3

За таких обставин вважаю доведеним учинення ОСОБА_1 прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ураховуючи відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене, слід дійти висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника начальника відділу культури Червоноградської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів у звязку з наміром преміювати свого чоловіка ОСОБА_3, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працював на посаді начальника відділу культури Червоноградської міської ради у період з січня 2015 року по лютий 2016 року, пояснив, що у двадцятих числах грудня 2015 року ОСОБА_1 у телефонній розмові обговорила з ним питання преміювання свого чоловіка ОСОБА_3 Такі пояснення свідка узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила, що 22.12.2015 року вона мала розмову з тодішнім начальником відділу культури Червоноградської міської ради ОСОБА_7 з приводу преміювання свого чоловіка.

За таких обставин слід дійти висновку про виконання ОСОБА_1 вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять),60 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8