Провадження № 3/761/3700/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до Управління патрульної служби м.Києва для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відомості про особу порушника та зміст протоколу, інші матеріали справи оформлено неповно, а саме:

- дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції, а сам зміст правопорушення, викладений у протоколі не відповідає диспозиції статті 185 КУпАП ;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких достатніх та допустимих доказів, як це передбачено ст. 251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку суд має можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи;

Окрім іншого, у відповідності до ст.ст.268, 277 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, має розглядатись за обов'язкової присутності особи, щодо якої складено протокол на протязі доби з часу надходження до суду, разом з тим матеріали справи не містять у собі будь-яких контактних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за якими можливо оперативно здійснити його виклик у зазначені у законі стислі строки, забезпечити його прибуття у інший спосіб тощо.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної служби м.Києва для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м.Києві МВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: