Справа № 715/1025/16-п
Провадження № 3/715/508/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., при секретарі судового засідання Затолошної Р.В., за участю прокурора Воловідника Р.І., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає в АДРЕСА_1, заміжньої, із вищою освітою, працюючої в.о. старости села Валя Кузьмин, раніше не судимої; до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18 квітня 1996 року, за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Валякузьминської сільської ради, яка фактично призначена виконуючою обов'язки старости - головою комісії з реорганізації юридичної особи Валякузминської сільської ради та відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Зокрема, 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 підписала договір № 106 на поставку воріт вартістю 40 000 гривень з приватним підприємцем ОСОБА_3, який являється її чоловіком, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, незважаючи на наявність у неї суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, підписала і скріпила гербовою печаткою договір, підписала платіжні документи на перерахування бюджетних коштів в сумі 40 000 гривень, не повідомивши сесію Валякузьминської сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду цього питання, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, визнала повністю, щиро розкаялася, просила її суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми умисними діями, які виразились у використанні свого службового становища, остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

До близьких осіб, згідно статті 1 згаданого закону відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом уповноваженим на виконання функцій держави, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Під «особистими інтересами» - слід розуміти будь-які інтереси публічного службовця, обумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими фізичними чи юридичними особами, в тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю в громадських, політичних та релігійних організаціях.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, її винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні: довідкою № 70 від 18 травня 2016 року, виданою Валякузьминською сільською радою, протоколами № 47, № 48 сесії 6 скликання Валякузьминської сільської ради від 21.10.2015 року та 03.11.2015 року, протоколом № 10 засідання виконкому Валякузьминської сільської ради, письмовими поясненнями депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Валякузьминської сільської ради, яка фактично призначена виконуючою обов'язки старости - головою комісії з реорганізації юридичної особи Валякузминської сільської ради, і на підставі вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» їй забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та зобов'язана вжити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів. Всупереч цього, вона не повідомила у належній формі про те, що підписала договір на поставку воріт вартістю 40 000 гривень з приватним підприємцем, який є її чоловіком.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу порушника, яка по місцю роботи характеризується з посередньої сторони, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7, ст.ст.245, 252, 282, 283, 284 КУпАП, та ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-7КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1 700 (тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-7КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: