Провадження №3/760/1382/16
Справа №760/2409/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним нотаріусом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№353228 водій ОСОБА_1 29 січня 2016 р. о 10 год. 50 хв. по вулиці Велика Кільцева в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що 29 січня 2016 р. рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вулиці Кільцева дорога , попереду нього зупинився вантажний автомобіль «DAF», який несподівано почав котитись назад з увімкненою аварійною сигналізацією. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «DAF» він почав рух заднім ходом, однак позаду нього також стояли автомобілі і він зупинився, після чого автомобіль «DAF» наїхав на його автомобіль «Honda Crosstour».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29 січня 2016 року зупинився на вантажному автомобілі НОМЕР_3, на сигнал світлофора по вул. Велика Кільцева в напрямку Одеської площі, в нього вимкнувся двигун, після чого він знову рушив не зелений сигнал світлофору прямо. Через декілька секунд його наздогнав водій автомобіля марки «Honda Crosstour» та повідомив, що він рухаючись заднім ходом спричинив пошкодження решітки його автомобіля. Моменту зіткнення він не відчував, та стверджує. що назад його автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що декілька місяців назад він рухався в потоці автомобілів по вулиці Велика Кільцева в м. Києві на автомобілі «Honda Accord», перед ним рухався автомобіль марки «Honda Crosstour». Бачив. як перед автомобілем марки «Honda Crosstour» стояв вантажний автомобіль, який почав рухатись назад. У зв'язку з чим водій автомобіля «Honda Crosstour» також почав рухатись назад, коли ситуація стала критичною він подав звуковий сигнал і останній зупинився, після чого почув звук зіткнення металу автомобілів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих суду пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, помітивши рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 назад, почав також рухатись назад, тим самими збільшуючи безпечну відстань між ними, та вживши всіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Дані обставини знайшли своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Тому, суд, виходячи з наявних доказів, не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: