АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_1 та його представника-адвоката Голуб С.О., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04.01.2016 року приблизно о 19.10 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі АЗС «Авіас» по вул. Кіровоградське шосе в м. Кривому Розі, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху - маневру повороту ліворуч в напрямку виїзду з АЗС «Авіас», не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Богдан» - ОСОБА_4 отримала тілесні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування фактичних обставин.

Так апелянт вказує, що матеріали справи були оформлені працівниками поліції з порушенням чиного порядку. Крім того апелянт посилається, що він не порушував п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а навпаки виконав дані вимоги та завчасно зайняв ліве положення на проїзній частині та включив лівий показник повороту.

На його думку в даній дорожньо-транспортній пригоді винний саме водій ОСОБА_1, який не дотримався п.п. 12.1,.12.3, 14.2(б) та 14.6 (е) Правил дорожнього руху.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Враховуючи зазначенні обставини, а також вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення перегляду справи у відсутність особи, яка подала скаргу.

У судове засіданні апеляційного суду з'явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голуб С.О., які виступили категорично проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи висновку суду першої інстанції правильними та обґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наявного у матеріалах справи протоколу (а.с. 1) дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Богдан» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, відбулася 04 січня 2016 року приблизно о 19 годині 10 хвилин в районі АЗС «Авіс» по вул. Кіровоградське шосе в м. Кривому Розі.

З аналізу схеми місця ДТП (а.с. 7) видно, що місце зіткнення представляє собою примикання прилеглої території АЗС «Авіас» до Кіровоградського шосе. Обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку з боку с. Лозуватка у напрямку вул. Купріна, де попереду рухався автомобіль «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_3, який маючи намір здійснити заїзд на територію автозаправки, допустив зіткнення із автомобілем «Богдан», під керуванням ОСОБА_1, який в цей момент виконував його обгін.

Отже, при наявних обставинах випливає, що змінюючи свій напрям руху ОСОБА_3, у відповідності до п.п. 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, повинен був переконатися у безпеці свого маневру, стежити за зміною дорожньої обстановки та вживати адекватних заході з урахуванням технічних можливостей транспортного засобу, при цьому, здійснюючи свій обгін водій ОСОБА_1 мав би дотримуватися правил обгону.

Як пояснили обидва учасники пригоди у своїх первинних письмових поясненнях (а.с. 10, 11), що дійсно зіткнення відбулося саме в момент коли водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 виконував свій поворот на ліво. Наявні механічні ушкодження транспортних засобів, свідчать про відповідність дійсності версії водія ОСОБА_1, який пояснив, що саме у момент коли він порівнявся із автомобілем «ГАЗ», останній різко прийняв у ліво, що в свою чергу свідчить про не забезпеченість водієм ОСОБА_3 безпеки свого маневру.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо винуватості саме водія автомобіля «Богдан» ОСОБА_1, то вони не можуть бути прийняті до уваги апеляційним суду, оскільки, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд обмежений вирішенням питання вини лише у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши наявні по справі докази співставивши їх із доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку щодо правильності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Отже, підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки викладенні у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції під час розгляду справи встановив усі необхідні обставини та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою підрозділу поліції. При вирішенні питання щодо накладення стягнення, то судом обґрунтовано було враховано вимоги ст. 38 КУпАП, закрито провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Жодних суттєвих порушень норм матеріального або процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову місцевого суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови районного суду - відмовити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, винесену відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, та якою провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області