Провадження № 33/780/169/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 441 11.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накладено штраф у розмірі ста відсотків від вартості товару ,,Покриття для підлоги, готові, з синтетичних текстильних матеріалів", що становить 609288 (шістсот дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 10 копійок з конфіскацією в дохід держави України вартості товару ,,Покриття для підлоги, готові, з синтетичних текстильних матеріалів" на суму 609288 (шістсот дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 10 копійок. Крім того, судом стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин.

18 квітня 2013 року на митну територію України через п/п ,,Ягодин - Дорогуск" у зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу ПП ,,Плюс Сервіс" (07401, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 3738299) ввезено товар ,,Покриття для підлоги ..." у якості підстави для переміщення товару Ягодинській митниці надано товаросупровідні документи, зокрема: комерційний інвойс від 10.04.2013 № 212003, відповідно до якого продавцем товару значиться компанія ,,Bridgepath Consultancy Limited" (Thasou, 3, Dadlaw House, P.C. 1520, Nicosia Cyprus), загальна вартість товару - 20749,93 доларів США. Відправником вантажу виступила італійська компанія ,,Limonta" ( Via Crema, 24055, Cologno, Italy). Ввезення товару на митну територію України відбувалось автомобільним транспортом. 19 квітня 2013 року. Київською обласною митницею здійснено митне оформлення товару ,,Покриття для підлоги ..." за митною декларацією № 125130000/2013/210718. Відповідно до наданого до митного оформлення пакету документів, ввезення товару здійснено на підставі контракту від 22 березня 2013 року № АV 150102, укладеного між компанією ,,Bridgepath Consultancy Limited" (Thasou, 3, Dadlaw House, P.C. 1520, Nicosia Cyprus) - продавець, в особі директора А. Деметриадиса та ПП ,,Плюс Сервіс" - покупець - комісіонер, в особі директора ОСОБА_3, який діє за дорученням та в інтересах ТОВ ,,Мега - Торг" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петровська Борщагівка, вул. Островського, 23-а) на підставі договору комісії від 15 березня 2013 року № 220302. Відповідно до пунктів 1.2., 1.3, 1.4 договору комісії від 15 березня 2013 року № 220302 ПП ,,Плюс - сервіс", в особі директора ОСОБА_3, за дорученням ТОВ ,,Мега Торг" (комітент) зобов'язується за комісійну винагороду укласти за рахунок комітента, але від свого імені договір щодо придбання товарів за цінами в обсягах та асортименті, вказаних у інвойсах; забезпечити здійснення імпортних поставок за зовнішньоекономічними контрактами: провести всі необхідні дії щодо виконання вимог митного контролю, оформлення та декларування товарів. Також згідно з п.п. 2.1.1 договору комісії від 15 березня 2013 року № НОМЕР_1 ,,Плюс Сервіс", в особі директора ОСОБА_3, зобов'язано здійснити необхідну комерційно - маркетингову роботу по пошуку третіх осіб - продавців товарів, здійснити переддоговірну роботу та укласти необхідні контракти та договори купівлі - продажу товарів. 12 серпня 2015 року Київською митницею ДФС додатком до листа Державної фіскальної служби України від 06 серпня 2015 року № 2849/7/99-99-26-03-03-17 отримано відповідь митних органів Республіки Італія від 25 червня 2015 року № 73808/КГ/МО. Проведеною митними органами Республіки Італія перевіркою було встановлено, що італійська компанія ,,Limonta Sport Spa" видала до української компанії ПП ,,Плюс Сервіс" рахунок від 09 квітня 2013 року №10150 за продаж штучної трави, товари були експортовані належним чином за митною декларацією від 10 квітня 2013 року №ЕХ 1Т 019399V, між італійською компанією ,,Limonta Sport Spa" і кіпрською компанією ,,Bridgepath Consultancy Limited" немає ділових зв'язків. Крім того, у підтвердження встановлених фактів митними органами Республіки Італія було надано копії наступних документів: фактура проформа від 27 березня 2013 року № 2013/108, інвойс від 09 квітня 2013 року № 2013/10150, експортна декларація від 10 квітня 2013 року №ЕХ 1Е 019399V. Відповідно до наданих документів з території Італії до України в адресу компанії ПП ,,Плюс Сервіс" було відправлено товар ,,Покриття для підлоги ..." у кількості 60 місць, вагою 17460,06 кг загальною вартістю 58060,56 євро. Встановлені факти свідчать, що переміщення вищевказаного товару здійснено з поданням митниці, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції не повно та не об"єктивно дослідив матеріали справи, внаслідок чого винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вказаного апелянт посилається на таке. В порушення норм митного законодавства суддею не з'ясовано та не відображено у постанові питання щодо саме його (апелянта) вини за вчинення правопорушення, суд лише виходив з того факту, що він був стороною в договорі комісії. Проте, залишився поза увагою суду факт оформлення та подання саме митної декларації, а також можливість контролю з його боку достовірності отриманих від нерезидента товаросупровідної документації. Крім того, поза увагою суду залишилось питання щодо фактичного відсторонення його від процесу прийняття рішення по ньому, адже він не був присутнім, а ні при складанні протоколу про порушення митних правил, а ні при проведенні жодної процесуальної дії, як-то ознайомлення з матеріалами справи, виклик для дачі пояснень по справі, у зв'язку з чим він був позбавлений конституційного права на захист та участі у процесі (ст. 59 Конституції України). Апелянт вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України є передчасним та необґрунтованим, а постанова суду першої інстанції щодо нього винесена упереджено та не об'єктивно, а тому просить її скасувати, а провадження по справі - закрити.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та об'єктивного з"ясування обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу; представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, а відповідно до ст. 252 КУпАП оцінку доказів, зібраних у справі, суд дає за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вище вимог, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримано.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, в постанові зазначив, що директором ПП ,,Плюс-Сервіс" вчинено дії, спрямовані на переміщення 18 квітня 2013 року товару ,,Покриття для підлоги ..." через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

Разом з тим, ні в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, ні в протоколі про порушення митних правил № 0668/125000017/15 від 12 листопада 2015 року не зазначено які конкретно дії, спрямовані на переміщення 18 квітня 2013 року товару та які були пов'язані з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості, були здійснені саме директором ПП ,,Плюс-Сервіс" ОСОБА_3

В той же час, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну території України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УК ЗЕД та його митної вартості.

За встановлених фактичних обставин, в матеріалах даної справи відсутні та не були надані, як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційній інстанції належні докази щодо дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю чи паданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару та утворювали б об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду переміщення через митний кордон України товару було здійснено відповідно до CMR транспортною компанією, а подання до митного органу митної декларації та товаросупровідних документів, отриманих від перевізника здійснював не ОСОБА_3, а інша особа - ОСОБА_5, уповноважена на здійснення декларування відповідно до угоди №08/02/12 від 08 лютого 2012 року про надання послуг по декларуванню вантажів (а.с. 79-80).

Будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять. Не надані такі дані і під час апеляційного розгляду справи.

Що ж до обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, Київська митниця ДФС та суд 1-ї інстанції у постанові послались на лист - відповідь митних органів Республіки Італії від 25 червня 2015 року №73808/RU/МО. Разом з тим додатки у відповіді не ідентифіковані, носять суперечливий характер, в частині назви компанії - відправника вантажу, зокрема в ній мова йдеться про дві компанії Limonta sport spa та Limonta Floor Coverings S. P. A. без їх ідентифікації. Отже, зміст таких документів, сам по собі, може свідчити лише про наявність розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Італійської Республіки та імпортуванні до України, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не Італійської Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару і це було здійснено саме апелянтом ОСОБА_3 В той же час у протоколі про порушення митних правил №0668/125000017/15 від 12 листопада 2015 року та оскаржуваній постанові суду 1-ї інстанції мова йдеться про компанію ,, Limonta".

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції не винуватості, визначеною ч. 3 ст. 62 Конституції України і діючого в адміністративному праві, як норма прямої дії, всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної не винуватості.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький