АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що схема місця ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображає координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, а в поясненнях учасників пригоди не зазначено дату їх відібрання та особу патрульного. Незважаючи на те, що матеріали справи поверталися до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення матеріалів справи, зазначені порушення усунуті не були. Вважає, що такі порушення не дають можливості встановити фактичні обставини ДТП, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2015 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності в/ч-В0849, та рухаючись по Брест-Литовському шосе у м. Києві, біля зупинки «Центр Укрчастотнагляд» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження по справі.

Таке рішення суду обґрунтовано тим, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності. Також, у постанові зазначено, що твердження захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП спростовується поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Заїки Є.Є. від 16.02.2016 року, який повідомив, що місце зіткнення транспортних засобів чітко встановити не вдалося, а пояснення в учасників ДТП відбирав інспектор Паращенко К.І., який складав протокол.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху, що є складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог КУпАП. Невідповідність доданих матеріалів, на які вказує захисник, а саме відсутність у поясненнях свідків зазначення про особу патрульного, який відбирав такі пояснення та їх дати, не є такими, що позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини справи, а тим більше, не є такими, що виключають вину ОСОБА_2 При цьому, як ОСОБА_2, так і його захисником не оспорюється той факт, що він, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Що стосується відсутності у схемі ДТП позначення місця його вчинення, то з цього приводу патрульний Заїка Є.Є. у своїх поясненнях від 16.02.2016 року зазначив, що встановити точне місце ДТП працівникам поліції не вдалося, однак на схемі відображено місце осипу скла, що дозволяє визначити приблизне місце зіткнення автомобілів.

Не є обґрунтованими також доводи захисника про те, що пояснення, отримані від інспектора Заїки Є.Є. від 16.02.2016 року, не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_2 Вказані пояснення відібрані заступником начальника районного управління поліції на виконання постанови суду від 24.12.2015 року, а тому можуть вважатися належним та допустимим доказом по справі. Крім цього, вказані пояснення стосується лише обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не обставин вчинення правопорушення ОСОБА_2

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на законних підставах закрив провадження за сплином строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз