overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іноземного громадянина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації,

- за ст.185 КпАП України ,

УСТАНОВИВ :

23.05.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою вчинення ним о 22:08 годині 21.05.2016 року на вул. Кірова в м.Жмеринці злісної непокори працівникам поліції при виконанні тими службових обов'язків.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №018927 від 06.02.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як неналежно зазначені відомості щодо громадянства особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки наведено суто викладення його кваліфікуючої ознаки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи органу, посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення, для його належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 276, 278, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1031/16-п

Провадження № 3/126/628/2016

"13" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 41 ч.1 КупАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 02-08-74/169 від 19.04.2016 року, ОСОБА_2., являючись фізичною особою - підприємцем, порушив законодавство про працю, а саме: ст. 96 КУзпП України - тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів; ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" не проводиться індексація заробітної плати; ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується один раз на місяць; ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення усунені і в подальшому допускатися не будуть.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-08-74/169 від 19.04.2016 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 02-08-74/277 .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, усунення вказаних порушень, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 22 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
П О С Т А Н О В А

23.05.2016 рокуСправа №: 131/922/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2016 року, о 00 год. 35 хв., в с.Романово-Хутір Іллінецького району Вінницької області, дебоширив біля сільського будинку культури., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро кається у скоєному, також його вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, особу правопорушника, який є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно нього застосувати передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.173, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

23.05.2016 рокуСправа №: 131/921/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

по ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що дитина 21 травня 2016 року о 00 год. 35 хв., в с.Романово-Хутір Іллінецького району Вінницької області, біля будинку культури, що по вул. Садовій, 10, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаються у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 129/238/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/15/2016
П О С Т А Н О В А

28.04.2016 року м. Гайсин

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши подання Гайсинського районного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання, що не уможливлює виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, 22.06.1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 24, -

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 24.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Гайсинського районного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області від 29.03.2016 року порушується питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 з 12.03.2016р. на виконання громадських робіт не зявився, оскільки 30.03.2016р. уклав контракт з в/ч пп 4050 та був направлений у 184 навчальний центр (с. Старичі Львівської області) для проходження військової служби, що підтверджується наданим Міністерством оборони України військового комісаріату Гайсинського району Вінницької області.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом в/ч пп 4050 та перебуває у 184-му навчальному центрі (с. Старичі Львівської області), то на підставі ст. 304 КУпАП у взаємодії з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, відповідно до яких громадські роботи призначаються у вільний від роботи чи навчання час, а тому постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304, 30-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати постанову Гайсинського районного суду від 24.02.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 129/1205/16-п
Провадження по справі № 3/129/611/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ081295, ідентиф. номер НОМЕР_1,

непрацюючої, жительки м. Гайсин, вул. Калініна - 27,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 27.11.2002р.н., який 19.04.2016р. приблизно о 08:00год. в приміщенні СЗШ №3 по вул. Плєханова вживав алкогольні напої, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, пообіцяла вжити заходів для виправлення становища.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1204/16-п
Провадження по справі № 3/129/610/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 112821, ідент номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 12, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. відсутні, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.04.2016р. приблизно о 10:00 год. він за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого кричав та виражався брутальною лайкою.

Вини визнав і пояснив, що не він сварився на дружину, а вона на нього за те, що не виконав домашню роботу, що його дружина ОСОБА_2 підтвердила під час розгляду справи.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає лише за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Оскільки 07.04.2016 р. ОСОБА_1 не вчиняв насильства психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, то справа підлягає закриттю через відсутність складу передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення;

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/1370/16-п
Провадження по справі № 3/129/693/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М.Ковчежнюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА293900, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -12, до адміністративної відповідальності притягувався девять разів,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив

12.05.2016 року 17:30 год. в м. Гайсині по вул. Інтернаціональній біля магазину «Тетяна» ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, з урахуванням його негативної репутації визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба.

Строк відбування арешту рахувати з моменту виконання постанови.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/791/16-п

29.03.2016 3/137/156/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Лісова, 55, с. Лісне Літинського району Вінницької області, громадянки України, з даних адмінматеріалу - не працюючої, за ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 вздовж дороги Хмільник-Літин здійснювала продаж переліска білосніжного занесеного до Червоної книги України в кількості одного букета, котрий складувався із 10 рослин, за відсутності дозвільних документів, порушивши порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу занесених до Червоної книги України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 88 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про місце, дату та час його проведення була повідомлена належним чином (а.с. 9). Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП визнано за можливе проведення судового засідання буз участі правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005318 від 02.03.2016 р. (а.с. 2), описом вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів (а.с. 3)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 88-1, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 129/1406/16-п
Провадження по справі № 3/129/713/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 107, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП протягом року притягувався 5 разів,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВІ 029186 від 17.05.2016р. ОСОБА_1 ставиться за вину, що він 17.05.2016 р. приблизно о 20:00 год. в м. Гайсині по вул. Уманській в кафе «Експресс» в стані алкогольного спяніння мав хитку ходу, нечітку вимову, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Вини не визнав і пояснив, що в кафе «Експресс», в якому працює перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням позиції ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП настає лише за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Оскільки ОСОБА_1 17.05.2016 р. в стані алкогольного спяніння перебував в м. Гайсині по вул. Уманській в кафе «Експресс», де можна вживати спиртні напої, то справа підлягає закриттю через відсутність складу передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1172/16-п
Провадження по справі № 3/129/595/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався три рази, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Гайсинського районного суду від 11.12.2015 року строком один рік, 15.04.2016р. не зявився для реєстрації до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що мяке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: