1Справа № 335/4662/16-п 3/335/486/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 (магазин «Майстер»), мешкає за адресою: м. Запоріжжя, провулок Коксовий, буд. 8, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

15.04.2016 року о 09:15 годин в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна, 19, ОСОБА_1 не виконала вимогу Національної поліції №46 від 13.04.2016 року щодо демонтажу рекламного носія, який встановлено без погодження з Національною поліцією, як фізична особа, чим порушила п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306

ОСОБА_1М вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 (магазин «Майстер»), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 19, та 13.04.2016 року отримала вимогу Національної поліції щодо надання погоджувальної документації на розміщення рекламного носія до 10:00 годин 14.04.2016 року, а у разі відсутності погоджувальної документації необхідно було демонтувати рекламний носій до 11:00 годин 14.04.2016 року. Вона повідомила керівника про необхідність демонтажу але рекламний носій було демонтовано пізніше.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, детальний акт огляду № 1 від 15.04.2016 року, вимогу Національної поліції №46 від 13.04.2016 року, копію фотографії), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, оскільки не виконала законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, відсутність шкоди, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність даного порушення, а також те, що порушення на даний час усунуто шляхом демонтажу рекламного носія, шкода правопорушенням не заподіяна, суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова