Справа № 369/4287/16-п
Провадження № 3/369/1324/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.05.2016 року о 6 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», д/н 97538КХ, по вул. Шевченка в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не зупинився на вимогу працівників поліції, яка подавалась проблисковими маячками червоного кольору та звуковим сигналом, після чого був зупинений шляхом переслідуванням на патрульному автомобілі, в подальшому після зупинки у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нерозбірлива мова), проте водій від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на СТО, та 09.05.2016 року випив бокал пиво та вирішив підвезти своїх знайомих на автомобілі «ВАЗ 21051», який належить ОСОБА_4, яка передала вказаний автомобіль на ремонт в СТО. Перебуваючи в с. Петропавлівська Борщагівка його зупиняли працівники поліції, але він спочатку не зупинився, оскільки не зрозумів сигналу про зупинку, після цього його зупинили переслідуванням, після зупинки запропонували пройти тест на алкоголь, але він відмовився, так як думав, що від бокалу пива він не спянів.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 292609, 292610 від 09.05.2016 року про адміністративні правопорушення, копія письмових пояснень свідка ОСОБА_3, рапорти інспекторів Києво-Святошинського ВП Лахтадиря В.М. та Міщенка Р.О., в яких зафіксовані обставини зупинки та огляду водія автомобіля «ВАЗ 2105», д/н 975-38КХ, ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи грубе порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне покарання у виді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122- 2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи АП2 № 292609, 292610 від 09.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

В частині застосовування адміністративного арешту постанова підлягає негайному виконанню та в цій частині її виконання доручається ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.