overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2629/16-п
Номер провадження 3/676/908/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Камянець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером в коледжі ПДАТУ, ІН НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.05.2016 року о 20 год. 18 хв. в м. Камянець Подільський, по вул. Першотравнева,11, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 29.05.2016 року біля 20 год. в м. Камянець Подільський, по вул. Першотравнева,11, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.В скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти аналогічного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405890 від 29.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, із яких вбачається, що ДТП сталося із вини ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті 124 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ст.124, ст.280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 3/679/290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 спільно із своєю дружиною ОСОБА_3 на протязі дня перебували в п»яному вигляді, що призвело до того, що їхній неповнолітній син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував без догляду.

Його дії кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/296/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ізолювальником,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду поштою 20 травня 2016 року вбачається, що 23 квітня 2016 року в 22 год. в м.Нетішин, по вул. Михайлова, в клубі «Діскавері» ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 вчинили в публічному місці штовханину, що спричинило поломку більярдного кия, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/308/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2016 року близько 00 год. 30 хв. в м.Нетішин, по вул. Варшавська, поблизу будинку №15 ОСОБА_1 пошкодив дверцята в належному для ОСОБА_2 автомобілі НОМЕР_1

Його дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в суді та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду поштою 20 травня 2016 року вбачається, що 21 квітня 2016 року в 00 год.30 хв. в м.Нетішин, по вул. Михайлова 20, в кафе «Імператор» ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді та висловлювався словами нецензурної лайки до обслуговуючого персоналу працівників ресторану «Імператор», на вимогу припинити протиправні дії останній категорично відмовився та шарпав за одяг працівників поліції.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 681/705/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009916 від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 лютого 2016 року приблизно о 11.35 годині в м. Полонне по вул. Ходякова, перевозив автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер «33-12 ХМ» з причепом промисловий металобрухт з метою його реалізації на металоприймальний пункт, не маючи на те відповідної ліцензії.

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1, порушивши вимоги п.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт», скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 22 лютого 2016 року на власному автомобілі їхав на металоприймальний пункт для того, щоб здати металобрухт, який назбирав у себе вдома.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку з наступних міркувань.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП субєктом правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, даними ним при розгляді справи, останній ніде не працює та в матеріалах справи відсутні обєктивні докази, які підтверджували б протилежне, а відтак, він не являється посадовою особою субєкта господарювання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, а вилучені автомобіль з причепом, документи на них, посвідчення водія та металобрухт підлягають поверненню для ОСОБА_1

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Автомобіль ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2 та технічний паспорт до нього № ХМС 221969, причеп до автомобіля державний номер 3312ХМ та технічний паспорт до нього № НОМЕР_3, посвідчення водія № ВХХ 622443 на ім`я ОСОБА_1, брухт чорних та кольорових металів, котрі зберігаються в Полонському відділенні поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути для ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 682/588/16-п
Провадження № 3/682/160/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який двічі притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року близько 11 години ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Плотиче, поблизу будинку № 100 Хмельницької області, перебував в нетверезому стані, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, в звязку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП втретє протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010503 від 17 лютого 2016 року; копій постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП; довідки «Армор» та характеристики, згідно яких ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи, що правопорушення скоєно 17 лютого 2016 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на час розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A7», номерний знак ВХ 3773 (належність т.з. ОСОБА_2А.) по вул. Некрасова у напрямку вул. Чорновола в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху не переконався у безпечності маневру перед початком руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «БАЗ-А079.14», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (належність т.з. Хмельницьке комунальне підприємство «Елекстротранс»). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника, його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «БАЗ-А079.14», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 683/1022/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. вчинив насильство в сім»ї відносно своєї сестри ОСОБА_1, а саме виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011597 від 12 квітня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12 квітня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/8997/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 16 квітня 2016 року на протязі дня, перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 помер 14 травня 2016 року, що підтверджується копією актового запису №1024 від 16 травня 2016 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247 п.9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/9811/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2016 року близько 15 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Зарічанській, 16, поблизу магазину «Еліт», вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих ОСОБА_2В та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №355020 від 29.04.2016 р., протоколом про адміністративне затримання №001963 від 29.04.2016 р., рапортом інспектора поліції від 29.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_3 від 29.04.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя