overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 415/2670/16-п
провадження № 3/415/501/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 №144652 від 31.05.2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УППУ у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядовим поліції ОСОБА_2, виявлені недоліки:

-відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-відсутні підписи свідків - при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Також необхідне уточнення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що у місті Лисичанську будинок № 109 з квартирою № 70 по вулиці Леніна відсутній, а вулиця Леніна перейменована на вулицю вул. ім. Д.І. Менделєєва.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, необхідно повернути для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Суббота
справа № 415/1764/16-п
провадження № 3/415/373/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2016 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Центру надання адміністративних послуг Лисичанської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається КЗ «ЛЗОШ» №13, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 16/48,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
04.05.2016 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
19 квітня 2016 року о 14 годині 06 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 16/48, без реєстрації місця проживання, чим порушила ч. 1 ст.197 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини її не явки суду не відомі, її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 16/48, без реєстрації. Також її вина підтверджується талоном зняття з реєстрації місця проживання (а.с.4).
В судовому засіданні встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст..12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку, провадження по справі підлягає закриттю згідно ст..247 п.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.12, 197 ч.1, 247 п.2, 251, 283-285, 289 КУпАП
П О С Т А Н О В И ЛА :
Закрити провадження в адміністративній справі відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: М.М.Старікова
Справа № 408/4267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, різноробочим в СТОВ «Агротон», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2, по вул. Центральна в смт. Біловодськ Луганської області, керуючи мопедом іноземного виробництва без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, просив його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 904029 від 01.05.16 р., де вказані обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми при відмові ОСОБА_2 проходити медичний огляд.

Дослідивши адміністративний матеріал, постанову Біловодського районного суду Луганської області від 27.04.16 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , вважаю, що дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчиненого повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Строк відбування адмінарешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту поміщення його до ІТТ Біловодського ВП ГУНП.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 року близько 16.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В. Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася м. Лисичанськ, Луганської області, мешкає за адресою : Луганська область, Попаснянський район, с.Мирна Долина, вул. Центральна, б. 14; не працює, посвідчення особи: паспорт ЕН № 577807 виданий Лисичанським МВ УМВСУ в Луганській області, 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відомостей протоколу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини, таким чином, своїми діями скоїла правопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 006152 від 12.05.2016 року та письмовими поясненнями порушниці, яка письмово погодилася з порушенням, сама ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча належним чином рекомендованим повідомленням була сповіщена про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заяв від неї до суду не надходило, тому у суда не має ніякої інформації про сімейний та матеріальний стан правопорушниці.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд розглядає дану адміністративну справу у відсутність гр. ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи вищевказане, особу порушниці, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 423/1752/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 28.11.1985 року, не працюючого, водійське посвідчення ВВВ №013556 виданий 24.11.2006 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, у Попаснянському районі в смт. Врубівка по вул.. Молодіжна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину усвідомив, просив застосувати до нього санкцію у вигляді штрафу. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 3/425/247/16 425/1623/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 , працює: ООО „Оргмін , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 приблизно о 20-00 годині в магазині „Колобок по пр. Переможців в м. Рубіжне, знаходився в п,яному вигляді у громадському місті, висловлювався нецензурною лайкою, приставав до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серія ЛГ 004458 ;

-протоколом медичного огляду № 157 від 06.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп,яніння;

-поясненнями ОСОБА_2,

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п,яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85( вісімдесят п,ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 3/425/251/16 425/1646/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Рубіжне, Переможців, 25 а, кв.46,ІНПП НОМЕР_1 , не працює ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов,язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в неодноразовому конфлікті з сусідами.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з,явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявку суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року серія ЛГ 004366

-рапортом інспектора РВПГУНП в Луганській області В.М. Лукашук;

-поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних доходів громадян в сумі 34( тридцять чотири) гривні

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук