Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1175/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Дорошевича Р.Р., особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора ВОС Олешницької сільської ради,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного 13.05.2016 року в.о.керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи головою Олешницької сільської виборчої комісії на місцевих виборах на підставі постанови Виноградівської районної виборчої комісії №2 від 12.09.2015, тобто особою, яка тимчасово обіймала посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, у зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в особистих інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову Виноградівської виборчої комісії ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про нарахування та виплату собі, як голові вказаної комісії, одноразової грошової премії.

З протоколу слідує, що в порушення вимог, передбачених ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", з метою колегіального вирішення питання про виплату одноразової грошової винагороди, ОСОБА_1 засідання не скликала та не провела, а відтак одноособово прийняла рішення, а саме, винесла та підписала постанову про виплату собі, як голові комісії, одноразової грошової премії в сумі 1903,56 гривень, що підтверджується копією постанови виборчої комісії від 29.10.2014 №11, згідно якої до списку осіб, яким належить виплатити одноразову грошову допомогу, внесено прізвище голови комісії - ОСОБА_1

На підставі згаданої постанови Олешницької сільської виборчої комісії згідно розрахунково-платіжної відомості за листопад 2015 року без дати ОСОБА_1, як голова виборчої комісії отримала матеріальні блага, тобто грошові кошти, у якості одноразової грошової винагороди в сумі 1903,56 грн. При цьому заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення безпосереднього керівника, а саме голови Виноградівської виборчої комісії ОСОБА_3 про прийняте рішення та наявність конфлікту інтересів, не вжила, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнала, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, розкаялася у вчиненому, просила суд суворо її не карати.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, поскільки вона, всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила керівництво про наявність конфлікту інтересів. Вважає, що обставини викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 є обгрунтованими, знайшли своє правове обгрунтування, тому ОСОБА_1, слід визнати винною та піддати штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про запобігання корупції"; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, будучи обраною на підставі постанови Виноградівської районної виборчої комісії №2 від 12.09.2015 року головою Олешницької сільської виборчої комісії з виборів депутатів Олешницької сільської ради, тобто особою, яка тимчасово обіймала посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, в обов'язки якої входило: організація роботи виборчої комісії, скликання її членів, складання постанов про нарахування про виплату одноразової грошової винагороди, підписання протоколів, як субєкт відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п. «и» ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції",з метою колегіального вирішення питання про виплату одноразової грошової винагороди засідання не скликала та не провела, одноособово прийняла рішення - винесла та підписала постанову про виплату собі, як голові комісії, одноразової грошової премії в сумі 1903,56 гривень, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення безпосереднього керівника, а саме голови Виноградівської виборчої комісії ОСОБА_3 про прийняте рішення та наявність конфлікту інтересів, не вжила, що стверджується наступними письмовими доказами: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №01 від 13.05.2016 року, постановою Виноградівської районної виборчої комісії від 12.09.2015 року №2, постановою Олешницької сільської виборчої комісії від 29.10.2015 року №11, розрахунково-платіжною відомістю за листопад 2015 року без дати, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими документами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, суддя вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканку с.Олешник, вул. Духновича, 5, Виноградівського району, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_7