overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/761/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прос-т ОСОБА_2, 54, кв. 159, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 березня 2016 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Фрунзівка Дяченки Дмитрівка Комсомольськ 42 км + 800 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chevrolet Niva 212300, державний номерний знак НОМЕР_1, через недотримання безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, допустив неконтрольований рух транспортного засобу та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автогрейдером САТ М16 державний, який виконуючи правий поворот з другорядної дороги на головну, знаходився частково на проїзній частині головної дороги. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160878 від 07.04.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), фотознімками (а.с. 7-8).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа №463/2207/16-п
Провадження №3/463/690/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1, 22.04.2016р. о 17:45 год. на перехресті вул. Пасічної ОСОБА_2, перед початком зміни напрямку руху під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого змусив іншого водія, який керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016р.

При цьому, як слідує з пояснень водія автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2, після вимушеної зміни напрямку руху його автомобіль потрапив у ДТП.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/2076/16-п
Провадження №3/463/656/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Суховоля, вул. Підлісна, 16

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Фольксваген, д.н.з. RP 52758, 18.04.2016р. о 08:10 год. в м. Львові на вул. Пасічна Китайська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 18.04.2016р. о 08:10 год. в м. Львові на вул. Пасічна Китайська мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 534/767/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером Комсомольської філії «Цеппелін Україна ТОВ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 26835198,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перевірки Комсомольської філії «Цеппелін Україна ТОВ», розташованої по вул. Будівельників, 16, у м. Комсомольську Полтавської області, бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та 2016 рік, граничні терміни подання 24.02.2015 року та 19.02.2016 року, фактично подано 24.02.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №463/2213/16-п
Провадження №3/463/695/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Білорусія, працюючу: СОО «Марко», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2/8

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Пежо, д.н.з. 4582 ЕВ-2, 04.05.2016р. о 07:50 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 100, через неуважність під час випередження не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 04.05.2016р. о 07:50 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 100 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потурпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 534/527/16-п
№ 3/534/129/16
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

12.03.2016 року та 24.03.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.03.2016 року вищезгадані справи обєднані в одне провадження.

По вказані справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відкласти на 08 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08 год. 45 хв. 26.04.2016 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ прос-т. ОСОБА_2, 58, кв. 63.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 522/8620/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №075231 від 03.05.2016 року вбачається, що 03.05.2016 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ниссан» д/н НОМЕР_1, по проспекту Добровольського, 34 в м. Одеса в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.05.2016 р. про направлення матеріалів адміністративного правопорушення до Суворовський районний суд м. Одеси у звязку з зареєстрованістю та фактичним місцем перебуванням на території Суворовського району.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно направити адміністративні матеріали 522/8620/16-п, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду справи за підсудністю, так як відповідно до ст. 276 КУпАП правопорушення розглядається за місцем проживання порушника. Місцем проживання порушника є : АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу 522/8620/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направить до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 534/826/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Комсомольськ) АДРЕСА_1,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. на річці Дніпро в м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) в районі Редутського карєру ОСОБА_1 ловив рибу з берега лісковою сіткою доріжкою, чим порушив п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за № 150671 від 29.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову L 3 м, h 1,2 м, вічко 45 мм.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки-доріжки L 3 м, h 1,2 м, вічко 45 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1024/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.05.2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку (квартири) у зазначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 до 06-00); заборона перебування у визначених місцях району (міста): «Ресторан», «Бар», «Кафе»; заборона виїзду за межі району (міста) місцем проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу міліції; зобовязання зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання 1,2,3,4 тижня кожного місяця.

8.05.2016 року о 22 год. 05 хв. під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив зазначені обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії АА № 369164.

Своїми умисними діями, що виразились в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами: рапортом працівника міліції (а.с.4).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха