Справа № 521/6927/16-п
Номер провадження 3/521/2288/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина ОСОБА_2 MOCANU SERGHEI (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, с. Джурджулешті, вул. Коцюбинського, 5, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0277/50000/16 від 06.03.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06 березня 2016 року приблизно о 13 годині 36 хвилин в зону митного контролю п/п «Рені - Джурджулешть (авто)» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «Опель Астра», д/н UNBA554, країна реєстрації ОСОБА_2, який прямував з с. Джурджулешть (ОСОБА_2) до м. Рені (Україна) під керуванням громадянина ОСОБА_2 MOCANU LEONID (ОСОБА_4) з пасажиром, громадянином ОСОБА_2 MOCANU SERGHEI (ОСОБА_3). На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду особистих речей пасажира йому було запропоновано заповнити митну декларацію.

Після заповнення митної декларації гр. ОСОБА_3, під час спільного прикордонно-митного догляду салону автомобіля «Опель Астра», д/н UNBA554, в багажному відсіку, без ознак приховування була виявлена одна сітка у вигляді намету з капронової нитки, бувша у використанні, розмірам: діаметр намету - 2 метри, вічко - 40 мм, яка належить гр. ОСОБА_3 Виявлення вищезазначеної сітки стало можливим після звичайного візуального огляду салону та багажного відділення вказаного автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.

На підставі вказаних обставин 06.03.2016 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0277/50000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з інформацією про вартість від 28.03.2016 року №0141-inf, наданою ТОВ «Експоцентр Одеса», вартість затриманої сітки становить 960 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 12.12.2015 року о 10 годині 27 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулєшти (06 березня 2016 року приблизно о 13 годині 36 хвилин в зону митного контролю п/п «Рені - Джурджулешть (авто)» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «Опель Астра», д/н UNBA554, країна реєстрації ОСОБА_2, який прямував з с. Джурджулешть (ОСОБА_2) до м. Рені (Україна) під керуванням громадянина ОСОБА_2 MOCANU LEONID (ОСОБА_4) з пасажиром, громадянином ОСОБА_2 MOCANU SERGHEI (ОСОБА_3). На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду особистих речей пасажира йому було запропоновано заповнити митну декларацію.

Після заповнення митної декларації гр. ОСОБА_3, під час спільного прикордонно-митного догляду салону автомобіля «Опель Астра», д/н UNBA554, в багажному відсіку, без ознак приховування була виявлена одна сітка у вигляді намету з капронової нитки, бувша у використанні, розмірам: діаметр намету - 2 метри, вічко - 40 мм, яка належить гр. ОСОБА_3 Виявлення вищезазначеної сітки стало можливим після звичайного візуального огляду салону та багажного відділення вказаного автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року №2894-ІІІ - забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненням правопорушника, описом вилучених предметів.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

MOCANU SERGHEI (ОСОБА_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 960 грн. з конфіскацією товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з MOCANU SERGHEI (ОСОБА_3) на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 10 грн. 26 коп.

Стягнути з MOCANU SERGHEI (ОСОБА_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя