Справа № 136/724/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького відділення Іллінецької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ "Прилуцьке", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності постановою Липовецького районного суду від 14.05.2015 року - штраф 85 грн.

за ч. 1 ст. 163-4; ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення позапланової перевірки ТОВ Прилуцьке 30.03.2016 року в с.Нова Прилука по вул.Чапаєва, 1, було встановлено, що ОСОБА_1 являючись директором підприємства, в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року порушив порядок податкового обліку, а саме: допустив заниження податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2015 року на 62 259 грн. Заниження допущено при поданні декларації з ПДВ за жовтень 2015 року № НОМЕР_2 від 19.11.2015 року, порушення триваюче. Внаслідок чого було порушено п. 188.1 ст. 188, ст. 209 Податкового кодексу України (від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки зазначені дії, вчинені ОСОБА_1 протягом року повторно, після того, як його було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім цього, 30.03.2016 року в с.Нова Прилука по вул.Чапаєва, 1, також виявлено, що ОСОБА_1 являючись директором підприємства ТОВ Прилуцьке, порушив встановлений законом порядок подання звіту за формою 1-ДФ за 1-4 квартал 2015 року з недостовірними відомостями. Внаслідок чого було порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4; ч. 2 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколів, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, я кщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4; ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, ч. 1 ст. 163-4; ч. 2 ст. 163-1, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СУДДЯ Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА