ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

за участю

прокурора Бабій О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від

управління захисту економіки в Донецькій області

Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_1І.», яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вчинила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила 62 сесію Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її майновими інтересами та своїми повноваженнями як депутата селищної ради, та проголосувала за прийняття 27 травня 2015 року 62-ю сесією 6 скликання рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду приватному підприємцю «Чих Василині Іллівні», тобто собі. Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її безпосередньої участі у прийнятті 62 сесією 6 скликання Ялтинською селищною радою рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду приватному підприємцю «Чих Василині Іллівні», тобто собі. Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1провину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП не визнала, оскільки їй як депутату селищної ради не повідомили про те, що вийшов Закон України «Про запобігання корупції» і що вона повинна повідомляти селищну раду про конфлікт інтересів. Разом з тим, не заперечує, що брала участь у 62 сесії Ялтинської селищної ради та голосувала «за» по питанню щодо передачі їй приватному підприємцю «Чих Василині Іллівні» земельної ділянки в оренду.

Однак, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1своєї провини, її провина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, дійсно ОСОБА_1 була депутатом 6 скликання Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області.(а.с. 15-20).

ОСОБА_1,зверталася із заявою до Ялтинської селищної ради про відновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.28).

27 травня 2015 року, рішенням 62сесії Ялтинської селищної ради 6 скликання від 27.05.2015 року, вирішено передати земельну ділянки в оренду приватному підприємцю «Чих Василині Іллівні» для обслуговування чебуречної з магазином та літньою площадкою, строком на 5 років (а.с.27).

Згідно листа секретаря Ялтинської селищної ради від 12.04.2016 року, за період з 01.01.2015 року по теперішній час, повідомлення про конфлікт інтересів не надходили (а.с.14).

У ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається із протоколу 62-ї сесії Ялтинської селищної ради шостого скликання від 27.05.2015 року та з копії книги реєстрації депутатів Ялтинської селищної ради, що прийняли участь у засіданні сесії, ОСОБА_1, як депутат Ялтинської селищної ради, на сесії була присутньою та особисто голосувала «за» по рішенню щодо передачі земельної ділянки в оренду приватному підприємцю «Чих Василині Іллівні». (а.с.21-26,30).

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1, як депутат Ялтинської селищної ради, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставини, що помякшують та обтяжують ОСОБА_1відповідальність не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи і тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко