Справа № 540/694/16-п
Номер провадження 3/540/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), Полтавської області, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ «Компанія «Фармко»,

за ч.ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2016 року близько 23 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначивши, що 19.05.2016 близько 23.00 год. поїхав зі своїм знайомим до м. Полтава, де пробув майже дві години, працівників поліції про вказаний факт не повідомив.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення порушення; рапортом інспектора Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про те, що 19.05.2016 о 23:00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання та в подальшому при спілкуванні по телефону повідомив, що знаходиться в м. Полтава; ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 згідно якої до ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік застосовано адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. з 22 год. до 6 год. не покидати домівку та знаходитися по місцю постійного проживання, та не покидати територію Машівського району Полтавської області без згоди працівників Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 19.05.2016 близько 23 год. 00 хв. він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки зі своїм знайомим поїхав до м. Полтава.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В той час, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2016 близько 23 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 без згоди працівників Машівського ВП виїхав у м. Полтава на вул. К.Шосе,112, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, настає в т.ч. за неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Тобто обовязковою ознакою обєктивної сторони є виїзд винною особою за межі району у службових справах.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він попрохав знайомого звозити його в м. Полтаву відпочити та розважитися, що свідчить про те, що метою поїздки були особисті, а не службові справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі за протоколом стосовно виїзду ОСОБА_1 в м. Полтаву без згоди працівників поліції підлягає закриттю за відсутністю в цій частині складу правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що обовязковою ознакою вчинення даного правопорушення є неповідомлення про виїзд за межі району у службових справах, а не отримання згоди працівників поліції, як це зазначено у протоколі, а також необхідність зясування направленості умислу винного.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, щодо заборони виходу з будинку, суд враховує наступне.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставину, що помякшує його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в частині його виїзду без згоди працівників Машівського ВП у м. Полтава ? закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :