overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3713/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Інтересцентр» м.Умань, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року о 20 годині 40 хвилин в м.Стрий по вул.Скочівській, керуючи автомобілем «DAF» н.з. СА 7707 АВ з причіпом н.з. СА 4444 ХР був неуважним, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого правою частиною причіпа пошкодив залізобетонну електроопору. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно з якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю. Просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137275 від 12 квітня 2016 року, складеного інспектором сектору РПП Стрийського ВП ГУНП ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 12.04.2016, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик
Справа № 192/2072/16-п
Провадження № 3/192/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1949 року лютого місяця 12 числа, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12 березня 2016 року близько 16 години 00 хвилин в с.Вовніги по вул.Андреєва, 6, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри, ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу сестри, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 23 квітня 2016 року помер, про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть, долучена та звірена інспектором Солонянського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3

Відповідно п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку із смертю ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Щербина
Справа №705/2820/16-п
3/705/430/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , інженера цеху розбирання та утилізації озброєння відокремленого відділу зберігання військової частини НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 01.04.2016 р. о 14 год. 30 хв., перебував на військовій службі у нетверезому стані.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом № 2 від 01.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом освідчення алкогольного сп`яніння капітана ОСОБА_1 , та іншими письмовими доказами, а також поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/3626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського ВП Уманського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Собківському лісгоспі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2016 року близько 14 години 15 хвилин по вул.Гагаріна с.Сушківка Уманського району, керував автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота корола» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М). ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся та просив суд застосувати до нього міру покарання у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218335 від 07 травня 2016 року, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 07.05.2016, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик
Дата документу 23.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом, ТОВ «Ломовате»

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2016 року, ОСОБА_1, 26 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Надпільна, м. Черкаси, керуючи автобусом ПАЗ 4234 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.3 ПДР України, а саме під час випередження не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 26 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Надпільна, м. Черкаси, керуючи автобусом ПАЗ 4234 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.3 ПДР України, а саме під час випередження не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 968242;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2016 року;

- даними поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими пояснення ОСОБА_3;

- даними висновку № 661 щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1;

- даними висновку № 662 щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №705/3483/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2016 року о 09 год. 45 хв. з власного автомобіля НОМЕР_1, по вул. Визволителів в м. Умані, біля авто базару продавав риболовну саморобну сітку сітконастевий виріб з капронової нитки, своїми діями порушив п.п. 3 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 р., актом виявлення та вилучення від 27.03.2016 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, приймальним актом № 308 та іншими письмовими доказами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. з вилученням саморобної сітки з капронової нитки довжиною 70 метрів висотою 2 метри, яка підлягає знищенню Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 708/567/16-п
Номер провадження № 3/708/158/16
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, в ніч з 22год. 09.05.2016 року до 6год. ранку 10.05.2016 року був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того вечора він був відсутній вдома через те, що по сусідству мурував грубу, де і залишився ночувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011295 від 10.05.2016 року, постановою Чигиринського районного суду від 10.11.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 18.02.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот чотирьох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/553/16-п
Номер провадження № 3/708/149/16
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

1 травня 2016 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Канів-Кременчук, при під'їзді до с.Боровиця Чигиринського району керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав частково, пояснивши, що дійсно він був в стані алкогольного сп'яніння, але він не керував автомобілем, а стояв біля нього, оскільки він поламався.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685922 від 01.05.2016 року, висновком алкотестера "Alkotest 6810" № 1223 від 01.05.2016 року на визначення стану алкогольного сп"яніння, а також іншими матеріалами справи.

Доказів того, що він не керував транспортним засобом 1 травня 2016 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 не надав, разом з тим погодившись на застосування до нього адмінстративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вину в якому спочатку визнав, що вбачається з його пояснення в протоколі адміністративне правопорушення № 685922 від 01.05.2016 року.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/588/16-п
Номер провадження № 3/708/168/16
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: с.Стецівка

Чигиринського району, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2016 року близько 11год. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою:м.Чигирин, вул.Мічуріна,111, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою в адресу останньої та декілька разів її штовхнув.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що був п'яний та посварився зі співробітницею, в ході чого штовхнув її та при цьому виражався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року № 011364, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.