Справа№464/2882/16-п
пр.№ 3/464/660/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.03.1987р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружений, працює водієм в ТОВ «Солар Захід»,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23 березня 2016 року о 23.30 год. по вул. Пасічна, 171 у м.Львові, порушуючи вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2 після вчинення ДТП та до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 23.03.2016 р. близько 22.00 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Пасічній, 171 у м. Львові та заїжджаючи на парковку біля будинку не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр). Після чого, побачивши, що автомобіль пошкоджено, вирішив не викликати працівників поліції, оскільки травмованих людей не було та ніякої іншої шкоди ним не завдано, а відтак з товаришем пішли до нього додому. Прийшовши у квартиру товариша вони близько 00.00 год. вживали горілку. Наступного дня близько 10.00 год., вийшовши з будинку, побачили, що біля його автомобіля були працівники поліції, які запитали чи це його автомобіль та чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав горілку після аварії. Тоді поліціейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, де АТ Drager показав результат 0,60‰. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124 та за ч.4 ст. 130 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП складеним на його ім'я не погоджується.

Інспектори Управління Патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що 24.03.2016р. їм надійшло повідомлення про те, що по вул. Пасічній, 171 у м. Львові стоїть автомобіль, який перешкоджає виїзду з прибудинкової території. Прибувши за вказаною адресою вони побачили автомобіль, який був пошкоджений. Через деякий час прийшов водій, який пояснив, що напередодні ввечері близько 22.00 год. заїжджаючи на парковку біля будинку не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) чим пошкодив свій автомобіль. Крім того від водія було чути запах алкоголю. На запитання чи керував він автомобілем в стані алкогольного спяніння, він відповів, що ні, а алкоголь вживав після ДТП близько 00.00 год. Відтак на водія ОСОБА_1 складено два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124 та за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.10є ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч. 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.10д Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобовязаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції.

Так, відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме після вчинення ДТП та до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Згідно п.2.11 Правил дорожнього руху України у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

У зв'язку з вищевикладеним, та враховуючи те, що внаслідок ДТП травмованих (загиблих) людей немає, матеріальної чи іншої шкоди нікому не завдано, а лише пошкоджено автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 не було обовязку повідомляти про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, а також і не вживати алкоголь до проведення медичного огляду, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.