Справа № 439/609/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02.06.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137626 від 02.05.2016 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 02 год. 35 хв. 04.05.2016 року керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пл. Ринок в стані алкогольного спяніння.

Протокол правопорушником не підписано.

Згідно протоколу свідком даного правопорушення є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, від нього не надходило до суду клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 268 КУпАП судове засідання проведено у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, поліцейського ПП СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суддя дійшла, виходячи з наступного:

-з пояснень представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 вбачається, що подій, описаних в протоколі про адмінправопорушення, не було, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час 04.05.2016 року, а коли до нього звернулися працівника поліції, то він спав у своєму авто на задньому сидінні і справді був у нетверезому стані; поліцейські, розбудивши його, запропонували надати документи на транспортний засіб і він виконав їхню вимогу, предявивши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на належний йому автомобіль; згодом він був доставлений в Бродівську лікарню для проведення огляду на стан спяніння; представник правопорушника просить врахувати, що працівники поліції не розяснювали ОСОБА_1 жодних прав та обовязків, чим грубо порушили його законні права;

-з пояснень поліцейського ПП СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що до Бродівського відділення поліції 04.05.2016 року (час не вказано) звернулася неповнолітня громадянка ОСОБА_2, котра повідомила про те, що у м. Броди на перехресті площі Ринок та вулиці Героїв Авіаторів автомобіль марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив правопорушення, а сме, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння; коли до вказаного місця прибули працівники поліції, то побачили в ньому на задньому сидінні серед інших осіб ОСОБА_1; згодом його відвезли в лікарню, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння; поліцейський не заперечує того, що не розяснював правопорушнику прав, передбачених ст. 268 КУпАП;

-з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 04.05.2016 року, долучених до протоколу, вбачається, що вона описує події, які мали місце 04.04.2016 року у невстановлений час, хоча правопорушення мало місце 04.05.2016 року; окрім того враховано, що свідок ОСОБА_2 є неповнолітньою і допитувалась без участі представника чи спеціаліста. За таких обставин пояснення цього свідка не можуть бути належним доказом у справі;

-інших доказів, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.05.2016 року о 02 год. 35 хв., судом не здобуто.

Виходячи із змісту ст. 130 КУпАП субєктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: ОСОБА_5