Справа № 525/518/16-п
Провадження №3/525/172/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Жовтнева, 69, кв. 92, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, протягом року притягувався до

адміністративної відповідальності:

16.09.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 30 годин громадських

робіт;

21.12.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 60 годин громадських

робіт;

25.12.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 40 годин громадських

робіт;

11.01.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 60 годин громадських

робіт;

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року о 23 годині громадянин ОСОБА_1, під час перевірки не був за місцем проживання, чим порушив п.2 обмежень постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 21 години до 5 години знаходитися за місцем свого проживання та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

29 травня 2016 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, під час перевірки не був за місцем проживання, чим порушив п.2 обмежень постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 21 години до 5 години знаходитися за місцем свого проживання та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

30 травня 2016 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, під час перевірки не був за місцем проживання, чим порушив п.2 обмежень постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 21 години до 5 години знаходитися за місцем свого проживання та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений та згодний, дійсно 27 травня, 29 травня та 30 травня 2016 року після 21 години не перебував за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду , а саме: в період часу з 21 години до 5 години знаходитися за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 9, 16), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтаської області від 13 січня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с. 2, 10, 17), рапортами ст. о/у СКП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 27 травня, від 29 травня та від 30 травня 2016 року (а.с. 4, 11, 18). З постанови від 31.03.2016 року вбачається, що провадження по справі про адміністративне првавопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП судом закрито на підставі ст. 22 КУпАП, а ОСОБА_1 оголошено усне зауваження.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді максимальної суми штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.187, ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 № 525/518/16-п за ч.1 ст.187 КУпАП, № 525/519/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та № 525/520/16-п за ч.1 ст. 187 КУпАП, об'єднану справу рахувати за № 525/518/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя