overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6859/16-п
пр. № 3/759/3175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26.04.2016 року приблизно о 12.30год. на вул.Кільцева дорога-вул.Мельниченка в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, перед перестроюваннюм ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/7284/16-п
пр. № 3/759/3445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 травня 2016 року о 01 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жолудєва, 8-А в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/6673/16-п
пр. № 3/759/3122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2, ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №035427 від 11.05.2016 року встановлено, що 02.05.2016 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського управління поліції м. Києва по пр. Перемоги, 109, який перебуває під адміністративним наглядом, де одним з обмежень є реєстраційна відмітка 1,2, 3, 4 понеділка кожного місяця, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник на виклик суду не з'явився в судове засідання, його присутність є обов'язковою, в силу ст. 268 КупАП, а тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Святошинському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А каб. №2) на 13 червня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Святошинському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/7236/16-п
пр. № 3/759/3397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 травня 2016 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Наумова, 37 в м. Києві, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/7199/16-п
пр. № 3/759/3360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 00 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по ВКД - вул. Зодчих, 5 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 710/498/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора редакції газети «Шполянські вісті»,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008171 від 10 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 10 квітня 2016 року близько 21 години ображала чергового Шполянського ВП нецензурною лайкою по телефону, на прохання заспокоїтись не реагувала.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано: пояснення ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції, що є недостатнім для прийняття обєктивного законного рішення, оскільки у матеріалах відсутні документи, що засвідчують місце вчинення та очевидці вчинення протиправних дій.

Крім того згідно з ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268), проте на неодноразові виклики та СМС-повідомлення, ОСОБА_2 на розгляд справи не зявляється, працівники поліції не забезпечили її появу у суді.

Тому суд вважає за необхідне справу повернути у Шполянський відділ поліції для доопрацювання та забезпечення належного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 280 КУпАП

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Шполянського відділу поліції для доопрацювання та забезпечення належного розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1547/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Едельвейс-Лімітед»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

установив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Едельвейс-Лімітед», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року, платіжне доручення № 8 від 31.03.2016 року, що підтверджено актом № 549/23-04-15-0121/40168527 від 08.04.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом строк подачі платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Правопорушник до суду не зявився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду адміністративних матеріалів відносно нього був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № АА №746430 від 08.04.2016 р. з його письмовими поясненнями, акту перевірки № 549/23-04-15-0121/40168527 від 08.04.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В.В.Овсієнко
Справа №760/9372/16-п
Провадження № 3-3692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року о 22-05 год. ОСОБА_1, знаходячись відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду та був відсутнім за місцем свого проживання.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №015781 від 27.02.2016р., копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням ряду обмежень, рапортом інспектора Солом'янського УП ГУНП в м.Києві 26.02.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.1 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 22, 34, 35, 284, 285, 286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/1620/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючого справами ОСБЖБ «Пролісок»,

до адміністративної відповідальоснті за ч. 1 ст. 41 КУпАП

установив:

ОСОБА_1, будучи керуючим справами ОСБЖБ «Пролісок», не забезпечив визначення черговості надання найманим працівникам щорічних оплачуваних відпусток, письмово не повідомив їх про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні; не забезпечив проведення індексації заробітної плати та її виплату не рідше двох разів на місяць з проміжком часу, що не перевищує 16 днів та її виплату за час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки допустив порушення законодавства про працю.

Правопорушник до суду не зявився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду адміністративних матеріалів відносно нього був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-05-10/05 з його письмовими поясненнями, акту перевірки, копіями розрахунково-платіжних відомостей за січень-березень 2016 року та відповідними платіжними дорученнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. 41, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В.В.Овсієнко
Справа № 760/7635/16-п
Провадження №: 3/760/3078/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інтерком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Інтерком» було встановлено, що ОСОБА_1, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи (ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно акту про результати планової документальної виїзної перевірки №72/1-26-15-14-03-03-31085901 від 19.04.2016 р.).

Представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 при розгляді адміністративного матеріалу в суді вину визнав.

Заслухавши представника правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі; МФО 820019; .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.І. Курова