overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Давидківці, вул. Садова, 706,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому в напрямку до повороту на вул. ОСОБА_2, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці виконання маневру перестроювання, виїхав на крайню ліву смугу руху, не давши при цьому дорогу автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із останнім.

Внаслідок цієї ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Проспект Миру в напрямку до повороту на вул. ОСОБА_2 в крайній правій смузі руху по автодорозі з двома смугами руху в попутному напрямку, виконуючи маневр повороту вліво на вул. ОСОБА_2, не помітивши перед початком перестроювання автомобілів, які б рухались в крайній лівій смузі руху, виїхав на ліву смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, що керуючи у вказаний час автомобілем НОМЕР_2, маючи намір повернути на вул. П.Мирного рухався по вул. ОСОБА_5 в лівій смузі руху. Приблизно за 10 метрів до повороту на вул. П.Мирного помітив як автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду в крайній правій смузі руху попутного напрямку, не подавши сигналу при повороті вліво, раптово виїхав на крайню ліву смугу руху, та не надав йому, ОСОБА_4, дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року, план-схемою місця ДТП від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Враховуючи, що ОСОБА_1 втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення наближене до максимального розміру, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/9630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Львівське шосе, 47/2, кв.112,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому для торгівлі місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Філармонія» навпроти буд. №67 по вул. Камянецькій, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9587/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року, близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні на адресу останнього нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за станом здоровя.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву від 18.05.2016 р., в якій просив суд провадження по даній справі закрити, у звязку з примиренням та відсутністю претензій до ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, а також позицію потерпілого, який не має претензій до останнього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1, усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду після доопрацювання повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2016 р. вказану справу повернено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, який не містить відомості за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинив протиправні дії неповнолітній ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р., близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна, 54/1, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на перешкоду, а саме на шлагбаум.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шлагбаум та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак надала заяву від 04.05.2016 р. про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №074881 від 18.05.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 728/1195/16-п
номер провадження 3/728/432/16
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії № 024483 від 25.04.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 3 ст. 178 ст. КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.05.2016 року привід порушника не виконаний, за повідомленням начальника Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виконати привід не представилось можливим, оскільки при неодноразових перевірках ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 686/4795/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2015 р., та, будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою того ж суду від 14.04.2015 р., порушив встановлені обмеження, а саме 30.01.2016 р. та 06.02.2016 р. не зявився на відмітку до Хмельницького ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/8533/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук медом у невстановленому місці, а саме на тротуарній доріжці по вул. Інститутській, 14/1, м. Хмельницького.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №021841 від 10.02.2016 р., «06.02.2016 р., близько 15 год. ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами та чіплявся в бібліотеці №2 в м. Хмельницькому, по просп. Миру, чим порушив вимоги даної ст.».

Такі дії ОСОБА_1 інспектором ЗВП ХВП ГУНП ОСОБА_3 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, з суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 732/767/16-п
Провадження № 3/732/270/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СТОВ «Тупичівське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як посадова особа СТОВ «Тупичівське», не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що вказані порушення допустив через те, що не вчасно надійшли кошти на рахунки підприємства.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413879 від 23.05.2016 р. (а.с.2), актом перевірки № 15/17-03797702 від 01.03.2016. р (а.с.4-13).

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1634, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять грн. шістдесят коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 732/750/16-п
провадження № 3/732/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 11, не працює, ідентифікаційний №;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП2 № 14392 встановлено, що 10.05.2016 року, о 17 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_2 у с. Кіпті в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУ п АП, штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу.

Згідно ст. 308 КУ п АП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУ п АП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Соколов О.О.