Адміністративна справа № 359/3442/16-п
Провадження 3/359/816/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником в ДП МА "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СТ № 154666, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 017843 від 12 квітня 2016 року вбачається, що 02.03.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив одне із обмежень, встановленого адміністративного нагляду та вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20 квітня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для їх доопрацювання, у звязку тим, що протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та встановлено термін для усунення недоліків до 05.05.2016 р.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 11.05.2016 р., з призначенням справи до розгляду в суді на 16.05.2016 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що постанова суду від 20.04.2016 р., залишилися невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише рапорт ДОП Бориспільського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 Зі змісту якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 зобовязується з'явитися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 16.05.2016 р. Однак, суддя звертає увагу на те, що в постанові суду від 20.04.2016 р. підставою повернення справи на доопрацювання було те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Однак, працівниками поліції з приводу зазначених недоліків жодних документів до суду надано не було. Це вказує на те, що працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області постанова суду взагалі не виконувалася, та являє собою формальну відписку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, у порушення вищевказаних вимог законодавства, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у даному протоколі не зазначила відомості про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, та не надала до суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначений вище недолік не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.

Судом встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, та в ході доопрацювання постанова суду від 20.04.2016 р. виконана не була, у звязку з чим суддя вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 245, 256, 268, ч. 2 ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником в ДП МА "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СТ № 154666, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова