АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2974/16-п Суддя 1-ї інстанції: Шуліка Ю.В.
Провадження № 33/790/328/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та своїми діями вона порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тому визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддею на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 4.02.2016 року о 13.50 годині ОСОБА_3, керуючи трамваєм «TATRA T-3» борт № 426 по вул. Польова в районі будинку № 60 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1, чим спричинила пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що була позбавлена можливості особисто надати пояснення, оскільки будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи не отримувала, у зв'язку з чим були порушені її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Пояснює, що керуючи трамваєм «TATRA T-3» борт № 426 по вул. Польова в районі будинку № 60 в м. Харкові, зупинилася, щоб перевести стрілку та здійснити поворот у ДЕПО, через кілька секунд відчула удар позаду трамвая. Вважає, що дорожньо-транспортна подія (ДТП) сталася через порушення водієм «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1, вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо недотримання безпечної дистанції та інтервалу руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілої у справі ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ця вимога закону дотримана.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883132 від 04.02.2016 року ОСОБА_3 04.02.2016 року о 13.50 годині, керуючи трамваєм «TATRA T-3» борт № 426 по вул. Польова в районі будинку № 60 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці свого маневру (руху) чим допустила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1, чим спричинила пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 04.02.2016 року, близько 14.00 години, перебуваючи за кермом свого автомобіля, зупинився за автомобілем «HYUNDAI» білого кольору, водієм якого, як дізнався пізніше, була ОСОБА_2 Перед автомобілем «HYUNDAI» зупинився трамвай, в результаті чого утворився затор. Але раптово трамвай почав здавати назад та проїхав кілька метрів до зіткнення. Можливості у водія «HYUNDAI» уникнути зіткнення не було, оскільки позаду нього знаходився автомобіль ОСОБА_4 і між транспортними засобами була не велика відстань.

Пояснення свідка ОСОБА_4 підтвердили пояснення потерпілої ОСОБА_2 з приводу того, що саме водій трамвая здав назад, та не суперечать поясненням іншого свідка ОСОБА_5, які є в матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не змогла підтвердити свою позицію щодо відсутності вини в її діях, а тому не вбачаю підстав для задоволення її апеляційних вимог. Будь-яких клопотань ОСОБА_3 щодо допиту свідків заявлено не було, а тому суд надає оцінку наявним в матеріалах справи доказам та поясненням наданими у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4

Посилання апелянта також скасовуються змістом пояснень ОСОБА_5 (а.с. 7).

Крім того, тверження ОСОБА_3 на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався, а тому апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку її діям.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року є обґрунтованою та не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик