Справа № 640/880/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 70-років ЖовтняАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884456 від 08.01.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 04.12.2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Чкалова буд. 1, керуючи автомобілем марки BMW 318i, державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру та виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів з урахуванням наданих в попередніх судових засіданнях пояснень учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди. Будучи присутнім під час попередніх судових засідань вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, зазначив що дійсно рухався 04.12.2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Чкалова буд. 1, наближаючись до перехрестя з вул. Академіка Проскури рухався по головній дорозі, раптово відчув зіткнення з автомобілем марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2, який рухався по другорядній дорозі. Відзначив, що під час документального оформлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не відображено відомостей про ширину проїжджої частини вул. Чкалова на перехресті з вул. Академіка Проскури в м. Харкові, у звязку з чим неможливо визначити смугу, на якій відбулось місце зіткнення вищезазначених автомобілів. Відсутність вказаної інформації з урахуванням його руху по головній дорозі унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були пасажирами зазначеного автомобіля марки BMW 318i.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях зазначив, що 04.12.2015 року приблизно о 19-30 годині керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Академіка Проскури на перехресті в бік вул. Чкалова в м. Харкові, побачив як з боку Бєлгородського шосе на вул. Чкалова повернув автомобіль марки BMW 318i, державний номер НОМЕР_1, який повернув з порушенням Правил дорожнього руху та продовжив рух, як раптово обидва автомобілі зіткнулись. Відзначив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказані обставини підтвердила допитані в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром зазначеного автомобіля марки Fiat Doblo.

Дослідивши матеріали, перевіривши доводи та аргументи, наведені учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав їм належну правову оцінку, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності з іншими дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності, інші учасники дорожнього транспортної пригоди зазначили про відсутність в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про ширину проїжджої частини вул. Чкалова на перехресті з вул. Академіка Проскури в м. Харкові, у звязку з чим неможливо визначити смугу, на якій відбулось місце зіткнення автомобіля марки BMW 318 і, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем марки FIAT Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказані недоліки не усунено показаннями допитаними під час судового розгляду свідків, в тому числі не вбачаються з рапорту інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП МВС України у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_6 від 05.12.2015 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався начальнику Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові для належного оформлення, який повернувся до суду 20.04.2016 року. Згідно рапорту заступника командира роти № 1 батальйону № 3 УПП МВС України у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутніми під час проведення контрольного вимірювання вбачається, що ширина проїзної частини у місці зіткнення становить 19,15 метрів (арк. справи 34).

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих суду відомостей, що відображені, зокрема, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху, оскільки згідно наданих суду матеріалів відсутні належні, допустимі та достатні письмові докази в підтвердження того, що водій автомобіля марки BMW 318 і, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснюючи поворот при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях