Провадження № 3/537/120/2016
Справа № 537/1415/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 004679 від 16 лютого 2016 року складеного інспектором Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, 2 лютого 2016 року близько 13.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у підїзді будинку № 17/8 розташованого по вулиці Шевченко в місці Кременчуці Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив двері квартири № 10, в якій мешкала його колишня дружина ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 004678 від 16 лютого 2016 року складеного інспектором Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, 7 лютого 2016 року близько 21.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у підїзді будинку № 17/8 розташованого по вулиці Шевченко в місці Кременчуці Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив двері квартири № 10, в якій мешкала його колишня дружина ОСОБА_3 та виражався нецензурною лайкою в бік останньої.

Відповідно до приписів статті 36 КУпАП зазначені вище протоколи були обєднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до інкримінованих йому правопорушень не визнав, при цьому не заперечуючи самого факту пошкодження дверей ОСОБА_3, однак не в такій ступені як наполягає остання та при інших ніж зазначені в протоколах обставинах. Так, по епізоду 2 лютого 2016 року, ОСОБА_1 пояснив, що того дня, близько 13.00 год. він на прохання ОСОБА_3 з метою вирішення питання, повязаного із виконанням рішення суду в частині розподілу майна подружжя, підійшов до квартири № 10, де остання на той час мешкала, і зустрівся з її племінником, в ході розмови з останнім, яка в подальшому переросла в сварку, ОСОБА_1 наніс декілька ударів кувалдою по двері, внаслідок чого там залишилися незначні пошкодження; факт наявності в нього під час конфлікту кувалди, ОСОБА_1А обґрунтовує тим, що в той час він робив ремонт, у належній йому квартирі, яка знаходиться за зазначеною в протоколі адресою.

По епізоду вчинення інкримінованого йому дрібного хуліганства 7 лютого 2016 року ОСОБА_1 пояснив, що ввечері того дня, він прийшов до ОСОБА_3, однак остання відчинивши двері квартири, відразу накинулась на нього з топором, в ході бійки з останньою, яка відбувалася на площадці підїзду , він відібрав в неї топор та наніс ним же декілька ударів до двері, незначно пошкодивши, на його думку останні. Через деякий час на виклик ОСОБА_3 приїхала патрульна служба поліції, затримала останнього та відвезла його до Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області, де в нього відібрали пояснення та через деякий час відпустили.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, приймаючи до уваги пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ПО № 004679, ПО № 004678 від, складені 16 лютого 2016 року інспектором Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, заяви ОСОБА_3 від 2 лютого 2016 року та від 7 лютого 2016 року, пояснення свідків тощо, приходить до наступних висновків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 2 лютого 2016 року в обід їй на роботу зателефонувала її сусідка ОСОБА_5 та повідомила останню, про те, щоб вона швидко бігла до додому, оскільки ОСОБА_1 виламує двері її квартири, прийшовши додому остання побачила, що деревяні двері її квартири фактично повністю вибити, а саме перші двері мали велике сковзне пошкодження, через яке було видно інші двері, які вели до приміщення, які за словами потерпілої, були пошкодженні частково; оскільки в подальшому зазначені вище двері неможливо було використовувати за їх призначенням, майже наступного дня вона змінила їх на залізні. 7 лютого 2016 року після 21.00 год. вона почула сильний стук в двері, відчинивши останні, вона побачила ОСОБА_1, якій будучи в стані алкогольного спяніння топором бив по її дверям, при цьому гучно виражався нецензурною лайкою. Як зазначила ОСОБА_3 коли вона вийшла на площадку, то там вже були і інші мешканці їх підїзду, які намагалися заспокоїти ОСОБА_1 та в подальшому хтось з них забрав в нього топор. Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 2 червня 2016 року близько 13.00 год. вона разом з онучкою збиралася на вулицю, як раптом почула дуже громкий стук, схожий на той, як десь роблять ремонт, залишивши онуку вдома, вона піднялась на третій поверх та біля дверей квартири № 10 побачила ОСОБА_1 якій кувалдою бив по останній, на прохання свідка припинити свої дії він ні яким чином не реагував, а продовжував вибивати двері та нецензурно лаятися. Щодо характеру пошкоджень дверей, свідок зазначила, що перші деревяні двері були майже повністю пошкоджені та не придатні для подальшого використання, а другі двері частково. 7 лютого 2016 року, коли її чоловік вже спав, вона почула сильні стуки та крик ОСОБА_3 про допомогу, розбудивши чоловіка, вони разом з останнім піднялися на третій поверх та побачили, ОСОБА_1 якій с топором в руках стояв на площадці біля квартири № 10 та гучно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, через деякий час на площадку вийшли ще інші сусіди та намагалися заспокоїти ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 якій є мешканцем квартири № 4 знаходячи в себе вдома, почув гучний стук, дуже схожий на той коли роблять демонтаж дверей, якій продовжувався близько 5 хвилин, поки той не одягнувся та не вийшов до підїзду, де він почув голос їх сусідки ОСОБА_5 та побачив ОСОБА_1, якій спускався сходами, тримаючи в руках кувалду. Піднявшись не третій поверх, він побачив пошкодженні двері квартири № 10, де мешкала ОСОБА_3, характер ушкоджень, був настільки сильний, що через великий наскрізний отвір було видно інші двері, яка вели до житла. З приводу подій, що сталися 7 лютого 2016 року пояснив, що близько 22.00 год. почув гучні шуми та голоси у піді їзді, піднявшись на третій поверх побачив на площадці між другим та третім поверхом, сусіда ОСОБА_7, що віднімав у ОСОБА_1 топор, якій останній тримав в руці, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, біля пошкоджених залізних дверей квартири № 10 стояла ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вже пізніше з інших квартир вийшли інші сусіди.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 173 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 004678 від 16 лютого 2016 року події 7 лютого 2016 року відбувалися у вечірній час в підїзді багатоповерхового будинку, що є громадським містом та в присутності інших сторонніх громадян, а саме мешканців будинку, суд вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 були поєднані з очевидним для останнього порушенням громадського порядку, і тому приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та встановивши, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, але враховуючи, що начас розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в цій частині.

Щодо викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 004679 подій, які сталися 2 лютого 2016 року, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт пошкодження ОСОБА_1 дверей квартири АДРЕСА_1 в місці Кременчуці Полтавської області, однак оскільки така кваліфікуюча ознака як пошкодження майна не є складовою ознакою, що свідчить про вчинення особою дрібного хуліганства, і приймаючи до уваги той факт, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства, суд може визнати особу винною у вчинені лише тих дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд в даному випадку приходить до висновку про закриття адміністративного провадження щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства 2 лютого 2016 року за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення 2 лютого 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення 7 лютого 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП закрити із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна