Провадження № 3-4549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Житомирської обл., працюючого ТОВ «Внутрішні інженерні системи та мережі», проживаючого за адресою АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 147890 від 25.07.2015 року, ОСОБА_1 25.07.2015 року о 16.40 год. в м. Києві вул. Велика Окружна навпроти Жулянського авторинку, керував автомобілем марки «Ровер» д.н.з. НОМЕР_5 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 2.1 д ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 147891 від 25.07.2015 року, ОСОБА_2 25.07.2015 року о 16.40 год. м. Києві вул. Велика Окружна навпроти Жулянського авторинку, керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для об'їду перешкоди чи зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 та дерево.

За клопотанням ОСОБА_2 судом була призначена автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта № 8-02/197 від 06.04.2016 року, судовий експерт частково зміг надати відповіді на поставлені питання, оскільки виходячи з наявної слідової інформації, яка фіксована в матеріалах справи, не уявляється можливим надати відповіді на поставлені питання. Так на поставлене питання, «Як повинен був діяти водій «Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР», надано відповідь експерта, що «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій «Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. ПДР».

У судовому засіданні ОСОБА_2 з висновком експерта погодився, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.07.2015 року о 16.40 год. м. Києві вул. Велика Окружна навпроти Жулянського авторинку, керував автомобілем марки «Ровер» д.н.з. НОМЕР_5 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.1 д ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши докази, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 2.1 д ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_6, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_4 та пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, зокрема: висновком експерта № 8-02/197 від 06.04.2016, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147890 від 25.07.2016 року, матеріалами фото- та відео фіксації з місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.07.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147890 від 25.07.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки він вжив всіх необхідних заходів щодо зупинки транспортного засобу, однак йому це не вдалося із незалежних від нього причин, оскільки, як зазначалося вище ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного та на підставі ст. 38, 122, 124, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.