Справа № 212/2225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , працюючого в ПАТ «Арселор міттіл ОСОБА_3 Ріг» , який мешкає за адресою Сташкова , 73 м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області

за ст.ст. 122-2 КУпАП, 130 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н ОВ И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 274887 від 24.03.2016 року, водій ОСОБА_2 19.03.2016 року о 00 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак « 48014 АН», по вулиці Шурупова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку жезлом прискорив швидкість руху та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 274889 від 24.03.2016 року, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак « 48014 АН», по вулиці Шурупова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДРукраїни та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне обєднати адміністративні справи за ст. ст. 122-2 КУпАП , 130 КУпАП в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, не заперечував проти викладених у протоколах обставин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 19.03.2016 року вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за якіі передбачені ст..ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 КпАП України за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення АП1 № 274887 та АП2 № 274889 від 24.03.2016 року. Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративних справ , його письмовими поясненнями якими підтвердив свій стан алкогольного спяніння , рапортами інспекторів ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, також стан спяніння правопорушника ОСОБА_2 підтверджується довідкою № 00868 від 21.03.2016 р. виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР .

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 29.03.2016 року про те, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України гр.. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право користування транспортними засобами серії ЯАА № 577378 категорії «В».

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах статті 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 , 36, 122-2 , 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КпАП України - справу № 212/2217/16-п (3/212/711/16) та за ч.1 ст. 130 КУпАП справу № 212/2225/16п (3/212/712/16) в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №; 212/2225/16п провадження № 3/212/712/16.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта