Справа № 585/2257/16-п
Номер провадження 3/585/414/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді: Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.10.1977 р. н.,

гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 року о 23 год. 20 хв. в м.Ромни по вул.Сумська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного , чи наркотичного спяніння та відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, в установленому Законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння , а саме : 21 травня 2015 року за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та 09 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.3 КУпАП , оскільки ОСОБА_1, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню: за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та знову 14.05.2016 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції і він відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду, оскільки це б зайняло тривалий час. Протокол про адміністративне правопорушення він читав і підписував. Пояснення в протоколі він писав власноручно. Але спиртних напоїв він в цей день не вживав. Також пояснив, що дійсно були два свідка при складанні протоколу. Із показами свідків, які були оголошенні в судовому засіданні він згоден. Автомобіль, яким керував, він купив у власника ОСОБА_2 на ринку, але договір купівлі-продажу він не оформляв.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184880 (а. с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП та в якому ОСОБА_1 власноручно записав, що відмовляється від проходження медичного огляду та з протоколом згоден, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився їхати в лікарню ( а.с.3), постановами Роменського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та від 09 лютого 2016 року р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також показами ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В той же час згідно довідки начальна сектору Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. за період з 26.03.1999 року по даний час ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, по картотеці позбавлених не значиться, тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк, як це передбачено ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 неодноразово керував даним автомобілем в стані алкогольного спяніння, та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 130 ч.2, 124 КУпАП, тому відповідно до ст.ст.28,130 ч.3 КУпАП автомобіль ВАЗ 21013 р/н А8788ІВ підлягає оплатному вилученню.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, без застосування основного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу: автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак А8788ІВ, 1987 року випуску , сірого кольору, двигун № НОМЕР_3, кузов № ХТА210130Н490.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу покласти на начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5