overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016
Справа № 501/1050/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Гвоздика», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 12, кв. 26,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Іллічівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області ТОВ «Гвоздика», встановлено несвоєчасно плачене податкове зобовязання по збору за спеціальне використання води із затримкою на 7 днів, чим порушено вимоги ст.ст. 255, 257 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №86, серія АА №108222 від 18 квітня 2016 року, відносно директора ТОВ «Гвоздика» - ОСОБА_1

В її діях вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» _____________2016р.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/491/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року о 10 годині ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51(пятдесят одна ) грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від МиколаївськогоВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Центральна, 24 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року ОСОБА_1 висловлювався брутальною на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 520/3906/16-п
Провадження № 3/520/2228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТП «Віраж» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2016 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан АО9202» д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного 56/4 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі, чим спричинив зіткнення у результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.3, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 454393 від 08.03.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 522/6446/16-п
№ 3/522/2225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №3004917, 28.03.2016 року о 09 год. 42 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна 7а, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.221, 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160-1 КУпАП України, до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/776/16-п
Провадження №3/503/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/775/16-п за ч.1 ст.130 КУпАП, №503/776/16-п за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/776/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, порушену відносно романенка ОСОБА_2, об"єднати із справою №503/775/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/775/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/1496/16-п Провадження 3/505/538/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.512 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 004995 від 23.03.2016 року, ОСОБА_2 23.03.2016 року біля 10 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, на місцевому ринку по вул.Сільськогосподарській, реалізовував каву торгівельної марки "Jacobs", яка відповідно до висновку спеціаліста № 29/03/16-ВМ-3 від 29.03.2016 року є фальсифікованим та підробленим під оригінальну продукцію, яку виготовляє власник торгівельної марки "Jacobs" - ПрАТ "Монделіс Україна".

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що отримав вказану продукцію для подальшої реалізації від оптового постачальника у м.Одесі. Про те, що кава є підробленою, йому стало відомо лише після її дослідження спеціалістами.

Суддя, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.512 КУпАП, як незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності - знака для товарів і послуг, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд з урахуванням, того що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/1612/16-п
Провадження № 3/505/573/2016
ПОСТАНОВА

16.05.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає в м. Котовську пров.

Водопровідний, 47 АДРЕСА_1,

не працюючого, НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОД 012619 від 21.04.2016 року, ОСОБА_2, 04.04.2016 року, біля 17.00, знаходячись в с. Любомирка Котовського района Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3 під час якої на адресу останнього висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2, винним себе у скоєні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 04.04.2016 року, він знаходився на дачній ділянці в с. Любомирка Котовського району Одеської області. До нього прийшов ОСОБА_3, який був у стані алкогольного спяніння, почав образливо чіплятися, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_3 неодноразово вчиняв сварку з ним та сусідами,висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засідання підтвердив той факт, що ОСОБА_3, постійно вчиняє сварки, висловлюється нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 04.04.2016 року бачив ОСОБА_3 у нетверезому стані, який почав сваритися з ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що ініціатором сварки був ОСОБА_3 ОСОБА_5 він своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян. Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 173, п.1 ст. 247, ч.1. п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/770/16-п
Провадження №3/503/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, не працюючу, жительку АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2016 року близько 04 год. 30 хв. в м.Кодима по вул.Соборній, біля приміщення магазину «Денис» безпричинно вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу грубою, нецензурною лайкою, ображала його, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала та підтвердила факт сварки з ОСОБА_2, в ході якої вжила на його адресу декілька нецензурних слів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1650/16-п
Провадження 3/505/589/2016
П О С Т А Н О В А

11.05.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 07.04.2016 року, о 09.30, знаходячись по вул. БОС №592 в м. Котовську Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього та свідка ОСОБА_3

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 507/661/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2016 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Новоселівка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в їх адресу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017314 від 26.03.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП в Одеській області ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5