Справа № 191/2461/16-п
Провадження № 3/191/256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Грузії, посвідка на постійне проживання ЖО12981 від 12.10.2000 року, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. пролетарська, 16/11,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 080412 від 27 березня 2016 року зазначено, що 27 березня 2016 року близько 01.45 год. в м.Дніпропетровськ по Криворізькому шосе, біля буд. 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу ARBH 0605 тест 880 результат 1,24 проміле, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.03.2016 року близько 00.30 год. він знаходився своєму автомобілі Мерседес-берц та очікував знайомого ОСОБА_2, оскільки 26.03.2016 року близько 23.30 був зупинений співробітниками поліції, які склали протокол за керуванням ним автомобілем у стані алкогольного спяніння. Дійсно він в цей день випив спиртного та був зупинений співробітниками поліції, які склали протокол за даним фактом. Потім співробітники поліції поїхали, а він залишився чекати ОСОБА_2 оскільки йому було заборонено рухатися за кермом. Через півгодини підїхали інші співробітники поліції до нього, він стояв на узбіччі при цьому сидів за кермом та не рухався, та знову почали складати протокол за керування автомобілем у стані спяніння. Він пояснив, що нікуди не рухався та чекає знайомого, який сяде за кермо, а також те, що годину тому вже склали аналогічний протокол, однак поліція цього не слухала та склала новий протокол.

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 27.03.2016 року близько 00.00 год. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати та сісти за кермо його автомобіля, оскільки його зупинено співробітниками поліції, складено протокол за керування автомобілем у стані спяніння. Приїхати необхідно було за адресою: м.Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, біля буд. 87. Він погодився та, коли підїхав на вказане місце, то побачив, що співробітники поліції складають протокол на ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані спяніння. З пояснень ОСОБА_1 співробітникам поліції він зрозумів, що це інші співробітники та знову складають протокол за аналогічне правопорушення, хоча він не рухався і чекав його ОСОБА_2, що сів за кермо, на його пояснення не реагували. ОСОБА_1 перебував на тому ж місці, куди йому повідомив підїхати.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080412 від 27 березня 2016 року, рапорт поліцейського ПП роти № 7 біт.№ 3 УПП в м.Дніпропетровську ОСОБА_3 від 27.03.2016 року, показаннями приладу «Драгер» результат якого 1,24 проміле, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що у відношенні ОСОБА_1 протягом години було складено 2 протоколи за аналогічне правопорушення. ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Крім цього, згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року в справі № 191/2477/16-п 26.03.2016 року близько 23-35 годині в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedec Benz» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу ARBN 0604 тест 305, результат огляду 1,39%. та визнано винним ОСОБА_4, який народився 15 травня 1972 року в Грузії, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки недоведено керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а перебування за кермом автомобіля не є керуванням транспортним засобом.

Жодних інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2, який був очевидцем вказаних подій.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5