АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/254/16 Головуючий у І-й інстанції - Пустовар О.С.
Справа № 189/2163/15-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Кірова, 303, смт. Покровське, Дніпропетровської області,

задоволено, та змінено покарання за постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року з 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2 задоволено, та змінено покарання за постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року з 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 26 квітня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року, про зміну ОСОБА_2 покарання з 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що останній не подавав заяву в суд про сповіщення його електронними засобами звязку про час розгляду будь яких справ. Вважає, що працівники Покровського районного суду знехтували своїми обовязками про повідомлення його про розгляд справи належним чином, обмежившись відпискою про СМС повідомлення. Про винесену постанову він дізнався лише 25.04.2016 року, про що надав розписку.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що у звязку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду зазначеної адміністративної справи, був позбавлений можливості довести в суді свою невинуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, та не мав можливості скористатись послугами адвоката або іншого фахівця в галузі права.

В судовому засіданні ОСОБА_2, просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, заперечував проти задоволення подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, просив постанову судді першої інстанції скасувати.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до її відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, а також відсутність будь-яких фактичних даних у матеріалах справи, які б прямо свідчили про направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відповідно до ст. 321-4КУпАП вирішив питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно вимог ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворої додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП не були зясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи підставою для зміни адміністративного стягнення ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт було подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

При цьому, як вбачається з самого подання, що ОСОБА_2 був направлений до ОСОБА_3 селищної ради для відбування громадських робіт, відповідно до якого, останній мав приступити до роботи з 21.12.2015 року. Та в період з 21.12.2015 року по 25.12.2015 року на відбування громадських робіт не зявлявся, допустив прогули без поважних причин та відмовляється працювати на громадських роботах.

Судом першої інстанції при застосуванні ст. 321-4 КУпАПта заміні громадських робіт арештом не було враховано, що вказані вимоги можуть бути застосовані лише за умови навмисного ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

09.11.2015 року, ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, у вигляді громадських робіт. В поясненнях наданих начальнику ОСОБА_3 відділу КВІ від 09.11.2015 року, ОСОБА_2 зазначив, що в даний час він відбуває адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт за постанову суду від 07.08.2015 року, де після відбуття 60 год. громадських робіт приступить до відбуття 40 год. громадських робіт. (а.с. 5)

Також в поясненнях від 18.12.2015 року, ОСОБА_2 зазначає, що він забовязується з 21.12.2015 року приступити до відбуття 40 годин громадських робіт в ОСОБА_3 селищній раді.

Дані обставини судом першої інстанції залишилися поза увагою.

До того ж суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 в свою чергу у відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В звязку з чим ОСОБА_2 був позбавлений своїх прав передбачених ст. 268 КУпАП. По вказаній категорії справ явка особи була обовязковою. Суд не врахував, що в поданні ставилося питання про погіршення становища особи.

В підтвердження своїх доводів про те, що він не ухилявся від відбуття громадських робіт, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав виписний епікриз № 3532/645, згідно якого ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в ОСОБА_3 ЦРБ з 14.09.2015 року по 22.09.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснив, що місце свого проживання не змінював, зявлявся за викликом до КВІ. Також зазначає, що він не мав наміру ухилятись від відбування громадських робіт та переховуватись від представників КВІ. Зазначив, що бажав приступити до виконання 40 год. громадських робіт, одразу ж після того як почне себе добре почувати.

Враховуючи те, що в поданні КВІ не наведено жодного доказу ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного постановою суду від 29.09.2015 року адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом є передчасним та поданим з порушенням вимог Закону.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід відмовити в задоволенні подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, як необґрунтоване.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 294, 321-4 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, якою щодо ОСОБА_2 подання задоволено, та змінено покарання за постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року з 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб скасувати.

Відмовити в задоволенні подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну правопорушнику ОСОБА_2 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1