Справа № 163/897/16-п Провадження №33/773/167/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:cт. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митного органу Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 лютого 2016 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля «Сітроен Джампер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме ввіз на митну територію України понад неоподатковану норму товар дизельний двигун внутрішнього згорання для автомобіля «Нісан Терано» бувший у використанні, вагою 122 кг та вартістю 13600,00 грн., який знаходився в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню відповідно до ст. 374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, двигун перевозив не для власних потреб, а для автомобіля «Форд» який перебуває в зоні АТО, так як старий двигун даного автомобіля ремонту не підлягає.

Заступник начальника митниці у поданій апеляційній скарзі вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з огляду на те, що 26 лютого 2016 року жодних листів на адресу Волинської митниці ДФС щодо сприяння у переміщенні через митний кордон України певного товару для потреб військової частини не надходило, а лист-звернення ВЧ НОМЕР_3 на який посилається суд у своїй постанові не є законною підставою для переміщення вказаного двигуна. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 переміщував товар на значну суму, а саме 13600,00 грн., а закриття провадження в даному випадку завдає значної шкоди економічним інтересам держави.
Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 471, 472 МК України та накласти стягнення в межах санкції даних статей.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471, 472 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними доказами та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При розгляді справи вказаних положень закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Зокрема, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а з огляду на мету переміщення вживаного двигуна для потреб військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ), його дії не спричинили шкоди громадським та державним інтересам.
Вказана обставина об`єктивно стверджується поясненнями ОСОБА_1 , які він дав працівнику Волинської митниці при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил ( а.с. 7 ), а також його поясненнями у суді першої інстанції ( а. с. 33-34 ), письмовим зверненням ТВО командира в/ч НОМЕР_3 полковника ОСОБА_2 за №711 від 23.02.2016 року про сприяння ОСОБА_1 у переміщенні даного двигуна через митний кордон України ( а. с. 30, 32 ).
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Суд першої інстанції врахував усі зазначені вище обставини у їх сукупності і дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тобто за малозначність вчинених ним правопорушень.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають вимогам ст. 23 КУпАП.
Враховуючи конкретні обставини справи, посилання заступника начальника митниці в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 переміщував товар на значну суму, а саме 13600,00 грн., тому закриття провадження в даному випадку завдасть значної шкоди економічним інтересам держави, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 діяв не у особистих інтересах, а у інтересах Збройних Сил України, тобто у загальнодержавних інтересах.
Постанова суду першої інстанції є умотивована. Підстав для її скасування та ухвалення нової постанови, з обставин наведених в апеляції, немає.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк