Справа № 362/7562/15-п Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 33/780/254/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 16.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.11.2015 року о 18 год. в м. Васильків на вул. Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося ДТП, в якій вище вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито.

Своє рішення суддя мотивував тим, що згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, зокрема, відстань від місця зіткнення до розділової полоси автодороги, як за твердженням ОСОБА_3 (п.3 умовних позначень), так і за твердженням ОСОБА_2 (п.7 умовних позначень) дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 ПДР не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрив в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, поклав в основу постанови зроблені на підставі власних припущень висновки, що не відповідають дійсності.

При цьому, суд першої інстанції, безпідставно відмовив в клопотання про долучення до матеріалів справи карти-схеми ділянки де відбулася ДТП, не прийняв до уваги його пояснення щодо фактичних обставин ДТП, а саме того, що водій ОСОБА_2, їдучи на підвищеній швидкості, намагався обігнати його автомобіль, не справився з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем, не врахував, що зафіксоване на схемі ДТП розташування автомобілів та характер пошкоджень вказують на те, що саме водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 скоїв удар його автомобіля зліва та є винуватцем ДТП.

На думку апелянта, саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, а тому є винуватим у скоєній ДТП.

Також, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважної причини, а саме через те, що в силу правової необізнаності він вважав, що повинен оскаржувати лише постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що керуючи своїм автомобілем, він не порушував ПДР України, натомість їх порушив інший учасник ДТП - ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості і коли намагався його обігнати, не справився з керуванням і допустив зіткнення з його автомобілем. Тому винуватим в скоєній ДТП він вважає водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 21099» рухався зі швидкістю 60 км/год, коли із заправки перед ним виїхав автомобіль «Geely», який заїхав у заїзд (карман) ближче до правого краю проїзної частини та коли їх автомобілі майже порівнялися, водій автомобіля «Geely», несподівано, не вмикаючи покажчик повороту почав перестроюватися в ліву смугу, по якій він рухався, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Geely» - ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами у якому зазначається крім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті ДТП, яка відбулася 12.11.2015 року між автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП були складе відносно обох водії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 620434) ОСОБА_2 12.11.2015 року о 18 год. в м. Васильків на вул. Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обгону не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 620433) ОСОБА_3 12.11.2015 року о 18 год. в м. Васильків на вул. Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Тобто, як вбачається з зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення, вони містять різні фактичні обставини та визначають різний механізм скоєння однієї ДТП.

Крім цього, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано точного місця зіткнення автомобілів.

Рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було прийняте працівниками ДАІ без з'ясування всіх фактичних обставин справи, без залучення додаткових доказів (розшуку свідків, залучення спеціалістів та проведення експертиз).

Приймаючи рішення по справі, суддя не звернув на це уваги, не усунув зазначених протиріч, що позбавило суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів по справі, наведені порушення закону при складані протоколу та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв не були належним чином перевірені органами ДАІ шляхом врахування пояснень свідків, проведенням відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2, викликає сумнів, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - повергненню до Васильківського ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до Васильківського ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна