П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Справа №607/3741/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря Борисевич І.А.

представника Тернопільської митниці ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

порушника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2014 року громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOLOXCF, загальною вартістю 1100 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3, в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав інвойс № б/н від 08.05.2014р., специфікацію № 0805/2014 до контракту №01/04 від 01.10.2013р., в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T», Swietlana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль, вул.Лалдаєва,1/12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в ОСОБА_4 08.05.2014р. №Е 747691.

З метою завершення митного оформлення, 13 травня 2014 року ПП «ВЕСТТЕРН-М» через TOB «ЛАСТ-ЛАЙН» згідно МД № 403000006/2014/300624 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOLOXCF, загальною вартістю 1100 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 17592,81 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2014/300624 від 13.05.2014р. в графі 2 заявлено, що відправник товару «FHU S.A.T». Swietlana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль, вул.Чалдаєва,1/12).

03 лютого 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України вх. №3462/7/99-99-26-03-03-17 від 03.02.2016р. у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської ОСОБА_4 надано документи, згідно з якими був проданий даний автомобіль. На підставі цієї фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Patikimi automobilial», Vilnius, Antakalnio 124 А ОСОБА_4, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_3, Україна і вартість товару 1000 євро що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 15993,46 грн.

Таким чином, Тернопільська митниця ДФС вважає, що громадянин України, ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс № б/н від 08.05.2014р. специфікацію № 0805/2014 до контракту №01/04 від 01.10.2013р., що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0010/40300/16 від 19.02.2016р. в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав та суду пояснив, що митна декларація № 403000006/2014/300624 від 13.05.2014р., інвойс б/н від 08.05.2014р., специфікація № 0805/2014 до контракту №01/04 від 01.10.2013р. подавалися в Тернопільську митницю представником ПП «Весттерн М» - ТОВ «ЛАСТ ЛАЙН», а не ним, тому йому не відоме походження вказаних документів. Вказав, що йому запропонували ввести на територію України автомобіль, якої марки та моделі не знав. При прибутті на митний кордон, де також були інші невідомі йому особи, які перевозили автомобілі, на вимогу особи він передав свій закордонний паспорт. В подальшому при оформленні документів та перетину кордону будь-яких питань від працівників митниці не виникало, він завершив перетин кордону і отримав матеріальну винагороду, скільки не памятає. Які документи подавалися для митного оформлення він не знає, нічого не підписував, яка вартість автомобіля значилася також не знає, оскільки всі дії робили інші особи, а він лише повинен був надати свій закордонний паспорт та перетнути на автомобілі кордон. Тому зазначає, що його вини у вчиненому нібито порушенні митних правил не має. Через тривалий проміжок часу отримав повідомлення від Тернопільської митниці ДФС, куди зявившись, йому повідомили про всі обставини, проте будь-яких пояснень надавати відмовився, оскільки не памятав всіх подій.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_3 документів не заповнював і не передавав при митному оформленні автомобіля, на договорі купівлі-продажу автомобіля проставлений не його підпис, в його діях не має вини, про що митним органом не було досліджено та підтверджено.

Представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 100% вартості транспортного засобу (1000 Євро, що згідно курсу НБУ становить 15993,46 грн.) з конфіскацією автомобіля марки Опель Комбо, 2006 року випуску, який згідно даних реєстраційної картки належить станом на 02.09.2014р. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Липівка, Городоцький район, Хмельницька область).

Суд, заслухавши осіб, вважає, що в діях ОСОБА_6 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи а саме: протоколом про порушення митних правил №0010/40300/16 від 19.02.2016 року; декларацією (форма МД-2) 403000006/2014/300624 від 13.05.2014 року в графі 2 заявлено, що відправник товару «FHU S.A.T». Swietlana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego,41), а покупцем (одержувачем) компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль, вул.Чалдаєва,1/12); специфікацією № 0805/2014 до контракту №01/04 від 01.10.2013 року, згідно якої автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOLOXCF, загальною вартістю 1100 євро; інформацією, яка міститься у листі Державної фіскальної служби України вх. №3462/7/99-99-26-03-03-17 від 03.02.2016р. у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської ОСОБА_4 надано документи, згідно з якими був проданий даний автомобіль. На підставі цієї фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Patikimi automobilial», Vilnius, Antakalnio 124 А ОСОБА_4, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно із абзацом 4 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару. При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника в судовому засіданні щодо відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненому порушенні митних правил, а саме не заповненням ним митних документів та неподання їх для митного оформлення, не підписання договору купівлі-продажу автомобіля, не може бути підставою вважати про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил. передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак і закриття справи, оскільки ОСОБА_3, за його наданими поясненнями, цілеспрямовано надав свій закордонний паспорт особі для митного оформлення автомобіля із зазначенням його даних, не вчинив дії, щоб перевірити достовірність документів на автомобіль, який ввіз на митну територію України, проте зобовязаний був їх вчинити, а також пересвідчить про правомірність перетину митного кордону на підставі супровідних документів, які відповідають дійсності, що свідчить про легковажне відношення порушника до можливих негативних наслідків.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 03.02.2016 року органом доходів і зборів (Державною фіскальною службою України) отримано лист - відповідь митних органів Литовської ОСОБА_4 від 03.02.2016 року за №3462/7/99-99-26-03-03-17 на запит ДФС України від 19.11.2015 № 26581/5/99-99-26-03-03-16.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст. 483 МК України, відповідно до ч. 2 ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 слід рахувати з 03.02.2016 року, який на момент розгляду справи про порушення митних правил не закінчився.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483,467, 487, 491, 494, ч.2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 40-1, 245, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Підволочиськ, вул. Зелена,7/9, Тернопільська область) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOLOXCF, загальною вартістю, що становить 15993,46 грн. з конфіскацією автомобіля Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOLOXCF у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний судособою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Дзюбановський Ю.І.