overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2771/16
№ 3/183/1003/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником фг "Діан Д", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2016 року ОСОБА_1, як керівник фг "Діан Д", розташованого в смт. Губиниха, Новомосковського району, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку сільгосптоваровиробників 4 групи за перший квартал 2016 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 квітня 2016 року заборгованість складала в сумі 83,44 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 6) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з адміністративним правопорушенням згоден (а.с. 1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 184/1043/16-п
Номер провадження 3/184/253/16
П О С Т А Н О В А

08.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Пушкіна 13/13, в м. Покров Дніпропетровської області.,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території ЦМЛ в м. Покров по вул. Чехова біля буд.3 в м. Покров Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво «Оболонь» у громадському місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110210 від 06.06.2016 року відповідно до якого, 06.06.2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території ЦМЛ в м. Покров по вул. Чехова біля буд.3 в м. Покров Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво «Оболонь» у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 110210 від 06.06.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, а саме матері ОСОБА_2.

Керуючись ч.2 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/976/16-п
Номер провадження 3/184/234/16
П О С Т А Н О В А

07.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює швачкою ПП "Швейне об'єднання"Автекс", зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 110153 від 26.05.2016 р., ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з 01.09.2015 року по теперішній час не відвідує навчальні заняття у КЗО "Нікопольський НРЦ"Ніка"ДОР", таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110153 від 26.05.2016 р., листом - повідомлення директора КЗО "Нікопольський НРЦ"Ніка"ДОР" від 13.05.2016р. №242, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 26.05.16 р..

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/4043/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка,

вул. Степова, 6,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року о 07.45 годині ОСОБА_1, виїжджаючи з парковки, яка розташована біля буд. № 19 по вул. Крилова м. Павлограда на своєму автомобілі НОМЕР_1, розганяючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить загрози іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив зіткнення автомобілів з вини ОСОБА_1

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року; схемою місця ДТП від 26 квітня 2016 року; письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 24.05.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/4048/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм «Павлоградхліб»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Польова, 99,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з дворової території буд. № 85 по вул. Польовій м. Павлограда, біля буд. № 16 по вул. Польовій м. Павлограда не переконався що це буде безпечним і не створить загрози іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2В., який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2016 року; схемою місця ДТП від 01 травня 2016 року; письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 24.05.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/4044/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційни номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 17/19,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року о 16.05 годині ОСОБА_1 по вул. Дніпровска, 422 м. Павлограда, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив випадок ДТП з вини ОСОБА_1

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року; схемою місця ДТП від 26 квітня 2016 року; письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 24.05.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/3790/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Балашовська, 7/30,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року о 10.28 годині в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Гагаріна-Промислова, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змушив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, надавати звуковий сигнал, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, рапотром, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 122-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 /шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 24.05.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/532/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, 24.11.1990 р. н., не працюючу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, де правопорушення визнала та пояснила, що зараз ніде не працює, тому коштів постійно бракує на саме необхідне та, навіть, на харчування.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року (а.с.1), листом від служби у справах дітей, від 28.03.2016 року (а.с.2), актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), та поясненнями правопорушниці у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17(сімнадцять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 07.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 190/324/16-п
Провадження №3-в/190/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши подання Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року до П'ятихатського районного суду надійшло подання старшого інспектора Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Вирішуючи питання, передбаченні ст. 304 КУпАП, суддя, дійшов висновку, що подання про вирішення питання, повязаного із виконанням постанов, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тобто підлягає розгляду.

Керуючись: ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд подання Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 на 09.30 год. 16 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Суддя М.С. Резніченко