overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2738/16-п
Провадження № 3/0182/630/2016
П О С Т А Н О В А

07.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Дніпроклінер, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 273196 від 19.05.2016 р., водій ОСОБА_1 19.05.2016 року об 11-00 год., керуючи транспортним засобом «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка у м. Нікополь, не надав переваги у русі автомобілю „Тойота Фортунер номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч по головній дорозі вул. Преображенська, внаслідок чого сталося зіткнення, а автомобіль „Тойота Фортунер у некерованому стані виїхав на праве по ходу руху узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовано водія ОСОБА_2 Даними діями порушив п. 16.12 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Так, матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, згідно медичної довідки ОСОБА_2 був госпіталізований до травмпункту НМЛ №1 з діагнозом „забій лівого плічового суглобу, поверхнева різана рана лівозапясного суглобу.

Крім того, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в НМЛ №1 внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень з діагнозом „закрита ЧМТ, забій головного мозку І ст., субарахноїдальний крововилив. Разом з тим, висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у справі відсутній.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Сектора БДР Нікопольського ВП ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/762/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року о 19.00 год. по вул. Жовтнева, 4 в с.Шмаково Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3507 н.з. 356-55 АА не вибравши безпечну швидкість руху, втративши контроль над керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору № 33). В наслідок ДТП автомобіль ГАЗ-3507 н.з. 356-55 АА отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 сповіщений в установленому порядку про розгляд справи, згідно заяви просить справу слухати без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/142/16
№ 3-в/183/43/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - не відомий,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

23 березня 2016 року до суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 21/39, не зареєстрований та фактично не проживає.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, що перешкоджає виконанню постанови про накладення стягнення у виді громадських робіт, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 30-1, 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Замінити призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника Державного підприємства „Шовкорадгосп Щорський, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником Державного підприємства „Шовкорадгосп Щорський, порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 4 квартал 2015 рік.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 29 квітня 2016 року за № 13/04-19-13-02/00693279 та протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року серії АХ № 511625.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/726/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 року о 15.00 год. в с.Світлогірське по пров.Набережному ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 07.05.2016 року о 15.00 год. в с.Світлогірське по пров.Набережному виражався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА 110520 від 25 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, а саме: 20.05.2016 року близько 20-30 години в м.Нікополь на зупинці громадського транспорту залишила без нагляду малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що працівниками поліції був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому розкаюється, пояснила, що так склалися обставини, більше такого ніколи вчиняти не буде.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом АА 110520 від 25 травня 2016 року, доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність визнання провини, щире розкаяння, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/2959/16-п
Провадження № 3/0182/706/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273170 від 20.05.2016 року, 20.05.2016 року приблизно о 20.20 годин в м. Нікополі по вул. Добролюбова, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Фада» з явними ознаками алкогольного сп*ягніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від подальшого керування відсторонений. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав, факт відмови від проходження медичного огляду підтвердив.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273170 від 20.05.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2735/16-п
Провадження № 3/0182/627/2016
П О С Т А Н О В А

06.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 273280 від 16.05.2016 р., водій ОСОБА_1 16.05.2016 року о 11-10 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд.. № 186-б по вул. Л.Українки у м. Нікополь, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями порушив п. 10.4, 1.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Так, матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, згідно рапорта інспектора СБДР ОСОБА_2 був госпіталізований до НМЛ №1 з діагнозом „струс головного мозку. Даний факт підтвердив і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні. Однак висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень у справі відсутній.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Сектора БДР Нікопольського ВП ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2738/16-п
Провадження № 3/0182/631/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Дніпроклінер, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.05.2016 року об 11-00 год., керуючи транспортним засобом «Опель Омега» н/з НОМЕР_1 по вул.. Преображенська у м. Нікополь пошкодив дорожню огорожу (бордюр ний камінь), чим порушив п. 1.5, 16.12 ПДР України.

Правопорушник, будучи сповіщеним про місце, дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник з фактом пошкодження дорожньої огорожі згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273197 від 19.05.2016 р., схемою з місця вчинення правопорушення та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2