overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/664/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 17 вересня 1993 року у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, у шлюбі і офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Валовій, б. 66/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 184365 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він о 01 годині 15 хвилин в ніч на 18 березня 2016 року на провулку Поштовому у місті Глухові, керував автомобілем «Фольксваген Гольф -2» з д.р.н. СВ 74-52 ВВ у стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатом тесту газоаналізатору «Алкотест» у 0,84% і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан спяніння у лікарні, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 фактично винним себе не визнав і показав, що перед тим, як його зупинили працівники ДАІ в ніч на 18 березня 2016 року в провулку Поштовому у місті Глухові при керуванні автомобілем він випив лише 0,5 л пива, тому не згоден з результатами тесту газоаналізатора на алкоголь у 0,84%, який він «продував» не в присутності свідків, і що він не відмовлявся пройти медогляд на алкоголь у лікарні.

З показань допитаного в суді свідка ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 не «продував» газоаналізатор, а сидів в службовому автомобілі ДАІ, з салону якого працівник ДАІ й показав йому прилад газоаналізатора і сказав, що тест показав, що ОСОБА_1 вживав алкоголь; що іншого свідка при цьому він бачив; що в його (ОСОБА_2В.) присутності ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до лікарні проходити медичний огляд на стан спяніння; і що наявне в матеріалах справи пояснення від його імені він підписував тієї ночі у вигляді незаповненого повністю бланку.

За наведених встановлених обставин суд визнає недопустимими доказами на доведеність вини ОСОБА_1 як приєднану до справи роздруківку тесту огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу, так і сам складений на ОСОБА_1 адмінпротокол, а відтак і недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 576/1036/16-п
Провадження № 3/576/435/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року о 02 год. по вул. Терещенків в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1137/16-п
Провадження № 3/576/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області 24.05.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме заява та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 не містять підпису посадової особи, яка відбирала ці пояснення та заяву.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані ніким не завірені копії документів, що позбавляє суд вважати такі документи належними доказами.

А тому, суд позбавлений можливості обєктивно та повно розглянути справу, і вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1153/16-п
Провадження № 3/576/470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Франка, 58 в м. Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував розправою, чим ображав її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1147/16-п
Провадження № 3/576/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Яструбщанське» водій, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області 25.05.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додані ніким не завірені копії документів, що позбавляє суд вважати такі документи належними доказами.

А тому, суд позбавлений можливості обєктивно та повно розглянути справу, і вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/1784/16-п Провадження № 3/591/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України не зазначено суть правопорушення, крім того в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, відсутні відповідні записи про це.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для належного оформлення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2498/16-п Провадження № 3/591/661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «ТЕХ Сервіс»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 08.05.2016 р. близько 08:00 год. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, чим завдав шкоду її психологічному здоровю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якій вона просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися, пробачила його, також особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/2496/16-п Провадження № 3/591/659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 01.05.2016 р. о 23-00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1в суді свою вину визнав,його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/2496/16-п, провадження 3/591/559/16 та справу № 591/2496/16-п, провадження 3/591/660/16, присвоївши номер справу № 591/2496/16-п, провадження 3/591/659/16, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його повторність та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу номер 591/2496/16-п, провадження № 3/591/659/16 та справу № 591/2496/16-п, провадження 3/591/660/16 під одним номером 591/2496/16-п, провадження № 3/591/659/16.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/4985/16-п
Провадження № 3/592/796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 185 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року о 14-05 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля сходів до центрального входу до Сумського ВП (м. Суми) за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 21, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, а саме припинити протиправні дії, тобто не палити в громадському місці, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № СУ 018217 від 24.05.2016 року .

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 185 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/4972/16-п
Провадження № 3/592/795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Важаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина ОСОБА_3, який працює курєром з продажі техніки(телефони, планшети, ноутбуки) у приватного підприємця м. Москва, вул. Ярославське шосе, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року о 18 годині 58 хв. на митному посту "Юнаківка" Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля «МАЗДА-6», реєстраційний номер О98ІХВ197, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який обрала форму проходження митного контролю при виїзді з України до РФ проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор), було виявлено в салоні автомобілю в підлокітнику між передніми сидіннями без ознак приховування, целофановий пакет, в якому знаходилося 16 монет до 1961 року, відносно яких встановлені обмеження згідно ст. 197 МК України та п.12 додатку 1 до п. 1.5 Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затверджений наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 року № 258.

Своїми діями ОСОБА_2вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_2 Важаєвичапіддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. ст. 471, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Важаєвичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Піддати ОСОБА_2 Важаєвичаадміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: монет до 1950 року в кількості 16 штук, загальною вартістю 285,00 грн.,що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 Важаєвича на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає оскарженню та може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 591/548/16-п
Провадження № 3/592/774/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183886 від 03.02.2016 р. за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що він 03.02.2016 року о 01-35 год в м. Суми, по вул. Металургів, керував автомобілем FORD н.з. ВМ 7791 ВА в стані алкогольного спяніння згідно з показниками газоаналізатора алкотестира Драгер 6810 показник якого після продуття склав 0,589 проміль позитивний, проїхати в СОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А)Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, надійшов до суду з Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю 23.05.2016 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік