Справа № 138/1747/16-п
Провадження №:3/138/787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого,

за ч.2 ст.130, 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 близько 21 год. 00 хв. по вул. Горького в м. Могилеві-Подільському водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ИЖ 412», д.н.з. 589 94 ВІ, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

30.04.2016 близько 21 год. 00 хв. по вул. Горького в м. Могилеві-Подільському водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ 412», д.н.з. 589 94 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2015 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №190415, № 190414 від 30.04.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, 124 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття. Суд, зважаючи на те, що особа уже позбавлена права керування транспортними засобами, вважає, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді адміністративого арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль марки «ИЖ 412», д.н.з. 589 94 ВІ за ОСОБА_1 не зареєстрований.

Керуючись ст.ст. 28, 32, 36, ст. 40-1, ст. 124, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак, підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич