ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області - Здоровиця О.В., при секретарі - Сисенко Ю.В., за участю представника КВІ ОСОБА_1, прокурора Ленкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля подання начальника Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставиться питання щодо подальшого виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2, який підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився. Про час і місце розгляду подання належним чином був повідомлений.

Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні підтримали подання і просили припинити виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, так як існують підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Суд дослідивши надані суду матеріали встановив наступне.

17 вересня 2015 року постановою Добропільського міськрайонного суду, яка набрала чинності 29.09.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд 30 годин громадських робіт.

Вказана постанова була направлена на виконання до начальнику УДПтСУ в Донецькій області 29.09.2015 року.

З повідомлення начальника УДПтСУ в Донецькій області від 05.10.2015 року за № 4182 вбачається. що вищевказана постанова суду була прийнята до виконання 05.10.2015 року і ОСОБА_2 був взятий на облік Добропільським МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

З матеріалів особової справи на ОСОБА_2 № 47/2015 вбачається, що інспектором КВІ ОСОБА_2 викликався до КВІ, але на виклики не з»являвся.

З матеріалів особової справи також вбачається, що інспектором КВІ здійснювалась перевірка за місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою смт.Новодонецьке м-н Молодіжний 3-10, за адресою матері останнього та за місцем реєстрації останнього за адресою смт.новодонецьке вул..Чапаєва 10/12.

В ході проведеної вишевказної перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час за вищевказаними адресами не проживає і місце його знаходження не відомо.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Олександрівського ВП ГУ НП в Донецькій області здійснюється кримінальне провадження № 0000485 від 01.12.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_2.

До матеріалів клопотання додана постанова слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 19.01.2016 року, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000485 від 01.12.2015 року оголошений у

розшук.

Судом також встановлено, що до теперішнього часу розшукові заходи щодо місцязнаходження ОСОБА_2 не припинені.

Виходячи з наведеного вбачається, що на теперішній час виконати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2, який підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, не представляється можливим.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ просили припинити виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, так як існують підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Вирішуючи питання чи підлягає подання начальника Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області в частині припинення виконання вищевказаної постанови суду, вважаю, що в цій частині воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

З наведеного вбачається, що припинити виконання постанови суду можливо лише в разі, якщо:

- виданий акт амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасований акт, який встановлює адміністративну відповідальність;

- особа, щодо якої було розпочато провадження в справі, помер.

Відповідно до ст..301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст..1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення, згідно зі ст..23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, прийнявши рішення про припинення виконання постанови, винесене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт фактично буде свідчити про недосягнення мети для якої воно було накладено.

Крім того постановою Добропільського міськрайонного суду від 01.03.2016 року виконання постанови Добропільського міськрайонного суду донецької області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт було вже відстрочено строком на один місяць.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст..321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що на час розгляду вказаного питання судом достовірно встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в даному випадку суб»єкту подання слід було ставити питання про заміну громадських робіт штрафом виходячи з норм ч.3 ст.321-1 КУпАП.

Що стосується припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, так як існують підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, то суд вважає, що вказане питання поставлено перед судом передчасно, так як підстав для припинення виконання постанови суду від 17.09.2015 року, які зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, на час розгляду даного клопотання не існує.

Враховуючи наведене, в задоволенні подання начальника Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про припинення подальшого виконання постанови суду від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2, за якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт слід відмовити.

Керуючись ст. 301, 304, 321-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про припинення виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою останнього піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт - відмовити.

Вказана постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, згідно Рішення КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 21.03.2015 року.

Суддя О.В.Здоровиця