Справа № 3/303/1003/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- зач.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092707, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.02.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, складений 23 квітня 2016 року інспектором роти № 7 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - рядовим поліції ОСОБА_3- А. С. з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що 23 квітня 2016 року, близько 01:30 год., по вул. Ілони Зріні, 19 в м. Мукачево, громадянин ОСОБА_2 керував т/з марки Citroen «Berlingo» д. н. з. АО 2154 ВС у стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року. Огляд проводився зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що вдень випив одне пиво, однак вночі у звязку з сімейними потребами (проживає разом з сестрою та мамою), виникла необхідність поїхати в аптеку. Виїхавши з дому, був зупинений працівником поліції, який попросив показати документи. Документи він забув вдома у звязку з чим, поліцейський виніс постанову та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час розмови, поліцейський сказав, що у нього є сумніви в його-Гаврилів І. тверезості та повідомив, що необхідно «подути в трубку». При цьому, поліцейський нічого не пояснюючи наказав дути в трубку та повідомив, що тест показує стан алкогольного спяніння. Після чого, дав йому підписати акт, сказавши, що такий порядок та повідомив, що надійшле до суду протокол. Звідки на вулиці, вночі взялися свідки не може сказати, вони вже були біля поліцейських.. Однак вважає, що поліцейський мав йому розяснити права, показати сертифікат на алкотестер, розяснити, що у випадку незгоди з показником алкотестеру, він має право пройти медичний оргляд у спецзакладі на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Такими діями поліцейського, порушені його права на захист та порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Свої права він привіз поліцейським через пів години, повернувшись додому. Поліцейський їх забрав та повідомив, що передасть протокол до суду.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX ОСОБА_4 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязково роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУоАП та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Однак у протоколі не відмічено, які саме права і обовязки розяснені ОСОБА_2.

У матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що особа гр. ОСОБА_2 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (Постанова суду про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності) належним чином не завірена, що позбавляє суддю можливості дійти висновку щодо вини ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КупАП, яка б вказувала на «повторність» правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП.

ОСОБА_4 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ОСОБА_4, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським, у протоколі не зазначено, які саме ознаки стану водія ОСОБА_2 дали йому підстави вважати, що особа перебуваєь у стані спяніння та застосування спеціальних технічних засобів.

Знідно п. 1.7 ОСОБА_4, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом ІІ ОСОБА_4 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким, 1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї ОСОБА_4, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при застосуванні до ОСОБА_2 спеціальний технічних засобів з метою виявлення стану спяніння, не було дотримано вимог Розділу ІІ ОСОБА_4, чим допущено порушення прав ОСОБА_5 та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть ввважатися допустимими та належними.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що мало місце в м. Мукачеві близько 01:30 год. згідно пояснення ОСОБА_5 стояли біля поліцейський, коли він зупинився. Пояснення свідків у матеріалах справи відсутні, хоч у протоколі зазначено що до нього додаються пояснення свідків.

Крім того, згідно рапорту поліцейського від 23.04.2016 року, у водія ОСОБА_2 не було при собі посвідчення водія про що винесена Постанова від 23.04.2016 р. за ч.1 ст. 126 КупАП та притягнуто особу до адмін відповідальності у виді штрафу. Однак, у цьому самому рапорті зазначено, що у Гаврилів вилучено права водія серії АОВ 005272 та видано тимчасовий дозвіл.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 Кодексу).

Відповідно до ОСОБА_4 огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, однак ОСОБА_2 стверджує, що копії акту не отримував, однак підписував якісь папери. Докази вручення особі копії ОСОБА_4 огляду у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 254 КУоАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відмітки про вручення особі ОСОБА_2 копії протоколу відсутні.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КупАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії АОВ 005272 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Морозова Н. Л.