Справа № 159/1840/16-п
Провадження № 3/159/1089/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22.03.2016 року в м. Ковелі по вул. Мічуріна, 4/22 з холодильника в сестри викрав 70 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки або привласнення чи розтрати.

З об'єктивної сторони викрадення полягає в незаконному, безоплатному вилученні чужого майна поза волею власника.

З суб'єктивної сторони особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП до матеріалів справи доданий протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії ВН №011363 та постанова про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 не має.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у крадіжці не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 011363 складено за ст. 51 КУпАП. Стаття 51 КУпАП має дві частини. В протоколі, що надійшов до суду, зазначено лише статтю, що не дає можливості визначитись за якою частиною ст. 51 КУпАП слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких підстав, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3