ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4669/16-п

Пров. №3/766/226/16

22 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Зайченко К.С.

за участю представника

Херсонської митниці ДФС: ОСОБА_1

особи, яка

притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали (протокол про правопорушення митних правил №0020/508030700/16 від 10.02.2016 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 МК України.

У протоколі зазначено, що 10.02.2016 року у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки MAZDA модель «626 2.0», 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. №JMZGD14D201338725 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, в салоні якого були виявлені квитки на паром за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» від 09.02.2016 року на вказаний транспортний засіб та на імя ОСОБА_2. Згідно пояснень останнього, він 09.02.2016 року слідував на автомобілі MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим». З огляду на такі обставини, у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти того, що вїхав на територію Криму через поромну переправу «Крим Кавказ», та пояснив, що зробив це, виходячи з своїх фінансових можливостей, та таким чином зміг зекономити грошові кошти на повернення в Україну з Російської Федерації, куди до того виїхав через пункт пропуску «Плетенівка Шебекіно» Харківської митниці до м. Адлер. Зазначив, що такими діями не мав наміру порушити закон, про заборону вїзду на територію Криму таким шляхом та про відповідальність за такі дії обізнаний не був, оскільки в момент виїзду з території України через Харківську митницю співробітники митниці не попереджали його про заборону вїзду на територію України через територію Криму, інформаційних стендів з такими відомостями у пункту пропуску Харківської митниці не було.

В судовому засіданні представник митного органу просив визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачені санкцією цієї статті.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 486, 489 МК України при розгляді справи про правопорушення митних правил підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення (тобто час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з дотриманням вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено У справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі (зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

За змістом ст.ст. 458 МК України, 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невідємною ознакою субєктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а також розяснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Крім того, як зазначено у вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8, особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоровю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Однак, матеріали, зібрані органом, працівник якого склав протокол про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_2, з урахуванням пояснень останнього, наданих при складенні цього протоколу, не містять як переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння інкримінованими ОСОБА_2 діями будь якої шкоди, а також достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення ним того діяння, яке ставиться йому у вину.

При цьому, як зазначено у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», на який міститься посилання у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі в обґрунтування правильності висновку про порушення ним митних правил, У зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за №690/25467) морський порт Керч закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території АР Крим.

Конституцією України, як і положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» відповідальність за порушення визначених Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина на тимчасово окупованій території покладається на Російську Федерацію як на державу - окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права.

З огляду на наведене, на думку суду, не може йтися про те, що не проходження ОСОБА_2 митного контролю у порту «Керч» було викликано його умисними діями, бо це не залежало від його волі, а до цього призвели наведені вище обставини, повязані з окупацією території АР Крим.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема такої ознаки як винність у формі прямого умислу, а тому відсутній склад у цілому.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХТ 067230 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук