Справа № 460/2025/16-п
Провадження №3/460/1081/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого Мужиловицьким сільським головою,

за ст. 172-7 ч.ч. 1 та 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи Мужиловицьким сільським головою, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме 26 лютого 2016 року головуючи на засіданні V сесії Мужиловицької сільської ради VII скликання не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час розгляду на засіданні ради питання «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території розміщення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_2», який являється його рідним братом та, згідно ст. 1 Закону є близькою йому особою, публічно не оголосивши про це на засіданні ради, та проголосувавши "за" прийняття такого рішення. При цьому, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення на користь близької йому особи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про скоєння адміністративного корупційного правопорушення, визнав повністю та пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. У 2015 році його було обрано Мужиловицьким сільським головою. 26 лютого 2016 року він головував на засіданні V сесії Мужиловицької сільської ради VII скликання та брав у ній участь та у прийнятті усіх рішень. З ОСОБА_2 він перебує у родинних відносинах, оскільки являється його рідним братом. Про факт наявності конфлікту інтересів він не повідомляв, так як усі депутати сільської ради знали про те, що ОСОБА_2 являється його рідним братом, оскільки вони проживають в одному селі та на території однієї сільської ради. Обіцяє не допускати порушень в подальшому та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, заслухавши висновок прокурора, суддя прийшов до наступного.

Згідно рішення Мужиловицької сільської ради № 2 від 12 листопада 2015 року "Про визнання повноважень новообраного сільського голови Мужиловицької сільської ради" ОСОБА_1 набув повноважень Мужиловицького сільського голови, тобто субєкта відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

- 2 -

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, як посадова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної) місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При розгляді справи суддею встановлено та визнано ОСОБА_1 той факт, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 головував на засіданні V сесії Мужиловицької сільської ради VII скликання і не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час розгляду на засіданні ради питання «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території розміщення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_2», який являється його рідним братом, та проголосував "за" прийняття вказаного рішення.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що ОСОБА_1, будучи Мужиловицьким сільським головою та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні сільської ради питання «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території розміщення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_2», який являється його рідним братом, та проголосував "за" прийняття вказаного рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже суддя приходить до висновку, що стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ( тобто за більш серйозне правопорушення ніж ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

- 3 -

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ