overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1944/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 р. Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, водія в/ч пп НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч пп НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки по військовій службі 02 березня 2016 року о 13.30 год., був виявлений на території роти, що розташована в с.Гнутово Іллічівського району м.Маріуполя, в нетверезому стані, повторно протягом року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 06 січня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 3 доби.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02 лютого 2016 року, рапортом командира взводу ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1943/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 р. Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, навідника в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч пп НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки по військовій службі 27 лютого 2016 року о 17.00 год., був виявлений на території військової частини пп НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, повторно протягом року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Постановою Волноваського райсуду Донецької області від 10 листопада 2015 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27 лютого 2016 року, рапортом командира взводу ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2720,00 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2434/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2016 року о 12 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №211 по пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 30 березня 2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня дорівнює 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: кусковий шоколад загальною вагою 12 кг., що передані ОСОБА_2 працівниками поліції під розписку, а також електронні ваги китайського виробництва, відповідно до протоколу огляду від 30 березня 2016 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2078/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,42, мешкає за адресою:с.Мала Янісоль Донецької області, вул. Леніна,82-б за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2016 року о 10.35 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 69 по вул.Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме молочною продукцією- молоком коровячим в кількості 8 літрів, творогом в кількості 2 кг., яйцем курячим домашнім в кількості 4 десятків, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 15 березня 2016 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34, 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Предмети торгівлі, а саме молочну продукцію - молоко коровяче в кількості 8 літрів, творог в кількості 2 кг., яйце куряче домашнє в кількості 4 десятків, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 згідно розписки, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2395/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , кулеметника військової частини пп НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2016 року об 07 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території 3-ї роти в с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом командира 3 МПР ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10 березня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2433/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 245085, виданий 25 лютого 2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає у м. Маріуполі по пров. Світлому, буд. 17, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2016 року о 17 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Іллічівського ВП від 13 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №3/263/722/2016р.
Справа №263/6226/16-п.
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Содружество», який мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь вул. Шевченка, буд. 199, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2016р. о 14-30 год. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вулиць Купріна і ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху і повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку і скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, травмований. Чим порушив п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного, постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 264/1945/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 р. Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, командира відділення в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч пп НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки по військовій службі, 15 лютого 2016 року о 10.30 год. був виявлений на території роти, що розташована в с.Гнутово Іллічівського району м.Маріуполя, в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15 лютого 2016 року, рапортом командира взводу ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа