overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроджеця с. Блюдники, Галицького району, Івано-Франковської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Веснянка ТА», за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №08-07-0009/0010 від 29.01.2016 року, зафіксовано, що ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустивла адміністративне правопорушення за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки №08-07-0009/0027 від, а саме: при звільненні працівника ОСОБА_2, у лютий- серпень 2015 року , чим порушено вимоги ст.115,116,117 КЗпП ст. 34 Закону України № 108.

В судові засідання призначені 31.03.2016 року, 28.04.2016 року, 19.05.2016 року ОСОБА_1 не з*явився з невідомої суду причини. На адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися судом судові повістки, однак на адресу суду поверталися конверти із відміткою установи пошти «повернення в зв*язку із закінченням терміну зберігання».

Розглянувши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що згідно протоколу, останньою датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є з жовтня 2014 року до листопада 2015 року.

Згідно змісту п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Таким чином, адміністративний матеріал надіслано на розгляд до суду з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що згідно ст. ст. 247, 284 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/139/2016

Справа № 330/751/16-п

"13" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Бердянського територіального відділу Азоврибохорони держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП ОСОБА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протоколол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підшит, протокол складений нерозбірливим почерком, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення,

Крім того, до протоколу не долучено паспорт та ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного штрафу та стягнення матеріальної шкоди.

Таким чином, суд при розгляді зазначеної справи позбавлений можливості прийняти передбачене законом рішення по вказаній справі.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал 330/751/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, направити до Бердянського територіального відділу Азоврибохорони держрибагенства України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/173/2016

Справа № 330/863/16-п

"19" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області від 15 грудня 2000 року, ІДН не відомо, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2016 року о 18-30 годині ОСОБА_1 на автомобілі Фольцваген державний номер ВТ 6949ВВ з обладнанням для незаконного добування лічинки хірономід (мотопомпа з лодкою) заїхав на територію гідрологічного заказника «Молочний лиман» на території заповідної зони Приазовського НПП, куди заїзд заборонено, чим порушив режим Приазовського НПП та п. 4.3 Положення про Приазовський НПП, ст. 7,21,64 Закону України «Про Природно-заповідний фонд України».

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом № 000035 від 23 квітня 2016 року; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 23 квітня 2016 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 91, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 439/589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 травня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП Броди «Водоканал», контролер,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.03.2016р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 739км.+10м. а/д Київ-Чоп Бродівського району керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137686 від 25.04.2016р., особистими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

20.05.2016

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/2927/16-п
пр. № 3/336/792/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Острог Ровенської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТДВ «СК «Мотор-Гарант»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної фіскальної служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податку на прибуток за 2015 рік.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП сутність порушення в протоколі не викладена, не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Дата скоєння порушення також не вказана. Пояснення особи, яка притягується до відповідальності, по суті правопорушення відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Натомість в матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджено повноваження підприємства головного бухгалтера, між тим як протокол про скоєння того самого правопорушення одночасно складено і на директора підприємства.

Враховуючи, що в протоколі не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення порядку ведення податкового обліку, в матеріалах справи відсутні документи, що визначають повноваження посадової особи підприємства, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути Головному управлінню ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 330/946/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область с. Володимирівка, вул.. Калініна, 9, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1. в районі с. Степок, смт. Кирилівка Якимівського району займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову підйомною пасткою в кількості 1 шт. та незаконно виловив рибу бичок в кількості 3 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 102 грн., чим грубо порушив правила рибальства.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 00559/00560 від 07.04.2016 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 85 ч.4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач - Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016), без конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 на користь держави суму нанесеної шкоди в розмірі 102 грн.00 коп. (Отримувач: Кирилівська селищна рада Якимівського району, , р/р: 0018, МФО 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій області, код банку: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 442/997/16-п
Провадження №3/442/171/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.01.2016 року о 15.20 год. по вул. Шевченка в с. Городківка Дрогобицького району Львівської області поблизу сільського продуктового магазину здійснював торгівлю тютюновими виробами марки «ОСОБА_2 Срібна» з рук, чим порушив вимоги ст..156 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання вину у вчиненому визнав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно збував з рук тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 012470 від 21.01.2016 року, усними та письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.156 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується особа винного, обставини та характер вчинення правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, ч.3 ст.156 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Речові докази: тютюнові вироби марки «ОСОБА_2 Срібна» в кількості трьох пачок , які зберігаються в Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області згідно квитанції №000195 від 21.01.2016 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/1979/16-п
Провадження №3/442/302/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,7 в м. Дрогобичі Львiвської областi,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол серії ЛВ № 013368 від 12.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. 12.02.2016 року близько 22 год.30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, перебуваючи на балконі виражався нецензурною лайкою у сторону гр.. ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.02.2016 року за місцем свого проживання він зі своєю сім»єю святкував день народження свого сина. В той час, коли він з друзями вийшли на балкон близько 22.00 год. та почали співати, гр.. ОСОБА_3 зробив їм зауваження, після чого між ними виник словесний конфлікт.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано свідків та не досліджено доказів, які б підтверджували вчинення хуліганських дій ОСОБА_2Крім цього, дана подія мала місце на балконі квартири АДРЕСА_1, що не є громадським місцем, як цього вимагає диспозиція ст. 173 КУпАП.

Таким чином, виходячи з наведеного, судом не здобуто доказів, які стверджували про наявність в діях ОСОБА_2Б вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адмінправопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_2Б до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відмовити та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя __________ О.Б. Нагірна
Справа № 442/2084/16-п
Провадження №3/442/322/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в.,67 в м. Дрогобичі Львівської області, за ч.3 ст.156 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2016 року о 15.00 год. по вул.. М.Ринок в м. Дрогобичі Львівської області

здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями,а саме спиртом «Рояль», чим порушила вимоги ст..156 ч.3 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 013347 від 10.02.2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці, рапортом працівника поліції.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.156 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується особа винної, обставини та характер вчинення правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, ч.3 ст.156 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Речові докази: алкогольні напої, а саме спирт «Рояль» в кількості (об»ємі) 3 л, який зберігається в Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області згідно квитанції №000230 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.