overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/5850/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Білорусь, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Білорусь, пенсіонера, за статтею 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року близько 16 год. 22 хв. ОСОБА_2, прямуючи з Білорусії в Україну дизель-поїздом №6217 сполученням Барановичі Удрицьк, у вагоні №1 по ходу руху поїзда, під час прикордонно-митного контролю вказаного поїзда на митному посту Удрицьк Рівненської митниці ДФС, не задекларувала у попередньо виданій їй митній декларації та не заявила під час усного опитування про наявний у неї в дорожній сумці серед особистих речей товар: 10 (десять) пачок сигарет марки Прима вартістю 70 грн., 10 (десять) пачок сигарет марки Астра вартістю 70 грн. виробництва ОСОБА_3 Білорусь, загальною вартістю 140 грн., таким чином не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, що підлягав обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суд для надання пояснень ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил була сповіщена своєчасно, про що свідчить її розпис в протоколі про порушення митних правил. Згідно заявленого у цьому ж протоколі клопотання, просить розглядати справу за її відсутності, а свою вину в порушенні митних правил не заперечує.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про порушення митних правил №0240/20408/16 від 27 квітня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, санкція якої передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 462, 486, 487, 489, 495, 497, п.2 ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) грн. з конфіскацією товару - 10 (десяти) пачок сигарет марки Прима, 10 (десяти) пачок сигарет марки Астра виробництва ОСОБА_3 Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі.

Суддя:
Справа № 569/4319/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю ОСОБА_1, 29 лютого 1988 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером виробничої дільниці Рівненського обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, виконуючи з 14 липня 2014 року обовязки щодо забезпечення режиму секретності та ведення секретного діловодства в Рівненському обласному вузлі спеціального звязку, будучи допущеним до роботи з документами, що становлять державну таємницю, допустив порушення законодавства про державну таємницю, а саме - не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом шостим частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення було виявлене 31 березня 2016 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно наданого в протоколі про адміністративне правопорушення працівникам УСБУ в Рівненській області письмового пояснення, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав, зазначивши, що викладені у протоколі порушення законодавства про державну таємницю дійсно мали місце та були допущені з його вини.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими: витягом з Акту від 31.03.2016 р. №21/959дск спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Рівненському обласному вузлі спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку, протоколом №5 про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212 КУпАП від 05 квітня 2016 року, а також іншими документами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4383/16-п

Номер провадження 3/711/654/16

11 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №004420 від 07.04.2016 року, гр. ОСОБА_1, 07.04.2016 року близько 12 години 00 хвилин за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 33, здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці з рук, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що на утриманні є дитина шести років.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року;

-даними рапорту інспектора від 07.04.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.04.2016 року;

-даними розписки гр. ОСОБА_1 від 07.04.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоровя та сімейного стану, відсутність постійного місця роботи та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 22, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 691/398/16-п
провадження № 3/691/215/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Ватутіна, 38, с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітнього дочки ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні баби ОСОБА_3, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 690/188/16-п
Провадження № 3/690/53/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 24.03.2016 року о 02 год. 00 хв. по проспекту Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н. 098-44КЕ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810 з позитивним результатом 1,96%.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не зявився чотири рази, що свідчить про намір його уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, про день, час і місце розгляду адміністративних матеріалів відносно нього повідомлений завчасно та належним чином судовими повістками від 04, 12, 19 та 28 квітня 2016 року. Про причину неявки в суд не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ватутінському міському суді Черкаської області, про що свідчить його підпис у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, а тому вважаю за можливе вказані адміністративні матеріали розглядати у відсутності правопорушника.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений, про що свідчить підпис свідків, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

13.05.2016
справа № 691/322/16-п
провадження № 3/691/165/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.03.2016 року, близько 14 години 30 хвилин, в м. Городище, на залізничному вокзалі ображав нецензурними словами працівників вокзалу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав. На виклик до суду, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно, не з'явився причин неявки, суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 710/299/16-п
провадження № 3/691/171/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 № 157510 від 21.02.2016 року, останній складений відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 на протязі року вже вчиняв будь-яке порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 710/299/16-п, номер провадження 3/691/171/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/399/16-п
провадження №3/691/216/16
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - працюючого водієм у ТОВ «Оптімус плюс» Городищенського ВСП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12.04.2016 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Попова, 51 у м. Городище, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адмінправопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2, у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2016 року та 13.04.2016 року, довідкою-характеристикою.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 710/263/16-п
провадження № 3/691/161/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПрАТ ім. Шевченка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У приватному акціонерному товаристві ім. Шевченка, де, на посаді директора, працює ОСОБА_1, не забезпечено видачу заробітної плати працівникам підприємства не менше двох разів на місць, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України; при відсутності спорів про розмір заробітної плати при звільнення працівників, не забезпечено видачу всіх належних сум заробітної плати в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України; при наданні щорічних відпусток, порушено терміни видачі заробітної плати за час щорічних відпусток, а саме не забезпечено виплату заробітної плати не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1, допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується витягом з Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-26-20/10 від 18.02.2016 року та іншими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 від надання письмового пояснення відмовився, проте в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» свій підпис поставив. Будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно до суду не з'явився, причин неявки, суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у виді штрафу, а тому, керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/389/16-п
провадження № 3/691/209/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 006276 від 17.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, адреса останнього зазначена вул. Жовтнева, 36 в с. Ксаверово, Городищенського району, Черкаської області.

Судова повістка, направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулась до Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/389/16-п, номер провадження 3/691/209/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2