overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2406/16-п
Провадження № 3/0203/914/2016
ПОСТАНОВА

26 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Шевченко, вул. Совхозна, буд. 29, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП, в якому вказано, що 17.05.2016 року близько 20:00 годині ОСОБА_1 біля буд. №1 по пл. Петровського м. Дніпропетровська розпивав алкогольні напої у забороненому місці.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоча був повідомлений телефонограмою про час та місце слухання справи.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2531/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час 16.05.2015 в який ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Таким чином, наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/2134/16-п
Провадження № 3/0203/793/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 05 травня 2016 року, близько 14 години 45 хвилин, перебуваючи на пл. Вокзальній у м. Дніпропетровську, останній здійснював торгівлю промисловим товаром, а саме окулярами.

12.05.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу. Відтак, таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_2 в розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 160 КУпАП України, направити начальнику Кіровського Кіровського ВП ДВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 216/2519/16-п
Провадження № 3/216/403/16
П О С Т А Н О В А

01.06.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ОСОБА_3, Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого, проживаючого: м ОСОБА_3 Ріг, вул .Гетте, 50

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року о 2-40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна в м ОСОБА_3 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп,яніння (разширені зірниці очей,неодикватна поведінка, зірниці очей не реагують на світло ). На вимогу працівника міліції у присутності свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп,яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 188/575/16-п
Провадження № 3/188/189/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення до здачі

В С ТА Н О В И В :

18.05.2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП згідно протоколу АА № 125037 від 18.05.2016 року.

В ході судового розгляду справи правопорушниця свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та надала свої пояснення щодо обставин справи. У скоєному розкаюється. Просить суворо не карати .

При виготовлення постанови було допущено описку , а саме: помилково призначено покарання у вигляді громадських робіт, так як на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досягла пенсійного віку , а тому до неї неможливо примінити санкцію у вигляді громадських робіт.

Саття 304 КУпАП вказує , що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до постанови Петропавлівського районного суду від 18.05.2016 року по справі № 188/575/16-п, провадження 3/188/189/2016р.

В постанові вірним вважати " ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 17302 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 гривня"

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , щодо якої її винесено. Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/2368/16-п
Провадження № 3/216/384/16
П О С Т А Н О В А

01.06.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Краснокамянка, громадянина України, пенсіонер, проживаючого: м Кривий Ріг, вул Лермонтова,20/60

за ст 160 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року приблизно о 10-30годин Ц-Міського ВПКВП виявлено правопорушення , а саме: за адресою вул. Лермонтова,20/60 біля підземного переходу здійснювала торгову діяльність : торгувала молоком в кількості 4 літри за ціною 10 грн , на загальну суму 40 грн. без документів, що дозволяють торгівлю.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, пояснив, що правопорушення визнає.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.2, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 08.02.2016 року, справа надійшла до суду 06.05.2016 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 160 ч 1 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 188/522/16-п
Провадження № 3/188/164/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Першотравенськ вул.. Горького 17/34 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого.(паспортні дані АН 669856 від 18.03.2008 року )

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2п.3 ст187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки о 21 год. 42 хв. в дома не був,чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду

По даному правопорушенню було складено протокол серії АА № 125003 від 05.05.2016 року.

Правопорушник в судове засідання зявився ,вину визнав в скоєному розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , рапорт, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 п.3 ст.187 КУпАП: дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 гривен.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 п.3 ст. 187,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Першотравенськ вул.. Горького 17/34 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 п.3 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,місце реєстрації м. Першотравенськ вул.. Горького 17/34 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 275грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3195/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26.04.2016 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115076 від 06.05.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора Саксаганського ВП КВП, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2016р. згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 194/550/16-п
Провадження № 3/194/207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

07 травня 2016 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території СШ № 4 по вул. С. Маркова в м. Тернівка, вживав спиртні напої, а саме - пиво «Чернігівське світле» обємом 0,5 л. у громадському місці, чим порушив вимоги чинного законодавства щодо заборони вживання спиртних напоїв у громадському місці, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення не працює, що унеможливлює виконання стягнення у вигляді штрафу та виправних робіт, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 183/2971/16
№ 3/183/1061/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Ломоносова, 1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2016 року о 16.30 годині ОСОБА_1 рухався по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП постраждалих не було, автомобілям завдано механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк