Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/323/16-п
Провадження № 3/391/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. з участю прокурора Грозан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює секретарем Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, депутат Полтавської сільської ради сьомого скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В :

Рішенням першої сесії Полтавської сільської ради 7 скликання від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів та обрання депутатів Полтавської сільської ради» визнано обраними депутатів Полтавської сільської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 обрано депутатом згаданої сільської ради на сьомому одномандатному виборчому округу. На першій сесії Полтавської сільської ради 7 скликання 12.11.2015 року були присутні 11 депутатів. З протоколу сесії зазначеної вище сільської ради, четвертим питанням на сесії вирішувалось питання обрання секретаря сільської ради, за підсумками таємного голосування (за -11; проти-0; утрималися-0) на посаду секретаря обрано ОСОБА_1, яка також брала участь у головуванні.

ОСОБА_1 перед розглядом питання про обрання її секретарем сільської ради заяву про конфлікт інтересів не надавала, на пленарному засіданні не заявляла про конфлікт інтересів та не відмовлялася від участі у голосуванні за її кандидатуру на посаду секретаря сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що обрана на посаду депутата вперше, про те, що в неї при голосуванні про обрання її секретарем сільської ради був конфлікт інтересів вона не знала, оскільки за усними розясненнями Компаніївської районної ради вона мала право приймати участь у голосуванні. Тому вважала, що діяла правомірно, крім того, усі попередні секретарі сільської ради також приймали участь у голосуванні, тому була впевнена, що ніяких порушень законодавства не вчиняє.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання депутатів сільської ради до голосування за рішення на її користь в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до диспозиції ч.1 ч.2 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням першої сесії Полтавської сільської ради 7 скликання від 12.11.2015 року ОСОБА_1 обрана депутатом Полтавської сільської ради. На першій сесії Полтавської сільської ради 7 скликання 12.11.2015 року присутні 11 депутатів.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

Четвертим питанням на сесії вирішувалось питання обрання секретаря сільської ради та за підсумками таємного голосування ( за - 11, проти - 0, утрималися - 0 ) на посаду секретаря обрана ОСОБА_1, яка теж приймала участь у голосуванні.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 мала реальний конфлікт інтересів, але заяву про конфлікт інтересів не надавала, на пленарному засіданні не заявляла про конфлікт інтересів та не відмовлялася від участі у голосуванні за її кандидатуру на посаду секретаря сільської ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжила. Таким чином, депутат Полтавської сільської ради 7 скликання та секретар Полтавської сільської ради ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вперше обрана депутатом сільської ради, недосконало володіла вимогами законодавства та відповідно до розяснень районної ради вважала, що діє правомірно, оскільки її запевнили, що вона має право приймати участь у голосуванні.

Суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як депутата Полтавської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем сільської ради, ОСОБА_1 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.172-7, ст.247 ч1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2