overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/687/16-п
Провадження № 3/192/195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1987 року лютого місяця 13 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Еліт Інтер», посвідчення водія серії ЯАА №567782,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 13 січня 2016 року близько 08 години 30 хвилин в м.Зеленодольськ по вул.К.Маркса, 19 а, керував автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на будівлю магазину «АТБ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 1.5, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року серії АП 1 №502977.

Постановою суду від 05 лютого 2016 року протокол було повернуто особі, яка його склала, для належного оформлення.

Після належного оформлення протокол надійшов до суду 18 травня 2016 року .

ОСОБА_1 у суді не оспорював обставин вчиненого ним правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року серії АП 1 №502977, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, але , у звязку з тим, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.124, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 206/2921/16-п
Провадження № 3/206/703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прохорова, буд.56, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 19:40 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова, 63, у м. Дніпропетровськ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосування приладу «Драгер №3522» в присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090807 від 03.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, показаннями приладу «Драгер» який засвідчив 2,32% наявності алкоголю у ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2587/16-п
Провадження № 3/206/591/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Андрія Сахарова (колишня Петровського), буд. 17, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року о 12 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Петровського), буд. 17 зберігав належну йому зареєстровану рушницю ТОЗ-54 «131425» поза сейфом, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/2946/16-п
Провадження № 3/191/369/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1 продавала розсаду на Привокзальній площі ст. Синельникове 1 в невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, що є знаряддям адміністративного правопорушення, а саме: розсаду у кількості 100 шт. - залишити за належністю володільцеві ОСОБА_1.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/2534/16-п
Провадження № 3/206/563/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року о 10:50 год., ОСОБА_1 по вул. Роторній, 19, у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043590 від 22.04.2016 року, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 214/3208/16-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 21.09.1987року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 51 в м.Кривому Розі

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді через систему автоматичного розподілу справ надійшов протокол про адміністративне правопорушення , складений щодо ОСОБА_2І

З матеріалів матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_2, яка перебувала в залі суду та порушувала порядок під час судового засідання, шляхом непідкорення розпорядженням головуючого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є підставу для самовідводу від розгляду даного протоколу, оскільки суддя Ковтун Н.Г. приймала як член колегії при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, Коваленка, Перченка, під головуванням суддею Хомініч С.В.

1 червня 2016 року при розгляді кримінального провадження, присутня в залі ОСОБА_2 образливо висловлювалась на адресу колегії суддів, не підкорялась розпорядженням головуючого судді, після чого стосовно ОСОБА_2 судовим розпорядником було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Ковтун Н.Г. при розгляді протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_2, та є підставами для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись загальними засадами судочинства, Бангалорськими принципами поведінки судді, ст.1 КУпроАП -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Ковтун Н.Г. задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 206/2483/16-п
Провадження № 3/206/550/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року о 20 год., ОСОБА_1 на річці "Самара" з Автодорожнього Рибальського мосту, в Самарському районі м. Дніпропетровську, здійснював вилучення водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову - «павуком». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031613 від 16.04.2016 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/2926/16-п
Провадження № 3/191/352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з квітня 2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка України, не працюючу, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не приділяє належної уваги до виховання, відсутні необхідні умови для його навчання, що призвело до систематичного пропуску останнім навчання в КПГТЛ.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушень, які викладені в протоколі Серія АА №118100 від 14.05.2016 року підтвердила у повному обсязі, винність свою визнала.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винної.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2315/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дрогобич Львівської області, громадянка України, пенсіонер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року приблизно о 11:00 год., знаходячись біля будинку №22 по вул. Тімірязева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 не створила належних умов щодо утримання своїх собак, через що одна з собак вкусила ОСОБА_3В за праву ногу, чим своїми діями ОСОБА_2 порушила правила тримання собак і котів.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушень, які викладені в протоколі Серія АА №118168 від 16.05.2016 року підтвердила у повному обсязі, винність свою визнала.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винної.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: