overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 621/1023/16-п
Провадження № 3/621/273/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Салтівське шосе, 242, кв. 3, керівника ТОВ «Востхолдинг», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2016 року при перевірці ТОВ «Востхолдинг», , яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 19, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно декларації № НОМЕР_1 від 29.04.2016 року, по строку сплати до 29.04.2016 року, фактично сплачено 12.05.2016 року, чим порушено ст. 266 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявилася, про розгляд справи була повідомлена.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року № 155, копією Акту камеральної перевірки податкової звітності, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1696/2016Справа №: 641/4521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, 35-А

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено протокол особистого огляду та вилучення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1702/2016Справа №: 641/4527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, намагався пронести на територію стадіону «Металіст», що розташований по вул. Плеханівський, 65 в м. Харкові, піротехнічний засіб фаєр з написом «ZERO» Є 1531-F2-0097, чим порушив порядок зберігання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034316 від 14.05.2016, поясненнями ОСОБА_1, даними з протоколу особистого огляду та вилучення від 14.05.2016 року.

Згідно п. 8.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» від 23.12.2003 № 1649, забороняється переносити побутові піротехнічні вироби в кишенях, під одягом, зберігати без пакування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 256, 268, 278, 280, 195-6 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічного засобу фаєр з написом «ZERO» Є 1531-F2-0097.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме один піротехнічний засіб фаєр з написом «ZERO» Є 1531-F2-0097 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер справи 623/1449/16-п
Номер провадження 3/623/326/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон № НОМЕР_1, РНОКПП:НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року, близько 19-30 години гр.ОСОБА_2 на 621 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи мопедом марки «Foton HT502T-15», без державного номерного знаку, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9А ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав себе винним та показав, що дійсно, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120626 від 25 травня 2016 року, власноруч зробленим записом правопорушника ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою правопорушника рахувати з 08-30 години 02 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
Номер провадження3/641/1645/2016 Справа № 641/4413/16-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 травня 2016 року о 03 годині 25 хвилин, біля будинку 43 по пр. Гагаріна в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного.

До адміністративної відповідальності може бути притягнено особу за ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суду не надано відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

З огляду на вищевикладене, за вказаних обставин розглянути даний матеріал неможливо, керуючись ст. 278 КУпАП, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал до УПП у м. Харкові, для доопрацювання,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1785/2016 Справа № 641/4682/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул.. Фонвізіна, буд15,кв.75, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року о 02 год.15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд.24 по пр. архітектора Альошина в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2016 серії АП2 № 403668, поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1691/2016 Справа № 641/4516/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 пайону Вінницької області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «КВПВ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 226

- за ч.1 ст. 1631КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 24 серії АА № 739027 від 14.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КВПВ», допустила порушення ведення податкового обліку: п. 198.6, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ: включення до декларації з податку на додану вартість сум ПДВ по податковим накладним, які заповнені з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження ПДВ у 2013-2014 роках на 906329 гривень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки заниження ПДВ відбулося за період з 2013-2014 роки, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 14.03.2016 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/384/16-п
№ провадження 3/624/77/16
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

смт. Кегичівка 02 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за місцем проживання.

Після винесення постанови виявлено допущення описки в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «Міхалець» замість правильного «Михалець».

Згідно з копією паспорту прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Михалець», а тому визнане за необхідне виправити допущену у постанові суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі № 624/384/16-п про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, у всіх частинах постанови, вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Михалець».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1685/2016Справа №: 641/4500/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «УКРБУДОПТТОРГ», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директором ТОВ «УКРБУДОПТТОРГ», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна б.127-А вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належаних до сплати податків і зборів, а саме платіжного доручення по податку на прибуток за 2015 рік згідно з податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 25.03.2016 року та 30.03.2016 року. Чим порушено вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 29-20-38-12-04-10 серії АА № 431887 від 21.04.2016 року, актом перевірки 1518-20-38-12-04-07/39585693 від 21.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа№ 640/3632/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачаєтьсь, що 27.02.2016 року о 02.00 ОСОБА_1 по вул.. Шевченка,26 у м. Харкові вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в приміщенні наркоцентру та біля нього, образливо чіплявся до громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялась в громадських місцях, образливо чіплялась до громадян та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Між тим, в протоколі не в повному обсязі викладено суті адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі вказано, що правопорушник образливо чіплявся до громадян, а в графі «потерпілий» не зазначено потепілих осіб.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання протоколу. Разом з тим, відповідні графи протоколу про відмову від підписання протоколу у присутності понятих не заповнені, та даний факт зазначений в протоколі з порушенням правил заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України ОСОБА_1, повернути до Київського відділу поліції ГУНП в Харковській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя: