Справа № 455/267/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 33/783/343/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані, о 11 год. 24 лютого 2016 року виконував обов'язки військової служби на території військового містечка відділу прикордонної служби «Нижанковичі» в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На постанову судді Барладін О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 07 квітня 2016 року, участі в судовому засіданні не брав, так як не був повідомлений про час та дату розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя всупереч вимог ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його матеріальне становище, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В порушення вимог ст. 268 КУпАП належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не був, а тому участі в судовому засіданні не брав. Суд приймаючи рішення про накладення штрафу, не з'ясував тієї обставини, що він сплачує аліменти, а тому накладений штраф поставить його у скрутне матеріальне становище. Суд не встановив чи буде достатнім накладення штрафу для його виправлення та зазначив, що протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення і до нього було застосовано стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. Розглядаючи справу суддя не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому не мав застосовувати такий вид стягнення, як штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання апеляційного суду не з'явився та інформації щодо поважності причин неявки до суду не подав.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді залишити без зміни з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки судом належним чином не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, що унеможливило його явку у судове засідання. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 051441 від 24 лютого 2016 року, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 24 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року, з яких вбачається, що під час контролю шикування майором ОСОБА_4 спільно з лейтинантом ОСОБА_2 було виявлено прапорщика ОСОБА_1 з явними ознаками вживання агкогольних напоїв (запах з ротової порожними, нечітка мов та координація рухів, почервоніння на обличчі, розширення зіниць очей), внаслідок чого останнього було направлено в Старосамбірську ЦРКЛ для проведення медичного огляду, копією постанови суду Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу районним судом було вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вдруге протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, задовільну характеристику з місця несення прикордонної служби, ступінь його вини, майновий стан.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував особу правопорушника та його матеріальний стан є необґрунтованими і безпідставними.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недослідження районним судом в повній мірі всіх обставин справи - безпідставними.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах