Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1015/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо притягнення громадянина України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Виноградів, вул.Робоча-15, Закарпатської області, не працює ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 25.04.2016р. складено даний протокол, згідно якого 20.04.2016р., близько 21.30 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи в м.Виноградів по вул.Комунальній автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого наїхав на коня, а відтак дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст.123 ч.1 або ч.2 ст.130 КУпАП, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обов»язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження об»єктів, вказаних в цій статті.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпЛП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, то mo.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, у відповідності до п.п.6.

Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видавіться довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП. координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортною засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розмішений частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя: розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП виповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених па схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються; марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП дотується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

Так, до суду направлений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з супровідним листом, в якому зазначено, що до протоколу додається «Схема ДТП» та пояснення, однак зазначена схема ДТП не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції (написана від руки, не зазначені свідки події, схема місця ДТП не підписана особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС, складена вкрай недбало, як і недбало складено письмові матеріали у справі, сам протокол складено з численними орфографічними помилками.

В порушення вимог п.п.6 Інструкції з оформлення працівниками Державної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. протокол про адміністративне правопорушення складено не вдень скоєння даної ДТП, а лише 25.04.2016р.

В матеріалах справи містяться суперечливі докази, а саме: міститься рапорт від 20.04.2016р. старшого інспектора Виноградівського відділення поліції ОСОБА_2, згідно якого зазначено, що «на автомобіль ОСОБА_1 вискочив кінь», а протоколі про скоєння адмінправопрушення зазначено, що ОСОБА_1 «не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого наїхав на коня»

Матеріали справи не містять пояснень свідків, що були учасниками ДТП, не долучено актів освідування учасників ДТП на предмет вживання алкоголю або інших речовин, що знижують реакцію. В матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, в протоколі про адмінправопорушення відсутній підпис потерпілого, не вказані свідки правопорушення.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для визначення чиї саме дії або бездіяльність (водія чи погонича коней) стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАІ1 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, а саме: вирішити питання про необхідність проведення в справі судово-автотехнічної експертизи та отримання висновку експерта (спеціаліста); отримання та приєднання до справи інших доказів, які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП (акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду транспортного засобу, належно оформлену відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р.схему місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції МВС), а також належним чином прошити та пронумерувати матеріали зазначеної адміністративної справи.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об»єктивно з»ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв»язку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення, зокрема, виконання вимог даної постанови та постанови суду від 05.11.2014р.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.124,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №1015/16 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

СуддяОСОБА_3