Справа №589/1745/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/82/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, прокурора Довгаля В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою виконуючого обовязки керівника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 15 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Воронізької селищної ради Шосткинського р ну Сумської обл., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Шосткинського р ну, Сумської обл.,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, у звязку з тим, що вона, будучи депутатом Воронізької селищної ради Шосткинського р ну Сумської обл., тобто, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 підпункту "б" Закону України «Про запобігання корупції», 9 листопада 2015 року під час засідання першої сесії Воронізької селищної ради, знаходячись в приміщенні будівлі ради по вул. Київська, 4 смт. Вороніж Шосткинського р ну Сумської обл., не вжила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила, не дивлячись на вимоги ст. 28 ч. 1 цього Закону України «Про запобігання корупції», безпосереднього керівника Воронізького селищного голову ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів, а саме про наявність конфлікту між її особистими та службовими інтересами, який полягав в наданні Воронізькою селищною радою її чоловікові ОСОБА_5 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства по вул. Кошового, 2 в смт. Вороніж, Шосткинського р ну, Сумської обл., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 7 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 15 квітня 2016 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_3, всупереч інтересам служби виявила будь який інтерес чи зацікавленість щодо не повідомлення безпосереднього керівника Воронізького селищного голову ОСОБА_4, про наявність у неї родинних стосунків з ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_3, під час обговорення та підготовки до голосування за проект рішення селищної ради про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства по вул. Кошового, 2 смт. Вороніж Шосткинського р ну Сумської обл. та, що таке неповідомлення буде впливати на об'єктивність або неупередженість при прийнятті вказаного рішення.

Крім того суддя вважав, що в протоколі про корупційне діяння не зазначено умисел та не наведено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 умисно не повідомляла про наявність конфлікту інтересів.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від виконуючого обовязки керівника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування та прийняття нової постанови, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення без участі прокурора, допустив істотне порушення вимог закону, оскільки відповідно до ст. 250 ч. 2 КУпАП, при провадженні справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 172 7 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

На думку прокурора, суддя приймаючи оскаржувану постанову не врахував, що ОСОБА_3 є депутатом Воронізької селищної ради, а ОСОБА_5 є її чоловіком, а тому наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_3 та її повноваженнями при обговоренні та підготовці до голосування за проект рішення селищної ради, відносно ОСОБА_5, є беззаперечним фактом.

Також, прокурор вказує, що зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувся без участі прокурора, а про оскаржувану постанову він дізнався лише 26 квітня 2016 року, тому він був позбавлений можливості оскаржити зазначену постанову у передбачений законом строк

Заслухавши пояснення прокурора Довгаля В.І. про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга на постанову судді, підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд суддею протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, було здійснено 15 квітня 2016 року без участі прокурора ( а. с. 31; 32 ), а постанова судді, від 15 квітня 2016 року, про закриття провадження по справі, була направлена прокурору 26 квітня 2016 року ( а. с. 35 ).

Оскільки прокурор, який не приймав участі в судовому розгляді справи та який є субєктом оскарження постанови судді, отримав постанову після встановленого ст. 294 КУпАП 10 и денного терміну на оскарження постанови, то він пропустив вказаний строк з поважних причин, у звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Суддя, порушивши вимоги ст. 245 КУпАП, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного його висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 250 ч. 2 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172 4 172 3 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

Суддя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172 7 ч. 1 КУпАП без участі прокурора, тим самим порушив встановлений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, повязаних з вчиненням корупційних діянь, що є підставою для визнання постанови судді незаконно та такою, що належить до скасування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є депутатом Воронізької селищної ради по виборчому округу № 22 (а. с. 12), а ОСОБА_5 є її чоловіком (а. с. 8 11).

9 листопада 2015 року до порядку денного першої сесії Воронізької селищної ради було внесено на розгляд сесії проект рішення № 16 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5І.», згідно якого ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, площею 0,02 га, для ведення особистого селянського господарства по вул.Кошового 2, смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області» (а. с. 5 7).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 п. п. б) Закону України «Про запобігання корупції», дія цього закону поширюється на ОСОБА_3, як на депутата Воронізької селищної ради.

Частиною першою ст. 28 названого Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема і депутати селищних рад, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, ст. 59 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачений обовязок депутата, зокрема і селищної ради самостійно публічно оголошувати про конфлікт інтересів при розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст. 172 7 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до примітки цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що субєкт вказаного правопорушення не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

За таких обставин є помилковим висновок судді першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, як депутат селищної ради, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при обговоренні та підготовці до голосування за прийняття рішення в інтересах її чоловіка ОСОБА_5

Скасовуючи постанову судді за наведених підстав, враховуючи, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, у відповідності з ст. 294 КупАП, вважаю необхідним прийняти нову постанову якою відносно ОСОБА_3 застосувати адміністративне стягнення за вказаним законом про адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про визначення ОСОБА_3 виду та міри стягнення за вчинене, у відповідності з ст. ст. 23; 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, особу ОСОБА_3 та відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 172 7 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 в на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити виконуючому обовязки керівника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки керівника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 15 квітня 2016 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати, з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.