Справа №167/539/16-п
Провадження №3/167/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурорів - Касарди І.І.,

ОСОБА_1

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Береськ, вул.Миру, 13 Рожищенського району Волинської області, українки, громадянки України, секретаря та депутата Береської сільської ради Рожищенського району, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом Береської сільської ради та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 02.10.2015 року на черговій сесії Береської сільської ради проголосувала за прийняття рішення №50/2, яким їй було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі 0,9166 га кадастровий номер 074580600:01:002:0112 для ведення особистого селянського господарства, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомила сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні прокурори зазначили, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суду пояснив, що будучи секретарем та депутатом Береської сільської ради, на сесії сільської ради 02.10.2015 року проголосувала за рішення 50/2, де розглядалось питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі 0,9166 га кадастровий номер 074580600:01:002:0112 для ведення особистого селянського господарства та передачу їй у власність, а також підготувала проект рішення. При цьому, не повідомила голову сільської ради та сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурорів, які просять притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Береської сільської ради Рожищенського району, що не заперечується нею самою та підтверджується Списком депутатів Береської сільської ради.

Відповідно до вимог підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, будучи депутатом Береської сільської ради, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з письмового пояснення голови Береської сільської ради ОСОБА_3 від 27.05.2016 року, депутати сільської ради особисто під розпис ознайомлені з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів (а.с.9).

Згідно списку депутатів Береської сільської ради VІ-го скликання, ОСОБА_2 була присутня в ході 50-ї сесії сільської ради, яка відбулась 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до протоколу сесії Береської сільської ради Рожищенського району від 02.10.2015 року, депутатами було прийнято рішення по питанню порядку денного сесії «Надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню та відновленню меж, про передачу у власність» (а.с.10).

Зокрема, згідно рішення № 50/2 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2Є.» від 02.10.2015 року, затверджено гр.ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі 0,9166 га кадастровий номер 074580600:01:002:0112 для ведення особистого селянського господарства (а.с.11).

Як вбачається з того ж протоколу сесії сільської ради, за вказане рішення проголосувало 11 депутатів із 11 присутніх та сільський голова. При цьому депутат ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо цього рішення не висловила та голосувала за прийняття рішення (а.с.10).

Згідно усних пояснень ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи та її письмових пояснення від 27.05.2016 року (а.с.8), остання не заперечила, що питання, яке розглядалось на сесії сільської ради, стосувалось її самої та її особистих інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, будучи депутатом Береської сільської ради Рожищенського району Волинської області, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи ознайомлена із вимогами антикорупційного законодавства, порушила обмеження, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», отже в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі ст.172-7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч