ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/643/16-п

21 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим на ФОП ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 007056 від 25.03.2016 року складеного старшим інспектором Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 вбачається, що 24.03.2016 року о 23 год. 30 хв., під час перевірки ОСОБА_1 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, дверей в будинок ніхто не відчинив, таким чином встановити факт перебування ОСОБА_1 вдома не представилось можливим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.03.2016 року о 23 год. 30 хв., коли приходили працівники поліції до нього додому, він перебував за місцем проживання і в той час вже спав, в будинку був один, тому відчинити дверей ніхто крім нього не міг.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 007056 від 25.03.2016 року, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 07.05.2015 року, рапорт інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року, та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 в ході судового розгляду не спростовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відсутність порушника за місцем проживання, тобто не доведено, що він порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься лише формальне посилання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, будь-яких доказів з приводу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, та наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5