overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/665/16-п Провадження №-3/613/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає по вул. Млиновій, 18 м. Богодухів Харківської області,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 18 год. 00 хв. по вул. Млинова в м. Богодухів Харківської області керував автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак 659 52 ХК в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. ОСОБА_1 вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді арешту, оскільки не має можливості сплатити штраф, так як не працює та не має коштів, посвідчення водія у нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365841 від 21 травня 2016 року; 2) поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі; 3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №242 від 21.05.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 21.05.2016 року о 18-10 год. перебував в стані алкогольного спяніння

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що він заявив клопотання про призначення йому покарання у вигляді адміністративного арешту, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/436/16-п
провадження: 3/614/146/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, 14-й кварталАДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2016 року близько 18.35 год. в с. Новоплатонівка по вул. Новій вчинив сімейну сварку у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим заважав нормальному відпочинку сім"ї.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №004820 (арк.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (арк.с.5), поясненнями (арк.с.6-8).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
провадження № 3/616/120/16
справа № 616/284/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши подання, що надійшло від Вовчанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Від Вовчанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області надійшло подання про виправлення описки в постанові Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року у справі №616/284/16-п щодо імя та по-батькові ОСОБА_1, на якого вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді подання встановлено, що при винесенні постанови була допущена описка. Імя та по-батькові ОСОБА_1 у постанові вказано ОСОБА_2, а згідно з паспортом він ОСОБА_3.

За встановлених обставин необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі № 616/284/16-п.

У вступній та резолютивній частині постанови імя та по-батькові ОСОБА_1, притягнутого до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, виправити з «Юрій Миколайович» на «Артем Володимирович».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/154/16 справа № 616/380/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в смт. Приколотне Великобурлуцького району

Харківської області,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв., знаходився в громадському місці по вул. Молодіжна в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитався, - своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серії ХА № 036048, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Оскільки вік ОСОБА_1В 16 років, до нього застосовується захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу догана.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №617/789/16-п
Провадження № 3/617/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. 87, м. Вовчанськ, Харківської області, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2016 року о 21:30 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брудною лайкою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 28.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серії ХА № 036292 від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжує його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1О адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа №619/1868/16-п
провадження №3/619/482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку н.п. Токарівка (Україна) н.п. Нєхотєєвка(РФ) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1335.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Група реагування» 27.05.2016р. о 12 годині 35 хвилин на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/1496/16-п
провадження №3/619/353/16
ПОСТАНОВА

імнем України

31 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 рокуОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Як вбачається з постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у вступній частині в написанні дати народження правопорушника: замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя дійшов до висновку про внесення виправлень в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, оскільки в постанові допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Внести наступні виправлення описок в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

- у вступній частині замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» по тексту постанови вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суддя Є. А. Болибок
справа №619/1496/16-п
провадження №3/619/352/16
ПОСТАНОВА

імнем України

31 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 рокуОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Як вбачається з постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у вступній частині в написанні дати народження правопорушника: замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя дійшов до висновку про внесення виправлень в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, оскільки в постанові допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Внести наступні виправлення описок в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

- у вступній частині замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» по тексту постанови вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 638/7120/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ХНУ ім.. ОСОБА_2, громадянка України, який мешкає за адресою м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 88, кВ. 62,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.04.2016 року о 12-50 години в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Динамівська та вїзд Трінклера виконуючи поворот ліворуч з вїзду Трінклера на вул. Динамівську не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби зазнали механічний пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 10.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 915557 від 14.04.2016 року, схемою місця ДТП від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 638/7137/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні водія ОСОБА_1, за ст..124 КпАПУ .

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АП1 № 884374 від 17 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 17.04.2016 року близько 15 год. 40 хв., в м. Харкові в районі Олексіївського моста керуючи транспортним засобом HYUNDAI д.н., АХ 1775 КХ при зміні напрямку руху (перестроювання в праву смугу руху) не впевнилась , що це буду безпечно, створила перешкоду для автомобіля НОМЕР_1, водій якого , щоб уникнути зіткнення з ним здійснив маневр вправо та наїхав на бардюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник заявила клопотання про призначення по даній справі судової авто- технічну експертизу, яку доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Захисник правопорушника ОСОБА_2, клопотання підтримав, та просив призначити по справі експертизу.

Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників ДТП, мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення спеціалістів, та проведення судової авто-технічної експертизи з виїздом експертів та учасників ДТП на місце зіткнення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 143, 147 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову авто-технічну експертизу по факту зіткнення транспортних засобів за участю водіїв ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, яке мало місце 17.04.2016 року в районі Олексіївського мосту в м. Харкові.

На розгляд експертів поставити наступні запитання :

1)Як, мали діяти водії в ситуації дорожньої ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2)Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР України?

3)Чи вбачається в діях водіїв порушення ПДР України і які з них находяться в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору?

4)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв в частині механізму виникнення даного ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 638/7137/16-п, 3/638/1743/16.

Попередити учасників експертизи про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.. 146 ЦПК України.

Провадження по адміністративній справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :