Провадження № 3/638/80/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПД ГУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Інспектором відділу №1 УПД ГУ НП України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серії АВ2 №641639.

24.11.2015 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 13.11.2015 року о 08:00 год., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, по а/ш Київ-Харків-Довжанськ на 493 км + 900 м, при зміні напрямку в русі, не переконався, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху, також не переконався, що після обгону зможе повернутися на займану смугу не створюючи перешкод транспортним засобам, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду дорожнє огородження та зіткнувся з автомобілем «Урал-43202», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, так зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серія АВ2 № 341639.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, посилаючись на те, що не згоден з висновками інспектора ГУНП щодо притягнення його до адміністративної відповідальності бо вони не відповідають дійсним обставинам ДТП, оскільки водій «Mitsubishi Lancer» порушив Правила дорожнього руху чим створив аварійну ситуацію йому та він був змушений змінити траєкторію руху, що призвело до зіткнення з відбійником та подальшим зіткненням з зрубовим транспортним засобом «Урал». Для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у письмових поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року та зясування обставин ДТП у даній справі, необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Постановою суду від 18.12.2015 року клопотання задоволено, по справі призначена судова автотехнічну експертизу.

Висновок комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №487/488 спеціалістів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, №8894, викладений 22.04.2016 року, надійшов до суду 28.04.2016 року, зроблений судовим експертом лабораторії ІТПУДДГОПБЖ ОСОБА_5.

Згідно висновку, виходячи з результатів проведеного дослідження відео файлу «РІСТ0903.AVI», експерти прийшли до наступних висновків, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» до моменту зіткнення автомобіля «DAEWOO Lanos» з вантажним автомобілем «Урал-43202» рухався позаду вантажного автомобіля «Урал-43202», після чого почав зміщуватись вліво з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху. Встановити подальший рух автомобіля «Mitsubishi Lancer», з технічної точки зору, не представляється можливим, оскільки автомобіль «Mitsubishi Lancer» зникає з поля зору обєктиву відео реєстратора та до кінця відеозапису не проглядається. Крім того, схемі місця ДТП відсутні сліди руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» та сам автомобіль «Mitsubishi Lancer».

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 і 14.2 (а) ПДР України.

Також, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 і 14.2 (а) ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 14.2 (а) ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 не відповідали також вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4 ПДР України. Однак ці невідповідності, технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 14.6 (г) ПДР України.

Також, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 і 14.6 (г) ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 14.6 (г) ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортної ситуації зіткнення автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 з вантажним автомобілем «Урал-43202» відбулось внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1 і 14.2 (а) ПДР України та невідповідностей водія «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 і 14.6 (г) ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України, а ДТП відбулася з вини водія автомобілю «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6., який грубо порушив ПДР, в результаті чого сталося зіткнення. З висновком судової автотехнічної експертизи відео-, звукозапису №487/488 спеціалістів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, №8894, викладений 22.04.2016 року - не погодився, просив притягнути до адміністративній відповідальності ОСОБА_6.

З боку водія автомобілю «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6, за результатами висновку судової автотехнічної експертизи відео-, звукозапису №487/488 спеціалістів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, №8894, викладений 22.04.2016 року, мало місце порушення вимог п.п. 10.1 і 14.2 (а) ПДР України, але протокол відносно нього не складався, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 13.11.2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко