Справа № 741/192/16 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/795/115/2016
Категорія - ст.130ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Навозенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, мешканець: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17 січня 2016 року близько 00 години 18 хвилин на 34 км. автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував транспортним засобом (автомобілем) «Фіат Скудо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України,

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, адміністративне провадження було розглянута суддею у відсутності правопорушника ОСОБА_1, дані про вручення йому копії постанови в матеріалах справи датуються 12 травня 2016 року, що підтверджується розпискою на рекомендованому листі (а.с.17).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважними та поновити йому вказаний строк.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2016 року серія АП2 № 143621, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.2) у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначеними свідками були дані відповідні письмові пояснення (а.с. 3,4) з яких вбачається, що при достатніх підставах на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду та продуття прилада «Драгер» на встановлення факту сп'яніння. Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження і у рапорті інспектора ДПС Богачук О.Г. (а.с.5).

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Потанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Навозенко