печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінська Кзил-Одинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04.12.2015р. інспектором дільничним УП Печерського УП ГУНП України в м. Києві, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 04.12.2015р. о 19 год. 20 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без документу дозвільного характеру, чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак просив провадження закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення ним господарської діяльності, доказу систематичності цих дій, не надано відомостей про реєстрацію чи відсутність реєстрації в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб його як підприємця, що, на його думку, нівелює будь-які ствердження про законність або незаконність зайняття будь-якою діяльністю щодо диспозиції ст. 164 КУпАП без відповідної реєстрації як суб'єкта такої діяльності.

У свої поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не є приватним підприємцем, але декілька днів тому придбав через інтернет мережу (OLX) три квитки по п'ятсот гривень за квиток у громадянина на ім'я ОСОБА_3, з яким зустрівся на станції метро Театральна. 04.12.2015р. він мав намір сходити з друзями в Палац Україна, що на вул. Червоноармійській, 103 в м. Києві, на концерт Тото Кутуньо, що відповідно не вдалось зробити у зв'язку з тим, що до нього підійшли працівники поліції, які склали адміністративний протокол, вилучили квитки та його особисті грошові кошти в сумі 1377 грн. Додатково зазначив, що наявні в справі письмові пояснення від його імені не відповідають дійсності, вони написані не ним, та під ними відсутній його особистий розпис, просив їх не брати до уваги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх вчинення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Податковий кодекс України під господарською діяльністю розуміє діяльність особи, що пов'язана з виробництвом, виготовленням та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Тобто, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В абзаці 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз'ясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи за реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, відомості про те, яким видом господарської діяльності ОСОБА_1 займається, а також відомості про системність (три і більше разів протягом року, з метою отримання прибутку) зайняття ОСОБА_1 відповідним видом господарської діяльності в наданих до суду матеріалах відсутні, хоча наявність таких відомостей є обов'язковою, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України є провадження особою такого виду діяльності три і більше разів протягом року.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких доказів та документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 займається відповідною господарською діяльністю не міститься, не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 як об'єктивної сторони так і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не встановлені такі відомості судом і під час розгляду справи.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП речові докази, які були безпосередньо вилучені 04.12.2015р. у ОСОБА_1, у вигляді грошових коштів в загальній сумі 1377,00 грн, перелік яких міститься в протоколі огляду та вилучення від 04.12.2015р. (а.с. 3), та які за даними протоколу огляду та вилучення знаходяться на зберіганні у інспектора Печерського Управління поліції ГУНП в м. Києві Криворот В.О., повернути ОСОБА_1 за належністю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 265, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у вигляді грошових коштів в загальній сумі 1377,00 (одна тисяча триста сімнадцять) грн, вилучені 04.12.2015р. у ОСОБА_1 за протоколом огляду та вилучення від 04.12.2015р., та які знаходяться на зберіганні у інспектора Печерського Управління поліції ГУНП в м. Києві Криворот В.О., повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко