П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зварювальника ВАТ «Барський машинобудівний завод», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907927 водій ОСОБА_1 09.03.2016 о 19.10 год. у м. Бар Вінницької області по вул. Калініна керував мопедом Хонда Діо б/н, у стані, що має ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що керував мопедом, їхав по вул. Калініна у м. Бар, разом з ним був друг ОСОБА_2 На перехресті їх підрізав автомобіль працівників поліції, які вказали ОСОБА_3, що той керує у стан алкогольного спяніння, що останній заперечив та погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 сів до службового автомобіля та поїхав до лікарні з одним із працівників поліції, а інший залишився біля мопеду з ОСОБА_2 У автомобілі працівник поліції почав погрожувати ОСОБА_1, що складе на нього пять протоколів, і що у того будуть проблеми, забере мопед на штраф майданчик та ін. У звязку з погрозами поліцейського, ОСОБА_1 погодився повернутися до мопеду та сказав, що підпише, що потрібно. До лікарні вони не доїхали та повернулися. Коли ОСОБА_1 підписував протокол, то свідка ОСОБА_4 не було, копію протоколу ОСОБА_1 не вручили.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.03.2016 близько 19.00 год. він їхав зі своїм другом ОСОБА_1 мопедом по вул. Калініна у м. Бар Вінницької області. На перехресті їх підрізав автомобіль працівників поліції, вони зупинилися. Працівники поліції вказували, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Однак це не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_2 майже увесь день провів з ОСОБА_1, тому йому відомо, що останній не вживав алкоголю. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, він погодився, сів до автомобіля та поїхав з працівником поліції. Свідок залишився біля мопеду з іншим працівником поліції до лікарні. ОСОБА_1 з працівником поліції повернувся дуже швидко, свідку запропонували підписати протокол. Коли свідок підписував протокол, то вказаний свідком був лише він, хто такий ОСОБА_4 свідок не знає, та нікого на місці події не бачив. Додатково свідок зазначив, що працівники поліції навіть не представилися. Після підписання протоколу працівники поліції змусили ОСОБА_1 написати розписку, що мопед доставлено йому додому, однак, насправді мопед свідок та ОСОБА_1 тягнули додому самі. Дорогою свідок зясував у ОСОБА_1, що йому не дали копію протоколу та він не пройшов огляд на стан спяніння. Тоді свідок запропонував ОСОБА_1 пройти огляд самостійно, вони пішли до лікарні, однак, ОСОБА_1 відмовили у проведенні огляду, аргументувавши тим, що має бути направлення.

На запитання суду свідок повідомив, що у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що з ОСОБА_1 разом працюють на ВАТ «Барський машинобудівний завод». Свідок зазначив, що 09.03.2016 спілкувався з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 навчав свідка грі на гітарі, після чого свідок купив пива собі, ОСОБА_2, а ОСОБА_1 відмовився, оскільки приїхав на мопеді, тому йому свідок купив йому безалкогольне пиво.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, відповідно до даних відділу поштового звязку адреса, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не існує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС від 26.02.2009 №77 (далі за текстом - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, усупереч наведеним вище положенням, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено пояснень свідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні не підтвердив наявності складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Свідка ОСОБА_4, який вказаний у протоколі, викликати неможливо, оскільки вказана працівником поліції адреса не існує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке полягало у порушенні п. 2.5 ПДР України, було складено безпідставно, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: