Справа № 750/1989/16-п
Провадження № 3/750/560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., з участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює інженером в ЧМЕМ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року, о 17.20, ОСОБА_3, у м.Чернігові, на перехресті пр.Миру-вул.Г.Чорнобиля, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, та проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу Ford, номерний знак НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та закінчував рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.16.5,16.8 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було зазначено те, що він, 24.02.2016 року, о 17.20, у м.Чернігові, на перехресті пр.Миру-вул.Г.Чорнобиля, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_4, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.10 а), б), в) ПДР України та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 24.02.2016 року керував автомобілем ВАЗ, та підїхавши до перехрестя пр.Миру-вул.50 років ВЛКСМ, зупинився на червоний сигнал світлофора, перебуваючи другим у ряду автомобілів. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то він почав рух прямо, а коли закінчував проїзд перехрестя, то побачив, як зліва виїхав автомобіль Ford, якого він до цього не бачив. Він загальмував, однак зіткнення уникнути не зміг, після чого автомобіль Ford продовжив рух. Він зупинився, а за ним зупинився автомобіль, водій якого був свідком ДТП та надав йому свої контактні дані. Оскільки він не встиг побачити номер автомобіля Форд, то він вирішив наздогнати автомобіль Ford для встановлення особи водія. Автомобіль Ford він наздогнав біля готелю Градецький. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а залишив місце ДТП для того, щоб встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Опитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що вона 24.02.2016 року, керувала автомобілем Ford, та підїхавши до перехрестя пр.Миру-вул.Г.Чорнобиля, зупинилась на червоний сигнал світлофора, зайнявши при цьому відповідне ліве положення на проїзній частині. При зеленому сигналі світлофора виїхала на перехрестя та зупинилась для надання переваги у русі зустрічному транспорту, і коли загорівся жовтий сигнал світлофора, для звільнення перехрестя, почала рух, при цьому відчула удар у праву передню частину її автомобіля. Залишила місце ДТП, оскільки вважала, що пошкодження її автомобіля є незначним.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що що 24.02.2016 року керував автомобілем, та підїхавши до перехрестя пр.Миру-вул.50 років ВЛКСМ, зупинився на червоний сигнал світлофора, зайнявши відповідне середнє положення для руху прямо. Перед ним стояв автомобіль ВАЗ. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то він почав рух та побачив, як на перехресті стояв автомобіль Ford, який пропускав зустрічний транспорт та хотів повернути з вул.Г.Чорнобиля на пр.Миру у бік вул.Котляревського. Однак, водій автомобіля ВАЗ не дав змоги водію Ford звільнити перехрестя, внаслідок чого трапилось зіткнення. Автомобіль Ford поїхав з місця ДТП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, які маються у матеріалах справи, вбачається, що він керував автомобілем по пр.Миру зі сторони вул.Червоногвардійської у напрямку вул.Боженко та на перехресті пр.Миру-вул.50 років ВЛКСМ зупинився на червоний сигнал світлофора. Далі у поясненні зазначено, що коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони почали рух та він побачив, як автомобіль Ford намагався проскочити зліва з вул.Г.Чорнобиля у бік вул.Боженко, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобіль Ford не зупинився, але їм вдалось його наздогнати та зупинити в районі готелю Градецький.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що фактичні дані, які містяться у поясненнях потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 на перехресті пр.Миру-вул.Г.Чорнобиля закінчувала маневр повороту з вул.Г.Чорнобиля на пр.Миру у бік вул.Котляревського на жовтий сигнал світлофора, у схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів, їх напрямку руху, а також характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та спростовують заперечення ОСОБА_3, і вказують на те, що ОСОБА_3 було порушено п.п.16.5, 16.8 ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При цьому, суд не враховує пояснення свідка ОСОБА_5, як такі, що спростовують вчинення ОСОБА_3 правопорушення, оскільки у поясненнях ОСОБА_5 взагалі відсутні дані про транспортний засіб ВАЗ, а також з них вбачається, що він наздоганяв транспортний засіб Форд.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення особи іншого водія, причетного до пригоди, а тому приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При визначенні виду стягнення за ст.124 КУпАП, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3, його наслідки, а також дані про його особу, стан його здоровя, характер його трудової діяльності, його матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, і приходить до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.122-4, п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, п.1,п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко