Справа № 766/211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31 лютого 1982 (січня 1983) року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

18 березня 2016 року о 23.55 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER (мопед) по вул. Котовського в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення у повному обсязі зазначаючи, що взагалі не був учасником зазначених подій.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 19 березня 2016 року інспектором роти № 4 УПП у м. Херсоні капітаном поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол серії АП2 № 102852 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого останній 18 березня 2016 року о 23.55 годині керував транспортним засобом VIPER (мопед) по вул. Котовського в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заперечував сам факт того, що Він був учасником вище вказаних подій та зазначав, що 18 березня 2016 року не керував транспортним засобом VIPER (мопед) по пр. Ушакова в м. Херсоні та взагалі не спілкувався з працівниками поліції, а про зазначену подію дізнався лише після отримання судової повістки про його виклик по даній справі.

При цьому, інспектор роти № 4 УПП у м. Херсоні капітан поліції ОСОБА_2, що 19 березня 2016 року складав протокол серії АП2 № 102852 про адміністративне правопорушення та був допитаний в судовому засіданні, дав свідчення згідно яких Він не впізнає у присутньому в судовому засіданні ОСОБА_3 особи у відношенні якої 19 березня 2016 року ним було складено протокол серії АП2 № 102852 про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначив, що особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при оформленні правопорушення встановлювалась зі слів останнього.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вище викладеним та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо