Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, проїзд 1-й Братський,14

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2015 року о 09,00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Урал - 4320 держномер 037 12 ХА, в районі перехрестя пр.. Московський вул.. Енергетична проїхав на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода Фабія держномер АА 25 56 МВ під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим заподіяно матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні 19.11.2015 року ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 та просив призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної , транспортно трасо логічної, фототехнічної експертиз № 12222 віл 30.03.2016 року вбачається, що :

З наданого відеозапису встановити положення та на якій частині дороги знаходились автомобілі Урал та Шкода, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожній ситуації бампер автомобіля Урал 4320 контактував з лівою боковою частиною кузову автомобіля Шкода. При цьому автомобіль Шкода переміщувався вздовж бамперу автомобіля Урал 4320 в напрямку справа наліво.

З наданого відеозапису визначити місце зіткнення автомобілів Урал з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини експертним шляхом не представляється можливим.

Місце зіткнення автомобіля Шкода та автомобіля Урал 4320 розташовувалось на проїзній частині в районі початку сліду юзу автомобіля Шкода та осипу скла та пластика.

З наданого відеозапису визначити траєкторію та швидкість руху автомобіля Шкода перед дорожньо транспортною пригодою експертним шляхом не представляється можливим.

По причині, вказаній в дослідницькій частині висновку, встановити траєкторію та швидкість руху автомобіля Шкода до моменту зіткнення з технічної точки зору неможливо.

Небезпека для подальшого руху водію, якій користується перевагою на проїзд, виникає в момент, коли він має можливість виявити, що інший транспортний засіб, який не має переваги у русі, до моменту зближення, опиниться на смузі руху керованого ним транспортного засобу.

Пояснення водія автомобіля Урал 4320 ОСОБА_1 відносно швидкості руху автомобіля Урал 4320 перед зіткненням, є з технічної точки зору неспроможними.

Встановити спроможність пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно того, на який сигнал світлофору рухалися керовані ними транспортні засоби перед зіткненням, з технічної точки зору неможливо.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля Шкода визначалась виконанням вимог п.8.7.3 та п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті ДТП дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.7.3 е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньо транспортної пригоди технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля Урал 4320 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.8.7.3 та 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті ДТП дії водія автомобіля Урал 4320 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням даної дорожнього транспортної пригоди.

З огляду на викладене в зв,язку з неможливістю встановлення беззаперечливих доказів щодо обставин події ДТП 04.11.2015 року між водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд позбавлений можливості встановити вину або невинуватість останніх.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3