АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/252/16 Головуючий у І-й інстанції - Янжула С.А.
Справа № 186/1730/15-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Кемерівській області, Росії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 28 листопада 2015 року, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він повертав для розвороту. Внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1., п.10.3., п.10.4. Правил дорожнього руху України

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді першої інстанції скасувати та винести постанову про закриття провадження по даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою, оскільки судом не надано правової оцінки поясненням водія ОСОБА_4 з точки зору їх відповідності фактичним обставинам ДТП та вимогам ПДР. Також, судом не враховано, що експерт не встановив чи відповідали дії водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР і чи мав він можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Шевроле Лачетті» під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки експерту були надані неспроможні вихідні дані, які містять суперечності. Проте, експертом вказано у висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинен був діяти, згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зазначила, що можливо повинна бути обоюдна вина. Також зазначила, що згідно висновку експерта, значення параметрів зближення учасників пригоди, відрізняється від вказаних даних, неспроможні вихідні дані не можуть бути взяті експертом для подальшого дослідження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що постанова судді є необґрунтованою, та не має обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 258372 від 28.11.2015 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; протоколом огляду місця події від 28.11.2015 року ; фототаблицею до адміністративного протоколу серії « АП1 258372; поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається що він проїжджаючи біля будинку № 40 по вул. Леніна, вирішив розвернутись та став повертати, перед цим увімкнув показник повороту вліво, і коли повертав, відчув поштовх з лівої сторони в область лівого переднього колеса; поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що автомобіль «Шевролет Лачетті» почав розворот не переконавшись, що з лівої сторони немає автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 не встиг зупинитись та наніс удар в передню частину лівого крила. Те що водій ОСОБА_3 включив показник лівого повороту він не бачив, та на зупинку свого транспортного засобу було 4-5 метрів; висновком експерта № 70/27-77 від 15 березня 2016 року, згідно якого, водій автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що згідно висновку експерта, значення параметрів зближення учасників пригоди, відрізняється від вказаних даних, неспроможні вихідні дані не можуть бути взяті експертом для подальшого дослідження, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не спростовують вищевказаний висновок суд, а будь яких клопотань про проведення додаткової чи повторної автотехнічної експертизи сторона у судовому засіданні суду першої інстанції не заявляла.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.(п.10.4 ПДР України).

Матеріалами справи підтверджено, що узгоджуються і з поясненнями потерпілого ОСОБА_4, саме порушення вищенаведених пунктів ПДР водієм ОСОБА_3 і послугувало причиною дорожньо - транспортної пригоди, за вчинення якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що в даному ДТП вбачається обоюдна вина, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки відносно водія ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП не складався, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів п.п 10.1,10.3,10.4 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 28 листопада 2015 року, тоб то на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Будь-яких інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко