АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маркело Л.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень з оплатним вилученням мисливської рушниці, -

встановив:

постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень з оплатним вилученням мисливської рушниці.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 березня 2016 року приблизно о 00 годині 24 хвилин перевозив належну йому мисливську рушницю «Сайга-20С», НОМЕР_1 к-20, із порушенням правил зберігання мисливської зброї: без чохлу, чим фактично припустився порушення Наказу МВС України №622-98.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження та зміну постанови суду у частині оплатного вилучення зброї.

В обґрунтування причин поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, чим грубо порушено вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП.

Разом з цим, на думку апелянта, суд, приймаючи рішення про оплатне вилучення зброї, не врахував його особистість, а також обставини вчиненого. Зокрема, під час розгляду справи залишилося поза увагою те, що апелянт їхав із тиру, рушниця перебувала у його автомобілі у розібраному стані. Він є мисливців і жодного разу до відповідальності за порушення правил зберігання зброї не притягався, а тому вважає, що оплатне вилучення зброї буде надто суворе стягнення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 з'явився, свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому не заперечував факт порушення правил зберігання зброї, проте вважає що оплатне вилучення зброї є надто сурове., оскільки він жодного разу до відповідальності за порушення правил зберігання мисливської зброї не притягався, має чохол та сейф для зберігання зброї, і запевнив суд, що у майбутньому не вчинень аналогічного.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, підлягає поверненню апеляційним судом тій же особі яка її подала, і якщо цією особою не заявлено клопотання про поновлення строку, а також якщо у його задоволенні апеляційним судом відмовлено.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що особу ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 06 квітня 2016 року. Жодних даних про виклик особи до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що пропуск строк на оскарження постанови відбувся з поважної причини, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги, якщо погіршується становище винної особи.

Як вбачається із пояснень апелянта ОСОБА_1, факт порушень правил зберігання мисливської зброї ним не спростовується; особою лише порушується питання про скасування додаткового стягнення.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що ОСОБА_1 є мисливцем, предмет правопорушення - мисливська зброя належним чином зареєстрована. Жодних відомостей щодо притягнення особи до відповідальності за порушення порядку зберігання зброї, у матеріалах справи немає.

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки викладенні у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження. Суд першої інстанції під час розгляду справи із дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП правильно встановив усі необхідні обставини та правильно кваліфікував дії особи за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Проте, призначаючи додаткове стягнення суд не врахував вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, залишивши поза увагою той факт, що особа є мисливцем, має належним чином зареєстровану зброю, а правопорушення винною особою було вчинено вперше, а тому призначене додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї є надто сурове і підлягає скасуванню.

Жодних інших суттєвих порушень норм матеріального або процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції, виключивши оплатне вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про зміну постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень з оплатним вилучення мисливської рушниці - змінити, виключивши додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення мисливської рушниці.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області