Дата документу 23.05.2016
Справа №320/2793/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, який перебуває на військовій службі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив рибу «бичок», загальною вагою 80 (вісімдесят) кілограм, яку придбав на березі Азовського моря в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької без документів, які підтверджують законність придбання зазначеної риби, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, від нього 13.05.2016 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі, просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що провину свою визнає повністю, у скоєному розкаюється.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №010952; довідкою про опис майна.
Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
На адресу суду ОСОБА_1 були надіслані наступні документи, які він просить врахувати при розгляді справи:
Копія довідки №2125 від 26.03.2016 року, виданої командиром в/ч пп НОМЕР_2 , згідно якої ОСОБА_1 в період з 28.03.2015 року по 05.03.2016 року безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької області. Приймав участь в бойових діях.
Копія посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 13.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
Копія службової характеристики від 30.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 займає посаду водія-електрика відділення зв`язку взводу зв`язку 3-ого механізованого батальйону 93 механізованої бригади. На займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець. Відповідає займаній посаді.
За час служби нагороджений пам`ятним нагрудним знаком, згідно наказу командира в/ч №3711 від 12.11.2015 року та грамотами за сумлінне виконання службового обов`язку, вірність, мужність та відвагу, виявлені при захисті державного суверенітету та територіальної цілісності країни під час проведення АТО в Донецькій області, що підтверджується відповідними копіями грамот та посвідчення.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, скарг від мешканців селища Сонячне не має, що підтверджується характеристикою, виданою головою Сонячної сільської ради від 18.05.2016 року.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 19.06.2015 року ОСОБА_1 одружений.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема те, що він визнав протиправність своєї поведінки та розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставина, яка пом`якшує його відповідальність, інші обставини у справі, зокрема те, що ОСОБА_1 як за місцем служби, так і за місцем проживання характеризується лише з позитивного боку, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, враховуючи його бойові заслуги виявлені при захисті державного суверенітету та територіальної цілісності країни під час проведення АТО в Донецькій області, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.
Оскільки судом вирішено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір не підлягає стягненню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Тому, суд приходить до висновку, що рибу «бичок», вагою 80 кг., згідно опису майна, яка знаходиться на зберіганні у головного державного інспектора Станчева О.І., згідно розписки від 18.04.2016 року слід знищити.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 88-1 ч. 1, 265 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити.
Рибу «бичок», вагою 80 кг., згідно опису майна, яка знаходиться на зберіганні у головного державного інспектора Станчева О.І., згідно розписки від 18.04.2016 року - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду А.В.Сметаніна