Справа № 534/746/16-п
№ 3/534/179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2016 року близько 12 год. 20 хв. на 297 км автошляху Харків-Сімферополь-Запоріжжя водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в умовах обласного наркологічного диспансеру м.Запоріжжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав повністю та пояснив, що раніше вживав легкі наркотики шляхом паління. Проте, він чітко не памятає чи вживав він їх напередодні події. Можливо, під час відпочинку з друзями він випадково викурив цигарку з наркотичним засобом «марихуана». На думку ОСОБА_3 він кермував автівкою у тверезому стані, тим більш, що поряд знаходився його батько.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши приєднані до справи матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Вина порушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння Обласного наркологічного диспансеру м.Запоріжжя за № 1562 від 21.02.2016 року, згідно з яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного спяніння (марихуаной).

Суд критично ставиться до пояснень порушника в частині невизнання ним своєї вини, та розцінює їх як спробу останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. В ході розгляду справи ОСОБА_3 визнав ту обставину, що раніше вживав «марихуану» та що обізнаний про те, протягом якого часу наркотичний засіб залишається в організмі людини. Тим більше, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не може чітко стверджувати, що на передодні затримання наркотичних засобів він не виживав.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий