overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3144/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мінусинська, 54, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року близько 08-40 години на в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Кірова, в районі буд. №2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107, д/н 29271АА, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілю нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року, схемою місця ДТП від 17.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
№ 207/1258/16-п
№ 3/207/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 здійснював лов риби під час нересту забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою з берега в районі с. Карнаухівка Баглійського району м. Дніпродзержинська, при цьому виловленої риби не було. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав. Другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031605 від 14.04.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1264/16-п
№ 3/207/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли 06.05.2016 року із Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

06.05.2016 року із Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 103245 від 25.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 25.04.2016 року близько 12 години 30 хвилин за адресою вул. Матросова буд. 78 у продуктовому магазині здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не доставлена. Документів, які б підтверджували, що вона офіційно займається підприємницькою діяльністю в галузях торгівлі, не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 103245 від 25.04.2016 року, є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 172/460/16-п
Провадження № 3/172/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий,, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року близько 14.50 годині в с.Павлівка, вул. Малишка, 5й,11 Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА №113144 від 23.05.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_2. від 09.05.2016 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2699/16-п
Провадження № 3/210/397/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, посадовою особою Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про дату та час проведення судового засідання, а саме на 02 травня 2016 року, при цьому у зазначений термін у судове засідання для розгляду справи ОСОБА_3 не зявилася, сам матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності особи був зареєстрований у суді 20 травня 2016 року .

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, працівниками Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка не забезпечена, розглянути справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим, то матеріали підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.277, 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2700/16-п
Провадження № 3/210/398/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, посадовою особою Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про дату та час проведення судового засідання, а саме на 02 травня 2016 року, при цьому у зазначений термін у судове засідання для розгляду справи ОСОБА_4 не зявилася, сам матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності особи був зареєстрований у суді 20 травня 2016 року .

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, працівниками Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка не забезпечена, розглянути справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим, то матеріали підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.277, 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 175/1315/16-п
Провадження № 3/175/367/16
Постанова

Іменем України

20 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. № 87 у м. Дніпропетровську, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «АГРО ЛЕГІОН»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ТОВ «АГРО ЛЕГІОН» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: занижено податок за 2014 рік 42993,00 грн. В результаті чого було порушено норми Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26 ГВ №000652 від 15.03.2016 року, актом перевірки №120/04-36-14-02-08/36933807 від 14.03.2016 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі у цієї частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1,247 п.п.1,7, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Постанова набирає чинності ____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Справа № 175/1849/16-п
Провадження № 3/175/537/16
Постанова

Іменем України

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, директора ТОВ «Любимівка»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Любимівка», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Садова,№2, в порушення вимог п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки по строку сплати 01.03.2016 року в сумі 20688,10 грн. (згідно податкової декларації від 16.02.2016 року №), а фактично сплачено 02.03.2016 року в сумі 20688,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №687 від 02.03.2016 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 (серії АВ №099925) від 04.05.2016 року, копією Акта перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності №288/1202/30718177 від 27.04.2016 року та копією паспорта правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров