overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3913/16-п
Провадження №3/263/455/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 108-53, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
27.02.2016 року ОСОБА_2, якому згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, не зявився до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області за викликом для здійснення реєстрації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема нереєстрація в органі Національної поліції.
Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, реєстрації в міліції 4 рази на місяць.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 234/7906/16-п
Провадження № 3/234/866/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Офеєт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1, по сухому асфальтному покриттю у м. Краматорськ по вул. Двірцева в напрямку від вул. ОСОБА_2 до вул. Героїв України та в районі будинку № 26 по вул. Двірцева, змінюючи напрямок руху ліворуч, виконуючи маневр розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не впевневся в безпечності свого маневру, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку ліворуч та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою, поясненнями порушника, які він надав суду визнавши свою провину.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 264/1494/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 630736, виданий 20 березня 1997 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Маріуполі по пр. Ілліча, буд. 141, за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні пивного бару «Сармат», розташованому в м. Маріуполі по пр. Ілліча, буд. 141, здійснював торгівлю спиртними напоями (пивом) без дозвільних документів (ліцензії).

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду місця події від 18 лютого 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є фізичною особою-підприємцем.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: 10 скляних пляшок пива по 0,5 л. кожна, згідно протоколу огляду місця події від 18 лютого 2016 року, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Іллічівського ВП МВП, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2524/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВС № 125440, виданий 24 грудня 1999 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає у АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Іллічівського ВП від 06 лютого 2016 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілого та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/2408/16-п
П О С Т А Н О В А

23.05.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1979 року у м. Магнітогорськ Челябінської області РФ, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009565 від 25 квітня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 17 квітня 2016 року приблизно о 19.30 годині за адресою: вул. Європейська 46/88 м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями вчинив психологічне насилля у родині, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009565 від 23 квітня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає в разі: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009565 від 23 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/2408/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009565 від 23 квітня 2016 року з доданими документами на 10 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009565 від 23 квітня 2016 року (з доданими документами на 10 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1979 року у м. Магнітогорськ Челябінської області РФ, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2477/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 739047, виданий 25 жовтня 2010 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає у м. Маріуполі по вул. Шепотіленко, буд. 49, за ч. 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2016 року о 16:30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Іллічівського ВП від 07 лютого 2016 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями самого правопорушника, висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2505/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 032085, виданий 12 жовтня 1999 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Сорочинський, буд. 14/1а, за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року о 13:45 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти», розташованому в м. Маріуполі по вул. Братській, буд. 113, здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без дозвільних документів (ліцензії).

Правопорушниця у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду місця події від 31 березня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка офіційно не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: 5 скляних пляшок горілки по 0,5 л. кожна, згідно протоколу огляду місця події від 31 березня 2016 року, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Іллічівського ВП МВП, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3124/16-п
ПОСТАНОВА

17.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «ММК ім.. Ілліча» ЦЕХ 22 вантажник, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського 72/19,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28 квітня 2016 року, 28.04.2016 о19-40 год. ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 137 по пр. Ілліча і виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначене місце скоєння правопорушення, як буд. 137 по пр. Ілліча - без зазначення міста та району, не відображає саме територіально місце скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначиться в територіальній підсудності та розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова