П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа №607/4197/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі Горіній Я.А., за участю адвоката ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадження Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055202 від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2, 06 червня 2016 року о 19 год. 30 хв., в м. Тернополі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.. Л. Курбаса- вул.. Морозенка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак «ВО4144АР», не був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою , нге забезпечив безпеку, не дав дорогу, виїжджаючи з другорядної дороги з вул.. Морозенка на головну вул.. ОСОБА_3, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак «ВМ7215АА» під керуванням водія ОСОБА_4,який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 16.11, р 33 п.2.1 (д.1) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 06 червня 2016 року о 19 год. 30 хв., в м. Тернополі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.. Л. Курбаса- вул.. Морозенка, відбулось ДТП за участі його транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак «ВО4144АР» та транспортного засобу марки «Опель Астра», державний номерний знак «ВМ7215АА», однак він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Крім цього, зазначає, що перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу, переконався, що це буде безпечним, бачив, що на великій відстані від його автомобіля по головній дорозі вул.. Морозенка рухається транспортний засіб із увімкненими фарами, покажчиком лівого повороту та із малою швидкістю, тому продовжив рух на перехрестя, а коли закінчував маневр виїзду на головну дорогу відчув сильний ударв праву бокову частину свого автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що ПДР не порушував, а винним в ДТП є водій транспортного засобу марки «Опель Астра», державний номерний знак «ВМ7215АА» ОСОБА_4, який здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки.

Оглядом у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора наданого свідком ДТП ОСОБА_6, події, а саме ДТП, яке мало місце 06 червня 2016 року о 19 год. 30 хв., в м. Тернополі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.. ОСОБА_3 - вул.. Морозенка, вбачається, що крім вини водія ОСОБА_2 ще й є порушення вимог ПДР з боку водія транспортного засобу марки «Опель Астра», державний номерний знак «ВМ7215АА» ОСОБА_4, який здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, хоча в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4 від 07.03.2016 року, ОСОБА_7 від 12.03.2016 року,ОСОБА_8 від 10.03.2016 року.

Зважаючи на те, що в діях водія транспортного засобу марки «Опель Астра», державний номерний знак «ВМ7215АА» ОСОБА_4 також вбачаються порушення ПДР, а саме ст.. 124 КУпАП, відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає вказані обставини такими, що не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог вказаної статті, матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

При цьому, слід врахувати також і те, що про всі доопрацювання даних матеріалів адміністративної справи відповідно до постанови суду, працівники Управління патрульної поліції у м. Тернополі зобовязанні повідомити ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_9