Номер провадження: 33/785/357/16
Номер справи місцевого суду: 511/833/16-п
Головуючий у першій інстанції Боброська
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю правопорушника ОСОБА_1, законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України біля 19 години 06.08.2015 року, керуючи мопедом «Мустанг» по вул. Леніна в м. Роздільна Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в попутньому напрямку попереду нього, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляції правопорушник вважає постанову суду незаконною, а себе невинним, оскільки правопорушень не допускав, матеріали справи про адміністративне правопорушення неодноразово постановами судді повертались на доопрацювання, на даний момент скінчились строки накладення адміністративного стягнення. Вважає, що доказів його винуватості у вчиненні ДТП немає, у звязку з чим просить постанову суду скасувати, справу закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_3 який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши фотознімки надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та відеозапис з камери відео спостереження магазину, наданого ОСОБА_3, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

В ході розгляду апеляції встановлено, що ОСОБА_2 рухався на велосипеді по вулиці Леніна в м. Роздільна Одеської області, а водій ОСОБА_1, керуючи мопедом і рухаючись слідом за ним, не вибрав безпечну відстань та здійснив наїзд на велосипедиста, про що свідчить відеозапис, наданий законним представником потерпілого. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), поясненнями очевидця ДТП - свідка ОСОБА_4 (а.с. 30).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні ДТП, про порушення Правил дорожнього руху самим велосипедистом, який начебто, виїхав на перехрестя справа із другорядної дороги на головну і створив аварійну ситуацію, спростовуються вищеприведеними доказами, зокрема відеозаписом події, на якому чітко видно, що велосипед і мопед рухались в одному напрямку, по одній і тій же дорозі та на перехресті мопед вчинив наїзд на велосипедиста. При цьому подій, зафіксованих у даному відеозаписі, в судовому засіданні апеляційного суду правопорушник не заперечував.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано судом першої інстанції визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але, оскільки на даний час сплинув передбачений ст. 38 КпАП України трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

У звязку з викладеним, апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду відносно нього - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, постанову

Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2016 року відносно нього за ст. 124 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КпАП України строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5