Справа № 191/1949/16-п
Провадження № 3/191/168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, який народився у 1985 році у жовтні місяці 28 числа, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.03.2016 р. надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу серії ДН № 040908 від 27.01.2016 року вбачається порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1, а саме 20.01.2016 року останній не знаходився вдома з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою суду № 191/1954/15-к від 30.06.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КупАП, а саме постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20.01.2016 року. На час розгляду справи 21.04.2016 року пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення (з 20.01.2016 року), передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.187, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2