overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1126/16-п
Номер провадження 3/213/245/16
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 17.04.2016 року приблизно о 11 годині 15 хвилин в під»їзді будинку № 16 по вулиці Панаса Мирного в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та образливому ставленні, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

- не повно зазначено місце народження ОСОБА_2 (область).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки ОСОБА_2 до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу порушнику є неможливим.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України - повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1127/16-п
Номер провадження 3/213/246/16
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 12.04.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин в громадському місці - в магазині «АТБ-Маркет» по вулиці Південний, 34 в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в образливому ставленні до працівників магазину та громадян, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

- не повно зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 (область, вулицю, номер будинку (квартири);

- не повно зазначено місце народження ОСОБА_2 (область, район);

- у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 образливо ставився до працівників магазину та громадян, проте до протоколу додано лише пояснення працівників магазину;

- відповідно до рапорту правопорушення було вчинено за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 34, проте в протоколі зазначено вул. Південний, 34. Крім того, адресою місця проживання ОСОБА_2 також зазначено вул. Південний, 31/21.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки ОСОБА_2 до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу порушнику є неможливим.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України - повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1095/16-п
Номер провадження 3/213/241/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працює слюсарем з ремонту автомобілів ПАТ «ІнГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

04.05.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 04.03.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Перемоги в м. Кривий Ріг перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на дерево та електроопору, внаслідок чого автомобіль спалахнув та згорів. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

На час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 203/1694/16-п
Провадження № 3/0203/828/2016
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Юрія-Фарм», яка мешкає м. Дніпропетровськ, пер. Новокримський, 6/5, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 15:35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», н.з. АА 2809 ОХ виїжджаючи на пр. ОСОБА_2 з автозаправної станції, перед проїзною частиною не надала дорогу транспортному засобу «Toyota Prius» н.з. АЕ 0076 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого скоїла зіткнення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась , обставини справи підтвердила.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року серії АП2№ 072270, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушниці.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
справа № 208/1642/16-п
№ провадження 3/208/261/16
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 01.04.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 27.04.2016 року о 09.00 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 203/2213/16-п
Провадження № 3/0203/830/2016
ПОСТАНОВА

18 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, ж/АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП, в якому вказано, що 13.05.2016 року, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у забороненому місці, а саме у пасажирському потязі Дніпропетровськ-Москва, чим порушував громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоча був повідомлений телефонограмою про час та місце слухання справи.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 3 ст.178 КУпАП України, направити начальнику ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2145/16-п
Провадження № 3/0203/801/2016
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 13/10, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029810 від 18.02.2016 року, ОСОБА_1, 18.02.2016 року о 10-00 год. знаходячись на перехресті пр. Кірова та вул. Тітова здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/3118/16-п
Провадження № 3/204/680/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 14/159

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, знаходячись по вул. Суворова, біля буд. № 14 у м. Дніпропетровську, був учасником ДТП, з місця пригоди поїхав до поліції не повідомив.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066854 від 25.04.2016 року (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 -4 КУпАП, а саме у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2215/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово непрацюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №031390 від 03 березня 2016 року гр. ОСОБА_1. 03.03.2016 року о 09.00 годині здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя із берегової смуги біля лодочної станції розташованої біля вулиці Казахська Ленінського району м. Дніпропетровська сіткою жилковою, виловленої риби не було , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №031390 від 03 березня 2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 03 березня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 03 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко