Справа № 363/5059/15-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/276/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 23.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 5 листопада 2015 року о 17 годині 20 хвилин гр. в м. Вишгород по вул. Ягідна, керуючи автомобілем Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем Chery SQRY713512 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_4.(пасажир автомобіля Chery SQRY713512) отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності..

Обгрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про час, дату та місце слухання справи він увідомлений не був, участі в розгляді справи не приймав, а копію постанови отримав лише 30.03.2016 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що правопорушення ним було скоєно 03 серпня 2015 року, а кримінальне провадження щодо нього було закрито 05 листопада 2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді 07 грудня 2015 року строки накладення адміністративного стягнення на нього закінчилися.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити та поновити строк на оскарження постанови, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, які зазначені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність поновлення строку для оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також правильність кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2015р., а тому вважаю, що ОСОБА_1 правильно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП

Разом з тим, відповідно до положень ч.1, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів провадження вбачається, що 05 листопада 2015 року постановою старшого слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Палєєва кримінальне провадження №0001060 за фактом дорожньо-транспортної події, що трапилась 03 серпня 2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 закрито на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України, а матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 10.1, 1.3 ПДР України направлені начальнику відділу ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

З урахуванням наведеного останнім днем накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП було 05 грудня 2015 року тоді як постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП була постановлена 07 грудня 2015 року тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

А тому, враховуючи вищевикладене постанова судді від 07.12.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко