overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4526/16-п
Провадження № 3/644/1499/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Миру б.102

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 035734, складений 23.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 05.04.2016 року не з»явився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Крім того, матеріали які надійшли до суду не оформлені належним чином, вони не прошиті, не пронумеровані, в матеріалах відсутній опис матеріалів, які знаходяться у справі, з зазначенням загальної кількості аркушів у справі та даних особи, яка склала опис.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, з урахуванням інших недоліків вказаних в постанові, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА 035734, складений 23.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4585/16-п
Провадження № 3/644/1532/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 035950, складений 18.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 03.05.2016 року не з»явився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА 035950, складений 18.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4584/16-п
Провадження № 3/644/1531/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 035925, складений 19.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 03.05.2016 року не з»явився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА 035925, складений 19.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 645/1699/16-п
Провадження № 3/645/710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області Індустріальної ОДПІ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ "Харківський завод сантехвиробів", який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 777157 від 11.04.2016 року.

В цей же день до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2КУпАП ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 777156 від 11.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 645/1699/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення - справа № № 645/1699/16-п та № 645/1701/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер справи № 645/1699/16.

Суддя
Справа № 645/2535/16-п
Провадження № 3/645/1025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Г», кв.66, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.т Гагаріна, б. 173/а, кв. 30,

встановив:

13.05.2016 року близько 08 год.40 хв. за адресою м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919654, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою та поясненнями правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушень.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ст. 124 , суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/2375/16-п
Провадження № 3/645/978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 26.02.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Велозаводської та вул. Краснодарській, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду стовп електроопори. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Внаслідок ДТП постраждав та був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова водій ОСОБА_1 з діагнозом: забиття грудної клітини, епіприступ, забиття носу. Таким чином встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 б Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227418 від 06.05.2016 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Фрунзенського ВП № 3280 від 26.02.2016 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2016 року, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2016 року, фотознімком, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/4545/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Зарічна, 30,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з тещею, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день посварився з тещею через побутові проблеми.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього начильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, досліджені матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його тещею мав пісце побутовий конфлікт, який розпочався з певних причин.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягався судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У відповідності зі ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. п 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/4586/16-п
Провадження № 3/635/1062/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 12.04.1961р.н., не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023748 від 27 травня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 18 травня 2016 року приблизно о 18год. 00хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 636/1581/16-п
Провадження № 3/636/459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, який народився 06.07.1986 року у селі Арапівка Троїйцького району Луганської області, українця, що мешкає у АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року о 08 годині 10 хвилин на території Чугуївського району Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 570 км. + 450 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120988 від 09.04.2016 року, даними схеми місця ДТП, даними фототаблиці доданої до схеми місця ДТП, даними рапортів поліцейського РДПС ГУ НП в Харківській області та старшого інспектора-чергового Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року серії АП2 №120988, що адміністративне правопорушення було скоєно 29.12.2015 року, тобто пять місяців тому.

Справа надійшла до суду 16 травня 2016 року, тобто за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 34-38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя