П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Лукашевича В.Б., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9400 гривень, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок вітчизняного виробництва з акцизними марками України марки «KENT», у кількості 470 пачок та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1, 1994 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1896 см.куб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 275,60 грн. судового збору.

Постанова умотивована тим, що 9 грудня 2015 року о 13-ій годині 36-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхала вантажівка «Volkswagen Transporter», з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який слідував з України в Румунію.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження по смузі руху «червоний коридор».

Перед початком проведення митного контролю ОСОБА_3 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю і таких, які заборонені до вивезення з України.

Під час проведення поглибленого митного огляду вказаного транспортного засобу працівниками митниці були виявлені не заявлені під час усного опитування приховані від митного контролю цигарки вітчизняного виробництва з акцизними марками України марки «KENT», у кількості 470 пачок, які знаходились у паливному баці.

Доступ до прихованих цигарок став можливим після зняття внутрішньої покрівлі з салону транспортного засобу, спеціальної кришки та трубок паливного баку.

Виявлені цигарки ОСОБА_3 визнав своєю власністю

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Одночасно в апеляційній скарзі захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що строк на подання апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала подані клопотання та апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Лукачевича В.Б. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді суду першої інстанції - без зміни, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в клопотанні, апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.529 Митного кодексу України копія рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається, зокрема, особі щодо якої її винесено.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскарженої постанови суду першої інстанції убачається, що постанова винесена суддею 15 січня 2016 року (а.с.27).

На порушення вимог ст.295 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію вказаної постанова судом надіслано особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 тільки 1 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження (а.с.29).

Захиснику ОСОБА_2 копію оскарженого нею судового рішення судом вручено 1 квітня 2016 року (а.с., а.с.33, 34).

Саме з урахуванням наведеного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року підлягає до задоволення.

З диспозиції ч.1 ст.483 Митного кодексу України убачається, що під переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митний закон передбачає використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за № 2165/30517/15 від 9 грудня 2015 року убачається, що о 13-ій годині 36-ій хвилині цього ж дня в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхала вантажівка «Volkswagen Transporter», з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який слідував з України в Румунію.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор».

Перед початком проведення митного контролю ОСОБА_3 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю.

Під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу ОСОБА_3 працівниками митниці були виявлені не заявлені під час усного опитування приховані від митного контролю 470 пачок цигарок марки «KENT», які знаходились в порожнині паливного баку.

Доступ до прихованих цигарок став можливий після зняття внутрішньої покрівлі з салону автомобіля, кришки та трубок паливного баку (а.с., а.с.1-4).

Згідно акту про проведення огляду товарів, транспортного засобу, фототаблиці до вказаного акту від 9 грудня 2015 року працівниками митниці в паливному баці автомобіля, яким керував ОСОБА_3 виявлені приховані 470 пачок цигарок марки «KENT» (а.с., а.с.11-16).

З пояснень ОСОБА_3 від 9 грудня 2015 року видно, що цього дня на митному посту «Солотвино» працівники митниці виявили в паливному баці його автомобіля 470 пачок цигарок, які він особисто приховав для їх переміщення з України в Румунію (а.с., а.с.5-6).

Вказані обставини стверджені і поясненнями свідка ОСОБА_5 від 9 грудня 2015 року (а.с., а.с.7-8).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскарженій постанові про те, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Посилання захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані наведеними обставинами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що протокол працівниками митниці складено без участі перекладача, без участі останнього складено пояснення ОСОБА_3, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані протоколом про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_3 від 9 грудня 2015 року (а.с., а.с.1-6).

Згідно протоколу про порушення митних правил від 9 грудня 2015 року ОСОБА_3 працівником митниці належним чином, за участі перекладача, роз'яснено його права, у тому числі і про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу (а.с.2).

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що працівниками митниці були вчинені щодо ОСОБА_3 шахрайські дії, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані протоколом про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_3, Актом про проведення огляду його транспортного засобу, які складалися і здійснювалися у його присутності (а.с., а.с.1-16).

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції адміністративну справу щодо ОСОБА_3 незаконно розглянуто без участі останнього, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки у заяві ОСОБА_3 від 9 грудня 2015 року ним, за участі перекладача ОСОБА_6, особисто заявлено клопотання про розгляд справи щодо нього у його відсутності.

ОСОБА_3 належним чином повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього; будь-яких інших заяв з приводу його участі у розгляді справи останній до суду не надавав (а.с.20).

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції накладено відповідно до санкції ч.1 ст.483 Митного кодексу України і відповідає вимогам ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо ОСОБА_3 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.8, 486, 487, 489, 530 Митного кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошеня, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.