Номер провадження 3/754/1823/16
Справа №754/1304/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 29.01.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою від 15.02.2015 вказана справа була направлена на доопрацювання (а.с.25-27).

Після повернення справи 17.03.2016 (а.с.32), судом було встановлено, що вказані у постанові суду від 15.02.2015 недоліки не були усунені, у зв'язку з чим постановою від 18.03.2016 справу повторно повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки обставин викладених в поставові суду від 15.02.2015 (а.с.35-36).

21.04.2016, після доопрацювання, справа надійшла до суду (а.с.55).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 342072 від 05.01.2016 ОСОБА_1 «05.01.2016 о 17:00 год. в м. Києві пр. Броварський водій автомобіля НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina д.н.з. та авто. Ford Skorpia д.н.з. НОМЕР_2, наслідок чого Т.З. отримали механічні пошкодження».

В судовому засіданні 12.05.2016 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП, яке сталось 05.01.2016 о 17:00 год. в м. Києві по пр. Броварському за його участю не визнав, підтримав раніше надані суду пояснення.

Так, 05.01.2016 близько до 17:00 год. він, керуючи технічносправним власним транспортним засобом, марки «Dodge Evenger» д.н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю руху до 60км/г по пр. Броварському в м. Києві з центру міста в напрямку станції метро «Лісова», в крайній лівій смузі руху. Попереду нього інших автомобілів не було. В той момент, коли він проїжджав під мостом з другої полоси руху вилетів автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2, та став поперек смуги руху, що призвело до необхідності застосовування екстреного гальмування, з урахуванням дорожньої обстановки, та змінювати напрямок руху, скерувавши автомобіль вправо для уникнення лобового зіткнення. В наслідок проведених ним маневрів був пошкоджений автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та автомобіль водія ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі проспекту, в напрямку станції метро «Лісова».

Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, які призвели до ДТП.

Захисник ОСОБА_4, діючий в інтересах водія ОСОБА_1, у судовому засіданні зазначив, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки останній не впорався із керуванням автомобіля, який із невстановлених обставин, занесло на полосу руху по якій рухався ОСОБА_1, дані обставини підтверджуються висновком експертного дослідження №7ат від 07.04.2016, де зазначено, що з технічної точки зору, причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_5», ОСОБА_2 вимогам п.12.1 ПДР України.

За даних обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративну справу стосовно нього необхідно закрити та направити матеріали до Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу стосовно водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2, також підтримав свої пояснення раніше надані суду в тій частині, що він 05.01.2015 біля 17:00 год. керуючи автомобілем, марки «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_5, рухався зі швидкістю руху до 50км/г по пр.Броварському в м. Києві в напрямку станції метро «Лісова», у середній смузі руху. В якийсь момент задню частину його автомобіля почало заносити і він застосував екстрене гальмування, що призвело до заносу його автомобіля на третю смугу руху. Автомобіль розвернуло поперек третьої смуги руху і він одразу зупинив автомобіль.

Зазначав про те, що він намагався уникнути виїзду на зустрічну смугу руху.

Також, пояснив, що на дорозі були пошкодження у виді ям, що призвело до заносу його автомобіля.

Крім того, зазначив, що він погоджується із висновком експертного дослідження, який наявний в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав пояснення раніше надані суду, а саме, що 05.01.2016 приблизно о 17:00год. він, керував транспортним засобом, марки «Ford Skorpia» д.н.з. НОМЕР_6, по пр. Броварському в м. Києві в напрямку станції метро «Лісова». У зв'язку з тим, що йшов сильний сніг, який заліпив вікна у його автомобілі та двірники, він вирішив зупинитися на узбіччі проспекту, неподалік від станції метро «Чернігівська», щоб почистити автомобіль від снігу. На узбіччі стояли і інші автомобілі. Коли почистив автомобіль від снігу він сів у салон автомобіля та відразу відчув удар у свій автомобіль. Після чого, він виходив з автомобіля та оглядав гуму на автомобілях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначив, що гума на колесах автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 зношена, що, на його думку, призвело до заносу автомобіля при погодних умовах, які були в день ДТП.

В судовому засіданні, 08.02.2016, був оглянутий CD-диск, на якому знаходиться відеозапис з відеореєстратора автомобіля, марки «Dodge Evenger» д.н. НОМЕР_3, яким керував в день події водій ОСОБА_1, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом рухався у крайній лівій смузі руху, водій ОСОБА_2 рухався у середній полосі руху, а автомобіль водія ОСОБА_3 був припаркований на узбіччі проспекту.

На проведені повторного огляду вказаного відеозапису учасники судового розгляду не наполягали.

З дослідженого відеозапису чітко вбачається обставини та момент ДТП, яке мало місце 05.01.2016 близько до 17:00 год. по пр. Броварському в м. Києві.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи та зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1

Суд прийшов до такого переконання виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суду необхідно з'ясувати ряд обставин: 1) Чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) Чи винувата дана особа у його вчиненні; 3) Чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце 05.01.2015 по проспекту Броварському в м. Києві, за участі водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом, відповідно до ст. 280 КУпАП, встановлено, що:

-адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мало місце, але не в діях водія ОСОБА_1;

-водій ОСОБА_1 не є винуватим у вказаному ДТП, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачено, відповідальність за порушення водіями транспортними засобами ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 342072 від 05.01.2016 обставинами ДТП, яке мало місце 05.01.2015 по проспекту Броварському в м. Києві, за участі водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями водія ОСОБА_1, який у судовому засіданні надав чіткі пояснення, щодо обставин вчинення ДТП, які узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП та узгоджуються із висновком експертного дослідження №7ат від 07.04.2016;

- поясненнями водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні 12.05.2016 пояснив про те, що під час заносу він застосував екстрене гальмування, що є недопустимим у тих погодних умовах, які мали місце 05.01.2015 о 17:00 год. Крім того, водій ОСОБА_1 погодився із висновком експертного дослідження №7ат від 07.04.2016 та погодився із порушенням п.12.1 ПДР України;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів, марки «Dodge Evenger» д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1.), марки «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2.), марки «Ford Skorpia» д.н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_3.), і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с.3);

- даними висновку експертного дослідження №7ат від 07.04.2016, з якого вбачається, що з технічної точки зору, причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_5» ОСОБА_2 вимогам п.12.1 ПДР України (а.с. 41-48), тобто водій ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 12.1 ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне спрямувати до Управління патрульної поліції в м. Києві копію постанови для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2, в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження № 3/754/1823/16 (754/1304/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2, в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова