Справа № 127/9291/16-п
Провадження № 3/127/2420/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Вінницькій області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116333, 29.04.2016 року близько 01 год. 40 хв. в м. Вінниці, по проспекту Юності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови та поведінка, яка не відповідала обстановці. Водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по даній справі. Суду пояснив, що він вважає, що працівником патрульної служби ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів. Крім того, надав суду висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 2804, відповідно до якого ОСОБА_1 29.04.2016 року о 03.20 год. не перебував у стані спяніння.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а відмова також передбачає адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116333, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових поячснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на встановлення факту вживання заборонених речовин, з відповідальністю за відмову від медичного огляду він також був ознайомлений інспектором, однак зі слів ОСОБА_1 принципово відмовився від медогляду. Крім того, даний факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2

Висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 2804, відповідно до якого в ОСОБА_1 29.04.2016 року о 03.20 год. ознак спяніння не виявлено, суддя до уваги не бере, оскільки в даному випадку встановено факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на порушення інспектором ст. 266 КУпАП є недоцільним, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а ст. 266 КУпАП встановлює процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя критично оцінює пояснення та доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнми інспектора Варданяна Т.К.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: