overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/5859/16-п
Провадження №3/263/678/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником ПП «Промтехпоставка», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр.Будівельників, 177-15,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за 2015р. Термін сплати 10.03.2016р. Сума податкового боргу складає 17 349,00грн.Станом на 10.05.2016р. податок не сплачено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №41/05-81-12-04-1/32519760 від 10.05.2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 163 -2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/2780/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольского ВП ГУПН в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.69/55,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Степова, буд. 15 висловлюючись в адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпіла надала пояснення, згідно яких, просила чоловіка не карати, оскільки він переніс інсульт, самостійно не пересувається, потребує постійної стороньої допомоги.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5,6), поясненнями правопорушника (а.с.7).

В той же час, згідно довідки лікаря ОСОБА_4 від 06.05.2016р. хворий ОСОБА_2 після інсульту на повний огляд, самостійне самообслуговуванню та самостійному пересуванню не спроможний.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі. Суд, враховуючи, що правопорушник є пенсіонером, хворобу правопорушника, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2655/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «Ілліч-Агро Донбас», яка мешкає у с.Сартана м.Маріуполя по вул.Партизанській, буд.71-а, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Проте, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ілліч-Агро Донбас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства було порушено ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні ПДВ за квітень 2015 року в сумі 19355 грн., у червні 2015 року 176422 грн., грудні 2015 року 22619 грн., а всього на загальну суму 218396 грн., будучи особою підданою протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП визнала.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 11.04.2016 року № 112/05-19-22-01/34550446 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ілліч-Агро Донбас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/2910/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН, паспорт серія: ВК 609279, виданий іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. від 19.05.2009 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, Ключовий туп., буд.4-6 та мешкає за адресою : м. Маріуполь, пров. Ключовий, буд.135, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 р. близько 17:00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля буд.99 по вул. Вітчизняній, м. Маріуполь здійснював зберігання особливо небезпечої речовини рослинного походження - канабіс за адресою м. Маріуполь по пр.. Металургів біля будинку 175 для особистого споживання без мети збуту, вага якого складає 0,43 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судді вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноруч викладеними у поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився одномісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення мало місце 24.12.2015 р., постанову про закриття кримінального провадження по даному факту слідчим СВ Іллічівського ВП МВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено 21.03.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.04.2016 року, який надійшов до суду 29.04.2016 року, тобто після спливу передбаченого місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2667/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Маріупольпромснаб», яка мешкає у м.Маріуполі по пров.Новоульяновській, буд.8, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Маріупольпромснаб» з питань дотримань вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 28.07.2011 року по 31.12.2015 року встановлено, що директором вказаного підприємства був ведений податковий облік з порушенням встановленого порядку, що виразилось у заниженні податку на прибуток за 2015 рік у сумі 48393 грн.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 18.03.2016 року № 93/05-19-12-01/37793135 про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Маріупольпромснаб» з питань дотримань вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 28.07.2011 року по 31.12.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/2552/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Києві по вул. Салютній, буд.3, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. при особистому огляді ОСОБА_2, який утримується в Маріупольському слідчому ізоляторі в с. Каменськ Іллічівського району м. Маріуполя, була виявлена та вилучена речовина рослинного походженн, яґка є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою 4,47 г.

Дослідивши матеріали справи судді вважає, що вина ОСОБА_2О в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноруч викладеними у поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився одномісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення мало місце 18.12.2015 р., постанову про закриття кримінального провадження по даному факту слідчим СВ Іллічівського ВП МВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено 13.01.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.01.2016 року, який надійшов до суду 14.04.2016 року, тобто після спливу передбаченого місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2668/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Маріупольпромснаб», яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Маріупольпромснаб» з питань дотримань вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 06.09.2012 року по 31.12.2015 року встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства був ведений податковий облік з порушенням встановленого порядку, що виразилось у заниженні податку на прибуток за 2015 рік у сумі 48746 грн.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 18.03.2016 року № 92/05-19-12-01/38349048 про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Маріупольпромснаб» з питань дотримань вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 06.09.2012 року по 31.12.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2913/16-п
ПОСТАНОВА

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, раніше підданого адміністративному стягненню 22.02.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн., не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 20.10.2015 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 22 квітня 2016 року не зявився на реєстрацію до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, вказав, що 22.04.2016 року дійсно не зявився на реєстрацію до Іллічівського ВП, адже забув.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, зобовязано зявлятися на реєстрацію в ОВД за місцем проживання у вільний від роботи час 1, 2, 3, 4 пятницю.

Згідно реєстраційного листку, відмітка про явку ОСОБА_1 на реєстрацію за 22 квітня 2016 року відсутні.

У відповідності до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/2653/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Комплект Азов», яка мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Комплект Азов» з питань дотримань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства був ведений бухгалтерський та податковий облік з порушенням встановленого порядку, що виразилось у заниженні податку на прибуток за 2015 рік на суму 150846 грн.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 11.03.2016 року № 71/05-19-14-01/32164072 про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Комплект Азов» з питань дотримань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко