Справа № 462/114/16-п Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/283/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

без участі правопорушника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області, мешканця м. Львова, тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки,

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_2, покликаючись на необґрунтованість постанови вказує, що така прийнята без врахування всіх обставин справи, а зібрані у справі й досліджені судом докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні правопорушення. В обґрунтування зазначає, що приблизно о 15 год. 10. хв. 26.12.2015 в м. Львові він не виконав вимогу знаку 3.21. Правил дорожнього руху України «В`їзд заборонено», за що працівниками поліції відносно нього на місці було винесено постанову, згідно якої він сплатив штраф, а також спричинив пошкодження іншого транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим працівниками поліції на місці відносно нього був складений адміністративний протокол. У зв'язку з тим, що іншого учасника на місці ДТП не було, він, ОСОБА_2, відлучився у найближче кафе (про що повідомив працівників патрульної служби), де випив пиво. Після прибуття на місце події потерпілого (близько 17-ої години), працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що під час очікування (близько двох годин) вжив пиво. Так як після його зупинки за порушення ПДР працівники поліції перевірили всі його документи, і, відповідно, винесли всі процесуальні рішення, він розцінив це як звільнення його від огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки залишилося лише дочекатися власника пошкодженого транспортного засобу. Перевірка його на стан сп'яніння працівниками поліції була проведена о 17 год. 17 хв. з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного сп'яніння повинен бути здійснений не пізніше двох годин з моменту підстав для його здійснення. Просить врахувати те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено помилку, вказано, що він вживав алкогольні напої після ДТП до проведення посадовою особою огляду на стан сп'яніння або звільнення від такого, хоча згідно пп. « є » п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), що свідчить про те, що дана норма стосується лише осіб, які спричинили ДТП із наслідками, в яких є значні пошкодження, а водій, з метою уникнення відповідальності, вживає алкоголь після ДТП, вказуючи тим самим, що був тверезий. У даному ж випадку він лише притерся до припаркованого автомобіля, адекватно і внятно розмовляв з патрульними, визнав свою вину у порушенні дорожнього знаку 3.21. « В`їзд заборонено » та у вчиненні ДТП, погодився дочекатися потерпілого, хоча патрульні мали скласти протокол відразу, адже для протоколу присутність потерпілого не є обов'язковою. За цей період часу працівники патрульної поліції не висували йому жодних підозр щодо керування транспортним засобом у нетверезому стані, факт ДТП був зафіксований та всі процесуальні дії були проведені, залишилося лише зафіксувати їх у протоколі.

Просить апеляційний суд постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 був судом належним чином повідомлений, однак в судове засідання без поважних причин не прибув і подав клопотання, в якому вказав, що свою апеляційну скаргу підтримує і просив її розглянути без його участі.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановив наступне.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 26 грудня 2015 року, близько 15 год. 23 хв., керуючи автомобілем « Шкода Октавія » н.з. НОМЕР_1, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди на вул. Театральній, 22 у м. Львові за його участю, в порушення вимог пп. « є » п. 2.10. Правил дорожнього руху України вжив алкогольні напої до проведення посадовою особою огляду на стан сп'яніння або до прийняття рішення про звільнення від такого проходження, чим вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918901 в матеріалах справи вбачається, що 26.12.2015 близько 15 год. 23 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Шкода Октавія » н.з. НОМЕР_1, вживав алкогольні напої після ДТП за його участю, до проведення посадовою особою огляду на стан сп'яніння або до прийняття рішення про звільнення від його проходження, чим порушив вимоги пп. « є » п. 2.10. Правил дорожнього руху України.

У своїх письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_2 визнав, що після вчинення ДТП вжив алкогольні напої.

Факт вживання алкогольних напоїв після ДТП визнається ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918902 в матеріалах справи вбачається, що 26.12.2015 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Шкода Октавія » н.з. НОМЕР_1 по вул. Театральній, 22 у м. Львові не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2, спричинивши пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пп. « є » п. 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 були складені працівниками поліції на місці події після 17-ої години, а тому покликання останнього в апеляційній скарзі на те, що після його зупинки за порушення Правил дорожнього руху України та перевірки його документів працівниками поліції він вважав, що всі процесуальні рішення винесені і його звільнено від проведення огляду на стан сп'яніння, є безпідставними.

Також безпідставним є і покликання ОСОБА_2 в апеляції на ст. 266 КУпАП, оскільки наведені ним обставини щодо змісту даної норми стосуються лише випадків огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров`я у разі його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного на місці події працівниками поліції.

Норма ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Даних про те, що після вчинення ДТП ОСОБА_2 був звільнений працівниками поліції від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає, а покликання його в апеляційній скарзі на те, що після перевірки його документів на місці події працівниками поліції він вважав, що його від проведення такого огляду звільнено, є лише його суб'єктивною думкою, що не надавало йому права вживати алкогольні напої після ДТП і не звільняє від відповідальності за вчинене.

Зважаючи на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано і правильно прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю і до проведення посадовою особою огляду на стан сп'яніння або до прийняття рішення про звільнення від такого проходження, він вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги пп. « є » п. 2.10. Правил дорожнього руху України.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції даної статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на особу не пізніш, як через три місяці з дня вчинення нею правопорушення.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 26 грудня 2015 року, а рішення у справі винесено судом першої інстанції 17 березня 2016 року, тобто в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, як він просить в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає і залишає постанову районного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року щодо нього у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.