overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2016 року о 03 год. 30 хв. в с. Шаровечка, по вул. Сапунова, 38/1, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вчинив психологічне насильство в сімї, а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, в судовому засіданні ОСОБА_2 попросила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки претензій до нього не має, дії винного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/8294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 29.02.2016 року о 10 год. 25 хв. в м.Хмельницькому по вул.Соборній, 34, на тротуарі здійснювала торгівлю з рук підсніжниками в невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КпАП України (торгівля з рук у невстановлених місцях).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснювала збут обєктів рослинного світу, однак її дії в складеному протоколі не кваліфіковано за ст. 88-1 КпАП України.

Відтак порушень норм ч. 1 ст. 160 КпАП України в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, судом не встановлено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/337/242/2016
Справа № 337/442/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. , розглянувши матеріали , які надійшли після доопрацювання з Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська , б. 66, кв.37,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/242/2016.

Я зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 313587 30.01.2016 року о 13-20 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.п.10.1, 26.3 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 в районі будинку №5 по пр. Радянському в м. Запоріжжі, починаючи рух у пішохідній зоні , не надав перевагу у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 В насідок ДТП травмованих нема, пішоходу ОСОБА_2 завдану матеріального збитку. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку , що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 336/2465/16-п
пр. № 3/336/669/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2,корп. Д, навчається у ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. близько 11.30 год. біля ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 був виявлений факт куріння тютюнових виробів у забороненому місці неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим останній порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, паспортом.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/164/16-п Суддя в 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
№ провадження 33/778/137/16 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 197 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Жечевої Н.І., розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за проживання без паспорту.

04.05. 2016 року прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, в якій просить поновити пропущений з поважних підстав на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про існування постанови йому стало відомо лише під час проведення перевірки прокуратурою району, та змінити постанову судді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, суддя вважає його не обґрунтованим та не вбачає підстав для поновлення строку.

Згідно з вимогами ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, також копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Відповідно до ст. 290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга прокурора на зазначену постанову суду подана лише 04.05.2016 року, тобто з суттєвим порушенням передбаченого ст. 290 КУпАП строку на оскарження постанови.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку, прокурор не вказує, коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, тане наводить жодної обставини, що свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Будь-яких причин, які можуть бути визнані судом поважними і на підставі яких можливо поновити пропущений прокурором строк при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга прокурора, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволення клопотання в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про поновлення строку на оскарження на постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева
Справа № 438/374/16-п
Номер провадження 3/438/124/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року близько 09 год. 00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу приміщення «Приватбанк», по вул. Міцкевича,13, м. Борислава, що являється громадським місцем, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, погрожував побиттям, на зауваження посторонніх осіб не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011908, складеного 18 березня 2016 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 462/1762/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помічника адвоката, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року близько 16год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки БМВ, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Личаківська,75 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та те, що вину визнає повністю. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459565 від 18.03.2016року.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.
Провадження №3/447/214/16
Справа №447/1063/16-п
П О С Т А Н О В А

12.05.2016 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вимога суду про доставку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області залишена без належного реагування, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП СВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївське ВП СВП ГУНП у Львівській області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження №3/447/194/16
Справа №447/973/16-п
П О С Т А Н О В А

10.05.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали державного нагляду у сфері техногенної безпеки Миколаївського РС Головного управління ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інженером ТзОВ "ІММ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївського району, Львівської області-

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

встановив:

22.04.2016 року гр. ОСОБА_1 в офісному приміщенні ТзОВ "ІММ" що в м. Миколаєві, вул.Залізнична, 14 Львівської області не виконав пункт 17,18 припису №334 державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 17.12.2013 року, а саме:

- не здійснено процедуру виявлення на об"єкті джерел і чиників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних об"єктів .

- не проведено паспортизацію небезпечного об"єкту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №: 452/1240/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Зеленій, 42 Самбірського району Львівської області,

-по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 травня 2016 року о 21 год. 30 хв. на в м. Самборі на вул. Степана Бандери Львівської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Siena», номерний знак

RP 42945, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Marea», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок даного зіткнення спричинено пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя