Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/783/16-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_3, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19квітня 2016 року,

за участю:

-особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

-представника відділу прикордонної служби - Дмитренко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

не погоджуючись з рішенням суду І інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Овруцькогорайонного суду Житомирської області від 19квітня 2016 року в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1, ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що судом І інстанції не досліджено всі обставини справита схема виникнення обстановки на ділянці впс «Овруч» Житомирського загону зображена з порушенням та не відповідає дійсності.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082752 та серії ПнРУ № 082754 від 22.03.2016 року, рапортом, копією паспорта та поясненнями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, котрий підтримав апеляційну скаргу, представника ВПС, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із постанови районного суду вбачається, що фактично доказами вини ОСОБА_3 є пояснення тільки однієї особи - свідка ОСОБА_5, який складав протоколи про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082752 та серії ПнРУ № 082754 від 22.03.2016 року. Сам ОСОБА_3 вину не визнав при складанні протоколу і в суді. При складанні протоколів в графі: пояснення особи, яка притягається до відповідальності - вказано про порушення його права на користування юридичною допомогою адвоката, чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року щодо визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1, ч.1 ст. 185-10 КУпАП та застосуванні адміністративного стягнення і судового збору - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський