Справа № 163/1182/16-п
Провадження №3/163/834/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0045/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sander Slawomir Pawel), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4

Польща, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.

Люблін ОСОБА_4, непрацюючого, РНОКПП

3, закордонний паспорт серії ЕJ№2495773,

виданий 02.11.2015 року органом Воєвода Любельські

/1/, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0045/20500/2016 про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sander Slawomir Pawel) 28.11.2015 року приблизно об 11 год. 40 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Daimler-Benz», реєстраційний номерний знак SZO89AХ, кузов №WDB9034621P892554, перемістив зазначений транспортний засіб на митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів доручення від 25.11.2015 року серії A №915/2014 на право керування даним автомобілем, посвідченого нотаріусом ОСОБА_6 Завадською нотаріальної контори ОСОБА_7, яка зазначене доручення не посвідчувала, а громадянка ОСОБА_6 Завадська станом на 25.11.2015 року нотаріусом не була та у зазначеній нотаріальній конторі не працювала, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, підробленого документа доручення на право керування цим автомобілем.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений Волинською митницею ДФС.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання автомобіля та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі встановлені такі факти та обставини.

28.11.2015 року приблизно об 11 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на смугу руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки «Daimler-Benz», р.н.з. SZO89AХ, в якому слідувало двоє осіб, з яких - ОСОБА_2 слідував водієм (а.с.1-5).

На зазначений автомобіль, до митного контролю ОСОБА_2 подав польський технічний паспорт серії DR/BAН №1541351 та доручення від 25.11.2015 року серії A №915/2014 на право керування даним автомобілем, посвідчене нотаріусом ОСОБА_6 Завадською нотаріальної контори ОСОБА_7 (Kancelaria Notarialna Malgorzata Paszkowska-Pawelec, 05-300 Minsk Mazowiecki, ul.Konstytucjі 3-go Maja nr 2) (а.с.8-9, 14).

З метою підтвердження факту видачі, поданого до митного контролю вищевказаного доручення та його дійсності, Волинською митницею ДФС на адреси: нотаріальної контори ОСОБА_6 Завадської та Kancelaria Notarialna Malgorzata Paszkowska-Pawelec було зроблено відповідні запити від 30.11.2015 року за вих.№03-70-26/20-7708 та від 07.12.2015 року за вих.№03-70-26/20-7886 (а.с.16, 18).

Відповідно до листа нотаріуса ОСОБА_7 від 09.12.2015 року за вих. №70/2015, доручення від 25.11.2015 року А №915/2014 на право користування автомобілем марки «Daimler-Benz», р.н.з. SZO89AХ, кузов №WDB9034621P892554, нотаріальною конторою ОСОБА_7 (Kancelaria Notarialna Malgorzata Paszkowska-Pawelec, 05-300 Minsk Mazowiecki, ul.Konstytucjі 3-go Maja nr 2) не посвідчувалося, а станом на 25.11.2015 року громадянка ОСОБА_6 Завадська не була нотаріусом та не працювала у вищевказаній нотаріальній конторі.

11.01.2016 року головним державним інспектором-кінологом УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №0045/20500/2016 відносно ОСОБА_2 та на адресу Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області надіслано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за №04, а саме, з визначеною попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.358 КК України, вчинення якого мало місце за аналогічних обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил №0045/20500/2016 (а.с.22-23).

Під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 пояснював, що доручення від 25.11.2015 року серії А №915/2014 на право користування автомобілем марки «Daimler-Benz», р.н.з. SZO89AХ, йому дав Ambrozynski Krzysztof, однак при його оформленні він присутній не був та де воно оформлялось він не знає (а.с.11, 52).

За результатами проведеного досудового розслідування по зазначеному факту, слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8, 04.05.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000016 від 13.01.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.63-65).

З зазначеної постанови слідчого вбачається, що допитаний на стадії досудового розслідування ОСОБА_2, в якості свідка, показав, що через мережу Інтернет він знайшов оголошення про продаж громадянином ОСОБА_4 Ambrozynski Krzysztof автомобіля марки «Daimler-Benz». Попередньо зателефонувавши по мобільному телефону та дізнавшись про ціну даного транспортного засобу (3000 злотих), яка його влаштовувала, у м. Minsk Maszowiecki ОСОБА_4 зустрівся з його продавцем. 10.11.2015 року в м. Minsk Maszowiecki, оглянувши автомобіль «Daimler- Benz», р.н.з. SZO89АХ, його собі придбав шляхом укладення договору купівлі-продажу, після чого власник даного транспортного засобу передав йому усі необхідні на нього документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку та карту автомобіля). В 20-х числах листопада 2015 року мав намір їхати на територію України у приватних справах, однак в цей час куплений ним автомобіль марки «Daimler-Benz», р.н.з. SZO89АХ, на себе ще не перереєстрував. Оскільки від знайомих дізнався, що якщо автомобіль зареєстрований не на нього, то в Україну його на ньому не пропустять, у звязку із чим для проїзду необхідне доручення власника. З даного приводу, по мобільному телефону звязався з Ambrozynski Krzysztof, який погодився надати йому таке доручення, у звязку із чим, через sms-повідомлення, він надіслав останньому свої анкетні дані та адресу проживання, а через декілька днів поштовим звязком отримав від Ambrozynski Krzysztof лист, у якому було доручення. 28.11.2015 року у власних справах поїхав на територію України. Прибувши на територію Волинської митниці ДФС, у прикордонників пройшов паспортний контроль, а при проходженні митного контролю інспектору митниці надав усі наявні у нього на автомобіль документи. Після огляду зазначених документів, інспектори митниці почали йому пояснювати про те, що доручення є підробленим. Так як українською мовою він не володіє та при розмові з митниками перекладача не було, спочатку не міг зрозуміти, що з документами не так, однак, в подальшому зрозумів, що використовується підроблений документ (доручення), оскільки в дорученні зазначена адреса його проживання, а не реєстрації. З даного приводу митникам пояснював, що дане доручення йому надав власник автомобіля на його прохання, а також те, що він має відповідний договір купівлі-продажу автомобіля, тобто є його фактичним власником і йому таке доручення взагалі не потрібне, при цьому, наміру будь-яким чином порушувати закон він не мав. Через деякий час, від працівників митниці дізнався, що доручення, яке йому надав Ambrozynski Krzysztof, взагалі нотаріусом не посвідчувалося та є підробленим, однак про даний факт він в дійсності не знав, оскільки був впевнений, що доручення є дійсним, так як отримав його від власника автомобіля, та в дорученні були підписи власника і печатки нотаріуса.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчим зроблено висновок про те, що ОСОБА_2, використовуючи доручення на право керування автомобілем марки «Daimler-Benz», р.н.з. SZO89АХ, про його підробку не знав та ніяких протиправних дій, направлених на виготовлення даного доручення, не вчиняв.

Будь-яких інших доказів, які б доводили протилежне, а саме, обізнаність ОСОБА_2 з фактом підробки довіреності, органом доходів і зборів у справі не зібрано та судом не встановлено.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні зазначеного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_2мав би знати і усвідомлювати, що автомобіль переміщує саме з приховуванням від митного контролю, а документи, які він надає органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, є підробленими, однак все-таки бажає саме у такий спосіб перемістити даний транспортний засіб через митний кордон України.

Натомість, як зазначалось вище, зібраними у справі доказами не доведено в діях ОСОБА_2 субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, того факту, що останній розумів і усвідомлював обставини та характер переміщення автомобіля через митний кордон України, яке є незаконним, зокрема, знав про те, що надана йому власником автомобіля довіреність є підробленою та прагнув ввезти його на територію України з порушенням встановленого порядку.

Щодо повідомлення нотаріуса ОСОБА_7 від 09.12.2015 року за вих. №70/2015, як доказу, який слугував підставою для запровадження справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, то воно констатує лише певні факти, зокрема, те, що доручення від 25.11.2015 року серії А №915/2014 нотаріальною конторою ОСОБА_7 не посвідчувалося, та те, що громадянка ОСОБА_6 Завадська, яка ніби-то його посвідчувала, нотаріусом станом на 25.11.2015 року уже не була та не працювала у вказаній нотаріальній конторі, однак саме по собі не може доводити наявності в діях ОСОБА_2 прямого умислу, спрямованого на порушення митних правил, а будь-яких інших доказів на доведення субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, органом доходів і зборів не надано та в ході судового розгляду не здобуто.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 протиправних ознак, а висновки органу доходів і зборів про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються виключно на припущеннях, що у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання про долю переміщуваного ОСОБА_2 автомобіля марки «Daimler-Benz», реєстраційний номерний знак SZO89AХ, кузов №WDB9034621P892554, суд вважає за необхідне залишити його на зберіганні органу доходів і зборів у відповідності до п.7 ч.1 ст.238 МК України, оскільки встановлені у справі факти та обставини не дають підстав для його повернення ОСОБА_2

Керуючись п.7 ч.1 ст.238, ст.522, п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sander Slawomir Pawel) за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за №0045/20500/2016 від 11.01.2016 року, автомобіль марки «Daimler-Benz», реєстраційний номерний знак SZO89AХ, кузов №WDB9034621P892554, залишити на зберіганні Волинської митниці ДФС в порядку п.7 ч.1 ст.238 МК України, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії DR/BAH №1541351 в матеріалах справи.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9