СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7405/16-п
пр. № 3/759/3478/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 035197 12.05.2016 р., приблизно о 17:00 год., ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно сестри ОСОБА_3, під час якого висловлював погрози та образи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 він мешкає з батьками, сестрою ОСОБА_3, її малолітньою донькою та співмешканкою ОСОБА_4 Зазначив, що з сестрою у них неприязні стосунки досить давно. 12.06.2016 року, знаходячись за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого він заступився за свою співмешканку, оскільки саме ОСОБА_3 була ініціатором конфлікту. Свідків даного конфлікту не має. Фізичного та психологічного насильства відносно сестри не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у неї з братом та його співмешканкою сформувались неприязні стосунки. 12.05.2016 року знаходячись на кухні ОСОБА_4 спровокувала її на конфлікт, при якому була присутня малолітня дитина. На захист ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_2, який виражався грубо, лаявся і плюнув їй в обличчя. ОСОБА_4 повідомила йому, що ОСОБА_3 її б"є. Фізичного насильства не заподіював. З батьком у потерпілої нормальні відносини. Проте, батько захищає свого сина, як меншу свою дитину.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її співмешканцем і проживають вони за адресою: АДРЕСА_1. 12.05.2016 року приблизно о 17-00 год., знаходячись на кухні, ОСОБА_3 почала конфлікт, в ході якого остання штовхнула ОСОБА_4 Вона в свою чергу покликала на допомогу ОСОБА_2 Після чого почався конфлікт у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який заступився за свою співмешканку. В подальшому ОСОБА_3 викликала поліцію та написала заяву на брата ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що у його доньки ОСОБА_3 дуже важкий характер, і що саме вона являється ініціатором всіх конфліктів вдома. Проте конфлікту, який виник між його сином та донькою 12.05.2016 року він не бачив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-2 КУпАП під насильством у сім'ї передбачається умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю доказів того, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на наявність завданої шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої. Пояснення потерпілої ОСОБА_3 також не містять відомостей та доказів щодо завдання діями ОСОБА_2 шкоди її психічному здоров'ю.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому згідно ст. 247 п. 1, КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, закрити.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Скорін