overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1109/16-п
Провадження № 3/526/305/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 173 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2016 року о 08 год. 30 хв. в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області по вулиці Короленка висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008517 від 29.04.2016 р. (а. с. 1);

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3-4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40 1,173, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1083/16-п
Провадження № 3/526/302/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат», РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

11 березня 2016 року при перевірці ГУ ДФС у Полтавській області ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» в м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, к. 24, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. б) п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування на прибуток за 2015 рік та занижено податок на додану вартість за січень 2015 рік.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765351, складеного відносно ОСОБА_1;

- витягом з акта перевірки № 87/16-31-14-08-09/36899405 від 11.03.2016 року;

- поясненням до акту перевірки № 87/16-31-14-08-09/36899405 від 11.03.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/1211/16-п
Провадження № 3/526/330/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Лютенька,

вул. Л.Українки,4, Гадяцького району,

Полтавської області, громадянку України,

одружену, працює в СТОВ ім. Довженка оператором

машинного доїння, має на утриманні

2-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер

не відомий

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто за невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а саме ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.05.2016 року проник до приміщення Лютенської ЗОШ та пошкодив шкільне майно.

Вину ОСОБА_1 визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому вважаю можливим піддати її до адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.40-1, 184 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців .

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1212/16-п
Провадження № 3/526/331/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 .

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2658/16-п
Провадження № 3/552/776/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Мультипрофіль-сервіс», податковий номер 36600954, місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Мультипрофіль-сервіс», податковий номер 36600954, місцезнаходження: АДРЕСА_1, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання звітності з ПДВ за березень 2016 року.

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 223/16-01-12-01 серія АА № 796777 від 24.05.2016 року, актом № 982/16-01-12-01/36600954 від 18.05.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2899/16-п
Провадження № 3/552/848/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року близько 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з матірю, будучи в стані алкогольного спяніння, під час якої вживала нецензурну лайку у присутності малолітньої дити, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення ПО № 368513 від 13.05.2016 року, рапорт від 13.05.2016 року, медичний висновок, письмові пояснення, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 ком.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2862/16-п
Провадження № 3/552/820/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Решетилівка, місце реєстрації: Полтавська область, смт. Решетилівка, пров. Кооперативний, 18, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016 року близько 22 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 368586 від 21.05.2016 р., письмовими поясненнями. Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2973/16-п
Провадження № 3/552/880/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Полтаваліфт» податковий номер 36903222, податкова адреса: м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Полтаваліфт» податковий номер 36903222, податкова адреса: м. Полтава, пров. Латишева, 13, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію по єдиному податку за І квартал 2016 року, з граничним терміном подання 10.05.2016 року. Фактично декларацію подано 24.05.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 246/16-01-12-04 серія АА № 796917 від 01.06.2016 року, актом № 1824/16-01-12-04/36903222 від 01.06.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, те що декларацію подано з затримкою в 14 днів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2971/16-п
Провадження № 3/552/879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець. Полтави, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Комбуд», податковий номер 21072363, місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником керівником ПП «Комбуд», податковий номер 21072363, місцезнаходження: АДРЕСА_1, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації по єдиному податку за І квартал 2016 року, з граничним терміном подання 10.05.2016 року. Фактично декларацію подано 25.05.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 253/16-01-12-04 серія АА № 722691 від 02.06.2016 року, актом № 1840/16-01-12-04/21072363 від 02.06.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2431/16-п
Провадження № 3/552/723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасов не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року о 05 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. М.Бірюзова в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою «Драгер № 2260», який показав результат 1, 59 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом АП2 № 112445 від 10.05.2016 року, та іншими матеріали справи.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш