ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/880/16-п

провадження № 3/0285/290/16

31 травня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,

який надійшов 22.03.2016 року від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює заступником директора ТОВ «Газета Звягель»,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи депутатом шостого скликання Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (далі ОСОБА_3) та відповідно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), всупереч інтересам держави та територіальної громади, до початку роботи 31-ої сесії ОСОБА_3, яка відбулась 11.08.2015 року, та безпосередньо на засіданні сесії, не повідомив у встановленому законом порядку депутатський корпус ОСОБА_3, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та приватним інтересом його матері, та перебуваючи в конференц-залі Будинку рад в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 16, прийняв участь у голосуванні на її користь при прийнятті сесією ОСОБА_3 рішення № 793 від 11.08.2015 року про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4080 га з подальшою передачею в оренду в м. Новоград-Волинський по вул. Гоголя, 15.

Таким чином, ОСОБА_1, не вжив дієвих заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, та не повідомив про наявність конфлікту інтересів і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст. 35 Закону, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні спочатку не визнав, пояснив, що з антикорупційними обмеженнями знайомий, однак жодного конфлікту інтересів при голосуванні рішення про надання його матері дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не вбачає, оскільки це питання голосувалося в пакеті з наданням аналогічних дозволів десяткам інших громадян. В голосуванні брало участь багато депутатів, голосували одноголосно, а тому його голос не був вирішальним і ніяким чином не вплинув на прийняте рішення.

Стверджує, що в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки корупційного діяння, а саме корисливий мотив та можливість отримати при обставинах, викладених у протоколі, взагалі будь-якої неправомірної вимоги.

В подальшому ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді, посадова особа місцевого самоврядування, зобовязана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові.

Відповідно до ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_1, як депутат ОСОБА_3, наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції предявляти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом від 21.03.2016 року про адміністративне правопорушення.

Протоколом пленарного засідання позачергової 31-ої сесії ОСОБА_3 від 11.08.2015 року, з якого вбачається, що на розгляд внесено, окрім інших, проект рішення № 793 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин», за який з присутніх 28 депутатів проголосували усі одноголосно.

Рішенням ОСОБА_3 № 793 від 11.08.2015 року «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин» згідно якого, ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4080 га з подальшою передачею в оренду в м. Новоград-Волинський по вул. Гоголя, 15.

Списком депутатів ОСОБА_3, які брали участь у роботі 31-ої сесії, де серед інших вказано прізвище депутата ОСОБА_1

Рішенням ОСОБА_3 № 7 від 16.12.2010 року «Про Регламент Новоград-Волинської міської ради», яким визначено порядок діяльності ради, її депутатів, органів та посадових осіб, встановлено порядок проведення сесій міської ради, її пленарних засідань, підготовки і розгляду нею питань, порядок прийняття рішень тощо.

Заявою ОСОБА_4 до міського голови ОСОБА_5 про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4080 га по вул. Гоголя, 15 в м. Новоград-Волинський.

Письмовими поясненнями від 16.03.2016 року ОСОБА_6, начальника організаційного відділу ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, депутатів шостого скликання ОСОБА_3 ради, які підтвердили присутність ОСОБА_1 на засіданні 31-ої сесії 11.08.2015 року та відсутність від нього будь-яких повідомлень про конфлікт інтересів.

Копіями Форми № 1 та паспортів громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких вбачається наявність родинних стосунків між ними, як сина й матері.

Копією протоколу Новоград-Волинської міської виборчої комісії про результати виборів від 31.10.2010 року депутатів ОСОБА_3 ради про перемогу ОСОБА_1 в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 16.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, днем виявлення якого слід рахувати 03.03.2016 року, коли було видано лист виконавчого комітету ОСОБА_3 № 04/460 про надання копій протоколів пленарних засідань та рішень ОСОБА_3.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 38, 40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Літвин