overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4248/16-п
Провадження № 3/644/1390/16
Справа № 644/4248/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 032976, згідно з яким 13 січня 2016 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинила свару з ОСОБА_2, в ходя якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 13 січня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/2691/16-п
Провадження № 3/644/935/16
Справа № 644/2691/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000892, 20 лютого 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 14 по вул. Миру в м. Харкові знаходився у п»яному вигляді у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 20 лютого 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/4253/16-п
Провадження № 3/644/1394/16
Справа № 644/4253/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 032763 згідно з яким 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 не прибула на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 01 грудня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/2664/16-п
Провадження № 3/644/912/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 травня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором Права Фундація «Калина», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.2016 року, о 03.50 годині, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21103», державний номер АХ 9504 АТ, по пр. Московському, 258 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи неодноразово повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882967 від 11.03.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП; письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/2079/16-п
Провадження № 3/644/759/16
Справа № 644/2079/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 045095, 17 лютого 2016 року близько 23 години ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, кинув з вікна побутову техніку, а саме: холодильник, телевізор та меблі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 17 лютого 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/4190/16-п
Провадження № 3/644/1348/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Галіб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 року о 12-12 годин, ОСОБА_1, біля буд. 36 по вул. Шарикова в м. Харкові, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника.

Беручи до уваги факт вчиненого дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.283- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Галіб огли піддати адміністративному стягнення за ст.. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/2699/16-п
Провадження № 3/644/943/16
Справа № 644/2699/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000951, 20 лютого 2016 року близько ОСОБА_1 вчинив свару зі своєю матір»ю ОСОБА_2П, в ході якої висловлював образи, чим скоїв насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини свари мали місце 20 лютого 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/3131/16-п
Провадження № 3/644/1111/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 14.10.2014 року, працює директором ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок ТМ1», мешкає за адресою: м. Харків, пров. О.Яроша, буд. 20, корп.. 2, кв. 86

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року в ході проведення перевірки ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок ТМ1», юридична адреса: м. Харків, вул. Бекетова, 21, працівниками податкової інспекції встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 2015 рік на суму 271,95 грн., граничний термін сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 22.02.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 264 (серія АА № 511522), складеним 23.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки № 674/20-36-15-04-16/39163117 від 22.03.2016 року, копією податкового повідомлення-рішення від 28.03.2016 року № НОМЕР_3.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/3164/16-п
Провадження № 3/644/1116/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 140,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, недбало поставилась до виконання своїх батьківських обовязків, чим порушила п.3 ст.150 Сімейного Кодексу України, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 15.03.2016 року був відсутній на заняттях у школі, а також постійно, систематично не відвідує заняття у школі без поважних причин, через що перебуває на внутрішньо шкільному обліку у ХСШ № 155. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 51 грн. (пятдесят одна) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/3050/16-п
Провадження № 3/644/1105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків, проживає за вищевказаною адресою без паспорта, своєчасно не звернувся для оформлення паспорта по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положень про паспорт громадянина України, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження..

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.