overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7270/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЖОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: ФОП «ОСОБА_1А.»; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року при проведенні перевірки дотримання законодавства щодо своєчасності подання відомостей про доходи громадян 11.05.2016 року ФОП «ОСОБА_1А.», встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, за перший квартал 2016 р., згідно акту камеральної перевірки №2394/13-01/НОМЕР_1 від 16.05.2016 р.,чим порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи.

Вину свою визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/9661/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши подання начальника Богунського РВ КВІ про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, 21.02.1972 1 року народження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богунського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи встановив, що постановою від 3 вересня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно матеріалів, наданих начальником Богунського РВ КВІ, ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною ним працівнику міліції та вказану в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Місце проживання його на даний час не відомо і працівники КВІ не в змозі його встановити, а тому дану постанову не можливо виконати.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з дня винесення постанови Богунським районним судом, проте постанова суду не виконана, а тому керуючись ст.ст.130 ч.1, 302, 303, 304, 321-1 - 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження та припинити виконання постанови від 3 вересня 2015 року Богунського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного суду В.М. Іонніков

м. Житомира
Справа № 276/392/16-п
Провадження по справі№ 3/276/112/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Житомирської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року о 17 годині 45 хвилин в с.Камінь Володарсько Волинського району ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих.

Вину свою ОСОБА_1 не визнав, вказавши, що у вказаний в протоколі час спиртного не вживав. Мотоблоком керував після вживання 0,5 літра пива. Проходити медичний огляд на предмет вживання спиртних напитків, працівники поліції йому не пропонували.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про відмову від проходження медичного огляду на предмет вживання спиртних напитків, що і підтвердив в судовому засіданні.

Інспектор Володарсько-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у суді визнається таким як ухилення від адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/905/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу, 18 березня 2016 року близько 16 години ОСОБА_1 поблизу будинку №31, що по вул. Соломяній в с. Кодня, вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала словами нецензурної лайки гр. ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою проте реальних дій щодо погроз не здійснила, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 18 березня 2016 року між нею, її дочкою та ОСОБА_2 відбулася сварка під час якої вона не ображала останню нецензурними словами і не погрожувала їй фізичною розправою.

Заслухавши пояснення правопорушниці, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Зокрема, адмінматеріали містять письмові поясненням вказаних свідків від 29.03.2016 року, з яких вбачається, що 18 березня 2016 року між ОСОБА_1, її дочко ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 ображала ОСОБА_2 нецензурними словами та застосовувала фізичну силу, що остання підтвердила в суді, однак її мати ОСОБА_1 аналогічних дій не вчиняла.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4пояснили, що дійсно між сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу відбуваються конфлікти, які тривають і на даний час. Однак, саме 18 березня 2016 року ОСОБА_1 не ображала свою сусідку ОСОБА_2 та не погрожувала їй фізичною розправою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/1092/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДКП ВЖРЕП, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 633695, виданий Житомирським РВ УМВС, -

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 о 16 годині за результатами камеральної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 (вул. Рад, 22 в с. Кодня, Житомирського району) працівником Житомирської обєднаної державної податкової інспекції виявлений факт несвоєчасного повідомлення відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила суворо не карати.

З акту камеральної перевірки від 26.04.2016 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 усупереч вимогам пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК), порушила встановлений до 10.08.2015 граничний строк подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 рік, оскільки такі відомості були поданні останньою 25.04.2016.

Згідно із пунктом 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК податкові агенти зобов'язані подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків. Відповідно до пункту 2.1, статі 2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 (далі Порядок) податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК, пунктом 2.1, статі 2 Порядку, статтями 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 34 (тридцять чотири) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
справа № 279/1543/16-п
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/273/16 П О С Т А Н О В А
"20" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника концерн "Військторгсервіс",
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце народження, місце проживання або реєстрації ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до суду.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протоколо про адміністративне правопорушення (№ 434 від 28.12.2015 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ольшевська
справа № 279/1511/16-п
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПрАТ"Бехівський спеціалізований кар"єр", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі головою правління ПрАТ "Бехівський спеціалізований кар"єр" порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2015 року на суму 225,00 грн. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 02.02.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 УпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжуютьабо пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/2329/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2016 року о 16-30 год. на автошляху Виступовичі-Житомир 106+300м керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, пояснень та заперечень не надав, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 номер 212731, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
справа № 279/2171/16-п
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/412/16 П О С Т А Н О В А
"20" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.М.Зубівщина, не працюючого, проживаючого за адресою: Коростенський район с.М.Зубівщина вул. Новаківська, 38 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 31.03.2016 року о 21.00 год. за адресою: Коростенський район с. М. Зубівщина, вул. Новаківська, 38 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїій співмешканці ОСОБА_2 , чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
До суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.
Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/1918/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.-Волинський, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВН номер 265533 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 16.09.2004р., і.к. НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2016 року о 08-00 год. в м. Коростені по вулиці Т.Кралі, 19 не виконала свої батьківські обов"язки щодо своїх малолітніх синів: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: зловживає спиртними напоями, залишила своїх дітей без догляду, в будинку антисанітарія, у малолітніх дітей були відсутні продукти харчування, одяг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явилась, заперечень не надала, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи: рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_4.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2312/16-п
Провадження № 3/279/443/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДФУ Агро» с.Грозине, вул. Тимирязєва, б.22, ІДК НОМЕР_1, засоби звязку відсутні, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол №114 серії АА №12008 про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 22.03.2016р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати ремонтної плати за спеціальне використання води, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасної сплати рентної плати за спеціальне використання води в сумі 2758,68грн. за лютий місяць 2016 року, про що складено відповідний акт перевірки № 242/15-02.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (з 19.02.2016 року) до часу розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1