overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6598/2016-п
Провадження № 3/201/1144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головних бухгалтером ТОВ НВП «Термет», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/16, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 877519, згідно з яким при перевірці ТОВ НВП «Термет» за адресою: м. Дніпропетровська, площа Стародубова, 1/16, встановлено порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 306 355 грн., в тому числі за 2013 рік 287 202 грн., за 2014 рік 19 153 грн., та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 14 796 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено час вчинення адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6582/2016-п
Провадження № 3/201/1140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ « Екліпс Алюмініум», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 15 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 877530 при перевірці підприємства ТОВ « Екліпс Алюмініум», встановлено: допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 81 097 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 94 872 грн., що призвело до порушення п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/7719/16п
Провадження №3/201/13072016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл 1/6/27, притягнутого за ч. 1ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2016 року близько 17-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Нєвєліна, біля будинку №1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно він торгував цибулею, бо іншого заробітку у нього не має та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Окрім визнання вини, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 046996 від 24.05.2016 року, рапортами працівниками поліції, протоколом огляду та власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, вчинене повторно протягом року, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 201/6520/16п
Пр.№ 3/201/1128/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 108/11/16, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, з 22.03.2016 року по теперішній час, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 507, в КЗ «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» гр. ОСОБА_1 ухилилась від батьківських обовязків у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за вище зазначений час та адресою не відвідував навчальний заклад без поважних причин, чим ОСОБА_1 порушила ст.150 ч.3 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу АА № 046778 від 04.05.2016 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 507, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6518/16п
Пр.№ 3/201/1127/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 4, притягнутої за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 26.04.2016 року близько 12-00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холмагорська, 7а, НВК № 107 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за вище вказаний час та адресою спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим ОСОБА_1 порушила ст.150 ч.1 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою викладено склад правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачене Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, посадовою особою не надано жодного доказу який вказував та те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив злочин відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 4 ст. 184 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6270/16-п
Провадження № 3/201/1086/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ясіноватая, Донецької області, працюючого головним бухгалтером ТОВ « Индустриальные технологии» притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348886 при перевірці ТОВ « Индустриальные технологии» за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Гагаріна, 18/305, встановлено: згідно акту від 09.02.2016 року № 53/04-36-22-01/31038495 ТОВ « Индустриальные технологии», як податковий агент, встановлено факт неперахування податку з доходів фізичних осіб у 4 кварталі 2014 року було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 4 квартал 2014 року , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 4 квартал 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду 26 травня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6579/2016-п
Провадження № 3/201/1137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Мадеса», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 01 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 877522 при перевірці підприємства ПП «Мадеса», встановлено: допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 509 047 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 446 710 грн., що призвело до порушення п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6606/2016-п
Провадження № 3/201/1146/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/30, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 27 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 836551, згідно з яким при перевірці фізичної особи підприємця «Русавська Олена Василівна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 134/1/30, встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи за 4 квартал 2015 року, граничний строк надання 09.02.2016 року, факт 12.02.2016 року, із затримкою на 3 календарних дні, згідно наданого податкового розрахунку та акту перевірки від 27.04.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.02.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 26 травня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 15 жовтня 1985 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «САВ Дистребюшин», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, 08 травня 2016 року о 03:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за в квартирі АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся та вказав обставини вчиненого правопорушення, при цьому зазначив, що з дружиною примирився, просив його не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 116659 від 14 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, працює, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис