12.05.2016 Справа № 756/5300/16-п
ун. № 756/5300/16-п
пр. № 3/756/2673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора поліції Оболонського УП НП ГУНП у м. Києві, стосовно громадянки ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Назаренкове Городенківського району Івано-Франківської обл., громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що 10.04.2016 року близько о 17 год., остання, перебуваючи в районі буд. 14-Б по пр. Оболонському в м. Києві, вигулювала собаку без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак і котів.

Такі дії громадянки ОСОБА_1 уповноваженою особою, а саме інспектором поліції Оболонського УП НП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 пояснила, що 10.04.2016 року близько о 17 год., перебуваючи в районі буд. 14-Б по пр. Оболонському в м. Києві, вона дійсно вигулювала собаку без повідка та намордника, в чому цілком свою провину визнала та пояснила, що зробила для себе належні висновки та в подальшому подібних правопорушень припускатися не буде. Крім того уточнила, що її собака маленька за розміром, до того ж на час події не досягла дорослого віку.

Інспектор поліції також пояснив, що завдяки тому, що собака вигулювалася без повідка та намордника, нею було заподіяно шкоду здоров'ю дитини, а саме укус руки, однак будь-яких ґрунтовних доказів з даного приводу, які б не викликали сумніву, суду надано не було.

Долучені до справи аркуші з фотофіксацією є неналежної якості, яка унеможливлює розуміння їх змісту, а відповідно не можуть бути покладені в основу рішення по справі.

З метою отримання додаткових відомостей, зокрема документів належної якості, в судовому засіданні було оголошено перерву, однак інспектор в наступне судове засідання не з'явився, додаткових доказів не надав, в зв'язку із чим суд, приймаючи рішення виходить з відомостей, наявних в матеріалах справи на час її розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні в ній матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за вигулювала собаку без повідка та намордника (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Частиною 1 цієї статті встановлено відповідальність за вигул собак без повідків та намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку).

Проаналізувавши пред'явлене громадянці ОСОБА_1 обвинувачення, зокрема протокол серії КИ №034798 від 16.04.2016 р., судом встановлено, що останній обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме в за вигул собаки без повідка та намордника (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей не пред'явлено, а пред'явлено обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті.

Відомостей, які дозволяли спростувати такий висновок суду в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій громадянки ОСОБА_1 з ч.2 ст.154 КУпАП на ч.1 цієї ж статті.

Таким чином, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення громадянкою ОСОБА_1 положень ч.1 ст.154 КУпАП в повному обсязі знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, негативно характеризуючих матеріалів щодо останньої в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР