overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2016 Справа № 554/3410/16-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109741 від 23.04.2016 року встановлено, що 23.03.2016 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Харківське Шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння у встановленому порядку законом проводився у лікаря нарколога за адресою м. Полтава , вул. Шевченка , 5 , чим порушив 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вже на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки без оплатного вилучення автотранспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки без оплатного вилучення автотранспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП України піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном два роки.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/3492/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Росія, ,українця, громадянина України, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165291 від 17.04.2016 року встановлено, що 17.04.2016 року о 08 год. 00 хв. на 372 км Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. ВВ 7583 АI при виконанні маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення . В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п.п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/3417/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. І, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109764 від 25.04.2016 року встановлено, що 25.04.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Харківське Шосе 8 . ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленим законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Полтава пров. Шевченка 5,А , чим порушив п.п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гіри призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І, ст.130 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.І КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 544/612/16-п
Провадження № 3/544/196/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.11.1968, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 839983,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.05.2016 близько 04 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю дружиною, що виразилось в нецензурних висловлюваннях відносно останньої із застосуванням фізичного насильства, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що вимушений був розібратися із дружиною таким чином через її неправильну поведінку, а їх син втрутився та викликав поліцію.

Крім часткового визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА 367266, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який не працює, у вчиненому не розкаявся, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 544/597/16-п
Провадження № 3/544/190/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.10.1976, українки, громадянки України, не одруженої, безробітної, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 796924,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання свого сина ОСОБА_2, народження 07.01.2002, внаслідок чого останній 18.05.2016 не прийшов на заняття до школи та вчинив хуліганські дії на о. Масальський Пирятинського району Полтавської області, а саме нецензурно висловлювався відносно ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дитини і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що вона не знала про те, що її син не пішов на заняття до школи. Про те, що він не відвідав школу та вчинив хуліганські дії дізналася від працівників поліції. Бесіду з приводу вказаної події із сином провела.

Викладене підтверджується також протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 367271, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка є безробітною, сама виховує неповнолітнього сина, обставини, що помякшують її відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, її діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 545/1528/16-п
Провадження № 3/545/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2016 року близько 14:00 год. в с. Розсошенці Полтавського району та області, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку із дідусем, в ході якої висловлював погрози та образи в адресу дідуся. Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоровю його дідуся, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 05.05.2016 року, 19.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив; ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08 :45 год. 08 червня 2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 545/1530/16-п
Провадження № 3/545/167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/містечко,5, кВ.2, працюючої головним бухгалтером Полтавської районної організації ветеранів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року під час проведення головним державним інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Полтавської ОДПІ ОСОБА_2 перевірки своєчасності подання податкового розрахунку форми 1-ДФ Полтавської районної організації ветеранів встановлено факт порушення вчинене ОСОБА_1, яка працюючи головним бухгалтером Полтавської районної організації ветеранів несвоєчасно подала до Полтавської ОДПІ в терміни, визначені п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові розрахунки форми 1-ДФ за 4 квартал 2015 року по терміні подання 09.02.2016 року фактично подала -10.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п.п. 176.2б, 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини не явки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.03.2016 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/2135/16-п
Провадження № 3/545/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду невідомі

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 18:00 год. в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/2057/16-п
Провадження № 3/545/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПТСУ в Полтавській області №16, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду невідомі

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року в ході огляду посилки, яка надійшла на імя ОСОБА_1, відбуваючого покарання в Божковській виправній колонії УДПТСУ в Полтавській області №16, була виявлена і вилучена пляшка обємом 0,5 л з написом Олейна», з речовиною жовтого кольору на дні якої були бульби з рідини біло-прозорого кольору. Згідно із висновком експерта № 619 від 13.04.2016 року нижній шар наданої на експертизу двошарової рідини містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої в рідині масою 1,757 г становить 0,007 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком експерта, постановою старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Сліпець І.М. від 16.04.2016 року про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.44, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1945/16-п
Провадження № 3/545/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.05.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 07.06.2016 року на 09 год. 40 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова