Справа № 523/5727/16-п
Номер провадження 3/523/2443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол серія АП 2 №402717 від 11 квітня 2016 року складений про те, що ОСОБА_1 25 березня 2016 року, біля 15:50 год., в м. Одесі по вул. Затонського, буд. 15-А, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по тротуару вул. Затонського заднім ходом, напроти вказаного будинку здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка стояла на тротуарі. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про розгляд справи в суді повідомлялась належним чином, надала на адресу суду клопотання в якому просила справу розглядати у її відсутності та просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши представлені в суд матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження належними, допустимими і об'єктивними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зазначає, справа про адміністративне правопорушення розглядається лише у межах предявленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення (тобто обмежений обставинами та кваліфікацією дій зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення) і не вправі вийти за ці межі.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №402717 від 11 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 25 березня 2016 року, біля 15:50 год., в м. Одесі по вул. Затонського, буд. 15-А, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по тротуару вул. Затонського заднім ходом, напроти вказаного будинку здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка стояла на тротуарі. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

В вищезазначеному протоколі відсутня вказівка про настання наслідків у вигляді майнової шкоди, що є обєктивною стороною адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що наїзд на пішохода, спричинення йому тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоровю, не передбачені ст. 124 КУпАП, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху і не можуть утворювати склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з цим згідно долученого до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27 березня 2016 року будь-які пошкодження транспортних засобів не було виявлено. Також не було виявлено і будь-яких інших пошкоджень автомобільних доріг, вантажу, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене у матеріалах справи відсутні обєктивні відомості, які б свідчили про допущені водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху внаслідок яких було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку з чим, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя