overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4469/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Партизанський,37, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2016р., 03.05.2016р., о 19 год. 40 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул.Первомайська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1105, номерний знак АН 7008ЕР, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (різкий запах алкоголю), від продуття алкотестреру DRAGGER відмовився, був доставлений для проходження медичного огляду на стан сп,яніння в ЦРБ м.Бахмут, згідно висновку алкогольне сп,яніння.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2016р. відносно ОСОБА_1, правопорушення викладено не конкретно та суперечливо, оскільки, одночасно зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп,яніння, а також, зазначені результати медичного огляду на стан сп,яніння- алкогольне сп,яніння, тому, необхідно уточнити правопорушення згідно до диспозиції ст.130 ч.1 КпАП України ( відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп,ягніння або керування транспортним засобом в стані алкогольного сп,ягніння).

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 27 квітня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником СФГ "Нива", паспорт ВА № 373801 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 02.10.1996р., ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником СФГ "Нива" несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженного грошового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб у сумі 320грн., по строку сплати 19.11.2015року; фактично сплачено 18.01.2016 року , чим порушила п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. , тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актами про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку №112/05-33-15-02/23611249 від 10.02.2016р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженного грошового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб. З пояснень правопорушника в суді вбачається, вона заплатила через установу банку вище зазначене грошове зобов'язання з єдиного податку, але переплутала, та заплатила не на той рахунок, і коли розібралися з інспектором сплив час, просить обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, її сімейний та майновий стан, суд вважає що формально в діях ОСОБА_1Є є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КпАП України, але відповідно до вимог ст.22 КпАП України суд вважає, що у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ДРУЖИНІНОЇ ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа №463/1770/16-п
Провадження №3/463/567/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 відбуває покарання згідно вироку Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 06.10.2014р. та на даний час перебуває у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

При цьому, ОСОБА_1 не перераховуються за судом або правоохоронним органами, внаслідок чого неможливим є отримання дозволу для його доставки в судове засіданні відповідно до вимог ч. ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є обовязковою, і такі справи розглядаються протягом доби, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для подачі їх до суду із одночасним забезпеченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області для усунення недоліків, відображених в описовій частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 219/1376/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ЦТІ Миронівської ТЕС, мешкає за адресою: смт.Миронівський Бахмутського району Донецької області, вул..Комсомольська,3/4, за 190ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.190 ч.1 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016р., 28.01.2016р., о 10 год. 00 хвил., в м.Артемівську по вул.Радянська,60, ОСОБА_1, зберігав за місцем проживання гладко ствольну мисливську рушницю «ТОЗ-63», 2/16 калібру № У 21410, без відповідного дозволу ОВС.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.190 КпАП України передбачена за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В протоколі про адмінправопорушення від 28.01.2016р. в анкетних даних зазначено, що ОСОБА_1 проживає в смт. Миронівський, між тим, при викладені обставин правопорушення п протоколі зазначено, що «28.01.2016р., о 10 год. 00 хвил., в м.Артемівську по вул.Радянська,60, ОСОБА_1, зберігав за місцем проживання гладко ствольну мисливську рушницю», тобто, необхідно уточнити місце скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, з урахуванням рапорту від 29.12.2015р. , рапорту без дати оперативно-профілактична отработка м.Світлодарськ проводилася 29.12.2015р., тому, необхідно уточнити час скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.190ч.1 КпАП України повторно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 263/5824/16-п
Провадження № 3/263/672/2016 ПОСТАНОВА
12 травня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 291-128, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.04.2016 року о 15-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
При цьому, ст. 277 КпАП України передбачений розгляд даної справи протягом доби з дня її одержання.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями, зокрема самого правопорушника, які долучені до матеріалів протоколу, та в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії від 27.04.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 324/657/16-п
Провадження № 3/324/193/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1977р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: м.Пологи пров.Заводський, 8, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

06.04.2016 року о 15год.20хв. в м.Пологи на перехресті нерівнозначних доріг вул.Леніна та вул.Крилова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.16.11; 2.10«а» ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №245175 від 09.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №245176 від 09.04.2016 року, схемою наслідків ДТП до протоколу серії АП1 №245175 від 09.04.2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.01.2015р. близько 17:30 год. по вул. Глибока, 20 у м. Львові в магазині «Близенько» вчинив дрібну крадіжку шоколадок на суму 76 грн без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП 23.03.2016 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 263/5477/16-п
Провадження № 3/263/613/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим відділення ВУСМТПД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 року о 16-45 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Італійській від пр. Нахімова в м. Маріуполі у напрямку вул.. Казанцева, навпроти медичного центру «Адастра», виконуючи розворот не впевнився у безпеці цього, не надав дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак 60845ЕН, під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 27.04.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа