Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/102/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач в колегії апеляційного суду Деревінський С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

06.06.2016 року.Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційної скаргизаступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщака М.Л. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зоря Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, який одружений, на утриманні має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді голови Голованівської районної ради Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута з участю:

- прокурора Сідорова В.А.,

- особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року закрито провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції

вищевказаної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який просив прийняти та розглянути апеляційну скаргу, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок перегляду постанови судді, встановлений спеціальною нормою, зокрема ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурора, як суб'єкта оскарження підпунктом 2 пункту 5 розділу XII Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року, виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП, які набрали чинності 26.10.2014 року.

З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення виключено й ч. 2 ст. 295 КУпАП, яка до внесення змін, встановлювала обов'язок повідомляти прокурора про результати розгляду його апеляційної скарги, тобто на даний час такого обов'язку не визначено.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративні правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондуються з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_4 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тобто, суд першої інстанції не застосував до ОСОБА_4 заходу примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи, а тому в даному випадку, прокурор відповідно до вимог КУпАП, а також Закону України «Про прокуратуру» не наділений функцією нагляду і відповідно не має повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_4

Таким чином, положення ч. 1 ст. 250 КУпАП не узгоджуються з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте, усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку, про що вказав Конституційний Суд України в ухвалі № 49-у/2015 від 08.12.2015 року, про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 8 та 9 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Коли положення КУпАП не узгоджуються між собою, відповідно до вимог ст. 8,9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», повинна бути застосована практика Європейського суду, як джерело права.

Отже, доки національне законодавство, яке існує на теперішній час суперечить одне одному, та відсутня в національному законодавстві необхідна чіткість та точність, порушуються вимоги «Якості закону», передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів держави у права заявника, тому, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ), якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, як це зазначено в рішенні ЄСПЛ «Щокін проти України» від 14.10.2010 року.

Апеляційні вимоги прокурора погіршують становище ОСОБА_4, право прокурора на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення ґрунтується на суперечливих нормах КУпАП, усунення яких може бути вирішено лише у законодавчому порядку, а тому з урахуванням практики ЄСПЛ та вимог Конституції України, апеляційний суд вважає, що прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду, її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщака М.Л. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М.Деревінський