Справа № 461/958/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/223/16 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Пайонкевича Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 17073,05 грн.

Конфісковано в дохід держави вилучений, згідно протоколу №0108/20909/16 від 14.01.2016 року товар, а саме: Двигун внутрішнього згорання вживаний до автомобіля марки «Ford» №1S4Q-6015-CA - 95 кг.; Двигун внутрішнього згорання вживаний № R - 75 кг., загальною вагою 170 кг., вартістю 17073,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 322,89 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Згідно протоколу про порушення митних правил та постанови суду, 13.01.2016 року близько 23 годин 50 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Великобританії в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN № НОМЕР_3, в якості водія (контрольний талон для проходження митного контролю ТАС571326). В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність в нього товару: Двері атомобільні - 14 шт., Капоти - 6 шт., Фонарі - 6 шт., Фари - 6 шт., Ступиці - 10 шт., Пружини - 10 шт., Супорта - 20 шт., та про відсутність інших товарів які обмеженні для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №273» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 00.24 до 03.26 14.01.2016 р. (Акт митного огляду №209090404/2016/00029), було виявлено у багажному відділенні автомобіля товар, без ознак приховування, що не був заявлений за встановленою формою його точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо), і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обов'язковому декларуванню, а саме: двигун вживаний до автомобіля марки «Ford» № 1S4Q-6015-CA вагою 95 кг., та двигун вживаний № R вагою 75 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості про наявні в нього товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в разі їх переміщення через митний кордон України.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 18 лютого 2016 року скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях ознак порушення митних правил. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0108/20909/16 від 14.01.2016 року товар, а саме: Двигун внутрішнього згорання вживаний до автомобіля марки «Ford» №1S4Q-6015-CA - 95 кг.; Двигун внутрішнього згорання вживаний № R - 75 кг., загальною вагою 170 кг., вартістю 17073,05 грн. просить йому повернути. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Зазначає, що із висновку інспектора «Мостицького» ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Полюги С.І. відомо, що огляд транспортного засобу що належить ОСОБА_1, проводився 14.01.2016 року на ПП «Шегині» м-п «Мостиська» головним державним інспектором ВМО №4 - Паробок Петром Олеговичем, та державним інспектором - Статкевич Степаном Мирославовичем. Однак митна квитанція МД-1 №647816 від 14.01.2016 року заповнена зовсім іншою посадовою особою митного органу - ОСОБА_5, до того ж огляд проводився у відсутності апелянта, що підтверджується, поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заповнюючи декларацію ОСОБА_1 працівник митниці сам повідомив, що декларуванню вживані двигуни не підлягають, оскільки такий товар слід було зазначити як особисті речі. Про наявність переміщуваного товару повідомляв працівників митниці та подавав документи (фактури) про придбанні товари відразу ж коли підійшов до автомобіля з примірниками митної декларації.

Вважає, що працівниками митниці було прийнято декларацію, яка не відповідала вимогам ст.335 МК України, оскільки не містила всіх необхідних відомостей, зокрема, відомості про сам товар, оскільки то були деталі до двигуна, а не двигун.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 був відсутній у салоні автомобіля в той час, коли працівник митниці подавав до митного оформлення документи про переміщуваний ним товар і тому подача документів на товар, який перевозився водієм як фізичною особою, не відбулась одночасно із подачею документів на товар, який перевозився.

Стверджує, що працівники митниці не дотримавшись вимог закону, прийняли недооформлену митну декларацію та на підставі такої склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Окрім цього, наявна у матеріалах справи митна декларація, на думку апелянта не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки прізвище особи, яка її заповнила, та дата її заповнення написано не розбірливо. Дана декларація містить по два відтиски печатки Львівської митниці.

Крім цього, звертає увагу суду що митним органом не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару, його походження та ціну вилучених частин двигунів, а суд не вправі сам визначати вартість товару у розмірі 17 тисяч 073 гривні 05 копійок.

Стверджує, що лише після встановлення якісних показників вилученого у нього товару та його походження можливе проведення товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості товару, оскільки це прямо взаємопов'язані між собою обставини. Так, якщо вилучений митним органом товар є фальсифікатом, який підлягає знищенню, або є непридатним до використання, то це може суттєво вплинути на визначення вартості вилученого товару та в подальшому може істотно вплинути на результати прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи. Зазначені обставини не були перевірені судом першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи належно повідомлений, в своїй заяві просить справу слухати без його присутності, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі на підставі викладених у скарзі аргументів.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Сліпенка С.В. про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 0108/20909/16 від 14.01.2016 року;

- контрольним талоном для проходження по «червоному коридору»;

- митною декларацією, заповненою ОСОБА_1 13 січня 2016 року;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №4 м/п Мостиська Львівської митниці ДФС Паробок П.О.;

- описом вилучених товарів;

- висновками судової автотоварознавчої експертизи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як видно з матеріалів справи у митній декларації яку заповнив ОСОБА_1 13 січня 2016 року заявлено про наявність в нього товару: Двері атомобільні - 14 шт., Капоти - 6 шт., Фонарі - 6 шт., Фари - 6 шт., Ступиці - 10 шт., Пружини - 10 шт., Супорта - 20 шт., та про відсутність інших товарів які обмеженні для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Разом з тим під час огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду було виявлено окрім зазначених у декларації товарів, двигуни вживані - 2 шт.

Тому наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи апеляційний суд вважає безпідставними.

Щодо покликань апелянта на те, що подана ним митна декларація невідповідає вимогам закону та у ній нерозбірливо написанепрізвище особи, яка її заповнила, та дата її заповнення то такі є надуманими, адже дана митна декларація відповідає усім вимог закону та у ній чітко зазначено дату заповнення та особу яка її заповнила.

Твердження апелянта про те, що митним органом не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару, його походження та ціну вилучених частин двигунів також є безпідставними.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 0425 наявної в матеріалах справи судовий експерт ОСОБА_2 на підставі проведених досліджень дає наступні висновки:

- Двигун Mercedes-Benz 166.960 (R) встановлювався на моделі автомобілів Mercedes-Benz А-160 періоду випуску 07.1997 - 08.2004 років.

- Двигун Ford - ВНРА (1S4Q-6015-CA) встановлювався на моделі автомобілів Ford Tourneo Connect періоду випуску 06.2002 - 08.2012 років.

- Тип палива двигуна Mercedes-Benz 166.960 (R) з заводським номером «НОМЕР_5» - бензин.

- Тип палива двигуна Ford - ВНРА (1S4Q-6015-CA) з заводським номером «НОМЕР_6» - дизель.

- Робочий об'єм двигуна Mercedes-Benz 166.960 (R) з заводським номером «НОМЕР_5» - 1598 см3 (1,6 л).

- Робочий об'єм двигуна Ford - ВНРА (1S4Q-6015-CA) з заводським номером «НОМЕР_6» - 1753 см3 (1,8 л).

- Потужність двигуна Mercedes-Benz 166.960 (R) з заводським номером «НОМЕР_5» - 75 kW/102 к.с.

- Потужність двигуна Ford - ВНРА (1S4Q-6015-CA) з заводським номером «НОМЕР_6» - 55 kW/ 75 к.с.

- На момент огляду та дослідження 26.01.2016 року на двигуні Mercedes-Benz 166.960 з навісного обладнання були присутні тільки оливний фільтр, верхній правий опорний кронштейн, тому можна зробити висновок про те, що в цілому даний двигун без навісного обладнання, окрім зазначених вище вузлів та складових.

- На момент огляду та дослідження 26.01.2016 року на двигуні Ford - ВНРА з навісного обладнання були присутні тільки паливний насос високого тиску, однак відсутня головка блоку циліндрів з газорозподільним механізмом, тому можна зробити висновок про те, що в цілому даний двигун не комплектний та без навісного обладнання.

- Вартість двигуна Mercedes-Benz 166.960 (R) з заводським номером «НОМЕР_5» на момент його увезення на митну територію України 14.01.2016 року, в цінах країни придбання - Великобританія, становить - 7215,67 грн. (сім тисяч двісті п'ятнадцять гривень 67 копійок).

- Вартість двигуна Ford - ВНРА (1S4Q-6015-CA) з заводським номером «НОМЕР_6» на момент його увезення на митну територію України 1.4.01.2016 року, в цінах країни придбання - Великобританія, становить - 9857,38 грн. (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят.

Щодо стягнення, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ст. 472 МК України і є безальтернативним.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич