overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1296/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2016 р. о 10 год. 10 хв. в м. Сторожинець по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, під час випередження транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 автомобілі частково пошкодженні, потерпілих немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.2.3 б, 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р., додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, яка сталася 11.05.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7874/16-п
провадження № 3/753/2544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «НК Групмед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року о 16-25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Дніпровській Набережній, 33 в м. Києві виїжджаючи з місця стоянки, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення, а також не забезпечив безпеки маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Так, його винність в порушенні п. 10.1, 10.2 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353433 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7288/16-п
провадження № 3/753/2412/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року о 09-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23 км Бориспільського шосе не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Так, його винність в порушенні п. 12.1,12.3 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324328 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1324/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЖКГ Сторожинецького району, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в с. Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області, вдома, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р. ЧВ №012990, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1596/16-п
Номер провадження 3/725/844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кайрос», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Кайрос», допустив наступні порушення законодавства про працю:

- порушення ст.15 КЗпП України колективний одговір на підприємстві не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади;

- порушення ст.96 КЗпП України фактично посадовий оклад юриста встановлений на рівні, що перевищує мінімальну заробітну плату, однак без належного врахування кваліфікації працівників та складності робіт;

- порушення ст.33 Закону України «Про оплату праці» невірне нарахування індексації заробітної плати;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/1956/16-п
Номер провадження 3/725/1036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 10.04..ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2-

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2016 року о 20 години 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Машинобудівельників, 14 в м. Чернівці та допустив зіткнення з автомобілем марки « Nissan Qachqai» державний номерний знак АІ 0873, власником якого є ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2016 року о 20 години 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Машинобудівельників, 14 в м. Чернівці та допустив зіткнення з автомобілем марки « Nissan Qachqai» державний номерний знак АІ0873, власником якого є ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1119/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.03.1986р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.04.2016р. о 17:50год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», в складі групи осіб спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на напрямку 754 прикордонного знаку на відстані 100м від державного кордону на території Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», який перебував в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, намагався перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон із України до Румунії, з метою переправлення тютюнових виробів на територію Румунії та під час затримання чинив злісну непокору законним вимогам прикордонному наряду під час виконання ним службових обовязків, намагаючись втекти з місця скоєння правопорушення. Затримання було здійснено тільки після використання пяти попереджувальних пострілів вгору.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016року, письмовим поясненням правопорушника, матеріалами справи.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. .2 ст.185-10 КупАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ч. .2 ст.185-10 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.03.1986р.н., паспорт КР683261, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 185-10 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275.60грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 724/621/16-п
Провадження № 3/724/252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року біля 21:40 години, ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», км.318, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149919 від 14.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149919 від 14 квітня 2016 року правопорушення було вчинено 30 грудня 2015 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/691/16-п
Провадження № 3/724/274/16
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення СНІСАРЕНКА В?ЯЧЕСЛАВА КОСТЯНТИНОВИЧА за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив вимоги п.4 ухвали Хотинського районного суду від 03.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, тому що 22 лютого 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013533 від 04 травня 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 013533 від 04 травня 2016 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- до матеріалів справи додано рапорт інспектора Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, який не зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення СНІСАРЕНКА В?ЯЧЕСЛАВА КОСТЯНТИНОВИЧА за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути, для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак