overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/604/16-п>
П О С Т А Н О В А

26.05.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративні протоколи серії РВ № 005804, серії РВ № 005805 та серії РВ № 005806 від 23 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов'язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:15 годину 03 червня 2016 року у Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності,10).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/763/16-п

15 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року о 08 год. перебуваючи по місцю проживання, що в м. Костопіль по вул. Поповича, 26, вчинив із сестрою суперечку, під час якої ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 006887 від 03.02.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків, тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/747/16-п

21 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2016 року о 05 год. 45 хв. був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки в цей час знаходився по вул. Руданського в м. Костопіль, біля магазину "Пятачок", чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні. Крім того, порушник пояснив суду, що допустив порушення правил адміністративного нагляду в умовах крайньої необхідності, оскільки він влаштувався на роботу неофіційно, працює він з 06 год. тому він був вимушений вийти з дому раніше встановлено адміністративним наглядом часу. В подальшому ОСОБА_1 пообіцяв узгодити свій робочий графік так, щоб не порушувати обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 007147 від 11.04.2016 року, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року, рапорт старшого інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 10.04.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків, тому суд рахує за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1040/16-п

27 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю правопопорушинка ОСОБА_1 , перекладача Кошмак-Кордонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець Збройних сил Великої Британії, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року о 12 год. 10 хв. на території військового полігону В/Ч НОМЕР_1 , Чанс Джозеф Джеймс керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд вказаного автомобіля в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Мороз О.В. на нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №205672 від 26.05.2016 року, схема місця ДТП від 26.05.2016 року, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/781/16-п

12 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Борщівка, вул. Шевченка, 89, Костопільського району, непрацюючої, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. 25.03.2016 року в м. Рівне по вул. Пересопницькій (район продовольчого ринку) незаконно збувала обєкти рослинного світу, занесені до Червоної книги України, а саме цибулю ведмежу (черемшу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол № 6 про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало збитків, тому суд рахує за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/785/16-п

12 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державній екологічній інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Борщівка, вул. Сільська, 23, Костопільського району, непрацюючої, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за ч. 2 ст. 88-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. 25.03.2016 року в м. Рівне по вул. Пересопницькій (район продовольчого ринку) продавала (незаконно збувала) обєкти рослинного світу, занесені до Червоної книги України, а саме цибулю ведмежу (черемшу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол № 10 про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало збитків, тому суд рахує за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/642/16-п

21 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 007055 від 25.03.2016 року складеного старшим інспектором Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 вбачається, що 25.03.2016 року о 24 год. 05 хв., під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, дверей в будинок ніхто не відчинив, таким чином встановити факт перебування його вдома не представилось можливим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.03.2016 року о 24 год. 05 хв., коли приходили працівники поліції до нього додому, він перебував за місцем проживання і в той час вже спав, в будинку був один, тому відчинити дверей ніхто крім нього не міг.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 007055 від 25.03.2016 року, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02.09.2015 року, рапорт інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року, та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 в ході судового розгляду не спростовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відсутність порушника за місцем проживання, тобто не доведено, що він порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, та наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 . 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 565/768/16-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої перекладачем в Бюро перекладів ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Кузнецовського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області 27.05.2016 повторно надійшов протокол серії РВ №011320 від 18.04.2016 року, складений інспектором Кузнецовського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчиненння нею 21.03.2016 року в супермаркеті "Вопак 2404" (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 57) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. від 12.05.2016 року по справі №565/659/16-п протокол та інші документи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо вчиненння нею 21.03.2016 року в супермаркеті "Вопак 2404" (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 57) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про: особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В свою чергу, в протоколі вказано, що правопорушення вчинене 21.03.2016 року, проте протокол складено 18.04.2016 року, що є порушенням вимог ст.254 та ч.1 ст.260 КУпАП. В протоколі зазначено, що потерпілим є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" структурним підрозділом якого є супермаркет "Вопак 2404", також вказано, що правопорушенням матеріальна шкода потерпілому не нанесена, хоча згідно ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.51 КУпАП поданий поліцією повторно без усунення недоліків, вказаних у постанові Кузнецовського міського суду ОСОБА_4 від 12.05.2016 року.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи. Тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для правильного складання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Кузнецовському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області протокол серії РВ №011320 від 18.04.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 565/745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016р. о 11год. 38хв. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у місці, де заборонено куріння, у підзді будинку №14 по м-ну Вараш у м. Кузнецовськ Рівненської області, курив цигарку. Дії неповнолітнього ОСОБА_2 мають ознаки правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.1751 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала частково свою винуватість в допущенні порушення. Зі слів сина ОСОБА_3 знає, що він дійсно пробував курити сигарету. Зазначала, що виховує сина сама. Проводила з ним бесіди щодо уникнення шкідливих звичок і він пообіцяв, що більше робити так не буде.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП, її винність також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2016р. та рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 20.05.2016р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП, якою встановлено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, оскільки діяння її сина ОСОБА_2 містить ознаки правопорушення у виді куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Тому приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Суддя: М.І.Ковтунович