Провадження № 3/537/352/2016
Справа № 537/2513/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СДПІ ОВП у м.Харків, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої м.Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1, головним бхгалтером ПП «ВТК «Лукас»

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 25 квітня 2016 року працівниками СДПІ ОВП у м.Харків при проведенні перевірки ПП ВТК «Лукас» (код 23808087), було виявлено порушення несвоєчасного подання до СДПІ податкового розрахунку ф.1-ДФ за 4 квартал 2015 року про нараховані доходи фізичним особам терміном подання 9.02.2016 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнала, вказала, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення працівниками СДПІ ОВП у м.Харків разом з протоколом про адміністративне правопорушення винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року. Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року відповідно до норм Податкового кодексу України ПП ВТК «Лукас» подано скаргу № 203 від 5.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 56.17.5 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративноїго оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний районий суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Степура А.А.