Справа № 462/2303/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №005984 від 28.02.2016 року, ОСОБА_1 28.02.2016 року близько 19.47 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ ПрАТ «Нова лінія» на вул.Щирецька, 7 у м.Львові, не оплатив на касі товар - ручку меблеву деревяну, вартістю 8,50 грн. і за межами кас був затриманий працівниками охорони торгового центру, чим вчинив дрібну крадіжку, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 28.02.2016 року здійснював покупки у ТЦ «Нова лінія» і не мав наміру викрадати ніяких товарів, а деревяну меблеву ручку, виявлену в нього працівниками охорони, він приніс з дому, як зразок, вона була до цього у користуванні, без кріплення, з просвердленим отвором і не відносилась до товарів торгового центру.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 28.02.2016 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, він не мав наміру здійснювати крадіжку, приніс із собою в магазин, як зразок, свою власну деревяну меблеву ручку, яка до цього була у користуванні, що він підтвердив у суді.

Суд надає віри таким поясненням ОСОБА_1, оскільки вони є послідовними, а також підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами.

Крім того, до матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на обєктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і який би достовірно підтверджував, що в нього був умисел на крадіжку товарів, виключав би сумніви у цьому.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.