Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/129/16-п
Провадження по справі № 3/281/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г.,

за участю секретаря Стужук Н.М.

прокурора Гнідого І.А.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коростенської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56-в,

Лугинського району, Житомирської області

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом 6-го скликання Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: 06.05.2015 в адміністративному приміщенні Путиловицької сільської ради, що розташоване в с. Путиловичі, вул. Шевченка, 59, Лугинського району, не повідомив сесію зазначеної сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті сесією сільської ради рішення про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки в с. Путиловичі по вул. Шевченка, 56-в площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Внаслідок цього, рішенням сесії Путиловицької сільської ради від 06.05.2015 № 236 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки в с. Путиловичі по вул. Шевченка, 56-в площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею у власність.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом № 1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 16.05.2016, повідомленням сільського голови № 16 від 09.03.2016, протоколом 53 сесії 6 скликання Путиловицької сільської ради від 06.05.2015, рішенням 53 сесії 6 скликання Путиловицької сільської ради № 236 від 06.05.2015, заявою ОСОБА_1 від 06.05.2015 про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, поясненнями від 09.03.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями від 10.03.2016 ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - депутатом місцевої ради за наявності реального конфлікту інтересів, вчинив дії, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у неутриманні від голосування на свою користь при прийнятті сесією рішення про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки в с. Путиловичі по вул. Шевченка, 56-в площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

За цих обставин, відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив також адміністративне корупційне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом № 2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 16.05.2016, повідомленням сільського голови № 16 від 09.03.2016, протоколом 53 сесії 6 скликання Путиловицької сільської ради від 06.05.2015, рішенням 53 сесії 6 скликання Путиловицької сільської ради № 236 від 06.05.2015, заявою ОСОБА_1 від 06.05.2015 про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, поясненнями від 09.03.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями від 10.03.2016 ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 та ч. 2 КУпАП не визнав. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, оскільки з метою здійснення свого права на приватизацію земельної ділянки він дійсно звернувся з відповідною заявою до Путиловицької сільської ради. Усім депутатам без виключення було достовірно відомо, що на сесію винесене питання про надання зазначеного дозволу стосується ОСОБА_1 - депутата місцевої ради і жодних заперечень чи зауважень з цього приводу не було.

Зазначає, що перед голосуванням запитував чи має він право голосувати за це рішення, на що колеги повідомили, що може голосувати. Чому це не занесли до протоколу сесії йому не відомо, оскільки з даним протоколом він не знайомився і не міг подати свої зауваження. Також рішення по його заяві було прийнято одноголосно і його голос ніяким чином не вплинув на результати голосування. Ніякого умислу на вчинення корупційного діяння у нього не було і ніяких благ він від прийнятого рішення не отримав.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими доказами, тому просив визнати його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та наявні докази, в судовому засіданні встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до вимог ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 письмово звернувся із заявою до Путиловицької сільської ради, про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки в с. Путиловичі по вул. Шевченка, 56-в площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд .

06.05.2015 на сесії сільської ради було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки в с. Путиловичі по вул. Шевченка, 56-в площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд .

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те що він запитував чи має право голосувати як депутат за питання, яке стосується його особисто, оскільки у протоколі сесії про це не зазначено.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З протоколу засідання 53 сесії сільської ради від 06.05.2015 вбачається, що за погодження заяви ОСОБА_1 проголосували всі 13 присутніх депутатів, в тому числі і ОСОБА_1, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки будучи депутатом 6-го скликання Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив сесію зазначеної сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні на власну користь при прийнятті сесією сільської ради рішення про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної частини статті.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. 36, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська