Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/594/16-п Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Скородинської Г.В.,

з участю:

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 21.02.2016 о 21 годині 20 хвилин, в м. Новоград - Волинський, по вул. Леваневського, керував автомобілем «Пежо Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження встановленого законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, а висновки про його винуватість такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку суд передчасно, без належних на то доказів, прийшов до висновку, про доведеність його вини за ст.130 КУпАП, а також, у порушення його прав про надання показань та заперечень, розглянув справу у його відсутність. Спростовуючи доводи суду про доведеність його вини у керуванні транспортом у стані сп'яніння наголошує, що 21.02.2016 о 21 год. 20 хв. в дійсності був не п'яним а хворим, мав високий тиск у зв'язку з хворобою серця. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, постановити нову, якою, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи ОСОБА_1, про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Висновок суду про доведеність його вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 21.02.2016 о 21годині 20 хвилин, по вул. Леваневського в м. Новоград - Волинський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялись у незв'язній мові, нестійкій ході, запаху з ротової порожнини, керував автомобілем «Пежо Експерт». В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та надавати пояснення з даного приводу відмовився.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4, підтвердив обставини викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що причиною виїзду працівників поліції було телефонне повідомлення громадянки ОСОБА_2 про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані. По прибуттю побачив автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1. При спілкуванні зрозумів, що той перебуває у стані сп'яніння, про що свідчило його поведінка та запах алкоголю. На його пропозицію пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, ОСОБА_1, у присутності очевидців події, відмовився в категоричній формі.

Допитана судом ОСОБА_5 пояснила, що 21.02.2016, в вечірній час, звернула увагу на автомобіль, який рухаючись по дорозі, різко змінив напрямок руху та виїхав на узбіччя дороги. Водій, який вийшов з автомобіля, ледве стояв на ногах, постійно падав, від нього відчувався сильний запах алкоголю. Водій, яким був ОСОБА_1, про що вона в подальшому дізналася, став ображати перехожих, які звинуватили його в тому, що він ледь не наїхав на пішохода. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, що він в грубій формі відмовився робити, погрожуючи їм при цьому своїми зв'язками в органах державної влади.

Вищевказані показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються з оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка і була ініціатором виклику на місце події працівників поліції.

З урахуванням досліджених доказів, суд, при постановленні свого рішення, обґрунтовано керувався положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. У відповідності до п.8 вказаного закону, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що при апеляційному розгляді, скаржник не зміг надати суду докази на підтвердження його апеляційних доводів та на спростування висновків суду про його винуватість, колегія суддів визнає апеляційну скаргу необгрунтованою, а постанову суду законною.

Що ж до апеляційних доводів ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його прав на участь у судовому засіданні то ці його права, у відповідності до ст.268 КУпАП, були йому поновлені апеляційним судом та ним реалізовані при апеляційному розгляді справи

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року щодо нього, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: