Провадження №3/485/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за секретаря судового засідання - Бонадаренко С.В.

представника Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 265885 від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював продаж самогону 18.03.2016 року, 08 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року мешканцям с. Новопетрівка Снігурівського району.

Згідно висновків експерта за №364, 365,400 міцністю 39,72%, 44,0%, 47,6% етилового спирту), чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що не здійснював продаж самогону, оскільки цим не займається, самогонного апарату не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 265885 від 27.04.2016 року слідує, що ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснив продаж самогону 18.03.2016 року, 08 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року мешканцям с. Новопетрівка Снігурівського району, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організаціях такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

В протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16 та ч. 2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останнього складу саме адміністративного правопорушення, а є лише висновок щодо невстановленої особи, крім того не вказано номер будинку в якому здійснено продаж самогону.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що останній здійснював саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП, оскільки в його діях відсутня обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність, та вказане діяння передбачає саме адміністративну відповідальність.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя