Справа № 296/777/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТ «JT INTERNATIONAL UKRAINE COMPANY», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250865 від 18.01.2016 р., складеного інспектором Житомирського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 18.01.2016 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Корола» н.з. АА7613МО, не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну швидкість для руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем правила дорожнього не порушував, а ДТП сталось внаслідок того, що водій вантажного автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та створив йому перешкоду, а тому, що уникнути зіткнення він змушений був змінити напрямок руху та допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 в частині не обрання безпечної швидкість руху, не врахування дорожньої обстановки, внаслідок чого він скоїв наїзд на електроопору на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суд кваліфікує як крайню необхідність, оскільки не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 в не обранні безпечної швидкості руху, не врахуванні дорожньої обстановки, внаслідок чого він скоїв наїзд на електроопору, обумовлені метою уникнути зіткнення з транспортним засобом, який виїхав на смугу зустрічного руху, його дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.