overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1506/16
Справа №754/4535/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що в постанові не вірно вказано рік його народження, а у другому абзаці мотивувальної частини постанови вказано замість його прізвища «ОСОБА_1» прізвище іншого водія «ОСОБА_2».

Просив заяву задовольнити та виправити описку.

Оглянувши матеріали справи №754/4535/16-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 за наступних підстав.

Так, зі змісту постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2016 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір.

В резолютивній частині вказаної постанови вказано рік народження ОСОБА_1 - 1980. У другому абзаці мотивувальної частини постанови замість прізвища «ОСОБА_1», як особи стовно якої було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вказано прізвище «ОСОБА_2».

З даних копії паспорту серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 народився у 1988 році.

Таким чином, у постанові Деснянського районного суду м. Києва мають місце описки, а саме:

-у резолютивній частині замість року народження ОСОБА_1 «1988» вказано «1980»;

-у другому абзаці мотивувальної частини помилково вказано прізвище «ОСОБА_2» замість прізвища «ОСОБА_1»

За викладених обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущені описки виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року допущені описки, а саме:

-у резолютивній частині рік народження ОСОБА_1 з «1980» виправити на «1988»;

-у другому абзаці мотивувальної частини прізвище «ОСОБА_2». виправити на прізвище «ОСОБА_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
12.05.2016 Справа № 756/5767/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, по пр. Московському, 11, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та рапортами які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставину, що пом'якшує відповідальність, керуючись ст.ст. 33,34,35,122-4, 124 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
10.05.2016 Справа № 756/3839/16-п
ун. № 756/3839/16-п
пр. №3-2054/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Полтавської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 18 год. 50 хв. по вул. Ю.Кондратюка, 5 в м. Києві гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, зупинившись на перехресті не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого автомобіль самовільно покотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, суд керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5499/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2016 року о 21 годині 30 хвилин, на вул. Басейній в м. Києві керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №922065 ОСОБА_1, 01.03.2016 року о 13 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 3 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано транспортним засобам.

Будучи допитаним в судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 01.03.2016 року близько 13 годині 23 хвилин він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 3 в м.Києві. Попереду він помітив автомобіль «ВАЗ», що здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», після чого застосував гальмування та майже зупинився, як в цей момент відчув удар в задній бампер, і тільки після удару в задній бампер його автомобіль по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними схеми ДТП від 08.02.2016 року; відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серія АП21№922064 від 01.03.2016 року, серія АП922066 від 01.03.2016 року; характером та морфологією завданих пошкоджень.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя В. Карабань
Справа № 758/4910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Київ, громадянка України, працює: ПП «Світязь», майстром модельєром, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1),

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: суть правопорушення викладена не конкретно та не відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника. Додані до протоколу копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 не завірені належним чином та не зазначено де містяться оригінали. Висновок інспектора Подільського УП ГУНП в м. Києві Касько Р.С. не затверджено начальником Подільського УП ГУНП в м. Києві. Також не завірені належним чином інші документи , які додані до протоколу.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/5172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., Миколаївського району, с. Рудники, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, місце вчинення правопорушення м. Київ, вул.. Глибочинська, що територіально не відноситься до Подільського району в м. Києва, яка є територією Шевченківського району м. Києва.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 на території Подільського району м.Києва не проживає.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

16.02.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 з торгової зали магазину ТОВ «Сільпо», здійснив дрібне викрадення чужого майна у вигляді сиру плавленого «весела корівка», вагою 90 гр, сосисок АІА Дакота, вагою 360 гр, вартістю на загальну суму 99,83 грн, та намагався винести їх з приміщення магазину, проте був затриманий охоронцем магазину.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, при наданні пояснень зазначив, що хотів їсти, тому вчинив крадіжку, грошових коштів на своє утримання не має, оскільки не працює.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, будь-яких доходів не має, враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, викрадене майно повернуто його власнику, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування заходів адміністративного впливу, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 51, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черняхів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.03.2016р. о 03 г 15 хв ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Героїв Дніпра, 49 в м. Києві, був зупинений співробітником Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України. З урахуванням наявного у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, останній від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що

ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко