overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/3695/16-п
Провадження 3/635/806/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка заміжня, працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 76 від 15 квітня 2016 року серії АА № 710544, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту СДПУ ОВП у місті Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Промислова, 1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 198801,00 гривень та занижено податок на додану вартість на суму 401556,00 гривень за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2015 року.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 76 від 15 квітня 2016 року серії АА № 710544; акт № 35/28-09-14-3301 від 15 квітня 2016 року про результати документальної планової перевірки ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2015 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом отримано 26 квітня 2016 року, а адміністративне порушення мало місце у період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2015 року, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/4084/16-п
Провадження по справі №3/635/911/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032307 від 23 березня 2016 року, ОСОБА_1 16 березня 2016 року о 19 годині 15 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 березня 2016 року з приводу зазначених подій Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області була прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеної заяви, а також відомості щодо прийнятого рішення за результатами її розгляду. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані документи в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу відсутні.

Крім того, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Ушакова ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 717/870/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2016 року біля 09 год. 00 хв. на одній із вулиць в с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 17 квітня 2016 року вчинила сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 720/907/16-п
Провадження № 3/720/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Каліна Фелоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року біля 18 години 00 хвилин в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000472 від 10.05.2016 року, поясненням ОСОБА_3 та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання та довідку по обліках про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 Каліна Федоровича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Каліна Федоровича судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/1999/16-п
Номер провадження 3-в/725/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1,

інспектора Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням Першотравневого РВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про заміну стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнуто судовий збір.

Постанова суду щодо ОСОБА_3 залишилась невиконаною.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання. Представник КВІ також просила подання задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3 уникає виконання постанови суду щодо відпрацювання 30 годин громадських робіт.

Судом досліджено матеріали особової справи ОСОБА_3

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши їхні доводи матеріалами особової справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 321-4 КУПАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 3 ст. 321-4КУПАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцять діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не відпрацював жодної години з призначених постановою суду 30 годин громадських робіт. Санкція статті 173-2 ч. 1 КУПАП не передбачає можливості застосування стягнення у вигляді штрафу, а отже подання підлягає задоволенню. 30 годин громадських робіт слід замінити на 6 діб арешту із розрахунку, що п»ять годин громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

За наведених обставин, керуючись ст. 321-4 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області задовольнити.

30 годин громадських робіт, присуджених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2015 року замінити на 6 (шість) діб його арешту .

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 727/3461/16-п
Провадження № 3/727/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, експедитора ТОВ «Олбі Рос», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 р. ОСОБА_1 приблизно о 22-10 год., знаходячись по вул. Парковий проїзд м. Чернівці в стані алкогольного сп*яніння вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході конфлікту виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 125/846/16-п
Номер провадження 3/125/327/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.88-1 ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 року на ринку м.Бар здійснював збут об' єктів тваринного світу (свіжої риби) сазан в кількості 5 кг по ціні за 1 кг 35 грн, білий амур в кількості 2 кг-по ціні за 1 кг 30 грн, товстолоб в кількості 3 кг по ціні за 1 кг-15 грн , без відповідних на то дозвільних документів.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Керуючись ст.88-1ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на суму 510 грн без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держбюджету вартість риби на загальну суму 280 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275, 60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/270/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на якого Барським районним судом Вінницької області 15.02.2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Посилається на те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 не зявився, приводом не доставлений, хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 не ознайомлений з наслідками у випадку ухилення від відбування громадських робіт, не був ознайомлений зі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не отримав направлення для відбування громадських робіт, причини неявки належним чином не зясовані, що позбавляє суд можливості визнати їх неповажними, місце мешкання або перебування ОСОБА_1 не встановлене.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 125/851/16-п
Номер провадження 3/125/332/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року в м.Бар керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.130ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 арештувати на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/1807/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 000497 від 18.04.2016 року, 09.02.2016 року о 20:20 год. в місті Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходові ОСОБА_2 допустив наїзд, що призвело до отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та порушив вимоги п.п.18.1, 18.4, 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити справу за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 000497 від 18.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2016 року, копією схеми ДТП від 09.02.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Вінницького районного суду 25.04.2016 року, тобто через 5 днів після закінчення строків передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП, а 20.03.2016 року старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000942 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, ст.124, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: