overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/622/16-п
Номер провадження 3/213/234/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "БУ-1КС" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 11.01.2016 року після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів та зборів з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_3., при перевірці документів ТОВ "БУ-1 КС" /м.Кривий Ріг, вул.Панаса Мирного,34/, директором якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 000023/1301/35928314 від 22.02.2016 року, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року в термін подання з 01.04.2015 року по 10.05.2015 року, кінцевий термін подання - 11.05.2015 року; за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. в термін подання з 01.07.2015р. по 09.08.2015р., кінцевий термін подання - 10.08.2015р.; за період з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. в термін подання з 01.10.2015р. по 09.11.2015р. кінцевий термін подання - 09.11.2015р. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/932/16-п
Номер провадження 3/213/211/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького управління СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ "ПГЗК" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_3., при перевірці ПАТ "ПГЗК", головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 2/28-01-51-03/00191000 від 17.02.2016 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2014р. - 252352 грн, завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 2282229 грн ( у т.ч. лютий 2015р. - 51371 грн, березень 2015р. - 202769 грн, квітень 2015р. - 34324 грн, травень 2015р. - 167587 грн, серпень 2015р. - 141027 грн, вересень 2015р. - 94197 грн, жовтень 2015р. - 287290 грн, листопад 2015р. - 407456 грн, грудень 2015р. - 434508 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/929/16-п
Номер провадження 3/213/210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького управління СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, генеральний директор ПАТ "ПГЗК" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_3., при перевірці ПАТ "ПГЗК", генеральним директором якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 2/28-01-51-03/00191000 від 17.02.2016 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2014р. - 252352 грн, завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 2282229 грн ( у т.ч. лютий 2015р. - 51371 грн, березень 2015р. - 202769 грн, квітень 2015р. - 34324 грн, травень 2015р. - 167587 грн, серпень 2015р. - 141027 грн, вересень 2015р. - 94197 грн, жовтень 2015р. - 287290 грн, листопад 2015р. - 407456 грн, грудень 2015р. - 434508 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/2838/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе 124/138, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії АП2 № 072837 вказано, що 27.04.2016 року о 17 год. 25 хв. в м. Дніпропетровську, по вул. Каліновій 80 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega н.з. АЕ0049СІ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання повідомлений належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою про виклик до суду, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортами співробітників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії АП2 № 072837.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в нижній межі санкції статті.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3377/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Осіння, 4/117, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Осіння, 4/117, 16.05.2016 року о 22 год. 58 хв.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортамм співробітників поліції, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015 року, Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044789 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, а саме порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, те що під час порушення адміністратинвого нагляду ОСОБА_1 було затримано співробітниками поліції у зв'язку з крадіжкою, суд вважає що застосування інших видів стягнення крім адміністративного арешту буде недостатнім.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2131/16-п
Провадження № 3/0203/791/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 рокуроку суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АО 054665, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

11.05.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №045355 від 04.05.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання 11.05.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/2141/16-п
Провадження № 3/0203/798/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.181 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №033575 від 17.03.2016 року ОСОБА_2, 24.12.2015 року об 19-30 годин, знаходячись у приміщенні залу гральних автоматів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.1, грав в азартні ігри.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №033575 від 17.03.2016, факт гри в азартні ігри на гральних автоматах ОСОБА_2. було встановлено під час проведення обшуку в період 24-25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на підставі наявних у справі документів, закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.197, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.181 КУпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/2332/16-п
Провадження № 3/0203/874/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.05.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року, близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання, за адресою: вул. Чичеріна, 107-А, м. Дніпропетровськ, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку дружині, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 13.05.2016 року він в нетверезому стані ввечері повернувся додому, де у нього з дружиною виник конфлікт, під час якого він застосував до неї фізичну силу, у звязку з чим вона викликала поліцію. В скоєному кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13.05.2016 року коли її чоловік увечері повернувся в нетверезому стані додому у них виник конфлікт, в ході якого чоловік наніс декілька ударів їй та дочці. Чоловік спиртні напої не вживає, тому вона дуже перелякалася його поведінкою, у звязку з чим викликала поліцію.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №045523 від 18.05.2016 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_1,протоколом прийняття про вчинення кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, рапортами, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/2137/16-п
Провадження № 3/0203/795/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.181 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №033576 від 17.03.2016 року ОСОБА_2, 24.12.2015 року об 19-30 годин, знаходячись у приміщенні залу гральних автоматів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.1, грав в азартні ігри.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №033576 від 17.03.2016, факт гри в азартні ігри на гральних автоматах ОСОБА_2 було встановлено під час проведення обшуку в період 24-25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на підставі наявних у справі документів, закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.197, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.181 КУпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич