overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3028/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,18 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходився біля будинку 49 по вул.. Мелешкіна, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природну потребу у невстановленому законом місці, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115263 від 18.05.2016 (а.с. 1);

- рапортом (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одній) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 189/786/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Новоолександрівка вул. Шевченка, 20 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.03.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме кросівок та тапочок, належних ОСОБА_2 у с. Олександрівка вул. Кірова, 15 Покровського району, сума збитків яких складає 100 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037677 від 04.04.2016 року, копією рапорту працівника поліції, заявою, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 206/2682/16-п
Провадження № 3/206/621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Гречки, буд.100-А за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 02.06.2016 року о 14 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 214/2997/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» по вул.. Тинка, 28 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природну потребу у невстановленому законом місці, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115267 від 23.05.2016 (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 2).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одній) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 206/2539/16-п
Провадження № 3/206/568/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волошкова, буд.8, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року о 09:15 год., в м. Дніпропетровську по вул. 6-ї Стрілецької дивізії, 9, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Infiniti, н/з АЕ 5553НК, рухаючи заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 19.04.2016 року о 09:15 год., в м. Дніпропетровську по вул. 6-ї Стрілецької дивізії, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Infiniti, н/з АЕ 5553НК, став учасником ДТП, місце якого залишив не повідомивши про це поліцію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066855, АП2 №066856 від 28.04.2016 року, схемою місця ДТП, рапортами, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 214/3055/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8/69,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 21 березня 2016 року при перевірці ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" встановлено порушення порядку утримання ПДФО у сумі 4343, 60 грн, подання не в повному обсязі податкової звітності за ф. 1-ДФ (порушення є триваючим, встановлене актом від 21 березня 2016 року № 282/04-81-14-00/32633918, на момент складання якого не виправлене).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1, 2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення через невідповідність вимогам діючого законодавства України.

Так, у протоколі зазначено, що його складане на підставі акта від 21 березня 2016 року № 282/04-81-14-00/32633918, однак копію даного акта суду не надано.

Керуючись ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/2774/16-п
Провадження № 3/206/670/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року о 17 годині, в м. Дніпропетровську на вул. Курсантській, 7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Transit, н/з НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, створив аварійну ситуацію для транспортного засобу BMW 3, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та втратив керування і здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму, чим спричинив механічні пошкодження автомобілю. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 30.04.2016 року о 17 год., в м. Дніпропетровську на вул. Курсантській, 7, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ford Transit, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було виявлено в результаті ДТП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосування приладу «Драгер №ARBJ-5155». Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердив вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080452, АП2 № 080532 від 30.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 190/1121/16-п
Провадження №3/190/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2016 року о 17 год. 30 хвл. по польовій дорозі с. Жовтоолександрівка Пятихатського району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов до Пятихатсього районного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове клопотання про направлення адміністративного матеріалу для подальшого розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а саме за офіційним його місцем реєстрації і проживання, та зазначив, що під час розгляду справи ним буде заялено клопотання про виклик та допит свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності офіційно зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, на якому рухався ОСОБА_1, перебуває на обліку у Жовтоводському МРЕВ.

Суддя враховуючи те, що адміністративний матеріал за правилами ч. 2 ст. 276 КУпАП України може розглядатися за місцем проживання правопорушника та зважаючи на клопотання ОСОБА_1 вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/2936/16-п
Провадження № 3/206/717/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року о 07:10 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Петровського, 21, у м. Дніпропетровськ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер №ARBH 0676» в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердив вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086139 від 13.05.2016 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та актом огляну на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко