ун. № 759/1644/16-п
пр. № 3/759/1843/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,01.10.2015 року в 8 годині керуючи автомобілем « Мерседес» держєавний номерний знак НОМЕР_1 на 16 км Брест-литовського шосе в м. Києві не дотримався безпечної швидкості та порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме вузьку суцільну лінії 1.1., внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями "Мазда" д.н.з НОМЕР_4 та « Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.12.1, 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався не по обочині , а в правій смузі руху, а тому водій ОСОБА_2, що рухався на автомобілі « Мазда» та здійснював розворот, повинен надати дорогу його автомобілю.

В той же час водій ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно здійснював розворот. При цьому автомобілі в двох смугах руху зупинились, щоб надати йому можливість здійснити розворот, а водій ОСОБА_1 , рухаючись по обочині , не надав йому перевагу в русі, що повинен був зробити відповідно до Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Крім пояснень водія ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУ про АП в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопрушення та яку відповідно до постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 від 6 квітня 2016 року залишено без змін.

Поряд з цим суд не бере до уваги як доказ експертний висновок №111 від 18.11.2015 року , відповідно до якого з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки « Мерседес» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилася б в причинному зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається., виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи експерт ОСОБА_4, який проводив вищезазначену експертизу , зазначив , що даний висновок проводив на підсставі тільки вихідних даних , які були йому надані і відображені в пояснені водія ОСОБА_1. В той же час , оскільки в поясненні іншого водія ОСОБА_2, які ним були вивчені, не було достатніх вихідних даних для проведення експертного дослідження, ним для проведення експертизи не брались.

Крім того не брав експерт до уваги і гальмівний шлях, що відображений на схемі дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній не відображені детальні розміри місця його знаходження.

В той же час суд бере, як доказ, схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій хоча і не відображені детальні розміри місця знаходження гальмівного шляху, але його початок знаходиться саме на обочині , а не на першій чи другій полосі руху. Зазначено схема була підписана водієм ОСОБА_1 і будь-яких зауважень з цього приводу останнім в ній не відображено.

Таким чином під час розгляду адміністративної справи встановлено, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням автомобілів рухався по обочині, а тому являється винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше, як три місяці, керуючись ст.247 п.1,7 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУ про АП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: