Справа № 202/2660/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макієвської 4/197, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії АП2 № 281419 зазначено, що 14.04.2016 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Байкальска з боку вул. Косіора через пр. Слобожанський у напрямку вул. ОСОБА_2 при перестроюванні ліворуч не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 14.04.2016 року о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вулиці Байкальска з боку вул. Косіора через пр. Слобожанський у напрямку вул. ОСОБА_2. Перед перехрестям у лівій від нього смузі знаходився автомобіль DAF. При почтаку руху ОСОБА_1 поїхав прямо, але при цьому на самому початку перехрестя відчув поштовх в задню частину авто, потім ще один, та вже наприкінці проїзду ще один удар. Вважає, що саме водій автомобілю DAF порушив вимоги ПДР, що стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні пояснила, що вона у якості пасажира 14.04.2016 року о 16 год. 30 хв. їхала з батьком на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Байкальска з боку вул. Косіора через пр. Слобожанський у напрямку вул. ОСОБА_2.

Перед перехрестям у лівій від їх авто смузі знаходився автомобіль DAF. При почтаку руху ОСОБА_1 поїхав прямо не змінюючи рух. В подальшому свідок відчула декілька поштовхів в задню частину автомобіля.

Незважаючи на невизнання провини за скоїне адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії АП2 № 281419 та відеозаписом події, зробленої з відеореєстратора автомобіля DAF.

Суд критично ставиться до показів правопорушника та свідка ОСОБА_3 про обставини ДТП, оскільки їх покази про те, що автомобіль НОМЕР_1 рухався прямо не змінюючи напрямок руху повністю спростовуються відеозаписом події ДТП, згідно якої видно, що саме автомобіль НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України змінив напрямок руху, що й стало причиною ДТП.

Також суд критично ставиться до залученого адвокатом ОСОБА_5 висновку експертного автотехнічного дослідження № 12/16 від 19.05.2016 р., згідно якого провина в даному ДТП вбачається в порушення ПДР саме водієм DAF. Так вихідними даними для експерта були пояснення події ДТП надані виключно водієм ОСОБА_1. Разом з тим, оскільки покази ОСОБА_1 спростовуються іншими доказами в сукупності, зокрема й відеозаписом події ДТП то й відповідно висновок експерт робив на хибних вихідних даних.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський