Справа № 357/3206/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, працюючу кондуктором громадського транспорту тролейбусного управління, розлучену, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не піддавалася адміністративному стягненню,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 29.02.2016 року «13.02.2016 року, об 11 год. 00 хв. в м. Білій Церкві у кв. 30, по вул. гайок, 6 ОСОБА_1 вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час якої ображала нецензурною лайкою голосно кричала та намагалася затіяти бійку, чим порушила громадський спокій відносно останнього, чим порушив громадський порядок».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що проживає в комунальній квартирі, у якій ще проживають кілька сімей. 13.02.2016 року вранці вона після зміни спала у своїй кімнаті, коли почула, що в коридорі сусіди голосно лаються на її адресу, звинувачуючи у пошкодженні котла, при цьому виражалася на її адресу нецензурною лайкою. Між нею та сусідами існують тривалі неприязні стосунки. Щоб уникнути сварки вона спочатку не виходила з кімнати, але в подальшому змушена була вийти та між нею та сусідами відбулася сварка, яку спровокували останні. При цьому сусіди підмовляли дітей проводити її відео зйомку, погрожували викласти відео на неї в мережу «інтернет». Намір порушувати громадський порядок у не було, нецензурно могла висловитись, але лаялись усі. Телефон у дитини не вирвала, а лише прикрила

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином з протоколу та доданих доказів вбачається, що його складено у зв'язку зі сваркою, яка виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин між мешканцями комунальної квартири, з приводу сумісного проживання, дані про умисел на порушення громадського порядку у ОСОБА_1 у матеріалах відсутні. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 одна безпричинно розпочала сварку з ОСОБА_3 ОСОБА_2 Вказані пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 даними нею суду.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин в діях у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6