Провадження № 3/234/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., за участі секретаря Кісточка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Слов?янська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем Дружківського машинобудівного заводу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як видно з адміністративного протоколу ОСОБА_2 АП1 № 120497 від 10 вересня 2015 року, складеного інспектором ВДАЇ м. Слов?янськ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, 10.09.2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, в м. Слов?янську на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_4 вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 211540 держ.номер АН 7024 ЕІ, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення , у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він працює інспектором ВДАЇ при даному ДТП він складав схему та протокол, при складанні були присутні два водія та один свідок.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він займався опитування свідка та водіїв.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила. що вона є страховим агентом Київського страхового дому. На ДТП виїзджав, був не згоден зі складеними документами, однак письмово це ніде не зазначив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, вважає. що провини ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспорортній пригоді не має.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був свідок даної допрожньо-транспортної пригоди бачив, як ВАЗ 21063 повертала ліворуч.

У відповідності до висновку експерта № 13,27 від 18 квітня 2016 року «дії водія ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.3 ПДР України, перебували в причинному зв?язку з настанням даної пригоди», «дії водія ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, перебували в причинному зв?язку з настанням даної пригоди»

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доведена.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 вересня 2015 року, однак висновок експерта надійшов до суду лише 10 травня 2016 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_9