overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1147/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чобручі, Роздільнянський район, Одеська область, громадянин України, молодший сержант в/ч НОМЕР_1 , хімік взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
28 березня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи молодшим сержантом в/ч НОМЕР_1 , хіміком взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та вказав, що свою провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та випискою із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 4).
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя:
н/п 3/490/1110/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., вивчивши матеріали справи № 490/2719/16-п н/п 3/490/1110/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/2719/16-п н/п 3/490/1114/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/2719/16-п н/п 3/490/1110/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 22 квітня 2016 року.

Крім того, 23 березня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/2719/16-п н/п 3/490/1114/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка призначена до розгляду 22 квітня 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне об'єднати справу № 490/2719/16-п н/п 3/490/1110/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із справою № 490/2719/16-п н/п 3/490/1114/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером провадження 3/490/1110/2016 справу № 490/2719/16-п н/п 3/490/1110/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 490/2719/16-п н/п 3/490/1114/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/882/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
11 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Високопілля, Херсонська область, громадянин України, старший механік-водій-грантометник 1-ї гаубицної самохідно-артилерійської батареї в/ч НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
17 лютого 2016 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи старшим механіком-водієм-грантометником 1-ї гаубицної самохідно-артилерійської батареї в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та вказав, що свою провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та випискою із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 2).
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя:
н/п 3/490/1070/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
25 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красне, Кобилецький район, Полтавська область, громадянин України, стрілець-помічник гранатометника в/ч польова пошта НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи стрільцем-помічником гранатометника в/ч польова пошта НОМЕР_2 2 АЕМДБ виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та вказав, що свою провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-6) та випискою із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 3).
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя:
н/п 3/490/1071/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Варва, Чернігівської області, громадянин України, водій десантно-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
01 січня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи водієм десантно-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та вказав, що свою провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та випискою із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 4).
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя:
н/п 3/490/1142/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ерментау, Казахстан, громадянин України, солдат в/ч НОМЕР_1 , курсант навчальної роти, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
27 березня 2016 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , будучи солдатом в/ч НОМЕР_1 , курсантом навчальної роти виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та вказав, що свою провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4) та випискою із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 6).
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя:
н/п 3/490/1317/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Тойота Прадо", номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві та порушивши п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до ДТП, залишив місце його скоєння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, обставини, викладені у протоколі підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та особистими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
Справа № 490/3696/16-п 27.05.2016 27.05.2016 27.05.2016
Номер провадження: 33/784/111/16
Провадження № 33/784/111/16 Категорія: ст. 124 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Дірко І.І.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

Про повернення апеляційної скарги

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2016 року, якою

- провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із малозначністю скоєного, з усним зауваженням відносно нього.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з малозначністю скоєного; при цьому суддя обмежився відносно нього усним зауваженням.

18 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва на зазначену постанову судді надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 (вх. № 17300) з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий не заявляв.

Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих Центральним районним судом м. Миколаєва матеріалів, потерпілий ОСОБА_2 брав участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова у якій винесена 06 травня 2016 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, окрім інших, і потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги у даному випадку було 16 травня 2016 року (понеділок).

Проте, апеляційна скарга подана безпосередньо до Центрального районного суду м. Миколаєва 18 травня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_2 не заявляв.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і потерпілий ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_3, подану після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути потерпілому ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.
Справа № 493/757/16-п
Провадження № 3/493/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст.178 ч.1, 175-1 ч.1, 154 ч.2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

18 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин належна ОСОБА_1 собака породи лайка забігла на територію домогосподарства громадянки ОСОБА_2, розташованого в с. Оленівка Балтського району Одеської області, де загризла належну останній курку, таким чином ОСОБА_1 порушені правила тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди майну громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що він має породисту мисливську собаку, яку він час від часу вигулює, але в обідній час 18 травня 2016 року його собака забігла на подвіря ОСОБА_2 і по мисливському інстинкту загризла курку, провину свою визнав, просить суд суворо не карати його, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №№399648 від 27.05.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 27.05.2016 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди майну громадян, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 154 ч.2, 34 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/2137/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Чебан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівником ТОВ «Жилтехстрой», мешканця: м. Київ, Дарницький район, вул. Ново-Дарницька, буд. 3/15, і/к НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ Головного Управління ДФС в Одеській області, виявлено, що керівник ТОВ «Жилтехстрой», ОСОБА_1, здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів з податку на прибуток приватного підприємства, порушення є тривалим, згідно акту перевірки № 448/1501 від 16.03.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 згідно його пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 298/1501 від 16.03.2016 року та актом перевірки № 448/1501 від 16.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Чебан Н.В.