overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2583/16-п
Провадження № 3/191/277/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2016 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 в смт.Покровське по вул.. Леніна керував скутером ОСОБА_2 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 271438 від 08.03.2016 року, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2314/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Росії, громадянина України, працюючого слюсарем у ПП «Стройарсенал», раніше судимого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.187 КУпАП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

13.05.2016 року приблизно о 23:50 год. ОСОБА_2В був відсутній за місцем мешкання, чим своїми порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушень, які викладені в протоколі Серія ДП №006273 від 14.05.2016 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/193/77/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Зелений Гай, Софіївського району

не працює

по ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в с. Зелений Гай по вул. Дорожна, 19, Софіївського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав приналежну йому гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-18Е к. 16 № В11625 в металевому сейфі в гаражі, чим порушив правила зберігання зброї, що призвело до її крадіжки, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив скоєння правопорушення та пояснив, що в будинку робить ремонт, і всі речі та металевий сейф виніс у гараж. 21.04.2016 року невідомі особи зламали навісний замок на гаражі, проникли в гараж і викрали із сейфу зброю.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Круглика ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 191 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
Провадження № 3/193/72/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпропетровськ,

працює: ТОВ «Гончарово» - директор,

по ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи підприємства, а саме: відомості про суми заробітної плати, виплаченої працівникам, які працюють не повний робочий день, відображались підприємством в Податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку .і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), як виплати відповідно до умов цивільно-правового договору, дані відображались по коду 102, замість 101, за період з 2014-2015 роки, що призвело до викривлення даних до ЦБД ОДПІ, чим порушила п. 51.1 ст. 51, ст. 176 п.176.2 Податкового Кодексу України, встановлено за актом перевірки від 11.04.2016 року № 396/04-81-14-00/30852094, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 11.04.2016 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 193/1103/16-п
Провадження №3/193/82/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1103/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ТОВ "Гончарово" за адресою 53130, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Водяне, вул. Гончарова, буд. 42 за актом від 11 квітня 2016 року № 396/04-81-14-00/30852094 встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи підприємством, а саме: відомості про суми заробітної плати, виплаченої працівникам, які працюють не повний робочий день, відображались підприємством в податковому розрахунку сум доходу нарахованого (Сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) як виплати відповідно до умов цивільно-правового договору. Місце вчинення: ТОВ "Гончарово", 53130, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Водяне, вул. Гончарова, буд.42.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року (а.с. 1) відсутні відомості про час вчинення та суть правопорушення, не вказана об'єктивна сторона та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП правопорушник не увідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Не виконана постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, яка до справи не приєднана.

Крім того, акт від 11 квітня 2016 року не читаємий (а.с. 2), в зв'язку з чим не можна прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1103/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/1104/16-п
Провадження №3/193/83/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1104/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ТОВ "Гончарово" за адресою 53130, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Водяне, вул. Гончарова, буд. 42 за актом від 11 квітня 2016 року № 396/04-81-14-00/30852094 встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи підприємством, а саме: відомості про суми заробітної плати, виплаченої працівникам, які працюють не повний робочий день, відображались підприємством в податковому розрахунку сум доходу нарахованого (Сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) як виплати відповідно до умов цивільно-правового договору. Місце вчинення: ТОВ "Гончарово", 53130, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Водяне, вул. Гончарова, буд.42.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року (а.с. 1) відсутні відомості про час вчинення та суть правопорушення, не вказана об'єктивна сторона та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП правопорушник не увідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Не виконана постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, яка до справи не приєднана.

Крім того, акт на а.с. 2 не читаємий, в зв'язку з чим не можна прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1104/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/1105/16-п
Провадження №3/193/84/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1105/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці фермерського господарства "Ранок-Ш", за адресою 53160, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Кам'янка, вул. Набережна, б.59, несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення про перерахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації від 12 березня 2016 року № НОМЕР_1 із затримкою сплати сум ПДВ за лютий 2016 року у сумі 1106,79 грн. на 1 день (штрафна санкція 10% від суми недоплати).

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року (а.с. 1) відсутні відомості про місце, час вчинення та суть правопорушення, не вказана об'єктивна сторона та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Крім того, акт від 19 травня 2016 року не читаємий (а.с. 2), в зв'язку з чим не можна прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1105/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУ КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2312/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, який не піддався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року приблизно о 04-00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу жінки ОСОБА_3, штовхав останню тим самим своїми діяти вчинив психологічне насильство в сімї.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі Серія АА №118105 від 17.05.2016 року, підтвердив, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: інвалід 3-ї групи, вчинив незначне правопорушення вперше, та керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1968/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставленаий, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставленаий, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: