Справа № 752/5019/16-п
Провадження №: 3/752/2517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2016 року о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саксаганського, буд. № 42 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі - «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського у третій смузі руху з урахуванням смуги руху для громадського транспорту. Автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 перед пішохідним переходом, об»уїжджаючи несподівану для нього перешкоду, почав здійснювати різке перестроювання у його смугу руху без включення відповідних світлових сигналів, різко скорочуючи відстань з його автомобілем. На час зіткнення автомобіль НОМЕР_2 займав дві полоси руху. Уникнути зіткнення не вдалося, оскільки в сусідніх смугах руху також рухалися автомобілі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, будучи присутнім у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Саксаганського на автомобілі НОМЕР_2. Побачивши пішохода, який мав намір перейти вулицю через нерегульований пішохідний перехід, почав знижувати швидкість руху, не змінюючи смуги руху. В момент, коли його автомобіль майже зупинився - відчув удар по своєму автомобілю ззаду. В його автомобіль ззаду в»їхав автомобіль «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1, який на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у двох смугах руху одночасно.

За правилами п. 13.1. ПДР України, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки останній мав дотриматися безпечного інтервалу руху та передбачити можливість зупинки транспортного засобу, який рухався перед ним у будь-яким момент та на будь-якій ділянці дороги. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.