ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8023/16-п
провадження № 3/753/2605/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 р. о 17-40 год. на вул. Привокзальній, 3 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген» по вул. Привокзальній в м. Києві, зупинився на червоне світло світлофору і побачив, що праворуч наближається автобус «Богдан», він подав сигнал, однак водій автобуса не відреагував та поїхав далі, зачепивши праве дзеркало його автомобіля. Вважає винним в даній ДТП водія автобуса «Богдан».

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він рухався на автобусі «Богдан» по своєму маршруту від зупинки залізничний вокзал «Дарниця», перестроївся в ліву крайню смугу, так як у правій та середній стояли інші машини. Приблизно за 50 метрів до світлофора, на якому вже горіло червоне світло, він ввімкнув поворот та почав об'їжджати ці автомобілі. Позаду нього їхав автомобіль білого кольору «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який його пропустив, коли він від'їжджав від зупинки. Перед світлофором він почув сигнал та скрегіт, зупинився і вийшов з автомобіля і побачив, що у «Фольксвагена» тріснуло дзеркало. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Фольксваген», відносно якого і було складно протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, який є колегою ОСОБА_2 та знаходився в момент пригоди в автомобілі «Фольксваген» суду пояснив, що коли автомобіль "Фольсваген" стояв, то водій автобуса «Богдан» зачепив його і зніс праве дзеркало.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень ніхто не висловлював, вбачається, що зіткнення автомобілів «Богдан» та «Фольксваген» сталося на вул. Привокзальній у крайній лівій смузі. Автобус «Богдан» стоїть попереду, а автомобіль «Фольксваген» позаду. Згідно додатку до схеми, у автомобіля «Фольксваген» пошкоджено праве дзеркало, а у автобуса «Богдан» пошкоджень не виявлено.

Доводи водія ОСОБА_2, що в даній ДТП винен водій автобуса «Богдан» суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та схемою ДТП, які суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Також, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки він є колегою ОСОБА_2 та може бути зацікавленим у розгляді даної справи.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України, оскільки він, рухаючись позаду автобуса «Богдан», повинен був дотримуватись безпечної дистанції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя