Справа 573/915/16-п
Номер провадження 3/573/231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну,

РНОКПП 3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Станом на 19 квітня 2016 року на 10 годину у будинку за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Миру, 168/1, виявлено антисанітарні умови: брудно, постільна білизна занедбана, продуктів харчування в недостатній кількості.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, винною себе визнала.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001663 від 05 травня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також актом обстеження умов проживання №73 від 19 квітня 2016 року, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Білопільського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 20 квітня 2016 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що стягнення у вигляді попередження є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: