П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3810/16-п

31.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2,31.12.1986 р. н., працюючої директором ТОВ «КРЕМТОРГ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ревенка буд. 15 В, час вчинення протягом листопада-грудня 2015 року, січня-квітня 2016 року, виявлено в період з 20.04.2016 року по 26.04.2016 року, а саме ст.. 75, ч.3, ч.5 ст. 80, ч.5 ст. 97, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст. 15, ч.1, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В порушення вимог ст. 75 КЗпП України, працівникам не надається щорічна відпустка тривалістю не менше, як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Наприклад, бухгалтер ОСОБА_3 працює на підприємстві з 03.01.2013 року (наказ на прийом на роботу №2-К від 02.01.2013 року), при цьому згідно особової картки працівника форми П-2 працівнику не надавалася щорічна відпустка за відпрацьований робочий рік (підтвердження при перевірці не надано). В наявності випадки і по інших працівниках.

В порушення вимог ч.3 ст. 80 КЗпП України, якою визначено, що у разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Так, відповідно до графіку відпусток працівників ТОВ «КРЕМТОРГ» на 2015 рік, начальнику сторожової охорони ОСОБА_4 передбачено надання відпустки в листопаді 2015 року. Щорічна відпустка працівнику не надана. Заява працівника та наказ про перенесення відпустки відсутні (підтвердження при перевірці не надано).

В порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України, якою забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, бухгалтер ОСОБА_3 працює на підприємстві з 03.01.2013 року (наказ на прийом на роботу «2-К від 02.01.2013 року), при цьому працівнику згідно з особової картки форми П-2 не надавалася щорічна відпустка за відпрацьований робочий час протягом двох років підряд (підтвердження при перевірці не надано).

Порушення вимог ч.5 ст. 97 КЗпП України та ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», щодо оплати праці працівників підприємства в першочерговому порядку. Всі інші платежі повинні здійснюватися підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Так, згідно платіжного доручення №1387 від 05.02.2016 року проведено оплату за товар згідно договору 85 від 04.08.2014 року на суму 28704,60 при цьому заробітна плата працівникам за другу половину січня 2016 року проведена 18.02.2016 року.

Порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в окремих випадках не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад, виплату заробітної плати за лютий 2016 рік проведено загальною сумою начальнику сторожової охорону ОСОБА_5 11.03.2016 року згідно видаткового касового ордеру від 11.03.2016 року у розмірі 1690,50 грн., бухгалтеру-касиру ОСОБА_3 11.03.2016 року згідно видаткового касового ордеру від 11.03.2016 року у розмірі 1650, 25 грн.

Порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину лютого 2016 року начальнику сторожової охорони ОСОБА_5 та бухгалтеру-касиру ОСОБА_3 при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення ст.. 75, ч.3, ч.5 ст. 80, ч.5 ст. 97, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст. 15, ч.1, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», носить неодноразовий і триваючий характер та призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Чепурної Ю.О. від 24.05.2016 року( а.с. 18) , про причини неявки суду не повідомила , що свідчить про її неявку без поважних причин. Відповідно до ст.. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 3), актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-207/302 від 26.04.2016 року ( а.с.4-9), особової карткою працівника ОСОБА_3 (а.с. 10), графіком відпусток працівників ТОВ «Кремторг» на 2015 рік від 31.12.2014 року (а.с. 11), розрахунково-платіжною відомістю працівника ОСОБА_5 за лютий 2016 рік (а.с. 12), розрахунково-платіжною відомістю працівника ОСОБА_3 за лютий 2016 рік (а.с.13), видатковим касовим ордером на ОСОБА_3 від 11.03.2016 року (а.с.14-15), платіжним дорученням №1387 від 05.02.2016 року (а.с.16).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :