Справа № 488/779/16-п
Провадження № 3/488/497/16
ПОСТАНОВА

31.05.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №128057, 14.02.2016 року приблизно о 15:40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mazda-626, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул.295-ї Стрілкової Дивізії біля будинку №78, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з рухаючимся праворуч, у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він їхав за автомобілем потерпілого, коли той почав гальмувати та повернув у паркувальну кишеню праворуч, не вмикаючи при цьому показник повороту, та відразу почав з нього виїжджати, відбулася ДТП. Першочергово протокол було складено на ОСОБА_2, останній на місці визнавав свою провину, пропонував йому гроші за ремонт автомобіля; після цього співробітники ППС його відпустили та він залишив місце пригоди, а через півтори години вони йому подзвонили та повідомили, що потрібно повернутися для з'ясування якихось питань. Коли він приїхав на місце повторно, співробітники поліції склали протокол за порушення ПДР України на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає ОСОБА_1 винним у скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що він їхав прямо, нікуди не заїжджав та не мав такого наміру.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 позицію потерпілого підтримав.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює старшим інспектором управління патрульної поліції. Він був викликаний на місце пригоди патрульними поліцейськими, як інспектор дізнання, після складання схеми та протоколу, коли вже автомобілі убрали з дороги, оскільки ситуація між водіями була спірна, обидва учасника дорожнього руху не були згодні з порушенням ПДР, а патрульні поліцейські мали незначний досвід у роботі. Він оглянув схему ДТП, пошкодження транспортних засобів, провів співбесіду з обома водіями. Було складено два протоколи у відповідності до показань кожного з водіїв; протокол відносно ОСОБА_1 було складено з показань останнього, який пояснював, що у зустрічному напрямку рухалися маршрутки, щоб уникнути зіткнення з якими, він почав змінювати свій рух та відбулося зіткнення;

свідок ОСОБА_5 суду показав, що є знайомим ОСОБА_1, рухався за його автомобілем. Попереду автомобіля ОСОБА_1 йшов автомобіль ВАЗ, який почав з'їжджати в паркувальну кишеню праворуч, а потім раптово почав з неї виїжджати. Він не бачив, щоб водій вмикав показник повороту. ОСОБА_1 почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, але його не вдалося запобігти;

свідок ОСОБА_6 суду показав, що є співробітником управління патрульної поліції, він у складі групи приїздив на місце ДТП. Було складено схему та протокол відносно ОСОБА_2, оскільки вони порахували, що у ДТП винен останній. З показань ОСОБА_1 та свідків було встановлено, що водій ОСОБА_2 заїхав в паркувальну кишеню праворуч, не включив показник повороту, а потім почав з неї виїжджати. ОСОБА_2 не був згодний із цим. Після цього транспортні засобі убрали з дороги, ОСОБА_1 поїхав, оскільки матеріал було зібрано. Після цього приїхав ОСОБА_4, який повідомив, що потрібно складати два протоколи, оскільки обидві сторони не були згодні з винністю у правопорушенні. ОСОБА_1 було запрошено повернутися знову на місце та було складено інший протокол відносно нього; місце зіткнення на схемі, позначене цифрою 3, було вказане з показань обох водіїв, які з цим були згодні; на місці ДТП був присутній свідок ОСОБА_7;

свідок ОСОБА_8 дала пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6;

свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює охоронцем на підприємстві, яке розташоване у м. Миколаєві по вул. 295-ї Стрілкової Дивізії, будинок №79В; поряд з його сторожкою, де він знаходився, відбулося дана ДТП. Навпроти вікон його сторожки, на одному боці знаходиться паркувальна кишеня, засипана щебнем, а також по краю парковки на той час була велика калюжа. Зі свого вікна сторожки він бачив, як автомобіль ВАЗ заїхав на паркувальний майданчик, об'їхавши калюжу, поворот при цьому він не включав, повністю проїхав повз його вікна та свідок почув характерний звук щебінки, а після цього він почув удар. За ним їхав автомобіль ОСОБА_9, він їхав прямо та не міняв свого напрямку руху. Самого зіткнення він не бачив. Він вийшов до місця події. До приїзду поліції, водій ВАЗ визнавав, що винен у ДТП, просив вибачення, пропонував гроші. ОСОБА_9 пропонував, щоб той відремонтував йому автомобіль. Після цього приїхала поліція, за його присутністю було складено протокол та схему. Потім всі розійшлися, водій ОСОБА_9 уїхав, а десь більше через години приїхав якийсь, як зрозумів свідок, керівник поліцейських; вони почали все переміряти на дорозі, потім знову приїхав водій ОСОБА_9. Оглянувши схему, свідок показав, що місце зіткнення під №3 зазначено не вірно, воно вказане навпроти воріт його фірми, парковка розташована після воріт. Зіткнення відбулося посередині парковки.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №128058, 14.02.2016 року приблизно о 15:40 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем Mazda-626, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Аналізуючи представлені суду докази та даючи оцінку поясненням учасників процесу та свідків, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №128057 від 14.02.2016 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих рядовому поліції при зборі матеріалу вбачається, що автомобіль ВАЗ почав змінювати напрямок руху до кишені та став з неї виїжджати, він (ОСОБА_1) вжив заходів гальмування та викрутив руль вліво, удару уникнути не вдалося.

Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення пояснення свідка ОСОБА_7 щодо здійснення водієм ОСОБА_2 маневру заїзду в паркувальну кишеню без включення попереджуючого сигналу повороту праворуч, а також щодо руху автомобіля ОСОБА_9 прямо без здійснення будь-яких маневрів, оскільки даний свідок є безпосереднім очевидцем пригоди, його показання детальні, конкретні та послідовні, він є стороннью особою відносно учасників процесу, тому не є зацікавленими у результаті справи на користь будь-кого з осіб. Не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що свідок каже неправду, що у день пригоди він (потерпілий) до нього підходив і той казав, що нічого не бачив, суд критично відноситься до таких його стверджень та даному свідку вірить, бо підстав оговорювати потерпілого у свідка немає, дані особи були незнайомі до пригоди, як і не знайомий був свідок із ОСОБА_1, ворожди чи неприязні між ними не було, присутність свідка підтверджено показаннями співробітників поліції.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 в частині надання йому пояснень ОСОБА_1, на підставі яких надалі і було складено протокол відносно останнього, щодо зміни ним свого напрямку руху праворуч задля уникнення зіткнення з маршруткою, яка рухалася у зустрічному напрямку. ОСОБА_10 надання таких пояснень категорично заперечує, з наданих ним письмових пояснень при зборі матеріалів пригоди, також не вбачається повідомлення останнім таких фактичних обставин, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які безпосередньо займалися збором матеріалів пригоди також повідомили, шо ОСОБА_10 з самого початку свідчив про зміну руху саме водієм ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася ДТП.

Враховуючи порушення вимог Закону при зборі матеріалів ДТП, що висловилося у тому, що матеріали пригоди фактично складалися двічі, перший раз - відносно ОСОБА_2, після цього порахувавши матеріали зібраними та перевірку завершеною, співробітники поліції відпустили ОСОБА_10 та транспортні засоби убрали з дороги і тільки після близько півтори години - другий раз за участю старшого інспектора управління патрульної поліції свідка ОСОБА_4 протокол було складено відносно ОСОБА_10, суд вважає, що даючи такі покази суду, свідок ОСОБА_4 є зацікавлений у розгляді справи в силу своїх службових обов'язків щодо складання протоколу відносно ОСОБА_10, спростування якого, може свідчити про професійний рівень свідка або про неналежне виконання своїх обов'язків.

У зв'язку із викладеним, суд не приймає до уваги як доказ, протокол про адмін. правопорушення серія АП1 №128057 від14.02.2016 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не відповідає встановленим судом обставинам та спростований покладеними у підставу свого рішення вищепереліченими доказами.

Суд також не приймає до уваги схему ДТП в частині розташування міста зіткнення автомобілів, позначеному на схемі цифрою 3, відповідно до якої, зіткнення відбулося перед паркувальним майданчиком, оскільки по-перше, дані обставини не відповідають поясненням свідка ОСОБА_7, які суд поклав у підставу свого рішення в частині того, що свідок безпосередньо бачив із вікон своєї сторожки, яка розташована навпроти цього майданчику, як автомобіль ОСОБА_2 проїхав повз нього, тоді як місцем зіткнення на схемі позначене місце навпроти воріт його фірми, які розташовані перед паркувальним майданчиком. Окрім того, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається, що місце зіткнення зазначене зі слів у тому числі ОСОБА_1; поміж тим, дані свідки також показали, що ОСОБА_1 з самого початку вказував на те, що зіткнення відбулося при виїзді автомобіля ВАЗ з паркувального майданчика. З пояснень цих же свідків встановлено, що у разі непогодження із місцем зіткнення водіями, на схемі повинно бути зазначено два таких міста зіткнення. Таким чином, у даному випадку місце зіткнення на схемі до протоколу зазначене лише зі слів одного з учасників події - потерпілого ОСОБА_2, тобто у порушення вимог Закону.

Суд також вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання свідка ОСОБА_5, підстав не довіряти якому, незважаючи на те, що свідок є знайомими ОСОБА_1, у суду немає, вважаючи їх достовірними та об'єктивними, оскільки вони відповідають встановленим судом обставинам пригоди.

З цих же обставин суд не вбачає підстав піддавати сумніву показання ОСОБА_1 з приводу відсутності його провини у ДТП та порушень ПДР водієм ОСОБА_2.

При цьому, до стверджень потерпілого ОСОБА_2 про здійснення ним руху прямо та не здійснення маневру заїзду до паркувального майданчику праворуч суд відноситься критично, його пояснення спростовані положеними у підставу рішення суду поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1; належних та допустимих доказів щодо викладених фактичних обставин потерпілий суду не надав.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля Mazda-626, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна