П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. Справа №607/2255/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.1975р.н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

комерційним директором ТзОВ «ТДК»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №053144 від 27.02.2016 року, ОСОБА_1 17.02.2016 року біля 08год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Subary Legasy, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі на залізничному мості між вулицями ОСОБА_2, рухаючись на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснював обїзд, випередження тролейбуса Skoda №104 під керуванням водія ОСОБА_3, був неуважний, не слідкував за дорожньої обстановкою, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом Skoda №104, чим порушив п. 1.4, 1.5, 2.8 б, 10.1, 10.3, 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання 08.04.2016 року ОСОБА_1 незявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 24 березня 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що його автомобіль рухався з правого краю проїжджої частини на залізничному мості в напрямку центру міста.Тролейбус стояв зліва в заторі, ближче до середини мосту. Коли передній край його автомобіля порівнявся із задньою частиною тролейбуса, водій тролейбуса почав рух, змінив траєкторію руху та звернув вліво. Під час даного маневру тролейбус задньою правою частиною кузова пошкодив ліве праве крило його автомобіля. Дане підтверджується відео записом із відео реєстратора.

Викликаний для допиту в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.04.2016 року показав, що 17.02.2016 року він керуючи тролейбусом здійснював рух на залізничному мості в сторону центру. Водій автомобіля НОМЕР_2 хотів його обігнати спочатку з лівої сторони, а потім з правої сторони. На мості був затор і з правої сторони легкова машина для руху в попутньому напрямку не поміщалася. Однак коли водій автомобіля Субару рушив, то лівим переднім крилом автомобіля зачепив тролейбус під керуванням свідка. Аварія сталась посередині мосту. На мості обгін заборонений. Крім того, в сторону центру є лише одна смуга в одному напрямку, й в момент ДТП жодного руху тролейбус не здійснював, оскільки стояв в заторі.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1., 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.11.1 розділу 11 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як встановлено судом, на відрізку дороги де відбулося ДПТ дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2. які регулювали б порядок проїзду перехрестя відсутні, а ширина проїзної частини відповідного напрямку руху не дозволяла автомобілю із безпечним інтервалом відносно тролейбуса здійснити його обїзд , випередження на залізничному мості , що розташований між вулицями ОСОБА_2 в м.Тернополі. При тому, що із переглянутого відеозапису (речового доказу), схеми дорожньо-транспортної пригоди, із самих змісту пояснень водіїв вбачається, що автомобіль знаходився позаду тролейбуса, а тому водій автомобіля повинен був дати дорогу тролейбусута зайняти відповідне положення за ним та із дотриманням вимог ПДР здійснити рух по смузі за тролейбусом.

Таким чином саме водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 допущено порушення ПДР України, а саме :

- п.п.б п.2 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

- п. 13.1водійзалежновід швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.13.3. під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 053144 від 27.02.2016 року, додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП від 17.02.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 17.02.2016 року.

При цьому з метою виправдання гр.. ОСОБА_1 змістом наданого ним відеозапису події, то суд зазначає, що відеоматеріали не зафіксували саму подію ДТП, й не містять жодних даних про ушкодження автомобіля ОСОБА_1 з причини раптової зміни траєкторії руху тролейбуса вліво відносно напрямку руху автомобілів.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк