overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5108/16-п
Провадження № 3/520/2676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457402 від 31.03.2016 року, о 20 годині 20 хвилин 31.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. М. Жукова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 502/920/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року о 7 годині 00 хвилин під час перевірки, було виявлено ОСОБА_1 у межах території Дунайського біосферного заповідника, без відповідного дозволу перепустки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом № 133 від 31.03.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.91 КУпАП-, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів,- вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій ,особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/825/16-п
Провадження №3/503/332/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2016 року о 23 год. 25 хв. в м.Кодима по вул. Соборній керував мопедом «Мустанг МТ-110 Q2», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи за зовнішніми ознаками в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невпевнена хода), однак, всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, від проходження у медичній установі медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1Д не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема - відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суспільну небезпечність скоєного ним діяння, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/823/16-п
Провадження №3/503/330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року о 19 год. 25 хв. в м.Кодима по вул.Соборній, керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак "81865ОЕ", перебуваючи відповідно до медичного висновку №34 від 09 травня 2016 року у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №34 від 09 травня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного ним діяння, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1396/16-п
Провадження 3/505/505/2016
П О С Т А Н О В А

06.05.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2І, 10.02.2016 року, біля 14.00, знаходячись в с. В.Кондратівка Котовського району Одеської області, з хуліганських намірів наніс ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 запотиличники, в звязку з тим, що останні ображали його доньку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, та висновком начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 10.03.2016 року.

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/1769/16-п
Провадження 3/505/630/2016
П О С Т А Н О В А

20.05.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 03.05.2016 року, біля 08.00, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього та свідка ОСОБА_3

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 507/667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2016 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні в смт Любашівка Одеської області по вул. Фрунзе, 10, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403563, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_3 від 19.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Кузьменко Н.Л.

при секретарі Данилюк А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 11.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України закрито.

11.05.2016 року постановою Апеляційного суду Одеської області постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року залишено без змін.

20 травня 2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в другому абзаці резулятивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року в частині номера кузова транспортного засобу DAF д/н НОМЕР_1.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 та внесення виправлення в другий абзац резулятивної частини постанови від 11.04.2016 року в частині зазначення номеру кузова автомобіля НОМЕР_2.

В другому абзаці резулятивної частини постанови від 11.04.2016 року необхідно вказати замість «…номер кузова XLRTE47XS0T573358…» - «… номер кузова XLRTE47XS0E573358…».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 11.04.2016 року - задовольнити.

В другому абзаці резулятивної частини постанови від 11.04.2016 року вказати замість «…номер кузова XLRTE47XS0T573358…» - «… номер кузова XLRTE47XS0E573358…».

Ця постанова є невідємною частиною постанови суду від 11.04.2016 року по справі 521/3449/16-п відносно ОСОБА_1.

Суддя Н.Л. Кузьменко
11.05.2016 Cправа № 522/6944/16-П
Провадження № 3/522/2386/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 4 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки республіки Армен ія, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коблевська, 38А, в м. Одеса, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не звернулась до сторонньої особи, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251771 від 17.03.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
№522/6932/16-п
№3/522/2376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «ООН ЦПЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р., о 15.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ниссан», д.н. ВН 43 59 ЕМ, рухався по проїзжій частині вул. Катеринінська, 89, в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№105644 від 16.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись: ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: