Справа №646/7158/15-п
№ Провадження 3/646/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 року м. Харків

Червонозаводсьий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шулика Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 277844 від 18.05.2015 року, ОСОБА_1, 18.05.2015 року о 14 годині керуючи транспортним засобом автомобілем «Хонда», держномер АХ 1191 СМ, по пр.. Гагаріна у м. Харкові, на перехресті з вул.. Чугуївською, при включенні дозволяю чого сигналу світлофору при початку руху не уступив дорогу автомобілю ГАЗ, державний р чим порушив вимоги п.п. 16.5 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем та нанесенням матеріальних збитків.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення та пояснив, що 18.05.2015 року рухався на автомобілі «Хонда» по пр.. Гагаріна з боку центру у напрямку аеропорту. Підїжджаючи до перехрестя з вул.. Чугуївською йому загорівся дозволяючий сигнал світлофору, перешкод продовжити рух йому не було та він виїхав на перехрестя. Він побачив автомобіль Газель, який рухався з боку пров. Золотого, метрів за 20 до зіткнення він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Коли він побачив автомобіль Газель, той був вже на середині перехрестя. У момент зіткнення швидкість руху його автомобілю складала приблизно 60 км. на годину, автомобілю Газель 30 км. на годину. З схемою ДТП згоден, до приїзду працівників ДАЇ автомобілі свого положення не змінювали.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 18.05.2015 року він рухався на автомобілі Газель з боку вул.. Полевої на вул.. Чугуївську. Він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, переїхав три полоси руху в бік центру та дві полоси у бік аеропорту та сталося зіткнення з автомобілем Хонда, який виїхав з правої крайньої полоси руху та рухався у напрямок аеропорту по пр.. Гагаріна, зліва від нього стояли автомобілі, які рух не почали, а надавали йому можливість проїхати перехрестя. Швидкість його руху становила 20-30 км. на годину. Вважає, що автомобіль Хонда не гальмував, той повинен був надати дорогу йому для закінчення проїзду перехрестя.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що знаходилась у автомобілі Хонда, її чоловік керував. При під»їзді до перехрестя пр.. Гагарана та вул.. Чугуївська загорілось зелене світло та її чоловік продовжив рух. Автомобіль Газель побачила безпосередньо перед зіткненням, яке було сильним, т.я. спрацювали подушки безпеки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що 18.05.2015 року рухався по пр.. Гагаріна у бік аеропорту. Він зупинився у середній смузі на перехресті з вул.. Чугуївською на червоне світло, чекав дозволяю чого світла для руху, перед ним стояло ще два автомобілі. Справа від нього

автомобілів не було, тому, не зупиняючись мимо нього по даній смузі проїхав чорний джип ( Хонда) та виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з Газель, яка рухалась зі швидкістю 20-30 км. на годину та закінчувала проїзд перехрестя. Чи перешкоджало щось обзору для автомобілю Хонда сказати не може, але перед ним габаритних автомобілів не було.

За клопотанням представника ОСОБА_1 судом було призначено судову автотехнічну експертизу для вирішення питання, хто з водіїв порушив правила дорожнього руху, які були у причинному зв»язку з зіткненням, яка була проведена та суду наданий висновок № 12905 від 26.02.2016 року ( а.с. 68-74).

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. В обгрунтування даного клопотання зазначено, що при проведенні експертизи експертом були використані надані КП «Харків-Сигнал» відомості про режим роботи світлофору на перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотого у м. Харкові на час дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2015 року ( а.с.63).

На даний час КП «Харків-Сигнал» надано відповідь щодо того самого питання, з якої вбачається, що після проведеного ремонту світлофорного об»єкту на перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотого у м. Харкові, інформація про режим даного світлофорного об»єкту до тепер відсутня ( а.с. 83). Представник ОСОБА_1 вважає, що такі відомості можуть вплинути на висновки експерта, оскільки при проведенні попередньої експертизи експертом були використані фактично не відповідні дійсності відомості.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутнітсю потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для дозволу даної суперечки необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну судову автотехничну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі повторну судову автотехничну експертизу перед якою поставити питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобілю «Хонда» ОСОБА_1 та автомобілю «Газель» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, що для цього водії повинні були зробити?

3) Чи перебувають дії водіїв в причинному зв'язку з подіями даної дорожньої події ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь помилкового висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Ю.В.Шуліка