overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/872/16-п
Провадження № 3/496/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11.04.2016 року в адміністративній справі № 496/872/16-п, провадження № 3/496/340/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що при зазначені в постанові місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було невірно вказано адресу проживання правопорушника, а саме «вулиця Садова, буд.№7 кв.№2 місто Одеса», замість вірного «вулиця Садова, буд.№7 кв.№2 місто Біляївка».

Зазначена описка унеможливлює виконання постанови суду в частині стягнення з ОСОБА_1 накладеного судом стягнення у вигляді штрафу та стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доцільним виправити описку в постанові суду, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання постанови суду у частині стягнення з ОСОБА_1 накладеного судом стягнення у вигляді штрафу та стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року № 496/872/16-п, провадження № 3/496/340/16 в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вулиця Садова, буд.№7 кв.№2, місто Біляївка Одеська область.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1751/16-п
Провадження № 3/496/679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, завдала своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лоба, чим вчинила насильство в сiмї.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 390014 від 24.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом інспектора-чергового Біляївського відділу поліції від 01.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.2016 року, довідко КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» № 9692 від 01.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_4 від 02.05.2016 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 493/688/16-п
Провадження № 3/493/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.178 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Чернече, Балтського району, Одеської області вчинив сварку відносно свого тестя гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399664 від 13.05.2016 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року о 22 годині 20 хвилин в с. Гуляївка Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968М дорожний номер 260-35ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, в результаті чого порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159885 від 23 квытня 2016 року та поясненнями (а.с.3-5).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 275,60

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Справа № 495/2456/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Чебан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівником ПТ «Круг», мешканця: АДРЕСА_1, і/к НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ Головного Управління ДФС в Одеській області, виявлено, що керівник ПТ «Круг», ОСОБА_1, здійснив несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємства за 2015 рік, порушення є тривалим, згідно акту перевірки № 519/12-04 від 23.03.2016 року.

Також, ОСОБА_1, здійснив несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємства за 2015 рік, порушення є тривалим, згідно акту перевірки № 520/12-04 від 23.03.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 згідно його пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії КН № 355/1204 від 24.03.2016 року, серії КН 356/1204 від 24.03.2016 року та актами перевірок № 519/12-04 від 23.03.2016 року, № 520/12-04 від 23.03.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне стягнення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : Чебан Н.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/475/16-п
Провадження № 3/499/170/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 005523 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 23.05.2016 року приблизно о 22.00 год. по вул. Леніна Іванівського районну Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, оскільки складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

23.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому в протоколі не вказано пункт ПДР України який порушив правопорушник.

Вище наведені відомості необхідні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Іванівського відділення Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2453/16-п Провадження № 3/500/781/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектора (у складі відділу) Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп.Миру, 52, кв.18,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл Одеської області по просп.Миру навпроти буд.№11, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110558-44» д/з ВН0348СТ не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/з ВН0708ІМ, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155911 від 10.05.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.04.2016 року;

-схемою ДТП від 10.05.2016 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 мінімальної заробітної платиу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/2716/16-п Провадження № 3/500/822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 14 по вул. Шмідта в м. Ізмаїл Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вдарив її долонею в область потилиці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027670 від 19.05.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/5124/16-п
Провадження № 3/520/2691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 105612 від 30.03.2016 року, о 02 годині 45хвилин 30.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та не виконав вимогу патрульного поліцейського про зупинку транспортного засобу, продовжував рух, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.