Справа№ 640/7714/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 407828 від 25.04. 2016 року, ОСОБА_1 24.03. 2016 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВМВ , дн. АХ0400АР в м. Харкові по вул.. Мироносицькій,40, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані крім інших такі об'єкти, як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів , сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям . В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Між тим, при складанні протоколу про адмістративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 працівники поліції допустили протиріччя з власними висновками, зазначивши, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, тоді як з рапортів вбачається, що працівникам патрульної поліції не вдалося з»ясувати провину жодного з водіїв.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, на схемі місця ДТП зазначено два можливих варіанта місця зіткнення транспортних засобів, зі слів водіїв, що унеможливлює повний та всебічний розгляд матеріалів та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити справу по суті.

Також не проведено автотехнічне дослідження, під час якого слід було вирішити питання про відповідність дій водіїв-учасників ДТП вимогам правил дорожнього руху; встановити місце зіткнення транспортних засобів, наявність чи відсутність можливості в останніх уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів.

Відповідно до п.п. 6.3 - 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 № 77 матеріали передаються інспектору з дізнання ДАІ МВС, на території обслуговування якого сталася пригода. Інспектор протягом не більше одного місяця повинен установити всі обставини ДТП, в тому числі призначити експертизу, об'єктивно визначити осіб, які скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно таких осіб протокол.

В порушення положень Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженоїНаказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року ( в редакції зі змінами станом на 09 листопада 2012 року, далі Інструкція) на схемі ДТП немає підписів понятих, із зазначенням їх прізвищ та місця проживання, що є обовязковим.

Також відсутності відомості у протоколі про потерпілу особу та свідків дорожньо-транспортної пригоди, не вказано їх прізвищ та адрес.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення вищевказаного адміністративного матеріалу на до оформлення для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, зясування чи відповідали дії учасників ДТП вимогам ПДР України та як кожен із них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному звязку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення, для чого в обовязковому порядку провести автотехнічне дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя: