Справа № 642/9429/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 квітня 1958р.н., громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу у ПрАТ ВТП «Укренергочермет», мешкаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2015р. приблизно о 15.15 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки главпоштампу на вулицю Червоноармійську, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав з двору главпоштампу на вул. Червоноармійську. На вул. Червоноармійській стояв на світлофорі автобус, водій якого показав, що пропускає його. Оскільки автобус загороджував всю дорогу для інших автомобілів, він виїхав на дорогу, доїхав до середини та подивився праворуч, щоб впевнитися у відсутності перешкод, після чого почав рух, повертаючи ліворуч. При цьому, він не дивився ліворуч, оскільки вважав, що там не повинно бути автомобілів, так як рух автомобілів по трамвайним коліям заборонений. В той же момент сталося зіткнення і його автомобіль ударив автомобіль «Хюндай» в праву задню частину корпусу. Його автомобіль в момент удару знаходився посередині трамвайних колій.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухалася по вулиці Червоноармійській зі сторони вул. Котлова. В районі главпоштампу, попереду нього зупинився автобус в зоні дії знаку «зупинка заборонена». В нього була безпечна дистанція для обїзду автобуса по лівій стороні в своїй смузі руху, і він почав обїзд автобусу. Швидкість була приблизно 30-40 км/год. Як тільки в нього зявилася можливість побачити дорогу праворуч, він побачив автомобіль «Ніссан», який рухався на нього. Це було за секунду до зіткнення. Він не встигав загальмувати і прийняв спробу уйти від зіткнення і прийняв різко ліворуч, сподіваючись, що «Ніссан» загальмує і зіткнення не станеться. Проте, автомобіль «Ніссан» вдарив його автомобіль в бокову двер і його автомобіль проїхав ще 10 метрів за інерцією. Вважав, що рухався по головній дорозі, і мав пріорітет у русі.

Згідно до висновків судової автотехнічної експертизи №2592 від 10 травня 2016 р., в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 ПДР України, і його дії не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Якщо водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 рухався по трамвайним коліям зустрічного руху (відносно його напрямку руху згідно пояснень водія ОСОБА_1О.), то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.11.9 ПДР України. Але, з причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку, невідповідність дій водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 вимогам п.11.9 ПДР України, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному звязку з пригодою.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015р. АП1 №882684, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На цей час сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко