24.05.2016 Справа № 756/5538/16-п
Унікальний 756/5538/16-п
Порядковий 3-2794/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого старшим барменом в ТОВ «Джерсі Джет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року, о 17 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Автозаводській, 99/4 в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, виїхав на регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, при цьому не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзджу частину по пішохідному переходу, що призвело до отримання пішоходом тілесних ушкоджень та пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 1.5. відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган» та п. 8.7.3.(е) відповідно до якого «червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаявся, надав характеристику з місця роботи, відповідно до якої останній характеризується позитивно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова