Справа 362/2019/16-п
Провадження 3/362/640/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року серія АП2№290251від 16.04.2016 року ОСОБА_1 16.04.2016 року о 12 год. 30 хв. в смт. Гребінки по вул. Білоцерківській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET автомобілі отримали механічні ушкодження і матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання зявився, вину не визнав та вказав, що він правил дорожнього руху не порушував, натомість їх порушив інший учасник ОСОБА_2

В письмових поясненнях він зазначив, що водій, який рухався попереду його автомобіля не здійснював жодних маневрів для повертання ліворуч, тому переконавшись, що знаків, які забороняють обгін відсутні, зустрічного транспорту теж не було, а також подія, яка сталась не на перехресті, здійснив обгін, здійснив обгін на швидкості допустимій в населеному пункті 55 км/год. водій, який їхав по переду не переконавшись в небезпеці руху здійснив маневр, а саме повернув на ліву сторону, в наслідок того сталося зіткнення транспортних засобів. На момент повороту у водія CHEVROLET не був включений лівий поворот.

В судовому засіданні ОСОБА_2вказав, що пояснення ОСОБА_1не відповідають обставинам справи. В письмових поясненнях він зазначив, що їхав по вул. Білоцерківській в смт. Гребінки на автомобілі CHEVROLET включив поворот до заїзду в гараж, завчасно після того глянув в ліве дзеркало для того щоб переконатися що позаду нічого не заважає, загальмувавши почав виконувати маневр ліворуч після чого відчув удар і автомобіль відкинуло праворуч.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який працює водієм Агрофірми «Світанок», автомобіль CHEVROLET виконував поворот з включеним сигналом повороту, а автомобіль СITROEN виконував обгін та не помітив увімкнений поворот в результаті чого сталося ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який працює водієм Агрофірми «Світанок», автомобіль CHEVROLET виконував поворот згідно правил дорожнього руху в бік гаражу під час якого включив поворот, а водій СITROEN ігноруючи останній та правила дорожнього руху почав обгін, в наслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні суд розяснив права на подання додаткових доказів, призначення експертиз, виклик свідків. Відповідних клопотань не надійшло.

Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_3 та Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_4 складеного 30.05.2016 року в дорожньо-транспортній ситуацій, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктам 2.3.б).; 12.3., та 14.1.б) Правил дорожнього руху, не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3.б)., 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, вимогам п.п. 2.3.б)., 10.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом відхиляються виходячи з наступного: по-перше, вказані свідки працюють в Агрофірмі «Світанок», тобто разом із ОСОБА_2 По-друге, згідно схеми місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр обгону, вже перебував на смузі зустрічного руху і передньою частиною порівнявся із задньою частиною автомобіля CHEVROLET, в той час як автомобіль CHEVROLET під керуванням ОСОБА_2 тільки почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1Правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 247, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити .

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя