Провадження № 3/641/1165/2016 Справа № 641/3224/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у Харківському прикордонному загоні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 березня 2016 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку 9 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, де розташований магазин «Брусничка», рухаючись заднім ходом,ж не впевнилась, що це буде безпечним, наїхала на пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що заїхала на паркову супермаркета «Брусничка», який розташований за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 9. Намагаючись припаркувати автомобіль, впевнившись у тому, що в неї не має перешкод та, орієнтуючись по дзеркалах, розпочала рух автомобіля заднім ходом й закінчивши маневр, зупинилась. Після чого, до її автомобіля підійшов чоловік у стані алкогольного спяніння та почав звинувачувати її в тому, що вона здійснила на нього наїзд. Також, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що звернулась з заявою до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про незаконні дії осіб, які намагались заволодіти її грошима під час ДТП, її заяву зареєстровано у ЄРДР за № 0000586 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України й за даним фактом ведеться досудове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3, свідок в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п.10.9 ПДД України, згідно з якими, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З письмових пояснень потерпілого вбачається, що 02.03.2016 року близько о 18 годині 30 хвилин він знаходився біля супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 9. На автостоянці, що розташована біля супермаркету, він підійшов до огорожі та присів, щоб привязати свою собаку, відчув, як на нього наїхав автомобіль. Зазначив, що автомобіль ударив його у лівий бік, після цього, він упав та вдарився коліном і головою. Коли він підійшов до водія автомобіля ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, остання проігнорувала його зауваження й пішла до магазину. Після чого, він викликав патрульних поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що він знаходився біля супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків. пр.. ОСОБА_2, буд. 9 та побачив, як автомобіль ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , паркуючись на автостоянці, рухаючись заднім ходом, збив чоловіка, який присів привязати собаку. Чоловік упав на коліна та вдарився головою об стіну, яка знаходилась перед ним. Після цього, дівчина-водій вийшла зі свого автомобіля та пішла в магазин «Брусничка».

Дані пояснення потерпілого та свідка, судом оцінені критично, оскільки в судове засідання потерпілий та свідок не зявились, в звязку з чим, у суду відсутня можливість безпосереднього допиту їх у залі судового засідання, тому їх показання суд не приймає до уваги при винесенні постанови. Інших доказів щодо підтвердження наявності вини ОСОБА_1, суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення оспорює, вважає, що таким чином потерпілий намагається вимагати в неї гроші, з цього приводу звернулась до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, також, враховуючи позицію потерпілого, який на виклики до суду не зявився, а також не зявився свідок, враховуючи відсутність фото-відеоматеріалів з місця ДТП, а також інших доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1, з огляду на вищевикладене, виходячи з положень конституційних принципів законності та обґрунтованості, судове рішення, суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5