Постанова №3/263/639/2016

ПОСТАНОВА Справа №263/5696/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Зелінського, 96-42,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.04.2016 року о 22-00 год. за адресою: вул. Зелінського, 96-42 у Центральному (Жовтневому) районі м. Маріуполя, здійснив насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою стосовно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд бере до уваги, що постановою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 08.12.2015 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП за вчинення психічного насильства стосовно своєї матері ОСОБА_2 і до нього було застосовано стягнення у вигляді арешту, проте останній не зробив для себе висновків і продовжив вчинення правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст. 22, 33, ч.2 ст. 173-2, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і покласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Виконання постанови доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці