ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром лісу у «Скалатському лісництві»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 112718 від 02 серпня 2015 року, ОСОБА_3 31 березня 2015 року о 18 год., керуючи транспортним засобом марки Міцубіші Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» на 319 км + 300 м, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, та здійснюючи обгін, допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2; порушив вимоги п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному не визнав і пояснив: на автодорозі перед ним рухалось чотири транспортних засобів і він став їх обганяти у місці, де була переривчаста лінія. Під час обгону їхавший попереду автомобіль Фіат раптово повернув наліво, тобто виїхав на його смугу руху і він не встиг загальмувати, через що відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем Фіат.

Громадянин ОСОБА_4 повідомив: він їхав попереду колони автомобілів, між його смугою руху та зустрічною була суцільна роздільна смуга. На місці переривчастої роздільної смуги він, для виконання маневру повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту і рухався з малою швидкістю. Із увімкненим покажчиком повороту він проїхав приблизно 300 м. Коли він побачив переривчасту лінію дорожньої розмітки і заїзд до ресторану «Галицький замок», він переконавшись у безпечності цього маневру, розпочав його. Під час виконання даного маневру, знаходячись уже на лівій смузі (зустрічного руху), а передньою частиною на краю правої смуги, він відчув раптовий сильний удар в ліву частину автомобіля, від сильного удару автомобіль розвернуло, після чого його занесло в кущі. Згодом він виявив, у його автомобіль в'їхав автомобіль Міцубіші. Ствердив, що повертаючи на ліво, не бачив маневру обгону ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 112718 від 02 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 зазначено лише про зіткнення з автомобілем і не зазначено про спричинення будь-якого пошкодження майна і кому належного. Тобто, у протоколі не вказана об'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані потерпілі, свідки, заподіяння матеріальної шкоди і кому саме; до матеріалів не додані фотознімки, зафіксовані з допомогою фотоапарату «Olympus VQ-130», про що вказано у протоколі огляду місця події.

Виходячи із наведеного, суддя прийшла до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складено із порушенням ст. 256 КУпАП.

За змістом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», матеріали адміністративного провадження можуть бути направлені для належного до оформлення, якщо протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст..256 КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог Закону та не є належним доказом, прийняття будь-яких рішень в судовому засіданні неможливе тому його слід повернути для додаткової перевірки. Під час доопрацювання необхідно належним чином оформити протокол, та долучити до матеріалів справи фото фіксацію огляду місця події.

Керуючись ст.124, 256 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р., суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко