АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/317/16 Головуючий у І-й інстанції - Пономаренко І.П.
Справа № 194/478/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою судді Ковтуненко В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24 березня 2016 року, ОСОБА_2, керував автомобілем «Форд - Транзит» д/н 37620 ЕВ з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло) та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінивши його на менш суворе, а саме штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді першої інстанції, в частині накладеного адміністративного стягнення, є необґрунтована, оскільки судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП. Зазначає, що він має водійський стаж більше 10 років, жодного разу до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, є інвалідом третьої групи (трудове каліцтво), тому не має можливості працювати за спеціальністю та виконувати тяжкі види роботи, що пояснює відсутність у нього постійного місця роботи. Також має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а розмір пенсії не позволяє належним чином забезпечити свою сімю.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Пояснив, що він працював на шахті, у звязку з чим має інвалідність 3-ої групи. Працювати за спеціальністю не може, тому на даний час працює водієм у ФОП ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та апелянтом не оспорюєтся.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції не дотримався принципу індивідуалізації при накладенні на ОСОБА_2. адміністративного стягнення, яке в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо помякшення накладеного стягнення на ОСОБА_2, апеляційним судом враховується відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, також те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, свою провину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 3-ої групи (трудове каліцтво), оскільки працював шахтарем, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, 22.06.2007 року, що відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1