Дата документу Справа № 317/1252/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1252/16-п Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/778/135/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.197 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю прокурора Балабуха В.Є., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою в.о.керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Пономарьова С.М. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, 18 лютого 2016 року виявлено, що ОСОБА_2 з 15 серпня 2015 року до теперішнього часу мешкає без паспорту громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції прокурор участі не брав, а про існування вказаної постанови, якою допущено порушення прав неповнолітньої, прокуратурі стало відомо при проведенні перевірки.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

На думку апеляційного суду, заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню через наступне.

Прокурор звертається до суду апеляційної інстанції у інтересах неповнолітньої особи, права якої, на його думку, порушені при розгляді справи судом першої інстанції. Доводи прокурора про причини пропуску строку на оскарження постанови суду, підтверджуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, виходячи з принципу верховенства права, що діє в Україні відповідно до положень ст.8 Конституції України, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а подана прокурором апеляційна скарга - розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2, просить вищевказану постанову суду щодо останньої змінити, зазначити у ній про застосування до правопорушниці попередження як заходу впливу, та виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що з огляду на положення ст.ст.13,24-1,40-1 КУпАП, суд не має повноважень накласти на неповнолітнього, який вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, адміністративне стягнення, а також стягнути з нього судовий збір.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду у межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими та ніким з учасників справи не оспорюються.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виключення з цього правила передбачені у частині 2 цієї статті.

На осіб, що вчинили правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, зазначені виключення не розповсюджуються.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі, у виді попередження.

Всупереч вказаним вимогам Закону, суд першої інстанції безпідставно зазначив в оскаржуваній постанові про накладення на неповнолітню ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді попередження, та, відповідно, безпідставно зазначив про стягнення з неповнолітньої ОСОБА_2 судового збору у розмірі 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду в цій частині підлягає зміні, із застосуванням до ОСОБА_2 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, - у виді попередження (замість накладення на ОСОБА_2 попередження, як адміністративного стягнення).

Оскільки, за змістом ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, змінюючи оскаржувану постанову суду з вищевказаних підстав, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з її резолютивної частини і вказівку суду про стягнення з неповнолітньої ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити в.о.керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Пономарьову С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року та апеляційну скаргу останнього задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - у виді попередження (замість накладення на ОСОБА_2 попередження, як адміністративного стягнення, як зазначено в постанові суду першої інстанції).

Виключити з резолютивної частини зазначеної постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 275,60 грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева