Копія Справа № 678/516/15-п
№ 3-678-1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка вул. Центральна, 26, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за cт. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411465 від 20.10.2015 року , 20.10.2015 року о 07 год. 45 хв. на а/д Стрий-Знамянка 324 км+700 м. Стаднік Л.В. переганяючи худобу (три корови), не переконавшись що це не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустила раптовий вихід корів на асфальтоване покриття внаслідок чого відбувся наїзд т/з Mercedes-Benz, д.р.н. ВС 9727 АС, під керуванням ОСОБА_2, на тварин, від чого транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, одній корові спричинено ушкодження, а інша загинула, чим порушила п. 7.6, 7.7 в,г ПДР і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20.10.2015 року о 7.45 год. вигонила худобу в кількості 2 корови та 1 теля на пасовище. Вигонячи корів з двору в бік дороги то переконалася що транспортних засобів в полі її зору не було, так, як дорога проглядалася в кожному напрямку більше 100 метрів, а віддаль від її подвіря до автотраси складає близько 4 метрів. Коли корови вийшла на край асфальтованої частини автотраси вона побачила що із за повороту виїхав автомобіль і не збавляючи швидкості, не гальмуючи та не вживаючи заходів для обїзду, здійснив наїзд на корову проволікши її ще метрів 20. Крім того на узбіччі дороги стоїть дорожній знак «Перегін худоби», на який водій ОСОБА_2 не звернув уваги.

Представник правопорушниці ОСОБА_3 у своєму поясненні зазначав, що вказаний участок автодороги знаходиться в с. Вербка неподалік від церкви і видимість в кожному напрямку складає більше 100 метрів та має заокруглення дороги (поворот) через який проїжджаючи автомобілі зменшують швидкість, тому пояснення водія автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. ВС 9727 АС, ОСОБА_2 що виявив небезпеку на віддалі 20 метрів не відповідає дійсності так як заходів щодо зупинки автомобіля при наявності небезпеки ним не вживалися, про що свідчить відсутність слідів гальмування на місці ДТП, і їх не відображено на схемі ДТП. Крім того, при вїзді в с. Вербка встановлений дорожній знак 1.35 «Перегін худоби», який вимагає від водія постійної уваги щодо можливої появи худоби на ділянці дороги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2, даного працівнику ДПС ОСОБА_4, вбачається, що під час руху по вказаному участку дороги на віддалі 20 метрів на узбіччі він побачив одну корову, яка почала переходити проїжджу частину дорогу з права на ліво. З метою уникнути наїзду він натисну на гальма, однак уникнути ДТП не вдалося так, як була мокра дорога із-за дощу.

В пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У пункті 12.3. Правил дорожнього руху України вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 1.35 «Перегін худоби» - це ділянка дороги, на якій можлива поява худоби.

Отже, наявність даного попереджувального знаку на дорозі попереджала водія про можливу появу худоби на даній ділянці дороги, тому від водія вимагалась постійна увага до дорожньо-транспортної ситуації.

На схемі ДТП не відображені сліди гальмування автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. ВС 9727 АС, що спростовує твердження ОСОБА_2 про вжиття ним заходів для уникнення ДТП.

Відповідно до викопіровки із проекту організації дорожнього руху автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка км. 323+783 м. по км. 325+ 800 м (с. Вербка) вбачається, що вказаний участок регулюється дорожніми знаками 1.35 «Перегін худоби», має незначне заокруглення автодороги в бік Знамянки яке починається з км 324+470 м та закінчується км 324+743 м з радіусом кривої R170 та довжиною кривої L 283, що свідчить про наявність достатньої видимості автодороги в напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz в сторону Знамянки, що спростовує твердження ОСОБА_2 про виявлення перешкоди за 20 м від його автомобіля.

Окрім того, суд враховує, що водій Mercedes-Benz, д.р.н. ВС 9727 АС, ОСОБА_2 будучи заздалегідь попереджений про можливий перегін худоби автодорогою та наявність мокрого покриття дороги, що зумовлювало його проявити підвищену уважність при проїзді населеного пункту, а з цією метою при виявленні худоби (перешкоди) у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР водій зобовязаний вжити негайних заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Однак, водій Mercedes-Benz, д.р.н. ВС 9727 АС, ОСОБА_2 вказаних заходів не вжив, не застосував екстреного гальмування та не вжив заходів до обїзду перешкоди внаслідок чого допустив зіткнення із перешкодою (худобою) яку проволік більше 20 метрів, що підтверджується схемою місця ДТП.

Згідно п. 7.6. переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до обставин встановлених в судовому засіданні та пояснень ОСОБА_1, вона вигнала з дому дві корови та теля, які мала намір перегнати через автотрасу, однак корови йшли по краю проїжджої частини. При цьому побачила, що із повороту в попутньому напрямку виїхав автомобіль, який не зменшуючи швидкості, не гальмуючи і не вживаючи заходів до обїзду тварини допустив наїзд на корову проволікши її більше 20 метрів, що підтверджується схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушень правил дорожнього руху при вигоні худоби на пасовище, а водієм Mercedes-Benz, д.р.н. ВС 9727 АС, ОСОБА_2 не вжито всіх належних заходів для уникнення ДТП.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які з достовірністю вказували б на вчинення ОСОБА_1 правопорушення не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411465 від 20.10.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20.10.2015 року і матеріал надійшов до суду для розгляду 04.11.2015 року, тобто на час розгляду справи 29.04.2016 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п.1, 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5