overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2902/16-п
Провадження № 3/0274/543/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 25.04.2016 року - ОСОБА_1 20.04.2016 року о 17 год. 30 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із зятем ОСОБА_2, під час якої ображав його брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року, з якого вбачається, що 20.04.2016 року о 17.30 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з зятем ОСОБА_2, в ході якої ображав його, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, та ОСОБА_3 від 20.04.2016 року, в яких вказано, що в ході сварки 20.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ображали один одного брутальними словами.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КупАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пенсіонер, досяг 60-ти років, тому не може бути застосовано громадські роботи, а застосування адміністративного арешту не є співмірним з вчиненим правопорушенням, суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.
№ 274/3073/16-п н/п 3/0274/581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 м. Миколаїв, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, військове звання - матрос, місце служби і посада: розвідник - гранатометник загону в/ч - п/п В 2492, проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 ; за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 28.04.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. матрос ОСОБА_1 в м. Бердичеві після виконання робіт на території в/ч НОМЕР_2 біля об"єкту № 495 розпивав алкогольні напої, після чого о 19 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп"яніння. Факт перебування даної особи в стані алкогольного сп"яніння підтверджено за результатами медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Згідно усного повідомлення представника в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в м. Очаків, в/ч - п/п НОМЕР_1 .

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил, встановлених ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що матрос ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в м. Очаків, в/ч - п/п НОМЕР_1 , де і проживає, та для забезпечення реалізації мети адміністративного стягнення(ст. 23 КУпАП), дотримання правил накладення адміністративних стягнень(ст.ст. 33-35 КУпАП), оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу без особи та не порушуючи строків, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Очаків, вул. Лоцманська, 44).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Очаків, вул. Лоцманська, 44).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/1091/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року о 3 год. 30 хв. по вул. Довженка в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Тойота", реєстраційний номер "АМ 5461 ВІ", в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою спецзасобу «Драгер» за № 237, письмовими поясненнями двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/426/16-п
Провадження по справі№ 3/276/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем в ДП ЖБТЗ, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.04.2016 року о 9 год. 30 хв. в с.Закомірня Володарсько Волинського району на поверхневій водоймі ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці. Було виловлено 5 окунів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив що він дійсно 2.04.2016 року о 9 год. 30 хв. в с.Закомірня Володарсько Волинського району на поверхневій водоймі ловив рибу сіткою, виловив 5 окунів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої сітки, яка знаходяться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 85 гривень на користь Радицької сільської ради.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/1220/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП "Форпост-ПВП", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії "ВМ" № "232692", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 01.10.1996, податковий номер "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що директор ПП "Форпост-ПВП" ОСОБА_1, в порушення п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомив до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за перший квартал 2016 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неповідомлення в установлений строк відомостей) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/558/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в МПП Фірма "Ерідон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 14.03.2016 дані адміністративні матеріали були повернуті органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано вид ДТП.

Зазначені адміністративні матеріали повторно надійшли до суду 20.05.2016, однак вказаний недолік усунуто не було.

За таких обстави матеріали стосовно ОСОБА_2 на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають повторному поверненню для доопрацювання, враховуючи наступне.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити суть адміністративного правопорушення, передбаченого у диспозиції відповідної статті особливої частини КУпАП.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином інформація щодо виду ДТП є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, отже матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1222/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 26.08.2004, РНОКПП " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2016 року близько 19 години солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження № 10418, витягом з наказу, службовою та медичною характеристиками, заявою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1156/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, паспорт ВМ, №148572, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 08.06.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 при перевірці діяльності ТОВ Кінно-спортивного центру «Алюр» (далі Товариство), яке розташоване по вул. Петра Соломки, 20Г, в с. Бистри Житомирського району було виявлено порушення встановленого законом терміну подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів. Так, головний бухгалтер Товариства ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 57.1 статі 57, пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України (далі ПК), Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон) несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб.

З акту камеральної перевірки від 11.05.2016 за №2329/06-25-12-03 вбачається, що головний бухгалтер Товариства ОСОБА_1 порушила граничні строки подачі узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку згідно податкової декларації за 2015 рік від 04.02.2016, за що на неї у відповідності до положень статті 126 ПК податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2016 № був накладений штраф.

Згідно із пунктом 203.2 статті 203 ПК платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації, який передбачений у пункті 203.1 цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала податкову декларацію платника єдиного податку 04.02.2016. Їй встановлений граничний термін подачі податкового зобовязання до 19.02.2016, однак остання, на порушення встановлених у ПК термінів подала такі відомості 10.03.2016. Диспозиція частини 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а том суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: пунктом 1.30 Закону, статтею 57 ПК, статтями 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1165/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Світин, вул. Садова, 1, Житомирського району, пенсіонерку, паспорт серії ВМ, №964559, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 17.03.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху (далі Правила), в м. Житомирі по вул. Львівській керувала автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, просила суворо не карати.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом відносно ОСОБА_1А, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у присутності останньої. Актом огляду на стан алкогольного спяніння, а також результатами алкотестера «Драгер», згідно з якими ОСОБА_1 27.04.2016 о 22 год. 21 хв. перебувала у стані алкогольного спяніння. Відповідно до пункту 2.9А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винної, її критичне ставлення до свого вчинку, а також факт керування ОСОБА_1 автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко