Справа № 369/3590/16-п
Провадження № 3/369/1136/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року: «водій керував ТЗ «Volskwagen» д.н. НОМЕР_1 (в стані алкогольного спяніння). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечував. Пояснив, що 05 квітня 2016 року повертався з дня народження свого знайомого. Близько 19 год. 50 хв. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив дозволу скористатись його автомобілем. Він дозволив та, в свою чергу, попросив того підвезти його до місця свого проживання в с.Гурівщина, тому що вживав алкогольні напої в той вечір. Він передав ОСОБА_2 документи на свій автомобіль і вони вирушили в напрямку с.Гурівщина. На зупинці с.Стоянка ОСОБА_2 залишив його в машині та поїхав за власним автомобілем, щоб мати можливість в подальшому повернутись на ньому додому, коли буде повертатись з с. Гурівщини. Під час очікування ОСОБА_2 до нього підійшли патрульні поліцейські та попросили вийти з автомобіля та предявити документи, запитали чи вживав спиртні напої. Він відповів, що вживав, але автомобілем не керував та що чекає водія - ОСОБА_2 , якому передав документи на автомобіль. Від проходження медогляду для визначення стану алкогольного спяніння в крові відмовився, оскільки він і так не заперечував вживання ним алкоголю. Заперечував тільки керування автомобілем в такому стані. В подальшому його було доставлено до райвідділу, де він зустрівся з ОСОБА_2 який передав йому документи на автомобіль в присутності працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 05 квітня 2016 року близько 19 год. 50 хв. він телефонував своєму знайомому ОСОБА_1 і попросив позичити йому автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться на дні народження та дозволив взяти свій автомобіль, але попросив завести його додому в с.Гуровщину. Він приїхав, забрав у ОСОБА_1 документи на автомобіль, та повіз автомобілем ОСОБА_1 до дому де той мешкає. На зупинці громадського транспорту «Стоянка» він побачив автобус який рухався в потрібному йому напрямку і вирішив зїздити на ньому за своїм власним автомобілем, залишивши автомобіль з ОСОБА_1 на зупинці «Стоянка». Приблизно 23 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому стані. Коли він приїхав на зупинку «Стоянка», де залишив автомобіль, йому знову зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що вже знаходиться у райвідділі в с.Капітанівка і що його звідти потрібно забрати. Приїхавши до райвідділу він віддав тому документи на автомобіль.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 квітня 2016 року відсутні будь які відомості про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, зазначено тільки що той відмовився підписати протокол.

В поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 05 квітня 2016 року не вказані будь-які дані про водія, який відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

В рапорті працівника поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року вказано, що в адміністративному протоколі ним помилково вказано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Суд визнає, що такі пояснення у вказаному рапорті повністю суперечать даним, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що їх пояснення не спростовуються матеріалам справи, а дані, які містяться в документах, складених працівниками поліції є неповними та суперечливими і не підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи вищенаведеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела