АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1624/16-п Головуючий суддя І інстанції Руднєва О.О.
Провадження № 33/790/318/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 27.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №916628 від 16.01.2016 року, який складено: інспектором роти №1 батальойну №3 УПП у м. Харкові молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 - ОСОБА_4 обвинувачується в адміністративному правопорушенні, а саме: 16.01.2016 року о 18-30 год. у м. Харкові по вул. Клочківській ОСОБА_4 керуючи автомобілем МАЗ Глобус - 551612, номерний знак НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки.

Водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу, але на розгляд не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_4 пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, він працює водієм КП «Шляхрембуд», 16.01.2016 року, відповідно до подорожніх листів, він рухався в колоні першим зі швидкістю 5 км/год в крайній лівій смузі по вул. Клочківській з боку вул. Іванова в напрямку вул. Космічної з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та виконував роботи по очищенню снігу з проїжджої частини по вул. Клочківській. Разом з ним у автомобілі знаходився майстер ділянки ОСОБА_6

Клопотав про допит свідків, водіїв автомобілів, які рухалися в клоні.

Судом, за клопотанням ОСОБА_4 були допитані свідки.

При розгляді адміністративного матеріалу свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює майстром ділянки «Магістраль» КП «Шляхрембуд» 16.01.2016 року він знаходився у автомобілі МАЗ 551612 ГЛОБУС, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, автомобілі рухались колоною, автомобіль ОСОБА_4 був першим у колоні. Всі автомобілі рухались з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору. Вони під'їхали до перехрестя та зупинились, коли сталось ДТП, горів червоний сигнал світлофору, тобто водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 завершував маневр на червоний сигнал світлофору. Після того, як сталась ДТП вони викликали співробітників ДАІ, він (свідок ОСОБА_6.) пересів до іншої машини, водій автомобіля МАЗ 551612 ГЛОБУС, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишився чекати оформлення ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм в КП «Шляхрембуд», 16.01.2016 року відповідно до подорожнього листа він здійснював розчистку снігу по вул. Клочківській з боку вул. Іванова в напрямку вулиці Космічної з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору, рухався в колоні передостаннім, першим в колоні був автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, також в автомобілі з ОСОБА_1 знаходився майстер ділянки «МАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_6 Колона рухалась в крайній лівій смузі, а водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 намагався обігнати колону, сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм в КП «Шляхрембуд», 16.01.2016 року відповідно до подорожнього листа він здійснював розчистку снігу по вул. Клочківській з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору, рухався в колоні останнім, посипав дорогу сіллю. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в колоні першим, всі в колоні рухались з увімкненими проблисковими маячками. Як трапився удав автомобіля (сталося ДТП) він не бачив. Після ДТП ОСОБА_1 зупинився, а вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює водієм в КП «Шляхрембуд», 16.01.2016 року відповідно до подорожнього листа він здійснював розчистку снігу по вул. Клочківській з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору, рухався в колоні передостаннім. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в колоні першим, всі в колоні рухались з увімкненими проблисковими маячками. Як трапився удав автомобіля (сталася ДТП) він не бачив. Водій автомобіля ЗАЗ рухався ще не по розчищеній смузі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

16.01.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 551612 ГЛОБУС, державний номер НОМЕР_1, який рухався у колоні з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та здійснював розчистку снігу з проїжджої частини, відповідно до подорожнього листа від 16.01.2016 року.

Відповідно до п.3.6 Правил дорожнього руху України - Увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21 - 3.23 дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5 - 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній робот

Відповідно п. 9.1. 9.1. Попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Ураховуючи докази надані особою, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 рухався по своїй дорожній смузі, але враховуючи важкі погодні умови діючи у відповідності з ПДР, завершуючи маневр переїзду перехрестя у зв'язку з обставинами непереборної сили не врахував габарити спецавтомобілів, які рухались в зустрічному напрямку з увімкненим проблисковими маячками оранжевого кольору, а також наявність снігозбирального відвалу (ковша), що і стало причиною зіткнення.

Відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, у зв'язку з чим питання про винуватість останнього судом не вирішовалось.

Дослідженими в сукупності доказами суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР не доведена, співробітниками департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові не досліджені ті обставини, що на полосі зустрічного руху спецавтомобіль МАЗ не знаходився і удар прийшовся з лівого боку автомобіля ВАЗ, який зачепив відвальний ковш автомобіля МАЗ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На вищезазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року та прийняти нову, якою визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування апелянт посилається на порушення судом вимог ст.269 КУпАП з огляду на розгляд справи без його участі та не повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його можливості надати пояснення суду, подати докази, заявити клопотання, а тому зазначене, на думку апелянта, є грубим порушенням його процесуальних прав. ОСОБА_2 вказує, що мав намір в суді першої інстанції надати додаткові пояснення щодо фактичних обставин ДТП, чого суд його позбавив, що свідчить про відсутність всебічного та об*єктивного судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 що заперечував проти її задоволення перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні 7 квітня 2016 року матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції не виконав вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 269 КУпАП) права, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 7 квітня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП та свідків обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ст.247 КУпАП є імперативною нормою.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року по справі № 638/1614/16-п щодо закриття провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко