Справа № 127/8320/16-п
Провадження № 3/127/2110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Енергоінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Енергоінвест», порушив вимоги законодавства про працю, зокрема 15.04.2016. року згідно акту перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 116 та ст. 83 КЗпП в вдень звільнення працівника не були виплачені всі належні йому кошти від підприємства (заробітна плата та компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки). Так, наказом №63-ОС від 29.02.2016 року, було звільнено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розрахункові кошти дані працівники отримали 03.03.2016 року, згідно відомості на виплату грошей від 03.03.2016 року. В порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме, не відображена щоденна тривалість робочого часу працівників підприємства в табелях обліку робочого часу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча судом завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-51/46 від 15.04.2016 року, актом перевірки № 02-01-51/264 від 15.04.2016 року, наказом директором ОСОБА_1 ТОВ «Енергоінвест» №13-ОС від 29.02.2016 року, платіжними відомостями від 03.03.2016 року, табелями робочого часу за березень 2016 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 02-01-51/264 від 15.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Енергоінвест», порушив вимоги законодавства про працю, зокрема 15.04.2016. року згідно акту перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 116 та ст. 83 КЗпП в вдень звільнення працівника не були виплачені всі належні йому кошти від підприємства (заробітна плата та компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки).

Наказом №63-ОС від 29.02.2016 року, було звільнено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розрахункові кошти дані працівники отримали 03.03.2016 року, згідно відомосте на виплату грошей від 03.03.2016 року.

Порушено ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, не відображена щоденна тривалість робочого часу працівників підприємства в табелях обліку робочого часу, що також підтверджується актом перевірки № 02-01-51/264 від 15.04.2016 року, наказом директором ОСОБА_1 ТОВ «Енергоінвест» №13-ОС від 29.02.2016 року та платіжними відомостями від 03.03.2016 року, табелями робочого часу за березень 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-51/46 від 15.04.2016 року, актом перевірки № 02-01-51/264 від 15.04.2016 року, наказом директором ОСОБА_1 ТОВ «Енергоінвест» №13-ОС від 29.02.2016 року, платіжними відомостями від 03.03.2016 року, табелями робочого часу за березень 2016 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимоги законодавства про працю, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, який в судове засідання не зявився, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Енергоінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Енергоінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: