Дата документу 31.05.2016
СПРАВА N 320/2300/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДПС Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 11.04.2016 року, о 2 години 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21124, д/з АР 3707 АН в м. Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги у стані алкогольного сп»яніння.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього 11.04.2016 року, не погодився, вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що ввечері 10.04.2016 роки він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у своїх друзів в смт. Приазовське, де відпочивали. Пізніше, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої за кермо автомобіля, який знаходиться у користуванні останнього, сів ОСОБА_2, який був тверезий і вони втрьох направилися додому до м. Мелітополя. Діставшись міста, вони вирішили ще покататися по вулицям Мелітополя, коли були зупинені працівниками поліції. Інспектори почали запевняти ОСОБА_1 що саме він знаходився за кермом автомобіля, навіть не слухаючи пояснення його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказували, що він переліз з місця водія на пасажирське сидіння, поки інспектори підходили до автомобіля, склали відповідний протокол. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він їхав на задньому сидінні. Вважає, що працівники поліції мають до нього упереджене ставлення, оскільки його автомобіль тюнінгований.

Згідно пояснень старшого інспектора ДПС Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, наданого у судовому засіданні, ним складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що під час несення служби разом з напарником ОСОБА_5, ними було помічено автомобіль ВАЗ, який спочатку зупинився, деякий час стояв, потім почав їхати, що здалося їм підозрілим і вони вирішили зупинити автомобіль, вимога про що водієм автомобіля було виконано. Першим до зупиненого автомобіля підійшов ОСОБА_5, який, як ним було згодом повідомлено ОСОБА_4, побачив, як якась тінь перелазить з місця водія на заднє пасажирське сидіння. Коли ж до автомобіля підійшов ОСОБА_4, то побачив ОСОБА_1 на середині заднього сидіння. Зазначив, що крім власних пояснень та показань його напарника інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкримінується, зокрема показань свідків, показань технічних приладів надати не може.

Згідно пояснень поліцейського ДПС Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, наданого у судовому засіданні, під час несення служби разом з напарником ОСОБА_4, ними було помічено автомобіль ВАЗ, який здався їм підозрілим і вони вирішили зупинити автомобіль, вимога про що водієм автомобіля було виконано. Першим до зупиненого автомобіля почав підходити саме він, в процесі чого бачив, як водій перелазив на заднє сидіння, коли ж інспектор вже підійшов до автомобіля, то ОСОБА_1 вже сидів на задньому сидінні. Зазначив, що крім власних пояснень та показань його напарника інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкримінується, зокрема показань свідків, показань технічних приладів надати не може.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно показань свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, ввечері 10.04.2016 роки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та вона- Лапенко Є.В. знаходилися у своїх друзів в смт. Приазовське, де відпочивали. Пізніше, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, за кермо автомобіля, який знаходиться у користуванні останнього, сів ОСОБА_2, який був тверезий і вони втрьох направилися додому до м. Мелітополя. Діставшись міста, вони вирішили ще покататися по вулицям Мелітополя, коли були зупинені працівниками поліції. Інспектори почали запевняти ОСОБА_1 що саме він знаходився за кермом автомобіля, навіть не слухаючи пояснення його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказували, що він переліз з місця водія на пасажирське сидіння, поки інспектори підходили до автомобіля, склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 весь шлях до м. Мелітополя їхав на задньому сидінні автомобіля поряд з нею.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3, також зазначив, що працівники поліції намагалися усадити ОСОБА_1 на водійське сидіння.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послідовними, логічними, такими, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, як наданими ним в судовому засіданні, так і зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, що вказує на недоведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не надано жодного іншого доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова