Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/139/16 Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Єдиний унікальний №317/163/16-п Доповідач в 2-й інстанції Дутов О.М.
Категорія - ст.197 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Маруєвої Т.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Пономарьова С.М. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 24.12.2015 року виявлено, що гр. ОСОБА_3 з 28.03.2014 року до теперішнього часу мешкає без паспорту громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

В апеляційній скарзі в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 18.02.2016 року, посилаючись на те, що факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови виявлено 21.04.2016 року в ході перевірки вказаних матеріалів під час здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх, а тому апеляційна скарга подається з метою поновлення порушених прав неповнолітнього ОСОБА_3

По суті скарги посилається на незаконність постанови у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права у частині стягнення з правопорушника судового збору та обрання виду адміністративної відповідальності.

Тому просить постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити, зазначити у ній про застосування до правопорушника попередження як заходу впливу та виключити з її резолютивної частини вказівку суду про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.02.2016 року, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.13 КУпАП України до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Цією ж статтею визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких неповнолітні підлягають відповідальності на загальних підставах. Проживання без паспорту до цього переліку не входить.

Зокрема, відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині можливості застосування до ОСОБА_3 заходів впливу і звільнення його від сплати судового збору та вважає, що, згідно ст. 24-1 КУпАП, до ОСОБА_3, який є неповнолітнім і досяг 16-річного віку, вину визнав, за вчинення вище зазначеного адміністративного правопорушення може бути застосований один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме попередження, що не є адміністративним стягненням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тобто, в даному випадку, вказівка суду про стягнення судового збору з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає виключенню із резолютивної частини постанови суду.

З урахуванням наведеного постанову суду щодо ОСОБА_3 слід змінити.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Пономарьова С.М. задовольнити.

Поновити в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови виключити вказівку суду про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а з резолютивної частин постанови - про стягнення з нього на користь держави судового збору.

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов