24.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1748/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 29 лютого 2016 року судовим розпорядником Ленінського районного суду м. Дніпропетровська складений протокол № 1 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП, а саме, кричав з місця, не реагував на зауваження судді, зухвало продовжував говорити одночасно з суддею та відмовлявся покинути зал судового засідання на прохання судді.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та зазначив у письмовому поясненні, що не вважає особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вповноваженою особою. По суті вчинення правопорушення пояснень не надав.

Щодо вказаних обставин не можливо покласти в основу судового рішення заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 255 ч. 2 п. 7-1 КУпАП, відповідно до яких, судовий розпорядник є посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому не зазначено відповідну частину закону статті 185-3 КУпАП, за якою він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин неможливо дійти до законного та обґрунтованого висновку про те, яке саме правопорушення було вчинено ОСОБА_1

Крім того, поряд з конкретними обєктивними діями, які можуть бути проявом неповаги до суду, відповідальність за які передбачена частинами першою або другою статті 185-3 КУпАП та які не знайшли свого відображення у складеному протоколі, частиною першою статті 185-3 КУпАП передбачено, що проявом неповаги до суду може бути так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що відповідні вчинені ОСОБА_1 дії свідчили про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

За таких обставин і діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який був би передбачений частинами першою або другою статті 185-3 КУпАП, внаслідок чого справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін