Справа № 487/1377/16-п
Провадження №3/487/558/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2016 року о 07.25 год. в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Бутоми, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер Д1586НИ з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації руху, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за місцем зупинки за допомогою технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою провину, пояснив, що 13.03.2016 року він спиртні напої не вживав, йому зателефонував товариш на імя ОСОБА_2 і попросив забрати з кафе «Коко-Бонго», оскільки був нетверезий. Він приїхав до кафе «Коко-Бонго», де виник конфлікт між його друзями та іншими відпочиваючими, тому хтось викликав співробітників поліції. Після вирішення конфлікту він поїхав додому, але, не доїхавши до світлофора, що розташований по вул. Бутоми, його зупинили працівники поліції, попросили предявити документи, на прохання пояснити причину зупинки, повідомили, що він є нетверезим. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу він відмовився, оскільки не довіряє цій процедурі, а пройти медичний огляд в медичному закладі співробітники поліції йому не пропонували.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в суді.

Так, свідок ОСОБА_3 інспектор Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, лейтенант поліції, в суді пояснив, що 13.03.2016 року близько 07.00 год. вони разом з ОСОБА_2 виїжджали в район кафе «Коко-Бонго», де була бійка. На місці біля автомобіля перебували три чоловіка, серед яких був і порушник, всі вони були в нетверезому стані. ОСОБА_1 повідомив, що це його автомобіль. З цими особами була проведена бесіда, їм запропонували зачинити автомобіль і йти додому, на що останні, нібито, погодилися. Патруль прийняв рішення зупинитися за сусіднім будинком і спостерігати за тим, як буде виконуватися їх вимога. Проте, ОСОБА_1 сів за кермо і розпочав рух за напрямком вул. Бутоми в бік вул. Крилова. Автомобіль був зупинений, за кермом був ОСОБА_1, йому запропоновано предявити документи, але він вийшов з автомобіля, почав його закривати, документи надати відмовився. ОСОБА_1 запропонували проїхати до відділу поліції для встановлення його особи, де вій вже і надав документи. Після цього, повернувшись на місце, ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, але він відмовився, пояснюючи це тим, що він і так вживав алкогольні напої і тому немає сенсу. Відмова від проходження медичного огляду на стан сп*яніння була зафіксована у присутності двох свідків, а керування автомобілем - передано іншій особі.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор Управління патрульної поліції в м.Миколаєві надав в суді пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються безспірними та належними доказами.

Не заслуговують на увагу і спростовуються поясненнями вказаних свідків доводи ОСОБА_5 про те, що співробітники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева