overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/2822/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, працює менеджером ТОВ «Медіапростір», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 13.01.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації, обліку газового пістолету (револьверу) МЕ38СОМРАСТНОМЕР_1, 9 мм, термін реєстрації якого закінчився 27.11.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла до суду 04.04.2016 року, отже на момент її розгляду закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 195-2, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/3208/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2016 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційним листом, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 187 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривна 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 265/1964/16-п
Провадження № 3/265/380/16
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обовязків, встановлених йому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 24 липня 2015 року за адміністративним наглядом, о 20-05 годині був відсутній за місцем проживання, вдруге за рік.

Правопорушник до судового засідання зявився, провину визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2352/16-п
Провадження № 3/242/200/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Селидове 18 травня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПАТ «АКХЗ» помічник начальника, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, 9 квартал, 21/31, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.02.2016 року о 19 год. 15 хв.,на а/д м. Димитров с. Гродівка керуючи транспортним засобом Hyndai Accent, з боку с. Гродівка не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyndai Getz н/з НОМЕР_1, чим пошкодила транспортний засіб та причинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 порушила вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області від 31 березня 2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, яка надійшла до Селидівського міського суду м. Донецька 18 травня 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 265/1763/16-п
Провадження № 3/265/323/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обовязків, встановлених йому Седидівським міським судом Донецької області від 30 квітня 2015 року за адміністративним наглядом, о 21-30 голині був відсутній за місцем проживання, вдруге за рік.

Правопорушник до судового засідання зявився, провину визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2171/16-п
Провадження № 3/265/419/16
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року о 20-50 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Бахмутській в місті Маріуполі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонений», здійснив рух на дорогу з одностороннім рухом проти основного напрямку руху, змусивши цим водія автомобіля Рено 17 різко змінити напрямок руху та швидкості, для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник ОСОБА_2 у сивому засідання повністю визнав себе винним, просить суд суворо його не карати.

Провина ОСОБА_2 була підтверджена у суді його поясненнями та доданими до справи матеріалами.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП, порушив вимоги дорожнього знаку, змінив напрямок руху, що створило перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 27.04.2016 року о 01 годині 20 хвилин, в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття на місці зупинки алкотестеру «DRAGER», та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленному законом порядку на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АП1 № 123917, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вину визнав, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код 38033949, отримувач Донецьке УК /Дон.обл./ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
УХВАЛА

про доручення призначити захисника

для здійснення захисту за призначенням

19 травня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ВП «шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» ГРОЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.05.2016 року доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням.

З телефонного повідомлення заступника директора Регіонального центру стало відомо, що ухвала не може бути виконана, оскільки не вказано, що ОСОБА_1 є суб»єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Як вказано в ухвалі суду від 17.05.2016 р. зв»язок з ОСОБА_1 відсутній, до суду він не з»являється, суд не має можливості знати, чи може він запросити іншого захисника, оскільки нанятий ним фахівець в галузі права з об»єктивних причин не може прийняти участь в судовому засіданні по даній справі про адміністративне правопорушення, чи має він фінансову можливість щодо цього. Тому, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 суб»єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст..271 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 суб»єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Залучити захисника до участі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 20 травня 2016 року 09.30 годину до Селидівського міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, кабінет № 10.

Копію цієї ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

У разі невиконання ухвали, надати суду у дводенний строк з моменту отримання копії ухвали, письмову відповідь щодо причини невиконання рішення суду.

Суддя
№ 243/3670/16-п
Справа № 3/243/767/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
19.04.2016 року о 23 год. 50 хв. на території базового табору Військової частини ПП 1740 у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ВЖ00143 від 28.04.2016 року, згідно якого 19.04.2016 року о 23 год. 50 хв. на території базового табору Військової частини ПП 1740 у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані (а.с.3); довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1814 від 20.04.2016 року, з якої вбачається, що 20.04.2016 року о 00 год. 20 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов