overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2786/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 89/17, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 18.05.2016 р. , однак належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи правопорушник до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП є обовязковою тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 89/17, - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин - 01 червня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1944/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід до суду

18.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 партзїзду 27/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 20.04.2016 р, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, оскільки станом на 04.05.2016 року остання до суду не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки відносно неї було оголошено примусовий привід до суду на 18.05.2016 року, однак ОСОБА_3 до суду знову не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 повторно примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 партзїзду 27/16 ПОВТОРНО примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1526/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід до суду

18.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої , яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 77/49 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 15.03.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Постановою суду від 25.03.2016 року ОСОБА_4 було піддано примусовому приводу до суду на 13.04.2016 року, також повідомлялася про необхідність явки до суду 20.04.2016 року, повтороно на 18.05.2016 року однак остання жодного разу до суду не зявилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3С . за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_5 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 77/49 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/2858/16-п
№3/0202/747/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044647 від 29.04.2016 року, ОСОБА_1. 22.04.2016 року близько 22:00 год. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького, 10/7 у нычний час голосно кричав, погрожував мешканцям гуртожитку, чим порушив громадський порядок.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортами співробітників поліції року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044647 від 29.04.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2430/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Кільчинська 3/8 у м. Дніпропетровську, притягнутої за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись за адресою вул. Кільченська 3/8 у м. Дніпропетровську не виконала своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яку залишила без батьківського нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 039378 від 08 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2745/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Совхозної та Краснопартизанської у м. Дніпропетровську, спричинив ДТП, після перевірки документів було встановлено що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: результатами приладу Драгер, прилад №0491, тест № 310, результат якого становить 2,87%, карткою обліку адміністративного правопорушення згідно якої ОСОБА_1 24.03.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 гривень та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №280930 від 23 квітня 2016 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2848/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАО "Север Транс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Слобожанського та вул. ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2016 року з фото-таблицею до неї, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280867 від 27 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2845/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 квітня 2016 року о 14 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху з вул. Смоленської на вул. Василя Сухомлинського 48а у м. Дніпропетровську, не переконався що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2016 року, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072311 від 27 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2836/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 05 квітня 2016 року о 13 годині 17 хвили керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Криворізькій з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КЗ ДНД ДОР де ОСОБА_1 відмовився від проходження у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити адміністративний матеріал до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська оскільки він там зареєстрований та постійно проживає, а адреса яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення є адресою мешкання його доньки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу вважає що адміністративний матеріал підлягає направленню до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Так, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 КУпАП, можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1С місце проживання останнього не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2745/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Совхозній перед поворотом праворуч на вул. Краснопартизанську, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.5, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, двічі був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП від 23 квітня 2016 року з фото-таблицею до неї, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280929 від 23 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко