overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. о 12год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Mersedes» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Пантелеймонівській , 88 здійснив поворот ліворуч та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №639/3673/16-п
Провадження №3/639/930/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (пров. Володарського)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року близько 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.р.н.АХ6477ВВ, рухаючись по вул. Семінарівській м. Харкова, керував автомобілем без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим допустив порушення вимог п.2.1-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим адміністративний матеріал розглянуто за її відсутності.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474223 від 19.04.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою (17 років).

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9501/16-п
провадження № 3/753/2965/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №032181 від 21.05.2016 року обвинувачується в тому, що він «13.05.2016 р. за адресою АДРЕСА_1 вчинив фізичне та моральне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив.

При цьому, гр. ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 19.05.2016 року від імені ОСОБА_3 (потерпілої), надано лист слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві Ковальчук Д.С. від 18.05.2016 року про направлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0005447 від 18.05.2016 року, та пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були заподіяні ОСОБА_2 саме 13.05.2016 року, але процесуальне рішення за повідомленням про злочин не прийнято (в матеріалах справи відсутнє).

Згідно ст.253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст.284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи (у тому числі) при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням обставин справи, зазначене свідчить про необґрунтоване (передчасне) направлення матеріалів до суду, тому матеріали справи №753/9501/16-п підлягають направленню органу досудового розслідування згідно ст.253 КпАП України, а провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1, 253 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №753/9501/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ст.173-2 ч.1 КпАП України передати до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - органу досудового розслідування (слідчий Ковальчук Д.С.).

Провадження у справі №753/9501/16-п відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 643/6161/16-п
Провадження № 3/643/2174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року ОСОБА_1 о 11 годині 30 хв., в м. Харкові, на пішохідному переході станції метро ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук кавою на розлив із трьох літрового термоса, у невстановленому місці, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щіро розакаялася, підтвердила обставини правопорушення та пояснила, що перебуває у скрутному матеріальному стані, пенсії не вистачаї.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №043033 від 18.05.2016 року, рапорт, пояснення та розписку , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях -.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди право охоронюваним інтересам діями ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, вину визнала, щіро розкаялась, то вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.
Справа №639/4066/16-п
Провадження №3/639/1035/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/1034/16, №3/639/1035/16, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/1034/16, №3/639/1035/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4066/16-п, провадження №3/639/1034/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8295/16-п
провадження № 3/753/2706/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.04.2016 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з вул. Кравчука на вул. Харківське шосе в м. Києві виконав поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3 дод.2; не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 10.1, 8.5.1, 1.3 дод.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9306/16-п
провадження № 3/753/2949/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 - без реєстрації, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв., знаходячись по проспекту М.Бажана, 3 в м. Києві (станція метро Харківська), торгувала з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці та без відповідного дозволу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 19.04.2016 року - у ОСОБА_2 було вилучено як предмети торгівлі - помідори 8 кг , картопля 12 кг, які після складання протоколу їй були повернуті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені обставини підтвердила та визнала свою провину.

Враховуючи обставини справи, особу затриманої, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_2 може бути звільнена від адміністративної відповідальності, з оголошенням їй усного зауваження, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 22, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/9306/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7554/16-п
провадження № 3/753/2499/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.04.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем Форд Фієста номерний знак НОМЕР_2, по вул. Головній в с. Бояни, Новоселицького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом від трактора марки Jinma JM-354 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст. 279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 643/6339/16-п
Провадження № 3/643/2235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем «chery amulet a15», державний номерний знак «АХ7672ЕІ», по вул. Салтівське шосе, біля буд. 100, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився за адресою м. Харків, вул. Шевченко 26. Згідно з висновком КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», який знаходиться в матеріалах справи, ознак спяніння у ОСОБА_1 14.04.2016 року о 01 годині 00 хв. не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає вказівки в протоколі про стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 є субєктивними, оціночними критеріями та базуються на внутрішньому переконанні співробітника УПП м. Харкова, а не на фактичних доказах, які б підтверджували наявність чи відсутність обставин, викладених в протоколі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8340/16-п
провадження № 3/753/2718/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2016 року приблизно о 00.10 год. керував автомобілем КІА номерний знак НОМЕР_2 на проспекті М.Бажана, 1-К в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (результат дослідження на приладі Драгер №3570 - 1,30 промілле), чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, який фактично підтвердив встановлені обставини справи та визнав свою провину; довідкою - результатом дослідження на приладі Драгер за №3570 - 1,30 промілле; іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: М.Л. Парамонов