Провадження №3/760/1537/16
Справа №760/2887/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 р. серія АП2№349187, водій ОСОБА_1 06 лютого 2016 р. о 18 год. 25 хв. по проспекту Космонавта Комарова, 9, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_4, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотрималась безпечного інтервалу. не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила суду, що 06 лютого 2016 року близько 18:24 год. рухалась на автомобілі «Mitsubishi Colt» по проспекту Космонавта Комарова, 9 в м. Києві. Приблизно за 200 метрів до місця зіткнення перестроїлась в ліву смугу. Автомобіль «ЗАЗ» рухався в середній смузі руху, потім різко перестроївся в її смугу руху та повернувся назад в середню, зробивши це без увімкнених покажчиків повороту, вона подала водієві сигнал та стала різко гальмувати. Вважає, що водій ОСОБА_2 хотів таким чином об'їхати транспортний засіб, який повільно рухався попереду нього. Зазначає, що ліва смуга руху була вільною, вона їхала прямо, маневрів не здійснювала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, підтримав позицію підзахисної, вважає, що в діях підзахисної відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Також, вважає, що складені протоколи взаємовиключають один одного, а твердження інспектора ОСОБА_5. про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу в даній ситуації є безпідставним та необґрунтованим. Твердження про порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України, що відображено у відповідному протоколі, вважає таким, що відповідає дійсним обставинам ДТП, схемі місця ДТП та даним про пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06 лютого 2016 року близько 18:24 год рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ» по проспекту Космонавта Комарова, 9 в м. Києві. в лівій смузі руху. Побачив в дзеркало заднього виду, що позаду швидко наближається автомобіль «Mitsubishi Colt» та подає сигнал фарами, намагаючись уникнути удару він прийняв праворуч, однак удар відбувся, тому автомобіль і понесло юзом в праву сторону. Зазначив, що в момент зіткнення він знаходився у правій смузі, оскільки намагався уникнути зіткнення. Оскільки водій ОСОБА_1 в'їхала в задню частину його автомобіля, просив суд визнати її винуватою у даній дорожньо-транспортній пригоді. Не вбачає своєї вини в даній дорожньо-транспортній пригоді, вважає, що водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції та швидкості руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 06 лютого 2016 року близько 18:24 год знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі «ЗАЗ», вони рухались по проспекту Космонавта Комарова прямо у лівій смузі руху. На під'їзді до мосту по бульвару Івана Лепсе, побачили що позаду автомобіль подає сигнал світлом фар, вона почула звук гальмування коліс цього автомобіля. Водій автомобіля «ЗАЗ» намагався уникнути зіткнення та від'їхати вправо, однак відбулось зіткнення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, допитаний в якості свідка як особа, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 06 лютого 2016 року близько 19:00 год. прибув у складі патруля для оформлення дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Космонавта Комарова,9 в м. Києві. При складанні протоколів дійшов до висновку на підставі пояснень водіїв. Водій ОСОБА_2 пояснював, що він рухався прямо, побачивши позаду автомобіль ОСОБА_1. намагався перестроїтись праворуч, щоб уникнути зіткнення , однак вона догнала його та вдарила автомобіль. тобто, водій ОСОБА_1 в даній ситуації не дотрималась дистанції відповідно до п. 13.1 ПДР України.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, допитаний в якості свідка як особа, яка складала схему місця ДТП, пояснив, що 06 лютого 2016 року близько 19:00 год. прибув у складі патруля для оформлення дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Космонавта Комарова,9 в м. Києві, де побачили два автомобіля - автомобіль «Таврія», який знаходився в крайній правій смузі, та автомобіль «Mitsubіshi», який знаходився у крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Таврія» пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі і в нього в'їхав автомобіль «Mitsubіshi», який рухався у цій же смузі. Водій автомобіля «Mitsubіshi» пояснила, що рухалась у лівій смузі руху та, що автомобіль «Таврія» почав перестроювання з середньої смуги у ї смугу руху, вона вжила заходів для зупинки свого транспортного засобу, однак цього було недостатньо і відбулась ДТП. Було прийнято рішення скласти протоколи за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв, оскільки свідків події на той час не було, камер відеоспостереження також.

На адвокатський запит ОСОБА_3 наданий експертний висновок №148 від 29.03.2016 року експерта ОСОБА_7, відповідно до якого з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо швидкості руху водія ОСОБА_1 на автомобілі «Mitsubishi Colt» зі швидкістю 100-110 км/год не є технічно спроможні, величина швидкості руху останньої визначається експертом рівною значенням 60.56 … 61.82 км/год.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, версії яких різняться між собою, пояснення допитаних свідків, суд вважає пояснення водія ОСОБА_1 та експертний висновок експерта ОСОБА_7 №148 від 29.03.2016 року, такими, що більш відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд виходить з того, що автомобіль «Mitsubishi Colt» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо у лівій смузі руху, остання не створювала перешкод або небезпеки для інших учасників руху, крім того, вжила можливих заходів для зупинення транспортного засобу в момент виникнення перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював перестроювання в смугу руху автомобіля «Mitsubishi Colt» . Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_4, не мала технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: