Справа № 442/2048/16-п
Провадження №3/442/317/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 Кодексу про адміністративні правопорушення України , -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року о 15.10 год. працівниками Дрогобицької виправної колонії №40 в кімнаті № 27, будинку побачень, в котрій знаходився разом із своєю дружиною ОСОБА_1 на довгостроковому побачені засуджений СВПС № 7 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час раптового обшуку, на ліжку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А- 7», планшет фірми «Піксус», навушники, зарядний пристрій до мобільного телефону та ПЕТ-пляшку з етикеткою з надписом «Пиво Чернігівське світле», частково заповнену прозорою, жовтуватою рідиною з характерним запахом пива, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що при огляді її речей працівниками ДВК № 40 не було вилучено телефону та планшету, оскільки такі остання мала для особистих потреб і не планувала їх використовувати при побаченні та передавати чоловікові ОСОБА_2, вину у вчиненому не визнала та просила провадження по справі закрити у звязку з відсутню події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність, а саме у відповідності до ст. 188 КУпАП у вигляді попередження або штрафу в розмірі від п»ятнадцяти до двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно ст. 251 вищезгаданого Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, наявними в матеріалах даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016, рапорту ОСОБА_3, протоколу № 39 від 29.02.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, не під час огляду особистих речей ОСОБА_1, яка прибула до установи на побачення із ОСОБА_2, а під час самого побачення в результаті раптового обшуку працівниками адміністрації установи було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A-7», планшет «Pixus», навушники та зарядний пристрій до мобільного телефону, 0,5 літра пива «Чернігівське світле».

Разом з тим, жодних відомостей та доказів щодо прихованої передачі або спроби передачі будь-яким способом ОСОБА_1 заборонених предметів ОСОБА_2, який тримається в установі виконання покарань, в матеріалах справи відсутні.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано переліку або витягу з переліку заборонених до передачі у слідчий ізолятор предметів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.188 КУпАП . Однак, ці дані не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. А тому враховуючи відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, оскільки така проходячи огляд працівниками ДВК №40, не приховувала наявність у жіночій сумочці телефона та планшета, які остання використовує в особистих потребах без умислу передачі засудженому чоловікові. Також при проходженні огляду речей ОСОБА_1 та її самої працівниками установи не було вилучено даних предметів та не було вказано останній на заборону перебування таких у жіночій сумочці. Відповідальність за ст. 188 КУпАП настає, якщо особа здійснила приховану від огляду передачу заборонених предметів або спробу такої, однак відповідно до матеріалів справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 здійснювала передачу заборонених предметів чи спробу такої, остання зберігала у сумочці мобільний телефон та планшет із метою подальшого використання їх у власних потребах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, вважаю, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ст.188 КУпАП немає, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Речі, які вилучені та передані ЧПНУ м-ру ОСОБА_4 згідно протоколу № 39 від 29.02.2016 року, слід повернути ОСОБА_1, а саме мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A-7», планшет «Pixus», навушники та зарядний пристрій до мобільного телефону, 0,5 літра пива «Чернігівське світле».

Керуючись ст. ст. 8, 265, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені та передані ЧПНУ м-ру ОСОБА_4, мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A-7», планшет «Pixus», навушники та зарядний пристрій до мобільного телефону, 0,5 літра пива «Чернігівське світле».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Нагірна О.Б.