Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/900/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю особи, яка притягається о адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ТзОВ «Енселко Агро», паспорт НА739211, виданий 03.08.1999 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2015 р. близько 07:20 год. в с. Антонівці на а/д Житомир-Чернівці 201 км + 600 м, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер К8619ХМ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та роблячи лівий поворот в напрямку смт. Ярмолинці, виявив неуважність, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Хмельницький, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 28.07.2015 р. близько 7:00 год. він виїжджав автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер К8619ХМ з дому в с. Антонівці. Підїхавши до головної дороги, він за 2 метри від неї зупинився, щоб переконатись у безпеці маневру. Зліва від нього на відстані близько 100-150 м. по головній дорозі в напрямку м. Хмельницький рухався вантажний автомобіль, ідентифікуючих ознак якого він не зауважив. Інших перешкод, у т.ч. автомобіля НОМЕР_2, видно не було, а тому ОСОБА_1 розпочав маневр: виїхав на головну дорогу із лівим поворотом, розвертаючи свій автомобіль в напрямку смт. Ярмолинці. Раптом, зліва від вантажівки, вочевидь, обганяючи її, зявився автомобіль НОМЕР_2 та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 практично на смузі руху в напрямку смт. Ярмолинці.

Захисник покликається на відсутність вини ОСОБА_1, звертає увагу на розміщення уламків та осипу скла переважно на зустрічній (відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_2) смузі руху, механізм деформування транспортних засобів, характерний не боковому, а діагональному зіткненню.

Захисник усно клопотав про призначення автотехнічної експертизи, оскільки внаслідок недостатності вихідних даних експерт був позбавлений можливості надати висновки по суті ряду питань. Враховуючи, що у матеріалах справи міститься висновок експерта від 25.02.2016 р. №13/15А, правильність якого не ставиться під сумнів сторонами, а час, що минув з дати дорожньо-транспортної пригоди обєктивно унеможливлює збір нових вихідних даних, у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено. Враховуючи засади презумпції невинуватості, стверджувана недостатність доказового матеріалу не погіршує правового становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що 28.07.2015 р. він автомобілем НОМЕР_2 їхав на роботу у м. Хмельницький. У смт. Ярмолинці він взяв двох пасажирів, яких раніше не бачив, у т.ч. ОСОБА_5. В с. Антонівці він їхав зі швидкістю не більше 60 км/год, ніяких транспортних засобів не обганяв, жодної вантажівки у тому місці не бачив. Не бачив він і автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер К8619ХМ ОСОБА_1 до самого зіткнення, оскільки той зявився зненацька. При зіткненні ОСОБА_3 втратив свідомість, отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, і прийшов до свідомості лише у лікарні.

Представник ОСОБА_3А, покликається на те, що не залежно від дій потерпілого, порушення п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР ОСОБА_1 у будь-якому випадку мали місце, у звязку із чим ОСОБА_1 підставно притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 надала пояснення, що 28.07.2015 р. вона, їдучи як пасажир в автомобілі НОМЕР_2, потрапила у ДТП, отримала тілесні ушкодження, зокрема, струс головного мозку із втратою свідомості, внаслідок чого знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№405745 від 30.04.2016 р., 28.07.2015 р. о 07:20 год. в с. Антонівці на а/д Житомир-Чернівці 201 км + 600 м, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер К8619ХМ, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 Зіткнення відбулось, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 здійснював виїзд із лівим поворотом з другорядної дороги на головну дорогу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 Ці обставини сторони не заперечували. ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні, що автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 він не бачив.

У відповідності до висновку експерта від 25.02.2016 р. №13/15А комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ2103 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» ПДР України (п. 5). В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, залежала від виконання ним вимог п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі.

Постановою про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 р. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000419 від 28.07.2015 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відсутність складу кримінального правопорушення орган досудового слідства вбачає лише у тому, що ніхто з учасників ДТП, окрім ОСОБА_1 не отримав середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Учасники провадження не оскаржували дану постанову в частині можливої наявності інших підстав стверджувати про відсутність ознак складу злочину (як-от відсутність вини, факту тощо).

Протоколом про адміністративне правопорушення стверджується про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, у яких визначені обовязки водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що ОСОБА_1 зазначених вимог не виконав, оскільки визнав, що перешкоди у русі він не помітив. Розвиток подій свідчить, що маневр ОСОБА_1 створив перешкоду і небезпеку іншим учасникам руху, які в цьому русі мали перевагу. Таким чином, ОСОБА_1 підставно притягується до адміністративної відповідальності.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника на можливе порушення ПДР України і ОСОБА_3, який на момент зіткнення здійснював (чи завершував) обгін іншого транспортного засобу, не знаходить обєктивного підтвердження доказами у матеріалах цієї справи. Окрім того, за змістом ст. 279 КУпАП, розгляд справи здійснюється лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення чи надійшли адмінматеріали. Стверджуване ОСОБА_1 та його захисником можливе порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 не спростовує факту недотримання ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі обставини. Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є працевлаштованим, робота повязана із використанням спеціального права права керування транспортним засобами, позитивно характеризується по місцю проживання. Обтяжуючі обставини не встановлені.

За даних обставин суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов