overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/2213/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016р. о 12-00год.за адресою м. Кривий Ріг вул. Федоренка, 30/37ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, 29.03.1999р. народження, не приділяє належної уваги до виховання, не контролює його поведінку, дозвілля та місце знаходження, відсутні необхідні умови для навчання.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 винною себе не визнає а.с.3.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт- а.с.3, пояснення ОСОБА_2 а.с. 3, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_4,відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_2 Інших доказів винності ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 184 ч. 1 КУПАП передбачено, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУПАП, яке вчинила ОСОБА_2.

Тому суд вважає адміністративну справу за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 184 ч. 1 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/1617/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016р. ОСОБА_2не зявився на реєстрацію до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області , тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

04.02.2016 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, яким встановлено заборону залишати місце мешкання в визначений час та відвідувати місце реалізації спиртного на розлив.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, постанова а.с.-3, довідка а.с.7, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 184 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також суду не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП.

Тому вважаю, що адміністративну справу за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 184 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/1625/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Ю, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого до адміністративної відповідальності піддавався 29.02.2016р. за ст.187 ч.1 КУпАП, що проживає в м. Кривому Розі, вул. 23Лютого, 105/63,

За ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.12.2015 р. Казанківським районнимсудом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ 3 рази на місяць, а також заборонено виїзд по особовим справам за межі району без дозволу органів міліції та виходити з дому з 22-00год. до 06-00год..

23.03.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за ст. 187ч.1 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.на користь держави.

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 01.04.2016р. о 23-05год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши надані докази в справі: письмові пояснення ОСОБА_2 а.с.4,вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що з протоколом не згоден, до нього з перевіркою працівники міліції не приходили в двері, по телефону та домофон ніхто не дзвонив.

Крім протоколу та рапорту,відсутні будь які інші докази Порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2, сусіди або інші громадяни які підтверджують факт порушення правил адміністративного нагляду не опитані.

Інших доказів винності ОСОБА_2суду не надано.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст.187 ч.2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/2230/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року о 01.15 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, незрозуміла мова), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/751/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти будинку №23 по вул. Широківська в м. Кривому Розі, проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 30.01.2016 року рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Широківська в напрямку «Черногорки», в районі будинку № 23 зіткнувся з маршруткою «Mercedes-Benz», вважає що не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки він не міг притиснутися до краю дороги, а водій маршрутного таксі мав таку змогу.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.2.

Судом вживалися усі необхідні заходи для своєчасного розгляду справи, у звязку із невизнанням ОСОБА_2 вини у скоєному правопорушенні до суду викликалися потерпілий ОСОБА_3 та інспектор КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Солонік Г.І., для допиту в якості свідка, проте зазначені особи не зявился до суду, а відкладення розгляду справи для виклику зазначених осіб призвело до спливу давності накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 18.11.1993 р.н, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2542/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року об 18.00 год. ОСОБА_2 знаходячись вдома в будинку № 35 по вул.Акопяна в м. Кривому Розі, вчинив психологчне насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_3, образивши її нецензурною лайкою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суд провадження у справі закрити, врахувати, що вони з дружиною примирилися, правопорушення скоєно ним при збігу тяжких сімейних обставин, а також те, що у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що пробачила ОСОБА_2, він щиро розкаявся за те що образив її нецензурною лайкою, вважає, що своєю поведінкою спровокувала чоловіка на образу, просить суд провадження у справі закрити, врахувати що у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, має та утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2233/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 поблизу електроопори № 88 по вул. Туполєва в м. Кривому Розі, був недостатньо уважним та не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою місця ДТП а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/2228/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «АМКР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каховська з боку вул. Нахімова в бік вул. Пісочна в м. Кривому Розі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в установлених межах не вибрав безпечну швидкість наближаючись до регульованого перехрестя вул. Каховська та вул. Пісочна, при ввімкненому червоному сигналі світлофора виїхав на смугу зустрічного руху, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху яку він обєктивно виявив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди а.с.7-15, схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди а.с.16, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зі ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/2512/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, різьбяр гарячого металу ПАТ «АМКР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року о 04.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незрозуміла мова), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: