overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/741/16-п Провадження № 3/450/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 34 км. + 530 м. Зварич І.І. будучи директором ТзОВ «Вестагро груп» здійснив забруднення проїзної частини курячим послідом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3. Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 25.04.2016 року, 20.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 135186 від 02.03.2016 року, схемою забруднення автодороги, письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, створення перешкод для дорожнього руху.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/749/16-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року серії АП2 № 084253, 10 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Львові на вул. В.Великого, 51 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 (А,Д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП2 № 084253 від 04 лютого 2016 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась 10 вересня 2016 року, однак із схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП вбачається, що дана дорожня пригода відбулася 10 вересня 2015.

В ході підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, а також беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення особою, що скала протокол, допущена помилка: неправильно вказано дату скоєння ДТП та залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084253 від 04 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути до Управління патрульної служби МВС України у місті Львові для доопрацювання.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №451/621/16-п
Провадження № 3/451/241/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався по ст.185 КУпАП 23.05.2016 року.,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

22.05.2016 року близько 3 години 30 хвилин в м.Радехів по вул..Витківська, біля кафе-бару «Де-люкс», ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані образливо чіплявся та ображав нецензурними словами ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що він має епілептичне захворювання і коли відбуваються напади епілепсії він себе, та свої дії неспроможний контролювати, та їх непамятає.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №361512 про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року, протоколом серії АА №001379 про адміністративне затримання від 22.05.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 22.05.2016 року та висновком №92 медичного огляду від 22.05.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_1, є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії ААГ № 095659, тому судовий збір з правопорушника не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 452/1318/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаного винним постановою Самбірського міськрайонного суду від 29.02.2016 року за порушення норм статті 173-2 ч.2 КУпАП, у звязку із ухиленням від виконання громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те що ОСОБА_1 постанову суду не виконує. Просить на підставі ст.321-4 КУпАП вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні начальник Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 просив замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику іу сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, становить 8 діб.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Самбірського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№464/4593/16-п
пр.№ 3/464/1159/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25 травня 2016 року близько 01.40 год. перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, ображав свою сестру ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3, виражався в їх сторону нецензурною лайкою, принижував, погрожував фізичною розправою, чим завдав останнім психологічних страждань.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, неможливо.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Управління Патрульної поліції у м. Львові області у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Львові для належного дооформлення.

Суддя Борачок М. В.
Справа №463/2407/16-п
Провадження №3/463/767/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.04.2016 року, близько 20 год. 00 хв. на вул.Пасічна, 53/50 у м.Львові, вчинив з дружиною сімейний скандал, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що сварка відбулась на побутовому грунті.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення громадські роботи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.1215 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 455/680/16-п
Провадження № 3/455/312/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим у Добромильському житлово комінальному господарстві, до адміністративної відповідальності притягався 09.11.2015 року за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року о 23 годині, ОСОБА_1 повторно, після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 09.11.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку №8 по вулиці Міцкевича в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Крім того, 13.05.2016 року о 18 годині, повторно вчинив сварку з мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що він проживає у будинку матері, як тільки він приходить додому трохи випившим, мама вчиняє з ним сварку і телефонує у поліцію. В даний час з мамою помирився, допомагає по господарству.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколах АА № 359562 від 13.05.2016 року, АА №359539 від 20.05.2016 року, рапортами чергових Старосамбірського ВП Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, поліцейського СРПП №1 ОСОБА_5, заявою та поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 09.11.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільним обєднати дві справи в одне провадження та накласти на нього стягнення у відповідності зі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36, 401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа№464/4617/16-п
пр.№ 3/464/1176/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/14Б,

не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 14 квітня 2016 року о 17.40 год. знаходячись на кухні спільного користування гуртожитку по вул. Липова Алея, 7 у м. Львові висловлювався нецензурними словами в адрес своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, словесно ображав їх.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, неможливо.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Борачок М. В.
Справа №463/2403/16-п
Провадження №3/463/765/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І.,розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.03.2016 року, біля 21 год.20 хв., по місцю свого проживання вчинила сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала їй психологічного болю, тим самим вчинила насильство у сімї.

Крім того, ОСОБА_1, 16.05.2016 року, біля 22 год.00 хв., по місцю свого проживання вчинила сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала їй психологічного болю, тим самим вчинила насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати. Пояснила, що недавно овдовіла, тому перебуває у важкому психологічному стані.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП України, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 359800 від 18.05.2016, серії ЛВ № 013798 від 22.03.2016 року, заявами потерпілої ОСОБА_2, письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася, малозначність вчиненного діяння, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 36, 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лакомська Ж.І.