Номер провадження: 33/785/354/16
Номер справи місцевого суду: 522/6091/16-п
Головуючий у першій інстанції Цільмак
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду и. Одеси від 22.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 15.03.2016 року, о 19:00 год., керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1, по проїжджій частині другорядної дороги по вул. Різовської, на нерегульованому перехресті з вулицею Розкридайлівська в м. Одесі, в порушення вимог п.п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю марки «Деу», д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Розкридайлівській в м. Одесі, внаслідок чого сталося зіткнення, та, в подальшому, автомобіль марки «Сітроен», д/н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi», д/н. НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що він щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні сина інваліда 2 групи та дружину, яка тяжко хворіє, яких необхідно возити до лікарні на автомобілі.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №402582 від 22.03.2016 року, протокол огляду місяця ДТП від 15.03.2016 року з схемою до нього, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №402582 від 22.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2016 року, о 19:00 год., керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1, по проїжджій частині другорядної дороги по вул. Різовської, на нерегульованому перехресті з вулицею Розкридайлівська в м. Одесі, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю марки «Деу», д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Розкридайлівській в м. Одесі, внаслідок чого сталося зіткнення, та, в подальшому, автомобіль марки «Сітроен», д/н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi», д/н. НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив при його складані, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції з'ясував обставини, що підлягали обов'язковому з'ясуванню, а саме правильно встановив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою підлягає адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції не встановив наявність або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди потерпілим, а також інші обставини щодо особи ОСОБА_2, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема,судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що дані обставини, які прямо передбачені ст.34 КУпАП, необхідно визнати, як такі, що пом'якшують відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, як такі, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо особи ОСОБА_2, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, врахувати те, що ОСОБА_2 протягом тридцятирічного водійського стажу до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, має на утриманні сина інваліда 2 групи та дружину, яка тяжко хворіє, які потребують доставки до лікарні на автомобілі, що підтверджується пенсійним посвідченням № від 19.02.2008 року, довідкою МСЕК №064903 від 09.03.2005 року, епікризами нейрохірургічного відділення ОКБ.

Також апеляційний суд враховує ставлення ОСОБА_2 до майнової відповідальності перед потерпілими, оскільки при розгляді апеляційної скарги останній пояснив, що матеріальна шкода потерпілим буде відшкодована.

Таким чином, вважаю необхідним при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 врахувати, у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАП., обставини, що пом'якшують відповідальність,відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, а також зазначені дані про його особу та сімейний стан.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з урахуванням наведеного, необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду и. Одеси від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна