overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/3951/16-п
Провадження №3/639/1009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центральної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, і.п.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №843482 від 04.05.2016 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Термолайф» (, юридична адреса: м. Харків, Карачівське шосе, 44), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвели до завищення від?ємного значення ПДВ у розмірі 35243 грн., в тому числі за квітень 2015 року у сумі 20269 грн., за червень 2015 року у сумі 14974 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч.2 ст.254, ст.ст.256, 268 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручено під розписку ОСОБА_1

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) у протоколі повно не зазначено відомості про особу (дата та місце народження, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан); 3) в протоколі не зазначено які саме норми Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI було порушено; 4) до протоколу не долучено копію податкового повідомлення-рішення, ухваленого за результатами проведеної перевірки; 5) не має відомостей про те, чи оскаржувалось в адміністративному чи судовому порядку податкове повідомлення-рішення, чи набуло рішення відповідної юридичної сили.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС Харківської області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/3953/16-п
Провадження №3/639/1010/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центральної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, і.п.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №843483 від 04.05.2016 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Термолайф» (, юридична адреса: м. Харків, Карачівське шосе, 44), керівником якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвели до завищення від?ємного значення ПДВ у розмірі 35243 грн., в тому числі за квітень 2015 року у сумі 20269 грн., за червень 2015 року у сумі 14974 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч.2 ст.254, ст.ст.256, 268 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручено під розписку ОСОБА_1

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) у протоколі повно не зазначено відомості про особу (дата та місце народження, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан); 3) в протоколі не зазначено які саме норми Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI було порушено; 4) до протоколу не долучено копію податкового повідомлення-рішення, ухваленого за результатами проведеної перевірки; 5) не має відомостей про те, чи оскаржувалось в адміністративному чи судовому порядку податкове повідомлення-рішення, чи набуло рішення відповідної юридичної сили.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківської області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 621/963/16-п
Провадження № 3/621/255/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта господарської діяльності фізичної особи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2016 року при перевірці торгового павільйону СГ-ФО ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридична адреса Харківська обл., Зміївський район, сел. Комсомольське, вул. С. Закори, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленої форми, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року № 364/2210, серія АА № 780057, копією Акту від 28.04.2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/694/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 cуддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МН № 751152, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 04.07.2005 року, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Зеленій у с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 24.05.2016 року близько 16:00 год. після вживання спиртних напоїв, вирішив сходити до свої колишньої співмешканки ОСОБА_2, щоб вирішити питання щодо зустрічей із спільною донькою Анною, ІНФОРМАЦІЯ_4. З ОСОБА_2 у нього виник конфлікт, в ході якого він висловлювався на її адресу брутальною лайкою. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006993 від 31.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2016 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 31.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 31.08.2016 року

Суддя: О. С. Шабас
Номер справи 623/1074/16-п
Номер провадження 3/623/239/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, приватний підприємець, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155 КУпАП,

встановив:

04 квітня 2016 року при перевірці магазину розташованого за адресою: м. Ізюм, вул. Леваневського, 33, що належить ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення п. 12 ст. 12 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг а саме проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документуреалізації та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару.

Правопорушник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, так як надав заяву про розгляд справи без його участі також він зазначив у заяві, що свою вину визнає повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 739214 від 04 квітня 2016 року (а.с.1), паспортом та ідентифікаційним кодом правопорушника (а.с.5-6), визнанням вини самим правопорушником у своїй заяві.

Дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею ч.1 ст.155 КУпАП, оскільки він, порушив правила торгівлі як особа яка займається підприємницькою діяльністю.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1, розкаявся у скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 621/1031/16-п
Провадження № 3/621/277/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТ «Поштовий яр», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2016 року при перевірці СТ «Поштовий яр», , яке розташоване за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Таранівка, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку по строку сплати до 01.03.2016 року, фактично сплачено 02.03.2016 року, чим порушено ст. 287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року № 140/20-09-12-29, копією Акту камеральної перевірки податкової звітності, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Номер справи 623/1268/16-п
Номер провадження 3/623/280/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.01.2010 року за ч. 1 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, стосовно якого постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.16 року встановлено адміністративний нагляд

за ч. 1 статті 187 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені .

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.16 року о 01 годині був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 028935 від 22 квітня 2016 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-8).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч.1 ст.187, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Справа№ 640/7473/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Циліноградська, б. 36, кв. 544, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року приблизно об 00:30-05:30 ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, б. 6, кв. 174 порушував громадський порядок.

В судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком працівника поліції від 11.04.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко