Справа № 161/1421/16-п
Провадження № 3/161/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 червня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, захистника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вищою освітою, працюючого механіком ТзОВ Альфа-Вітязь, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Київський майдан, буд.№6 кв.№81, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№4, не піддавався адміністративному стягненню,

по даній справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-тої години 25 червня 2015 року в м.Луцьку, громадянин ОСОБА_5, являючись учасником дорожнього руху, рухаючись за кермом транспортного засобу, автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_6, по вул..Баранова, всупереч п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості щоб у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, або для безпечного обїзду перешкоди, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.. Баранова - вул.. Сєченова, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засіданні ОСОБА_5 для дачі пояснень не прибув та довірив захиснику-адвокату ОСОБА_4 приймати участь в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисний ОСОБА_5 вину не визнає, оскільки рухаючись по головній дорозі не порушив Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 не переконавшись в безпеці руху, виїхав на головну дорогу, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без встановлення обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2-водій автомобіля БМВ-528 показав, що виїжджаючи з вул..Сєченова, зупинився перед головною дорогою вул.Баранова.

Також, потерпілий ОСОБА_2 показав, що оскільки була обмежена видимість, то на незначну відстань пересік вісь головної дорогу, щоб переконатись в відсутності транспортних засобів на головній дорозі, та зупинився, однак на швидкості в нього вїхав автомобіль Опель Комбо.

Разом з тим, ОСОБА_2 не оспорював розміщення відповідно до схеми автомобілів на місці дорожньої пригоди.

Потерпілий ОСОБА_6-власник транспортного засобу, автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, в судове засідання не прибув, та довірив представнику ОСОБА_7 представляти в суді його інтереси.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив викликати в судове засідання експерта, який проводив експертизу для зясування обставин справи.

З висновку експерта №7958/7959 від 28 грудня 2015 року судово-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з участю осіб, які беруть участь по справі, потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_5 встановлено, що водій автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 відповідно до вимог п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, повинен був рухатись з швидкістю не більше 60 км.год., а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, мав технічну можливість уникнути зіткнення, порушення вимог п.12.3 знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди.

Згідно постанови від 12 січня 2016 року Луцького міськрайонного суду провадження в справі по обставинах дрожньої транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, а саме: з пояснення потерпілого ОСОБА_2, висновку експерта №7958/7959 від 28 грудня 2015 року, з обставин встановлених в постанові від 12 січня 2016 року Луцького міськрайонного суду, судя встановив винність ОСОБА_5 в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук