overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5506/16-п
№ провадження 3/646/928/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, з якого вбачається, що працівниками Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), адреса: пров.Банний, 1, м. Харків.

Під час перевірки було встановлено порушення встановленого законодавства порядку проведення розрахунків: - не забезпечений щоденний друк фінансових звітних чеків, - не проведено розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленої форми, - ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2,12,9 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт порушення встановлено актом перевірки від 13.04.2016 року за № 499-20-40/14/НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Окрім протоколу від 13.04.2016 року серії АА № 739287 вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушень підтверджується актом перевірки від 13.04.2016 року за № 499-20-40/14/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1551, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 644/2953/16-п
Провадження № 3/644/1076/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.03.2016 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові вул. Залізнична,20 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на повалений стовбур, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 636/1580/16-п
Провадження № 3/636/458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, який народився 04.12.1965 року у селі Левшинка Льговського району Курської області, українця, що мешкає у АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол від заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: з матеріалів справи вбачається, що постановою Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 19.01.2016 року - закрито у звязку з відсутністю в діянні складу злочину, але протокол про адміністративне правопорушення складено лише 06.05.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, справа надійшла до суду 16.05.2016 року за межами спливу місячного строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП начальнику Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, серії АП1 № 871453 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1578/16-п
Провадження № 3/636/456/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області, сержанта номера обслуги в/ч польова пошта НОМЕР_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , та що проходить військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відсутні письмові підтвердження про те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року за № 69 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.05.2016 Справа №: 637/440/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 травня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. ,розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Красна Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, працює Шевченківське ДРП філія Балаклійський РАЙАВТОДОР, начальник, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Первомайська, 2 А кв.7,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що начальник Шевченківського ДРП філії Балаклійського Райавтодора Харківської області ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису № 1 посадових осіб національної поліції України від 25 квітня 2016 року, щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на автошляху Шевченкове-Безмятежне км 21 800м, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпроАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вимоги даного припису не виконав у встановлений строк до 28 квітня 2016 року, так як Шевченківське ДРФ філія Балаклійський райавтодор не є власником доріг, а також є бюджетним підприємством і в звязку з відсутністю фінансування з боку ДП Харківського Облавтодора, припис працівників поліції виконати в зазначений строк неможливо. При надходженні коштів даний припис буде виконано. При визначенні стягнення просив урахувати обставини, що помякшують відповідальність, так як не з його вини виникло порушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №227452 від 28 квітня 2016 року, приписом № 1 від 25 квітня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що від даного правопорушення тяжких наслідків не наступило, особу правопорушника, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВАВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/777/16-п Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 33/790/248/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року року ОСОБА_2, 1980 року народження визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову суду притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 лише 29.03.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року ОСОБА_2 не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення процесуального строку , визначеного ст. 294 КУпАП і особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
Справа № 635/3399/16-п
Провадження № 3/635/726/2016
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Наільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Наільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 25 травня 2016 року о 09 годин 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 Наільєвича доручити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 715/921/16-п
Провадження № 3/715/464/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Нижні Петрівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із своєю дружиною, в ході якої ображав останню, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

06.05.2016 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №635/3707/16-п
Провадження №3/635/808/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №031760 від 02 лютого 2016 року, 25 січня 2016 року об 18 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим допустив психологічне насильство в сімї.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшли від заступника начальника Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до суду після дооформлення 26 квітня 2016 року згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХА №031760 від 02 лютого 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 25 січня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя