Справа № 345/4323/15-п
Провадження № 33/779/63/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 18.03.2016 року,-

в с т а н о в и в :

За постановою суду закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови суду ОСОБА_2 17 листопада 2015 року о 13.30 год. у м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 перед поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки автомобілю "Мерседес" д.н.з 35 102 МО, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.4,10.1 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року. Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про дату та час розгляду справи його повідомлено належним чином. Справа неодноразово відкладалася за клопотанням представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку розглянути справу без участі апелянта по наявних матеріалах адміністративної справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи а саме з протоколів про адміністративне правопорушення, з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що апелянт здійснював рух транспортним засобом "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хмельницького м. Калуш у крайній лівій смузі без зміни напрямку руху.

В той же час, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. 35 102 МО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем "Рено Трафік" д.н.з АТ 81 48 ВІ.

Суд першої інстанції, вважає що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.124 КУпАП та закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та прийшов до такого висновку на підставі пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Однак такий висновок суду є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки пояснення вищезазначених учасників процесу є суперечливими, а тому справа не могла бути вирішена у точній відповідності до закону.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Виходячи з наведеного судом першої інстанції не дано належної оцінки обставинам ДТП та неправильно тлумачено Правила дорожнього руху України.

За таких обставин, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях особи відносно якої складено протокол відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1