Справа № 167/1088/15-п Провадження №33/773/171/16 Суддя в 1 інстанції: Хитрик Р. І.
Категорія:ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_3,

адвоката - Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 18.08.2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що шлюб між ним і дружиною розірвано, однією сім'єю вони не проживають, спільного побуту не мають та не пов'язані взаємними правами і обов'язками.

Відповідно до вимог Сімейного Кодексу України та Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» він та його бувша дружина не являються членами сім'ї, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП.

Вказує, що постанову Рожищенського районного суду Волинської області щодо нього від 26.08.2015 року він отримав 21 квітня 2016 року. Поросить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Кондратюка В.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рожищенського районного суду від 26.08.2015 року, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції немає з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску такого строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 26 серпня 2015 року під час розгляду його справи. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 26.08.2015 року він також отримав 26.08.2015 року, що стверджується приєднаною до матеріалів справи письмовою розпискою ОСОБА_3

Та обставина, що ОСОБА_3 було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення стверджується приєднаною до матеріалів провадження довідкою про відбуття ним у жовтні 2015 року громадських робіт

Посилання ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції, що він 26.08.2015 року лише дав розписку про отримання постанови, а самої постанови не отримував є необґрунтовані і ніякими доказами не підтверджується.

З часу винесення постанови і до подачі апеляційної скарги пройшов тривалий час і обґрунтованих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, а також у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не навів.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року без поважних причин і підстав для поновлення цих строків не має.

На підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику ОСОБА_3.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк