overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/852/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, посвідчення водія ВАН 357041 видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 05.03.2013р, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

08.04.2016 року в 16-00 на стаціонарному посту № 4 ДПС на 417 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, був затриманой гр.. ОСОБА_1, який незаконно придбав рибу бичок, загальною вагою 200 кг., на березі Азовського моря в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області у невідомих осіб, без документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби.. Рибу перевозив на автомобілі НОМЕР_1.. Своїми діями порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 88-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації риби ( бичок) вагою 200 кг.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області р/р 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Рибу бичок загальною вагою 200 кг. яка згідно опису та розписки передана на зберігання ОСОБА_1. передати останньому за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 446/922/16-п
Провадження № 3/446/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львідржрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого в селі Розважів, Іванківського району, Київської області, проживаючого за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, АДРЕСА_1 , електрозварювальника «Південьенергомантаж»,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, якому роз»яснені права згідно ст.268 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3168 від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення №3168 від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП зазначено, що дані по-батькові правопорушника "Євгенович", але згідно паспортних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності значиться по-батькові "Євгенійович".

Для усунення розбіжностей щодо даних по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього слід повернути до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львівдержрибоохорона) для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення №3168 від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №443/875/16-п Провадження №3/443/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, інваліда 3 групи, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алдкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання у житловому будинку №15 на вул.Тобілевича у м.Жидачеві, де він проживає разом із своєю матір"ю ОСОБА_2 влаштував сварку із останньою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

У судовому засіданніХром"як А.С. після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №363416 від 20.05.2016 року, його особистими поясненнями, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, копією висновку Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 20.05.2016 року.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім"ї.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, наявність обставини, що пом"якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення та приходжу до висновку, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді громадських робіт.

У зв"язку із тим, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладається адміністративне стягнення, із нього також слід стягнути відповідно до ст.40-1 КУпАП судовиий збір у розмірі 275,6 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284,326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесять п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова може оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя __________________________

23 травня 2016 року
Справа №443/789/16-п Провадження №3/443/174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Стрийського ВП ГУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ТзОВ "Транс-Сервіс-1", дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року в 00 год. 02 хв. у м. Вінниця на вул.Коцюбинського,39 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №116664, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння та показниками спеціального технічного засобу - приладу "Драгер", письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність приходжу до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 275,2 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,289,290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесять п"ять) грн. 20 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя ________________________

23 травня 2016 року
Справа №463/2290/16-п
Провадження №3/463/729/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1-В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-В.А., 01.05.2016 року о 04 год. 20 хв. по вул. Вірменська, 1 в м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який визначався за допомогою алкотестера «Drager», №ARBL-0868, тест №993, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування, обмежившись штрафом.

Вина у вчиненні ОСОБА_1-В.А. адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №179531 від 01.05.2016 року, тестом №993 від 01.05.2016 року з використання алкостестера «Drager», поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1-В.А. є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Провадження №3-в/447/11/16
Справа №447/1647/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, -

встановив:

05.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1. В обґрунтування наведено наступне. 21.07.2015 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_1 не відпрацював ще 16 годин громадських робіт і ухляється від їх відпрацювання. Згідно пояснення правопорушника від 03.03.2016 року йому відомо про те що він повністю не відпрацював громадські роботи, однак, він відмовляється їх відпрацьовувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється відбувати невідбуту частину стягнення у виді громадських робіт, і не заперечує проти заміни даного стягнення адміністративним арештом.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 16 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 3 (три) доби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 462/2583/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2016 р., о 05 год. 35 хв., ОСОБА_1, керувала автомобілем «MITSUBISHI Carisma», номерний знак RJA 46930, по вул. Житомирська, 16 у м. Львові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 1,80%о, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 визнала факт порушення нею правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/2848/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

05 травня 2016 р., о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно тітки, під час якого виражався нецензурними словами, погрожував розправою та своїми діями принизив її честь та гідність.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Однак відповідно ч.3 ст.. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії довідки, ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи, а тому застосування покарання у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту є неможливим.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, врахувавши факт того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №3/447/157/16
Справа №447/798/16-п
П О С Т А Н О В А

06.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

24.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірну адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/170/16
Справа №447/879/16-п
П О С Т А Н О В А

16.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

06.04.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов'язковою. Повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.