АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/301/16 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/2328/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Хамзи ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29.03.2016 року, водій Хамза З.Д., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз 21063», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався праворуч. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, 17 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що захисником ОСОБА_2, особисто під підпис було отримано копію постанови 05.05.2016 року, оскільки ОСОБА_4 з особистих обставин вибув за межі країни.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначив, що дана постанова є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи. ОСОБА_5 пояснень вищезазначених учасників ДТП, інших обєктивних обставин даних про те хто саме з них, порушив вказані пункти ПДР, які знаходяться у причинному звязку з настанням події ДТП не здобуто.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а постанову суду скасувати і провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до відсутності ОСОБА_4 та його захисника в суді першої інстанції при розгляді справи, а також відсутність будь-яких фактичних даних у матеріалах справи, які б прямо свідчили про отримання останнім копії судового рішення, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, та такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.( п.10.1 ПДР України).

Матеріалами справи, що узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_5, саме порушення вищенаведеного пункту ПДР водієм ОСОБА_4 і послугувало причиною дорожньо - транспортної пригоди, за вчинення якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 066439 від 29.03.2016 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що останній підїжджаючи до перехрестя, увімкнув правий показник повороту і пропускав по головній дорозі, він зупинився, у цей час коли він почав рух, почув звук гальмів, та відчув удар у передню частину автомобіля; поясненнями ОСОБА_5, з яких вбачається, що останній зайняв праве положення на проїзній частині, з ліва від нього стояв автомобіль «Мазда», який увімкнув лівий поворот і почав рух у той час, коли ОСОБА_5 стояв з правої сторони та пропускав транспортні засоби, які рухались у головному напрямку руху. Водій вищезазначеного ТС, різко повернув в напрямку ОСОБА_5 і скоїв наїзд.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що в діях ОСОБА_4 вбачається два механізму доржньо транспортної пригоди, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні висновки та не проведено повного та неупередженої авто технічної експертизи, оскільки учасники ДТП мали можливість заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції, однак такого клопотання стороною не заявлялося.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 10.1 ПДР України, які знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу ОСОБА_4, який вину свою не визнав, помякшуючих обставин не встановлено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим ОСОБА_4

Будь-яких інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Хамзи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року відносно Хамзи ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1