overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2918/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року, о 02 годині 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, просив урахувати те, що дане правопорушення він вчинив уперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався та з ОСОБА_3 примирився.

ОСОБА_3 в суді підтвердила факт примирення зі співмешканцем ОСОБА_2 та просила суд не застосовувати до нього покарань.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, а також обставини, встановлені при розгляді справи, а тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/2937/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ "Девора Плюс", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 23/41,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Девора Плюс" було виявлено порушення керівником ТОВ "Девора Плюс" п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України порушено термін сплати по єдиному податку з юридичних осіб згідно наданої податкової декларації за 2-15 рік від 08 лютого 2016 року, граничний термін сплати - 19 лютого 2016 року, фактично сплачено 23 лютого 2016 року.

ОСОБА_2 не з"явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7641/15-п
П О С Т А Н О В А

про вiдмову в замiнi невiдбутого строку громадських робiт

адміністративним арештом

16 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Днiпропетровської областi ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну невiдбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у вiдношеннi ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене подання обґрунтовано тим, що у вiдношеннi ОСОБА_2 постановою Саксаганського районного суду вiд 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт, однак останній, будучи ознайомлений з порядком та умовами вiдбування зазначеного адміністративного стягнення, отримавши направлення для вiдбування призначеного стягнення, призначене постановою стягнення не відбуває, злiсно ухиляється вiд вiдбування стягнення, тому в поданнi ставиться питання про замiну ОСОБА_2 невiдбутого строку громадських робiт адміністративним арештом.

До суду вiд представника кримінально-виконавчої інспекції надiйшла заява, в якій представник кримінально-виконавчої інспекції просив суд залишити дане подання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився.

У разi ухилення порушника вiд вiдбування громадських робiт постановою суду (суддi) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну полiтику у сферi виконання кримiнальних покарань, невiдбутий строк громадських робiт може бути замiнено штрафом або адмiнiстративним арештом, а замiна громадських робiт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливiсть застосування штрафу. Розмiр штрафу в такому разi визначається iз розрахунку, що чотири години невiдбутих громадських робiт дорiвнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходiв громадян, що передбачено положеннями ст. ст. 3214 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за якою на порушника накладено адмiнiстративне стягнення у видi громадських робiт, передбачає можливiсть застосування адмiнiстративного арешту.

Однак у звязку з тим, що ОСОБА_2 вiдбув накладене адмiнiстративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робiт, суд приходить до висновку про вiдмову в задоволеннi подання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 3214 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Вiдмовити в задоволеннi подання про замiну невiдбутого строку громадських робiт

адмiнiстративним арештом у вiдношеннi ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляцiйний суд Дншропегровськог областi через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачi апеляшйног скарги протягом десяти днiв з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/2994/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, працюючої ТОВ «Голметресурс» озеленювачем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року, о 13 годині 10 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої не впускала її до квартири, висловлювалась нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердила повністю, у вчиненому розкаялась, просила суд не карати її суворо, просила урахувати те, що дане правопорушення вона вчинила вперше та з матірю примирилась.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, а також обставини, встановлені при розгляді справи, а тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомила протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/2998/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року о 23 годині 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 45/3, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2016 року обмеження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся та обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/2791/16-п
Провадження № 3/191/332/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року о 12-00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 палила цигарки на території СПЛ 38 м. Синельникове.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 175-1КУаПА, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч.1 ст. 175, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2849/16-п
Провадження № 3/191/337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №111106 від 07.05.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копії паспорту правопорушника та його ідентифікаційний код.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2581/16-п
Провадження № 3/191/275/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором ПП Шератон, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2016 року о 07.00 год. в с.Дерезувате на вул.. Садова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 273424 від 03.04.2016 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1321/16-п
Провадження № 3/192/167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1985 року липня місяця 29 числа в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, посвідчення водія не отримував, раніше притягався до адміністративної відповідальності 13 травня 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 22 вересня 2015 року за ч.2,3 ст.130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року о 18 годині 30 хвилин на 416 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя (Дніпропетровська область Дніпропетровський район) повторно протягом року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у його відсутність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №269519 від 08 лютого 2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких 09 лютого 2016 року на вимогу співробітників поліції водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння як на місці зупинення за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі, а також письмовими пояснення самого правопорушника від 09 лютого 2016 року та від 26 квітня 2016 року, за якими він підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки незадовго до зупинки його працівниками міліції вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст.130, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Адміністративну справу за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: