Провадження № 3/761/3263/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мінськ, Білорусія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ДП «Антонов», не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 470355, ОСОБА_1 08.04.2016 року о 20 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Артема в напрямку станції метро «Лук*янівська», керуючи автомобілем „Тойота" д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія вбачаються ознаки порушення п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що на дату та час, вказані у протоколі, рухався по вул.Артема у м.Києві у крайній правій смузі руху, із невеликою швидкістю. Із крайньої лівої смуги руху перед його автомобілем здійснив маневр перестроювання водій автомобіля «Порш Каєн», що призвело до створення аварійної ситуації та ДТП. Про наведене свідчить характер ушкоджень, отриманих його автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення про те, що була у якості пасажира у автомобілі «Тойота» під керуванням ОСОБА_1, колди відбулось ДТП. Бачила, як автомобіль «Порш» різко перестроївся у їх смугу руху, однак не встиг завершити маневр, бо відбулось зіткнення

При цьому, з досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія автомобіля «Порш Каєн» ОСОБА_3 встановлено, що останній, рухаючись у день та час, зазначені у протоколі, по вул.Артема у м.Києві, у лівій смузі руху здійснював маневр перестроювання у крайню праву смугу, у цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», який різко змінив напрямок руху.

При цьому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, складеного відносно водія ОСОБА_3, у останньому зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_3. Під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_1, який рухався прямо, що призвело до зіткнення.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, судом встановлено, що твердження водія ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП водієм автомобіля «Порш Каєн» у повній мірі узгоджуються з характером зазначеного у схемі ушкодження автомобіля «Тойота».

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, розташування їх на схемі ДТП, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

При цьому слід зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення викладено об*єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (не дотримання безпечного інтервалу та дистанції) яка, за своїм змістом є взаємовиключною, виходячи з того, що автомобіль «Порш Каєн» не рухався відносно автомобіля «Тойота» попереду або збоку, при цьому також дані відомості суперечать даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія ОСОБА_3

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фотознімки з місця події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков