Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5591/16-п
пр. № 3/759/2599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теофілівка Бершадського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1,який здобув середньо-технічну освіту, працює охоронцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2015 о 04 год. 20 хв. керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухався по вул. Ак. Корольова, 2 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився лікарем-наркологом, висновок № 006459. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 у вище вказані день, час та місці, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Ак. Корольова, 2 у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних клопотань, зокрема, про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 341039 та АП2 № 341038 від 31.03.2016, які складені стосовно ОСОБА_1; повідомлення про запрошення до УПП в м. Києві; постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2016; копію рапорту інспектора батальйону 3 роти 8 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Стельмаха М.М. від 05.12.2016; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2015; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2015; копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.12.2016; копію висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006460/3950, згідно з яким у ОСОБА_5 не виявлено ознак сп'яніння від 05.12.2015; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.12.2016; копію висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006459/3949 від 05.12.2015, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.12.2016; копію висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003461/3950 від. 05.12.2015, згідно з яким у ОСОБА_4 не виявлено ознак сп'яніння; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2015; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.12.2015; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.12.2015; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2015, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 10.1 вказаних Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.4 даних Правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 28.02.2016 року. А матеріали справи стосовно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва лише 19.04.2016, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: