Справа № 390/2184/15-п
Провадження № 3/390/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1958 року в Красноярському краї РФ, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді, по вул. Жовтневої Революції, навпроти магазину «Хвилинка», не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на причіп КРАЗ-8138, д.н. НОМЕР_2, який буксирував автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із складеним протоколом, вину не визнає в повному обсязі. 10.10.2015 він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді по лівій смузі, попереду нього їхав автомобіль ВАЗ з причепом. По правій смузі їхав автомобіль «Джилі», який перестоювався на ліву смугу перед автомобілем ВАЗ з причепом. Із-за цього автомобіль ВАЗ різко почав гальмувати, він теж почав різко гальмувати, але його автомобіль зіткнувся із причепом автомобіля ВАЗ. Швидкість була не велика приблизно 40-50 км/год.. Відстань між автомобілями «Джилі» та ВАЗ була незначною аварійною при перестроюванні автомобіля «Джилі». При зіткненні він почув два удари. На момент зупинки після зіткнення автомобіль «Джилі» стояв на пішохідному переході, автомобіль ВАЗ за метрів 8 від автомобіля «Джилі», а він ще через 8-12 метрів від них. Перше місце дотику вказано в схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2015 керував автомобілем НОМЕР_3, з причепом, їхав по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровоград, по лівій смузі з швидкістю приблизно 55 км/год. В правій смузі їхав КАМАЗ, позаду нього їхав автомобіль «Джилі». Цей автомобіль перед ним за 3-5 метрів почав перестроюватись на світлофорі та гальмувати, тим самим йому скорочував безпечну відстань гальмівного шляху та відбулось зіткнення автомобілів. Його автомобіль був з причепом, на якому був вантаж, автомобіль пішов юзом, також дорога була до низу і автомобіль не зупинився. Відносно нього було також складено протокол. Справа знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда, по ній призначено експертизу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2015 він їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_3, з причепом, на якому був вантаж, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді. Перебував на передньому пасажирському місці. Їхали по лівій смузі. Автомобіль «Джилі» підрізав нас на перехресті перед світлофором. Відстань між автомобілями була 5-7 метрів. Швидкість їхнього автомобіля була близько 50 км/год.. Підїжджаючи до світлофору з правої смуги почав перестроюватись автомобіль «Джилі» в ліву смугу та почав різко гальмувати, вони не встигли зреагувати та вїхали в автомобіль «Джилі», потім ще почув удар. Він думає, що автомобіль «Джилі» почав гальмувати тому, що загорівся червоний колір світлофора. Дорога була сухою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.10.2015 він керував автомобілем НОМЕР_4, їхав по правій смузі, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді. Попереду нього їхав автомобіль КАМАЗ, він включив поворот ліворуч, впевнився, що автомобіль ВАЗ на відстані 10-15 метрів позаду та пішов на обгін, почав перестроюватись. Виїхавши на ліву смугу, зупинився на червоний колір світлофора та почув удар. Автомобіль відкинуло вперед на пішохідний перехід. Автомобіль КАМАЗ стояв на світлофорі, він не їхав. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. і приблизно автомобіль ВАЗ їхав з такою швидкістю. Реєстратора в автомобілі не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на місці ДПТ учасниками пригоди стало 3 автомобілі. Зі слів водія автомобіля Geely рухався по вул. Жовтневої Революції, близько 50 метрів від перехрестя, він увімкнув поворот щоб перестроїтись в ліву полосу, та здійснив випередження автомобіля КАМАЗ. Перестроївшись зупинився на червоний колір світлофора та почув два удари. Зі слів водія ВАЗ автомобіль «Джилі» перед ним здійснив перестроювання, вчинив йому небезпеку руху та відбулось зіткнення з автомобілем «Джилі». Зі слів водія ГАЗЕЛЬ допустив зіткнення з причепом автомобіля ВАЗ. Були здійсненні всі виміри та складено схему ДТП. Привязка була до магазину «Хвилинка».

Відповідно до висновку експерта № 2071 від 22.02.2016 1) у цій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ВАЗ-211440 при виявленні тієї обставини, що з лівого ряду раптово починає виконувати маневр обїзду транспортного засобу, виїжджаючи на смугу руху автомобіля ВАЗ-211440 автомобіль Geely МК слід було відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити таку ситуацію як небезпечну для подальшого руху, у звязку з чим відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, що згідно з виявленої слідової інформації на місці пригоди водієм і було вчинено; 2) у цій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 перед початком зміни напрямку руху з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР України, однак оскільки розрахунком встановлено, що до моменту зміни ним (водієм а/м Geely МК) напрямку руху, автомобіль ВАЗ-211440 рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті (більше 60 км/год.), тому на цьому етапі експертним шляхом неможливо встановити чи міг водій автомобіля Geely МК завчасно виявити автомобіль ВАЗ-211440 та чи міг встановити, що автомобіль ВАЗ-211440 рухається з перевищенням швидкості, а тому і неможливо вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Geely МК можливість своєчасно виконати вимоги п. 10.1 ПДР України; 3) проведене дослідження показує, що водій ОСОБА_2 своєчасно належно виконуючи вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 та п. 12.4 ПДР України, а саме належно стежачи за дорожньою обстановкою, не відволікаючись від керування транспортним засобом та дотримуючись безпечної та допустимої швидкості в межах населеного пункту, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, які призвели до зіткнення з автомобілем Geely МК; 4) в розглянутій дорожній обстановці після повної зупинки автомобіля Geely МК перед світлофором на забороняючий сигнал водій ОСОБА_4 будь-якими своїми однобічними діями не міг вплинути на подальший хід розвитку ДТП, а тому і не мав технічної можливості уникнути зіткнення; 5,6) результати проведених досліджень показують, що в розглянутій дорожній обстановці, невідповідні вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1 та 12.4 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ-211440 ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку із ДТП, що сталася (а.с. 49-57, 63-77).

Згідно із постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.59-62).

У висновку експерта № 123 від 12.05.2016 зазначено, що 1) водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при русі в потоці транспортних засобів по одній смузі руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України; 2,6,8,9) для обєктивного вирішення цих питань експерту необхідно вказати в повному обємі всі відомості про фактичний розвиток подій перед ДТП; 3) в цій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виконанням маневру «перестроювання» з правого ряду в лівий ряд, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1. та 10.3 (ч.1) ПДР України; 4-5) для вирішення даних питань не має потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехнічної експертизи. Ці питання суд може вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 ПДР України; 7) для вирішення цього питання не має потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехнічної експертизи. Це питання суд може вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 10.3 (ч.1) ПДР України; 10-12) оскільки в матеріалах адміністративного правопорушення № 390/2184/15-п відсутні дані, які б могли підтвердити або спростувати покази водіїв (учасників ДТП) про хід розвитку подій до ДТП, вирішення даних питань експертним шляхом на теперішній час не представляється можливим (а.с.86-89).

Аналізуючи показання учасників ДТП та свідків, а також надані матеріали та висновки експертів. Суд приходить до наступних висновків.

В п. 12.1 ПДР України зазначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд враховує, що постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 визнано вину водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 лише в порушенні пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та не знайшло підтвердження порушення пункту 13.1 ПДР України, тобто не доведено, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже, ДТП вказаних автомобілів НОМЕР_5, швидкісного режиму та не своєчасне вжиття заходів для зменшення швидкості аж до гальмування.

Як вбачається із висновків експертиз та інших досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 не порушено швидкісний режим, а тому в його діях немає порушення п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 повинен був дотримуватися безпечної дистанції до причепа автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду. Згідно з п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Зупинка автомобіля ВАЗ-21144 відбулася внаслідок зіткнення із автомобілем Geely, а в подальшому відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ-2752 під керуванням ОСОБА_1 із причепом КРАЗ-8138, який буксирував автомобіль ВАЗ-21144. Доказів, які б вказували, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, яка б надавала можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню, не надано. Отже, водієм ОСОБА_1 виконано вимоги п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6