overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/4169/16-п
Провадження № 3/359/1060/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.04.2016 року о 11 год. 30 хв. на АД «Київ-Харків», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухавшись по дорозі в сторону м. Харків не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371862, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Адміністративна справа 359/4165/16-п
Провадження № 3/359/1056/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058441 від 15 травня 2016 року вбачається, що 15 травня 2016 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, біля будинку № 16 по вул. Київський шлях у м. Бориспіль Київської області, чіплялася до громадян, висловлювалася нецензурною лайкою та на зауваження громадян та працівників поліції не реагувала, чим порушила громадський порядок. Своїми діями скоїла дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 25 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, (номер мобільного телефону: 098-312-11-40), в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 8 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 360/841/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, на річці Тетерів поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства". При цьому риби не виловив.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення і описом оцінкою вилученого майна та водних живих організмів № 03763 від 23 березня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки з жилки, розмірами 1.5 м х 1.5 м х 30 мм, що знаходиться на складі Київрибоохорони в м.Вишгороді Київської області, роздільна дамба (ГЕС).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року, приблизно о 16-й годині 15 хвилин, на річці Тетерів, поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову - сіткою з нитки (павук), чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства". При цьому виловив вісім пліток, три плоскирки загальною вагою 2 кілограми.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та описом оцінкою вилученого майна та водних живих організмів № 03785 від 29 березня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з конфіскацією сітки з нитки (павук) розмірами 1.5 м х 1.5 м х 30 мм, що знаходиться на складі Київрибоохорони в м.Вишгороді Київської області, роздільна дамба (ГЕС).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Бородянської СЗОШ I-III ступенів № 1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2016 року, приблизно о 13-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці, курив цигарку.

Справа надійшла до районного суду 26 травня 2016 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився.

Викладені в протоколі обставини правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 і рапортом поліцейського.

Проте, оскільки на момент розгляду справи закінчився, передбачений ст.38 КУпАП строк застосування заходів впливу, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків застосування заходів впливу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/907/16-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2016 року, приблизно о 16-й годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, фізичну силу не застосовував.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з вказаного протоколу, в ньому не зазначено місце проживання потерпілої ОСОБА_2

Також до протоколу додана ксерокопія рапорту.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. В даному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про час розгляду справи в суді, проте справа надійшла до районного суду лише 26 травня 2016 року.

Також в протоколі не конкретизовано кваліфікацію дій особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/2599/16-п
Провадження 3/362/815/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Василькова, Київської області вул. Кармелюка, 8, працюючою вчителькою початкових класів в СШ №302 м.Київ, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії АА 385625 від 20.05.2016 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 29.09.1999р.н., що призвело до того,що ОСОБА_2 перебуваючи на профілактичному обліку в Васильківському ВП за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,вчинив кримінальні правопорушення,передбачені ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 396 КК України,чим вчинилаадміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що вона сама виховує двох синів, при цьому постійно знаходиться на роботі, щоб матеріально забезпечити дітей. Вона проводить бесіди із сином,але той попав під вплив дітей із неблагополучних сімей. В подальшому буде намагатися краще виконувати свої батьківські обов`язки,щоб син не вчиняв правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її вік, матеріальний стан, ступінь вини, наявність в неповнолітнього ОСОБА_2 батька, який також повинен займатися вихованням сина ОСОБА_2, суддя вважає, за можливим застосувати відносно неї вимоги ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,184 ,283-284КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 360/913/16-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 березня 2016 року, приблизно о 15-й годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому не зазначено місце проживання потерпілих.

Також до протоколу додані лише ксерокопії документів.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 31 березня 2016 року о 09-й годині, проте справа надійшла до районного суду лише 26 травня 2016 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/911/16-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2016 року, приблизно об 11-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Шевченка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив хуліганські дії.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі, в заяві та поясненнях вказаний різний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

В протоколі не зазначено, відносно яких громадян ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії і не вказані їхні адреси.

Також до протоколу додані лише ксерокопії документів.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 08 лютого 2016 року о 10-й годині, проте справа надійшла до районного суду лише 26 травня 2016 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2