overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4345/16-п
провадження № 3/185/925/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 к

встановив:

17 травня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 010309 від 16.05.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/442/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 о 01:00 годині неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, у судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Також, вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121327 від 01.10.2014 (а.с. 1), заявою від ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями потерпілої, ОСОБА_3А, та порушника ОСОБА_1 (а.с.3-5), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, що тягне за собою накладення заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/407/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. смт Петриковка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ КЦ «Ассоль», ІН.: НОМЕР_1,

прож: бульв.Героїв, 12 кв.25 в м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю культурного центру «Ассоль» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 5 350,00 грн. за лютий 2016 р., по строку сплати 30.03.2016, фактично надано 31.03.2016, в результаті чого виникли штрафні санкції у сумі 339,88 грн.

Порушник до суду не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 21.04.2016 (а.с.1) та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року (а.с.2).

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 16.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 185/2937/16-п
провадження № 3/185/913/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АРК смт. Коктебель, пров.ДолинийАДРЕСА_1

встановив:

16 травня 2016 року втретє до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 009419 від 20.02.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 189/637/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2016 рокуроку суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Цикове, пров. Осокоровий, 3, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.02.2016 року о 12:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 д/н АЕ 2844ВТ по вул. Шкільна в с. Олександрівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) і в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/639/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, місце проживання с. Гаврилівка вул. Берестова, 83 Покровський р-н Дніпропетровської області, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.04.2016 року о 16:00 год. водій ОСОБА_2 в с. Гаврилівка по вул. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н АН 4847СК в стані з явними ознаками алкогольного сп'янінн (запах спиртного з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя) та на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280482 від 24.04.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/574/16-п
Провадження № 3/188/188/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: вул. Будинського, 16, с. Маломиколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, притягнутого за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

12.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома за адресою: вул. Будинського, 16, с. Маломиколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125011, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з співмешканкою та виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою. В протоколі невірно зазначено прізвище правопорушника як Сухомлін, в той час, як згідно наданих ним документів його прізвище ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/640/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не працює, громадянин України, мешкає Дніпропетровська область смт Покровське вул. Першотравнева, 7 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.04.2016 року близько 16:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Олександрівка по вул. Шкільна, 10 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, не виразна мова, хитка хода, почервоніння очей) та на вимогу пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271440 від 14.04.2016 року, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/2872/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

06.05.2016 року о 14-30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №39 по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, справляв природню потребу у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115261 від 06.05.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора Саксаганського ВП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва