Справа № 455/363/16-п
Провадження № 3/455/183/2016
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. за участю секретаря Борковської Н.М., прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1І розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірської місцевої прокуратури Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Старий Самбір, вул.. Л.Галицького, 107/2 , Львівської області, громадянки України, пенсіонера, депутата шостого демократичного скликання Старосамбірської міської ради,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи депутатом шостого демократичного скликання Старосамбірської міської ради Львівської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Старий Самбір перед прийняттям рішення № 2927 від 08.07.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у місті Старий Самбір по вулиці Дністрова 140, ОСОБА_3М.» не повідомила Старосамбірську міську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неподанні заяви про конфлікт інтересів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, голосуючи за надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, своєму сину ОСОБА_3, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поступила до суду 23.03.2016 року, та розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

У судове засідання 03.06.2016 року не зявився адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4, а також свідки, про допит яких заявляв клопотання адвокат ОСОБА_4, та явку яких зобовязався забезпечити.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строків розгляду протоколу про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 мотивуючи тим, що враховуючи неявку адвоката та невиконання ним свого зобовязання свідчить про намагання останнього затягнути строки розгляду справи .

ОСОБА_2 заперечила проти клопотання прокурора та зазначила, що вона завжди зявляється на виклик суду, а за неявку адвоката вона не відповідає. Категорично заперечила проти розгляду справи у відсутності адвоката та свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, вислухавши клопотання прокурора Якимів В.І., думку ОСОБА_2 приходжу до висновку у необхідності задовольнити клопотання прокурора про зупинення строків розгляду протоколу про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 та зупинити провадження у даній праві до 9 години 30 хвилин 7 червня 2016 року.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відповідальність за яке передбачено ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення зупинити до 9 години 30 хвилин 7.06.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя