Справа № 369/36/16-п
Провадження № 3/369/856/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 289853 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року, вбачається що 29 грудня 2015 року близько 14 години 20 хвилин в м.Вишневе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.Київська та виконуючи маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на зустріч в напрямку вул.Промислова. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1; 16.13; 2.3(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП2 № 289853 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року, схеми дорожньо-транспорної пригоди, протоколу огляду технічного стану автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, протоколу огляду технічного стану автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта від 14 квітня 2016 року № 12-1-28, фото з місця ДТП, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення потрібно направити відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року справу про адміністративне правопорушення було направлено на дооформлення до Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області. Врезультаті чого справа була повернена без виконання, мотивуючи це тим, що особу, яка була відповідальна за складання протоколу про адміністративне правопорушення було звільнено з органів внутрішніх справ.

01 квітня 2016 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі про адміністративне правопорушення було призначено судово автотехнічну експертизу. Після проведення експертизи надійшов висновок експерта від 14 квітня 2016 року № 12-1-28, згідно якого було встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 1 розділу 34. «Дорожня розмітка» ПДР. Водій автомобіля марки«Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Отже, підсумовуючи вищезазначене, чітко встановлено, що обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди не дотрималися встановлених правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило механічні ушкодження автомобілів.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбаченно, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В залежності від встановленого, вирішити питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.