overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3954/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, 30.04.2016 року близько 01-30 року, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: вул. Червоного Козацтва, 24/19 у м. Дніпропетровську, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав та повідомив, що у вказаний час був за місцем мешкання його дівчини.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №047898 від 05.05.2016 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №11197 від 09.05.2016 року; рапортом працівника поліції від 30.04.2016 року; письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1 згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; довідкою про звільнення з місць позбавлення волі; копією ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 2 роки з обмеженнями.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Термін покарання обчислювати з 08-30 годин 03 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/4002/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року близько 16-30 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 6/170 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048066 від 11.05.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО № 11350 від 11.05.2016 року; заявою ОСОБА_2 до органів поліції від 01.05.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,30-1,32,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4061/16-п
ПОСТАНОВА

08.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 162388 адміністративне правопорушення скоєно не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а саме на 28 км +340 м. а/д Р-42.

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул. Култкова, 30 у м.Павлоград, що відноситься до території Павлоградського району Дніпропетровської області, а місце обліку автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має даних, щодо місця проживання ОСОБА_1 у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4061/16 (3/199/1621/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/3961/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року близько 17-00, ОСОБА_1 біля будинку № 85 по пр. Слобожанському у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук мобільними телефонами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №048208 від 01.06.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 02.06.2016 року; рапортом працівника поліції від 01.06.2016 року; протоколом протоколу вилучення речей, документів від 01.06.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Мобільний телефон Fly у кількості 1 шт., мобільні телефони Samsung у кількості 2 шт., мобільний телефон Comfort у кількості 1 шт., мобільний телефон Nokia у кількості 1 шт., навушники білі Nokia у кількості 2 шт. та наручний годинник Q/Q у кількості 1 шт., вилучені відповідно до протоколу вилучення речей, документів від 01.06.2016 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/3999/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року близько 16-00 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Стародубцево, 17 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048260 від 31.05.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО № 13375 від 18.05.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_3 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,30-1,32,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4064/16-п
ПОСТАНОВА

08.06.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська заст.начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл. була направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що унеможливлює обєктивно розглянути справу. Крім того, витяг з акту перевірки від 25.05.2016 року не підписаний та не завірений належним чином.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, проте розпорядженням Дніпропетровського міського голови за №71-р від 19.02.2016 року вул.Наб.Леніна перейменовано на вул.Січеславську, а м.Дніпропетровськ згідно Постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 року у перейменовано у м.Дніпро.

Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення вмотивованого рішення, що тягне за собою повернення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл., для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, направити до Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл., для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
справа № 200/8172/16-п,
провадження № 3/200/1873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, працюючої директором ТОВ «Акварель-Н», проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАПУ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строки, передбачені для накладення стягнення на ОСОБА_1 сплили з вини ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено в 25.04. 2016 року. Справа надійшла до суду 05.05.2016 року. Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в грудні 2015 року. З того часу і до часу надходження справи до суду пройшло понад чотири місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-2, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/1253/16
Справа № 200/5141/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ БК „Новий берег, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ БК „Новий берег, яке розташоване в м.Дніпропетровську на ж/м Тополя-3АДРЕСА_2, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 144,6 грн., терміном сплати 30.10.2015, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 24.11.2015, за жовтень 2015 року в сумі 144,6 грн., терміном сплати 30.11.2015, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 24.12.2015, за серпень 2015 року в сумі 144,6 грн., терміном сплати 30.09.2015, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 23.10.2015, чим порушив п.п.16.1.4. п.16.1, ст.16, п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.03.2016.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 199/4068/16-п
ПОСТАНОВА

08.06.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська заст.начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл. була направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що унеможливлює обєктивно розглянути справу. Крім того, витяг з акту перевірки від 25.05.2016 року не підписаний та не завірений належним чином.

Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення вмотивованого рішення, що тягне за собою повернення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл., для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, направити до Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл., для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко