Справа № 127/8440/16-п
Провадження № 3/127/2142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016, близько 11.30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця на перехресті вулиць Московська 8 Березня, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну не надав переваги в русі транспортному засобу марки «БМВ 316», р/н RHS276, під керуванням Степанкевич ОСОБА_2, яка рухалася у зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 16.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що в даному випадку в даній дорожньо транспортній пригоді винна водій БМВ, оскільки вона зупинилася та він вважав, що вона його пропускає.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди Степанкевич ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася по головній дорозі і наміру пропускати водія автомобіля марки ВАЗ не мала. В даній ДТП винним вважає водія автомобіля марки «ВАЗ». Просила суд правопорушника суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він проїжджав дане перехрестя того дня та бачив, що перед ДТП водій автомобіля «БМВ» розмовляла по мобільному телефону, проте докази цьому у нього відсутні.

З досліджених в судовому засіданні фотоматеріалів встановлено, що водій транспортного засобу марки «БМВ» рухалася по головній дорозі і їй не надав переваги у русі водій транспортного засобу марки «ВАЗ», в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до план схеми ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «ВАЗ 21150» та не надав переваги у русі транспортному засобу марки «БМВ», який рухався по головній дорозі, чим порушив ПДР України. Також, відповідно до план схеми вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «ВАЗ» на значній швидкості, підтвердженням чому є гальмівний шлях, який становить 8, 5 м..

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, свідків ОСОБА_3 та Степанкевич ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911527, схемою дорожньо транспортної пригоди, фотоматеріалами дорожньо транспортної пригоди.

Правопорушником ОСОБА_1 13.05.2016, через відділ прийому суду подано клопотання про призначення судово авто технічної експертизи. Дане клопотання суд вважає, що задоволенню не підлягає так як воно є необґрунтованим, безпідставним та направленим на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки по справі зібрано достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя