Провадження № 3/359/1083/2016
Справа № 359/4193/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-Березня 1-А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 07.05.2016 о 3 год. 15 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» д.н.з. ВХ 6220 В стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера DRAGER ARCE 0192 в присутності свідків чим порушив п. 2.9 а). Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що з результатами Драгеру він не погодився про, що також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Спиртні напої не вживав та перебував за кермом тверезим, тому відразу звернувся до Бориспільської ЦРЛ для здачі крові на концентрацію в ній етилового спирту. Вказав, що він наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що отримав відмову.

Адвокат, особи ОСОБА_2 в суді зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства здійснив повторний огляд на стан спяніння протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того не погоджуючись з діями та висновками працівників поліції звернувся до Управління патрульної поліції в м. Борисполі. Тому просить закрити справу в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.11.2015 року МВС України та МОЗ України № 1452/735, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також в п. 9 вказаної Інструкції зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З цього приводу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить всіх визначених цією статтею даних, оскільки особа, яка притягується до відповідальності в протоколі в своїх поясненнях зазначила, що не вживала алкоголь.

Крім того, відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження № 162 від 07.05.2016 року у відділення судово-медичної токсикології доставлено 2 флакона фабричної укупорки, в яких містилось по 5 мл крові. До бокової поверхні флаконів приклеєні етикетки з написом: «кров на алкоголь № 59 від 07.05.2016 року 05 годин 00 хвилин ОСОБА_1, 11.01.1993, м. Бориспіль, вул. 8 Березня 1, л-р ОСОБА_3, м/с ОСОБА_4І.». При судово-токсикологічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що трактується на його користь. У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути визнаний джерелом доказів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : І.В. Криворучко