Справа № 279/2246/16-п
Провадження №3/279/426/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС 11.12.1998 року, -

за ст. 164 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 31.03.2016 року близько 15 години 10 хвилин по вул.Трипольського, 34 в с.Межирічка Коростенського району ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю пов"язаною з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів не являючись суб"єктом господарювання, чим порушила ст.19.58 Господарського кодексу України.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що в магазині по вул.Трипольського в с.Межирічка вона продала дві пачки та пляшку горілки, отримавши дохід у розмірі 1 та 5 гривень відповідно.

Згідно частини 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною нормою передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Оцінивши обставин даної адміністративної справи та надані докази, в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки достатні докази на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення в справі відсутні.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_1, які були відібрані ст.о/у ОУ ГУДФС у Житомирській області слідує, що остання працює продавцем. Докази на підтвердження або спростування даного факту в справі відсутні. Також в справі відсутні докази щодо належності алкогольних напоїв , тютюнових виробів та прибутку від їх реалізації ОСОБА_1

Згідно ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів як продавець магазину, тому в її обов"язки входить здійснення реалізації товарів.

З пояснень ОСОБА_2, наявних у справі, слідує, що 31.03.2016 року в магазині, розташованому по вул. Трипільського , 34 в с.Межирічка Коростенського району він придбав пляшку горілки та пачку цигарок. Після цього до нього підійшли працівники міліції які попросили бути присутнім під час огляду магазину в ходія якого йому стало відомо, що в даному магазині відсутні ліцензії та зберігаються алкогольні напої та тютюнові вироби, якими проводиться незаконна торгівля.

На підставі акту огляду речей від 31.03.2016 року з магазину вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби торгівля та зберігання якими здійснювалось без державної реєстрації як суб"єкта господарської діяльності та відповідних ліцензій .

Отже пояснення вищевказаної особи та акт свідчать про інший факт, зокрема про відсутність ліцензії на алкогольні напої та тютюнові вироби. В справі немає жодного документа або пояснення зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність.

Адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору передбачена іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.156 КУпАП.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, перекваліфікувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону.

Згідно п. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1, п.1.ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: