Справа 362/2013/16-п
Провадження 3/362/638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій Агрофірми «Світанок», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року ОСОБА_1 16.04.2016 року о 12 год. 30 хв. в смт. Гребінки по вул. Білоцерківській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував обгін. В наслідок чого сталося ДТП, в якому автомобілі отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року серія АП2№290250.

ОСОБА_1в судове засідання зявився, вину не визнав та вказав, що він правил дорожнього руху не порушував, натомість їх порушив інший учасник ОСОБА_2

В письмових поясненнях ОСОБА_1зазначив, що їхав по вул. Білоцерківській в смт. Гребінки на автомобілі CHEVROLET включив поворот до заїзду в гараж, завчасно після того глянув в ліве дзеркало для того щоб переконатися що позаду нічого не заважає, загальмувавши почав виконувати маневр ліворуч після чого відчув удар і автомобіль відкинуло праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2вказав, що пояснення ОСОБА_1не відповідають обставинам справи. В письмових поясненнях він зазначив, що водій, який рухався попереду його автомобіля не здійснював жодних маневрів для повертання ліворуч, тому переконавшись, що знаків, які забороняють обгін відсутні, зустрічного транспорту теж не було, а також подія, яка сталась не на перехресті, здійснив обгін, здійснив обгін на швидкості допустимій в населеному пункті 55 км/год. водій, який їхав по переду не переконавшись в небезпеці руху здійснив маневр, а саме повернув на ліву сторону, в наслідок того сталося зіткнення транспортних засобів. На момент повороту у водія CHEVROLET не був включений лівий поворот.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який працює водієм Агрофірми «Світанок», автомобіль CHEVROLET виконував поворот з включеним сигналом повороту, а автомобіль СITROEN виконував обгін та не помітив увімкнений поворот в результаті чого сталося ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який працює водієм Агрофірми «Світанок», автомобіль CHEVROLET виконував поворот згідно правил дорожнього руху в бік гаражу під час якого включив поворот, а водій СITROEN ігноруючи останній та правила дорожнього руху почав обгін, в наслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні суд розяснив права на подання додаткових доказів, призначення експертиз, виклик свідків. Відповідних клопотань не надійшло.

Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_3 та Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_4 складеного 30.05.2016 року в дорожньо-транспортній ситуацій, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктам 2.3.б).; 12.3., та 14.1.б) Правил дорожнього руху, не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3.б)., 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, вимогам п.п. 2.3.б)., 10.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом відхиляються виходячи з наступного: по-перше, вказані свідки працюють в Агрофірмі «Світанок», тобто разом із ОСОБА_1 По-друге, згідно схеми місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр обгону, вже перебував на смузі зустрічного руху і передньою частиною порівнявся із задньою частиною автомобіля CHEVROLET, в той час як автомобіль CHEVROLET під керуванням ОСОБА_1 тільки почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність суду не названо. Самостійно судом встановлено відсутність помякшуючих обставин.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного та заперечення ним своєї вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя