Справа № 477/746/16-п Провадження № 3/477/271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Федоровській Л.А., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого,

ОСОБА_2, 23 жовтня 1942 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне обєднання даних справ та їх розгляд в єдиному провадженні, з присвоєнням справі єдиного номеру 477/746/16-п (провадження № 3/477/271/16).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №130727, 09 березня 2016 року о 07-30 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Деу номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі М-14 на 157 км+96 м., виконуючи обїзд перешкоди для руху (вибоїни на дорозі) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Пежо 307 номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та який також виконував обїзд перешкоди для руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу АП 1 № 130728, 09 березня 2016 року о 07-30 годині, водій ОСОБА_2 в Жовтневому районі Миколаївської області на 157 км.+96 м. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керуючи транспортним засобом ПЕЖО 307 номерний знак НОМЕР_3, рухаючись з боку м. Херсон через річку Інгу, виконував обїзд перешкоди для руху у вигляді вибоїни на автодорозі, та під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ Деу номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по тій самій смузі, на яку виїхав ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в час і місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався по мосту через річку Інгул зі швидкістю приблизно 70 км/год, при цьому, через наявність численних вибоїн на дорозі, рухався по зустрічній смузі руху. Попереду бачив автомобіль Пежо, що маневрував, обїжджаючи вибоїни на дорозі та рухався більш повільніше. В той час як він наблизився до автомобілю ПЕЖО, той приблизно за 10 метрів до нього, знову змінив напрямок руху та виїхав перед ним на смугу зустрічного руху, через що удар прийшовся в ліву частину автомобілю ПЕЖО. За вказаного вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді наявна їх обоюдна вина.

Водій ОСОБА_2 своєї провини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, та пояснив, що в час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався через річку Інгу. Через численні вибоїни на дорозі через міст, він рухався з обїздами цих перешкод та виїздом на зустрічну смугу, через що рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Водій ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю та мав значний гальмовий шлях, тому вважає, що той завчасно помітив його перестроювання та мав дотримуватись безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Правил дорожнього руху, п. 2.3 б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту досліджених письмових доказів вбачається, що обоє водіїв рухалися по мосту ОСОБА_2 на автомобілі ПЕЖО, а за ним ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ Деу. При цьому, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався постійно та бачив як водій автомобілю Пежо маневрував, а саме: обїжджав вибоїни з виїздом на смугу зустрічного руху.

Не зважаючи на складну дорожню обстановку, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70 км/год, при тому як водій попереду рухався повільніше. При цьому водій ОСОБА_1 не прийняв до уваги особливість руху водія ОСОБА_2, який маневрував, в тому числі з виїздом на смугу зустрічного руху перед його ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п 12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілю ЗАЗ-Деу із автомобілем ПЕЖО відбулося на зустрічній для обох смузі руху у ліву частину останнього, в той же час вбачається значний гальмовий шлях (14 метрів) автомобілю ЗАЗ-Деу, що свідчить про не обрання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та інтервалу, що ним не прийнято до уваги особливості дорожньої обстановки та дорожнього покриття, а також заборону обгону при русі на мосту, що мав передбачити останній рухаючись зі швидкістю більшою ніж водій автомобілю попереду.

Щодо водія ОСОБА_2, то відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останнім допущене порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що потягло ДТП.

Відповідно до п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи вказані норми, суд вважає, що їх застосування можливе у разі руху водія по смузі, дозволеній для його руху. В той же час, водій ОСОБА_1 рухався на мосту по зустрічній смузі руху, що є прямим порушення Правил дорожнього руху. За такого, ставлення у вину водія ОСОБА_2 порушення вказаних норм Правил дорожнього руху є неспроможним.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому звязку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням вищевказаних автомобілів.

Враховуючи обставини справи та особу порушника ОСОБА_1 суд вважає, що для запобігання скоєння ним порушень правил дорожнього руху, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які є в причинно- наслідковому зв,язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі ст. 247 КУпАП, необхідним провадження щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

У відношенні ОСОБА_2 провадження за справою про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.