Справа № 161/5382/16-п
Провадження № 3/161/1487/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2016 о 21.00 год., у м.Луцьку по вул. Обїзній, 1, водій керуючи автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 14.04.2016 біля 21.00 год., в м.Луцьку на вул. Обїзній знаходився в автомобілі «Toyota Land Cruiser» д.р.н. АС 2525 АТ, у якості пасажира, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння та не мав права керувати транспортними засобами. За кермом перебув його племінник ОСОБА_2, який під час руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовлявся, оскільки автомобілем не керував. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.04.2016 він разом з ОСОБА_1 відпочивали на дачному масиві «Маяк», де вживали алкогольні напої. Біля 21.00 год., у звязку з неможливістю керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, запросив у якості водія свого племінника ОСОБА_2, який мав відповідне водійське посвідчення та був тверезий. Після приїзду на таксі, ОСОБА_2, сів за кермо автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.р.н. АС 2525 АТ, а ОСОБА_1 на місце пасажира, після чого покинули місце відпочинку. Згодом, по телефону ОСОБА_1 повідомив, що племінник не впорався з керуванням та зїхав в кювет на вул. Обїзній м.Луцька. Прибувши на місце виявив, що ушкоджень ніхто, в тому числі автомобіль, не отримав, на місяці вже були працівники поліції та інші невідомі йому люди.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.04.2016 йому на мобільний телефон зателефонував його дядько ОСОБА_4 та попросив покерувати автомобілем, яким він приїхав до свого знайомого на дачний масив «Маяк», оскільки там вжив алкогольні напої, та не має права керувати транспортними засобами в такому стані, на що він погодився. Прибувши на вказане місце автомобілем таксі, він сів за кермо автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.р.н. АС 2525 АТ, а його дядько ОСОБА_4, на місце пасажира та поїхали в м.Луцьк, де на вул. Обїзній, 1 він, обїжджаючи перешкоду, не впорався з керуванням та зїхав в кювет. Ніхто, ушкоджень не зазнав. Оскільки він самостійно виїхати не міг, пішов на допомогу до свого знайомого, який проживав неподалік, а дядько залишився в автомобілі. Коли повернувся, то біля автомобіля знаходились працівники поліції, які в подальшому на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Чуму склали протокол на його дядька, йому не відомо, оскільки за кермом автомобіля перебував він, про що повідомляв працівників поліції. В подальшому автомобіль, працівниками поліції, був переданий йому, згідно розписки, яка знаходиться при матеріалах справи, з метою його доставки до місця стоянки.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.04.2016 о 20.32 год. прямував до свого місяця проживання - дачний масив «Маяк», рухаючись по вул. Обїзній м.Луцька, помітив на обочині автомобіль з номерами знаками АС 2525 АТ, який зїхав в кювет. Підійшовши до автомобіля з метою надання допомоги, виявив, що в автомобілі нікого не було. Біля автомобіля знаходився якійсь чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння, чи це та сама особа яка знаходиться в залі суду, ствердно вказати не може. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, які в подальшому попросили підписати якийсь документ, після чого він поїхав по своїх справах.

Оглядом матеріалів адміністративної справи не можливо зробити категоричний висновок, чи порушив ОСОБА_1 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 АП2 №458182, який складений інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Луцьку УПП у м.Луцьку ОСОБА_6, не зазначено, який саме водій та яким саме автомобілем він керував з ознаками алкогольного спяніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, суд не може вийти за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме був водієм та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, що позбавляє суд можливості притягнути особу до передбаченої законом відповідальності, тому приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк