Справа № 559/639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор відділу кримінально виконавчої інспекції посилається на те, що за постановою Дубенського міськрайонного суду від 24.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Постанова суду надійшла до виконання до Дубенського відділу КВІ 12.04.2016 року. Для постановки на облік порушник з'явився сам, 14.04.2016 року, і в цей же день йому було роз'яснено порядок та умови відбування данного стягнення, а також відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що було відібрано довідку про проведену співбесіду та відібрано підписку. Відповідно до п.3.18 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року порушнику було видано направлення до Мирогощанської сільської ради для відпрацювання громадських робіт, до яких він мав приступити з 15.04.2016 року згідно розпорядження та графіку виходу на роботи.

Але відповідно до довідки, яка надана Мирогощанською сільською радою та акту перевірки виконання порушником адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 станом на 19.04.2016 року не відбув жодної години громадських робіт, лише приніс направлення до сільської ради.

Згідно довідки про проведену бесіду із порушником, стало відомо, що він приходив до сільської ради та приніс направлення, згідно якого йому сказали прийти на слідуючий день. ОСОБА_1 прийшов на слідуючий день до сільської ради, але там нікого не застав, після чого пішов додому, де по дорозі зустрів друга, з яким вжив спиртні напої.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання стягнення у вигляді громадських робіт, інспектор КВІ просить вирішити питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Дубенського відділу КВІ підтримав подання із викладених у ньому підстав. Доповнив, що сільська рада дала довідку, що ОСОБА_1 практично взагалі не відбув громадських робіт, жодної години. За місце проживання він теж характеризується негативно.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він приходив до сільської ради для виконання громадських робіт із направленням КВІ. Але там взявши направлення, сказали йому прийти наступного дня. Коли прийшов наступного дня, то в сільській раді нікого не було. На запитання судді щодо графіку виконання робіт, ОСОБА_1 відповів, що такий графік бачить вперше, у сільській раді йому ніхто його не показував та не пояснював, де, коли і які роботи він має виконувати. Порушник просить не замінювати йому громадські роботи адміністративним арештом, а надати можливість таки відпрацювати ці громадські роботи. Крім того він проживає лише з батьком, який є людиною похилого віку, має ряд захворювань, і потребує стороннього догляду та допомоги, тож лишити його без догляду теж немає можливості.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, порушника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 після накладення на нього адміністративного стягнення сам, раніше призначеного строку з'явився у відділ КВІ за направленням для відбування громадських робіт. Він пояснив, що з'явився з цим направленням і до сільської ради. Але там йому сказали прийти наступного дня. Наступного дня в сільській раді нікого не застав. Графік відбування громадських робіт бачить вперше, ніхто йому його не доводив, і він ніде не підписувався, коли і які роботи має виконувати. Тож так сталось що він не відбув ці роботи не зі своєї вини. Просить врахувати що проживає з батьком похилого віку, який хворий та потребує сторонньої допомоги кожноденно. Просить надати можливість відбути ці громадсткі роботи.

В матеріалах адміністративного провадження дійно є лише підписка, що ОСОБА_1 попереджувався щодо відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. У графіку, де вказано, коли, на які види робіт він має виходити у сільській раді підпису ОСОБА_1 немає, тож можна припустити що порушнику і не доводилось коли він має приступати і до якої роботи. На виклик суду, представник сільської ради, відповідальний за виконання громадських робіт для з'ясування цього питання не з'явився. Тож в данному випадку суд трактує всі сумніви на користь особи, що притягується до відповідальності та відмовляє у задоволенні подання, з ти щоб порушник таки відпрацював ці громадські роботи. При цьому суд враховує й те, що з ОСОБА_1 проживає лише престарілий батько, який потребує строннього догляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.321-1 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої існпекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: