АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/120/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Лінник О.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

захисника Пінчука О.Г., представника потерпілої Войчука В.А.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Пінчука О.Г. про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ВойчукаВ.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката Пінчука О.Г. надійшло клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для з'ясування обставин ДТП, що сталася 19 вересня 2015 року.

Як зазначено у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 19 вересня 2015 року о 13 год. 15 хв. по вул. О.Теліги, не дотрималася безпечного інтервалу, чим створила ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та її захисника Пінчука О.Г., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_7 - Войчука В.А., який підтримав клопотання частково, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин та розгляду справи, так як встановлення викладених в клопотанні обставин потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Пінчука О.Г. задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката Войчука В.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 та «Toyota-Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

Чи мала водій автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 технічну можливістьуникнути зіткнення з автомобілем «Toyota-Yaris» д.н.з. НОМЕР_1

Чи мала водій автомобіля «Toyota-Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4. технічну можливістьуникнути зіткнення з автомобілем «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_6 з моменту виникнення у неї небезпеки для руху?

Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_2 та «Toyota-Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України?

Чи дотримано положення п.12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 щодо максимально дозволеного руху керованого нею транспортного засобу «Toyota-Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год.?

Чи технічно спроможні свідчення ОСОБА_7 щодо перебування керованого нею транспортного засобу «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_6 в нерухомому стані в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, керованою ОСОБА_4?

Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення ОСОБА_4 щодо відстані виникнення небезпеки для руху керованого нею автомобіля НОМЕР_7 в 15 метрів до зіткнення керованого нею транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_2, керованого ОСОБА_7?

Який механізм зіткнення транспортних засобів «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1, керованого ОСОБА_4 та «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_6, керованого ОСОБА_7?

В чиїх діях: водія автомобіля «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 чи водіяавтомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 вбачається причинно-наслідковий зв'язок з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали справи, зобов'язати учасників ДТП надати транспортні засоби.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський