№ 3/546/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с-ща АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця.

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, звільнивши 30 листопада 2015 року бухгалтера ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахунок з останньою здійснила 08.12.2015 року.

Крім того, працівнику ОСОБА_3 з 01.02.2016 року було надано щорічну основну відпустку, при цьому заробітну плату ОСОБА_3 за час відпустки в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України видано частинами -22.02.2016 року та 04.03.2016 року, а також обчислення заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки здійснювалося з розрахунку виплат за останні 9 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинених порушень і пояснила, що розрахунок з ОСОБА_2 не було проведено в день її звільнення, оскільки в цей день ОСОБА_2 була відсутня на роботі і зявилася лише 08.12.2015 року, цього ж дня з нею було проведено розрахунок. Стосовно виплати ОСОБА_3 заробітної плати за час відпустки пояснила, що виплату цієї заробітної плати частинами після виходу ОСОБА_3 нею було здійснено за проханням самої ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмові заяви, в яких повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_1

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, може бути скоєне лише з прямим умислом.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за фактом несвоєчасного розрахунку при звільненні ОСОБА_2, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на порушення строків проведення розрахунку.

Щодо порушення строків виплати ОСОБА_3 заробітної плати за час відпустки, з урахуванням того, що це відбулося за проханням самої ОСОБА_3 та не спричинили останній жодних незручностей чи шкоди, що свідчить про відсутність негативних наслідків, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, одначе з урахуванням всіх обставин визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: