СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6160/16-п
пр. № 3/759/2900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Києва, студентку КНУ ім. Т. Шевченка, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2016 року близько 20 год. 20 хв. за адресою: м. Київ по Брест-Литовському шосе, на розвороті в сторону с. Білогородка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Шкода Фабіа" державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.2 (широка лінія), що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471549, 17.04.2016 року близько 20 год. 20 хв. за адресою: м. Київ по Брест-Литовському шосе, на розвороті в сторону с. Білогородка, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Шкода Фабіа" державний номерний знак НОМЕР_1, у зв"язку з чим відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки "Шкода Фабіа", державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався зі сторони м. Житомира в крайній правій полосі. Зліва, в суміжній смузі, рухалась фура, яка почала гальмувати, чим обмежила видимість. Не доїхавши до КП "Сосновий Бір" на розвороті на с. Білогородка, автомобіль марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, здійснючи маневр розвроту, не пропустив його автомобіль та вискочив перед ним. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав різко рухатись вправо. Місце для розвороту (карман) він не бачив, а автомобіль марки "Тойота" побачив за метрів 6 від фури. Гальмівного шляху не було. Удар прийшовся в ліву сторону його автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась зі сторони Києва в с. Білогородку. Зупинившись на розвороті та впевнившись в тому, що автомобілі, які рухались вдвох зустрічних смугах зупинились і надали дозвіл на проїзд ( ввімкнувши аварійний сигнал), почала здійснювати маневр розвороту. Заїхавши в карман для розвороту, тобто закінчивши маневр розвороту, відчула удар в передній правий бампер, а потім в задній бампер. Транспортний засіб марки "Шкода Фабіа" державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по узбіччю. В машині марки "Тойота" знаходився пасажир.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їхала в автомобілі марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, разом з ОСОБА_3 На розвороті біля КП на Житомирському шосе, перед початком руху, переконались, що всі автомобілі надали можливість проїхати, почали здійснювати розворот. Заїхавши в карман для розвороту, закінчивши маневр, відчули, що автомобіль марки "Шкода Фабіа", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення. Транспортний засіб марки "Шкода Фабіа" рухався по узбіччю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 471548, АП2 № 471549 від 17.04.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.04.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази та наданні пояснення сторін, суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 щодо його руху в крайній правій полосі, а не по узбіччю, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 Крім того, показання ОСОБА_2 спростовуються також схемою місця ДТП, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Суд бере до уваги покази водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, оскільки вони є узгодженими між собою, послідовними та не протирічять матеріалам справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим участкам руху.

Дорожньою розміткою 1.2 Правил дорожнього руху передбачено суцільну горизонтальну лінію.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у її діях не вбачається порушень п. 10.1 ПДР. А водія автомобіля марки «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, зі сплатою судового збору. При обранні виду стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін