overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/121/16-п
Номер провадження 3/292/124/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул.Весела,5,
с.В"юнки Червоноармійського району Житомирської області, громадянки України,
пенсіонерки, не судимої,
за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20 травня 2016 року по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася збутом горілки домашнього виробництва (самогону) місцевим жителям по ціні 27 грн. за 0,5 літра. Тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .
У суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 20 травня 2016 року по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася збутом горілки домашнього виробництва (самогону) місцевим жителям по ціні 27 грн. за 0,5 літра.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенням серії АА № 286242 від 20.05.2016 року та доданими до нього поясненнями : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, те, що вона є пенсіонеркою, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 265, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Справа №293/435/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №397111 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ДЖАЕУ, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2016 року о 08:30 год. на 160 км. +520 м. на а/д Виступовичі-Житомир, керував автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіща належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зяви , клопотання про відкладення розгляду справи не надісла , про причини неявки не повідоми.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про особу, розглянути будь-які клопотання, вислухати пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушни до суду свідчить про відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушни, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/461/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

07 травня 2016 р. о 16 год. 00 хв. на 263 + 700 км. автошляху Кременець - ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем Wolksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки на правій стороні дороги здійснив поворот ліворуч на с. Прибирежне Ружинського району і при цьому не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрамку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Як вбачається з його письмових пояснень, доданих до протоколу, свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837841 від 07.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, план-схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/6314/12 Головуючий у 1-й інст. Кузьменко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційної скарга ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що відсутні підстави, для відкриття апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_1, з урахуванням наступного.

Згідно довідки Новоград - Волинського міськрайонного суду за вих. №01/193/2016 від 20.05.2016, адміністративна справа №0616/6314/12, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, знищена, за сплином строку зберігання, у відповідності до Інструкції судових справ і документів.

Зазначені обставини не надають можливості суду апеляційної інстанції виконати вимоги, передбачені ст.294 КУпАП щодо перегляду справи в межах апеляційної скарги та вирішити питання про законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року, про визнання його винним за ст.124 КУпАП .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/359/920/2016
МН № 0171/125000016/16
ПОСТАНОВА

27 травня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника власника товару - ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» ОСОБА_3 та представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 В»ячеславівни,

за ст.472 МК України,

встановив:

Згідно до протоколу про порушення митних правил від 18.03.2016р., громадянка України ОСОБА_5, як митний агент, не заявила в митній декларації точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В суді представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комплексної товарознавчої експертизи для визначення загальної вартості товару, враховуючи, що висновок експертизи, проведеної митним органом, викликає сумнів в частині компетентності та професіоналізму експерта, який його складав, т.я. в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували належний статус експерта.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що клопотання слід задовольнити, призначивши по справі, вказану експертизу, оскільки для повного та обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.515 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Коні кової ОСОБА_5 В»ячеславівни за ст.472 МК України, судову товарознавчу експертизу, провадження якої, доручити експертам Українського Центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість наданого на дослідження товару станом на 23.02.2016 року?

3. Яким характеристикам відповідає наданий на дослідження товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Зобов»язати уповноваженого представника Київської митниці Державної фіскальної служби України, де зберігається товар, за першою вимогою, надати експертам Українського Центру судових експертиз можливість для відібрання, за участю заінтересованих осіб, вищевказаного товару.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 359/3729/16-п; 3/359/920/2016р.

Зобовязати експертів провести експертизу до 27.06.2016р. та повернути справу до суду незалежно від факту проведення експертизи до 10.07.2016р.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4404/16-п
Провадження № 3/359/1137/2016
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: НЕ 176168, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2016 року о 15:48 год. в м. Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, 10 в супермаркеті «АТБ», гр. ОСОБА_1, таємно викрав продукти харчування, загальна вартість яких складає 90 грн. 38 коп. чим скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 27 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 30 хвилин 6 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
"27" травня 2016 р. Справа № 363/1810/16-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/545/16 та № 3/363/546/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/545/16 та № 3/363/546/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/545/16 та № 3/363/546/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/545/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"27" травня 2016 р. Справа № 363/2008/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А

27.05.2016 року близько 11 год. 40 хв. в с. Катюжанка, по вул. Комуністичній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно свого сусіда ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377028 від 27.05.2016р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: погрожував фізичною розправою та кидався в бійку до ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП (а.с.1), заявою та поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначено, що 27.05.2016 року його сусід ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння предявляв йому претензії та взявши сокиру порубав вхідні двері на подвіря а також пошкодив огорожу (а.с. 2,3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"27" травня 2016 р. Справа № 363/2005/16-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Кірова, 57, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлене стосовно нього правило адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії КХ № 026873 від 24.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, зокрема зобовязано реєструватись в органах Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області 1 та 3 пятниці кожного місяця, заборонено виход з будинку з 22:00 до 07:00 год., заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та місця де спиртні напої реалізовуються на розлив, заборонено виїжджати за межі Вишгородського району без дозволу керівника Вишгородського відділу поліції.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"27" травня 2016 р. Справа № 363/1812/16-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/545/16 та № 3/363/546/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/545/16 та № 3/363/546/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/545/16 та № 3/363/546/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/545/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева