overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6255/16-п
провадження № 3/753/2185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 р. приблизно о 06-20 год. на вул. Бориспільській, 34 в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - забор, що призвело до пошкодження транспортного засобу та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 12.3 ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, дані про його особу, те, що він є пенсіонером, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, встановлене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7097/16-п
провадження № 3/753/2382/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Епіцентр», що пр пр-ту Григоренка, 40 в м. Києві штекеру запаска для прикурювача, в кількості 1 шт., вартістю 22.00 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 18.03.2016 р. перебував в магазині «Епіцентр», що по пр-ту Григоренка, в м. Києві, однак наміру викрадати штекер він не мав, просто поклав його до кишені, а підходячи до каси, відволікся на телефонний дзвінок та забувся покласти штекер на стрічку, щоб оплатити.

Однак, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_2, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора поліції (а.с.2), заявою заступника начальника служби безпеки гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр» (а.с.4) та довідкою про вартість майна (а.с.5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 752/6969/16-п
Провадження №: 3/752/3443/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Плесецьке, Васильківського районного, Київської обл., українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2016 року о 23-20 годині за адресою: АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто лаялась нецензурною лайкою в громадському місці - на загальній кухні комунальної квартири, тобто вчинила дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнала, крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, яка підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 173 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7886/16-п
провадження № 3/753/2552/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року о 10-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2 на Харківській площі в м. Києві під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336817 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою обставиною є щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7403/16-п
провадження № 3/753/2436/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року о 09-09 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 на пр-ті Бажана в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923864 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою обставиною є щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6953/16-п
провадження № 3/753/2354/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівник ТОВ «Рамбаксі Фармасьютікалс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною в березні 2016 року Міжрегіональним ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників камеральною перевіркою ТОВ «Рамбаксі Фармасьютікалс Україна», що розташоване по вул Харківське шосе 175 в м. Києві встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік - із затримкою 15 календарних днів, чим порушено п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, за що передбачена відповідальність, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та актом перевірки (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_3, те, що він працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7043/16-п
провадження № 3/753/2359/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: продавець-касир магазину ТОВ «Компанія «Бак Хаус», проживає: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною 22 січня 2016 року о 15-45 год. фактичною перевіркою ТОВ «Компанія «Бак Хаус», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 16 встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері роздрібної торгівлі, а саме: не застосування РРО, не видача розрахункового документа при реалізації 1 пачки цигарок «Вінстон» за ціною 17 грн. 85 коп.

ГУ ДФС у м. Києві вбачає в діях продавця-касиру магазину ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними доказами.

Однак, її винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та актом фактичної перевірки (а.с.1-2).

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8058/16-п
провадження № 3/753/2631/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого в ТОВ «Ярослав авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2016 року о 08-30 год. на вул. Ялтинській, 7 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з.НОМЕР_2, від'їжджаючи від зупинки громадського транспорту, не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 17.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342177 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4) та поясненнями учасників ДТП (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя