Справа № 447/729/16-п Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/386/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Волинця М.М., при апеляційному перегляді апеляційної скарги керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову судді керівник Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення в межах, встановлених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві з наступних підстав.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді прокурор в апеляційній скарзі покликається на ст.ст. 7, 250, 287, 293 КУпАП та зазначає, що Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII доповнено ч.5 ст. 7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, й прокурору надано право у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, виходячи з аналізу правових норм, таке покликання прокурора є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для розгляду апеляційної скарги, відтак вважає, що апеляційну скаргу слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути прокуророві.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Волинець