Номер провадження: 33/785/338/16
Номер справи місцевого суду: 522/6521/16-п
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови суду, 05.03.2016 р. о 03.25 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Volkswagen Caddy Kasten», держ. знак НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Середньофонтанській, № 63, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія за допомогою приладу Драгер, встановлено наявність 1,38 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9.а «Правил Дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, вважаючи його надто суворим з підстав того, що:

- в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату, час та місце судового розгляду він не повідомлявся належним чином, тому не мав можливості надати докази, що пом'якшують його вину у вчиненому, належним чином захистити свої права та інтереси;

- окрім того, суд не врахував, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив дане правопорушення не навмисне, за місцем роботи характеризується позитивно, маю родину, яку повинен утримувати.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №920394 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-5), тестуванням на алкоголь №6810 від 05.03.2016 року (а.с. 1), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.7).

Апеляційний суд вважає доводи скаржника про те, що в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату, час та місце судового розгляду він не повідомлявся належним чином, обґрунтованими, оскільки суд дійсно не повідомляв ОСОБА_2про дату, час та місце судового засідання, що відбулось 18.04.2016р., у вказаному протоколі дата розгляду матеріалів зазначена - 05.04.2016 року, що могло призвести до розгляду справи у його відсутності та порушенню його процесуальних прав, в тому числі, права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_2про те, що судом 1-ої інстанції в постанові взагалі не вмотивовано рішення про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не були враховані обставини справи, оскільки, дійсно, в порушення вимог вищезазначеної норми, судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, відповідно до довідки інспектора УПС ОСОБА_5 (а.с. 2) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії не призвели до жодних наслідків, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, про що ним надані відповідні характеристики.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три альтернативних види стягнень - штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами та адміністративний арешт.

Враховуючи, що накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення його вимог і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца