Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/1565/16-п
Провадження № 3/334/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в ТОВ "Старавто", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016р. о 19:00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Бородінська з боку вул. Ладозька в напрямку вул. Гребельна напроти будинку № 7 в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з тролейбусом № 618, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не вчиняв ДТП. Водій тролейбусу змінивши рух зачепив його автомобіль дзеркалом.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 312431 від 02.03.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, висновками медичного огляду згідно якого ознак спяніння у водіїв учасників ДТП не виявлено.

Покази правопорушника спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.03.2016р., який зазначив, що він їхав в якості пасажира у тролейбусі № 618 маршруту № 17 на правому передньому сидінні. При обгоні тролейбусу автомобіль НОМЕР_2 зачепив задньою частиною автомобіля ліве дзеркало заднього виду тролейбусу, при цьому дзеркало було розбито. Водій автомобіль НОМЕР_2 , з місця ДТП зник.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.