Справа № 490/2137/16-п 25.05.2016 25.05.2016 25.05.2016
Номер провадження: 33/784/90/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/90/2016/ Категорія: ст. 472 Митного кодексу
Головуючий суду першої інстанції: Дірко І.І. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., за участі секретаря Кельїної А.Г., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, представника митниці - Квасниці Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, декларанта ТОВ «Кліон», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України закрито, у зв'язку із малозначністю скоєного,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 06.01.2016р. декларант ТОВ «Кліон» ОСОБА_3 у порушення вимог ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України, при декларуванні товару «Свіжезамороженої риби минтай», розмірний ряд 500-700 г.», не заявив точні та достовірні відомості про вагу нетто зазначеного товару, а саме: не задекларував вищезазначений товар у кількості 753,7 кг., вартістю 25096 грн. 07 коп., при переміщенні вказаного товару через митний кордон України.

Незадекларований товар «Свіжозаморожена риба минтай, розмірний ряд 500-700 г.», у кількості 753,7кг., вартістю 25096 грн. 07 коп., вилучено на підставі протоколу тимчасового вилучення товарів від 01.02.2016р. та передано для зберіганя під митним контролем на орендований митницею склад - ПрАТ «Фрост».

В апеляційній скарзі Квасниця Ю.А. просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25096 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства та без врахування фактичних обставин справи.

Наголошує, що судом не враховані докази на підставі яких було встановлено факти неточного і недостовірного декларування ОСОБА_3 товару, а також стан цього товару.

Стверджує, що докази у справі, а саме: протокол оформлення митних правил від 29.01.2016р.; акт митного огляду товару від 28.01.2016р. свідчать про встановлення працівниками митниці наступних фактів: на тушках задекларованого ОСОБА_3 товару не має будь-якого покриття із снігу, льоду, льодової глазурі; фактична вага зазначеного товару становить 17174,02 кг., що на 753,7 кг перевищує задекларовану ОСОБА_3 у митній декларації вагу товару; маркувальна етикетка кожного вантажного місця не містить посилання на врахування або не врахування у зазначеній вазі первинної тари, а також зазначена на упаковці вага - 22, 68 кг, не відповідає фактичній вазі товару «свіжозаморожений минтай», тобто перевищує зазначену вагу в середньому на 1,041 кг.

Вказує, що суд першої інстанції не надавши належної оцінки вищевказаним доказам та не урахувавши їх дійшов до висновку про наявність на поверхні минтаю замороженої води, яка не є предметом купівлі-продажу, не має вартісного визначення, не використовується у діяльності суб'єктів господарювання і не відображається у формах обліку майна цих суб'єктів.

Зазначає, що судом не досліджувалися будь-які документи щодо технології заморожування виробником риби минтай. Вказує, що надані ОСОБА_3 фотознімки замороженої риби не містять даних про дату, місце, сорт риби, що фотографувалася.

Твердить, що ОСОБА_3 не був присутнім під час проведення митного огляду товару та наголошує на тому, що останній не міг фотографувати товар.

Вказує, що відомості про наявність на поверхні свіжозамороженого минтаю льодової глазурі суперечать даним отриманим під час проведення митного огляду.

Крім того, стверджує, що визначення для товару «Риба, свіжоморожений минтай» ваги нетто на підставі правил прийомки товару за кількість згідно з ГОСТ 7631-85 є безпідставним та суперечить порядку декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Вважає, що суд першої інстанції визнавши факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, безпідставно визнав дії останнього малозначними та звільнив його від адміністративної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову суду без задоволення, скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці - Квасниці Ю.А. на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці залишити без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 014/50400/16 від 29 січня 2016 року 06.01.2016р., особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Кліон» декларантом ОСОБА_3 при декларуванні товару за МД ІМ 40 АА № 504050002/2015/100099 «свіжозаморожена риба минтай розмірний ряд 500-700 г.» не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про вказаний товар (а.с. а.с 4-6)..

В протоколі зазначено, що в ході проведення митного огляду встановлено, що загальна вага нетто товару «свіжозаморожена риба минтай розмірний ряд 500-700» становить 17174,02 кг нетто, що більше на 753,7 кг та на 25096,07 грн., ніж було заявлено ОСОБА_3 у зазначеній декларації.

При цьому вказано, що ОСОБА_3 до подачі зазначеної митної декларації з заявою для проведення фізичного огляду та встановлення кількісних, вагових та інших даних до Миколаївської митниці ДФС не звертався, тому такий огляд не проводився ( а .с. 6).

Відповідно до товаросупровідних документів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вага одного місця (коробу) складає 22,68 кг., така ж сама вага нетто вказана і на етикетці кожного вантажного місця (а. с. 58).

Вага нетто означає вагу товару без врахування тари і упаковки.

Згідно п. 3.2. контракту від 29 вересня 2015р., укладеного між продавцем зазначеного товару - Інтернейшил Сіфудз оф Аляска та ТОВ «Кліон», вказано, що товар, має бути непошкоджений з чистою поверхнею, цільною консистенцією, притаманним для даного виду продукції кольором та запахом, без сторонніх домішок та відповідати іншим вимогам узгодженим сторонами. Посилань в контракті на те, що в документах на товар, а саме рибу необхідно вказувати про наявність на її поверхні будь-якої оболонки з льоду або покриття з льодової глазурі не зазначено (а.с. 46-54).

В суді апеляційної інстанції декларант ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно не вказував у митній декларації жодної інформації щодо наявності на поверхні риби будь-якої оболонки з льоду або покриття з льодової глазурі. Пояснив, що в нього не було необхідності вказувати зазначене, оскільки в митній декларації характеристика товару вказана як «риба свіжозаморожена піддана заморозці (мінус 18 градусів). Посилаючись на п.3.1.1.1. ГОСТу 7631-85 вказав, що коли риба піддається заморозці у морській воді при температурі мінус 18 градусів, то вона стає свіжозамороженою та, відповідно, її вага збільшується на вагу замороженої води, тобто льоду.

Зазначив, що виходячи з технологічних та фізичних процесів при пакуванні риби у коробах та при загальній заморозці пакувальної норми тушок у морській воді завжди на поверхні риби з'являється шар льоду (глазурі) твердого або рихлого снігу. Відомості щодо «чистої поверхні» у митній декларації не означають відсутність льоду, снігу, глазурі, тому що риба і так заморожена.

Як видно з матеріалів справи, від відправника компанії ніякої інформації стосовно невідповідності ваги, яка зазначена в супровідних документах та на упаковці товару не надходило.

Відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» від 30.05.2012р. № 652 у випадку, якщо в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості в митній декларації зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта, або визначені за результатами зважування.

Тобто, оскільки у товаросупровідних документах конкретно вказано вагу нетто одного місця (коробу) 22,68 кг. підстав вказувати іншу вагу товару у ОСОБА_3 не було.

Як свідчать матеріали справи ніяких підстав для подачі декларантом ОСОБА_3 до митного органу в порядку ст. 266 Митного Кодексу заяви про дозвіл на здійснення ним фізичного огляду з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, не було.

З огляду на наведене, декларант ОСОБА_3 при декларуванні товару, обґрунтовано вказав у митній декларації вагу товару «свіжозаморожена риба минтай » - 17 174,02 кг. нетто.

Доводи представника митниці про те, що тушки риби минтай знаходяться у замороженому стані без будь-якого снігу, льоду, льодової глазурі та про обґрунтованість виявлених надлишків свіжозамороженого минтаю, загальною вагою 753,7 кг., не підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області представник митниці вказав, що такі доводи є лише позицією митниці і законодавством не закріплені.

Відповідно до ч.4 ст. 3 Митного Кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

З огляду наведене, оскільки зазначене питання не врегульоване нормативно - правовими актами з питань державної митної справи, то в даному випадку має місце спір між митницею та декларантом.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вважаю за необхідне у даній справі вийти за межі апеляційної скарги представника митниці з наступних підстав.

Так, у мотивувальній частині постанови, суддя суду першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 3.1.1.1. ГОСТу 7631-85, неможна вважати вагою нетто вагу товару із упаковкою або льодом, відповідно висновки митного органу стосовно ваги нетто є безпідставними. Вказав, що згідно розділу 8 ДСТУ 4379:2015, в якому передбачено порядок упаковки філе свіжозамороженого блоками та пакувальних матеріалів, не передбачений лід як пакувальний матеріал. Зазначив, що жоден нормативний акт в Україні не передбачає такого пакувального матеріалу.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про те, що лід не є пакувальним матеріалом та первинною упаковкою.

Тобто, з огляду на наведене, суд фактично встановив, що ОСОБА_3 не порушив встановлений порядок заповнення митної декларації та правильно вніс відомості в декларацію щодо ваги товару. Але в той же час безпідставно зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях декларанта ОСОБА_3 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України.

Тому, з урахуванням викладеного, та, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар поверненню декларанту.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Зобов'язати Миколаївську митницю ДФС повернути декларанту ТОВ «Кліон» ОСОБА_3 вилучену з митного складу ТОВ ТД «Морепродукти» рибу минтай свіжоморожену піддану заморозці (мінус вісімнадцять градусів), розмірний ряд 500-700г., у кількості 753,7 кг., загальною вартістю 25096, 07 грн.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло