Справа № 161/743/14-п Провадження №33/773/99/16 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ст. 130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю захисника особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Петрука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.01.2014 року, о 22 год. 30 хв., в м. Луцьку, по вул. Ковельській, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник вважають постанову суду незаконною, у зв'язку з невідповідністю її висновків фактичним обставинам справи. Просять скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2014 року.

Посилаються на те, що 16 вересня 2013 року у ОСОБА_2 в нічному клубі «Наталка» було викрадено гаманець, в якому знаходилось посвідчення водія. 03 січня 2014 року ОСОБА_2 отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_3, яким і користується. Вказує на те, що 10 січня 2014 року транспортним засобом в м. Луцьку по вул. Ковельській у стані алкогольного сп'яніння не керував.

Автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 у власності чи в користуванні у нього не було.

Також, 10 січня 2014 року до Волинського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду не доставлявся.

По АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ніколи не мешкав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Петрука В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 24.01.2014. отримав лише 04.04.2016, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А частиною 3 вказаної статті (в редакції від 22.01.2014) було передбачено, що належним підтвердженням повідомлення особі про місце і час розгляду справи (отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом в інший спосіб) є підпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, а бо відеозапис вручення особі повістки, або будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується наступними доказами, зокрема довідкою Територіального сервісного центру 0741 від 18.03.2016, згідно якої за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровані, розпискою ОСОБА_3 від 10.01.2014, згідно якої він отримав вказаний транспортний засіб (а.с.3).

Крім того, твердження апелянтів про те, що ОСОБА_2 ніколи не проживав за адресою АДРЕСА_1 стверджується копію його паспорта (а.с.22), згідно якої останній з 12.02.2007 проживає в АДРЕСА_2.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №184620 від 10 січня 2014 року (а.с.2), який є одним з основних доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до приписів ст.251 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у графі нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, зазначено дві частини ст.130 КУпАП, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 і є істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що на час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не мав посвідчення водія серії НОМЕР_4 підтверджується: довідкою ВДАІ Луцького МВ від 20.12.2013 згідно якої, що посвідчення водія ВДАІ Луцького МВ не вилучалось; карткою «постановки на облік викрадення/загублення документу» зазначене посвідчення поставлено на облік за заявою ОСОБА_2 від 20.12.2013 25.12.2013; відповіддю начальника ТСЦ 0741 від 17.03.2016 року, в якій зазначено, що посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 07.05.2009 на ім'я ОСОБА_2 значиться як загублене.

Крім того, з копії посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_2, вбачається, що воно видане 03.01.2014 (а.с.21), тобто до вчинення інкримінованих йому протиправних дій, які мали місце 10.01.2014.

Також слід зазначити, що згідно копії постанови Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 скасовано постанову інспектора відділення ДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 10.01.2014 серії ПС1№013290 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП.

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що в день винесення оскаржуваної постанови, невідома особа, використовуючи втрачене ОСОБА_2 посвідчення водія, вчинила ряд адміністративних правопорушень. А відповідачем по справі - інспектором ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 не було достеменно встановлено та перевірено особу, щодо якої було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не встановлено втрати водійського посвідчення та використання їх особою, якій вони не належать, всупереч вимог закону законодавства притягнуто до відповідальності особу, вина якої відсутня у складі вчиненого правопорушення.

Слід відмітити ту обставину, що підписи від імені ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновку (а.с.3) візуально відрізняються від його підписів в паспорті (а.с.22), апеляційній скарзі (а.с.14-17), копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.20) та заяві №32637797.

Зазначені обставини підтверджує сам ОСОБА_2 в своїй апеляції.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, зокрема порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, наявності в останнього на час вчинення інкримінованого правопорушення іншого посвідчення водія, втрати ним посвідчення водія, яке зазначене як в протоколі про адміністративне правопорушення, обставини встановлені рішеннями суду за позовами ОСОБА_2 до інспекторів ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Петрука В.А. - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов