overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/472/16
№ 3/183/606/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 р. о 13.30 годині, ОСОБА_1 на території ЗОШ № 15 м. Новомосковська по вул. Комсомольська, 33 палила цигарки марки «Rotmans», чим порушила правила паління тютюнових виробів.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 24-1, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1489/16-п
Провадження № 3/209/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 32293110, працює директором ПП "Санаторій "Дніпровський",

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ПП "Санаторій "Дніпровський"" допустив факт несвоєчасного подання платіжного дорученням до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю на суму 9990,00 гривень за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016 року фактично сплачено 02.03.2016 року в результаті чого, на підставі чого виникли штрафні санкції у сумі 999,00 гривень (10%).

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом №849/152/04-03-12-03/32293110 від 22.04.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та сборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 183/1740/16
№ 3/183/650/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Піщаний, 42, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2016 року о 23.30 годині, по вул. Партизанська в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував мото ИЖ, д/н 50-66 ДНВ, в стані алкогольного спяніння, згідно проведеного медичного огляду за допомогою приладу Драгер ARBF 0425.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
П О С Т А Н О В А№ 127/8115/16-п

18 травня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли з Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Вінниця-млин», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

При позаплановій виїзній документальній перевірці ПрАТ «Вінниця-млин», що по вул. Данила Нечая, 7 м. Вінниці, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, 06.04.2016 р. було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в сумі 101636,00 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 06.04.2016 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 90 (девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А№ 127/10535/16-п

19 травня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яка містить недоліки:

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 р. не зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

19.05.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В звязку з викладеним справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А№ 127/10294/16-п

17 травня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яка містить недоліки:

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 р. не зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

В звязку з викладеним справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Підволочиськ, вул. Корольова, 31, Тернопільської області,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

При оформленні даного адміністративного матеріалу інспектором Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області допущено ряд недоліків, а саме:

- в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрито суть правопорушення, зокрема: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року серії ТЕ № 005082, вбачається, що 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Корольова, собака, яка належить гр. ОСОБА_1, перебуваючи без намордника спричинила заподіяння шкоди гр. ОСОБА_2 у вигляді кусаної рани лівої гомілки, тобто належним чином не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не містять достатньо доказів для прийняття обєктивного та правильного рішення по даній справи, а тому їх необхідно направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Тернопільської дистанційної колії, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При оформленні даного адміністративного матеріалу ІП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області допущено ряд недоліків, а саме:

- у відповідності до п. 15 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Натомість, в підтвердження факту правопорушення до матеріалів справи долучено документи, які не містять всіх необхідних реквізитів, що надають їм статусу офіційного документа (підписів, печаток);

- в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про всіх потерпілих від правопорушення осіб;

- крім того, адміністративні матеріали містять численні невідповідності та суперечності.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не містять достатньо доказів для прийняття обєктивного та правильного рішення по даній справи, а тому їх необхідно направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській областідля додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді першого заступника міського голови,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, відповідно до рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року (справа № 876/1301/15), Володимир-Волинською міською радою було надано неповну інформацію на запит ОСОБА_2 від 03.11.2014 року.

Неповна інформація була надана потерпілому листом від 11.11.2014 року № 1-58/2963 за підписом першого заступника Володимир-Волинського міського голови ОСОБА_1, у звязку з чим, в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

А згідно ч. 4 зазначеної статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАп мав місце в листопаді 2014 року.

Як стверджується штемпелем на супровідній, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП до суду надійшли 23.05.2016 року.

Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшов трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю прокурора Панасюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Коритниця» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 185-10 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року о 03 год 35 хв ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2 на напрямку 926 прикордонного знаку на відстані 1200 м до державного кордону України, у с. Стенжаричі, що на території Устилузької об»єднаної місцевої громади Володимир-Волинського району Волинської області під час затримання мікроавтобуса марки «Фіат», р.н.з. АС 6734 ВО на законну неодноразово повторену вимогу прикордонного наряду «Стій!», «Стій! Стрілятиму!», здійснені 7 попереджувальних пострілів вгору не відреагував та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПС України під час виконання ним службових обов»язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом офіцера відділення нелегальній міграції оперативно-розшукового відділу Львівського прикордонного загону ОСОБА_3 від 16.05.2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби Львівського прикордонного загону ОСОБА_4 від 16.05.2016 року, фототаблицями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 185-10 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5