Справа № 308/5450/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданка Г.В., за участі прокурора Дербак Ю., службове посвідчення № 040326, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чоп» ІІ категорії Чопського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 4 від 25.05.2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, будучи сержантом Державної прикордонної служби України, згідно з наказом начальника 94 прикордонного загону № 220-ос від 24.11.2015, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чоп» II категорії, Чопського прикордонного загону, тобто будучи відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення - військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1, одночасно із виконанням обов'язків молодшого інспектора 1 категорії ВПС «Чоп» Чопського прикордонного загону, з квітня по травень 2016 року займався підприємницькою діяльністю, а саме, наданням юридичних послуг (згідно КВЕД 69.10 Діяльність в сфері права).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2016 № НОМЕР_2 та відомостей, отриманих безпосередньо від ОСОБА_1, останній зареєстрований як фізична особа-підприємець від 22.04.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права. Для здійснення зазначеної підприємницької діяльності ОСОБА_1 27.04.2016 відкрив розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2829.

Відповідно до листа ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області № 1776/9/07-01-08 від 18.05.2016, ОСОБА_1 взятий на облік 22.04.2015 та знаходиться на загальній системі оподаткування.

Крім того, 06 травня 2016 ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець (у договорі про надання юридичних послуг іменується як «Виконавець») уклав договір б/н про надання юридичних послуг з громадянином України ОСОБА_2 (у договорі про надання юридичних послуг іменується як «Замовник») на загальну суму 600,00 (шістсот) гривень, без ПДВ (п.5.1. Договору). У відповідності до п. 5.2. Договору: оплата послуг здійснюється шляхом перерахування Замовником у повному обсязі грошових коштів у розмірі, передбаченому п. 5.1. цього Договору, на поточний рахунок Виконавця у строк, що вказаний у рахунку, який виставлений Виконавцем для оплати Замовнику.

За виконання умов вищевказаного договору складено Акт № 1 здачі-приймання наданих послуг від 17 травня 2016 року, згідно з яким на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 в КБ «ПриватБанк» № 2829 було перераховано грошові кошти загальною сумою 600,00 (шістсот) гривень, без ПДВ, що підтверджується копією квитанції від 17.05.2016, в якій зазначено призначення платежу: надання юридичних послуг.

Крім того, вищезазначене ОСОБА_1 підтвердив у своєму поясненні, аргументуючи свій проступок необхідністю покращити матеріальне становище.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч чинному законодавству, порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, підприємницькою діяльністю, тим самим вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Об'єктивних причинами порушення встановлених п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 не встановлено.

Датою скоєння даного правопорушення слід вважати 17 травня 2016 року (дата оплати ОСОБА_2 надання послуг ФОП ОСОБА_1Є.).

Датою виявлення адміністративного корупційного правопорушення слід вважати 17 травня 2015 року, тобто дату отримання Ужгородською місцевою прокуратурою витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де засвідчено факт реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Місцем скоєння корупційного діяння є Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Спортивна, 3/9 (адреса реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Є.).

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1Є за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягався.

У судовому засіданні прокурор підтримав позицію щодо притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника з підстав, встановлених при складанні протоколу.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, однак, подав заяву від 30.05.2016 року про розгляд адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі. У заяві зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1, є сержантом Державної прикордонної служби України, відповідно до наказу начальника 94 прикордонного загону № 220-ос від 24.11.2015, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чоп» II категорії, Чопського прикордонного загону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до підпункту «г», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення є військові посадові особи інших утворених відповідно до законів військових формувань.

За п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно з положеннями ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Водночас, принцип свободи підприємництва, регламентований ст. 43 ГК України, обмежується. Зокрема, за ч. 4 ст. 43 даного кодексу підприємницька діяльність посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом у випадках, передбачених частиною другою статті 64 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст. 14 цього ж закону на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Крім власного зізнання у вчиненні правопорушником корупційного порушення ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 25.05.2016 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2016 року, листом голови комісії з реорганізації, заступником начальника ДПІ у м. Ужгороді ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.05.2016 року № 1776/9/07-01-08, витягом із наказу № 220-ос від 24.11.2015 року 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, витягом із наказу № 208-ос від 17.12.2014 року 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, витягом із наказу № 76-ос від 12.03.2012 року 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, витягом із наказу № 349-ос від 30.10.2009 року 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, витягом із наказу № 146-ос від 17.09.2014 року 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, контрактом про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України ОСОБА_1 від 30.10.2009 року, посадовою інструкцією молодшого інспектора прикордонної служби 1 (2) категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чоп» ІІ категорії (тип «А») з підписом про озхнайомлення ОСОБА_1, Довідкою по грошовому забезпеченню № 278 від 19.05.2016 року з січня 2016 по квітень 2016 ОСОБА_1 від 19.05.2016 року, відомостями про доведення до персоналу ВПС «Чоп» вимог антикорупційного законодавства з підписом ОСОБА_1 від 13.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 20.05.2016 року, довідкою про відкриття рахунку ФОП ОСОБА_1 у «ПриватБанк» від 27.04.2016 року, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстрації «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 22.04.2016 року, випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_1 від 26.04.2016 року, договором про надання юридичних послуг від 06.05.2016 року, актом здачі-приймання наданих послуг від 17.05.2016 року з квитанцією, звітом про дебетові та кредитні операції по рахунку 2829 ОСОБА_1 від 20.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Крім того, за ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-4, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чоп» ІІ категорії Чопського прикордонного загону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чоп» ІІ категорії Чопського прикордонного загону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4