Справа №449/283/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 м.Перемишляни

05.05.2016 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч.1 ст. 130 та ст.185 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 05.03.2015 року близько 18 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Грушевського, 16 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf» номерний знак «490-13ТВ», на пропозицію присісти в службовий автомобіль щоб проїхати в Перемишлянську ЦРЛ для визначення степені алкогольного спяніння, чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: опирався руками і ногами та виривався.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.185 КпАП України, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи №449/283/16-п, Пр.№3/449/124/16 та № 449/311/16-п, Пр.№3/449/134/16 в одне провадження та присвоїти справі - №449/283/16-п, Пр.№3/449/124/16.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.185 КпАП України підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №133651 від 05.03.2016 року та серії ЛВ 015095 від 05.03.2016 року, рапортами, поясненнями, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією протоколу допиту свідків, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатами тесту № 1096 алкотестера DRAGER, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуюючи адміністративні матеріали, судом було встановлено, що 11.04.2016 року, до Перемишлянського районного суду надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, який просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп та ст. 185 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, в обґрунтування своїх вимог, гр. ОСОБА_1 покликається на те, що: 05.03.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. у м. Бібрка Перемишлянського району, рухаючись пішки по вул. Грушевського в м. Бібрка, до нього підїхав автомобіль поліції, з якого відчинились двері і один із інспекторів поліції, що знаходився в автомобілі наказав йому без будь-якого представлення та розяснення прав та підстав затримання сідати в машину. На його прохання, представитись ( оскільки один з інспекторів був в цивільному одязі) та пояснити чому він повинен присісти в службовий автомобіль поліції, інспектори не представившись та не пояснивши жодних причин та підстав затримання, вийшли з патрульної машини, застосували силу, заламали руки, наділи спецзасіб кайданки та доставили в Перемишлянську ЦРЛ для встановлення степені алкогольного спяніння, де його було освідчено також і за допомогою технічного пристрою алкотестера DRAGER. Також ОСОБА_1 наголосив, що його було затримано, коли він йшов по вулиці, а не перебував за кермом автомобіля.

Оскільки згідно вимог чинного законодавства, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Та, він не заперечує, що вживав алкоголь, однак своїм транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf» номерний знак «490-13ТВ», він не керував.

З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, в судові засідання, які призначалися неодноразово, викликалися інспектори Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, які складали протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 133651 від 05.03.2016 року та серії ЛВ № 015095 від 05.03.2016 року та свідки зазначені в цих протоколах, для дачі пояснень по даній справі, про, що свідчать розписки про вручення повістки (а.с. 40, 41), однак на судове засідання вони так і не зявились.

Вивчивши матеріали справи, а саме рапорти Інспекторів ГРПП №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.03.2016 р. та лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2016 р. (а.с. 7, 8, 18, 19), судом було встановлено, що працівники поліції виїхали в м. Бібка на виклик гр. ОСОБА_5, який повідомив, що невідома особа за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf» їздить по м. Бібрка в пяному вигляді. При прибутті в м. Бібрка патрульні зустрілися з гр. ОСОБА_6, який пояснив, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf» втік з автомобіля. Здійснюючи обїзд м. Бібркою гр. ОСОБА_6, вказав на невідому особу, яка з його слів перебувала за кермом вищезазначеного транспортного засобу, у звязку з чим працівники поліції запропонували йому присісти в службовий автомобіль та проїхати в Перемишлянську ЦРЛ для встановлення степені алкогольного спяніння, однак даний чоловік почав виражатися в їх сторону нецензурними словами, категорично відмовлявся пройти до службового автомобіля, виривався, шарпав за одяг. У звязку з цим до нього було застосовано фізичну силу та направлено в Перемишлянську ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного спяніння. В Перемишлянській ЦРЛ дану особу було освідчено за допомогою технічного пристрою алкотестера DRAGER та черговим лікарем складено відповідний висновок.

Під час судового розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону у звязку з наступним.

ОСОБА_1, звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що "05.03.2016 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бібрка по вул. Грушевського, 16 на просьбу присісти в службовий автомобіль щоб проїхати в Перемишлянську ЦРЛ для оприділення степення алкогольного спяніння чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме опирався руками та ногами, виривався" (а.с.15).

При цьому, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Із протоколу не вбачається, з яких мотивів ОСОБА_1 був затриманий, та відсутні відомості про те, що працівники поліції йому пред'являли законні розпорядження та в чому такі полягали, адже розпорядження працівника поліції - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі і має бути законодавчо обгрунтованим.

Оскільки, факт затримання ОСОБА_1 на вулиці, а не за кермом автомобіля в м. Бібрка підтверджується поясненнями свідка гр. ОСОБА_5, на виклик якого приїхали працівники поліції (а.с. 20).

За змістом ст.256 КУпАП та відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» акцентував увагу судів на тому, що відповідальність за ст.185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обовязків (п.3); злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Відповідно до п.17 згаданої вище постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Однак, у протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, зокрема, що він на прохання працівників поліції присісти в службовий автомобіль, щоб проїхати в Перемишлянську ЦРЛ для оприділення степення алкогольного спяніння, чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме опирався руками та ногами, виривався, оскільки сама по собі відмова в освідченні на стан алкогольного спяніння, що є правом особи, не є підставою для затримання особи.

Тобто, наведене формулювання суті правопорушення, не містить вказівки на наявність законної вимоги чи розпорядження працівника поліції та зухвалу відмову їх виконувати.

Таким чином, зазначені у протоколі відомості, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Також не обґрунтовано законність розпорядження або вимоги поліцейського, а саме не визначено: вимогу якого саме працівника поліції не виконав ОСОБА_1, якими обставинами обумовлена вимога поліцейського та чи узгоджується вона із повноваженнями поліцейського, передбаченими розділами IV-V Закону України «Про Національну поліцію».

На глибоке переконання суду, територіальним підрозділом поліції не надано до суду переконливих та достатніх доказів, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, на думку суду, не доведена, а вину у скоєному правопорушенні останній не визнає та категорично заперечує , і на думку суду така поведінка не є способом уникнення відповідальності за скоєне, а виключно правомірною формою захисту.

У вказаному випадку зазначених вимог закону при оформленні протоколу за ст.185 КУпАП не дотримано.

Відповідно до ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_1 та поясненнях ОСОБА_5 чітко зазначено, що його затримано не на місці зупинки транспортного засобу, а на вулиці в м. Бібрка.

Згідно ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 3 вищезазначеного Порядку - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

З огляду на наведене не можна в даному випадку по відношенню до ОСОБА_1 вважати законним розпорядження працівників поліції проїхати на освідування в медичний заклад, коли особа відмовляється це зробити, оскільки за змістом ч.1 ст.130 КУпАПадміністративна відповідальність наступає не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Справу №449/283/16-п, Пр.№3/449/124/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 449/311/16-п, Пр.№3/449/134/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України об'єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/283/16-п, Пр.№3/449/124/16.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна