overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не був доставлений, крім того в протоколі відсутнє зазначення дати, місце народження та місце реєстрації правопорушника, тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8894/16-п
Провадження № 3/127/2270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушено. Пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 180000 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/470/102/16
Справа № 470/291/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Миколаївської області, вул.Лермонтова,5

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011690/104 03.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки зісвоєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру. Протягом року притягався до відповідальності за однорідне правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.1), поясненням потерпілої (а.с.2), його письмовим поясненням (а.с.3), копією постанови суду (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/103/16
Справа № 470/292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Республіка Таджикістан, жителя селища Березнегувате

Березнегуватського району Миколаївської області,

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011758/124 22.04.2016 року о 09 годині ОСОБА_1 під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4).

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги особистість правопорушника та його пенсійний вік (63 роки), надані ним пояснення, в яких він свою вину визнав, враховуючи що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, суд відповідно до ст.22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 471/448/16-п
Провадження №3/471/119/16
Номер рядка звіту 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 травня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ м. Воркута та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

19 січня 2016 року о 00год 15 хв. в с. Красноярка Братського району Миколаївської області в своєму будинку продав гр.. ОСОБА_2 одну пачку цигарок марки «Політ» за 15 грн., не маючи ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу МИ №003577 від 30 січня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення, тобто 19 січня 2016 року пройшло більше трьох місяців, отже, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1,- слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, строку для накладення адміністративного стягнення, -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 473/1623/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №130583 від 27.04.2016 року 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Вознесенськ, Миколаївської області, по вул. Осадчого, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 та на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Тімірязєва, здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу вул. Тімірязєва, не надав перевагу у русі транспортному засобу АЗЛК- 2140, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі вул. ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним, після чого змінив напрямок руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ- 2107, державний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 з подальшою деформацією транспортних засобів. В результаті ДТП потерпілих осіб немає. Тим самим, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання зявилась дружина правопорушника та повідомила суд, що ОСОБА_1 помер 15.05.2016 року та надала суду копію свідоцтва про його смерть, просила провадження по справі закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 130583 від 27.04.2016 року, схемою огляду місця ДТП від 27.04.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.04.2016 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.04.2016 року.

Згідно із висновоками алкотесту Драгер від 27.04.2016 року - всі водії були тверезі.

Вивчивши матеріали справи, на підставі п.9 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно правопорушника ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у звязку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 487/2441/16-п
Провадження № 3/487/939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 29.04.2016 року, ОСОБА_1, 18.04.2016 року о 20-30 год., за місцем мешкання вчинив сімейний скандал, вдарив мати ОСОБА_2 чашкою по голові, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, у скоєному розкаявся, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013 , код суду ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/2324/16-п
Провадження № 3/487/883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Вознесенськ Миколаївська область, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв м.Корениха вул.Леніна,18, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 23.04.2016 року, ОСОБА_1, 10.04.2016 року о 19-00 год., за адресою м.миколаїв СТ «Лазурь» влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та наніс їй тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, у скоєному розкаявся, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013 , код суду ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. Справа № 3/489/817/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює на ПП ФОП ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року о 20:30 годині в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. ОСОБА_2, від вул. Ульянових в напрямку пров. Парусного, при проїзді в районі будинку 89 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем ВАЗ2106 з державним н/з 23488КВ під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ2106 з державним н/з 23488КВ змінивши напрямок руху виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, з протоколом не погодився, оскільки автомобіль стояв в крайній лівій полосі без габаритних знаків, він скоїв ДТП та зачепив стоячий автомобіль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя