А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Р.В. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Гичку І.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, за що йому призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування «транспортним засобом» строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В оскарженій постанові судді від 22.02.2016 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 27.12.2015, о 1 год. 30 хв., в с. Сокирниця, по вул. Центральній-Чкалова, керував автомобілем «Skoda» («Шкода»), д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить вказану постанову судді змінити; призначити ОСОБА_1 менш суворе стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги Мандзюк Р.В. зазначає, що адміністративне стягнення до ОСОБА_1 було застосовано місцевим судом з порушенням вимог закону, оскаржена постанова суду у цій частині в порушення вимог ст.33 КУпАП абсолютно не мотивована, оскільки взагалі не містить жодного доводу, на підставі якого обрано саме такий вид стягнення. Тобто, судом не враховано особи порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують стягнення тощо.

До складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.12.2015 та після цього ОСОБА_1 ніколи грубо не порушував Правила дорожнього руху України, тому вважає, що визначення судом стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є для нього занадто суворим.

Зазначену апеляційну скаргу подано апелянтом разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання, яке обґрунтовується тим, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, а про оскаржену його представником Мандзюком Р.В. постанову судді останній випадково дізнався лише 05.04.2016, коли намагався отримати інформацію (в місцевому суді) про дату судового розгляду справи.

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи не з'явився у зв'язку із сімейними обставинами та через свого представника просив провести такий у його відсутності, однак за участі останнього, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 на підтримання як зазначеного вище клопотання, так і викладених в апеляційній скарзі доводів, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання про поновлення в порядку ст.289 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, оскільки оскаржену постанову від 22.02.2016 отримано представником ОСОБА_1, який не був присутнім в судовому засіданні місцевого суду, лише 05.04.2016, після чого подав апеляційну скаргу в передбачений ч.2 ст.294 КУпАП 10-денний строк - 12.04.2016, тобто на сьомий день з моменту отримання відповідної постанови суду (а.с. 7,10,13).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 також підлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевим судом ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування «транспортним засобом», що не передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якою на винну особу може бути накладено адміністративне стягнення також у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 23 КУпАП визначено мету адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.ст. 33,280 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою суду до порушника застосовано адміністративне стягнення, яке є суворішим за інше, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без вмотивування, чому саме цей вид стягнення є необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

При цьому, не в повній мірі враховано особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, має тяжке матеріальне становище, на чому наголошував його представник.

З наданих апелянтом доводів, які апеляційний суд визнає достовірними, ОСОБА_1 заробляє на життя в тому числі й за допомогою вказаного транспортного засобу, перебував за наведених вище обставин 27.12.2015 за кермом автомобіля у легкому стані сп'яніння.

Матеріали справи не містять конкретних даних про виявлений у ОСОБА_1 ступінь сп'яніння, а тому зазначені вище доводи представника порушника щодо виявленого у ОСОБА_1 легкого ступеня сп'яніння приймаються до уваги з урахуванням положення ст.62 Конституції України.

При наявності кількох зазначених обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та відсутності жодної, що її обтяжує, у суду є всі підстави призначити порушнику менш суворе з передбачених ч.1 ст.130 КУпАП стягнень, у виді штрафу, розмір якого - визначити з урахуванням матеріального та сімейного стану особи, що буде достатнім для досягнення передбаченої ст.ст. 1,23 КУпАП мети.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,289294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Р.В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016 щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Р.В. задовольнити.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування «транспортним засобом» строком на 2 роки змінити на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя