Номер провадження: 33/785/382/16
Номер справи місцевого суду: 522/3639/16-п
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ОАО «Віраж», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 14.02.2016 року, о 11:00 год., керуючи автомобілем «Богдан А 09201», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога в напрямку вул. О.Головатого, не врахував дорожні обставини, почав рух з відчиненими дверима автобуса, під час висадки пасажирів, в результаті чого пасажир ОСОБА_3 була протягнута зазначеним транспортним засобом приблизно 10 метрів, та отримала легкі тілесні ушкодження, згідно висновку бригади №64 швидкої допомоги.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду неправильно кваліфіковані його дії, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП, а порушив правила дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, так як керуючи маршрутним таксі порушив правила зупинки під час здійснення посадки пасажирів, що підтверджується встановленими обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, а також відсутністю механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд не обґрунтував застосування адміністративного стягнення, а також не врахував усі пом'якшувальні його відповідальність обставини, а саме, що він вину в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, визнав, має на утриманні доньку, його дружина 08.05.2015 року померла, відсутність з боку потерпілої претензій матеріального характеру, а також те, що позбавлення права управляти транспортними засобами, призведе його та його родину до тяжкого матеріального стану, так як автомобіль є єдиним джерелом доходу його і його родини, оскільки він працює водієм маршрутного таксі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, судом першої інстанції покладенні докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454714 від 14.02.2016 р., письмові пояснення свідка ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3, схема ДТП від 14.02.2016 року, а також визнавальні показаннями ОСОБА_1 у суді.

Однак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, в порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП, не з'ясував обставини що підлягали з'ясуванню при розгляді справи, а саме не з'ясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи підлягає він адміністративної відповідальності за цією нормою закону, в зв'язку з чим неправильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та прийшов до не обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №454714 від 14.02.2016 року зазначено, що 14.02.2016 року, о 11:00 год., керуючи автомобілем «Богдан А 09201», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога в напрямку вул. О.Головатого не врахував дорожні обставини, почав рух з відчиненими дверима автобуса, під час висадки пасажирів, в результаті чого пасажир ОСОБА_3 була протягнута зазначеним транспортним засобом приблизно 10 метрів, та отримала легкі тілесні ушкодження, згідно висновку бригади №64 швидкої допомоги.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 14.02.2016 року, під час зупинки маршрутного такси 121, грамодянка ОСОБА_3 при виході із маршрутки не встигла вийти, оскільки водій раптово рушив з місця не закриваючи двері, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на узбіччя та вдарилася.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 14.02.2016 року приблизно о 10:50 год., вона при виході із маршрутки 121 ( НОМЕР_1 ) не встигла вийти, як водій рушив з місця не закриваючи двері і протягнув її метрів 10, при цьому одна її нога перебувала всередині маршрутки, а друга нога і вона сама, лежача на бордюрі, при падінні вона вдарилась та пошкодила ногу.

Таким чином, відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3, згідно ст. 252 КУпАП давши цим доказам оцінку, вважаю, що зазначеними доказами встановлена вина ОСОБА_1 в порушенні водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів, в зв'язку з чим його дії слід кваліфікувати за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП. Складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована, оскільки висновки у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також має бути винесена нова постанова, якою, на підставі зазначених належних, допустимих та достовірних доказів, встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-2 ч. 2 КУпАП, за якою мають бути перекваліфіковані його дії. З урахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, на ОСОБА_1 має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., передбачене санкцією ст. 121-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-2 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна