Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/2344/16-п
Справа № 554/2344/16-п
Провадження № 3/554/608/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, директора ОКП «Лабораторія контролю умов праці», ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 21, 25 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст. 84, ч. 5 ст. 97, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків, періодичності та першочерговості виплати заробітної плати, строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, надання відпусток без збереження заробітної плати за бажання працівника в обовязковому порядку.

Як свідчить відомість про нарахування та виплату заробітної плати за лютий 2016 року станом на 01 лютого 2016 року борг підприємства по виплаті заробітної плати завідувачу лабораторії ОСОБА_2 за попередні періоди становить 3119,02 грн. Крім того, за лютий 2016р. їй нараховано 1453,50 грн. При цьому, відповідно до відомості про нарахування коштів №88 від 11.02.2016 року та платіжного доручення №333 від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2, 11.02.2016р. перераховано частину заробітної плати за грудень 2016 року в сумі 500,00 грн. Відповідно до відомості про нарахування коштів №89 від 18.02.2016 року та платіжного доручення №338 від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_2 18.02.2016 року перераховано другу частину заробітної плати за грудень 2015 року в сумі 500,00 грн. Як свідчить відомість нарахування коштів №91 від 12.03.2016 року та платіжне доручення № 347 від 12.03.2016 року, ОСОБА_2 12.03.2016 року виплачено частину заробітної плати за грудень 2016 року на суму 558,93 грн. Як свідчить відомість нарахування коштів №94 від 21.03.2016 року та платіжне доручення № 361 від 21.03.2016 року, ОСОБА_2 21.03.2016 року виплачено частину заробітної плати за січень 2016 року на суму 400,00 грн. Як свідчить відомість нарахування коштів №96 від 24.03.2016 року та платіжне доручення №369 від 24 березня ОСОБА_2 24.03.2016 другу частину заробітної плати за січень 2016 року на суму 1160,09 грн. На момент перевірки заробітна плата за та лютий та першу половину березня 2016 року ОСОБА_2 та іншим працівникам не виплачена.

Згідно довідки за вих. №17 від 24.03.2016 року наданої адміністрацією підприємства заборгованість по заробітній платі станом на 24.03.2016р. становить - 8781,1 грн., зокрема: ОСОБА_1 за січень, лютий 2016 року на суму - 4968,09 грн.; ОСОБА_3за лютий, відпускні за березень на суму - 1411,09 грн.; ОСОБА_2 за лютий 2016 року - 1294,09 грн.; ОСОБА_4 за лютий - 1187,83 грн., що є про порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП.

На підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується за три дні до її початку. Наприклад, наказом №8 від 01 березня 20 року головному бухгалтеру ОСОБА_3 надано чергову щорічі відпустку тривалістю 24 календарних дні з 07 березня по 31 березня 2016 рої згідно графіку. На момент перевірки, документи, що підтверджують нарахувані та виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки ОСОБА_5 відсутні, що є порушенням строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.

Так, законом визначено випадки, коли відпустка без збережені заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку зокрема сумісникам - на термін до закінчення відпустки за основним місце роботи. Наприклад, відповідно до наказу №7 від 01 лютого 2016 року лікарю гігієни праці ОСОБА_6, який працює за сумісництвом, надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 29 календарних днів з 01.02.2016 року п 29.02.2016 року. Підстава - заява ОСОБА_6 Адміністрацією підприємсті надано заяву ОСОБА_6 про надання зазначеної відпустки, в якій він, як підстав надання, зазначає: «в звязку з відпусткою за основним місцем роботи». Тобто на весь термін тривалості щорічної відпустки за основним місцем роботи, а не до закінчення, що є порушенням надання відпусток без збереження заробітної плати за бажанням працівника в обовязковому порядку.

Відповідно довідки про надходження та використання коштів підприємства за період з 01.11.2015р. по 23.03.2016 р. на рахунок підприємства надійшло коштів в сумі 49,1 тис. грн. за цей період використано 47,7 тис. грн., в т.ч. використано на виплату заробітної плати 23,1 тис. грн. (48,4% від використаної суми), сплачено податків та інших обовязкових платежів 18,5 тис. грн., що є порушенням щодо першочерговості виплати заробітної плати.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-201/184 (а.с. 3-6) та сам протокол (а.с.1-2) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом строки виплати заробітної плати вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко