overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1964/16-п
Провадження № 3/0203/739/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.04.2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350» д.н.з АЕ1811АК перехресті пр. Кірова-вул. Ульянова рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу т.з. «HYUNDAI I30» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка наближалася до даного перехрещення проїзних частин та їхала по головній дорозі, чим здійснила зіткнення та завдала пошкодження автомобілю НОМЕР_2, чим порушила п. 1.3, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рухалася з вул. Робочої на Бульвар Кучеревського, при перетинанні пр. Кірова не побачила інший автомобіль «HYUNDAI I30», який проїжджав за іншими автомобілями, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №072819 від 23.04.2016 року, схемою місця ДТП, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичнила заначене правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.124, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/885/16-п
Провадження № 3/0203/775/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.02.2016 року близько 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на вул. Пастера, 2 у м. Дніпропетровську здійснював торгівельну діяльність промисловими товарами в забороненому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 22.02.2016 року, розпискою, витягом з бази «Армор», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 22.02.2016 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції на ст.Дніпропетровськ-Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м.Дніпропетровськ, пл..Петровського,1/53,

ІПН №

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року о 15-00 г. Мацуга Н.Ю. торгувала з рук у невстановленому місці (насінням овочів та квітів) на вул..Привокзальній в м.Дніпропетровську.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

За викликом до суду остання не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року, протоколом особистого огляду та вилучення предметів торгівлі від 25.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, а також власними письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та її майновий стан, відсутність даних, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучені згідно протоколу особистого огляду і вилучення речей від 25 квітня 2016 року предмети торгівлі, що згідно розписки залишення на зберіганні ОСОБА_1, залишити за останньою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2016 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 203/1873/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції на ст.Дніпропетровськ-Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року о 16-00 г. Ткач М.В., знаходячись на привокзальній площі вокзалу ст.Дніпропетровськ-Головний по вул.Вокзальна,11, біля супермаркету «АТБ», справляв свої природні потреби в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За викликом до суду останній не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року, протоколом особистого огляду та вилучення предметів торгівлі від 25.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність даних, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 199/145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 22.04.1985 р.н, не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Казахтанська, буд. 30,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: номерний знак автомобіля «Вольво», яким керував ОСОБА_1, вказано «АЕ 0634 ХТ», замість номерного знаку «АЕ 8934 СЕ».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016

Вказати номерний знак автомобіля «Вольво», яким керував ОСОБА_1 « АЕ 8934 СЕ» замість «АЕ 0634 ХТ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 177/989/16-п
Провадження № 3/177/274/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АН 692353, виданий 18.04.2008 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №012772 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якого слідує, що 03.02.2016 року о 17-00 год., ОСОБА_1В, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з дому, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 04.05.2016 року, але не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов'язковою, а об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього підлягають поверненню до Криворізького ВП КВ ГУ НП в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року на розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, предбачено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тому адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3189/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, вул. Кірова, буд.50, який притягується за ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року о 04:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 6», реєстраційний номер ВМ 7608, по вул. Старий Шлях в м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 10.04.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072163 від 10.04.2016 року; корінцем до висновку медичного огляду №924 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.04.2016 року; рапортом інспектора УПП від 10.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2278/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.. 156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 10 годин 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 знаходячись в павільйоні «Росинка», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фосфорна, 1, здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки без наявності державної реєстрації та відповідної ліцензії встановленого зразка.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2016 року серії ДН 027896, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом вилучення речей, документів від 09.03.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме горілки «Пшенична», 0,5 літра, 3 пляшки, які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, згідно з протоколом вилучення речей, документів від 09.03.2016 року, а саме горілки «Пшенична», 0,5 літра, 3 пляшки, які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2446/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар буд.4-В, кв.88 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2016 року, о 13.30 годині, знаходячись біля супермаркету «Варус» за адресою вул. Бр. Трофимових, 38 здійснював торгівлю з рук свіжою рибою у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар буд.4-В, кв.88 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко