Номер провадження 3/754/2100/16
Справа №754/6324/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з базовою вищою освітою, працює менеджером ТОВ «Агростатус», незаміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2016 о 08:10 год. керуючи автомобілем, марки «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Каштанова в м. Києві під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки, ЗАЗ 110308-44 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 18.05.2016 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 29.04.2016 о 08:10 год. вона, керуючи автомобілем, марки «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Каштанова в м. Києві зупинилась на червоне світло світлофора перед стоп - лінією та відчула удар у задню частину автомобіля.

Вважає, що дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, оскільки саме він здійснив зіткнення з її автомобілем.

Водій ОСОБА_3, в судовому засіданні 25.05.2016, суду пояснив, що він 29.04.2016 біля 08:00 год. керуючи автомобілем, марки ЗАЗ 110308-44 д.н.з НОМЕР_2 під'їхав до перехрестя вул. Каштанової та вул. О.Бальзака в м. Києві, попереду нього їхав автомобіль, марки «SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, яка намагалась здійснити маневр праворуч під забороняючий дорожній знак. Коли водій не встигла проїхати на жовтий сигнал світлофора вона зупинилась та різко здала назад. Він встиг лише посигналити, однак водій не відреагувала, що призвело до ДТП.

Зазначив, що одразу після ДТП він зробив фотознімки ДТП, на яких чітко видно, що передні колеса автомобіля, марки «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, повернуті праворуч,що підтверджує його пояснення.

Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки остання порушила правила дорожнього руху, а саме здійснила рух заднім ходом на перехресті не переконавшись, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні 25.05.2016, суду пояснила, що 29.04.2016, вранці вона перебувала в автомобілі, марка ЗАЗ Славута під керуванням водія ОСОБА_3 На перехресті вул. Каштанової та вул. О.Бальзака в м. Києві вона бачила, як попереду стоячий автомобіль - іномарка (в судовому засіданні встановлено марку автомобіля НОМЕР_3) почала рухатись заднім ходом, на що водій ОСОБА_3 почав подавати звукові сигнали, однак водій - дівчина не звернула увагу на сигнали.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.9 ПДР України та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд покладає наступні докази, а саме:

- поясненнями водія ОСОБА_3, який у судовому засіданні надав чіткі пояснення, щодо обставин вчинення ДТП, які узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні, яка є безпосереднім очевидцем ДТП, про яку у своїх поясненнях одразу після ДТП повідомив водій ОСОБА_3;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_4 та марки ЗАЗ 110308-44 д.н.з. НОМЕР_2 і характер пошкоджень транспортних засобів, що спростовує пояснення водія ОСОБА_1, щодо місця розташування її автомобіля, яка у своїх поясненнях у судовому засіданні та у письмових поясненнях від 29.04.2016 (а.с.7), стверджувала, що вона зупинилась перед стоп - лінією;

- фотознімками з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився за декілька метрів після стоп - лінії, що спростовує її пояснення, надані 29.04.2016, одразу після ДТП, де вона вказувала, що зупинилась на червоний сигнал світлофора, перед стоп - лінією.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який стверджував, що він був свідком ДТП, яке мало місце 29.04.2016 на перехресті вул. Каштанова та вул. О.Бальзака в м. Києві за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки свідок не конкретизував при яких обставинах вчинено ДТП та де перебував свідок, до та після ДТП.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даному випадку ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, що призвело до ДТП та відповідно пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.9 ПДР України, які призвели до ДТП, що вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини ДТП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова