Справа № 185/4417/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючуго судді - Тимченка С.О.,

за участі прокурора - Андруша Я.В.,

при секретарі - Редьки Ю.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Дніпропетровьскій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Павлоградського району Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, вдовця, із вищою освітою,

працюючого головою фермерського господарства «Самара»,

депутат Вербської сільської ради, раніше не судимого, та до

адміністративної відповідальності не притягався,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ВС Т А Н О В И В:

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Вербківської сільської ради Дніпропетровської області № 42-1/VII від 12.11.2015 року «Про утворення виконавчого комітету сільської ради та затвердження його персонального складу визнано повноваження депутата Вербківської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_1, ознайомившись із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата сільської ради, встановлені Законами України №Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про боротьбу з корупцією». Таким чином, на підставі п. «Б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону. В своїй діяльності ОСОБА_1, як депутат сільської ради керується Конституцією та Законами України, актами президента України, Кабінету Міністрів України. Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій ст..3 Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, жружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекр, сверкха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта. Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст..12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст..3,28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради. Голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідного радою за умови самостійного публічного оголошення про це час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законами України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Вербківської сільської ради та являючись, згідно п. «Б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Так, 22.12.2015 року в Вербківській сільській раді, Дніпропетровської області проходила перша сесія сьомого скликання четвертого пленарного засідання на якій згідно списку були присутні 24 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1

Згідно п.10 протоколу № 4 Вербківської сільської ради, Дніпропетровської області від 22.12.2015 року на порядок денний було винесено рішення «Розгляд заяви ОСОБА_2 про затвердження поректу землеустрою щодо відведення земельної ділянки у влісність та передачу земельної ділянки у влісність ОСОБА_2, який являється зятем депутата Вербківської сільської ради ОСОБА_1

Після доповіді землевпорядника Вербківської сільської ради, по питанню «Розгляд заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу земельної ділянки у власність», вказане питання винесено на голосування депутатам Вербківської сільської ради. ОСОБА_1, будучи депутатом Вербківської сільської ради, Дніпропетровської області, у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосування не повідомив сільську раду та виконавчий комітет Вербківської сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

Крім того, після доповіді землевпорядника Вербківської сільської ради, по питанню «Розгляд заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу земельної ділянки у власність», депутати Вербківської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «За» - 24 депутата; «Проти» - 0 депутатів; «Утрималось» - 0 депутатів; «Усього» - 24 депутата. На підставі зазначеного вище голосування Вербківською сільською радою було підготовлено рішення № 42-1/VII від 22.12.2015 року «Розгляд заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу земельної ділянки у власність». ОСОБА_1, будучи депутатом Вербківської сільської ради, Дніпропетровської області, у порушення вимог ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом що полягає в отриманні у вільність земельної ділянки його зятем та його депутатськими повноваженнями вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів тобто прийняв участь у голосуванні та проголосував «За» за рішення від 22.12.2015 року №42-1/VII Вербківської сільської ради, щодо отримання його зятем ОСОБА_2 затверджений проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу земельної ділянки.

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_2, отримав можливість Державної реєстрації земельної ділянки площею 0,5 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2: 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; 0,2500 га для ведення особистого селянського господарства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, зазначені в протоколах про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, погодився з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне корупційне правопорушення від 17.05.2016 року № 48, та від 17.05.2016 року № 47.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями ОСОБА_1; протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП № 47 від 17.05.2016 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП № 48 від 17.05.2016 року, якими визначено факт правопорушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»; протоколом першого пленарного засідання № 1 від 12.11.2015 року; рішенням першого пленарного засідання про затвердження повноважень депутатів Вербської сільської ради VII скликання від 12.11.2015 року та додатком до нього; протоколом четвертого пленарного засідання від 22.12.2015 року; рішенням четвертого пленарного засідання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у влісність та передачу земельної ділянки у вліасність від 22.12.2015 року; заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної діялнки у влісність та передання у власність земельної ділянки від 09.12.2015 року.

Опитавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винних.

При визначені покарання суд враховує обставини, що сталися, їх наслідки, характерезуючі дані на ОСОБА_1, його матеріальне становище, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Застосування, на думку суду, саме такого стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, та попередить нові правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.