Справа № 199/2654/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 52, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АП2 № 280893 від 30.03.2016 року про те, що вона "30.03.2016 о 14-00 годині по вул. Калиновій, 82 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи випередження не переконалась, що це буде безпечно і скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки».

ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначив, що винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, свідків, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї та відеозапису ДТП, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї та відеозапису ДТП, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «ВАЗ» № А НОМЕР_3 ОСОБА_2 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Шевролет» № НОМЕР_4 ОСОБА_1 про ДТП?

9.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мали можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди згідно ПДР України?

16. Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

17. Чи відповідають дії ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному звязку з настанням ДТП?

18. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди згідно ПДР УКраїн?

19. Чи мала ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

20. Чи відповідають дії ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному звязку з настанням ДТП?

При проведенні експертизи на питання сторони захисту використовувати наступні вихідні дані:

-ДТП сталося у світлий час доби;

-Асфальт сухий;

-Автомобіль «Шевролет» № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі для руху без виїзду на зустрічну смугу руху та не змінюючи свого напрямку зі швидкістю 50 км/год.;

-Автомобіль «ВАЗ» № А НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався у правому ряді для руху зі швидкістю 30-40 км/од, та несподівано змінив напрямок руху вліво на полосу руху автомобіля НОМЕР_1;

-Оглядовість та видимість водіям була не обмежена;

-Місце зіткнення розташоване на відстані 5м. від правого краю проїзної частини вул. Калинова за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1;

-Завантаженість автомобіля НОМЕР_1 без завантаження;

-Завантаженість автомобіля НОМЕР_2 без завантаження;

-Контактування відбулось передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2 та правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1, починаючи з правої передньої пасажирської дверці, де відбувся першочерговий контакт;

-Ширина проїзної частини 6,9 м. в одному напрямку;

-Автомобіль «Шевролет» № НОМЕР_4 після зіткнення зупинився на відстані 5,55, 5,6 м. від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху;

-Автомобіль «ВАЗ» № А НОМЕР_3 після зіткнення зупинився на відстані 4, 4,1 м. від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом ДТП.

Суддя: Воробйов В.Л.