Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1598/2016Справа №: 641/4308/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_2, 28. 30.1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 4

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року об 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_3 в районі будинку № 1 в м. Харкові, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

28 квітня 2016 року об 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_3 в районі будинку № 1 в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

28 квітня 2016 року об 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_3 в районі будинку № 1 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, згідно результатів тесту, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6810, відповідно до результатів алкотесту № 780 від 28.04.2016 року, рівень алкоголю дорівнює 1,44 проміллей. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

28 квітня 2016 року об 16-30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_3 в районі будинку № 1 в м. Харкові, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097307, серії АП1 № 886858, серії АП2 № 097306 від 28.04.2016, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886504 від 28.04.2016, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122-4, 124, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5