overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2016
СПРАВА N 320/2971/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В, розглянувши клопотання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає м. Мелітополь вул. Дзержинського, 404 А, за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа №320/132/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб, та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

03.02.2015 року згідно супровідного листа копія вказаної постанови направлена до Мелітопольського МВ ГУНП України в Запорізькій області та Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області для виконання.

11.05.2016 року з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, відповідно до якого під час виконання постанови суду від 22.01.2015 року працівниками Мелітопольського МВ було встановлено, що у постанові суду зазначено невірну адресу проживання правопорушника.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області дані про місце реєстрації ОСОБА_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 304 КупАП України питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі реєстрацією не значиться і його місцезнаходження не відомо, Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області не взмозі виконанти зазначене в постанові покарання, суд приходить до висновку про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 22.01.2015 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №326/711/16-пр
Провадження № 3/326/228/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПП Пологівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.09.1980р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

26.05.2016р. на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості, так як не в протоколі не вказано про обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.130 КУпАП, так як це передбачає притягнення особи 2-чі до відповідальності за ст. 130 КУпАП. До матеріалів протоколу не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, протокол складено без дотримання вимог закону.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Повернути через сектор ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

30.05.16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання більше 30 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33, 34, 197, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№328/1761/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 р., о 06-40 год., ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Дружби, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 24 квітня 2016 р., о 06-40 год., ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Дружби, керував автомобілем НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя не рівнозначних доріг з вул. Підгірної, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passad д/н 48407НЕ під керуванням гр. ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

Протоколами серії АП1 № 304696 від 24.04.2016 року, АП2 № 309836 від 24.04.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею, відеозаписом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, ОСОБА_1, не працює, коштів на оплату штрафу не має, а також те, що скоїв правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пунктів 2.5, 16.11 ПДР України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.23,33,34,36, ст. 124, ч. 1 ст. 130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/175/2016

Справа № 330/866/16-п

"24" травня 2016 р. я Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

встановив:

19.02.2016 року ОСОБА_2 о 10-00 годині, перебуваючи у підїзді будинку №8 по вул. Меліораторів у смт Якимівка, ногами бив у вхідні двері квартири №15, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, намагався пошкодити замок, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, персональні данні (паспорт, ідентифікаційний код) не надав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла до суду 12.05.2016 року, тобто у суда була об'єктивно відсутня можливість викликати правопорушника до судового засідання та розглянути адміністративний матеріал до сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено срок, на протязі якого осубу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вище вказане правопорушення мало місце 19.02.2016 року більш ніж три місяці назад, а матеріал розглядається судом 24.05.2016 року, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 178 ч. 3 , 283, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Федорець С.В.
1Справа № 335/5231/16-п 3/335/538/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

02.05.2016 року о 20:20 год. у м. Запоріжжя по вул. Перемоги в напрямку бул. Центрального ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994 20», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, яке визначилось за його згодою за допомогою технічного приладу «Алкотест 6820», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно з даними алкотестера, ступінь алкогольного спяніння складав 2,25 проміллє.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, та пояснив, що в зазначений день та час керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданим результатом тесту на алкогольне спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/1948/16-п

Провадження № 3/337/445/2016

30 травня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко (вул. Задніпровська)АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Гудименка, буд. № 16 в м. Запоріжжі здійснював торгівлю картоплею, вагою 10 кг., з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення, здійснював торгівлю задля заробітку, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 160 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави (р/р № 000, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300), без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Предмети торгівлі, картоплю, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
1Справа № 335/5239/16-п 3/335/546/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Пример СВ» та водієм ТОВ «Автогосподарство «Козацька лава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

04.05.2016 року о 22:00 год. у м. Запоріжжя по вулиці Прибережна магистраль ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 730», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, яке визначилось за його згодою за допомогою технічного приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно з даними алкотестера, ступінь алкогольного спяніння складав 2,09 проміллє.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що в зазначений день та час у м. Запоріжжя на Прибережній Магистралі керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданим результатом тесту на алкогольне опяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобовязання ОСОБА_1, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, довідка з місця роботи), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 324/654/16-п
Провадження № 3/324/190/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1987р.н., громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016р. о 17год.30хв. в с.Інженерне Пологівського району по вул.Леніна біля будинку №60 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н АР 9113ВК під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.5«а»; 10.1; 12.1; 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р. серії АП2 №254569, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р. серії АП2 №254568, схемою наслідків ДТП до протоколу від 18.04.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 18.04.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: