overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1035/16-п
провадження №3/283/359/2016
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Малинський бекон", -

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року під час проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Малинський бекон", що знаходиться в с. Малинівка Малинського району Житомирської області по пров. Леніна, 1д, виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 185308 грн. та податок на додану вартість на суму 14570,00 грн. за 2012 рік та 2014-2015 роки, а також порушено терміни сплати податку до бюджету, чим порушено вимоги ст.ст. 135, 138, 164, 168, 189, 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі № 127 про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року в яких він частково погодився з висновком акту перевірки, визнавши порушення на суму 121723 грн., а також актом перевірки від 11.04.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення податкового обліку, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 289/826/16-п
Номер првадження3/289/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 29.10.2005,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сіренко Н.С..

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд уважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/286/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Юрченко О.О.,

представника Ружинського РС КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині подання Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

про заміну не відбутого строку громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 р. до Ружинського районного суду надійшло подання начальника Ружинського РС КВІ УДПтС України у Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що він станом на 05.05.2015р. не відбув громадські роботи, застосовані до нього відповідно до постанови судді Ружинського районного суду від 05.04.2015р.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи №26-2016р., відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1ст.173-1 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_2 станом на час внесення подання умисно ухилявся від відбуття громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом тільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З пояснень правопорушника вбачається, що він не зміг своєчасно відбути адмінстягнення у виді громадських робіт, оскільки мав проблеми зі здоров»ям і просить надати йому можливість добровільно відбути громадські роботи.

З врахуванням викладеного, підстав для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання відмовити.

Матеріали особової справи № 26-2016 відносно ОСОБА_2 направити до Ружинського РС КВІ для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 289/841/16-п
Номер првадження3/289/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Радомишльським ВР УМВС України в Житомирській області 20.01.1998

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сіренко Н.С..

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд уважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/494/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

14.05.2016р. близько 12 год. 00 хв. в с. Білилівка по вул. Л.Українки, Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016478 від 16.05.2016р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/496/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

14.05.2016р. близько 13 год. 00 хв. в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області по вул. Матвійчука, 13, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальними словами в адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016654 від 18.05.2016р., копіями письмових пояснень самого правопорушника та гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1248/16-п
П О С ТА Н О В А

31 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 березня 1993року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014232 убачається, що 01 травня 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з магазину „АТБ розташованого по вулиці Т.Шевченка, 33 в м.Овруч , а саме: ліхтарика інерційного вартістю 24,95грн. та ваг ручних електронних вартістю 67,95грн., чим завдав власнику майнову шкоду на вказану суму, що підтверджується довідкою про вартість № 8 від 06.05.2016 року. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/620/16-п
Номер првадження3-в/289/13/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2016.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Глущенко Я.В.

за участі представника інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області подання інспектора Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ,

В С Т А Н О В И В :

КВІ звернулась до суду з поданням в якому просить суд замінити ОСОБА_3 громадські роботи на адміністративний арешт, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_4 від відбування громадських робіт злісно ухиляється, на виклики в інспекцію не реагує.

В судовому засіданні представник інспекції своє подання підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника інспекції, вивчивши надані письмові матеріали відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності і призначене покарання у виді 30 год. громадських робіт. Інспекція 12.05.2016 року викликала ОСОБА_3на бесіду, і в цей же день підготовила подання до суду про заміну йому громадських робіт на адміністративний арешт.

Пунктом 2 ст.32 КУпАП, вказані особи, до яких не може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Інспекція не надала суду жодного доказу, який би підтверджував можливість застосування до ОСОБА_3 адміністративного арешту. Також інспекція не надала суду доказів які б свідчили, що ОСОБА_3 на виклики до КВІ не реагує, від відбування громадських робіт злісно ухиляється.

У відповідності до вимог ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку пять годин не відбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

Інспекція не надала суду доказів про злісне ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт, а тому в задоволенні даного клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,-Суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 289/824/16-п
Номер првадження3/289/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 16.02.2000,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сіренко Н.С..

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд уважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/492/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

15.05.2016р. близько 16 год. 00 хв. в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області по вул. Топорівська, 89, гр. ОСОБА_1 перебувючи в нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою в адресу батька, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016674 від 15.05.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого правопорушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.