overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гагаріна, 10А в м. Ужгороді, вчинив дрібне хуліганство, а саме а саме висловлювався нецензурною лайко в громадському місці, голосно кричав, чіплявся до працівників поліції, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з реєстру Ужгородського міськрайонного суду на відправлення рекомендованої кореспонденції, а також дані з сайту «Укрпошти» щодо руху поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000430 від 10.03.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 10.03.2016 р., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння № 211 від 10.03.2016р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 711/4407/16-п
Провадження № 3/711/663/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

07.05.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. С.Амброса, 94 в м. Черкаси керував автомобілем «Черрі Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та даними висновку № 823 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1І у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Татішвілі Вепхіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_1, м. Горі, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016р. о 06 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 Татішвілі Вепхіа був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі ДІПС на напрямку 329 прикордонного знаку, на відстані 5000 метрів до лінії державного кордону, на станції «Батьово», який в складі групи осіб, намагався незаконно, поза пунктами пропуску, перетнути державний кордон із України в Угорщину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, в матеріалах справи міститься його заява в якій він визнає свою вину та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Татішвілі Вепхіа ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112921 від 31.03.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 31.03.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.03.2016 р, рапортом начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Саловка» від 31.03.2016р., наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Татішвілі Вепхіа визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора приватного підприємства «Ужгород метал» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Закарпатській області провело перевірку дотримання законодавства про працю у ПП «Ужгород метал».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-004/98 від 17.03.2016р. встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Ужгород метал», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Чурговича, 2, не забезпечив працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме заробітна плата працівникам за лютий 2016 року нарахована до виплати в сумі 17315,89 грн, виплачена по видаткових касових ордерах від 09.03.2016 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»

Крім того, порушив строки проведення розрахунку при звільненні працівнику ОСОБА_2 (звільнений з 30.10.2015 року, наказ №08-к від 30.10.2015 року), розрахунок з яким проведений 20.11.2015 року. На день перевірки не забезпечив йому проведення нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/98, актом перевірки № 07-02-004/101 від 17.03.2016 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 711/4471/16-п
Провадження № 3/711/683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.12.2015 р. близько 21 год. знаходячись за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинила конфлікт відносно чоловіка ОСОБА_2, під час якого ображала останнього нецензурною лайкою, без застосування фізичної сили, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12 травня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила адміністративне правопорушення вона 04 грудня 2015 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 04 березня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №711/4086/16-п
Номер провадження 3/711/602/16
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №004359 від 08.04.2016 року, гр. ОСОБА_1, 01.04.2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом з обмеженням, не прибув до Черкаського відділу поліції на реєстрацію, чим порушив правило адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року;

-даними рапорту старшого інспектора від 05.04.2016 року;

-даними реєстраційного листа;

-даними письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 08.04.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грнивень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа № 711/3511/16-п
13 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, -
В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.03.2016 року не виконала своїх банківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_1 по вихованню.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суд суворо не карати.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.
Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.184 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із братом ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010945 від 30.03.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 711/4435/16-п
Провадження № 3/711/673/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Черкасихліб ЛТД»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

07.05.2016 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній перед перехрестям з вулицею Пастерівською в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого цей автомобіль зіткнувся з автомобілем «Шевролет Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2Д, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділення РІАП ВПС «Ужгород», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року о 11 год. 00 хв. у базі даних ПТК АПС «Гарт-3/П» здійснювалась реєстрація в БД ПТК АПС «Гарт-3/П» відділу прикордонної служби «Ужгород» під логіном та паролем старшого лейтенанта ОСОБА_1, яка у вказаний час виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 299-302 прикордонні знаки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що 09.02.2016 року перед тим, як заступити в прикордонний патруль забула вийти із бази даних «Гарт-3/П».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 112911, висновком службового розслідування по перевірці можливих порушень вимог керівних документів посадовими особами впс «Ужгород» стосовно роботи БД ПТК АПС «Гарт-3/П», поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка вину визнала, розкаялася у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, адміністративним правопорушенням шкоди не завдано, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А.Придачук