Справа № 219/1420/16-п
Провадження № 3/219/1293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВК №425570, виданий Центрально-міським РВ Горлівського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0159 від 29 січня 2016 року, ОСОБА_1 28 січня 2016 року о 17.30 год. поблизу с.Семигіря Бахмутського району Донецької області здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме здійснював господарську діяльність по перевезенню оселедця загальною вагою 640 кг з метою його подальшої реалізації в смт.Новолуганське Донецької області, чим порушив вимоги ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ст.ст.58 Господарського кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не здійснював господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно, та скористався правом на захист.

За диспозицією ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність), на що звертає увагу Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

При цьому провадження господарської діяльності за своєю суттю повинно здійснюватися особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З огляду на встановлені обставини, оскільки ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності безпосередньо, відсутні ознаки систематичності (здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання не менше ніж три рази протягом календарного року), вказане у протоколі перевезення товару з метою його реалізації не є видом господарської діяльності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0159 від 29 січня 2016 року оселедець загальною вагою 640 кг, загальною вартістю 14 101 грн., передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.