Номер провадження: 33/785/302/16
Номер справи місцевого суду: 496/5020/15-п
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2015 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, 23.09.2015 року о 23:15, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом 9998 реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну - М 15, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме, автомобілю Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Біляївського районного суду від 22.01.2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1, вказуючи, що строк на оскарження нею був пропущений з поважних причин, оскільки вона не отримувала копію постанови, а з текстом ухвали ознайомилась лише 07.04.2016 року в Єдиному реєстрі судових рішень, просить скасувати вказану постанову, винести нову постанову, якою притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновок № 7370/7379 судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану системи габаритного освітлення автопоїзду Scania державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом 9998 реєстраційний номер НОМЕР_2 не може використовуватися як належний доказ, оскільки він був, на думку апелянта складений з порушенням вимог чинного законодавства, та має деякі розбіжності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, а також що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстав ноку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов обґрунтованого висновку, що належним виконанням вимог п. п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України, саме водій автомобіля Toyota Prado мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом. Натомість, дії водія автопоїзду у складі автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом 9998, повністю відповідають вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, оскільки з матеріалів справи, зокрема з досліджень експерта, вбачається, що знаходження автомобіля від місця виїзду на головну дорогу за 200 м, водієм автопоїзду, що знає особливості маневреності великогабаритних транспортних засобів, могло сприйматися повністю безпечним.

Посилання апелянта на те, що висновки № 7370/7379 судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану системи габаритного освітлення автопоїзду Scania не можуть прийматися в якості належного доказу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, з експертного висновку вбачається, що на момент експертного огляду автопоїзд був обладнаний системою габаритного освітлення, яка перебувала в працездатному стані, ознак демонтажу, заміни (крім зруйнованого при ДТП заднього лівого ліхтаря напівпричепа) елементів системи габаритного освітлення не виявлене, з чого слідує, що автопоїзд був обладнаний системою габаритного освітлення і на момент ДТП, та її стан відповідав стану на момент експертного огляду.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя судової палати к кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року, апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков