overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/671/16-п
Провадження № 3/304/359/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряни Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 01 по 30 квітня 2016 року не відвідувала Зарічівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що перебувала у важкому матеріальному становищі, тому не змогла забезпечити явку доньки на навчання.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 005236 від 25 травня 2016 року, повідомленням директора Зарічівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 35 від 27 квітня 2016 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що у вказаний період перебувала у важкому матеріальному становищі, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 Маряну Петрівну від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 306/1035/16-п
Провадження № 3/306/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ НВП Грифсканд -Свалява,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НВП Грифсканд -Свалява ( м.Свалява, вул.Менделеєва, 1), порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 215 203 грн. та ПДВ в сумі 10542 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 ст.134, п.п.138.3.1 ст.138, п.п.153.1.1 ст.153, ст.151, ст.198 Податкового кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/305447 серії КР №305447 від 28 квітня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ( не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у Свалявську обєднанану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Закарпатській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 306/1011/16-п
Провадження № 3/306/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця с.Солочин, 45 Свалявського району, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1№454181 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_1 18 квітня 2016 року біля 22.40 год. в с.Р.Гута Свалявського району, керуючи автомобілем марки АUDI н.з. ЗК68871, невпорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген н.з. АО4528ВВ і зник з місця ДТП. Від підпису в протоколі відмовився в присутності свідка.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в такому не зазначено причини ненадання письмових пояснень правопорушника.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідка даної пригоди, а долучена до матеріалів справи копія протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є нечитабельною

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №454181 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 304/603/16-п
Провадження № 3/304/313/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року о 13.05 год. ОСОБА_1 на автодорозі Львів Самбір Ужгород в м. Перечин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, в напрямку смт.В. Березний, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та під час обгону на перехресті транспортного засобу марки «Ауді-80», д/н SV 361 ВВ, водій якого виконував маневр повороту ліворуч на вул. Садову, допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. п. 8.5.1. та 14.6. «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 192666 від 02 травня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 02 травня 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 306/1017/16-п
Провадження № 3/306/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с.В.Лучки, вул.Пушкіна, 43 Мукачівського району, вчинила насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 004381 від 08 квітня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 307/1074/16-п Провадження № 3/307/316/16
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Севастопольська, 1, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2016 року серії ЗА №012058 22 березня 2016 року, о 19-й години, по вулиці Севастопольській в м. Тячів, собака, яка належить ОСОБА_1, вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, чим спричинила шкоду його здоров»ю.

ОСОБА_1 О О. в судовому засіданні свою вину не визнав.

Статтею 154 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як в ньому не зазначено, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст.154 ч.2 КУпАП, не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме щодо наявності у ОСОБА_1 реєстраційного свідоцтва, що підтверджує належність йому собаки чи відсутність такого.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів щодо вилучення собаки від ОСОБА_1, оскільки санкція статті 154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП повернути начальнику Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №: 307/1494/16-п
Провадження № 3/307/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, разом з іншими особами 25.04.2016 року, близько 23.30 год., в смт. Солотвино по вул. Шахтарській, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадянки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро покаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року № 001072, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорту працівника поліції ОСОБА_6.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа №: 310/3484/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Релігійної громади Української Православної церкви при храмі на імя Вознесіння Христового, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Жуковського, 103, рнокпп НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці Релігійної громади Української Православної церкви при храмі на імя Вознесіння Христового керівником якої є ОСОБА_2, актом перевірки № 93 від 17.05.2016 року було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку по формі 1 ДФ за 1 квартал 2016 року, термін подання розрахунку до 10.05.2016 року (включно), фактично подано 13.05.2016 року, тобто порушено вимоги п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, який значної шкоди не заподіяв, його щире каяття, малозначність скоєного правопорушення строк подання звіту до 10.05.2015 року, а фактично його було подано 13.05.2015 року, той факт, що правопорушення не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/3424/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, по пр. Східному, навпроти буд.107, м. Бердянськ, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1 ,2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення скоєно водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Також в телефонній розмові ОСОБА_1просив розглядати адміністративний протокол відносно нього за місцем його проживання, так як він в даний час знаходиться в м. Каховка і в найближчий час до м. Бердянська приїжджати не збирається.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП, потрібно повернути у Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення матеріалу за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, ч.2 ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути у Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення матеріалу за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2