АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, - апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,-

встановив:

постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

При обставинах зазначених у постанові місцевого суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 лютого 2016 року приблизно о 20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, із порушенням п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснював рух заднім ходом в районні будинку №5 розташованого по вул. Казакевича в м. Дніпропетровську, в ході якого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній було завдано тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 на постанову суду подав апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, у якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, як під час оформлення матеріалів справи, так і під час її розгляду судом першої інстанції було допущено ряд порушення як норм матеріального, так і процесуального права.

Зокрема, під час розгляду справи судом залишено поза увагою те, що працівниками поліції не було допитано усіх можливих очевидців ДТП, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівників охорони магазину АТБ, який розташований поблизу місця пригоди. Схема місця ДТП була складена у відсутність особи, яка притягалася до відповідальності.

Проігнорувавши допущенні під час оформлення матеріалів справи недоліки, суд першої інстанції провів розгляд справи із грубим порушення вимог ст. 245 КУпАП, також під час перевірки наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд залишив поза увагою відсутність завданого матеріального збитку потерпілій особі.

З'явившись у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції, і закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що не був учасником жодної дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить відсутність жодних механічних ушкоджень на його транспортному засобі. Разом з тим, звертав увагу суду на те, що обов'язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, наявність якого не підтверджується жодними доказом по справі.

Вислухавши апелянта, а також потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила наявність завданих їй тілесних ушкоджень та відсутність матеріального збитку; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що призвело до завдання механічних ушкоджень транспортним засобам чи завдання іншого матеріального збитку.

Отже, кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є механічні ушкодження чи матеріальний збиток, які були завданні внаслідок порушення правил дорожнього руху учасником ДТП. Тілесні ушкодження не відносяться до даної категорії збитків, за завдання яких наступає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи має бути вирішено: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Усі зазначенні питання під час розгляду справи, суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Як вбачається зі наявних матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 мала місце 06 лютого 2016 року приблизно о 20 годині в районі будинку №5, розташованого по вул. Казакевича в м. Дніпропетровську, де, рухаючись заднім ходом водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_7 (а.с. 8).

При цьому, у відповідності до рапорту (а.с. 10) за свідченнями свідків та потерпілої особи працівниками поліції було встановлено автомобіль НОМЕР_1, у ході огляду якого жодних характерних механічних ушкоджень не встановлено, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11). Відсутність матеріального збитку підтвердила і потерпіла ОСОБА_2, вказавши, що протиправними діями їй було завдано лише тілесні ушкодження.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційний суд, виходячи із того, що в межах його компетенції має бути вирішено лише питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням відсутність матеріального збитку, дійшов висновку про відсутність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1.

Отже, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню саме через відсутність складу адміністративного правопорушення, що свідчить про формальний розгляд справи судом першої інстанції і недотримання ним вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду - задовольнити.

Постанову Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області