overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1540/16-п
Провадження № 3/553/370/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер - невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 25.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 24 березня 2016 р. близько 16 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Брусничка» по вул. Пролетарській 22, таємно скоїв крадіжку двох тюбиків зубної пасти «Colgate» на суму 80 грн. 00 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1612/16-п
Провадження № 3/553/383/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Полтава-Комбітранс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків 8/2, учасника бойових дій, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 114282 складеного 07.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 07 квітня 2016 р. близько 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем DAF FT 95 XF 380 н.з. ВІ 8768 ВС з напівпричепом LECI TRAILER 3Е20 н.з. ВІ 8660 ХР, по вул. Привокзальна від вул. Площа Слави в м. Полтави, який не вибрав безпечного правого бокового інтервалу та в районі будинку № 1 по вул. Привокзальна, скоїв наїзд на припаркований з правого боку автомобіль MERCEDES-BENZ 240 н.з. ВІ 6423 АТ водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно посвідчення серії АБ № 333348 виданого 15 травня 2000 року Полтавським райвоенкоматом, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, тому враховуючи положення згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку, що судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає стягненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/847/16-п
Провадження № 3/538/261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. ОСОБА_2 - 1 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року близько 20-20 години ОСОБА_1 на автошляху Лохвиця-Лубни керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом, який рухався попереду, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167377 від 04.05.2016 року, протоколом про адміністративне првопорушення серія АП2 № 167376 від 04.05.2016 року, схемою події ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком № 21 щодо результатів медичного огляду.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст . 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 3400 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої продавцем в магазині «Берізка» в с.Березоточа Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року о 14 годині 56 хвилин при перевірці головним державним ревізором-інспектором магазину «Берізка» в с.Березоточі Лубенського району, було виявлено порушення порядку ведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.

Вказане порушення допущено продавцем магазину ОСОБА_1, яка своїми діями порушила ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що порушення допущене нею вперше і ненавмисно, а по неуважності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/704/16-п
Номер провадження 3/540/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Селещина, вул. Жовтнева, 84 Машівського району Полтавської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2016 близько 16 год. 00 хв. неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до Машівської ЦРЛ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину свою визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора-чергового Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про надходження 21.05.2016 до ЧЧ Машівського ВП телефонного повідомлення від чергового лікаря Машівської ЦРЛ ОСОБА_4 про те, що на приймальне відділення Машівської ЦРЛ доставлений неповнолітній ОСОБА_3; заявою про подію; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6; довідкою характеристикою; свідоцтвом про народження ОСОБА_3; висновком медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що 21.05.2016р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітній дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують її відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те, що вона не працевлаштована та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/1250/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Лубенської ЗОШ І-Ш ступенів №1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Лубенської ЗОШ І-Ш ступенів №1 допустила порушення трудового законодавства.

В ході перевірки підприємства інспектором праці , проведеною 21.04.2016 року, було виявлено порушення вимоги ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно строчки 01 звіту " Про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2015 рік (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу в Лубенській ЗОШ І-Ш ступенів №1 становить 87 осіб, а тому має працювати 3 інваліди - штатні працівники. При цьому згідно строчки 02 даного звіту у 2015 році в Лубенській ЗОШ І-Ш ступенів №1 працював 1 інвалід , що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, вищевикладене та керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 541/1151/16-п
Провадження №3/541/369/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, утриманців не маючої, приватного підприємця, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2016 року близько 08 години 30 хвилин на території ринку міста Миргорода Полтавської області ОСОБА_1 збувала свіжу рибу без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Лазаренко Т.О. визнала і пояснила, що у вказаний день та час дійсно збувала свіжу рибу без документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150619 від 09.04.2016 року (а.с. 1), перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також її майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винної. Обставини, які б обтяжували її відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 88-1 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року Справа № 542/669/16-п

3/542/217/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2016 року о 03 год. 00 хв. в смт. Нові Санжари на річці Ворскла гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук», та спіймав 14 карасів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003662 від 06.05.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову «Павук» з хрестовиною, блоком та шнурком, яке знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/3451/16-п
Справа № 554/3451/16-п
Провадження № 3/554/880/2016
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, директора ТОВ «БКС», реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП закрито та оголошено усне зауваження.

При винесенні постанови було допущено механічну описку, а саме не вірно вказана частина статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме ч. 1 ст. 188-1 КУпАП, в той час коли необхідно вказувати ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року.

Керуючись статтею 383 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, виклавши абзац перший резолютивної частини в такій редакції:

«Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко