АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/328/16 Справа № 711/3551/16-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/711/486/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП , і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 09 березня 2016 року близько 13 години 25 хвилин, знаходячись в магазині «Велика Кишеня» по вул. Г. Сталінграда, 42/1 в м. Черкаси, вчинив дрібну крадіжку горілки «Козацька Рада», 0,25 л., вартістю 31,20 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, через невідповідність висновків фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, оскільки вважає, що правопорушення ним було вчинено випадково.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року серії ЧК № 004354 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки місткістю 0,25 л., вартістю 31.20 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.03.2016 року, згідно якого в магазині «Велика Кишеня» невідома особа намагалась вчинити крадіжку пляшки горілки «Козацька Рада» місткістю 0,25 л, та була затримана охороною магазину. Цією особою був ОСОБА_3 (а.м. 3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2016 року, згідно яких він не заперечував факту викрадення пляшки горілки з магазину (а.м. 4);

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких він працює в магазині «Велика Кишеня» помічником начальника служби охорони, ним був затриманий ОСОБА_3, оскільки на нього, після розрахунку за товар, спрацювала антикрадіжна рамка і при його огляді було виявлено пляшку горілки «Козацька Рада» місткістю 0,25 л., яка не була зазначена в чеку.(а.м. 5)

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, сам ОСОБА_3, як вбачається з постанови суду, під час розгляду справи судом першої інстанції підтвердив, що він дійсно не розрахувався за пляшку горілки, тобто визнав факт дрібної крадіжки (а.с. 14).

Твердження апелянта про те, що наміру викрадати горілку у нього не було, він просто забув за неї розрахуватись, спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого правопорушника, наданими ним 09 березня 2016 року, де він вказав, що в магазині взяв яблука, пляшку пива та поклав у кошик, а пляшку горілки 0,25 л. «Козацька Рада», поклав до кишені куртки, при розрахунку на касі за неї не розрахувався.

Зміну показань апеляційний суд розцінює критично, як такі, що дані ОСОБА_3 з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що під час скоєння правопорушення ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної картки № 641 від 09.03.2016 року (а.м.9)

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка