АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка була

притягнута до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, фізична особа - підприємець, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на користь держави, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.03.2016 року о 12 год. 46 хв. в кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 при перевірці фізичної особи-підприємця з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, виявлено факт реалізації останнім алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії. Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року «481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про існування постанови суду дізнався 19.04.2016 року. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, тому вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/274/16 Головуючий у І інстанції: Березюк В.В.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, про постанову суду дізнався лише 19.04.2016 року, то строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, у письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.2) не заперечував той факт, що ним було здійснено порушення і він згоден з ними, а також вказав, що дозвільні документи на торгівлю пива на даний час знаходяться на стадії оформлення. Крім того у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що здійснював реалізацію пива без відповідної ліцензії, так як нещодавно відкрив магазин, і тому не встиг придбати ліцензію.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), відповідно до якого було виявлено у останнього факт реалізації алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії, акту (довідки) № 153/172/НОМЕР_1 від 31.03.2016 року (а.с.3-4) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Стосовно доводів ОСОБА_2 які зазначені в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення то вони є необгрунтованими, оскільки як вбачається з його пояснень останній підтвердив той факт, що він дійсно здійснював торгівлю без наявної відповідної ліцензії, що підтверджується його письмовими поясненнями і матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що суд 1 інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.23,33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова