overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1225/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :
.05.2016 о 19 годині ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в с. Тетерівка Житомирського району, на порушення вимог статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обв`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Наведені обставини доводяться протоколом від 16.05.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, в якому останній визнав факт вживання спиртних напоїв. Актом медичного обстеження №10.422 від 15.05.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику, критичне ставлення до скоєного, а також перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/4402/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.05.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004713 від 10.05.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила психологічне насильство в сім»ї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображала її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 004713 серії ЖИ від 10.05.2016 року; заявою ОСОБА_3 від 10.05.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 10.05.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 10.05.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 289/791/16-п
Номер првадження3/289/162/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, працюючого у пожежному нагляді Радомишльського лісгоспу ,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 12.00 години в м. Радомишль по вул. В.Житомирська, керував автомобілем «ГАЗ 2410» н.з. 51819 КК, у стані алкогольного спяніня, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року та ін.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Строк відбування арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/827/16-п
Номер првадження 3/289/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 15.05.2016 о 23 год. 00 хв., в с. Борщів, вул. Зарічка, 36, викрала з городу ОСОБА_2 65 кущів перцю, тим самим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.05.2016 за вказаних у протоколів обставин викрала з городу ОСОБА_2 65 кущів перцю, у вчиненому щиро розкаялася. Крім того, її вина підтверджується: протоколом серії АА № 285606 від 19.05.2016 в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнала факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, протоколом огляду від 17.05.2016.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, враховуючи обставини вчинення правопорушення, на підставі частини другої статті 13 КУпАП до неї може бути застосовано один із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про захід впливу, який необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, 51, 221, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.
Справа № 283/1068/16-п
провадження №3/283/372/2016
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року серії ЖИ №012503, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/525/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

24.05.2016р. близько 20 год. 00 хв. в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області по вул. Гагаріна, 64, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016654 від 18.05.2016р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого правопорушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/471/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Шкільній, 14, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.187 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2016 р. близько 09 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив встновлені відносно нього, відповідно до постанови Ружинського районного суду Житомирської області № 1-197/11 1-В/291/17/16 р. від 16.03.2016 р., правила адміністративного нагляду: не прибув на чергову реєстрацію до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016495 від 23.04.2016 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 у вказаному протоколі, копією постанови суду № 1-197/11 1-В/291/17/16 р. від 16.03.2016 р., рапортом інспектора Ружинського ВП.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. .

Керуючись ст.34, ст. 187 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.(Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/255/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині подання начальника Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вирішення питань пов'язаних з подальшим виконанням постанови в порядку

ст.321- 4 КУпАП, -

встановив:

4 травня 2016 року до суду надійшло подання Ружинського РВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області, в якому вказується, що постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2016 року гр.ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно з зібраними документами, які знаходяться в особовій справі № 24-16 встановлено, що відповідно до листа за № 57 від 02.06.2016 року, наданого Голубівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1 відпрацював у Голубівській сільській раді 6 годин ( 21 і 22 квітня 2016) із 30 годин. 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016 для відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не зявився.

Посилаючись на те на викладене вище, Ружинський РС КВІ просить суд вирішити питання, пов'язані з подальшим виконанням вказаної постанови.

Представник Ружинської КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити, пояснивши, що не ухиляється від відбування громадських робіт і приступив до їх виконання, однак був хворий, але в лікарню не звертався. ОСОБА_1 заявив, що має змогу та бажає у вільний від роботи час відпрацювати громадські роботи.

Суд, вивчивши та оглянувши матеріали подання вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2016 року, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та на нього накладен адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З листа за № 57 від 02.06.2016 року, наданого Голубівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1 відпрацював у Голубівській сільській раді 6 годин ( 21 і 22 квітня 2016) із 30 годин.

Враховуючи викладене, дане подання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для застосування ст.321-4 КУпАП немає, так як ОСОБА_1 не ухиляється від відбування громадських робіт. Також відсутні підстави, що унеможливлюють виконання вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволені подання Ружинського РС КВІ УДПтС в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питань пов'язаних з подальшим виконанням постанови судді відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Справа №293/528/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №397112 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2016 року о 08:30 год. на 160 км. + 520 м. а.д. Виступовичі - Житомир, керуючи автомобілем Тойота Кемрі АМ 9000 СВ , під час зустрічного розїзду не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039. Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно