Справа № 676/1832/16-п
Номер провадження 3/676/684/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., прокурора Рибіцького О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, одруженої, працюючої директором комунального підприємства Камянець-Подільської районної ради «Надра Камянеччини», паспорт серії НА №506815 виданий 26 березня 1998 року Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1,ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №3 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 18 квітня 2016 року, складеного начальником відділу Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Камянець-Подільської районної ради «Надра Камянеччини» (далі КП «Надра Камянеччини») та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» свідомо не повідомила Камянець-Подільську районну раду про реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між її приватним інтересом як директора КП «Надра Камянеччини» укладання договору купівлі-продажу лісової продукції з ТзОВ «Голд Тімбер», директором та одним із засновників якого є її чоловік ОСОБА_4, та її службовими повноваженнями, яка впливала на обєктивність на неупередженість дій ОСОБА_1 під час укладання договору та визначення його умов, а саме: предмету договору, умов постачання, вартості, порядку проведення розрахунків, майнової відповідальності сторін та додаткових, а в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» діючи в умовах зазначеного реального конфлікту інтересів уклала договір (без номеру) купівлі-продажу лісової продукції між КП «Надра Камянеччини» та ТзОВ «Голд Тімбер» в особі директора ОСОБА_5, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють обєктивну істину у справі.

Суд, в свою чергу, при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання. Зазначене буде перевищенням повноважень суду, відповідно до яких суд не вправі перебирати на себе функції «обвинувачення».

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, розмежовані потенційний та реальний конфлікти інтересів.

Так, потенційний конфлікт інтересів визначений як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тоді як реальний конфлікт інтересів має безпосередньо впливати на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, лише тоді, коли субєкт правопорушення (особа, зазначена у п.п.1,2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») не повідомляє безпосереднього керівника про суперечність між його приватними інтересами та його службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обовязковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на обєктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. При цьому, особисті інтереси субєкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Отже, обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обовязків, тому зобовязана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Субєктивна ж сторона характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріали справи не містять, а прокурором у судовому засіданні не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як директора КП «Надра Камянеччини», в момент укладання з ТзОВ «Голд Тімбер» договору купівлі-продажу лісової продукції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала винності у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, та пояснила, що з 1 листопада 2001 року по теперішній час працює на посаді директора КП «Надра Камянеччина» та відповідно до укладеного 21 травня 2015 року з головою Камянець-Подільськох районної ради ОСОБА_6 контракту лише підзвітна, а не підконтрольна Камянець-Подільській районній раді. Не заперечила тієї обставини, що з 1986року по теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який являється директором та одним із засновників ТзОВ «Голд Тімбер». Також ОСОБА_1 підтвердила ту обставину, що між очолюваним нею підприємством та очолюваним її чоловіком товариством тривалий час укладаються угоди про реалізацію лісової продукції. Зазвичай такі угоди були типовими, укладалися на початку року та діяли протягом року, в якому вони укладалися. Відповідно до встановленої практики і був укладений 4 січня 2016 року між КП «Надра Камянеччина» та ТзОВ «Голд Тімбер» типовий договір купівлі-продажу 600 м?лісової продукції пиловника (граба), деревяної деревини для технологічних потреб твердолистяних та мяколистяних порід, відповідно до якої 6 січня 2016року КП «Надра Камянеччини» реалізувало ТзОВ «Голд Тімбер» 14,700 м? балансів твердолистяних порід довжиною 1,0 4,0 м по ціні 295 грн. без ПДВ на загальну суму 5203 грн. 80 коп. з ПДВ. При цьому, за своєю формою та змістом, у тому числі предмет договору (за виключенням кількості та виду продукції), умови постачання, ціна, порядок розрахунків, майнова відповідальність сторін та додаткові умови указаний договір є абсолютно ідентичними з укладеними в 2016 році аналогічними договорами з іншими контрагентами. А тому, той факт, що її чоловік директором та одним із засновників ТзОВ «Голд Тімбер» жодним чином не вплинув на обєктивність або неупередженість її дій при укладенні договору.

При цьому судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП «Надра Камянеччини» (а.с.43,44, 26-29), відповідно до вимог чинного законодавства України, наданих її Статутом КП «Надра Камянеччини» та контрактом від 21 травня 2015 року (а.с.12-21) повноважень уклала з ТзОВ «Голд Тімбер», директором та одним із засновників якого є її чоловік ОСОБА_5 ( а.с.34-37, 47,48), 4 січня 2016 року господарську угоду договір купівлі-продажу лісової продукції без номера (а.с.30), відповідно до якої КП «Надра Камянеччини» - «Постачальник» зобовязується відпустити ТзОВ «Голд Тімбер» - «Покупцеві» 600 м? лісової продукції пиловника (граба), дровяної деревини для технологічних потреб твердолистяних та мяколистяних порід по цінах, які діють на момент продажу на умовах франко-верхній склад Постачальника, а Покупець зобовязується отримати та оплатити дану продукцію на умовах, викладених в цьому Договорі.

Як вбачається з видаткових накладних №29 та №41 від 6 січня 2016 року на виконання зазначеного договору КП «Надра Камянеччини» реалізувало ТзОВ «Голд Тімбер» 14,700 м? балансів твердолистяних порід довжиною 1,0 4,0 м по ціні 295 грн. без ПДВ на загальну суму 5203 грн. 80 коп. з ПДВ (а.с.31-33). А відповідно до наказу директора КП «Надра Камянеччини» №32 з 17 серпня 2015 року по теперішній час ціна з ПДВ за 1 м? на балансів твердолистяних порід довжиною 1,0 4,0 м становила 354грн. (354 59 (20%ПДВ)=295), що свідчить про те, що ТзОВ «Голд Тімбер» придбало в КП «Надра Камянеччини» продукцію по цінах, які діяли на момент продажу, для всіх контрагентів.

За таких обставин прокурором не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_1 своїх службових повноважень, зокрема таких, що свідчили б про визначення умов зазначеного договору його предмету, умов постачання, вартості продукції, порядку проведення розрахунків, майнової відповідальності сторін та додаткових умов при його укладанні з ТзОВ «Голд Тімбер» на користь останнього. Навпаки, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, які жодним чином не спростовані в судовому засіданні прокурором, та з наданих стороною захисту копій аналогічних договорів із іншими контрагентами ФОП ОСОБА_7, ТзОВ «ВБА СНАБ», ФОБ ОСОБА_8, ДП НВК ТзДВ «КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», ПП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ТзОВ «РУБІ ФЛО» та ТзОВ «АПЕРКОТ-СП», що були укладені в 2016 році, встановлено, що зазначені договори та договір, що був укладений з ТзОВ «Голд Тімбер», за своєю формою та змістом, у тому числі предмет договору (за виключенням кількості та виду продукції), умови постачання, ціна, порядок розрахунків, майнова відповідальність сторін та додаткові умови, є абсолютно ідентичними.

Також, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а прокурором у судовому засіданні не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та подальше вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів вчинені нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своїх бездіяльності та дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що не обізнана з корупційним законодавством, до проведення перевірки їй взагалі не було відомо, що таке «конфлікт інтересів», при укладанні угод з ТзОВ «Голд Тімбер» діяла не в інтересах останнього та особистих інтересах, а виключно в інтересах очолюваного нею підприємства для виконання зазначеної в Статуті підприємства мети. При цьому, про здійснення господарської діяльності між КП «Надра Камянеччини» та ТзОВ «Голд Тімбер» вона ніколи не скривала, про даний факт неодноразово повідомляла як колишніх, так і теперішнього голову Камянець-Подільської районної ради, а також депутатів зазначеної ради, як під час проведення відповідних сесій, так і на засіданнях постійно діючих комісій, і будь-яких зауважень із цього приводу, як від керівництва ради, так і від депутатів не надходило.

Допитані в судовому засіданні свідки депутати Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_11 голова постійної комісії районної ради з питань будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку спільної власності територіальних громад, торгівельного, побутового обслуговування, транспорту і звязку та його заступник ОСОБА_12, а також голова районної ради ОСОБА_13 та її колишні голови ОСОБА_14 і ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що остання їх та інших депутатів районної ради на сесіях та постійних комісіях неодноразово повідомляла про те, що її чоловік придбавав та буде придбавати в КП «Надра Камянеччини» лісову продукцію. Жодних зауважень чи претензій у присутніх з даного приводу не виникало.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як директора КП «Надра Камянеччини», в момент укладення договору з ТзОВ «Голд Тімбер», відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав реальний конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

За таких обставин, на переконання суду в бездіяльності та діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обовязків. На підставі викладеного ОСОБА_1 не вчинила бездіяльності та дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно, що є безумовною підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження в справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в бездіяльності та діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її бездіяльності та діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О