Справа № 758/3643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби МВС України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, який 07 березня 2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лесі Українки, 1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 07 березня 2015 року, ввечері, він знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_3, рухався в м. Києві по вул. Лесі Українки, проте був зупинений працівником патрульної служби, який запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, бо алкоголю не вживав. Однак після невдалої спроби проходження огляду на місці, працівники поліції почали вести себе агресивно, на його прохання проїхати до медичного закладу для проходження огляду було отримано відмову. Після чого, працівник патрульної служби забрав з його рук документи та повідомивши, що складе на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, пішов до патрульної машини і через певний час надав для підпису відповідний протокол. Враховуючи зазначене, просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 358686, 07 березня 2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лесі Українки, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Стаття 266 КУпАП визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З системного аналізу вказаної норми КУпАП в сукупності з іншими його нормами можна прийти до висновку, що у випадку порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення є не допустимим.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 останній намагався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак після невдалої спроби, запропонував пройти огляд в одному з медичних закладів, на що працівники поліції відмовили, чим порушили установлений законом порядок проведення огляду, визначений ст. 266 КУпАП.

Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали до суду також свої письмові пояснення.

Судом вживалися всі передбачені чинним законодавством заходи щодо виклику в судове засідання також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак вони не з'явилися з невідомих причин.

З врахуванням викладеного, суддя надає перевагу поясненням саме свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні під присягою і їх покази узгоджуються між собою та не бере до уваги зазначені в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні не з'явились на виклик суду та не підтвердили їх достовірність.

За приписами частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що складом адміністративного правопорушення передбаченого нею є як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, які спростовують доводи працівників поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останнього з порушенням встановленого законом порядку, а тому не може бути доказом його вини.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про доведеність відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням приписів зазначеної норми КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Декаленко