overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3173/16-п
ПОСТАНОВА

25.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського Відділу поліціїї МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Перекопська, буд. 8, Леніна АДРЕСА_1 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року о 16:00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук редискою біля будинку №69 по вул. Блажевича м. Маріуполя в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), розпискою ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями свідка (а.с.6).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/1993/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Київська, 5,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у період з 03 квітня 2016 року по 09 квітня 2016 року не мешкав вдома та його місцезнаходження було невідоме.

Згідно з ст.16 КпАП України іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме - ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 26, 33-36, 40-1, 184, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/2221/16-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1988 року м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року о 20.00 годині у м. Костянтинівка на перехресті вул. Соборності - вул. Б.Котельникових керував мопедом Viper без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 20 травня 2016 року, 30 травня 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1988 року м. Костянтинівка Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 10 червня 2016 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2649/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, однак порушник не зявлявся. Крім того на адресу Іллічівського ВП Маріупольського направлялись листи з проханням забезпечити явку ОСОБА_2 в судові засідання на 16.05.2016 року, 25.05.2016 року та 31.05.2016 року. Згідно рапорту поліцейського Іллічівського відділення поліції від 16.05.2016 року забезпечити явку правопорушника не представляється можливим через відсутність останнього за адресою проживання.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника та розяснити вимоги ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №263/5936/16-п
Провадження № 3/263/684/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АП-ГРУПП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року серії АА №808165, за результатами перевірки ТОВ «АП-ГРУПП» встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на 286 000 грн., податок на прибуток при виплаті доходів нерезиденту в сумі 44 669 грн. за 2015 рік, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік у сумі 12 364,78 грн., чим порушила п.44.1, п.44.2 ст.44,п.п.134.1.1,п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 10.05.2016 року № 712/05-81-14-01/36319142 про результати планової виїзної документальної планової перевірки ТОВ «АП-ГРУПП».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.276-284, 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Код суду 233 № 233/2538/16-п
П О С Т А Н О В А

31.05.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1987 року с. Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 117118, складеного інспектором Бахмутського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 19 травня 2016 року о 12.40 годині в Костянтинівському районі Донецької області в с. Артема по вул. Кірпічна біля будинку №1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло); від огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох понятих, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 117118 від 19 травня 2016 року підлягає поверненню для дооформлення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року, але в самому протоколі взагалі не зазначено, коли саме протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2221/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 117118 від 19 травня 2016 року з доданими документами на 5 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 117118 від 19 травня 2016 року (з доданими документами на 5 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 04 червня 1987 року с. Артема Костянтинівського району Донецької області, направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/6432/16-п
Провадження№3/263/746/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.04.2016 року з 15 год. 00 хв. до 10 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, у Центральному районі м.Маріуполя здійснювала незаконний обмін валютних цінностей, а саме обмін 100 доларів США на гривні, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом огляду та вилучення доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14.04.2016 року у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у розмірі 100 доларів США.

Правопорушниця провину у вчиненому правопорушенні не заперечувала, просила врахувати, що вона самотужки виховує дитину, інших джерел прибутку не має.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 162, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилучені грошові кошти у розмірі 100 доларів США повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3086/16-п
ПОСТАНОВА

27.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, м. Маріуполь, Кальміуський район, пр-т Металургів 159/58,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року о 10 год 10 хв. в Кальміуському районі на пр. Карпова в районі перехрестя з вул. Октябрської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем V04KSWAGEN н/з АН6611 IP, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не достримувалася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося ДТП, в разі ДТП транспорт пошкоджено, власникам заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала. Просила строго не карати, зазначила, що на її утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини, просила не позбавляти прав водія.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №978461 від 07.05.2016 року (а.с.3), рапортом щодо отримання первинної інформації (а.с.4,5), додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушниці (а.с.9), поясненнями правопорушниці (а.с.10), висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції потерпілого (а.с.12), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.13).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2707/16-п
ПОСТАНОВА

30.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Металургів та вул. Блажевича в м. Маріуполі, під час здійснення руху заднім ходом, не переконавшись у безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який повертав наліво, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав, поліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.1, 10.9 та 10.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов