Номер провадження: 33/785/332/16
Номер справи місцевого суду: 509/440/16-п
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

У не зазначену у постанові судді суду першої інстанції дату, ОСОБА_2, будучи усно попередженим та письмово повідомленим про заборону йому плювати в мисливських угіддях ГО «Мисливців та рибалок «Придністровське», незаконно здійснив полювання на землях Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, порушивши тим самим п.п. 1 та 7 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він не порушував правила полювання, оскільки дотримався усіх необхідних процедур, а заборона, яку наклав на нього ОСОБА_4 є протиправною.

За таких обставин він просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги й матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу апеляційної скарги поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 06.05.2016 року, тому вона підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені … частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85 … цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 є особою, старшою за вісімнадцять років, тому у судді суду першої інстанції не було підстав розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

До того ж, статтею 242 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Керівниками, заступником керівника з питань мисливського господарства, головними лісничими, головними мисливствознавцями, державними районними мисливствознавцями, керівниками, головними лісничими, лісничими, головними мисливствознавцями, мисливствознавцями держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств штраф до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачені частиною першою статті 85 цього Кодексу, може стягуватися на місці.

Отже, суддя місцевого суду розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка не підлягала розгляду у судах.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки суддя суду першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка належить до компетенції іншого органу, а саме центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, постанова судді підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення №000007 від 03.01.2016 року з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню особі, яка його склала, через суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 221, 242, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, - скасувати.

Матеріали направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для організації повернення протоколу №000007 від 03.01.2016 року стосовно ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами особі, яка його склала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.