АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/273/16 Головуючий 1-ї інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 638/1754/16-п
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт строком на два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 28.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протокол ХА №025617 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 09.01.2016 року.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1, 31.12.2015 року о 22-40 в підїзді №5 будинку 44 по вулиці Новгородській в м. Харкові висловлювалася нецензурно на адресу сусідів та порушувала тишу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.03.2016 року пояснила суду, що дійсно в неї інколи бувають конфлікти з сусідами, проте вони теж її ображають та вона їм відповідає на це.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.02.2016 року пояснили суду, що вони мешкають в одному підїзді з ОСОБА_1, яка постійно порушує громадський порядок, а 31.12.2015 року пошкодила їх вхідні двері молотком, оскільки ОСОБА_3 особисто почула як вона це робила, а потім пішла до себе в квартиру.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також в судовому засіданні 29.02.2016 року пояснили суду, що є сусідами ОСОБА_1, яка постійно порушує громадський порядок, на зауваження всіх мешканців не реагує, вони неодноразово викликали міліцію, подавали відповідні заяви до Дзержинського РВ, однак остання продовжує свої порушувати їх спокій, бігає з молотком, стукає ним по стінах і батареям, не дає спати, вмикає голосно музику, висловлюється нецензурно, всі мешканці будинку мають до неї претензії.

На постанову районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на адміністративне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що про постанову суду їй стало відомо лише 22.03.2016 року, про що свідчить розписка про отримання постанови. У судове засідання її не викликали, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подає 30 березня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк, а саме 30 березня 2016 року.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснила суду, що винною себе не вважає та просила змінити їй адміністративне стягнення на більш мяке, а саме на мінімальний штраф. Також ОСОБА_1 пояснила, що не працює та не має можливості сплатити більший розмір штрафу, так як її хвора матір постійно знаходиться на лікуванні.

Згідно ст. 31 КУпАП виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в дохід держави.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 постійно не працює, тому застосування до неї покарання у вигляді виправних робіт є недоцільним.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт строком на два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області