АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до обставин, встановлених протоколом, 22 січня 2016 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шкода Єті», д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 2.3б ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді відносно нього підлягає скасуванню, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить оскаржувану ним постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважаю, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає в повній мірі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31березня 2016 року серії АП1 №461241 22 січня 2016 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки

Справа №33/794/55/16 Головуючий у І інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

«Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Центральній в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шкода Єті», д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3

У відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок порушення якого, як зазначено у протоколі та постанові, ОСОБА_2 допустив ДТП, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не мотивував жодними доказами, які б могли довести винуватість останнього у вчиненому правопорушенні. Крім того, у своїй постанові районний суд не зазначив яке саме конкретне правопорушення вчинив своїми діями ОСОБА_2, а тільки зіслався на пункти Правил дорожнього руху України, так як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень апелянта наданих в судовому засіданні встановлено, що він 22 січня 2016 року о 14.30 годині, керуючи власним транспортним засобом у с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області на допустимій швидкості, дотримуючись Правил дорожнього руху, виконував вимогу дорожнього знаку «СТОП» на нерегульованому залізно-дорожньому переїзді. Зважаючи на незадовільний стан дороги, а саме ожеледиця, про що зазначено і в схемі наслідків ДТП від 22.01.2016 року, а також добре видно на фото, автомобіль занесло і зупинило перед залізно дорожньою колією на зустрічній смузі. У цей момент назустріч їхав автомобіль марки «Шкода Єті», який ігноруючи вимогу знаку «СТОП», що передбачено ПДР України, не знижуючи швидкості руху, здійснив наїзд у придорожній відбійник, а потім у автомобіль НОМЕР_1. Його швидкість руху була настільки високою, що від зіткнення відбійник вирвало з місця. Вважає, що будь яких порушень ПДР не допускав, тому необґрунтовано визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.02.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП - не врахування дорожньої обстановки та покриття, що створило аварійну обстановку, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення щодо дорожньо-транспортної події, яка сталася 22 січня 2016 року. Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 зупинився під дію знаку «СТОП» до залізно- дорожнього переїзду. Вказана постанова набрала законної сили, громадянином ОСОБА_3 вона не оскаржувалась, що свідчить про його згоду з прийнятим судом рішенням.

З фотоілюстрації, яке знаходиться у матеріалах справи вбачається, що на дорожньому покритті була ожеледиця, автомобіль ОСОБА_2 при виконанні вимог знаку «Стоп» занесло і зупинило перед залізно дорожньою колією до знаку «Стоп», тобто зупинка була під дією знаку і ніяких порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 не було. З даної фотоілюстрації слідує, що назустріч рухався автомобіль марки «Шкода Єті» під керуванням ОСОБА_3, який ігноруючи вимогу знаку «СТОП», що передбачено ПДР України, не зупинився до залізничного переїзду, після чого здійснив наїзд у придорожній відбійник, а потім у автомобіль ОСОБА_2

З відео, яке було надано ОСОБА_2 та оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 занесло і зупинило перед залізно дорожньою колією на зустрічній смузі, а у цей момент назустріч їхав автомобіль марки «Шкода Єті», який ігноруючи вимогу знаку «СТОП», що передбачено ПДР України, не знижуючи швидкості руху, здійснив наїзд у придорожній відбійник, а потім у автомобіль ОСОБА_2

Згідно з пояснень працівника ІВБ ДР ЦПД ГУ НП в Чернівецькій області Бинди І.В. наданих в судовому засіданні апеляційного суду після огляду відео вбачається, що водій ОСОБА_2 дотримався вимог дорожнього знаку «Стоп», зупинився до залізно дорожнього переїзду. В свою чергу водій ОСОБА_3 проігнорував вимоги дорожнього знаку «Стоп», не зменшив завчасно швидкість руху та не зупинився під дію знаку «Стоп» до залізно дорожнього переїзду в наслідок чого здійснив наїзд у придорожній відбійник, а потім у автомобіль ОСОБА_2

З вищенаведеного вбачається, що в разі дотримання ПДР України водієм ОСОБА_3, а саме вимоги дорожнього знаку «Стоп», до повної зупинки його автомобіля, дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_2 не порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б ПДР України та ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду є незаконною, тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

У зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Згідно з оригіналом:суддя