Справа № 369/4399/16-п
Провадження № 3/369/1376/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 325910 -17.04.2016 року о 05.00 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, з ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.04.2016 року працівники оштрафували його за неосвітлені номери автомобіля, яким він керував. Після цього почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, що ОСОБА_1 заперечував, проходити тест на приладі «Драгер» йому не пропонували, як і не пропонували пройти огляд в медзакладі. У такій ситуації він у протоколі про адмінправопорушення зазначив, що відмовляється від звинувачень, оскільки йшов з супермаркету «АТБ» та нічого не порушував. При складенні протоколу не було ніяких свідків чи очевидців, посвідчення водія у нього забрали у відділенні поліції.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325910 від 17.04.2016 року, рапорт поліцейського ОСОБА_5 від 17.04.2016 року, надруковані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені співробітником патрульної служби о 5.40 та о 5.43 для надання пояснення з приводу відмови ОСОБА_1, при тому, що протокол відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено о 5.00 17.04.2016 року, вважаю, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи наведене, зясувавши обставини складення протоколу АП2 № 325910 прихожу до переконання, що фіксація правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 була проведена з порушенням п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом від 09.09.2009 року № 400/666, МВС та МОЗ України, із змінами, внесеними згідно з наказом МВС № 843/423 від 10.07.2015 року, відповідно до якого огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, та, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені для складення протоколу співробітниками поліції о 5.40 та 5.43 вже після складення протоколу відносно ОСОБА_1, а тому не є свідками порушення останнім ПДР, вказаних у протоколі АП2 № 325910, складеному 17.04.2016 року о 5.00, тому провадження в адміністративній справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 325910 від 17.04.2016 року) у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.