overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/570/16-п
Провадження №3/743/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Шевченко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 13.10.2015 року близько 21 години 20 хвилин в м.Києві по вул.Трутенка (біля будинку №7), керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н. 73311КЕ, в порушення пунктів 2.3 (б); 12.1 ПДР України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Мерседес - Бенц 350» д.н. НОМЕР_1 та «Порш Панамера» д.н. НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.10.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.05.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи судом закінчився строк, визначений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №3/748/353/16
Єдиний унікальний № 748/970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії «Чернігівський райавтодор», що мешкає по вул. Кільцева, 5а, с.Павлівка, Чернігівського району, Чернігівської області,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року, будучи відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконав вимоги Підрозділу Національної поліції № 24 від 22.04.2016 року щодо ліквідації ямковості на а/д Загатка Повидів- Прохорів, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що припис не було виконано у зв»язку з відсутністю фінансування.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом АП2№ 144385 від 28.04.2016 року та вимогою, в якій зазначено про невиконання вимог.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також обставини справи та, що особою, що притягується до адміністративної відповідальності вжито всіх заходів в межах наданих повноважень щодо ліквідації ямковості, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Провадження №3/748/433/16
Єдиний унікальний № 748/1177/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21 травня 2016 року в с. Количівка, Чернігівського району та області по вул. Дружби керував автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, проявив неуважність та не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилось зіткнення. Своїми дями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

01 червня 2016 року в телефонному режимі ОСОБА_1 просив направити справу на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області за місцем його проживання, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності с. Жуківка, Куликівського району Чернігівської області, суд вважає за можливе направити справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду за місцем його проживання, що не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/1177/16-п, провадження 3/748/433/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити за підсудністю на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

23 травня 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 напостанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову 10 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 25 квітня 2016 року, а тому останній день апеляційного оскарження припадає на 5 травня 2016 року. Проте апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 10 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року не заявлено.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП, без клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста ОСОБА_4

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 напостанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 145/856/16-п
Провадження №3/145/357/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 215204 від 07.05.2016 р., 06.05.2016 р., о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 в смт. Сутиски, по вул. Чапаєва, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, зокрема, вдарив її рукою по животі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України (побої і мордування).

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак із змісту адміністративного протоколу та долучених до нього матеріалів вбачається, що інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена і рішення з даного питання в порядку КПК України не прийнято, до матеріалів справи не приєднано.

Крім того, в долученому поясненні ОСОБА_2 (без дати відібрання), не вказано ні дату, ні обставин вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП від 07.05.2016 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 145/900/16-п
Провадження №3/145/376/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив :

30.05.2016 року до Тиврівського районного суду надійшов адміністративний протокол від 21.05.2016 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в м. Немирів.

Однак за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив :

Адміністративний протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 21.05.2016р. повернути Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області для направленя його за підсудністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , 18.05.1993 року ннародження, місце проживання - Ужгородський р-н., смт. Середнє, вул. Закарпатська, 42 , за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року близько 01 год. 10 хв., в Ужгородському р-ні, смт. Середнє по вул. Закарпатська біля АЗС WOG гр. ОСОБА_1С керував автомобілем 5Е18986 з явними ознаками алкогольного спяніння , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№459103 від 08.04.2016 року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір в розмірі 275,60 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа №482/803/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 травня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП Вознесенського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/А, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин за місцем спільного проживання разом з дружиною ОСОБА_2 по вул. Комсомольській, 37/А в м. Нова Одеса, громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з нею, висловлювалася брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву, згідно якої вбачається, що в неї відбулося примирення з правопорушником і вона до нього не має ніяких претензій.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, враховуючи причини та умови вчинення правопорушення, примирення потерпілої з правопорушником, відсутність до нього яких-небудь претензій та всі інші обставини справи, згідно ст. 22 КУпАП, слід визнати, що скоєне ним правопорушення являється малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст. ст.22, 221, 252, 280 і п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - Ковей Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу місце народження Кіровоградська область, місце проживання АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АП1 №974156 від 30.04.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , згідно якого, він 30.04.2016 року о 21.55 годині в с. Микільське Волноваського району Донецької області вул. Леніна вул. Радянська, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) від застосування приладу та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його необхідно повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складено у присутності двох свідків, а пояснення додано лише одного свідка, також зазначено, що правопорушник є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , але не вказано він є військовослужбовцем строкової служби, контрактної служби або військовослужбовцем призваним під час мобілізації, у зв`язку з чим невідомо чи поширюється відносно нього дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках прямо передбачених ними, чи несе за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ковей
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка працює реалізатором у ФОП ОСОБА_2, мешкає вул. Докучаєва буд. 1 у м. Волноваха, Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року о 17-50 год. ОСОБА_1 працюючи реалізатором у ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстр розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару; не ведення у порядку встановленим законодавством обліку товарних записів за місцем їх реалізації на загальну суму 949,50 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 25.04.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код платника 21081100УГК в Волноваському районі ГУДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з неї на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців до 02.09.2016р.

Суддя Ромахов В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ ПП НОМЕР_1 ,
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року біля 14.20 год. військовослужбовець ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території підрозділу ЗРАДи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, вину у скоєному визнає.
Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000156, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, довідкою про стан сп`яніння від 12.05.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя