Провадження № 3/702/114/16
Справа № 702/352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441419 від 16.03.2016 року складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, 16.03.2016 року об 11 год. 55 хв. в с. Сатанівка по вул. Леніна, керував трактором ЮМЗ6 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні, особа відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 фактично свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю не визнав та пояснив, що він керував трактором після вживання алкоголю у вечірній час 15 березня 2016 року, тобто напередодні дня, коли його зупинили працівники поліції. Ввечері він випив приблизно 200-300 грам горілки. Вранці та до моменту зупинки його працівниками поліції, тобто до 11 год. 55 хв. 16 березня 2016 року, алкогольні напої не вживав. В нього був запах після вживання алкоголю, але алкоголю, який він вживав ввечері. Тиск працівники поліції на нього не чинили, пояснення в протоколі він писав самостійно, але написав їх так, як йому сказали написати працівники поліції. На алкотестер «Драгер» його не перевіряли. На медичне освідування в ЦРЛ йому працівники поліції пропонували їхати, але він відмовився оскільки не вважав, себе в стані алкогольного сп'яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив свій рух далі на тракторі. Вважає, що його вина лише в тому, що після випитого спиртного напередодні в нього був запах. Крім цього, також пояснив, що дати відповідь на запитання чи керував він транспортом в стані алкогольного сп»яніння не може, а працівники поліції його на цей стан не перевіряли. В протоколі зазначені неправдиві відомості, а саме в частині присутності на місці події двох свідків, яких там не було взагалі та не зазначено, що він вживав алкогольні напої напередодні. Він помилково вважав, що якщо працівник поліції склав протокол то людина вже вважається винною, а тому погодився з тими даними, які працівник поліції заніс в протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2016 року він приїхав до ОСОБА_1 для того, щоб перегнати трактор із с. Тарнава в с. Летичівка. Перед тим, як водій ОСОБА_1 сідав за кермо трактора, він в нього не запитував чи вживав він спиртні напої, запаху алкоголю він від нього не чув, оскільки не нюхав його, а тому стверджувати чи заперечувати обставини перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані, він не може. ОСОБА_1 був в нормальному стані, не падав, не заточувався. Він автомобілем їхав попереду, а ОСОБА_3, позаду на тракторі. Коли вони вїхали в с. Сатанівка, він поїхав вперед, оскільки вважав, що ОСОБА_1 нормально доїде самостійно. Перед вїздом в м. Монастирище він зупинився та чекав трактор, але ОСОБА_1 не було. Він вирішив, що ОСОБА_1 поїхав польовою дорогою. Перевіривши польову дорогу він виявив, що ОСОБА_1 там немає. Він повернувся назад та на повороті, біля фірми Драча, стояв трактор. Він зупинився, але біля трактора нікого не було. Через деякий час приїхав ОСОБА_1, разом з працівниками поліції. Працівник поліції йому повідомив, що від його водія відчувається запах алкоголю. Після цього, ОСОБА_1, тракторист, поїхав далі переганяти трактор в с. Литичівка, і він більше нікуди не їхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання с. Сатанівка в поле зору, навпроти кафе Монте Карло, потрапив трактор з культиватором, який займав повністю проїзджу частину в обидва боки, що відповідно є підставою для зупинення транспортного засобу. Транспортний засіб був зупинений. Під час спілкування з водієм, від нього було чутний дуже різкий характерний запах алкоголю. Запах був дуже різкий, характерний для вживання великої кількості алкоголю з вечора і можливо зранку. ОСОБА_1 на запитання чи вживав він алкогольні напої, дав стверджувальну відповідь. ОСОБА_1 одразу було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Факт вживання алкоголю особа підтвердила. На прохання пройти медичне освідування, декілька разів було запропоновано, він відмовився категорично. Пояснення в протоколі про те, що він згідний з адміністративним правопорушенням, що він вживав алкогольні напої, оскільки не знав, що вранці буде керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 писав власноручно, але робив це дуже важко через вік та хвилювання. Тиск на ОСОБА_1 не чинився, писав пояснення добровільно. Як водії проходять вранці медичний огляд, перед виїздом, йому не відомо. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, порушення п.2.5 ПДР України - відмова від проходження медичного огляду, в присутності свідків. При собі у водія документів не було, тому він разом з водієм проїхали до його місця проживання, де водій взяв документи для встановлення його особи. Реєстраційних документів на трактор та на причіпні механізми, у водія не було. Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, на алкотестері Драгер не був перевірений, оскільки він був в несправному стані. Свою відмову від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 пояснив тим, що він дійсно вживав алкогольні напої і йому необхідно перегнати трактор, а тому потреби в його медичному освідуванні немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 заперечував присутність двох свідків, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 на місці події.

Доказів проведення працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан сп»яніння водія ОСОБА_1 та відповідно долучення до матеріалів адміністративної справи відповідних документів, суду не надано.

Згідно рапорту працівника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.05.2016 року, здійснити привід свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які згідно пояснень працівника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні, були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не представилось можливим ( а.с.31).

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв»язку з порушенням ним п. 2.5 ПДР України, суду не надано.

За таких обставин та оскільки працівником Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не був проведений огляд водія ОСОБА_1, в даному випадку при відсутності результатів тестування, проведеного працівником поліції в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, у закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку про те, що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, на яких покладено обов»язок доведення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не прийнято жодних дій для доведення вини ОСОБА_1, суду не надано будь-яких об»єктивних доказів, крім показів самого працівника поліції, щодо керування ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного сп»яніння та його відмови від проходження медичного огляду, після тестування на місці зупинки, в закладі охорони здоров»я.

Наявність в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що: « Я ОСОБА_1 випив, далі по тексту нерозбірливо, горілки, після чого керував трактором. Від освідування відмовляюся» в сукупності з іншими доказами, зокрема відсутності доказів належного проведення освідування на стан алкогольного сп»яніння, доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в закладі охорони здоров»я в присутності двох свідків, при наявності лише в протоколі про адміністративне правопорушення визнавальних, але не конкретизованих пояснень, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, які в подальшому в ході судового розгляду справи ним було змінено, а саме дано пояснення, за якими фактично суд робить висновок про невизнання вини особою, відносно якої складено адміністративний протокол, вони містять суперечності та неточності, не може бути достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч. ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з пояснень особи, відносно якої складено адміністративний протокол, та не заперечувалося в судовому засіданні і працівником Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції водія ОСОБА_1, відносно якого констатував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, не відсторонив від керування транспортним засобом, а навпаки дозволив останньому продовжити рух за кермом транспортного засобу. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 продовжив рух транспортним засобом в особистих справах.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та докази його відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров»я в присутності двох свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ч.1 ст.130, ст. ст. 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай