overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1998/16-п
Провадження № 3/577/469/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Конотопі по вул.Вирівській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Згідно медичного висновку №163 від 27.04.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, викликаного вживанням амфетамінів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Права водія ОСОБА_1 має.

Протокол про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер і особу правопорушника, вважаю доцільним позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/510/16-п
провадження № 3/578/167/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 травня 2016 року близько 17 години за спільним місцем мешкання за адресою с. Миропілля, вул. Павлова,4, Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання виходячи із слідуючого.

Так, частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП .

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в МЮУ 01.12.2015 року №1496/27941, пунктом 9 Розділу ІІ передбачено, що у графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції вищевказані норми закону не дотримано та не розкрито суть правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 173-2, 252, 256, 277-280, 283-285 КУпАП , Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в МЮУ 01.12.2015 року №1496/27941,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/2131/16-п
Провадження № 3/577/510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 06 травня 2016 року за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року о 22 год 45 хв в м. Конотоп на вул. Рябошапка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 06 травня 2016 року вже притягувався Конотопським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, проте 10 травня 2016 року, тобто повторно протягом року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та вид стягнення, яке має бути накладене на ОСОБА_1, вважаю за можливе не застосовувати до нього додаткове стягнення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2128/16-п
Провадження № 3/577/509/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 11 травня 2016 року о 14 год 45 хв по вул. Котляревського в м. Конотоп керував мотоблоком марки Кентавр без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, що підтверджується протоколом від 11 травня 2016 року.

Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2035/16-п
Провадження № 3/577/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем ТОВ Мотордеталь, одруженого, має одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Троїцька, 5/56, Сумської області, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по пр. Миру керував автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 09.02.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (штраф 3400 грн.), штраф сплачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що проходив курс лікування.

ОСОБА_1 має права водія.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп'яніння повторно протягом року.

Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу порушника, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати адміністративний арешт на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2039/16-п
Провадження № 3/577/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в Сумській філії Промтехсплав ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року о 20 год. 22 хв. в м. Конотоп по вул.Кочемазова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем " FORD MONDEO ", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не був уважним, не додержався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на паркан господарства №24. В результаті ДТП ніхто не постраждав, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1Ю . порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1Ю . в судовому засіданні вину визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2143/16-п
Номер провадження 3/585/401/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 30.04.2016 року, хоча зобовязаний його мати згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

Крім того, його провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу , згідно ст. 24 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись ст. ст. 24- 1, 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 577/2161/16-п
Провадження № 3/577/516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Від Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , який згідно ст. 277 КУпАП підлягає розгляду протягом доби.

Як вбачається з протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не сповіщена про час і місце розгляду справи, як того вимагає ст. 278 КУпАП , до суду ОСОБА_1 також не з"явився. В протоколі мається відмітка, що він відмовився від підпису про ознайомлення про час і місце розгляду справи, в той же час у протоколі відсутня інформація, коли, де і за якою адресою буде розглядатися справа , також в протоколі не вказана інформація щодо свідків правопорушення, потерпілих, чи вони були, чи відсутні, як того вимагає ст. 256 КУпАП , якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а прочерки у графі свідки, потерпілий не дають підстави стверджувати про їх наявність чи відсутність.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім того, в силу ст. 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вмінюється вчинення адміністративного правопорушення в м. Здолбунів Рівненської області, а тому Конотопський міськрайонний суд не є органом, правомочним розглядати цей протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, складений за ст. 173 КупАП, направити Здолбунівському відділенню поліції ГУНП в Рівненській області на доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/468/16-п
Номер провадження по справі 3/586/590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» Сумського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 червня 1959 року

народження, громадянина РФ, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вологодської

області, РФ, не працюючого, -

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року о 13:30 годині, був виявлений громадянин РФ ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані близько 50 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 2125 на напрямку н.п. Середина-Буда (Україна) зал.переїзд Горожанка (РФ) , який в пішому порядку незаконно намагався перетнути ДКУ з України в РФ , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 122891 від 17.05 2016 року та поясненням правопорушника ОСОБА_1 На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Провадження № 3/582/113/16
Справа № 582/528/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП (с. Недригайлів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 002, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 в смт Недригайлів, по вул. Миру, 16, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 002, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/653/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №007425 від 08 квітня 2016 року місце проживання ОСОБА_1 м.Конотоп Сумської області, вул.Короленка, 37.

Після надходження справи до суду ОСОБА_1 за вищевказаною адресою направлялася судова повістка про виклик до суду, яка повернулася з відміткою поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, виписаний. За повідомленням завідувача сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністратвиних послуг Конотопської міської ради №148 від 18.05.2016 року відомості по вказаній особі відсутні.

За таких обставин вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зазначені у ньому відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, що унеможливлює розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2