Справа № 520/4904/16-п
Провадження № 3/520/2598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Тепличний провулок, буд. 4, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 065927 від 24.03.2016 року, о 11 годині 40 хвилин 24.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який відштовхнуло на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 та пояснив, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки, як вбачається з відеозапису ДТП, водій автомобіля НОМЕР_3 увімкнув світловий покажчик повороту та намагався здійснити маневр перестроювання, однак не розпочав його, при цьому, водій автомобіля «Деу» побачив, що водій автомобіля «Субару» має намір перестроюватися, почав гальмувати, внаслідок чого автомобіль «Деу» занесло та водій втратив керування автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_1, який не переконавшись у безпеці маневру почав рух заднім ходом, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_3.

Адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України було складено у відношення водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

Судом при дослідженні схеми ДТП були встановлені суттєві розбіжності, які унеможливлюють обєктивний розгляд матеріалів та ухвалення законної постанови.

Так, в схемі ДТП, у розділі «Назви об?єктів, зображених на схемі», зазначено, що автомобілю НОМЕР_2 присвоєно схематичне позначення «1», автомобілю НОМЕР_3присвоєно схематичне позначення «2», автомобілю НОМЕР_1 присвоєно схематичне позначення «3». Однак, данні схематичні позначення не відповідають фактичним обставинам ДТП, оскільки автомобіль НОМЕР_1 помилково зазначено на місці автомобіля НОМЕР_3.

Невідповідність схеми ДТП підтверджується поясненнями учасників ДТП та відеозаписом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначений недолік, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали по суті, а так само і встановити винність водія ОСОБА_1 у ДТП, а тому суд вважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.