Номер провадження: 33/785/335/16
Номер справи місцевого суду: 522/4577/16-п
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №073593 від 25.02.2016 року вбачається, що 25.02.2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_4, по вул. Середньофонтанській, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію та швидкість внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, Призначити у справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження, якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУНП в Одеській області, місцезнаходження : 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-виходячи з місця розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі місця ДТГІ від 25.02.2016 року, на якій відстані від дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків (лінія 1.3), знаходився автомобіль НОМЕР_2, на початку здійснення ним маневру розвороту на перехресті вул. Середньофонтанській та Фонтанській дороги,

-в ситуації ДТП, що розглядається, які порушення ГІДР допущені водієм автомобіля НОМЕР_2,

-в ситуації ДТП, що розглядається, які порушення ПДР допущені водієм ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_3,

-порушення ПДР якого з водіїв-учасників пригоди, знаходяться в причинному зв'язку із подією ДТП.

Відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В постанові суд зазначив, що до суду я не з'явився, але був повідомлений належним чином.

Судова повістка отримана через три добі після розгляду справи судом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження:

Як зазначено у постанові, я був відсутній при розгляді справи.

Зі справою мій захисник був ознайомлений тільки 18.04.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Дікусар Р.М., який просив апеляційну скаргу задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Приморського районного суду м. Одеси були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, протоколом огляду міста ДТП, складена разом з учасниками ДТП.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

В той же час у апеляційній інстанції є всі підстави для поновлення строку на подачу апеляції з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні свідчення про вручення правопорушнику копії постанови і суддя апеляційного суду враховує строк апеляції з моменту отримання копії постанови його представником.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз'яснені правопорушнику його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Приморського району м. Одеси 25.03.2016 року в 10 -00, про що правопорушник поставив свій підпис, та на розгляд справи не з'явився.

При повторному розгляді справи правопорушник в судове засідання знову не з'явився. Його посилання про те що він не своєчасно одержав судову повістку, носить голослівний характер і нічім не підтверджується.

При розгляді справи в апеляційному провадженні правопорушник також не з'явився, про розгляд справи, час і місце її розгляду був особово сповіщений. Така поведінка свідчить про те, що він не бажає приймати участь в розгляді справи і фактично погоджується з прийнятими рішеннями.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 25.02.2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_4, по вул. Середньофонтанській, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та швидкість внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий по справі при розгляді апеляції підтвердив що до зіткнення правопорушник їхав по його полосі руху позаду, а на перехресті зробив незрозумілий маневр, який потяг наслідки. Дана ДТП зафіксована їм на знімках які були представлені і які фактично в повному обсязі підтверджують правильність оформленого місця події і виновність ОСОБА_1.

Посилання на необхідність проведення різних експертиз є надуманими з ціллю затягнути розгляд справи, так як питання які ставляться в його клопотанні лежать в компетенції працівника поліції який складав протокол і суду апеляційної інстанції який на підставі доказів має можливість зробити висновок про обгрунтованність прийнятого рішення судом першої інстанції.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Перевіряючи доводи апеляції і письмових пояснень наданих ОСОБА_1 в апеляційну інстанції приходжу до висновку, що погодитись з ними неможливо.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляції задовольнити.

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави - без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін