overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3829/16-п
Провадження № 3/644/1303/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2016 року о 17-15 год. в підземному переході ст.м. Пролетарська в м.Харкові здійснювала торгівлю з рук зеленим луком у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені правопорушення визнала повністю, зазначила, що у вчиненому розкаялася та зобов'язалася надані не вчиняти подібних порушень. Пояснила, що порушення допустила через скрутне матеріальне положення, оскільки є пенсіонеркою та пенсія замала для життя, здійснювала торгівлю саме в зазначеному місці щоб скоріше продати товар.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, зобов'язалася надані не вчиняти подібних порушень, зазначене правопорушення вчинене нею вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2072/16-п
Провадження № 3/644/753/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Рибалко, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 21.02.2016 року о 03-20 годині керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Фрунзе, 22, в м.Харкові, мав ознаки наркотичного спяніння: почервоніння обличчя, сповільненість мови та дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

18.03.2016 року начальником Управління патрульної поліції м.Харкова ОСОБА_2 надано лист, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в якому просить перекваліфікувати зазначений протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

Однак, на момент розгляду справи в суді 24.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість перекваліфікації судом протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності підтверджених даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4269/16-п
Провадження № 3/644/1407/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24 травня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 65/51, кв. 15.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 000629 від 03.02.2016 року, ОСОБА_1 31.01.2016 року близько 02.00 години за адресою свого мешкання: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 65/51, кв. 15, гучно слухав музику, чим порушив правила додержання тиші, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 31.01.2016 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
23 травня 2016 р. Справа № 632/1142/16-п провадження № 3/632/242/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення протоколи: серія АА № 030804, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; серія АА № 030805, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1142/16-п, провадження №3/632/242/16; справа № 632/1142/16-п, провадження № 3/632/243/16, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 030804 від 23 травня 2016 року вбачається, що 14 травня 2016 року близько чотирнадцятої години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме - в квартирі №100 будинку № 29, розташованого в 3 - му мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 030805 від 23 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, що покладає на останнього ряд обмежень і обовязків, одним із яких є обовязок не залишати місця проживання у період часу з 24 години до 06 години ранку, 08 травня 2016 року о 00 годин 27 хвилин був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч. 2 ст.173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно Надточого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - справа № 632/1142/16-п, провадження №3/632/242/16; за ч. 1 ст. 187 КУпАП - справа № 632/1142/16-п, провадження № 3/632/243/16, обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/1142/16-п, провадження №3/632/242/16.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 644/4288/16-п
Провадження № 3/644/1420/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює реалізатором кіоску, мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2016 року по вул. Бекетова, 21 в м. Харкові на ринку ХТЗ з кіоску № 75 незаконно використовувала обєкт права інтелектуальної власності, а саме знак для товарів, чим привласнила авторство на каву «Якобс» контрафактною упаковкою на каву «Якобс», своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.. 51 ч.1 КУпАП.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, тобто незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В судове засідання ОСОБА_1 О,В. не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035575 від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, що маються при матеріалах справи та не суперечать обставинам, зазначеним в протоколі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221, 279, 283, 284, 285, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 51-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/4267/16-п
Провадження № 3/644/1405/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24 травня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Вітекс» сапожником, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 000595 від 04.02.2016 року, ОСОБА_1 02.02.2016 року не зявився на реєстрацію до Орджоікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 02.02.2016 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
24 травня 2016 р. Справа № 632/1149/16-п провадження № 3/632/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року приблизно о 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці у коридорі, біля дверей квартири №43 будинку №2, що на 3-тьому мікрорайоні м. Первомайського Харківської області, здійснив словесну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство - порушення громадського порядку і спокою громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який є пенсіонером, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) гривні.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/1489/16-п
Провадження № 3/645/632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту ПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року о 16 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д. н.з АХ 2765 АО в м. Харкові по пр - ту Олександрійський ( Косіора) буд. 86, не врахував дорожню обстановку перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Притягуваний у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 393 серії АП1 № 916412 від 23.03.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі - 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (і.н НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/1555/16-п
Провадження № 3/645/665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Котельва, громадянки України, працює: головним бухгалтером Підприємства з Іноземними Інвестиціями « Амік Україна» мешкає: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд.2/ Б кв.9, суд

Встановлено:

28.03.2016 р. при перевірці Підприємства з Іноземними Інвестиціями « Амік Україна», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером було встановлено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 50.1, ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп. Порядку заповнення та подання уточнюючої декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. №14, зареєстрованого у МЮ України 30.01.2015 року за №105/26550 зі змінами та доп., що призвело до не нарахування суми штрафу у розмірі 1698,57 грн.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, надала заяву про слухання справи в її відсутності, тому суд розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 285 серії АА № 511550 від 28.03.2016 року, актом перевірки № 3235/10/20-36-40 від 28.03.2016р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: