Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/143/16
Єдиний унікальний № 310/2300/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Морока С.М.
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керуваннями усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 29 березня 2016 року о 06.00 годині, в м. Бердянську по вул. Комарова біля будинку № 7, ОСОБА_2, керував автомобілем «OPEL VECTRA», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння білків очей, млява мова, нестійка хода), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що суд задовольнивши клопотання сторони захисту про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водночас допитав лише ОСОБА_3, хоча пояснення ОСОБА_4, мають істотне значення для прийняття правильного рішення у справі. Крім того, безпідставно свідчення ОСОБА_3 сприйняв критично, посилаючись на те, що останній перебуває у дружніх з ним стосунках, а також не надав уваги тому факту, що між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 деякий час існує конфлікт щодо права користування земельною ділянкою, що і зумовило зазначених осіб обмовити його, заявивши, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. З огляду на вказане вважає, що факт перебування його за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'яніння є непідтвердженим, а його дії, які стали підставою для виклику працівників поліції з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не мали нічого спільного з експлуатацією ним автомобіля, що зокрема було встановлено з пояснень вказаних осіб та працівників поліції в судовому засіданні. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі стосовно нього закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257068, 29 березня 2016 року о 06.00 годині, в м. Бердянську по вул. Комарова біля будинку № 7, ОСОБА_2, керував автомобілем «OPEL VECTRA», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння білків очей, млява мова, нестійка хода), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи факт притягнення останнього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Не визначаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 зазначав, зокрема і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що він 29.03.2016 року о 06.00 год. після зміни в таксі «Таврія», де він працює, приїхав до свого гаражу, де разом з ОСОБА_3 вживав пиво. Приблизно о 06.30 год., у нього виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_5, яка і викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції також вказував, що пиво з ОСОБА_2 вони вживали після нічної зміни, коли останній залишив транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння встановлено з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Виходячи з пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції працівників поліції ОСОБА_7 (який складав адмінпротокол), ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виїжджали на місце події, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ними встановлено зі свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_5 від 14.04.2016 року, 29.03.2016 р. в Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області було зареєстровано рапорт помічника чергового ОСОБА_10, в якому він доповідав, що 29.03.2016 р. о 06:30 год. за телефоном «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що невідомий п'яний чоловік направляв на неї та її собаку предмет схожий на пістолет. По прибутті на місце події було прийнято заяву від гр. ОСОБА_5, яка просила вжити заходів до гр. ОСОБА_2, який в м. Бердянську біля гаража по вул. Комарова, буд. 6, погрожував їй. Як повідомила гр. ОСОБА_5, 29.03.2016 р. близько 06:00 год., вона почула на вулиці гучну музику, коли вийшла на вулицю, то побачила, що музика лунає з авто, з якого вийшов п'яний хлопець, після чого зайшла в дім. Також гр. ОСОБА_5 повідомила, що далі вона почула лай собаки, знов вийшла у двір, де побачила, що даний хлопець спрямував на собаку предмет темного кольору схожий на пістолет, вона відштовхнула собаку, а хлопець спрямував пістолет на неї, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозами, після чого вона відштовхнула його і забігла назад в будинок (а.с. 17). Такі ж дані щодо обставин подій, які мали місце 29.03.2016 року за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_2 викладені і в листі реєстрації відділом поліції вказаного факту (а.с. 20).

Тобто, зазначений свідок під час повідомлення до органів поліції про протиправні дії ОСОБА_2, не вказувала про керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і лише по приїзду на місце, зокрема ст. інспектора Бердянського відділу поліції ОСОБА_7, який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 з незрозумілих підстав заявили, що ОСОБА_2 під'їхав до їх подвір'я на автомобілі, де погрожував пістолетом, внаслідок чого вони були змушені викликати працівників поліції. З його поведінки вони зрозуміли, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння. Такі ж свідчення вони надали і в суді першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, саме факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є досить сумнівним, а дії останнього більш свідчили про вчинення ним іншого правопорушення щодо порушення громадського порядку, а за таких умов відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, на вимогу працівника поліції, є виправданою.

Враховуючи, положення ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наявними в матеріалах справи доказами безперечно винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, недоведена.

Розглядаючи справу, суд не надав уваги вказаним обставинам, внаслідок чого припустився помилкового рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас