АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/268/16 Головуючий у І-й інстанції - Щербина О.О.
Справа № 185/2688/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15 березня 2016 року, ОСОБА_2 об 08.15 год. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровській, буд.464,в м. Павлограді, Дніпропетровської області, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, в наслідок ДТП транспортні засіби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити, наклавши на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги не оскаржуючи обставини і кваліфікацію інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає що суд не врахував, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, щире каяття, та те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначає, що ніякої зухвалості з його боку не було, оскільки він вчинив це правопорушення не умисно а з необережності. Автомобіль потерпілого не зазнав значних пошкоджень, матеріальна шкода буде повністю відшкодована страховою компанією. Зазначає, що на автомобілі підробляє, за що отримує кошти на проживання. Шукає роботу, в тому числі також потрібен автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки осатаній належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню як ним нових правопорушень так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому та посилання ОСОБА_2. на те, що керування автомобілем є єдиним джерелом його доходів, суд апеляційної інстанції враховує як обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 рокувідносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців замінити на штраф у розмірі 340 (триста сорок ) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1