Справа № 362/562/16-п Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 33/780/331/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 03.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, зі стягненням судового збору на користь держави.

Оскаржуваною постановою суду встановлено, що 03 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 по вул. Декабристів, в м. Васильків, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, будучи особою яка протягом року вчиняла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст.268 КУпАП співробітник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснив йому прав, в тому числі і права мати захисника, крім того, як зазначає апелянт, в стані алкогольного сп'яніння за кермом свого автомобіля 03 лютого 2016 року він не перебував, вживши в цей день лише склянку пива. Крім того ОСОБА_1 стверджує в своїй апеляційній скарзі про те, що співробітник поліції не наполягав на проходженні освідування на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1б), поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Більш того, сам ОСОБА_1 у своєму поясненні, зафіксованому у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності доказів перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем не заслуговують на увагу, так як відповідальність за ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але й у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення, на його думку, співробітником поліції та судом ст.268 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, йому були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис. Крім того, в матеріалах справи (а.с.7,8.) знаходяться поштові відправлення на ім'я ОСОБА_1 за адресою, яка була зазначена ним самим при складанні адміністративного протоколу. Однак вказані поштові відправлення вручені ОСОБА_1 не були по закінченню терміну їх зберігання у відділенні поштового зв'язку. За таких обставин, розгляд матеріалів без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку - ОСОБА_1 не можна розцінювати як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, тим більше, що апелянт під час розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції зміг в повній мірі скористатися своїми процесуальними правами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП та у відповідності із загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, згідно ст.33 КУпАП. За таких обставин, вважаю, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко