Справа № 183/2414/16
№ 3/183/899/16
№ 3/183/900/16
№ 3/183/901/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.04.2016 року не зявився до Новомосковського відділу поліції для реєстрації, а 13.04.2016 року та 14.04.2016 року о 23 годині 30 хвилин при перевірці працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав повністю та пояснив, що 02.04.2016 року не зявився на реєстрацію до Новомосковського відділу поліції з поважних причин, однак з яких саме на даний час не памятає. Щодо відсутності за місцем мешкання 13.04.2016 року та 14.04.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 також пояснив, що з початку квітня 2016 року змінив місце проживання і тепер проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак працівників Новомосковського відділу поліції про це у письмовій формі не повідомляв. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року, правилами адміністративного нагляду, наказом начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №39 від 24.11.2015 року про встановлення піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію, поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Так, наказом начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №39 від 24.11.2015 року, піднаглядним, яким встановлено обмеження у вигляді реєстрації в поліції два рази на місяць, встановлено дні та години реєстрації перша та третя середа кожного місяця з 09.00 год. по 18.00 год. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, у вигляді заборони виходити з будинку за місцем мешкання з 22.00 год. до 04.00 год., виїзду по особистим справам за межі міста, та зобовязано зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ 2 рази на місяць.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме 1 епізод нереєстрації в органі Національної поліції та 2 епізоди порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді максимального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник