overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/617/16-п

Номер провадження 3/530/106/16

16.05.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області ,фізична особа підприємець, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року ГДРІ відділу податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_2 було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 та встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в результаті чого визначено суму податкових зобовязань з ПДФО від здійснення підприємницької діяльності за 2015 рік у сумі 4103 грн.70 коп. чим було порушено п.177.2,п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,належним чином повідомлений,про причини неявки суд неповідомив

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),витягом з акту від 08.04.2016 року № 137/16-07-17-01/НОМЕР_2( а.с. 4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення,суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-4 , ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі № 530/617/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - з а к р и т и

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275(двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 530/593/16-п
Номер провадження 3/530/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ "Укролія", мешканець м.Зіньків, вул.Барильця,92, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП;

за ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року о 03 години 01 хвилині, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків, по вулиці Погрібняка, повторно протягом року керував мопедом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

23.04.2016 року о 03 години 01 хвилині, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків, по вулиці Погрібняка, керував мопедом, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медчиного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 в; 2.9 а; 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,6), поясненнями (а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-36, 121 ч.7, 130 ч.2, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспорного засобу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2047/16-п
Провадження № 3/552/584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НП України ГУ НП в Полтавській області Київського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 року близько 18 год. 15 хв. в магазині «Продукти» за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова 36 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2163/16-п
Провадження № 3/552/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з національної поліції України ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Гожулівській в м. Полтаві, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані голосно лаявся, на зауваження, чим порушував громадський порядок, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2476/16-п
Провадження № 3/552/737/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року за місцем свого мешкання, а саме м. Полтава по вул. Рибчанській 9, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами і погрожував фізичною розправою , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 257335 від 13.05.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1778/16-п
Провадження № 3/552/491/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016 року о 2 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1В керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 320 км. а/д Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №165069 від 02.04.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи, відповідно до яких він вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1660/16-п
Провадження № 3/552/422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року о 17 год.20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд.№6 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав..

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №112284 від 30.03.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1968/16-п
Провадження № 3/552/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу №2 роти ДПС ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кас»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року о 18 год. 40 хв. гр.Кас»яненко С.М. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом Креон д.н.з. НОМЕР_2 на 19 км.+300 м. а/д Полтава-Олександрія не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз»їзді та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями Кас»яненко С.М. порушив п.13.1 ПДР.

Кас»яненко С.М. в судовому засіданні вину визнав..

ОСОБА_3»яненка С.М. підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №133951 від 23.02..2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи.

Своїми діями Кас»яненко С.М. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на Кас»яненка С.М. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з Кас»яненко С.М. справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4»яненка ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з Кас»яненка ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1772/16-п
Провадження № 3/552/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УУ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року о 6 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Половка в м.Полтаві не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя з вул.В.Тирнівська та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №109922 від 05.04.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи, відповідно до яких він вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1972/16-п
Провадження № 3/552/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Лідер-Плюс», м.Полтава, вул.Визволення,22, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Лідер-Плюс», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2015 року по строку сплати 10.03.2016 р., фактично сплачено 11.03.2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №160/16-01-12-04 від 14.04.2016 року, актом перевірки від 14.04.2016 р., поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.