Справа №718/830/16-п
Провадження №3/718/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, за ч. 1 ст. 130, ст 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 25 квітня 2016 року біля 22:00 години в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 200, Кіцманського району, керував автомобілем «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 25 квітня 2016 року біля 22:00 години в с. Мамаївці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_2, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів, після чого заїхав в огорожу домоволодіння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що 25 квітня 2016 року біля 19:30 години він зі своїми друзями вживали спиртні напої, після чого він попросив свого друга ОСОБА_2, щоб він відвіз його додому на його автомобілі і присів за заднє сидіння. Коли сталося ДТП, до автомобіля підійшла власниця транспортного засобу марки «Фольксваген Транспортер» і хотіла побачити власника даного автомобіля. Він вийшов на вулицю та почав владнувати ситуацію, що сталася. Власниця будинку, в огорожу якого вони врізалися, вказувала на те, що саме він був за кермом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надав пояснення, вказуючи на те, що того дня до нього зателефонував кум ОСОБА_1 та попросив його, щоб він на його автомобілі«Форд Сієра» відвіз його у м. Кіцмань, на що він погодився. Погода була хмарною. Рухаючись по дорозі, він не замітив транспортного засобу, який повертав у двір та вдарив його у праве колесо, після чого їх відкинуло в огорожу. Вказує, що після спричинення ДТП він розбудив ОСОБА_1, пояснив ситуацію та вибіг на вулицю. Після приїзду працівників поліції, він вказав їм на те, що саме він перебував за кермом, а не власник автомобіля ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, надала суду пояснення про те, що того вечора була хмарна дощова погода, вулиця не освітлювалася. Її діти поверталася додому з м. Чернівців. Перед будинком вийшла у двір, а дочка пішла відкривати ворота. Раптом, почула удар та крики. Підбігши до сина який був за кермом буса, побачивши що з ним усе гаразд, побігла відразу до автомобіля який врізався в огорожу до сусідки. Відчинивши двері автомобіля, то побачила що на задньому сидінні у напівлежачому стані сидів ОСОБА_1, а на спереду не було нікого, тільки на вулиці збоку стояв хлопець.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він з сестрою поверталися додому. Сестра пішла відкривати ворота і він заїхаючи на подвіря будинку почув удар. До нього відразу підбігла мама з сестрою. Потім вони побігли до іншого автомобіля, який урізався у нього та в огорожу сусідів, щоб подивитися що з тими людьми. Він одразу подумав, що за кермом автомобіля «Форд Сієра» сидів ОСОБА_1, так як він являється його власником, однак пізніше дізнався, що за кермом був інший хлопець ОСОБА_2, який стояв збоку автомобіля. Вказував на те, що претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення, вказуючи на те, що того вечора, вона була вдома і почувши удар, вибігла на вулицю. Коли вийшла, побачила, що в її огорожу врізався автомобіль, однак хто перебував за кермом вона не бачила. Перебуваючи у шоковому стані, вона зателефонувала на 102, щоб повідомити працівників поліції про те, що сталося ДТП. Під час розмови по телефону, продиктувала їм номерний знак автомобіля «Форд Сієра» та запитавшись у людей що стояли на вулиці, дізналася що власником даного транспортного засобу являється ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав суду покази про те, що 25 квітня 2016 року йому на мобільний телефон зателефонувала особа і повідомила , що у с. Мамаївці Кіцманського району сталося ДТП за участю працівника поліції, який перебував по формі. Прибувши на місце події, йому стало відомо що автомобіль Форд Сієра зіштовхнувся з автмобілем Фольксваген та виїхав на огорожу. Транспортний засіб Фольксваген знаходився на узбіччі дороги. Після чого, він зателефонував 102 та викликав працівників поліції для оформлення відповідних документів. На місце пригоди прибула також слідчо-оперативна група. ОСОБА_1 забрали у Чернівецький обласний наркологічний диспансер, для проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння. Сам ОСОБА_1 пояснював йому, про те, що за кермом автомобіля Форд Сієра він не перебував, однак інші особи, які знаходилися на місці події вказували на протилежне.

Інспектор відділу безпеки дорожнього руху у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу слід розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1М у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які сталися 25 квітня 2016 року, у судовому засіданні не встановлена та не доведена.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Під поняттям адміністративного правопорушення, згідно ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність таких доказів з показів свідків, які безпосередньо перебували на місці пригоди

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має з'ясувати усі фактичні обставини, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею 7 КУпАП передбачено що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу порушення останнім вимог Правил Дорожнього руху України, не можуть бути розглянуті в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Мізюк