Справа № 588/613/16-п
провадження № 3/588/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань у м. Тростянець матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 старшим інспектором поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №184744, відповідно до якого ОСОБА_1 24.03.2015 о 13 год. 15 хв. на 50 км автодороги Н-12 Суми Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у вказаному протоколі та у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується зокрема його особистими поясненнями наданими суду, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №184744 та схемою ДТП (а.с.3,9), у яких зафіксовані обставини ДТП, письмовими поясненнями водіїв обох транспортних засобів, що стали учасниками ДТП від 24.03.2015, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №105 від 30.06.2015, згідно якої у діях ОСОБА_1 були встановлені порушення вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками ДТП, яка виникла за участі ОСОБА_1 Тростянецьким ВП ГУНП в Сумській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173.

Постановою слідчого від 18.04.2016 вказане кримінальне провадження було закрите.

Таким чином, станом на день винесення судом постанови місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження визначений законом для накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, яка зазначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.