Справа №: 297/1035/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого старшим техніком відділу прикордонної служби «Лужанка» ІІІ категорії (тип Б) , ВЧ2142, зі слів раніше не судимого,

за ст. 172-12 КУпАП,

встановив:

22 лютого 2016 року близько 22.25 годин прапорщик ОСОБА_1 під час виконання наказу по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на спостережній вежі на напрямку 197 прикордонного знаку ВПС «Лужанка», Берегівського району необережно випустив з рук на поверхню землі, переносний інфрачервоний тепловізор марки «FLIR BHS-XR» №T11 5703 (технічного засобу охорони державного кордону), тобто внаслідок порушення правил експлуатації пристрою, здійснив механічне пошкодження корпусу військового майна, а саме його окулярної частини.

ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Доставлений ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 22.02.2012 року ніс службу шляхом спостереження тилових підступів за допомогою переносного приладу інфрачервоним тепловізором на металевій спостережній вежі ВПС «Лужанка». Внаслідок відкриття поривом вітру вікна спостережної вежі стався удар цим вікном по приладу нічного бачення і він, ОСОБА_1, помітив пошкодження на лівому окулярі тепловізора.

Отже, факт пошкодження корпусу військового майна не заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року (а.с.1), висновок службового розслідування (а.с.2-5), аркуш бесіди (а.с.6), копію наказу від 25.04.2016 року №425 про результати службового розслідування (а.с.7-8), лист гідрометеорології, (а.с.9), копію експертного заключення, згідно якого пошкодження повязане з порушенням правил експлуатації пристрою, а саме механічне пошкодження корпусу приладу, отже, заподіяна шкода складає 2000 грн. (а.с.10), службову характеристику (а.с.13), витяг з наказу від 23.02.2016 року №34-ос (а.с.14), копію посвідчення (а.с.15), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-12 КУпАП, а саме необережне пошкодження військового майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення щиро розкаявся, вчинив його вперше та з необережності, про пригоди відразу доповів керівництву, по місця служби характеризується позитивно, його дії не потягли за собою тяжких наслідків, загальна сума шкоди складає 2000 грн., тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, тобто у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 172-12, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-12 ч.1 КУпАП із-за малозначності правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.