overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2275/16-п
Провадження № 3/206/498/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Усенка, 3/113, яку притягнуто за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016р. о 17год. 10хв. ОСОБА_2 в м.Дніпропетровську по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 140 на була зупинена працівниками поліції за орієнтуванням на автомобілі Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, яке було виражене у порушенні координації рухів, сповільненість мови, неприродною блідістю.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року серії АП2№ 086147, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п.п. «А» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила не позбавляти її права керування транспортними засобами. Пояснила, що не вживає наркотичних засобів і в той день з товаришем курила лише кальян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо Ан. Є.С. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2387/16-п
Провадження № 3/206/519/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Роторна, 23/40, якого притягнуто за ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 регулярно зявляється додому у стані алкогольного спяніння, погрожує фізичною розправою, халатно відноситься до своєї доньки ОСОБА_2 не виконуючи свої батьківські обовязки.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії ДН№ 026462, рапортом чергового Самарського ВР, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.184 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2223/16-п
Провадження № 3/206/460/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Тирська, 16, яку притягнуто за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016р. о 11год. 10хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську біля будинку №5 по вулиці Карагандинській реалізовувала з рук у невстановленому місці копчену рибу: окунь 3 шт., оселедець 6 шт., ставрида 1 шт., горбуша 2 шт., не маючи правовстановлюючих документів.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії АА№ 049004, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.160 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1408/16-п
Провадження № 3/209/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзежинськ, б-р Будівельників, 33-60.

за ст. 184 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.04.2016 року о 17.30 годині біля дитячого будинку творчості навпроти будинку № 35 по б-ру Будівельників палів тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП України, оскільки її неповнолітній син скоїв правопорушення передбачене КпАП України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят одній) гривні 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року, о 22 год. 50 хв., в м. Володимир- Волинський по вул.Князя Олега, 13 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai « Н100 », р.н.з. АС 3975 ВС перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб .

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного його затримання.

Виконання постанови доручити Володимир - Волинському ВП ГУНП у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Львівського прикордонного загону начальника штабу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку вул. Перемоги, 12/6 , смт. Жовтневе, Нововолинського району , Волинської області, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії Львівського прикордонного загону, відділу прикордонної служби « Пархоменкове »,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 119736 від 25.05.2016 року вбачається, що у міжнародному пропуску для автомобільного сполучення « Устилуг » відділу прикордонної служби « Пархоменкове » територія Устилузької міської ради, Володимир-Волинського району Волинської області,24 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв. під час несення служби в прикордонному наряді « Перевірка документів » ОСОБА_1 порушила правила несення прикордонної служби , а саме здійснила оформлення на виїзд з України гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по проїзному документу дитини серії АО 876556, термін дії якого закінчився 23.04.2016 року , тобто по недійсному документу, чим порушила п.20 розділу 5, глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452668, 14.05.2016 року, близько 00 год. 32 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ, р.н.з. АС 1110 ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні і в незначній кількості, а тому погодився на пропозицію працівників поліції пройти обстеження в закладі охорони здоровя. Однак пояснити наявність алкоголю в крові, що незначною мірою перевищував допустимий рівень, не може. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить врахувати його важкий матеріальний стан, відсутність роботи та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнивти ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року о 18 год 55 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Львівського прикордонного загону начальника штабу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку вул. Перемоги, 12/6 , смт. Жовтневе, Нововолинського району , Волинської області, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії Львівського прикордонного загону, відділу прикордонної служби « Пархоменкове »,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 119737 від 25.05.2016 року вбачається, що у міжнародному пропуску для автомобільного сполучення « Устилуг » відділу прикордонної служби « Пархоменкове » територія Устилузької міської ради, Володимир-Волинського району Волинської області,28 квітня 2016 року близько 13 год. 00 хв. під час несення служби в прикордонному наряді « Перевірка документів » ОСОБА_1 порушила правила несення прикордонної служби , а саме здійснила оформлення на виїзд з України гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по закордонному паспорту серії FB 656094, який їй не належить, а по паспортному документу її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила п.20 розділу 5, глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Пікула