ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила:

20 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці в районі магазину «Трьошка», по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала та пояснила, що 20 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в районі магазину «Трьошка», по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, дійсно, під час розмови, висловлювалась нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження оточуючих, з приводу чого співробітниками поліції відносно неї і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала. Свою провину усвідомила, щиро розкаялась, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, просила суд суворо її не наказувати, мотивуючи свою неправомірну поведінку перебуванням у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушила громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, має на утриманні неповнолітню дитину.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують та обставину, що обтяжує відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи і відсутність тяжих наслідків від скоєнного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, при цьому, враховуючи наявність на утриманні у правопорушника неповнолітньої дитини у мінімальному розмірі, зазначеному санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 Ігорівну за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: