Справа № 740/1185/16-п
Провадження № 3/740/402/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О., Савченко С.М.

з участю притягуємого до відповідальності ОСОБА_1

захисника притягуємого адвоката ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АП2 № 144675 від 20.03.2016 року, які надійшли 28.03.2016 року за вх. № 3737 із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня вулиця Котовського) № 11, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 складений адміністративний прокол серії АП 2 № 144675 про те, що 20.03.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Ніжині по вул. Батюка, біля готелю «Чайка», ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 20.03.2016 року в 20 год. 40 хв. він автомобілем «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння біля готелю «Чайка» не керував, так як такого готелю в місті Ніжині немає, а мається готель «Ніжин». Дійсно в зазначений день і час він на своєму автомобілі «АУДІ А 6» рухався по вулиці Батюка міста Ніжина і заїхав на платну стоянку готель «Ніжин», де поставив свій автомобіль. На вказаній платній стоянці він багато років ставить свій автомобіль, тому і заїхав на стоянку. Через деякий час на зазначену платну стоянку заїхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. При цьому затримали його автомобіль, а також його і доставили його в Ніжинську центральну міську лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. В Ніжинській центральній міській лікарні йому провели медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння і лікарем був виданий письмовий висновок, що ознак алкогольного сп'яніння в його не виявлено і що він тверезий. Це не влаштувало працівників поліції і вони в лікарні, без участі свідків, провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння алкотестером «Драгер» № 6810 і зазначили, що результати огляду його на стан сп'яніння 1.25 ‰. Після чого його повезли в Ніжинську центральну районну лікарню для огляду на стан алкогольного сп'яніння, але він повідомив лікаря, що в Ніжинській міській центральній лікарні йому вже провели огляд на стан сп'яніння і лікар відмовився повторно робити огляд. При чому він був жителем міста Ніжина і його затримали працівники поліції в місті Ніжині, а не в районі. Він вважає, що на нього працівники поліції безпідставно склали адміністративний протокол за порушення п.2.9 «а» ПДР України і притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, тому відмовився підписувати складений на нього адміністративний протокол. Просить провадження по справі закрити, так як його вина про керування ним автомобілем 20.03.2016 року в 20 год. 40 хв., в стані алкогольного сп'яніння належними доказами не доведена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і 20.03.2016 року у вечірній час ніс службу та знаходився на вул. Набережна міста Ніжина. Він побачив, як зі сторони вул. Московська по вул. Набережна рухався автомобіль АУДІ А 6. Вказаний автомобіль не доїжджаючи їх патрульного автомобіля різко розвернувся та поїхав назад. Це являлось підозрілим, тому вони включили на службовому автомобілі червоні і сині сигнали та стали слідувати за вказаним автомобілем, який звернув на вулицю Яворського, потім на вулицю Батюка і заїхав на стоянку готелю «Ніжин». Вони заїхали на службовому автомобіля на стоянку готель «Ніжин», де побачили, що водій вже вийшов із автомобіля АУДІ А6 і брелком замкнув автомобіль. Як він дізнався пізніше, це був ОСОБА_1. ОСОБА_1 став йти з території стоянки. Вони зупинили водія ОСОБА_1, від якого він почув запах алкоголю. ОСОБА_1 заявив, що він не їхав на автомобілі та намагався втекти. Вони затримали ОСОБА_1 і доставили в Ніжинську міську центральну лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, де лікар провів обстеження ОСОБА_1 і надав висновок, що ОСОБА_1 тверезий. Він був категорично не згоден з висновком лікаря. Після надання висновку лікарем, він сам провів огляд водія ОСОБА_1, без участі свідків, якому запропонував продути алкотестер «Драгер», який показав позитивну пробу 1.25‰. Після чого ним складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від підпису складеного ним адміністративного протоколу і дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Після чого водія ОСОБА_1 ще возили в Ніжинську районну центральну лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, але лікар відмовився провести огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, пославшись на проведення вже огляду водія Ніжинською ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 20.03.2016 року у вечірній час йому зателефонував брат ОСОБА_1 і повідомив, що його затримали працівники поліції та везуть на медичний огляд в Ніжинську центральну міську лікарню на огляд на стан алкогольного сп'яніння. Через деякий час він прибув до Ніжинської ЦМЛ, де побачив брата ОСОБА_1, який був тверезий. Лікарем було проведено медичне обстеження брата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння і було надано висновок, що брат тверезий. Потім працівники поліції, без присутності свідків, провели огляд брата алкотестером «Драгер» і склали на брата адміністративний протокол за порушення п.2.9 «а» ПДР України для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Але він зазначає, що брат ОСОБА_1 був тверезий і вже багато років ставить свій автомобіль на стоянці готель «Ніжин». Потім брата працівники поліції возили на медичний огляд в Ніжинську ЦРЛ, де відмовились проводити медичне обстеження брата на стан алкогольного сп'яніння, так як таке медичне обстеження вже було проведено лікарем Ніжинської ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона являється приватним підприємцем і в неї мається автостоянка на території готелю «Ніжин». На протязі багатьох років ОСОБА_1 ставить на автостоянці свій автомобіль, за що сплачує кошти. 20 березня 2016 року у вечірній час вона зателефонувала охороннику стоянки ОСОБА_6, яка повідомила, що на територію автостоянки заїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1, щоб поставить автомобіль. Коли ОСОБА_1 поставив на автостоянці свій автомобіль, то на автостоянку заїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 і його автомобіль. Вона підтверджує, що десь на протязі 10 років ОСОБА_1 ставить на автостоянці готель «Ніжин» свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона тимчасово працює охоронником на платній автостоянці готель «Ніжин» і 20.03.2016 року знаходилась на чергуванні. Біля 20 год. 40 хв. на автостоянку на своєму автомобілі заїхав ОСОБА_1, який поставив свій автомобіль, який постійно його ставить на автостоянці. Хвилин через п'ять на автостоянку заїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_7 і його автомобіль. Вона підписувала складений працівниками поліції акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля ОСОБА_1 марки АУДІ А6. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула, так як не принюхувалась.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 20.03.2016 року біля 23 год. 00 хв. його працівник поліції запросив бути свідком, що громадянин ОСОБА_1 відмовляється підписувати складений на нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. В приймальному відділенні Ніжинської МЦЛ він бачив сидящого ОСОБА_1, але в його присутності працівник поліції ОСОБА_1 ні про що не запитував і ОСОБА_1 в його присутності нічого не говорив. По зовнішньому вигляді ОСОБА_1 він не бачив, щоб він був в стані алкогольного сп'яніння. Він не бачив, чи керував 20.03.2016 року автомобілем ОСОБА_1 і зазначені в адміністративному протоколі на ОСОБА_1 обставини він не може підтвердити, так як свідком цього не був. В його присутності медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не проводився. Він підписав адміністративний протокол на ОСОБА_1 від 20.03.2016 року, так як зі слів працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень. Але в його присутності ОСОБА_1 не пропонувалось підписувати протокол і дати пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, так як вина ОСОБА_1 не доведена, що 20.03.2016 року в 20 год. 40 хв. він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, з послідуючими змінами зазначено:

П.2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

П.3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

П.5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

П.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

П.7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

П.10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

П.13. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

П.14. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу

у встановленому законодавством порядку.

В інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390 зазначено:

П.5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

П. 5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

П. 5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ніжинської ЦМЛ від 20.03.2016 року № 25, складеному в 21 год. 50 хв. лікарем ОСОБА_9 на водія ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп'яніння не виявлено.

В адміністративному протоколі серії АП2 № 144675 від 20.03.2016 року зазначено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810, тест № 8. Результати огляду на стан сп'яніння 1.25 ‰, проба позитивна. Але вказаний огляд проводився без участі свідків, а тільки працівником поліції ОСОБА_3 В тесті № 8 від 20.03.2016 року в 22 год. 43 хв., проведеного працівником поліції ОСОБА_3, зазначено, що в ОСОБА_1 1.25 ‰ алкоголю.

Із наданої ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року по справі № 740/1218/16, провадження № 2-а/740/36/16 вбачається. що на ОСОБА_1 20.03.2016 року одночасно був складений адміністративний протокол за ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом без відповідних документів, якою скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 576629 від 20.03.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 ч.1 КУпАП, винесну інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3. Вказана постанова вступила в законну силу 19.04.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.9 «а» ПДР України, про що зазначено в адміністративному протоколі. А в судовому засіданні не встановлено і не доведено, що 20.03.2016 року в 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Батюка, біля готелю «Ніжин», керував автомобілем «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. У висновку Ніжинської ЦМЛ від 20.03.2016 року № 25, складеного в 21 год. 50 хв. лікарем ОСОБА_5»янчук Т.А. зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп'яніння не виявлено. Вказаний висновок на даний час чинний і ніким не скасований. Але працівник поліції ОСОБА_3, ігноруючи зазначений висновок Ніжинської ЦМЛ, ігноруючи нормативні документи проведення огляду на стан сп'яніння, сам провів огляд водія ОСОБА_1, без участі свідків 20.03.2016 року в 22 год. 43 хв. Тому суд вважає, що зазначений огляд водія ОСОБА_1, проведений працівником поліції ОСОБА_3 з грубим порушенням нормативних документів, не являється належним доказом і не заслуговує на увагу.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

За відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя