справа №482/766/16-п П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 травня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, з участю захисника ОСОБА_2, заявниці ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера МВС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -
20 травня 2016 року, у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, в населеному пункті, в м. Нова Одеса Миколаївської області, по провулку Піонерському, 20, в невідведеному законодавством місці, а саме: на городі власного домоволодіння, громадянин ОСОБА_1 здійснював стрільбу з вогнепальної мисливської зброї, внаслідок чого вчинив правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП.
30 травня 2016 року, ОСОБА_1 в суді не визнав своєї провини у вчиненні ним правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП та факту здійснення ним стрільби з вогнепальної мисливської зброї на городі власного домоволодіння.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї провини у скоєні цього правопорушення, його вина і факт здійснення ним стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті знайшли своє підтвердження в досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, з досліджених в суді обставин справи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року, який відповідно до ст.251 КУпАП являється джерелом доказів, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював стрільбу з вогнепальної мисливської зброї на городі власного домоволодіння, а саме застрелив сусідського кота.
Факт здійснення стрільби ОСОБА_1 на городі власного домоволодіння в населеному пункті в м. Нова Одеса по провулку Піонерському,20, також підтверджується поясненнями опитаних в суді свідків: заявниці ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили той факт, що 20.05.2016 року, вони чули постріл на городі домоволодіння ОСОБА_1, після цього тоді ж, в той же час, на його городі було виявлено підстреленого кота ОСОБА_4, який від отриманих вогнепальних дробових поранень сконав.
Заявлені ОСОБА_1 і опитані в суді свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, хоча і спростовують факт здійснення стрільби ОСОБА_1 із мисливської рушниці ввечері 20.05.2016 року на городі власного домоволодіння, але суд їх пояснення оцінює критично, так як ці свідки перебувають у тісних, близьких, сімейних стосунках з ОСОБА_1, як дружина і зять, а тому їх пояснення відрізняються від пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, у свою чергу, узгоджуються з обставинами справи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, а також узгоджуються з усіма іншими матеріалами даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність дослідженими в суді доказами як факту здійснення ОСОБА_1 пострілу з вогнепальної мисливської зброї в населеному пункті, так і його вини у скоєні ним правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який являється мисливцем та враховуючи всі інші обставини цієї справи, суд приходить до висновку, що в результаті доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП, на нього, на перший раз, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації мисливської вогнепальної зброї, що передбачене санкцією ст.174 КУпАП, що, на думку суду, буде тим достатнім заходом, як для здійснення над ним виховного впливу, з метою поваги до правил співжиття, так і для попередження вчинення ним в майбутньому інших подібних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, без конфіскації зброї.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: