Справа № 346/2140/16-п
Провадження № 3/346/456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого ТзОВ «Атласджет Україна» м. Київ, громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30 березня 2016 року серія АП2 № 168854 складеного командиром 1-го взводу роти ДПС ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, 06 січня 2016 року близько 08 год. керуючи автомобілем марки Ford Focus на 357 км автодороги Н-09 Мукачево - Львів в м. Бурштин по вул. Бандери Івано-Франківської області не вибрав безпечну швидкость руху та не врахувавши дорожню обстановку на крутому повороті дороги перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і не впоравшись з керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Citroen Jumpy, яким керував ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 поступило клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 30 березня 2016 року не оформлений належним чином, що створює перешкоди для повного і обєктивного зясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Так в даному документі не міститься даних про роз'яснення прав ОСОБА_1, як того передбачає ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості останнього дати свої пояснення та заперечення.

Крім того не зрозуміло чому саме капітаном поліції ОСОБА_2 складено даний протокол у м. Калуші, коли згідно висновку службової перевірки такий протокол на місці ДТП у м. Бурштин, 6 січня 2016 року, складав старший лейтенант поліції ОСОБА_5

Статтею 8 КУпАП передбачено , що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло де ж саме було вчинено правопорушення і чи було воно взагалі і який суд має розглядати дані матеріали (за правилами територіальної підсудності).

Відповідно до пунктів 15 та 18 Наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються органу уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи містяться копії додатку до протоколу про адміністративне правопорушення огляду місця події та копії пояснень учасників події, хоча всі ці документи повинні бути подані в оригіналі, а не в копіях.

Вважає, що підлягає сумніву і висновок службового розслідування з приводу втрати адміністративної справи по даному факту, який міститься в матеріалах адміністративної справи, оскільки не містить підпису посадової особи, яка його затвердила та дати вчинення цього, хоча такі графи в ньому є, що прямо вказує на сумнівність його проведення, а тому просить повернути дані матеріали на доопрацювання.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Положеннями ст. 278 КУпАП встановлено, що орган уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення при підготовці до розгляду її вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП чітко визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Як видно із встановленого 6 квітня 2016 року на розгляд Коломийського міськрайонного суду від Коломийського відділу поліції поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Із даних вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року серія АП2 № 168854, що був складений в м. Калуш командиром 1-го взводу роти ДПС капітаном поліції ОСОБА_2 вбачається, що гр. ОСОБА_1 06 січня 2016 року близько 08 год. керуючи автомобілем марки Ford Focus в м. Бурштин Івано-Франківської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на крутому повороті дороги, перетнув суцільну лінію 1.1 порушив вимоги п. 12.1, 1.1 р 34 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У вказаному документі відсутні дані про свідків події, про роз»яснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутний підпис даної особи про ознайомлення зі змістом протоколу та про отримання копії його. Також не зрозуміло з якого документу виготовлялися світлокопія схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2016 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та їх письмові пояснення, які було відібрано на місці вчинення правопорушення та чому даний протокол складався саме капітаном ОСОБА_2 і без виклику правопорушника.

Вищевказані матеріали справи поступили на розгляд Коломийського міськрайонного суду 06 квітня 2016 року, тобто із значним пропуском двохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи висновку службового розслідування з приводу втрати адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 січня 2016 року на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» км 357+900 від 30 березня 2016 року видно, що оформлення матеріалів по факту ДТП здійснював інспектор 1-го взводу роти ДПС ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, а відправку їх у Коломийський відділ поліції проводив інспектор цього ж взводу Жолобак, проте до місця призначення справа не надійшла. При цьому суд бере до уваги, що даний висновок належно не завірений, оскільки в графі «Затверджую Командир роти ДПС підполковник поліції ОСОБА_6» не має ні підпису особи, ні дати затвердження, ні печатки установи.

Таким чином за даних обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 221, 254, 268, 278, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.