overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/320/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року близько 23 год. 35хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою щодо своєї доньки ОСОБА_2, чим завдав їй психологічної шкоди здоровю.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017460 від 07.05.2016 року, відповідно до якого 19.04.2016 року близько 23 год. 35хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою щодо своєї доньки ОСОБА_2, чим завдав їй психологічної шкоди здоровю.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи те, що правопорушник вину визнав, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 460/1649/16-п
Провадження №3/460/870/16
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

08.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Крім цього, в Яворівському районному суді Львівської області знаходяться на розгляді адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід об`єднати в одне провадження для повного, все стороннього і об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 460/860/16-п, провадження № 3/460/1636/16р.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 29 квітня 2016 року о 10.00 годин.

СУДДЯ :
Справа № 460/1833/16-п
Провадження №3/460/967/16
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

19.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Крім цього, в Яворівському районному суді Львівської області знаходяться на розгляді адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід об`єднати в одне провадження для повного, все стороннього і об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 460/860/16-п, провадження № 3/460/1636/16р.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 29 квітня 2016 року о 10.00 годин.

СУДДЯ :
Справа № 460/1886/16-п
Провадження №3/460/990/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року, о 16.00 год., солдат ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі. Просить суд суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Крім письмових пояснень правопорушника, факт вчинення правопорушення та вина солдата ОСОБА_1 підтверджується протоколом командира в/ч-п/п В4264 №1011 від 11 квітня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати солдата ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/1764/16-п
Провадження №3/460/921/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31 березня 2016 року, о 20.45 год., на а/д Львів-Краковець М-10 на 36км+850м керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. RLU31MT недотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки FORD SIERRA д.н.з. 07728ТС, яким керував водій ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім особистого пояснення правопорушника, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом інспектора ВП у м. Львові АП2 №081609 від 31.03.2016 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 680/462/16-п
№ 3/680/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Новоушицьким РВ УМВСУ 26.06.1997 р., до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія ХМА 084167

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

26 травня 2016 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Куча Новоушицького району Хмельницької області керував автомобілем ВВЛК412 д.н. АО458 ХМ в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» № 575 від 26 травня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття та просив призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, мотивуючи відсутністю коштів для сплати штрафу.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власними показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420499 від 26 травня 2016 року, даними результату тесту технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №575 від 26 травня 2016 року, згідно якого в ОСОБА_2 виявлено 2,41 % алкоголю.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; його клопотання щодо виду стягнення; враховуючи, що інше, більш м»яке стягнення у виді штрафу, не буде виконано, приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1564/16-п
Провадження №3/460/834/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньо - технічною освітою, який на даний час проходить військову службу на посаді командир взводу викладач навчальної роти військової частини польова - пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що капітан ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки військовослужбовця не виконує, систематично порушує військову дисципліну, вживає алкогольні напої під час несення служби, чим саме недбало ставиться до військової служби.

До суду капітан ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Крім письмових пояснень правопорушника, факт вчинення правопорушення та вина капітана ОСОБА_1 підтверджується протоколом Військової прокуратури Львівського гарнізону №6 від 24.03.2016 року, та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суддя, приходить до висновку, що капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу винного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, і вважає, що з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень до правопорушника необхідно застосувати адміністративне покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 172-15, ст. ст. 32-1, 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати капітана ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 /п`ять/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Початок відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання капітана ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 681/602/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-міжнародником ЛЛЦ ГСП м. Київ, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серії АП1 № 405533 від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12 квітня 2016 року о 16.45 годині в м. Полонне по вул. Ходякова, керуючи автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, в звязку з чим не впорався з керуванням під час уникнення наїзду на перешкоду та допустив зіткнення з бетонною опорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих людей немає.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що під час керування автомобілем він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год та раптово на дорозі з`явився пішохід ОСОБА_2, котрий перетинав проїжджу частину дороги у невстановленому для цього місці, та задля уникнення наїзду він став гальмувати, під час чого його автомобіль здійснив зіткнення з електричною опорою.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати, зокрема, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та постанови Полонського районного суду від 06 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.127 КУпАП, остання, як пішохід порушила правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки для водія ОСОБА_1, внаслідок чого він допустив зіткнення з електричною опорою та пошкодив власний автомобіль.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини пішохода ОСОБА_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009700 від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в період з березня 2016 року по 20 квітня 2016 року здійснював купівлю чорного металобрухту у населення за ціною 1 грн. 50 коп., з метою подальшої його реалізації для отримання прибутку, не маючи встановлених законодавством документів на прийом металобрухту.

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1, порушивши вимоги п.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт», скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він металобрухт у населення ніколи не приймав і не приймає. Однак, дійсно у вказаний період часу був випадок, що він на сміттєзвалищі назбирав брухт чорних металів, а саме різні банки, з метою їх здачі на пункт метало приймання.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку з наступних міркувань.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП субєктом правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009700 від 20 квітня 2016 року, довідки-характеристики та особистих пояснень ОСОБА_1 він являється пенсіонером та ніде не працює, а тому він не є посадовою особою субєкта господарювання.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Брухт чорних металів загальною вагою 15 кг залишити у ОСОБА_1 (заява а.с.5).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар