Номер провадження: 33/785/365/16
Номер справи місцевого суду: 523/3785/16
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2016 року о 00.20 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Паустовського біля будинку 31 в м. Одесі, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1, перебуваючи, згідно тестування на стан алкоголю у крові за допомогою приладу, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суді м. Одеса , постановою від 11.04.2016 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та пом'якшити призначене судом адміністративне стягнення, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована з наступних підстав. Він був у суді 11.04.2016 року, знаходився біля залу судового засідання, але ніхто не прийшов, справу не розглядали. 19.03.2016 року на нього був скоєно напад з метою грабежу, в результаті якого йому було нанесено удар трубою по голові, що підтверджується талоном-повідомленням, однак не зважаючи на це він прийшов до судового засідання 11.04.2016 року. Він є фізичною особою-підприємцем, підприємницька діяльність полягає у праці водієм на вантажному автомобілю, займаючись перевезенням вантажів, робота є єдиним джерелом, на утриманні знаходяться дитина неповнолітня, дитини дружини, мати пенсійного віку.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_1, який просив про задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків події, які підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення, актом на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 були роз'яснені йому процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що її справа буде розглядатися в суді Суворовського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так ОСОБА_1 при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення по необхідності, так як до нього звернувся його товариш за допомогою щоби розшукати сина який пропав, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який в повній мірі буде відповідати скоєному і відношенні правопорушника до своїх обов'язків при керуванні автомобілем.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду від 11.04.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4100 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області