overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/495/16-п
Провадження № 3/721/231/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2016 року близько 09.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в с.Усть-Путила Путильського району, ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після того , як вони з ОСОБА_2 попололи картоплю, разом розпивали спиртні напої, конфлікт, який був між нами, тривав кілька хвилин.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА 280998 від 15.05.2016 року та матеріалами справи.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення та характеризуючі дані про його особу, а також вважає, що оскільки сварка тривала недовго, ніяких реальних негативних наслідків не настало, тому дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними, застосувавши ст. 22 КУпАП, а справу провадженням закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1320/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.05.2016 року о 23 год. 00 хв. на вулиці, в с. В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_3 в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 р. ЧВ №280663, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1312/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Н.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.04.2016 року. в с.Н.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражалася в адресу співмешканця ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 просила її суворо не карати у вчиненому щиро розкаялася. У подальшому зобов'язалася не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 05.05.2016 р. та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Н.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/750/16-п
Провадження № 3/724/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року біля 21:30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в парку відпочинку, що в м. Хотин, вул. Олімпійській, розпивав алкогольне пиво у невстановленому для цього громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004454 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/646/16-п
Провадження № 3/724/261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 о 20:25 годині, ОСОБА_1 на автодорозі АА Н 03 Житомир Чернівці + 320 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935628 від 09.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/772/16-п
Провадження № 3/724/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року біля 19:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в м. Хотині по вул. Кутузова, 43, Чернівецької області, в громадському місці, вчинила сварку із гр. ОСОБА_2, в ході якої кричала, виражалася нецензурною лайкою в його адресу, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012534 від 28 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю навчання характеризується позитивно, ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини та вихованню і запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п?ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/3435/16-п
Провадження № 3/727/1072/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кишинівська 3Б/29, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 22:30 год. знаходячись в м. Чернівці по проспекту Незалежності біля будинку №86, перебуваючи у пяному вигляді, де вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011973 від 20.04.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, її поясненням в судовому засіданні, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнала свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у сумі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 07.05.2016 року о 18 годині 00 хвилин насильства в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, що не завдало їй фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що суперечка вдома із дружиною у нього мала місце 03.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у його діях події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки за змістом представлених на розгляд суду матеріалах, а також поясненнями останнього зазначена у протоколі час та дата вчинення правопорушення о 18 годині 00 хвилин 07.05.2016 року не відповідає фактичній даті та обставинам подій за письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 07.05.2016 року, згідно яких протиправність дій ОСОБА_1 датована 03.05.2016 року, узв'язку з чим провадження всправі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби в із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову зяброва сітка в кількості 4 шт., на Сербинівському водосховищі поблизу с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, в заборонений нерестовий період, чим здійснив грубе порушення правил рибальства. В результаті такого лову риби виловлено ним не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що вирішив здійснити вилов риби на св"ято Паски, знав, що нерестовий період, однак всяв чотири сітки, однак був зупинений працівниками рибохорони, риби не зловив, сітку у нього вилучили, просив його суворо не карати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, вину визнав, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову «зебрової сітки», без конфіскації добутих водних живих ресурсів, оскільки таких не було добуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 25, 27, 33, 40 ч. 3, 40-1, 221, 268, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Заборонене знаряддя лову сітку зеброву сітку вічко 50 мм., 1,5м на 10м, у кількості 4 (чотири) штуки, бувші у використанні мають 10 % придатності, що знаходиться на зберіганні у Вінницядержрибохороні за адресою м. Вінниця пров. Селянський, 9 конфіскувати у власність держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 27.02.1966 року в с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 25.05.2016 р. на 08-30 год. ОСОБА_1, будучи належним чином та завчасно повідомленим, не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому з урахування викладеного, ухилення правопорушника від явки до суду, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу органом внутрішніх справ до Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 год. 01.06.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя