overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/389/474/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працює, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року о 08.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України. По даному факту складено протокол серії КД №004318 від 04.05.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 важає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 389/5041/16-п
Провадження № 3/389/206/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС при ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2016 року о 11.15 год. в м.Знам'янка по вул.Партизанська, керував мопедом «Lifan», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку алкотестера «Драгер 6810» наявність алкоголю в його крові складає 0,73%, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії АП2 № 265202 від 09.02.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та йому роз'яснено його права та обов'язки.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте даних про те, що він повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи суд не отримав.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Проте, відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Згідно з ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, враховуючи, що правопорушення вчинене 09.02.2016 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив 09.05.2016 року, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 387/454/16-п
Номер провадження по справі 3/387/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Короленка, 3, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнена в період квітня-травня місяців 2016 року, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого остання систематично пропускає навчання у Липнязькій ОСОБА_3 ступенів та за місцем проживання не ночує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вказаних вище обставин в зв'язку з тим, що зайнята доглядом за хворим чоловіком .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини доведена повністю. ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні притягненій виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставинами, що помякшують відповідальність є : щире каяття ; вчинення правопорушення особою, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним винести ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст 184 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5 ст.4) .

Строк пред'явлення постанови для викоанння до 13.08.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №345/1637/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 25.02.2016р. близько 18.40 год. в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною кількістю 0,193 г та екстракт канабісу, кількість якого становить 0,042 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що зберігав залишками наркотичного засобу канабісу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про закриття кримінальної справи від 29.03.2016р., протоколі допиту ОСОБА_1, а також у висновку експерта від 12.03.2016р.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч.1КпАП України

Відповідно до ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного стягнення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із постанови про закриття кримінальної провадження/а.с.3/ вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 29.03.2016 року, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА: Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000280 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, кількістю 0,193 г в паперовому згортку; металевий наперсток із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, кількістю 0,042 г , що зберігається в камері зберігання доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 390/809/16-п
Провадження №3/390/289/16
Обєднано зі справами №390/811/16-п
п/с №3/390/290/16
№390/812/16-п
п/с №3/390/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Івана Бородкіна, 10,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 25 по 27 квітня 2016 року, щоденно у вечірній час, ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. І.Бородкіна,10, вчиняв сімейні сварки в ході яких висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив повторно протягом року насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: висновками, заявами, письмовими поясненнями та копією постанови суду.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 383/380/16-п
Номер провадження 3/383/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серія КД 002173 від 13.04.2016 року, рапортом, заявою про вчинення сварки, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 345/1639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Франка,169, с.Ріпянка,Калуського району, Івано-Франківської області,не працюючого, громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,19.04.2014 року,біля 13.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме ,ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю,просить суворо не карати.

Його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення ,рапортом інспекторів Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області,інформаціями по справі .

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2 КУпАП,та призначити стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/562/16-п 3/385/148/16
П О С Т А Н О В А

12.05.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справ № 385/562/16-п, №385/563/16-п, які надійшли від начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, серія паспорта та ідентифікаційний номер не відомий,-

За ст. 122/4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали № 385/562/16-п, №385/563/16-п, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122/4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1, декількох правопорушень передбачених ст. 122/4, ч. 1 ст. 130 КупАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 385/562/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати з справою №385/563/16-п, за ст. 122/4 КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/562/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 12.05.2016
Справа № 404/2489/16-п
Номер провадження 3/404/691/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Промтехдах», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1В працює директором ТОВ «Промтехдах», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі.

Так, наказом підприємства встановлено, що виплата зар.плати проводиться 2 рази на місяць: 7-го та 22 числа. Станом на 01.03.16р. перед 5 працівниками існувала заборгованість в сумі 18591,24 грн.; ст. 116 КЗпПУ, щодо виплати всіх сум при звільнені.

Так, працівників ОСОБА_2І, ОСОБА_3С було звільнено за їх власним бажанням, згідно наказу 31.12.2015р., та заборгованість становила 2917,66 грн., яка була виплачена 31.03.2016р., ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці». Так, кошти станом на 11.04.2016р. за період з жовтня 2015 року по березень поточного року включно надійшли в сумі 259,40 тис. грн., на сплату податків використано 12,9 тис. грн., проведено розрахунки з постачальниками, кредиторами в сумі 239,4 тис. грн., на виплату зар.плати в грудні 2015р. підприємство кошти не використовувало, залишок коштів на 01.12.2015р. в сумі 0,3 тис. грн., на 01.01.2016р. 7,4 тис. грн., кошти могли б бути використані на виплату заробітної плати працівникам. Дебіторська заборгованість станом на 01.01.2016р. - 2,3 тис. грн.

Дані порушення свідчать про не виконання директором ТОВ «Промтехдах» в частині невиконання своїх обов»язків визначених статутом в частині затвердження поточних планів діяльності товариства.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1В працюючи директором ТОВ, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1В визнав факт порушення пояснив що затримка виникла у звязку з відсутністю фінансування, Ала на теперішній час усі помилки усунуті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копіями статуту, наказу про призначення на посаду директора, паспорту, наказу підприємства, інформацією ТОВ, розрахунково-платіжних відомостей.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/2542/16-п
Номер провадження 3/404/708/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, в протоколі відсутні повні анкетні дані порушника, в акті перевірки відсутні всі підписи осіб, які зазначені в ньому, відсутня копія наказу про призначення особи, на посаду зазначеного підприємства, тобто невідомо з яких підстав дана особа повинна відповідати за скоєне порушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської ОДПІ - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2