Справа № 423/1091/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_2 протягом часу з 25 березня 2016 року до 26 березня 2016 року в період часу з 10.10 год. 25.03.2016 р. до 13.00 год. 26.03.2016 року порушив правила проведення господарської діяльності, яке виразилося у відсутності державної реєстрації, як субєктом господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню пасажирських перевезень у м.Попасна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 березня 2016 року він на своєму автомобілі підїхав до крамниці «Троянда» в м.Попасна, де зустрів своїх знайомих. Вони стояли, спілкувались, до них підійшов чоловік та звернувся з проханням підвезти його в бік транспортної лікарні. Він погодився. Неподалік транспортної лікарні його зупинили працівники ДАІ і склали адміністративний протокол за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 25.03.2016 року він дійсно попросив ОСОБА_2 підвезти його до транспортної лікарні, ніяких грошей за перевозку він не сплачував, а ОСОБА_2 ніяких грошей від нього не вимагав.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, вислухавши пояснення правопорушника, свідка доходить до висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 провадить господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності..

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, вважає, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_2 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки цей факт не підтверджено в суді.

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_2 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя В.А.Закопайло