overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1968/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2016 року о 19 годині ОСОБА_1, по місцю свого проживання - по вул.Просвіти, 6а/16 м.Сарни Сарненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав, однак вважає, що його дії не є насильством в сімї, оскільки між ним та дружиною відбувався лише словесний конфлікт.

Факт суперечки між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року, висновком інспектора поліції Сарненського ВП по повідомленню потерпілої від 20 травня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП психологічного насильства в сімї.

Враховуючи зазначене вище, відсутність обставин, що обтяжують (факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час вказаних вище подій документально не підтверджено) або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, однак, з огляду на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності - суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/1955/16-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності приблизно о 20 годині 50 хвилин 22 квітня 2016 року перебуваючи по вул.Червоноармійській,85 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, встановлення особи, складення протоколу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ і т.і. допускається адміністративне затримання, яке правомочні здійснювати, відповідно до п.1 ч.2 ст.262 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчинені дрібного хуліганства.

В порушення вказаних вище норм закону працівниками Сарненського відділу поліції з метою своєчасного та правильного вирішення даної справи судом не забезпечено явку ОСОБА_1 до Сарненського районного суду.

З огляду на наведене, вказаний вище протокол підлягає направленню до Сарненського відділу поліції для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаної вище норми у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження та місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення та забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника- Марчука В.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- Марчук В.І. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі. Вказує, що місцевий суд не забезпечив всебічного, повного і обєктивного розгляду справи та зясування всіх обставин, що призвело до прийняття незаконного і необгрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду за пропуском строку на апеляційне оскарження і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.02.2016 р. присутній не був.

Згідно поштового конверту, апеляційна скарга подана захисником- Марчуком В.І. 27.04.2016 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

З моменту винесення постанови місцевого суду 26 лютого 2016 року сплили строки на її апеляційне оскарження, подана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а тому апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року слід повернути апелянту.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року повернути захиснику- Марчуку В.І. в інтересах ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області
Справа № 690/233/16-п
Провадження № 3/690/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 13.04.2016 року о 11 год. 50 хв. в м.Ватутіне Черкаської області по вул. Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н. БЗ000ЧК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810 з позитивним результатом 1,81%.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не зявився три рази, що свідчить про намір його уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, про день, час і місце розгляду адміністративних матеріалів відносно нього повідомлений завчасно та належним чином судовими повістками від 27 квітня, 05, 16 травня 2016 року. Про причину неявки в суд не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ватутінському міському суді Черкаської області, про що свідчить його підпис у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, а тому вважаю за можливе вказані адміністративні матеріали розглядати у відсутності правопорушника.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений, про що свідчить підпис свідків, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

27.05.2016
Справа № 690/257/16-п
Провадження № 3/690/88/16
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого за ч.1 ст. 130, ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 19.04.2016 року о 00 год. 30 хв. в м.Сміла Черкаської області по вул.60років СРСР, керуючи автомобілем марки «Мітцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із парканом домоволодіння №6, що розташоване по вул.60років СРСР, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5, 12.1 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

30.05.2016
Справа № 692/486/16-п
Провадження № 3/692/211/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.05. 2016 року близько 09 год. 00 хв., в смт Драбів по вул. Центральній,81, не зявився на відмітку в Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що не зявився 13.05. 2016 року на відмітку тому що вважав, що не потрібно оскільки в постанові про адміністративний нагляд визначено, що він має зявлятися на відмітку що пятниці чотири рази на місяць, а він помилково порахував, що в цьому місяці пять пятниць.

Крім власного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА №140247 від 27.05.2016 року;

-ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області;

-копією реєстраційного листка ОСОБА_1;

-копією довідки про звільнення ОСОБА_1 серії ПОЛ № 16466;

-копією заяви ОСОБА_1 від 05.02.2016 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують стягнення ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують стягнення ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 187, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 692/487/16-п
Провадження № 3/692/212/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.05.2016 року близько 11 год. 15 хв. в с. Мойсівка вул. Б. Хмельницького, 58, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме : виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та пояснив, що 26.05.2016 року між ним та його дружиною, ОСОБА_2 виникла сварка. В ході сварки він виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім визнання власної вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення АА № 140414 від 26.05.2016 року;

-рапортом старшого інспектора чергового Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області від 26.05.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.05.2016 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують стягнення ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують стягнення ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення направити до Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 694/641/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Звенигородка вул.. Замостянська,15 Черкаської області, тимчасово не працююча, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого вбачається , ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилась від виховання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини,що призвело до того, що близько 16-50 годин в м. Звенигородка проспект Шевченка 21 ТЦ «Асорті» неповнолітній ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку двох жувальних гумок на загальну суму 2,24грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №138099 від 1.05.2016 року, рапортом о/чергового Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_3,письмовою заявою ПП ОСОБА_4 письмовим поясненням ОСОБА_5, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання передбачених законом обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка правопорушення вчинила вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире каяття.

Обставин ,що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 коп.

Керуючись ст.ст.33,34,40-1, 184, 245, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко