overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.06.2016 Справа №: 368/741/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 0, жит. с.Півці, ТОВ «Компанія Еталон 2007», керівник, -

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці «Компанія Еталон 2007», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено, що платником несвоєчасно подано Податкову декларацію з податку на додану вартість (Спеціальна) за лютий 2016 р., чим порушив п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 глави 20 розділу 2, п.203.1 ст. 203 розділу 5 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він недавно працює керівником ТОВ «Компанія Еталон 2007», а тому він не зміг вчасно подати декларацію, так як на той момент ще не було виготовлено його електронний підпис. А без вказаного підпису неможливо подати декларацію.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.03.2016 Справа №: 368/724/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.06.1985 р. н., уродженця Волинської області, жителя Києво-Святошинського району, с.Крюківщина, Червоноармійська 14 кв. 21, ТОВ «Торговий дім крокус», менеджер, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 09.05.2016 р. близько 18 год. 04 хв. у м.Кагарлику по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р. серія АП1 № 947297 та схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

-фото таблицями.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4764/16-п
Провадження № 3/369/1468/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Запоріжжя, українки, громадянки України, працюючої менеджером із збутку в ПРАТ "Консюмерс-скло-зоря" зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 363, паспорт серія СВ 241352 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.08.2000 року

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929681 від 06.04.2016 року, ОСОБА_1, 06.04.2016 року близько 11 години 20 хвилин керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA A 7», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Київській 41 в місті Житомир, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості та не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з іншим авто, що призвело до ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 363, а також те, що матеріали адміністративної справи були помилково направлені до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд вважає за доцільне направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Києва, для подальшого розгляду та прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 369/4773/16-п
Провадження № 3/369/1471/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року о 21 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак 77525ІВ на автодорозі Київ-Чоп 22 км.+690м не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_2, якого у свою чергу відкинуло на транспортний засіб марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями правопорушника: ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 369/2724/16-п
Провадження № 3/369/874/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД ОСОБА_1 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290630 від 20.03.2016 року водій ОСОБА_1 20.03.2016 року о 15.50 год., в с. Петропавлівська Борщагівка вул. Велика Кільцева територія магазину «Ашан» керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час керування проявив не уважність здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу який рухався з права на ліво, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3; 16.12 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі не зазначено в повному обсязі обставини та суть адміністративного правопорушення, а саме в протоколі зазначено, що водій автомобіля «CHEVROLET» здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, але незазначено яка дорога другорядна, а яка головна. Надана схема місця ДТП, в частині нерівнозначності доріг, та руху транспорту фактично не відповідає обставинам протоколу та схеми організації дорожнього руху транспорту території магазину Ашан.

Дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АП2 № 290630 від 20.03.2016 року та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
06.06.2016 Провадження по справі № 3/380/300/16
Справа № 380/705/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.05.2016 року о 17год. 30хв. в м.Тетієві Київської області на р.Роська ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив лов риби забороненими промисловими знаряддями лову сітками з жилки, в кількості трьох штук, риби не зловив, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Конфіскувати заборонені знаряддя лову: сітку з жилки розміром:довжиною 50м, висотою 1м, вічко 35мм; сітку з жилки розміром:довжиною 50м, висотою 1м, вічко 35мм; сітку з жилки розміром:довжиною 30м, висотою 1м, вічко 30мм, які знаходяться при матеріалах справи №380/705/16-п.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Ч.Мотовилівка, вул.Миру, 19а, -

встановив:

17.04.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, розбив камінням з вулиці два скла у вікнах будинку за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Ч.Мотовилівка, вул.Лісна, 3а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 382/833/16-п
Провадження 3/382/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані по вул.Студентська, 3 в с.Райківщина Яготинського району вчинив сварку із ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 03 червня 2016 року близько 12 години між ним та сосідкою виникла сварка, так як він перебував у нетверезому стані.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться зібраними по справі доказами.

Рапортом старшого інспектора - чергового СРПП №3 Яготинського відділення поліції із якого видно, що відповідно до повідомлення громадянки ОСОБА_2, у неї виник конфлікт із незнайомим чоловіком (а.с.3). Заявою ОСОБА_2 із якої видно, що Пархацький влаштував з нею сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку(а.с.4). Поясненями відібраними працівниками поліції із яких видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2виникла сварка в с.Райківщина Яготинського району вул. Студентська в будинку ОСОБА_3 (а.с.5-7). Протоколом медичного освідування із якого видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.8).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддати стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 357/2396/16-п Головуючий у І інстанції Сливка В. В.
Провадження № 33/780/360/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 252 06.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

«06» червня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Турчина С.О. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, і адміністративну справу закрито, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою піддати винну адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 175-7 КУпАП.

Розглянувши дану апеляційну скаргу, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню автору, виходячи з наступного.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, яка в свою чергу встановлює, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В даному випадку заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, судом застосовано не було, а тому у прокурора відсутні підстави для оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, Апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Турчина С.О. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3, - повернути особі, яка її подала.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО