Справа № 751/5819/16-п
Провадження №3/751/965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аметист», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року при перевірці ТОВ «Аметист» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, виявлене актом перевірки від 11.03.2016 №103/22/14221489, правопорушення триваюче, вчинено за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року, місце вчинення м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, чим було порушено п.14.1.27, п.14.1, ст.14, п.138.1, ст.138, п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу зазначене правопорушення вчинене в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року. Фактично правопорушення виявлено 11.03.2016 року, як вбачається з доданого до протоколу акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аметист» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року.

Враховуючи, що порушення заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, могли бути вчинені в конкретний податковий період, вказаний у протоколі, нема підстав вважати, що правопорушення тривало до початку планової виїзної документальної перевірки 15.02.2016 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення факту порушень ведення податкового обліку не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У чому полягає вина ОСОБА_1 та форма її вини у протоколі не зазначені.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова