overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1244/16-п
Пр.№3/286/421/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги та вихованню своїм дітям, не піклується про їх духовний стан, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні 23.05.2016 року, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. У вчиненому кається, просить суд не застосовувати надто суворого покарання.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014498 від 10.05.2016 року, копією постанови Овруцького районного суду від 29.04.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, копією акту обстеження сімї ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184 ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/654/16-п
Провадження № 3/288/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року близько 23.30 години, ОСОБА_1, в смт. Корнин по вул. Заводська, 27 Попільнянського району Житомирської області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дочки ОСОБА_2, виганяв її з будинку, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000294 від 23.05.2016 року;

- поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 18.05.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1209/16-п
Пр.№3/286/416/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Водоканал»,

за ст.163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Водоканал», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість, граничний термін перерахування 30.01.2016 р., фактично перераховано 01.03.2016 р.

В судовому засіданні порушник вину визнала, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №140, актом № 223/15-03/37774809 від 12.04.2016 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 30.01.2016 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140 серії АА №847524), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1069/16-п
Пр.№3/286/371/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. головного бухгалтера ДП «Овруцьке ЛГ»,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду в.о. головного бухгалтера ДП «Овруцьке ЛГ», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку, граничний термін перерахування 19.02.2016 року, фактично перераховано 14.03.2016 року.

В судове засідання порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 19.02.2016 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 129 серії АА №847522), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/180/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27 лютого 1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: .

22 квітня 2016 року о 22 годині 00 хвилин по вул.Центральній, в с. Містечко Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ- 2101 державний номерний знак 926-42КВ обираючи швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду: металевий трубопровід природного газу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та трубобпровіду. Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало ненавмисне, внаслідок недбалості, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснив, що дійсно рухався на автомобілі та, не впоравшись з керуванням, вчинив наїзд на трубопровід газу, пошкодивши його. Пояснив, що офіційно не працевлаштований, але має кошти для сплати штрафу. Автомобіль потрібен йому для пошуку роботи та забезпечення сім'ї, тому просить не позбавляти його прав керування транспортним засобом.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №206035 від 25 квітня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2016 року, письмовим поясненням водія.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/443/16-п
Провадження по справі№ 3/276/126/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Центральна, 2, Володарсько-Волинського району Житомирської області, не одруженого, не працюючого, протокол серія АП1 № 396143,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2016 року ОСОБА_1 о 19.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в смт. Хорошів на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Шевченка-Інтернаціональна по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.(в),16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допиту потерпілих від 21.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 279/2158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії АМ номер 737695 виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 11.11.1999, і.к. НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2016 року о 10-00 год. в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню 4-х дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарія, у дітей відсутній запас продуктів харчування, чистий одяг тощо, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явилась, заперечень не надала, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, іншими матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортом працівника міліції.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір"ю, не працює, суд вважає доцільним на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис: Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/2332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2016 року о 17-30 год. в м.Коростені по вулиці Сосновського, 20, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобем марки ЗАЗ 110307 д.н.з.АМ 1781 АА, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16.04.2016 року о 17-30 год.в м. Коростені по вулиці Сосновського, 20 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобем марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу.

Посвідчення водія серії ВХХ номер 829430 від 29.07.2015 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/390/16-п
Провадження № 3/280/154/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1986р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

--за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 28.02.2016 року на 109 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння і від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Опитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, спиртних напоїв не вживав, а під час зупинки його працівниками поліції він пояснив, що не довіряє результатам приладу щодо перевірки на місці та пропонував пройти медобстеження, однак працівники поліції це залишили поза увагою та склали протокол. Однак, ніяких свідків при цьому небуло, йому вручили копію протоколу, де не зазначені адреси свідків, копія протоколу відрізняється від оригіналу протоколу. В подальшому в судові засідання не з»явився, в матеріалах міститься заява про розгляд справи без його участі.

Вказані в протоколі про адмінправопорушення свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неодноразові і виклики не з»явились, безпосередньо в суді покази не давали, а тому суд не приймає їх пояснення як достатній доказ відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду у встановленому порядку, а інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду факт відмови від проходження медогляду у встановленому порядку не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події яка мала місце 28.02.2016 року закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 282/523/16
Провадження № 3/282/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Бердичівським МВ УМВС 05.11.2010 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року з 08.00 годин до 18.00 годин ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Любарського ВП, чим порушив умови встановленого йому судом адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.