Номер провадження 3/754/1939/16
Справа №754/3680/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працює водієм в ТОВ «Союз Авто», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2016 близько 23:10 год. в м. Київ, керуючи транспортним засобом Богдан А09201 д.н.НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя вулиць пр. Ватутіна - вул. Братиславська на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3е, 2.3.б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП, яке сталось 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. в м. Києві на перехресті пр. Ватутіна - вул. Братиславська за його участю не визнав, пояснивши суду, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора - зелений, а водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора - червоний.

Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, які призвели до ДТП.

Потерілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. він рухався на перехресті пр. Ватутіна - вул. Братиславської в м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора - зелений, а водій ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора - червоний. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3е, 2.3б ПДР України призвели до ДТП. Зазначив, що його версію підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. водій ОСОБА_2 висадив його перед перехрестям пр. Ватутіна - вул. Бальзака. Після чого, через хвилину, він почув звук удару та гальм, обернувшись він побачив зелений сигнал світлофора для водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. він перебував в салоні автобуса Богдан, під керуванням водія ОСОБА_1, та стверджує, що водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Ватутіна - вул. Братиславська в м. Києві розпочав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. на перехресті пр. Ватутіна - вул. Бальзака в м. Києві водій ОСОБА_2 рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Свідок додав, що для нього та для водія ОСОБА_2 горів дозволяючий сигнал світлофора, а саме зелений.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 8.7.3е, 2.3.б ПДР України та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд покладає наступні докази, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні надав чіткі пояснення, щодо обставин вчинення ДТП, які узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні, які є безпосередніми очевидцями ДТП, пояснення яких узгоджуються із обставинами події та зібраними доказами;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів, марки Богдан А09201 д.н.НОМЕР_1 та марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2і характер пошкоджень транспортних засобів, що спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора;

- даними довідки - схеми режиму роботи світлофорів на перехресті вул. Братиславська - пр. Ватутіна - вул. Драйзера, наданою після доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 03.03.2016, де фаза І схеми підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які обидва рухалися на дозволяючий сигнал світлофора, в той час водій ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5,який стверджував, що водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю зібраних доказів.

Так, відповідно до 2.3.б ПДР України водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів,.

В п. 8.7.3 ПДР України вказано значення сигналів світлофора, де в п. 8.7.3е, зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В даному випадку водій ОСОБА_1не дотримався вказаних положень правил дорожнього руху, не був уважним та проїхав на забороняючий сигнал світлофора - червоний, що призвело до ДТП.

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 8.7.3е, 2.3.б ПДР України, які призвели до ДТП, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини ДТП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова