Справа № 183/2029/16
№ 3/183/761/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Клопотовського В.П., Погорілого І.В., справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, молодшого сержанта, робітника підсобника 1 інженерно-будівельного відділення 1 інженерно-будівельного взводу 3 інженерно-будівельної роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та пояснив, що влаштувався на роботу в ТОВ «АЛЕКСПРОМ» у травні 2015 року у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Звільнений у лютому 2016 році. У скоєному щиро розкаявся.
Прокурор Клопотовський В.П. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а тому просить суд накласти на нього адміністративне стягнення, у межах санкції передбаченої статті.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-6), протокол допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.9-11), довідку про дохід ОСОБА_1 отриманий у ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (а.с.12), наказ директора ТОВ «АЛЕКСПРОМ» №22-к від 13.05.2015 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія (а.с.13), наказ командира військової частини НОМЕР_3 №145 від 22.02.2016 року про призначення службового розслідування по факту встановлення причин та обставин СЗЧ молодшим сержантом ОСОБА_1 (а.с.15), акт службового розслідування від 23.02.2016 року (а.с.16), наказ командира в/ч НОМЕР_3 №150 від 23.02.2016 року про завершення службового розслідування (а.с.25-26), витяг з наказу (по стройовій частині) командира в/ч польова пошта В0796 № 10 від 25.10.2014 року (а.с.27), витяг з наказу (по стройовій частині) командира в/ч НОМЕР_3 №51 від 22.02.2016 року (а.с.28), відпускний квиток №26 від 30.10.2014 року (а.с.30), оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року наказом № 10 (по стройовій частині) командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення при військовій частині НОМЕР_3 (місце дислокації - АДРЕСА_2 ) та призначено на посаду робітника підсобника 1-го інженерно-будівельного відділення 1-го інженерно-будівельного взводу 3 інженерно-будівельної роти. 13.05.2015 року наказом директора ТОВ «АЛЕКСПРОМ» №22-к ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу підприємства з окладом згідно штатного розпису.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється його дія є, зокрема, військові посадові особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», молодший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу, яка є державною службою особливого характеру і полягає у професійній діяльності, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності та практичного виконання завдань та функцій держави, та відповідно до наведених норм законодавства, зобов`язаний бути зразком неухильного виконання вимог Конституції України, Законів України, наказів та розпоряджень, а також Статутів Збройних Сил України. Час проходження військової служби молодшим сержантом ОСОБА_1 зараховується йому до стажу державної служби.
Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є суб`єктом корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч. 1 КУпАП, оскільки будучи військовою посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», одночасно з проходженням військової служби займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме: у період з 13 травня 2015 року по 18 лютого 2016 року працював водієм у ТОВ «АЛЕКСПРОМ» та отримав грошову винагороду в розмірі 37 834,49 грн.
Таким чином, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі і відповідно до ст. 23 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-4, 279, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.
Суму винагороди від роботи за сумісництвом, отриману ОСОБА_1 у розмірі 37 834 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 49 копійок, - конфіскувати у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник