overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.05.2016 Провадження по справі № 3/380/268/16
Справа № 380/639/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.05.2016 року близько 20 години в с.Кашперівка по вул.Київській,48, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, зокрема, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за дії, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що обовязковою умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП є накладення на нього протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення, про що доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано, зокрема, постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення, тому, з цих підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1794/16-п

04.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року близько 09 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаялася брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, просив, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в зв»язку з примиренням з дружиною.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про подію від 23.02.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), рапортом від 26.02.2016 року (а.с. 4), постановами про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5-6).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, працює не офіційно, розкаявся, примирився з дружиною, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1973/16-п

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 06.04.2016 року, 15.04.2016 року, 27.04.2016 року не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука на 23 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2665/16-п

16.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 18.04.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

18.04.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, що не відповідає вимогам КупАП. Але після доопрацювання нічого не було виправлено, матеріали повернулись в первісному вигляді.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1666/16-п

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/1666/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України.

Згідно з протоколом серії КИ №023051 від 06.03.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» адресу правопорушника зазначено : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлялась 30.03.2016 року, 12.04.2016 року, 26.04.2016 року та 12.05.2016 року, на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд не має даних про належне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2363/16-п

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/2363/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА №782617 від 06.04.2016 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» адресу правопорушника зазначено : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся 26.04.2016 року та 12.05.2016 року, на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але повернувся один з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд не має даних про належне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3121/16-п

13.05.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_2 на р. Сухий Кагамлик в м. Кременчуці здійснив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме лесковою сіткою, чим порушив п.п. 3-15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2І вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки від 23.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2013/16-п

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Кременчук, прт. Дачний, буд. 7.

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/2013/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України.

Згідно з протоколом №150318 від 15.03.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «проживає за адресою» зазначено адресу: м. Кременчук, прт. Дачний, буд. 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся 11.04.2016 року, 26.04.2016 року та 12.05.2016 року, на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але повернулась лише одна з відміткою «отримано особюисто», у звязку з чим суд не має даних про належне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1974/16-п

13.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2 Данііла Костянтиновича, 11.04.1991 р. н.,

проживає: м. Кременчук

вул. 50 років Жовтняб.22 кв.34

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року близько 02.25 год. ОСОБА_2, в м. Кременчуці в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 20.03.2016 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника ОСОБА_2К, який пояснював, що знаходився в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Данііла Костянтиновича у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Данііла Костянтиновича судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3406/16-п

3/524/1296/16

17.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Тразит сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року близько 02 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, 17, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: довідкою з наркологічного диспансеру м. Кременчука (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4П.(а.с. 4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2016 року (а.с. 5).

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик