Справа № 579/803/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи №579/803/16-п 3/579/310/16 та №579/804/16-п 3/579/311/16 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 327049 Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 05.10.2006 року,-

- за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 144290 від 18.05.2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого його дочка ОСОБА_2 03 травня 2016 року здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину АТБ в м.Кролевець на загальну суму 478,80 грн., тобто вчинила діяння, яке містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, проте не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 144292 від 18.05.2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого його дочка ОСОБА_2 06 травня 2016 року здійснила крадіжку розсади з теплиці ОСОБА_3 на суму 200 грн., тобто вчинила діяння, яке містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, проте не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що про вищезазначені події, які вчинила його неповнолітня дочка ОСОБА_2 він дізнався від працівників поліції.

Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, в результаті чого його дочка ОСОБА_2 03 травня 2016 року здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину АТБ в м.Кролевець на загальну суму 478,80 грн., (справа №579/803/16-п 3/579/310/16) підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144290 від 18.05.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден (а.с.2);

- висновком по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_4 від 03.05.2016 року інспектора Кролевецького відділення поліції від 10.05.2016 року, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2, яка є неповнолітньою, 03 травня 2016 року здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину АТБ в м.Кролевець. Як пояснила ОСОБА_4, яка працює керуючим магазином АТБ в м.Кролевець, 03.05.2016 року ОСОБА_2 вчинила крадіжку продуктів харчування із магазину АТБ в м.Кролевець на загальну суму 478,80 грн. (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 03.05.2016 року із якого убачається, що він, ОСОБА_5, працює охоронцем в магазині АТБ в м.Кролевець і 03 травня 2016 року під час огляду камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину АТБ в м.Кролевець він помітив, як неповнолітня ОСОБА_2 викрала із магазину АТБ продукти харчування, на загальну суму 478 грн. 80 коп.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.05.2016 року, яка не заперечувала, що 03 травня 2016 року із магазину АТБ в м.Кролевець здійснила крадіжку продуктів харчування (а.с.5);

- актами списання товарів за №9244 та №9245 від 03 травня 2016 року, виданих за підписом керуючого магазину АТБ у м.Кролевець ОСОБА_4 на загальну суму 487 грн. 80 коп., що було викрадено з магазину АТБ в м.Кролевець неповнолітньою ОСОБА_2 (а.с. 9,10 висновку по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_4 від 03.05.2016 року).

Згідно із ч.2 ст.22 КК України за вчинення крадіжки (ст.185 КК України) кримінальна відповідальність настає у віці від 14 років.

На час вчинення крадіжки неповнолітньою ОСОБА_2 із магазину АТБ в м.Кролевець 03.05.2016 року їй виповнилося 10 років 11 місяців 27 днів, тобто вона не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки (ч.2 ст.22 КК України).

Частина 4 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП у справі №579/803/16-п 3/579/310/16 ( протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 144290 від 18.05.2016 року) оскільки його неповнолітня дочка 11-річного віку вчинила діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність, за які передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи обставини за якими було вчинено адміністративне правопорушення, неповнолітньою ОСОБА_2 та беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, а тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.184 КУпАП у справі №579/803/16-п 3/579/310/16 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 144290 від 18.05.2016 року).

Що стосується адміністративної справи №579/804/16-п 3/579/311/16 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 144292 від 18.05.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за діяння неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яке сталося 06 травня 2016 року, а саме щодо крадіжки розсади з теплиці ОСОБА_3, то суд, дослідивши матеріали справи №579/804/16-п 3/579/311/16 про адміністративне правопорушення та вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оглянувши висновок по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_3, зареєстрованої в ЖЕО №1429 від 06.05.2016 року прийшов до наступного.

Із висновку по матеріалам перевірки по заяві ОСОБА_3 інспектора Кролевецького відділення поліції від 10.05.2016 року убачається, що 06 травня 2016 року близько 17 год. неповнолітня ОСОБА_2, мешканка м.Кролевець, вул.Задорожного, 17, перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_3 здійснила крадіжку розсади. Як пояснив ОСОБА_3, мешканець м.Кролевець, вул.Ялинівка, 06 травня 2016 року він вийшов на свій город та помітив, що в його теплиці знаходиться ОСОБА_2 Після чого він відвів останню до матері ОСОБА_6 Як пояснила ОСОБА_6, мешканка м.Кролевець, вул.Задорожного, 17, 06 травня 2016 року вона разом із дочкою ОСОБА_2 були у її знайомої ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 (бувша Фурманова, 50). ОСОБА_7 запропонувала дати їй картоплю та розсаду, на що вона, ОСОБА_6, погодилась. Після чого, ОСОБА_7 сказала ОСОБА_2 сходити нарвати розсади в неї на городі. Через деякий час дочка ОСОБА_2 принесла розсаду, яку вона взяла та збиралася йти додому, однак дочка ОСОБА_2 знову пішла за розсадою, оскільки не всю забрала із городу, а вона, ОСОБА_6, залишилася її чекати. Через деякий час знаходячись біля буд.№50 по вул.Ялинівка (бувша Фурманова) в м.Кролевець до неї, ОСОБА_6, підійшов чоловік, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 (бувша Фурманова 48), який привів дочку ОСОБА_2 та повідомив, що її дочка ОСОБА_2 у його теплиці рвала розсаду.

У зазначеному висновку не встановлений, який розмір матеріальної шкоди був завданий ОСОБА_3 за зірвану розсаду неповнолітньою ОСОБА_2 06.05.2016 року за місцем проживання ОСОБА_3, яким є м.Кролевець, вул. Ялинівка,48 (бувша Фурманова 48).

Крім того, інспектор Кролевецького відділення поліції при перевірці заяви ОСОБА_3 щодо крадіжки розсади з його теплиці, яка мала місце 06 травня 2016 року за місцем проживання, яким є м.Кролевець, вул.Ялинівка, 48, прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, а не ознаки злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України

Крім того, у матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_3 відсутня довідка чи інший документ про вартість розсади, викраденої ОСОБА_2 з теплиці, належної ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_8, що мало місце 06 травня 2016 року.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №144292 (справа №579/804/16-п 3/579/311/16) зазначає, що вартість викрадено розсади складає 200 грн, а ОСОБА_3 у протоколі заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає вартість 250 грн.

Отже, маються розбіжності щодо розміру вартості викраденої розсади.

Зазначене свідчить про те, що автор протоколу вартість викраденої розсади визначила на власний розсуд, а не відповідними довідками щодо вартості викраденої розсади належної ОСОБА_3

Стаття 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На дату складення протоколу, якщо вартість викраденого майна перевищує 137 грн. 80 коп. то за його викрадення настає кримінальна відповідальність за ознаками злочину, передбаченого ст.185 КК України (689 грн. соціальна пільга х 0,2 = 137 грн. 80 коп.)

Також автор протоколу серії АА №144292 від 18 травня 2016 року (справа №579/804/16-п 3/579/311/16) зазначає, що в діях ОСОБА_2 щодо викрадення саджанців (розсади) у ОСОБА_3 є ознаки ст.184 ч.4 КУпАП, але вона є малолітньою, тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки по не вихованню дитини.

На думку суду автор зазначеного протоколу повинна була вказати ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, так як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, як батька неповнолітньої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає у діянні неповнолітньої ОСОБА_2 щодо крадіжки розсади з теплиці ОСОБА_3 за адресою: м.Кролевець, вул.Ялинівка, 48, яка мала місце 06 травня 2016 року, ознак злочину, відповідальність за який передбачений Кримінального кодексу України, зокрема ст.185 КК України.

Частина 4 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №144292 від 18 травня 2016 року (справа №579/804/16-п 3/579/311/16) стосовно ОСОБА_1 ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутні в діянні його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.36 та ч.4 ст.184, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню за цим законом у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №144292 від 18 травня 2016 року, справа №579/804/16-п 3/579/311/16) розпочате відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №144292 від 18 травня 2016 року стосовно ОСОБА_1 ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в діянні його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, ознак злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8