Справа № № 135/1118/16-п
Провадження у справі № 3/135/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, що застосовується правоохоронними органами, а саме порушив строки перереєстрації пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії ПМР к-9, серії ХК №005831, дозвіл №01251, виданий 26.03.2004, термін дії якого скінчився 26.03.2016.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі щиро покаявся і пояснив, що дійсно порушив порядок зберігання пристроїв і спеціальних засобів термін дії якого скінчився 26.03.2016, так як знаходився на лікуванні у Вінницькому госпіталі для інвалідів війни у стаціонарі з 14.03.2016 по 30.03.2016 та на даний час пістолет ПМР 9 мм калібру серія ХК №005831 був експериментально відстріляний відповідно до вимог Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника, довідкою від 10.05.2016, яка видана головним судовим експертом сектору дослідження зброї ОСОБА_2, випискою з історії хвороби №1297 від 03.04.2016 ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, є інвалідом війни 2 групи, порушив строки перереєстрації пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії у зв'язку з тим, що перебував на лікуванні у медичному закладі і з об'єктивних причин не зміг вжити заходів щодо усунення правопорушення. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя