Справа 362/1631/16-п
Провадження 3/362/549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2016 р. близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса 68 км+200м, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він рухався з смт. Дослідницьке, виїхав на трасу Київ-Одеса та почав розворот в сторону Києва. Післ того, як пройшов поворот, він прийняв праву полосу і почав розгон, а автомобіль Авео в цей час почав обгон, проїхав повз нього і різко повернув вправо, підрізав його. Потім взяв ще правіше і зупинився, за ним зупинився і Антонов.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.3 ПДР, вважає винним у вчиненні даного ДТП водія Chevrolet - ОСОБА_2, оскільки вважає, що обидва водії знаходились в рівнозначних смугах руху, і Семенов мав дати дорогу Антонову, окільки Антонов знаходився праворуч.

ОСОБА_2, водій автомобіля Chevrolet в судовому засіданні показав, що 27.03.2016 р., він виконував розворот на а/д Київ-Одеса з смт. Дослідницьке в напрямку м. Києва. З розвороту він вийшов на основну полосу траси Київ-Одеса, десь 150-200 м, проїхав в крайній правій полосі. Автомобіль Fiat з обочини почав перестроюватися в його смугу, він ускорився, однак почув скрежет правого заднього крила.

Заслухавши учасників ДТП, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1 і його показами відносно обставин ДТП, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця події від 27.03.2016 р., з якої вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі, та характер пошкоджень транспортних засобів а також поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль Chevrolet почав перестроювання зі смуги розгону в праву смугу а/д Київ-Одеса, в якій в цей час вже рухався автомобіль Fiat, тому твердження адвоката ОСОБА_1 про перебування обох водіїв в рівнозначних смугах руху є хибним, а тому і посилання на порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України безпідставним.

За таких обставин в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 були попущені наступні правила дорожнього руху: п. 2.3 б, відповідно до якого водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.