overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5702/16-п
Провадження №3/646/980/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 916663 від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 29.04.2016 року, близько 16 години 12 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Гагаріна, 24 в м. Харкові та на перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнала в повному обсязі та дала відповідні пояснення.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/38/16-п
Провадження № 3/636/528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020099 від 11 листопада 2015 року, 07 листопада 2015 р. громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Чугуївським міським судом.

Разом з іншими матеріалами, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, з якої вбачається, що адміністративний нагляд встановлено відносно громадянина ОСОБА_2

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №020099 від 11 листопада 2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначається і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

В звязку з зазначеними недоліками у оформленні, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався судом до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення, однак був повернутий до суду без виконання у первісному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний нагляд відносно вказаної особи судом не встановлювався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №646/4102/16-п
№ Провадження 3/646/680/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в лікарні № 17, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вт а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883189 від 24 березня 2016 року, серії АП1 № 883399 від 24 березня 2016 року, 24.03.2016 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння по вул. Червоношкільна набережна, буд. 22 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qasqai, державний номер НОМЕР_2, чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом Drager Alcotest 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883189 від 24 березня 2016 року, серії АП1 № 883399 від 24 березня 2016 року, схему ДТП, показання приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду на стан спяніння, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 А, 13.1 Правил дорожнього руху, тому підлягає притягненню до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/40/16-п
Провадження № 3/636/531/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020098 від 11 листопада 2015 року, 30 жовтня 2015 р. громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Чугуївським міським судом.

Разом з іншими матеріалами, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, з якої вбачається, що адміністративний нагляд встановлено відносно громадянина ОСОБА_2

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020098 від 11 листопада 2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначається і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

В звязку з зазначеними недоліками у оформленні, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався судом до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення, однак був повернутий до суду без виконання у первісному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний нагляд відносно вказаної особи судом не встановлювався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/39/16-п
Провадження № 3/636/526/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020097 від 11 листопада 2015 року, 24 жовтня 2015 р. громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Чугуївським міським судом.

Разом з іншими матеріалами, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, з якої вбачається, що адміністративний нагляд встановлено відносно громадянина ОСОБА_2

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020097 від 11 листопада 2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначається і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

В звязку з зазначеними недоліками у оформленні, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався судом до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення, однак був повернутий до суду без виконання у первісному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний нагляд відносно вказаної особи судом не встановлювався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
02.06.2016 Справа №: 637/551/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року селище ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інд. код не відомий, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року близько 20.30 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого фактичного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024653 від 27.05.2016 року, рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 25.05.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 02.06.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 25.05.2016 року, письмовим поясненням гр.-ки ОСОБА_3, потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту в мінімальних розмірах санкції статті..

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 11.00 години 02 червня 2016 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1347/16-п

3/636/422/16

01 червня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 25/2, -

встановив:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 було продовжено строк адміністративного нагляду терміном шість місяців. Відповідно до правил встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, ОСОБА_1 було заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, а також зобовязано останнього зявлятись на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області о 10:00 год. кожної суботи щомісяця.

26 березня 2016 року близько о 10:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, який було продовжено відносно нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Вищезазначена постанова суду виконана не була, в судове засідання призначене на 01.06.2016 р. ОСОБА_1 не доставлений.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання не зявився, привід відносно нього не виконаний, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1. ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/41/16-п
Провадження № 3/636/527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020100 від 11 листопада 2015 року, 10 листопада 2015 р. приблизно о 23 год.10 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Чугуївським міським судом.

Разом з іншими матеріалами, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, з якої вбачається, що адміністративний нагляд встановлено відносно громадянина ОСОБА_2

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020100 від 11 листопада 2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначається і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

В звязку з зазначеними недоліками у оформленні, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався судом до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення, однак був повернутий до суду без виконання у первісному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний нагляд відносно вказаної особи судом не встановлювався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя