overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2493/16-п
Номер провадження 3/725/1356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, правопорушник до суду не зявилася, працівники поліції не забезпечили її явку до суду, а тому вважаю, що при таких обставинах адміністративну справу необхідно направити для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/447/16-п
Провадження №3/726/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 04.02.2016 року, після 22 год. 35 хв. по вул. Учительській вчинив із своїм сином гр. ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 008839/102 від 05.02.2016 року та поясненнями самого правопорушника, який вину визнав.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушеня, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 173-2, 221, 283-285, 294 КпАП України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/492/16-п
Провадження №3/726/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЧПМЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 23.03.2016 року, близько 8 год. 20 хв., перебуваючи на території навчального закладу ЧПМЛ, по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 010919/251 від 23.03.2016 року, письмовими поясненнями, а також в іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 КпАП України, ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/460/16-п
Провадження №3/726/256/16
ПОСТАНОВА

29.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу, яка надійшла з Садгірського районного сектору Управління ДМС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не вірно вказана адреса проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд справи та накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

В разі неможливості надання вище вказаної інформації прошу забезпечити явку порушника в судове засідання.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України повернути до Садгірського районного сектору Управління ДМС у Чернівецькій області, для виправлення вказаних вище недоліків.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/639/16-п
Провадження №3/726/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 08.04.2016 року, близько 19 год. 00 хв. по вул. Хотинській, вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 006620/320 від 11.04.2016 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/3316/16-п
Провадження № 3/727/998/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 13-30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану м. Чернівці під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/86/16-п

Провадження № 3/126/674/2016

"30" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997997 від 25 грудня 2015 року вбачається, що 25.12.2015 року о 20 год. 00 хв. в с. Ставки Бершадського району Вінницької області по вул. Центральній водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота,нечітка мова, нестійка хода), від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 18.01.2016 року направлялася на доопрацювання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997997 від 25 грудня 2015 року, долучення доказів вчинення саме ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

27 квітня 2016 року адміністративна справа щодо ОСОБА_2 повторно надійшла до Бершадського районного суду з доопрацювання без усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів того, що саме водієм ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. КУЙБІДА
Справа № 128/1887/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: вул. Утреняя ( Світанкова), 5, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч.1 ст. 184 КУпАП,

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року близько 16.00 год. громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обовязки, в звязку з тим, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав алкогольні напої в громадському місці, по вул. Київській.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно нез*явилася по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення якого повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена у повній мірі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015538 від 22.04.2016 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії І-АМ №109964 виданого 01 серпня 2000 року (а.с.6).

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка, у правопорушеннях не помічалася, не працююча, тому суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 184 ч. 1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030101, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 128/1906/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Руданського,2, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1, 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 194472, адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, виразилося в тому, що 24.03.2016 року о 01:30 год. в м. Немирів по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (від огляду на стан вживання алкоголю, у встановленому законом порядку, у медичному закладі чи на місці відмовився у присутності свідків).

Таким чином, місце вчинення вказаного адміністративного правопорушення, та місце проживання правопорушника відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, так як згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2015 року № 401-VІІІ «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району, Вінницької області», та Рішення Вінницької міської ради від 30.07.2015 року № 1663 « Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці», вул. С. Руданського, буд. 2, в с. Агрономічне відійшли до меж м. Вінниця, тому територія де проживає правопорушник включена до меж м. Вінниці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КпАП України , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/1906/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2023/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що в протоколі про адіміністративне правопорушення серії АА № 567478 зазначено, що правопорушення вчинено і виявлено за адресою розташування кафе «Harvest» вул. Литвиненко, 8-а, м. Вінниця, а, дана територія, є територією підсудною Вінницькому міському суду, Вінницької області, тобто адміністративне правопорушення скоєне на території м. Вінниця.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушення скоєне на території м.Вінниця, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області і підлягає поверненню до Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області для направлення справи за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 128/2023/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: