overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Справа №607/2691/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 11.09.1991 року

народження, українця, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 008265 від 20.02.2016 року; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року, якою відносно нього продовжено адміністративний нагляд терміном на один рік.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 187, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Делікатна Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Справа №607/1317/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українку, громадянку України, інваліда 3 групи, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 04 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. по вул.Мазепи, 28 в м.Тернополі здійснювала торгівлю морквою по ціні 12 грн. за 1 кг в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ТЕ №013104 від 04.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовою розпискою про отримання на зберігання моркви вагою 5 кг.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені речі, а саме: 5 кг моркви, передані на зберігання ОСОБА_1, відповідно до заяви від 04.02.2016 року - залиши в її розпорядженні, після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені речі, а саме: 5 кг моркви, передані на зберігання ОСОБА_1, відповідно до заяви від 04.02.2016 року - залиши в її розпорядженні, після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Делікатна Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа №607/4156/16-п

19 квітня 2016 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 року біля 19 год. 00хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі, вул. Київська 7/46 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме психологічного характеру, що виявилось в погрозах, образах, що не спричинило тілесних ушкоджень .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 011686 від 17.04.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
Справа № 462/8846/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/372/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 18 жовтня 2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченям строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи викладені у скарзі, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 повістки про час та місце розгляду справи, а також копії постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12.02.2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції не був пропущений, а тому відсутня необхідність у його поновленні.

Разом з цим вважаю, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 38 КпАП України по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, 18.10.2015 року.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 12.02.2016 року, 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КпАП України, минув, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
Справа № 595/896/16-п
ПОСТАНОВА

23.05.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ТЕ № 006766 від 02 травня 2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В супереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне матеріали справи направити в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/597/16-п
ПОСТАНОВА

"25" травня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали згідно яких при проведенні обшуку в будинковолодіння ОСОБА_2 встановлено факт зберігання з метою збуту та збут спирту етилового ректифікованого.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП з таких підстав. Зокрема в протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В протоколі серії АА №592804 від 20 травня 2016 року вищезазначених обставин не зазначено. Зокрема не вказано кількість спирту, яка зберігалась ОСОБА_2 з метою збуту, кількість спирту, яка ним збута та час збуту.

Крім цього як видно з диспозиції статті ч. 1 ст.164-16 КУпАП відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння передбаченого КК України. Як видно з постанови від 29.04.2016 року кримінальне провадження закрито щодо ОСОБА_3, а щодо ОСОБА_2 проводиться досудове слідство за ст..ст. 204, 199 КК України, які передбачають відповідальність за дії, повязані з незаконним обігом алкогольних напоїв. В звязку з чим є незрозумілими підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з огляду на положення статті 164-16 КУпАп та статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Таким чином матеріали слід повернути до Державної фіскальної служби України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст..164-16 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України в Тернопільській області для належного оформлення .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/299/16-п
Провадження № 3-в/594/4/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисової Т.С., з участю інспектора Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши справу за поданням Борщівського сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про заміну порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

в с т а н о в и л а :

06 травня 2016 року інспектора Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну, відповідно до ст.321-4 КУпАП України, ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Борщівського районного суду від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання не підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт відпрацював повністю.

Згідно табеля виходу на роботу ОСОБА_2, інформації про кількість відпрацьованих годин та акту перевірки виконання адміністративного стягнення, ОСОБА_2 відбув стягнення у виді громадських робіт, а тому підстав для задоволення подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт не має, подання слід повернути Борщівському районному сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Подання інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 повернути Борщівському районному сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 602/388/16-п
Провадження № 3/602/121/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Якимівці Лановецького району, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, обстеження на стан спяніння проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810 «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник вину визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054185 від 20 квітня 2016 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, результатом тесту проведеного за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810 «Драгер», тест № 1953 від 20 квітня 2016 року, згідно якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,04 ‰, рапортом чергового ДПС, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5