Справа № 200/6643/16-п
Провадження № 3/200/1517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю водія ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2014 року о 08.10 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпропетровську, по Центральному мосту в районі електроопори №128, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшився в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого вказаний автомобіль перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажиру ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження.

15 березня 2016 року слідчим СВ ДВП в Дніпропетровській області Тимошенко Є.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000619, й прийнято рішення про направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

26 квітня 2016 року та 19 травня 2016 року ОСОБА_3 В,В. до суду не зявився, про дату та час розгляду даного адміністративного протоколу повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що 15 вересня 2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, вона рухалася по Центральному мосту в м.Дніпропетровську в напрямку вул.Коцюбинського, по середній полосі дорожнього руху. На передньому пасажирському сидінні знаходилася пасажирка ОСОБА_2 Попереду її транспортного засобу рухався автомобіль «Деу Ланос», котрий під час руху, перед спуском з мосту, перестроївся на праву смугу руху по ходу руху її транспортного засобу. Далі, автомобіль «Деу Ланос» несподівано для неї змінив напрямок руху та виїхав на ліву полосу дорожнього руху, тобто та її смугу руху. Оскільки відстань між автомобілями була лише 5 метрів, вона не встигла відреагувати, від чого сталося зіткнення автомобілів, а її транспортний засіб перекинувся. Вважає, що в діях саме водія ОСОБА_3 є порушення правил дорожнього руху й внаслідок його дій сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 та вказала, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водія ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_3 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №278151 від 04.04.2016 року, протокол огляду місця ДТП від 15.09.2014 року, схема до нього, пояснення учасників дорожнього руху, висновок судової автотехнічної експертизи від 11.03.2016 року, відповідно до якого саме дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та інші матеріали справи в їх сукупності.

Тобто, враховуючи наведене, вважаю встановленим факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 року слідчим СВ ДВП в Дніпропетровській області Тимошенко Є.В. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000619 та направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Тобто, на час розгляду даної справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук