Справа № 212/2833/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область, мкрн. Індустріальний 60/70 за ст.ст. 124 КУпАП, 130 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н ОВ И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 282147 від 01.05.2016 року, водій ОСОБА_2 01.05.2016 року о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом, автомобілем марки « ЗИЛ-133 ГЯ », номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку № 70 по вулиці Красикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан меблевої фабрики «Злата Меблі» що розташована за адресою ОСОБА_3 Ріг, вул. Пісочна 7а. Внаслідок ДТП було пошколдено паркан та автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (Д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 282148 від 01.05.2016 року, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки « ЗИЛ-133 ГЯ », номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку № 70 по вулиці Красикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння (наявність різкого запаху з порожнини рота, сповільнена рухливість, нерозбірлива мова ) . На вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне обєднати адміністративні справи за ст. ст. 124 КУпАП , 130 КУпАП в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про дату та місце розгляду справи повідомлявся працівниками поліції під час складання протоколу .

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2І дійсно 01.05.2016 року вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст..ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року. Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративних справ , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмовими поясненнями правопорушника , схема місця ДТП тощо.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 06.05.2016 року про те, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України гр.. ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право користування транспортними засобами.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 , 36, 122-2 , 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - справу № 212/2833/16-п (3/212/866/16) та за ст. 124 КУпАП та справу № 212/2833/16п (3/212/867/16) в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 212/2830/16п провадження № 3/212/867/16.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: Р. В. Дехта