н/п 3/490/1001/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Иорданія, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року інспектором 4 роти, 3 батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції було складено протокол про те, що 03 березня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Hyndai", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. проспект ОСОБА_3, в районі будинку №13 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, порушивши п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив бокове контактування з автомобілем, який рухався ліворуч в попутному напрямку, а саме із транспортним засобом "International 9800", номерний знак НОМЕР_2 та з напівпричепом "МАЗ 39397", номерний знак 243910А під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 03 березня 2016 року, керуючи транспортним засобом "Hyndai", номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві, по вул. проспект ОСОБА_3 в лівій смузі. В районі магазину "Магелан" увімкнув правий покажчик повороту, праворуч стояв тролейбус. ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість руху, та раптово зліва виїхала фура та спричинила зіткнення. При вказаному зіткненні автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив переднім лівим дзеркалом передню частину транспортного засобу "International 9800". Після чого були викликані працівники поліції.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектора 4 роти, 3 батальйону УПП у м. Миколаєві, рядовий поліції ОСОБА_5, який складав протокол і пояснив суду, що отримавши виклик на планшет, екіпаж патрульної поліції прибув на місце пригоди близько 18 год. 00 хв., побачив два транспортних засобу, а саме: фуру та легковий автомобіль. На даній дільниці дороги 4 полоси для руху, фура стояла в лівій смузі, легковий автомобіль між двома стрічками, усі водії були на місці. Виходячи із місця розташування вантажного транспортного засобу, інспектором був зроблений висновок, що винним в транспортній пригоді є водій транспортного засобу "Hyndai", номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив суду, що 03 березня 2016 року знаходився в транспортному засобі "Hyndai", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. Останні їхали в лівій смузі для руху, як раптом виїхала фура та здійснила зіткнення з автомобілем "Hyndai". Після чого, водій фури вийшов та запропонував домовитись на місці, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого були викликані працівники поліції.

Разом з тим, в матеріалах доданих до протоколу зазначено невірний адрес місця проживання потерпілого ОСОБА_4, у звязку з чим, суд позбавлений можливості, у належний спосіб викликати останнього у судове засідання для встановлення фактичних обставин ДТП та надання відповідних пояснень.

А за такого, судом не було отримано належних доказів, які підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, та таких, що спростовують наявні в матеріалах справи докази та пояснення свідка та представника поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка та працівника поліції, враховуючи неможливість допитати у судовому засіданні другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відсутність очевидців, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.