Справа № 127/3629/16-п
Провадження № 33/772/88/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить суд її скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного проступку, мотивуючи тим, що постанова винесена з порушенням процесуального права та є незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2016 року в 09.10 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 187, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із вищевказаними обставинами суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало здійснення водієм ОСОБА_3 маневру розвороту, який не переконався у безпеці своїх дій, не врахував ширину проїзної частини, стан дорожнього полотна, швидкість руху, перешкоди, що призвело до порушення п. 10.1. ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, та показав, що рухався на своєму автомобілі Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Немирівське шосе від магазину «Грош» в напрямку м. Немирів. Після того, як він почав здійснювати маневр лівого розвороту в районі АЗС «БРСН» на перехресті, ввімкнувши покажчик лівого повороту, зліва від його автомобіля на великій швидкості проїхав автомобіль НОМЕР_2, таким чином, що зачепив автомобіль Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1. Вини своєї у скоєнні ДТП не визнає та зазначає, що ДТП сталося через порушення ПДР водієм ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 також підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 не може бути доказом по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Натомість у діях ОСОБА_4 наявні порушення вимог ПДР України, які призвели до даної ДТП, тому вважає постанову незаконною та постановленою з грубим порушення вимог матеріального та процесуального права, просить її скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи те, що на неодноразовий виклик апеляційного суду іншого учасника ДТП ОСОБА_4, останній з невідомих суду причин не з'явився на апеляційний розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, і про причини неявки не повідомив, а томуу відповідності до 268 КпАП України, розгляд справи проводиться за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, а також надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Також, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Отже, аналізуючи зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази та викладенні обставини та факти в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що 18.02.2016 року, о 08-49 год., водій ОСОБА_4, рухаючись транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Вінниці по вул. Немирівське шоссе, 187, на дорозі, яка має, що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось ДТП, а саме в ним було порушено п.11.4 ПДР України, а саме на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що також підтверджено наданою в ході апеляційного розгляду постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року, яка на час розгляду набула законної сили та згідно якої ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що 18.02.2016 року, о 08-49 год, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, на дорозі, яка мала щонайменше дві смуги для руху, рухались транспортні засоби «Хюндай» та «Хонда», і з якого чітко видно, як водій автомобіля «Хюндай», не збавляючи швидкості здійснює обгін автомобіля «Хонда» виїхавши на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда».

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_6 міг мати технічну можливість попередити дану ДТП, щоб автомобілі не увійшли в контакт один із одним.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_3 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як доказ, та зазначаючи, що під час зміни напрямку руху ліворуч, він не переконався у безпеці своїх дій, що є порушенням п. 10.1 ПДР України, не звернув увагу на те, що дане порушення пункту ПДР, не знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням ДТП, а тому необґрунтовано прийшов до такого висновку, що саме по собі потягло до безпідставного притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Необхідно також звернути увагу на ту обставину, що судом при ухваленні постанови в мотивувальній частині зазначено про встановлення порушень правил дорожнього руху іншою особою, яка ніякого відношення до вищевказаного ДТП немає, а саме мова йде про водія ОСОБА_7 та порушення ним п.п. 11.4, 11.5 Правил дорожнього руху України, що також вказує на необґрунтованість та безпідставність мотивів та висновків суду першої інстанції при винесенні постанови.

Проаналізувавши вищевказане, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не базується на жодному з доказів, які можна було б обґрунтовано визнати безсторонніми, неупередженими, й, таким чином - допустимими.

За наведених обставин, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме відсутності в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, які б прямо знаходилися у причинному зв'язку із порушеннями, які потягли за собою скоєння ДТП, невиконання яких, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 908723 та постанови суду першої інстанції від 27.04.2016 року відносно - ОСОБА_6 за ст.. 124 КУпАП, потягли за собою вчинення ДТП з боку останнього, а тому викладенні в апеляційній скарзі обставини повністю знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими і у зв'язку із чим підлягають до задоволення, а постанова від 01.04.2016 року про визнання винним ОСОБА_3І та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України скасуванню із закриттям провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року - скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Олексієнко