Справа № 366/1190/16-п
Провадження № 3/366/729/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року ст. інспектором ВП зони ЧАЕС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 23 квітня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. на березі річки Гребля поблизу відселеного пункту Поліське, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно проник у вказану зону без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 з пропозицією відвезти його в смт. Поліське за винагороду, на що він погодився. Він на власному автомобілі забрав ОСОБА_3 з речами в с. Сукачі та по дорозі Київ-Овруч через КПП поїхав в смт. Поліське. На мосту, що через річку Грезля, зупинився і допоміг віднести ОСОБА_3 його речі, серед яких був гумовий човен та рибальські снасті. Коли до них підійшли працівники поліції, ОСОБА_3 йому сказав, щоб він втікав. Сівши в автомобіль, який стояв на мосту, він попрямував у напрямку смт. Іванків, де на КПП його зупинили, а в подальшому склали протоколи та вилучили його автомобіль. Жодного умислу проникати в зону відчуження без відповідних дозволів у нього не було, він як таксист, підвіз ОСОБА_3 до місця призначення, рухався по автомобільній дорозі загального користування через КПП «Поліське», яка проходить транзитом через зону відчуження, і рух по якій не вимагає ніяких дозвільних документів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Стаття 46-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони. Субєктивна сторона даного правопорушення виражається лише в прямому умислі.

Під «проникненням» слід розуміти незаконне вторгнення кудись будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів).

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався по автодорозі Р02 зі сторони смт. Іванків в сторону м. Овруч, проїхавши через КПП, вїхав на ділянку дороги, яка знаходиться в зоні відчуження, повернувся назад тим же маршрутом.

Відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 р. № 301,автомобільна дорога Р02 Київ-Іванків-Овруч є дорогою загального користування.

Ділянка автомобільної дороги Р02 Київ-Овруч проходить через зону відчуження, з обох сторін вїзду/виїзду з цієї ділянки є контрольно-пропускні пункти.

Таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_1 прямого умислу на порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів, оскільки він вїхав в цю зону через КПП по автодорозі загального користування.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, автомобіль НОМЕР_1, який був вилучений у ОСОБА_1 під час даної події до ВП зони ЧАЕС, підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2, який був вилучений до ВП зони ЧАЕС, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко