Справа № 338/227/16-п
Провадження № 33/779/66/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. розглянувши за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду від 28 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий,

громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( далі КУпАП ) та на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 20.01.2016 року приблизно о 13 год. 10 хв. на 287 км автодороги Мукачево - Львів, керуючи транспортним засобом марки " Део Ланос ", д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, а порушення допустив водій автомобіля "Фольксваген Таурег", з вини якого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6 та дані, зафіксовані відеореєстратором. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю його вини в правопорушенні.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про залишення постанови без зміни, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Даних вимог закону суддею при ухваленні постанови щодо ОСОБА_2 у повній мірі дотримано не було.

Із змісту постанови вбачається, що, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя вдався до оцінки дій обох учасників дорожньо-транспортної пригоди : водіїв автомобіля " Део Ланос " ОСОБА_2 та автомобіля "Фольксваген Таурег" ОСОБА_3

Однак при цьому, в основному, зосередився на порушеннях, допущених водієм ОСОБА_3 та обґрунтував його винуватість у ДТП відповідними доказами.

Що стосується доведеності винуватості ОСОБА_2, то суддя не навів переконливих доказів, які б підтверджували порушення водієм " Део Ланос " вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Навпаки, суд допустив суперечності у постанові. Так, встановивши, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що наведені обставини щодо порушень ОСОБА_3 Правил дорожнього руху не виключають відповідальності також водія ОСОБА_2, який перед початком зміни напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. При цьому зробив висновок, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.4 ПДР, відповідно до якого водій завчасно має зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку.

Хоча про порушення даного пункту Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та у вину водію ОСОБА_2 не ставилося.

У засіданні апеляційного суду з метою перевірки доводів апеляційної скарги були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, переглянуті дані відеореєстратора та відеозаписи з місця ДТП.

Однак ні дослідженими в засіданні апеляційного суду доказами, ні даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, достовірно не встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була написана розписка, що він немає претензій до водія ОСОБА_2 і відшкодує заподіяні йому збитки.

Показання свідка ОСОБА_6 в тій частині, що перед зміною напряму руху водій автомобіля " Део Ланос " ОСОБА_2 включив лівий поворот, об'єктивно підтверджуються даними про те, що автомобіль Фольксваген Транспортер, який рухався позаду автомобіля "Део Ланос", здійснив об'їзд з правої сторони.

Ту обставину, що позаду автомобіля "Део Ланос" рухався автомобіль Фольксваген Т4, обгін якого здійснював ОСОБА_3, не заперечували як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3

За наведених обставин постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Богородчанського районного суду від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук