АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний номер судової справи: 654/1082/16-п;
Номер провадження: 33/791/177/16;
Головуюча в І інстанції: Ширінська О.Х.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Харкова, громадянин

України, не працюючий, мешканець

АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, визнаний винним за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме: за неявку 07.03.2016 року на реєстрацію до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суддя упереджено розглянув справу, не з'ясував причини його неявки 07.03.2016 року на реєстрацію і не звернув увагу на те, що протокол відносно нього не вірно складено за ч.2 ст.187 КУпАП, як за повторне правопорушення, хоча постанова місцевого суду за ч.1ст.187 КУпАП скасована апеляційним судом 25.11.2015 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи не надходило. Його неявка в судове засідання відповідно до ст.ст.268, 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду заступник начальника сектору Голопристанського ВП НВП ГУНП в Херсонській області Новохижко Т.В. апеляційну скаргу не визнала і пояснила, що під час постановки ОСОБА_1 на облік з приводу адміністративного нагляду він сам обрав зручні для нього дні прибуття до відділу поліції на реєстрацію, але ці обов'язки неодноразово порушував.

Так як він вже притягувався судом протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду і вчинив 07.03.2016 року нове правопорушення, щодо ОСОБА_1 був складений протокол за ч.2 ст.187 КУпАП. Про те, що постанова суду від 16.10.2015 року скасована апеляційним судом Херсонської області 25.11.2015 року інспектор поліції, який складав протокол щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, не знав.

Заслухавши представника Голопристанського відділу поліції Новохижко Т.В., вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.09.2014 року ОСОБА_1, звільненому з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, встановлений адміністративний нагляд терміном 24 місяці з тимчасовими обмеженнями його прав, в тому числі з обов'язком реєструватися в поліції два рази на місяць.

За встановленим поліцією графіком явки на реєстрацію у перший та третій понеділок місяця ОСОБА_1 07.03.2016 року на реєстрацію до Голопристанського відділу поліції не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду. Оскільки ОСОБА_1 16.10.2015 року судом вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., то відносно ОСОБА_1 14.03.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 004103 за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Даний факт і вказаний протокол були предметом судового дослідження суду першої інстанції. В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся на реєстрацію до Голопристанського відділу поліції, перебуваючи під адміністративним наглядом, у березні 2016 року це 7 та 21 березня.

Проте, на момент розгляду справи 19 квітня 2016 року суд не перевірив правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки постановою апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року, на яку є посилання в протоколі від 14.03.2016 року, скасована, а провадження за начебто фактом порушення 09.09.2015 року ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду - закрито.

Крім того, посилання суду на порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду ще і 21 березня 2016 року є неправильним, оскільки протоколу за цим фактом у судді не було, а предметом розгляду був протокол за фактом лише від 07.03.2016 року.

Таким чином, суд не повно й однобічно розглянув справу, не перевірив правильність складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вчинене 07.03.2016 року ОСОБА_1 правопорушення не правильно кваліфіковане як вчинене повторно протягом року, тобто за ч.2 ст.187 КУпАП, що зазначено в протоколі від 14.03.2016 року, а суд першої інстанції цю помилку не виправив, то провадження по справі за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко