overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/5770/16-п
Провадження №3/263/658/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Розова б.2,

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.04.2016 року о «07-05» год. в м. Маріуполі по пр. Леніна біля буд. №127 було виявлено факт збуту незаконно здобутої продукції, а саме: ОСОБА_1 здійснювала збут риби бичка вяленого в кількості 9 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 85-1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі бичка вяленого в кількості 9 кг .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року біля 19.00 год., гр-н ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 34 в м. Добропілля мкр. Молодіжний, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 007775 від 04 травня 2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, просить суворо не наказувати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши адміністративний протокол, та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в визначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави на р/р 0001, Донецьке УК/Донецької області/21081300, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , Код платежу 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/2077/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 - 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до повідомлення Іллічівського РВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області № 14-2897 від 17 травня 2016 року, при ухваленні постанови допущено описку в частині зазначення особистих даних правопорушника.

Між тим, відповідно до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 11 квітня 2016 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає даним, зазначеним в паспорті громадянина України ВЕ № 915204, виданого 16 травня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області на імя «Лізяєва Івана Валерійовича».

За таких обставин, підстав для виправлення описки в постанові Іллічівського райсуду м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Іллічівському РВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області у задоволенні клопотання про виправлення описки в постанові Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/2077/16-п від 11 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/263/696/2016р.
Справа № 263/6161/16-п.
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2016р. о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Бахчиванджи буд. №17, біля магазину АТБ в Центральному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами без наявності дозвільних документів, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду, а також поясненнями самого правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорює своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33, 34, 35, 160ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/687/2016р.
Справа № 263/5960/16-п.
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді офіцера відділу оперативної та бойової підготовки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, 04.04.2016 року офіцер відділу оперативної та бойової підготовки капітан ОСОБА_1 , притягнутий 31.03.2016р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час медичного огляду виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Частина ст.172-20 КпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 працює у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді офіцера відділу оперативної та бойової підготовки, про що свідчить надана до протоколу довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт правопорушення підтверджується довідкою №731 виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 04.04.2016р. в якій вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.172-20 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк пред`явлення постанови три місяці.
Провадження № 3/263/642/2016
Справа № 263/5699/16-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючу продавцем ритуальних послуг та товарів, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кирпичний карєр, буд. 68 а, за ст.160 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.04.2016р. о 10.45 год. знаходячись біля кіоску за адресою: вул. Вузлова, буд.20/1 в Центральному районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю ритуальних послуг без відповідних документів, у невстановленому місці, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника, та іншими документами доданими до протоколу.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн., без конфіскації предметів торгівлі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/754/2016р.
Справа №263/6596/16-п.
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.05.2016р. о 10-15 год. в Центральному районі м. Маріуполя на нерегульовану перехресті пр. Будівельників і вул. Митрополитської ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Чим порушив п.16.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного, та іншими документами доданими до протоколу.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 234/7971/16-п
Провадження № 3/234/869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст. 268 КУпАП,

- за ст. 122-2 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року, о 16-19 годині, на 398 км а/ш Знамянка Луганськ- Ізваріно, ОСОБА_1 керуючи мото Yamaha, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку працівником поліції шляхом зупинки жезлом та свистком. Шляхом переслідування даний автомобіль був зупинений, чим порушив п.2.4 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст..122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 122-2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №977751 від 28 квітня 2016 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2 в Донецькій області від 28 квітня 2016 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 122-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8838/16-п
Провадження № 3/234/954/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціаліста оператора служби захисту інформації, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року, старшина ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні в/ч п/п В 4745 м. Краматорська, випив 350 мл коньяку «Шабо», після чого продовжив несення служби , чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом щодо результатів медичного огляду № 90 від 23.05.2016 року, з яких встановлено, що за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння .

Правопорушник до суду не з`явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Бакуменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, одружений, мешкає смт. Мангуш вул. П.Комуни 32/54, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 О.Ф.13.05.2016 року о 08.50 годин у смт. Мангуш, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює-пенсіонер, ступінь його вини-винний, визнав сам, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність - каяття, обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1Ф на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін