Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/396/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016т. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

МОРЕКВАСА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, водія ПП Ярошенко, ІПН НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №008702 від 17 лютого 2016 року, складений інспектором Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_3

У протоколі зазначено, що 17.02.2016 р. близько 07.30 год. ОСОБА_3 керуючи маршрутним транспортом «Еталон» д/н НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів без відповідних на це документів на підприємницьку діяльність та договору перевезення, чим порушив ст.164 КУпАП порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. За такого його неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що інспектором не надані достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозицією ст.164 ч.1 КупАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП може наставати за вчинення таких самостійних правопорушень:

1)за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

2) за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3)здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з порушенням умов ліцензування;

4)здійснення видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже диспозиція зазначеної частини статті є бланкетною.

Статтею 256 КупАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обов'язкові його складові. Зокрема, у ньому має бути зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КупАП серед іншого підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином при розгляді справи суддя обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, і не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, в тому числі і шляхом зазначення конкретного нормативно-правового акту, порушеного особою, у разі не зазначення порушеного закону в протоколі.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 008702 від 17.02.2016 р., не викладена в достатній мірі суть адміністративного правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів без відповідних на це документів, а саме на підприємницьку діяльність, чим порушив порядок господарської діяльності. Які саме ОСОБА_3 повинен був мати документи і у відповідності з якими нормативно-правовими актами, але не мав, у протоколі не зазначено. Також у протоколі відсутні відомості про нормативний акт, яким затверджений порядок провадження господарської діяльності, який порушений ОСОБА_3

Крім цього, протокол не містить достатні відомості про особу порушника (його місце народження, паспортні дані). Доказів того, що саме ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів до протоколу не долучено. Письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідчать про те, що вони приїхали в смт.Доманівка маршрутним транспортом «Еталон» д/н знак НОМЕР_2. Про те, що цим автобусом керував саме ОСОБА_3, вказані пояснення не свідчать. Дані про наявність у ОСОБА_3 прав керування транспортним засобом у протоколі також відсутні.

Належність транспортного засобу «Еталон» д/н знак НОМЕР_2 взагалі не перевірена.

Будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП Ярошенко, як і існування ПП Ярошенко взагалі до протоколу не додано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3, не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно МОРЕКВАСА ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_6