overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником "Агроекологія" в с. Михайлики, Шишацького району, Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2016р. о 15 год. 50 хв. в с. Гайове, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопед Рига R50-А без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП1 № 077466 від 22.04.2016 року (а.с.1), результатами алкотесту № 531 ( а.с. 1), поясненнями свідків ( а.с.3,4).

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/449/2016
Справа № 537/2726/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.01.1968року народження, уродж. ОСОБА_3, працює директор КП «Теплоенерго» ,ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року старшим державним інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 складений протокол серія АА № 772958 , відносно директора КП «Теплоенерго»., відповідно до якого при проведенні перевірки КП «Теплоенерго» /м.Кременчук, вул..Софіївська буд.№68 / встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме КП «Теплоенерго» несвоєчасно подано до КОДПІ декларацію з податку на прибуток за 2015рік, чим порушено вимоги пп 49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України. Граничний термін подання 29.02.2016року, фактично подано 11.03.2016року., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяца з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяца з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 29.02.2016року, протокол складений 17 травня 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/461/2016
Справа № 537/2747/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.04.1985року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВСЗ, прибиральниця,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА№ 372107 від 25.04.2016р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, 04.12.2008року народження, за місцем мешкання не надається необхідні умови для життя та навчання дитини, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги сину.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/308/2016
Справа № 537/2303/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Електромонтаж-410»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Електромонтаж-410», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 61, в період з 28.03.2016 року по 31.03.2016 року, було встановлено, що протягом лютого-березня 2016 року директором ТОВ «Електромонтаж-410» ОСОБА_2 за місцем знаходження товариства було допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України; ч. 1,3 ст. 24, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» , ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат»

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-214/175 від 07.04.2016 року, актом перевірки № 16-03-214/207 від 31.03.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, наслідки правопорушення, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1940/16-п
Провадження № 3/553/537/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2016 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 011420 від 03 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 536/694/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає м.Світловодськ Кіровоградської області, вул.Кірова, буд.17

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

04.04.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_1 в заливі «Річище» Дніпродзержинського водосховища, район с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою лісковою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Піймав три карася загальною вагою 1 кг, чим наніс збитки державі в сумі 51 грн..

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства - підтверджується розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку-доріжку ліскову.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Сітку-доріжку ліскову знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації: с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, туп.Перекопський, буд.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи 29.05.2016 року близько 18.00 год. на зупинці громадського транспорту «Школа» в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою вину обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 539/1145/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , керівника ТОВ Агропромтранс" в м.Лубни, вул. Київська 2 Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1К, являючись керівником ТОВ Агропромтранс" в м.Лубни, вул. Київська 2 Полтавської області, допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб(3 група) за IУ квартал 2015 року по строку 19.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки Лубенської ОДПІ від 14.04.2016 року, іншим матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньо-патрульної служби Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2016 року, о 13 годині 45 хвилин, на 207 км + 700 м а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольцваген Караван д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснивши зіткнення з транспортним засобом Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2966/16-п
Справа № 554/2966/16-п
Провадження № 3/554/724/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, лаборанта Центру дослідження памятників археології, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 6 квітня 2016 року, порушниця ОСОБА_1 не виконала батьківських обовязків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка запізнюється на уроки, без поважних причин пропускає заняття, обманює та грубить вчителям.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко