Справа № 163/1312/16-п
Провадження №3/163/906/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0978/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №373729, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 04.02.1998 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 29.04.2016 року приблизно о 13 год. 29 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми умивальника та домашнього кінотеатру, інший товар, а саме, кухонний комбайн марки «Kenwood Kitchen mashine Major Titanum KMM 063 1500W (КММ063), вагою 26 кг., вартістю 12060,78 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав та пояснив, що в ОСОБА_3, а саме, в м.Хелм їздив за товаром для особистих потреб, де одночасно, на прохання товариша, придбав для останнього кухонний комбайн. На придбаний товар йому видали фактури, при цьому, на товар, який він купував для себе, фактура була оформлена на його імя, а на кухонний комбайн, на його ж прохання, будь-яких даних про особу покупця у фактурі не вписували, оскільки з нормами товару, дозволеними до переміщення через митний кордон України без оподаткування, він обізнаний, а вказаний товар, в даному випадку, уже перевищував норму по його вартості. Про переміщення кухонного комбайна через митний кордон України попередньо домовився зі своєю знайомою, з якою мав зустрітись на кордоні та яка в ОСОБА_3 будь-якого товару не купувала. Оскільки в повній мірі не був впевнений, що вказана знайома дочекається його на кордоні, тому дані про її особу у фактуру відразу не вписував. Прибувши на кордон, зустрівся зі знайомою, однак, простоявши певний час у черзі до митного контролю, остання відмовилась з ним слідувати, оскільки була велика черга автомобілів, а остання не хотіла чекати, у зв'язку із чим «підсіла» в інший автомобіль, який стояв попереду черги. На смугу митного контролю «зелений коридор» прослідував по інерції, так як даною смугою їздить постійно, однак, при проходженні прикордонного контролю усвідомив, що має «лишній» товар, про що повідомив інспектору прикордонної служби, а саме, вказав, що переміщує одну одиницю - кухонний комбайн, який перевищує дозволену норму. Інспектору прикордонної служби показав наявні у нього чотири фактури, серед яких була й на кухонний комбайн, без зазначення даних про його покупця. Після цього, до нього підійшов інспектор митниці, який, оглянувши товар та фактури, наказав зїхати на сторону. На прохання повернути його назад в ОСОБА_3 або ж надати можливість розмитнити кухонний комбайн йому було відмовлено з тих підстав, що він уже заїхав в зону митного контролю «зелений коридор», а вчинення таких дій на даній смузі уже не дозволяється. Разом з цим вказав, що переміщуваний товар він не приховував, увесь товар знаходився відкрито у багажному відсіку та про його наявність він відразу заявив, як інспектору прикордонної служби, так і інспектору митниці, в тому числі й про кухонний комбайн, який був у заводській упаковці. У вчиненому щиро розкаявся, вважає, що порушення митних правил допустив виключно через власну необачність, просив суд його суворо не карати, а вилучений кухонний комбайн повернути після його розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0978/20500/2016 від 29.04.2016 року (а.с.1-3); письмовими поясненнями правопорушника від 29.04.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що останній давав в судовому засіданні (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.04.2016 року, які слідували з ОСОБА_2 в автомобілі, в якості пасажирів, та ствердили, що відношення до затриманого органом доходів і зборів кухонного комбайна, кожна із них, не має (а.с.5-6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205100701/2016/000252 від 29.04.2016 року, у якому зафіксовано, що під час митного огляду автомобіля марки «Пежо», р.н.з. АС5427ВС, інспектором митниці було виявлено товар, що перевищував неоподатковувану норму ввезення, а саме, кухонний комбайн марки «Kenwood Kitchen mashine Major Titanum KMM 063 1500W (КММ063), вагою 26 кг. (а.с.7); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 29.04.2016 року, з якого вбачається, що 29.04.2016 року в автомобілі марки «Пежо», р.н.з. АС5427ВС, через митний кордон України слідувало троє осіб (а.с.8); копіями фактур: від 29.04.2016 року за №FP/35/04/2016, виписаної на імя ОСОБА_2, та за №FP/36/04/2016, яка не містить даних про покупця товару, відповідно до яких, загальна вартість переміщуваного останнім через митний кордон України товару становить 3803,66 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 29.04.2016 року (100 польських злотих = 651,9339 грн.) складає 24797,35 грн., що еквівалентне 866,83 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2860,6859 грн., з яких, вартість товару - кухонного комбайна марки «Kenwood Kitchen mashine Major Titanum KMM 063 1500W ((КММ063), що перевищив неоподатковувану норму, становить 1850,00 польських злотих або 12060,78 грн. (а.с.11, 12); службовою запискою головного державного інспектора УБзМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 29.04.2016 року (а.с.17-18).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, з числа якого, кухонний комбайн перевищив дозволену неоподатковувану норму по його вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Пежо», р.н.з. АС5427ВС, від 29.04.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало троє осіб (а.с.8).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження, як прикордонного, так і митного контролю він повідомив співробітнику прикордонної служби та інспектору митниці про переміщення в автомобілі товару, предявив його для огляду, а також надав товаросупровідні документи (фактури) на переміщуваний товар: умивальник, домашній кінотеатр та кухонний комбайн свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним товару в повному обсязі.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару, зокрема, інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі митного огляду, жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205100701/2016/000252 від 29.04.2016 року, вказує лише на його наявність в автомобілі марки «Пежо», р.н.з. АС5427ВС, та сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_2 попередньо не вказав про його переміщення при усному опитуванні, яке, в силу ст.336 МК України, є однією з форм митного контролю.

Також суд зважує й на ту обставину, що наявний в автомобілі товар ОСОБА_2 був заявлений в повному обсязі, а не в певній його кількості, про що також свідчить подання ним інспектору митниці усіх наявних у нього фактур: від 29.04.2016 року за №FP/35/04/2016, та за №FP/36/04/2016. При цьому, органом доходів і зборів даної обставини не заперечено, оскільки протилежного, зібраними у справі доказами, не зафіксовано.

Будь-яких сумнівів у правдивості пояснень ОСОБА_2 у суду не виникає, оскільки вони в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню.

Разом з цим, за встановлених судом обставин, визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушень в повному обсязі, саме по собі не може слугувати доказом його винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також, враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0978/20500/2016 від 29.04.2016 року, кухонний комбайн марки «Kenwood Kitchen mashine Major Titanum KMM 063 1500W (КММ063), - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7