Єдиний унікальний номер 201/4966/16-п
Номер провадження 3/201/1151/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Геліч Н.В.,

за участю прокурора Карпенка Р.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпоряджень голови Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 22?ОС від 31 січня 2013 року та № 54-ОС від 26 лютого 2016 року, у період з 31 січня 2013 року по 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 обіймав посаду начальника управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та було йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії.

Таким чином, будучи в період з 31 січня 2013 року по 26 лютого 2016 року посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - ОСОБА_1 являвся субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

В лютому 2016 року до управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради звернулась ОСОБА_3 щодо одержання висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення її колишнього чоловіка ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час зустрічі, 16 лютого 2016 року, ОСОБА_3 з ОСОБА_1 в його службовому кабінеті начальника управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, останній повідомив заявниці про наявні недоліки в наданих нею документах та можливість впливу на прийняття 17 лютого 2016 року комісією з питань захисту прав дитини при виконкомі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, членом якої він являвся, рішення про доцільність позбавлення її колишнього чоловіка батьківських прав відносно доньки.

При цьому, діючи умисно, порушуючи заборону щодо одержання дарунка, 17 лютого 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, перед засіданням комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в своєму службовому кабінеті одержав від ОСОБА_3 дарунок у вигляді грошових коштів в сумі 600 гривень, в якості частини подяки за сприяння у прийняті потрібного їй рішення.

Після засідання та прийняття комісією з питань захисту прав дитини при виконкомі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради рішення про доцільність позбавлення колишнього чоловіка ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки остання 19 лютого 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, повторно прибула до службового кабінету начальника управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, де передала, а ОСОБА_1 як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, повторно одержав дарунок у вигляді грошових коштів в сумі 1400 гривень, в якості подяки за сприяння у прийнятті потрібного заявниці рішення.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування - начальником управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, будучи обізнаним про заборону посадовим особам місцевого самоврядування одержувати подарунки, діючи умисно, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, Присяги посадової особи місцевого самоврядування, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 23, 38, 39, 42 Закону України «Про запобігання корупції», п. 4.1, п. 4.2. п. 4.3 Загальних правил поведінки державного службовця, 17 лютого та 19 лютого 2016 року порушив встановлену законом заборону щодо безпосереднього одержання подарунка для себе від фізичних осіб у звязку зі здійсненням діяльності, повязаної із виконанням функцій місцевого самоврядування та одержав від ОСОБА_3 дарунок у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172- 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 2013 року по лютий 2016 року працював в управлінні-службі у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на посаді начальника управління. В лютому 2016 року до управління-служби у справах дітей звернулась ОСОБА_3 з проханням одержання висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення її колишнього чоловіка батьківських прав відносно їх доньки. Під час їх особистої зустрічі він повідомив останній про можливість вплинути на результати розгляду комісії цього питання, оскільки він був одним з членів цієї комісії. 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 прийшла до нього з проханням про пришвидшення цієї процедури та винесення потрібного їй рішення, у подяку за що остання у його службовому кабінеті надала йому грошову винагороду у розмірі 600 гривень. 19 лютого 2016 року, ОСОБА_3 знову прийшла до його службового кабінету на прийом та передала йому ще один конверт з грошовою винагородою у розмірі 1400 гривень. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, думку прокурора та захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за одержання подарунка для себе від фізичної особи, у звязку із здійсненням діяльності, повязаної із виконанням функцій місцевого самоврядування та його вина у скоєнні цього правопорушення є цілком доведеною та підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи, дослідженими під час судового розгляду, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 18 лютого 2016 року, копією заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17 лютого 2016 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 18 лютого 2016 року, копією протоколу обшуку від 19 лютого 2016 року, копією додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 21 лютого 2016 року, копією висновку № 5?38-56 від 22 лютого 2016 року, копією розпорядження № 22-ОС від 31 січня 2013 року, копією посадової інструкції начальника управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, затвердженої 03 лютого 2014 року, копією особової картки ОСОБА_1, копією розпорядження № 54-ОС від 26 лютого 2016 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 05 травня 2016 року.

Отже аналізуючи досліджені під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, документи та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», на ОСОБА_1, як на посадову особу місцевого самоврядування поширюються обмеження щодо одержання подарунків, а саме: останньому забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити чи одержувати подарунки для себе чи близьких осіб, від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими ним діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, повинен був дотримуватись обмежень, передбачених ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», щодо одержання подарунків та вживати заходи з метою запобігання одержанню подарунка, відповідно до ч.1ст. 24 цього ж Закону.

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування - начальником управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, будучи обізнаним про заборону посадовим особам місцевого самоврядування одержувати подарунки, діючи умисно, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, Присяги посадової особи місцевого самоврядування, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 23, 38, 39, 42 Закону України «Про запобігання корупції», п. 4.1, п. 4.2. п. 4.3 Загальних правил поведінки державного службовця, 17 лютого та 19 лютого 2016 року порушив встановлену законом заборону щодо безпосереднього одержання подарунка для себе від фізичних осіб у звязку із здійсненням діяльності, повязаної із виконанням функцій місцевого самоврядування та одержав від ОСОБА_3 дарунок у вигляді грошових коштів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та його вина у вчиненні такого правопорушення є цілком доведеною.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винному вид та міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також визнання своєї вини та щиросердне розкаяння як обставини, що помякшують відповідальність .

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, попередження здійснення ним нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією подарунка.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією подарунка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г. Ополинська