Провадження № 3/761/3469/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника другого учасника ДТП адвоката Куц Антона Володимировича, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року о 10 год. 20 хв., в м. Києві, по бульв. Т. Шевченка, 37/122, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Смарт».

Також правопорушник надав суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 19.04.2016 року приблизно з 9:45 по 10:00 год. почав робити маневр, а саме повертав не порушуючи ПДР з вул. Саксаганського в право з виїздом на бульвар Тараса Шевченка дотримуючись вимог ПДР п.10.5 де чітко сказано у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини , що чітко видно на фото з місця ДТП.

При заході в поворот ОСОБА_1 заходив по внутрішньому колу це чітко видно з фото з місця події , перешкод попереду мого руху ніяких не було. ОСОБА_1 візуально бачив автомобіль «Смарт» який знаходився на лівій стороні повороту, він стояв або на острівку безпеки або біля нього, признак того, що даний автомобіль збирається робити якийсь маневр не було. І тому ОСОБА_1 рухався чітко дотримуючись своєї траєкторії руху для даного повороту, ОСОБА_1 згідно з ПДР повинен був пропустити тільки автомобілі які рухались з площі Перемоги в напрямку бульвара Тараса Шевченка, коли вони порівнялись з автомобілем Смарт ОСОБА_1 поїхав далі і коли він випередив автомобіль Смарт бриблизно на 1,5-2 м. автомобіль Смарт раптово поїхав і вдарив його автомобіль в ліву дверцю водія, що чітко видно і підтверджується фотографіями з місця події. Згідно ПДР п 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а тому водій автомобіля Смарт який би він не вчиняв маневр і в якому положенні він би не перебував повинен був дотримуватись ПДР а саме п. 10.11 (в Якому чітко прописані дії водіїв, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій до якого транспортний засіб наближається з правого боку.) Згідно з фотографіями з міста події, навіть не озброєним оком видно по яких траєкторіях рухались автомобілі і те що ці траєкторії перетнуться теж було зрозуміло, але водій Смарт не врахував дорожньої обстановки, порушивши ще й до всього боковий інтервал п.13.1 продовжив рух порушивши п.10.11 чим призвів до ДТП.

Представник потерпілого просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки дії останнього призвели ДТП, що також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4, надісланих на адресу суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані сторонами матеріали, приходжу до наступного висновку.

Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, перебуваючи в крайній смузі руху, з якої можливо здійснювати рух у даному напрямку. Водій автомобіля «Смарт» намагався обігнати автомобіль «ВАЗ» з лівої сторони по тій самі смузі руху, незважаючи на те, що смуга руху передбачена для проїзду лише одного транспортного засобу, зважаючи на її ширину.

Крім того з фото таблиці з місця ДТП вбачається, що автомобіль «ВАЗ» перебував попереду автомобіля «Смарт», тобто він мав перевагу у русі на даній ділянці дороги, оскільки саме він зайняв дану смугу руху.

Також пошкодження автомобілів вказують на те, що саме водій автомобіля «Смарт» допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.