Справа № 200/7841/16-п
Провадження № 3/200/1844/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальним охорони Дніпропетровського Національного Університету, ім.О.Гончара, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, с.Мирний, вул.Маковського, буд.88,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 №271092 від 08 квітня 2016 року, 08.04.2016 року о 13.25 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатом алкотекстеру Драгер 0,49 ‰ від 08 квітня 2016 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнав, та вказав, що 08 квітня 2016 року він не вживав спиртних напоїв. Після його зупинки співробітниками поліції та складання протоколу, він пройшов медичний огляд, який показав, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю і складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в присутності двох свідків алкотекстером Драгер встановлене алкогольне спяніння ОСОБА_1 - 0,49 ‰.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано висновок КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» від 08 квітня 2016 року, яким ознак спяніння у водія ОСОБА_1 не виявлено.

Інших доказів, які прямо вказували, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні, докази спростування наданого медичного висновку до суду не надходило, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив до Новоолександрівського ОВМ Дніпропетровського ГУМВС України в Дніпропетровській області про дані обставини свою заявою від 08.04.2016 року за №3618.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши надані докази, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук