ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/485/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Запари А.І., учасників провадження прокурора Сухомлин В.В., старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки Департаменту захисту економіки НП України в Дніпропетровській області Бондаренко О.Л., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з департаменту захисту економіки НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження с. Межирічі Павлоградського району Дніпропетровської області; місце проживання АДРЕСА_1, працює фельдшером Шульгівської амбулаторії;

за ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

25.05.2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 В протоколі № 49, № 50 від 18.05.2016 року зазначено, що згідно рішення першої сесії шостого скликання Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 2-1/VI від 10.11.2010 року «Про результати голосування та виборів депутатів сільської ради» визнано повноваження депутата Шульгівської сільської ради шостого скликання ОСОБА_2.

Таким чином, на підставі п. п. «Б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своїй діяльності ОСОБА_2, як депутат сільської ради керується конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним бутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_2, порушуючи вимоги передбачені Законами раїни «Про запобігання корупції», будучи депутатом Шульгівської сільської ради та являючись, згідно п. п. «Б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання ерупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

27.05.2015 в приміщенні Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. Комсомольська, буд. 102, проходила сорок третя сесія шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 27.05.2015 були присутні сільський голова ОСОБА_3, та 11 депутатів, а саме: ОСОБА_15., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_2, ОСОБА_12

Згідно п. 9 протоколу Шульгівської сільської ради від 27.05.2015 року на порядок денний, було винесено рішення «Розгляд заяви ОСОБА_13 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки» гр. ОСОБА_13, який являється сином депутата Шульгівської сільської ради ОСОБА_2

Після доповіді голови постійної комісії з питань землекористування і охорони навколишнього середовища Шульгівської сільської ради ОСОБА_4, по питанню «Розгляд заяви ОСОБА_13 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки», депутати Шульгівської сільської ради проголосували за вказане питання наступним чином: «За» - 11 депутатів; «Проти» - 0 депутатів; Утримались» - 0 депутатів; «Усього» - 1 1 депутатів.

На підставі зазначеного вище голосування Шульгівською сільською радою було підготовлено рішення № 559-43/УІ від 27.05.2015 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки».

ОСОБА_2, будучи депутатом Шульгівської сільської ради у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом що полягає в отримані у власність земельної ділянки її сином та її депутатськими повноваженнями вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів тобто прийняла участь у голосуванні та проголосував «ЗА» за рішення від 27.05.2015 року № 559-43/УІ Шульгівської сільської ради, щодо отримання її сином гр. ОСОБА_13 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема:

Рішення № 559-43/УІ від 27.05.2015 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки».

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_13, отримав можливість Державної реєстрації земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та згідно п.п. «Б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між родинними інтересами та її службовими повноваженнями, перед голосуванням не повідомила колегіальний орган (Шульгівську сільську раду шостого скликання) про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів інтересів свого сина гр. ОСОБА_13 з метою отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на території Шульгівської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_2, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосувала «за» рішення Шульгівської сільської ради № 559-43/УІ від 27.05.2015 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки».

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, обставини у справі не заперечувала. Пояснила, що вона особисто не знала про існуючі обмеження щодо вищезазначеного голосування та про обов'язок повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172- КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_14 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та узгоджується з показаннями правопорушника зокрема: копією протоколу засідання першої сесії шостого скликання Шульгівської сільської ради від 10.11.2010 року; копією рішення Шульгівської сільської ради № 2-1/VI від 10.11.2010 «Про результати голосування та виборів депутатів сільської ради; копією протоколу засідання сорок третьої сесії шостого скликання Шульгівської сільської ради від 27.05.2015 року; копією рішення Шульгівської сільської ради № 559-43/УІ від 27.05.2015 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки»; копією письмової заяви ОСОБА_13 від 25.05.2015; копією свідоцтва про народження ОСОБА_13; довідкою Шульгівської сільської ради № 289 від 18.05.2016; письмовими поясненнями депутата Шульгівської сільської ради ОСОБА_2

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася, що суд вважає пом'якшуючими обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, обставини, що пом'якшують відповідальність, оцінивши наслідки вчинення даних правопорушень прийшов до переконання, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, та у зв'язку з зазначеним вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 172-7, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.