Справа № 127/9316/16-п
Провадження 3/127/2432/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТД «Вінтранстінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року під час перевірки ТОВ «ТД» «Вінтрастінвест» додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне, соціальне страхування, було встановлено що ОСОБА_1 допустив до порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП, так, 30.11.2015 р. був звільнений з роботи ОСОБА_2, однак виплата належних йому коштів була здійснена 07.12.2015 р., також в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП виплата заробітної платні на час відпустки по строку 01.04.2016 р. була виплачена головному інженеру ОСОБА_3 21.04.2016 р., в порушення п.4 Постанови КМУ №442 не була проведена атестація робочих місць, крім того в порушення ст. 15 КЗпП колективний договір укладений зборами 01.01.2010 р. не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, також в порушення ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875 роботодавцем не було зареєстровано у Фонді соціального захисту інвалідів при середньообліковій чисельності 10 працівників.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КУпАП, за ознаками невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, актом перевірки ТОВ «ТД» «Вінтрастінвест» з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне, соціальне страхування №02-01-12/300 (а.с.3-12).

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 188-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: