overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Справа № 596/1279/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні місяці 2016 року перебуваючи під адміннаглядом не зявився на відмітку у Гусятинське відділення поліції, чим порушив п. 4 ухвали Гусятинського районного суду від 02 квітня 2015 року, таким чином порушив вимоги ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №011964 від 14.04.2016 року, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Гусятинського районного суду від 12.0.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2016 року.

Як вбачається з довідки - характеристики Оришківської сільської ради, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 284, 326-327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 200 (двісті) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Справа № 596/1048/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного лікаря Гусятинського районного центру первинної медико санітарної допомоги, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення перевірки 14.03.2016 року встановлено, що головним лікарем Гусятинського районного центру первинної медико санітарної допомоги ОСОБА_1 допущені наступні порушення: у порушення вимог ст. ст. 95, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст. 21 Закону України "Про відпустки" працівникам не нараховано і як наслідок не виплачено належні суми індексації, а також заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку, а після.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-15-041/047 від 14.03.2016 року, витягом з акту перевірки, додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-15-041/049.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 609/510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 04 травня 2016 року о 00.30 год. в с. Великі Дедеркали Шумського району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 , д.н.з. Д2138ТЕ , належним ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП . Огляд на стан сп»яніння проводився в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу Алкотест 6810 у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольногосп»яніння 04 травня 2016 року.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 054225 від 04.05.2016 р. , складеним поліцейським роти ДПС в Тернопільській області ОСОБА_4 , згідно якого він 04 травня 2016 року о 00.30 год. в с. В.Дедеркали Шумського району керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , який було визначено за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест 6810 в місці зупинки транспортного засобу , який дав позитивний висновок 1.89 %, із чим погодився гр. ОСОБА_2 в присутності двох свідків.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується особа гр.. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 3400 грн.

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ст. 130 КУпАп та ппідати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 597/456/16-п
Провадження № 3/597/89/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.04.2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Бедриківці Заліщицькогор району Тернопільської області мопедом ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043370 від 03.04.2016 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керував в с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області мопедом ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статею у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Справа № 596/1086/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС № 970651 виданий 05.08.2003 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2016 року о 00.20 год. в смт. Гусятин вул. Б.Лепкого, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, продути газоаналізатор Алкотест 6810 на місці зупинки, або пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро кається у вчиненому.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом серії АП1 № 050480 від 24.01.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.01.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 597/451/16-п
Провадження № 3/597/86/2016
ПОСТАНОВА

"11" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043395 від 05.04.2016 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду транспортних засобів.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути Чортківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Чортківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/621/16-п
Провадження № 3/597/103/2016
ПОСТАНОВА

"20" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року матеріали про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП надійшли в суд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП, розглядаються протягом доби, а тому, вважаю, що явку правопорушника в судове засідання для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення повинна забезпечити та посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_2, який склав протокол серії ТЕ № 012096 відносно ОСОБА_1, явку правопорушника в судове засідання 20.05.2016 року не забезпечив.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Керуючись ст.277 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа №607/4890/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником сервісу

«Джерман-авто», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року о 02 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці у приміщенні ресторану «Максим» по вул. Замковій у м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №011884 від 19.03.2016 року; рапортами старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка В. від 19.03.2016 року, інспекторів ТВП ГУНП в Тернопільській області Солонюка Д.Б., Перуна В.М. від 19.03.2016 року, поліцейських 2 роти 1 батальйону УПП в м. Тернополі ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.03.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, його матеріальний та сімейний стан, а тому приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 599/607/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання близько 23 год. до 00 год. чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, якими він підтвердив, що не був вдома 6.05.2016 року близько 23.00год, так як перебував з дружиною у селі Вовчківці.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, характеристику порушника, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2