overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5744/16-п
Провадження № 3/643/2036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, громадянку України, вдову, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 26.04.2016 року о 16 год. 00 хв. пішла з дому за адресою: АДРЕСА_1 та вчасно не повернулась додому.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 26.04.2016 року її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 пішла гуляти та затрималась. Оскільки вона дуже хвилювалась за дитину, звернулась до поліції з приводу зникнення дочки, о 21 год. 00 хв. 26.04.2016 р. патруль поліції зустрів дочку, яка вже поверталась додому, та привів її додому. Відношення з дитиною в неї добрі, проблеми у виховані відсутні, вважає, що вона належним чином доглядає за дитиною, про що надала письмові пояснення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпеки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/654/16-п
Провадження № 3/643/521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на автостоянці «Слобожанщіна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Р. Ейдемана 3-а (територія ГК «Юпітер») при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого з місця ДТП поїхав. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10(г), 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.01.2016 року о 10 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ» по вул. Р. Ейдемана 3-а на території ГК «Юпітер», та проїжджав біля автомобіля НОМЕР_3, але не скоював зіткнення з ним.

Власник автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки був встановлений ОСОБА_3, який скоїв дане ДТП та відшкодував збитки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/383/16-п
Провадження № 3/643/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ «Прайм авто», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Прайм авто» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вчинив правопорушення: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Г не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1Г підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №719798 №1 від 12.01.2016р., актом перевірки від 12.01.2016 р. № 21/20-34-15-01-08/34240542.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/714/16-п
Провадження № 3/643/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої державним нотаріусом 11-ої Харківської державної нотаріальної контори, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, кв. 289

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників доходу і сум утриманого з них податку за форм. Ф1 за 3 кв. 2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-4, ч. 1, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 07.03.1969 р.н винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/5224/16-п
Провадження № 3/643/1841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 не приділяла належної уваги у вихованні неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.04.2016 року приблизно 20-00 год. За адресою АДРЕСА_2, знаходився без уваги батьків. В результаті чого вилив спирт та буд доставлений до ОДКЛ № 1 з діагнозом алкогольне отруєння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила.

Винність притягуваної ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037501 від 14.04.2016 року, поясненнями притягуваної.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 644/2761/16-п
Провадження № 3/644/988/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, 02.03.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколусерії ХА № 000855 від 24.02.2016 року, 11.02.2016 року о 18:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 в ході якої була завдана шкода психичному здоров*ю останньої.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.04.2016 року, 25.04.2016 року, 13.05.2016 року та 26.05.2016 року не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАПпровадженняпосправі про адміністративнеправопорушенняпідлягаєзакриттю у разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроківнакладенняадміністративногостягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений24.02.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 11.02.2016 року, враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладенняадміністративногостягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП,вказануадміністративну справу належитьзакрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАПзакрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 643/4947/16-п
Провадження № 3/643/1752/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Московського відділу поліції, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.02.2016 року о 03.00 год. в м. Харкові по пр. Московському керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/6111/16-п
Провадження № 3/643/2166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 107-В, кв. 84

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 29 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у присутності двох понятих із застосуванням приладу «Драгер 0457».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, вину визнав, просить суд матеріал розглянути за його відсутності.

Згідно показника приладу «Драгер 0457» результат тесту складає 0,79%.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, за доцільне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КрАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.: одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя:
Справа № 645/2526/16-п
Провадження № 3/645/1019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «АКТАВІЯ-М», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол серії АА № 511660 від 18 травня 2016 року) для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Податкового кодексу України у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мають бути відомості чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки.

У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані про вручення під розписку ОСОБА_2, складеного відносно неї протоколу (зокрема, зворотне поштове повідомлення), в матеріалах справи відсутні.

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП від особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відібрано пояснень.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/2027/16-п
Провадження № 3/645/858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 15,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 20 жоітня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України за адресою: м. Харків, пр-д Стадіонний, б. 8, кв. 15, а саме своєчасно не оформив паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 113551 від 26.03.2016 року, ксерокопією свідоцтва про народження притягуваного, ксерокопією паспорта ОСОБА_2, поясненнями притягуваного.

ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

За таких обставин, враховуючи помякшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Коноваленка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко