Справа № 285/1310/16-п
провадження у справі 3/0285/411/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від командира військової частини - польової пошти В 2803

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арсеновичі Ковельського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який працює кравцем ремонтної майстерні речового майна взводу матеріального забезпечення ВОС-873619А у в/ч ПП В 2731,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 30.04.2016 року о 13 год., знаходячись на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, при виконанні обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпиваючи алкогольні напої (горілку).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом МОУ №32 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення; витягом з наказу № 262 від 08.10.2015 про призначення ОСОБА_1 кравцем ремонтної частини; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.04.2003 року; висновком Новоград-Волинського міськрай ТМО, складеного 30.04.2016 року о 14 год. 45 хв., який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин