overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.05.2016 Справа № 756/5377/16-п
Унікальний № 756/5377/16-п
Провадження №3/756/2711/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Героїв Сталінграда, 6-а в м. Києві при русі заднім ходом не впенився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до третіх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
20.05.2016 Справа № 756/5513/16-п
Унікальний № 756/5513/16-п
№3/756/2774/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки м. Житомир, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/26-54-12-04-09 від 05 квітня 2016 року головним бухгалтером підприємства «Енергія» у формі ТОВ - ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 10 березня 2016 року, згідно акту перевірки № 161/26-54-12-04-08 від 04 квітня 2016 року. Фактично платіжні доручення подані 12 березня 2016 року, тобто з порушенням 2 (двох) календарних днів.

ОСОБА_1 вказаними діями порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро каялася, просила суд суворо не карати.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шумейко
провадження № 3-в/756/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши подання Оболонського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

28 березня 2016 року від Оболонського РВ КВІ м. Києва надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке обґрунтоване неможливістю виконання постанови суду, оскільки правопорушник на неодноразові виклики до Оболонського РВ КВІ м.Києва для відбування адміністративного стягнення не з'являється, що свідчить про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП постанова суду про застосування громадських робіт надсилається за виконанням органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

За приписами ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заміна невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом допускається лише у випадку ухилення правопорушника від відбування громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово надсилались виклики до кримінально-виконавчої інспекції, однак останній за викликами не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 321-4 КУпАП,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шумейко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «КЛААД -СТРОЙ», що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 4/6, офіс 1, всупереч вимогам п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 3-й квартал 2015 року, а саме при граничному терміні подання 09.11.2015 фактично подано 10.11.2015.

Правопорушення виявлено 14.12.2015.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає вирішенню справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки ДПІ.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює, вперше притягується до відповідальності за правопорушення такого роду, визнала вину та щиро розкаялась у вчиненому, і вважає можливим у виховних цілях призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
20.05.2016 Справа № 756/6428/16-п
Унікальний № 756/6428/16-п
Провадження № 3/756/3140/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«20» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 780396 та № 780397 17.03.2016 року о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г. Дніпра, 41, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль та металева огорожа зазнали пошкоджень, після чого залишив місце події. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік з моменту вилучення посвідчення водія.

Санкцію у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік суд вбачає необхідними застосувати з тих підстав, що правопорушник ОСОБА_1 вже втретє притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) притягнутидо адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 21 січня 2016 року, приблизно о 17:00 год., палив тютюнові вироби в невстановленому місці за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, чим вчинив адміністративне правопорушення у віці до 14 років.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, який визнав, що 21.01.2016 приблизно о 17:00 год., палив тютюнові вироби в невстановленому місці за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1481/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов'язки, внаслідок чого його малолітній син ОСОБА_2 26.12.2015, приблизно о 21.00 год. в приміщенні магазину Сільпо за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, вчинив дрібну крадіжку горіхової пасти, тобто правопорушення у віці до 14 років,

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 26 грудня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2015 року, приблизно о 14.27 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 27 грудня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву представника ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп» ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн.

14.01.2016 року представник ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті постанови суду, за змістом якої заявник просив зазначити вірно автомобіль другого учасника ДТП ОСОБА_3. - «Acura RDX»

Так, вірність інформації про автомобіль другого учасника ДТП підтверджується матеріалами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями водіїв.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити, вказавши вірно автомобіль другого учасника ДТП ОСОБА_3. «Acura RDX»

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп» ОСОБА_1 від 14.01.2016 року задовольнити.

Уточнити текст постанови Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірно автомобіль другого учасника дорожньо - транспортної пригоди «Acura RDX» замість «Хонда»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк