Провадження № 3/761/2813/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 12.08.2014 року приблизно о 15 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті доріг вул. Л. Толстого та вул. Пушкінської, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався в безпечності під час зміни напрямку руху, перестроюванні внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні вину не визнали та надали додаткові пояснення.

Водій автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав надані пояснення.

Відповідно до Висновку автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 74 від 19.09.2014 року, з якого вбачається, що в описаних обставинах, та з огляду на сам механізм, хронологію події, водію автомобіля «Мітсубісі», з моменту висадки пасажира, перед початком руху, відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України необхідно було переконатися, що початок його руху буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасника ДТП, висновком автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 74 від 19.09.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя