ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6701/16-п
провадження № 3/753/2289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Лисенком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342620, в якому вказано, що 29 березня 2016 р. о 02-30 год. по вул. Урлівській, 36 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 15.4 ПДР України. Під час перевірки документів було виявлено ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 15.4, 2.9 «а» ППДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Проте відповідальність за порушення п.15. 4ПДР України, регламентована положенням ч.1 ст. 122 КУпАП, а не ч.1 ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається за кожне правопорушення окремо.

Крім цього, інспектором поліції в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому вказуючи відповідні ознаки, які свідчили про такий стан водія, зазначає, що останній порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Як вбачається зі змісту даного пункту правил дорожнього руху, він забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Такий стан водія може бути визначено лише у встановленому законом порядку.

Відмова водія на вимогу працівникам міліції від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції МВС у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції МВС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: