overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7912/16-п
№ 3/638/1881/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: місто Харків, пр ОСОБА_2, 51-б, кв. 709,

у скоєнні правопорушення, передбаченого 175-1 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року о 19-00 год. по пр Перемоги 59 у м. Харкові ОСОБА_1 на дитячому майданчику палив тютюнові вироби.

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст 13 КУпАП - До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або і іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 173 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 638/7169/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1М, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серія АА №843476 від 25.04.2016 року: не повністю зазначено відомості про особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначено місце народження, дата народження, місце проживання, сімейний стан та інше, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу.

Окрім того, суддя приходить до висновку, що з тексту протоколу не вбачається об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 638/6508/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНН: ,02.02.1956 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: генеральним директором ПРАТ ВТП «Укренергочормет»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 11623 грн та до заниження ПДВ на суму 132555 грн, було порушено Податковий Кодекс України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наумова С.М.
Справа №639/3858/16-п
Провадження №3/639/998/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул.ОСОБА_2), 187,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/966/16, №3/639/998/16, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали - провадження №3/639/966/16, №3/639/998/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3858/16-п, провадження №3/639/966/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/4060/16-п
Провадження №3/639/1031/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/1030/16, №3/639/1031/16, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.187 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали - провадження №3/639/1030/16, №3/639/1031/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4060/16-п, провадження №3/639/1030/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/2856/16-п
Провадження № 3/639/712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006245 від 07.03.2016 року, згідно якого 21.02.2016 року о 11-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 77 у магазині «АТБ» гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку пляшки горілки 0,25 л. вартістю 27,45 грн, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №006245 від 07.03.2016 року, адміністративне правопорушення вчинене 21.02.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3152/16-п
Провадження № 3/639/812/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, іпн, ліквідатора ТОВ «ВЕБ ТЕХНОЛОГІЇ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №511959 від 31 березня 2016 року, згідно якого при позаплановій перевірці діяльності ТОВ «ВЕБ ТЕХНОЛОГІЇ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Клапцова, 11, оф. 103), ліквідатором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 19305 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 19305 грн., чим порушено п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511959 від 31 березня 2016 року, актом перевірки № 151 від 31 березня 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3001/16-п
Провадження № 3/639/769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №934476 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 17.02.2016 року о 03-25 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Суховерхів Кіцманського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №934476 від 17.02.2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило, в звязку чим розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №934476 від 17.02.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 621/962/16-п
Провадження № 3/621/254/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, субєкта господарської діяльності фізичної особи, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2016 року при перевірці магазину СГ-ФО ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Бірчанська, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видано розрахунковий документ встановленої форми, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року № 365/2210, серія АА № 780058, копією Акту від 28.04.2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №030733 від 12.05.2016 року видно, що 10.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 не знаходився вдома в нічний час доби за адресою: вул. Нікрасова,4 в смт. Золочів, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Золочівського районного суду Харківської області від 24.03.2016 року.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Працівниками Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області при направлені адміністративного протоколу не враховано положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, крім того до матеріалів справи не додано підтвердження притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М.Юхименко