Справа № 395/552/16-п
Провадження № 3/395/237/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 р. н., не працює, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 09.05.2016 р. о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по алеях парку біля стадіону «Колос» у м. Новомиргороді, Кіровоградської області у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечує повністю, бо стверджує, що з 12 до 16 години 09.05.2016 р. дійсно вживав алкогольні напої, тобто був у стані алкогольного спяніння, але фактично не керував транспортним засобом. Насправді за кермом його автомобіля перебував свідок ОСОБА_2, якому він збирається продати свій транспортний засіб.

До того ж вважає, що протокол був безпідставно складений працівником поліції ОСОБА_3

В той же час підтвердив у суді, що 10.05.2016 р. одержав копію протоколу про адміністративне правопорушення та розписався у вказаному протоколі за одержання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, пояснення правопорушника у суді непослідовні, нелогічні та суперечать зібраним у справі доказам. Тому суд вважає їх неправдивими.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили у суді, що особисто бачили як 09.05.2016 р. після 16 години правопорушник ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, що стояв поблизу памятника «Матері та воїнам-визволителям» на вул. Соборності у м. Новомиргороді, та по алеї повз дитячий майданчик підїхав до входу на стадіон «Колос». У подальшому на їх виклик туди прибув свідок ОСОБА_3, щоб вирішити питання про притягнення правопорушника до встановленої законом відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за повідомленнями чергового Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він прибув до входу на стадіон «Колос» для вирішення питання про притягнення правопорушника до встановленої законом відповідальності за порушення правил безпеки руху. Правопорушник ОСОБА_1 перебував на місці події у стані алкогольного спяніння та чинив фізичний опір працівникові поліції ОСОБА_4 У цей час свідок ОСОБА_5 стримував знайомих ОСОБА_1, які мали намір допомогти правопорушнику.

У подальшому, після доставлення до приміщення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 відмовився давати письмові пояснення, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Проте через деякий час він погодився пройти медичний огляд, стверджуючи, що не керував автомобілем, а наступного дня одержав копію протоколу про адміністративне правопорушення та розписався у вказаному протоколі за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Вищевикладені факти були зафіксовані у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Ураховуючи, що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з нижченаведеними письмовими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного також підтверджується: протоколом від 09.05.1992 р., висновком медичного огляду, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі були очевидцями вчиненого, рапортом ОСОБА_4

В той же час суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні, що начебто не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 керував транспортним засобом, бо вони непослідовні, нелогічні та суперечать зібраним у справі доказам.

До того ж ці свідки зацікавлені в результатах розгляду справи внаслідок дружніх стосунків з правопорушником, а свідок ОСОБА_2 ще й має намір придбати у нього автомобіль. Тому суд вважає їх показання неправдивими.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, потрібно застосувати позбавлення права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку(ст. 30 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 30, 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко