overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/854/16-п Провадження № 3/477/310/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 266231, 01 квітня 2016 року о 03 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: с.Капустине вул. Шевченка, 3 Жовтневого району Миколаївської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1М подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/2085/16-п
Провадження №3/487/796/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2016 року близько 20.10 год. в м.Миколаєві по вул. Одеське шоссе керував транспортним засобом - автомобілем Ford scorpio, державний номер НОМЕР_1, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Chevrolet aveo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125750 від 12.04.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2016 року о 20.10 год. в м.Миколаєва на вул. Одеське шоссе, буд. №34;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 484/1538/16-п
Провадження № 3/484/307/16
Постанова

Іменем України

10.05.2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером «Первомайського МКК»,ідентифікаційний номер-, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

21.04.2016 р. при перевірці ПАТ "Первомайський МКК " було встановлено, порушення допущене головним бухгалтером ОСОБА_1 неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток у серпні 2014 року, в сумі 54821 грн, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином гр.-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, актом від 21.04.2016 року № 66/28-08-41/00418107 про результати документальної невиїздної перевірки , протоколом про адміністравтине правопорушення від 21.04.2016 року.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання та обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, --

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 496/1408/16-п
ПОСТАНОВА

18.05.2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м.Біляївка матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Перемоги, 25

Овідіопольського району Одеської області

за ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором 2 батальойону 2 роти УПП у м.Одесі ОСОБА_2 було складено протоколи серії АП2 №457842 та №457841 про порушення ним вимог п. 2.10, 10.9 ПДР України за ст. 124, та 122-4 КУпАП. В протоколі вказано, що він, 23.02.2016 року о 15.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Водопровідна, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та поїхав з місця ДТП. Водія встановлено пошуковими заходами 12.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце в м.Одесі по вул. Водопровідна.

З наданого ОСОБА_1 копії паспорту вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця обліку транспортного засобу, яким керував правопорушник.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 276 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Одесі для належного оформлення.

Суддя: Крачкова С.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/631/16-п
Провадження 3/494/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 03червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не маючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за протоколом серія АА №394003 ч.1 ст. 190 КУпАП від 13 травня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігав гладкоствольну рушницю ІЖ-18Е 12кл.№В 57983 без дозволу органів внутрішніх справ, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.190 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секундну без дозволу органів внутрішніх справ є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Пояснив суду, що рушницю знайшов взимку, прихованою на своєму подвірї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом серія АА №394003 від 13 травня 2016 р., матеріалами справи та поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 190, ст.ст. 278-280, 283, п.1ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.190 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 272 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________ -
Справа № 500/2625/16-п Провадження № 3/500/813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Комишівка Ізмаїльського району, приватного підприємця, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Дачна, 3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 10 квітня 2016 року о 01.30 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул. Болградське шосе з боку с.Броска в напрямку вул. Станційний поселок не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого виїхав за межи проїзної частини дороги вправо, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на придорожнє дерево, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155889 від 16.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1699/16-п

Номер провадження : 3/484/344/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу за матеріалами, які надійшли до суду 17.05.2016 року від начальника Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 268078 від 05.05.2016 р. Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, 05.05.2016 р. близько 12:15 в м. Первомайськ Миколаївської області на вул. Корабельна, мікрорайону «Фрегат», був виявлений ОСОБА_1, який здійснював торгівлю коровячим молоком у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, зазначене обвинувачення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 268078 від 05.05.2016 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях торгівля в містах з рук на вулиці.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, він не має заробітку, в родині працює тільки дружина, яка отримує мінімальну заробітну плату, на утриманні має неповнолітню доньку, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати вчиненим правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160,ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП;

оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження;

провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 520/4825/16-п
Провадження № 3/520/2545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 252595 від 18.04.2016 року, о 14 годині 50 хвилин 18.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Пушкінська в м. Одесі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, тим самим не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав та пояснив, що проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору та коли побачив автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_2 почав гальмувати, однак педаль гальма запала, тому він не зміг уникнути пригоди.

У судовому засіданні адвокат водія автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1, проїжджаючи перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, навіть не намагався гальмувати, оскільки на дорозі не було гальмівного шляху, більш того він рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.