Справа №678/91/16-п
Провадження №3-678-104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., за участю секретаря Козка Л.М., прокурора Гриньової І.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Олійника А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницької місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Жидачівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи з 01 жовтня 2014 року на посаді спеціаліста (землевпорядника) Волосовецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, порушила встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме на підставі постанови Летичівської районної виборчої комісії Хмельницької області №26 «Про утворення дільничних виборчих комісій звичайних виборчих дільниць з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року» від 09 жовтня 2015 року була включена до складу дільничної виборчої комісії №680664 на місцевих виборах, що відбулись 25 жовтня 2015 року в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області, за участь у яких отримала грошову винагороду в сумі 511,47 грн.

У судовому засіданні прокурор Гриньова І.Д. повністю підтримала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається у вчиненому, обіцяє більше таких дій не вчиняти. Вказала, що дійсно не знала та не розуміла, що є посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка прирівнюється до державної служби. При прийнятті тимчасово на роботу в сільську раду колишній сільський голова ОСОБА_2 не попередила її про спеціальні обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а коли розпочався виборчий процес - не вказала на те, що не можна працювати у дільничній виборчій комісії. Посадову інструкцію підписала лише у березні 2016 року, коли до неї з цією метою приходила ОСОБА_2 , а не в жовтні 2014 року. Просить суд врахувати вкрай важке матеріальне становище, оскільки з 25 січня 2016 року не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості, наявність на утриманні двох дітей, що є студентами, значні витрати, які пов`язані з їх навчанням, перебування чоловіка на військовій службі в зв`язку з мобілізацією. На участь у виборчому процесі як один із членів дільничної виборчої комісії погодилась з метою додатково заробити кошти для утримання своєї сім`ї, будь-якого наміру порушувати закон не мала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник А.В. звертає увагу суду на тому, що при прийнятті на роботу ОСОБА_1 сільським головою ОСОБА_2 була повідомлена про те, що не є службовцем місцевого самоврядування, оскільки не мала відповідної освіти (за освітою ткач), приймалась на роботу як допоміжний працівник. На займану посаду передбачений законом конкурс не оголошувався і не проводився. ОСОБА_1 як особа, що вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, присягу не приймала, тому не може вважатись такою, що вступила на посаду. Посадова інструкція ОСОБА_1 була підписана лише у березні 2016 року (після звільнення з роботи) на вимогу в.о. старости, а раніше сільського голови ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним смс-повідомленням. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В разі встановлення судом наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП просить врахувати, що ОСОБА_1 не знала про те, що їй заборонена участь у виборах, бо є службовцем. В роботі дільничної виборчої комісії, згідно табеля обліку робочого часу, вона приймала участь 2 дні. Матеріальне становище ОСОБА_1 є надзвичайно скрутним, оскільки 25 січня 2016 року втратила роботу через ліквідацію сільської ради, отримує незначний розмір допомоги по безробіттю, на утриманні перебувають діти 1995 та 1996 року народження, які продовжують навчання, таке є платним і становить близько 20000 грн. в рік за одну дитину. Крім того, на її утриманні перебуває мати пенсійного віку, а у банківській установі вимушена була отримати кредит, борг за яким становить приблизно 9000 грн. Чоловік ОСОБА_1 є мобілізованим та перебуває в складі Збройних сил України. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що в разі доведеності вини ОСОБА_1 призначення їй штрафу в розмірі, що встановлений санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, буде вкрай несправедливим, отриманий дохід від участі у виборчому процесі є суттєво меншим за визначений законом розмір штрафу, тому наявні підстави для визнання правопорушення малозначним і застосування ст. 22 КУпАП.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

В примітці до ст. 172-4 КУпАП вказано, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.

У абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вказано, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

В ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

В п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

заявою ОСОБА_1 від 17 вересня 2014 року сільському голові ОСОБА_2 про прийняття на період декретної відпустки спеціалістом (землевпорядником) Волосовецької сільської ради;

розпорядженням сільського голови Волосовецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області №33/2014 «Про призначення спеціаліста» від 30 вересня 2014 року згідно якого відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1 ст. 23 КЗпП України призначено на період декретної відпустки ОСОБА_1 спеціалістом (землевпорядником) Волосовецької сільської ради з 01 жовтня 2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису;

посадовою інструкцією спеціаліста, що затверджена 02 жовтня 2014 року сільським головою Волосовецької сільської ради ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 ознайомлена, згідно якої визначено, що має: виконувати основні обов`язки, передбачені ст. 10 Закону України «Про державну службу», завдання, що випливають із Положень (п. 2); дотримуватись положень та вимог, обумовлених законами України «Про боротьбу з корупцією» та «Державну службу» (п. 3); розглядати пропозиції, заяви та скарги громадян, а також звернення та пропозиції підприємств, установ, організацій, що знаходяться на території сільської ради (п. 4); нести відповідальність за стан справ в населеному пункті за здійснення земельної реформи, дотримання земельного законодавства (п. 5); контролювати додержання вимог земельного законодавства на установах, організаціях, які знаходяться на території сільської ради (п. 6); нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців згідно ст. 14 Закону України «Про працю» та ст.ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (п. 7);

постановою Летичівської районної виборчої комісії Хмельницької області №26 від 09 жовтня 2015 року «Про утворення дільничних виборчих комісій звичайних виборчих дільниць з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року» згідно якої утворено дільничні виборчі комісії виборчих дільниць, в тому числі й дільничну виборчу комісію №680664. У додатку №1 вказано, що до складу дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №680664 входить як секретар ОСОБА_1 , яка працює землевпорядником у Волосовецькій сільській раді;

присягою ОСОБА_1 як члена виборчої комісії від 10 жовтня 2015 року;

табелем обліку робочого часу за жовтень 2015 року по Волосовецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області згідно якого ОСОБА_1 відпрацювала 168 годин, що складає 21 день;

відомістю по нарахуванню та виплаті заробітної плати №13 за жовтень 2015 року по Волосовецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області згідно якої ОСОБА_1 , що займає посаду спеціаліста, за 21 день роботи нараховано заробітну плату в розмірі 3688,39 грн.;

розрахунковою відомістю нарахування заробітної плати працівникам за жовтень 2015 року, що видана архівом Летичівської селищної ради (відомості нарахування заробітної плати членам в/к та залученим особам) згідно якої ОСОБА_1 нараховано 635,84 грн., до видачі 511,47 грн.;

розпорядженням Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області №4-2016 р. від 25 січня 2016 року «Про звільнення працівників сільських рад» згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади землевпорядника Волосовецької сільської ради у зв`язку з реорганізацією;

довідкою Меджибізької селищної ради об`єднаної територіальної громади с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області №16 від 17 березня 2016 року згідно якої на підставі розпорядження сільського голови №33 від 30 вересня 2014 року «Про призначення спеціаліста» з 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 призначено на період декретної відпустки ОСОБА_3 спеціалістом (землевпорядником) Волосовецької сільської ради з посадовим окладом згідно штатного розпису. Впродовж жовтня 2015 року ОСОБА_1 від основного місця роботи у Волосовецькій сільській раді не відривалась і свою діяльність на посаді спеціаліста (землевпорядника) не призупиняла. В жовтні 2015 року ОСОБА_1 отримала заробітну плату згідно табеля обліку робочого часу в сумі 2930,06 грн. згідно посадового окладу;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 березня 2016 року згідно яких вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, щиро кається, просить мінімальне стягнення в межах санкції статті. Вказала, що будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду спеціаліста (землевпорядника) у Волосовецькій сільській раді Летичівського району, була включена до складу дільничної виборчої комісії на місцевих виборах, що відбулися 25 жовтня 2015 року в с. Волосівці Летичівського району. За участь у виборах отримала грошові кошти в сумі 511,47 грн. За основним місцем роботи у сільській раді в жовтні 2015 року отримала заробітну плату в розмірі 2930,06 грн. Заяву про припинення діяльності за основним місцем роботи не подавала. Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП не знала;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 24 березня 2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що щиро кається, визнає свою вину, в подальшому зобов`язується не допускати вказаних порушень, просить призначити найменшу міру покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була тимчасово прийнята на посаду спеціаліста (землевпорядника) шляхом видачі відповідного розпорядження сільським головою, що узгоджується з вимогами ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Трудова книжка ОСОБА_1 не містить відомостей про те, що вона прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, однак містить запис про прийняття на період декретної відпустки спеціалістом (землевпорядником) Волосовецької сільської ради.

У ч. 5 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вказано, що на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року вказано, що згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Отже, саме розпорядження сільського голови свідчить про прийняття ОСОБА_1 на роботу на певний строк (на період декретної відпустки основного працівника), вона була допущена до роботи з відома керівника та виконувала ті посадові обов`язки, які зазначені в посадовій інструкції.

Ці обставини підтвердила в судовому засіданні сільський голова (на теперішній час в.о. старости) ОСОБА_2 .

За вказаних обставин ОСОБА_1 являється посадовою особою органу місцевого самоврядування і на неї поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Суд приймає посадову інструкцію спеціаліста, що підписана ОСОБА_1 , як належний і допустимий доказ по справі, оскільки на час розгляду справи в суду відсутні відомості, що службова особа Волосовецької сільської ради Летичівського району була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Разом з тим, як вже зазначалось, ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні, що фактично вона виконувала ті посадові обов`язки, які зазначені у вказаній посадовій інструкції.

У зв`язку з цим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом встановлена в сукупності з усіма дослідженими письмовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, порушила встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, оскільки отримала грошову винагороду за роботу за сумісництвом, тому вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання своєї вини, щире розкаяння.

Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 07 серпня 1994 року, після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх батьками є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Із довідки командира військової частини пп НОМЕР_1 від 19 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині з 12 лютого 2016 року.

Відповідно до запису в трудовій книжці з 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 . Летичівським районним центром зайнятості Хмельницької області розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Із довідки Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту від 20 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 є студентом 1 курсу денної форми навчання з 01 вересня 2015 року, строк закінчення навчання 28 лютого 2018 року. Вартість навчання, згідно договору про підготовку бакалавра від 03 серпня 2015 року, становить 20200 грн.

З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 має рахунок в банку по якому існує заборгованість в сумі 8860,69 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, дані, що її характеризують, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що вперше притягається до відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім засобом її виховання в дусі додержання законів України та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Суд не може застосувати ст. 22 КУпАП, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до корупційних правопорушень, питання запобігання яким є актуальною та першочерговою справою держави, а саме звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не відповідає загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі.

Санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП передбачено конфіскацію отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, тому отримана ОСОБА_1 грошова винагорода за роботу в дільничній виборчій комісії в сумі 511,47 грн. підлягає конфіскації.

При цьому, враховуючи усі вищезазначені обставини, що вже прийняті судом до уваги у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, вважаю, що допущене ОСОБА_1 обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю носило разовий характер, вона на даний час вже не працює в органах місцевого самоврядування, тому немає необхідності позбавляти її права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, як це передбачено в ч. 5 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що станом на 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1378,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-4, 245, 250, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 511,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський