overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/621/16-п
Провадження № 3/395/267/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2006 р. н., 2008 р. н., 2011 р. н., що не працює, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 08.05.2016 р., 08.05.2016 р. о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Степова, 3 у с. Крупське, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що співмешканка повернулася з роботи у стані алкогольного спяніння і він з нею говорив лише підвищеним тоном, нецензурно не лаявся.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення підтверджується: протоколом від 08.05.2016 р., рапортом ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви від 08.05.2016 р., поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що у правопорушника на утриманні троє неповнолітніх дітей, а вчинене правопорушення є малозначним, бо викликане неприязними стосунками між співмешканцями, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 396/862/16-п
Провадження № 3/396/342/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ФГ "Гай", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, предбаченого ст. ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року під час проведення камеральної перевірки ФГ "Гай", яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул.Леніна, 47, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф.1-ДФ за ІV квартал 2015 року, чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав частково, пояснивши, що ним своєчасно здійснено перерахування податків, але особа, якій доручив подати розрахунок, здійснила несвоєчасно, про що складено акт.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, актом про результати камеральної перевірки від 24.05.2016 року та поясненням порушника в судовому засіданні, оскільки покладення обов'язків на іншу особу не звільняє керівника від відповідальності, а також вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О.А. Гарбуз
Справа № 397/728/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживала без паспорта з 10.12.2014 року по даний час, тобто після досягнення 16-річного віку у місячний термін не подала документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву, яку написала в присутності матері ОСОБА_2, про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 18.05.2016 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно неї необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП попередження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітньої стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ __________________ 2016 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/728/16-п (н/п 3/397/233/16).

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, працює начальником Філії Олександрівський райавтодор ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно начальника Філії Олександрівський райавтодор ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 зібрані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він являючись начальником філії, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, а саме: порушення вимог ст. 115 КзпП України відносно термінів виплати заробітної плати, виплата її в неповному обсязі, що призвело до утворення заборгованості по виплаті заробітної плати .

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що всі грошові кошти, які надходять на рахунок філії від ДП Кіровоградський облавтодор, мають бюджетне джерело фінансування з цільовим призначенням , яке складає ПАТ ДАК Автомобільні дороги України, а тому відсутність коштів на рахунках філії є обставиною, яка від нього не залежить. Крім того зазначив, що зазначена у протоколі заборгованість, 12.04.2016 року виплачена в повному розмірі. (а.с.26-30).

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_3 є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, в звязку з усуненням зазначених в протоколі державного інспектора праці правопорушень .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградсько області.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/1524/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 р. о 21-30 год. по вул. Леніна в с. Протопопівка Олександрійського району гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ-968 державний номерний знак В9694КД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкоголь вживав напередодні 13 квітня 2016 року, тому був абсолютно тверезий, але дійсно відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не має, а також те, що автомобіль яким він керував належить іншій особі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу, належить ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова підлягає негайному виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/1526/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.04.2016 року о 02.20 год ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Г.Сталінграда керував автомобілем "ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста "Драгер" № 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3С

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 401/1619/16-п
Провадження № 3/401/474/16
П О С Т А Н О В А

01.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від виконавчого комітету Власівської селищної ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від виконавчого комітету Власівської селищної ради Кіровоградської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000015 від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено часу та місця скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до виконавчого комітету Власівської селищної ради Кіровоградської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, повернути до виконавчого комітету Власівської селищної ради Кіровоградської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1521/16-п
Провадження № 3/401/417/16 31.05.2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. на р.Дніпро в Світловодських плавнях ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову "сіткою доріжкою " довжиною 8 метрів вічко 50Х50, висотою 1 м. Риби не впіймав, чим порушив вимоги п 3.14 "Правил любительського рибальства".
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повність та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, в майбутньому зобов"язується не допускати подібних правопорушень..
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ч.4 ст.85 КУпАП, дане підтверджується протоколом №004509 від 28.04.2016 року,власними показами порушника.
На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1709/16-п

3/401/504/16

31 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 00066 від 30 травня 2016 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено час, місце вчинення та час виявлення адміністративного правопорушення, не вказано адреси проживання свідків, відсутні їх підписи.

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу, місця вчинення та часу виявлення адміністративного правопорушення, адрес проживання свідків, проставлення їх підписів.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути до центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.05.2016