Справа № 3/593/123/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Соколовській Н.Я., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, приватного підприємця, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 65/71, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-5 та ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

О/у сектору ПНОПТ ОУ Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 20 серпня 2014 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за № 16 серії КН № 661798 та № 17 серії КН № 661797 відносно ОСОБА_2, з яких вбачається, що 9 травня 2014 року, о 13 год. 40хв., в приміщенні бару Пивний, який розміщений в місті Бережани Тернопільської області, вул. Збіжева, 3, у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, працівниками ОУ Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області було виявлено факт зберігання з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, оклеєних підробленими марками акцизного податку, тобто із зазначених протоколів вбачається, що діями ОСОБА_2 було порушено п.4 ст. 11 та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5 та ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 164-5 та ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, категорично заперечила, суду пояснила, що 9 травня 2014 року працівниками обласної державної податкової інспекції у її відсутності із бару Пивний, у якому вона разом із підприємцем ОСОБА_4 здійснювала підприємницьку діяльність, було вилучено чотири пляшки алкогольних напоїв, оклеєних марками акцизного податку. Вилучені алкогольні напої вона сама не виготовляла та не оклеювала їх марками акцизного податку, ці напої із наклеєними на них марками акцизного податку нею були придбані в офіційного поставщика, який має ліцензію, а саме: у ТзОВ Рома, що підтверджується видатковими накладними, які вона представила суду для огляду, а крім того, вона не володіє спеціальними знаннями, щоб візуально визначити, що придбаний нею товар є фальсифікованим, тому в її діях відсутній склад зазначених вище адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 265, 268, 280 КУпАП суддя, розглядаючи справу в межах порушеного провадження, розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя. Висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, які є предметом розгляду суду, були складені працівником ОДПІ у відсутності ОСОБА_2 і складені ними були не 9 травня 2014 року, під час виявлення порушення, а лише 20 серпня 2014 року, тобто через чотири місяці після його виявлення, хоч призначені по справі експертизи були проведені ще 2 та 27 червня 2014 року. Крім цього, згідно протоколу огляду місця події з бару Пивний, де ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, було вилучено чотири пляшки алкогольних напоїв: три з етикеткою Цілющий і одна з етикеткою Горілка особлива Златогор Чиста сльоза , які були оклеєні марками акцизного податку, і хоч слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 16 травня 2014 року призначалися судово-хімічна та судово-технічна експертизи щодо вмістимості чотирьох пляшок алкогольних напоїв та щодо підроблення чотирьох марок акцизного збору, однак із долучених до адміністративної справи висновків експерта № 1-456/14 та № 2-323/14 від 2 та 27 червня 2014 року, видно, що експертизи проводилися не щодо 4-х, а щодо 5-х пляшок. У висновку судово-хімічної експертизи зазначено, що рідини у двох скляних пляшках 0,5л. є водно-спиртовою сумішшю, що за фізико-хімічними показниками (міцністю) не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі, разом з тим у вказаному висновку не зазначено, у яких саме пляшках було виявлено фальсифіковані алкогольні напої, і чи взагалі ці дві пляшки були вилучені 9 травня 2014 року із бару Пивний, оскільки у висновку експерта ця інформація відсутня. Цей же висновок судово-хімічної експертизи свідчить про те, що по решті трьох пляшках з написами:Цілючий Настоянка із женшенем, Цілючий Настоянка з медом та перцем та Цілючий Настоянка з хріном дослідження даних рідин не проводилося. Із висновку судово-технічної експертизи, що міститься в матеріалах адміністративної справи, видно, що марка акцизного збору із серійним номером :23АААО 120932 виготовлена не державним спеціалізованим підприємством, а по решті чотирьох смужках паперу з написом АСА та № БЛ 614421, з написом АСА та № БН 787995, з написом АСА та № БН 703243 та з написом АСА № ДЇ 971587 експертиза не проводилася, оскільки, як зазначив експерт, відсутня методика дослідження таких обєктів.

Таким чином, оскільки висновки експертів суперечать кількості вилучених з бару Пивний алкогольних напоїв з наклеєними на них акцизними марками, і не по всіх вилучених алкогольних напоях мається висновок щодо їх відповідності ДСТУ, та не мається висновку щодо марок акцизного податку, тому вказані висновки, як недостовірні, судом прийматися до уваги не можуть.

Крім того, досліджені в судовому засіданні видаткові накладні за № 443960 від 14 травня 2013 року та № 37245 від 25 лютого 2014 року свідчать про те, що згідно договору за № 90030 від 25 лютого 2011 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю РОМА, що знаходиться в м. Чернівцях, вул. Коломийська, 2, останнє згідно накладної № 443960 14 травня 2013 року доставило ОСОБА_2 у пивний бар, що за адресою місто Бережани, вул. Збіжева, 3 по три пляшки алкогольних напоїв Цілючий Настоянка із женшенем, Настоянка з медом та перцемЦілючий, Настоянка з прополісом та медомЦілючий та одну пляшку Настоянка з хріномЦілючий, а 25 лютого 2014 року по накладній № 37245 - десять пляшок горілки особлива Златогор Чиста сльоза, тобто зазначені накладні, які являються офіційними документами, є свідченням того, що вилучені з бару Пивний зазначені вище алкогольні напої з наклеєними на них акцизними марками, були виготовлені не приватним підприємцем ОСОБА_2, а були в установленому порядку придбані нею в ТзОВ РОМА.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що при придбанні нею у ТзОВ РОМА вказаних алкогольних напоїв вона не передбачала і не могла передбачити, що вказана продукція - алкогольні напої є фальсифікованими та що вони оклеєні підробленими марками акцизного податку, оскільки вона не володіє спеціальними знаннями в цій сфері. А крім того, особи, які мають спеціальні знання в цій галузі, у своїх висновках не дали однозначних відповідей на поставлені їм питання.

Протоколи № 16 серії КН № 661798 та № 17 серії КН № 661797 про адміністративні правопорушення о/у сектору ПНОПТ ОУ Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 були складені не в день виявлення порушення, а лише 20 серпня 2014 року, тобто через чотири місяці після його виявлення, і хоч зазначені протоколи складалися о/у у відсутності ОСОБА_2, проте в них зазначено, що вона від дачі пояснень відмовилася.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 9 травня 2014 року вона була присутня при вилученні чотирьох пляшок алкогольних напоїв із бару Пивний, де вона разом із ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність. Вказані алкогольні напої по накладних були придбані ОСОБА_2 в ТзОВ РОМА. На час здійснення перевірки ОСОБА_2 в барі не було, і на момент вилучення з бару алкогольних напоїв протоколи ніким не складалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А так як ОСОБА_2 вини своєї у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-5 та ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, не визнала і спростувала вказану у протоколах інформацію представленими суду видатковими накладними, з яких видно, що вона отримала фальсифікований товар від ТзОВРома, та в своїх поясненнях посилалася на невідповідність та суперечливість документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а працівники оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області, які після направлення їм судом на дооформлення вищевказаної адміністративної справи без належного усунення виявлених судом недоліків через два роки знову дану справу направили на розгляд суду, і будучи належним чином повідомленими про день і час проведення судового засідання, в судове засідання не зявилися і свідомо не дали суду своїх пояснень, які би могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_2 вказаних вище адміністративних правопорушень, а так як крім представлених протоколів про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події та висновків експертів, у яких міститься суперечлива інформація, інших доказів, які би свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-5 та ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, не здобуто, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу вищевказаних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 та ч. 1 ст. 177-2 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її представником, захисником до апеляційного суду Тернопільської області або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5