overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/423/16-п
Провадження по справі№ 3/276/121/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.04.2016 року о 9 год. 50 хв. в с.Закомірня Володарсько Волинського району на поверхневій водоймі ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці. Було виловлено 5 окунів та 1 щука.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив що він дійсно 2.04.2016 року о 9 год. 50 хв. в с.Закомірня Володарсько Волинського району на поверхневій водоймі ловив рибу сіткою, виловив 5 окунів та 1 щуку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої сітки, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 425 гривень на користь Радицької сільської ради.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/424/16-п
Провадження по справі№ 3/276/122/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ВолодарськоВолинського району Житомирської області, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4.04.2016 року о 14 год. 15 хв. в с.Рижани Володарсько Волинського району на р.Ірша ОСОБА_1 ловив рибу заборчиком, виготовленим із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та описом знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого заборчика, яка знаходиться у головному державному управлінні охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/3705/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю секретаря Яцюрук С.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 26.01.2016 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.01.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

19.02.2016 вищевказана постанова надійшла на виконання до Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області.

31.03.2016 ОСОБА_2 зявився до Оліївської сільської ради для відбування громадських робіт, однак більше жодного раду до сільської ради не зявлявся.

Станом на 13.04.2016 ОСОБА_2 не приступив до відбуття стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, 19.04.2016 до суду надійшло подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області, в якому ставить питання про заміну громадських робіт, призначених згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26.01.2016, стосовно ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, однак, повідомив суду, що ОСОБА_2 станом на 4.05.2016 стягнення у виді громадських робіт відбув повністю, що підтверджується відповідною довідкою Оліївської сільської ради.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи, те, що правопорушник на момент розгляду справи стягнення у виді громадських робіт відбув повністю, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення даного подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1064/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника «Євро Голд», паспорт серії ВМ, №740487,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 11, на порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, розкаявся.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом відносно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, ним підписаним без зауважень. Актом огляду на стан алкогольного спяніння, а також результатами алкотестера «Драгер», згідно з якими ОСОБА_1 08.04.2016 о 23 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння. Відповідно до пункту 2.9А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, наявність кількох адміністративних стягнення за аналогічні правопорушення, а також факт керування ОСОБА_1 автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, що дає суду підстави для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/3603/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю секретаря Яцюрук С.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 8.12.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 8.12.2015 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

28.01.2016 вищевказана постанова надійшла на виконання до Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області.

В період з 22.03.2016 по 14.04.2016 ОСОБА_2 не виходив на відпрацювання громадських.

Станом на 14.04.2016 ОСОБА_2 відпрацював 12 годин громадських робіт та залишилось невідпрацьованих 48 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, 19.04.2016 до суду надійшло подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області, в якому ставить питання про заміну громадських робіт, призначених згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 8.12.2015, відносно ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, однак, повідомив суду, що ОСОБА_2 станом на 5.05.2016 стягнення у виді громадських робіт відбув повністю, що підтверджується відповідною довідкою Коднянської сільської ради.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи, те, що правопорушник на момент розгляду справи стягнення у виді громадських робіт відбув повністю, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення даного подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 279/1662/16-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/311/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року о 23.35 год. ОСОБА_1 по вул. Красіна в м. Коростені керував автомобілем марки "Крайслер" транзитний номер АО 5955 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
справа № 279/2245/16-п
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/425/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 к5в.4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:не вірно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено місце вчинення правопорушення ( а саме адреса). Також статею 173-2 КУПАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім,ї тобто умисне вчинення будь -яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Однак, з матеріалів справи, а саме: з рапорту інспектора Коростенсьткого ВП капітана поліції ОСОБА_2, вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 нанесені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозгу, забійної рани ока з справа.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ 019985 від 07.04.2016 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/225/16-п
Провадження по справі № 3/281/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Житомир агрохім» охоронником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року близько 17 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкольного спяніння на вулиці Колгоспній в смт Лугини Житомирської області виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на її зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою визнав.

Крім визнання винності самим ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013227 від 26.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3,6), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винність, працює, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом із тим, згідно ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 40-1, 173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 283/971/16-п
провадження №3/283/336/2016
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012235 від 11.10.1989 року, ОСОБА_1 05.02.2016 року о 21 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Огієнка на автобусній зупинці поблизу залізничного вокзалу висловлювався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 словами брутальної лайки, застосовував фізичну силу на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/930/16-п
провадження №3/283/323/2016
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012049 від 14.03.2016 року, в період з 24.01.2016 року по 25.01.2016 року ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині-кафе в м. Малин Житомирської області по вулиці Героїв Малинського, реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби без наявності відповідних ліцензій, чим порушила вимоги Законів України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового» та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі та пояснила, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії відбувся у зв'язку з тим, що термін дії попередніх ліцензій закінчився, а нові ліцензії, за які були вже проплачені кошти, вступали в дію через 10 днів, актом про результати фактичної перевірки від 19.02.2016 року, описом алкогольних напоївта тютюнових виробів, реалізованих без ліцензії.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 156 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 156 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: