ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5408/16-п
провадження № 3/753/1894/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любарці Бориспільського р-ну Київської обл., працюючого в ПП «ОСОБА_7» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, непрацюючоїго проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 340858, 10 березня 2016 року приблизно 0 11 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автобусом «Youyi ZGT 6831 DH» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 21 в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 340859, 10 березня 2016 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 21 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимогу п.п. 5.16 «Напрямки руху по смугах» п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, чим створив аварійну ситуацію автобусу «Youyi ZGT 6831 DH» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, сталося зіткнення з вищевказаним автомобусом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_4 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він, керуючи маршрутним автобусом "ЮІ", рухався по Харківському шосе в напрямку ст. метро "Лівобережна" в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 45 км/год. Напрямок руху не змінював, рухався прямо. У другій полосі руху, попереду рухався автомобіль "Деу Ланос", який приблизно за 3-5 метрів від автобуса різко повернув праворуч на його полосу руху, маючи намір заїхати у двори. Так як, в автобусі були пасажири він не мав можливості різко загальмувати, внаслідок чого, сталося зіткнення.

ОСОБА_3 в суді винним себе в ДТП не визнав та в свою чергу пояснив, що він завчасно, дотримуючись дистанції, перестроївся у крайню праву смугу руху, щоб за світлофором повернути праворуч. Завчасно увімкнувши показник правого повороту, вирішив повернути, для чого став пригальмовувати і в цей час в нього в"їхав маршрутний автобус.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час ДТП він знаходився в автомобілі "Деу Ланос" на задньому сидінні. На передньому сидінні знаходився пасажир. Вони вирішили заїхати в магазин, для чого їм необхідно було повернути праворуч у двори, але оскільки в тому місці не можна було повертати, то вони вирішили повернути на повороті, для чого, завчасно перестроїлися у крайню праву смугу, стали пригальмовувати і в цей час відбувся удар ззаду. Автомобіль відкинуло на трав"яний газон. Коли він вийшов з автомобіля, то одразу пішов до водія автобуса, який став вибачатися за те, що скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час ДТП він знаходився в автобусі на передньому сидінні, яке розташоване одразу за водієм. Коли вони рухалися, то він стежив за дорогою і побачив, як автомобіль "Деу Ланос", що рухався у крайній лівій смузі попереду автобуса, приблизно за 5-7 метрів різко змінив напрямок руху, заїхавши на полосу руху автобуса і сталося зіткнення. В момент зіткнення автомобіль "Ланос" знаходився під кутом відносно бордюра.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 340858 та АП2 № 340859 від 10.03.2016 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зазначено місце зіткнення, характер та локалізація пошкоджень автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення п. 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_3, оскільки він, виконуючи маневр перелаштування в крайню праву полосу руху, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників руху, створив перешкоду для руху маршрутного автобуса, внаслідок чого, сталося зіткнення.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають дійсним встановленим судом обставинам.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: