overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/480/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2016

03 червня 2016 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу ГУ НП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КН № 681195 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 19 листопада 1998 року, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2016 року серії АА № 372721, складений старшим інспектором Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в якому зазначено, що 22 травня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Гребінка по пров. Шкільному,10 за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_3, яке виразилося в образах нецензурною лайкою.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 372721 від 22 травня 2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_4
Справа № 529/607/16-п
ПОСТАНОВА

06 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року близько 11 год. 30 хв по вул. Братів Марченків, 31 в с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв її з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, рапортом чергового Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення відносно особи похилого віку. Обставини, що пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи вище викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, беручи до уваги винятковість вказаних вище обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Постанова в частині відбування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 06 червня 2016 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 530/742/16-п
Номер провадження 3/530/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українця, громадянина України, начальник охорони Еліт-Грант, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року, близько 12 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Підозірка, вул.Заозерна, 2, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком про результати звернення громадян (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 530/683/16-п
Номер провадження 3/530/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець м.Зіньків, вул.Козацька, 21, Полтавської області, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст.ст 130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року близько 11 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків, по вулиці Воздвиженській, керував мопедом ОСОБА_2, д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у Зіньківській ЦРЛ.

23.04.2016 року близько 11 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків, по вулиці Воздвиженській, керуючи мопедом ОСОБА_2, д.н.з. відсутній, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з.ВІ 1750 АТ, під керуванням гр. ОСОБА_4, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3,8), актом медичного огляду (а.с.4), схемою ДТП (а.с.9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-36, 124, 130 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 530/717/16-п
Номер провадження 3/530/127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера Загрунівської сільської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року, при проведенні перевірки головним державним інспектором Жолоб Т.І., Загрунівської сільської ради було виявлено порушення, вимог закону України "Про оплату праці" та ст.115, 116, 121 КЗпП України, а саме:

- як розпорядження сільського голови від 28.01.2016 № 01-В та від 26.02.2016 № 02-В сільський голова ОСОБА_2 з 01 по 05 лютого та з 29 лютого по 4 березня 2016 року перебував у відрядженні у м.Полтава на навчанні вперше обраних сільських голів. Проте, як свідчать табелі обліку використання робочого часу за лютий та березень 2016 року, з 01.02.16 по 05.02.16, з 29.02.16 по 04.03.2016 проти його прізвища стоять позначки "8", що є порушенням вимог ст. 30 закону України "Про оплату праці" щодо зобов"язання власника вести достовірний облік виконуваної працівником роботи. Позначка "ВД", яка проставляється в разі перебування працівника у відрядженні, у табелях обліку за лютий та березень 2016 року, з 29.02.2016 по 04.03.2016 проти прізвища сільського голови відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно допустила дані правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом перевірки (а.с.3-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 531/530/16-п
Провадження № 3/531/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, згідно протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, в якому міститься протокол складений 31.10.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Долучений до матеріалів справи протокол містить виправлення коректором в графі «за частиною ____ статті _____КУпАП», крім того зазначена в цій графі стаття (після внесення виправлень) не відповідає тій, яка зазначена в графі «Вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною ____статті____КУпАП». Зазначене є порушенням вимог пункту 7 Інструкції.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що протокол від 31.10.2015 року складено не правильно, що є підставою для повернення матеріалів до органу, від якого такі надійшли до суду.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Карлівського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути до Карлівського районного відділу поліції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку встановленому статтями 288-289 КУпАП.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 530/671/16-п
Номер провадження 3/530/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українця, громадянина України, сільський голова, мешканець с.Власівка, вул.Ватутіна, 14, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року, при проведенні перевірки головним державним інспектором Жолоб Т.І., Високівської сільської ради було виявлено порушення, вимог закону України "Про оплату праці", а саме:

- розпорядженням сільського голови від 20.01.2016 №02 встановлений термін виплати заробітної плати на 2016 рік - 01-02 число наступного за звітним місяця. Як свідчать платіжні доручення від 01.02.2016 №11, від 01.03.2016 №31, від 01.04.2016 №84, від 27.04.2016 № 132, заробітна плата працівникам сільської ради виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ст. 24 закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України щодо періодичності виплати заробітної плати - не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дані правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом перевірки (а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 531/445/16-п
Провадження № 3/531/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 і в цей же день, суддею якому було передано справу в результаті автоматичного розподілу справ між суддями Жмурком П.Я., винесено постанову якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 35 годин громадських робіт.

При винесенні постанови суддею зазначено в тексті постанови прізвище правопорушника як «Женило».

Після винесення постанови - 21.04.2016 року, до Карлівського районного суду надійшов лист від інспектора Карлівського РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 У листі зазначено, що при винесенні постанови, суддею допущено описку в написанні прізвища правопорушника, а саме зазначено «Женило» замість правильного «Жинило».

До заяви долучено копію паспорта ОСОБА_1 Паспортні дані особи співпадають з тими, що зазначені в постанові судді від 08.04.2016 року.

Дослідивши копію паспорта, постанову, а також протокол та інші докази, що містяться у справі, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови дійсно було допущено описку, яка може бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущено при винесенні постанови від 08.04.2016 року у справі №531/445/16-п (провадження № 3/531/130/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у постанові читати замість «Женило» - «Жинило» і замість «Женила» - «Жинила».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2386/16-п
Провадження № 3/552/704/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Травнева, 28, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

01.05.2016 року о 01 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. П.Юрченка, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом АП2 № 109043 від 01.05.2016 року, та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначити у порядку ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш