Справа №167/430/16-п
Провадження №3/167/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Касарди І.І.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватного підприємця, депутата Переспівської сільської ради, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Переспівської сільської ради та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: 24.12.2015 року на черговій сесії Переспівської сільської ради проголосував за прийняття рішення №3/30, яким йому продовжено договір оренди приміщення амбулаторії села Переспа для розміщення зуботехнічного кабінету з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомив сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що будучи депутатом Переспівської сільської ради голосував за прийняття рішення, яким йому продовжено договір оренди приміщення амбулаторії с.Переспа для розміщення зуботехнічного кабінету та перед голосуванням не повідомив присутніх, що не буде голосувати, оскільки прийняття даного рішення впливає на його інтереси.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Переспівської сільської ради Рожищенського району, а тому відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП та п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Так, на підставі рішення Переспівської сільської ради №3/23 від 24.12.2015 року продовжено ОСОБА_1, який є депутатом вищевказаної сільської ради, договір оренди приміщення амбулаторії села Переспа для розміщення зуботехнічного кабінету з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року (а.с.14).

Згідно з протоколом засідання третьої позачергової сесії Переспівської сільської ради VIІ скликання від 24.12.2015 року на розгляд сесії виносились не тільки питання про продовження ОСОБА_1 договору оренди приміщення амбулаторії, а й інші питання, стосовно яких приймались рішення, за які голосував і ОСОБА_1 (а.с.10-13). За результатами голосування депутатами сільської ради було задоволено заяву ОСОБА_1.

Згідно письмових пояснень голови вказаної вище сільської ради ОСОБА_2 та секретаря Переспівської сільської ради ОСОБА_3, під час розгляду питань порядку денного на сесії Переспівської сільської ради 24.12.2015 депутат ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів та особисто голосував за прийняття рішення №3/23 від 24.12.2015 про продовження договору оренди приміщення амбулаторії села Переспа для розміщення зуботехнічного кабінету з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року безпосередньо ОСОБА_1.

Крім того, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що є депутатами Переспівської сільської ради та 24.12.2015 року були присутні на сесії сільської ради, де голосували за прийняття певних рішень, одним з яких було рішення про продовження договору оренди приміщення амбулаторії ОСОБА_1. Перед голосуванням останній не повідомляв про те, що не буде голосувати за прийняття даного рішення, так як це стосується його інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, будучи депутатом Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи ознайомленим із вимогами антикорупційного законодавства, порушив обмеження, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», отже в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі ст.172-7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч