ун. № 759/6025/16-п пр. № 3/759/2814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 квітня 2016 року близько 01 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту перемоги, 121д заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3б,є, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням свого автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду (металеві стовпчики), що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі і не оспорював змісту протоколів.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 16 квітня 2016 року, даними, що містять вказані протоколи, а також рапорт працівника поліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.3б,є, 12.3 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції він повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції, а в разі виникнення небезпеки зупинити рух автомобіля. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3б,є, 12.3, 2.5, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК