Справа № 408/2036/16-п
Провадження № 33/782/52/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Савич Ю.М., за участю ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ткачук О.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 20 березня 2016 року ОСОБА_2 надавав послуги перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації та інших дозвільних документів, чим порушив ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців» , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На вищевказану постанову 06.05.2016 року поштою, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ткачук О.В., які підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити свою постанову, якою закрити провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути розглянута відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді справи, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції не взяв до уваги що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, що вимагає ст. 280 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і не отримали оцінки всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до вимог чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні цієї вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2016 року на легковій автомашині марки «Опель Омега» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 він надав платні послуги щодо перевезення громадянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із смт. Станиці-Луганської , які йому заплатили по 150 грн. кожна, з тим, щоб він довіз їх до м. Сєвєродонецьку, однак на блокпосту в районі КПП «Макарове» їх зупинили працівники фіскальної служби та ЗСУ та було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 20.03.2016 року / ар.пр.1/ за ч.1 ст.164 КУпАП.

Матеріалами справи не підтверджуються випадки систематичного надання транспортних послуг ОСОБА_2, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченного ч.1 ст.164 КУпАП.

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом не були виконані зазначені вимоги закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

За таких обставин, находжу доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич