overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2346/16-п
Провадження № 3/552/683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Браксес Полтава», громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року близько 14 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул.. Половка в напрямку вул.. Шевченка в бік вул.. Енгельса, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volvo ХС90, д.н.з. ВІ 89 99 АХ- водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1С, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1С підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 115501 від 26.04.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1С, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1С дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1С, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2590/16-п
Провадження № 3/552/758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року гр.. ОСОБА_1 близько 03 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Полтава, вул.. Артема, 49, здійснив крадіжку пляшки горілки ТМ «Козацька Рада» обємом 0,5л, вартістю 56 грн. 70 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який є пенсіонером по інвалідності, до адміністративної відповідальності притягається вперше, завдані збитки відшкодував та враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2593/16-п
Провадження № 3/552/761/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 181 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року о 16-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні інтернет кафе по вул.Зіньківська,4г в м.Полтаві брав участь в організованих без дозволу азартних іграх.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 181 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, в протоколі є його пояснення, згідноя ких він вину визнав.

Вина ОСОБА_2ВА. підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257078 від 18.05.2016 р., рапортом, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2670/16-п
Провадження № 3/552/778/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером ТОВ «Юліс-Агро» / м. Полтава, вул..Зіньківська,19,к.305А/, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Юліс-Агро» / м. Полтава, вул. Зіньківська,19,к.305А, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за 2014 рік в сумі 57 310 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 171/16-31-14-01-09/37959281 від 18.05.2016 року, протоколом № 108 від 24.05.2016р. серія АА № 817212.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, правопорушення було скоєне за період, а саме 2014 рік. Справа надійшла до суду 25.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2659/16-п
Провадження № 3/552/777/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавська Бурова Компанія» / м. Полтава, вул. Харчовиків,27, ідентифікаційний номер не встановлено,, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтавська Бурова Компанія» / м. Полтава, вул. Харчовиків,27/, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: визначено суму податкових зобовязань з військового збору при виплаті платникам податків доходів на суму 10 167,46 грн., в тому числі по періодах: за 08.2014 р. 1308,44 грн., за 09.2014 р. 964,38 грн., за 10.2014 р. 649,29 грн., за 11.2014 р. -600, 45 грн., за 12.2014 р. 711, 64 грн., за 01.2015 р. 1058, 40 грн., за 02.2015 р. 683,16 грн., за 03.2015 р. 639,82 грн., за 04.2015 р. 328, 41 грн., за 05.2015 р. 389, 37 грн., за 06.2015 р. 717, 83 грн., за 07.2015 р. 783, 81 грн., за 08.2015 р. 635, 82 грн., за 09.2015 р. 387,21 грн. за 10.2015 р. 139,70 грн., за 11.2015 р. 169,73 грн. Строк сплати податку до/або під час виплати доходу.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І підтверджується актом перевірки № 126/16-31-14-01-09/39117280 від 12.04.2016 року, протоколом № 225/16-01-13-05 від 24.05.2016р. серія АА № 796711.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1І у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1І дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, правопорушення було скоєне за період з серпня 2014 по листопад 2015 року. Справа надійшла до суду 25.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1І підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року о 19-00 год. гр. ОСОБА_1 на р. Ворскла в смт. Білики Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, в нерестовий період незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати сітку в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2339/16-п
Провадження № 3/552/676/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року о 04 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом а саме автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтнева, 69 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП2 № 114072 від 27.04.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року о 09-30 год. гр. ОСОБА_1 на р. Ворскла в м. Кобеляки Полтавської області, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати павук в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року о 10-30 год. гр. ОСОБА_1, на ринку в м. Кобеляки Полтавської області, в порушенні п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно продавав заборонене знаряддя лову - павук.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 85-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Конфіскувати павук в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: