Справа № 455/363/16-п
Провадження № 3/455/183/2016
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Бобельській Н.М., з участю прокурора Сітек В.І., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягненн до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч.1,2. ст.172-7 КпАПУ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що в 2016 році під її головуванням розглянуті дві аналогічні справи із постановленням ідентичних рішень із застосуванням однакових стягнень, у зв'язку з чим виникає сумнів у можливості забезпечення цією суддею об'єктивного, неупередженого розгляду справи та винесення відмінного від попередніх рішення.

Прокурор Сітек В.І. заявив, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право відводу, тому просив такий відхилити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, але діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми щодо відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді самовідводу слід застосувати аналогію права.

Крім того, у відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини неупередженість, безсторонність судді відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається як суб'єктивними так і об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У даній справі суддя не знаходить засобів для переконаня учасників процесу, у яких виникла недовіра у можливості прийняття бажаного для них рішення.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії") зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так як у учасників процесу виникли сумніви в неупередженості судді з огляду на досвід вирішення аналогічних справ, то для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ст. 246, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відвід, заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 судді Лойзик М.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя