Справа№ 640/4640/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський, за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 , розглянув справу № 595/80700/15 про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП "АмелінA.M. м. Слов'янськ Донецька обл.. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1 виданий 29.01.1997 Слов'янським MBУМВС України в Донецькій обл., ІПН : НОМЕР_2,за ст. 482 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 о 00 год. 47 хв. в зону митного контролю МАПП "Гоптівка" з Російської Федерації в напрямку України в'їхав вантажний автомобіль марки "RENAULT"' реєстр, номер АН2373Е1, з напівпричепом '"SCHMITZ" реєстр, номер АГЮ504ХО, під керуванням гр-наУкраїни ОСОБА_3 з вантажем "Папір газетний...".

Під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами 103-1 "Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів..." та 401-1 "Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств".

В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України товарів даним транспортним засобом, згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС ДФС України та з урахуванням інформації отриманої від УСБ України в Харківській області встановлено, що гр-н ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, 19.08.2015 перемістив товари "суміші бітумні...", загальною вагою брутто 5856 кг. та "вироби з асфальту в рулонах...", загальною вагою брутто 14420 кг., згідно експортної митної декларації Російської Федерації № 10103090/2015/5887 від 19.08.2015, а 28.08.2015 перемістив товари "суміші бітумні...", загальною вагою брутто 1248 кг. та "вироби з асфальту в рулонах...", загальною вагою брутто 18832 кг., згідно експортної митної декларації Російської Федерації № 10103090/2015/6180 від 28.08.2015 з м. Рязань Російської Федерації до м. Донецька (непідконтрольної Україні території Донецької області) через автомобільний пункт пропуску "Матвєєв Курган" (РФ) - "Успенка" (Україна), який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 "Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС", ліквідований як відокремлений структурний підрозділ Донецької митниці ДФС.

Таким чином, перевізник товару, гр. України ОСОБА_3 перемістив товар та транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1ст.482 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Харківської митниці ДФС В.В. , яка просила визнати ОСОБА_3 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які просили суд провадження по адміністративній справі закрити у звязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності,суд вважає, що провадження по адміністративному правопорушенню стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності до направлення справи до суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.547 МК України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, визначеному законом (ч. 3 ст. 547 МК України).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.558 МК України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 495 МК України).

У відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

ОСОБА_3 притягується до відповідальності за правопорушення, що мало місце 19.08.2015 року та 28.08.2015 року, тобто більше 6 місяців тому. Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 надійшли до суду за межами строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

У розумінні вимог ч.2 ст. 467 МК України існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 467 МК України строк притягнення до адміністративної відповідальності, відсутня процесуальна можливість досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Отже, у відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, провадження по дійсній справі підлягає закриттю, а вилучений автомобіль поверненню його власнику.

Справа № 595/80700/15 про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_3 надійшла для розгляду до суду 23.03.2016 р., тобто більше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Згідно ст.. 520 МК Згідно до наказу Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розміру відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів» розділом IIIвизначені особливості покриття витрат: 1. Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно, до приписів ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. А в даному випадку, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому відсутні правові підстави для зобов'язання ОСОБА_3 сплачувати витрати митного органу

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 472, , 520, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 595/80700/15 про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України у відношенні громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №595/80700/15 від 12жовтня 2015 року - транспортні засоби: вантажний автомобіль - тягач, марки

RENAULTMAGNUM, шасі VF611GTA000116791, р.н. НОМЕР_5 та ключ від замку запалювання; напівпричіп марки SCHMITZ, шасі WSMS283, р.н. НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА055014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ531481 - повернути власнику АмелінуАндрію Миколайовичу.

Витрати Митниці, повязані із зберіганням вилученого майна, віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доході і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Д.В. Невядомський