Справа № 296/3897/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ВАТ «Авертех», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.04.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932384 від 19.04.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 19 годині 15 хвилин по вул. І.Мазепи, 13/2 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував в нерухомому стані.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 27.04.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932385 від 19.04.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 19 годині 15 хвилин по вул. І.Мазепи, 13/2 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3, та поїхав з місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з протоколами про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки ДТП не скоював.

Представник особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 124 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження спричинення пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП. Крім того, згідно довідки ПАТ Страхова компанія «Універсальна» за № 47 від 16.05.2016 року, в ході огляду автомобіля НОМЕР_1, пошкоджень транспортного засобу не виявлено. ОСОБА_5 з приводу пошкодження автомобіля НОМЕР_2 за період з 18.04.2016 року по 16.05.2016 року до страхової компанії «Універсальна» не зверталась.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Оскільки відсутня подія ДТП, в такому разі відсутній і факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд закриває провадження по справі у зв»язку з відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122 4 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247,283, 284 КпАП України, суд-

постановив :

Справу №296/3897/16-п 3/296/707/16 та справу № 296/3896/16-п 3/296/706/16 об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 296/3897/16-п 3/296/707/16.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122 4 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай