Справа № 212/2445/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , мкрн. Сонячний 7/108 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 275200 від 08.04.2016 року видно, що 18 квітня 2016 року о 01 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 бідя будинку № 18 по вул. Огордняя в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та був зупинений працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області які під час спілкуванні з водієм візуально виявили у нього ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова,). В присутності свідків водій ОСОБА_2 на вимогу працівників ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовився пройти медичне обстеження на предмет виявлення алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 належним чином, під розпис в протоколі був сповіщений про дату та час розгляду справи, розгляд якої було призначено на 11.05.2016 року , оскільки правопорушник не зявився , додатково на його адресу судом було надіслано повістку про виклик до суду на 01.06.2016 року, однак правопорушник знову до суду не зявився.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно 18.04.2016 рокуЗоренко Ю.А. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі від 08.04.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України та мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від АП2 № 275200 від 08.04.2016 року свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які підтвердили наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння та відмову останнього від підпису у протоколі а також надання письмових пояснень.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В матеріалах справи міститься довідка видана станом на 13.04.2016 року із якої видно, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ № 081463 категорії «В».

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня поточного календарного року .

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта