Справа № 711/3855/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, що він 12.04.2016 о 09.05 год., керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» номерні знаки СА 9052 ВМ по вул. Благовісній в м. Черкаси, перед початком руху, при виїзді на регульоване світлофором перехрестя з вул. ОСОБА_3, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» номерні знаки АА 8872 КА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. В. Чорновола, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, що він, 12.04.2016 року о 09.05 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерні знаки АА 8872 КА по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Благовісною, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» номерні знаки СА 9052 ВМ під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул.. Благовісній, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на вищевказаному перехресті, перед початком руху він впевнився, що йому горів дозволений зелений сигнал світлофора, і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Автомобіль ВАЗ перед початком руху він не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перехрестя він перетинав на дозволений зелений сигнал світлофора. Раптом на перехрестя виїхав автомобіль «MITSUBISHI LANCER», і він не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються районними у містах судами, зазначеними в статті 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників УППв м. Черкасах.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди (в подальшому ДТП), дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши дорожню обстановку, яка склалась під час ДТП, вважаю, що в діях водіїв ОСОБА_1 немає невідповідності вимогам п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, і в діях водія ОСОБА_2 також немає невідповідності вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні перед початком руху водій ОСОБА_1 впевнився в безпеці руху, що йому горів дозволений зелений сигнал світлофора, і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто виконуючи Правила дорожнього руху України він був впевнений, що і інший учасник руху відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України виконує ці правила. Такі твердження судді підтверджуються схемою ДТП, в якій відображено, що ДТП відбулася коли водій проїхав 80 см по перехрестю, а не відразу після виїзду на нього.

Також в судовому засіданні встановлено, що і водій ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки він перетинав перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

В даній дорожній обстановці яка склалась перед ДТП суддя позбавлений можливості встановити винність когось конкретно з водіїв, або обоюдну вину водіїв, оскільки будь яких обєктивних даних для цього працівники поліції не надали.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що в діях обох водіїв відсутні невідповідності Правилам дорожнього руху України, а тому в їх діях відсутній і склад зазначеного адміністративного правопорушення, а це є підставою для закриття провадження стосовно них за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4