overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/428/16-п
пр. № 3/759/3344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 006984 від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 26.11.2015 шляхом крадіжки викрав з магазину «Новус» за адресою: м. Київ, просп. Палладіна, 7-а банку розчинної кави «Якобс» об'ємом 140 грам вартістю 108 грн. 33 коп. без ПДВ.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року справа про адміністративне правопорушення поверталась для належного оформлення у звязку із тим, що ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, за зазначеним контактним номером телефону з ним зв'язатись неможливо.

У клопотанні, що надійшло до суду 24.05.2016 від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві, він просить зважаючи на стислі строку розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення, умисне ухилення осіб від адміністративної відповідальності, провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, якщо належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи від особи стосовно якої складено протокол.

Однак згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, для забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Саме тому, ОСОБА_1 має бути доставлений працівниками поліції в суд для розгляду справи стосовно нього за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/7387/16-п
пр. № 3/759/3470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.20116 приблизно о 16 год. 00 хв. по пр. Палладіна, 31 у м. Києві ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом , чим порушив вимоги ст. 164-10 КпАП України.

Гр-н. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія КИ №035144 від 18.03.2016; рапортом від 18.03.2016; протоколом огляду та вилучення від 18.03.2016 та поясненнями адмінправопорушника.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.02 % від мінімальної заробітної плати, який становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служб за місцем проживання правопорушника робот або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 759/7683/16-п
пр. № 3/759/3546/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 65 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хафей», н/з НОМЕР_2, та в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353775 від 03.03.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ
ун. № 759/7396/16-п
пр. № 3/759/3471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, обіймає посаду голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7», 13 травня о 12 годині 00 хвилин, за місцем знаходження Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 23, порушив норми законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» у Житлово-будівельному кооперативі «Індикатор-7» не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, табелі обліку робочого часу (інші документи щодо обліку робочого часу) не ведуться, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв?язку із відсутністю посади працвника відділу кадрів, ЖБК не має можливості вести табелі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4629/16-п
пр. № 3/759/3343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010110 від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 04.03.2016 приблизно о 12 год. 30 хв. виніс за лінію кас шляхом крадіжки не сплачений товар із гіпермаркету «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року справа про адміністративне правопорушення поверталась для належного оформлення у звязку із тим, що ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, за зазначеним контактним номером телефону з ним зв'язатись неможливо, а згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом п'яти діб з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли до суду 24.05.2016, однак ОСОБА_1 для розгляду справи до суду доставлений не був, як і не надано жодних пояснень із зазначенням причин неможливості його доставки до суду.

Однак згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, для забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Саме тому, ОСОБА_1 має бути доставлений працівниками поліції в суд для розгляду справи стосовно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/5412/16-п
пр. № 3/759/3341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 007656 від 02 квітня 2016 року ОСОБА_1 02.04.2016 приблизно о 16 год. 25 хв. по вул. Тулузи, 3-б в м. Києві в магазині «АТБ» виніс за касову зону, без мети оплати, «Суп-пюре» у кількості 2 шт. загальною вартістю 7,92 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року справа про адміністративне правопорушення поверталась для належного оформлення у звязку із тим, що ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, за зазначеним контактним номером телефону з ним зв'язатись неможливо, а згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом п'яти діб з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли до суду 24.05.2016, однак ОСОБА_1 для розгляду справи до суду доставлений не був, як і не надано жодних пояснень із зазначенням причин неможливості його доставки до суду.

Однак згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, для забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Саме тому, ОСОБА_1 має бути доставлений працівниками поліції в суд для розгляду справи стосовно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/7258/16-п
пр. № 3/759/3419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, по бул. Кольцова, 12 в м. Києві в стані алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» погодився, в присутності свідків, і результат склав 1,23 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити у строк, передбачений законодавством.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335815 від 27.04.2016, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, його сімейний стан (на утриманні троє малолітніх дітей), з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/7291/16-п пр. № 3/759/3452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севан Вірменії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за статтями 124, 130 ч. 1, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення 09.05.2016 об 11 год. 00 хв. по вул. Доброхотова, 15 в м. Києві, ОСОБА_1, керувавши транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, здійснив наїзд на сторонній транспортний засіб заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, що призвело до механічих пошкоджень вказаних транспортних засобів. Після цього зник з місця ДТП. Після чого, цього ж дня приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Антонова-Овсієнка, 29/3 в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння, на пропозицію працівника міліції в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що не керував вказаним транспортним засобом та не вчиняв ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Обов'язковою умовою до складання матеріалів (надання доказів) є інформація в протоколі про потерпілого (наявність, або відсутність, про що робиться письмова відмітка), свідків. Протоколи про адміністративні правопорушення не узгоджуються з матеріалами справи, якщо виходити з того, що в матеріалах наявні письмове пояснення свідка ДТП, про якого не зазначено в протоколі, медичної довідки про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, але згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду при свідках.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч. 1, 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: