Справа № 602/310/16-п
Провадження № 3/602/101/2016
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу роти ДПС ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СПД «Радушинський», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лановецького районного суду Тернопільської області з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, для розгляду за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №285257 від 18 грудня 2015 року вбачається, що 18 грудня 2015 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 44 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки МАN 19.403 FLT/BL, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що змусило водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, своїми діями аварійної ситуації не створював, про що пояснював при складанні протоколу працівникам патрульної служби та вказував в письмовому поясненні, що долучене до матеріалів справи.

Постановою Лановецького районного суду від 05 лютого 2016 року матеріали справи стосовно ОСОБА_1 було направлено до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи взагалі будь-якої інформації про транспортний засіб, якому діями ОСОБА_1 було створено перешкоди для руху, в звязку із чим водій був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, а також для долучення фотографій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, які були відсутні в матеріалах справи.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 18 квітня 2016 року.

Однак, недоліки, вказані в постанові суду, виправлені не були, про що свідчить також лист командира взводу роти ДПС ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема, в матеріалах відсутня будь-яка інформація про транспортний засіб, якому діями ОСОБА_1 було створено перешкоди для руху, в звязку із чим водій був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху,а також будь-які докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 18 грудня 2015 року, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 18 квітня 2016 року, тобто на даний момент строк накладення адмінстягнення закінчився, що у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП також є підставою для закриття провадження в сраві.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 1, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2