Справа № 200/8372/16-п
Провадження № 3/200/1944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «Лідер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН 049593 від 30.04.2016 року, 30.04.2016 року близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем мешкання, в квартирі №36 будинку №89б в м.Дніпропетровську, безпідставно вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

У суді ОСОБА_4 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що 30.04.2016 року о 18.00 год. у нього з матірю сталася лише сварка на побутовому підґрунті, в ході якого вони лаялися, розправою їй не погрожував. Фізичного насильства відносно матері не завдавав.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 30 квітня 2016 року о 18.00 год. її син ОСОБА_1 прийшов в стані спяніння додому, вчинив сварку, штовхав її. Однак вона сина вже пробачила.

Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що була свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка лаялися.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що між її чоловіком ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2 трапляються сварки на побутовому ґрунті. Очевидцем подій саме 30.04.2016 року, вона не була

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми.

Відповідно до положень Закону України «Про попереджання насильства в сімї» від 15.11.2011 року, насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно інших членів сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини і громадянина і наносять цьому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічного здоровю.

При цьому, фізичне насильство в сім'ї - умисне нанесення одним членом

сім'ї іншому члену сім'ї побоїв, тілесних ушкоджень, що може

призвести або призвело до смерті постраждалого, порушення

фізичного чи психічного здоров'я, нанесення шкоди його честі і

гідності; психологічне насильство насильство, що повязане з дією одного члена сімї та психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкоду психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вказав, що між ним та матірю 30.04.2016 року сталася сварка, в ході якого він матері фізичною розправою не погрожував, насилля не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що її син ОСОБА_1 30.04.2016 року вчинив сварку, погрожував їй фізичною розправою, штовхав її.

Свідок ОСОБА_5 також вказала лише на побутову сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тобто, наведене свідчить лише про наявність побутової сварки між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2, яка не супроводжувалася застосування як психологічного, так тим більш і фізичного насилля.

При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 30.04.2016 року по відношенню до ОСОБА_2 вчиняв які-небудь дії насильницького характеру, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Лише зазначено, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, що не відповідає обєктивній стороні правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, ні пояснення, надані в судовому засіданні, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні фізичного, психологічного чи іншого насилля відносно потерпілої ОСОБА_2, в результаті чого потерпіла почувала себе емоційно невпевненою, заляканою, нездатною захистити себе.

Тобто, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук