overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"16" травня 2016 р. Справа № 363/1215/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, мешкаючу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Героїв, буд. 10 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

25.02.2016 року близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 12.3 правил дорожнього руху, в м. Бровари, Київської області, по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Чернігова на перехресті вул. Київська Черняховського, при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля, не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості руху автомобіля, аж до повної зупинки та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948716 від 25.05.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"16" травня 2016 р. Справа № 363/992/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера Міжнародної благодійної організації «Партнерство кожній дитині», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 року головним держаним інспектором відділу податку та прибутку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідно до якого остання, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення, в результаті чого порушила термін по платі за землю за грудень 2015 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_3, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016р. серія АА № 719464 (3/1502), який складений у присутності ОСОБА_3 зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1) та Актом від 17.02.2016р. № 137/1502/37107050 про результати перевірки з дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання по платі за землю(а.с.2).

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3, правильно кваліфіковані по статті 163-2 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_3, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з Іванишина ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
"16" травня 2016 р. Справа № 363/991/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Україна про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

03 березня 2016 року заступником начальника відділу податку та прибутку Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головним бухгалтером ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД» ОСОБА_3 було порушено ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подано податкову декларацію в результаті чого було порушено термін подання звітності по рентній платі за спеціальне використання води за 2015 рік, чим вчинила порушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1В, у судові засідання не зявлялась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року серія АА № 719465 (4/1502), щодо порушень ведення податкового обліку, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом від 24.02.2016р. № 176/1502/32240198 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації», відповідно до якого встановлено порушення а саме: не своєчасне подання податкової декларацію в результаті чого було порушено термін подання звітності по рентній платі за спеціальне використання води за 2015 рік. (а.с.2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушення ведення податкового обліку правильно кваліфіковані по статті 163-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"17" травня 2016 р. Справа № 363/1839/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05. 2016 року в Вишгородський районний суд надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП., з посиланням на скоєння правопорушення , яке мало місце 03.03.2016 року .

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , ім*я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності , місце , час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення , яке мало місце 03.03. 2016 року дії гр.-на ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 160 ч.1 КУпАП , але з описової частини адмінматеріалу незрозуміло хто здійснював торгівлю м»ясом та салом , у звязку з чим, адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП направити в Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/550/16-п
Провадження № 3/364/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Гапич»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2016 року, близько 21 год. 00 хв. в смт. Володарка по вул. Армійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Армійській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням алкотесту Драгер № 6810, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,51 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, результатами алкотесту Драгер №6810.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 365/329/16-п
Номер провадження: 3/365/49/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою щодо сестри ОСОБА_4, кидався у бійку, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, винність у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, не працює, тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про попередження насильства в сімї»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/332/16-п
Номер провадження: 3/365/52/16
П О С Т А Н О В А

17.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АА № 382054 зазначено, що 3 травня 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07.04.2016, без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши відповідно до ст. 278 КУпАП правильність складення протоколу, цю справу необхідно повернути до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання вимог чинного законодавства, а саме, для уточнення підстави встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду, оскільки в протоколі зазначено, що адміністративний нагляд встановлено Згурівським районним судом Київської області 07.04.2016, а до матеріалів справи додано ухвалу того ж суду про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, від 30.03.2016.

Крім того, в порушення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено закреслення та виправлення у зазначенні частини ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, судову практику, вбачається за необхідне повернути цю справу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 366/868/16-п
Провадження № 3/366/507/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Оране в сільському будинку культури розпивав алкогольні напої, чим образив людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 016306 від 22.03.2016 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність, є вчинення порушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням особи порушника, його віку, всіх обставин справи та у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 241 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 283-285, 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: