overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/4184/16-п
Провадження № 3/359/1075/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в Бориспільському районі с. Дударків на майданчику між будинками по пров. Щорса та Горького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365573, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 360/908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, має на утриманні 2х малолітніх дітей, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 травня 2016 року, приблизно о 20-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання по вул. Шевченка, 53-а, висловлювалася на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що в неї виникла сварка з чоловіком на побутовому грунті.

ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини, пояснивши, що, дійсно, 25 травня 2016 року в нього з дружиною виникла сварку на побутовому ґрунті.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/910/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ІП "Рітал Україна" в м.Києві, одруженого, має на утриманні 2х малолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 травня 2016 року, приблизно о 20-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Шевченка, 53-а, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що в нього виникла сварка з дружиною на побутовому ґрунті.

ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини пояснивши, що, дійсно, 25 травня 2016 року в неї з чоловіком виникла сварка на побутовому ґрунті.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/4396/16-п
Провадження № 3/359/1134/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Леніна, 77, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. в с. Дударків по вул. Тельмана, 77, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 015438, поясненням ОСОБА_2

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 359/4016/16-п
Провадження № 3/359/1022/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника фінансово-економічної служби ВЧ А-2215 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Начальник фінансово-економічної служби ВЧ А-2215 ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання ним податкового розрахунку у строк визначений законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо не карати.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як начальника фінансово-економічної служби ВЧ А-2215 п.119.2, ст. 119 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили________
Справа № 360/919/16-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2016 року, приблизно об 11-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Жовтневій, 15 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з вказаного протоколу, в ньому не зазначено місце проживання потерпілого ОСОБА_2

Також до протоколу додані лише ксерокопії документів.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 25 квітня 2016 року о 09-й годині, проте справа надійшла до районного суду лише 26 травня 2016 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/843/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року, приблизно об 11-й годині, на річці Тетерів, поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову сітчастим знаряддям лову (павук), під час нерестової заборони, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства". При цьому виловив ляща вагою 1 кілограм.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та описом оцінкою вилученого майна та водних живих організмів № 03625 від 23 квітня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітчастого знаряддям лову (павука), розмірами 1.5 м х 1.5 м х 20 мм, що знаходиться на складі Київрибоохорони в м.Вишгороді Київської області, роздільна дамба (ГЕС).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/916/16-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 травня 2016 року, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, в с.Новий Корогод Бородянського району Київської області по вул.Дзержинського (Веселка), ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому не зазначено місце проживання потерпілого ОСОБА_2, а місце проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях вказано по різному.

Також до протоколу додані лише ксерокопії документів.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 14 травня 2016 року о 09-й годині, проте справа надійшла до районного суду лише 26 травня 2016 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/917/16-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 травня 2016 року, приблизно о 22-й годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому не зазначено місце проживання потерпілої ОСОБА_2

Також до протоколу додані лише ксерокопії документів.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 11 травня 2016 року о 10-й годині, проте справа надійшла до районного суду лише 26 травня 2016 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/915/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді тракториста в Бородянському ЖКП, в смт.Бородянка, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 травня 2016 року, приблизно о 23-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Семашка, 63, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайко, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що, дійсно, 22 травня 2016 року він, повернувшись додому, посварився з сестрою на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши суду, що даний час вони з братом примирилися, і просила його не карати.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3