Справа № 156/287/16-п Провадження №33/773/190/16 Суддя в 1 інстанції: Шумський А. А.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Іваничівського районного суду від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 квітня 2016 року о 08.30год. в м.Ковелі по вул.Варшавській (АД н-07442км.), керуючи самоскидом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, та причепом «Wiecton», д.н.з. НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул. Шевченка-Варшавська проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виїжджав з другорядної дороги вул. Шевченка, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, не викликав та не допитав в судовому засіданні потерпілу сторону та свідків. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, де, саме з його вини, відбулось подальше зіткнення автомобілів. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що він був позбавлений права надати пояснення щодо справи, подати докази, а постанову суду він отримав лише 15 травня 2016 року, що унеможливлювало подання скарги вчасно, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що потерпілий не був присутній під час розгляду справи та не повідомлявся про такий розгляд, копію постанови отримав лише 14.05.2016р. (відповідно до поштового повідомлення), тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_2, який заперечив доводи апеляції, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 8.7.3 «в», «г» ПДР з яких вбачається, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що регульоване перехрестя ОСОБА_2 проїжджав на зелений миготливий сигнал світлофора і на середині перехрестя був увімкнений жовтий сигнал, що дозволяло ОСОБА_2 закінчити свій маневр. Тобто інспектор у протоколі підтвердив, що ОСОБА_2 регульоване перехрестя проїжджав відповідно до ПДР України, на що вірно вказав і суддя першої інстанції. Погоджується з даними доводами і апеляційний суд.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_3 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк потерпілому ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Іваничівського районного суду від 05 травня 2016 року.

Залишити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Іваничівського районного суду від 05 травня 2016 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1