overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2795/16
№ 3/183/1011/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

06 травня 2016 року о 16.00 годині, знаходячись в м. Новомосковську по вул. Гетьманська, 35, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме живою рибою в кількості 5 (пять) кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), протокол огляду (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2453/16
№ 3/183/911/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 травня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 17215 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

встановив:

20 квітня 2016 р. відносно майора ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він, як вчинив недбале ставлення до військової служби, що потягло в систематичному невиконанні наказів командира частини, а саме щодо проведення службових розслідувань.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, але просить врахувати причини з яких саме не були виконані накази командира частини з проведення службових розслідувань, а саме перебування його в зоні АТО, а також відсутність можливості взяття пояснень в самих правопорушників, оскільки були направлені в інші частини, або були вже мобілізовані.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія наказу №2885 від 16.08.2015 р. відповідно до якого майору ОСОБА_1 оголошено «догану (а.с.4-6), копія наказу № 3524 від 20.10.2015 р. відповідно до якого за низьку виконавчу дисципліну оголошено «догану» майору ОСОБА_1 (а.с.7-8), копія наказу №4063 від 26.12.2015 р. оголошено «догану» майору ОСОБА_1 (а.с.9-12), копія витягу з наказу №2125 від 08.07. 2015 р. (а.с.13), копія витягу з наказу №2952 від 29.08. 2015 р. (а.с.14), копія витягу з наказу №922 від 29.03.2015 р. (а.с.15)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17215 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об`єктивна і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено,в який період, та які саме допущені порушення ОСОБА_1 .

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

Виходячи з викладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 17215 КУпАП. Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17215 КУпАП.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3017/16
№ 3/183/1091/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обовязків, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квітня 2016 року по теперішній час не відвідує заняття у ВШ № 9 м. Новомосковська.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2695/16
№ 3/183/954/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
31 травня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: молодший сержант, мешкає за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
28.04.2016 року о 12.20 годині молодший сержант ОСОБА_2 була виявлена в робочий час на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту медичного огляду, встановлено наявність вживання алкогольних напоїв 4 проміле.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, у скоєному розкаялась.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на неї покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/991/16-п
Номер провадження 3/184/241/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року Солонянським райсудом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки з обмеженням, одним з яких заборонити вихід з дому з 22.00 години до 05.00 години наступної доби. Не зважаючи на це, 28 травня 2016 року в період з 22 години 00 хвилин по 22 годину 13 хвилин ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній вдома по вул.. Затишна 9/10 м. Покров, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/2590/16-п
Провадження № 3/185/511/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, що працює керівником ТОВ комерційна радіостудія "Самара", мешкає за адресою: вул. Карала Маркса, буд 96/1 к.55, м. Павлоград, ІПН НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року, при перевірці ТОВ комерційна радіостудія "Самара", встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за 4 квартал 2015 року № від 26.01.2016 року, підприємством узгоджено грошове зобов`язання в сумі 15733,00 грн. по строку сплати на 19.02.2016 р. Переплата на дату нарахування 19.02.16 р. складає 15047,74 грн. У підприємства станом на 19.02.2016р. податковий борг складає 685,26 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_2 не зявивилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 186/702/16-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дзержинського), буд.1 кв.30, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, на 231 км. а/д М04, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання 31 травня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 03 червня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Паркова (Дзержинського), буд.1 кв.30.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 186/701/16-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №18 по вулиці Ювілейній (Жовтнева), міста Першотравенська, Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання 31 травня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 03 червня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 188/629/16-п
Провадження № 3/188/213/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення,повязане з корупцією, яка надійшла з Павлоградської місцевої прокуратури Петропавлівського відділу

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, депутат Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,приватний підприємець (паспортні дані АК №451913 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.04.1999 року)

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в судді Петропавлівського районного суду Ніколаєвої І.К. знаходяться матеріали адміністративної справи 188/628/16-п провадження 3/188/212/2016 відносно ОСОБА_1 за ст..172-7 ч.2 КУпАП, який вчинив правопорушення,повязане з корупцією,за яке передбачена адміністративна відповідальність

27.05.2016 року надійшли матеріали іншої адміністративної справи за № 188/629/16-п (провадження 3/ 188/212/2016 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, депутат Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,приватний підприємець (паспортні дані АК №451913 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.04.1999 року) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне адміністративні справи № 188/628/16-п та № 188/629/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 обєднати в одне провадження

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали адміністративної справи № 188/629/16-п (провадження 3/188/213/2016) слід об'єднати із матеріалами адміністративної справи № 188/628/16-п (провадження 3/188/212/2016), і присвоїти об'єднаним справам № 188/628/16-п (провадження 3/188/212/2016).

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 188/628/16-п та № 188/629/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаним справам № 188/628/16-п.

Призначити до розгляду на 10.30 годин 31.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/572/16-п
Провадження № 3/188/186/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул. Набережна, 62, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Повідомлений належним чином правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи 27.05.2016 року не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол АА № 125023 від 16.05.2016 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/697/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Спортивна, 1/3 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для до оформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар