Справа № 3/489/826/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 5, пенсіонера, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року, близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак ВЕ 1864АЕ в м. Миколаєві, самостійно залишив місце ДТП, до якої був причетний та не повідомив про неї орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, 2.10 д а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, суду пояснив, що він не помітив, коли відбулося контактування з іншим транспортним засобом, протокол за порушення правил дорожнього руху, в результаті яких відбулася ДТП склали на іншого водія.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.10 а Правил дорожнього руху України відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинитись і залишатись на місці пригоди та п. 2.10 д відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як він залишив місце ДТП, до якої причетний, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 пенсіонер, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір