Справа №522/6107/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, 06.03.2016 року о 20 год 00 хв, громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, керуючи т.з. Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернулась до сторонньої допомоги та допустила зіткнення з т.з. БМВ Х5, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 10.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, однак до суду надала заяву, про розгляд адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї без її участі, але за участі її представника захисника ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 456274 від 06.03.2016 року, схемою місця ДТП , поясненнями гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу з наступних підстав.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/6107/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (надалі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456274 від року 06.03.2016 року о 20 год 00 хв, громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, керуючи т.з. Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернулась до сторонньої допомоги та допустила зіткнення з т.з. БМВ Х5, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 10.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Автомобіль БМВ Х5 д.н. С898 ВК отримав пошкодження у вигляді злому бамперу, автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н. ВН 1919АР, ніяких пошкоджень не отримав.

За протоколом серії АП2 № 456274 водій ОСОБА_1 не виконала вимог п. 10.9 ПДР України, за що і притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2, автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н. ВН 1919АР виїхав на пішохідний перехід на вул. Катеринська, зупинився та почав пропускати пішоходів у відповідності до п.16.2 ПДР («Проїзд перехрестя»), потім почав здавати назад. Побачивши, що автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н. ВН 1919АР почав рухатися заднім ходом, з метою уникнути зіткнення він почав сигналити, але з метою уникнення ДТП будь-яких інших дій не зробив. Зазначене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що автомобіль БМВ Х5, д.н. С898 ВК, сигналив, але будь-яких інших дій не здійснив.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 від 06.03.2016 p., вона знаходилась в автомобілі TOYOTA RAV 4 д.н. ВН 1919АР, який виїхав на перехрестя, зупинився та почав пропускати пішоходів та заднім ходом автомобіль не рухався. Потім почула удар у задню частину автомобілю. На її думку, водій автомобілю БМВ Х5, д.н. С898 ВК, не дотримався безпечної дистанції. Аналогічні пояснення надані ОСОБА_1, що її автомобіль не рухався, та вона почула удар ззаду.

Пояснення свідків ОСОБА_5Є, ОСОБА_4 містять неточності та протиріччя, а саме, що свідок ОСОБА_9 стояв на перехресті, а свідок ОСОБА_4 біля перехрестя за адресою вул. Дерибасівська 14/12, коли будинку за адресою вул. Дерибасівська 14/12 не існує, а будинки 14 та 12 на вул. Дерибасівська розташовані паралельно. У суду також виникає сумнів, щодо ідентичного змісту пояснень цих свідків. Але, обидва свідка пояснюють, що автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н. BH 1919AP стояв першим на перехресті, пропускаючи пішоходів, а позаду нього знаходився автомобіль БМВ Х5, д.н. С898 ВК.

Згідно з схемою місця ДТП, яка сталась 06.03.2016 р. автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н. BH 1919АР був розташований на перехресті перед пішохідним переходом на вул. Катеринська (обєкт на схемі 12) біля світлофору (обєкт на схемі 7) та дорожніх знаків (обєкти на схемі 9,10,11). При цьому відстань між автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н. BH 1919АР (обєкт на схемі 1) та автомобілем БМВ Х5 д.н. С898 ВК ( обєкт 2 на схемі) менш ніж 0,5 м.

Автомобіль БМВ Х5, д.н. С898 ВК (обєкт 2 на схемі) був також розташований на перехресті вул. Катеринська та вул. Дерібасівська, позаду автомобілю TOYOTA RAV 4, д.н. BH 1919АР (обєкт 1 на схемі).

Вихідні дані для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи наступні:

Зіткнення автомобілів мало місце 06.03.2016 р. о 20.00 в м. Одеса на перехресті вул. Катеринська, яка є головною дорогою, та вул. Дерібасівській, яка є другорядною.

Автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н. BH 1919АР, яким керувала водій ОСОБА_1 рухався по вул. Дерібасівська та звернув на вул. Катеринську, виїхав на пішохідний перехід на вул. Катеринська у напрямку вул. Ланжеронівської, зупинився та почав пропускати пішоходів. Автомобіль БМВ Х5, д.н. С898 ВК під керуванням ОСОБА_2, рухався по вул. Дерібасівська, звернув на вул. Катеринську та виїхав на перехрестя вул. Дерібасівська та вул. Катеринська, де вже стояв автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н. BH 1919АР, пропускаючи пішоходів.

Як здійснилось зіткнення: автомобіль БМВ Х5 д.н. С898 ВК під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з задньою частиною автомобілю TOYOTA RAV 4 д.н. BH 1919АР, яким керувала водій ОСОБА_1

Пошкодження: автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н. BH 1919АР пошкоджень не виявлено; БМВ Х5 д.н. С898 ВК - злом переднього бамперу.

Зі слів водія, автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н. BH 1919 АР, ОСОБА_1, вона стояла на перехресті та почула удар ззаду. Зі слів водія БМВ Х5, д.н. С898 ВК ОСОБА_2, автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н. BH 1919 АР, почав рухатись заднім ходом, в результаті чого виникло зіткнення, але перед зіткненням водій ОСОБА_2 застосував автомобільний звуковий сигнал іншому водієві.

З роз'яснень, викладених у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за N 8 від 30.05.97( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ), вбачається, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до положень викладених, у ч.ч.1,2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу», проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, наявні матеріали справи не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху, висновок експерта відсутній, пояснення учасників ДТП та свідків мають суперечності.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 245, 268, 273 КУпАП України, суд вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце та усунути суперечності у матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, а тому для зясування обставин ДТП у даній справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:

1. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався ?

2. Яку траєкторію руху мали автомобілі БМВ Х5, д.н. С898 ВК, та Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_1, перед зіткненням ?

3.Який механізм контакту транспортних засобів, з урахуванням отриманих ушкоджень транспортними засобами автомобілями БМВ Х5, д.н. С898 ВК, та Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_1?

4. Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 06 березня 2016 року, відповідно до технічних вимог ПДР?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку із виникненням ДТП?

7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2, технічним вимогам ПДР?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку із виникненням ДТП?

9. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

З метою додержання обєктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_10

23.05.2016