1Справа № 335/5114/16-п 3/335/526/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

20 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2В.», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2016 року серії АА № 015585, 27 квітня 2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34 виявлений факт заняття громадянином ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю без дозвільних документів, а саме за відсутністю СЕС, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що він свою вину не визнає, заперечує проти накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог частини 1 статті 164 КУпАП у звязку з тим, що він проводить свою господарську діяльність, як субєкт господарювання, правомірно здійснюючи господарську діяльність, в тому числі діяльність шашличної. Зазначає, що переліком видів діяльності, які підлягають ліцензуванню та встановлені ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», не передбачено одержання ліцензії для здійснення господарської діяльності в сфері торгівлі. Отже, оскільки винних протиправних дій з боку ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34 не було, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2016 року серії АА № 015585, ОСОБА_1 ставиться у вину заняття підприємницькою (господарською) діяльністю без дозвільних документів, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34.

Суд не погоджується з висновками, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2016 року з таких підстав.

Приватне підприємство «ОСОБА_2В.» зареєстровано у встановленому законом порядку в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 34677428 (арк. справи 6).

Рішенням власника від 15 квітня 2014 року на посаду директора ПП «ОСОБА_2В.» призначено ОСОБА_1 (арк. справи 5).

Суд зазначає, що переліком видів діяльності, які підлягають ліцензуванню та встановлені ст. 9 Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», не передбачено одержання ліцензії для здійснення господарської діяльності в сфері торгівлі. Тому, провадження ПП «ОСОБА_2В.» господарської діяльності в сфері торгівлі не передбачає отримання ліцензій та будь-яких документів дозвільного характеру.

ОСОБА_1, як директор ПП «ОСОБА_2В.» здійсняє торгівлю на місці, відведеному для цього у відповідності до договору оренди землі від 3 грудня 2013 року № 00284 (арк. справи 7 9).

Суд зауважує, що хоча цільовим використанням земельної ділянки наданої в оренду є розміщення тимчасового торгівельного павільйону з продажу товарів лікувального призначення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, проте, проектна документація на спорудження тимчасового торгівельного павільйону складалася та погоджувалася саме для шашличної. Розміщення в даному місці шашличної було погоджено зі службами міста у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а в свою чергу, Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» не передбачає отримання в даному спірному випадку дозвільних документів, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва