overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1209/16-п
Провадження № 3/480/163/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОПТД, Миколаївського району, Миколаївської області за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року близько 8.30 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с.Надбузьке НОПТД, Миколаївського району, Миколаївської області в 4 відділенні вчинив сварку з медсестрою гр. ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надішла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 07.04.2016 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6) ОСОБА_4 (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_5

12.04.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1284/16-п
Провадження № 3/480/166/16
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тепениця, Олевського району, Житомирської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , оператор топогеодезист, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в
15.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, під час службових обов`язків, був у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №74 (а.с. 1), акт медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №282 від 15.02.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст.221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя І.Г.Персонова
Суддя І. Г. Персонова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1392/16-п
Провадження № 3/480/195/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.04.2016 року близько 15.00 год., гр.. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 24.04.2016р. (а.с.2), рапортом(а.с.3), поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

28.04.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/774/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про виправлення допущених описок упостанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП закрито.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року вбачається, що у вступній та резолютивній частині постанови не вказано статтю КупАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2015 року він складений за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне, з власної ініціативи внести виправлення до вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року та вказати статтю за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість ч. 1, вірне ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вказати у вступній та резолютивній частині замість ч. 1, вірне ч. 1 ст. 173-2 КупАП

Суддя ОСОБА_3

06.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1373/16-п
Провадження № 3/480/191/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаюча : ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідними умовами життя неповнолітнього сина., що виразилося в тому що він не відвідує школу.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою Миколаївського районного суду миколаївської області від 25 червня 2015 року (а.с.2) поданням начальника служби у справах дітей (а.с.3), довідкою про склад сім'ї (а.с.4), пояснення ОСОБА_1М (а.с.7); довідка характеристика (а.с. 5).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

11.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1293/16-п
Провадження 3/480/173/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, паспорт Серії ЕО 724684 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 7 червня 1999 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2016року о 20год.20хв гр.. ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 30 м, висотою 3 м, з вічком 80 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка ліскова довжиною 30 м, висотою 3 м, з вічком 80 мм,, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку ліскову довжиною 30 м, висотою 3 м, з вічком 80 мм, в кількості 1 шт., в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435 МФО- 826013, к/п-14031700, отримувач- держбюджет Миколаївського району)

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.04.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1147/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про виправлення допущених описок упостанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП закрито.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року вбачається, що у вступній та резолютивній частині постанови не вказано статтю КупАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року він складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне, з власної ініціативи внести виправлення до вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року та вказати статтю за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість ч. 2, вірне ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вказати у вступній та резолютивній частині замість ч. 2, вірне ч. 2 ст. 173-2 КупАП

Суддя ОСОБА_2

16.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1431/16-п
Провадження 3/480/205/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт Серія ЕО 685324, виданий Миколаївським РВУМВС України в Миколаївській області 07.05.1999 року , номер ідентифікаційного коду НОМЕР_1,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2016року о 21год.00хв гр-ка ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області, проводила лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 20 м, висотою 1,5 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердила викладені обставини та визнала себе винною у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 20 м, висотою 1,5 м, з вічком 50 мм,, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 20 м, висотою 1,5м, з вічком 50 мм, в кількості 1 шт., в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435 МФО- 826013, к/п-14031700, отримувач- держбюджет Миколаївського району)

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1356/16-п
Іменем України
04 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управлінння патрульної поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП,
18 квітня 2016 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі М-14 на 99 км керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2,1а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с. 2).
Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

04.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1396/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітньої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, зловживає спиртними напоями, не доглядає за новородженною дитиною ОСОБА_2, в будинку антісанітарія, діти не отримують належного догляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Під час складання протоколу вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідками (а.с.2-5), актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.6), поясненнями (а.с. 7)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Та справлянню судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

16.05.2016