П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3623/16-п

Провадження № 3/635/785/2016

23 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у м. Мерефа по площі Сковороди б. 12 Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ПП «Мерефянське АТП», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р. серії АП1 № 364730, ОСОБА_2 08 листопада 2015 року о 05год. 00хв. в м. Мерефа по пров. Яковівському напроти будинку № 16 Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104 д/н. АХ 3007 ВС, не вибрав безпечної та дозволеної швидкості руху допустив зіткнення з автобусом марки БОГДАН А-09212 д/н. АХ 3183 ВО під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р., Постановою про закриття кримінального провадження від 10.04.2016р., Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2015р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта № 288-ОКБ/15, висновком експерта № 309-ОКБ/15, висновком експерта № 1097/15.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р. серії АП1 № 364731, ОСОБА_3 08 листопада 2015 року о 05год. 00хв. в м. Мерефа по пров. Яковівському напроти будинку № 16 Харківського району Харківської області, керуючи автобусом марки БОГДАН А-09212 д/н. АХ 3183 ВО, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21104 д/н. АХ 3007 ВС під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині і допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р., Постановою про закриття кримінального провадження від 10.04.2016р., Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2015р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта № 288-ОКБ/15, висновком експерта № 309-ОКБ/15, висновком експерта № 1097/15.

Дані про особу ОСОБА_3 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а в свою чергу ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наразі сплив строк давності притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене ОСОБА_2, 08 листопада 2015 року та ОСОБА_3, 08 листопада 2015 року, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва