Справа№464/3236/16-п
пр.№ 3/464/770/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» кВ. 5,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 08.00 год. по проспекту Червоної Калини, 59 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді на головну дорогу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.1 дод.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що дійсно на перехресті нерівнозначних доріг виїжджав із другорядної на головну дорогу. Перед виїздом переконався, що на головній дорозі автомобілів не має. Однак, в той момент коли він розпочав виїжджати на головну дорогу, несподівано для нього виїхав автомобіль «Opel Combo» д.н.з. ВС 62 45 ЕСЮ внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Opel Combo», який рухався із великою швидкістю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085144 від 04.04.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що рухався по головній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя загальмував, оскільки перед ним виїхав автомобіль, після чого почав здійснювати рух та на його смугу руху виїхав з другорядної дороги, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ОСОБА_1, внаслідок чого відбулась ДТП.

Враховуючи зазначені докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, дорожні умови на ділянці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, те, що зіткнення мало місце на головній дорозі, по якій рухався ОСОБА_2, а ОСОБА_1 рухався по другоряній дорозі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР України, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на порушення вимог ПДР України, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.