П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 082243 від 29.03.2016 року, що складений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 29.03.2016 року о 20 год. 15 хв., в м.Львові по вул. Листопадового Чину , 20 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ОСОБА_3 А5 д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч на вул. Гоголя не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо під керування водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Листопадового Чину посередині дороги, оскільки рух там односторонній та були припарковані автомобілі, вподальшому включив правий поворот та оскільки автомобіль ЗАЗ намагався його обігнати із правої сторони - відбулось зіткнення. На підтвердження неправомірності дій водіїв, що були припарковані на вул. Листопадового Чину подав суду відповідь на запит Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 12.05.2016 року № 2503-1495, відповідно до якого :"на вул. Листопадового чину у м. Львові встановлено дорожні знаки 3.34. "Зупинку заборонено", однак через ігнорування даних знаків на вулиці залишається лише одна смуга для проїзду".

Ствердив, що правила дорожнього руху ним не порушувались, натомість винуватцем ДТП є автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_4, оскільки він, рухаючись на великій швидкості, обігнав його із правої стони, що заборонено ПДР України, а також здійснив такий обгін 50 м. до пішоходного переходу.

Заслухавши пояснення правопорушника , оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.2. ПДР України, в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається із матеріалів справи , саме дії водія ОСОБА_1, який не прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при зміні напрямку руху ліворуч , не переконавшись, що з правої сторони проїжджої частини немає автомобілів, що рухаються по головній дорозі, а відтак це спричинило небезпеку для руху водія автомобіля "ЗАЗ", та стали наслідком ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, які підтверджені в суді ( а.с.4)

- схемою ДТП ( а.с.2);

- пояснення потерпілого ОСОБА_4В.( а.с.3)

Що стосується пояснень адмінпорушника та довідки, на яку він покликається , то така приймається до уваги , однак у конкретному випадку протирічать фактичним обставинам.

Факт того, що автомобіль НОМЕР_2 рухався у правому ряді односторонньої дороги , вказує на відсутність припаркованих автомобілів у цей час на даному відрізку дороги.

З огляду на вказане , приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.4 ПДР України, і це є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь