overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 621/1123/16-п Провадження №3/621/298/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП Чугуївського ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців із зобов'язанням проходити реєстрацію в територіальному ВП 1 раз на місяць у дні тижня, встановлені графіком.

02.04.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснивши, що хворіє на цироз печінки, 02.04.2016 року перебував у хворобливому стані і не зміг фізично приїхати до Змієва на реєстрацію. Про свою хворобу у телефонному режимі повідомляв інспектора поліції.

Інспектор Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 підтвердив факт хвороби ОСОБА_1 та й те, що він повідомляв про за станом здоров'я прибути на реєстрацію, однак зазначив, що попередження відбулось після 02.04.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується його ж поясненнями , даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме, неявки за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

З урахуванням особи правопорушника, конкретних обставин справи, перше порушення адміністративного нагляду, вважаю за можливе звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 640/5388/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Вешенська, буд. 19-А,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

21.03.2016 року о 12.45 год. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Yuejin nj1028DВ н.з. АХ2714АЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме на Toyota Land Gruiser Prado 150 н.з. АХ0900ЕЕ. Автомобілі зазначили механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/2363/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який переданий судді Дмитрієву О.Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є вчинення насильства в сім»ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, в протоколі не в повному обсязі викладено суті адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено, що внаслідок сварки, фізичному або психічному здоров»ю потерпілої особи могла бути чи була завдана шкода .

Крім того, в протоколі не зазначені свідки правопорушення та потерпіла особа.

А також, справи даної категорії розглядаються за обов»язкової участі правопорушника, між тим правопорушник на виклик суду не з»явився та його участі у судовому засіданні працівниками поліції забезпечена не була.

Вказані недоліки перешкоджають розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України ОСОБА_1, повернути до Київського ВП ГУНП України у Харківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа№ 640/4959/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, гучно слухала музику, чим порушувала тишу заважаючи відпочивати сусідам.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Викладене підтверджується протоколом серії ХА № 010382 про адміністративне правопорушення, рапортом, висновким, поясненнями.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя накладає на неї стягнення в межах санкції ст.. 182 КУпАП , враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, відсутність обжуючих обставин.

Сукупність вказаних обставин упевнює суд в тому, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 182 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника й запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 182, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 182 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/7708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачаєтьсь, що 01.05.2016 року о 00.26 год. ОСОБА_1 по вул. Ак. Вальтера у м. Харкові справляв природню потребу у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялась в громадських місцях, образливо чіплялась до громадян та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі не зазначені свідки та потерпілі, якщо вони є.

Крім того, у зазначеному протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, відповідний запис в протоколі.

Вказані недоліки перешкоджають розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України ОСОБА_1 , повернути до Київського відділу поліції ГУНП в Харковській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа№ 640/7797/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП в м.Харкові, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,зі слів не працює, місця проживання зі слів не має,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2016 року о 23-30 год.ОСОБА_1А.в м.Харкові по вул. Валентинівській,2 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1. вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1А.у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474323 від 01.05.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності в яких він факт вчинення правопорушення визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП враховує, обставину яка помякшує відповідальність до якої відноситься щире розкаяння винного.

Сукупність вказаних обставин упевнює суд в тому, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника й запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючисьст.ст. 24, 130, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. ( код бюджетноїкласифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн.60 грн. (отримувачкоштів: УправліннядержавноїказначейськоїслужбиУкраїни у Київськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікаціїдоходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовийзбір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/3040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару в магазині Караван на загальну суму 45 грн. 29 коп.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, проте у судове засідання не з»явився, тому справа розглянута без його участі.

Вищевикладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 010235, висновком, рапортом, поясненнями.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 51, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (рахунок отримувача 0004, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД ЄДРПОУ одержувача: 37999675, МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60. грн.. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 02893746)

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/1781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби УПС МВС України у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ « Плазма-3», проживаючого по пров.Зелений,1А в м. Змійов, Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

24.01.2016 року о 22.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Пушкіна та вул. Гіршмана в м. Харкові на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАІРА ТІВА, д/н АХ 4542 СТ. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 883327 від 25.01.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортами, пояснення правопорушника та потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 24.01.2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді 26.04.2016 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України та провадження у справі з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/2269/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючого в ПП «Алтай МПК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.01.2016 року близько 05-50 год. по вул.. Данилевського, 3 у м. Харкова ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 5231, д. н. з. АХ0383СТ в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується показанням алкотестера ДРАГЕР .

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407601 від 29.01.2016 року, показанням алкотестера ДРАГЕР, письмовими поясненнями .

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 29.01.2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: