Справа № 541/1142/16-п
Провадження №3/541/364/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого одну дитину, приватного підприємця, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП 306183234,

по ст. ст. 41 ч. 1, 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 31 березня 2016 року, в серпні грудні 2015 року та січні першій половині березня 2016 року за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Миргороді по вул. Гоголя, 98-а в кафе «Раффінад», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", не забезпечив виплату заробітної плати працівнику ОСОБА_2 два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

На порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, в березні та квітні 2015 року, ОСОБА_1 не забезпечив виплату заробітної плати в день звільнення з роботи працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 31 березня та 10 квітня 2015 року відповідно.

На порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", в 2015 році ОСОБА_1 не забезпечив проведення індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_2

На порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про оплату праці, ОСОБА_1 не забезпечив дотримання співвідношення розмірів тарифних ставок ( посадових окладів ) при укладенні 05 січня 2015 року трудового договору з поваром ОСОБА_2, при прийнятті на роботу адміністратора Боренко Т.Ю., відповідно до наказу від 04 березня 2016 року, та кухара ОСОБА_5, відповідно до наказу від 25 березня 2016 року, що призвело до визначення їм окладів в розмірі мінімальної заробітної плати.

Крім того, на порушення вимог ст. 24 КЗпП України, в березні 2016 року ОСОБА_1 допустив використання на кухні кафе «Раффінад» праці найманого працівника ОСОБА_5 без оформлення трудового договору, який фактично був укладений з нею лише 26 березня 2016 року.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Деркач Ю.А. не заперечував, пояснивши, що порушення строків виплати заробітної плати окремим працівникам дійсно мало місце, а працівник ОСОБА_5 певний час працювала в кафе без реєстрації трудового договору, включно до 26.03.2016 року, оскільки стажувалася.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 в 2015 році та 03 лютого 2016 року не є триваючими. Таким чином, на момент розгляду справи, яка надійшла до суду лише 11 травня 2016 року, вже сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення / а.с. 41 /, а тому провадження по справі в цій частині необхідно закрити.

Щодо решти правопорушень, вчинених ОСОБА_1, то його вина у вчинених діяннях підтверджується такими перевіреними та проаналізованими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 16-05-204/195 та № 16-05-204/196 від 31.03.2016 р., в яких відображено обставини вчинених діянь особою, яка притягується до адміністративної відповідальності / а.с. 1-2, 44 /, актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю № 16-05-204/214, за змістом якого встановлено факти порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю / а.с. 3-5 /; копією видаткового касового ордера від 26.02.2016 р. / а.с. 14 /, копіями трудових договорів / а.с. 16-17, 38,39 /, копією наказів / а.с 40 /, копією довідки спостереження від 23 березня 2016 року / а.с 53-54 /, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ОСОБА_1, як фізичної особи підприємця / а.с. 6 /.

Таким чином, в діяннях згаданої особи маються ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 та 3 ст. 41 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини допущеної бездіяльності, кількість її проявів, характер допущених порушень трудового законодавства і його наслідки для інших осіб, ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до скоєного діяння, особа порушника, який до цього виду відповідальності притягується вперше. За переконанням суду призначене стягнення має бути достатнім і необхідним для виправлення цієї особи і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

При накладенні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд виходить також із вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння. Обставин, які б обтяжували його відповідальність за адміністративні правопорушення, немає.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 36, 38, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1,3, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по епізодах вчинення адміністративних правопорушень за 2015 рік та 03 лютого 2016 року, передбачених ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. ст. 41 частинах 1, 3 ст., 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6