Справа № 686/9163/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адвоката, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року, близько 08.36 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 77, створила аварійну обстановку, а саме при виїзді з місця стоянки на проїжджу частину не надала переваги в русі та при зустрічному розїзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу, при цьому змусила водія автомобіля «Тойота», д.н. 0857, різко змінити швидкість до повної зупинки та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, провину не визнала та показала, що аварійної ситуації не створювала, оскільки автомобіль «Тойота» рухався на значній відстані від неї, що не заважало їй здійснити виїзд з місця стоянки.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Тойота» з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», здійснила виїзд на смугу руху автомобіля «Тойота», тим самим змусила водія вказаного автомобіля змінити (зменшити ) швидкість руху аж до повної зупинки для уникнення зіткнення транспортних доказів, а потім здійснила маневр повороту вправо і виїхала на смугу свого руху.

В ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_5В, який вказав, що він є знайомий ОСОБА_1 і в той день находився на біля ЗОШ № 6 та бачив дані події, на відстані 30-40 метрів і стверджує, що ніякої аварійної обстановки ОСОБА_1 не було створено. До показів даного свідка суд відноситься критично, оскільки даний свідок міг бачити лише ті обставини, з свого місця знаходження і на відстані до 40 метрів, не був безпосереднім учасником дорожнього руху, а висловив своє бачення даної дорожньої ситуації.

Відповідно наданого судді відеозапису запису про обставини скоєння правопорушення, чітко прослідковується, що білий автомобіль марки "Рено", яким керувала ОСОБА_1 здійснює виїзд на смугу руху автомобіля марки «Тойота», який з метою не допустити зіткнення здійснює гальмування і зупинку, а в подальшому автомобіль марки «Рено» різко здійснює маневр в право, щоб також уникнути зіткнення.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 122 ч. 4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич