Справа № 414/705/16-п
Провадження № 33/782/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Апеляційний суд Луганської області в складі головуючого судді: Савича Ю.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, на

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 копійок.

В постанові зазначено, що 22 квітня 2016 року о 09-30 годині ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьк на автодорозі с. Мєтьолкіно - с. Сіротіно, в районі гаражного кооперативу «Хімік», керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалене судом стягнення занадто суворим. Посилається, що судом першої інстанції не враховано, що свою вину він визнав, просить звернути увагу, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності ні за порушення правил безпеки руху ні за будь які інші правопорушення передбачені КУпАП. Просить постанову скасувати та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2/ скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3/ скасувати постанову та прийняти нову постанову ;

4/ змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку.

Суд першої інстанції, на підставі досліджених та проаналізованих доказів по справі дійшов правильного висновку, який відповідає фактичним обставинам, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Навів переконливі мотиви, з яких ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення судом першої інстанції враховано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладання стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо накладення на нього судом першої інстанції занадто суворого стягнення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом не надано належну оцінку пом'якшуючим обставинам, а саме, визнанню ним своєї вини, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку всім доказам, дослідженим в судовому засіданні, в тому числі обставинам, пом'якшуючим відповідальність за адміністративне правопорушення, яка не викликає сумніву у апеляційного суду.

Порушень вимог КУпАП зі сторони суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.294, ст. 295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без змін Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 / шість / місяців та стягнення з останнього на користь держави судового збору у розмірі 275 / двісті сімдесят п'ть / грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич