Справа №463/2220/16-п
Провадження №3/463/700/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором Управління патрульної полції, 19.01.2016 року складено протокол серії АП2 №179708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що останній 19.01.2016 року о 13 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Личаківській, 31, керуючи транспортним засобом марки «Ваз 2109», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто в Управління Патрульної Полції у м.Львові для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови та долучення постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

10.05.2016 року матеріали справи повторно скеровано на адресу суду з долученою постановою про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Правопорушення стверджується стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179708 від 19.01.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки постанову про закриття кримінального провадження було прийнято 08.02.2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду після дооформлення 10.05.2016 року, тобто після спливу 1-місячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення, тому в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП слід відмовити, провадження по справі закрити згідно п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 38,124, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.