Справа № 537/2514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 24.05.1949року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «ВТК Лукас»», проживаючого за адресою м. Кременчук, вул. Жовтнева39/41 кв. 54

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 710541 від 25.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, була проведена перевірка ПП «Виробничо-торгової компанії «Лукас»( код: 23808087),яке розташоване за адресою м. Кременчук, вул. І.Приходька,69 виявлено порушення щодо несвоєчасного подання податкових розрахунку ф-1-ДФ за 4 кв. 2015 р про нарахуванні доходи фізичним особам термін подання 09.02.2016 ( фактично надано 06.04.2016),чим порушено п.175.2(б) ст.176 Податкового кодексу України

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно гр.ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 є директором ПП «ВТК Лукас» до функціональних обов»язків,як директора, входить своєчасне подання податкових звітностей.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбаченого законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 710541 від 25.04.2016 року було виявлено несвоєчасність подання податкової звітності про нарахування доходів фізичних осіб за 2015 рік ПП «ВТК Лукас»

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З заперечень гр.-н ОСОБА_2 вбачається, що 25.04.2016 року при складанні протоколу серія АА № 710541, який був складений без його участі, не були розясненні права передбачені ст.63 Конституції України, не було представлено можливості надати пояснення та зауваження до протоколу.

Крім того разом з протоколом про адміністративне правопорушення працівниками СДПІ ОВП у м.Харків разом з протоколом про адміністративне правопорушення винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року. Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року відповідно до норм Податкового кодексу України ПП ВТК «Лукас» подано скаргу № 203 від 5.05.2016 року.

28.01.2016 року ПП «ВТК Лукас було вчасно виконано свої податкові зобовязання, звіт 1-ДФ був доставлений на поштову скриньку ДФС України про, що свідчить квитанція № 1.

Відповідно до вимог ст. 56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 56.17.5 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний районий суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя І. О. Демиденко