АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/829/15-п Номер провадження 33/786/75/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю захисника ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 29 квітня 2015 року о 21 год.30 хв. в місті Кобеляки на вулиці Шевченка, 57/7 ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з'їзд на ліву по ходу руху обочину, де зіткнувся з деревом, внаслідок чого технічно пошкоджений його автомобіль.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання ОСОБА_3, викладені в постанові дані, якими суд обґрунтовував його вину суперечать фактичним обставинам справи, не враховані докази, які містяться в матеріалах справи, доказам не надано належної оцінки в їх сукупності.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №072918 від 02.05.2015 викладено суб'єктивну точку зору працівника ДАІ, який не має спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, відсутні посилання на докази, на підставі яких було зроблено такий висновок, не вказано з якою швидкістю він рухався. В постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено напрямок руху автомобіля.

Посилається на низьку якість складеної схеми, яка долучена до відповідного протоколу.

Вказує, що фактичні матеріали справи суперечать твердженню суду, які викладені у постанові про підтвердження вини ОСОБА_3 показаннями свідків, які не були безпосередніми очевидцями ДТП. Суд безпідставно не прийняв до уваги свідчення безпосередніх свідків ДТП ОСОБА_4. та ОСОБА_5

В справі маються експертні дослідження, відповідно до яких експерти, які мають спеціальні знання у галузі автотехнічних досліджень не змогли вказати на невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також проаналізувавши мотиви поданої апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця ДТП вказано, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з'їзд на ліву по ходу руху обочину, де зіткнувся з деревом, внаслідок чого технічно пошкоджений його автомобіль. Сліди гальмування на схемі відсутні (а.с.1-2).

Дані протоколу та схеми до нього підтвердив в суді першої інстанції працівник ДАІ ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він, керуючи автомобілем ГАЗ 3307 на вказаному автошляху, завчасно приготувався виконувати поворот ліворуч. Бачив як в зустрічному напрямку з дуже великою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який не пропустивши на переході пішоходів, виїхав на зустрічну смугу руху, і швидко проїхав повз його автомобіль. Після цього він завершив поворот ліворуч (а.с.5).

Такі показання підтвердив свідок ОСОБА_9, пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_8(а.с.4).

Сам ОСОБА_3 пояснив суду, що проїжджаючи по своїй смузі руху, побачив, як автомобіль ГАЗ почав виїжджати з зустрічної на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв праворуч на обочину, а потім його по незрозумілим причинам кинуло ліворуч, і його автомобіль зіткнувся з деревом.

Такі показання ОСОБА_3 не спростовують ту обставину, що він не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, так як ширина як лівої, так і правої смуги руху складає 4 м, що при безпечній швидкості руху у останнього були всі можливості вчинити роз'їзд з автомобілем ГАЗ та не виїжджати на зустрічну смугу руху.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки дані свідки не були встановлені працівниками ДАІ на місці ДТП. Окрім того дані свідки стверджували, що ОСОБА_3 на пішохідному переході пропустив пішоходів, і побачивши, що йому назустріч їде автомобіль ГАЗ, з'їхав на обочину. Такі показання заперечуються приведеними вище доказами та й самими показаннями ОСОБА_3 Оскільки зупинившись на пішохідному переході, неможливо за такий короткий час набрати автомобілем таку швидкість, щоб автомобіль викинуло з правого узбіччя на ліве, що складає 14,2 м, збивши на своєму шляху товсте дерево.

Наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження ґрунтується на показаннях ОСОБА_3, що і підтвердив експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні, та не може бути підставою для визнання невинуватою особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бурда К.І.

Полтавської області