overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/437/16- п
Провадження № 3/744/166/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року після опівночі близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Семенівка Чернігівської області, вулиця Центральна, 2/8, вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2 в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу та вигнав її з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він після опівночі 10 квітня 2016 року, перебуваючи за адресою: м. Семенівка Чернігівської області, вулиця Центральна, 2/8, вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2 в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу та вигнав її з будинку.

ОСОБА_3 Сергійовича у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 004914 від 10 квітня 2016 року (а. с. 1), копією висновку Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 15 квітня 2016 року про результати перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 (а. с. 2).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення в місця, визначені органами Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №3/748/369/16
Єдиний унікальний № 748/1002/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

при секретарі: Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2016 року ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на неї нецензурною лайкою та погрожував їй, чим завдав останній шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа №198/331/16-п
Провадження №3/0198/113/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт АН № 316667),працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЛАН, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні громадянки ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №478/163-2 від 05.05.2016 року, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відповідності до якого, перевіркою ТОВ «ЛАН» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером згаданого товариства ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету податку. Термін сплати 02.03.2016 року. Фактично борг погашений 11.03.2016 року.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

До протоколу не долучено доказів на підтвердження того, чи взагалі дана особа є посадовою особою підприємства, в якому здійснювалася перевірка, якщо так, то яку саме посаду обіймає та чи входить до його функціонально-посадових обовязків подання платіжних доручень.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що підприємство взагалі сплатило згаданий податковий платіж, якщо так, то коли саме (відсутні квитанції на підтвердження чи спростування даного факту), що позбавляє можливості суд зробити висновок про правильність кваліфікації даного діяння.

На підставі вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно та всебічно розглянути справу по суті, вірно застосувати адміністративне стягнення саме до винної особи, або самостійно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 717/907/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2016 року біля 13 год. 06 хв. на одній із вулиць в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 18 травня 2016 року пприйшла до господарства ОСОБА_2 де вчинила із ним та ОСОБА_3 сварку та виражалася в їх адресу нецензурними словами. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 717/906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2016 року біля 13 год. 00 хв. на одній із вулиць в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 18 травня 2016 року прийшла до господарства ОСОБА_3 де вчинила із ним та ОСОБА_2 сварку та виражалася в їх адресу нецензурними словами. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 206/2735/16-п
Провадження № 3/206/637/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Нікопольська, 12 якого притягнуто за ч.2 ст. 123 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Дніпропетровську по вул. Самарський узвіз та проїхав залізничний переїзд на якому був увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року серії АП2 № 118665, рапортом інспектора ІПП у м.Дніпропетровську поясненнями ОСОБА_2

Згідно п.п. в п.20.5. ПДР Рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з безоплатним вилученням транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з безоплатним вилученням транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2976/16-п
Провадження № 3/206/730/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 19.08.1987р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вулиці Липовій в підїзді будинку №18 виник конфлікт з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії ДН №026340, рапортом чергового Самарського ВП Дніпропетровського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2692/16-п
Провадження № 3/206/628/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Таманська, 1/62, яку притягнуто за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин та 30 квітня 2016 року о 08 годин 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Червоногірська, 10 здійснювала реалізацію тютюнових та алкогольних виробів без ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії АА№ 049031, висновком інспектора Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, рапортом інспектора Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, протоколом огляду від 30 квітня 2016 року, протоколом особистого огляду та огляду речей від 10 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.164 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2529/16-п
Провадження № 3/206/559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Інтерпайп, що мешкає: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Центральна, 46, якого притягнуто за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016р. о 00год. 40хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вул.Карагандинська, 13 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 71105АВ в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер №ARBL-0893. Прилад Драгер №ARBL-0893 показав результат 1,13%, що було зафіксовано на чеку №657.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року серії АП2№ 080476, рапортом інспектора ІПП у м.Дніпропетровську, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п.п. «А» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков