П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 458452 від 21.12.2015 р., водій ОСОБА_1 21.12.2015 року об 11 год. 30 хв., в м. Ужгород на пл. Корятовича, 8, керував транспортним засобом «Ford Galaxy», д.н.з. RP 49102, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 3), що повернулося на адресу суду 08.02.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 0), що повернулося на адресу суду 30.03.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду .

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 458452 від 21.12.2015 року, поясненням свідка ОСОБА_2Е від 21.12.2015 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 21.12.2015 року та рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_4 від 21.12.2015 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 33 КпАП України встановлено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

А отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5