overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/524/16-п

19 травня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №170067 від 11.05.2016 року складений старшим інспектором Богородчанського ВП майором поліції ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року о 22 год. 00 хв. на а/д Київ-Чернігів км.37 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху: не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, а змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та зіткнувся з металевим колесовідбійником.

В суд ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З представлених суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170067 від 11.05.2016 року, постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003818 від 17.11.2015 року вбачається, що пасажирам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в диспозиції статті 124 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, внаслідок чого пасажирам завдано тілесні ушкодження.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/517/16-п

20 травня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кривець вул. Незалежності,4 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 травня 2016 року близько 23 год. 30 хв. в с. Кривець по вул. Мазепи, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме: виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року серії АП2 №170065 (а.с.1),

- схемою наслідків ДТП (а.с.2),

- висновком по матеріалах ЄО №615 від 02.05.2016 року (а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КупАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 340/245/16-п
Номер провадження № 3/340/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії СЕ №488951, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 20.02.2016 року о 11 год. 10 хв. в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним повідомлявся про час та місце судового засідання.

Вина у вчиненні правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №934562 від 20.02.2016 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 в присутності двох свідків та в якому міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він з протоколом згідний і вину у вчиненні правопорушення визнає.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд .

Суддя: Р. І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер 341/1723/15-п
Номер провадження 3-в/341/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши питання виправлення описки в постанові судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У першому абзаці мотивувальної частини даної постанови, допущено описку, зокрема, помилково зазначено державний номерний знак транспортного засобу Chery Amulet «ВС 0698 ВС» замість правильно «ВС 0698 СВ».

Вважаю за необхідне виправити допущену описку у згаданій постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови замінити помилково зазначений державний номерний знак транспортного засобу Chery Amulet «ВС 0698 ВС» на правильно «ВС 0698 СВ».

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 345/1471/16-п
Номер провадження 3/341/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд 19 травня 2016 року не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08:15 год. 08 червня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

вул. Бічна, 7,

м. Галич

Івано-Франківська область

Привід здійснити через Івано-Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/2209/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Прометей», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року під час первірки документів ТОВ «Прометей», яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул.Комуністична, 1, офіс 10, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян головним бухгалтером ТОВ «Прометей» ОСОБА_2 несвоєчасно подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року в термін подання з 01.01.2016 по 09.02.2016 р., фактично звіт подано 30.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєного правопорушення, вину визнала, в скоєному розкаялася.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 000120/1301/21885043 від 21.04.2016 р. - а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-4 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2468/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Центрально-Міського ВП КВП, чим порушив обмеження встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №: 3-190/2012
Провадження №: 3/0906/343/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

25.02.2012 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Москвич ІЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 248206 від 25.02.2012 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним;

- результатом огляду на стан спяніння від 25.02.2012 року (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не працює.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-114/2012
Провадження №: 3/0906/188/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

30.01.2012 року о 15 годині 56 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по вул. Данила Галицького, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в звязку з чим здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

ОСОБА_1 визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП без потерпілих від 30.01.2012 року (а.с. 2), з якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2012 року (а.с. 4).

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, у вчиненому розкаявся, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за необхідним накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: