П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. Справа №607/4382/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1987р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Л.Українки в с.Шляхтинці, Тернопільського району, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільсокої області від 22.01.2016 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, 13.03.2016 року біля 01 год. 00 хв. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, оскільки перебував в закладі торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив в м.Тернополі в барі-кафитерії по вул.15 квітня, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушеня доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 008268 від 19.03.2016року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2016року, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2016року, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2016року, 11.05.2015року, 10.09.2015року, 13.08.2015року, 30.07.2015року, 03.07.2015року, 16.04.2015року, 27.03.2015року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в звязку із цим суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк