overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6733/16-п
Провадження №: 3/752/3323/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АР Крим, громадянина України, працюючого КФ "Острів" директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року о 09 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/6655/16-п
Провадження №: 3/752/3260/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року о 13 год. 20 хв., в м. Києві на шляхопроводі Одеської площі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП України

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/6963/16-п
Провадження №: 3/752/3439/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року о 03 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Велика Китаївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, в наслідок чого відбулося наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/5274/16-п
Провадження по справі № 3/752/2624/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., переглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, на якого постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При винесенні постанови, судом була допущена помилка, а саме: помилково зазначено "стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт" замість "стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, що і необхідно виправити цією постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вважати правильним:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7121/16-п
Провадження по справі № 3/752/3493/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ставище, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2016 року приблизно о 04.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Трутенко, 4 незаконно зберігав психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,027 г., без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному діянні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ст. 44 КУпАП кваліфіковані вірно.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ по справі: психотропну речовину амфетамін, масою 0,019 г., а також марлеві тампони, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві , - знищити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/5289/16-п
Провадження по справі № 3/752/2633/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Дікергофф цемент Україна", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року при проведенні перевірки ПАТ "Дікергофф цемент Україна", що за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 26, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкових зобов'язань з рентної плати за спецвикористання води.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явилася про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та притягнути її до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283-285 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ід. номер. НОМЕР_1) винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесятп'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/4514/16-п
Провадження по справі № 3/752/3643/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року, ОСОБА_1 20.03.2016 року о 14 год. 31 хв. в м. Києві по пр. Науки, 88, в супермаркеті «Фора», вчинив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі касових апаратів не оплачувальний товар на загальну суму 100 гривень 18 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з"явилася. Одночасно у суду немає інформації про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, у суду відсутні підстави для здійснення приводу ОСОБА_1

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для встановлення місця проживання особи та забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/6587/16-п
Провадження №: 3/752/3221/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої ТОВ "Кернел Трейд" головний бухгалтер, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року АП2 № 346479, 04.01.2016 року в 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Червоноармійська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1. У разі небезпеки для руху або перешкоди,я ку водій обєктивно спроможний виявити, не вжила заходів для безпечної зупинки транспортного щасобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 пояснення, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останньої адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/4933/16-п
Провадження по справі № 3/752/2455/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 р. вказано, що ОСОБА_1 30.01.2016 року приблизно о 02 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на Одеському шляхопроводі у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, змінюючи напрямок, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3.б; 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Крім того, зазначено, що водій ОСОБА_1 30.01.2016 року приблизно о 02 год. 50 хв., керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався на Одеському шляхопроводі у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, права і обов'язки йому не роз'яснювались, копія самого протоколу вручена не була. З приводу інкримінування йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, крім того висновок експерта про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, на момент ДТП - в справі відсутній,.

Згідно ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив, зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в додатках до протоколу не долучено відповідний акт, що підтверджує проведення спеціального медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП до Патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7197/16-п
Провадження по справі № 3/752/3520/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Одеській площі у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова