overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5484/16-п
Провадження № 3/520/2818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 9 км. а/д Одеса Б. Дністровськ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Від удару останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який після цього допустив наїзд на світлофорний обєкт та металевий відбійник, а потім допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 151662 від 22.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/645/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої та неодруженої, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Березівським ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винною себе за вказаною статтею КУпАП визнала і пояснила, що в день складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 18 травня 2016 року вона, у звязку з важким матеріальним становищем була вимушена продати капусту та й біля ринку м.Березівка Одеської області намагалась здійснити продаж цієї капусти, загальною вагою приблизно 5 кг.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість звільнення відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобовязана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо.

При вирішенні питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП приймаю до уваги, що остання, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаялась та вчинила дане правопорушення при збігу тяжких особистих та сімейних обставин, що визнається обставинами, помякшувальними відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи матеріали справи, приймаю також до уваги й те, що шкода окремим громадянам або суспільству ОСОБА_1 не заподіяна

За таких обставин вважаю звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 520/5972/16-п
Провадження № 3/520/3054/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року з Київського ВП в м. Одесі до Київського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 520/5972/16-п.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16.05.2016 року о 20 год. 00 хв., за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 116, кидався з ножем та палкою на свого батька гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, з обставинами викладеними у протоколі не погодився, пояснив, що у нього з батьком був лише конфлікт.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АА №389383 від 21.05.2016 року, протоколом про вчинення правопорушення від 16.05.2016 року, поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненим ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 280, 283, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНО ВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Федулеєва Ю. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4553/16-п
Провадження № 3/520/2446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Павліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна меблева компанія», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016, під час проведення камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності, завідуючим старшим державним інспектором відділу адміністрування податку на доходи з фізичних осіб управління податку на доходи фізичних осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області було встановлено, що звітність за 3 квартал 2015 року надана 25 лютого 2016 року, після встановленого терміну до 09 листопада 2015 року, за 4 квартал 2015 року надана 02 березня 2016 року, після встановленого терміну до 09 лютого 2016 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність істотних збитків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.1632, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Павліну від адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Павліни провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 502/1116/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

21 квітня 2016 року, ОСОБА_1 о 8 годині 50 хвилин в м. Вилкове на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилась. В поясненнях до протоколу вказала, що з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № від 21.04.2016 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом прийому-передачі № 385 про передачу ТОВ «Оптимус» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин, що помякшують або обтюжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ТОВ «Оптимус» згідно акту прийому-передачі № 385 року обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/5963/16-п
Провадження № 3/520/3045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:

Одеська обл., Ширяївський р-н, смт Ширяєве, вул. Крупської, буд. 48,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016, під час проведення перевірки павільйона, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Б, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 завідуючим сектором контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області було встановлено застосування РРО у сфері торгівлі продуктами громадського харчування. Розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ встановленого зразка не виданий.

В протоколі про адміністративне правопорушення присутня розписка ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність істотних збитків, вважаю за можливе звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.1651, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 502/1086/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, 09.04.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 64, що розташований в м. Кілія по вул. Чкалова, 64, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення кваліфікований як дрібне хуліганство, зважаючи на те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності і потерпіла знаходяться в родинних відносинах. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1086/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/791/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючим відповідальним за лов рибалки у ФОП «Моргун ОВ»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 85 частиною 4 кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року о 7 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на ОСОБА_2 в Жебриянівській бухті в районі зєднувального каналу гирла Прорва з бухтою та проводив промисловий вилов чорноморського оселедця сітками на яких були маркувальні бірки не зазначені у дозволі, тобто маркування сіток не відповідало дозволу. При цьому виловив 350 шт оселедця чорноморського, загальною масою 62 кг., чим завдав збитків рибному господарству України в розмірі 561,40 грн., чим порушив п. 6.1.1., 6.1.8. „Правил промислового рибальства та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, на підставі якого встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається виправлення частини статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою кваліфікується правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/791/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3