overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ведучим на ТРК Львів , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 19.04.2016 року близько 14 год. у м. Львові, на перехресті вулиць Університетська Січових Стрільців керуючи транспортним засобом марки OPEL Astra д.н.з. AT 8001 AX перед початком перестроювання не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ GLE д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_2 Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в суді на розгляді справи свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Відтак, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,0 грн. - триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року інспектором Франківського ВПГУНП у Львівській області л-том поліції ОСОБА_2 складено протокол серія ЛВ № 014058 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 за те що, 31.01.2016 р. по місцю проживання, ОСОБА_1. влаштував сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою до матері ОСОБА_3

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оскільки, у протоколі про адміністративнеи правопорушення не вказано,час, місце скоєння правоопрушення, постанова суду від 04.03.2016 року, 15.04.2016 року не виконані, крім того фабула не відповідає диспозиції ст. 173-2 ч.1 КпАП України, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 602/392/16-п
Провадження № 3/602/124/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій, керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, обстеження на стан спяніння проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810 «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник вину визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049816 від 09 квітня 2016 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, результатом тесту проведеного за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810 «Драгер», тест № 1382 від 09 квітня 2016 року, згідно якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,68 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/421/16-п
Провадження № 3/602/138/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Лановецький райавтодор», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником філії «Лановецький райавтодор», станом на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2016 року не виконав вимогу поліції № 11 від 04.05.2016 року, а саме : не ліквідував ямковість на автодорозі Ланівці-Теофіполь- Москалівка ОКМ до 0+ 500 м, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України; ДСТУ 3587/97 р.; ст.39 ЗУ «Про дорожній рух».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що станом на 14.05.2016 року не виконав вимогу поліції № 11 від 04.05.2016 року, однак на даний час ямковість на даній дорозі ліквідована.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року серії АП1 № 059352 (а.с.2) , вимогою Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області № 11 від 04.05.2016 року(а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/410/16-п
Провадження № 3/602/137/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом МХП «Зернопродукт «Рідний край», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року о 16год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Іванківці Лановецького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, обстеження на стан спяніння проводилось в Лановецькій КЦРЛ, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059353 від 16 травня 2016 року, який відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду для визначення стану спяніння № 14 від 16 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 40-1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 602/394/16-п
Провадження № 3/602/126/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11 липня 1977 року

народження, громадянина України, працюючого начальником КП по благоустрою, жителя

м.Ланівці вул.Незалежності, 39/10-

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи начальником КП по благоустрою, станом на 10 год.00 хвилин 06 травня 2016 року не виконав вимогу поліції № 12 від 04 травня 2016 року, а саме не ліквідував ямковість по вул. Молодіжній в м.Ланівці Тернопільської області .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97 та ст..3; 9 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши що на даний час вимоги поліції виконав.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059351 від 06 травня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, вимогою Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 12 від 04 травня 2016 року та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно довідки Лановецького комунального підприємства по благоустрою від 19 травня 2016 р., станом на 13.05.2016 р. ямковість по вул.. Молодіжній в м. Ланівці ліквідовано.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину усвідомив, усунув вказані в приписі недоліки, а саме провів ямковий ремонт дороги по вул. Молодіжній в м.Ланівці Тернопільської області; ступінь його вини і вважає, що в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і обмежитись оголошенням йому усного зауваження, закривши провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження: заборона виходу квартири з 22 год. до 06 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

19.04.2016 року о 22.30 год., 28.04.2016 року о 22.50 год., 04.05.3016 року о 23.10 год., 13.05.2016 року о 22.40 год., 10.05.2016 року о 23.40 год., 14.05.2016 року о 22.18 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 19.05.2016 року, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2016 року, рапортами працівника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4122/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 22.04.2016 року близько 16 год. 35 хв. у м. Львові, по проспекту В.Чорновола 10., керуючи транспортним засобом марки FORD transit д.н.з.НОМЕР_1 був не уважний під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 не дотримувався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив на нього наїзд. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 2.3 (б); 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в суді на розгляді справи свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,0 грн. - триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3