Справа №: 343/1039/16-п
Провадження №: 3/0343/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Княжолука, вул. Обозище, 9 Долинського району Івано-Франківської області, безробітної, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІПН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1С ухилилась від виконання своїх материнських обовязків по забезпеченні необхідних умов навчання свїх неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останнї без поважних причин систематично пропускають навчання (уроки) в Княжолуцькій ОСОБА_4 ступенів без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала частково та пояснила,що дітей відправляла в школу,однак вони відмовляються ходити .

Крім частковим визнанням вини ОСОБА_1С, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу серії ІФ № 013696 про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2016 року, в яких вона вказала, що їй відомо про те, що діти не відвідують школу, однак в цьому дітям не суперечить, вважаючи, що в школі до дочки погано ставляться, оскільки вона раніше судима за крадіжку, та вказала , що до неї та до її дітей упереджене ставлення вчителів та дирекції школи;

- даними повідомлення Княжолуцької загальоноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №66 від 18.05.2016 року до старшого оперуповноваженого кримінальної поліції у справах дітей про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відвідують школу. Методи впливу, які застосовувались соціальним педагогом, психологом, класними керівниками, дирекцією та сільським головою бажаного результату не принесли;

- даними письмових пояснень директора Княжолуцької ЗОШ ОСОБА_7, заступника директора Княжолуцької ЗОШ ОСОБА_8 від 18.05.2016 року ;

- світлокопіями журналу обліку відвідування учнів за другий семестр 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично відсутні на уроках;

- даними доповідної записки від 20.02.2016 року практичного психолога ОСОБА_9 та соціального педегога ОСОБА_10 Княжолуцької ЗОШ, в яких вказано про те, що ОСОБА_5 10 клас та ОСОБА_6 8 клас не відвідують школу без поважних причин, при навідуванні до дому з цього приводу, мати учнів по відношенню до них була агресивно настроєна;

- даними доповідних записок вчителів української мови та літератури, класних керівників Княжолуцької ЗОШ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 22.03.2016 року, згідно яких ОСОБА_6 за період з 01.09.2015 року по 22.03.2016 рік пропустив 89 навчальних днів, а ОСОБА_5 за той же період- 92 навчальні дні;

- даними характеристик учнів 10 та 8 класів Княжолуцької ОСОБА_4 ст. Сернюк Оксани та ОСОБА_6, з яких вбачається, що діти рідко відвідують школу, з учителями батьки дітей на контакт ідуть неохоче, будь-які методи впливу з учнями та батьками неефективні.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскiльки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнїх дітей.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та їїособу, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, обравши його у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183,184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 (тридцяти чотирьох) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: