Справа № 626/636/16-п
Провадження № 3/626/235/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 31.04.2016 року о 23-й годині 20 хвилин по вул.. Октябрській в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н Ю0477ДП в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп»ягніння № 362 від 01.04.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 31.03.2016 року його дружині потрібно було терміново купити ліки в аптеці м. Красноград. Для цього він попросив свого сусіда ОСОБА_2 звозити її на своєму автомобілі, так як ОСОБА_1 в цей день вже вживав алкоголь. Коли вони повернулись з аптеки ОСОБА_1 чекав їх за воротами. Підїхали працівники поліції і сказали, що він керував автомобілем і повезли його на медичне освідування. Хоча правопорушник і не заперчував факт вживання ним алкогольних напоїв. Потім його доправили в Красноградський ВП та почали складати протокол, від підпису якого він відмовився в присутності свідків, оскільки не був за кермом автомобіля.

Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно він інколи на автомобілі ОСОБА_1СМ. виїжджає в м. Красноград, коли той його про це прохає. 31.03.2016 року близько 22.30 -23.00 ОСОБА_1 попросив звозити на його ж автомобілі вагітну дружину в аптеку. Коли поверталися і підїхали до двору, то там стояли працівники поліції, які потім забрали ОСОБА_1 Як далі розвивались події йому не відомо, оскільки він пішов до свого будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 01.04.2016 о 00 год. 30 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868339 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом 31.04.2016 року о 23 год.20хв.в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом від 01.04.2016 року № 362. чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху.

В матеріалах адміністративної справи є рапорт працівника поліції ОСОБА_3 від 01.03.2016 року, в якому він зазначає, що 31.03.2016 року близько 23 год.20хв. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі, разом з ним в автомобілі були його дружина Оксана та ОСОБА_2 За кермом автомобіля був ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків залучені ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмові від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а свідків - осіб, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані спяніння до справи залучено не було.

Всі перераховані вище обставини, розбіжності в датах скоєння адміністративного правопорушення, складанні рапорту працівником поліції, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 по вул. Октябрській в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазаначене, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя