Справа № 390/2595/15-п
Провадження № 3/390/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., при секретарі Пікущій І.М., Шматкової Г.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим оперуповноваженим з ОВС відділу власної безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області за п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу власної безпеки Головного управління ДФС у Кіровоградській області (ВВБ ГУ ДФС в області) відповідно до наказу ДФС України «Про призначення працівників податкової міліції» № 2193-0 від 22.07.2015 (до того перебував на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу власної безпеки Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказу № 9-0 від 28.05.2013, з 26.01.2012 працював у відділі внутрішньої безпеки при ДПС у Кіровоградській області управління внутрішньої безпеки ДПС України), маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до секретних відомостей за відповідною формою (розпорядження Центрального управління СБУ від 22.08.2012 № 132д, наказ ДПС України від 13.09.2012 № 820/ДСК), допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в установі.

В ході проведеної за інформуванням відділу БКОЗ УСБУ (№ 61/К/3722/дск) позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (акт від 16.11.2015 №61/ОДТ/1992/т) зафіксовано, що діяльність установи, повязана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» (Закон), «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. №939 (Порядок-939), зокрема в частині організації стану секретного діловодства.

Встановлено, що засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється службовими особами ВВБ ГУ ДФС з порушенням ст. 15 Закону та вимог п.п. 153, 154, 155, 157, 158, 159 Порядку-939: грифи секретності матеріальних носіїв секретної інформації не відповідають ступеню секретності інформації, яка у них міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим Наказом Голови СБУ від 12.08.2005 р. №440 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 р. за № 902/11182 (далі ЗВДТ) зі змінами.

Відповідно до закону засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання їм на підставі ЗВДТ грифа секретності посадовою особою, яка готує, створює, підписує чи затверджує такий матеріальний носій інформації. Матеріальний носій інформації вважається засекреченим з моменту його створення та надання відповідного грифа секретності до прийняття уповноваженою особою рішення про його розсекречування. Згідно з ст.15 Закону забороняється надавати грифи секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці. Відповідно до ст.39 Закону («Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю») посадові особи, винні у безпідставному засекречуванні інформації, наданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, несуть відповідальність згідно із законом.

Під час перевірки у структурному підрозділі ГУ ДФС в області відділі власної безпеки виявлено справу №08-104/Т «Документи (доповідні записки, відомості аналітична інформація, з ведення листування, що характеризують обстановку в області по лініям обслуговування», розпочата 30.01.2015, у якій зберігаються документи із завищеними грифами секретності другі примірники супровідних листів про надсилання додатків (таблиць про результати оперативно-службової діяльності ВВБ ГУ ДФС за січень-вересень 2015), мають грифи секретності «Таємно». Самі по собі супровідні листи повинні мати грифи «Таємно - без додатку ДСК», гриф завищено, додатки окремо не зареєстровані, надсилаються за одним реєстраційним номером супровідного листа, але самі додатки мають гриф «Таємно» (відповідають ст. 4.4.3 ЗВДТ) по заповненню і повинні бути зареєстровані, реєстраційні номери на них відсутні порушено вимоги п.п. 244, 253, 279, 283 Порядку-939, що є загрозою витоку секретної інформації внаслідок можливого виходу з під контролю секретних документів, а саме:

- вих. №08-104/1/Т від 30.01.2015, про надсилання 2-х додатків, по 1-му аркушу кожний, виконавець ОСОБА_2;

- вих. №08-104/2/Т від 25.02.2015, про надсилання 2-х додатків, по 1-му аркушу кожний, виконавець ОСОБА_2;

- вих. №08-104/3/Т від 31.03.2015, про надсилання 2-х додатків, по 1-му аркушу кожний, виконавець ОСОБА_2;

- вих. №08-104/4/Т від 30.04.2015, про надсилання 2-х додатків, по 1-му аркушу кожний, виконавець ОСОБА_2;

- вих. №08-104/7/Т від 31.07.2015, про надсилання 2-х додатків, по 1-му аркушу кожний, виконавець ОСОБА_2;

- вих. №08-104/8/Т від 02.09.2015, про надсилання 2-х додатків, по 1-му аркушу кожний, виконавець ОСОБА_2;

- вих. №08-104/11/Т від 02.10.2015, про надсилання 2-х додатків, по 1-му аркушу кожний, виконавець ОСОБА_2

Грифи секретності вищевказаних супровідних листів виконавцем ОСОБА_2 завищено, оскільки вказані документи повинні мати грифи секретності відповідно до найвищого грифу МНСІ у додатку, згідно з якими адресату направлено таємні таблиці про результати оперативно-службової діяльності ВВБ ГУ ДФС за січень-вересень 2015, а самі по собі супровідні листи не містять секретної інформації, тобто гриф «Таємно» у вказаних документах виконавцем ОСОБА_2 завищено порушено вимоги п. 157 Порядку-939, відповідно до якого гриф секретності супровідного листа повинен відповідати найвищому ступеню секретності відомостей, що містяться як у самому супровідному листі, так і у додатку до нього. У разі коли ступінь секретності відомостей, що містяться у супровідному листі, нижчий, ніж ступінь секретності відомостей, що містяться у додатку, під грифом секретності супровідного листа у дужках додатково зазначається гриф його секретності без додатка (наприклад, без додатка Для службового користування або без додатка Нетаємно). Оскільки супровідні листи не містять відомостей, що становлять державну таємницю (під визначення статей ЗВДТ не підпадають), то самі по собі зазначені документи не повинні мати грифу секретності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що проведення перевірки відбулося з грубими порушеннями чинного законодавства без присутності начальника РСО. Порушення, які зазначені в протоколі, не відповідають дійсності. Про проведення перевірки він не був попереджений. Дійсно в супровідному листі був вказаний гриф «таємно», оскільки до нього були прикріплені таємні додатки. Дані документи знаходилися разом в одному наряді.

Головний спеціаліст СОДТ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при проведенні позапланової перевірки в складі комісії та здійснював перевірку стану охорони державної таємниці в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, де були виявлені порушення ЗУ Про державну таємницю. В справі № 08-104/Т знаходилися супровідні листи без додатків, в яких був завищений гриф секретності.

Начальник СОДТ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та зазначив, що ОСОБА_2 як виконавець, безпідставно надав супровідним листам гриф секретності «таємно».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він надав грифи секретності матеріальним носіям інформації, які не становлять державної таємниці.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/2160/т від 04.12.2015 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці від 16.11.2015 року № 61/ОДТ/.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З дня скоєння правопорушення ОСОБА_2 та його виявлення 16.11.2015 року, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення не може бути накладеним, оскільки на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя