Справа № 136/744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15.10.2016 року о 19:20 год. на автодорозі Липовець Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21083", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги пункту 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав пояснивши суду, що 15.10.2015 року біля 19:20 год. повертався на належному йому автомобілі по автодорозі Липовець Вінниця додому. Надворі було темно і він їхав з ввімкненими фарами по своїй смузі руху. На півдорозі між селами Берестівка Струтинка він побачив, як на дорогу перед ним вибігла тварина, зовні схожа на лисицю. Щоб уникнути зіткнення з твариною він повернув ліворуч, виїхавши приблизно на півметра за осьову лінію на зустрічну смугу руху. Уникнувши зіткнення з твариною він став повертати на свою смугу руху. Коли автомобіль вже знаходився на своїй смузі руху, зустрічний автомобіль ВАЗ 21083 на швидкості зіткнувся з його авто. Перед зіткненням він побачив зустрічний автомобіль приблизно за 4-5 метрів від свого авто, після чого автомобіль ВАЗ 21083, різко повернув на його смугу руху та зіткнувся з ним. У звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З пояснень наданих слідчому водієм транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 слідує, що 15.10.2015 року біля 19:20 год. він повертався додому в м. Вінниця з м. Іллінці по автодорозі Липовець Вінниця за кермом автомобіля ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2. Надворі було темно. Він рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю до 100 км/год. Виїхавши на ділянку дороги між селами Струтинка Берестівка, приблизно за 200 метрів на зустріч йому на своїй смузі руху рухався автомобіль "Opel Vectra", у якого теж було ввімкнене ближнє світло фар. Він знизив швидкість руху свого авто до 60-70 км/год. та продовжував рухатись по своїй смузі руху. В цей час він побачив, як автомобіль "Opel Vectra" став зїжджати зі своєї смуги руху в сторону правого узбіччя на його смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він спочатку повернув ближче до правого узбіччя, але побачивши автомобіль "Opel Vectra", який також зїжджає на узбіччя, для уникнення зіткнення повернув вліво, в цей момент вони зіткнулися.

З зазначеного слідує, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їх дій.

Для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів, захисник ОСОБА_1 просив суд призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) Яке розташування транспортних засобів по відношенню до елементів проїзної частини дороги, на час зіткнення? Чи можливо в категоричній формі висловитись про розташування транспортних засобів та про місце їх зіткнення? 2) Чи міг бути автомобіль "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до матеріалів адміністративної справи, на своїй смузі руху на час зіткнення? 3) Чи вбачається з матеріалів, невідповідність п. 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1, про що зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення? 4) Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, з приводу маневру вліво, а потім вправо аж до зіткнення автомобілів, відповідно до показів останнього? Проведення експертизи захисник просив доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 136/744/16-п про адміністративне правопорушення судову експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, тел. (0432) 35-35-70, факс. (0432) 26-74-85, електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Де розташоване місце зіткнення автомобілів "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 та "ВАЗ 21083", державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до елементів проїзної частини дороги?

2 Яким було взаємне розташування транспортних засобів, "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 та "ВАЗ 21083", державний номерний знак НОМЕР_2, під час їх зіткнення? Чи можливо в категоричній формі висловитись про розташування транспортних засобів та про місце їх зіткнення?

3 Чи міг бути автомобіль "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до матеріалів адміністративної справи, на своїй смузі руху на час зіткнення?

4 Чи вбачається з матеріалів адміністративної справи, невідповідність п. 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1, про що зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення?

5 Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, з приводу маневру вліво, а потім вправо аж до зіткнення автомобілів, відповідно до показів останнього?

6 Як мали діяти обидва водії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

7 Діями якого водія, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, повідомити суд (в письмовій формі) щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 136/744/16-п.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник