Справа № 212/2438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. ХХ партзїзду 18/15 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 275993 від 12.04.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 07.04.2016 року о 17 год.30 хв. керуючи велосипедом по вул. Ватутіна в напрямку вул. Кресівська у Жовтневому районі м. Кривого Рогу своєчасно не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки , не застосувавши засоби гальмування допустив наїзд на стоячий автобус «Рута25 ПЕ » н.з. АЕ 0279 АА в результаті чого правопорушник був травмований та доставлений до лікарні. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5, 2,3 Б, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, пояснив суду що це сталося виключно через його особисту необачність що призвело до ушкодження його здоровя . Суду пояснив, що має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей надавши до справи копії свідоцтв про їх народження, надав до справи виписний епікриз з лікарні . На підставі зазначеного пояснив суду у звязку з лікуванням зазнав додаткових матеріальних витрат і у теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просив суд суворо його не наказувати. Зазначив що зробив для себе належні висновки .

Під час розгляду справи суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_4 дійсно порушив вимоги п. 1.5, 2,3 Б, 12.1, 12.3 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП , свідків, в також матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи матеріальне становище правопорушника , враховуючи , що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності уперше, враховуючи щире каяття правопорушника а також те, що внаслідок ДПТ був травмований лише сам ОСОБА_3 , отже потерпілих осіб від правопорушення не має суддя дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України обмежившись в його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 268, 283 284 КпАП Укоаїни, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта