АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/351/16 Справа № 693/400/16-п Головуючий по 1 інстанції Скрипник В. Ф.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3; його захисника, адвоката Стовбуна О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців; стягнуто на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 16.04.2016 року біля 05 год. ранку в м. Жашків по вул. Костромській, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем MITSUBISI L-200, д/н НОМЕР_1; на вимогу інспектора ДАІ Маліновського Р. М. пройти освідування на стан сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Указує, що застосоване щодо нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що до його транспорту під'їхали працівники ДАІ в той момент, коли він спав в автомобілі, припаркованому біля узбіччя по вулиці Костромській.

Вказує, що судом першої інстанції, порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП, не надано йому можливості реалізувати свої права, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції суддя відмовився прийняти документи, які він мав намір надати у судовому засіданні, а також відмовився слухати його заперечення.

Крім того, в оскаржуваній постанові суд не вказав жодного доводу, на підставі якого застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не у виді штрафу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення, ні в матеріалах справи, ні в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. У матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо.

Зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних в ній мотивів, просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217769 від 16.04.2016 року, рапортів інспектора Жашківського ВНП у Черкаській області майора поліції Маліновського Р. М., старшого інспектора Жашківського ВНП Скрипника О. Є., рапорту чергового Жашківського ВУВГУНП у Черкаській області від 16.04.2016 року, висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2016 року, з якого витікає, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені такі види стягнень як: накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно довідки - характеристики міського голови Жашківської міської ради Черкаської області ОСОБА_7 № 2641 від 05.05.2016 р. ОСОБА_3 є приватним підприємцем, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 в Жашківську міську раду не надходило (а.с. 12).

Згідно з даними свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 займається розведенням свиней та виробництвом борошно-мельно-круп'яної промисловості (а. с. 13).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 15). Крім цього, він також має на утриманні неповнолітню доньку 17 років, яка навчається.

Також суд враховує відсутність даних про інші факти притягнення його до адміністративної відповідальності. У вчиненому обвинувачений щиро кається.

Тому вважаю, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, накладене на ОСОБА_3, за указаних вище обставин є надто суворим.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова суду підлягає зміні в частині адміністративного стягнення, а саме в частині доцільності призначення ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, змінити в частині призначення стягнення, призначивши ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп.

В решті, зокрема в частині стягнення суми судового збору, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко