Справа № 644/4037/16-п
Провадження № 3/644/1326/16
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ПФ «Еліна» , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 55,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 334 (бланк серії АА № 511588) від 18.04.2016 року при проведенні перевірки ПФ «Еліна», юридична адреса: м. Харків, вул. Біблика, б. 1-Г, кв. 20, було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 27524,13 грн. за 2015 рік по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично податок на прибуток сплачено 29.03.2016 року в сумі 23000 грн. п/д від 29.03.2016 року №3772; 30.03.2016 року в сумі 2600 грн. п/д № 3774 від 29.03.2016 року; 30.03.2016 року в сумі 600 грн. п/д № 3776 від 29.03.2016 року; 30.03.2016 року в сумі 1324,13 грн. п/д від 29.03.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 334 (бланк серії АА № 511588) від 18.04.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, витягом з акту камеральної перевірки № 954/20-36-12-03-11-14108190 від 18.04.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, яка в протоколі про адміністративне правопорушення вказала що порушення сталось через відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 22030001, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко