Номер провадження 3/754/2062/16
Справа №754/6244/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УЗЕ в місті Києві ДЗЕ Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 11.05.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 серія КИ №015649 «09.04.2016 близько 12:00 год. за адресою: м. Київ вул. Шолом - Алейхема, 2а, гр. ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін 50 доларів США, чим своїми діями порушила ст.162 ч.1 КУпАП».

Вказаний протокол складений о/у відділу з обслуговування Деснянського району УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НПУ ОСОБА_3

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі серія КИ № 015649 від 09.04.2016 стосовно ОСОБА_1 вказано, що вона вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Однак, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміст статті 162 не містить частин.

Викладене вказує на те, що дана кваліфікація не відповідає суті правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено право суду на самостійну перекваліфікацію дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_2, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за частиною статті, яка не передбачена КУпАП.

При проведенні додаткової перевірки необхідно правильно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи ім'я ОСОБА_1 у різних документах вказано по різному, де «ОСОБА_1», де «ОСОБА_1», з урахуванням того, що в матеріалах справи наявна копія паспорту, яка чітко вказує на ім'я ОСОБА_2.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України, а саме особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - о/у відділу з обслуговування Деснянського району УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НПУ ОСОБА_3, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП, повернути до УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова