Справа № 219/4302/16-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головою правління Приватного акціонерного товариства «Артемівський завод «БУДДЕТАЛЬ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року при перевірці Приватного акціонерного товариства «Артемівський завод «БУДДЕТАЛЬ», яке розташоване по вул. Трудовій, буд. 20 в м. Бахмут (Артемівську) Донецької області, встановлено, що ОСОБА_1, який є головою правління вищевказаного підприємства, допустив несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення по рентній платі за спеціальне використання води за IV квартал 2015 року по терміну сплати 19 лютого 2016 року згідно наданої податкової декларації № НОМЕР_2 від 09 лютого 2016 року в сумі 37,55 гривень, фактично сплачено 23 лютого 2016 року платіжним дорученням № 286 в сумі 200 гривень, чим порушено п. 257,5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення слухання справи від нього не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вказане правопорушення: несвоєчасне подання ним платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) виникло через відсутність звязку з Інтернетом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430818 від 21 квітня 2016 року (а.с. 3), розрахунок (а.с. 4), копію наказу № 10-к від 24 квітня 2001 року (а.с. 5), суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С.Конопленко