ун. № 759/5676/16-п
пр. № 3/759/2674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, повістку отримав 06.05.2016. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП сталося в зв'язку із тим, що він хотів уникнути зіткнення. В своїх письмових поясненнях, наданих лише 05.04.2016, ОСОБА_1 пояснив, що він 01.04.2016 приблизно о 08 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Великій кільцевій в напрямку «Шпалерного ринку». Швидкість руху була близько 70-75 км/год., дана ділянка дороги має по три смуги руху в одному напрямку. Він рухався в другій смузі руху та відчув, що при русі його підрізав автомобіль. З метою уникнення зіткнення звернув кермо ліворуч, але його автомобіль не зміг вчасно зупинитись і виїхав на зустрічну смугу. Після чого він відчув спочатку удар справа, а згодом зліва свого автомобіля. Перебуваючи в шоковому стані він вийшов з автомобіля та звернувся до лікувального закладу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, вона 01.04.2016 приблизно о 08 год. 50 хв. керувала автомобілем НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі в м. Києві. Зважаючи на тягучку їхала з невеликою швидкістю руху. Раптово перед нею виїхав автомобіль «Сіат» із зустрічної смуги руху, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки була дуже мала відстань.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 01.04.2016 приблизно о 08 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеської площі в м. Києві. Раптово із зустрічної смуги виїхав автомобіль «Сіат» та здійснив з ним зіткнення. Вийшовши із автомобіля, водій ОСОБА_1 поводив себе не адекватно та, на думку ОСОБА_2, перебував під впливом алкоголю чи наркотиків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 333289 від 08.04.2016, в якому детально викладено суть вчиненого порушення ОСОБА_1 та згідно пояснень в якому ОСОБА_1 свою вину визнав, про що свідчить його підпис.

Схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та осипу, які ніким не оспорювались; рапортом інспектора патрульної поліції від 01.04.2016 про виявлення правопорушення та зникнення ОСОБА_1 з місця ДТП; рапортом оперативного чергового від 01.04.2016 про отримання повідомлення про вчинення ДТП з потерпілими; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2016; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2016; висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 05.04.2016, згідно якого підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні.

Водночас, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2016, як не підтверджує, так і не спростовує вчинення ОСОБА_1 ДТП, оскільки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого сп'яніння хоч і могло стати причиною даного ДТП, однак огляд проведено о 18 год. 30 хв., при вчиненні ДТП в 09 год., а згідно інструкції такий огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту підстав для його проведення, що не може свідчити про достовірність результатів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, а також зважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання та зазначення ним, як в письмових поясненнях, так і в протоколі про те, що він тимчасово не працює, неможливість врахувати майновий стан ОСОБА_1 для визначення спроможності сплати штрафу, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш м'якого адміністративного стягнення такого як штраф.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик