overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/321/16-п
Провадження № 3/395/281/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає по вул. Соборності (колишня Леніна), 38 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 20.02.2016 р., 20.02.2016 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, а також всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його скоєння 20.02.2016 р., а до суду справа надійшла лише 06.06.2016 р., що унеможливлює накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 396/734/16-п
Провадження № 3-в/396/8/16
ПОСТАНОВА

06.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

прокурора Живко М.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні представник РВ КВІ подання підтримав.

Прокурор заявив клопотання про необхідність доставки в судове засідання ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання не може бути розглянути без участі правопорушника ОСОБА_2, до якого слід застосувати привід поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати у відношенні правопорушника ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи поліції, доставивши його в зал судових засідань Новоукраїнського районного суду на 09 год. 15 хв. 13.06.2016 року.

Виконання постанови покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, про результати виконання повідомити суд до 09.00 години 13.06.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Гарбуз
Справа №: 398/1894/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2016р. о 17.50 год ОСОБА_1, перебуваючи с. Звенигородка біля будинку № 114 по вул. Садовій, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу тещі ОСОБА_2 на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав повністю, являється інвалідом другої групи, а також його майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/1804/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.05.2016 року о 08.15 год ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Кременчуцька біля АЗС "FORMULA" керував автомобілем "ВМВ-330", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на передодні зупинення працівниками поліції він алкоголю не вживав, але дійсно відмовися пройти медичне обстеження з метою перевірки факту вживання алкоголю та від продуття в алкотестер Драгер, оскільки поспішав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 400/1028/16-п
Провадження № 3/400/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, а саме: зловживає спиртними напоями, залишає дитину без нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, вину свою визнала повністю, крім цього, вина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно, являючись матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 06.04.2016 року в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №19, вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, залишила дитину і пішла вживати алкогольні напої далі, протягом двох днів вона не цікавилася, де її дитина.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 11 травня 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №: 400/1050/16-п
Провадження № 3/400/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 10 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в Олександрійському районі Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета-2, реєстраційний номер 2519КДГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не проживає, а тому необхідно уточнити адресу місця проживання правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко
Справа №: 400/995/16-п
Провадження № 3/400/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, мотивуючи тим, що в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000058 від 11.02.2016 року, а саме: під час проведення обшуку в квартирі №67 громадянина ОСОБА_1 будинку №5 по вулиці Літвінова в смт.Петрове Кіровоградської області, було виявлено екстракт канабісу - 0,094 грама, який ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 25.02.2016 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи: 12.05.2016 року ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, так як повістка повернулася з повідомленням про те, що повістку не вручено, в звязку з тим, що її термін зберігання закінчився; 31.05.2016 року правопорушник в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи, однак, на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 13 червня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 402/488/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2016 року о 11 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Одеса 247 км керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Ульяновській ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп"яніння та одночасно відмовився від проходження алкостестера Драгер в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/3094/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криски Коропського району Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду розвідника, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року о 19 годині 15 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на взводному опорному пункті поблизу смт. Станиця Луганська Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував службові обов`язки з несення військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 321/03/2016 від 12.03.16 р., в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння № 189 від 12.03.16 р., з якого йдеться, що на момент огляду ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який на провину у вчиненні вказаного правопорушення визнавав, а також поясненнями лейтенантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджували факт знаходження ОСОБА_1 у нетверезому стані при виконанні ним обов`язків з несення військової служби.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболев