Справа № 465/1586/16-п Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/313/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.03.2016 року о 21.10 год. по вуд.Кульпарківська, 96 в м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 6810 «Drager №ARCD-0479» від 12.03.2016 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій покликається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки призначене йому покарання не відповідає ступені тяжкості вчиненого правопорушення. Покликається на те, що під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинене ним правопорушення жодним чином не заподіяло шкоди життю, здоров»ю чи майну третіх осіб. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є альтернативною, однак судом було вибрано найсуворіший вид стягнення. Вважає, що вчинене ним правопорушення не було навмисним, оскільки він думав, що не перебуває в стані алкогольного спяніння, так як алкогольні напої вживав за 12 годин до поїздки автомобілем.

Просить змінити постанову місцевого суду та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року, тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 6810 «Drager №ARCD-0479» від 12.03.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, всупереч ст.33 КУпАП місцевим судом в достатній мірі не враховано особи правопорушника, ступінь його вини.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що працював торговим агентом на підприємстві, однак на даний час не працює так як не має прав на керування автомобілем, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтованими, а тому постанова місцевого суду підлягає зміні в частині накладення стягнення.

В решті постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Волинець