Справа № 592/4531/16-п
Провадження № 3/592/714/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю представника Сумської митниці ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_2, яка народилася 04.09.1983 року в м. Херсон, тимчасово не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0112/80500/16 від 23.03.2016 року і складеного посадовою особою Сумської митниці, 23.03.2016 року о 20 годині 05 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_2, яка слідувала на автомобілі НОМЕР_1 у якості пасажира, перевозила в кузові транспортного засобу свої домашні речі - сорок місць та обрала формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії зону «Червоний коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в тентованому кузові - багажному відділенні автомобіля встановлено наявність предмету, схожого на історичну цінність, а саме : старовинна ікона, написана на дерев»яній дошці розміром 23 х 27,5 см. завтовшки близько 1,5 см. з зображенням двох святих (жінки та чоловіка у повний зріст), а посередині архітектурної споруди у вигляді храму, яка знаходилась без ознак приховування, в дорожній сумці разом з особистими речами. ОСОБА_3 обмежена до переміщення відповідно ст.373 МК України, ЗУ від 21.09.99 №1068 та згідно додатку 1 пункту 5 наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року N 258 , яка не була вказана в переліку речей громадянкою ОСОБА_2 та не задекларована усно чи в митній декларації за встановленою формою. В своїх поясненнях громадянка ОСОБА_2 вказала, що ця ікона належить особисто їй , дісталась від її бабусі. А не задекларувала тому, що не знала що вона може бути історичною цінністю.

Зазначеними вище діями ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вилучена у неї ікона має для неї велике значення і родинну цінність, бо дісталась від померлої бабусі. Близьких родичів, які б могли зберігати її речі -не має, а тому завжди тримала ікону вдома, не вивозивши її раніше з території України. Також не знала, що ікона може мати якусь історичну чи культурну цінність.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши і вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про порушення митних правил № 0112/80500/16 /а.с.5/; пояснення самого правопорушника ОСОБА_2 /а.с.6/ ; висновок державної експертизи культурних цінностей від 05.05.2016 р. за № 04-48 щодо вартості / у сумі 600 грн. / вилученої 23.03.2016 р. під час митного контролю у гр. ОСОБА_2 ікони та віднесення її до предмету, що має художнє та історичне значення /а.с.19/, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 472 МК України, ст.22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши їй усне зауваження, закривши провадження по справі.

Вилучену у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил № 0112/80500/16 від 23.03.2016 року ікону, написану на дерев»яній дошці з зображенням двох святих (жінки та чоловіка у повний ріст) у кількості 1 шт. і що зберігається на складі Сумської митниці - повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко