Справа №: 700/29/16-п
Провадження № 3/700/11/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

адмінправопорушника ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника адмінправопорушника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли відякі надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 січня 2016 року близько 16 год.50 хв. будучи в пяному стані, в помешканні своєї матері по вул.. Гагаріна,54 в с.Боярка, по прибутті наряду поліції у звязку з повідомленням матері про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, не реагував на неодноразові зауваження та вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. намагався нанести удари своєму брату ОСОБА_1 та вчинив фізичний опір працівникам поліції, під час якого наніс удар ногою працівнику поліції ОСОБА_2.

Судом встановлено:

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 січня 2016 року він завівся зі своїм старшим братом ОСОБА_4, вони почали битися. Мама їх розтягнула. Брат викликав працівників міліції. Коли вони приїхали, він пішов переодягатися. В кімнату зайшов менший брат ОСОБА_3 і він почав його виштовхувати з кімнати. В цей час до кімнати забігли працівники міліції та відразу забризкали йому в обличчя сльозогінний газ. Після цього він почав нецензурно висловлюватись. Працівники міліції одягнули на нього кайданки та з братом ОСОБА_4 повезли до лікарні, а потім до міліції. Вважає, що він не чинив опору працівникам міліції, а тому не підлягає відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він як старший дільничний інспектор отримав матеріали про вчинення ОСОБА_1 сімейного насильства стосовно своєї матері, що він пяний хуліганив, кричав та ображав її. За місцем їхнього проживання виїхала група. В складі групи були його підлеглі працівники, дільничні інспектори, які по приїзді повідомили, що зайшли з дозволу ОСОБА_6 в домоволодіння та проводили опитування. ОСОБА_1 знаходився також у хаті, пізніше зайшов його брат - ОСОБА_7. Вони почали між собою сперечатися, працівники міліції зробили їм зауваження. ОСОБА_1 образив працівників поліції, та вдарив ногою по нозі слідчого Пономаренка С.О.. В звязку з цим вони застосували до нього спецзасоби.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07 січня він посварився зі своїм братом ОСОБА_1. Віктор наніс йому декілька ударів, а він йому. Після чого він викликав працівників міліції. Його опитували працівники міліції. Віктор та Василь знаходились в іншій кімнаті та щось почали заводитись. До кімнати зайшли працівники міліції та забризкали ОСОБА_1 газ та наділи кайданки. Потім його та ОСОБА_1 посадили в машину та відвезли спочатку до лікарні, а потім до міліції. Взяли в них відбитки пальців та відпустили додому.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 хотів взяти коня. Він йому не дав. Коли він був у свого кума, зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що викликав працівників міліції, оскільки вони з братом завелися. Коли ОСОБА_1 виштовхував його з кімнати працівники міліції почали їх розбороняти. А потім застосували до брата спецзасоби та забрали його до міліції.

ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. Того дня ОСОБА_1 з ОСОБА_4 сварилися за коня. Михайло викликав міліцію. Вона не бачила, щоб вини билися. Коли приїхала міліція ОСОБА_1 був на дворі. Почали брати покази. Віктор з працівниками міліції вів себе нормально. Пізніше вона побачила ОСОБА_1 в наручниках, зі сльозами на очах. Віктор кричав, матюкався та просив витерти йому очі. Працівники міліції сказали, що це газ і пройде через двадцять хвилин. Працівники почали виводити його щоб забрати до поліції, син попросив набрати 102. Коли вона набрала, він запитав у чергового, чи мали працівники міліції право застосовувати до нього газ? На що йому відповіли, що якщо він дибоширив, то в такому випадку - мали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2016 року виїжджали в групі. Він як старший групи, оперуповноважений ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_5Є не виїжджав. Виїхали за повідомлення ОСОБА_4, в звязку з тим, що ОСОБА_1 наносить йому тілесні ушкодження. Коли приїхали зайшли до будинку та почали документувати правопорушення, відбирати пояснення. Після документування правопорушення між братами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку. Вони підійшли розборонити їх. Віктор вдарив його і вони застосували спецзасоби. Матеріали про адміністративне правопорушення передали до чергової частини.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2016 року виїжджав в групі з ОСОБА_2 і ОСОБА_10. Виїхали за викликом ОСОБА_4, в звязку з тим, що ОСОБА_1 наносить йому тілесні ушкодження. Коли приїхали зайшли до будинку та почали документувати правопорушення, відбирати пояснення. Викликані були з приводу сімейної сварки. Після документування правопорушення між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку. Вони підійшли розбороняти. Віктор вдарив ОСОБА_2 і вони застосували до нього спецзасоби. Перед цим вони попереджали, що будуть застосовувати спеціальні засоби.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП із слідуючих підстав.

В матеріалах справи мається тільки рапорт потерпілого ОСОБА_2 про нанесення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, в судовому засіданні покази свідків не підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Будь які інші докази у справі відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -