overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2016 Справа № 334/9544/15-п
Провадження № 3-в/334/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу (№334/9544/15-п) про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_3, якого притягнуто до відповідальності за ст. 484 МК України.

Строк предявлення постанови суду Ленінського району м. Запоріжжя від 23.12.2015 по справі №334/9544/15-п встановлений до 23.03.2016 року.

Дата видачі виконавчого документу по справі №334/9544/15-п Ленінським районним судом м. Запоріжжя Запорізькій митниці ДФС: 07.04.2016 року.

Дата отримання виконавчого документу по справі №334/9544/15-п Запорізькою митницею ДФС:18.04.2016 року.

Заявник Запорізька митниця ДФС просить поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС заяву підтримав, пояснивши, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 по справі №334/9544/15-п надійшла на адресу Запорізької митниці ДФС поза межами строку предявлення для примусового виконання, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження строки предявлення виконавчих документів до виконання, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ленінського районного суду від 23.12.2015 по справі №334/9544/15-п надійшла до Запорізької митниці ДФС18.04.2016, тоді як строк звернення до примусового виконання якої сплинув 10.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 298, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Запорізькій митниці ДФС строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду від 23.12.2015 по справі №334/9544/15-п, винесену у відношенні гр. України ОСОБА_3, на три місяці з дня винесення даної постанови, тобто до 19 серпня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 19.05.2016
Справа № 334/9425/15-п
Провадження № 3-в/334/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу (№334/9425/15-п) про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_3 якого притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України.

Строк предявлення постанови суду Ленінського району м. Запоріжжя від 10.12.2015 по справі №334/9425/15-п встановлений до 10.03.2016 року.

Дата видачі виконавчого документу по справі № 334/9425/15-п Ленінським районним судом м. Запоріжжя Запорізькій митниці ДФС: 12.04.2016 року.

Дата отримання виконавчого документу по справі № 334/9425/15-п Запорізькою митницею ДФС: 19.04.2016 року.

Заявник Запорізька митниця ДФС просить поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС заяву підтримав, пояснивши, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 по справі №334/9425/15-п надійшла на адресу Запорізької митниці ДФС поза межами строку предявлення для примусового виконання, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження строки предявлення виконавчих документів до виконання, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ленінського районного суду від 10.12.2015 по справі №334/9425/15-п надійшла до Запорізької митниці ДФС 19.04.2016, тоді як строк звернення до примусового виконання якої сплинув 10.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 298, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Запорізькій митниці ДФС строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду від 10.12.2015 по справі №334/9425/15-п, винесену у відношенні гр. України ОСОБА_3, на три місяці з дня винесення даної постанови, тобто до 19 серпня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 29.01.2016
Провадження № 3/334/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2015р. о 08:20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO, д/н ААР 3047 АТ, на перехресті вул. Червоногвардійська пр. Леніна в м.Запоріжжі, при розвороті, не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва на право по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, потерпіла була доставлена до 1-1 міської лікарні м.Запоріжжі та відпущена. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, поштовий конверт повернувся в вказівкою "за закінченням строку зберігання".

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 309220 від 19.11.2015р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, висновками медичного огляду згідно якого ознак спяніння у правопорушника не виявлено.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/743/16-п
Провадження № 3/334/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015р. о 14:55 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Красноармійськ Артемівськ - Михайлівка 3,4 км від повороту на с. Яблунівка, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 975637 від 28.12.2015р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 12.02.2016
Справа № 334/707/16-п
Провадження № 3/334/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером в ТОВ НПП "Дніпроенергосталь", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2016р. о 08:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дудикіна в м.Запоріжжі, при виїзді з прилеглої території (стоянка 9-ї міської клінічної лікарні), не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 313636 від 29.01.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, висновками медичного огляду згідно якого ознак спяніння у обох водіїв учасників ДТП не виявлено.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 18.02.2016
Провадження № 3/334/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПАТ "Запорізький кабельний завод", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 25.09.2015р. о 17:00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_1, по вул. Таганська в м.Запоріжжі, при виникненні небезпеки, не прийняв заходів для зниження швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, просив закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до висновку експерта № 625/15 від 06.11.2015р. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, з урахуванням результатів дослідження технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АР 1 № 310731 від 18.12.2015 р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП та інш.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на момент розгляду справи сплинув строк притягнення винної особи до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 03.06.2016
Справа № 334/2975/16-п
Провадження № 3/334/737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гаракиши огли, 01.07.1967року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анапська 19,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 22.04.2016року в м. Запоріжжі, по вул. Маршала Чуйкова 17 ОСОБА_1 здійснював торгівлю в невстановленому місці продуктами харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав та щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки торгував самостійно вирощеними овочами у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Помякшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника, визнання вини, похилий вік.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Гаракиши огли оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/688/16-п
Провадження № 3/334/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює директором ТОВ "ЕРЗ Статор", зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2016р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ "ЕРЗ Статор", розташованого за адресою : АДРЕСА_1, було встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку директором ОСОБА_1, а саме, несвоєчасно сплачено суми самостійно визначених грошових зобов`язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ, що є порушенням абз. 1 пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Дані правопорушення встановлені актом № 102/08-28-15-01/32261178 від 24.01.2016р.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом КР № 141212 від 01.02.2016р., актом перевірки № 102/08-28-15-01/32261178 від 24.01.2016р.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.