Справа №198/251/16-п
Провадження №3/0198/78/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ФГ «Мюд», мешкаючу с.Чаплинка вул.Каштанова-1, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ФГ «Мюд», юридичною адресою котрого є вул.Вишнева-5 с.Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, діючи не в відповідності з п.п.14.1.27, 14..36, 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.п.14.1.231, п.п.14.1.39, п.п.14.1.13, п.п.14.1.191, п.п.14.1.185, п.п.14.1.179, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, 193.1 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), ст.ст. 3, 42, 55, 180 ГК України, ст.ст. 11, 14, 203, 215, 228, 655, 658, 662 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1, п.2.15, п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 28050 гривень, до завищення розміру податкового кредиту по спеціальній декларації на суму 29889 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення вчинила з необережності.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163.1/379/22-01 (а.с.1), витягом з акту перевірки ФГ «Мюд» №32/04-10-22-01-30795424 від 02.10.2015 року (а.с.3-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було виявлено 02.10.2015 року.

Таким чином з дня виявлення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко