Справа № 461/7248/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/323/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого - до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

з участю ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника Львівської митниці БАНАХА В.В.

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з накладенння на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1.700 грн. та конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1126/20910/2015 від 28 травня 2015 року товару, а саме, сплаву на основі срібла з домішками заліза, свинцю, олова, кадмію та родію, що відповідає 980 пробі загальною вагою дорогоцінного металу 14.974,02 грама.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17 травня 2015 року близько 01 години 15 хвилин, під час приватної поїздки з України в Республіку Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем «Nissan Primastar», держномер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю, здійснивши переміщення через кордон України шляхом проходження «зеленого коридору» товару, який відповідно до ч.1 ст. 378 МК України та постанови КМУ № 468 від 28 травня 2012 року є забороненим для переміщення через митний кордон України, а саме: металу сталевого кольору неправильних форм та розмірів загальною вагою 15.000,10 грамів, який за визначенням дослідження є дорогоцінним металом - сріблом.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. В обгрунтування вимог скарги покликається на те, що суд не виконав вимог ст. 489 МК України та не з'ясував всіх обставин справи. У першому судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від пояснень, наданих співробітникам ЛМ ДФС, мотивуючи чиненням на нього тиску. Згідно висновку експертизи, вилучений у ОСОБА_2 метал є сплавом на основі срібла з домішками заліза, свинцю, олова, кадмію та родію і відноситься до дорогоцінних металів. При цьому не вказано яким саме дорогоцінним металом є вилучений сплав, незважаючи на те, що це питання було предметом експертизи. Суд не призначив додаткової експертизи та не допитав з цього приводу експерта, не встановив який саме це дорогоцінний метал. Виявлений у ОСОБА_2 сплав на основі срібла з домішками заліза, свинцю, олова, кадмію та родію не входить до переліку товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається. У справі немає доказів того, що виявлений у ОСОБА_2 під час проходження митного контролю метал сталевого кольору є товаром, переміщення якого через митний кордон України заборонено законодавством України. А тому вважає, що відсутній об'єкт правопорушення, та відповідно немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції належно не повідомив ОСОБА_2 та його як захисника про розгляд справи 12 листопада 2015 року. Крім того, при призначенні експертизи не попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, висновок не містить вичерпної відповіді на перше на питання експертизи. У матеріалах справи відсутні документальні підтвердження, які б вказували на те, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складено посадовою особою, визначеною ст. 490 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, прихожу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2015 року близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_2, прямуючи автомобілем «Nissan Primastar» н.з. НОМЕР_1 з України в Республіку Польща через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», що передбачає відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню чи оподаткуванню, або переміщення яких через митний кордон України заборонено чи обмежено. Однак, при поглибленому огляді транспортного засобу в автомобілі було виявлено і вилучено металеві гранули сталевого кольору неправильних форм і розмірів, загальною вагою 15 кг, які були запаковані у три поліетиленові пакунки. При цьому ОСОБА_2 не надав жодних документів, які підтверджують вартість, місце придбання і походження товару. У зв'язку з цим 28 травня 2015 року працівниками митниці був складений протокол про порушення ОСОБА_2 ст. 471 МК України.

Згідно висновку № 2751 криміналістичної експертизи металів і сплавів, складеного 09 жовтня 2015 року, надані на дослідження металеві гранули, які були вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1126/20910/15 від 28 травня 2015 року, є сплавом на основі срібла з домішками заліза, свинцю, олова, кадмію та родію, і відноситься до дорогоцінних металів. Вміст срібла у сплавах становить 98,639-98,845 + - 0.070%, що відповідає 980 пробі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 468 від 28 травня 2012 року «Про затвердження переліку товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається», відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів відносяться до переліку товарів, вивезення яких громадянами за межі митної території України не допускається, а отже доводи апелянта про те, що вилучена у ОСОБА_2 при проходженні митного контролю 17 травня 2015 року металева маса у виді гранул із сплаву на основі срібла не відноситься до переліку товарів, вивезення яких законом заборонено, є безпідставними.

Згідно з Переліком товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається, затвердженого постановою Кабінету Міністрав України № 468 від 28 травня 2012 року, срібло (включаючи срібло з покриттям із золота або платини) у необробленому або напівобробленому вигляді або у вигляді порошку - заборонене до вивезення за межі митної території України.

Оскільки відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів відносяться до переліку товарів, вивезення яких громадянами за межі митної території України не допускається, посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_2 при перетині кордону 17 травня 2015 року товарів чи предметів, заборонених до перемішення через митний кордон України, не відповідає дійсності.

Покликання апелянта на заперечення в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснень, даних ним 17 та 28 травня 2015 року, не може братись до уваги, оскільки такі спростовуються наданими матеріалами та поясненнями самого ОСОБА_2 в Апеляційному суді Львівської області, що викладені ним обставини у наданих поясненнях працівникам митниці відповідають дійсності.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 652, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 року за № 1015/21327 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» затверджено форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, що додаються: зокрема протокол про порушення митних правил.

Вимоги щодо долучення посадової інструкції особи, яка складає протокол про порушення митних правил чи іншого посвідчення її повноважень, даний нормативно-правовий акт не містить.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил № 1126/20910/15, складений щодо ОСОБА_2 28 травня 2015 року відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів № 652 від 31 травня 2012 року з наступними змінами і доповненнями.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що суд обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 сладу даного правопорушення.

Відсутність ОСОБА_2 і його захисника в судовому засіданні суду першої інстанції 12 листопада 2015 року не є підставою для скасування постанови, оскільки такі давали свої пояснення у суді першої інстанції до винесення постанови у справі, законність якої перевірялась судом апеляційної інстанції 11 січня 2016 року при розгляді аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_2 та 26 травня 2016 року з врахуванням пояснень ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника митного органу ОСОБА_6 та зібраних у справі доказів.

Підстав до скасування постанови Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2015 року та закриття провадження у справі про порушення ОСОБА_2 митних правил не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2015 року про притягнення до аміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО