ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6775/16-п
провадження № 3/753/2337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ "Укр Нет", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки республіки Вірменії, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 24 березня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. на проспекті П. Григоренка у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 352951 ОСОБА_2 24.03.2016 р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту П. Григоренка у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 354096 від 24.03.2016 року ОСОБА_4 24.03.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по проспекту П. Григоренка у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався у другій смузі руху по проспекту П. Григоренка у м. Києві. Перед автомобільною стоянкою автомобіль "Вольво", який рухався праворуч від нього почав різко повертати ліворуч - на розворот. Побачивши такі дії водія "Вольво" для того, щоб уникнути зіткнення він був змушений також повернути ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що рухалася у другій смузі руху по преспекту П. Григоренка та перед автомобільною стоянкою почала повертати ліворуч - на розворот і в цей час в її автомобіль врізався автомобіль "Дачіа". Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що бачив як водій автомобіля "Вольво" рухаючись по проспекту П. Григоренка, праворуч від автомобіля "Дачіа" почав повертати ліворуч та відбулося зіткнення із автомобілем "Дачіа", який рухався прямо. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України, та відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ступінь їхньої вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: