Справа № 461/1801/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/346/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю., правопорушника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Бедрія Мар»яна Богдановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності, шляхом оголошення йому усного зауваження.

Адміністративну справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України провадженням закрито.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил товар, а саме: сигарети марки „Compliment Super Slim ", українського виробництва, в кількості 50 пачок, сигарети марки «Lifa Menthol», українського виробництва, в кількості 49 пачок, загальною кількістю 99 пачок та загальною вартістю 1139 гривень - повернуто ОСОБА_3 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил автомобіль марки „Volkswagen Polo Classic", реєстраційний номер RJA22403, кузов НОМЕР_1 вартістю 14068,14 гривень - повернуто ОСОБА_3.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 28 січня 2016 року о 18 годин 00 хвилин прямував з України до Республіки Польща через м/п «Грушів» Львівської митниця ДФС автомобілем марки «Volkswagen Polo Classic» реєстраційний номер RJA22403.

З метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ОСОБА_3 приховав товар в конструктивних порожнинах кузова (правої та лівої арки задніх дверей з внутрішньої сторони) автомобіля, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і який належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Після чого, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 умисно обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України нижчеперелічені товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу «Volkswagen Polo Classic» реєстраційний номер RJA22403 було виявлено приховані від митного огляду та незаявлені за встановленою формою товари, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», а саме: сигарети марки „Compliment Super Slim ", українського виробництва, в кількості 50 пачок, сигарети марки «Lifa Menthol», українського виробництва, в кількості 49 пачок, загальною кількістю 99 пачок та загальною вартістю 1139 гривень.

Представник Львівської митниці ДФС України Бедрій М.Б., згідно доручення від 28.01.2016р. № 1022/13-70-26/9/38, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме: накласти на порушника штраф у розмірі 1 139 гривень; конфіскувати у дохід держави сигарети марки „Compliment Super Slim " та «Lifa Menthol», у кількості 99 пачок, сукупною вартість 1 139 гривень, а також автомобіль «Volkswagen Polo Classic» реєстраційний номер RJA22403, кузов НОМЕР_1, обладнаний спеціально виготовленим сховищем; стягнути з гр. ОСОБА_3 витрати митниці, пов'язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару, а також автомобіля у розмірі 531,59 євро, в гривнях України за курсом НБУ, станом на 31.03.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що вперше по цій справі була подана апеляційна скарга представником Львівської митниці ДФС України Зиряновим О.Ю. 07.04.2016р. Постановою судді від 18.04.2016 р. було відмовлено представнику Львівської митниці ДФС України Зирянову О.Ю. у прийнятті апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.483 ч.1 МК України та повернуто апеляційну скаргу апелянту з підстав подання такої не уповноваженою на те особою.

Повторно апеляційна скарга була подана 27.04.2016 р. уповноваженим Львівською митницею представником Бедрієм М.Б. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження митним органом не було пропущено.

На думку апелянта, висновки суду є помилкові та необґрунтованими, а сама постанова незаконною, та не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

В своїй апеляційній скарзі представник митниці зазначає, що суд об'єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях гр. ОСОБА_3 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, однак не застосував до нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а також транспортного засобу у межах санкції ч. 1 ст.483 МК України. На думку митниці, Галицьким районним судом м. Львова необґрунтовано не застосовано до гр. ОСОБА_3 санкції ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, а також, правопорушника необґрунтовано звільнено від стягнення з нього витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів і транспортного засобу на складі митниці.

Львівська митниця ДФС вважає, що незастосування до гр. ОСОБА_3 адміністративного стягнення в даному випадку не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, а рішення, прийняте Галицьким районним судом у його відношенні є необґрунтованим. Оскільки, як спосіб вчинення правопорушення, а саме приховування товару в конструктивних порожнинах автомобіля, свідчать про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Таке правопорушення також не може вважатись вчиненим за відсутності наміру до приховування товарів гр. ОСОБА_3, тому, що правопорушник приховав переміщуваний ним товар в конструктивних порожнинах задніх колісних арок автомобіля транспортного засобу, через спеціально виготовлені отвори. Крім того зазначає, що гр. ОСОБА_3, частково визнав свою вину.

Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані із переміщенням через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митного органу, правопорушника вважаю, що строк на апеляційне оскарженні Львівській митниці слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи вперше апеляційна скарга на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 була подана представником Львівської митниці ДФС України Зиряновим О.Ю. 07.04.2016 року - тобто в строк, який передбачений для оскарження такої постанови. В подальшому дана апеляційна скарга поверталась суддею Апеляційного суду 18.04.2016 року з підстав подання такої не уповноваженою на те особою.

В подальшому апеляційна скарга направлена Апеляційному суду Львівської області 27.04.2016 року уповноваженим Львівською митницею представником Бедрієм М.Б.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, клопотання про його поновлення задоволити, та поновити такий.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

П.53 ч.і ст.4 МК України визначено поняття - «спеціально виготовлене сховище (тайник)», а саме: «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Згідно з висновком експерта від 22.02.2016 року №9/77 у заводську конструкцію кузова автомобіля марки „Volkswagen Polo Classic", реєстраційний номер RJA22403, кузов НОМЕР_1 конструктивних змін, які б утворювали додаткові порожнини не вносились. Однак внесено зміни у задню праву та ліву колісну арку. Дані зміни полягають у вирізанні по одному отвору неправильної форми в задніх колісних арках зі сторони салону розміром 11*15 см. правий та 14*5 см. лівий, які забезпечують доступ до конструктивних порожнин задніх колісних арок. Дані конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником та виконані кустарним способом.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, не можна погодитись з доводами представника Львівської митниці ДФС про те, що незастосування до гр. ОСОБА_3 адміністративного стягнення випадку не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, а рішення, прийняте Галицьким районним судом у його відношенні є необгрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту цих норм Закону, суддя або суд вирішуючи питання накладення стягнення на правопорушника зобов»язаний не формально виконати вимоги санкції статті, за якою особа визнана винною, а врахувати всі обставини справи та особу правопорушника, наслідки такого правопорушення.

Згідно п. 17 Постанови ПВСУ від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, згідно його пояснень не працює, оскільки немає роботи по його спеціальності в місці проживання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даному випадку суд вірно застосував норми ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, вказавши, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, ОСОБА_3 вчинив дане адміністративне правопорушення вперше та вартість предмету правопорушення - 99 пачок сигарет, яка становить 1139 грн., не є значною.

Також суд першої інстанції , застосувавши положення ст. 22 КУпАП вірно зазначив у своїй постанові про необхідність повернення ОСОБА_3 транспортного засобу(автомобіля марки „Volkswagen Polo Classic", реєстраційний номер RJA22403, кузов НОМЕР_1) та товару, що був предметом правопорушення, оскільки це ґрунтується на вимогах ч.3 ст.528 МК України.

При перевірці справи в порядку апеляційного провадження не встановлено порушення судом першої інстанції норм Митного кодексу України чи норм КУпАП. Рішення судді є законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити Львівській митниці ДФС Українистрок на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Бедрія Мар»яна Богдановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин