Справа № 461/3375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Будмонтажресурс», проживаючої у м. Львові на пр. Чорновола, 101/97,

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу №25 про адміністративне правопорушення серії АА №465226, ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України заниження податку на додану вартість всього у сумі 161958 грн. в тому числі листопад 2014 року в сумі 8053,00 грн. грудень 2014 року в сумі 139572,00 грн., серпень 2015 року в сумі 14333,00 грн. та його завищення за жовтень 2014 року на суму 7937,00 грн.; п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України за період 2014 року підприємством завищено відємне значення обєкта оподаткування на суму 124490,00 грн.; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України за період 2015 року підприємством завищено відємне значення обєкта оподаткування на суму 196134,00 грн.

В суді ОСОБА_1 вини не визнала, надала пояснення про те, що її було прийнято на роботу 05 листопада 2015 року, а правопорушення, виявлені в акті перевірки вчинені в період 2014 - серпень 2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки вона працює на посаді головного бухгалтера з 05 листопада 2015 року, правопорушення вчинені за період 2014 серпень 2015 року.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько