overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/547/16-п
Провадження № 3/324/167/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 р. о 01.00 год. в м. Пологи по вул. Пушкіна, 88 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'янніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 28.03.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 серії ЗП № 011462.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 439/571/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

12 травня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2016р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, яке виразилось у погрозах та у висловлюванні нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим було вчинено дії психологічного характеру відносно неї.

Встановлено, що 09.02.2016р. ОСОБА_1 постановою Бродівського районного суду Львівської області притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 36441 від 14.04.2016р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт в розмірі вищому від мінімальної межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП для цього виду стягнення .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

12.05.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/577/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 травня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364471 складеного інспектором ЮП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,2003р.н. який 01.05.2016р. по вул. Юридика м. Броди виражався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона постійно приділяє увагу вихованню синові ОСОБА_4, часто допомагає йому у навчанні, однак її син перебуває на обліку лікаря психіатра із діагнозом: легкий когнітивний розлад з поведінково-емоційними порушеннями. Її син потребує стаціонарного лікування.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 створює належні умови проживання своєму синові ОСОБА_5, приділяє йому достатню увагу та займається його вихованням, однак її син ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра із діагнозом: легкий когнітивний розлад з поведінково-емоційними порушеннями і йому рекомендоване стаціонарне лікування, що підтверджується довідкою Бродівської районної центральної лікарні від 04.05.2016р.

Перед судом не доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення виховання дитини.

Окрім того, сам факт вчинення неповнолітнім діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, не може бути підставою для притягнення його батьків (одного з батьків) до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП.

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

13.05.2016

Суддя: ОСОБА_6
ЄУН № 337/1586/16-п
Провадження № 3/337/354/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року о 15-48 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», держномер АР0927ВМ по вул. Хортицьке шосе, 18 в м. Запоріжжі, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211040, держномер АЕ2025ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України протягом року в матеріалах справи немає, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 442/2436/16-п
Провадження №3/442/383/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 10.03.2016 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Л. Українки, 14 в м. Дрогобич, Львівської області викрав із прилавку магазину «Рукавичка» 1 пляшку коньяку марки «Жатон», ємністю 0,5 л. , вартість якого складає 99 грн. 99 коп., про що було складено протокол серія ЛВ № 013448.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, його дії містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього стягнення 170 гривень 00 копійок штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя А.П. Хомик
Справа №461/2838/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові ДПП, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді регіонального менеджера у ТОВ «Імпорт фудз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №089702, 13.04.2016 року о 14 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті пл. ОСОБА_2 Осмомисла та вул. Театральної водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» н.з. ВС2118ВВ, здійснюючи поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не зайняв відповідного крайнього положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» н.з. ВС2013АК під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 05.05.2016 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення не визнав. Проте, у судовому засіданні, яке було призначено на 13.05.2016 р. ОСОБА_1 призначення виду стягнення відніс на розсуду суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст.124 КУпАП, оскільки він, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення із вищевказаними автомобілями, чим завдав технічних та матеріальних збитків.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №089702 від 13.04.2016 р.;

- схемою місця ДТП від 13.04.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2016 р.;

Відтак, враховуючи вищенаведене, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, визнання своєї вини, а тому вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 443/786/16-п Провадження № 3/443/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, непрацюючого

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2016 року приблизно в 18 год 00 хв в м. Львів по вул. Липинського, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 13.3, п. 2.10 "А" ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена також зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія АП2 № 173040 від 15.04.2016 року, АП2 № 089523 від 15.04.2016 року, схемою місця ДТП від 15.04.2016 р., поясненням як його так і ОСОБА_2

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів й іншого майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 36, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 330/822/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Держаної Азовської морської екологічної інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.03.2016, 26.03.2016 р. о 05 год 00 хв. в с. Атманай, Якимівського району, Запорізької області, узбережжя Утлюгського лиману, виявлено факт грубого порушення правил рибальства, а саме: гр.. ОСОБА_2 проводив незаконний лов риби у Утлюгському лимані забороненим знаряддям лову типу «Ятерь», не маючи на те дозвільних документів, виловив 496 особин риби бичок. При цьому порушив ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ»

Згідно ч.1 п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Розгляд справи показав, що 26.03.2016 по вказаному правопорушенню внесені відомості до ЄРДР № 000302, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 249 ч.1 КК України.

Питання, щодо речових доказів, а саме 496 особин риби бичок, забороненим знаряддям лову типу «Ятерь», суд в рамках справи про адміністративне правопорушення не розглядає, бо вони визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Тобто справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі, ч.1 п.8 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №461/1067/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.02.2016 року о 17:15 год. викрала з магазину «Рукавичка» по вул.Шептицьких 43 у м.Львові каву і печення на суму 121,46 грн.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду адміністративного протоколу була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у її відсутності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 09.02.2015, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.