Справа№464/3616/16-п
пр.№ 3/464/885/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, відносно:

К о р ч а л о ОСОБА_1, 21.08.1994р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119966 від 18.04.2016р., ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року о 11:45 год. по проспекту Червоної Калини, 39 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119967 від 18.04.2016р., ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року о 11:45 год. по проспекту Червоної Калини, 39 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/3616/16-п (пр.№3/464/885/16) та №464/3618/16-п (№3/464/886/16) в одне провадження та присвоюю №464/3616/16-п (пр.№3/464/885/16).

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_2 мали місце 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи вище викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.