overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Березівським ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винним себе за вказаною статтею КУпАП визнав і пояснив, що в день складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 7 квітня 2016 року він, у звязку із збігом тяжких сімейних обставин був вимушений продати креветки та й біля поштового відділення по вул.К.Маркса м.Березівка Одеської області намагався здійснити продаж цих креветок, загальною вагою приблизно 1,5 кг.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість звільнення відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1. у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобовязана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо.

При вирішенні питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП приймаю до уваги, що останній, який має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся та вчинив дане правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, що визнаються обставинами, помякшувальними відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи матеріали справи, приймаю також до уваги й те, що шкода окремим громадянам або суспільству ОСОБА_2 не заподіяна

За таких обставин вважаю звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/1130/16-п
Провадження № 3/496/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Генерала Глебова, буд.16,

директора ПП «Зелена енергія-агро»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року був складений адміністративний протокол КР № 129924, про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1В, а саме: несвоєчасно подано в установу банку платіжного доручення по сплаті податку на прибуток, термін слати 10.03.2016 року, але фактично сплачено 11.03.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину за скоєне правопорушення визнав в повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/871/16-п
Провадження № 3/496/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Садова, буд. 7/2,

директора ПВ КФ «Артем-Д»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року був складений адміністративний протокол КР № 129917 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1П, а саме: несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення по сплаті податку на прибуток, термін сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 12.03.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1216/16-п
Провадження № 3/496/480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загінну відділ прикордонної служби «Лиманське» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна, буд. 158,

тимчасово не працює,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, згідно якого він, 08.04.2016 р. на ділянці відділу Назевертайлівка- Градениці в межах і/п №3/19 в 1500м. було виявлено ОСОБА_1В який здійснював вихід на човні на Кучурганьське водосховище поза пунктом базування та у нічний час доби, на вимогу прикордонного наряду предявити документи, що посвідчують особу, послідкувала відмова, тим самим ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, його поясненням від 08 квітня 2016 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельничук Н.І.
Справа № 496/1170/16-п
Провадження № 3/496/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Дзержинського, 19,

учень 11 класу Біляївської ЗОШ №3

за ч. 1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

28.03.2016 року біля 13.00 годин гр. ОСОБА_1 по вул. Миру палив тютюнові вироби, чим порушив адміністративне законодавство України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1М .не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 493/761/16-п
Провадження № 3/493/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2016 року біля 12:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Балта, вул. Залізняка, 27, Одеської області вчинили сварку відносно один одного, в ході якої висловлювались брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснили неповнолітній ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 019895 від 13.04.2016 року, серії ОД № 019894 від 13.04.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях неповнолітнього ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушників, щире каяття, неповнолітній вік гр. ОСОБА_1, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 24-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 496/1337/16-п
Провадження № 3/496/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Шевченко, буд.105,

працює ланковим в ПП «Циркон-Т»,

за ч. 5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року гр. ОСОБА_2 при проведені промислового лову В.Б.Р. не заповнив промисловий журнал №22 від 23.02.2016 року, а саме графи №8, №9, №10, №11, чим порушив пункт 36 Порядку здійснення спец використання В.Б.Р. у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав в повному обсязі, але просив звільнити його від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №017685/11-1 від 25.02.2016 року.

Суд вважає, ОСОБА_2 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч.5 чт.85 КУпАП- порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_2, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 496/1171/16-п
Провадження № 3/496/454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Комарова, 22,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

29.03.2016 року біля 15.00 годин гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка на берегу річки Турунчук біля бази відпочинку «Сафьяни» палив тютюнові вироби, чим порушив адміністративне законодавство України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1648/16-п
Провадження № 3/496/643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, якій надійшов до суду зазначено: 22 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 вдарив сусіда ОСОБА_2 по обличчю перебуваючи на вулиці Сонячна в селі Вигода.

В суд ОСОБА_1 зявився та зазначив, що не заперечує про те, що була сварка з ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу було кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає в у вчиненні дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Складом даного правопорушення не охоплюється завдання тілесних ушкоджень потерпілому при викладених в протоколі обставинах.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

17 травня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/873/16-п
Провадження № 3/496/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул.Шевченко, буд. 64,

головний бухгалтер ТОВ «Альтаїр-С»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року був складений адміністративний протокол КР № 129911 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення по сплаті податку на прибуток, термін сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про неявку суд не повідомила.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2