Провадження № 3-2737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Юрченка Ю.Б. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Спрінтер К», ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147655 від 13.07.2015 року, зазначено, що ОСОБА_2 13.07.2015 року о 22.15 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Г. Кірпи, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. В свою чергу автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_4, який в подальшому врізався в електроопору №35, при крім того водій автомобіля «АЗЛК» перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу "Драгер-6810" АRСЕ 0243, тест № 747, результат тесту - 0,55 ‰, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 12.3, 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання з'явилися ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та його захисник - адвокат Юрченко Ю.Б.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щодо адміністративного протоколу складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147655, складеного 13.07.2015 року. Вказав, що дійсно 13.07.2015 року о 22.15 год. він рухався в напрямку вулиці Липківського, в одній із смуг руху (друга смуга з ліва по напрямку його руху), не маючи наміру та не намагаючись, при цьому, змінювати направлення руху, тобто наміру перестроюватися в інший ряд він не мав, оскільки рухався прямо в напрямку вулиці Липківського.

У смузі з ліва рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 із швидкістю, яка дорівнювала швидкості руху його автомобіля марки «АЗЛК». Водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» рухаючись на дистанції приблизно 1.5 м від його автомобіля, не прогнозовано раптово, не увімкнувши правого покажчика повороту, почав несподіване перестроювання у смугу, в якій він рухався. Ним було застосовано екстрене гальмування, але враховуючи той факт, що дистанція між даними транспортними засобами була досить мала, а також, у зв'язку з тим, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» здійснив маневр раптово та несподівано для нього, а також ув'язку із тим. що дорожнє покриття було мокрим у момент аварійної обстановки, яку створив водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення, його автомобіль марки «АЗЛК» крайньою лівою частиною,а саме фарою і бампером вдарив праву задню часину автомобіля марки «Daewoo Lanos». що підтверджується наявними фотоматеріалами, а також описаними у схемі ДТП пошкодженнями, які зазнали транспортні засоби.Механізм зіткнення, а також характер ушкоджень вказує на те, що зіткнення відбулося під кутом, що можливо лише у випадку, якщо водій «Daewoo Lanos» рухаючись, змінював напрям руху. В подальшому, по інерції, автомобіль марки «Daewoo Lanos», перетинаючи смуту, в якій рухався його автомобіль, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Calibra», який був припаркований праворуч по відношенню до його автомобіля

На його, думку водієм автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_4 було порушено вимоги пунктів 1.5 та 10.1 Правил дорожньою руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 відповідно до яких: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Тобто, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» грубо порушив положення Правил дорожнього руху, чим спричинив ДТП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ст. 124 КУпАП, неправомірно, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулась саме через дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», що підтверджується наведеними показаннями та фотоматеріалами, які узгоджуються із даними схеми місця ДТП. характером зіткнень транспортних засобів та отриманих ними ушкоджень.

Як вбачається із схеми місця ДТП його транспортний засіб розміщено та зафіксований таким чином, що дає підстави вважати, що в момент зіткнення здійснював чи мав намір здійснити зміну напрямку руку немає, більш того зафіксоване розташування його транспортного засобу на схемі місця ДТП (посередині другої смуги) вказує та підтверджує факт того, що він рухався прямо, не змінюючи напрямок руху.

Таким чином, твердження органу дізнання про те, що водій ОСОБА_5, спричинив ДТП, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, є безпідставним та помилковим.

У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не порушував правил дорожнього руху.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді фотоматеріали, пошкодження транспортних засобів.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_6 по зазначеній ділянці дороги в правій смузі руху. При цьому, ліворуч рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3. При цьому, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» раптово, не увімкнувши правого покажчика повороту, почав несподіване перестроювання у смугу, в який рухався автомобіль під керування водія ОСОБА_2 У зв'язку із чим було застосовано екстрене гальмування, але враховуючи той факт, що дистанція між даними транспортними засобами була досить мала та дорожнє покриття було мокрим у момент аварійної обстановки, зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення, автомобіль марки «АЗЛК» крайньою лівою частиною, а саме фарою і бампером вдарив праву задню часину автомобіля марки «Daewoo Lanos».

Крім показань ОСОБА_2 відсутність його вини у даній ДТП підтверджується даними протоколу даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначив, що він був пасажиром в автомобілі «АЗЛК», автомобіль рухався у середній смузі руху по вул. Г. Кірпи, в лівій смузі руху рухався автомобіль марки «Деу Ланос». Автомобіль «Деу», взяв різко вправо в напрямку руху автомобіля «АЗЛК», при цьому не подав ніякого сигналу, в результаті чого автомобіль «АЗЛК» здійснив зіткнення з автомобілем «Ланос», водій ОСОБА_2 не встиг загальмувати, оскільки було слизько.

Показання свідка повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимого п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями свідка, водій ОСОБА_2 рухався прямо своєю смугою, дотримуючись безпечного інтервалу та не створюючи небезпеки для дорожнього руху, причиною ж ДТП стало порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_4, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_6, не дотримався дистанції до автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 також підтверджуються схемою місця ДТП, де автомобіль «АЗЛК» стоїть прямо та його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 13.1, 12.1, 12.3, 3 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, згідно якого результат тесту становить 0,55 ‰.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 13.07.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.