СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7192/16-п
пр. № 3/759/3337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм у ПП "ОСОБА_4", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Пісківка, Київської області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 474559 від 19 травня 2016 року ОСОБА_3 19 травня 2016 року, приблизно о 19 год 15 хв., керуючи автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кільцева Дорога в м. Києві, при перелаштуванні не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Даф" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474560, ОСОБА_2 19 травня 2016 року, приблизно о 19:15 год., керуючи транспортним засобом марки «Даф» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1, 2. б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі в сторону "Академмістечка" в другій полосі руху (зі сторону узбіччя) зі швидкістю 30-40 км/год. Зліва від нього рухався транспортний засіб марки "Даф", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який почав перестроюватись в його полосу руху. Автомобіль "Тойота" потрапив в так звану "мертву зону", внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в ліве заднє крило. Пасажирів в автомобілі не було.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом "Даф", державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в сторону "Академмістечка" в третій полосі руху (зі сторони узбіччя). При перелаштуванні вправо, на другу полосу руху, не побачив автомобіля "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1, у зв"язку з чим відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пасажирів в автомобілі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 474559, АП2 № 474560 від 19.05.2016 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19.05.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно ві швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 порушував п. 10.1, 2.3 б) Правил Дорожнього руху, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, водія транспортного засобу «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, зі сплатою судового збору. При обранні виду стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін