overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1246/16-п
Провадження № 3/366/773/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 020 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до своєї матері, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1312/16-п
Провадження № 3/366/831/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою свою дружину, ОСОБА_2, кидався до неї в бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 385884 від 05.05.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
"30" травня 2016 р. Справа № 363/1665/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2016 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровській, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 квітня 2016 року.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 366/724/16-п
Провадження № 3-в/366/77/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був викликаний до КВІ, однак за викликом не зявився.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 457/22989 від 21.03.2013 така поведінка порушника свідчить про ухилення його він відбування стягнення.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст. 321-4 КУпАП вирішити питання про заміну громадських робіт на інший вид стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не відпрацював 30 годин громадських робіт, але наміру ухилятися він не мав. До КВІ не зявився через перебування у лікарні, що підтвердив довідкою. Просить повернути справу до КВІ для подальшого відбування ним стягнення.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд вважає, що таку поведінку ОСОБА_1 не можна розцінювати як ухилення від відбування громадських робіт, а тому у задоволенні подання слід відмовити, а особову справу повернути до КВІ.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_1 повернути до Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року в частині відбування ОСОБА_1 громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/2789/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1

місце роботи та посада: КПТАМ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»,

керівник

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286238, встановлено, що 25.03.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ірпінь Київської області по вулиці Університетська, керуючи автомобілем марки «NISSAN PATHFINDER» державний номер AA 5527 PB, виконуючи маневр випередження з правої сторони, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SMART CITY» державний номер AI 5729 EC, який рухався попереду та виконував правий поворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав у повному обсязі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання зявилася та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2789/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286238, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2771/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада: ПП «Максіма» за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286236, встановлено, що 24.03.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ірпінь Київської області по вулиці Центральна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2771/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286236, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/570/16-п
Провадження №3/366/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює травматологом КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Київська в смт. Іванків Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Іванківській ЦРЛ, проба позитивна 2,1 ‰.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/4083/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 377719, встановлено, що 12.05.2016 року о 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 т. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4083/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 377719, поясненням та іншими матеріалами.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту протягом десяти днів.

Суддя: Д.Є.Чернов