Ширяївський районний суд Одеської області
10.05.2016 Справа №: 518/541/16-п
Провадженя № 3/518/198/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу культури Ширяївської РДА, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 р. зазначено, що начальник відділу культури Ширяївської РДА в Одеській області ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків з березня 2013 року по теперішній час порушила вимоги законодавства про працю, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників, персонально не попередила за два місяці.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнала та пояснила,, що вини в її діях не має, так як вона відповідно до чинного законодавства про працю своєчасно ознайомила ОСОБА_2 з наказом про скорочення 1 ставки художнього керівника Ширяївського РБК. Однак та відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом, про що й був комісією складений відповідний акт. Також додала, що на момент вказаної перевірки вона надавала інспектору даний акт, однак та проігнорувала його. У звязку з вище викладеним просила провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку про таке.

В ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України зазначається, що про наступне вивільнення працівників їх персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до чинного законодавства України акт це офіційний документ правової чинності, який підтверджує факти, події, закони, постанови, вчинки, повязані з діяльністю установ, підприємств, організацій та окремих осіб.

В наданих матеріалах справи судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до акту про відмову ОСОБА_2 з наказом про скорочення 1 ставки художнього керівника Ширяївського РБК повідомила останню про подальше вивільнення за два місяці.

Таким чином, суд критично ставиться до посилання інспектора на те, що дана особа не була персонально повідомлена про подальше звільнення, так як в матеріалах справи є наданий інспектором та правопорушником акт про відмову ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з наказом про подальше вивільнення, який відповідно до встановлених загальних стандартів чинного законодавства є офіційним юридичним документом і свідчить саме про персональне попередження особи.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу культури Ширяївської РДА, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: