overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.05.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/430/16-п
Провадження № 3/533/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, розглянув матеріал, який надійшов з Козельщинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює тимчасово голова ФГ «Еней», до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст. 124 КпАП України,

встановив :

11.05.2016 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем по вул. Залізничній смт. Козельщина, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору № 70, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та викладеного в протоколі факту не заперечував

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 163698 від 11.05.2016 року, схема місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись статтями 23, 24, 33, 124, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Термін звернення до виконання постанови на протязі трьох місяців.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0001, назва одержувача коштів ГУДКСУ в Полтавській області /21081300, код отримувача за , МФО 831019, код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 617166 повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 536/629/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером КЗ «Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КЗ «Кременчуцткий районний центр первинної медико-санітарної допомоги», порушила порядок надання відомостей про виплачені доходи громадян , а саме: при граничному терміні подання звітності за ф.№1 ДФ 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року, чим порушила вимоги п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що так як стався технічний збій програми , звітність фактично було подано несвоєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 20.04.2016 року.

Помякшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено. Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/84/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький РВ КВІ звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що він ухиляється від відбування призначеного судом адмінстягнення.

З'ясовано, що постановою Кременчуцького райсуду від 20.01.2016 року ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт. Правопорушник 15.04.2016 року приступив до відбуття покарання при Піщанській сільраді, відповідно до складеного графіку виходу на роботу повинен був закінчити відбуття адміністративного стягнення 13.05.2016 року, але всупереч складеному графіку в квітні та станом на 12 травня 2016 року відпрацював лише 16 годин громадських робіт, про причини неявки для відбуття стягнення не повідомив, будучі належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання до суду не з'явився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Таким чином, приймаючі до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт та на час розгляду справи має невідпрацьованих 14 годин,, вважаю, що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Кременчуцького районного суду № 536/84/16-п від 20 січня 2016 року у вигляді 14 години громадських робіт на адміністративний арешт строком 2 /дві/ доби.

Відбуття стягнення рахувати з часу затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/755/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №26, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючої керівником Недогарківської сільської ради Кременчуцького

району Полтавської області,

за ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року при перевірці Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено, що керівник Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила термін подання податкової декларації з екологічного податку за ІV квартал 2015 року при граничному терміні подання 09 лютого 2016 року, фактично подано 24 березня 2016 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18 статті 49 та п.250.2 статті 250 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире розкаяння винної, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкціїї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/238/2016
Справа № 537/2066/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ЗОШ № 9,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 28 березня 2016 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області при проведенні перевірки ЗОШ № 9 (код 23553925), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. І. Приходька, 38/5 було виявлено порушення директором ЗОШ № 9 ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги п. п. 285.1, ст.. 285, п.286.2, ст. 286 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобовязання з плати за землю. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1847/16-п
Провадження № 3/553/493/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370350 від 25.04.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), заявою про подію ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з батьком ОСОБА_1 24.04.2016 року (а.с. 3), поясненням ОСОБА_3 з приводу обставин сварки ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_1 24.04.2016 року (а.с. 4) поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з сином 24.04.2016 року (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1728/16-п
Провадження № 3/553/443/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.05.2016 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання 10.05.2016 року його піддано примусовому приводу, проте відповідна постанова суду, виконання якої доручалось працівникам Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області, не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 15 хв. 20 травня 2016 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1741/16-п
Провадження № 3/553/449/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2016 року близько 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем "GEELY", держ. номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом в районі будинку № 8 по вул. Безвірницька в м. Полтаві, не впевнився в безпеці виконання даного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "PEUGEOT Expert", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114901 від 10.04.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2016 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 10 травня 2016 року, близько 11 години у нього з матірю дійсно виникла сварка по тій причині, що мати не випускала його з дому, лаяла, а він можливо і ненавмисно вимовив якесь погане слово в сторону матері, однак не ображав її нецензурною лайкою та фізичною розправою не погрожував. Потім, з невідомих причин було викликано працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№539/1359/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, ІПН - не відомий,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2016 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, близько в 01 год. 30 хв. вчинив насильство в сім"ї , а саме сварку з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої виражалася нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби з утриманням в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк тримання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Яценко В.В.