Справа №461/3205/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, що народився 23 серпня 1994р., м. Львів, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул., Шафарика 2/92. Паспорт: серія ЕR номер 513721, виданий 18.04.2014р., орган що видав:4614, персональний номер:НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 13.04.2016 на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 11.03.2016 №2898/04/53-2016, яким направлено копії матеріалів відносно ОСОБА_1, для прийняття рішення згідно митного кодексу України та поліетиленовий пакет, у якому знаходиться ліхтарик чорного кольору з вмонтованим електрошокером марки «POLICE».

Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що 29.02.2016 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб марки «Шевроле-Лачетті», р. н. ВС8846СО, під керуванням громадянина ОСОБА_1, що прямував у приватну поїздку із України в ОСОБА_2. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, та/або обмежених чи заборонених до переміщення. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено в місце проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля працівниками ДПСУ в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено ліхтарик чорного кольору з вмонтованим електрошокером марки «POLICE». При опитуванні гр. ОСОБА_1, останній пояснив, що даний предмет він придбав через інтернет-магазин та використовував його в якості ліхтарика. Про те, що ліхтарик з вмонтованим електрошокером марки «POLICE» є спеціальним засобом активної самооборони та відноситься до видів майна, які є обмеженими, щодо переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню йому було не відомо. Працівниками ДПСУ про виявлення ліхтарика з вмонтованим електрошокером марки «POLICE» було повідомлено працівників поліції.

Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ЖЕО № 1463 від 03.03.2016 ст. інспектора ДС Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, в діях гр. ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 201, 263 ККУ.

Частиною 2 статті 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 196 МК України та Постанови ВРУ № 2471-ХІІ від 17.06.1992р. ліхтарик чорного кольору з вмонтованим електрошокером марки «POLICE» не може перебувати у власності громадян та переміщуватися через митний кордон України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про перенесення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю через смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», оскільки переміщував через митний кордон України коридором спрощеного митного контролю товари, які підлягають обовязковому декларуванню та переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №1652/20900/16 від 28 квітня 2016 року;

-висновком по матеріалах перевірки ЖЄО 31463 від 03 березня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1;

-актом спільного огляду транспортного засобу;

-службовими записками.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до такого слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід конфіскувати, оскільки такий обмежений до переміщення через митний кордон України.

Крім того, на підставі розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 5,46 грн. та судовий збір 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 519, 522, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1652/20900/16 від 28 квітня року товар - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 5,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько