overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1323/16-п
Провадження № 3/642/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працюючого,громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Окрім того, на розгляді в суді під головування судді Грінчук О.П. перебуває справа №642/1312/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ст. 185, КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу №642/1312/16-п відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження зі справою № 642/1323/16-п.

Керуючись ст.ст. 7,36 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП обєднати в одне провадження за № 642/1323/16-п (Провадження № 3/642/551/16)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1541/16п
Провадження 3/642/606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого інженером І-категорії ДЕФ№5 КПСП «Шляхрембуд», в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 р. серії АП 1№ 881449, 16.03.2016 р. близько 12.30 год. ОСОБА_1, у м.Харків по вул.Ярославська 1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу ( припис № 158 від 09.02.2016 року УПП у м.Харкові) посадової особи, уповноваженого підрозділу національної поліції інспектора 2 р. 4 б. ОСОБА_2 щодо усунення вибоїни довжиною 70 см, шириною 60 см та глибиною 8,5 см на проїзній частині вулиці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 р. серії АП 1№ 881449 вимогою ( приписом) від 09.02.2016 року № 158; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фотоматеріалами, доданими до протоколу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188- 28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 284 КУпАП, судя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 642/2509/16п
Провадження 3/642/873/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 885280 від 17.04.2016 р, 17.04.2016 р. о 18.00 год. на в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 117, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проведено у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26. За висновком від 17.04.2016 р. №807 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у гр.ОСОБА_1 лікарем ознак сп'яніння не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмове клопотання у порядку ст.268 КУпАП, про закриття провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №642/486/16-п
Провадження № 3/642/589/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "НВПТЕКО ЛТД",

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 04.03.2016 р., головним державним ревізором-інспектором відділу КПР ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" , юр.адреса: м.Харків, вул.Залютинська, 10, встановлено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, а саме не повідомив податковим інспекціям за встановленою формою відомостей, про доходи отримані фізичними особами у 1,2,3,4 кв. 2013 року та 1 кв.2014 року по терміну складання кварртальної звітності, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при сплаті фізичних особам доходів за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушеник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №16 від 04.03.2016 р., актом про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р.

Адміністративне правопорушення було вчинено протягом 2013-2014 року, виявлено 04.03.2016 року та про це був складений відповідний протокол. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 17.03.2016, тобто на час надходження справи до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, а вилучені предмети повинні бути повернені власнику.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-4 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/835/16-п

Провадження № 3/642/712/16

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2016 року серії ХА№ 038153, інспектором Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП у Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме не приділила належної уваги у вихованні своїх неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: мати останніх ухиляється від виховання та навчання малолітніх дітей, помешкання знаходиться у занедбаному стані, вживає алкогольні напої. Вказаними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 9,10)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 038153 від 28.02.2016 року; поясненнями ОСОБА_1, листом завідуючої сектору ССД Холодногірського району ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/236/16-п
Провадження № 3/643/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року об 15-05 годині гр. ОСОБА_1 не приділяла певної уваги у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходячись в приміщенні ХЗОШ №3 по вул. Л. Українки, буд. 4 штовхнула свою однокласницю ОСОБА_3, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1, якій були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 021570 від 29.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2976/16-п

Провадження № 3/642/984/16

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Харків, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.1-ї Маївки, 17.

за ч.2 ст. 172-3 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року серія АА № 036302, складеним відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому, що він 14.05.2016 року близько 18:30 год. за місцем мешкання вчинив насильство у сім'ї по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2 ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

правопорушник не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 036302, від 16.05.2016 року; висновком про результати розгляду матеріалу від 16.05.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 173-2КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді адміністративного матеріалу не встановлено обмежень щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.30-1 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/4734/16-п
Провадження № 3/643/1710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: м. Харків, вул.. Валентинівська ( колишня вул.. Блюхера), 42, кв. 99

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Ювілейний, 68 в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого даний автомобіль виштовхнуло на зустрічну смугу руху, після чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 643/3578/16-п
Провадження № 3/643/1405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2016 року о 04-00 год. в місті Харкові по проспекту Тракторобудівників, буд. 85-Б, водій керував транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882341 від 19.03.2016 року, а також поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 30-35, 40-1, 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/2334/16-п
Провадження № 3/643/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.1948 року о 23 годині 00 хвилин в м. Харкові керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом в районі буд. №97 по пр. Московському не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, крім того ОСОБА_1 після зіткнення з місця ДТП поїхав. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № АП2 № 091768 від 17.02. 2016 року(а.с.1), протоколом №АП2 №091769 від 17.02.2016 року, поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 3).

Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП

Керуючись ст 38, 124, п.7 ч.1 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук