АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/233/16 Справа № 704/286/16-п Головуючий по 1 інстанції Воронкова І.Г.
Категорія:ч.1 ст.172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., за участю прокурора Криворучка Р.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Федоренка В.А. на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, з неповною вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює землевпорядником Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 26.02.2016 року, ОСОБА_4 згідно розпорядження Кобриново-Гребельської сільської ради від 01.08.2014 року № 07-к була прийнята на посаду землевпорядника Кобриново-Гребельської сільської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», допустила порушення спеціального обмеження щодо посадових осіб місцевого самоврядування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 25 вказаного закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: в день виборів 25-26 жовтня 2015 року працювала членом комісії на виборчій дільниці № 174 в с. Антонівка, за що отримала 313,65 грн. винагороди.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції прокурор Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Федоренко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що не ґрунтується на матеріалах адміністративного правопорушення та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора Криворучка Р.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, думку особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4,та її представника ОСОБА_5, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 (в подальшому змінила прізвище в зв'язку з укладенням шлюбу на ОСОБА_4) відповідно до розпорядження № 07-к сільського голови Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 01.08.2014 прийнята на посаду землевпорядника Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району за умовами контракту до 01.03.2016 року (а.с. 10, 11-12).

ОСОБА_4, виконуючи повноваження землевпорядника Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району, в період часу з 25 по 26 жовтня 2015 року, перебуваючи згідно з табелем обліку робочого часу сільської ради 26.10.2015 на робочому місці, виконувала повноваження члена дільничної виборчої комісії під час проведення місцевих виборів, за що отримала винагороду в сумі 313,65 грн. (а.с. 20, 21).

Статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в тому числі є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Статтею 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст.2 наведеного вище Закону України, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 виконує відповідні посадові повноваження у здісненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій визначених зазначеною ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).

Як вірно визначив суд першої інстанції ОСОБА_4 була прийнята на роботу землевпорядника на підставі строкового трудового договору (контракту), не набула статусу посадової особи місцевого самоврядування, не складала присягу, їй не встановлювався ранг, і період роботи за контрактом не зараховується їй до стажу служби в органах місцевого самоврядування.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 вказаного закону, особам зазначеним у п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» забороняється: займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-4 КУпАП. являє собою порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідальність настає в разі наявності ознак: особа повинна бути посадовою особою юридичних осіб публічного права та особа повинна одержувати плату за рахунок державного або місцевого бюджету. Відсутність будь-якої зазначеної ознаки виключає поняття суб'єкта правопорушення, а отже виключає склад адміністративного корупційного діяння.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - посадовою особою місцевого самоврядування, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

А тому, врахувавши наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора по скасування постанови Тальнівського районного суду Черкаської області, оскільки остання постановлена з додержанням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Федоренка В.А - залишити без задоволення, а постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко