Справа 362/1832/16-п
Провадження 3/362/585/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

7 квітня 2016 року о 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, під час керування автомобілем марки «Cheri Tiggo», державний № НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя «Крушинка-Глеваха» - «Київ-Васильків» на території Васильківського району Київської області, порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а саме, рухався на заборонене для руху «червоне», для нього, світло світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Kiyron», державний № НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався через перехрестя в напрямку «Київ-Васильків» - «Крушинка-Глеваха», внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Під час розгляду справи адвокат громадянина ОСОБА_1 вину свого довірителя у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося внаслідок порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2, що не надав його довірителю можливості завершення маневру, а саме, проїзду перехрестя, посилаючись на п.16.5 ПДР. Він допустив, що проїзд дільниці перехрестя «Київ-Васильків» ОСОБА_1 вчиняв під заборонене для нього світле світлофору. Не заперечував, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, в тому числі, відеозапис місця пригоди під час її вчинення, приходжу до наявність в діях правопорушника адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають обовязковому зясуванню.

За положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на час проїзду ним спірного перехрестя, рухався на «зелене» для нього світло світлофору, автомобіль правопорушника, що рухався через вищезазначене перехрестя, з ліва на право, він не бачив, оскільки цьому перешкоджав автомобіль «Volkswagen» свідка ОСОБА_3, що на час переключення для них світла світлофору з «червоного» на «зелене» зупинився на лівій смузі його руху.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля «Volkswagen», пояснив, що 7 квітня 2016 року він близько 17 год. зупинився на «червоне» для нього світле світлофору на перехресті дороги «Київ-Васильків»-«Крушинка-Глеваха», після включення «зеленого» світла він почав пропускати автомобіль марки «Cheri Tiggo», водій якого рухався через перехрестя з «ліва» на право», який вів себе неадекватно, а саме, на світло світлофору для нього «зеленого» він спочатку стояв, а після включення «червоного» - почав рухатися. З метою уникнення зіткнення з ним, він пропустив його, але під час руху останнього, той зіткнувся з автомобілем, що рухався в попутному з ним напрямку по правій смузі від нього.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що після встановлення особи водія, причетного до вчинення дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2, вони виїхали за місцем проживання останнього, але після його приїзду встановили, що перебуває у стані алкогольного спяніння, не міг зрозуміти, чому він поїхав з місця свого фактичного проживання в с.Крушинка до смт.Глеваха, та під час запитання свого 10-річного сина, на яке світло світлофору він проїжджав спірне перехрестя, той відповідав, що на «червоне». Зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 він сприйняв як попадання каменю до його автомобілю. Скаржився на відсутність коштів на в відшкодування шкоди.

Обставини вчинення громадянином ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджуються відповідним протоколом від 7 квітня 2016 року серії АП2 № 290282, схемою до протоколу огляду місця події вчинення адміністративного правопорушення від 7 квітня 2016 року, відеозаписом руху транспортних засобів на перехресті «Крушинка-Глеваха» - «Київ-Васильків» ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київській обласний хлібопекарський комплекс» від 7 квітня 2016 року.

Приймаючи по справі рішення суд також виходить з того, що правоохоронними органами ОСОБА_1 також притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 (вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю) та 122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) КУпАП.

Під час слухання справи суд відмовив у задоволені клопотання захисника правопорушника щодо призначення по справі авто-технічної експертизи через відсутність для цього відповідних підстав та наявністю інших доказів, за якими суд може прийняти відповідне рішення по зазначеній адміністративній справі.

Суд критично ставиться до заперечень захисника правопорушника, щодо надання його довірителю завершенню маневру, а саме проїзду спірного, оскільки вони суперечать іншим вимогам правил дорожнього руху України щодо безпеки руху та спростовуються матеріалами цієї справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що виключать провадження по зазначеній адміністративній справі у відповідності до положень ст.247 КУпАП, суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.