Номер провадження: 33/785/389/16
Номер справи місцевого суду: 510/700/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року, якою ОСОБА_2 оголосити попередження; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме висловлюється на адресу своїх однокласників брудною лайкою.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Ренійському районному суду Одеської області 10.05.2016 року, ОСОБА_2 оголосити попередження; стягнули з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає, що постанова незаконна необґрунтована, і вона не відповідає обставинам справи. При ознайомленні з матеріалами справи було видно, що ни один свідок не підтверджує висновок ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що його син ОСОБА_3 висловлювався в адрес однокласників нецензурною лайкою. Його син пояснював, що навпаки його ображають однокласники. Син проживає з матірю, але він виплачує аліменти, та допомагає в вихованні сина.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження і протокол судового засідання по цивільній справі, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та дав пояснення по справі.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; копією паспорта; даними на особу; заявою від 21.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2; ОСОБА_4

З урахування особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як попередження.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року, якою ОСОБА_2 оголосити попередження; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави - без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11