Справа № 303/2333/16-п
Провадження № 3/303/856/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258797 від 20 квітня 2016 року, 20 лютого 2016 року о 05 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 774 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, їхати ОСОБА_1 в лікарню відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно випив пиво, але це було за день до того, як його зупинили працівники поліції. Зокрема ввечері 19.02.2016 року він випив одне пиво, а зранку 20.02.2016 року йому зателефонували, і попросили вийти на роботу. По дорозі на роботу його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на вміст алкоголю в крові, на що він погодився. Результати тесту показали приблизно 0,24 проміле. Після цього працівник поліції йому сказав, що «будемо домовлятися?» і щоб до обіду приніс 1000 гривень, він складе протокол, а оскільки до адміністративної відповідальності притягуватися буде вперше, то обійдеться громадськими роботами.

Він дійсно підписав протокол, а в ньому написав те, що йому диктували, оскільки залякували, що все розкажуть його директору Калиничу і він залишиться без роботи. Копію даного протоколу він не отримував, також йому не надали чек роздруківку про проходження алкотесту. Щодо проходження медичного огляду в лікарні - взагалі ніякої розмови не було.

При складані даного протоколу було двоє працівників поліції, один з них писав протокол, а інший розмовляв з ним та вимагав швидше вирішувати дане питання, бо йде їх начальник. В кінцевому результаті він мав до обіду зателефонувати працівникам поліції та передати кошти, але цього не зробив.

В судове засідання також викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно запису в протоколі були присутніми при його складанні. Однак дані свідки в судове засідання не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, оскільки перебувають за межами області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258797 від 20.02.2016 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Їхати ОСОБА_1 в лікарню відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, працівники поліції на місці зупинки освідчували його на вміст алкоголю в крові за допомогою технічного засобу, однак в матеріалах справи відсутній висновок даного тесту.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмовлявся від проходження медичного огляду, немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак наявних їх пояснень до протоколу не додано.

За викликом в суд вказані свідки не зявилися, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в суді не підтвердили.

Надані свідками заяви про підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки такі заяви направлені ними факсом та електронною поштою, судом не встановлювалися особи цих свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо незаконності складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності свідків на місці порушення, вимагання в нього грошей працівниками поліції, приходжу до висновку, що про вказані факти слід повідомити Мукачівську місцеву прокуратуру для проведення перевірки щодо законності дій працівників міліції.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_4