overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2696/16-п
Провадження № 3/210/395/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області Криворізького ВП Дзержинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює , навчається КЦ ПОММ який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 004993 29 березня 2016 року о 13 годин 10 хвилин знаходячись на території навчального закладу КЦ ПОММ по пл.. Домнобудівників , 10 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання зявився провину у скоєному визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 004993 29 березня 2016 року та рапортом , письмовими пояснення ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнула повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_3 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 211/2194/16-п
Провадження № 3/211/1353/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ "Гриотто", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003281 від 29.02.2016 року, ОСОБА_2 протягом тривалого часу за адресою? м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 1а/80, постійно висловлює образи та погрози у бік своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також бє їх, чим скоює психологічне та фізичне насильство в сім`ї. Останній раз батько вдарив свою доньку 10.02.2016 року за місцем мешкання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 10.02.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2 що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3756/16-п
Провадження №3/639/951/16
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/950/16, №3/639/951/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні декількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/950/16, №3/639/951/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3756/16-п, провадження №3/639/950/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 638/796/16-п
Провадження 3-в//638/26/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Гайдук Л.П.

За участю секретаря Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2016р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та йому на підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В описовій частині постанови допущена описка в зазначенні номера автомобіля учасника ДТП ОСОБА_1 - «Ваз» д.н. НОМЕР_1, а необхідно - «Ваз» д.н. НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП та зазначити номерний знак автомобіля учасника ДТП ОСОБА_1 - «Ваз» д.н. НОМЕР_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП та зазначити номерний знак автомобіля учасника ДТП ОСОБА_1 - «Ваз» д.н. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2285/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Стахановців, 34, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року о 20 год. 30 хв. на р. Самара, м. Автодорожний (Рибальський міст) Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком». Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №031208 від 29.03.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову «павук».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№ 640/6355/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №024915 від 12.04.2016 року вбачається, що 12.04.2016 року о 02.50 год. у м. Харків по вул. Іванова,4 на перехресті з вул. Сумська, гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби під ялинкою біля будівлі ХОДА, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судові засідання, призначені на 28.04.2016 року на 16.00 год. та на 16.05.2016 року на 10.45 год., правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Постанова суду від 28.04.2016 року про привід правопорушника виконана не була.

У звязку з тим, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 03 червня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 03 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

У разі повторного невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
№ 207/1122/16-п
№ 3/207/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 16.04.2016 року о 18 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив сімейну сварку в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснює насильство в сім'ї.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 103181 від 19.04.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, а саме: постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2177/16-п
Провадження № 3/210/277/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 ., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06. квітня 2016 року суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Дзержинського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області, для доопрацювання. .

Але в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказана дата винесення постанови «05 квітня 2016 року», тоді як вірно «06 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови "06 квітня 2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 645/1742/16-п
Провадження № 3/645/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. 2-га Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 2-га Гнилиця, вул. Молодіжна, буд. 56, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.04.2016 року о 21 год. 00 хв., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім*ї.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку про проведену перевірку, складеного інспектором відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 13.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив сварку з своїм вітчимом ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, вважали перевірку по даному факту припинити, притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 022220 від 13.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до громадських робіт в розмірі 30 годин.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 40 годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 185/3220/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с.Нові Вербки,

вул. Благодатна,11

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї , проте в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 010522 від 31.03.2016 року.

Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_2 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2614/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пос. Шевченко, вул. Ольги Кобилянської, 6, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року о 15 год. 00 хв. на р. Самара у пос. Шевченко Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою жилковою». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №031398 від 02.03.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (три сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев