Справа № 639/5723/15-п
Провадження №3/639/1078/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором фірми «Продукти», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №283085 від 13.06.2015 року водій ОСОБА_1 13.06.2015 року о 15-10 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Наріманова керуючи автомобілем НОМЕР_1 починаючи рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, чим заподіяно матеріальну шкоду, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №707489 від 23.11.2015 року, водій ОСОБА_2 13.06.2015 року о 15-10 год. згідно висновку експерта №7770 від 30.09.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Єлізарова проїхала перехрестя з вул. Полтавський шлях вул. Наріманова на забороняючий сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим було заподіяно матеріальну шкоду, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Представник правопорушника ОСОБА_3 проти визнання винним ОСОБА_1 заперечував, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вимоги п.п. 10.1, 16.5 ПДР України не порушував, що підтверджується поясненнями свідків та другим варіантом висновку судової автотехнічної експертизи №777. Також, зазначив, що зіткнення трапилось з вини водія автомобіля «BMW» - ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 13.06.2015 року о 15-10 год., вона керуючи автомобілем «BMW» по вул. Єлізарова зі сторони вул. Соціалістичої в сторону вул. Наріманова рухалась на зелений сигнал світлофору, та справа від неї на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen», який вдарив її автомобіль, не давши завершити проїзд перехрестя з вул. Полтавський шлях.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_3, вивчивши матеріал, який надійшов до суду, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу авто технічної експертизи, оскільки для правильності і обєктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічно спроможними відомості відображенні у показаннях водіїв та схемі ДТП?

2. Як повинен був діяти у дорожній обстановці, яка склалася 13.06.2015 року водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2?

3. Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2?

4. Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху України , які знаходяться у причино-наслідковому звязку із наслідками ДТП у діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2?

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомостями, які містяться в матеріалі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення сторін та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними відомості відображенні у показаннях водіїв та схемі ДТП?

2. Як повинен був діяти у дорожній обстановці, яка склалася 13.06.2015 року водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2?

3. Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2?

4. Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху України , які знаходяться у причино-наслідковому звязку із наслідками ДТП у діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко