Справа № 369/1527/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/190/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 25.05.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Наугольної О.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березно Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 12.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в селі Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Боярська, 22 А ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода супер Б» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Після дорожнього транспортної пригоди ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2 (б), 10.1; 2.3; 2.10; ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124; 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Наугольна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити в цій частині провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені як свідки. В результаті винних дій водія ОСОБА_6, який не пересвідчився у безпечності свого маневру перед зміною полоси руху, не ввімкнув лівий поворот, чим було спричинено ДТП. Дані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.3 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що вдій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10. Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що водієм ОСОБА_2 вказані положення ПДР України дотримані не були.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288908 від 11.02.2016 року, показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Доводи апелянта Наугольної О.В., зазначені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно і правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні справи судом не виявлено.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Наугольної О.В. залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов