АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1122/16-п Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/363/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, з участю його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 04 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 04 2016 року -

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено що, 30 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КІА РІО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова, в районі пр. Гагаріна в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ - А07914», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2, 30 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «БАЗ-А07914», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Кірова, в районі будинку 35 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з урахуванням дорожніх обставин, не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «КІА РІО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 04 2016 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в іншій частині залишити постанову без змін.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час керування транспортним засобом руху він не змінював і його дії, як водія автобусу, повністю відповідали вимогам ПДР України. Натомість саме водій ОСОБА_3, який рухався позаду автобусу та намагався його обігнати, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 29.04.2016 року у другій половині дня у п'ятницю, після якої розпочалися травневі свята, що унеможливило належну та своєчасну підготовку та подання даної апеляційної скарги самостійно, без допомоги фахівця в галузі права.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 30.11.2015 року працював на маршруті 211 на автобусі НОМЕР_2. Рухаючись у правому крайньому ряді у напрямку від зупинки Власенко у бік 602 мікрорайону, дотримувався безпечного інтервалу та не створював жодних перешкод іншим учасникам руху. Близько 08 години 40 хвилин він перетинав перехрестя пр. Гагаріна, відчувши удар ззаду з лівого боку автобусу. Не змінюючи траєкторії руху, він одразу зупинився у крайньому правому ряді. Вийшовши з автобусу, побачив що позаду з лівої сторони автобусу зупинився автомобіль «КІА РІО», який здійснив зіткнення з керованим ним автобусом. Також, зазначив, що під час керування, напрямку руху не змінював. Крім того просив звернути увагу суду на неспівпадання часу вчинення ДТП та часу зазначеного на відео реєстраторі, який було надано іншим учасником ДТП ОСОБА_3

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 30 листопада 2015 року він, близько 09 години 15 хвилин керував технічно справним автомобілем «КІА РІО», рухаючись по вул. Кірова в м. Харкові з боку пр. Гагаріна у напрямку вул. Плеханівської у крайньому лівому ряді зі швидкістю не більше 30 км/год., оскільки тільки поновив рух після зупинки перед світлофором на заборонений сигнал світлофора. У крайньому правому ряді у попутному напрямку з ним, паралельно його автомобілю, зі швидкістю біля 30 км/год рухався автобус «БАЗ», водій якого не впевнився в безпеці здійснюваного маневру, різко та несподівано для нього змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в матеріалах справи міститься висновок начальника відділу УПД ГУНП України в Харківській області Кузьмінова В.В. згідно якого 30.11.2015 року близько 08 год. 45 хв. в районі будинку №35 по пр. Гагаріна в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля КІА РІО, р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 з автобусом БАЗ -А 07914 р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП постраждала пасажир автомобіля КІА РІО ОСОБА_6, з діагнозом: стрес після ДТП, вагітність 37 тижнів була доставлена до Харківського міського пологового будинку №7 міста Харкова.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши всі матеріали судової справи, переглянувши відеозапис місця події з представленого відео реєстратора, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 2,3), висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП (а.с. 4-5), пояснення учасників ДТП (а.с. 13,16) дослідив матеріали огляду місця дорожньо-транспортної події та схему до нього.(а.с.8-12).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року про визнання винними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 обох за ст.124 КУпАП та закриття провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін, поновивши апелянту строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило