overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року о 22 годині 30 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та Гв. Широнінців не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого з місця ДТП поїхав, тим самим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративними протоколоми АП1 №884040, АП1 №884078 (а.с.1,2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями правопорушника в матеріалах справи (а.с.4)

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 3/643/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Харківміськгаз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року о 12 годині 30 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Чері» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському, біля буд. 91 не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №887553 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 2)., поясненнями правопорушника в матеріалах справи (а.с.3)

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/4708/16-п
Провадження № 3/643/1700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 09.04.2016 року о 23.20 год. в м. Харкові по пр. Московському, біля буд. 145, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/4330/16-п
Провадження № 3/643/2049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року близько 18:00 годин у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною мовою, принижував гідність дружини, наніс декілька ударів по нижніх кінцівках.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1.

Згідно ст. 277 ОСОБА_1 справа про адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Окрім цього, в супровідному листі від 29.04.2016 року, зазначено, що гр. ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова в усній формі, доказів на підтвердження цього не надано.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 ОСОБА_1, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 ОСОБА_1, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ОСОБА_1, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ОСОБА_1, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 644/2685/16-п
Провадження № 3/644/925/16
Справа № 644/2685/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором АПФ «Ранок», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єва 19/2, кв. 19, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року при перевірці діяльності АПФ «Ранок», юридична адреса: м. Харків, вул. Механізаторів 2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за ІV квартал 2015 року по терміну сплати до 19 лютого 2016 року, фактично сплачено 22 лютого 2016 року, чим було порушено вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 777195 від 21 березня 2016 року, актом про результати перевірки від 17 березня 2016 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (код за Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 644/2718/16-п
Провадження № 3/644/961/16
Справа № 644/2718/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 40, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032880, 15 лютого 2016 року о 21 годині ОСОБА_1 біля будинку № 31 по пр. Індустріальному в м. Харкові знаходився у п»яному вигляді у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 15 лютого 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 В»ячеславом Валерійовичем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 633/149/16-п
Номер провадження 3/633/37/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
6 травня 2016 року о 8-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Незалежності, 40 у смт. Печеніги, Харківської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продукцією тваринного виробництва , а саме мясом та салом. Дана продукція залишена правопорушнику під розписку до вирішення питання по суті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 017499 від 06.05.2016 р., а також поясненнями ОСОБА_1
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше. Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (ста двох ) гривен 00 копійок та не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації продукції тваринного виробництва а саме : мяса та сала, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 204 (двісті чотири ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути предявлена до виконання до 12 серпня 2016 року.

3.Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКС в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: О.В.Танасевич
Справа №: 634/354/16-п
Провадження № 3/634/103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

12.04.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

06.05.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений, причини не виконання приводу суд не повідомлено.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів ст.ст. 268, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/866/16-п
Провадження 3/635/245/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.01.2016 року о 12 год. 45 хв. палив табачні вироби на території Безлюдівського ліцею, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016р.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент скоєння адміністративного правопорушення останній був неповнолітньою особою, на підставі ст. 13 КУпАПнеобхідно застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24, 26, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
Судові витрати залишити за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев