overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2923/16-п
Провадження № 3/0182/701/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Партизанська 52,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 107785 від 12.05.2016 року, 10.05.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 14.30 год за місцем мешкання, в с. Червоногригорівка, вул. Партизанська 52, вчинив насилля в сім*ї у відношенні до дружини, ОСОБА_2, що виразилось у приниженні, висловлюванні образ в її адресу, вчиненні сварки.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, пообіцяв виправитись, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1П доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 107785 від 12.05.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3001/16-п
Провадження № 3/0182/723/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , такелажника ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець ОСОБА_1 30.05.2016 року о 8-00 год., знаходився на території ВЧ НОМЕР_1 у м. Нікополь та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані.
В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та те, що знаходився на території ВЧ у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000000009 від 31.05.2016 р., протоколом медичного огляду на визначення стану сп`яніння та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень..
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко
Справа № 185/4804/16-п
Провадження № 3/185/1009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кооперативна,1/11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року о 13.45 год. , ОСОБА_1 знаходячись на території ринку по вулиці в м. Павлоград висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок .

Правопорушник свою вину у порушенні громадського порядку визнав. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1Ю у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом АА № 125288 від 29.05.2016 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт порушення громадського порядку.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 12.06.2016р.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох и місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/4978/16-п
Провадження № 3/185/1058/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. Шевченко, буд. 22, -

встановив:

06 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні Аристархова ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/4978/16-п (провадження № 3/185/1057/16), та 185/4978/16-п (провадження № 3/185/1058/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 160 КУпАП обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/4978/16-п (провадження № 3/185/1057/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 188/442/16-п
Провадження № 3/188/222/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 180440 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Водяна, 35 с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи був доставлений співробітником поліції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України, свою вину визнав, пояснив, що вчинив скандал через сильне алкогольне спяніння, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 022955, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з співмешканкою, виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/3260/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 16 березня 2016 рокуо 12.00 годині у приміщенні кафе "Кавказська кухня", розташованого на території ринку "Ювілейний" по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю горілкою "Пшенична" на розлив без ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, свою провину визнав, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 900 грн з конфіскацією предметів торгівлі - дванадцяти пляшок горілки "Пшенична", згідно протоколу від 16 березня 2016 року.

Речові докази алкогольні напої - горілка "Пшенична" (дванадцять пляшок), виявлені та вилучені згідно протоколу від 16 березня 2016 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 185/4978/16-п
Провадження № 3/185/1057/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. Шевченко, буд. 22, -

встановив:

06 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні Аристархова ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/4978/16-п (провадження № 3/185/1057/16), та 185/4978/16-п (провадження № 3/185/1058/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 160 КУпАП обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/4978/16-п (провадження № 3/185/1057/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

.

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 188/580/16-п
Провадження № 3/188/190/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає вул.. Василевського, 21, с. Дмитрівка Петропавлівський район Дніпропетровська область, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1, 18.05.2016 складено протокол щодо вчинення нею 05.05.2016 року правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх справ у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

У зв'язку з наведеним, та відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3125/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківських обов"язків по вихованню свого неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий 19 травня 2016 року о 19.45 годині знаходився на даху будинку № 34 по вул. Мелешкіна, та кидав каміннями у прохожих.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснила, що є опікуном неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 192/2227/16-п
Провадження № 3/192/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1967 року березня місяця 08 числа, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 11.03.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 22 годині 45 хвилин без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 21 травня 2016 року о 22 годині 45 хвилин його вдома не було, бо він зі співмешканкою пішов до магазину.

Винність притягуваної до відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101428 від 07 червня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, та поясненнями, даними ним у суді, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 20 квітня 2016 року

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.187, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О.Щербина