Справа № 369/4230/16-п
Провадження № 3/369/1309/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292627 03.05.2016 року о 00.05 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вітянській, 4 в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хода хитка, мова нерозбірлива), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та суду пояснив, що пізно ввечері 02.05.2016 року він поїхав на своєму автомобілі в с. Круглик по особистим справам. Перебуваючи в магазині «Крамниця» в с. Круглик, випив горілки та розуміючи, що він в стані алкогольного спяніння не зможе сісти за кермо, попросив у своєї знайомої ОСОБА_4 завмагазину переночувати в магазині, на що вона дала згоду. Тоді ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, щоб взяти деякі речі, але колм відкрив автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол. Наміру сідати за кермо в нього не було.

Завмагазину «Крамниця», розташованого в с. Круглик по вул. Вітянській, 2, - ОСОБА_4 повідомила, що 03.05.2016 року ОСОБА_1 приїхав до магазину «Крамниця» в с. Круглик, де випив горілки та поросив у неї переночувати в магазині, оскільки за кермо випившим сідати не хотів. Вона йому дозволила та ОСОБА_1 пішов брати свої речі з автомобіля, в цей час до нього підїхали працівники поліції та почали складати протокол.

Аналогічні пояснення надав і охоронник ОСОБА_5

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292627 від 03.05.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки очевидці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 03.05.2016 року не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, прихожу до переконання про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292627 від 03.05.2016 року) у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.