Справа № 692/380/16-п
Провадження № 3/692/164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

20 травня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю Російської Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні чотири неповнолітні дитини, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216215 від 20.04.2016 року, 20.04.2016 року о 19:00 годині в с. Мехедівка Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2106, д.н. А НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування в Драбівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив суду, що 20.04.2016 року керував автомобілем у пяному стані. Його зупинили працівники поліції і сказали, щоб він далі йшов пішки, а автомобіль залишив на краю дороги, але їхати в медичний заклад для освідування працівники поліції йому не пропонували, свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Коли він йшов додому пішки, то побачив, що поліцейські розмовляють з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які записані в протоколі як свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду, що 20.04.2016 року ввечері їхав зі своїм батьком ОСОБА_1 в машині. Їх зупинили два працівники поліції. Один став складати протокол, а інший стояв біля машини. При складанні протоколу свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не було. Потім вони з батьком залишили машину і пішли пішки додому. Коли проходили біля магазину, який належить ОСОБА_3, то побачили, що працівники поліції, які складали протокол, розмовляють з ОСОБА_3, яка щось підписувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила суду, що 20.04.2016 року вона була в себе дома, потім побачила, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1, який їхав на машині. Після цього машину ОСОБА_1 залишили біля її подвіря.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 20.04.2016 року вона була біля свого магазину, її запросили працівники поліції бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1, після того, як залишив машину, підійшов до магазину, де стояли вони, інспектор поліції запропонував йому проїхати в медичний заклад для освідування, але він відмовився.

В судовому засіданні ст. інспектор Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що 20.04.2016 року в с. Мехедівка ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Він зупинив його, запропонував пройти медогляд, але ОСОБА_1 відмовився, свідок, який це бачив відмовився засвідчити цей факт, тому він знайшов інших свідків, а ОСОБА_1 відїхав та залишив автомобіль неподалік біля подвіря. Як знайшовши двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 проходив повз них і він ще раз запитав, чи буде він проходити медогляд, проте в відповідь почув погрози.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 виявилось у його відмові проходити медичне освідування на стан спяніння у медичному закладі. Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В даному випадку, зібрані до протоколу докази свідчать, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для освідування тоді, коли він пішки йшов додому, тобто перебував в статусі пішохода, за що відповідальність за ст.130 КУпАП відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_7