Справа № 461/8260/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/202/16 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Пайонкевича Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Микити Т.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1405/20900/15 від 03 липня 2015 року товар - однофазні двигуни змінного струму потужністю 95 Вт, торгівельної марки «Gejger» модель GJ5606K, виробництво фірма «Gerhard Geiger GmbH & Co KG» Німеччина у кількості 50 шт., загальною вагою 75 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару на митному складі у сумі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 10 коп.

Згідно протоколу про порушення митних правил та постанови суду, 03.07.2015 року близько 16 години 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1, повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю, здійснивши переміщення через кордон України шляхом проходження "зеленого коридору", товар, який відповідно до постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року є обмеженим до ввезення на митну територію України, а саме: однофазні двигуни змінного струму потужністю 95 Вт, торгівельної марки «Gejger» модель GJ5606K, виробництво фірма «Gerhard Geiger GmbH & Co KG» Німеччина у кількості 50 шт., загальною вагою 75 кг.

На вказану постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Микита Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 10 грудня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Стверджує, що відсутня суб'єктивна сторона правопорушення адже ОСОБА_1 не знав, що прилади які він перевозив обмежені в обігу на території України, не знав, що потрібно декларувати товар який він перевозив, не намагався будь-яким чином приховати наявний товар. Зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення у даній справі минули посилаючись на ст. 38 КУпАП.

Учасники процесу, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не повідомивши суду про наявність будь-яких поважних причин неявки.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ОСОБА_4 про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 1405/20900/15 від 03 липня 2015 року;

- контрольним талоном проходження по «зеленому коридору»;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- описом вилучених товарів;

- письмовими пояснення ОСОБА_1;

- висновками судової товарознавчої експертизи № 3314 від 17 листопада 2015 року, згідно з якими вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил є електричними приводами, в складі яких є електродвигуни. Дані двигуни входять до категорії УКТЗЕД 8501 «Двигуни та генератори, електричні» під категорії 8501 40 20 90 - інші двигуни змінного струму однофазні, потужністю не більше 750 Вт.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 затверджені переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, й згідно з додатком 12 до цієї постанови до товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України, віднесені електричні двигуни.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередніми предметами порушення митних правил були вилучені у ОСОБА_1 однофазні двигуни змінного струму потужністю 95 Вт, торгівельної марки «Gejger» модель GJ5606K, виробництво фірма «Gerhard Geiger GmbH & Co KG» Німеччина у кількості 50 шт., які не входять до визначеного ст. 370 МК України переліку товарів, віднесених до особистих речей громадян, та які обмежені до переміщення через митний кордон України в зв'язку з тим, що підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Тому наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Микити Т.В. доводи апеляційний суд вважає безпідставними.

Покликання апелянта на те, що строки накладення адміністративного стягнення у даній справі минули є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МКУ, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складено 03.07.2015 року а постанова Галицького районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлена 10 грудня 2015 року а тому строк накладення адміністративного стягнення не порушений.

Щодо стягнення, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ст. 471 МК України і є безальтернативним.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микити Т.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич