Справа № 523/2717/16-п
Номер провадження 3/523/1443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директора ПП «Укрспецтехніка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-01-005/0053 від 11.02.2016 року, при проведенні позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в ПП «Укрспецтехніка», директором якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення вимог ст. 83 КЗпП України, ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника не виплачується компенсація за невиконану відпустку, що водночас порушує вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, ща належать працівнику від підприємства в день звільнення. Так, відповідно до наказу Підприємства від 01.09.2014 року № 16 робітника ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України)з 01.09.2014 року, проте станом на момент проведення перевірки (10.02.2016 року) зазначеному працівнику виплачена компенсація не за всі дні невикористаної щорічної відпустки при звільненні, що підтверджується розрахунком оплати відпускних та відомістю нарахування заробітної плати за вересень 2014 року. Крім того, в порушення вимог частини 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 ЗУ «Про відпустки» тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік. Так відповідно до наказу Підприємства від 31.10.2014 року № 19 у звязку з відсутністю договорів та на підставі заяв працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у відпустці без збереження заробітної плати у період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , пояснив, що ОСОБА_7, на підставі заяви якого проводилася перевірка ніколи не був працівником ПП «Укрспецтехніка», крім того, зазначені у акті перевірки № 15/01-29-420 від 29.01.2016 року порушення не є предметами перевірки зазначеними у направленні на проведення перевірки № 15/01-29-420 від 29.01.2016 року.

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8, пояснив, що перевірка 29.01.2016 року ПП«Укрспецтехніка» проведена згідно чинного законодавства. Додав, що виявлення під час перевірки інших правопорушень не зазначених у направленні на проведення перевірки , повинні також бути зазначені у акті.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що ПП «Укрспецтехніка» з ОСОБА_7 не мало трудових правовідносин, заява ОСОБА_7 на підставі якої було проведено перевірку не обґрунтована, до неї не додано підтверджуючих документів про порушення ПП «Укрспецтехніка» законних прав ОСОБА_7, тобто перевірка проведена за необґрунтованою заявою, під час позапланової перевірки зясовувалися питання, які не були підставою для здійснення перевірки та не зазначені у направленні № 15/0129-420 від 29.01.2016 року.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, враховуючи те, що даний протокол складений на підставі акту перевірки № 15/01-29-420 від 29.01.2016 року, перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а отже, по справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього, підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 41, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: