overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8461/16-п
Провадження № 3/127/2153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Стадниця Вінницький район Вінницька область, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №117502, 15.04.2016 року близько 17.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова-Блока, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі при повороті ліворуч транспортному засобу Gelly, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя проїздних частин по головній дорозі, скоївши ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,124,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/2268/16-п
Провадження № 3/645/946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «СКТБ ІНСТИТУТУ ПРОБЛЕМ МАШИНОБУДУВАННЯ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 511617 від 05 травня 2016 року) - для розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КУпА протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, ні в протоколі, ні окремо до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено ст.256 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №511617 від 05 травня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП та при цьому до матеріалів справи надано копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року, згідно якої суддя прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

До матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню на протязі року за ст.163-1 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/1995/16-п
Провадження № 3/645/849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПН ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року о 17 год. 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 перетинав регульоване перехрестя пр.. Маршала Жукова та вул.. Танкопія в м. Харкові на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №367045 від 20.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками УПД ГУНП України в Харківській області та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 02 квітня 2016 року внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 635/4080/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Єнакієве, вул.ХХ-го партз"їзду, 4/2,

за ст.124 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

20 січня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої териториї Садівничого товариства на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення і автомобілям заподіяні механічні ушкодження.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП підтверджується схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, свідка (а.с.6-9), фототаблицею (а.с.10).

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння у с.Анадоль Волноваського району Донецької області, по пров.Садовому, 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, ОСОБА_2

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.2 ст.173-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім*ї, скоєному особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно даних автоматизованої системи документобігу суду, 12.05.2016 року до суду надійшло три матеріали стосовно ОСОБА_1, у тому числі й адмінматеріал про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, рішення по якому судом ще не принято. Інших відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП іншими судами та накладення на нього стягнення, до матеріалів протоколу не додано, тому посадовій оособі, яка склала протокол, необхідно уточнити кваліфікацію правопорушення або надати докази визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення протягом року.

У зв*язку з наведеним, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення Волноваському відділу поліції ГУНП України у Донецькій області

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 626/811/16-п
Провадження № 3/626/323/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника сектору (в складі поліції) Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року близько 16 год.00хв. в с. Наталине будмістечко СУ-870 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wartburg, номерний знак 69064ХА, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду в Красноградській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпП.

13.05.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вищезазначених правопорушення визнав повністю.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 365569 від 23.04.2016 року, протоколом медичного огляду № 3935 від 23.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2016 року та його поясненнями в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1А таке адміністративне стягнення як адміністративний арешт на строк, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275.60 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 32, 122-2, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 149/2832/15-п
Провадження № 33/772/85/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року, серії АП1 № 024899, 16.09.2015 року о 21:00 годині в місті Хмільнику по вулиці 1 Травня, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак 23АК9959, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не дав дорогу мотоциклові, що рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Ковальської І.А.

Заява мотивована тим, що суддя Ковальська І.А. відмовила ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, а тому у ОСОБА_2 виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Незважаючи на те, що КУпАП не передбачено право особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, на відвід судді та не визначено порядку розгляду та вирішення такої заяви, вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Будь-яка особа має право на розгляд її питання незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доводи ОСОБА_2 безпідставними та необґрунтованими.

Постановою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови.

З метою забезпечення скаржнику права та справедливий і публічний розгляд справи відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження вищезазначеної постанови.

Таким чином доводи ОСОБА_2, викладені ним в заяві, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 246, 248, 252, 278, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковальської І.А. відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4418/16-п
Провадження № 3/219/1373/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, не працює,

зареєстрований та проживає

за адресою: м. Бахмут, вул. Гоголя, 10/1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року приблизно о 20.30 годин ОСОБА_1, за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Гоголя, 10/1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за ці дії передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 005020 від 06.04.2016 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями, висновком, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт,

невідбутий строк громадських робіт може бути замінений арештом із розрахунку, що одна

доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/4167/16-п
Провадження № 3/219/1328/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 зенітний ракетний взвод, стрілець-зенітник, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 року, 01.04.2016 року ОСОБА_1 , знаходячись в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: м. Часів Яр Донецької області, виконував обов`язки військової служби визначені ст. ст. 11, 13Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», перебуваючи у нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1/248 від 02.04.2016 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3752 від 20.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 534 від 01.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.