overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2998/16-п
Провадження № 3/0274/567/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.04.2016 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Трудова, 1, в м. Бахмут Донецької області в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. Г8381 КД, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на вміст алкоголю відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки права йому будуть потрібні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких по суті порушення вину не заперечив, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду на вміст алкоголю відмовився.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, та вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно спатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 164/1287/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130; Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Маневицького районного суду Волинської області надійшли матеріали під одним унікальним номером № 164/1287/16-п, про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.05.2016 року, приблизно о 13 годині 45 хвилині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес - ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 на 72 км. автодороги Луцьк - Маневичі - Любешів - КПП Дольськ, в стані алкогольного спяніння.

24.05.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу ОСОБА_3 складено адмінпротокол серії АП1 № 991758 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав і пояснив що більш такого не вчинить.

Виходячи з наведеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та покаявся у вчиненому, виявив бажання відбути стягнення у виді штрафу, вважаю за доцільне, притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа <165/884/16-п
Провадження 3/165/385/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 28 квітня 2016 року, о 07 годині 15 хвилин, перебуваючи на території Нововолинського госпрозрахункового ринку, що по вул. Ковпака в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа <165/882/16-п
Провадження 3/165/383/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим механіком на шахті № 10,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Св. Володимира в м. Нововолинську, перед початком руху не вжив всіх можливих заходів для того, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген LT 35", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матералами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АВЯ № 197992.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВЯ № 197992 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/878/16-п
Провадження 3/165/379/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул Східна, 19, сел. Жовтневе м. Нововолинська, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 травня 2016 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В потоколі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП зазначено ім'я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, тоді, як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається ім'я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, вважаю, що дану справу слід повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного оформлення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 276/422/16-п
Провадження по справі№ 3/276/120/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 4 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на річці Ірша в с.Радичі ВолодарськоВолинського району ловив рибу сіткою знаряддям лову виготовленого з сіткового матеріалу, використання якого в даному місці заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області.

Радицька сільська рада своїм листом №137/14 від 24.05.2016 року повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Приймаючи до уваги виявлені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для усунення недоліків.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/1223/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Голованівськ, Голованіського району, Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голованіським РС, УДМС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :
15.05.2016 о 19 годині ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в с. Тетерівка Житомирського району, на порушення вимог статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обв`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Наведені обставини доводяться протоколом від 16.05.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, в якому останній визнав факт вживання спиртних напоїв. Актом медичного обстеження №10.421 від 15.05.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику, критичну оцінку свого вчинку, а також перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного на ім"я ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відкладено на 10 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного на ім"я ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відкладено на 10 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4106/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 2 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.05.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929947 від 28.04.2016 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП у м. Житомирі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 28 квітня 2016 року близько 05 год. 20 хв. на перехресті вул. Шелушкова Київська у м. Житомирі, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки Тойота Пріус д.н. 0779 на майдані Привокзальному, 2 шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929947 від 28.04.2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929948 від 28.04.2016 року, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 381933 від 28.04.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 28.04.2016 року, поясненням ОСОБА_5 від 28.04.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 ( сто п»ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2654/16-п
Провадження № 3/279/524/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.02.1989 року

народження, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, паспорт серії ВН №322706 виданий Коростенським МРВ УМВС 10.10.2006 року, ІДК НОМЕР_1, має на утриманні малолітню дитину,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ЖИ №020140 від 22.04.2016р. відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі зазначено, що 19.04.2016 року близько 20.00 години, громадянка ОСОБА_2 перебуваючи у кафе-барі «Хвилинка», що по вул.Табукашвілі, 18 в м.Коростені, висловлювалась брутальною лайкою та адресу громадянки ОСОБА_3, голосно кричала у громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і вчинила дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самої правопорушниці.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. Того дня вона у барі заказала каву, а бармен налила їй каву у вже використаний одноразовий стакан, через що вона й проявила своє неподобство до бармена цього кафе. Вона не стерпіла і зірвалась.

У вчиненому щиро розкаялась та запевнила суд, що подібного більш не трапиться. Просила суд врахувати її скрутний матеріальний стан та суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують й обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 статті 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1