Єдиний унікальний номер 233/1657/16-п
Номер провадження 33/775/58/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Долі В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, діючого в його інтересах, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в його інтересах, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, водія ССМП м.Костянтинівки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, 05.03.2016 року поліцейським Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, який 19 грудня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Бахмутська - Інженерна в м. Костянтинівці Донецької області, керуючи автомобілем ПЕЖО «Боксер», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись без увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору спеціального звукового сигналу, не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ ДЕУ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що наближався до перехрестя справа, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя в своїй постанові зазначив, що вул. Інженерна по відношенню до вул. Бахмутській є другорядною дорогою, тобто ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_4 - по другорядній, а тому прийшов до висновку, що, хоча ОСОБА_2 і рухався у зустрічному напрямку, але, на його думку, це порушення Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв'язку ДТП, оскільки він рухався по головній дорозі. З цих підстав суддя не знайшов в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі.

На вказану постанову суду, потерпілим ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року скасувати. Вказує, що вулиця, по якій рухався ОСОБА_2 є вулицею з одностороннім напрямком руху, водій рухався проти встановленого напрямку руху без увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціально звукового сигналу, чим порушив п. 3.1 ПДР. Зазначає, що підставою зазначеної ДТП, є саме те, що ОСОБА_2 рухався проти дозволеного напрямку.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в його інтересах, які підтримали доводи апеляційної скарги потерпілого в повному обсязі, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, діючого в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, оскаржувану постанову судді скасувати та адміністративне провадження закрити за наступних підстав.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази, викладені в постанові, вважаю, що суддею допущені протиріччя та невідповідність висновків, викладених ним у постанові встановленим обставинам. В постанові суддя зазначив, що в протоколі поліцейського Артемівського відділу поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неправильно встановлено, що перехрестя доріг, якими рухались учасники події ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є рівнозначними, та послався на схему, долучену до протоколу, на якій відображений знак, який підтверджує, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_4 по другорядній. Ніяких письмових підтверджень, що спростовують дані про рівнозначність доріг, зазначені в протоколі про ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Між тим, підтверджуючи факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме факт того, що той здійснював рух по зустрічній смузі, але помилково та передчасно дійшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення та закрив справу з цих підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддею було розглянуто справу та ухвалено постанову після закінчення передбаченого КУпАП 3-місячний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений права розглянути адміністративну справу по суті та прийняти рішення стосовно ОСОБА_2, оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 19.12.2015 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Е.Л. Ковалюмнус