overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5966/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 2 травня 2016 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля будинку № 28 по вул.Глиняна в м.Біла Церква, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5671/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 23.05.1981 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.201 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Фольксваген пасат державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.Гризодубова 143, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс 310Д, державний номерний знак 89507КХ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1,10.1,2.3 б «Правил Дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1,на виклик до суду не зявився, заперечень суду не надав,свою вину визнав під час складання адмінпротоколу, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/61/16
Справа № 356/1120/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ ПН в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколаєвича ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж/м Садовий 4 кв. 42, не працюючий

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 104838 від 27 квітня 2016 року водій ОСОБА_1 близько 01 год. 30 хв. у день складення протоколу керуючи автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. AI6900CВ по вул. Б. Хмельницького м. Березань не врахував дорожню обстановку та допустив дотиковий контакт з електроопорою поблизу будинку № 31, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори. Потерпілі відсутні. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а саме: протоколом АП1 104838 від 27.04.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2016.

В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284, КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грнивень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 357/5623/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив заниження суми Єдиного податку в сумі 647,75 грн., в тому числі за 2014 рік, чим порушив п.292.1,292.6 ст.292, п.п.293.3.2 п.293.3 ст.293 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в 2014 році, справа надійшла до суду 17.05.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6220/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 продала в магазині продовольчих товарів ПП Любченко за адресою: м.Біла Церква, вул.2-га Піщана, буд.120, пиво «Рогань» ємністю 0,5 л, горілчаний виріб 100 гр, солодку газовану воду, всього на загальну суму 18,80 грн., не маючи ліцензії на продаж роздрібний алкогольних напоїв, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що вона працює в ПП «Любченко», але офіційно не працевлаштована, 19 квітня 2016 року вона продала вищевказані товари, зобов»язується в подальшому не допускати таких правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення АА № 376094 від 19.04.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 19.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_4 від 19.04.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, яка неофіційно працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі 28 (двадцять вісім) найменувань згідно протоколу виявлення та вилучення від 19.04.2016 р.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, ч.1 ст.156 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі 28 (двадцять вісім) найменувань згідно протоколу виявлення та вилучення від 19.04.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/5630/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-платника податку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-платником податку, допустила заниження податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі 1105,75 грн., чим порушено п.п.174.2.2 п.174.2, п.174.3, п.174.6 ст.174 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в 2012 році, справа надійшла до суду 17.05.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6219/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 23.03.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 під час перевірки, як особа, яка являється адміннаглядним, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив одне з встановленого йому обмежень адміністративного нагляду, а саме: знаходитись за місцем проживання з 21 год. по 5 год. 00 хв. щоденно, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, він дійсно був відсутній вдома у вказаний час, тому що перебував в цей час у сусіда, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016964 від 11.04.2016 р., рапортом від 04.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2016 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.09.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5671/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:м. Біла Церква АДРЕСА_1 (НОМЕР_1)

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул.Гризодубова 143, будучи причетним до ДТП,допустив залишення його місця,а саме був виявлений по вул.Томилівській, гаражний авто кооператив «Інтузіаст», бокс №162 де і знаходився автомобіль «Фольксваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2

Своїми діями ОСОБА_1,порушив вимоги п. 2.10 «Правил Дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1.на виклик до суду не зявився, заперечень суду не надав,вину визнав під час складання адмінпротоколу також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/679/16-п Провадження № 3/358/209/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богуславського відділення Миронівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Богуслав керамік», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №763632 виданий 31.01.2000 року Городищенським РВГУ МВС України в Черкаській області, -

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року під час проведення камеральної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Богуславського відділення Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, ТОВ «Богуслав керамік», яке розташоване в м. Богуславі Богуславського району Київської області, вул. Богуславка, буд. 119, було встановлено несвоєчасне подання керівником товариства ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., термін сплати якого настав 30.10.2014р., а фактично було сплачено 10.02.2016 р. 34 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.10.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті камеральної перевірки, то на час розгляду справи 31 травня 2016 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3