overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4496/16-п
Провадження № 3/219/1422/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера філії «Артемівська ДЕД», мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул..Ростовська,130, за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016року о 10 год. 30 хвил., ОСОБА_1, на 156 + 500 км а/д Т-13-02 «КПП «Танюшівка»- Старобільськ-Артемівськ» в межах Бахмутського району Донецької області, перед місцем руйнування проїзної частини автодороги над водоперепутною трубою, не установив дорожні знаки 1.12,3.25,3.29, чим не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 26.04.2016р. № 33 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ст.9 ЗУ «Про дорожній рух», таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.188-28, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.
Справа № 219/4662/16-п
Провадження № 3/219/1465/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 004921 від 8 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 4 лютого 2016 року об 11.05 год. вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу образливо та нецензурною лайкою.

Згідно з ч.1 ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст.277-2Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані копії документів: рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, заяви, пояснень, а також відсутні відомості про те, чи перебуває/перебувало у провадженні органу досудового розслідування кримінальне провадження за фактом, викладеним вище.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 219/4420/16-п
Провадження № 3/219/1376/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, водія ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2016р. близько о 17 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , на території ВП пп В2970, розташованої в с.Луганське Бахмутського району Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 3982 від 10.04.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 219/4510/16-п
Провадження № 3/219/1439/2016
П О С Т А Н О В А

6

17 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АР № 379602, виданий 05.01.2005 р., не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.05.2016 р. о 09-45 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Tact», державний номерний знак АНАС 9561 по вул. Тургенева, 26 в м. Бахмуті Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану спяніння ухилився шляхом категоричної відмови у присутності свідків.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 263/5703/16-п
Провадження №3/263/646/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно довідки Інформаційних судових систем у відповідь на електронний запит РНОКПП фізичну особу неможливо ідентифікувати, яка працює продавцем у ПП «Вовк», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року об 16:00 год. ОСОБА_2, знаходячись у «Синьому кіоску» за адресою: пр.Металургів, 129б в м.Маріуполі, здійснювала продаж спиртних напоїв без дозвільних документів.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у своїх поясненнях до протоколі вину визнала, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт порушення вимог реалізації спиртних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО№000366 від 21.04.2016 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою та поясненнями правопорушниці (а.с.4,5), протоколом огляду та вилучення від 21.04.2016 року (а.с.6).

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП, бо правопорушник здійснювала продаж спиртних напоїв без дозвільних документів.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст.156 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн. з конфіскацією спиртних напоїв (пиво «Чернігівське» 0,5 л - 15 шт.; горілка «Хлібний Дар» 0,5 л 5 шт.; горілка «Приватна колекція» 0,5 л 5 шт.; горілка «М`якуш» 0,5 л 5 шт.), вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 21.04.2016 року, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області (квитанція №0186 про прийом речових доказів ЕО7534 від 21.04.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає вс. Свободне вул. Радянська буд.59 Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВЕ 057304 виданий Волноваським РВ 28.11.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016р. о 18:20 годині ОСОБА_1 по автошляху Донське-Анадоль в с. Свободне Волноваського району на перехресті звулицею Щорса керував транспортним засобом мопедом "Карпати" без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився в присутності двух свідків,чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв'зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.130ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст.40-1,283-285, 130ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 16.08.2016року.

Суддя: І. В. Гальченко
№3/263/552/2016
№263/4674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років СРСР), 55-83,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

16 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні. Так, судом при винесенні постанови у мотивувальній її частині було помилково зазначено прізвище учасника ДТП, водія автомобілю «RENAULT FLUENCE», державний номерний знак НОМЕР_1, котрому була спричинена матеріальна шкода «Чікаленко» замість належного «Чіканенко» (відомості відображені у посвідченні водія серії ЯТА №385111, 25 грудня 2003 року).

Таким чином вищевказана описка підлягає виправленню

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Вказати у мотивувальній частині вказаної постанови правильне прізвище водія автомобілю «RENAULT FLUENCE», державний номерний знак НОМЕР_1, котрому була внаслідок ДТП спричинена матеріальна шкода «Чіканенко».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/2470/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Стахановським МВУМВС Укpаїни в Донецькій областi від 28.02.2006 року, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 після доопрацювання , в якому зазначено, що 23.01.2016 року о 14:00 год. правопорушниця знаходячись біля будинку №39 по вул. Маміна Сибіряка м. Маріуполь, здійснювала торгівлю в невстановленому місці з рук продовольчими товарами.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала повністю та розкаялася.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 23.01.2016 року, а також письмовими поясненнями правопорушниці, зберігальною розпискою від 23.01.2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 263/5694/16-п
Провадження № 3/263/637/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Б.ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року та 11.05.2016 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про обєднання справ про адміністративні правопорушення до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення №3/263/637/2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №3/263/666/2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти №3/263/637/2016.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2990/16-п
ПОСТАНОВА

12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 816241, виданий 23.06.2011 року Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що 27 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 31.03.2016 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001615 від 28.04.2016 року у графі, де інспектор Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області посилається на нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність ОСОБА_1, не зазначено, за якою саме частиною статті 187 КУпАП кваліфікуються дії правопорушника.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов