Справа № 357/5477/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником в ТОВ «Рошен Зодіак», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх опікунських обов»язків по вихованню опікуна неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він 24.04.2016 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи на території Білоцерківської загальноосвітньої школи № 4 по вул.Молодіжна, 12 в м.Біла Церква вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніяким чином не ухиляється від виконання своїх опікунських обов»язків по вихованню опікуна свого брата ОСОБА_2. 24 квітня 2016 року його брат ОСОБА_2 грав із хлопцями у футбол на території Білоцерківської школи № 4 та випадково потрапив м»ячем по сумці, що висіла на паркані. До ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_3 і сказав, що в сумці лежав телефон, у якого розбився екран після того, як ОСОБА_2 попав по сумці м»ячем. Олексій почав розказувати, що він зробив це ненавмисно, але ОСОБА_3 не захотів слухати та між ними виникла сварка та штовханина, після чого його брат ОСОБА_2 пішов додому. Олексій вдома йому пояснював, що сварку затіяв ОСОБА_3. ОСОБА_1 вважає, що сварка та штовханина, яка виникла між його опікуном та ОСОБА_3 ніяким чином не вказує на те, що він ухиляється від виконання своїх опікунських обов»язків.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2, його брат ОСОБА_2 не розпочинав сварки та намагався пояснити ситуацію ОСОБА_3, водночас ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказує, що сварку затіяв ОСОБА_2. Докази того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 126 від 22.03.2016 року ОСОБА_1 займається вихованням та матеріальним утриманням малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, його було призначено піклувальником над малолітнім.

Сварка, яка виникла одноразово між малолітнім ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3, не свідчить про ухилення його піклувальника ОСОБА_1 від виконання опікунських обов»язків по вихованню свого опікуна.

Тобто протокол відносно ОСОБА_1 складений всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4