Справа № 131/660/16-п
Провадження № 33/772/115/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1; зареєстрованого по АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника голови Іллінецької районної ради ( відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання № 3 Іллінецької районної ради від 12.11.2015 року), будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, тобто особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Іллінецьку районну раду, у будь-який спосіб, про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Згідно рішення № 14 2 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради від 24.11.2015 року «Про оплату праці заступнику голови районної ради ОСОБА_2.», встановлено надбавку ОСОБА_2 за виконання особливо важливої роботи місцевого самоврядування та вислугу років.

Відповідно до листа № 109-01.09 від 14.03.2016 року Іллінецька районна рада, повідомила, що лише під час 3-ої та 4-ої сесій Іллінецької районної ради 7 скликання, перед початком голосування з рішень, що стосувалися оплати праці та надбавок заступнику голови районної ради ОСОБА_2, вищевказаною посадовою особою, з метою запобігання конфлікту інтересів, було публічного оголошено про не прийняття участі в голосуванні.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_2 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Іллінецьку районну раду), про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як заступника голови Іллінецької районної ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, так як під час прийняття участі в голосуванні за встановлення собі надбавок, не повідомив Іллінецьку районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується протоколом пленарного засідання сесії Іллінецької районної ради від 24.11.2015 року.

Таким чином, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання корупції» ст.12 -1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_2 не вживались заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вказує, що встановлення надбавки шляхом одностайного голосування усіма депутатами районної ради не може тлумачитись як корупційне правопорушення. Реальний конфлікт інтересів не мав місця.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції».

Зокрема, у ст. 22 ЗУ«Про запобігання корупції», передбачено, що особам, на яких поширюється дія цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Отже, саме наявність чи відсутність приватного інтересу до вирішення певного питання і буде свідчити про наявність чи відсутність конфлікту інтересів.

При наявності конфлікту інтересів у членів колегіального органу місцевого самоврядування, законодавцем у розділі 5 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено способи врегулювання та запобігання конфлікту інтересів. Із ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» слідує, що законом передбачено два способи врегулювання конфлікту інтересів: зовнішній та самостійний. При цьому самостійне врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих про це документів безпосередньому керівнику, у іншому випадку врегулювання конфлікту інтересу має здійснюватися заходами зовнішнього врегулювання, із дотриманням вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ«Про запобігання корупції».

Як вбачається із матеріалів справи, 24 листопада 2016 року у Іллінецькій районній раді проводилася 2 сесія 7 скликання, на порядок денний якої виносилось ряд питань, у точу числі і питання про оплату праці заступнику голови районної ради ОСОБА_2 (а.с. 20).

Згідно списку депутатів присутніх на 2 сесії районної ради 7 скликання від 24 листопада 2015 року (а.с. 22) на сесії було присутньо тридцять депутатів, серед яких і ОСОБА_2 З протоколу слідує, що ОСОБА_2 приймав участь у голосуванні щодо оплати праці собі як заступнику голови районної ради. Рішення було прийнято одноголосно.

Жодних повідомлень про конфлікт інтересів під час проведення сесії не оголошувалось.

Наведені обставини ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду не спростовувалися.

Доводи ОСОБА_2, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки його голосування по питанню щодо оплати праці не свідчить про наявність конфлікту інтересів, не знайшли свого підтвердження та суперечать встановленим у законі нормам.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримання вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: