СПРАВА № 303/3044/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982182 від 17.05.2016 року ОСОБА_1 17 травня 2016 року, о 02 год. 38 хв., в м.Мукачево, по вул.Д.Галицького, 51, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Epica LF69R», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходжіння медогляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням тех.засобу «Drager alkotest» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі відеозапис, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно вимог п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року N 77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982182 від 17.05.2016 року не зазначено дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. Такі відомості відсутні і в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.05.2016 року, рапорті ОСОБА_5 без дати.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982182 від 17.05.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння о 02 год. 38 хв..

Відеозаписом встановлено наступне.

17 травня 2016 року о 02 год. 38 хв. працівником поліції здійснювалися заходи щодо встановлення особи правопорушника, а правопорушник заперечував щодо відеофіксування. 17 травня 2016 року о 02 год. 47 хв. ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв та у відсутності свідків відмовився пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів при відсутності свідків правопорушення.

Таким чином, 17 травня 2016 року о 02 год. 38 хв. свідки були відсутні, що є порушенням норм ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року.

Враховуючи відмову порушника від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не дотримано вимоги п. 7 Розділу 1, Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року.

Про відсутність наміру у працівників поліції щодо огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоровя свідчить і розмова працівника поліції та порушника в період з 02 год. 51 хв. по 02 год. 52 хв. У подальшому відеозаписом не зафіксовано направлення ОСОБА_6 в найближчий заклад охорони здоровя для огляду на стан спяніння у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адреса проживання особи та її номер телефону дають підстави вважати, що особа, яка зафіксована на відеозаписі 17 травня 2016 року в період часу з 03 год. 11 хв. є свідком ОСОБА_3.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 травня 2016 року, 17 травня 2016 року о 03 год. 38 хв. в м.Мукачеві по вул.Д.Галицького, 51, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складені адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1. В їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, проміле, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адмінправопорушення серії АА2 № 982182. Зазначені пояснення свідків суддя не приймає до уваги як належні та допустимі докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відеозаписом підтверджується підпис такого пояснення одним із свідків о 03 год. 33 хв., тобто раніше ніж о 03 год. 38 хв..

Відеозапис від 17 травня 2016 року не містить інформації щодо присутності на місці правопорушення у зазначений час свідка ОСОБА_4.

Відеозаписом не зафіксовано відмову ОСОБА_6 17 травня 2016 року о 03 год. 38 хв. в м.Мукачеві по вул.Д.Галицького, 51, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вимоги ч.6 ст. 266 КУпАП, передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначені вище обставини свідчать, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому є недійсним.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ТЕІ № 087931 від 17.08.2004 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду