Справа № 758/6305/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Житньоторзька, під час повороту праворуч на вул. ОСОБА_3, не рухалась ближче до правого краю проїзної частини, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїздних часнин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу серія АП2 № 329850 від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2, 28 квітня 2016 року о 10 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Житньоторзька, під час повороту праворуч на вул. ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила, що саме вона порушила ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана ДТП, а водій ОСОБА_2, ПДР України не порушував і в ДТП не винен. В суді ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення свідків та відео з місця ДТП, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового засідання ОСОБА_1 стверджувала, що саме вона винна в ДТП, а ОСОБА_2, ПДР України не порушував. Окрім пояснень ОСОБА_1 її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 в суді, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відеом з місця ДТП. Відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підверджено поясненнями ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відеом з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський