overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1007/16-п
№ 3/207/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Виконкомівській в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Просить призначити покарання у виді штрафу, зобов'язався штраф сплатити та у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 269740 від 29.03.2016 р. (а.с. 1), результат алкотесту від 29.03.2016 р. (а.с. 3), поясненнями свідків від 29.03.2016 р. (а.с. 4, 5), рапортом інспектора Дніпродзержинського ВП від 29.03.2016 р. (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 277-2, 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1259/16-п
№ 3/207/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора Комунального закладу "Спортивний комбінат "Прометей", який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року при проведенні перевірки Комунального закладу "Спортивний комбінат "Прометей", яка проводилася заступником начальника відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку на суму 3471,50 грн. по строку сплати 01.03.2016 - за січень - фактично надано: частково 23.03.2016 (платіжне доручення № 126 від 23.03.2016 на суму 1733,87 грн., платіжне доручення № 127 від 23.03.2016 на суму 1733,87 грн.), 25.03.2016 (платіжне доручення № 130 від 25.03.2016 на суму 2,00 грн.), 28.03.2016 (платіжне доручення № 131 від 28.03.2016 на суму 1,76 грн.). В результаті чого на підставі ст. 126 Податкового кодексу України виникла штрафна санкція по земельному податку у сумі 347,16 грн. за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 808/147/04-03-12-03-10/30740396 від 19.04.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення № 52/04-03-12-03-11 серії АХ № 507592 від 04 травня 2016 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 175/1904/16-п
Провадження № 3/175/561/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Нова Компанія-2006»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Нова Компанія-2006», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Радгоспна, №36, в порушення вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на прибуток по строку 15.02.2016 року в сумі 210270,00 грн. (згідно податкового повідомлення рішення від 20.01.2016 року №), а фактично сплачено повну суму за платіжними дорученнями у строк 06.04.2016 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 (серії АВ №149152) від 10.05.2016 року, копією Акта про перевірки щодо несвоєчасності сплати податку на прибуток №261/12-02/34432852 від 18.04.2016 року та копією паспорта правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/2247/16-п
Провадження № 3/211/1367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 119467 від 23.05.2016 року, ОСОБА_2 20.05.2016 року приблизно 0 18.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 6/97, вчинила сімейну сварку, в ході якої штовхнула свою доньку ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу , що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не містить суті адміністративного правопорушення відповідно до складу адміністративного правопорушення за яким він складений, не розписана обєктивна сторона правопорушення, не зазначені наслідки, які могло спричинити зазначене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2265/16-п
Провадження № 3/211/1375/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у СШ № 65, у 10 класі, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Партз`їзду, 27/52, за ст.175 - 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.05.2016 року, близько о 13-00 годині, у забороненому місці, на території другої дитячої міської лікарні у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, палив цигарку.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року АА № 119495 та іншими матеріалами.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, вчинив дане правопорушення у віці - 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1911/16-п
Провадження № 3/175/567/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ «Сталекс»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Нова Компанія-2006», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Бульварна, 2/1, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум податку на додану вартість за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 22.03.2016 року, а також за лютий 2016 року по строку сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 05.05.2016 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №32/04-17-12-01 (серії АВ №149114) від 10.05.2016 року, копією Акта про перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість №261/12-01/32196738 від 10.05.2016 року та копією паспорта правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/6587/16-п
№3/201/1142/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чухновського, 45 , притягнутої за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року о 14 годині 54 хвилини за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20 було встановлено: непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, нероздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначений у звіті РРО, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки №0000080 від 24 березня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 070493 від 25 квітня 2016 року, описом від 17.03.2016 року наявної готівки на місці проведення розрахунків, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/2269/16-п
Провадження № 3/211/1377/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у МЦППВ № 59, на 1 курсі, група 1508, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.175 - 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.05.2016 року, близько о 13-00 годині, у забороненому місці, на зупинці громадського транспорту «2-га дитяча міська лікарня» м. Кривого Рогу, палив цигарку марки «More».

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року АА № 114011 та іншими матеріалами.

Суд вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, вчинив дане правопорушення у віці - 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1275/16-п
Провадження № 3/209/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24березня 2016 року в ході телефонної розмови погрожував своїй співмешканці ОСОБА_2 фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що під час телефонної розмови погрожував ОСОБА_2. Пояснив суду, що з 2008 року він та ОСОБА_3 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Останні три роки вони проживали в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка належить родичам ОСОБА_3 Протягом останніх двох місяців дружина почала часто вживати алкогольні напої, приїздила з роботи додому о 23.00 годині, через що в сімї виникали конфлікти. 24 березня 2016 року, поки він був на роботі, ОСОБА_3 разом з їх сином, забравши свої речі, без будь-яких пояснень, залишила їх місце проживання та переїхала проживати за невідомою йому адресою. Прийшовши з роботи, він почав телефонувати дружині, щоб запитати, де вона знаходиться. Вона відповіла, щоб він її не шукав. Він був шокований поведінкою дружини і дійсно погрожував їй по телефону, казав, що задавить, якщо вона не повернеться додому.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним і правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара