Справа № 734/4273/15-п Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/795/111/2016
Категорія - ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

особи, відносно якої

провадження закрито ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Міклухи Маклай, буд. 18, с. Калитянське, Козелецького району, Чернігівської області,

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановив суд, відповідно до протоколу ЧН №012285 від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 22.12.2015 року о 11 годині в с. Скрипчин по вул.. Чапаєва, 3 здійснював господарську діяльність по розпилу лісопродукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року, а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року скасувати, та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Вказує, що суд не зясував усі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що і потягло за собою необґрунтоване рішення. Крім того, звертає увагу на те, що під час розгляду справи були порушені процесуальні права, оскільки справу було розглянуто без ОСОБА_2 та його захисника.

Заслухавши учасників розгляду справи, котрі підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження, щодо незаконності постанови місцевого суду в звязку тим, що не були досліджені обставини справи та належним чином не було доведено винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на вищезазначеного є невірним.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за закінченням строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП повинна презюмувати невинність особи в його вчиненні.

У звязку з тим, що вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку. Згідно з правилами статті 284 КУпАП, законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити за закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3