overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/306/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1993р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.103,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду поштою вбачається, що 10 травня 2016 року в 01 год. 45 хв. в м.Нетішин, на коридорі загального користування 3-го поверху, по вул. Незалежності 27, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння не реагував на законні вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля, висловлювався в адресу працівників поліції словами нецензурної лайки, що виразилося в образі працівників поліції.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1 без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо, а тому керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 682/1286/16-п
Провадження № 3/682/350/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник не зявився за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 09.06.2016 року:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/1158/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року близько 12 год. 30 хв. на центральному ринку м.Старокостянтинова,здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме, карася сріблястого, загальною вагою 7 кг без відповідних документів, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме, ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнала повністю.

Вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №006232 від 14 квітня 2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, рахує, що вчинене правопорушення є малозначним, тому до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В звязку з тим, що риба не вилучалась, а була залишена ОСОБА_1 на зберігання, то вона не підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/9423/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2016 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ-2411», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Соборній, 6, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3, який стояв припаркований праворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він після скоєння даної ДТП, залишив місце пригоди та його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді повідомив, що не помітив, як допустив контакт з автомобілем «Мерседес» і тому залишив місце зіткнення.

Інші обєктивні докази, які б спростовували в цій частині показання ОСОБА_1, відсутні.

У зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/825/16-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні знаходяться адміністративні справи за №677/823/16-п, №677/824/16-п і №677/825/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/824/16-п, №677/825/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження з справою №677/823/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП під №677/823/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1131/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку Старокостянтинівського професійного ліцею №1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв. на території Старокостянтинівського професійного ліцею №1, що по вул. І. Франка, 35 в м. Старокостянтинові, курила цигарки «Парламент» у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 011707 від 19 квітня 2016 року.

Оскільки вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до неї, як до неповнолітньої, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/9344/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 169, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, біля будинку № 2/1 б, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; довідкою ХОНД №1840 від 25.04.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9307/16-п

ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого техніка-оператора авіаційно-технічного загону ВЧ НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.04.2016 року близько 17 год. 20 хв. прибув на вечірнє шикування особового складу військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, а саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Справа підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_2 м. Хмельницького для доопрацювання з наступних підстав.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані).
В матеріалах справи відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в зазначений у протоколі час.
Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України повернути до ВЧ НОМЕР_2 м. Хмельницького для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Копія Справа № 678/161/16-п № 3-678-175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411723 від 25.04.2016 року, 25.04.2016 року о 07 год. 35 хв. на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 314км+810 м ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху допустив зіткнення з т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча подав дол суду заяву в якій вину визнав повністю, у вчиненому кається. При обранні міри стягнення просить врахувати його матеріальне становище, дружина не працює, на утриманні малолітня дитина.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина не працює, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/555/16-п
Провадження № 3/685/296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Новоставці по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST- 6810, тест №1530, наявність алкоголю в крові 1,04‰.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що був в гостях, де вживав спиртне, але знайома попросила терміново її відвезти, тому і поїхав. По дорозі зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення судом враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, а також майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Посвідчення водія серії ВХХ 428133 від 10.01.2015р. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/679/292/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду поштою 19.05.2016 року вбачається, що 02 травня 2016 року в 20 год. 40 хв. в м.Нетішин, по місцю свого проживання ОСОБА_1 висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1 без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо, а тому керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, стало відомо, що в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №686/9961/16-п відносно того ж ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, тому для правильного вирішення справи доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 280 КУпАП,

постановив:

Справу про адмістративне правопорушення №686/10904/16-п (провадження №3/686/3832/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Даньковій С.О. для вирішення питання про обєднання та спільний розгляд.

Суддя: Місінкевич А.Л.