Справа №522/6358/16п
Провадження № 3/522/2202/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБУ в Одеській області, стосовно

ОСОБА_3, 13.10.1979 року

народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, начальника ОСОБА_4 відділу

поліції ГУНП в Одеській області, проживає за

адресою:Одеська область, смт. Овідіополь, вул.

Берегова, 9,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи начальником ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Одеській області, будучи зобов'язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями, на протязі періоду часу з грудня 2015 року до березня 2016 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за наступних обставин.

26 лютого 2016 року, у ході виконання завдань, покладених на СБ України, Управлінням СБ України в Одеській області під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України „Про державну таємницю" позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку начальника ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі - Овідіопольський ВИ) підполковника поліції ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_3, будучи керівником ОСОБА_4 (призначений на посаду наказом ГУ НП в Одеській області № 20 о/с від 07.11.2015р.), та, відповідно до вимог ч.б ст. 5 Закону України „Про державну таємницю", будучи службовою особою, на яку покладено обов'язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, маючи допуск до державної таємниці за формою два (наданий Розпорядженням Управління СБ України в Донецькій області від 06.04.2015р. № 7Од/дек), та узявши на себе письмове зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України „Про державну таємницю" був зобов'язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в ОСОБА_4

Крім того, у відповідності до вимог п.3 „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі - Порядок-939), ОСОБА_3 також зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі.

Проте, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці, комісією Управління були виявлені численні та суттєві недоліки в організації та забезпеченні режиму секретності.

Так, в ОСОБА_4, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вже на протязі більше 3 місяців, встановлено:

-відсутність належної організації режимно-секретної діяльності;

-призначення керівника режимно-секретного органу (надалі - PCO) на посаду з порушенням вимог ст. 21 Закону України „Про державну таємницю" та п. 40 Порядку-939 (без обов'язкового погодження із органом СБУ);

-недостатній рівень теоретичної підготовки співробітників режимно-секретного органу;

-невідповідність фактичному стану речей та суперечливість функціональних обов'язків співробітників, відповідальних за забезпечення режиму секретності, тощо.

Крім того, встановлено, що в ОСОБА_4, у порушення вимог п.п. 216, 262 Порядку-939 досі не здійснюється облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - МНСІ): у порушення вимог п. 217 Порядку-939. комплект запасних ключів від приміщення PCO та робочого сейфа керівника PCO. досі не отриманий ОСОБА_3 на зберігання; у порушення вимог п.п.734-737, 746-1 Порядку-939, ОСОБА_4 не готовий до забезпечення режиму секретності у випадку введення особливого періоду або надзвичайного стану, а також на випадок загрози захоплення МНСІ; у порушення вимог п.п. 349, 353 Порядку-939, не організовано належним чином ведення секретного діловодства; не повною мірою забезпечено виконання вимог діючого законодавства у сфері технічного захисту інформації. У відокремлених підрозділах ОСОБА_4 (Іллічівське та Авангарлівське відділення поліції) взагалі відсутні облікові форми, необхідні для організації секретного діловодства та забезпечення обліку МНСІ. Також, встановлено, що 27 співробітників ОСОБА_4 які обіймають посади, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, у порушення вимог ч. 2 п. 49 Порядку-939, вже понад три місяці не подають документи, необхідні для оформлення їм допуску до державної таємниці, внаслідок чого не можуть у повній мірі виконувати свої функціональні обов'язки

Внаслідок відсутності належної організації роботи PCO та контролю за його діяльністю, в ОСОБА_4 створено передумови до витоку секретної інформації. Будь-якого реагування на вказані порушення, ОСОБА_3 не вживалося.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 впродовж грудня 2015 року - лютого 2016 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю" та п.п. 3,35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_3 порушено письмове зобов'язання громадянина у зв'язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов'язки громадянина-секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_3 не організував та не забезпечив виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями, на протязі періоду часу з грудня 2015 року до березня 2016 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на наступне.

Попередній акт перевірки стану охорони державної таємниці в Овідіпольському ВП ГУНП в Одеській області був складений членами комісії Управління Служби безпеки України в Одеській області 26 грудня 2015 року та термін який дається для усунення недоліків протягом 3-х місяців, тому і строк для усунення недоліків закінчувався лише 26 березня 2016 року, тобто строк для усунення недоліків які були перелічені в акті членами комісії Управління Служби безпеки України в Одеській області не закінчився. Що стосується того, що в ОСОБА_4 було допущено порушення п.п. 216,262 Порядку-939, не здійснювався облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та є наявність порушення вимог п 217 Порядку-939, комплект запасних ключів від приміщення PCO та робочого сейфа керівника PCO, не отриманий ОСОБА_3Ю, на зберігання, то ОСОБА_3 в зв'язку з реорганізацією на даний час є виконуючий обов'язки начальника ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області, що підтверджується витягом з наказу голови Національної поліції за №20 о/с від 07 листопада 2015 року, оскільки відповідно до Інструкції, комплект запасних ключів від приміщення PCO та робочого сейфа керівника PCO передається тільки начальнику ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області, а не особі, яка виконує обов'язки, тому і вищевказані ключі передаються на зберігання до чергової частини ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області в опечатаному вигляді в тубусі, або конкретно посадовій особі, яка призначена на посаду начальника ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області. Виходячи з вищевказаного виконуючий обов'язки начальника не є тією особою з урахуванням тих обставин, на яку розповсюджується законодавство про державну таємницю. Що стосується того, що в відокремлених підрозділах ОСОБА_4 (Іллічівське та Двангардівське відділення поліції) відсутні облікові форми, та печатки необхідні для організації секретного діловодства та забезпечення обліку МНС, то облікові форми та печатки були замовлені, але не проплачені, оскільки фінансування ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області здійснюється через фінансове управління ГУНП в Одеській області. Відсутність облікової форми напрямку залежить від фінансування бюджетної установи відповідно до діючого законодавства, а тому наявність або відсутність облікової форми з урахуванням відсутності фінансування не може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами:

- Актом перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_4 відділі поліції ГУНП в Одеській області від 26.02.2016 року;

- Витягом з наказу ГУНП в Одеській області №507 о/с дск від 28.12.2015 року про надання доступу до інформації, що має ступені секретності « Цілком таємно та «Таємно» ОСОБА_3;

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року;

Твердження ОСОБА_3 про те, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки на час проведення повторної перевірки не сплив трьохмісячний термін для усунення недоліків, виявлених в процесі первинної перевірки, слід оцінювати критично, виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_4 відділі поліції ГУНП в Одеській області від 26.02.2016 року, під час проведення цієї перевірки, окрім порушень законодавства в сфері охорони державної таємниці, виявлених під час проведення попередньої перевірки (акт від 26.11.2015 року), виявлено та зафіксовано інші порушення, що носять системний характер.

Крім того, встановлений попереднім актом трьохмісячний термін на усунення виявлених порушень носив рекомендаційний характер та не передбачений діючим законодавством.

Тому вказані доводи ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги.

Твердження, ОСОБА_3 про те, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він не був призначений керівником а лише виконував обовязки начальника ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області, також не можуть бути враховані, оскільки, особа, яка виконує обовязки, наділена таким ж повноваженнями, має обовязки та несе відповідальність, як і керівник.

Відсутність належного фінансування також не звільняє від відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці керівника органу, який відноситься до субєкту режимно-секретної діяльності.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.9, 24, 34, 3, 212-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративних правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.05.2016