overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2413/16-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Толбухіна, 8

- за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП № 233/2413/16-п (провадження № 3/233/626/2016) та за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 233/2413/16-п (провадження № 3/233/625/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

- за ст. 124 КУпАП, справа № 233/2413/16-п, провадження № 3/233/626/2016;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 233/2413/16-п, провадження № 3/233/625/2016.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи 233/2413/16-п, провадженню № 3/233/625/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3195/16-п
ПОСТАНОВА

01.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 09-10 год. солдат ОСОБА_1 виявлений на території в/ч пп НОМЕР_1 в с. Гнутове Іллічівського району, м. Маріуполя, Донецької обрості при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від «26» серпня 2015 року № 23-рс на посаду навідника другого протитанкового-кулеметного відділення протитанково-кулеметного взводу третьої мотопіхотної роти 23 окремого мотопіхотного батальону 56 мотопіхотної бригади, вважати що з «01» вересня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №141 (а.с.3), рапртом (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.9),

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 266/1971/16-п
Провадженя№ 3/266/546/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Бриків Корецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, розведений, місце служби: військова частина НОМЕР_1 м. Полтави, 2-й стрілецький батальйон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
23 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на території об`єкту вжив 250 гр. горілки та був затриманий, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 20.05.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою від 23.04.2016 року №867 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», посвідченням про відрядження №263, витягом з наказу командира оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» (по стройовій частині) від 25.02.2016 №56, постановою від 08.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1851/16-п
Провадженя№ 3/266/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької обл.., громадянина України, працюючого ММТП слюсарем, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелинського, б. 13 кв. 62

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016р. о 12 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 не виконав свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в ОШ №33 по вул.. Маркелова в Приморському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №003766 від 19.04.2016 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком за заявою ОСОБА_3 від 19.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2136/16-п
Провадженя№ 3/266/589/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Старосамбірського району, м.Добромилі, громадянина України, військовослужбовець Донецького прикордонного загону, солдат за призивом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
05.04.2016 року о 17-00 години ОСОБА_1 , був виявлений на території управління загону в/ч НОМЕР_1 в м.Маріуполі, вул. Гагаріна, б.150 а, що в Приморському районі м.Маріуполя, під час виконання обов`зків війської служби виявлений в розташуванні військової частини НОМЕР_1 за місцем дислокації у м.Маріуполь, при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння після вживання слабоалкогольного напою «Бренді-кола», чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 07.04.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою від 05.04.2016 року №740 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», військовим квитком НОМЕР_2 виданим Самбірським військовим комісаріатом Львівської області 10.04.2012 року, розпорядком дня офіцерів, прапорщиків, військовослужбовців військової служби за контрактом, військовослужбовців-жінок управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік Державної прикордонної служби України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1509/16-п
Провадження № 3/266/404/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ),
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3КУпАП, -
ОСОБА_2 , 13.04.2016 року близько 18.15 годин, на території військової частини НОМЕР_1 за місцем дислокації в м. Маріуполь, під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої повторно протягом року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом № 57 про військове правопорушення від 18.04.2016 року, довідкою № 809 від 13.04.2016 року, виданою КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03.2016 року.
Частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.3, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 240/318/16-п р.
Номер провадження № 3/240/89/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення правил використання об'єктів тваринного світу , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено документ,що засвідчує особу,яка притягається до адміністративної відповідальності.Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення стягнення, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 ч.1 КУпАП до Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 240/361/16-п р.
Номер провадження № 3/240/93/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 3 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 травня 2016 р. , о 17 год.45 хв. по вул.Октябрській в с.Новодонецьке Добропільського району Донецької області , керував транспортним засобом , номерний знак НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та відмовився від продуття технічних засобів та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що 11 травня 2016 року в смт.Новодонецьке керував мотоциклом після вживання спиртних напоїв напередодні ввечорі 10 травня 2016 року -0,5 л горілки. Він відмовився від продуття трубки й проходження медичного огляду ,бо розумів, що від нього чути запах алкоголю .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містять матеріали справи ,та самого правопорушника .

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 266/2088/16-п
Провадженя№ 3/266/588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює водієм АМП, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бульвар Шевченко, б. 238 кв. 123.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. о 15.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА н.з. АН 1017 СА на перехресті пров. Чорноморський і вул. Чорноморської, що в Приморському районі м.Маріуполя, не вибрав безпечну швидкість руху, не контролював рух автомобіля і виїхав за межі проїзної частини праворуч і скоїв наїзд на електроопору. Уразі наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДД.

ОСОБА_1 до суду зявився, надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №978418 від 22.05.2016 року, додатком до протоколу схемою ДТП, рапортом, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40-1,124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.