overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1150/16-п
Номер провадження 3/213/248/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.03.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, каяття.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню зі ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№200/6695/16-п
пр. № 3/201/1083/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого таксистом, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 40/98, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 39 по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську, де не обрав безпечної швидкості та дистанції, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Міцубісі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 квітня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1151/16-п
Номер провадження 3/213/249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.04.2016 року гр. ОСОБА_2 в перший понеділок місяця, в день реєстрації, не з'явився на реєстрацію до Інгулецького ВП, розташованого по вул. Мануїльського, 9б м. Кривого Рогу, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: вимогу ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, якою встановлено явку до поліції на реєстрацію один раз на місяць.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце народження ОСОБА_2 - зазначено лише с. Зарічне, без визначення району, області тощо. Крім того, згідно копії паспорту, долученого до протоколу, ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - знятий.

Крім того, копії долучених до протоколу документів не завірені належним чином - не посвідчені з оригіналами.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1129/16-п
Номер провадження 3/213/247/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької південної об"єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ромадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: Кривий Ріг, вул. Наукова, 14,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, згідно з актом перевірки № 000131/1301/НОМЕР_1 від 28.04.2015 року не своєчасно подав звіт за формою 1-ДФ за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в термін подання з 01.07.2015 року по 09.08.2015 року, кінцевий термін подання 10.08.2015 року. Фактично звіт подано 21.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Дослідив наявні письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 163-4 ч.1 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 202/2910/16-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження надійшли чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч. 1 КУпАП (номер провадження 3/0202/758/2016, 3/0202/759/2016, 3/0202/760/2016 та 3/0202/761/2016).

Враховуючи, що всі правопорушення вчинені однією особою, справи щодо якої розглядаються судом одночасно, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП - 3/0202/758/2016, 3/0202/759/2016, 3/0202/760/2016 та 3/0202/761/2016 в одне провадження та присвоїти номер № 3/0202/758/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3514/16-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпропетровську, ж/м Комунар, 4 В кв. 88, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 881 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року о 12.30 годині гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме, здійснював реалізацію обєктів тваринного світу, свіжої риби на ринку біля станції метро Комунарівська, без відповідних документів, які посвідчують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3387/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянка України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №043519 від 14.04.2016 року, гр.. ОСОБА_1, 25.03.2016 року о 13-00 год. здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями через вікно торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Метробудівська, 13.

Дані обставини підтверджуються рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 25.03.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043519 від 14.04.2016 року, та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 25.03.2016 року., які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2881/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №031534 від 26 березня 2016 року, гр.. ОСОБА_1, 26.03.2016 року о 08-40 годині здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою в Діївських плавнях, що знаходиться в Ленінському районі, м. Дніпропетровська. Виловлена риба: щука 1шт. вага 08 кг, плітка 1шт. вага 0,2 кг., окунь 2 шт. вага 0,4 кг., своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 правил любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №031534 від 26 березня 2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 26 березня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ №274532 виданий 23 січня 2001 року притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2974/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, фізична особа-підприємець

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №36 серії АХ №022834 від 31 березня 2016 року вбачається, що перевіркою було встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, розрахунок за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року по строку 09.02.2016р. Фактично розрахунок подано 10.02.2016 року.

Дані обставини підтверджуються актом №144/04-67-13-04/НОМЕР_1 від 31.03.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 022834 від 31 березня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3516/16-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року о 20.10 год. гр. ОСОБА_1 на Діївському водосховищі, здійснював лов риби під час нересту, забороненими знаряддями лову, а саме «сіткою жилковою», чим порушив п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення рибальства. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова