Справа № 202/1329/16-п
Провадження № 3/202/871/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. ФестивальнийАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 25.02.2016 року о 14 годин 30 хвилин в м. Дніпропетровськ, на вул. Вольний 3-А в магазині «АТБ» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку горілки торгової марки «Мороша» у кількості одної пляшки обємом 1 літр, вартістю згідно видаткової накладної 109,00 (сто девять) грн., яку взяла з вітрини магазину та намагалась пройти мимо касової зони, не розрахувавшись, адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, 01 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

25 травня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшла до канцелярії суду без виправлення недоліків, зазначених у вищевказаних постановах від 09 березня 2016 року, 01 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а остання до суду не з'являється, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин