overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Іберія Груп», розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 20,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Іберія Груп» допустила порушення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так, згідно розрахункової відомості аванс за грудень 2015 нараховано 17.12.2015 та заробітну плату за грудень 2015 нараховано 05.01.2016, чим порушила ст. 115 КЗпП, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю, даними розрахункової відомості, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 727/3543/16-п
Провадження № 3/727/1119/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ВП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року приблизно о 00:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д/н 85748МО в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні біля будинку №28 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 981483 від 09 травня.2016 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких свою вину визнав у вчиненому правопорушенні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 727/3670/16-п
Провадження № 3/727/1191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 р приблизно о 20:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт зі своїм сином в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив вимоги ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011839 від 03.05.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, моральна шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Республіки Білорусь, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2016 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Суворова, 7, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 758/2782/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2016 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по пр.-т. Правди, 80, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановлено законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.7), рапортом (а.с.8).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 20.02.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6409/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Кіквідзе, 36, керував автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ун. № 759/5536/16-п
пр. № 3/759/2585/16
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у справі, що надійшла з Головного управління Держпраці у Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 11, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вирішено питання стягнення судового збору.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 23.05.2016 року допущена описка, помилково зазначено щодо стягнення з правопорушника судового збору в розмірі 275,60 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду від 23.05.2016 року, виключивши з резолютивної частини постанови третій абзац щодо стягнення з правопорушника судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивнійчастині постанови суду від 23.05.2016 року у справі ун. № 759/5536/16-п пр. № 3/759/2585/16.

Вважати правильним та читати резолютивну частину постанови суду в наступній редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 11, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців»

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/3985/16-п
пр. № 3/759/1981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, студентки ВПЦ "НАУ", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 016787 від 02.03.2016 року вбачається, що 02.03.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік станції метро "Академмістечко" палила тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 016787 від 02.03.2016 року, рапортом від 02.03.2016 року, поясненнями від ОСОБА_1 від 02.03.2016 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, суд дійшов висновку про те, що на підставі ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосовано захід впливу до неповнолітнього правопорушника у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Макаренко
ун. № 759/1955/16-п
пр. № 3/759/1226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої старшим науковим співробітником Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010532 від 26.01.2016 року вбачається, що 26.01.2016 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 виходячи з магазину "Епіцентр", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В винесла безоплатно товару на суму 59 грн. 75 коп, чим порушила вимоги ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпроАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в звязку з чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

З огляду на вище викладене, керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої старшим науковим співробітником Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Макаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6411/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2016 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Басейній, 17, керував автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, огляд проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», висновок №000697, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком №000697.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець