ун. № 759/442/16-п
пр. № 3/759/3296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУНП в м. Києві після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 013059 від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_1 23 листопада 2015 року в 17.41 годин, в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 013059 від 07 грудня 2015 року; рапорт т.в.о. дільничного інспектора УП в Святошинському районі ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Прокопчука О.В. від 07 грудня 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 грудня 2015 року, згідно яких, 23 листопада 2015 року в 17.41 годин, її онук ОСОБА_1 висловлював образи та погрози на її адресу; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року, згідно яких, 23 листопада 2015 року, між ним та його бабусею ОСОБА_2 виник конфлікт, фізичне насильство по відношенню до бабусі він не застосовував; довідку т.в.о. дільничного інспектора УП в Святошинському районі ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Прокопчука О.В. від 07 грудня 2015 року, згідно якого, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 21 січня 2015 року та 26 листопада 2015 року, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не містять відомостей про те чи була діями ОСОБА_1 завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить відомостей про умисне вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; не містить відомостей чи могла бути, та чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушння довідка складена т.в.о. дільничного інспектора УП в Святошинському районі ГУ НП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопчуком О.В. від 07 грудня 2015 року містить відомості щодо притягнення ОСОБА_1 21 січня 2015 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, а також, вимогам викладеним в постановах Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, 15 лютого 2016 року, 15 квітня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173-2 ч. 2, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: