overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/932/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Чкалова 8,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.01.2016 р. дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 06.01.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу матері, ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не заперечив, ствердив, що розкаюється у вчиненому.

Потерпіла, ОСОБА_3, заявила про примирення із сином. Не маючи до нього жодних претензій просила закрити провадження по справі .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/1064/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 64/2 по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква торгував продуктами харчування, а саме мясом без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/45/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника служби тилу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп НОМЕР_1 ).

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року близько 15 год. 30 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, начальником складу в/ч пп НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_2 виявлено, що призваний по мобілізації старший лейтенант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_3 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком у 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/783/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на Міронівській фабриці «Наша ряба», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.01.2016 року Ст. інспектором Папієм К.П., Маковецька Н.В. не у повній мірі виконує свої батьківські обовязки відносно свого сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.01.2016 року потрапив до лікарні з діагнозом закритий перелом кісток носа, факт вживання алкоголю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення. Проте у протоколі та в матеріалах справи правопорушником зазначена саме мати неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1119/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера МПП «Ремонтник», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.01.2016 р., згідно з яким, Головним бухгалтером МПП «Ремонтник» ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток в сумі 5 650 грн. по строку 30.10.2015 р., фактично подано 04.11.2015 р., чим порушено п. 57.1 ст.. 57 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.10.2015 р., дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 28.10.2015 р. близько 19 год., 30 хв., ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/799/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.12.2015 р., дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 05.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділення поліції № 2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2015 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте суд не в змозі прийняти рішення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, згідно ухвали суду від 02.07.2015 р. ОСОБА_1 зобовязаний зявлятись на реєстраційну відмітку з 09.00 години до 11.00 години кожну суботу кожного місяця, проте в роздруківці графіку установлені дні відвідування - щосереди.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, що унеможливлює дослідити всі обставини правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/34/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли із Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника сектору Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області, проживаючого за адресою: київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопрушення, складеного 20.11.2015 року співробітником відділу ОДТ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2, спільно із співробітником Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 порушено вимоги розділу «Поводження з матеріальними носіями секретної інформації у разі зміни начальника РСО, працівника, на якого покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, реорганізації або ліквідації РСО», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року.

А сааме, попереднім начальником режимно-секретного сектору Білоцерківського МВ ОСОБА_1, який переведений на іншу посаду, не було передано актом прийому передачі матеріальних носіїв секретної інформації на ОСОБА_4, що є порушенням вимог п.п. 762-764 Порядку, чим створено передумови до втрати та розголошення державної таємниці.

Крім того, під час перевірки Головним управлінням встановлено, що ОСОБА_1 на час перебування на посаді не вживались заходи щодо належного контролю за станом охорони державної таємниці, а сааме співробітниками Білоцерківського МВ безпідставно наддавались грифи секретності матеріальним носіям інформації, що є порушенням ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 155, 157 Порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані зап. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Проте у протоколі не зазначено дату та місце скоєння правопорушення, як того вимагає ст. 256 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Суд вважає, що вищезазначена вимога є необхідною для вирішення даної справи, тому враховуючи наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області і на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/978/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 20.01.2016 року, інспектором ВП ОСОБА_2, 12.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. поблизу будинку № 16 по вул. Турчанінова ОСОБА_1 вигулювала свого собаку, який заподіяв шкоду здоровю громадянці ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак.

Проте у протоколі не розкрито належним чином суть правопорушення, не зазначено яку конкретно шкоду заподіяно громадянці ОСОБА_3 та яким чином, не вказані всі обставини пригоди.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/6740/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Васильків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на приватному підприємстві «Діліжанс», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 11.12.2015 р. даний матеріал підлягав поверненню до ВДАІ м. Ваильків через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Проте дану постанову Апеляційного суду належним чином не виконано.

Так, до Білоцерківського міськрайонного суду із Васильківського відділу поліції справа повернулась з копіями пояснень, які належним чином не завірені, не прошиті та не внесені до опису документів по справі.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути до ВДАІ м. Васильків для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ м. Васильків для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/244/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом складеного, 12.01.2016 року Старшим о/у Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, 21.01.2016 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-ша Радгоспна 3 в м. Біла Церква реалізував паливо дизельне за відсутності дозвільних документів: свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та інших дозвільних документів, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності та ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте у протоколі не зазначено повну дату народження ОСОБА_1, а саме дату та місяць, також відсутні дані про місце народження останнього.

Суд вважає, що ці відомості є необхідними для вирішення даної справи, тому враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/114/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, фізичної особи платника податків, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. В. Тарасівка, вул. Перемоги 19,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 04.12.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, фізична особа платник податків ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 3521,93 грн., не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою про відомості про доходи за 2014 рік, чим порушив абз п. п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п.п. 164.1.1, 164.2.17 п. 164.1, 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, абз. «б» п. 171.2 ст. 171, п. 179.7 ст. 179, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, абз. «в» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями).,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3