Справа № 369/3293/16-п
Провадження № 3/369/1037/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року, серія АП2 №290941, 12 лютого 2016 року, близько 15 год. 30 хв. на перехресті автомобільної дороги Київ-Чоп, по вул.Дачна с.Стоянка, Київської області, Києво-Святошинського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та отримання пасажиркою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3; 8.7; 3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 квітня 2016 року, свою винність у вченні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем «Audi», по вул.Дачна зі сторони с.Гореничі, Київської області, Києво-Святошинського району, на перехресті доріг Київ-Чоп, рухався на дозволений сигнал світлофору та перебував на головній дорозі, внаслідок мав перевагу в русі над автомобілем «Daewoo» який рухався в напрямку м.Житомир, Житомирської області. На підтвердження своїх доводів невинуватості, пояснив, що в нього є свідок ОСОБА_3 у якого він просив суд, відібрати пояснення, та просив перенести розгляд справи для належного його повідомлення.

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року в судове засідання про яке повідомлений належним чином не зявився. Клопотань та пояснень про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 290941 від 05 квітня 2016 року, даними з постанови про закриття кримінального провадження від 02 березня 2016 року, даними з протоколу огляду місця ДТП від 12 лютого 2016 року, даними зі схеми місця ДТП від 12 лютого 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_4 від 13 лютого 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 16 лютого 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 16 лютого 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_5 від 26 лютого 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_6 від 26 лютого 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_7 від 01 березня 2016 року.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення спростовуються даними з протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні, оскільки постанова про закриття кримінального провадження датується 02 березня 2016 року, а на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, вважаю що адміністративна справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, ст. 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела