overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 квітня 2016 року близько 01 години 40 хвилин, здійснював вилов живих водних ресурсів під час нерестового періоду на території Роського іхтіологічного заказника за допомогою деревяного човна та сіток, чим порушив Правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010147.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доказана.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що знаряддя лову, а саме мисинові сітки в кількості 3 шт., загальною довжиною близько 111 м., висотою 1,5 м. та вічком 36х36 мм., були у ОСОБА_1 вилучені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища згідно опису № б/н від 13.04.2016 року, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 мисинові сітки у кількості 3 шт., загальною довжиною близько 111 м., висотою 1,5 м. та вічком 36х36 мм.-знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 18 год. 00 хв., на р. Вільшанка, поблизу с. Худяки, з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою «корейка», риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035038;

- актом виявлення та вилучення;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7130/16-п
Провадження № 3/234/769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016 року о 20-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, номерний знак НОМЕР_2, по сухому асфальтовому покриттю вул. Дружби з боку вул. Академічна в напрямку вул. Ярослава Мудрого виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген транспортер Т4, номерний знак НОМЕР_3, з причіпом номерний знак 0439ЯН, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 12.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.03.2016 року близько 12 годині 30 хвилин, в с. Леськи Черкаського району Черкаської області по вул. Жовтневій, керував скутером «HONDA», з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАПУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АГ2№809434;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-даними рапорту.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність - не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.04.2016 р. о 18 години 00 хвилин на території Кременцчуцького водосховища в районі с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області, в брід, ловив рибу забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою «корейка», риби при цьому не виловивши,чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 021066;

-даними акту виявлення та вилучення від 10.04.2016р.;

-даними опису-оцінки знарядь лову мисинової сітки «корейка» довжина 40м., вічко 40х40мм., висота 1,5м., у кількості 1 шт.;

-даними приймального акта №267 від 18.04.2016р.;

-даними карти схеми.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку «корейка» довжиною 40м., вічко 40х40мм., висотою 1,5м., у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2016 року о 15 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища, біля с. Хрещатик, ловив рибу мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід, риби не виловив, своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 020429;

- описом-оцінкою;

- актом виявлення та вилучення;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи обставину, що помякшує покарання, а саме щире каяття, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3532/16-п

Провадження № 3/635/761/2016

13 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ОО «ТрансСервіс», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074104 від 22.02.2016р., ОСОБА_2 керуючи 22 лютого 2016 року приблизно о 14год. 05хв. в м. Хмельницьку по вул. Чорновала № 155/1, на території «Агросоюз-Хмельницький» автомобілем марки MAN 19.414 д/н. АХ 2857 АА з напівпричепом марки MONTRACON SMRV3A990 д/н. АХ 0601 ТХ, не впоровся с керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою - електропроводом. Під час ДТП електропровід отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», «д» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання про передання справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки останній проживає в даному районі, а викладені в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074104 від 22.02.2016р. виникли в м. Хмельницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074104 від 22.02.2016р., ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Харків, ОСОБА_3АДРЕСА_1, місце вчинення правопорушення м. Хмельницький, а місце знаходження підприємства ОО «ТрансСервіс» взагалі не зазначено.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, ОСОБА_2 проживає в м. Харкові (Фрунзенський район), матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають передачі за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/3532/16-п, провадження № 3/635/761/2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: 61099, м. Харків, ОСОБА_4Хмельницького, 32/38.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №646/4168/16-п
№ Провадження 3/646/703/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, учбовий гуртожиток ХНАУ ім. ДокучаєваАДРЕСА_1-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884346 від 21.03.2016 року ОСОБА_1 21.03.2016 року близько о 04 год. 30 хв. керував автомобілем DAEWOO SENS з державним номерним знаком АХ 0231 СІ по вул. Кооперативна, буд. 2 у м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП , визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884346 від 21.03.2016 року, показання приладу «Драгер», дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст.1 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Код суду 233 № 233/2220/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 11 березня 1973 року в с.Свердловське Бєловського району, громадянина України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року о 22 годині 05 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області на перехресті вул.Бахмутська-вул.Інженерна, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810-а», а також від медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в суд не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978569, складеним 29 квітня 2016 року поліцейським Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи та ним повністю визнана.

В діях ОСОБА_1, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: