overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/463/16-п
Провадження №3/701/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механіком ПП "Северин" СТО смт. Маньківка, Черкаської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.05.2016 року о 23 год. 45 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "М-2140", державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серія АВ2 № 025455, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 06.05.2016 року о 23 год. 45 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "М-2140", державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/3972/16-п
Провадження № 3/711/581/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.04.2016 не зявився до Черкаського ВП на реєстрацію без поважних причин.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, яке також підтверджене іншими матеріалами справи, зокрема, копією судового рішення від 26.10.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/4371/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Черкаське експлуатаційного лінійного управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, що він 04.04.2016, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, допустив ямковість проїзної частини по бул. Шевченка, 434 в м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Шевроле» номерні знаки СА 0023 КМ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що ямковість вищевказаної проїзної частини виникла в зимовий період, коли він не працював директором КП «Черкаського експлуатаційного лінійного управління автомобільних шляхів», а тому не несе відповідальність за дії інших посадових осіб.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі у м. Черкаси.

Крім того, під час оформлення ДТП та складання схеми пригоди, не були залучені та присутні представники власника дорожніх обєктів або уповноважені ним органи, як вимагає п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, у відповідності до яких власники дорожніх обєктів або уповноважені ним органи, зобовязані, зокрема, з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць ДТП для визначення дорожніх умов за яких вони склалися та усувати виявлені недоліки.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає невідповідності вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 140, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 711/4648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2016 о 18.20 год., керуючи автомобілем «OPEL» номерні знаки 89575 МА по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на парапети, які розміщені на газоні, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно, він, керуючи своїм автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, так як його автомобіль «підрізав» інший автомобіль. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-поясненням самого правопорушника;

-поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № /702/250/16-п
Провадження 3/702/207/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття адміністративної справи.

20.05. 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Седна- агро» директором, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. відповідальності ОСОБА_2 про те, що він 22.01.2016 року о 15 год. 40 хв на а/д Стрій Тернопіль Кіровоград- Знам»янка 537 км + 200 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення двох атомобілів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Адміністративне правопорушення вчинено 22.01.2016 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19.02.2016 року.

25.02.2016 року постановою Монастирищенського районного суду матеріали справи були направлені для належного дооформлення, повторно матеріали справи надійшли до суду 05.05.2016 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і справа підлягає закриттю, оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло більше трьох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд ,- П О С Т А Н О В И В:

Справу про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, в звязку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5700/16-п

Провадження № 3/712/1114/16

20 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором патрульної поліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2016 року о 13:30 год., керуючи автомобілем Toyota Prius д.н. 08-71 (власник УДАІ УМВС України в Черкаській області) в м. Черкаси на паркувальному майданчику кафе «Макдональдс» по вул. Смілянській, 31, під час заїзду на паркувальне місце не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий з правого боку автомобіль НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2В.), чим порушив п. 10.9; 2.3 б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 970824 від 10.05.2016 р.;

- даними схеми місця ДТП від 10.05.2016 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, що автомобілю завдані незначні пошкодження, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5319/16-п

Провадження № 3/712/1019/16

20 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Черкаська продовольча компанія», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2016 року близько 20:25 год. протиправно винесла з цеху обрізь мяса свинини вагою 2 кг 63 г з метою подальшого привласнення, вартістю 119 грн. 14 коп., чим порушила вимоги розділу 6 «Інструкції про пропускний та внутрішньо-обєктовий режим» .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Її вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 28.04.2016 року;

-даними службової записки від 25.04.2016 року;

-даними акту про виявлення правопорушення від 22.04.2016;

-даними акту контрольного зважування від 22.04.2016;

-поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника (має на утриманні сина інваліда), і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5297/16-п

Провадження № 3/712/1002/16

20 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2016 року о 23:20 год. по вул. Шевченка в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно чеку драгера № 0948, тест № 113, проба позитивна 2,86 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969143 від 27.04.2016 року ;

-даними рапорту Інспектора УПП в м. Черкасах від 28.04.2016;

-даними приладу Драгер про фіксацію наявності алкоголю в тесті № 113 ОСОБА_1;

-поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3, .;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5175/16-п

Провадження № 3/712/970/16

20 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2016 року близько 20:00 год., перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 004336 від 23.02.2016р.;

-даними протоколу прийняття заяви від 23.02.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_2Т, ОСОБА_1;

-даними висновку від 02.03.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/664/16-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виховує неповнолітню дочку ОСОБА_2, що призвело до того, що її дочка самостійно на попутному транспорті поїхала в с. Поташ Тальнівського району Черкаської області та перебувала там з 13.05.2016 року по 17.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаялася, запевнила, що подібного більше не вчинить.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141131 від 17.05.2016 року, і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння.

Враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова