overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/777/15-п Провадження № 3-в/477/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Фіщенко О.В. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

4 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло подання Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області Новобузького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом відносно ОСОБА_1

Згідно подання, ОСОБА_1 за викликом до інспекції не зявлявся, направлення для відбування стягнення за місцем проживання не отримував, жодної години адміністративного стягнення не відбув.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не менш як на пятнадцять днів.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, які станом на день винесення постанови не відбув, достовірно знаючи про необхідність відбуття зазначеного стягнення.

Таким чином, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 може бути замінено з громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у вигляді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати від дня затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/513/16-п Провадження № 3/477/197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ПВ ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 012443, 28 лютого 2016 року о 14-00 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 району Миколаївської області, вдруге протягом року спричинила насилля в сімї у відношенні своєї свекрові ОСОБА_2

Дії останньої кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, в ході виконання приводу відносно вказаної особи, працівником поліції було встановлено факт смерті ОСОБА_1 та надано суду копію свідоцтва про смерть І-ФП № 239284 ОСОБА_1 06 квітня 2016 року.

За вищевказаного, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі у відношенні ОСОБА_1 належить закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з її смертю.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/511/16-п Провадження № 3/477/195/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ПВ ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 005319, 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насилля в сімї у відношенні своєї дружини, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду 17 березня 2016 року та призначена до розгляду на 01 квітня 2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

В судові засіданні, призначені на 25 квітня та 18 травня 2016 року привід ОСОБА_1 не виконано.

За вищевказаного, на час розгляду справи, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/1200/16-п
Провадження №3/487/490/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, Крилова, 19Б, кв. 29, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 р. серія МИ №012286/197, відповідно до якого ОСОБА_2 16.02.2016 року 0 19.00 год. в гаражі, розташованому біля буд. № 5 по вул. Дачній в м.Миколаєві займалася господарською діяльністю, на яку є спеціальна заборона, а саме продала самогон.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 вважаю необхідним повернути їх до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Обєктивна сторона ч. 2 ст. 164-16 полягає у зайнятті видами господарської діяльності , щодо яких є спеціальна заборона, за відсутністю ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, якщо вони були повязані з отриманням доходу у великих розмірах або вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи додано копію постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.11.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАп у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення., провадження у справі закрито.

За приписами ст. 39 КУпАп якщо особа піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня вчинення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 не була піддана адміністративному стягненню.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні також відомості, що дії порушника повязані з отриманням доходу у великих розмірах, а міститься заява ОСОБА_2, яка добровільно видала працівникам поліції 0,5 л самогона.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 251,254,256,278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 479/211/16-п
№ 3/479/55/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення без номеру серії АА № 513916 від 17 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ» в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку завищив відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за друге півріччя 2015 року, що привело до порушення п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в даному протоколі не вказано число, місяць рік народження особи, яка притягається до відповідальності), суть правопорушення, які наслідки це спричинило, тільки вказані порушені пункти Податкового кодексу України, що не розкриває сутті правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути до Кривоозерського відділення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському відділенню Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «30» березня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/211/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/854/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 р. о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 64 по вул. Космонавтів, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч. 1 КУпАП, так як він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/880/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 р. близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Чері, д/н НОМЕР_1 по вул. 3 Воєнна в м. Миколаєві, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 2019 0,38% проміле алкоголю в крові), чим порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Заявою за вх. № 10267 від 10.05.2016 р., ОСОБА_1, просила суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.9 "а" ПДР України керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/844/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р. близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом СПВ 33021.01-15, д/н НОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/838/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 р. близько 22 год. 35 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед Сузукі, б/н в м. Миколаєві по вул. Чайковського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 136 1,04% проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя