АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1211/16-п Номер провадження 33/786/78/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Гнітько А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Грубича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бречківка Полтавського р-ну Полтавської обл., громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 8 березня 2016 року о 15.25 год., керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5 в м. Полтава по вул. Половка в районі буд. № 16 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не порушував п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (Далі-ПДР) просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Грубича В.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №114481 від 8 березня 2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Полтава рядовим міліції Гриб М.Д.: 8 березня 2016 року о 15.25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5 в м. Полтава по вул. Половка в районі буд. № 16 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів (а.м. 2).

У день складання цього протоколу ОСОБА_2 під час відібрання від нього інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_6 не заперечував того, що він 8 березня 2016 року о 15.25 год., керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5 у напрямку вул. Красноармійської від вул. Шевченка. Одночасно ОСОБА_2 стверджував, що на перехресті вулиць Енгельса і Половка зупинився на червоний сигнал світлофора, коли сигнал став дозволяючим він розпочав рух у вказаному направленні і в цей момент водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4 здійснив обгін на перехресті і, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, підрізав його автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5. Водій автомобіля ДЕУ Ланос виконував обгін на перехресті та в момент зіткнення був на смузі зустрічного руху.

Внаслідок чого відбулося ДТП і спричинено пошкодження правого заднього колеса, правого крила, правої частини заднього бампера ДЕУ Ланос; ліва частина переднього бамперу, ліва кришка кріплення ступеці переднього колеса, кріплення ступеці ГАЗ.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 8 березня 2016 року він, керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5 рухався по вул. Половка м. Полтава (від Шевченка до вул. Червонофлотська). ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 і рухався в попутному напрямку. На перехресті вул. Половка-Енгельса ОСОБА_4 не впевнившись, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, як це передбачають п.п «г» п.14.2 та п.п. «а» п.14.6 ПДР, здійснив зіткнення правовою задньою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною його - ОСОБА_2 автомобіля. ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу між боковими частинами автомобілів.

Такі показання ОСОБА_2 в апеляційній інстанції підтвердив другий учасник ДТП - ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_2, якого у цьому ж провадженні визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., що підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 8.04.2016, яка ОСОБА_4 на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не оскаржується (а.м. 8).

Так ОСОБА_4 стверджував, що він під час обгону на автомобілі НОМЕР_2 почав зміщуватися праворуч для зайняття смуги руху, попереду автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення правою боковою задньою частиною його автомобіля НОМЕР_2 з лівою боковою передньою ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5.

Разом з цим ОСОБА_4 пояснював, що ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямолінійно не змінюючи напрямку руху.

Аналізуючи дані, які містяться у схемі місця ДТП, яка сталася 8 березня 2016 року, відповідно до яких сліди гальмування відсутні, автомобіль НОМЕР_2 був частково на зустрічній смузі руху у стані обгону та наведені вище узгоджені між собою пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 виконував маневр обгону автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5, який рухався прямолінійно не змінюючи напрямку руху, як найближче до правого краю проїзної частини дороги, то технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 у відповідності з п. 13.1 ПДР не визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_2, а визначалася тільки односторонніми діями водія ОСОБА_4 (а.м. 3).

Водій автомобіля НОМЕР_2 виконував маневр обгону автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_5, який рухався прямолінійно не змінюючи напрямку руху, саме цей факт підтвердив ОСОБА_4 і це спростовує висновки судді суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР.

З огляду на викладене вище постанова судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун