АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 07.03.2016 року о 02 годині 45 хвинлин по вул. Головній,52 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5ПДР України.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, а також змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити більш мяке, яке не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважає, що районним судом не враховано усіх помякшуючих обставин, зокрема того, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, з червня 2014 року по червень 2015 року проходив військову службу в АТО, повернувшись додому прибав придбав автомобіль, щоб мати можливість заробляти собі та своїй сімї на життя, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а тому, позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу, за рахунок якого утримується його сімя.

Справа №33/794/59/16 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута суддею у відсутності правопорушника, даних про вручення йому копії постанови в матеріалах справи немає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважними та поновити йому вказаний строк.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді адміністративної справи, згідно вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог закону, поясненнями двох свідків, і апелянтом не оскаржується, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження висновків суду в цій частині.

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання скаржника на суворість призначеного йому адміністративного стягнення, оскільки йому призначено найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.

Так, суд при накладенні адміністративного стягнення, хоч і вказав у своїй постанові, однак фактично не врахував характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є батьком двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, з червня 2014 по червень 2015 року проходив військову службу в АТО (а.с.20), закінчив навчання й отримав свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації «Токар» 2 розряду (а.с.21). В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б обтяжували його відповідальність.

Окрім того, з апеляційної скарги та з пояснень ОСОБА_2, наданих ним у суді апеляційної інстанції, вбачається, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить правопорушника єдиного джерела доходу для його сімї.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим помякшити призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, що буде достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України. а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова районного судду, в частині накладення адміністративного стягнення, - зміні.

На підставі навееного та керуючись ст.ст.33, 34, 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУКпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом: суддя