Номер провадження 3/754/2140/16
Справа №754/4730/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 26-96/2016, при проведенні з 25.12.2015 по 22.02.2016, планової ревізії фінансово-господарської діяльності Київського пансіонату ветеранів праці, який підпорядкований Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за період з 01.04.2013 по 01.12.2015, який знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Жукова, 2, результати якої викладено в акті ревізії від 29.02.2016 № 06-30/252, виявлено за результатами ревізії 29.02.2016 в Київському пансіонаті ветеранів праці порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, при проведенні у 2015 році процедури відкритих торгів на закупівлю - «Продукція рибна свіжа, охолоджена чи заморожена (код - 10.20.1)» (реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів від 19.02.2015 №03 та протоколу розкриття від 19.02.2015 №03) комітетом з конкурсних торгів, членом якого являється ОСОБА_1, не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Таверс-Україна» та підприємство «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням ч. 3 ст. 29 Закону України«Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, що в свою чергу, призвело до порушення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, відповідно до якої, торги мали б бути відмінені у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Зокрема, у складі пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівель встановлено наступне: 1. В складі пропозицій учасника Підприємство «Роман» відсутнє документальне підтвердження, що учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України, що визначено п. 4 розділу 5 ДКТ. 2. В складі пропозицій учасників ТОВ «Таверс-Україна» конкурсна форма пропозицій не відповідає вимогам ДКТ, а саме: сума пропозицій не відображено в цифровому виразі, чим не дотримано вимоги Додатку № 1 та п. 2 розділу ІІІ ДКТ; відсутня копія звіту про рух грошових коштів за 2014 рік, або довідка, що пояснює його відсутність, чим порушено п.3.3 додатку 2 ДКТ; відсутнє документальне підтвердження, що учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України, що визначено п. 4 розділу 5 ДКТ. Протокол від 19.02.2015 підписаний членом комітету ОСОБА_1, відповідно якого Замовником було прийнято рішення про допущення до оцінки пропозицій усіх учасників, що є порушенням ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечувала, пояснила, що всі вимоги передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель» було дотримано, комітетом з конкурсних торгів було враховано пропозиції Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту при складанні документації.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення інкримінується ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII. Так в частині 3, якою доповнено статтю 29 згідно із Законом № 679-VIII від 15.09.2015, зазначено у разі якщо учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам документації конкурсних торгів, зокрема технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення. Що в свою чергу призвело до порушення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 16414 КУпАП відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Виходячи з даного, вбачається, що диспозиція статті передбачає наявність декількох різних складів адміністративного правопорушення, за які передбачена відповідальність. Однак, протокол не містить суті адміністративного правопорушення, тобто за яким із вище викладених складів особа має бути притягнута до відповідальності. Не вказано які дії ОСОБА_1, окрім того, що вона була членом комітету з конкурсних торгів та підписала протокол конкурсних торгів, містять склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає колегіальну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні відомості, які службові обов'язки були порушені посадовою особою, їх причинний зв'язок з настанням неправомірних наслідків, що привело до порушення чинного законодавства України.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, час та місце вчинення вказаною особою правопорушення, та не зазначено - чи заподіяно державі матеріальну шкоду у результаті вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: