Справа № 766/2143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Кропс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 5-та Текстильна, 62/23

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

22 квітня 2016 року о 20.45 годиніОСОБА_1 керуючі транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 28 не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 11.1. і 11.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 22 квітня 2016 року о 21.50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 28, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчинених ним адміністративних правопорушеннях, при цьому зазначив, що на даний час одержує дохід в розмірі близько 1800 грн. на місяць, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_3, 24 лютого 2006 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АП2 № 393962 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2016 року (а.с.2 провадження 3/766/1161/16), протоколом серії АП2 № 389415 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2016 року (а.с.2 провадження 3/766/1162/16), схемою ДТП і даними про пошкодження транспортного засобу від 22 квітня 2016 року (а.с.4 провадження 3/766/1162/16), письмовими поясненнями відібраними працівниками поліції 22 квітня 2016 року у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7 провадження 3/766/1162/16), письмовими поясненнями відібраними працівниками поліції 22 квітня 2016 року у свідка ОСОБА_4 (а.с.6 провадження 3/766/1162/16), письмовими поясненнями відібраними 22 квітня 2016 року працівником поліції у свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.3 провадження 3/766/1161/16) та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним усно під час судового розгляду. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення щирі розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, який передбачений у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктами 2.5., 11.1. і 11.4. Правил дорожньогоруху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, суд

постановив :

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.