overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5274/16-п
Провадження № 3/592/843/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.04.1976 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Альфа» інженером, мешкаючого в м. Суми, вул. Іллінська 51 Г кв. 380

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул.. К. Зеленко-вул. Прокофєва керував автомобілем «Мерседес Бенз» д.з. ВМ 0686ВС в стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2016 р., чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 239661 від 27.05.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2016 р..

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 523/2410/16-п
Номер провадження 3/523/1284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Овідіопольському ПТАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2 кв. 127,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251759 встановлено, що 23.01.2016 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.. Дніпропетровська дорога, 109 корп.2, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він не рухався. А саме автомобіль «ВАЗ» вдарив його ззаду.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином (про що свідчить розписка з його підписом у матеріалах справи) перестав прибувати до судових засіданнь, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як позбавлення керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вячеслава Сергійовича, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Ширяївський районний суд Одеської області
02.06.2016 Справа №: 518/800/16-п
Провадженя № 3/518/344/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.06.2016 року біля 00:20 години був відсутній за місцем свого проживання; 01.06.2016 року близько 00:50 години, знаходився в приміщенні кафе бару «Гарячі страви» смт Ширяєве, де продаються алкогольні напої.

Правопорушник факт вчинення правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновками про результати розгляду по повідомленню

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати справи № 518/800/16-П (провадження № 3/518/343/2016, 3/518/344/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 518/800/16-П (провадження 3/518/344/2016).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Ширяївський районний суд Одеської області
02.06.2016 Справа №: 518/720/16-п
Провадженя № 3/518/307/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріали за № 518/720/16-п, (провадження № 3/518/307/2016), № 518/721/16-п (провадження № 3/518/308/2016) про прагнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2016 року, близько 18:50 години в с. Скосарівка, керував т/з АЗЛК 2140 д/нз 091 39 ОЕ, перебуваючи в стані в стані алкогольного спяніння, проїжджаючи перехрестя грунтових доріг, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107 д.нз 1342, який рухався праворуч.

Правопорушник факт вчинення правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними правопорушником.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП,в звязку з тим, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні міри покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати справи № 518/720/16-п, (провадження № 3/518/307/2016), № 518/721/16-п (провадження № 3/518/308/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 518/720/16-П (провадження 3/518/307/2016).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7(сім) діб, сторк якого рахувати з моменту затримання.

.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа № 523/6633/16-п
Номер провадження 3/523/2848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 травня 2016 року об 17.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Львовська, у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA », реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ОІА № 351868 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 581/345/16-п
Провадження № 3/581/109/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого трактористом в ТОВ «Агропартнери-2009»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2016 року близько 22 год. 20 хв. у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Део, TF-55, державний номер НОМЕР_1, однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю, просив не позбавляти водійських прав, оскільки втратить роботу.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183988 від 07 травня 2016 року, наданими ним зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він вказав про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 07 травня 2016 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/364/16-п
Провадження № 3/581/118/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Маріуполь, Донецької області, місце мешкання: селище ОСОБА_2, вул. Леніна, 114, Сумська область, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 178 КУпАП постановами суду від 10 вересня 2015 року, від 22 червня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року близько 07 год. 10 хв. по 1-му пров. вул. Благовіщенської у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, а саме ходив похитуючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що появою 23 травня 2016 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, та в черговий раз протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Ці дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006669/157/389 від 21 травня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює) та факт притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні дії, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 590/339/16-п
Провадження № 3/590/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою с. Воздвиженське , проживаючого вс. Гремячка , вул. Набережна, буд. 39,Ямпільського району, Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

-за ст. 91 КУпАП ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року виявлено порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на території парку-памятки садово паркового мистецтва місцевого значення « Воздвиженський», який знаходиться під охороною Воздвиженської сільської ради головою якої є ОСОБА_1, виявлено незначне засмічення твердими побутовими відходами, сліди від богаття, відсутні інформаційні та охоронні знаки ,чим порушив ст. 91 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність. Недоліки, вказані у протоколі екологічного інспектора Сумської області виконані повністю.

Вина у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.91 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007442 від 06.05.2016 року (а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь вини, майновий стан , відсутність шкоди, обставини, що помякшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, те що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,вканані недоліки усунуті, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, застосував до нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.91,22, 279 , 280 ,283 ,284 ,285 , 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,

обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП- закрити за малозначністю скоєного.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач