Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/72/16-п
Провадження по справі № 3/281/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., з участю секретаря Бовсуновського І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 8 лютого 2016 близько 16 години в с. Бовсуни по вулиці Молодіжній,27 Лугинського району займався господарською діяльністю по виготовленню деревного вугілля, не маючи дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, та не маючи дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707- ХІІ від 16.10.1992 року (із внесеними змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважала, що адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може вважатись належним доказом, так як в протокол були внесені дописування без відома ОСОБА_1, після надання ним пояснень, що є порушенням відповідної інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Разом із тим, копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена останньому.

Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти адміністративне правопорушення, оскільки для того щоб отримати відповідні дозволи необхідно провести пробне випалювання деревного вугілля.

Так, 2 лютого 2016 року ОСОБА_1 були запущені бочки по випалюванню деревного вугілля, оскільки 03,04,05 лютого 2016 року було заплановано виїзд фахівців СП «Клаксон» з метою виконання робіт з інвентаризації джерел по відбору проб викидів організованих стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, що є одним з етапів отримання висновку та дозволу екологічної служби щодо викидів в атмосферне повітря. Процес горіння запущеної бочки триває в середньому 7 днів.

Також, працівниками ДФС в Житомирській області не було встановлено походження зазначеного деревного вугілля, яке знаходилось на території біля бочок, та не було проведено його зважування.

Вважає, що провадження в зазначеній справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 підтримав пояснення свого представника.

Разом із тим, пояснив, що вину свою в вчиненні зазначенного адміністративного правопорушення він не визнає. Пояснення, яке він писав в протоколі про адміністративне правопорушення, ним було написано під диктовку працівників ДФС в Житомирській області та під тиском на нього останніми.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, враховуючи думку його представника за довіреністю ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (поступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьадміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З аналізу даної статті вбачається, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 08.02.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 38);

- актом огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення від 08.02.2016 року (а.с. 39);

- копією виписки з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб- підприємців (а.с. 41);

- копією протоколу огляду місця події від 08.02.2016 року (а.с.42-45);

- копією розписки ОСОБА_1 (а.с.46).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 8 лютого 2016 року, тобто на час розгляду зазначеного провадження закінчився перебіг строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 383,384, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Металеві бочки для випалювання деревного вугілля в кількості 15 (пятнадцять) штук, 12 (дванадцять) тонн деревного вугілля, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 до вирішення справи про адміністративне правопорушення в суді, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй