overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1121/16-п
Провадження №3/190/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2016 року о 17 год. 30 хвл. по польовій дорозі с. Жовтоолександрівка Пятихатського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний під час руху на транспортному засобі, заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований біля степної дороги ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов до Пятихатсього районного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення ДТП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове клопотання про направлення адміністративного матеріалу для подальшого розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а саме за офіційним його місцем реєстрації і проживання, та зазначив, що під час розгляду справи ним буде заялено клопотання про виклик та допит свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності офіційно зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, на якому рухався ОСОБА_1, перебуває на обліку у Жовтоводському МРЕВ.

Суддя враховуючи те, що адміністративний матеріал за правилами ч. 2 ст. 276 КУпАП України може розглядатися за місцем проживання правопорушника та зважаючи на клопотання ОСОБА_1 вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/510/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1,

не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 до Петриківського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому йдеться про те, що 01.05.2016, близько 17:00 години, перебуваючи біля продовольчого магазину ПП «Єніна», що по вул. Польова 36-а, в с.Іванівка, громадянин ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2, що виражалось у виказуванні нецензурної лайки. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Від потерпілої ОСОБА_2 є заява про відсутність претензій до правопорушників.

Вказане правопорушення ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 (а.с.1), заявою та поясненням ОСОБА_2Ю (а.с.2,3),. (а.с.4,5), письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с.5), та його усними поясненнями в суді.

У діях ОСОБА_1А наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 01.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А Караул
Справа № 190/1154/16-п
Провадження №3/190/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.05.2016 року о 14:30 год. на автомобільній НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чинном.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення предбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вказали, що в їх присутності 14.05.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алькогольного спяніння, про що співробітником ДАІ був складений протоком серії АП2 №274240, тестуванням на алкоголь №376 від 14.05.2016 року, згідно якого в крові ОСОБА_1 знайдено 0,24 проміля алькоголю.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортиним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1204/16-п
Провадження №3/190/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася

в с.Червона Поляна, П»ятихатського району Дніпропетровської області, не

працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.П»ятихатки

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27.05.2016 року об 11.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області вчинила насильство в сім»ї, що виразилось у здійсненні погроз в адресу свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, навмисно спричинила моральний тиск та емоційну невпевненість, в наслідок чого останній втік з дому, тому потерпілому була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтвердила, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106533 від 27.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 214/2935/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду директора КП "ЖЕО № 35", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, 21/73,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопрушення, відповідно до яких при проведенні документальної невиїзної перевірки КП "ЖЕО № 35" з питання дотримання термінів сплати податку на додану вартість за серпень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року встановлене несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов"язкових платежів, а саме - податку на додану вартість в сумі 7 657 800 грн по деклараціям та уточнюючим розрахункам з ПДВ за подіаткові періоди серпень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень-листопад 2014 року, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Строк сплати протерміновано від 182 до 486 днів; правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду з"явилась, проти притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала, пояснила, що працює за контрактом з 21 січня 2015 року, що не охоплюється періодом перевірки, за вказаний період зобов"язання сплачувались попереднім керівником, а також податковим органом порушений строк давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки у період, за який проводилась перевірка вона не працювала директором КП "ЖЕО № 35". що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією розпорядження Криворізького міського голови від 21 січня 2015 року № 12-р "Про призначення керівника КП "ЖЕО № 35" та копією контракта ОСОБА_2 Згідно даних документів ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП "ЖЕО № 35" 21 січня 2015 року строком на 1 рік.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у праві слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 188/575/16-п
Провадження № 3/188/189/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення до здачі

В С ТА Н О В И В :

18.05.2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП згідно протоколу АА № 125037 від 18.05.2016 року.

В ході судового розгляду справи правопорушниця свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та надала свої пояснення щодо обставин справи. У скоєному розкаюється. Просить суворо не карати .

При виготовлення постанови було допущено описку , а саме: помилково призначено покарання у вигляді громадських робіт, так як на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досягла пенсійного віку , а тому до неї неможливо примінити санкцію у вигляді громадських робіт.

Саття 304 КУпАП вказує , що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до постанови Петропавлівського районного суду від 18.05.2016 року по справі № 188/575/16-п, провадження 3/188/189/2016р.

В постанові вірним вважати « ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , щодо якої її винесено. Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3164/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем географії, інваліда війни 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне 01 червня 2016 року близько 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись біля буд. № 26 по вул. Подбєльського, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук молоком обємом 5 літрів та сиром 3 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Пояснив, що дружина не працює, він сам отримує заробітну плату в розмірі 1000 грн., також у нього неповнолітня дитина, яка ходить до 10 класу. Молоко, сир його власні, приїхав продати, щоб заробити гроші на проживання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115370 від 01.06.2016 (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2);

-розпискою ОСОБА_2 (а.с. 3).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, скрутне матеріальне становище сім'ї, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 188/161/16-п
Провадження № 3/188/59/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 188/161/16-п, провадження №3/188/161/2016 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного арешту у вигляді 7 діб та сплатою судового збору в сумі 275,60 грн.

При виготовлені судом була допущена описка у вищевказаній постанові, а саме помилково вказаний місяць народження порушника, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 10.02.2016 року, а саме копії паспорта (а.с.22) місяць народження ОСОБА_1 зазначено як «22 липня 1966», тому на цій підставі суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. по справі № 188/161/16-п, провадження №3/188/59/2016 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши правильно число, місяць та рік його народження як «22.07.1966», замість помилково вказаного «22.04.1966».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2981/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відСаксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області ГУНП про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню двох своїх неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які 17.05.2016 о 19 год. 00 хв. самовільно залишили місце мешкання та блукали вулицями міста.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115313 від 18.05.2016 (а.с. 1);

-висновком за матеріалами ЖЄО від 18.05.2016 № 7688 (а.с. 2);

-карткою первинного обліку інформації від 18.05.2016 (а.с. 3);

-заявою ОСОБА_2 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст.184, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.