overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1519/16-п
Провадження № 3/480/223/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.05.2016. близько 17.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2) , рапортом (а.с.3) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с6).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1В примирився зі своєю дрижиною ОСОБА_2В, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 18.05.2016 року, вину визнав повністю , суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 173-2 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.3, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

18.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1635/16-п
Провадження 3/480/238/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, миколаївської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 190 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в протоколі відсутня квітанція про прийняття мисливської гладкоствольної зброї на зберігання до Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВП Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..190 КУпАП, повернути до Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

30.05.2016
Справа № 484/1822/16-п
Провадження № 3/484/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.05.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269628, складеного 18.05.2016 року інспектором Первомайського ВП ГУНП України лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 16.05.2016 року близько 08.00 години здійснила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, - ображала її грубою нецензурною лайкою, тобто вчинила насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 не вчиняла інкримінованих їй дій. Сварка між правопорушницею та потерпілою була обоюдною; потерпіла також висловлювалася нецензурно в адресу доньки; щодонеї також складено протокол про адміністративне правопорушення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а тому на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної служби Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року близько 17:30 години на трасі Калинівка Снігурівка - Березнегувате, громадянин ОСОБА_2 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «МТ 10» з державним номерним знаком 1385 НИК, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, просив не позбавляти його водійських прав, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 174303 від 12 травня 2016 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 486/425/16-п Провадження № 3/486/117/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1.ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2016 року близько 14-30 год., знаходячись на алеї навпроти ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» про проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук хлібом у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 009029 від 28.03.2016 р., письмовими поясненнями останнього, розпискою ОСОБА_1 від 28.03.2016 р. та рапортом інспектора Южноукрїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 (а. с. № 1-4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який повністю визнав свою вину, щиро кається, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 493/659/16-п
Провадження № 3/493/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2016 року о 11:10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Перейма, Балтського району, Одеської області керував транспортним засобом мотоциклом іж-планета-5 д/з 62-78 ОДЦ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння у Балтській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 155977 від 29.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 5, 33, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї постанови.

СУДДЯ:
Справа № 493/723/16-п
Провадження № 3/493/244/16
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що її участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушницю приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на 06.06.2016 р. о 09:00 год.

Правопорушницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гольма Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 06.06.2016 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/679/16-п
Провадження № 3/493/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. 50 років Жовтня, м. Балта, Одеської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.05.2016 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта, Одеської області на центральній площі міста в громадському місці палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399599 від 11.05.2016 року.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1, порушення атитютюнового законодавства, враховуючи вік правопорушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/657/16-п
Провадження № 3/493/217/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, що призначено на 31.05.2016 р., не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення приводом.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст. 272 ч. 2 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити свідків приводом до судового засідання, оскільки їх допит в судовому засіданні визнаний судом обовязковим.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП на 08.06.2016 року об 11:30 год.

Свідків ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 08.06.2016 року об 11:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 493/769/16-п
Провадження № 3/493/265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2016 року близько 18:20 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись в с. Пасіцели Балтського району Одеської області, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що дійсно вчинили сварку між собою, пообіцяли в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 399622 від 17.05.2016 року, серії АА № 399621 від 17.05.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 та копією заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушників, щире каяття гр. ОСОБА_2 керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я