Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/769/16-п
Провадження №3/503/297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні місяці 2016 року (більш точного часу не встановлено), скориставшись вільним доступом та відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, перебуваючи в домоволодінні потерпілої ОСОБА_2, яке розташоване в с.Мала Слобідка, по вул.Щорса, 21-а Кодимського району Одеської області, таємно викрала належний останній мобільний телефон марки «Samsung-GTE-1080», вартістю 105 грн., чим завдала потерпілій матеріального збитку у розмірі вартості викраденого телефону.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 05 квітня 2016 року було закрито кримінальне провадження, порушене за фактом викрадення ОСОБА_1 належного потерпілій ОСОБА_2 мобільного телефону у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (137 грн.50 коп.).

Отже, за змістом ч.3 ст.51 КУпАП викрадення майна на суму 105 гривень є дрібною крадіжкою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000182 було закрите постановою слідчого 05 квітня 2016 року. До суду вказаний протокол надійшов лише 04 травня 2016 року,розгляд справи призначено на 16 травня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи визначений ч.4 ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності закінчився, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35,38,247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №503/769/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням встановленого ч.4 ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3