П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3213/16-п

3/524/1182/16

07.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Молодіжна на території гаражного кооперативу «Нефтехімік» ОСОБА_2 знаходячись з ознаками алкогольного сп»яніння злісно не виконував законну вимогу поліцейського під час виконнання ним службових обов»язків, на неодноразові вимоги припинити лаятись не реагував, поводився зухвало та агресивно, керував мопедом «QINGQI» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядоку за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» 6810 ARCE 0268, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: тестом на алкоголь від 04.0.2016 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5), розпискою від 10.04.2016 року (а.с. 6), рапортом від 10.04.2016 року (а.с. 7-8), посненнями ОСОБА_5 (а.с. 18), ОСОБА_6 (а.с. 19) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 185, 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик