Справа № 644/3406/16-п
Провадження № 3/644/1205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного конструктора ДНВП « «Обєднання «Комунар» начальника НТ СКБ «Полісвіт», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючина посаді головного конструктора ДНВП « «Обєднання «Комунар» начальника НТ СКБ «Полісвіт» внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Відділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області в лютому 2016 року проведено спеціальну експертизу щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в НТ СКБ « ПОЛІСВІТ».

За результатами проведеної експертизи, комісією УСБУ в Харківській області виявлено низку порушень вимог чинного законодавства України з питань охорони державної таємниці щодо організації роботи режимно-секретного органу та організації секретного діловодства, а саме: в порушення п. 5 Порядку № 939 в «Плані охорони державної таємниці на 2016р., від 28.12.2015р. (інв. № 00180 дек ), заплановані заходи які виконані, відмітки про виконання відсутні; п. 42 (15) Порядку № 939, план навчання на 2016 рік відсутній; п. 211 Порядку № 939, акти про придатність приміщення для проведення конкретних видів секретних робіт та постійного зберігання секретних документів складені відповідно до недіючого Порядку 1561, відповідно до чинного законодавства не обновлювались; п. 208 Порядку № 939, в режимному приміщенні відсутнє аварійне освітлення; п. 228 Порядку № 939, Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації потребує доопрацювання (порядок доступу до режимного приміщення, у неробочій час, осіб які не мають допуску до державної таємниці); п. п. 232-235 Порядку № 939, правила пропускного режиму відсутні; п. п. 239, 240 Порядку № 939, правила внутрішньо - обєктового режиму відсутні; п. 89 Порядку № 939, зобовязання громадян України у звязку з доступом до державної таємниці згідно із додатком 12 до Порядку 939; п. 759 Порядку № 939, план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності не складався.

Виявленні порушення свідчать про відсутність з боку посаді головного конструктора начальника НТК СКБ «Полісвіт» ОСОБА_1 дієвого контролю за станом охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.