overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/567/16-п Провадження №-3/613/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Лекорна» - пекарем,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1, 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. на вул. Миру №3 смт. Шарівка Богодухівського району керуючи мотоциклом МТ-11 д.н.з.4305ХАО не додержався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з рухавшимся попереду в попутному напрямку автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.469-73ХА.

чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано наслідки скоєної ДТП, що передбачено положеннями ст.124 КУпАП. Крім того, якість доданих до матеріалу копій протоколів та постанов не надає можливість зчитування викладеного в них. Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/544/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 24.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 611/442/16-п
Провадження 3/611/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2016 року близько 15 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в квартирі №12 житлового будинку №129-а, розташованому по вул.Освіти в м.Барвінкове Харківської області, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 043689 від 19 травня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника , міра його вини , майновий стан , а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 173-2 КУпАП , та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Справа №-613/501/16-п Провадження №-3/613/194/16
ПОСТАНОВА
19 травня 2016 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 19:20 год., на вул. Спортивній в м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження освідоцтва на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, щиро розкаявся.
На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольногоо спяніння.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа №610/1897/16-п
Провадження №3/610/334/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ГРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року о 18 год. 20 хв. по вул.Краснодонецькій у сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 керував належним йому скутером Хонда Діо без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365683 від 30.04.2016 року та додатком до протоколу результатом тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник 1,16 проміле алкоголю в крові. З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував скутером після вживання пива, визнає вину у вчиненні правопорушення. Згідно довідки, виданої інспектором ГРПП Балаклійського ВП, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягався.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 617/679/16-п
Провадження № 3/617/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Салах, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року о 06 год. 45 хв. в районі інформаційно-попереджувального знаку № 809, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку н.п. Шебекінор ( Росія) - н.п. Плетенівка (Україна) був затриманий громадянин ОСОБА_1, який з групою осіб намагався незаконно перетинути Державного кордону України поза пунктом пропуску.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. В матеріалах справи є заява про розгляд адміністративної справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 210921 від 04.01.2016 року, даними протоколу про адміністративне затримання, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 04.01.2016 року, правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення не є триваючим, вчинене 04.01.2016 року, тому на момент розгляду справи, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Салах за ч. 2 ст.204-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/678/16-п
Провадження № 3/617/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Абделмаджід, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року о 06 год. 45 хв. в районі інформаційно-попереджувального знаку № 809, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку н.п. Плетенівка (Україна) н.п. Шебекінор ( Росія) був затриманий громадянин ОСОБА_1 Абделмаджід, який з групою осіб намагався незаконно перетинути Державного кордону України поза пунктом пропуску.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 Абделмаджід у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд адміністративної справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 Абделмаджід підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 210920 від 04.01.2016 року, даними протоколу про адміністративне затримання, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 Абделмаджід 04.01.2016 року, правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення не є триваючим, вчинене 04.01.2016 року, тому на момент розгляду справи, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абделмаджід за ч. 2 ст.204-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №611/441/16-п
Провадження № 3/611/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Балаклійського відділу ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 719621 виданий 25 жовтня 2004 року Барвінківським РВУМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

08 травня 2016 року близько 22 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: вул. Механізаторів, 8 м. Барвінкове Харківської області, будучи в нетверезому стані, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, внаслідок чого психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 043688 від 19 травня 2016 року та іншими доказами.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк ПЯТЬ діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 09 годин 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 617/722/16-п
Провадження № 3/617/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 036218 від 13.05.2015 року: 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_2

Адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі вказана ч. 2 ст. 187 КУпАП за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, але в протоколі не зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Крім того, доказів в підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП до протоколу не надані.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі в повній мірі не викладена суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/722/16-п
Провадження № 3/617/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 036217 від 12.05.2015 року: 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_2

Адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі в повній мірі не викладена суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/691/16-п
Провадження № 3/617/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул.Тухачевського, буд. 19, м. Вовчанськ, Харківської області, завідуюча аптекою «Веста»,

за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року при перевірці аптеки по вул. Леніна, 68/1, в м. Вовчанськ, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього найменування товару, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95- ВР. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП порушення проведення розрахунків це порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується її поясненнями даними в суді, протоколом № 367/2230 від 27.04.2016 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 155 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст. 155 1 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -