Справа № 380/620/16-п Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 33/780/323/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 255 25.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не

працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 діб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.05.2016 року близько 08 години по вулиці Лісній в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та вдарив її кулаком в обличчя, чим порушив її спокій та громадський порядок, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити захід стягнення, а саме, застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права. Свою вину визнає, однак пояснив,що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого вони спілкувались на підвищених тонах, при цьому остання кинула по ньому камінцем. Ініціатором сварки була ОСОБА_2, яка завжди виражає невдоволення, що повз її подвір'я ОСОБА_1 проганяє корову. В зв'язку з даним конфліктом останній викликав працівників поліції.

Також зазначає, що за місцем проживання він характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та розкаюється. Вказує на те, що проживає разом з дружиною та донькою інвалідом, сім'єю вони утримують підсобне господарство, до складу якого входять дві корови, за рахунок яких вони проживають. Вказує на те, що застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту поставить в тяжке становище його родину, так як кожного дня необхідно доглядати за господарством, що потребує значних фізичних зусиль.

Посилається на те, що судом при призначенні йому заходу стягнення не враховано вказані пом'якшуючі обставини, невраховано, що відсутні обтяжуючі обставини та безпідставно застосовано покарання у вигляді арешту, яке застосовується у виняткових випадках. Вказує, що в даному випадку мала місце звичайна побутова сварка, яка не потягнула за собою значних негативних наслідків, та фактично була спровокована ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надіслав заяву, в якій вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

ОСОБА_2 до суду також не з»явилась, надіслала заяву, в якій заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами та не оспорюється самим ОСОБА_1. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд з цим вважаю, що обираючи вид стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1, суддя припустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб у повній мірі не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має сім»ю та доньку -інваліда з дитинства, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника відсутні, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В зв'язку із цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб пом»якшити до штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, який підлягає стягненню в доход держави.

В іншій частині постанову Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька