overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№263/4369/16-п
№3/263/516/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НЕ №219587, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 06 жовтня 2002 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького), 100-144,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених постановою Вільнянського районного суду міста Запорізької області від 02 червня 2015 року за адміністративним наглядом, не зявився за викликом до Центрального (Жовтневого) ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для реєстрації без поважної причини, чим порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО №000279 про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю. До судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП

Отже, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.187 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2421/16-п
Провадження № 3/552/714/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, молодший сержант в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
28.04.2016року о 8-00 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем знаходився на службі, при виконанні службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком медичного огляду №626 від 28.04.2016 р., письмовими поясненнями, матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, обставини справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.
Суддя Антонов А.В.
Код суду 233 № 233/2170/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції в Донецькій області (протокол серії АП1 №978587 від 21.04.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку №92 по вул.К.Цеткін в с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області, керував мопедом DELTA без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» Drager та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/2295/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Москві, росіянина, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює генеральним директором ПрАТ «Керампром», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.Дзержинського, 4/60, згідно довідки від 21.11.2014 р. про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО фактично мешкає м.Дніпропетровськ, по пр.Кірова, 27-Д/64, - за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працює генеральним директором ПрАТ «Керампром», 01 квітня 2016 р. встановлено порушення п.п.170.9 ст. 170, ст. 176 Податкового кодексу України, в частині порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження цього податку за перевірений період на суму 1797,41 грн., подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, сум утриманих з них податку за 3 квартал 2014 року, чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину не явку суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді, - попередження

Стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Справа № 527/983/16-п
провадження № 3/527/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 17 травня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія КО 887246, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2016 року близько 14.30 год., в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області, по вул. Чапаєва, 12, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, погрозах, нецензурній лайці в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та намаганні вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст адміністративного правопорушення не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців, починаючи з 17 травня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
Код суду 233 Справа № 233/2164/16-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання призначене на 20 травня 2016 року, без поважних не зявився ОСОБА_1, в звязку з чим необхідно доставити його у судове засідання приводом, для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для чого направити їм копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3123/16-п
ПОСТАНОВА

17.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ «ММК ім. Ілліча» електромонтер, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Київська 37/43,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 29 квітня 2016 року, 29.04.2016 приблизно о 19-40 год. ОСОБА_1 знаходився у парку біля ФОК по пр. Ілліча і справляв свої природні потреби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначене місце скоєння правопорушення, як парк біля ФОК по пр. Ілліча - без зазначення міста та району, не відображає саме територіально місце скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначиться в територіальній підсудності та розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до з Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Іллічівського Відділу Поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 Справа № 233/1937/16-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судові засідання призначені на 05 травня 2016 року, 20 травня 2016 року, без поважних не зявився ОСОБА_1, в звязку з чим необхідно доставити його у судове засідання приводом, для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

Виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для чого направити їм копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7494/16-п
Провадження № 3/234/805/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Краматорську Донецької області по вул. Архангельська, 3-161,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 01.03.2016 року Краматорським міським судом, був відсутній за місцем мешкання: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-161, чим порушив п.1 постанови суду повторно протягом року після накладення стягнення за таке саме правопорушення.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2419/16-п
Провадження № 3/552/712/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, курсант в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та казарма військової частини,
за ст. 172-11 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
02.05.2016 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та поступивши на стаціонарне лікування до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 близько 23-00 год. спільно з старшим солдатом ОСОБА_2 , самовільно, через вікно залишив приміщення медичного пункту, переліз через паркан вибув за територію військової частини, де проводив час на власний розсуд. До медичного пункту військової частини повернувся лише о 7-00 год. 03.05.2016 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який порушує військову дисципліну , керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.