overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2594/16-п
Провадження № 3/0182/615/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в річпорті, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273040 від 17.04.2016 року, 17.04.2016 року приблизно о 01.00 годин водій ОСОБА_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. Усова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп*яніння. Від керування відсторонений.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Вивчивши матеріали, суд виявив неточність, при складенні вищезазначеного протоколу, оскільки відповідно до наданих до суду документів, а саме копії паспорту та ідентифікаційного коду, ім*я прізвище та по-батькові, а також пояснень гр. ОСОБА_1 взятих на місці скоєння правопорушення, написаного ним власноручно, зазначено як «Лагодюк Олександр Володимирович», а згідно протоколу серії АП2 № 273040 від 17.04.2016 року, результатів пристрою «Драгер» та медичних висновків, щодо огляду з метою встановлення стану алкогольного сп*яніння «Лагоднюк Олександр Володимирович»

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 254, 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2519/16-п
Провадження № 3/0182/587/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Костромська 42,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117934 від 23.06.2015 року, ОСОБА_1 14.06.2015 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього, та поїхав до м. Київа, де перебував до 22.06.2015 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду.

Правопорушник до суду не зявився, причини, неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.09.2015 року

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2619/16-п
Провадження № 3/0182/576/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Рижикова 215, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031272 від 19.04.2016 року, гр. ОСОБА_1, 19.04.2016 року знаходячись на Каховському водосховищу в районі заливу, біля бази відпочинку в м. Нікополь, ловив рибу забороненими знаряддями рибальською сіткою, чим порушив норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031272 від 19.04.2016 року (а.с. 1), сторінкою опису (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1Ф адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2232/16-п
Провадження № 3/0182/502/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273487 від 27.03.2016 року, 27.03.2016 року приблизно о 08.00 годин в с. Червоногригорівка по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*ягніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від подальшого керування відсторонений. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273487 від 27.03.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2522/16-п
Провадження № 3/0182/590/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Прокоф*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Нестерова 54,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення Прокоф*єва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117974 від 13.07.2015 року, 01.07.2015 року приблизно о 18.00 годин гр. Прокоф*єв С.О знаходячись за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Нестерова 54, вчинив сварку з матір*ю Прокоф*євою В.В., в ході якої її ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.10.2015 року

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності Прокоф*єва ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2510/16-п
Провадження № 3/0182/577/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022530 від 28.01.2016 року, ОСОБА_1 28.01.2016 року, приблизно о 23.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштувала сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої на адресу останнього виражалась нецензурною лайкою, погрожувала розправою, чим вчинила насилля у сімї.

Правопорушник до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.04.2016 року

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1380/16-п
Провадження № 3/0182/280/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДСУ з питань праці ГУ держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого т.в.о. генерального директора ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ», який мешкає за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 39/45, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової перевірки 04.03.2016 р. За місцем знаходження ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» - юридична адреса :53201, Дніпропетровська обл., по вул. Трубників, 56 в м. Нікополі було встановлено, що будучи посадовою особою ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні гр. ОСОБА_2 виплату розрахунку було проедено не в день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, ЗУ „Про охорону праці.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами..

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 05/48-1 від 04.03.2016 р., актом перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2624/16-п
Провадження № 3/0182/579/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера НКП „Нікопольтеплоенерго, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 „б кв.28, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці НКП „Нікопольтеплоенерго по вул. Трубників. 12-а у м. Нікополь було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 р. по 16.05.2016 р. несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб, в результаті чого підлягає донарахуванню пеня в сумі 20 311.57 грн., чим порушено вимоги п. 129.1.3, п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4/13-04 від 16.05.2015 р., актом перевірки, поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2793/16
№ 3/183/1009/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 травня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
26 квітня 2016 року о 01 годині 30 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись в добовому наряді перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання обов`язків військової служби.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2794/16
№ 3/183/1010/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року о 12.00 годині, знаходячись в м. Новомосковську по вул. Гетьманська, 35, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме ковбасою домашнього виготовлення в кількості 5 (пять) кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), протокол огляду (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.