АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/320/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого водія - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до цієї постанови вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882184 від 8.12.2015 року, ОСОБА_1 08.12.2015 року приблизно о 09.00 годині, керуючи автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території по вул. Сумській, 85 у м. Харкові, не виконав вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Дерев'янко в м. Харкові, через що допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 8.4 б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

З рішенням судді не погодився інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт зазначає, що суддею було безпідставно перенесено судове засідання, призначене на 02.03.2016 року і вказує, що суддя мав допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 На думку апелянта, ОСОБА_2 тепер позбавлений права на звернення до суду з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, та не в змозі звернутися до страхової компанії, де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_1 для відшкодування вартості ремонту транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882184 дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася 08.12.2015 року. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, станом на 05.04.2016 року минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення, у зв'язку з чим суддею обґрунтовано закрито провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином вказана правова норма зобов'язує суд закрити провадження у справі у разі закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку, та не покладає обов'язку одночасно встановлювати вину особи при прийнятті такого рішення. Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки минули, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини дорожньо-транспортної події та робити висновок про винність особи. Приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також вимоги апелянта щодо зміни постанови суду від 05.04.2016 року з одночасним визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, які заявлені поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, те, що апеляційний суд обмежений вимогами апелянта, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається Разом з тим апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що питання відшкодування заподіяної матеріальної шкоди можуть бути вирішені в цивільно-процесуальному порядку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик