Справа № 521/8445/16-п
Номер провадження 3/521/2821/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 1153/50000/15, що надійшла 12 травня 2016 року з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року о 15 годині 52 хвилини в пункт пропуску „Рені - Джюрджюлешть-авто митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль «LADA», державний номер CHAU101, який прямував з Молдови (місто Кагул) до України (село Плавні), де у якості пасажира їхав громадянин України ОСОБА_2. На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей, водію та пасажиру було запропоновано заповнити митну декларацію та виведено в «червоний коридор». Після заповнення митної декларації о 16 годині 10 хвилин під час огляду особистих речей серед інших медикаментів без ознак приховування було виявлено 40 пігулок з написом на упаковці «RHINOSTOP» (Pseudoephdrinum 61.2 mg) та 10 пігулок з написом «Фасторик» (Псевдоефедрин 60 мг). Виявлення даних медпрепаратів стало можливе після звичайного візуального огляду особистої аптечки без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно до таблиці IV списку №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, речовина «псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, тобто є обовязковою для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Виявлені пігулки не були заявлені митному органу громадянином ОСОБА_2 за встановленою законодавством України формою в митній декларації, не заявлені та не предявлені під час проведення усного опитування, будь-яких дозвільних документів митному органу надано не було.

Згідно з висновком експерта №108 від 15 квітня 2016 року Одеського відділу з питань експертизи та досліджень надані для дослідження препарати «RHINOSTOP» (Pseudoephdrinum 61.2 mg) та «Фасторик» (Псевдоефедрин 60 мг) містять у своєму складі прекурсор - «псевдоефедрину гідрохлорид», який відноситься до Таблиці IV списку №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Вага псевдо ефедрину гідро хлориду у затриманій партії препарату «RHINOSTOP» складає 2,448 г, в препараті «Фасторик» - 0,6 г.

Відповідно до листа № 509/94-94-87 та висновку №131 від 18 квітня 2016 року Одеського відділу з питань експертизи та досліджень вартість 40 пігулок препарату «RHINOSTOP» (Pseudoephdrinum 61.2 mg) складає 160 гривень 00 копійок (сто шістдесят гривень 00 копійок) вартість 10 пігулок з написом «Фасторик» складає 69 гривень 26 копійок (шістдесят девять гривень двадцять шість копійок) станом на 30 листопада 2015 року.

На підставі вказаних обставин 30 листопада 2015 року працівником митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1153/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем проживання ОСОБА_2 направлялась повістка про виклик до суду на 30 травня 2016 року однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ПКМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», речовина «фенобарбітал», що міститься у кожній пігулці виявленого медичного препарату відноситься до таблиці III списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи про обсяги, кількість згідно п.п.1 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2012 року № 458, на перевезення медичного препарату іноземного виробництва для власного споживання у ОСОБА_3 відсутні.

Крім викладеного, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1153/50000/15 від 30 листопада 2015 року, службовою запискою, митною декларацією, висновком № 108 від 15 квітня 2016 року та висновком № 131 від 18 квітня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, майновий стан, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останньої є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1153/50000/15 від 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 229 гривень 26 копійок з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1153/50000/15 від 30 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко