П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 24-Б,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року №003 «ОСОБА_1 виконуючи обов'язки заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві 04.11.2015 року в м. Києві по бул. Верховної Ради, 24-Б, порушив вимоги частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме: 27 жовтня 2015 року адвокатський запит адвоката Скуратівського С.І., який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На адвокатський запит, адвокатом отримано відповідь згідно змісту якої, адвокату було неправомірно відмовлено у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит.

Таким чином, виконуючим обов'язки заступниа начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві 30.10.2016р. було отримано адвокатський запит від 27.10.2015р. №14- 260/336 про надання інформації з наступних запитань:

1. Який правовий статус та доказову силу мають матеріали аналітичного дослідження Відділу аналітичної роботи та ведення баз даних управління по боротьбі з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у м.Києві «Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ПАТ «Вернум Банк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2013р. ?

2. Чи було забезпечено в ході проведення податкової перевірки співробітниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві право ПАТ «Вернум Банк» на ознайомлення, заперечення та оскарження результатів цього аналітичного дослідження?

3. Чи було надано слідчим СУ ФР ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000075, внесеного в ЄРДР 16.04.2014р., дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування зазначеного кримінального провадження? Якщо так, то кому конкретно та в якому обсязі було надано такий дозвіл та чи було слідчим попереджено цих осіб про обов'язок не розголошувати дані досудового розслідування?

ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві 04.11.2015р. було направлено відповідь (вих.№22379/10/26-53-22-03-10) на вищезазначений адвокатський запит, яка містила наступну інформацію:

1. Щодо першого питання. Відповідно до п.1.3.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014р. №22 (далі за текстом - Методичні рекомендації), у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності додаткового залучення працівників органів державної фіскальної служби до складу перевіряючих, направлення на перевірку оформляється відповідно до пункту 1.3 цього розділу Методичних рекомендацій.

Підставою для додаткового залучення працівників органів державної фіскальної служби до складу перевіряючих є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу державної фіскальної служби, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім'я керівника (заступника керівника) відповідного органу державної фіскальної служби з викладенням об'єктивних причин необхідності додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу державної фіскальної служби (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів державної фіскальної служби; тривала хвороба або звільнення працівника органу державної фіскальної служби, які сталися під час проведення перевірки, тощо).

При цьому в акті перевірки вчиняється відповідний запис.

Згідно п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р.№984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. №2939-VI (далі за текстом - Закон №2939) до службової інформації належить інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Довідка ГУ ДФС у м. Києві від 11.03.2015р. №2/16-30/36301800 - це службовий документ, який складений співробітниками ГУ ДФС у м. Києві, які здійснювала перевірку ПАТ «Вернум Банк», що в подальшому використаний співробітниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві при оформленні результатів перевірки ПАТ «Вернум Банк».

2.Щодо другого питання. Чинним податковим законодавством України не передбачено обов'язку органів ДФС забезпечувати в ході проведення перевірки право платника податків на ознайомлення, заперечення та оскарження документів, які використовуються при оформленні результатів перевірок.

3.Щодо третього питання. Відповідно до п.2.1.4 Методичних рекомендацій, при організації перевірок платників податків, задіяних у формуванні «схемного» податкового кредиту, підрозділами Інформаційно- аналітичної групи згідно із затвердженими центральним органом державної фіскальної служби методиками відпрацювання цієї категорії платників податків у межах компетенції вживаються відповідні заходи та надається відповідна інформація разом із документальним підтвердженням, до підрозділу групи Податкового контролю, що здійснює (очолює) перевірку, з метою проведення всебічного доперевірочного аналізу діяльності платників податків до початку проведення перевірки

Враховуючи положення ч.1 ст.222 КПК України КПК України щодо розголошення відомостей досудового розслідування, ГУ ДФС у м. Києві та Міжрегіональне ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 та копії заявок про зняття готівки фізичними особами та договори банківського рахунку фізичних осіб. Зазначені вище документи надані для врахування в роботі та об'єктивного проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Вернум Банк».

Також повідомлено, що довідку ГУ ДФС у м. Києві від 11.03.2015р. №2/16-30/36301800 було включено та відображено в акті перевірки ПАТ «Вернум Банк». Акт перевірки від 30.04.2015 №594/26-53-22-03-24/36301800, в свою чергу, відповідно до чинного законодавства України отриманий уповноваженим представником ПАТ «Вернум Банк».

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надано повну та вичерпну відповідь на адвокатський запит про надання необхідної інформації від 27.10.2015р. №14-260/336.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, дослідивши документи надані в судовому засіданні, вислухавши особу, відносно якої було складено адміністративний матеріал та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Керуючись ч.5 ст. 212-3, ст.ст. 247, 251, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя