Справа № 219/4829/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0558 від 07 травня 2016 року, ОСОБА_1 07 травня 2016 року о 12.00 годині прибув для проходження перевірки на виїзд на непідконтрольну територію України м. Макіївку на блок-пост другого рубежу оборони КПВВ «Зайцеве» на автомобілі Mercedes Benz Vito III, державний номер НОМЕР_1, під час огляду був виявлений прихований вантаж, а саме тютюнові вироби у кількості 580 пачок на суму 9650грн., чим, як вказує автор протоколу, порушив п.8.1 Розділу ХІІІ Тимчасового порядку контролю за переміщення осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року №415ог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно перевозив тютюнові вироби для особистого вживання і не мав на меті реалізацію зазначеного товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_2 України від 17 липня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено ст.204-3, якою встановлено відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Також згідно із цим ОСОБА_2 України «Про боротьбу з тероризмом» доповнено новою ст.14-1 «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», відповідно до якої переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України. Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.2 Перехідних Положень ОСОБА_2 від 17 липня 2015 року Кабінет Міністрів України протягом 14 днів після опублікування цього ОСОБА_2 затверджує порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. На час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності Кабінетом Міністрів України на виконання зазначеної норми порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції затверджено не було.

Водночас відсутні положення законодавства щодо можливості застосування до таких правовідносин Тимчасового порядку контролю за переміщення осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року №415ог, з наступними змінами, на який посилається посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «закон» несе якісні вимоги, включно із тими, що стосуються доступності та передбачуваності (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» (Cantoni v. France), п. 29, Reports of Judgments and Decisions 1996-V; вищенаведені рішення у справах «Коеме та інші проти Бельгії» (<...>), п. 145, та рішення від 7 лютого 2002 року у справі «Е.К. проти Туреччини» (Е.К. v. Turkey), заява № 28496/95, п. 51). Ці якісні вимоги повинні бути дотримані як у розрізі визначення правопорушення, так і покарання, яке це правопорушення тягне за собою (див. вищенаведене рішення у справі «Ашур проти Франції» (Achour v. France) [ВП], п. 41). Особа повинна знати із тексту відповідного положення та, у разі необхідності, за допомогою його тлумачення судами, які дії та бездіяльність призводять до кримінальної відповідальності та яке покарання буде призначено за дію та/або бездіяльність, про яку йдеться (див., серед багатьох інших джерел, вищенаведене рішення у справі «Кантоні проти Франції» (Cantoni v. France), п. 29). Більш того, закон відповідатиме вимозі «передбачуваності», навіть якщо особа має звернутися за відповідною юридичною консультацією для того, щоб оцінити, у тій мірі, що є розумною за цих обставин, наслідки, до яких може призвести ця дія (див., серед багатьох інших джерел, вищенаведені рішення у справах «Кантоні проти Франції» (Cantoni v. France), п. 35, та «Ашур проти Франції» (Achour v. France) [ВП], п. 54).

У справі «Веренцов проти України» за відсутності чіткого та передбачуваного законодавства, що визначає правила проведення мирних демонстрацій, Європейський суд з прав людини вирішив, що покарання заявника за порушення неіснуючого порядку було несумісним зі статтею 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Отже за відсутності передбачуваного, чіткого та доступного порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого, як це передбачено ОСОБА_2 України від 17 липня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», Кабінетом Міністрів України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар тютюнові вироби у кількості 580 пачок на суму 9650 грн. - передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя ' ОСОБА_3