Справа № 638/6038/16-п>
Провадження № 3/638/1520/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24б, кв. 124 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №407716 від 30.03.2016 року ОСОБА_1, 03 березня 2016 року близько 06 год. 05 хв. в м. Харкові на пр. Науки, в районі буд. 7, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонюючий сигнал світлофора (жовтий) та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3ґ ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по проспекту Науки, підїжджаючи до перехрестя з вулицею Культури побачив, що горів червоний сигнал світлофора, коли виїхав на перехрестя горів жовтий сигнал світлофора, на перехресті сталося зіткнення. На думку ОСОБА_2 в момент зіткнення горів вже зелений.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, оскільки не міг відповідно до вимог п.8.11 Правил дорожнього руху застосувати екстрене гальмування. Крім того, адвокат ОСОБА_3 посилається на експертний висновок №159 від 25 травня 2016 року, доданий до матеріалів справи, відповідно до якого настання даної ДТП залежало від дій водія автомобіля «ВАЗ-21440» ОСОБА_4, який в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lexus RX 350 , що на думку адвоката виключає вину у ДТП ОСОБА_1

Також адвокат посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП та формі, встановленій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 березня 2016 року приблизно о 6-00 год. він рухався по вул. Культури на автомобілі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. На перехресті горів зелений сигнал світлофора, він спокійно виїхав на перехрестя, раптово з»явилась машина. ОСОБА_4 не встиг загальмувати та сталося зіткнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності у водія за зазначеною статтею є порушення ним правил дорожнього руху.

За приписами ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407716 від 30 березня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 березня 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення через виконання ним вимог п.8.11 Правил дорожнього руху України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.8.10. зазначених Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, обовязковою умовою застосування зазначеного пункту є забезпечення безпеки дорожнього руху, проте ОСОБА_1 вказаного не зробив з огляду на ДТП що сталося.

Суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 про відсутність вини ОСОБА_1 в ДТП що сталося через встановлення експертним висновоком №159 від 25 травня 2016 року вини водія автомобіля «ВАЗ-21440» ОСОБА_4, який в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lexus RX 350, з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлення вини особи, яка не притягається до адміністративної відповідальності, тобто відносно якої не складено протокол чинним законодавством не вимагається. Отже, вина особи щодо якої не складеного протокол про адміністративне правопорушення не входить до предмету доказування по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо невідповідності протоколу про адміністративне формі, встановленій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КпАП. При цьому Кодексом про адміністративні правопорушення не вимагається відповідності протоколу формі, встановленій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства ВС України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, що є внутрішнім нормативним актом та не може входити в протиріччя з вимогами КпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -