Справа № 214/8432/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2015 року, о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, виїжджаючи на пр. 30-річчя Перемоги з дворової території будинку 7а, розташованого на мкр. Сонячний та виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правої сторони від нього та скоїв з ним зіткнення, унаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.2, 10.11 ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив у судовому засіданні, що це водій ОСОБА_3 винний у вчиненні ДТП, оскільки він, виїжджаючи із жилої зони на головну дорогу, впевнився у достатній відстані до автомобіля, яким керував ОСОБА_3, однак, коли він уже рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі, водій ОСОБА_3 наздогнав його та вдарив ззаду.

Інспектор Слащілін Е.І. в судовому засіданні пояснив, що це він виїжджав на місце вчинення ДТП, зясовував усі обставини його вчинення та оформлював відповідні матеріали, і він упевнений, що винним у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_2, який не надав дороги автомобілю марки «ЗІЛ-130» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі перед автомобілем, яким керував ОСОБА_2

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з висновку експерта від 06.04.2016 року, ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, у час, місце та при обставинах, викладених у вищезазначеному протоколі, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги в напрямку смуги, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, а водій ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. п. 12.3 ПДР України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У звязку з цим можливо зробити висновок, що ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не оцінив відстань від свого автомобіля до автомобіля, яким керував ОСОБА_3 та не дав йому дороги, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 25 грудня 2015 року, однак на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.