overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/2424/16-п
Провадження № 3/263/292/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Нововосточна, буд. 33, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016р. вказано, що 21.02.2016р. року ОСОБА_1 приблизно о 09-30 год. знаходячись за місцем свого мешкання висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 з котрим спільно мешкає, чим скоїла своїми діями насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1 його було складено 23 лютого 2016р.

Правопорушення мало місце 21 лютого 2016 року, тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 263/5844/16-п
Провадження №3/263/676/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ОСОБА_3АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
30.04.2016 року гр. ОСОБА_2 не зявився до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області на реєстрацію, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Так, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, зобовязано реєструватися в міліції три рази на місяць.
Встановлено, що ОСОБА_2 у 2015 році року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП. У вигляді штрафу.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, постановою Селидівського міського суду Донецької області та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, а саме вчинення правопорушення повторно протягом року, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №263/1241/16-п
Провадження № 3/263/203/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Комсомольський АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2016р. вказано, що 14.01.2016 року о 17-00 год. в кафе «Чаир», розташованому за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна 3, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів, пива та безалкогольних напоїв не будучи субєктом підприємницької діяльності, таким чином, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно закону, чим скоїла своїми діями насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1 його було складено 14 січня 2016р.

Правопорушення мало місце 14 січня 2016 року, тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.
20.05.2016 227/1992/16-п
ПОСТАНОВА
20 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника штабу першого заступника командира військової частини пп НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби та посада: майстра номера обслуги ВЧ п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
17 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за те, що він 09.05.2016 року близько 13:00 години перебуваючи в наряді на території в/ч пп НОМЕР_1 м. Добропілля Донецької області спільно з сержантом ОСОБА_3 вжив спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2 . Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне порушення № 045 від 09.05.2016 р., службовою характеристикою, поясненнями ОСОБА_2 , медичною довідкою обстеження на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Правопорушник від сплати судового збору звільняється, так як відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 172-20 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 264/2542/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає у с. Сартана м.Маріуполя по вул. Північній, буд. 2, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2016 року о 10 годині ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Челюскінців та вул. Генерала Куркчі у с. Сартана Іллічівського району м. Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме мясом, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду місця події від 06 березня 2016 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня дорівнює 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: мясо свинини загальною вагою 30 кг., що передано ОСОБА_2 працівниками поліції під розписку, відповідно до протоколу огляду від 06 березня 2016 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 263/4611/16-п
Провадження №3/263/541/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 108-53, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
18.03.2016 року о 22-30 годині ОСОБА_2, якому згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку (квартири) з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, був відсутній за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Урицького, 108-53, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку (квартири) з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Встановлено, що ОСОБА_2 у 2016 році року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП. У вигляді штрафу.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, а саме вчинення правопорушення повторно протягом року, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 234/6191/16-п
Провадження № 3/234/666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника КП «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради, мешкає: м.Краматорськ, вул.О.Вишні, 27-6, юридична адреса підприємства: м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 37, якій відповідно до ст.268 КУпАП розяснені її права, -

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ в м. Краматорську встановлено несвоєчасне подання керівником КП «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою № 1ДФ за 4-й квартал 2015 року. Граничний термін подання розрахунку не пізніше 09.02.2016 року, фактична дата його подання 11.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867729), актом перевірки.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 263/6169/16-п
Провадження №3/263/700/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу у кіоску «Урожай» продавцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП були направлені до Центрального ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки диспозиція статті 160 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а не торгівлю без дозвільних документів, як зазначено у протоколі.

Крім того, з вказаною постанови вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №000361від 05.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення знаходячись у кіоску за адресою: проспект Металургів, 47, здійснювала торгівлю хлібобулочними виробами без дозвільних документів, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

19.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя після доопрацювання надійшов адміністративний протокол серії ДО №000361від 05.04.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, у надійшовшому протоколі окрім вищезазначеного складу адміністративного правопорушення мається зазначення « в невстановленому місці», тобто вбачається, що вказане було дописано, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання вимог ч.2,3 ст.256 КУпАП після дописаного.

Відповідно до ч.2,3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Таким чином, суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України повернути до Центрального ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Хараджа