Провадження № 3/537/451/2016
Справа № 537/4694/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

5.11.2015 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука Полтавської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу зазначено, що 14.10.2015 року на 437 км а/ш Бориспіль Запоріжжя ОСОБА_2 керував мопедом «Мустанг» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаною в протоколі адресою (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 двічі направлялися рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду на 20.11.2015 року та на 10.12.2015 року, однак поштові повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судових повісток, на адресу суду не повернулися . Згідно довідки виданої начальником адресного бюро м.Полтави, встановлено, що зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4 не значиться

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи інспектором не достовірно встановлено відмості про особу, а саме місце проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання.

Суддя, оглянувши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови Крюківського районного суду від 10.12.2015 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

9.02.2016 року з ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП після доопрацювання, але вказані недоліки в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.12.2015 року так і не було усунуто.

Постановою Крюківського районного суду від 24.02.2016 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

11.05.2016 року з ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП після доопрацювання.

Згідно листа командира взводу БДПС ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.04.2016 року матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто до ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції з зазначенням, що громадянин ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про місце і час розгляду справи, про що свідчить пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, а також вказує, що справа може бути розглянута під час відсутності особи коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а як видно з матеріалів справи дана особа, а саме ОСОБА_2 був сповіщений у вигляді смс повідомлення на мобільний, що підтверджується лист справи № 1 з датою на 14.10.2015 року.

Відповідно до протоколу серії № АП1 № 269966 зазначено, що начебто інспектор ДПС взводу по ОСП «Соломянський» ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи в суді м.Кременчука, але не вказано в якому саме суді буде розглядатися справа, який суддя та за якою адресою, тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки зазначені в протоколі дані не відповідають дійсності так як в м.Кременчуці міського суду немає, а є два районні: Автозаводський та Крюківський.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 130 КУаП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Також відповідно до ст. 277-2 встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інспектор ДПС взводу по ОСП «Соломянський» ОСОБА_3 не врахував та не звернув уваги на те, що правопорушником така заявка до суду не подавалась. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було. Також з довідки суду незрозуміло, на чий саме номер відправлено SMS-повідомлення про виклик до суду та кому телефонував інспектор.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З даного вбачається, що інспектор ДПС взводу по ОСП «Соломянський» ОСОБА_3 взяв на себе функції судді та секретаря судового засідання, щодо призначення адміністративної справи та повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд.

Крім того, у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а також за ст.. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належним чином не встановлено ні його місце проживання, ні місце реєстрації транспортного засобу яким він керував Крюківським районним судом м.Кременчука та не взято від правопорушника заяви про повідомлення його SMS-повідомленням, тому не може бути розглянуто справу про адміністративне правопорушення, оскільки це буде порушенням правил підсудності, що тягне за собою як скасування судового рішення так і процесуальним порушенням з боку судді, що є недопустим в роботі.

Тому, за одним тільки бажанням інспектора ДПС ДАІ, без надання належних доказів щодо підсудності адміністративної справи, суддя не має право розглядати непідсудну суду справу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки в постанові від 10.12.2015 року та від 24.02.2016 року ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції не усунуто, тому адміністративний матеріал, підлягає поверненню до ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції, для доопрацювання, а копію постанови направити прокурору Солонянського району Дніпропетровської області, для реагування щодо не виконання рішення суду.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Копію постанови направити прокурору Солонянського району Дніпропетровської області, для реагування щодо не виконання рішення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.