ун. № 759/4658/16-п пр. № 3/759/3261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - ОСОБА_6, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у Вінницькій обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 березня 2016 року близько 18 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Перемоги, 134а, в порушення вимог п.17.1, 10.1 Правил дорожнього руху, розпочинаючи рух від зупинки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не вжив заходів для запобігання ДТП, та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), який від удару відкинуло на автомобіль «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4.), що знаходився на зупинці громадського транспорту, внаслідок чого були пошкоджені вказані транспортні засоби.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 18 березня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись по пр-ту Перемоги в м. Київ зі швидкістю 40 км/год, відчув удар в задню частину свого автомобіля, після зупинки побачив що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3, який не дотримався безпечної дистанції.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях показав, що 18 березня 2016 року близько 18 год. 10 хв. він за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3, їхав по правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Раптово з справа від зупинки перед ним виїхав автобус «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2, а тому він, ОСОБА_3, різко загальмував, проте зіткнення уникнути не вдалося, а під час гальмування його автомоібль занесло в праву сторону і відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_4.

Аналогічні вказаним показанням дала показання і свідок ОСОБА_5, яка була пасажиром в автомобілі «МАН» д.н.з. НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_4 у своїх поясненнях показав, що будучи за кермом автомобіля «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_4, у за вказаних обставин був очевидцем, як до його автомобіля з лівого боку своїм правим боком притерся «МАН» д.н.з. НОМЕР_3.

Всі вказані показання учасників ДТП та його очевидця з приводу механізму пошкодження вказаних автомобілів, їх локації на момент ДТП, повністю відповідають з фактичного боку даним, які зафіксовані на схемі ДТП, а також об'єктивними даними доданих стороною захисту фотоматеріалів з місця пригоди, які суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно зі Схемою ДТП автомобіль «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкодження заднього боку від удару з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3, а останній від цього удару - виключно своєї передньої частини (удар «лоб в лоб» з ознаками невеликого тертя вправо). Дані про ці пошкодження містять слідову інформацію про рух цих обох транспортних засобів в одному напрямку, а тертя вказує, що в момент удару водій автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 вивернув кермо вправо, чим пояснюється і подальше тертя об автомобіль «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_4.

Відтак, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомив ОСОБА_2, а відтак спростовують захисну версію потерпілого, який фактично не дотримався дистанції до автомобіля, що їхав в попутному напрям ку попереду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема порушення вимог п.17.1, 10.1 Правил дорожнього руху таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити до Святошинського УП ГУНП в м. Києві копії матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП гр-на ОСОБА_3 - водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 та учасника ДТП 18 березня 2016 року близько 18 год. 10 хв. в м. Київ по пр-ту Перемоги, 134а.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК