overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2164/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.03.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до протоколу КХ №026499 про адміністративне правопорушення 01.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чинив фізичний та психологічний тиск, щодо своєї матері ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди психологічного здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 245, 247 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/3818/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гостомель, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 286114 02.05.2016 року о 18 год. 25 хв. в смт. Гостомель по вул. Радгоспна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії його кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся тане перебув за кермом автомобіля в нетверезому стані, про що свідчить висновок лікаря.

Дослідивши матеріали адміністративної справи 367/3818/16-п, висновок на ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 від 02.05.2016 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, слід закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 373/822/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року близько 16:20 год. в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу марки «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 01.05.2016 р., тест № 1304, результат тесту 1,52 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились наступними доказами: частковими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вживання алкогольних напоїв, результат проведення алкотесту; а також показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усними поясненнями інспектора відділу поліції ОСОБА_6 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 01.05.2016 р., тест № 1304.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт: СМ 909883)у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт: СМ 909883) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 369/4508/16-п
Провадження № 3/369/1401/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бельци Молдова, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої завідуючою сховищ індивідуальних сейфів в ПАТ «Укрсоцбанк», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.05.2016 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий полі АЕ/7948315, страхова компанія «Альфа-Гарант»), на автодорозі Київ-Одеса 21 км + 750 м, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292639 від 14.05.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 14.05.2016 року, протоколи огляду технічного стану автотранспорту, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 292639 від 14.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/4292/16-п
Провадження № 3/369/1326/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої лікарем в КМКЛ № 1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.05.2016 року о 11.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Знамянка 21 км + 70 м в межах Києво-Святошинського району Київської області, будучи учасником ДТП залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР не визнала та пояснила, що вона рухалась по автодорозі Київ-Знамянка, на відстані 500 м від регульованого перехрестя на світлофорі було звуження дороги та автомобіль марки «Рено», який рухався зліва, зіткнувся з її автомобілем «ВАЗ 217130». «Рено» вдарив її машину в ліве заднє крило, від чого автомобіль розвернуло, після чого ОСОБА_1 зупинилась та включила аварійку, проте водій автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_3, не зупинився і поїхав далі. Оскільки водій ОСОБА_1 не помітила номерні знаки автомобіля правопорушника, тому вирішила наздогнати автомобіль «Рено», та близько через 1 км водій «Рено» зупинився.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 292636 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення, копія схеми ДТП від 10.05.2016, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копія протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 292635, який складений відносно ОСОБА_3 за порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 122-4, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292636 від 10.05.2016 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 379/601/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, інваліда 2 групи, непрацюючого, раніше до адміністративної не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 377566 від 31.05.2016 року, який складений поліцейським Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 31.05.2016 року близько 11 год. 40 хв. в с. Ківшовата Таращанського району Київської області по вул. Набережна, 66, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, голосно кричав та розмахував руками чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї та правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, визнання вини, обставини справи, згідно ст. 22 КУпАП вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Яготинський районний суд
Справа № 382/763/16-п
Провадження № 3/382/162/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Чехова-2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року о 05 годині ОСОБА_1 на річці Супій поблизу м. Яготин проводив лов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову- ятерем взабрід та виловив риби: карась сріблястий 58 шт. загальною вагою 5 кг, чим завдав збитків рибному господарству в розмірі 986 гривень.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, описом-оцінкою та розпискою.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єкту тваринного світу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , без конфіскації об"єкту тваринного світу, а також судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 986 ( дев"ятсот вісімдесят шість) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Ятер кустарного виробництва в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі територіального відділу за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська-1, знищити.

Рибу карась сріблястий в кількості 58 шт. загальною вагою 5 кг передати ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/755/16-п
Провадження № 3/382/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка керував мопедом «BARACUDA» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків у встановленому законом порядку відмовився.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 15 травня 2016 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 379/594/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого у ФГ «Тікич» водієм, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.06.2016 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серії АА № 377523, де зазначено, що 30.05.2016 р. в с. Косяківка по вул. Гончарова, 36 близько 17 години гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 в ході якого голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в частині того, що 30.05.2016 р. близько 17 години до місця його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, приїхав його син ОСОБА_2, який втрутився в його розмову із донькою ОСОБА_3. На підставі цього в них із сином виникла сварка. Для вирішення конфлікту донька викликала працівників поліції.

Відповідно до ст..173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони даного правопорушення є громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно чи за запрошенням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки із пояснень свідків даного правопорушення та самого ОСОБА_1 вбачається, що сварка виникла по місцю його проживання між ним та його сином, що не відноситься до визначення понять «громадське місце». Крім того, в протоколі не зазначено чи дані дії порушували громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 247 ч 1. п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283- 285, 289, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

Рекомендувати Таращанському ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з чинним законодавством України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.