Справа № 323/1906/16-п
Провадження № 3/323/275/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

27 квітня 2016 року о 23 год. 05 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені ухвалою Вільнянського районного суду правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та вимоги ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляді», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №019641.

06 травня 2016 року о 23 год. 05 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені ухвалою Вільнянського районного суду правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та вимоги ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляді», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №019645.

02 травня 2016 року о 23 год. 45 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені ухвалою Вільнянського районного суду правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та вимоги ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляді», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №019643.

04 травня 2016 року о 22 год. 35 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені ухвалою Вільнянського районного суду правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та вимоги ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляді», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №019642.

29 квітня 2016 року о 22 год. 35 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені ухвалою Вільнянського районного суду правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та вимоги ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляді», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №019644.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що він дійсно у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, за місцем мешкання: м. Оріхів, по вул. К. Маркса, 43/43 був відсутній, але правопорушення вчинив не навмисно, оскільки працює неофіційно в ТОВ «Агро- сервіс» в нічну зміну пекарем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що правопорушення вчинено не навмисно, його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №323/1906/16-п 3/323/275/16, №323/1906/15-п 3/323/276/16, №323/1906/16-п 3/323/277/16, №323/1906/16-п 3/323/278/16, №323/1906/16-п 3/323/279/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження присвоївши справі загальний №323/1906/16-п 3/323/275/16.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 31 травня 2016 року