Провадження № 3/742/307/16
Єдиний унікальний № 742/1467/16-п
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, тимчасово не працює,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року ст. о/у з ОВС УЗЕ в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЧН №025017 відносно гр. ОСОБА_1 в якому зазначається, що о 12 год. 10 хв. 19.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю з продажу мобільних телефонів з лотку за адресою: м. Прилуки вул. Костянтинівська,115 біля торгового комплексу Тук-Тук без дозвільних документів ФОП , чим вчинив правопорушення, передбачено ст.164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення про те, що перебуваючи в м.Прилуки у гостях свого знайомого Дмитра, підмінив останнього в обідній час біля лотка з продажу телефонів, коли працівник поліції підійшов до нього та вилучив зазначені телефони і склав адмінпротокол. Зазначає, що він підприємницькою діяльністю по продажу мобільних телефонів не займається, це було одноразово, прибутку від цього він не отримував, вважає відсутнім в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, просить справу закрити.

Суд, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адмінправопорушення за ст.164ч.1 КупАП, з таких підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за зазначеною нормою передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 3 ч. 1 Господарського Кодексу України (далі ГК України), під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У ч. 2 ст. 3 ГК України зазначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та змісту самого протоколу про адмінправопорушення, є відсутнім факт здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки нічим не спростовуються його (ОСОБА_1В.) пояснення про те, що він підприємницькою діяльністю по продажу мобільних телефонів не займається, це було одноразово лише тимчасово підмінив товариша, що прибутку від цього він не отримував.

носив разовий характер і незначної кількості.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували систематичність ОСОБА_1 у здійсненні підприємницької діяльності без державної реєстрації ФОП як суб'єкта господарювання, не встановлено свідків, чи інших доказів, які підтвердили-б хоча один факт продажу мобільних телефонів ОСОБА_1.

Вищенаведене свідчить про відсутність доказів по справі і недоведеність того, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю з продажу мобільних телефонів без дозвільних документів ФОП, як це зазначено у вищеназваному протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЧН №025017 відносно гр. ОСОБА_1

Отже, з наданих суду матеріалів вбачається, що вина в скоєнні ОСОБА_1 правопорушення не доведена належними доказами, в матеріалах справи не міститься доказів провадження порушником систематичної діяльності, тобто в його діях відсутні ознаки систематичності та ініціативності, властиві підприємницькій діяльності та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому, із-за недоведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу провадженням необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Білокур В.І.