overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/4267/16-п
Провадження № 3/359/1105/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.05.2016 року о 15 год. 00 хв. в с. Петрівське, по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «MKS» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 2,59 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370066, поясненнями свідків та результатами проведеними алкотестером «Драгер».

Судом встановлено, що за період з 01 травня 2015 року по 01 травня 2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що помякшують відповідальність відсутні.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________
Справа 362/1138/16-п
Провадження 3/362/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківськго міськрайонного суду перебувають адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Судовий розгляд у вказаній справі призначено на 26.05.2016 р.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю її адвоката ОСОБА_2 в іншому судовому процесі. Також до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду даної справи, оскільки адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може з'явитися в судове засідання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністратвиної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП .

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 360/937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 березня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.1-го Травня,74, ОСОБА_1 вчинив сварку та намагався скоїти бійку відносно свого сусіда ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 викладене підтвердив, пояснивши, що він у зв'язку зі смертю дружини, яку похоронив 29 березня 2016 року, знаходячись у депресивному стані, вжив спиртного та втратив контроль над собою, в результаті чого посварився з сусідом. У скоєному щиро розкаявся. На даний час з сусідом вони примирилися.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/1222/16-п
Провадження 3/362/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-ий провулок Партизанський, 10, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою №362/1222/16-п від 12 травня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Одночасно з цим в постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено номерний знак автомобіля.

Вважаю, що вказана помилка є суттєвою у звязку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/1222/16-п (провадження №2/362/451/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-ий провулок Партизанський, 10, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП, виклавши перший абзац її описової частини наступного змісту:

«09.03.2016 року, близько 11 год. 40 хв. на 68 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не був уважний, не надав перевагу автомобілю ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по тій же смузі , на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
"31" травня 2016 р. Справа № 363/1889/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 23 .02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого архітектором ТОВ « Інтекс Буд «

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

11.05.2016 року о 19-10 год. в м. Вишгороді по території гаражного кооперативу « Лісний « в напрямку вул.. Кургузова , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку під час об»їзду перешкоди не дотримався безпечної дистанції

допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія гр.. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КПаП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 361/3063/16-п
Провадження № 3/361/738/16
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 19.05.2016 р. вночі, перебуваючи за місцем проживання, на підвищених тонах мав розмову з дружиною.

В суді свідок ОСОБА_1 пояснила, що 19.05.2016 р. вночі перебуваючи за місцем проживання відбулася незначна сварка з чоловіком ОСОБА_1 Зазначила, що з ОСОБА_1 примирилася і не має до нього будь-яких претензій.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
"31" травня 2016 р. Справа № 363/1883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 04 .06. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого м. Київ , ПАТ « Вернумбанк»

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

13.05.2016 року о 19-10 год. в м. Вишгороді по вул.. Набережна , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія гр.. ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення відповідно до ст. 124 КПаП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 364/612/16-п
Провадження № 3/364/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Пархомівка, вул. Молодіжна, 85, Володарського району Київської області, працює автослюсарем ТОВ «Автолюкс» у м. Боярка Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року близько 07 години 20 хвилин, на автодорозі сполучення с. Пархомівка с. Ожегівка Володарського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: на автодорозі сполучення с. Пархомівка с. Ожегівка Володарського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався правил дороднього руху, внаслідок чого заснув за кермом, втратив керування та допустив наїзд на перешкоду дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 2.9б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та ствердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в адміністративному матеріалі, просив суворо не карати.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті передбаченої статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/3354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б,

місце реєстрації: м.Буча, пров.Калініна, 1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.04.2016 р. о 23:20 год. в м.Буча по вул.Б.Хмельницького, 10, ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда ДІО не мав права керування транспортним засобом (мопедом), чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1, в присутності своєї матері ОСОБА_2, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286414 та матеріалами адміністративної справи, але ОСОБА_1 є неповнолітнім, то суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовує такі заходи впливу як попередження.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. ст. 24, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4299/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Франка, 19, п/б

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №286057 19.05.2016 р. о 00:15 год. ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузукі д.н.з.АІ0677АВ в м.Буча по вул.Вокзальній з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини роту, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в протоколі серії АП2 №286057 від 19.05.2016 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не додано його пояснень.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2