Справа № 686/8926/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 11, не працюючого, не судимого, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

03 січня 2016 року, близько 10 год. 54 хв., ОСОБА_1 в порушення порядку, встановленого п.п. 7.1 п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» від 23.12.03 р., здійснював реалізацію на ринку «Оптовик», що по вул. Геологів в м. Хмельницькому, без відповідних ліцензійних документів, піротехнічних засобів, тобто, як зазначено в протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.195-6 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме піротехнічні засоби реалізував ОСОБА_1, не вказано їх назву, вартість, кількість, не зазначено, які кошти він отримав від реалізації. В долученому до матеріалів справи протоколі вилучення речей не зазначена повна назва, кількість і вартість виробів в асортименті, що в наступному зробило би неможливою їх конфіскацію і разі прийняття відповідного рішення. Із розписки про передачу на зберігання вилучених піротехнічних засобів, які були передані на зберігання самому правопорушнику не видно, які саме піротехнічні вироби були передані на зберігання, їх точна назва, вартість, кількість. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення були здійсненні певні виправлення, без зазначення часу їх внесення до протоколу, які завіренні належним чином не були.

За таких підстав в матеріалах справи ввідсутні будь-які фактичні данні та відповідні докази, які детально та обєктивно встановлюють обставини даного правопорушення та можуть бути допустимими доказами по цій справі, які в свою чергу разом з іншими доказами, згідно ст.252 КУпАП, повинні оцінюватися судом в їх сукупності при постановленні судового рішення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За встановлених фактичних обставин справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому є наявні підстави для закриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки притягненняОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: