overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/468/16-п
Провадження № 3-в/161/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду волинської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року до ОСОБА_3 застосовано примусовий привід, однак ухвала суду виконана не була

В судове засідання 05.05.2016 року не з'являвся ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий повторно привід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 годину 40 хвилин 23 травня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук В.О.
Справа № 161/6413/16-п
Провадження № 3/161/1822/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду, від 23 травня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.1222 КУпАП, згідно якої останнього було визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В ході виготовлення постанови в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, оскільки не вірно вказано прізвище правопорушника, а саме вказано «Каліщук», а не «Калішук».

За правилами, що передбачені ст.ст.304,305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме правильно зазначити прізвище правопорушника, а саме «Калішук».

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2016 року, та в постанові правильно читати прізвище правопорушника, а саме - «Калішук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/6354/16-п
Провадження № 3/161/1794/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а сампе по вул. Конякіна, 36 в м. Луцьку голосно висловлювалась нецензурною лайкою в сторону громадян, яким погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями громадян, та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є особою пенсійного віку, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/5104/16-п
Провадження № 3/161/1867/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі ВН №009877 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце перебування ОСОБА_1.

Про це свідчить, що на адресу зазначену в протоколі ОСОБА_1 направлялись повідомлення про час та місце слухання справи, однак на судові засідання не зявляється.

Окрім того, 21 квітня 2016 року справа поверталась на доопрацювання для встановлення місця перебування ОСОБА_1 із зазначенням про це в протоколі, однак, особа, яка складала протокол зазначені недоліки не виконала.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення з зазначенням місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/4704/16-п
Провадження № 3/161/1872/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповцідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративне правопорушення №161/4704/16-п, провадження №3/161/1872/16 та №161/4705/16-п провадження №3/161/1873/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/4704/16-п, провадження №3/161/1872/16 та №161/4705/16-п провадження №3/161/1873/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/4704/16-п, провадження №3/161/1872/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/3963/16-п
Провадження № 3/161/1869/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі ВН №008021 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце перебування ОСОБА_1.

Про це свідчить, що на адресу зазначену в протоколі ОСОБА_1 направлялись повідомлення про час та місце слухання справи, однак на судові засідання не зявляється.

Окрім того, 21 квітня 2016 року справа поверталась на доопрацювання для встановлення місця перебування ОСОБА_1 із зазначенням про це в протоколі, однак, особа, яка складала протокол зазначені недоліки не виконала.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення з зазначенням місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/6692/16-п
Провадження № 3/161/1895/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_2», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

24 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить справу відносно нього передати на розгляд в суд за місцем його фактичного проживання, оскільки на даний час він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно клопотання, яке надійшло на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується відміткою про його реєстрацію в наданій суду копії паспорта гр. України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід передати за підсудністю у Черкаський районний суд Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати за підсудністю в Черкаський районний суд Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 161/6356/16-п
Провадження № 3/161/1795/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвавліда III групи, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а сампе по вул. Котляревського, 11 в м. Луцьку голосно висловлювалась нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями громадян, та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є інвавлідом III групи особою внаслідок проходження військової служби в зоні проведення антитерористичної операції, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/6689/16-п
Провадження № 3/161/1893/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента коледжу технологій та права Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у м. Луцьк ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2016 року, о 22.30 год. в м.Луцьку по пр. Відродження, керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, внаслідок чого порушив пункти 2.1 (а), 19.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки зобовязується в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП №45582 та №452188, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме керував транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, крім того своїми діями, спрямованими на керування траспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітній, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП, однак на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 161/6687/16-п
Провадження № 3/161/1891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Дружби Народів, 8а/40,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2016 року близько 23.30 год. керуючи автомобілем марки «Деу Ланус» д.н.з. АА 9419АА в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дубнівська Карпенка-Карого - Глушець, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, всупереч п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси потерпілих та свідків; однак, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

Крім того, відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», а саме п.12, де вказується, що при складанні протоколу зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), вказується прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, крім того відповідно до п. 15. до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено осіб потерпілих та свідків. Тому вважаю, що для обєктивного судового розгляду, матеріали даної справи слід повернути на додаткове доопрацювання, для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути в Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП для доопрацювання.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук