Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/422/16-п 3/302/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного УНП СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, гр. ОСОБА_1, гр. України, паспорт серії ВР № 118017 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 22.08.2003 р., ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: с.Тюшка, 70, Міжгірського району, Закарпатська область, інвалід І-ї групи, розмір пенсії 1400 грн., не одружений, утриманців немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 р., о 10 год.40 хв., гр.ОСОБА_1, в с.Пилипець Міжгірського району, неподалік водоспаду "Шипіт", керуючи автомобілем марки "Опель Віваро", д.н.з.ВС 9020СО, не дотримався зустрічного інтервалу, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні правопорушення визнав частково з таких підстав. Автомобіль марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_3, яким керував гр. ОСОБА_2, рухався по автодорозі з водоспаду "Шипіт", він рухався в сторону водоспаду. На його боці руху був припаркований великий двох-ярусний пасажирський автобус, тому він змушений був об'їзжати його і таким чином виїхав на середину дороги, в цей момент на зустріч йому виїхав автомобіль "Мерседес-Бенц", щоб уникнути зіткнення з автомобілем він намагався втекти на узбіччя зустрічної смуги руху, оскільки з його боку була перешкода, однак він не встиг втекти на узбіччя, бо автомобіль Мерседес рухався швидко, так сталося ДТП. Він вважає, що водій ОСОБА_2 також порушив ПДР, бо не врахував дорожньої обстановки, перевищив швидкість руху т/з та не зупинився коли перетинав перехрестя доріг і виїзжав на головну дорогу по якій рухався саме він. Додатково пояснив, що фізичним особам внаслідок ДТП ушкоджень(травм) не завдано.Його автомобіль та автомобіль потерпілого застраховано і гр.ОСОБА_2 звернувся вже до його страховика з заявою про виплату страхової компенсації.

Потерпілий гр.ОСОБА_2 суду в судовому засіданні 11.05.2016 року пояснив наступне. Він їхав з водоспаду "Шипіт" в с.Пилипець в сторону центра села, швидкість руху він не перевищував, перетнувши перехрестя доріг з яких одна веде в сторону водоспаду, а друга в сторону підйомника та виїхавши на дорогу, яка веде в центр села Пилипець, він побачив як йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль марки "Опель Віваро". Оскільки на зустрічній смузі, по якій рухався гр. ОСОБА_1 на автомобілі, був припаркований великий пасажирський автобус ОСОБА_1, скоріш за все, не побачив його автомобіль, а тому об'їзжаючи цей автобус виїхав на зустрічну смугу руху не переконавшись, що це буде безпечно , а коли побачив його автомобіль то почав з'їзжати на узбіччя, тому удар був у праву сторону його автомобіля.

Оцінивши зміст протоколу, план схему ДТП, пояснення ОСОБА_2., які спростовують часткове заперечення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, яке надане суду, приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , а саме : порушення водієм транспортного засобу ПДР України (п. 10.1, п.13.3), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Часткове заперечення вини ОСОБА_1 суд відхиляє з огляду на таке. ОСОБА_1, маючи перешкоду на смузі свого руху (припаркований великогабаритний пасажирський автобус), не забезпечив безпечний об'їзд перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, на якій сталося зіткнення автомобілів. Отже, водій ОСОБА_1 мав виконати вимогу п.10.1 ПДР, тобто при зміні напрямку свого руху не переконався, що це безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також вимоги п.13.3 ПДР України, щодо дотримання безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди.

При обранні виду і розміру стягнення беру до уваги обставини справи та наслідки скоєної дорожньо-транспортної пригоди , а саме те, що фізичні особи внаслідок ДТП не потерпіли; особу винного, який раніше протягом року не порушував правил дорожнього руху, є інвалідом першої групи з діагнозом "ниркова недостатність", змушений регулярно їздити в медичні заклади для проведення гемодіалізу, тобто має постійну необхідність у використанні транспортного засобу, а тому за альтернативних видів стягнень, передбачених ст.124 КУпАП, на винного слід накласти штраф у мінімальному розмірі в сумі 340 грн..

Вилучене посвідчення водія слід повернути за належністю гр.ОСОБА_1, після набрання постановою законної сили.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 275,60 грн. на підставі п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" та віднести такий на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП - ОСОБА_1 і накласти на нього штраф у сумі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Копію постанови надіслати потерпілому для відома.

Суддя: ОСОБА_3