АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/259/16-п Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 33/790/156/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 25 грудня 2015 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сварку з сестрою, під час якої погрожував розправою, чим скоїв насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Суд в судовому засіданні оголосив пояснення сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши ОСОБА_1, оголосивши пояснення його сестри ОСОБА_2, дослідивши висновок про результати розгляду матеріалу, заяву та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а його доводи, зазначені в судовому засіданні, спростовуються поясненнями та копією заяви про вчинення адміністративного правопорушення його сестри ОСОБА_2

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та докази, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт.

На вищезазначену постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 що підтримав доводи апеляції та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише потім прийняти обґрунтоване рішення про визнання винним чи не винним ОСОБА_1

При винесенні постанови суд першої інстанції вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно з'ясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Судом не взято до уваги, що в своїх поясненнях (а.с.7) вказує що в нього 25.12.2015 року відбувся конфлікт з сестрою ОСОБА_2 внаслідок якого вони висловлювали один одному взаємні образи.

По суті єдиними доказами в справі є пояснення ОСОБА_2 (а.с.6) та її заява до поліції (а.с.5) згідно яких ОСОБА_1 25.12.2015 року вчинив фізичне насильство до неї, між тим сама в поясненях вказує що тілесних пошкоджень в неї не мається.

В заяві (а.с.5) ОСОБА_2 просить органи поліції вжити заходи у відношенні ОСОБА_1 по факту фізичного впливу в стані алкогольного сп'яніння, а також нецензурних та неадекватних висловів в її бік, їх матері та її доньки.

Між тим,в поясненях ОСОБА_2 та її заяві, як і в поясненях ОСОБА_1 відсутні дані що конфлікт між ними 25.12.2015 року відбувся за присутності інших осіб.

Інші особи по справі не допитані.

В порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи не містять данних про те, що ОСОБА_1 роз'яснювались права подавати пояснення і зауваження щодо змісту саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_2 не вказана в протоколі як потерпіла.

Незважаючи на вказане, протокол про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1 був спрямований до суду чим були обмежені права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) вказано що ОСОБА_1 25.12.2015 року близько 19-00 за місцем мешкання, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сварку з сестрою, під час якої погрожував розправою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Однак жодних належних доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння крім пояснень ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_2 не містять жодних даних що ОСОБА_1 під час сварки «погрожував розправою».

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко