overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/803/16-п
Провадження 3/165/357/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, з якої вбачається, що 07 березня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію у відділ поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, а також враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, майновий стан порушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 164/1116/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Маневицького районного суду Волинської області надійшли матеріали під одним унікальним номером № 164/1116/16-п, про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем смт. Маневичі вул. Крилова, 23, Маневицького району Волинської області, адмінправопорушень передбачених ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.04.2016 року, приблизно о 22-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул Собесяка в смт. Маневичі Волинської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ що стояв на узбіччі та пошкодив вказанийтранспортний засіб.

17.04.2016 року відносно ОСОБА_1. поліцейським Маневицького ВП ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АП1 № 991530 за ч.1 ст.130 КУпАП та адмінпротокол серії АП1 № 991531 за ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав і пояснив що більш такого не вчинить.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та покаявся у вчиненому, не працює, виявив бажання відбути стягнення у виді штрафу, вважаю за доцільне, притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ч.1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/766/16-п
Провадження № 3/165/349/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2015 року, а саме не зявився на реєстрацію в Нововолинський ВП ГУНП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду (а.с.7).

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №010624 від 14 квітня 2016 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.36, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/708/16-п
Провадження 3/165/331/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 26/36, м.Нововолинськ, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 березня 2016 року ОСОБА_1, керуючи по вул.Д.Галицького в м.Володимир-Волинський автомобілем марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 по крайній правій смузі, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Т4», номерний знак LZA52347, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №456967 від 25.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, на підставі ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 274/2841/16-п
Провадження № 3/0274/515/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; неодруженої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, 20, кв. 1; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві на ринку "Центральний" ОСОБА_1 продавала рибу без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Згідно опису вилученої риби від 06.04.2016 року у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась загальною вагою 13 кг, яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що здійснювала продаж риби на території центрального ринку в м. Бердичеві у зв"язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки працевлаштуватися вона офіційно не може, а на її утриманні знаходиться неповнолітній син.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, описом вилученої (повернутої) риби від 06.04.2016 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує особу порушниці, яка вину визнала, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважає можливим накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини першої статті 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1, 88-1 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030101 , банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/2884/16-п
Провадження № 3/0274/540/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ка. 2, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до 4 травня 2016 року в АДРЕСА_1 неналежно виконувала покладені на неї обов"язки, по відношенню неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, р.н., що призвело до бездоглядності дітей та втягнення їх у злочинну діяльність, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаюється.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, писимовими поясненнями, листом служби у справах дітей, актом обстеження умов проживання, особистим та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, на утриманні знаходиться неповнолітні діти. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 184 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..184 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/2848/16-п
Провадження № 3/0274/518/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До 07.05.2016 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов"язки щодо виховання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пропускає уроки без поважних причин, втікає з уроків, грубить вчителям, вживає нецензурні слова, конфліктує з однокласниками СЗОШ № 17 м.Бердичева, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, в скоєно щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року; поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не завжди конторолює дії свого сина, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2016 року, яка зазначила, що неодноразово з матір"ю ОСОБА_2 було проведено бесіби про відвідування її сином школи та його поведінку, проте позитивних результатів це не дало; листом директора СЗОШ № від 27.04.2016 року про неналежне виконання батьківських обов"язків ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки повідомлення директора спеціалізованої ЗОШ №17 м.Бердичева ОСОБА_4 від 10.05.2016 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину визнає, не працює, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді попередженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доході бюджету 22030101, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/2849/16-п
Провадження № 3/0274/519/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до 4 травня 2016 року в АДРЕСА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов"язки, по відношенню до сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропусків занять в вечірній школі ЗОШ №3 м.Бердичева, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаюється, пояснила що в сина складний характер, в зв"язку з чим нехоче ходити до школи.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, писимовими поясненнями , листом служби у справах дітей, особистим та письмовими поясненнями ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 184 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..184 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа №295/7332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року о 12-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2 по вул. Л.Українки в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркованим автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №933781 від 11.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/7260/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

студент ПТУ №4;

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Караван», що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на загальну суму 155,87 грн.

В суді свою вину визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому визнала, до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков