Справа № 138/1830/16-п
Провадження №:3/138/837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, одруженого,

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 о 18 год. 30 хв. по вул. Пушкінській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, освідування проводилось в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, 23.05.2016 о 18 год. 30 хв. по вул. Пушкінській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою жезла, проблискових маячків синього-червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро кається в скоєному, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як зазначив, що має змогу його сплатити. На утриманні має неповнолітнього сина. Посвідчення водія необхідне йому для утримання сімї.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №190420, №190419 від 23.05.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст. 36 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення за ст. 122-2 в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 27, 36, ст. 40-1, ст.122-2, ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.