Справа № 380/238/16-п (380/239/16-п) Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 33/780/209/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 252 12.05.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Маційчука О.А. на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючої директором Тетіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Тетіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, здійснює керівництво діяльністю близької особи - медичної сестри Тетіївської ЗОШ №3 ОСОБА_4, яка є її рідною сестрою, і при цьому не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Тетіївської райдержадміністрації, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме засвідчила своїм підписом та печаткою табелі відпрацьованих годин технічного та обслуговуючого персоналу по Тетіївській ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, згідно яких ОСОБА_4 нараховувалась заробітна плата, та лист непрацездатності ОСОБА_4 від 27.01.2016, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За вчинення вказаних правопорушень заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Маційчуком О. було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду посилання щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вважає постанову незаконною в частині закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, що твердження суду в частині закриття справи за ч. 1 ст. 172- 7 КУпАП є безпідставним, так як вимоги ст. 36 Кодексу не передбачають підстав для закриття провадження по справі у разі їх об'єднання.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважає постанову такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та змінити постанову, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, який відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, статтею 81 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що загальноосвітній навчальний заклад є юридичною особою. За своїми організаційно-правовими формами загальноосвітні навчальні заклади можуть бути державної, комунальної та приватної форм власності.

Згідно п.п. 3, 4 Статуту Тетіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської районної ради Київської області (далі - Статуту), Тетіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської районної ради Київської області (далі Тетіївська ЗОШ №3) є юридичною особою, засновником якої є Тетіївська районна рада, тобто є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. 109, 110 Статуту керівництво навчальним закладом здійснює його директор, який призначається на посаду та звільняється з посади відділом освіти згідно із законодавством.

Згідно з п. 112 Статуту директор закладу:

- здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників;

- організовує навчально-виховний процес;

- розпоряджається в установленому порядку майном навчального закладу та його коштами;

- контролює організацію харчування і медичного обслуговування учнів;

- видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Відповідно до посадової інструкції директора Тетіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 директор школи:

- п.1.4. уповноважений у межах своєї компетенції давати обов'язкові вказівки (розпорядження) будь-якому працівникові школи чи учневі;

- п. 2.7. визначає структуру управління школою, штатний розпис;

- п. 2.10. здійснює підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів;

- п.2.11. визначає посадові обов'язки працівників, створює умови для підвищення їхньої професійної майстерності;

- п.3.1. має право в межах своєї компетенції видавати накази та давати розпорядження працівникам школи;

- п.3.2. заохочувати і притягувати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників школи;

- п.3.4. укладати договори в тому числі трудові.

Наказом начальника відділу освіти Тетіївської райдержадміністрації №253-К від 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Тетіївської ЗОШ №3 з 01 вересня 2013 року на умовах укладеного контракту від 29 серпня 2013 року.

Приміткою до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону).

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Тетіївської ЗОШ №3, є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Згідно наказу директора Тетіївської ЗОШ №3 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду медичної сестри з 10 листопада 2015 року.

Посадовою інструкцією медичної сестри Тетіївської ЗОШ №3 визначено, що медична сестра призначається на посаду директором школи, а також те, що медична сестра підпорядковується директору школи.

У той же час, під прямим підпорядкуванням, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, розуміється відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Відповідно до статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до актових записів про народження №71 від 30 квітня 1969 року та №83 від 28 квітня 1972 року, виданих бюро ЗАГС Виконкому Тетіївської районної ради депутатів трудящих Київської області, ОСОБА_2 (дівоче прізвище Гебултівська) та ОСОБА_4 (дівоче прізвище Гебултівська) є рідними сестрами.

Таким чином, факт прямого підпорядкування близької особи медичної сестри Тетіївської ЗОШ №3 ОСОБА_4 директору Тетіївської ЗОШ №3 ОСОБА_2 свідчить про наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, зокрема існує суперечність між приватним інтересом особи як рідної сестри ОСОБА_2, та її службовими повноваженнями як директора Тетіївської ЗОШ №3, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час роботи в прямому підпорядкуванні близької особи.

Згідно інформації Тетіївської районної державної адміністрації від 12.02.2016 року посадові особи Тетіївської РДА, її структурних підрозділів, які підпорядковані Тетіївській РДА та її структурним підрозділам, зокрема і відділ освіти Тетіївської РДА, не повідомляли про наявність конфлікту інтересів (потенційного чи реального) починаючи з 2014 року.

Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Тетіївської ЗОШ №3, та, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою на яку поширюється дія цього Закону, а саме: посадовою особою юридичної особи публічного права, здійснює керівництво діяльністю близької особи медичної сестри Тетіївської ЗОШ №3 ОСОБА_4, і при цьому, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила, про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Тетіївської райдержадміністрації.

Крім того, ОСОБА_2 відповідно до п. 2.9. посадової інструкції директора Тетіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 планувала, координувала та контролювала роботу педагогічних та інших працівників школи, в тому числі ОСОБА_4

Так, згідно табелів відпрацьованих годин технічного та обслуговуючого персоналу по Тетіївській ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року та лютий 2016 року, в яких відображені дані щодо фактичного відпрацювання ОСОБА_4 робочого часу, та на підставі яких останній нараховувалась заробітна плата, встановлено, що ОСОБА_2 засвідчила свої підписом та печаткою правильність складання вказаних табелів та достовірність відображення в них відомостей. А також засвідчила свої підписом та печаткою лист непрацездатності ОСОБА_4 серії АГФ № 217329 від 27 січня 2016 року.

Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Тетіївської ЗОШ №3, та, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою на яку поширюється дія цього Закону, а саме: посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме засвідчила своїм підписом та печаткою табелі відпрацьованих годин технічного та обслуговуючого персоналу по Тетіївській ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 та лист непрацездатності ОСОБА_4 від 27.01.2016.

Встановлені обставини підтверджуються:

- протоколами про адміністративні правопорушення за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 1 КУпАП;

- копією Статуту Тетіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 12.06.2015;

- копією витягу з наказу № 253-К по відділу освіти Тетіївської райдержадміністрації від 29 серпня 2013 року про призначення ОСОБА_2;

- копією контракту від 29.08.2013 щодо призначення на посаду директора Тетіївської ЗОШ І-ІІ ступенів №3 ОСОБА_2;

- копією посадової інструкції директора Тетіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 від 06.09.2011;

- копією посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу, навчально-виховного комплексу «ЗОШ-ліцей», «Гімназія - ЗОШ» № 03-02-05 від 29.01.2016;

- копією наказу № 363 - О від 06.11.2013 про утворення (визначення) підрозділів (осіб) з питань запобігання та виявлення корупції;

- довідкою Тетіївської РДА від 12.02.2016 з додатком, інформацією відділу освіти Тетіївської РДА;

- поясненням ОСОБА_7;

- копією наказу на призначення ОСОБА_4;

- копією посадової інструкції медичної сестри Тетіївської ЗОШ №3;

- копією наказу № 38-о від 10 лютого 2016 року;

- копіями табелів відпрацьованих годин;

- поясненнями ОСОБА_4;

- інформацією з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Тетіївського РУЮ у Київській області з додатками;

- копією актового запису про народження ОСОБА_6;

- копією актового запису про народження ОСОБА_8;

- копією листа непрацездатності ОСОБА_4

Тому доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, та вона не є суб`єтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах даної справи та вимогах закону.

Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, в постанові по справі від 10.03.2016 року місцевий суд дійшов правильного висновку, що по відношенню до ОСОБА_2 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, місцевий суд безпідставно закрив провадження по справі за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2, оскільки вимоги ст. 36 КУпАП не передбачають підстав для закриття провадження по справі у разі їх об'єднання.

Тому апеляційна скарга прокурора в частині виключення з мотивувальної та резолютивної частини постанови місцевого суду посилання щодо закриття провадження по справі про адміністративне про порушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак цих вимог закону місцевим судом при накладенні стягнення на ОСОБА_2 в повній мірі дотримано не було.

Так, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, місцевий суд у постанові свої висновки не мотивував.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, характеризується позитивно.

Тому, враховуючи вказані обставини вчинення адміністративних правопорушень, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не буде сприяти досягненню вказаній у ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

Сприяти досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Маційчука О.А. задовольнити частково.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов