overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року у першій половині дня ОСОБА_1 конфліктувала та виражалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АП2 №402402, 26.11.2015 р. ОСОБА_1 о 14год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. М. Говорова під час руху заднім ходом не звернулась до сторонньої особи, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/1182/16-п
Провадження № 3/576/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 3, розташованої по вул. Києво-Московській в м. Глухові, розпивав алкогольний напій пиво «Арсенал» в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 575/413/16-п
Провадження № 3/575/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли Охтирської ОСОБА_1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника «ФГ Панов», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2016 при проведенні головним державним ревізор-інспектором Великописарівського відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 перевірки поданого розрахунку сум доходу на користь платників податків до Великописарівського відділення за 4 квартал 2015 року № від 28.04.2016 ФГ «Панов» по вул. Жовтнева, б. 14 в с. Солдатське Великописарівського району Сумської області голова ФГ ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоечасне подання податковго розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за 4 квартал 2015 року. Термін подачі податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, що настають за останнім калентарним днем звітного кварталу, тобто із 01.01.2016 по 09.02.2016, фактично подано 28.04.2016, чим порушено п.51,1 ст. 51 та пп. 49.18.2 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 14 про адміністративне правопорушення серії АА № 062868 від 16.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, які підтвердив в судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.3, 221, 268, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 34 грн на користь держави /одержувач: державний бюджет Великописарівського району, рахунок: 0090, МФО:837013, Код , код класифікації дозодів бюджету 21081100.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275, 60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С. Семенова
Справа №576/1034/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, Глухівський район, с. Черневе, вул. Берегова, 139, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2016 року о 02 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Гоголя в м. Глухів керував мопедом „G max Wolf, без державного номера, рама № 78571312, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, та просив врахувати, що він до 2009 року працював водієм ТОВ «Шалигинське», на даний час постійного заробітку не має тому просить накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Також, згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1193/16-п
Провадження № 3/576/485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 31.05.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 143005 від 31.05.2016 р., ОСОБА_1 15.05.2016 р. о 17 год. 40 хв. перебував в м. Глухів, вул. Пушкіна, 88, в приміщенні магазину «Максі», де вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався словами грубої нецензурної лайки.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїАА № 143005 від 31.05.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 15.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 15.05.2016 р., рапортом ст. інспектора-чергового Глухівського відділу поліції ОСОБА_5. від 15.05.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 513/545/16-п
Провадження № 3/513/126/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого протягом року постановою Саратського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП, 25 травня 2016 року о 17:00 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, витягом з ЖЄО №1107 від 25 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком Саратського відділення поліції від 26 травня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся; не працює.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір урозмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ть) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 523/5682/16-п
Номер провадження 3/523/2420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 квітня 2016 року об 11.30 годині, біля будинку № 98 В по вул. Гер. Сталінграду, у м. Одесі здійснював торгівлю харчовою продукцією рибою в кількості 10 (десять) кг., з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/6637/16-п
Номер провадження 3/523/2850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 772270, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

01 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вул. Академіка Заболотного - Дніпропетровська дорога в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Е260», державний номер НОМЕР_1, при увімкненні сигналу, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про місце розгляду справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненнями л.с. 4-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 591/2674/16-п Провадження № 3/591/694/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, Васильківського району, Київської області , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 018135 від 25.05.2016 р. ОСОБА_1 будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП, 14.05.2016 р. не зявилася на реєстраційну відмітку , чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї п. 1 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.2015 року.

Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 018134 від 25.05.2016 р., ОСОБА_1 07.05.2016 р. не зявилася на реєстраційну відмітку , чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені п. 1 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.2015 року .

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 018361 від 25.02.2016 р., під час перевірки 24.05.2016 р. о 22.10 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 81 «а» кв.3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені п. 2 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2674/16-п, провадження 3/591/694/16.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 24,32, 36,40-1, 187 ч.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 591/2674/16-п, провадження № 3/591/694/16 зі справою № 591/2674/16-п, провадження № 3/591/695/16, зі справою № 591/2674/16-п, провадження № 3/591/696/16 присвоївши справі номер провадження № 3/591/694/16.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 15 (пятнадцять) діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак