overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2016
Справа № 334/2745/16-п
Провадження № 3/334/667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року об 02:40 годині гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HYUNDAI COUPE», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки, співробітниками ДАІ, був проведений на стан спяніння огляд ОСОБА_1А за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 12, який видав позитивний результат 1,09 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1А порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку.

Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 311196, рапортом співробітника поліції ДПС, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять грн. шістдесят коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 12.05.2016
Справа № 334/2769/16-п
Провадження № 3/334/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної служби у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює термістом в ТОВ "Мотор Січ", зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.05.2016р., о 09:20 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 475 км в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 254390 від 02.05.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, письмовими поясненнями правопорушника, показаннями тест-контролю тверезості з використанням відповідного приладу "Драгер" (трубки "контроль тверезості") від 02.05.2016р. № 1371, який складає 2,51 % промілей (позитивна), згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-02/59 чинне до 18.08.2016р.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 23.05.2016
Справа № 320/8360/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова 19/44, працює охоронцем в кооперативі «Світанок»,

за ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/8360/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 КУпАП.

Судом встановлено, що при винесені постанови суду від 12 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 в тексті постанови була допущена описка, а саме: не було зазначено ознак обєкту, який підлягає конфіскації, за яким його можна ідентифікувати, а саме: тварина - собака породи «вівчарка», що знаходиться на території дачного кооперативу СОТ «Світанок», що розташований по вул. К.Лібкнехта в м. Мелітополь та не вказано ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів і зборів від 18.05.2016 року ОСОБА_1 у державному реєстрі фізичних осіб платників податку не зареєстрований.

Крім того, постановою суду від 25.01.2016 року вже вносились зміни щодо прикмет тварини для її ідентифікації та було вказані відомі дані зберігача тварини, а тому вимоги щодо внесення виправлень в постанову суду від 12.10.2015 року задоволенню не підлягають, оскільки постанова суду в частині прикмет тварини для ідентифікації зрозуміла та підлягає виконанню.

В той же час, внести інформацію щодо ідентифікаційного номера платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не має можливості, в звязку з відсутністю інформації в реєстрі інформаційних судових систем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

В задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у запорізькій області про виправлення помилки - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/593/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

23.05.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Укрпошти» Українського ДП поштового звязку,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084803 від 25.03.2016 року гр. ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. 25 березня 2016 року залишив транспортний засіб «Вольксваген ЛТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Руська, 20 на проїзній частині та не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самостійного руху, внаслідок чого автомобіль самовільним ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме «Болард», чим спричинив пошкодження транспортного засобу та «Боларду».

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084803 від 25 березня 2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/590/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

25.05.2016 м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137681 від 07.04.2016 року, ОСОБА_1, 06.04.2016р. о 23год. 20хв. на а/д Броди-Заболотці, керував мотоциклом Honda DIO АБ 22 б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння лиця. Пройти медичне освідчення в установленому порядку відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, просить суд накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137681 від 07.04.2016 року (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2016р. (а.с.5-6).

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275.60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/2658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Костянтинівський мясопереробний комплекс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року керівником ТОВ «Костянтинівський мясопереробний комплекс» ОСОБА_1 подано платіжне доручення №73892309 АТ «Таксомбанк» в м.Мелітополі по пр..ОСОБА_2, 42 для перерахування податку на прибуток за 2015 рік, термін сплати якого минув 10 березня 2016 року, було порушено п.п.57.1 ст.57 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №326721 від 26.04.2016 року, актом про результат камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.04.2016 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У даному випадку діяння ОСОБА_1 не завдало матеріальних збитків, податок сплачено, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з наведеним, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа 328/1983/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг відділу підприємництва та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, учениця 9 класу СШ №2,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.05.2016 р. проживає без паспорта громадянина України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненнями, свідоцтвом про народження серії І-ЖС №042323 від 27.04.2000 р. та протоколом про адміністративне правопорушення №000057 від 11.05.2016 р.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/2594/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста ОСОБА_1Палюх, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.11.1964р.н.,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 о 11 год. 29 хв. 23.04.2016р. з магазину «Рукавичка» по вул.Городоцькій, 76 у м.Львові викрав одну пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, вартістю 60 грн. 99 коп., з якою був затриманий працівниками охорони магазину.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним крадіжки та розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/1273/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 р., о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 С270, номерний знак WU 0646 С, на вул. Широка,68 у м. Львові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушення мовлення, вираженим тремтінням пальців рук; на вимогу працівника поліції категорично відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи на 24.03.2016 р. та 05.05.2016 р., однак судові повістки повертались з пошти за закінченням терміну зберігання, що дає можливість зробити висновок, що правопорушник умисно не отримує повідомлення суду для уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Хоча ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, однак матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 26.02.2016 р., письмовими поясненнями свідків та працівника поліції та іншими матеріалами доведено порушення ним правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 337/1729/16-п
Провадження № 3/337/387/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управляння Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Садове, Ново-Миколаївського району, Запорізької області, не працюючого, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016р. о 12.01 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1 по пр. Соборному, 180 в м. Запоріжжі не впевнився в безпеці руху при перестроюванні з лівого ряду в середній, змінив напрямок руху та не переконався в безпеці, в наслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих не має.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АП2№367851, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в УПП у м. Запоріжжя ДПП повернути ОСОБА_1

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3