Справа №515/767/16-п
Провадження №3/515/1136/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Приморське» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення ОСОБА_1, 18.11.1989року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого одну малолітню дитину, без офіційного місця працевлаштування, військовозобовязаного, перебуваючого на обліку в Татарбунарському РВК, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресо: вул.Кірова, 43 с.Лиман Татарбунарський район Одеська область,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016року приблизно о 10 годині 25 хвилин на озері Джантшейське в районі с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, з південної сторони курорту "Катранка", ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме - сітку довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 40 мм. В результаті його дій улов риби був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повінстю та пояснив, що дійсно, 26 квітня 2016 року вранці, знаходився на оз.Джаншейтське в районі с.Лиман з метою вилову риби для власного споживання. Пояснив також, що зловити нічого не встиг, оскільки на місці вчинення правопорушення був затриманий прикордонником, який склав протокол про адміністративне правопорушення та вилучив сітку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ№099213 від 26.04.2016року, з якого вбачається, що 26.04.2016року приблизно о 10год. 25хв. ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, та використовуючи промислові знаряддя лову, а саме сітку довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 40 мм, здійснював незаконний вилов риби (а.с.1);

-протоколом вилучення засобів лову від 26.04.2016року (а.с.3);

-рапортом начальника дільничих інспекторів прикордонної служби ВПС «Приморське» Одеського прикордонного загону ОСОБА_2Л від 26.04.2016року з викладенням обставин неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.5).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння порушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, особи порушника, ступеню його вини, вчинення порушення вперше, беручи до уваги наявність обставини, що помякшує відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку з вічком 40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 50 м, яка знаходиться на зберіганні в приміщенні ВПС «Приморське» Одеського прикордонного загону, - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін