overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2289/16-п
Провадження № 3/0182/515/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 039776 від 13.04.2016 року, 13.04.2016 року приблизно об 09.30 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Електрометалургів 26 в. Нікополі, здійснював реалізацію дисків з фільмами, на яких відсутні контрольні марки України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення, а також пояснень порушника та свідків, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 300 та ч.2 ст. 301 КК України.

Оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, вважаю за необхідне направити вищезазначений адміністративний матеріал до Нікопольського ВП ГУНП на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/319/16-п
Провадження №3/181/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Запоріжська область

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області керував мопедом марки «Альфа», без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліціїї пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мопедом відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії: АП1 № 260065 від 08.05.2016 року; АП1 № 260066 від 08.05.2016 року; та матеріали, які надійшли з сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.11.1989 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 172/11

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Марганець керував автомобілем «ЗАЗ-1102» держ. номер «734-53НА», в стані алкогольного спяніння , порушивши вимоги п. 2.9-а, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.05.2016 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Марганець керував автомобілем «ЗАЗ-1102» держ. номер «734-53НА», перевищив безпечну швидкість руху під час обгону автомобіля НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу. В результаті чого зкоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 1.5, 12.1, 13.3 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 36, 40-1, ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/1993/16-п
Провадження № 3/0182/433/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОДПУ ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Адоніс», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Уральська 26,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12/1301 серії АХ № 258867 від 11.04.2016 року, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Адоніс» ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року по терміну до 09.02.2016 року. Фактичне подання розрахунку - 10.02.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/1301 серії АХ № 258867 від 11.04.2016 року, копією акту перевірки від 11.04.2016 року та додатками до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2515/16-п
Провадження № 3/0182/582/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.32,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Нікополь біля магазину «Хортиця» по вул. Шевченко, буд.42, здійснював торгівлю сосною у невстановленому для торгівлі місці.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду 13 травня 2016 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 25 березня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений товар, залишити у користуванні ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2516/16-п
Провадження № 3/0182/584/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року о 13-00 годині за місцем мешкання за адресою: м. Нікополь вул. Чубаря буд.25а, вчинив сварку у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході , якої висловлював слова погроз та слова нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство у сімї

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду 13 травня 2016 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 02 лютого 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2529/16-п
Провадження № 3/0182/595/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НЗТО, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022368 від 08.10.2015 року, 08.10.2015 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою АЛМАЗ Ю.С., тещею ОСОБА_2, під час якої кричав на останніх та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля у сімї.

Правопорушник до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.01.2016 року

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3434/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.. 182 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №032610 від 21.03.2016 року гр., ОСОБА_1. 17.03.2016 року знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 гучно прослуховувала музику, чи вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №032610 від 21.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Ленніської районної у місті Дніпропетровську ради від 03 лютого 2016 року.

В судовому засіданні вину правопорушниця визнала.

Статтею 182 ч.2 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів відносно захисту населення від шкідливої дію шуму або правил дотримання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривні в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 182/2188/16-п
Провадження № 3/0182/478/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бригадиром, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова 25/40, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 107576 від 18.04.2016 року, 18.04.2016 року приблизно о 16.00 годині гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов*язків, в результаті чого її н/л син ОСОБА_2 самовільно покидає місце мешкання та тривалий час бродяжничає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, своєю заявою просила розглянути справу без її участі. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 18.04.2016 року її син був з батьком.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 107576 від 18.04.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2518/16-п
Провадження № 3/0182/586/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв.21,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в м. Нікополь біля будинку №26 по вул. Електрометалургів, здійснював торгівлю мобільними телефонами у невстановленому для торгівлі місці.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 022134 від 28 серпня 2015 року та матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що їх потрібно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом трьох діб, а відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді таких категорій справ присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних від остей про особу правопорушника , а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, суддя вбачає підстави для закриття адміністративної справи , у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду 13 травня 2016 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28 листопада 2015 року.

Однак у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДН № 022134 від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП зазначено, що у правопорушника був вилучений товар, який він реалізував, а саме: мобільні телефони Samsung C230 № 2228501, Sony Ericsson T290i № 3601513, але в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про місце збереження вилученого майна, також зазначена інформація відсутня і в протоколі.

Без вказаної інформації суддя не може прийняти рішення по вказаній адміністративній справі, томуприходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст.ст.256, 277 , 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст.ст.256, 277 , 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2