П О С Т А Н О В А

13.05.2016 рокуСправа №: 131/796/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працвника Іллінецького цукрового заводу, по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905859 від 22 квітня 2016 року, «22.04.2016 р. о 21 год. 25 хв. в м.Іллінці, вул.Залізнодорожна, водій ОСОБА_1 керував ГАЗ 24 д.н.з. Д0745КИ, який керував в стані алкогольного спяніння. Пройшов освідування в Іллінецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що 22 квітня 2016 року, біля 21 год., в м.Іллінці на вул.Залізнодорожній він перебував в автомобілі ГАЗ 24, державний номерний знак Д0745КИ, при цьому не рухався. Стан алкогольного спяніння був встановлений у нього лікарем Іллінецької ЦРЛ без зазначення будь-яких обєктивних ознак. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків, як і будь-яких інших осіб, крім працівника міліції, на місці події не було. Тому він просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП факт саме керування ОСОБА_1 22 квітня 2016 року, о 21 годині 25 хв. в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджений будь-якими належними допустимими обєктивними доказами, тому є не доведеним.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905859 відносно ОСОБА_1 зазначено, що «22.04.2016 р. о 21 год. 25 хв. в м.Іллінці, вул.Залізнодорожна, водій ОСОБА_1 керував ГАЗ 24 д.н.з. Д0745КИ, який керував в стані алкогольного спяніння. Пройшов освідування в Іллінецькій ЦРЛ».

При цьому до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівником міліції долучена не засвідчений жодним прийнятним чином Висновок № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого 22 квітня 2016 року, о 21.00 год. лікарем Іллінецької ЦРЛ у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного спяніння.

Будь-які обєктивні ознаки, що зумовили такий Висновок, у ньому не зазначені, що знецінює його юридичне значення в контексті приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 року N 400/666, за змістом п.3.22 якої, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, у вказаному Висновку зазначено, що він був складений 22 квітня 2016 року о 21.00 год., протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905859 відносно ОСОБА_1 складений 22 квітня 2016 року о 21 год. 15 хв., а зазначена у ньому подія адміністративного правопорушення за його змістом мала місце 22 квітня 2016 року о 21 год. 25 хв. Таким чином зафіксований у протоколі час скоєння адміністративного правопорушення о 21 год. 25 хв. вказує на те, що воно, ніби то, було вчинене ОСОБА_1 уже після його медичного освідування о 21.00 год. в Іллінецькій ЦРЛ та після складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення о 21 год. 15 хв., що є абсурдним.

Окрім зазначених вище недоліків, в порушення вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки власне самої події правопорушення, відповідно, до нього не долучені їхні письмові пояснення, які в цьому випадку мали б бути обовязково.

Також в порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо оформлення протоколу і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький