Справа № 177/1014/16-п
Провадження № 3/177/279/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (Патрульної поліції) Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області;

працюючого водієм маршрутного таксі №400 ПАТ «Північтранс»;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст.123 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року о 15-20 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Мерседес бенц 612 D р/н НОМЕР_2 на автодорозі м. Кривий Ріг ст. Гейківка в режимі маршрутного таксі №400, проїхав регульований залізничний переїзд, обладнаний світловою та звуковою сигналізацією, розташований на ст. Гейківка, в момент, коли рух через переїзд було заборонено та ввімкнено звукову сигналізацію та забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 20.2, 20.5 (в), 20.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 12.02.2016 року мали місце події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні його пояснення викладено на окремому аркуші справи про адміністративні правопорушення.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275194 від 23.02.2016 року з фото таблицею до нього; письмовими поясненнями старшого сержанта поліції ОСОБА_2, з яких слідує, що дійсно 12.02.2016 року о 15-20 год. ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 20.2, 20.5 (в), 20.4 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, за ознаками в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинений під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Але справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної статті, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 12.02.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду вперше 15.03.2016 року та були повернуті для належного оформлення, тому на час розгляду справи строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП вже сплинув.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю в силу п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: