Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/612/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, відносно яко/ї провадження у справі закрито: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2015 року о 23 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати. Прийняти нову постанову. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративну відповідальність. Посилається на те, що постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи. Суд у постанові зазначив про наявність його вини в даній ДТП, хоча в матеріалах справи містяться докази, які свідчать навпаки про відсутність його вини. В постанові зазначено про витяг з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_3, але судом не зазначається, що саме було зафіксовано даним відеореєстратором і які дані за його допомогою були отримані судом. Судом не взято до уваги висновок судово-автотехнічного дослідження №3/12 та не дотримано вимоги п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14. Крім того, його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено його процесуальні права.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1, його захисника, які вважають постанову суду законною, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду

справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог вищезазначеного закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення ОСОБА_4 про день розгляду справи в суді. Справа розглянута у відсутність ОСОБА_4

Разом з тим, як видно з матеріалів провадження дорожньо-транспортна пригода сталася 28 жовтня 2015 року.

Матеріали справи направлені до Корольовського районного суду м.Житомира 27 січня 2016 року.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто на доопрацювання.

Повторно матеріали до суду надійшли 06 квітня 2016 року.

Статтею 247 КУпАП встановлено обставини які виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення. Згідно частини 7 цієї статті провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного правопорушення передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у випадку коли справа про адмінівстративне правопорушення підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 спливли строки накладення адміністративного стягнення.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, відповідно до якої провадження слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги в повному обємі не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду в суді першої інстанції строків накладення адміністратного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

м.Житомир