Справа № 576/1164/16-п
Провадження № 3/576/478/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли відДержавної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007429 від 22.05.2016 року, ОСОБА_1 22.05.2016 р. о 08:45 год. в період весняно-літньої заборони на лов водних живих ресурсів (нерест) здійснював лов риби із застосуванням промислових заборонених знарядь лову (сітка рибальська) 1 шт. на водоймі в с. Полошки та незаконно добув 5 екз. сріблястого карася, чим порушив ст.. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007429 від 22.05.2016 р.; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 22.05.2016 р.; розрахунком шкоди від 22.05.2016 р., розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову (добування) від 22.05.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 спричинена державі майнова шкода в сумі 85 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, вважаю за необхідне стягнути її з порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією сітки рибальської у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний