Справа №: 302/420/16-п 3/302/131/16
П О С Т А Н О В А

про призначення судово - авто технічної експертизи

17.05.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгір'я, вул. Коцюбинського,40, Закарпатська область,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до Міжгірського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 05.04.2016 року серії АП 2 № 258931, 05.04.2016 року близько 16 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Міжгір'ї, на перехресті вул.Добра на вул.Коцюбинського під час початку руху транспортного засобу відкотився назад та наїхав на автомобіль марки "Даево Ланос", д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортний засіб марки "Даево Ланос" отримав механічні пошкодження. Своїми діями старший інспектор СДПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення заперечив повністю, вважає, що не порушував ПДР України і ДТП сталося не з його вини. Свою позицію ОСОБА_1 обгрунтував так. На перехресті вул.Добра та вул. Коцюбинська в смт.Міжгір'ї він здійснював маневр повороту "праворуч" з вулиці Добра на вулицю Коцюбинського, яка є головною. Щоб переконатися у безпеці руху він зупинився на перехресті, переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам руху розпочав маневр повороту "праворуч", вижав зчеплення та ввімкнув "передачу" для руху автомобіля і в цей момент до його автомобіля підійшов водій автомобіля Ланос - ОСОБА_3 та повідомив, що він здійснив наїзд на його автомобіль, оскільки при початку руху мій автомобіль відкотився назад на 1м.. Однак такого бути не могло, оскільки його автомобіль був стоячим та не відкачувався назад. Удару в свій автомобіль автомобілем марки Ланос він не відчув. Його автомобіль є практично не пошкодженим. Вважає, що ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції рухаючись позаду нього, що і призвело до ДТП. На ствердження своїх пояснень подав суду шість фотокарток.

ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що дотримувався дистанції - інтервалу їдучи позаду автомобіля гр. ОСОБА_1 Однак, останній здійснював маневр повороту "праворуч" з лівої сторони, а не з правої. Таким чином закривши йому оглядовість дороги - вулиці Коцюбинського на яку він мав намір здійснити поворот в ліву сторону у зв'язку з чим призупинився на відстані від автомобіля марки "УАЗ", яким керував гр.ОСОБА_1 на відстані біля одного метра в цей час автомобіль "УАЗ" почав рухатися назад, так сталося ДТП між їх автомобілями. Вважає, що причиною тому, що автомобіль ОСОБА_1 скотився назад може бути велика вибоїна на дорозі, бо автомобіль ОСОБА_1 опинився в цій вибоїні задніми колесами, а його автомобіль передніми, тому його авто і відкотилося назад. У зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 не визнає вчинення ним адмінправопорушення просить призначити в справі судово-авто технічну експертизу. На ствердження своїх пояснень подав шість фотокарток в форматі Ах4.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_1 та пояснення потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поданими сторонами фотокартками, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення судово автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 268, 273 КУпАП для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу дорожньо-транспортної пригоди авто-технічна експертиза не проводилась, особа стосовно якої складено протокол про адмінправопорушення вину у вчиненні пред'явленого правопорушення заперечила повністю і також не заперечує щодо призначення у справі судово авто-технічної експертизи , суддя вважає за необхідне призначити по справі судово авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу за матеріалами, складеними за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 258931 від 05.04.2016 року , відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 дорожній ситуації вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 258931 від 05.04.2016 року технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

2) чи відповідають дії водія автомобіля марки "Даево", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 , дорожній ситуації вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 258931 від 05.04.2016 року технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

3) яка безпосередня причина ДТП внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, якими керували водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3;

4) чи мав можливість водій транспортного засобу марки "Даево", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_1;

5) яка мала бути безпечна дистанція (інтервал), між автомобілями в дорожній ситуації вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 258931 від 05.04.2016 року ;

6) чи знаходяться дії водія автомобілю марки марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.04.2016 року;

7) чи знаходяться дії водія автомобілю марки марки ""Даево", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.04.2016 року;

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, Закарпатська область.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Роз'яснити експерту права і обов'язки, передбачені ст. 273 КУпАП.

У розпорядження експертів надати копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 302/240/16-п, № пр. 3/302/131/16, та фотокартки подані у справу гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії постанови з додатком необхідних матеріалів.

Витрати на проведення експертизи (реквізити експертної установи) слід зазначити у висновку чи окремою довідкою для стягнення з винуватої сторони в установленому порядку.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 постанови надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3 для відома та в експертну установу для виконання.

Суддя: ОСОБА_4