Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 509/1422/16-п
Провадження № 3/523/2581/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст.2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом сектору з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та відповідальною особою за забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження у зазначеній державній адміністрації діяльності, повязаної з державною таємницею, в порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», а також пунктів 9, 10 та 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України №939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядку №939), не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що мало вираз: в неналежній роботі експертної комісії; в несвоєчасному переоформленні спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею; в порушенні порядку прийому - передачі матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) у відсутність ОСОБА_1; в не веденні контрольного примірнику Порядку №939; в не оформленні результатів перевірок знань працівниками законодавства з питань охорони державної таємниці; в не виведенні сигналу спрацювання охоронної сигналізації режимного приміщення на пульт чергового охоронця; в несправності пожежної сигналізації режимного приміщення; в не обладнанні режимного приміщення аварійним освітленням, засобами протидії випадковому зникненню документів через відчинене вікно; в не здачі робочих примірників ключів від режимного приміщення та сховищ в опечатаному пеналі черговому охоронцю під підпис у відповідному журналі; в не відповідності встановленим вимогам організації внутрішньо обєктового та пропускного режимів, а також плану заходів із забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану; в несвоєчасному направленні на погодження порядку дій посадових осіб в разі виникнення загрози захоплення МНСІ; в невідповідності встановленим вимогам форм письмових зобовязань працівників у звязку із допуском до державної таємниці; в порушенні порядку доступу працівників до державної таємниці та МНСІ; в порушенні порядку оформлення документів після скасування грифу секретності; в неналежному веденні журналів обліку режимно-секретного органу (далі - РСО), а також актів квартальних та річних перевірок роботи РСО; в не направленні до органу СБ України примірників звітів про виконання програм прийому і роботи з іноземцями, а також про результати виконання планів забезпечення режиму секретності; в частковому не усуненні недоліків, зазначених в акті перевірки від 30 березня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вміненого їй правопорушення визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеному.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні даного діяння підтверджуються дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, розпорядженнями голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 28 листопада 2011 року №1297, від 31 липня 2012 року №891, від 17 лютого 2016 року №63/А-2016 ОСОБА_1 надано доступ до роботи з інформацією, що має ступінь секретності «таємно встановлено виплату надбавки за цей вид роботи в розмірі 10% від посадового окладу, з покладенням обвязків із забезпечення режиму секретності в Овідіопольській районній державній адміністрації, а також її введено до складу комісії з проведення перевірки стану режиму секретності для переоформлення дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею (а.с.28, 29,33).

Відповідно до досліджених функціональних обовязків спеціаліста сектору з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Овідіопольської районної державної адміністрації від 31 липня 2012 року на ОСОБА_1 було покладено обовязки з дотримання вимог документів з питань захисту державної таємниці, а також із розробки та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності (а.с.30-31).

З підписаного ОСОБА_1 2 липня 2011 року письмового зобовязання громадянина України у звязку із допуском до державної таємниці вбачається, що вона була обізнана з нормами законодавства щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та попереджена про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.34).

Як вбачається з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської області (від 1 квітня 2016 року №65/11-1449 дск) комісією УСБ України в Одеській області встановлено низку недоліків в організації та забезпечення режиму секретності, які відповідають переліку, викладеному в абзаці першому мотивувальної частини даної постанови (а.с.15-27).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що уповноважена особа Управління Служби безпеки України в Одеській області обґрунтовано дійшла висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, у звязку з чим, є правильною кваліфікація вчиненого нею діяння за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також особу правопорушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, її ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.2122 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, п.6 ч.1 ст.2122 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 510 (пятсот десять) грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов