Справа № 638/2772/16-п
Провадження № 3/638/865/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Правди, 5, кв. 160,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Державтоінспекції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №874896 від 09.02.2016 року ОСОБА_1 16.12.2015 року о 22 годині 30 хвилин у місті Харкові на перехресті проспекту Леніна та вулиці Отакара Яроша, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдана матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України: «Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року задоволено клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №2595 від 05.05.2016 року, в постанові про призначення даної експертизи та в матеріалах справи відсутні обєктивні свідчення відносно руху транспортних засобів (MITSUBISHI L200, д/н НОМЕР_3 та PORSCHE, д/н НОМЕР_4) на сигнал світлофору, що забороняє або дозволяє рух. Встановити експертним шляхом, на який сигнал світлофора рухалися дані транспортні засоби не уявляється можливим, тому технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проводився за двома варіантами розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди: 1-ий варіант: по поясненням водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 (він рухався на зелений сигнал світлофора (зелену стрілку), а автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, рухався на червоний сигнал світлофору); 2-ий варіант по поясненням водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 (він рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на забороняючий сигнал світлофора).

Відповідно до першого варіанту дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1, - ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та PORSCHE, д/н НОМЕР_4, зі сторони водія автомобіля НОМЕР_1, визначалась виконанням ним вимог п. п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1, - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1, -ОСОБА_1 знаходиться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до другого варіанту дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та PORSCHE, д/н НОМЕР_4, зі сторони водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тобто, згідно висновків вказаної експертизи, вбачається обоюдна форма вини участників ДТП ОСОБА_1,ОСОБА_3

Однак, суд бере до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 не складався, відтак суд позбавлений можливості щодо вирішеня питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №874896 від 09.02.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.12.2015 року.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 16.12.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 27.05.2016 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.М.Хайкін