Справа № 474/362/16-п
Провадження № 3/474/152/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр. України, не працюючої, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

16.04.2016 року о 18:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Роднікова, в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї доньки та працівників Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, на зауваження не реагувала, внаслідок чого своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, щиро розкаялася та повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі. Просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

Інспектор Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 16.04.2016 року біля 18:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Роднікова, в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї дочки та працівників Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, при цьому зазначив, що вказана особа жодних дій щодо застосування фізичної сили не здійснювала, а адміністративним правопорушенням жодній особі не завдано моральної чи матеріальної шкоди.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство визначено як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом серії АА №266454/662 від 16.04.2016 року, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо їх змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.04.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та те, що вчиненим адміністративним правопорушенням не заподіяно матеріальної чи моральної шкоди фізичним особам, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23 33-35, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол