Справа № 461/766/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/324/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, що притягувалася

до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Дуди С.В.,

представника митниці - Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який народився в м.Львові, проживає за

адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1,

провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу № 2816/20915/15 від 19 листопада 2015 року транспортний засіб - мікроавтобус, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: MERCEDES-ВЕNZ модель: 316, номер кузова: НОМЕР_5, двигун-дизель обєм - 2685 куб. см, потужність 115 кВт в/п-1175 кг, повна маса - 3200 кг, рік випуску - 2004, мод.рік - 2004, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено, слід повернути ОСОБА_1

При цьому, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2816/20915/15 від 19 листопада 2015 року 30 жовтня 2015 р. згідно попередньої декларації ІМ40ЕЕ № 209150000/2015/010896 від 30 жовтня 2015 р. на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 (згідно довіреності від 29 жовтня 2015 р. № НАР483316) був ввезений товар - мікроавтобус, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: MERCEDES-ВЕNZ моделі 316, номер кузова: НОМЕР_5, двигун-дизель об'ємом 2685 куб. см, потужністю 115 кВт в/п-1175 кг, повна маса - 3200 кг, рік випуску - 2004 мод.рік-2004", код товару згідно УКТЗЕД .

Як підставу для переміщення товару через митний кордон України перевізник ОСОБА_1 подавав для здійснення митного контролю в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення такі документи: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 НОМЕР_7; 2) cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 p. НОМЕР_8: 3) рахунок-фактуру (інвойс) б/н від 29 жовтня 2015 p.; 4) довіреність від 29 жовтня 2015 № НАР483316. В графі S1 (кількість сидячих місць, включно з водієм) поданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 НОМЕР_8 було зазначено - «13». ОСОБА_1 зобов'язаний був доставити товар та подати документи на нього до митного контролю у митний пост «Скнилів» Львівської митниці ДФС в строк до 04 листопада 2015 р.

04 листопада 2015 р. об 11 год. 05 хв. в місце прибуття м/п «Скнилів» - зону митного контролю ТОВ ЛК «Захід Ресурс» ОСОБА_1 було доставлено товар, що перемішувався по попередній декларації ІМ40ЕЕ № 209150000/2015/010896 від 30 жовтня 2015 р. та 04 листопада 2015 р. об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 пред'явив товар на м/п «Скнилів» Львівської митниці ДФС і подав до митниці призначення два примірники витягу з електронної копії ПД ІМ40ЕЕ № 209150000/2015/010896 від 30 жовтня 2015 р. та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товар з відмітками митниці відправлення, зокрема:

1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 р. НОМЕР_7;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 р. НОМЕР_8;

3) рахунок - фактуру (інвойс) б/н від 29 жовтня 2015 р;

4) довіреність від 29 жовтня 2015 р. № НАР483316.

Після здійснення відміток про «умовне завершення переміщення товару» товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товар було повернуто для подальшого декларування.

04 листопада 2015 року ОСОБА_5, декларантом ФОП «ОСОБА_5.» (РНОКПП НОМЕР_3) для митного оформлення, у режимі «імпорт», на м/п «Скнилів» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) від 04 листопада 2015 р. типу ІМ 40 ДЕ за довідковим номером № 6021 з товаросупровідними документами на товар - мікроавтобус, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: МЕКСЕРЕS-ВЕNZ модель: 316, номер кузова: НОМЕР_5, двигун-дизель об'єм - 2685 куб. см, потужність 115 кВт в/п - 1175 кг, повна маса - 3200 кг, рік випуску - 2004 мод.рік - 2004, місць, включаючи водія - 13, дверей - 4. Країна виробництва: Німеччина (РЕ) виробн. "MERCEDES-ВЕNZ". Призначений для використання по дорогах загального користування». Після прийняття МД до оформлення 04 листопада 2015 р. їй було присвоєно номер 209150000/2015/011007.

В графі 33 ЕМД було заявлено код товару «» (Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2500 смЗ, що використовувалися, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 5000 смЗ) згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) на який встановлено ставку акцизного податку у розмірі 0,15 ЕЦК за 1 смЗ об 'єму двигуна.

При проведенні митного контролю 04 листопада 2015 р. було здійснено митний огляд товару, в ході якого було встановлено, що в транспортному засобі наявно лише 9 місць для сидіння, включаючи водія, що не відповідає відомостям у графі 31, електронному інвойсі митної декларації та у поданому Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2015 НОМЕР_8.

Виявлені додаткові ідентифікаційні характеристики транспортного засобу та розбіжності між відомостями, заявленими у ЕМД, зазначеними у поданому Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 р. №ZBI 157968850 та встановленими за результатами проведеного митного огляду свідчили про наявність ознак належності даного транспортного засобу до групи 8703 згідно УКТЗЕД.

10 листопада 2015 отримано службову записку ВКТ УАМП та МТР від 09 листопада 2015 р. № 13-70- 25/39-1887-ЕП щодо прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-299 - 2015 від 09 листопада 2015 р. яким змінено заявлений у графі 33 ЕМД код товару з (ставка акцизного податку - 0,15 EUR за 1 смЗ об'єму двигуна) на (ставка акцизного податку - 4.715 EUR за 1 смЗ об 'ему двигуна) згідно з УКТЗЕД. Опис товару змінено на «Моторний транспортний засіб для перевезення людей, призначений для використання на дорогах загального користування, автомобіль-фургон марки: MERCEDES-ВЕNZ модель: 316 CDI. номер кузова: НОМЕР_5. номер двигуна: НОМЕР_6, двигун-дизель, об`єм - 2685смЗ, потужність 115кВт, повна маса -3200 кг, колісна формула - 4x2, колір - сірий, рік випуску - 2004, мод.рік - 2004, місць включаючи водія - 9, дверей - 4. Країна виробництва:Німеччина (РЕ) виробн. "MERCEDES-ВЕNZ "».

Згідно п. 7 статті 69 Митного кодексу України «Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими».

У зв'язку зі зміною коду товару та наявності для цього коду більшої ставки акцизного податку - 4,715 EUR за 1 смЗ об'єму двигуна, 04 листопада 2015 р. підлягали сплаті митні платежі загальною сумою 470245,90 грн. (в тому числі ввізне мито - 22739,49 грн., додатковий імпортний збір - 11369,75 грн., акцизний податок - 319863,19 грн., податок на додану вартість - 116273,47 грн.) що на 371624,72 грн. більше ніж було нараховано по ЕМД 209150000/2015/011007 (службова записка УАМП та МТР від 11 листопада 15 №13-70-25/39-1905- ЕП про розрахунок митних платежів).

І органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України як переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, оскільки останнім у поданій митній декларації була зазначена така кількість місць для сидіння у ТЗ, яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Під час здійснення службовцем митниці огляду автомобіля та подання електронної митної декларації, в якій зазначена кількість місць - 13, ОСОБА_1 не було вчинено жодної дії, що спрямована на приховування реальної кількості місць у ТЗ.

У зв`язку з тим суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з таким рішенням судді, представник Львівської митниці ДФС Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає що при винесенні вказаної постанови Галицьким районним судом м. Львова було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевим судом при розгляді даної справи не дотримано вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить дану постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дуда П.В. подав заперечення на апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, виступ ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дуди С.В., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В. не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

І як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

І як вбачається з матеріалів справи 04 листопада 2015 року ОСОБА_5, декларантом ФОП «ОСОБА_5.» (РНОКПП НОМЕР_3) для митного оформлення, у режимі «імпорт», на м/п «Скнилів» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) від 04 листопада 2015 р. типу ІМ 40 ДЕ за довідковим номером № 6021 з товаросупровідними документами на товар мікроавтобус, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: МЕКСЕРЕS-ВЕNZ модель: 316 номер кузова: НОМЕР_5 двигун-дизель об'єм - 2685 куб. см потужність 115 кВт в/п - 1175 кг, повна маса - 3200 кг, рік випуску - 2004 мод.рік - 2004, місць, включаючи водія - 13, дверей -4, країна виробництва: Німеччина (РЕ) виробн. "MERCEDES-ВЕNZ", ввезений на територію України ОСОБА_1 При проведенні митного контролю 04 листопада 2015 р. було здійснено митний огляд товару, в ході якого було встановлено, що в транспортному засобі наявно лише 9 місць для сидіння, включаючи водія, що не відповідає відомостям у графі 31, електронному інвойсі митної декларації та у поданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2015 НОМЕР_8.

При цьому, як підставу для переміщення товару через митний кордон України перевізник ОСОБА_1 подавав для здійснення митного контролю в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення такі документи: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 НОМЕР_7; 2) cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 p. НОМЕР_8: 3) рахунок-фактуру (інвойс) б/н від 29 жовтня 2015 p.; 4) довіреність від 29 жовтня 2015 № НАР483316. В графі S1 (кількість сидячих місць, включно з водієм) поданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2015 НОМЕР_8 було зазначено - «13».

І як вбачається з висновку експерта № 6/503 від 24 грудня 2015 року змін першопочаткових реквізитів, в тому числі у графі «S.1» в пред`явленому на експертизу свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччини (Zulassungsbescheinigung Teil I серійний номер ZBI 157968850 - не виявлено, тобто у митній декларації на цей транспортний засіб, яка подавалась для митного оформлення, була зазначена така кількість місць для сидіння у даному ТЗ, яка зазначена у свідоцтві про його реєстрацію.

А відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, як вбачається із ч. 1 ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. І відповідно до ч. 3 цієї статті помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останнім у поданій митній декларації була зазначена така кількість місць для сидіння у ТЗ, яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію. Під час здійснення службовцем митниці огляду автомобіля та подання електронної митної декларації, в якій зазначена кількість місць 13, ОСОБА_1 не було вчинено жодної дії, що спрямована на приховування реальної кількості місць у ТЗ.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП та 530 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк