Справа № 525/32/16-п
Номер провадження 3-в/525/6/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 15 березня 2016 року звернувся з поданням інспектор Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній був притягненим до адміністративної відповідальності 11 січня 2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З подання вбачається, що за викликами до Великобагачанського РП КВІ на 1 лютого та на 5 лютого 2016 року адмінправопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки інспекцію не повідомив.12 лютого 2016 року ОСОБА_2 при явці до інспекції був поставлений на облік до Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області та цього дня його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, до відпрацювання яких повинен приступити не пізніше 15 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року в телефонній розмові з адмінправопорушником стало відомо, що ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не приступив, так як перебував у лікарні з меншою донькою, а 4 березня 2016 року в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив, що взяв на роботі кредит в сумі 8000 грн. на лікування доньки та доки його не поверне, до відпрацювання громадських робіт не приступить. З довідки № 02-23/64 від 14 березня 2016 року Корнієнківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 станом на 14 березня 2016 року не відпрацював жодної години громадських робіт.

Посилалась на ці обставини та вважаючи, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 в поданні просив суд замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання 23 березня 2016 року сторони по справі не зявилися, до суду інспектор КВІ ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, а адмінправопорушник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за місцем його реєстрації в с. Мостовівщина Великобагачанського району та за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Судова повістка направлена за місцем реєстрації ОСОБА_2 була отримана ним 18 березня 2016 року, а судова повістка направлена за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 повернулася до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

ОСОБА_2 в судові засідання 13 квітня та 21 квітня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за місцем його реєстрації в с. Мостовівщина Великобагачанського району та за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Судова повістка направлена за місцем реєстрації ОСОБА_2 була отримана ним 1 квітня 2016 року, а судова повістка направлена за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 повернулася до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

В судове засідання 27 квітня 2016 року сторони по справі не зявилися.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року інспектор КВІ ОСОБА_1 подання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 квітня 2016 року суду пояснив, що він не відбував громадські роботи згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року в звязку з перебуванням на роботі, а в судове засідання 20 травня 2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 20 травня 2016 року суду інспектор КВІ ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 відпрацював 30 годин громадських робіт згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі та оглянувши справу про адміністративне правопорушення № 525/32/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та матеріали особової справи № 15/2016 відносно ОСОБА_2, приходить до висновку, що в задоволенні подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.3 особової справи № 15/2016 відносно ОСОБА_2Ю.).

За викликами до Великобагачанського КВІ на 1 лютого та 5 лютого 2016 року адмінправопорушник ОСОБА_2 не зявився (а.с. 5-6 особової справи № 15/2016 відносно ОСОБА_2Ю.).

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням КВІ суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити йому не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, про що свідчить його особистий підпис на довідці про проведену бесіду (а.с.11 особової справи № 15/2016 відносно ОСОБА_2Ю.), зобовязався не допускати невиходів на роботу без поважної причини, не порушувати трудову дисципліну, не зявлятися на роботі в стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених обєктах, відпрацювати призначені постановою суду 30 годин громадських робіт (а.с.13 особової справи № 15/2016 відносно ОСОБА_2Ю.) та зазначив, що за станом свого здоровя відпрацьовувати громадські роботи він може (а.с.12 особової справи № 15/2016 відносно ОСОБА_2Ю.).

Згідно вих. № 187 від 12 лютого 2016 року начальника Великобагачанського РП КВІ ОСОБА_4 ОСОБА_2 був направлений для відпрацювання громадських робіт до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, до відпрацювання яких повинен приступити не пізніше 15 лютого 2016 року (а.с.14 особової справи № 15/2016 відносно ОСОБА_2Ю.).

З повідомлень № 02-23/59 від 1 березня 2016 року та № 02-23/64 від 14 березня 2016 року виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2 до відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у лютому та у березні 2016 року не приступав (а.с. 20, 23 особової справи № 15/2016 відносно ОСОБА_2Ю.).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З повідомлення № 17/2 578 від 19 травня 2016 року інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 відпрацював 30 годин громадських робіт згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року та 18 травня 2016 року він був знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції по відбуттю строку адміністративного стягнення.

Отже, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_2 відбув стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року, справа № 525/32/16-п, тому в задоволенні подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя -