18.05.2016 Справа № 756/5839/16-п
Унікальний № 756/5839/16-п
Провадження № 3/756/2959/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18"травня 2016р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року о 17.56 годин ОСОБА_1, в м. Києві на вул..Г.Дніпра,32, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом Хундай, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дістанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Крім того, 18.04.2016 року о 18.10 годин ОСОБА_1, в м. Києві на вул.Г.Дніпра,32, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Хундай, державний номер НОМЕР_1,в стані алкогольного сп'яніння(відповідно до висновку тесту Драгер, 3.05 проміля), тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341399 від 18.04.2016р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341440 від 18.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 18.04.2016р., яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями,якими підтверджується факт ДТП;

- вистовком тесту Драгер, 3.05 проміля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Призначення покарання у вигляді штрафу не буде доцільним, бо воно не буде сприяти виправленню правопорушника та запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов