Справа № 460/1780/16-п
Провадження №3/460/934/16
П О С Т А Н О В А

18.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 м. Яворів Львівської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що дані матеріали слід повернути у військову частину-польова пошта НОМЕР_1 з наступних підстав:

Пунктом 2 ст. 278 КУпАП встановлено, що Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 січня 2016 року, о 11.30 год., рядовий ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, був затриманий патрулем ВСП в м. Яворів по вул. І.Хрестителя, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Тобто адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують те, що на рядового ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення заадміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що адміністративне

-2-

правопорушення відносно рядового ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано невірно, вище наведенні обставини перешкоджають належному розгляду справи, а тому матеріали справи слід повернути у військову частину-польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та долучення доказів, які підтверджують кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно рядового ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП у військову частину-польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя