Справа № 3/522/2880/16
№ 522/8320/16-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника дільниці Приморського району,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол № 000663 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення режиму охорони обєктів природно-заповідного фонду, а саме: відсутні інформаційні охоронні знаки біля парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Міський сад», Ботанічних памяток природи місцевого значення «Пушкінський платан» (Приморський бульвар, 1), «Акація біла» (ріг вулиць Старопортофранківської і Розкидайлівської), «Платан західний» (сквер Пале-Рояль), «Платан західний» (сквер Оперного театру), що принижує статус обєктів природно-заповідного фонду та не попереджає порушень на їх територіях.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення є не зрозумілою посада правопорушника ОСОБА_1, а також суть адміністративного правопорушення по відношенню до нормативного акту, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення № 000663, і інші вимоги, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП слід повернути для належного оформлення..

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/522/2880/16, № 522/8320/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника дільниці Приморського району, до адміністративної відповідальності по ст. 91 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду підлягає обовязковому виконанню та не допускає можливості вступати в полеміку із судом по питанню його змісту та ухваленого рішення.

Суддя: А.В. Дерус

26.05.2016