Справа № 135/327/16-п
Провадження № 33/772/81/2016 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 29.12.2015 року о 08 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць Південна -Карла Маркса -50р. СРСР, що у місті Гайсин Вінницької області, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, у результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пошкоджено обидва автомобілі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області 25.03.2016 року, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні потерплілий ОСОБА_2 просив не задовольняти апеляційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, керуючись законом та правосвідомістю і постановити правильне судове рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог закону було повно, об'єктивно та всебічно з'ясовано обставини справи, досліджені докази у справі та дано їм належну правову оцінку. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтований і базується на досліджених у судовому засіданні доказах наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наявними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року; планом-схемою дорожньо - транспортної пригоди, яка підписана водієм ОСОБА_2, свідками, а також порушником ОСОБА_3, що, в свою чергу, свідчить про згоду останнього із зафіксованими даними в схемі. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

При застосуванні правопорушнику адміністративного стягнення судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: