overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1210/16-п
Провадження №3/190/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградівка вул. Шкільна, 8, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.06.2015 р. постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: заборона виходу з будинку з 20.00 по 04.00 год., заборона знаходитись в місцях продажу і розпивання спиртних напоїв, заборона виїзду за межі міста без дозволу поліції, реєстраціє в поліції чотири рази на місяць. Так, 01.04.2016 р. ОСОБА_1 повторно порушив адміністративний нагляд, що виразилось в відсутності останнього в період часу з 20.00 по 04.00 год. за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не встановлені всі складові частини правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення складено незрозуміло та хаотично, а саме, прізвище імя по батькові порушника записано не зрозуміло, допущені виправлення, які належним чином не завірені, що не дає змоги вірно ідентифікувати правопорушника;

-також в протоколі незрозуміло зазначено дату складання протоколу, що не дає змоги визначити строк накладання адміністративного стягнення;

-в протоколі не зазначено свідків правопорушення, а в разі їх відсутності не зроблений відповідний запис;

-в описовій частині протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

Таким чином, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не встановлено субєктивну та обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 247, 256, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 206/2682/16-п
Провадження № 3/206/621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Гречка, буд. 100-а, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року о 18 годині в будинку № 100-а по вул. Маршала Гречка в м. Дніпропетровську Рибак ОСОБА_2 влаштував сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі підтвердивши вищезазначені обставини.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2920/16-п
Провадження № 3/206/702/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Окська, буд.20, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року о 18:09 годині в м. Дніпропетровську по вул. Гаванській, водій ОСОБА_1, керуючим транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, перетнув залізничний переїзд на якому було увімкнено заборонений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 порушив п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердив вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086136 від 11.05.2016 року, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 214/2780/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне 16 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2 у дворі буд. № 25 по вул. Балакіна, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук молоком обємом 6 літрів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115040 від 16.04.2016 (а.с. 1);

-розпискою ОСОБА_2 (а.с. 2).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, скрутне матеріальне становище сім'ї, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/2980/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВ ГУПН в Дніпропетровській областіпро притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а сама зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала, вказала, підтвердила обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115311 від 17.05.2016 (а.с. 1);

-висновком за матеріалами зареєстрованими до ЖЄО № 7460 від 13.05.2016 (а.с. 2);

-повідомленням (а.с. 3);

-характеристикою на родину (а.с. 4);

-доповідною (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Обставиною, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст.184, ст.. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одній) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/2999/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природну потребу у невстановленому законом місці, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115268 від 23.05.2016 (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 3).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одній) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/2851/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, група 7, курс 3, який проживає за адресою: бул. Вечірній, буд. 3, кв. 138, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2016 о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у 3 підїзді будинку № 12 по вул. Корнійчука в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 115192 від 04.05.2016 (а.с. 1); висновком за матеріалами ЖЄО від 30.04.2016 № 6719 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконанняпротягомтрьохмісяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 194/635/16-п
Провадження № 3/194/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: - поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, - копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, - копією постанови про накладення стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, - поясненнями свідка.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 206/2851/16-п
Провадження № 3/206/685/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, буд.132, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року близько 10:40 год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кондукторська, біля СШ №39 чіплявся до громадян, влаштував бійку з громадянином, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 049089 від 13.05.2016 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко