П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Справа №607/3232/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Влад», жительки м. Тернополя вул..Коллонтая,2/22,ІПН-,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, було виявлено, що ОСОБА_1 будучи на посаді директора ПП «Влад» на протязі 2015 року і січня лютого 2016 року, вчинила правопорушення, а саме:

в порушення вимог ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці не проводиться, зокрема, у січні - березні 2016 року було укладено трудові договори із 6 працівниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а інструктаж з техніки безпеки проведено тільки із ОСОБА_4 2 березня, тобто через тиждень після прийняття на роботу.

всупереч вимогам п. 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та статті 48 КЗпП України, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, працівники під розписку в особовій картці не ознайомлені.

в порушення вимог ч.2 ст. 27 КЗпП України, наказом від 25.02.2016 року № 4-К ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду охоронника з випробовувальним терміном три місяці, однак посада (професія) охоронник відноситься до робітничих професій, а строк випробовування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

всупереч вимогам ст.. 96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» штатний розпис підприємства на 2016 рік складений без врахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, а оклад менеджера по кадрах встановлено у розмірі 1250 грн., що на 128 грн. менше законодавчо встановленого мінімуму, який з 1 січня 2016 року, згідно Закону України від 24.12.2015 року № 928 - VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 грн.

в порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України та статті 33 Закону України «Про оплату праці» за наявності підстав (індекс інфляції у 2015 році становив 143,3 %) індексація заробітної плати працівникам упродовж січня-грудня 2015 року та січня-лютого 2016 року не проводилась

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що стажування проводив начальник охорони ПП «Влад» ОСОБА_8,який на даний час звільнений з посади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №19-01-40/054 від 22 березня 2016 року; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-40/054; особовою карткою працівника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці, наказом №4-к від 25.02.2016 року, штатним розписом ПП «Влад».

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що хоча в діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, проте, зважаючи на обставини справи, що підтверджені доказами, особу ОСОБА_1, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Базан Л.Т.