ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1892/16-п
Провадження № 3/210/237/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянка України, працює на посаді начальника виробничого відділу ( голова комітету конкурсних торгів) Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради , проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164-14 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні перевірки державних закупівель в Управлінні капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, акт ревізії від 04.03.2016 року № 04.1-22/1, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти 27.05.2015 року о 10-00 годині . Так комітетом конкурсних торгів Управління, головою якого є ОСОБА_3 , під час проведення процедури закупівлі робіт : «Реконструкція акумуляторної знижувальної підстанції та освітлення станції швидкісного трамваю «Будинок Рад» не відхилено пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Універсал електромонтаж» ( протокол оцінки від 27.05.2015 №2/3) , яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів , а саме: у складі пропозиції не надано документів , що підтверджується фінансовий обіг за 1 квартал 2015 року .Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, зі змінами пропозиції ТОВ «Універсалелектромонтаж» підлягало відхиленню з причини її невідповідності вимогам документації конкурсних торгів . Порушення виявлено 04.03.2016. Порушення не призвело до матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду клопотання від 22 квітня 2016 року в якому просив справу розглядати у його відсутності, також просив суд про звільнення його від адміністративної відповідальності за вказане порушення у звязку з малозначністю.

Відповідно дост. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт від 04.03.2016 (а.с. 2-9), протоколами засідання комітету конкурсних торгів (а.с. 10 ), документацією конкурсних торгів (а.с. 11-18) та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідност. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини ОСОБА_3 , обставини при яких було вчинене правопорушенн, враховуючи, що вказаними порушеннями збитків установі чи бюджету не було завдано, вважаю, що в даному випадку необхідно звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.1, 268, 283, 294, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності заст. 164-14 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів.

Суддя: В. В. Костенко