overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3182/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Ямська, буд. 25,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 216177 від 24 лютого 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 23 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 386/343/16-п
Провадження № 3/386/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.03.2016 року о 21 год. 22 хв. по вул. Скрипника в смт. Голованівськ Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від продуття алкотестера «Драгер» » та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні та відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, СД- диском з відеозаписом правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) ) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника ; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 351/558/16-п
Номер провадження №3/351/259/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року серія ІФ №002468 ОСОБА_1 13.03.2016р., перебуваючи в с. Джурів Снятинського району, вчинила суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричала та ображала його нецензурними словами, чим принижувала його честь та гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 13.03.2016р. ОСОБА_2 прийшов до неї додому у нетверезому стані та вчинив із нею суперечку, в ході якої вона декілька разів виразилася в його адресу нецензурними словами. Зазначила, що суперечка тривала недовго, близько 3 хвилин.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки встановлено, що суперечка між потерпілим та ОСОБА_1 виникла у останньої вдома, тобто не в громадському місці, тривала не довго та носила словесний характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці ОСОБА_1, яка позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що провадження по справі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 414/543/16-п

Провадження № 3-в/414/20/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кремінського РВ КВІ ОСОБА_2 06 травня 2016 року звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 38 годин громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що останньому 19 квітня 2016 року було розяснено порядок та умови відбування вищевказаного адміністративного стягнення, однак для відбуття громадських робіт до КП «Креміннатеплокомуненерго» з 26 квітня 2016 року не зявляється без поважних причин, станом на 05 травня 2016 року мзалишок невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт складає 38 годин. Тому просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Кремінського РВ КВІ ОСОБА_4 під час розгляду подання просив замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 у судовому засіданні викладенні в поданні обставини визнав.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та особової справи, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Постановою Кремінського районного суду від 04 квітня 2016 року (а. с. 3) ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Відповідно довідки про проведення бесіди, пояснення та направлення (а. с. 5-7), ОСОБА_3 повідомлено про порядок та умови відбування громадських робіт у КП «Креміннатеплокоммуненерго» та наслідки ухилення від їх відбуття.

Згідно довідок КП «Креміннатеплокомуненерго» (а. с. 10-12, 14), ОСОБА_3 починаючи з 26 квітня 2016 року для відбуття громадських робіт не зявляється, залишок невідбутих годин - 38.

Тому вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, що складає 7 діб.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 38 (тридцяти восьми) годин громадських робіт адміністративним арештом на 7 (сім) діб.

Виконання постанови покласти на Кремінський ВП ГУНП в Луганській області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 396/754/16-п
Провадження № 3/396/305/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином виконує обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, умови проживання малолітніх дітей не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, в будинку брудно, діти харчуванням забезпечені частково. За наведених обставин 27 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала. Просила суворо не карати.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як остання неналежним чином виконує свої обов'язки, як матері щодо виховання та забезпечення малолітніх дітей та вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актами обстеження житлово-побутових умов, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/827/16-п
Провадження № 3/396/339/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.03.2016 року о 15 год. 55 хв. зателефонував на лінію "102" та висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу чергового ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_1, а також вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2839/16-п
Номер провадження 3/404/785/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул. Б.Хмельницького, 169

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.05.2016 р. о 15-40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по просп. Уніврситетський біля будинку № 17 у м. Кіровограді, у порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, який у свою чергу скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 419/1390/16-п
Провадження № 3/419/855/2016
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_1 надавав послуги перевезення на автомобілі НОМЕР_2 з метою отримання грошової вигоди без державної реєстрації, як фізичної особи підприємця.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 221 від 11.04.2016 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші та іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у ОСОБА_1 діях є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити за останнім.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 17.05.2016
ЄУ № 420/907/16-п
Провадження №3/420/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої продавцем в ООО «Віктор», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обовязків передбачених діючим законодавством щодо надання необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, поясненнями даними в судовому засіданні, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії ЛГ№001283, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011283 від 26.04.2016 року, листом Новопсковської РДА від 19.04.2016 року №164, поданням директора Новопсковської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 від 07.04.2016 №155.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.184, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: