overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2872/16-п
Провадження № 3/0182/663/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 19.04.2016 року, ОСОБА_1 не своєчасно отримав паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 16.04.2016 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №116 від 19.04.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2882/16-п
Провадження № 3/0182/673/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №176 від 27.04.2016 року, ОСОБА_1 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №176 від 27.04.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2892/16-п
Провадження № 3/0182/682/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №214 від 05.05.2016 року, ОСОБА_1 не своєчасно отримав паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 27.02.2016 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №214 від 05.05.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2924/16-п
Провадження № 3/0182/702/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого по найму, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №107595 від 22.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив його, а саме 20.04.2016 року о 22.15 год. був відсутній вдома за адресою: смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, пров. Центральний, буд. 4.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН №107595 від 22.04.2016 року (а.с.1), ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення був згоден.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним, він визнав свою провину та вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4081/16-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1, біля магазину «Варус» по вул. Братів Трофімових, напроти будинку № 32 в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці полуницею без відповідного дозволу на право торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 100 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 177/593/16-п
Провадження № 3-в/177/17/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт іншим видом стягнення у відношенні ОСОБА_2.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 09.10 год. 03.06.2016 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 10.06.2016 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 182/2888/16-п
Провадження № 3/0182/678/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №192 від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №192 від 04.05.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/936/16-п
Номер провадження 3/184/225/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходячись біля магазину «Колбасков» по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 3 літри в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110131 від 20.05.2016 року відповідно до якого 20.05.2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходячись біля магазину «Колбасков» по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 3 літри в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також письмовими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/2880/16-п
Провадження № 3/0182/671/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №159 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 не своєчасно отримав паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 29.04.2014 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №159 від 26.04.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2813/16-п

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

28 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові по справі про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

З подання вбачається, що при виконанні органом КВІ постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року в частині відбуття громадських робіт, 26 квітня 2016 року під час ознайомлення порушника з порядком відбування адміністративного стягнення, при наданні останнім свого паспорту серія АЕ № 090647 виданого 23.10.1995 року Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, було встановлено, що його прізвище «Полічов» ОСОБА_2.

У звязку з чим начальник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області просить виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеної постанови зазначити замість прізвища правопорушника «Полігов», таке прізвище «Полічов».

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що у поданні Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про виправлення описки слід відмовити, виходячи з наступного.

Так як працівниками органів внутрішніх справ протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1, та у суду при винесені рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не було відомостей, що у протоколі не правильно зазначене прізвище правопорушника, а це було встановлено при виконанні рішення суду, а нормами КУпАП передбачена персональна відповідальність кожної окремої особи за вчинення адміністративних правопорушень, тому суд позбавлений можливості виправити описку, оскільки протокол про адміністративне правопорушення органами внутрішніх справ складено на іншу особу, не на ОСОБА_3, а на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 304, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4