АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/314/16 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/6175/15 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ «Будівельна компанія», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, 26 березня 2016 року, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дороги та скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину по дорожньому переходу, об означеному дорожньою розміткою з права на ліво за напрямком руху автомобіля. Своїми діями ОСОБА_3, порушив п.п. 18.1, 18.4 ПДР України, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зазначив, що ОСОБА_3, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки в наслідок його дій будь які відомості щодо спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу відсутні, а отже в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, немає обовязкової ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді наслідків, що виражаються у спричиненні пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та справу надіслати на новий розгляд з її участю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою та неправомірною. Вказує на те, що її донька після ДТП більше трьох тижнів проходила лікування у звязку із спричиненням їй в результаті наїзду тілесних ушкоджень. Проте, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ані працівниками ані поліцією, ані судом не встановлювалась. Також не проведена оцінка пошкодженого одягу її доньки ОСОБА_4, розмір шкоди судом не встановлювався.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримала в повному обсязі доводи і вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що постанова є необґрунтованою та неправомірною є безпідставним не обґрунтованим та таким, що спростовуються матеріалами справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху а і обовязково факту спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні знаходиться в причинному звязку з наслідками які настали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину по дорожньому переходу, обозначеному дорожньою розміткою з права на ліво за напрямком руху автомобіля

Наявними матеріалами справи, підтверджується факт відсутності наявності пошкоджень на транспортному засобі, що узгоджуються із наявною в матеріалах справи протоколу огляду місця ДТП, де зазначено, що локалізації пошкоджень на транспортному засобі не виявлено. Інших даних чи доказів пошкодження автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи відсутні, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, а саме не встановлено факт пошкодження автомобіля чи іншого майна, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що її донька після ДТП більше трьох тижнів проходила лікування у звязку із спричиненням їй в результаті наїзду тілесних ушкоджень. Проте, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ані працівниками ані поліцією, ані судом не встановлювалась. Також не проведена оцінка пошкодженого одягу її доньки ОСОБА_4, розмір шкоди судом не встановлювався, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки дані питання вирішуються судом в порядку кримінального судочинства.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1