Справа № 206/2631/16-п
Провадження № 3/206/610/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у відношенні ОСОБА_1, 28.04.1969р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «БАНК ВОСТОК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року актом перевірки №59/28-01-43-26237202 ПАТ «БАНК ВОСТОК», яке розташоване за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (триваюче порушення, яке виявлено актом перевірки 01.04.2016 року) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 18000,00 грн., занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 185782,00 грн., чим порушено пп.14.1.27 пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, пп. «г» пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп. «в» пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп. «б» п.185.1 ст.185, п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року серії АВ №146749, актом №59/28-01-43-26237202 від 01.04.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вина останньої доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков