АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3659/16-п Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 33/790/326/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 27 лютого 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Харкові по пр-ту Олександрівському в районі будинку 99 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810 в присутності двох свідків, результат 0,48 ‰, чим порушив п. 2.9-а Правила дорожнього руху України.

В судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся (а.с. 11).

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями приладу Драгер Alcotest 6810, результат 0,48 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погодившись з постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, ОСОБА_2 та захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити постанову по справі №640/3659/16-п від 16.03.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення та поновити строк на оскарження даної постанови.

Посилаються на те, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, без виклику у судове засідання, а копію оскаржуваної постанови він отримав у суді лише 18 квітня 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник та ОСОБА_2 зазначили, що транспортний засіб, яким він керує є напіввантажним автомобілем та використовується при здійсненні господарської діяльності. Без наявності посвідчення водія ОСОБА_2 буде позбавлений такої можливості, що призведе до фактичного зупинення його господарської діяльності, а згодом і до відсутності коштів для існування його родини.

Свою вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає, однак вважає покаранні занадто суворим і вказує що справа була розглянута без його участі в порушення вимог ст.277-2 КУпАП та ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні 16 березня 2016 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 обумовив порушення вимог ст. 33 КУпАП.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та правильно встановив фактичні обставини справи.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Визнання провини в скоєному було підтверджена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції взагалі не взято до уваги наявність у ОСОБА_2 на утриманні кількох осіб включаючи неповнолітніх дітей, та те, що він фізична особа що займається підприємницькою діяльністю, а автомобіль є по суті єдиним джерелом доходів його родини.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі № 640/3659/16-п, змінити в частині виду призначення стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, що підлягає стягненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко