overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1720/16-п
Провадження № 3/648/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 04.10.1981 року, громадянина України, уродженця Казахстану, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, ІПН невідомий, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 07.03.2016 року о 10-00год. на Дніпробугзькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою, був затриманий під час постановки сітки в водойму. При затриманні виявлено: сітка з мисини, костюм гумовий ОЗК.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018987 від 07.03.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 згідно опису майна від 07.03.2016 року сітку мисинову в кількості 1 шт. розміром вічка 30мм, довжиною 50м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Виявлений у ОСОБА_1 костюм гумовий ОЗК в кількості 1 шт. та переданий йому під розписку від 07.03.2016 року залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 661/1302/16-п
Провадження № 3/661/519/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нвокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН-, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прт. Перемоги, 32/9 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24.04.2016 р. о 16.30 годині на автодорозі Херсон-Генічеськ 83 км. +150 см., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення в попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріал, заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що його вина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач кштів: УК у м. Новій Каховці).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 23.05.2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 23.08.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 13.05.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 648/1974/16-п
Провадження № 3/648/205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.02.1984 року, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, - за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, який 24.03.2016 року близько 23-00год. в м.Херсоні по вул.Будьоного, 1 на третій платформі території автовокзалу перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався у безпечності здійснення маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. автобусом ВОVА д.н. НОМЕР_3, який здійснював посадку пасажирів. В результаті ДТП транспортна засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 2.9 (а), 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП, письмовими пояснення свідків, показником алкотестера Драгер 1,84 %0.

Аналізуючи схему місця ДТП, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, поскільки останній порушив п. п. 2.9 (а), 10.9 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобілів.

Вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення суд виходить з положень ст.36 КУпАП, згідно якої при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП є позбавлення прав.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 30, 36, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 648/2167/16-п
Провадження № 3/648/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 03.12.1978 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, ІПН невідомий, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 23.03.2016 року о 05-20год. на Микільському лимані в районі с.Микільське Білозерського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою з дерев»яного човна. Був затриманий під час вибирання сітки з водойми. При затриманні виявлено: сітка з мисини, дерев»яний човен.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018963 від 23.03.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 згідно опису майна від 23.03.2016 року сітку мисинову в кількості 1 шт. розміром вічка 55мм, довжиною 15м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Виявлений у ОСОБА_1 човен дерев»яний в кількості 1 шт. та переданий йому під розписку від 23.03.2016 року залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 661/1335/16-п
Провадження № 3/661/536/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов в провадження судді Чирському Г.М. втретє після доопрацювання 06.05.2016р., гр. ОСОБА_1 12.02.2016 року о 19.30 год. в м ОСОБА_2, по вул. 60 років Радянської влади керував автомобілем ОСОБА_3 д/н ВТ 3545 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та вимогу працівників поліції пройти медичний огляду в лікарні та продути алко-тестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

За таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова набирає чинності 23.05..2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1289/16-п
Провадження № 3/661/509/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 23.04.2016 р. о 21.00 годині в с. Корсунка біля р. Дніпро, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1,не врахував дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу , допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3.б, п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріал, заслухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його вина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. Новій Каховці).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 23.05.2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 23.08.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 13.05.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/4272/15-п
Провадження № 3/661/1413/15
П О С Т А Н О В А

ДОДАТКОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новокаховського міського суду від 11.01.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності , проте не вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Враховуючи, що судом при винесенні постанови про закриття провадження по праві про адміністративне правопорушення відноно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП не було вирішено питання про вилученні водні біоресурси, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України ухвалити додаткову постанову.

Вилучені водні біоресурси, а саме: рибу карась сріблястий у кількості 17 шт. вагою 3,4 кг., що знаходиться на зберіганні в ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» за адресою: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова 4Е/54 передати на реалізацію, а вилучені кошти від реалізації в сумі 289,00 грн. передати в дохід держави.

Вилучене знаряддя лову сітку з капрону а= 40 мм, е=25 м. в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набрирає законної сили 20.05.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1292/16-п
Провадження № 3/661/512/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн-, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

24.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, який надійшов в провадження судді 04.05.2016 р.

Під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено відомостей з Архіву правопорушень, відомостей про свідків правопорушення або відмітки про їх відсутність. Додана до протоколу Схема огляду місця ДТП, не містить зазначення дати, часу та місця її складання, а також опису умовних позначень. Окрім того, слід зазначити, що додані матеріали оформлені не належним чином, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та КУпАП.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГНУП області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський