Справа № 364/524/16-п
Провадження № 3/364/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрозварювальником Володарській філії Таращанської ФЕГГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.04.2016 року, о 02 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ІЖ 21251-010», державний номерний знак К-2181 КХ, в с. Рогізна Володарського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, що призвело до наїзд на металевий паркан. Під час зіткнення названий автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Правопорушник залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №381378 від 27.04.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею. До помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушника, який є учасником бойових дій, його майновий стан та те, що правопорушник має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає суму 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.