overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9536/16-п
Провадження № 3/127/2482/16
П О С Т А Н О В А

24.05.2016року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.02.1984 року в с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фоззі-Фуд», одруженого прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2016 року приблизно о 13.50 водій автомобіля марки DАF XF 105.460, держномер АІ 2789ВО забруднив витікаючим із баку дизпаливом дорожнє покриття вулиці Келецької в м. Вінниці, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1КУпАП визнав, суду пояснив, що виїхав на роботу на технічно справному автомобілі марки DАF XF 105.460, держномер АІ 2789ВО, власником якого є ТОВ «Фоззі-Фуд», однак, на дорозі попав у вибоїну і пробив бак, внаслідок чого на дорогу вилилось приблизно 80 л дизпалива.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі із схемою від 30.04.2016 року, реєстраційною карткою ТЗ, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року серії ВІ №909225.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції статті та стягненням судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 148/1031/16-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2016 о 18 год. в с. Тиманівка, Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою алкотеста «Драгер», який показав вміст алкоголю в крові 1,61%.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2844/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого строкальщиком на металобазі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року о 22.10 год. в м. Вінниці по вул. С.Зулінського водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "ВАЗ 2104", д.н.з. М8492ВИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. ОСОБА_2 просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування, оскільки щиро розкаюється у вчиненому, автомобіль використовує в службовій діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, однак згідно ст. 39 КУпАП вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, щиро розкаявся у вчиненому, автомобіль використовує в службових цілях, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого строкальщиком на металобазі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8122/16-п
ПОСТАНОВА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ СП «Анфол»,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці ТОВ СП «Анфол» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, діючи як головний бухгалтер юридичної особи, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/3096/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (30-річчя Перемоги)АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року о 17.30 год. по вул. Василенка в м. Вінниці ОСОБА_1 вчинив насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, бив його, поводив себе агресивно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, у вчиненому щиро каявся, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №007987 від 26 квітня 2016 року (а.с. 2); рапортом чергового старшого інспектора Вінницького відділу поліції ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, що 13 квітня 2016 року зі служби «102» надійшло повідомлення, що по вул. Василенка, навпроти будинку №21, в м. Вінниці громадяни затримали чоловіка, який наніс тілесні ушкодження дитині (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_5, згідно з якими остання повідомляла про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 4); рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6, згідно з яким останній доповідав начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, що ОСОБА_2 вчинив насильство по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, з ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду виховного характеру та попереджено про недопустимість вчинення протиправної поведінки в майбутньому (а.с. 9).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро каявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2753/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2016 року близько 14:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, 14.01.1999 р. н., перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ ЦПТО ТХТ №2, що по вул. Гонти, 39 в м. Вінниці, палив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та довідкою «АРМОР».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи, що він на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 152/721/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року, 17.03.2016 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2016 обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 027634 від 28.04.2016 (а.с. 1), копією ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2016 (а.с. 2), копією реєстраційного листка (а.с. 3), довідкою-характеристикою (а.с. 4).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи повторність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 127/9618/16-п
Провадження № 3/127/3105/16
П О С Т А Н О В А

27.05.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року приблизно о 18.00 год. знаходячись в громадському місці в магазині «У дома», що в м. Вінниці, вул. Стрілецька, 101, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушив громадський порядок і спокій громадян тим, що погрожував покупцям магазину деревяною ніжкою від стільця, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому. Обіцяв, що в подальшому не дозволить собі подібної поведінки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії ВІ №010350.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції статті та стягненням судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/3174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року о 22:00 год., за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 11/54 на побутовому ґрунті вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014752 від 24 квітня 2016 року;

- заявою про вчинене правопорушення ОСОБА_2 від 13 квітня 2016 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 13 квітня 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: