overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2426/16-п
Номер провадження 3/676/844/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2016 року близько 12 год.00 хв. в м. Камянець-Подільський, на тротуарі, що по вул. Князів Коріатовичів,14, не встановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме редискою, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що у звязку із скрутним матеріальним станом дійсно 06.05.2016 року в м. Камянець-Подільський, на тротуарі, що по вул. Князів Коріатовичів,14, здійснював торгівлю редискою, у невстановленому для цього місці. В скоєному щиро розкаялася. Зобовязалася більше аналогічного правопорушення не вчиняти.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1, не працює, на отриманні перебуває малолітня дитина, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.33, ст.34, ст.160 ч.1, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/2607/16-п
Номер провадження 3/676/872/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/872/16 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Слобідка Гуменецька, вул. Центральна ,53, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, не працюючої,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/870/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/872/16 та № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/870/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/870/16 та № 676/2607/16-п номер провадження 3/676/872/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/2607/16-п номер провадження 3/676/870/16.

.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/770/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Антоніни, вул.Ватутіна,9 Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, за ст.51 ч. 1 КУпАП,

встановив :

10.02.2016 року о 08 год. з території ТОВ «Подільський господар» в смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької ОСОБА_1 таємно викрала 4 кг. соломи на загальну суму 2 грн.40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю, пояснила, що викрадену солому повернула власнику.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХМ 008382 від 15.02.2016 року, актом зважування від 10.02.2016 року, яким підтверджується вага викраденого майна, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ТзОВ «Подільський господар» про вартість викраденого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 3/679/100/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Нетішин вул. Курчатова 1/109, працює головним бухгалтером КП НМР «ЖКО»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року під час проведення перевірки КП НМР «ЖКО», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату ПДВ в сумі 24747,72 грн., за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року. Фактично сплачено 05.01.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57,п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

ЇЇ дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 63-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118039 від 05.02.2016 року, згідно якого того ж числа, під час проведення перевірки КП НМР «ЖКО», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату ПДВ в сумі 24747,72 грн., за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року. Фактично сплачено 05.01.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57,п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що належні до сплати суми були перераховані до бюджету повністю 05.01.2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення №1081 суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.163-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/797/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 березня 2016 року близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав моральної шкоди потерпілій та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011476 від 16 березня 2016 року; висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 17 березня 2016 року; довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 151 від 14 березня 2016 року, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя __________
Справа № 683/725/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, неодружену, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 03 березня 2016 року близько 10 год. 15 хв. в м. Старокостянтинові, на центральному ринку продавала цибулю ведмежу (черемшу), в кількості 5 пучків, без відповідних документів, з метою отримання прибутку, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 52/02 від 03 березня 2016 року, де вона пояснила, що продавала черемшу, вирощену в себе на городі.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, яка не працює, суддя приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст.ст. 22, 23, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі залишити ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя __________
Справа № 683/920/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 березня 2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав її за одяг та намагався затіяти бійку, чим завдав моральної шкоди потерпілій та порушив вимоги ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011540 від 28 березня 2016 року; висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 28 березня 2016 року; довідкою медичного огляду Старокостянтинівської ЦРЛ № 174 від 27 березня 2016 року; письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 683/726/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює, одружену, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 03 березня 2016 року близько 10 год. 40 хв. в м. Старокостянтинові, по вул. Миру, на ринку «Анастасія» продавала білі підсніжники в кількості 4 пучки, без відповідних документів, з метою отримання прибутку, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 53/02 від 03 березня 2016 року, де вона пояснила, що продавала підсніжники, вирощені в себе на подвірї.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, яка тимчасово не працює, суддя приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст.ст. 22, 23, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі залишити ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя__________
Справа № 685/475/16-п
Провадження № 3/685/255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, клопотань не подав, про причини неявки не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року серії ХМ №012910, змістом пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 від 30.03.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, в даний час тимчасово не працює, має товариський характер, з боку сусідів та громадян скарг та нарікань не надходило, алкогольними та наркотичними речовинами не зловживає, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, районний суду

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: