Справа № 605/248/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з бережанського відділу поліції ГУНП в тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, навчається ТВПУ №4 м. Тернопіль 3 курс, 38а група, прож.с. ОСОБА_2 Підгаєцького району Тернопільської області, по ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1:

- 24.04.2016 року о 04год.40 хв. в с. Мирне Підгаєцького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810 АRСD № 0533 чек тесту 3494 им порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

-04.05.2016 року в 11год.40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул.. Майдан Незалежності з явними ознаками алкогольного спяніння , Продувати газоаналізатор «Драгер» 6810 та пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КупАП справи об"єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

В процесі розгляду справи встановлено, що в протоколі серія АП! №058958 відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідно до ст.130 ч.2 КупАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив будь-яке правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, а формально зазначено, що вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Будь-яких доказів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, не надано.

Виходячи з викладення в протоколі суті вчиненого правопорушення, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вправі змінити суть адміністративного правопорушення в сторону погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і орган, який склав протокол, не зазначив в протоколі суть адміністративного правопорушення у відповідності до ст.130 ч.2 КУпАП, а зазначив у відповідності до ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1Т , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про перекваліфікацію його з ст.130 ч.2 КУпАП наст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1Т вину визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт вчинення вказаних правопорушень підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП крім повного визнання вини самим ОСОБА_1Т , повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №054289, показаннями приладу Драгер на вживання алкоголю ОСОБА_1Т 1.05 проміле, посвідченним його підписом. На той час він не оспорював цих результатів і клопотань про проведення іншого дослідження не заявляв. Визнає факт, що ним добровільно відображені фактичні обставини, які мали місце 24.04.2016 р. в с. Мирне в його поясненнях написаних ним власноручно.

Крім повного визнання своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2016 року з якого вбачається, що власноручно написаними поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких ОСОБА_1Т особисто підтверджує , те, що керував транспортним засобом, випив 1 літр пива алкогольного. Ці ж пояснення свідчать проте. що він відмовився від продуття спецзасобу, технічного пристрою алкотест «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння,та іншими документами, які є у справі. : -

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1Т від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;

Таким чином провина ОСОБА_1Т у скоєнні правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а пом'якшує - щире розкаяння.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На основі викладеного, керуючись, ст. ст.36, 130 ч.1, 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КупАП, ст.130 ч.1 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4