Справа № 367/3752/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

вул..Лятошинського 18/17,яка

працює директором «Тріумф Партнер»

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286427 водій ОСОБА_1 26.04.2016 о 15-30 год. в м.Ірпені на перехресті вулиць Соборна та Грибоєдова , керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась у тому,що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху,внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Хюндай д.н АІ 6904ВН, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1В при розгляді справи, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона керуючи автомобілем «МАЗДА» 26.04.2016р в 15.30 год в м.Ірпені виконуючи маневр повороту на ліво із головної вулиці на другорядну пригальмувала свою машину,поскільки автомобіль Мерседес створив їй перешкоду у русі.При цьому пояснила,що вона не рухалась заднім ходом на своєму автомобілі,навпаки водій автомобіля «Хюндай» спричинила зіткнення із її автомобілем.

Водій автомобіля «Хюндай» д.н АІ 6904ВН ОСОБА_2В пояснила під час розгляду справи,що вона 26.04.2016 о 15-30 год. в м.Ірпені на перехресті вулиць Соборна та Грибоєдова керуючи своїм автомобілем Хюндай рухалась за автомобілем «Мазда» під керуванням ОСОБА_1В,здійснюючи поворот ліворуч ,ОСОБА_1В спочатку рухалася вперед,а потім почала здавати назад.Вона подавала звуковий сигнал,але водій «Мазди» не реагувала,внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В,ОСОБА_2В,інспекторів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3А та ОСОБА_4І,свідків ОСОБА_5М,ОСОБА_6І,ОСОБА_7О,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/3752/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286427, поясненнями інспекторів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3А та ОСОБА_4,свідків,ОСОБА_6І ,ОСОБА_7О , схемою ДТП, на якій відсутні будь-які заперечення щодо невідповідності та неповноти відображення даного ОСОБА_8 цьому суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5М,поскільки даний свідок є родичем правопорушника ОСОБА_9В а саме її матір»ю,а тому зацікавлена у наслідках розгляду справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10