Справа № 752/6569/16-п
Провадження по справі № 3/752/3206/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2016 року приблизно о 17 год. 40 хв. у Львівській області на 526 км. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, з правої сторони на смузі з'їзду на автозаправну станцію «Wog», що змусило водія автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_3, різко змінити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 14.2 г Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що 25.03.2016 року о 18-00 год. він рухався, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автотрасі Львів-Київ, в той час з другорядної дороги, не надаючи переваги в русі, виїхав автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_3, що змусило його різко знизити швидкість руху та загальмувати. Внаслідок того, що за 3-5 км дорога розширювалася він, продовжуючи рух у тій же правій смузі, випередив автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_3, та продовжив рух далі. Однак на контрольному пункті поліції його було зупинено відповідальним співробітником, як потім виявилося за скаргою водія автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_3 про порушення ним ПДР. Також водій ОСОБА_1 просив прийняти до уваги те, що при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою УПП ДПП у м. Львові не було безпосередньо зафіксовано порушення ним ПДР, а складено протокол виключно зі слів водія автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_3, крім того, не було прийнято до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися під час вказаних подій в автомобілі НОМЕР_2.

На підтвердження обставин викладених в письмових поясненнях водій ОСОБА_1 просив допитати осіб, які знаходилися разом з ним автомобілі НОМЕР_2, та про яких він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_4 повідомив суду, що 25.03.2016 року, разом з ОСОБА_1 за кермом, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, рухався на автомобілі НОМЕР_2, по автотрасі Львів-Київ в напрямку з с. Поляниця Івано-Франківської області до м. Києва. Під час руху водій ОСОБА_1 був змушений загальмувати, оскільки прямо перед ними, не надавши переваги в русі, з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_3. Певний час вони рухалися за вказаним автомобілем, однак після розширення дороги на дві смуги, випередили вказаний автомобіль та продовжили рух.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5 повідомив суду, що 25.03.2016 року на автомобілі НОМЕР_2, разом з ОСОБА_1 за кермом, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, повертався з Івано-Франківської області до Києва. Близько 18-00 год. на автотрасі Львів-Київ його увагу привернув автомобіль «ВАЗ 2105», який виїхав з другорядної дороги, не призупинившись і не пропустивши машин, що рухалися трасою, в тому числі і автомобіль ОСОБА_1, і який, як йому здалося, в подальшому пересувався з навмисне заниженою швидкістю. Декілька кілометрів ОСОБА_1, був змушений слідувати за ним, доки не виїхав на дорогу з двома смугами руху, після чого ОСОБА_1 отримав можливість обігнати та, з урахуванням ПДР, здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, надані суду показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вина останнього спростовується показами свідків, які приводилися судом до присяги.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.