Справа № 3/489/758/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 р. о 20.20 год., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві в районі будинку № 81, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив контактування з зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 01.04.2016 р. о 20.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в крайній лівій смузі по пр. Героїв Сталінграду, дотримуючись дистанції в 40-50 м. з рухаючимися попереду автомобілями. При цьому, автомобіль що рухався попереду, різко повернув праворуч та перед ним виник інший автомобіль, на якому не було сигналів стоп, габаритних вогнів та сигналу повороту. Він різко загальмував, але уникнути зіткнення було неможливо. Після зіткнення, водій цього автомобілю пояснила, що хотіла повертати вліво, що на даній ділянці дороги, заборонено.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.04.2016 р. близько 20.00 год., вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась в крайній лівій смузі по пр. Героїв Сталінграду. Оскільки попереду неї рухався інший автомобіль, що зменшив швидкість, вона також зменшила швидкість та після цього з її автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_4. При цьому, на її автомобілі працювали світлові сигнали, у тому числі і сигнал гальмування.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.04.2016 р. близько 20.30 год., він проходячи по пр. Героїв Сталінграду, був очевидцем того, як в лівій смузі зупинився автомобіль ВАЗ 2114 на якому не було аварійних сигналів та з ним зіткнувся автомобіль CHEVROLET AVEO, що рухався за ним. Після цього, водії почали сваритися та водій автомобілю ВАЗ увімкнула лівий поворот.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 01.04.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування автомобілів "ВАЗ 2114" та "CHEVROLET AVEO" після зіткнення на відстані більше 12 м. один від одного, та автомобілю "ВАЗ" на відстані не менш 10,68 м. від місця зіткнення по ходу руху, сліди гальмування автомобіля "CHEVROLET AVEO", максимальною довжиною 6,8 м., відповідні механічні пошкоджені автомобілів.

Згідно довідки КП Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва від 11.05.2016 р., ділянка дороги по пр. Героїв Сталінграду, в момент події була зовнішньо освітлена.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху (Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.п 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди показів самого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, що знаходився попереду нього по ходу руху.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок того, що між їх автомобілями рухався інший автомобіль, що змінив напрямок руху, відкривши оглядовість дороги попереду, на якій знаходився стоячий автомобіль потерпілої, та така дорожня обстановка не давала йому змоги уникнути зіткнення.

Проте, дані огляду місця події, а саме наявність слідів гальмування автомобілю під керуванням ОСОБА_4, відстань, яку подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення, її пояснення, щодо наявності на автомобілі справних світлових сигналів, у тому числі і сигналу гальмування, відомості про освітлення місця події, свідчять про недотримання ОСОБА_4 безпечної швидкості руху та дистанції перед зіткненням, втратою уважності, контролю за дорожньою обстановкою, який був би можливий при дотримання ним вимог п.п. 13.1 Правил, навіть за обстановки, що склалася, оскільки дотримання безпечної швидкості та дистанції відносно автомобілю, що рухався попереду та змінив напрямок руху, згідно його пояснень, дозволило б йому своєчасно вжити заходів до уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який знаходився перед цим іншим автомобілем, відповідно на відстані більшій ніж безпечна дистанція, яка необхідна для вжиття заходів до уникнення зіткнення.

Вказані обставини спростовують пояснення ОСОБА_4 про дотримання ним безпечної швидкості руху і дистанції перед зіткненням, що не підтверджені також поясненнями свідка ОСОБА_5, який хоча і був очевидцем події, проте не сприймав обставин вказаних ОСОБА_4 про наявність на місці події, іншого автомобілю, що не був учасником події, та його вплив на обстановку події.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: