overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4148/16-п
Провадження №3/592/668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Ульянівській сільській раді, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року близько 17 год. 05 хв. в м.Суми, по вул. Іллінська в районі буд. № 7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. ВМ 3889 АН під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Skoda н.з. АА 7354 ОА, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 13.04.2016 рухаючись по вул. Іллінська він допустив зіткнення з автомобілем Skoda, як могло статися ДТП він не знає, так як автомобіль Skoda зявився неочікувано.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185628 від 13.04.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 13.04.2016 року (а.с.1,3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 656/272/16-п
Номер провадження 3/656/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України, за те, що він 08.04.2016 року о 22 год. 20 хв. в селищі Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вулиці Радянській, керував автомобілем ВАЗ 2101, з номерним знаком 1600 ХОО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння ухилявся, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В протоклі про адміністративне правопорушення вказано, що згідно постанови від 29.09.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, але копія відповідної постанови суду до матеріалів справи не додана.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути роті ДПС м.Херсона ГУНП в Херсонськй області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 661/1389/16-п
Провадження № 3/661/565/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського взводу РДПС (м.Херсон) ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, проте постанова, яка підтверджує факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 121 КУпАП до протоколу не додана, у звязку з чим суд не має можливості встановити правильну кваліфікацію зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч. 7 КУпАП направити до взводу РДПС (м.Херсон) ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 592/4418/16-п
Провадження № 3/592/709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року о 11-00 год на вул. Лебединська в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, н.з. AХ 1915 АВ, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, н.з. ВМ 1363 ВС, що рухався по головній дорозі вул. Лебединська. Автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183349 від 24.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнав; схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Посвідчення водія ВАЕ № 188542 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 588/574/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії СУ №010054 від 13.05.2016 року ОСОБА_1 26.04.2016 року о 6 год. викрала з домоволодіння по вул.Сумській,5 в с.Білка Тростянецького району Сумської області металеву кришку діаметром 50 см і продала її за 30 грн., за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано висновок інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 13.05.2016 року про припинення розгляду матеріалів ЄО №1179 по повідомленню ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2016 року.

Натомість довідка про вартість викраденої металевої кришки в матеріалах справи відсутня, внаслідок чого не можливо встановити розмір завданої майнової шкоди власнику викраденого майна та не можливо встановити чи є це викрадення майна дрібною крадіжкою.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, необхідно справу про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити прровадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/553/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2016 року о 00 годин 15 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Шевченко керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, після продуття газоаналізатора «Драгер» ARBF 0432» проба позитивна 1,74 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння ним правопорушення не заперечував та пояснив, що дійсно вночі 18.04.2016р. після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення також підтверджується протоколом АП2 №183735 від 18.04.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту з використанням «Алкотест 6810» - 1,74‰.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тяжкість скоєного правопорушення, ступінь його алкогольного спяніння - необхідно за керування транспортним засобом особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді найсуворішого покарання за інкримінованою частиною статті КУпАП.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява №17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження і не допускати до негайного виконання.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О.С. Линник
Справа № 588/558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2016 року о 00 годині 10 хвилин в м.Тростянець по вул.Горького керував мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, також у свої письмових поясненнях вказав, що того дня він випив пляшку пива, після чого керував мопедом, їхати в лікарню відмовився, рух йому заборонено, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом АП2 №183816 від 16.04.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність відомостей про наявність права на керування транспортним засобом, суд вважає, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння необхідно притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 663/963/16-п
Провадження № 3/663/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2016 року о 10 год. 15 хвл., ОСОБА_1 знаходячись в м. Скадовську по пров. Торговому, біля Аптеки, здійснювала торгівлю з рук креветкою морською загальною масою 1(один) кг 200 грам, в невстановленому місці. Своїми діями вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодилась, вину визнала, щиро розкаялась.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року, актом зважування та розпискою ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, з конфіскацією 1(один) кг 200 грам креветки морської згідно акту зважування та розписки ОСОБА_1, яка зберігається за місцем проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Коцюбинського, буд. №6.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 589/1743/16-п
Провадження № 3/589/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має,

- за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року близько 22 години 10 хвилин в м. Шостка, по вул. К.Маркса 28, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований біля краю парковачного майданчику і перебував у користуванні ОСОБА_2С після чого залишив місце пригоди. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненням (а.с.4-5).

Копія водійського посвідчення (а.с. 3) підтверджує наявність у ОСОБА_1 водійських прав.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн, яке передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/329/16-п
Провадження № 3/590/160/16
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

Розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції ( смт. Ямпіль) Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч.1 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року о 14-15 год. в смт. Ямпіль на території школи по вул. Щорса вживав спиртні напої, а саме « Айс Микс » , а також перебував в гр ,чим порушив ст. 178 ч.1 КУпАП України.,тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді.

Гр.-н ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012479 від 16.05.2016 року, поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,13, 24-1, 178,279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 який вчинив правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач