АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/821/16-п Номер провадження 33/786/89/16Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Козлівщина, Котелевського району Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з конфіскацією вилучених згідно протоколу вилучення від 18.02.2016 алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Згідно постанови суду 18 лютого 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у магазині за адресою: вул. Зінківська, 5 у м. Полтаві здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, що суперечить ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зазначає, що порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вона не вчиняла. До обставин описаних у протоколі її спровокували працівники правоохоронних органів з метою виявлення фактів хабарництва з боку працівників податкових органів. Про вказаний факт вона повідомила прокурора Полтавської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ? тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Ст.7 КУпАП гарантує забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, дана норма містить вказівку, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно, та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону при розгляді справи.

Так допитана в судовому засіданні 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснювала, що приміщення, за адресою якого здійснювалася перевірка, вона на момент перевірки не орендувала, а вилучені предмети торгівлі їй не належать. Її представник надав до суду договір оренди, згідно якого строк дії договору закінчився 15лютого 2016року.

Зазначеним поясненням суд першої інстанції не надав належної оцінки та не перевірив їх.

Як вбачається із матеріалів справи, в ній відсутні будь які відомості про те, що дійсно ОСОБА_2 здійснювала в ньому незаконну діяльність з реалізації підакцизних товарів. Відсутні також відомості про те, що вона є власником вилученого товару, а також те, що вона безпосередньо здійснювала торгівлю, чи в неї були найняті працівники.

Згідно пояснень ОСОБА_3 (а.с.16) вона працює в барі, який належить ФОП ОСОБА_4, в нього ж вона і працює як найнятий працівник.

Крім зазначеного, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №4 від 16 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_4 здійснює оренду приміщення магазину (а.с.35-37), а згідно з наявними у матеріалах справи копіями накладних, весь вилучений підакцизний товар придбаний ФОП ОСОБА_4 (а.с.38-60)

За таких обставин, вважаю, що викладене в апеляційній скарзі та пояснення ОСОБА_2 заслуговують на увагу та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Із викладеного видно, що ОСОБА_2 не здійснювала дії з незаконної реалізації підакцизних товарів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року щодо неї скасувати, а провадження відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко