Справа № 264/3317/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером у ПрАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.04.2016 року о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Блажевича в районі будинку № 70 по вул. Сєченова в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху, при обїзді перешкоди, не переконався у безпеці свого руху та виїхав на смугу зустрічного напрямку руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHRYSLER», державний номерний АН9049ЕО. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є інший його учасник ОСОБА_3, який керував автомобілем «CHRYSLER», оскільки перед початком обїзду перешкоди, автомобілю «Москвич», який був припаркований на смузі по якій рухався ОСОБА_2, останній впевнився у тому, що смуга зустрічного напрямку руху була не зайнята аж до пр. Металургів. Звідки виїхав автомобіль ОСОБА_3 він не бачив. Крім того, водій ОСОБА_3 рухався на великій швидкості та керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в поясненнях учасників ДТП маються суттєві протиріччя, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження, у звязку із чим необхідно провести автотехнічну та трасологічну експертизи.

Згідно з п. 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009р. № 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Отже до передачі справи про адміністративне правопорушення до суду вона знаходиться в провадженні посадової особи, що здійснює адміністративне розслідування і саме ця особа відповідно до ст. 245 КУпАП зобовязана забезпечити своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, зокрема й шляхом призначення експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки в матеріалах адміністративного правопорушення маються суттєві протиріччя, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження, у звязку із чим матеріал підлягає поверненню до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення протиріч шляхом зясування обставин адміністративного правопорушення, встановлення водія автомобіля «Москвич», на який посилаються порушник, очевидців і відібрання від них пояснень за обставинами дорожньо-транспортної пригоди та проведення автотехнічної та трасологічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 278 ч. 2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко