Справа № 369/4189/16-п
Провадження № 3/369/1291/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Михайлівська-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, працюючого ФОП «Бернацький», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Рубежівка, вул. Садова 59

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області відповідно до рішення № 2 від 12.11.2010 року Михайлівсько - Рубежівської сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Так, 28 травня 2015 року до Михайлівсько - Рубежівської сільської ради надійшло звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0, 06 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівська - Рубежівка, вул. Шкільна, 7-А.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на засіданні 35 сесії 6 скликання Михайлівсько - Рубежівської сільської ради, як депутат цієї ради, прийняв участь у голосуванні по заяві своєї матері ОСОБА_2, а саме - проголосував «за», за результатами чого вказаною сесією Михайлівсько - Рубежівської сільської ради прийнято рішення № 11/20, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0, 0893 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівська - Рубежівка, вул. Шкільна, 7-А. При цьому, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів ні головуючого, ні сесію останній не повідомив.

В порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1, будучи зобов'язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та знаючи, що на 35 сесії 6 скликання Михайлівсько - Рубежівської сільської ради приймалось рішення за заявою його матері ОСОБА_2, приймав особисто участь у голосуванні по питанню з приводу надання його матері дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0, 0893 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівська - Рубежівка, вул. Шкільна, 7-А та проголосувала разом з іншими депутатами всупереч ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місце вчинення правопорушення: Київська область, Києво - Святошинський район, село Михайлівська - Рубежівка, вулиця Шкільна, 1, Михайлівсько - Рубежівська сільська рада. Час вчинення правопорушення: 28 травня 2015 року. Момент виявлення правопорушення: 19 квітня 2016 року. Суд визнав, що це правопорушення є триваюче, оскільки до моменту виявлення правопорушення 19.04.2016 року ОСОБА_1, не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується:

-копією заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Михайлівсько - Рубежівської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність;

- копією протоколу засідання 35 сесії 6 скликання Михайлівсько - Рубежівської

сільської ради від 28 травня 2015 року;

-копією рішення 35 сесії 6 скликання Михайлівсько - Рубежівської сільської ради від 28 травня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0, 06 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівка - Рубежівка, вул. Шкільна, 7-А;

-поясненнями секретаря Михайлівсько - Рубежівської сільської ради ОСОБА_4;

-поясненнями ОСОБА_1;

-поясненнями ОСОБА_5, який раніше працював головою Михайлівсько Рубежівської сільської ради;

-журналом реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян.

Вислухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення № 2 Михайлівсько - Рубежівської сільської ради від 12 листопада 2010 року «Про визнання повноважень депутатів сільської ради» було визнано повноваження депутата п'ятого округу Михайлівсько - Рубежівської сільської ради ОСОБА_1.

Статтею 141 Конституції України передбачено, що до складу сільської ради входять депутати, які обираються жителями села на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Таким чином, у відповідності до вимог підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ОСОБА_1, як депутат Михайлівсько - Рубежівської сільської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного

конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин визнаю доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у неповідомленні ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6