Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1514/16-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що він 16.01.2016, о 01 год.50 хв., в м. Бердичеві, по вул. Житомирській керував автомобілем, марки «Фіат Панда», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним у зв'язку із розглядом справи у відсутність його підзахисного ОСОБА_2 Акцентує увагу на допущену судом у вступній частині постанови помилки в даті народження ОСОБА_2. За результатами апеляційного розгляду просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, оскільки строк на її оскарження був пропущений з поважних причин.

У судове засідання апелянт та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується змістом телефонограми за №201 від 17.05.2016.

Доводи апелянта, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в цій частині підлягає задоволенню

Разом з тим, апеляційні вимоги захисника щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи не можуть бути задоволені, оскільки, доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, згідно висновку медичного огляду № 27 від 16.01.2016, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння(а.с.4). Вищевказане також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1, № 927544, згідно якого ОСОБА_2 визнав, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом(а.с.3), актом огляду на стан його алкогольного сп'яніння (а.с.6), результатами тестування на алкоголь за допомогою «Драгер» (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Що ж до апеляційних тверджень захисника, про невірно вказані в постанові суду анкетні дані ОСОБА_2 в частині написання року його народження, то вказане порушення не є істотним, підлягає виправленню судом, що її постановив за відповідним зверненням.

За вказаних обставин постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року .

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: