Справа № 583/1264/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській області від 01.07.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року о 02 годині 50 хвилин в м. Охтирка по вул. Батюка керував транспортним засобом марки М-2140 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 на місті та в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив суду, що 11.04.2016 року близько 02 години 50 хвилин в м. Охтирка по вул. Батюка керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол по ст. 126 КУпАП. Пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння йому не пропонували. Він їхав на санпропускник в м. Охтирка за братом, якого зупинили за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184571 від 11.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив суду, що 11 квітня 2016 року знаходився на чергуванні в м. Охтирка по вулиці Батюка. Близько 02 години 50 хвилин його напарник зупинив водія автомобіля НОМЕР_4 та запросив документи на перевірку. В ході перевірки було зясовано, що водій ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2015 року позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Так як ОСОБА_1 керував автомобілем без документів на право керування транспортним засобом, відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 126 КУпАП. В ході бесіди від водія він відчув запах алкоголю з порожнини роту, тому в присутності понятих ОСОБА_1 було запропоновано пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що 11 квітня 2016 року знаходився на чергуванні в м. Охтирка по вулиці Батюка. Близько 02 години 50 хвилин він зупинив автомобіль НОМЕР_4, у водія запросив документи на перевірку. В ході перевірки було зясовано, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Так як ОСОБА_1 керував автомобілем без документів на право керування транспортним засобом, відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 126 КУпАП. В ході бесіди від водія відчув запах алкоголю з порожнини роту. В присутності понятих ОСОБА_1 було запропоновано пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Після чого його напарник склав протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що 11.04.2016 року близько 02 години 50 хвилин з дружиною повертався додому з м. Полтава. По вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості понятого. В його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 на місті та проїхати в лікарню, на що водій відмовився, розвернувся та пішов у бік вулиці Мішечкіна в м. Охтирка Сумської області.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Оцінюючи приведені докази, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт скоєння правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується повністю, а його не визнання вини є нічим іншим, як способом уникнення від відповідальності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, в скоєному не розкаявся, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2015 року позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, а тому вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес