Провадження №: 3/752/7/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2015 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві, по вул.Ак.Заболотного, керував автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, перестроюванні, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 27.08.2015 приблизно о 09.30 год. він їхав на автомобілі «Хюндай» в м.Києві, повертав зі Столичного шосе в сторону вул.Ак.Заболотного з другої смуги руху в третю. Заїжджав в автосалон Хонда. Ввімкнув лівий поворотник та почав повертати з лівої крайньої смуги до автосалону, швидкість при цьому вже була приблизно 10 км/год. Почув позаду свист гальмів та відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло і відкинуло на бордюр. Потім побачив, що вдарив його автомобіль «Кіа».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2015, приблизно о 09.40 год. він рухався по вул. Заболотного на автомобілі «Кіа» в смузі з'їзду в ліву сторону. Збирався повертати наліво, швидкість приблизно була 40-45 км/год. Раптом з правішого ряду почав повертати ліворуч автомобіль «Хюндай». Він рухався на великій швидкості. Не встигаючи з'їхати у ліву смугу, автомобіль «Хюндай» опинився поперек його машини. Сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він бачив декілька разів, оскільки працював з ним в одній компанії деякий час. 27.08.2015 приблизно о 09.30 год. він знаходився в м.Києві на вул.Заболотного, на роботі, біля зупинки «Фестивальна». Почув писк. Побачив, що автомобіль «Кіа» вдаряється в автомобіль «Хюндай». Автомобіль «Хюндай» повертав і автомобіль «Кіа» вдарив його в праве крило, від цього «Хюндай» відкинуло і він вдарився в бровку. Точніше удар прийшовся в ліву частину автомобіля «Хюндай». Автомобіль « Хюндай» вдарився заднім правим колесом об бровку.

Судом було призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, згідно з висновками якої технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Кіа» у водія автомобіля «Хюндай» полягала у дотриманні ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, для невиконання яких не було перешкод технічного характеру. З причин викладених в дослідницькій частині вирішити питання щодо наявності/відсутності технічної можливості у водія автомобіля «Кіа» уникнути зіткнення із автомобілем «Хюндай» шляхом застосування екстреного гальмування з технічної точки зору в рамках даного дослідження неможливо. В даній дорожній обстановці, при обставинах зближення транспортних засобів, які викладені у версії водія ОСОБА_2, водій автомобіля «Хюндай» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вислухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, свідка, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого і сталося зіткнення. Вказане підтверджується схемою ДТП, висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, поясненнями водіїв-учасників ДТП, свідка, та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, суд вважає за можливе не повертати матеріали на дооформлення до УПС МВС України в м.Києві, у зв'язку з тим, що в протоколі по адміністративне правопорушення двічі вказаний державний номерний знак автомобіля «Хюндай» і не зазначений номерний знак автомобіля «Кіа», оскільки суд мав можливість усунути вказану помилку шляхом з'ясування у водіїв-учасників ДТП безпосередньо в судовому засіданні номерні знаки автомобілів «Хюндай» та «Кіа» і таким чином усунув цей недолік самостійно, не повертаючи матеріали для дооформлення. Також державні номерні знаки автомобілів «Хюндай» та «Кіа» зазначені в схемі ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко