Справа № 188/608/16-п
Провадження № 3/188/203/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВСП ШУ Дніпровське ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», мешкає вулиця Дзержинського, 1, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274574 від 21.04.2016 року зазначено, що 21.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 на 327 км автодакади М 04, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину свою не визнав, пояснив, що він ніяких наркотичних засобів ніколи не вживав, і того дня їхав на роботу на шахту «Сташкова», для здачі екзамену по техніці безпеки. Разом з ним їхали його дружина ОСОБА_2 та його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Його зупинив інспектор патрульної поліції на стаціонарному посту Першотравенськ, у ході бесіди з ним інспектор сказав йому, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки у нього почервоніли очі, тремтять руки, а запаху алкоголю з порожнини рота немає, та запропонував проїхати в м. Павлоград для проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного спяніння. Водій відмовився, та запропонував інспектору пройти медичне обстеження у м. Першотравенськ, бо поспішав на екзамен на шахту, але інспектор поліції повідомив, що проходити медичний огляд на предмет наркотичного спяніння можна лише у наркологічному диспансері м. Павлоград, і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Від дачі письмових пояснень у протоколі та на окремому аркуші ОСОБА_1 відмовився. Протокол не підписав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.04.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2106, і дружиною останнього ОСОБА_2, виїхали з смт. Петропавлівка до себе на роботу на шахту «Дніпровська», яка розташована неподалік від шахти імені ОСОБА_5, на яку їхав ОСОБА_1 По дорозі заїхали у м. Першотравенськ, коли повертали на автодакаду М 04, щоб їхати на шахту через с. Дмитрівка, на Першотравенському посту дорожньо-патрульної служби поліції їх зупинили. ОСОБА_1 разом з інспектором поліції пішли в приміщення посту. Повернувшись, він повідомив, що на нього склали протокол про керування у стані наркотичного спяніння, що свідка здивувало, адже добре знаючи ОСОБА_1, він ніколи не помічав, щоб той вживав наркотики. ОСОБА_1 повідомив, що йому пропонували їхати у м. Павлоград для медичного огляду, але він не погодився, бо треба було своєчасно приїхати на роботу і йому і його пасажирам. Свідка з приводу зазначених обставин працівники поліції не опитували.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дали аналогічні свідчення.

ОСОБА_1 за незаконні операції з обігом наркотиків, в тому числі, за вживання наркотичних та психотропних засобів не притягувався, що підтверджується роздруківкою з системи «АРМОР» від 03.06.2016 року.

Згідно з довідкою про придатність до керування транспортним засобом серія АБ № 048329 від 21.01.2014 року, яка дійсна до 21.01.2017 року, ОСОБА_1 на обліку у нарколога не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який зявився у судове засідання, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор патрульної служби зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків.

Зокрема, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 21.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, від підпису у протоколі та від дачі пояснень у присутності двох свідків.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-6 Порядку), а також п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також витягу з бази «АРМОР» та довідки про придатність до керування транспортним засобом серія АБ № 048329 від 21.01.2014 року, яка дійсна до 21.01.2017 року, які надані ОСОБА_1 є суперечності щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознаки спяніння ОСОБА_1 були встановлені без застосування спеціальних технічних засобів, при цьому їх застосування працівником патрульної поліції не пропонувалося. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зазначено, яким саме чином були встановлені ознаки спяніння, чи пропонувалося застосування технічних засобів «контроль тверезості», лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2-3).

Разом з тим, з цих пояснень неможливо зробити висновку, від проходження саме якого медичного огляду відмовився водій і якими були дії працівників поліції при оформленні даного правопорушення з огляду на дотримання ними процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

За встановлених судом обставин зазначені неточності, наявні у протоколі, рапорті інспектора ДАІ та поясненнях свідків викликають сумнів, що відмову від проходження огляду на стан спяніння було зафіксовано із дотриманням вимог, передбачених у ст.266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, адже на розгляд суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8