Справа № 144/242/16-п
Провадження № 33/772/86/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нагорнюк С. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., з участю прокурора Каменяр С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Тарасюка Ю.М. на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, депутата Метанівської сільської ради, звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП оголошено йому усне зауваження. Провадження у справі закрито.

Згідно протоколу №2 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3, будучи депутатом Метанівської сільської ради та будучи зобов'язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів, не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не повідомив у будь-який спосіб депутатів сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, та взяв участь у голосуванні, проголосувавши «за» прийняття рішень №31 та №32 « Про надання дозволу на розміщення зерносушарки ТОВ «Теплик-Агро» та «Про звільнення ТОВ «Теплик-Агро» від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві газопостачання зерносушарки, розташованої за адресою АДРЕСА_2», якими погоджено розміщення зерносушарки ТОВ «Теплик-Агро» на території сільськогосподарського двору, дозволено підключення до газопроводу «Завадівка-Метанівка-Брідок» та звільнено ТОВ «Теплик-Агро» від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві газопостачання зерносушарки, в умовах виникнення реального конфлікту інтересів, а саме в умовах виникнення суперечності між повноваженнями депутата сільської ради та майновими інтересами.

У апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Постанову суду вважає незаконною. Свої вимоги аргументує тим, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 не можливо вважати малозначним.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_3, який вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП виникає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП , суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, будучи депутатом сьомого скликання Метанівської сільської ради Теплицького району, був присутній на засіданні сільської ради 17 грудня 2015 року та голосував «за» прийняття рішень №31 та №32 «Про надання дозволу на розміщення зерносушарки ТОВ «Теплик-Агро» та «Про звільнення ТОВ «Теплик-Агро» від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві газопостачання зерносушарки, розташованої за адресою АДРЕСА_2».

Голосування за вказані рішення відбулося в умовах виникнення реального конфлікту інтересів.

Суперечності між повноваженнями депутата сільської ради та майновими інтересами, спричинені: 1) трудовими відносинами ОСОБА_3 із ТОВ «Теплик-Агро», що передбачають повноваження керівництва на прийняття рішення про звільнення з роботи працівника, його преміювання та виплату заробітної плати, а несплата ТОВ «Теплик-Агро» пайового внеску у розмірі 10% від розміру кошторисної вартості газопостачання зерносушарки, що становить 181 480 грн., згідно заяви ТОВ «Теплик-Агро» дала змогу використати вказані кошти за іншими напрямки видатків ТОВ «Теплик-Агро», в тому числі на оплату праці працівникам ТОВ «Теплик-Агро»; 2) ОСОБА_3 та ТОВ «Теплик-Агро» перебувають у відносинах орендаря-орендодавця, які виникли між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_3 відповідно до договорів оренди земельних часток (паїв), згідно яких ОСОБА_3 отримує орендну плату у вигляді зернових продуктів. Такі зернові продукти одразу після збору зберігатимуться та сушитимуться у зерносушарці, рішення по якій було прийнято сесією сільської ради. Зерно в подальшому отримуватиметься власниками земельних часток (паїв) та використовуватиметься, якість отриманих зернопродуктів, і, відповідно ціна, залежать від умов, в яких такі продукти зберігаються.

Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про наявність саме реального конфлікту інтересів та підтверджується показами ОСОБА_3, який у ході допиту останнього у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2016 за фактом зловживання службовими повноваженнями сільським головою показав, що проголосував за прийняття вказаних рішень сесії через те, що ТОВ «Теплик-Агро» допомагає їм цілий рік; його пай та паї його рідних перебувають в оренді ТОВ «Теплик-Агро»; утримались від голосування тільки ті люди, які на пенсії або мають інші робочі місця (не ТОВ «Теплик-Агро»); бажає, щоб ТОВ «Теплик-Агро» не сплачувало пайову участь, бо вважає, що він (ОСОБА_5) їм відпрацює.

Необізнаність ОСОБА_3 в тому, що голосування за вищевказані рішення пройшло в умовах реального конфлікту інтересів, та ряд пом'якшуючих обставин, на які вказав суддя, не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, а лише має враховуватись при накладенні адміністративного стягнення на особу.

Законом передбачено можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Стягнення у такому випадку не накладається. Однак порушник повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Усне зауваження може бути застосоване лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Застосування до особи усного зауваження за умови заперечення ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не усвідомлення ним наслідків своїх дій, а саме завдання громаді села шкоди, яка є досить значною, не є допустимим.

Крім того, суддя безпідставно закрив провадження у справі, оскільки стаття 247 КУпАП встановлює чіткий перелік обставин, за яких провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Застосування до особи усного зауваження не є такою обставиною.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, прийшов до помилкового висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та закриття провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, скасувати постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції статті.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її, вважаю за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Тарасюка Ю.М. задовольнити.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно оригіналу. Суддя: