Справа № 345/1451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор поліції Калуського відділу національної поліції ОСОБА_2 14.04.2016 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 172208 на ОСОБА_1 за те, що він 14.04.2016 року о 15год. 30хв. в м. Калуші по вул. Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки (перешкоди), не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 та 12.3,13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, ствердив, що правил дорожнього руху він не порушував. Рухаючись по лівій смузі дороги, де є дві смуги в одному напрямку, він побачив, що автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду, почав перестроюватись в крайню праву полосу. Він продовжував рух по крайній лівій полосі. В подальшому водій автомобіля ««Ford Transit Connect» ОСОБА_3 різко почав здійснювати поворот ліворуч, переїжджаючи на зустрічну дорогу з двома полосами, оскільки на дорозі є переривчата лінія. Він почав гальмувати та теж прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнувся з даним автомобілем. Вважає, що в даному ДТП винуватий водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, оскільки останній робив поворот ліворуч з правої полоси з дороги, де є дві смуги в одному напрямку. Хоча на дорозі є розмітка з переривчатою лінією, однак розворот з лівої полоси, як передбачено в Правилами дорожнього руху України, зробити не можливо, оскільки згідно технічної характеристики даного автомобіля, діаметр розвороту 14, 3 м., а ширина зустрічної дороги відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди - 7,25 м. Дорога з переривчатою лінією там існує, на його погляд, для виїзду з двора і в тому випадку можливо зробити поворот.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення. Доповнив , що згідно схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи , вбачається, що водій автомобіля «Ford Transit Connect» ОСОБА_3С здійснював поворот частково з правої полоси дороги.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вважає, що винен в даному ДТП ОСОБА_1, оскільки він не тримав дистанцію. З приводу діаметру розвороту автомобіля «Ford Transit Connect» пояснив, що на зустрічній стороні він міг декілька разів їхати взад-вперед до повного розвороту, а повертав він з лівої полоси дороги по правилах.

Вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, додану до протоколу, технічну характеристику автомобіля «Ford Transit Connect», долучену до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_4, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

По характеру пошкодження автомобілів вбачається, що наїзд на автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 стався в лівий бік автомобіля, що не могло б бути при повороті ОСОБА_3 з крайньої лівої полоси. Згідно технічної характеристики даного автомобіля діаметр розвороту становить 14.3 м, а ширина двополосної зустрічної дороги відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди - 7,25 м. Дорога з переривчатою лінією там існує для виїзду з двора і в тому випадку можливо зробити поворот, а отже зіткнення відбулось не з вини ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься копія протоколу складеного працівниками поліції на гр. ОСОБА_3, з якої вбачається, що в даному ДТП винен також і він, зокрема що порушив вимоги п.п.10.4., 10.1,11.10 ПДР України, оскільки перед поворотом ліворуч він завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, займаючи одночасно дві смуги, здійснюючи розворот та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даній ситуації не порушив вимоги п.12.1 та 12.3,13.1 ПДР України, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. 221, 245-247 , 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя