АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що близько 21 год. 30 хв. в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Жукова в районі будинку №1-б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода , млява мова). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду отримав 01.04.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що він дійсно вживав алкоголь так як святкував свій день народження, але транспортним засобом не управляв, а лише підійшов до автомобіля за цигарками. Крім того, зазначив, що він відмовився від підпису в протоколі, оскільки не було зрозуміло підстави його затримання працівниками поліції і жодних пояснень ними надано не було.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/213/16 Головуючий у І інстанції: Березюк В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_2 не управляв автомобілем.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як останній отримав повний текст постанови суду 01.04.2016 року (а.с.14), то строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, судом були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор сектору Новомосковського ВП ОСОБА_6, які підтвердили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі для встановлення і визначення ступеня алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було чути різкий запах алкоголю, а також відмовився підписувати протокол і отримати його копію та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора сектору Новомосковського ВП ОСОБА_6 (а.с.2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4-5), а також відеозаписом (а.с.9) відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він дійсно вживав алкоголь так як святкував день народження, але транспортним засобом не управляв, а лише підійшов до автомобіля взяти цигарки то такі доводи є необгрунтовані, оскільки як вбачається з відеозапису який був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_2 під час перевірки працівниками поліції знаходився за кермом автомобіля і перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що суд 1 інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова