overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/267/16-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/145/16

17 травня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1, спільно з іншою особою, на рибогосподарському водному обєкті оз. Світязь здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою) без належного не те дозволу, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001665 від 06 квітня 2016 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опис-оцінки від 06.04.2016 року у ОСОБА_1 вилучено 1 сітку, 1 (один) костюм рибальський резиновий та рибу плотва у кількості 6 (шість) штук. Відповідно до заяви начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області від 06.04.2016 рок та довідки про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 завдано майнової шкоди в розмірі 900 грн. (девятсот гривень), яка підлягає стягненню з винного. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав свою винність, не працює, щиро розкаявся у вчиненому, доходжу висновку про висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22, ст. 40 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Світязької сільської ради Шацького району волинської області 900 грн. (девятсот гривень) майнової шкоди. Знаряддя вчинення правопорушення:1 (один) костюм рибальський резиновий повернути ОСОБА_1,1 (одну) сітку - конфіскувати. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 283/901/16-п
провадження №3/283/312/2016
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1І повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2 в місті Малин Житомирської області по вулиці Н. Сосніної Романенка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року серії АП1 №928106, зазначивши, що випив пиво та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 17.06.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 32, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/448/16-п
Справа № 554/448/16-п
Провадження № 3/554/243/2016
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, раніше судимого

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 5 лютого, 19 лютого та 29 березня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 18 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/2809/16-п
Справа № 554/2809/16-п
Провадження № 3/554/672/2016
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, завідуючого складом ПП «Ювента», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 153 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано в мотивувальній частині постанови місяць скоєння адміністративного правопорушення „2 червня 2016 року, тоді як воно мало місце 2 квітня 2016 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року, вказавши вірний місяць скоєння адміністративного правопорушення, як 2 квітня 2016 року.

Керуючись статтею 122-2 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вказавши вірно місяць скоєння адміністративного правопорушення, як 2 квітня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2167/16-п
Справа №554/2167/16-п
Провадження № 3/554/547/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1 на вулиці Харківське Шосе, 29 в м. Полтаві, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує рапорт працівника поліції, який його затримував (а. с. 3), та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, справивши природні потреби та порушивши громадський порядок і їх спокій, вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2617/16-п
Справа № 554/2617/13-п
Провадження № 3/554/650/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, директора ТОВ «Олександра ЛТД», реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, вчинила правопорушення передбачене ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме не виконання норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище та просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив, що момент вчинення правопорушення 2015 рік, за який виявлено порушення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5689/16-п
провадження № 3/753/2036/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_2, вчинила сімейну сварку, психологічне насильство в сім'ї, відносно ОСОБА_3, кричала на неї чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні докази повторності вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2, а саме щодо набрання законної сили постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, вважаю, що згідно зі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5959/16-п
провадження № 3/753/2121/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.03.2016 р. о 21 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство в сім"ї, що не спричинило тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, клопотанням ОСОБА_5, рапортом співробітника поліції Карчевської О.К.

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, положення ст.ст.33, 34 КУпАП, вважаю, що згідно зі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1890/16
Справа №754/5746/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Ватутітна, 2-Г, керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1930/16
Справа №754/5830/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Братиславська, 1, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фолькваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: