ун. № 759/6462/16-п пр. № 3/759/2983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб що притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, українець, гр-н України, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миколаїв, українець, гр-н України, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

звинувачених, кожний окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ВОЙЦЕХОВСЬКОГО 15 квітня 2016 року близько 17 год 20 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6 (паркувальна зона гіпермаркету «Ашан»), в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, при виїзді з парковочного місця, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2), що спричинило пошкодження цих автомобілів.

ВОЙЦЕХОВСЬКИЙ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 15 квітня 2016 року близько 17 год 20 хв за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухався в місті Києві по вул. Берковецька, 6 (паркувальна зона гіпермаркету «Ашан»). Перед початком руху, при виїзді з парковочного місця, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

Крім показань ВОЙЦЕХОВСЬКОГО, його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, крім власне його показів, в яких не заперечується сам факт ДТП з його участю, сукупністю й інших досліджених доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення справи.

Так, допитаний у судовому засіданні ВОДОЛАЖСЬКИЙ показав, що 15 квітня 2016 року близько 17 год 20 хв керував автомобілем «САНГ ЙОНГ» д.н.з НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Берковецька, 6 (паркувальна зона гіпермаркету «Ашан»). При в'їзді на стоянку він, рухаючись зі швидкістю 30 км/год у межах визначених смуги та напрямку руху, побачив, що з паркомісця несподівано став рухатись автомобіль НОМЕР_1, створюючи для нього перешкоду, намагався уникнути зіткнення шляхом зміни його напрямку, але все одно сталась ДТП.

Повідомлені ВОЙЦЕХОВСЬКИМ та ВОДОЛАЖСЬКИМ обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, суд показання двох водіїв - учасників ДТП визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінправопорушення щодо ВОЙЦЕХОВСЬКОГО складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ВОЙЦЕХОВСЬКОГО у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху повинен переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ВОЙЦЕХОВСЬКИЙ порушив п. 10.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ВОДОЛАЖСЬКИЙ притягується до відповідальності за те, що 15 квітня 2016 року близько 17 год 20 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6 (паркувальна зона гіпермаркету «Ашан»), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1А.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ВОДОЛАЖСЬКИЙ свою вину не визнав і дав пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ВОДОЛАЖСЬКОГО на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Більш того, умови руху автомобіля під керуванням ВОДОЛАЖСЬКОГО мітять будь-яких ознак втрати керування транспортним засобом, а так само будь-яких інших порушень визначених на даній дільниці дороги умов керування автомобілем.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ВОДОЛАЖСЬКОГО суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ВОДОЛАЖСЬКИЙ не порушував вимог п. 13.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ВОЙЦЕХОВСЬКИЙ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ВОДОЛАЖСЬКОГО відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ВОЙЦЕХОВСЬКОГО стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ВОЙЦЕХОВСЬКОГО, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ВОЙЦЕХОВСЬКОГО, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК