overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2444/16-п
Провадження № 3/676/853/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 червня 2016 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 травня 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом о 0 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 8 травня 2016 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, так як знаходився в дружини в м. Кам»янці-Подільському.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року, копією ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття у вчиненому.

Обставин що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст.187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 грн. що відповідає 3 (три) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/674/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка перебуваючи в супермаркеті «Кошик» шляхом вільного доступу здійснила крадіжку однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 повторно здійснювала крадіжки з супермаркету «Кошик» в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка, а саме: 23.03.2016 р. близько 10 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров» та пачку чаю «Принцеса Гіта» чим завдала шкоду на суму 63,66 грн.; 25.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров» та пачку чаю «Принцеса Нурі», чим завдала шкоду на суму 73,36 грн.; 29.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,90 грн.; 30.03.2016 р. близько 11 год. 10 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,16 грн.; 01.04.2016 р. близько 10 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,16 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

04 квітня 2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Постановами Ярмолинецького районного суду від 04.04.2016 р., 08.04.2016 р., 18.04.2016 р. 04.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 було застосовані приводи.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 676/2815/16-п
Номер провадження 3/676/949/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому званні сержант, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ), за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол №9 від 02.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 08 год. 02 червня 2016 року під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в нетверезому стані, що підтверджується висновком №216 Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 від 02.06.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом №9 власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа 682/1296/16-п
Провадження № 3/682/354/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1КУпАП.

Правопорушник не зявився за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 09.06.2016 року:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 676/2737/16-п
Номер провадження 3/676/919/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2016 року о 05 год. 05 хв. в м. Камянець-Подільському, Хмельницької області по проспекту Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів дозволених МОЗ та у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 26.05.2016 року близько 05 год. в м. Камянець-Подільському, Хмельницької області по проспекту Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411988 від 27.05. 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статі 130 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.1 ст.130, ст. 280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 683/1234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 03.12.2015р. Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП 3400 грн. штрафу,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 травня 2016р. близько 23 год. 10 хв. в м.Старокостянтинові по провулку 2 Лісовому, неподалік будинку 23, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Старокостянтинівської ЦРЛ №248 від 07.05.2016 року і чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422502 від 08.05.2016р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними висновку щодо результатів огляду на стан спяніння Старокостянтинівської ЦРЛ №248 від 07.05.2016р., даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 03.12.2015р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 2 (два) роки позбавлення права керувати транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

суддя
Справа № 683/1130/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.03.1980 р.н, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, а саме, що вона неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 16-18.03.2016 р. залишила без нагляду дитину, а сама перебувала в м.Деражня в подруги, вживала алкоголь, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона у період з 16-18 березня 2016р. перебувала у м.Деражня по особистих справах. Алкоголю вона не вживала, бродяжництвом не займалася, неповнолітню дочку ОСОБА_2 залишила під наглядом своє матері.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 з 16-18 березня 2016р. неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши без нагляду дитину, а сама перебувала в м. Деражня в подруги, вживала алкоголь, займалася бродяжництвом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які належні та допустимі докази, на підтвердження вищевказаного факту.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а тому провадження відносно неї слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
Справа № 676/2795/16-п
Номер провадження 3/676/944/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда III групи, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №356422 від 26.05.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. 25 травня 2016 року перебуваючи за місцем свого проживання, а зокрема в будинку №31 по вул. Мічуріна,31 м. Камянець-Подільському Хмельницької області вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1З за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії АА №356422, власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1З адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 683/1160/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в с. Ладиги Старокостянтинівського району ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропустив без поважних причин 15 навчальних днів у школі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з»явилася, причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011709 від 26 квітня 2016 року, повідомленням Ладигівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» №102 від 19 квітня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 685/333/16-п
Провадження № 3/685/198/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої там же, жительки смт.Теофіполь, вул.30 років Перемоги, 23, не працюючої,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року на розгляд суду надійшли протоколи ХМ №№ 012659, 012751 про адміністративні правопорушення, відповідно до яких 14 січня 2016 р. близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 зявилась у пяному вигляді в громадському місці, а саме: в смт.Теофіполь по вул.Небесної Сотні, мала неохайний вигляд, хитку ходу, різкий запах алкоголю, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим порушила ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім цього, 08 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 також зявилася у пяному вигляді в громадському місці, а саме: в смт.Теофіполь по вул.Небесної Сотні, мала неохайний вигляд, надмірну балакучість, хитку ходу, чим також порушила ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки попередньо ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст..178 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/199/16 обєднане з провадженням №3/685/198/16.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживала спиртне.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.38, 178 ч.3, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: