Справа № 585/1392/16-п
Номер провадження 3/585/210/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшнкова В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого заступником директора ТОВ ЕСКАНДА, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2373 від 10.03.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ ЕСКАНДА 10 березня 2016 року в 12 год.30 хв. реалізовував стиснений природний газ без отримання відповідних дозвільних документів, чим порушив ч. 1 ст. 58 ГК України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав. По обставинам правопорушення пояснив, що представники ДПІ прийшли з неплановою перевіркою, без попередження про неї, на територію КХП за адресою: м.Ромни, вул. Прокопенка, 10, яка орендується ТОВ ЕСКАНДА, заступником директора якого він являється. Уважає, що працівники ДПІ порушили правила проведення перевірки, оскільки вони не мали документів на проведення перевірки та перевіряли обставини, які не належать до їх компетенції. Крім того, усі документи щодо правомірності реалізації стисненого природного газу ТОВ їм були надані, але не прийняті до уваги інспекторами Мельником А.П., Сухановим М.Ю., Павловським О.В. та Ляшенком А.М., у зв'язку з чим просив викликати їх для допиту у судове засідання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечував, підтримав письмові пояснення (а.с. 13-14).

Представники ДПІ у м. Сумах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 151-154,157-160), причини неявки не повідомили, письмових пояснень не надали.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 58 ГК України, згідно якої суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Проте таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме Випискою з ЄДРЮОФОП (далі по тексту Виписка), згідно якої ТОВ ЕСКАНДА зареєстровано 25.03.2014 року № 0001536, основний вид економічної діяльності: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (а.с. 4).

Згідно п. 6.3 Статуту ТОВ ЕСКАНДА управління Товариством здійснює одноособовий виконавчий орган, функції якого виконує директор, який і представляє інтереси товариства (а.с. 23).

Директором ТОВ ЕСКАНДА є ОСОБА_7, що підтверджується Випискою. Даних про покладення обов'язків директора (постійно чи тимчасово) на ОСОБА_1, який призначений заступником директора, у матеріалах справи немає, отже останній не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи мала місце господарська діяльність щодо реалізації стисненого газу та які саме дозвільні документи були відсутні. Враховуючи, що представники ДПІ у судове засідання не з'явились, з'ясувати ці питання не виявилось можливим, а отже неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення, що зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010.

Таким чином, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення та недоведеністю вини ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8