Справа № 175/1758/16-п
Провадження № 3/175/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Радиновського А.С.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянки України, незаміжньої, яка має середню технічну освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 27.04.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Кіровської селищної виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: залучила як фахівця оператором компютерного набору свою близьку особу співмешканця ОСОБА_2, уклала з ним договір, без винесення питання на голосування вчинила дії, спрямовані на нарахування та в подальшому виплату одноразової грошової винагороди йому за перший тур виборів у сумі 400,00 грн., за другий тур виборів 500,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, визнала повністю.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки перебуваючи на посаді голови Кіровської селищної виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вона прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_1, копію постанови Дніпропетровської районної виборчої комісії Дніпропетровської області № 4 від 11.09.2015 року; копію додатку № 3 до постанови Дніпропетровської районної виборчої комісії Дніпропетровської області № 4 від 11.09.2015 року; копію листа голови Дніпропетровської виборчої комісії про відсутність повідомлень щодо конфлікту інтересів за вх. № 1516 від 28.03.2016 року; копії розрахункових відомостей Кіровської селищної виборчої комісії за жовтень, листопад 2015 року; копію листа начальника архівного відділу Дніпропетровської районної державної адміністрації за вих. № 170-2016 від 13.04.2016 року; копію протоколу та копію постанови Кіровської селищної виборчої комісії № 1 від 14.09.2015 року; копію договору № 4 від 14.09.2015; копії актів здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 28.10.2015 року, № 16 від 09.11.2015 року, б/н; письмові пояснення ОСОБА_1, у яких вона визнала свою вину; письмові пояснення ОСОБА_3, яка підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішень та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 172-7, 283, 284, 294, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: