ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого провідним інженером з метрології групи повірки засобів вимірювальної техніки Маріупольського відділу з метрології ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» одночасно за вищевказаною посадою суміщає посаду водія автотранспортних засобів, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, переулок Новосельський,67, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.136,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04 березня 2016 року о 22.00 год., в м. Маріуполі по пр. Будівельників керував автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування автомобілем відсторонений.

Він же, 04 березня 2016 року о 22.00 год., в м. Маріуполі на перехресті пр. Будівельників та пр. Леніна, керуючи автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не контролюючи рух автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини ліворуч і скоїв наїзд на опору світлофора, тим самим порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, опору зруйновано.

На зазначену постанову від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, у звязку із тим, що судом неповно зясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини, просив постанову суду в частині призначеного стягнення змінити та обрати інший вид стягнення, не пов'язаний із позбавленням права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід змінити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, а також, ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння. Дані факти підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978141, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 973077, схемою до протоколу та фототаблицею до нього, тощо.

Однак, відповідно до ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення, не потягло ніяких суттєвих наслідків для учасників дорожнього руху, а також, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та транспортний засіб потрібний ОСОБА_2 для роботи, вважаю можливим замінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням останньому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Свіягіна