Справа №560/330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №130239 виданий 04 грудня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року о 10:15 год. в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Galant, з державним номерним знаком ВК8542ВІ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН під керування ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 березня 2016 року, він рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м. Сарни приблизно зі швидкістю 70-75 км/год. Попереду в попутньому напрямку рухалися автомобілі марки "ВАЗ-2109" та "УАЗ-469". Під час виконання обгону автомобіля марки "ВАЗ-2109", став видимим автомобіль марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН, який рухався попереду автомобіля марки "ВАЗ-2109" в попутньому напрямку, а тому він залишився на смузі зустрічного руху для того, щоб здійснити обгін автомобіля Skoda. Однак, водій автомобіля Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН, не переконавшись у безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч без увімкнених світлових сигналів та вмикнув їх тільки тоді, коли відстань від його автомобіля до автомобіля Skoda скоротилася до 15 метрів. Як тільки він це помітив то одразу здійснив гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Окрім того пояснив, що при виконанні обгону автомобіля марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН, ним були дотримані вимоги ПДР України щодо обгону та не було допущено порушень п.12.1 ПДР України. Додав, що п.14.5 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю, в той час, як п.12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Враховуючи те, що після виконання обгону автомобіля "УАЗ-469" йому довелося б виконувати обгін автомобіля "ВАЗ-2109", він врахував цю обставину та вирішив залишитися на смузі зустрічного руху для виконання обгону. При цьому, він переконався у тому, що жоден автомобіль не рухається в зустрічному напрямку і відповідно не створюється небезпека зустрічним транспортним засобам. При виконанні обгону автомобіля "ВАЗ-2109", він помітив, що у попутньому напрямку рухається автомобіль марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН. Враховуючи вимоги п.12.1 ПДР України, він оцінив дорожню обстановку та вирішив виконати обгін автомобіля марки Skoda згідно з приписами п.14.5 ПДР України, при цьому розраховував на те, що водій автомобіля марки Skoda, також буде неухильно дотримуватись ПДР України. Оскільки у зустрічному напрямку автомобілів не було, він, залишаючись на смузі зустрічного руху, виконував обгін автомобіля марки Skoda, не створюючи небезпеки транспортним засобам та у відповідності до п.12.1 та 14.5 ПДР України. Натомість пояснює та вказує на те, що водій автомобіля марки Skoda, який не переконався в безпеці маневру та виконав поворот ліворуч, тобто змінив напрямок руху, порушив ПДР України, а саме п.10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому вказує на те, що відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій (тобто водій автомобіля марки Skoda) повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Окрім того, водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині (як це здійснювалось водієм автомобіля марки Skoda у даному випадку) і попутним транспортним засобам. Проте, водій автомобіля марки Skoda, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Отже, в такому випадку водій автомобіля марки Skoda повинен був виконувати вимоги п.10.4 ПДР України, який передбачає, обовязок дати дорогу попутним транспортним засобам (тобто автомобілю Mitsubishi Galant). Таким чином, водій автомобіля марки Skoda, не оцінив належним чином дорожню обстановку, що склалася та почав виконувати поворот ліворуч всупереч вимогам п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2016 року, він, керуючи автомобілем марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН їхав додому в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області. Зменшивши швидкість руху до 15 км/год, увімкнувши сигнал лівого повороту та впевнившись в безпеці маневру, він почав здійснювати поворот ліворуч. Однак через декілька секунд він відчув удар в ліве заднє колесо, від якого його автомобіль занесло та він врізався в паркан. Додав, що якби водій ОСОБА_1 їхав з меншою швидкістю, удар був би не такої великої сили та його автомобіль не відкинуло би так далеко.

Допитаний в якості свідка старший інспектор Дубровицького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 21 березня 2016 року на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області. Приїхавши на місце було помічено автомобіль марки Мitsubishi Galant, з державним номерним знаком ВК8542ВІ та автомобілем марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН, які зазнали механічних пошкоджень. З огляду місця події було встановлено, що водій автомобіля марки Мitsubishi Galant, з державним номерним знаком ВК8542ВІ, не вибрав безпечну швидкість руху, тобто порушив вимоги п.12.4 ПДР України, який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год та допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН. Також пояснив, що водій автомобіля марки Мitsubishi Galant, з державним номерним знаком ВК8542ВІ, тобто ОСОБА_1, не виконав вимоги п.12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Окрім того, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також додав, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пп. «б» п.14.2 ПДР України, який передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що і було зроблено водієм автомобіля марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН, який заздалегідь подав сигнал повороту ліворуч та почав виконувати поворот ліворуч. З наданого ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора, який був оглянутий для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, оскільки саме він не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху. Також свідок ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_1 не вперше порушує ПДР України, а саме вимоги статті 124 КУпАП, а остання подія: ОСОБА_1 рухаючись по другорядній автодорозі сполученням Нивецьк-Дубровиця в напрямку м. Дубровиця, ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог п. 1.3, п.1.5, п.2.3 "б", "д", п.16.11 ОСОБА_2 дорожнього руху України під час проїзду перехрестя доріг Нивецьк-Дубровиця та Городище-Рівне-Старокостянтинів - 32 км + 100 м - об'їзною дорогою м. Дубровиця, не надав перевагу в русі автомобілю марки "ЗАЗ SENS", з державним номерним знаком 180634, який наближався до вказаного перехрестя по головній автодорозі з боку м. Рівне, виїхав на перехрещувану дорогу, де допустив з ним зіткнення, про що було відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН, заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту (за 40-50 метрів до автомобіля марки Mitsubishi Galant, з державним номерним знаком ВК8542ВІ) та почав здійснювати маневр повороту. Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість руху у населених пунктах, тобто вимоги п.12.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення порушника, потерпілого, допитавши свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які виражаються у такому.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 21 березня 2016 року, рухаючись в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області перевищив допустиму швидкість руху у населених пунктах, яка складає 60 км/год та рухався зі швидкістю 70-75 км/год, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda, з державним номерним знаком ВК1021АН, тобто порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Факт перевищення допустимої швидкості руху був визнаний та підтверджений в судовому засіданні самим ОСОБА_1.

Окрім того, ОСОБА_1, зі слів якого з ним в автомобілі знаходилося ще чотири пасажири, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 ПДР України, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд рахує, що в діях потерпілого ОСОБА_3 порушень ПДР України, не було.

Натомість, ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини та настоюючи, що сигнал лівого повороту потерпілий ОСОБА_3 подав несвоєчасно (за 15 метрів), має намір уникнути відповідальності за скоєне.

Судом було прийнято та оглянуто як доказ в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, наданий ОСОБА_1, де спростовуються його слова про те, що ОСОБА_3 несвоєчасно увімкнув сигнал лівого повороту (за 15 метрів), натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 увімкнув сигнал лівого повороту заздалегідь (за 50 метрів; даний факт можливо простежити за кількістю будинків, які видно на відеозаписі).

Також в діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення пп. «б» п.14.2 ПДР України, згідно якого, перед початком обгону водій (тобто водій ОСОБА_1К.) повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу (водій автомобіля марки Skoda), який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чого в даному випадку водій ОСОБА_1 не зробив та не впевнився, що водій автомобіля Skoda увімкнув сигнал лівого повороту та має намір здійснити поворот ліворуч.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення та його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю та підтверджується показаннями потерпілого, свідка старшого інспектора Дубровицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, відеозаписом з відеореєстратора, а також протоколом серії АП2 №208566 від 21 березня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 вже порушував ПДР України, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_1 28 січня 2016 року свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував факт порушення ПДР України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку суду, повторне порушення Серко ОСОБА_2 дорожнього руху України виключає можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому, враховуючи обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесять п'ять гривень 60 копійок).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5