г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/676/16-п
Номер провадження 3/213/152/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ярославська, 1-33,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АП2, № 274869, в якому зазначено, що 20.02.2016 року о 16год. 30хвил. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кривому Розі, по пр. Південний зі сторони вул. ОСОБА_3 в бік вул.Савицького, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та, виконуючи поворот ліворуч, при наявності трамвайної колії попутного напрямку, розташованому в одному рівні з проїзною частиною пр.Південний, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі прямо. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр.ОСОБА_2 причинені тілесні ушкодження.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3(б),10.1,10.4,11.8ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалу про адміністративне порушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 20.02.2016 року приблизно о 16 год. 30 хвил. він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 та рухався по проїзній частині пр.Південного зі сторони вул. ОСОБА_3. Оскільки йому необхідно було розвернутися, він зупинився в крайньому лівому положенні проїзної частини, пропускаючи пішоходів та зустрічний транспорт, щоб зробити маневр. При цьому, передні колеса його автомобіля були повернуті вліво. Він не відволікався, стежив за обстановкою. Раптом він почув звуковий сигнал, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Автомобіль від удару по інерції став рухатися в сторону, куди були повернуті колеса та зупинився на трамвайних коліях. Автомобіль «Ніва Шевроле», який рухався по трамвайним шляхам у попутному з ним напрямку, зупинився в місці зіткнення, позаду його автомобіля. При цьому автомобіль «Ніва Шевроле» рухався зі значною швидкістю, по трамвайному полотну, де почав гальмувати, та виїхав на проїзну частину. Вважає, що саме водій автомобіля «Ніва Шевроле» порушив правила дорожнього руху, оскільки не був уважним, та не дотримався дистанції, щоб встигти своєчасно загальмувати, та уникнути ДТП. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що коли сталося ДТП, він намагався все зняти на мобільний телефон, але водій і пасажир «Ніви Шевроле» йому заважали це робити. Саме він викликав ДАІ та «швидку допомогу», оскільки був впевнений, що ДТП сталося не з його вини.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.02.2016 року він рухався по проїзній частині пр.Південний в напрямку вул.Савицького зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Проїхавши перехрестя, він побачив, що від правого бордюру проїзної частини, не вмикаючи поворот, перетинаючи його смугу руху, почав рухатися автомобіль «Деу Ланос», після чого він був вимушений різко загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Не заперечував, що він їхав по трамвайним шляхам.

Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля «Ніва Шевроле», та стверджував, що по ходу руху бачив, що автомобіль «Деу Ланос» стояв біля правого бордюру проїзної частини, а потім, не вмикаючи показників повороту, різко виїхав на їхню смугу руху, після чого водій ОСОБА_4 став гальмувати. Чи вивертав він кермо праворуч не пам,ятає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7А.о суду пояснили, що вони їхали по пр.Південному в м.Кривому Розі на автомобілі «Хюндай» білого кольору позаду автомобіля «Ніва Шевроле». При цьому стверджували, що «Ніва Шевроле» їхала по проїздній частині, а не по трамвайним шляхам, оскільки вони їхали за нею. Бачили, що попереду автомобіль «Деу Ланос» від,їхав від бордюру, та хотів різко повернути ліворуч, а «Ніва» взяла праворуч, відбулося ДТП. Потім водій «Деу Ланоса» вийшов та зняв шашечки таксі. Вони побачили, що «Ніва Шевроле» контактувала з заднім крилом, лівою частиною «Деу Ланоса». Вони не зупинялися, а поїхали далі.

Разом з тим, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в день, коли сталося ДТП, він знаходився біля магазина «Гавана», який розташований на пр.Південний, та бачив, як автомобіль «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_2 повернув з вул. ОСОБА_3 на пр.Південний, проїхав метрів 7-10, дав пройти пішоходам, та стояв у лівому крайньому положенні, покажчик повороту був увімкнений. По трамвайній колії назустріч йшов трамвай. Потім побачив, що «Ніва Шевроле» летить, сигналить, після чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 В лютому 2016 року, точну дату не пам,ятає, він стояв біля магазину «Геліос», який розташований по пр.Південному із знайомим ОСОБА_10, та вони побачили, що з вулиці ОСОБА_3 на пр.Південний повертає автомобіль ОСОБА_2 «Деу Ланос» ліворуч. Потім він зайняв ліве крайнє положення, зупинився біля трамвайних колій, та хотів переїхати на іншу сторону. Він бачив, як ОСОБА_2 їхав з увімкненим поворотом. ОСОБА_2 проїхав метрів з 10-ть від пішохідного переходу, та зупинився, пропускав зустрічний транспорт, сигнали повороту були ввімкнені, у автомобіля вже були вивернуті передні колеса, було зрозуміло, що він робить маневр, буде розвертатися. ОСОБА_2 стояв, чекав, коли проїде зустрічний транспорт. Потім він почув звук гальмування, та побачив, що напроти магазину Гавана «Ніва Шевроле» зіткнулася з «Деу Ланос». Удар відбувся у задню частину машини, передні колеса були вивернуті, трохи зайшли на рейки.

Свідок ОСОБА_11В, суду пояснив, що 20.02.2016 року, у день коли сталося ДТП, він знаходився навпроти магазина «Гавана», бачив машину ОСОБА_2, яка стояла біля трамвайних шляхів, з ввімкненими сигналами повороту. Він добре запам,ятав, що біля бордюру, по ходу руху ОСОБА_2, стояли легкові автомобілі, тому ОСОБА_2 не міг починати рух від бордюри в місці зіткнення. Навпроти місця зіткнення, також стояли автомобілі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він складав протокол у цій справі. На місті ДТП він не був, працював тільки з письмовими матеріалами, які передав йому слідчий, тому робив висновок по матеріалам. В діях ОСОБА_2 він вбачає порушення п.п.2.3б, 10.1,10.4, 11.8 ПДР України. У відношенні водія «Ніва Шевроле» протокол не складався.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_13 звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена інспектором ПП всупереч фактичному механізму ДТП. Так, в протоколі зазначено, що автомобіль «Ніва Шевроле» рухався по проїзній частині пр.Південний, між тим, цей автомобіль рухався по трамвайному полотну не тільки попутного, але і зустрічного напрямку, про що свідчать сліди юза лівого переднього колеса цього автомобіля, відображеного на схемі ДТП. Водій «Ніва Шевроле», на його думку, змінив напрямок руху зі смуги трамвайного полотна, оскільки назустріч рухався трамвай зустрічного напрямку, та він змінював напрямок з трамвайного полотна в сторону автомобіля «Деу Ланос», який стояв на проїзній частині в крайньому лівому положенні з ввімкнутим поворотом, оскільки готувався виконати маневр розвороту, та пропускав зустрічний транспорт.

За клопотанням ОСОБА_2 та його захисника долучено фото з місця події, на яких видно, що автомобіль «Нива Шевроле» контактував своєю передньою частиною з лівим кутом автомобіля «Деу Ланос», ззаду, про що свідчить напрям слідів деформації. З фото вбачається, що внаслідок прикладання сили ззаду автомобіля, метал заднього лівого крила «склався» по напрямку прикладеної сили удару. Фіксують надані ОСОБА_2 фотографії і зустрічний трамвай/а.с.39-42/.

З наданого суду ОСОБА_2 та його захисником висновку авто товарознавчого дослідження №Д6/03/16 від 09.03.2016 року у автомобіля ОСОБА_14 виявлено (п.1.2) пошкодження і деформації скупчені в задній частині його кузова, петлі багажника деформовані /а.с.66-69/, що свідчить про те, що перед зіткненням автомобіль ОСОБА_14 знаходився попереду автомобіля «Ніва Шевроле», в попутному напрямку та зоні полоси смуги автомобіля «Ніва Шевроле».

Відповідно до висновку експертного дослідження від 21.04.2016 року №20/10.1-5, проведеного за зверненням захисника ОСОБА_2 ОСОБА_13, за фактом вищезазначеного ДТП, що сталося 20.02.2016 року, в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «Деу Ланос» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням події ДТП. В діях ОСОБА_4 з керування автомобілем «Шевроле Ніва» вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв,язку з настанням події ДТП / а.с.62-65/. За таких підстав, захисник просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, оскільки його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, судом встановлено, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суперечливими, та не співпадають с поясненнями, які надали суду свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які спростовують факт, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 Крім того, надані стороною захисту докази: фото з місця ДТП, висновки експертів, спростовують твердження працівника ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення, про наявність у вчиненні ДТП тільки вини ОСОБА_2

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, має суперечності, неточності, та інформацію, яка спростовується доказами, які було безпосередньо досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ці положення напряму відносяться і до справ про адміністративні правопорушення. Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова