ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 3/425/155/16

425/1254/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БДПС Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.12.2015 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 держ.номер ВВ5464ВО у м. Рубіжне по вул.. Менделєєва, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення спереду стоячим автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не представив, тому суд вважає необхідним розглянути справу за його відсутності, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонила дружина, яка повідомила, що сталося ДТП. Він приїхав, побачив автомобіль дружини, автомобіль ОСОБА_1. Викликали працівників ДАІ. Свій автомобіль він відвіз для оцінки експертам. Він спілкувався з ОСОБА_1, на момент ДТП він був згоден, що є винуватим в ДТП, що не звернув уваги, що його (потерпілого) автомобіль зупинився та вїхав в нього ззаду.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона керуючи автомобілем КІА, рухалась по вул.. Мендєлєєва м. Рубіжне. Вона побачила пішохода, який почав переходити, коли вона ще не підїхала до переходу. Коли підїхала, пішохід був на середині «зебри». Вона зупинилась перед зеброю, щоб пропустити його. В цей час позаду вона почула стук від зіткнення автомобілів. Вона та водій ВАЗ вийшли з машин. Вона спитала, як могло так статися, на що водій ВАЗ нічого їй не зміг відповісти. Вона подзвонила чоловіку, викликали працівників ДАІ.

Коли вона зупинилась, пройшла не одна секунда до зіткнення, пройшло приблизно декілька хвилин.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він переходив дорогу по пішохідному переходу, коли був приблизно на середині проїзної частини, побачив автомобіль, який знизив швидкість. Він зрозумів, що автомобіль зупиняється. Коли КІА зупинялось, позаду рухався автомобіль ВАЗ, який рухався не швидко, але не гальмував. Боковий зором побачив удар в задню частину автомобіля КІА.

Автомобіль КІА повністю зупинився на відстані десь 4 метри від переходу. Після повної зупинки, він продовжив переходити.

- протоколом огляду місця ДТП від 10.12.2015 року зі схемою відповідно до якого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (ОСОБА_3) рухався по вул. Менделєєва, в районі будинку № 9, зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, в цей час автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, котрий рухався позаду, не справився с керуванням, скоїв наїзд на автомобіль КІА, який стояв попереду. а.с.3-4;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 10.12.2015 року відповідно до якого оглядом встановлені зовнішні пошкодження автомобіля КІА: лівої задньої фари, заднього бамперу, багажнику. А.с.5;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 10.12.2015 року відповідно до якого оглядом встановлені зовнішні пошкодження автомобіля ВАЗ 21011: розбитої правої передньої фари, пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила. А.с.6;

- фототаблицею, а.с.14-17;

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Оскільки при розгляді протоколу мова йшла про автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, тому суд вважає встановленим, що зіткнення сталось саме з зазначеним автомобілем та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 за вини водія ОСОБА_1 Постанову від 15.02.2016 р., надану захисником, суд до уваги не приймає, оскільки не вважає її доказом відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення з дня скоєння правопорушення пройшло більш ніж три місяця, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська