Справа: 431/1627/16-п
Провадження: 3/431/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі: Войтенко А.О.,

за участю представника

митного органу ОСОБА_1,

за участю представника

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Луганської митниці ДФС України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, в період часу з 23 квітня 2015 року по 01 липня 2015 року, згідно документів контролю доставки №№ 10313150/2015/152, 10313150/2015/186, 10313150/2015/200,10313150/2015/210,10313150/2015/221,10313150/2015/244,10313150/2015/250, 10313150/2015/281, 10313150/2015/281, 10313150/2015/335, 10313150/2015/348, 10313150/2015/353,10313150/2015/375,10313150/2015/380,10313150/2015/390,10313150/2015/394,10313150/2015/410,0313150/2015/432,10313150/2015/453, 10313150/2015/460, вантажним автомобілем марки ГАЗ 2705-14, реєстраційний номер НОМЕР_1, на напрямку руху н.п. Гуково Ростовської області (Росія)-н.п. Червонопартизанськ Луганської області (Україна), через ліквідований Наказом Державної фіскальної служби України № 331від 27.11.2014 року митний пост «Червонопартизанськ», незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістив з митної території Росії на митну територію України товар овочі в асортименті, минаючи найближчий митний пост «Мілове» Луганської митниці ДФС, чим скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 482 МК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 511 МК України у ОСОБА_3 тимчасово вилученоавтомобіль марки ГАЗ 2705-14, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі (кузов) 5046, вантажний (фургон), обєм двигуна 2285 куб.см, червоного кольору, який згідно ч. 1 ст. 482 МК України є предметом правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазаначив, що ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнає, просив суд правопорушника ОСОБА_3 суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці ДФС, представника правопорушника, суддя приходить до наступного:

З протоколу порушення митних правил (а.с. 2-6), протоколу опитування в справі (а.с. 28-29), електронних копій митних декларацій з Російської Федерації (а.с.12-21) вбачається, що автомобіль ГАЗ 2705-14, 2005 року ВВ0459АЕ, яким керував згідно доручення ОСОБА_4 в період часу з 23 квітня 2015 року по 01 липня 2015 року в напрямку руху Гуково Ростовської області (Росія) - Червонопартизанськ Луганської області (Україна), минаючи найближчий митний пост незаконно перемістив вантаж (овочі в асортименті).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №10/70200/16 від 09.02.2016 року, акту № 5 (а.с.7- 8) у ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб ГАЗ 2705-14, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі (кузов) 5046 Фургон) червоного кольору, без будь-якого вантажу.

Відповівдно до ст. 23 КУпАП адмінстягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії правопорушника ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 МК України, як скоєння дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушником діяння не спричинило за собою суспільно-небезпечних наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_5 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде надалі допускати правопорушення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами й доповненнями) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень митного Кодексу України, а в частині, що не регулюються ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід врахувати вартість, предметів правопорушення, мету, мотив й спосіб його вчинення.

Суддя враховує відсутність вантажу при затриманні правопорушника, те, що вагу, кількість, вартість товару, що переміщував ОСОБА_5 визначено неточно, крім того ОСОБА_5 не було відомо, що пункт пропуску «Червонопартизанськ» ліквідовано .

Згідно до п. 18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами, тайниками та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, також мають врахувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів, співвідношення вартості й кількості товар, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, інші обставини та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Як вбачається з опису предметів: предметом правопорушення є транспортний засіб ГАЗ 2705-14 р.н. НОМЕР_1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі (кузов) 5046 Фургон) червоного кольору вартістю 75000 грн.

Тому, враховуючі обставини скоєння правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, вважаючи правопорушення малозначним на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючі вищевикладене, транспортний засіб ГАЗ 2705-14, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі (кузов) 5046, вантажний (фургон), об»єм двигуна 2285 куб. см, червоного кольору підлягає поверненню ОСОБА_3

Витрати на зберігання транспортного засобу стягувати при розгляді адмінматеріалу недоцільно, оскільки термін зберігання на цій стадії неможливо встановити внаслідок необізнаності часу повернення транспортного засобу ОСОБА_3 що дає змогу митному органу вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 482 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_3 транспортний засіб ГАЗ 2705-14, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі (кузов) 5046, вантажний (фургон), об»єм двигуна 2285 куб. см, червоного кольору, на кузові якого наявні значні механічні та лако-красочні пошкодження. Передні двері мають незначні механічні пошкодження, ліве крило не має лако красочного покриття та має ознаки зміни, дзеркало заднього виду (праве) має механічне пошкодження, на лобовому склі наявні тріщини, на боковій дверці фургона відсутня ручка, правий задній габарит має механічні пошкодження; встановлений фаркоп, в салоні масляний домкрат, встановлені чотири задніх колеса марки «West Lake Radial SL309 185/75R16C», 60% зносу шин; два передніх колеса марки «Continental 195/65R16C», 80% зносу шини; одне запасне колесо; магнітола «Pioneer», усилитель SUPRA SBD-A4240, колонки заводські в передній панелі 2 штуки, дві колонки в бокових дверцятах, дані пробігу автомобіля 539771 - вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 10/70200/16 від 09.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Березка