ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9788/16-п
провадження № 3/753/3063/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Київбудмоноліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Дніпровському узвозі, 1 в м. Києві в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеним у протоколі, до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, винність ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопоршення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 359211 та АП2 № 359210 від 13.05.2016 року, складеними відносно ОСОБА_2; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень; письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраними безпосередньо після пригоди 13.05.2016 року; роздруківкою приладу «DRAGER» Alcotest № 6810, показник якого становить 1,46 % проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми при проходженні ОСОБА_2 перевірки на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 13.1, 2.9 (а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: