Справа № 645/1414/16-п
Провадження № 3/645/936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові по про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є студентом, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол серії ХА № 024631 від 22.03.2016 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.03.2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 31/2, перебував з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, штовхав його, хапав за руки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року матеріали справи були направлені для належного оформлення, проте недоліки адміністративного матеріалу вказані у постанові не усунуті.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У той час, як дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

В протоколі взагалі не вказано суть адміністративного правопорушення, не визначено, у чому виразилось порушення ОСОБА_1 саме громадського порядку.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22.03.2016 року він разом із своєю матір'ю ОСОБА_3 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно о 12:30 год. до них прийшов колишній співмешканець матері - ОСОБА_2, який був у нетверезому стані. На побутовому рівні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який на теперішній час вичерпаний.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що сварка між ним та ОСОБА_1 виникла вдома на побутовому підґрунті, але конфлікт на даний час вичерпаний, претензій до притягуваного не має.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинвідсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 247, 251, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко