ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 рокуСправа №: 131/661/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. за участю секретаря судового засідання Самарської Г.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Іллінецької районної ради Вінницької області, раніше до відповідальності за корупційні діяння не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Іллінецької районної ради ( відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання № 3 Іллінецької районної ради від 12.11.2015 року), будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу в межах 3 категорії посад органів місцевого самоврядування ( відповідно до рішення сесії Іллінецької районної ради від 24.11.2015 року), тобто особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Іллінецьку районну раду, у будь-який спосіб, про наявність в нього реального конфлікту інтересів. Даний склад адміністративного порушення, повязаного з корупцією, передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно рішення № 13 2 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради від 24.11.2015року (а.с. 21) «Про оплату праці голові районної ради ОСОБА_1А.», встановлено надбавку в розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_1 за виконання особливо важливої роботи місцевого самоврядування та вислугу років.

Відповідно до листа № 109-01.09 від 14.03.2016 Іллінецька районна рада, повідомила, що лише під час 3-ої та 4-ої сесій Іллінецької районної ради 7 скликання, перед початком голосування з рішень , що стосувалися оплати праці та надбавок голові районної ради ОСОБА_1, вищевказаною посадовою особою, з метою запобігання конфлікту інтересів, було публічного оголошено про не прийняття участі в голосуванні.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Іллінецьку районну раду), про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як голови Іллінецької районної ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, так як під час прийняття участі в голосуванні за встановлення собі надбавок не повідомив Іллінецьку районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується протоколом пленарного засідання сесії Іллінецької районної ради від 24.11.2015 року (а.с. 12-19) .

Таким чином, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ст. 12 -1 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_1 не вживались заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, просить суд призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Особа відносно якої було складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення та його представник ОСОБА_2 до початку судового розгляду, подали до суду клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення заперечує, вказує, що його особисте голосування не було вирішальним так як всі депутати проголосували одноголосно за встановлення йому надбавки. Вважає, що неповідомлення колегіального органу Іллінецької районної ради не створює реального конфлікту інтересів, на його думку Закон прописаний недосконало, що привело до розгляду адмінправопорушення в суді.

В судовому засіданні працівник ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 надав суду пояснення щодо обставин зібрання матеріалів та складення протоколу відносно ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», в його діях присутній реальний конфлікт інтересів. Відповідно до ст. 3 Закону він являється субєктом на яких порушується дія цього Закону, а відповідно ст. 28 Закону був зобовязаний вжити заходів щодо запобігання правопорушення, тому що заздалегідь був ознайомлений з порядком денним 2 сесії 7 скликання, яка відбулась 24.11.2015 року, мав достатньо часу на повідомлення колегіального органу, голосував з власної ініціативи, усвідомлюючи, що раніше був обраний на адміністративну посаду голови районної ради.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Твердження ОСОБА_1, що неповідомлення ним про конфлікт інтересів під час проведення 2 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради 24.11.2015 року при вирішенні питання про оплату праці голові районної ради, він не мав реального конфлікту інтересів, оскільки його голос не був визначальним при прийнятті рішення про встановлені йому надбавки, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, недосліджені всі обставини, суд розцінює критично, оскільки сам по собі факт прийняття суб'єктом корупційного правопорушення рішення про встановлення собі надбавки передбачає наявність реального конфлікту інтересу, оскільки приймаючи таке рішення службова особа усвідомлює можливість реалізації свого приватного майнового інтересу - отримання додаткових бюджетних коштів, та при вирішенні вказаного питання, прийнятті рішення про встановлення собі надбавки, може або прийняти рішення, або не прийняти його, але будучи керованою власним приватним майновим інтересом, який безумовно впливає на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішення, приймає рішення про встановлення надбавки.

Вказане безумовно відповідає поняттю реального конфлікту інтересу в розумінні ст. 1 Закону "Про запобігання корупції". Більш того, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, визначає об'єктивну сторону правопорушення саме прийняттям рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не ставлячи при цьому за обов'язкову умову наявності складу правопорушення прийняття саме необ'єктивного чи неупередженого рішення. Для наявності складу правопорушення достатнім є прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у умовах суперечності приватного інтересу та службових повноважень, яка (суперечність) впливає на об'єктивність чи неупередженість при прийняття рішення (його прийняття чи його неприйняття).

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на характер скоєного ним адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" є корупційним, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються і протоколом про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією №846 Б від 31.03.2016 року (а.с. 1-5) та додатками до протоколу відносно ОСОБА_1, який суд розцінює як належний та допустимий доказ, оскільки складений він уповноваженою на те посадовою особою відділу БКОЗ УСБ України у Вінницькій області в межах повноважень, визначених ст. 24 Закону України "Про службу безпеки України".

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, серед іншого, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими майновими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з метою запобігання можливого скоєння таких правопорушень в подальшому, під час проведення 3 та 4 сесії 7 скликання Іллінецької районної ради повідомляв про існуючий в нього конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи на постійній основі посаду голови Іллінецької районної ради, будучи відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою місцевого самоврядування, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив колегіальний орган Іллінецьку районну раду, про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Враховуючи вище вказане, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 23,24,27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст.172-7, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя