Справа № 215/1075/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабарівського краю; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого прохідником, ПАТ «Євраз ОСОБА_3»; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 р. о 22:20 год. по вул. Маршака, біля будинку №5 у м. Кривому Розі, ОСОБА_4 керував автомобілем БМВ 525і н.з. АЕ0425СК з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в ротовій порожнині, розширені зіниці очей) на неоднаразову вимогу пройти медичний огляд для встновлення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків , відмовився.

ОСОБА_4 в судове засідання зявився з протоколо не згодний, пояснив, що він не перебував у стані наркотичного спяніння, що можуть підтвердити свідки , відмовився від проходження медичного огляду, через відсутність підстав для зупинення його працівниками поліції. Зазначив про неправомірні дії працівників поліції та ненадання можливості йому скористатись правовою допомогою адвоката. Просив закрити матеріали адміністаративної справи через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що був присутній в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження медогляду. Останній ззовні будь яких ознак наркотичного спяніння не виявляв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був неподалік від місця зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 В той час ОСОБА_2 на його думку знаходився в адекватному тверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції ОСОБА_7, поясненнями свідків, а.с.1- 3.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 27.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.03.2016 року (з призначеною датою розгляду на 30.03.2016), а також у звязку з відкладенням слухання справи 26.04.2016. 18.05.2016 у звязку із неявкою свідків, в тому числі працівників поліції .

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: