Провадження № 3/537/410/2016
Справа № 537/2630/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.06.1951року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.№84, директор ДП «Будтранссервіс»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016року Головним Державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 772952, відповідно до якого при проведенні перевірки ДП «Будтранссервіс» / м.Кременчук, вул.Цюрупи №18/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме ДП «Будтранссервіс» ЗАТ «будтранссервіс» несвоєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток за 2015рік, , чим порушено пп. 49.18. ст..49 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ним був отриманий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього інспектором КОДПЇ ОСОБА_3- порушення порядку ведення податкового обліку за 2015 року. Зазначила,що відповідно до вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI передбачено подання податкової декларації в електронній формі протягом 60 календарних днів, що настають за останній календарним днем звітного року 01.03.2016року.

Для надання податкової звітності підприємство ДП «Будтранссервіс ЗАТ «Будтрансерсвіс»у своїй роботі використовувало систему MEDOS.Податкова декларація за 2015 рік з податку на прибуток була направлена до КОДПЇ в електронному варіанті 29.02.2016 о 13.07.41 годині про що свідчить квитанція № 2, однак в наслідок технічних причин підприємство отримало підтвердження про не прийняття декларації через відсутність заявлених у пакеті повязаних документів лише 01.03.2016 року.

Після уточнення та корегування податкової декларації 01.03.2016 року підприємством повторно була направлена в електронному варіанті податкова декларація.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно гр.-на ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особня в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_4 працює директором на ДП «Будтранс сервіс» ЗАТ «Будтранссервіс» до функціональних обов»язків якої входить контроль за своєчасне подання податкових декларацій.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбаченого законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 772952 від 10.05.2015 року було виявлено несвоєчасність подання податкової декларації на прибуток за 2015 рік ДП «Будтранссервіс» ЗАТ «Будтрансервіс».

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З квитанції №2 вбачається, що 29.02.2015 року бухгалтером Дочірного підприємства «Будтранссервіс» була відправлена в електронному вигляді податкова декларація на прибуток з використанням системи MEDOC ( Єдине вікно електронної звітності).

29.02.2015 року о 13:07 бухгалтером ДП «Будтранссервіс» ОСОБА_5 отримана інформація за реєстраційним номером № НОМЕР_1 про не прийняття документу, в звязку з невідповідністю формату через відсутність заявлених у пакеті повязаних документів(порушено цілостність пакету).

01.03.2015 року о 12:47 бухгалтером ОСОБА_5 повторно були направлена податкова декларація з прибутку на прибуток підприємства за 2015 рік про що свідчить квитанція № 2 від 01.03.2015 року.

Відповідно до п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України визначена обовязковість подання податкової звітності до органу державної податкової служби виключно в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб для платників податків, що належать до великих та середніх підприємств.

Отже, встановлено, що протиправних дій ОСОБА_2 не вчиняв. Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маханьков О.В.