overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4629/16-п
Провадження № 3/369/1428/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. в м. Вишневе по вул. Чорновола, буд. 50а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з електро-опорою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292845 від 19.05.2016 року, схемою ДТП від 19.05.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 від 19.05.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292845 від 19.05.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 373/815/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-електриком в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
21.04.2016 близько 19-30 ОСОБА_1 , на території військового полігону в/ч НОМЕР_1 , керуючи автомобілем «Урал-4320» д.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Заз Vida» д.н. НОМЕР_3 , який стояв нерухомо та був припаркований ОСОБА_2 . Потерпілих немає, автомобіль «Заз Vida» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946159 від 21.04.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Д.В.Свояк
02.06.2016 Справа № 380/671/16-п
Провадження № 3/380/282/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.05.2016 року о 8 годині 05 хвилин на 79 км. автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз- 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Провадження № 33/780/353/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 02.06.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 30 травня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 приходжу на наступного.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Але зазначених вимог судом дотримано не було.

Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 міститься постанова, яка не підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для виконання вимог ст. 283 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/743/16-п
Провадження № 3/382/152/16
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником складу ТОВ"Розподільчий центр Плюс", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В мотивувальній частині постанови допущена помилка, а саме, невірно вказано прізвище потерпілого.

Даний факт позбавляє потерпілого ОСОБА_2 права на отримання відшкодування від страхової компанії за пошкодження його автомобіля в наслідок ДТП.

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.124, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити прізвище потерпілого "ОСОБА_2С."

Суддя Карпович В. Д.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/644/16-п 3/385/182/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення поліції Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,паспортні дані не відомі,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1№260673 від 08.04.2016 року ОСОБА_1 в с. Златоустівка по вул.Центральній Криворізького району Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом МАЗ 856103010 д/н НОМЕР_2 під час руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортних засобів, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що спричинило ДТП, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Беручи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят ) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 31.05.2016
Справа № 390/870/16-п
Провадження № 3/390/317/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, командир технічної батареї (тактичних ракет) військової частини НОМЕР_1 , майор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
11.05.2016 майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: м.Кіровоград-5, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, його власними поясненнями.
Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 404/3334/16-п
Номер провадження 3/404/971/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні належні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 390/859/16-п
Провадження № 3/390/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки магазину ФОП ОСОБА_2, який розташований по вул. Леніна,18, у с. Бережинка Кіровоградського району, встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції та не видача розрахункового документу встановленого зразка на повну суму покупки через РРО, на суму 16.00 грн.; не відповідність суми готівкових на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 83,25 грн., чим порушила п.1,2,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016, актом перевірки № 45/11/28/14/НОМЕР_2 від 06.05.2016.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 405/4143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 11.05.2016 року о 22.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 КУпАП. Але вказана стаття містить у собі частини, які є кваліфікуючими ознаками складу адмінправопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає поверненню, для належного оформлення, оскільки у ньому не зазначено за якою частиною ст.173-2 кфаліфікуються дія ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчиненняадміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська