Справа №642/8109/15п
Провадження №3/642/1318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365071 від 19 вересня 2015 р., зазначено, що 17 вересня 2015 року біля 13.25 год. в м.Харові на вул.Червоноармійській, 11 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeout 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території (від буд. №11 по вул.Червоноармійській в м.Харкові) допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, чим заподіяв матеріальну шкоду та простій громадського транспортного. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ № 950 від 04.10.2013 року, бланк, на якому він складений є недійсним та втратив чинність ще 26.11.2013 року Йому не було розяснено статті 55, 56, 59 Конституції України, а також не були повідомлені відомості згідно ст. 277 КУпАП, що є порушенням як Конституції України, так і Конвенції про захист прав людини основоположних свобод. До протоколу не долучено пояснення свідків, як це передбачено Інструкцією. У протоколі не наведено докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Враховуючи вказані порушення, він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, є недопустимим доказом у справі. У разі допущення порушень при оформленні постанови заповнений бланк постанови вважається зіпсованим. Його доводи інспектором ДАЇ не спростовано. Крім того, в протоколі зазначено, що він керував автомобілем Peugeout 308, якого немає у його власності, він керував автомобілем Peugeout 408,

Щодо обставин події пояснив наступне. Він керував автомобілем Peugeout 408, в районі вул.Червоноармійської, 11, виїжджав з прилеглої території від буд.№11 по вул.Червоноармійській, зупинився і ввімкнув лівий поворот для здійснення маневру, виїзду на проїзну частину з метою подальшого руху до вулиці Коцарської. На вулиці Червоноармійській, в районі буд. 11 відсутня дорожня розмітка та відповідні знаки. Водії самостійно визначили дві смуги руху до трамвайних колій в одному напрямку, а також дві смуги зустрічного руху за трамвайною колією. Він, на автомобілі Peugeout 408, чекав перед проїзною частиною з включеним лівим поворотом, доки дорожня обстановка надасть йому можливість безпечно виконати маневр. Водій автомобіля, що рухався в крайному лівому ряді поруч з трамвайною колією в сторону залізничного вокзалу, побачивши, що трамвайна колія і зустрічна смуга руху за трамвайною колією були вільними від транспорту, прийняв самостійне рішення зупинитися для того, щоб його пропустити. Всі автомобілі, які рухались за ним, також зупинились, щоб пропустити його-Даниленка Б.В., він, після знаку фарами водію автомобіля, який зупинився в другому ряді, чекав щоб впевнитись, що дорога дійсно була вільною: перший ряд-припарковані автомобілі, трамвайна колія є вільною і дві смуги зустрічного руху за трамвайною колією до вул.Коцарської також вільні, почав рух. Він рухався повільно, слідкуючи за дорожньою обстановкою, коли його автомобіль доїхав до трамвайної колії, він ще раз впевнився, що трамвайна колія вільна в обох напрямках, і продовжив рух через трамвайну колію. В цей момент водій автомобілю Mitsubishi, реєстр.номер АХ0156СК допустила зіткнення з його автомобілем, оскільки самоуправно організувала третій ряд для обїзду автомобілів в другій смузі, які його пропускали. ДТП сталося на трамвайній колії. Зазначив, що водій автомобілю Mitsubishi порушила ПДР України, створила загрозу безпеці руху. Для водія автомоблію Mitsubishi дорожня обстановка на момент ДТП характеризувалась обмеженою оглядовістю. Оглядовість була обмеженою, оскільки перша смуга в напрямку її руху була зайнята припаркованими автомобілями, друга смуга-зупинила рух, щоб пропустити його ОСОБА_1 здійснити маневр. Водій автомобілю Mitsubishi не відреагувала на цю зміну дорожньої обстановки, порушила п.п. б п. 2.3 ПДР. Для учасників дорожнього руху очевидно, що якщо права смуга зупинила свій рух, має бути причина для цього (рух пішохода чи здійснення маневру іншим транспортним засобом). Таким чином, водій автомобілю Mitsubishi здійснила обїзд автомобілів, що рухались у другій смузі, не обрала безпечну швидкість, хоча і бачила, що автомобілі в другій смузі зупинились, не зменшила швидкість, порівнявшись з автомобілем, який його пропсукав, допустила зіткнення та одразу після нього повідомила, що дуже поспішає. Він же рухався дуже повільно, лише після того, як переконався, що це безпечно, про що також свідать і пошкодження його автомобілю пластмасовий бампер навіть не розбився. Водій автомобілю Mitsubishi, здійснюючи по трамвайній колії обїзд автомобілів, що його пропускали, порушила також п. 11.8 ПДР, яким заборонено виконання обїзду, у разі, коли ширина проїзної частини достатня для виконання обїзду без виїзду на трамвайну колію. Автомобілі рухались в два ряди до трамваних колій. Другий ряд саме обїжджав припарковані автомобілі, що стояли у першому ряді. Надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, фотографії з місця ДТП та зазначив, що зі схемою ДТП, складеною на місці ДТП, він згоден.

Адвокат ОСОБА_2С. - представник ОСОБА_1 - просила справу закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність його вини у цієї дорожньо-транспортній пригоді.

Водій автомобілю Mitsubishi ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої пояснення, які були відібрані на місці ДТП. Також надала фотографії транспортних засобів з місця ДТП та письмові пояснення в яких зазначила, що 17 вересня 2015 року о 13.30 год. керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Харкові на вул.Червоноармійській, в бік вул.Полтавський шлях зі швидкістю 20-25 км/год., дана дорога є головною, оскільки знаки визначення головної дороги встановлені на перехрестях вул.Червоноарміської з вулицями Коцарська, вул.Славянська, вул.Карла Маркса, дія головної дороги закінчується лише на перехресті з вул.Полтавський шлях. З двох сторін по вул.Червоноармійській, на проїзній частині вздовж тротуарів, як завжди у денний час, були припарковані автомобілі, а автомобілі, які рухались, рухались в чотири ряди, два в один бік, два - в протилежний бік до вул.Коцарська. Вона рухалась в крайному лівому ряді в районі буд. №11 та №12 по вул.Червоноармійській, які знаходяться один напроти одного, з боку буд.№11 з тротуару, з пішоходної частини, де заборонений рух автотранспорту та паркування, виїжджав на головну дорогу автомобіль Peugeout під керуванням ОСОБА_1, який збирався здійснити розворіт наліво в бік вул.Коцарської, про що свідчило мерехтіння лівого повороту на його автомобілі. Вона побачила, що автомобілі, які рухались справа від неї зупинились, пропускаючи ОСОБА_1, хоча вони, відповідно до ПДР України, могли цього і не робити, так як рух по головній дорозі є пріоритетним для смуг в якій вона рухалась, по відношенню до автомобілю Peugeout, тобто це було лише доброю послугою ОСОБА_1. Вона також зупинилась, пропускала ОСОБА_1, який виїжджав, однак він не впевнився при здійсненні розвороту в безпеці маневру, дивився в інший бік, тобто не в той бік, в який здійснював розворіт (наліво), а протилежний бік, тобто вправо. Вона бачила куди дивиться ОСОБА_1, його реакцію та дії через лобове скло, його автомобілю, тому довго та безперервно тиснула на звуковий сигнал, аби уникнути ДТП, але ОСОБА_1 ігнорував звуковий сигнал, продовжував рухатись намагаючись здійснити розворіт, внаслідок чого здійснив зіткненн з її автомобілем. Зі схемою ДТП, складеною на місті згодна.

В останнє судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, про слухання справи повідомлені належним чином, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №12903 від 20 квітня 2016 року, проведеної ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, призначеної судом за клопотанням ОСОБА_1, автомобілі учасників ДТП не були надані експерту для дослідження, тому не представляється можливим вирішити питання, стояв чи рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем Peugeout 408, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням механічних пошкоджень на вказаних автомобілях.

Враховуючи ненадання експерту транспортних засобів, відсутності в схемі ДТП слідової інформації, по якій можливо встановити експертним шляхом характер та траєкторію руху автомобілів на стадії їх зближення, експертним шляхом не представляється можливим усунути протиріччя, які маються в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що в протоколі зазначено про вчинення адміністративного правопорушення 17 вересня 2015 року, передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в суді сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко