АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 15 лютого 2016 року о 08-43 год., керуючи автомобілем «Daewoo»д.н.з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Здолбунівській у м. Києві, не пересвідчилась, що це буде безпечно, та не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 та 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді, закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції, всупереч фактичним обставинам справи та доказам по справі,безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП. ОСОБА_3 наполягає на тому, що зіткнення її транспортного засобу з перешкодою у виді рекламної тумби не було.

Наполягає на тому, що перед початком здійснення руху заднім ходом на стоянці ТОВ «Інтерциклон», вонапереконалася у безпеці маневру, під час здійснення якого її транспортний засіб був на близькі відстані від рекламної конструкції (тумби) «SEAT», однак, звуку удару не було, на транспортному засобі пошкоджень лакофарбової поверхні та корпусу немає, а тому апелянт поїхала, оскільки виконувати вимоги п.п. 2.10 (а) ПДР України у зв'язку з відсутністю події ДТП не було потреби.

ОСОБА_3 також зазначає, що до матеріалів справи додана схема розташування транспортного засобу відносноперешкоди з замірами, однак заміри, розміри яких зазначено на схемі ДТП, робилися у відсутність її авто, а тому протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, також у ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

_____________________________________

Справа № 33/796/553/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скуба А.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника потерпілого ОСОБА_4, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 15 лютого 2016 року о 08-43 год., від'їжджаючи від місця стоянки транспортних засобів по вул. Здолбунівській у м. Києві на автомобілі «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1 та пересвідчившись, що це буде безпечно, розпочала рух заднім ходом, під час якого наблизилася до рекламної конструкції (тумби) «SEAT». Однак, не відчула удару та не почула звуку, а тому поїхала у своїх справах. У подальшому, переглянувши в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис, ОСОБА_3 не заперечувала факт зіткнення з тумбою, при цьому, заперечувала утворення будь-яких ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 - представник потерпілого ТОВ «Інтерциклон», пояснила, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_3 здійснила наїзд на металеву рекламну конструкцію (тумбу) «SEAT», внаслідок чого на тумбі утворилися ушкодження, чим завдала ТОВ «Інтерциклон» матеріальну шкоду.

Інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_6 дала пояснення про те, що 15 лютого 2016 року о 11-45 год. склала протокол серії АП1 №878171 щодо ОСОБА_3, яка 15 лютого 2016 року о 08-43 год., керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1, при русі заднім ходом не пересвідчилась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила наїзд на перешкоду та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 та 2.10 (а), (в), (д) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_7 дав пояснення про те, що 15 лютого 2016 року склав схему місця ДТП, яка сталася 15 лютого 2016 року о 08-43 год. по вул. Здолбунівській, 3. Інспектор пояснив, що прибув за викликом до ТОВ «Інтерциклон», де переглянув відеозапис камер спостереження, з якого видно зіткнення автомобіля «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1 з рекламною конструкцією (тумбою) «SEAT», оглянув указану конструкцію, а також автомобіль «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1, водія якого викликав на місце ДТП по телефону. В результаті огляду місця події виявив на металевій рекламній стеллі деформацію металу у виді вм'ятини, подряпин, їм відповідало пошкодження лакофарбового покриття на авто «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1 зправа на рівні заднього бамперу автомобіля. Оглянувши вказані пошкодження, які, на його погляд, були співмірними, інспектор не виключив, що вони могли бути заподіяні внаслідок зіткнення авто з рекламною стеллою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею, даних вимог закону дотримано не було.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №878171, 15 лютого 2016 року о 08-43 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1, при русі заднім ходом не пересвідчилась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила наїзд на перешкоду та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 та 2.10 (а), (в), (д) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Схема ДТП (зворотній бік) містить зафіксовані пошкодження автомобіля «Daewoo»д.н.з НОМЕР_1.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, викладені у протоколі фактичні обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ст. 124 КУпАП, а саме не зазначено щодо пошкоджень, спричинених порушенням ОСОБА_3 ПДР України.

Крім того, в протоколі зазначено про залишення ОСОБА_3 місця ДТП, без подальшої кваліфікації дій ОСОБА_3 згідно КУпАП.

Також протокол щодо ОСОБА_3 не містить вказівки на місце вчинення адміністративного правопорушення, в ньому не зазначено прізвища, адреси потерпілого та свідків, якщо такі були.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи дотримання вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірив, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом в силу його диспозитивності, та визнав ОСОБА_3 винною за ст. 124 КУпАП.

Зазначені недоліки, а також невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлюють перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі і перешкоджають встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам закону є перешкодою розгляду справи по суті, а норма ст. 278 КУпАП про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, під час якої належить перевірити й інші доводи апелянта.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло