ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8017/16-п
провадження № 3/753/2599/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Оптимо прокат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана, 1-к, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належністю ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона не заперечувала, свою винуватість у порушенні вимог п. 10.9 та 2.10 (а) ПДР України; рапортом поліцейського роти № 2 Киричуком М.М. про здійснення ДТП водієм автомобіля Toyota; протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 472331 від 12 квітня 2016 року та серія АП2 №472332 від 12 квітня 2016 року, з яких убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів; будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди; схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень;

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, пенсіонерка, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124, 122-4 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124, 122-4 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя