Справа № 185/2900/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором

ДП «НВО «ПХЗ», ідентифікаційний номер 9,

який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Зустрічна, 11,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що актом перевірки від 22.01.2016 року № 11/28-01-42-03-10-14310112, генеральний директор ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 47 864 грн., занижено позитивне значення декларацій всього на суму 589 385 грн., в т.ч. листопад 2014 року 40 791 грн., грудень 2014 року 10 781 грн., січень 2015 року 7 403 грн., березень 2015 року 24 559 грн., травень 2015 року 38 650 грн., червень 2015 року 10 973 грн., липень 2015 року 52 260 грн., серпень 2015 року 23 922 грн., вересень 2015 року 380 046 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду по ряд.25 за листопад 2014 року 40 791 грн., грудень 2014 року 10 781 грн., січень 2015 року 7 403 грн., березень 2015 року 24 559 грн., травень 2015 року 38 650 грн., червень 2015 року 10 973 грн., серпень 2015 року 76 182 грн., вересень 2015 року 380 046 грн. Місце скоєння адміністративного правопорушення: 5100 м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Заводська, 44.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, надав пояснення, в яких свою вину в скоєному правопорушенні не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вважає складений протокол про адміністративне правопорушення неправомірним та необґрунтованим.

С судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 надав зауваження до акту № 11/28-01-42-14310112 від 22.01.2016 року та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши представника правопорушника ОСОБА_2, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі висновків акту документальної перевірки ДП «НВО «ПХЗ» за № 11/28-01-42-14310112 від 22.01.2016 року.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників витрат та податкового кредиту по операціям з контрагентами, обовязок ведення і зберігання яких покладено на ДП «НВО «ПХЗ». Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства. Перевіряючими СПДІ, не взято до уваги, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків, платник податку не несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Також, згідно ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачає права податкових органів самостійно у позасудовому порядку визнавати угоди (правочини, договори) недійсними (нікчемними). Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були відображені.

Також, в порушенні ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме, які дії ОСОБА_1 спричинили заниження податку на прибуток та знижено суму ПДВ. Крім того відсутні факти, які підтверджували б наявність порушень ДП «НВО «ПХЗ» та які б виступали доказами даних порушень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 04.05.2016 року.