П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/353/16-п

26.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №221 (бланк серії АП2 №267345) від 12.12.2015 року, 12.12.2015 о 16 год. 35 хв. виїзд знамянка та перехрестя з а/з Кіровоград-Полтава, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 при наданні переваги в русі транспортний засіб, що рухався по перехресній дорозі здійснив виїзд за світлофор на заборонений сигнал світлофора та при повороті ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу на дозволений сигнал світлофора на зустріч, здійснив різко зупинився та змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №221 (бланк серії АП2 №267345) від 12.12.2015 року, адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 12.12.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до диспозиції ч . 4 ст.122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - є разовими правопорушеннями.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 на підставі наявних у справі про адміністративне правопорушення документів, провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.122, ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 122 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.