П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління СБ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, працює директором КП «Южненський комунальний ринок», депутат Южненської міської ради VII скликання,

за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від СБ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ст.28 Закону України „Про запобігання корупції.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Южненської міської ради від 30.10.2015р. №2- VI обраний депутатом Южненської міської ради VII скликання та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, 22.12.2015 року, відбулося засідання III сесії Южненської міської ради VII скликання на порядку денному якого розглядався перелік проектів рішень, які будуть виноситися на голосування III сесії Южненської міської ради VII скликання. Одним із питань, яке розглядалося на вказаній сесії, був розгляд питання № 81 «Про продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 наданих Приватному підприємству «Грін-88» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 10 та пр. Григорівського десанту, 14, директором якого є близька особа депутата Южненської міської ради VII скликання ОСОБА_1ановича, а саме дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до протоколу III сесії Южненської міської ради VII скликання від 22.12.2016 року з 26 обраних депутатів міської ради на вказаному засіданні були присутні 23 депутати зазначеної ради.

В ході голосування по даному питанню, депутатами Южненської міської ради VII скликання у кількості 22 голосів було віддано голосів «за» щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 Приватному підприємству «Грін-88», за результатами якого депутати ухвалили рішення № 119- VII від 22.12.2015 року.

В ході голосування по вказаному рішенню, ОСОБА_1, згідно протоколу Южненської міської ради VII скликання, проголосував «за» прийняття позитивного рішення для близької особи, а саме дружини ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_1, ні до проведення ні під час проведення сесії не повідомляв голову та раду про наявність у нього конфлікту інтересів у розумінні змісту вимог ст.ст. 3 та 35 Закону України «Про запобігання корупції»

У ході проведеного 13.04.16р. опитування, секретар Южненської міської ради ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 письмово чи будь-яким чином не повідомляв голову Южненської міської ради та раду про виникнення у нього конфлікту інтересів під час проведення 22.12.2016р. III сесії Южненської міської ради VII скликання, на якому розглядалось питання про надання згоди продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 наданих Приватному підприємству «Грін-88», директором якого є близька особа ОСОБА_1, а саме дружина - ОСОБА_4

Крім цього, в ході опитування керуючого справами виконавчого комітету Южненської міської ради ОСОБА_5 та заступника міського голови - начальника фінансового Управління Южненської міської ради ОСОБА_6, останні повідомили, що ОСОБА_1 був присутній на вказаній сесії та проголосував позитивно за розгляд вищезазначеного питання відносно ПП «Грін-88».

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 13.04.2016 року він не заперечує той факт, що процедура щодо надання згоди продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок його дружині ОСОБА_4, в якій він приймав участь, реалізуючи свої депутатські повноваження, стосувалось його близької особи та те, що в установлений Законом строк та спосіб він не повідомив раду про наявність реального конфлікту інтересів та ним не прийнято заходів щодо його врегулювання та він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Южненської міської ради VII скликання є суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вжив жодних заходів щодо недопущення та врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за рішення Южненської міської ради про надання згоди щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 наданих Приватному підприємству «Грін-88» та не повідомив голову Южненської міської ради та депутатський корпус про виникнення у нього вказаного конфлікту інтересів, тобто, суперечність між його особистими інтересами та повноваженнями депутата Южненської міської ради, наявність якої вплинула на об'єктивність і неупередженість прийняття ним рішень під час розгляду та голосування на сесії щодо зазначених питань, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Южненської міської ради VII скликання є суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам територіальної громади та держави, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за рішення Южненської міської ради про надання згоди щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 наданих Приватному підприємству «Грін-88», чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП

Опитаний в суді ОСОБА_7 вину в інкримінуємих правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, так як вважав, що реального конфлікту інтересів не має, так питання на сесії виносилося про продовження терміну оренди земельних ділянок, а не про новий договір чи про нові земельні ділянки.

Опитавши в судовому засіданні ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Южненської міської ради VII скликання є суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вжив жодних заходів щодо недопущення та врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за рішення Южненської міської ради про надання згоди щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 наданих Приватному підприємству «Грін-88» та не повідомив голову Южненської міської ради та депутатський корпус про виникнення у нього вказаного конфлікту інтересів, тобто, суперечність між його особистими інтересами та повноваженнями депутата Южненської міської ради, наявність якої вплинула на об'єктивність і неупередженість прийняття ним рішень під час розгляду та голосування на сесії щодо зазначених питань, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Южненської міської ради VII скликання є суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам територіальної громади та держави, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за рішення Южненської міської ради про надання згоди щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 наданих Приватному підприємству «Грін-88», чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за вищевикладеними обставинами порушив вимоги ст.28 «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 ч. 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується всіма матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив два адміністративних правопорушення за ст..172-7 ч.1 КпАП України та ст..172-7 ч.2 КпАП України і відповідні справи одночасно розглядаються Южним міським судом Одеської області.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на ОСОБА_7, суд враховує визнання вини ОСОБА_7 та його щире розкаяння, що є обставиною, яка помякшує відповідальність відповідно до ст..34 КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 34,36, 172-7, 283, 284 п.1 КпАП України, ст.7 Закону України «Про запобігання корупції», ст..4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.172-7 ч.1,2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_8