Справа № 572/1529/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю : представника потерпілого - ОСОБА_1.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

2 квітня 2016 року біля 20 години 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» р.н.з. АТ 2493 ВА на 69 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів - по вул.Гагаріна м.Сарни Рівненської області, під час здійснення маневру зміни напрямку руху, а саме - розвороту, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» р.н.з. ВК 2655 ВІ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_3, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністативного правопорушення не визнав повністю, вважаючи винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону на ділянці дороги із суцільною лінією, що забороняє виїзд на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно рухався за обставин вказаних вище на автомобілі марки «Ауді» по вул.Гагаріна м.Сарни Сарненського району Рівненської області, та розпочав маневр обгону автомобіля, що рухався попереду. Однак, вказаний автомобіль раптово розпочав маневр розвороту, через що відбулось зіткнення транспортних засобів. На думку потерпілого винним у ДТП є саме ОСОБА_3, який не переконався у безпечності розпочатого маневру.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобілів марки «Фольксваген» р.н.з. АТ 2493 ВА та «Ауді» р.н.з. ВК 2655 ВІ у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом зареєстрованого у Сарненському ВП повідомлення інспектора Сарненського ВП Басистого О.П.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за даною нормою наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як потерпілий, так і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечували в суді ті обставини, що ОСОБА_3 здійснював маневр розвороту керованого ним транспортного засобу, а тому мав керуватись п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, останній вказував, що під час здійснення маневру він пересвідчився, що відсутні транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку, а тому розпочав вказаний маневр, так як автомобіль ОСОБА_4 був на значній відстані.

Позиція ОСОБА_3 спростовується наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, відповідно до якої місцем зіткнення є зустрічна смуга руху.

Допитаний судом інспектор Сарненського ВП Басистий О.П. пояснив, що в даній ситуації вважає причиною ДТП саме дії водія ОСОБА_3, який не пересвідчився у безпечності маневру. Ймовірне перевищення швидкості водієм ОСОБА_4 в обстановці, що склалась, не є причиною ДТП. Відповідно до пояснень інспектора - автомобіль ОСОБА_3 рухався з незначною швидкістю, що надавало право водію ОСОБА_4 здійснити обїзд. Про те, що ОСОБА_3 розпочав маневр розвороту під час того, як водій ОСОБА_4 вже здійснював обгін, свідчить, на думку інспектора, наявність гальмівного шляху від коліс автомобіля ОСОБА_4 на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказував, що ДТП за участю вказаних вище водіїв, сталась саме з вини ОСОБА_4, який керуючи автомобілем із значною швидкістю та виявивши перешкоду у вигляді автомобіля ОСОБА_3, намагався здійснити обїзд цього транспортного засобу, на швидкості. Однак, пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності не підтверджені відповідними доказами, а тому є припущеннями.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність, з огляду на те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 275 гривень 60 копійок судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії ВКВ № 033370 від 29 серпня 2008 року, повернути власнику - ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5