П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Справа №607/17860/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державтоінспекції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року серія АП1 №050794, 07.11.2015 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «М-214054 д.н.з. Б8564ТЕ в м.Тернополі на перехресті вул. Підволочиське шоссе вул. 15 Квітня вул. Злуки будучи неуважним, при перестроюванні, не дав дороги транспортному засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по крайній правій полосі в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначив, що він керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР та його вини у даній дорожньо - транспортній пригоді ( далі ДТП) не має. Вказав, що рухався по вул. Протасевича в напрямку перехрестя вулиць Протасевича, Підволочиське шосе, 15 Квітня, проспекту С. Бандери. Вїхав на перехрестя вказаних вулиць, рухався по кругу в крайній правій полосі в напрямку вулиць 15 Квітня, завчасно ввімкнув поворот виїжджаючи із перехрестя кільцевого типу на вулицю 15 Квітня, однак його не пропустив водій ОСОБА_2, який рухався із вулиці Підволочиське шосе в напрямку проспекту ОСОБА_3 по перехрестю кільцевого типу. Вважає винним ОСОБА_2 який повинен був його пропустити, оскільки він виїжджав із перехрестя кільцевого типу, а тому мав перевагу в русі перед водієм ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався із вулиці Підволочиське шоссе в напрямку проспекту ОСОБА_3. Вїхав на перехрестя кільцевого типу в напрямі із вул. Підволочиське шосе на проспект ОСОБА_3. По перехрестю кільцевого типу рухався водій ОСОБА_1 Він по кільцю рухався у крайній лівій смузі і не ввімкнув показник повороту, різко розпочав рух в напрямку вул.15 Квітня не пропустивши його, оскільки він зайняв відповідну смугу для руху по кільцю в напрямку проспекту ОСОБА_3.

Інспектор УДАІ вказав, що виходячи із розміщення транспортних засобів, на проїжджій частині після ДТП, він дійшов висновку, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1, який рухався перехрестям кільцевого типу із вулиці Протасевича в напрямку вулиці 15 Квітня у крайній лівій смузі та із вказаної смуги не мав права здійснювати рух на вулицю 15 Квітня. Водій ОСОБА_2 зайнявши відповідно крайню праву смугу, мав перевагу в русі для руху в напрямку проспекту ОСОБА_3. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б., п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що водій ОСОБА_1 рухався по перехрестю кільцевого типу із вулиці Протасевича в напрямку вул. 15 Квітня, зайнявши крайню праву смугу на кільці та ввімкнувши поворот, одна його не пропустив водій ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта №116/16-22 від 29.03.2016 року вбачається, що в умовах дорожно-транспортної ситуації що склалась 07.11.2015 року близько 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Підволочиське шоссе вул. 15 Квітня вул. Злуки за участю транспортного засобу марки «М-214054 д.н.з. Б8564ТЕ та транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, водій автомобіля марки «Москвич» «М-214054», який рухаючись головній дорозі нерегульованого перехрестя де організовано круговий рух, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», «перевага»); 12.3Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Фольксваген» який виїжджав з другорядної на головну дорогу нерегульованого перехрестя де організовано круговий рух, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10 ( в частині визначення поняття «дати дорогу»); 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Фольксваген» повинен був відповідно до вимог Правил дорожнього України та з технічної точки зору, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг де організовано круговий рух зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху і в такий спосіб не створювати небезпеку, зокрема водію автомобіля «М-214054».

Автомобілі «М-214054» та «Фольксваген» на момент дорожньо-транспортної пригоди не рухались в попутному напрямку, а саме автомобіль «М-214054» рухався по головній дорозі нерегульованого перехрестя, а автомобіль «Фольксваген» наближався до неї з другорядної дороги.

При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Фольксваген», діючи відповідно до вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10 ( в частині визначення поняття «дати дорогу»), 16.3, 16.11 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « М-214054» і завад технічного характеру для цього у його водія не було.

Якщо розглядати вказану дорожньо-транспортну ситуацію з технічної точки зору, то невідповідність дій водія автомобіля марки «Фольксваген», який виїжджав з другорядної на головну дорогу нерегульованого перехрестя де організовано круговий рух вимогам п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу») ; 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному звязку з настанням досліджуваної ДТП.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та показання свідків, проаналізувавши висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в умовах дорожно-транспортної ситуації що склалась 07.11.2015 року близько 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Підволочиське шоссе вул. 15 Квітня вул. Злуки за участю транспортного засобу марки «М-214054 д.н.з. Б8564ТЕ та транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у діях водія автомобіля марки «М-214054» д.н.з. Б8564ТЕ ОСОБА_1 судом не встановлено порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 124, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий Дзюбич В.Л.