Справа № 296/3770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 р. близько 15 год. 30 хв. на річці Тетерів в районі ГЕС в м. Житомирі ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим сіткоснастевого матеріалу «заборчиком», в результаті чого виловив 5 (пять),загальною вагою 250 грам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства. в, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №010657 від 08.04.2016 р., описом знаряддя лову та описом риби, вилучених у ОСОБА_1, розрахунком збитків від 08.04.2016 р.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів (риби).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову («заборчик» 1,5 м х 0,5 /25 мм) та незаконно добутих водних живих ресурсів (риби окунь в кількості 5 шт. загальною вагою 250 грам).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави ( рахунок Житомирської міської ради, р/р 0002, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 38035726, призначення платежу відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу) 85 (вісімдесят пять) гривень збитків, заподіяних рибним запасам України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.