Номер провадження: 33/785/360/16
Номер справи місцевого суду: 517/969/15-п
Головуючий у першій інстанції Меєчко
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Прохорівка Ширяївського району Одеської області, громадянин України, працює керуючим млинового комплексу ТОВ «Екоінтехмаркет», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 13 вересня 2015 року біля 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одеса по крайній правій смузі руху при наявності трьох смуг, перед виконанням розвороту наліво не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та при зміні напрямку руху не переконався, що зазначений маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по середній смузі, а саме з лівого боку відносно автомобіля «ВАЗ-2103».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а автомобіль «Toyota Corolla» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка отримала тілесні ушкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він, здійснивши поворот направо з вул.Ак.Заболотного, рухався по середній смузі по вул.Дніпропетровська дорога і від перехрестя до зони розвороту, де сталося ДТП, позаду ніяких транспортних засобів не було.

ОСОБА_1 зазначає про те, що, здійснюючи перестроювання в лівий крайній ряд для розвороту, був впевнений в безпечності даного маневру, але водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_5, на шаленій швидкості наздогнав його автомобіль в момент маневру перестроювання та скоїв з ним зіткнення.

Крім того, стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №528684 від 25 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, а саме не встановлено хто є потерпілим згідно ст.269 КУпАП та яку шкоду заподіяно фізичній чи юридичній особі.

На думку ОСОБА_1, суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання його захисника про проведення автотехнічної експертизи в державній експертній установі, яка могла б дати відповідь щодо винуватості кожного з водіїв у ДТП. Також суддя не дав належної оцінки свідченням водія ОСОБА_5, які повністю відрізняються від його первинних свідчень наданих працівникам міліції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя районного суду дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 надав пояснення щодо обставин ДТП відповідно до яких, що 13 вересня 2015 року біля 13 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Toyota Corolla» та рухався по другій (середній) смузі дорожнього вулиці Дніпропетровська дорога (зі сторони вул. Ак. Заболотного в бік вул. Марсельська) в м. Одеса. Попереду нього в крайній правій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ» синього кольору. У подальшому, в районі будинку №94, де передбачене місце для розвороту, коли автомобілі майже наблизились один до одного, водій автомобіля «ВАЗ» синього кольору різко почав змінювати напрямок руху, а саме виконувати маневр повороту наліво, намагаючись уникнути зіткнення він подавав звуковий сигнал та почав гальмувати з прийняттям вліво, однак водій «ВАЗ» на вказане не реагував та продовжував закінчувати поворот наліво, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Викладені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №528684 від 25 вересня 2015 року, а також схемою ДТП, які були підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень і якими він безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди визнав свою винуватість.

За таких обставин вважаю надуманими доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та схема ДТП були складені працівниками міліції з порушенням норм КУпАП.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З висновків автотехнічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження №10102160 від 03 лютого 2016 року вбачається, що до зіткнення автомобіль «ВАЗ-2103» рухався правіше автомобіля «Toyota Corolla» та з технічної точки зору положення автомобіля «ВАЗ-2103» перед початком здійснення маневру розвороту не являється крайнім лівим на проїзній частині даного напрямку, що в свою чергу не відповідає вимогам п.10.4. ПДР України (а.с. 95-106).

З таких підстав приходжу до висновку про те, що доводи водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по середній смузі по вул.Дніпропетровська дороги є голослівним, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а його вимоги стосовно закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення викладені з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи на аркуші 21 міститься розписка пішохода ОСОБА_6, яка отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП. В даній розписці зазначено, про те, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_1 2500 гривень та не має до останнього жодних матеріальних чи моральних претензій. Викладена обставина, на думку апеляційного суду свідчить, про те що ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості у ДТП в результаті чого добровільно відшкодував особі, що отримала тілесні ушкодження матеріальні збитки.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та правильно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко