overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/621/16-п
Провадження № 3/584/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично мешкаючої за адресою вул. Садова, 37 у с. Мінакове Путивльського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 самоусунулась від передбачених законом обовязків по вихованню дітей, а саме: в будинку де мешкає родина знаходиться в занедбаному стані, дитячі речі брудні та розкидані по будинку, співмешканець ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, чим травмує психологічне здоровя дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що намагається створити належні умови для проживання дітей, але трапляються випадки, коли її співмешканець зловживає спиртними напоями, сама вона вже спиртних напоїв не вживає взагалі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №007305 від 20 травня 2016 року, листом Служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації №207 від 16 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, актами обстеження житлово-побутових умов від 21 квітня 2016 року, свідоцтвами про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.1-9)

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вину свою визнала, розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, як вона пояснила, покинула вживання спиртних напоїв, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на неї стягнення у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.184, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/639/16-п
Провадження № 3/584/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2016, близько 19 год. 45 хв., знаходячись біля будинку № 38 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 23.05.2016 перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 38 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, справляв природні потреби. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом ст. інспектора-чергового Путивльського ВП про виявлення 23.05.2016 близько 19 год. 45 хв. в дворі будинку № 38 по вул. Кірова в м. Путивль двох громадян, в тому числі і ОСОБА_1, які перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляли природні потреби біля дитячого майданчика (а.с. 2), а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), про те, що о 22 год. 30 хв. 23.05.2016 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений та має малолітню дитину, щиро розкаявся, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/2020/16-п
Номер провадження 3/585/352/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера ТОВ «Ютерра+»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року при перевірці особового рахунку платника ТОВ «Ютерра+» виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «Ютерра+» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належної суми ПДВ по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_2 від 25.02.2016 року, а саме ПДВ в сумі 735 грн. терміном сплати до 25.02.2016 року. На дату складення протоколу 06.05.2016 року платіжне доручення до установи банку не подано, чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, до суду не зявилася. У протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, з порушенням погодилася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 24 серії АА№653141 від 06.05.2016 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, свою провину визнала, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 584/641/16-п
Провадження № 3/584/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 24 травня 2016 року був встановлений проживаючим без паспорта з жовтня 2015 року, так як не отримав його при досягненні 16-річного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що з жовтня 2015 року проживав без паспорта, так як не мав можливості це зробити у звязку із сімейними обставинами.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 41 від 24 травня 2016 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/582/125/16
Справа № 582/554/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/198/16-п
Провадження № 3/581/99/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Шевченка, 49 у селищі Липова Долина Сумської області, одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Завод Кобзаренка», має малолітню дитину,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2016 року ОСОБА_1 втратив контроль над свої собакою, внаслідок чого вона по вул.Садова та вул.Тиріна у селищі Липова Долина Сумської області покусала людей, завдавши шкоди їхньому здоровю, що інспекором поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю. Вказав, що з усіма топерпілими розрахувався, від них не має жодних претензій майнового характеру. Собаку застрелили працівники міліції.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що допустивши вигулювання своєї собаки без повідка та намордника, ОСОБА_1 спричинив заподіяння нею шкоди здоровю громадян, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006777 від 10 березня 2016 року, його наданими у судовому засіданні поясненнями, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В та ОСОБА_5.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 585/1953/16-п
Номер провадження 3/585/344/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.09.1981 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого старшим майстром нижнього складу ДП «Роменське лісове господарство»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року в місті Ромни, на відомчому залізничному переїзді підїзної колії ДП «Роменське лісове господарство» в м. Ромни по вул. Дудіна гр. ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в приписі поліції № 10 від 21.04.2016, а саме: не встановив відсутні дорожні знаки 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума» (2 шт), чим порушив ст. 27, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та п. 4.1.6 ДСТУ 3587-97.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно не виконав вимоги припису поліції.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183968 від 22 квітня 2016 року, приписом Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області №10 від 21 квітня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав припис Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті пятдесят пять гривень (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2103/16-п
Номер провадження 3/585/383/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, заміжню, працюючого головним бухгалтером ТОВ «СІБ-Альфа», мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року головним державним інспектором Семковською Ю. М. при перевірці ТОВ «СІБ-Альфа», виявлено порушення терміну подачі головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ: за 4-й квартал 2015 року, який необхідно було подати до 09.02.2016 року, а фактично було подано 25.04.2016 року, чим порушила п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 588/482/16-п
провадження № 3/588/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Харківська (колишня вул. Леніна), 32, кв. 10, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, паспорт серії МВ 210915 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 19.01.2004, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.04.2016 об 21 год. 30 хв. в м. Тростянець по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183815 від 14.04.2016 (а.с. 3), копією схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4) та копіями письмових пояснень (а.с. 5, 6, 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.