overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/523/16-п Провадження № 3/375/205/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прописаний смт.Рокитне вул. Червона Січ, 160, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2016 року о 1-30 годині в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "ІЖ", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377861 від 03.05.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/872/16-п
Провадження № 3/376/107/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, учасника АТО,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 015334 від 10.04.2016 року, у відношенні гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський РВ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/852/16-п
Провадження № 3/376/102/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2016 р., ОСОБА_1, близько 10 години 00 хвилин в м.Біла Церква по вул. Леваневського, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/903/16-п
Провадження № 3/376/112/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

06.05.2016 р., ОСОБА_1, близько 01 год. 00 хв. в м.Сквира по вул.Гоголя, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/926/16-п
Провадження № 3/376/114/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського районного сектора ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Агро-Олімп 2006», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 19.05.2016 р., працюючи директором ПП «Агро-Олімп 2006», близько 14 години 00 хвилин, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки ПП «Агро-Олімп 2006», яке знаходиться за адресою м.Сквира вул. К.Лібкнехта, 228, Київської області, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, не призначено відповідальну особу за організацію вимог техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, не розроблено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки обєкта, з урахуванням усіх чинників небезпеки.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.188-16, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/457/16-п
Провадження № 3/378/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 25 січня 2016 року, близько 20 години 35 хвилин, на 130 км. автдороги Київ-Одеса, перейшов проїзну частину дороги поза пішохідним переходом в темну пору доби, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, створивши небезпеку автомобілю Lexsus RX-330, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення пішоходами правил дорожнього руху передбачених частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, встановлено ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В протоколі про адміністративне правопорушення інформація щодо пошкоджень автомобіля Lexsus RX-330 відсутня. Із матеріалів справи вбачається, що тілесні ушкодження отримав лише ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 373/825/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 04:50 год. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Покровській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121.13», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 02.05.2016 р., тест № 1307, результат тесту 1,10 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 02.05.2016 р., тест № 1307.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків не встановлено) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків встановлено) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/929/16-п
Провадження № 3/376/117/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Прорізний, 16, Київської області, працюючого м.Київ ТОВ ЕЛКО Україна,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.05.2016 р., ОСОБА_1, близько 08 години 20 хвилин на а/д Київ Одеса, 77 км, керував транспортним засобом, автомобілем Опель Комбо д/н НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: при виїзді з другорядної дороги на головну перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Форд д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1557/16-п

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що 27.02.2016 вони вели патрульну службу року, проїжджаючи по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці побачили стовп диму, під»їхавши поближче побачили, що чоловік ремонтує свій автомобіль, при розмові з ним почули запах алкоголя, провели огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що випив вже після того як вже не керував автомобілем.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, притягнення до адмінвідповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 536/455/16-п

27.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-За ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 164204 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 22.03.2016 року о 03 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Пушкіна, буд. 12 А керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 27.05.2016 року не зявився по невідомим суду причинам. Як вбачається з листа, який повернувся до суду за адресою: Полтавська область, с. Омельник, вул. Леніна, буд. 58/14 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, про що свідчить помітка працівника відділення поштового зв»язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик