Справа № 126/633/16-п Провадження № 33/772/98/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Куйбіда А. І. Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи її незаконною, а висновок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, інспектор Хавхалюк Ю.В. протокол не складав та свідки не були присутні. Крім того, зазначив, що розгляд справи в суді відбувся у його відсутність, оскільки у протоколі було не вірно вказано адресу його проживання та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови, 1 березня 2016 року о 00 год. 20 хв. по вул. Леніна в м. Бершадь Вінницької області, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов для правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей висновок суду також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_3, наданими під час апеляційного розгляд справи, який підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він відмовився перевіряти стан сп'яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості», а пропонував інспектору пройти до медичної установи є необґрунтованими та спростовуються поясненнями інспектора Хавхалюка Ю.В.

Згідно наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснень інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта Хавхалюка Ю.В., ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 за порушення вимог знаку «СТОП». Водій ОСОБА_3 керував автомобілем без документів, від нього було чути запах алкоголю, вів себе агресивно та намагався втекти. В зв'язку з чим водія ОСОБА_3 та жінку, яка знаходилась з ним в автомобілі, було доставлено до відділу поліції. По базі даних було перевірено водія ОСОБА_3 та встановлено, що він позбавлений прав керування автомобілем.

Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився, про що був складений протокол в присутності двох свідків. Свідками виступили медичні працівники, які були викликані в ІТТ для надання медичної допомоги.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, яка була присутня в автомобілі ОСОБА_3, вони зупинились на дорозі, оскільки закінчився бензин. Водію ОСОБА_3 запропонували подихати в «Драгер» - він відмовився, після чого їх привезли в райвідділ, де вони знаходились деякий час та відпустили додому, протокол працівники міліції не складали.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 в частині того, що працівниками міліції не складався протокол, оскільки вона являється знайомою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і може бути зацікавленою в результаті розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення від 1.03.2016 року /а.с. 21/.

Від підпису водій ОСОБА_3 відмовився.

Згідно пояснень свідків (а.с. 3) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, водій ОСОБА_3 відмовся від медичного освідування на факт вживання алкоголю в їх присутності.

Судом вірно зроблено висновок, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду підстав для зміни або скасування постанови судді не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: