overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/546/16-п

3/571/194/2016

31 травня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи керівником Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, непроконтролював несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: екологічного податку по строках сплати: 19.02.2016, сплачено 23.02.2016 року в загальній сумі по сільських радах 7299,5 грн. із затримкою на 4 (чотири) календарних дні .

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно непроконтролював несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: екологічного податку по строках сплати: 19.02.2016, сплачено 23.02.2016 року в загальній сумі по сільських радах 7299,5 грн. із затримкою на 4 (чотири) календарних дні .

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №829542 від 11.05.2016 року, актом перевірки №158/17-13-13/2145895 від 10.05.2016, особистим поясненням правопорушника . Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, від вчиненого адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків і суд вважає за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/1970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2016 року біля 20 години 55 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання - по вул.Центральній, 11-а с.Мар`янівка Сарненського району Рівненської області, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 (шлюб із якою розірвано, однак, з якою продовжують проживати в одному помешканні), нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав, не заперечує факт суперечки між ним та його дружиною за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вказані вище обставини доводяться, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, однак, враховуючи щире розкаяння винної особи, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності - обрати стягнення у виді громадських робіт на мінімальний, передбачений санкцією статті термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 31
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Велико-Вербчанського СТ, права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в м.Сарни по вул.Широкій, працюючи головним бухгалтером Велико-Вербчанського СТ, що в с.В.Вербче Сарненського району Рівненської області , несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахувапння належної до сплати суми ПДВ по терміну сплати 30.11.2015 року нараховано згідно податкової декларації з ПДВ від 18.11.2015 року фактично платіжне доручення подано 17.12.2015 року, що було встановлено під час перевірки інспектором Сарненської ОДПІ.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в порушення правил адміністративного нагляду, який встановлено відносно нього ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року на 12 місяців, 07 березня 2016 року з 10.00 год. по 11.00 год. перебував в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, а саме в кафе-барі «Флінт» в смт.Млинів, чим порушив п.2 встановлених щодо нього обмежень заборони перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.187 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої зі сторони виконкому Острожецької сільської ради зауважень та претензій не має (а.с.6), щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент. номер.) 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 694/693/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії АА № 138113 від 02.05.2016 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 02.05.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщенні магазину «Кобзар», виражався на адресу громадян нецензурною лайкою та чіплявся до них, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно довідки № 607 від 26.05.2016 року, виданої Звенигородською районною лікарнею, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку в Звенигородському психоневрологічному кабінеті з 08.11.2012 року.

Згідно з вимогами ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п.3 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення це неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хворіє на психічну хворобу та вчинив правопорушення в стані неосудності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, ч. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 572/1880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Грушевського,1/40, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", що має номерний знак НОМЕР_1 , в м.Сарни вул.Свято-Троїцька Рівненської області не вразував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив з"їзд на ліве по ходу руху узбіччя, з подальшим наїздом наперешкоду (паркан) та перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав мехінічні пошкодження та завдані матеріальні збитки власнику паркану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визанв, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 208741 від 0305.2016 року, схемою ДТП, поясненнями, рапортами.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ст.124 КУпАП, що приятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),-

встановила:

20.05.2016р. близько 22:00 год. в с.Вельбівне Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 здійснив постріл з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру по бродячій собаці в населеному пункті, у не відведеному для стрільби місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та надані ним письмові пояснення. Пояснив, що здійснив постріл по бродячій собаці, так як вона крала в нього курчат. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015015 від 24.05.2016 року та матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом вилучення зброї.

Згідно протоколу вилучення зброї від 24.05.2016року у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю марки ІЖ16 1/16 №11301, 16 калібру (дозвіл на зброю № М-58 від 20.10.2010р., дійсний до 27.09.2016р.).

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа порушника, а також всі обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, суд враховує що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. За таких обставин вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 174 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 174, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №568/201/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.173 КУпАП,

встановив:

09.03.2016 року інспектором Радивилівського ВП Кондрасем П.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 24.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в с.Хотин Радивилівського району Рівненської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим образив їх гідність, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Дані матеріали надійшли в Радивилівський районний суд 14.03.2016 року.

У відповідності до ст.277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 29.03.2016 року, 15.04.2016 року та на 23.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

До ОСОБА_1 двічі на 15.04.2016 року та на 23.05.2016 року застосовувся судом привід. Однак привід ОСОБА_1 Радивилівським ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області не виконано. З рапорта інспектора Радивилівського ВП Кондрася П.В. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у СІЗО м.Рівне, де відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на 25.05.2016 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи пройшов строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 696/303/16-п
№ 3/696/263/16
ПОСТАНОВА

23 травня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду від Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, постанова Камянського районного суду Черкаської області від 22.03.2016 р., винесена суддею Шкребою В.В., не виконана, а тому матеріали необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: