30.05.2016 Справа № 756/6767/16-п
Ун. № 756/6767/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Києва, громадянин України

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КпАП України

встановив:

Відповідно до протоколу від 25.05.2016 року того ж дня о 05 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського, а саме не надав можливості здійснити поверхневий огляд, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КпАП України.

В суді правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечував. Пояснюючи це тим, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, дійсно порушив правила дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння внаслідок чого працівники поліції склали на нього адміністративний протокол. При цьому наголошував, що зупинився на вимогу працівників поліції, надав необхідні документи для огляду, під час якого інспектор поліції зробив зауваження ОСОБА_1 щодо неадекватності його поведінки. Проводити огляд автомобіля, який за його словами тривав більше однієї години і супроводжувався все новими та необгрунтованими вимогами з боку працівників поліції, не забороняв. Таким чином, гр. ОСОБА_1 звинувачення працівників поліції щодо злісної непокори їх законним вимогам, вважає безпідставними, які не підтверджуються жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому положення ст. 185 КУпАП передбачають відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Конструкція зазначеної норми передбачає можливість притягнення до відповідальності саме за невиконання законної вимоги співробітника поліції, тобто юридично рівнозначного наказу, що виражений у категоричній формі і є законно обґрунтованим, що спрямований на з'ясування конкретних обставин.

З матеріалів справи та пояснень працівників поліції вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 був зупинений для складання адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого на нього було складено постанову про притягнення до відповідальності ПС1 949958.

Після чого працівники поліції проводили поверхневий огляд автомобіля, під час якого на їх думку ОСОБА_1 поводив себе неадекватно з явними ознакам наркотичного сп'яніння, на прохання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що стало причиною для складання протоколу серії АП2 343379 за ст. 130 КУпАП.

Внаслідок тривалого огляду автомобіля, що продовжувався більш ніж годину, на думку працівників поліції гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору відносно їх вимог через, що до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки. При цьому працівниками поліції не зазначено ні в протоколі адміністративного правопорушення, ані в поясненнях в чому саме полягала злісна непокора гр. ОСОБА_1 і яким саме законним вимогам.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, пояснення працівників поліції, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 173-2, п.1 ст. 247, 251 КпАП України суд, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук