Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - Гудз Ю.Ю., представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., у відк ритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1011 (однієї тисячі одинадцяти) грн. 49 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - рами з мотором до мотоциклу іноземного виробництва, марка не визначена, тип двигуна - бензин, об»єм двигуна - не визначено, без реєстраційного номерного знаку, № VIN НОМЕР_3, рік випуску - 2007, загальна вага - 62,0 кг, Код - УКТЗЕД - 8711 20 00 00. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2015 року о 10 год. 59 хв. в зоні митного контрою на ділянці «В»їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, обравши порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кодон України товари, які підлягають обов»язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України. Так, в ході митного контролю транспортного засобу марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: раму з мотором до мотоциклу іноземного виробництва, марка не визначена, тип двигуна - бензин, об»єм двигуна - не визначено, без реєстраційного номерного знаку, № VIN НОМЕР_3, рік випуску - 2007, загальна вага - 62,0 кг.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду 15 лютого 2016 року та закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено у його відсутності, що призвело до порушення його прав на захист. Крім того, стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про умисний характер його дій. Вказує також, що судом не взято до уваги його заперечення щодо обставин обрання ним порядку проходження митного контролю, оскільки на «червоний коридор» митного контролю він був направлений старшим державним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_4 Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як копію постанови суду отримав 04.01.2016 року і тільки тоді дізнався про її існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Гудз Ю.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я. про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи присутнім не був і даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи немає.

Оскільки суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в його відсутності, копію постанови направив йому після спливу десятиденного строку на її скарження, причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до вимог цього закону формулювання суті правопорушення у постанові судді повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обгрунтування висновку про винуватість особи.

Постанова судді повинна відповідати загальним засадам провадження у справах про адміністративні правопорушення, а висновки судді, викладені у судовому рішенні, повинні відповідати фактичним обставинам кримінального провадження.

Однак при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначені вимоги закону суддею не були дотримані.

Згідно санкції ст. 472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обовязковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару.

Всупереч наведеним вимогам закону судом допущено суперечливі висновки щодо вартості переміщеного ОСОБА_1 товару через митний кордон України, залишено без належного визначення дійсної вартості цього товару, і така судом встановлена на власний розсуд, хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення. Більше того, у протоколі митного органу від 16.08.2015 року зазначено, що вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки.

Так, із постанови судді вбачається, що при вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів - порушення митних правил - рами з мотором до мотоциклу іноземного виробництва, без реєстраційного номерного знаку, № VIN НОМЕР_3, суд таку визначив на підставі фактури - податкового документу 201564231, виданого 04.08.2015 року, що складала 1150, 00 чеських крон і згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2015 року становила - 1011, 49 грн. При цьому суд не зазначив, чому не врахував наявний в матеріалах справи висновок №120 від 13.10.2015 року про ринкову вартість рами з мотором до мотоциклу іноземного виробництва, марка не визначена, тип двигуна - бензин, об»єм двигуна - не визначено, без реєстраційного номерного знаку, № VIN НОМЕР_3, рік випуску - 2007, загальна вага - 62,0 кг, яка вилучена згідно протоколу про порушення митних правил №1424/30506/15 від 16.08.2015 року, яка станом на дату оцінки становить - 2864, 40 грн.

Разом з тим, статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 Євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Проте, ні митним органом у протоколі, ні судом у постанові конкретно не зазначено за якими ознаками, визначеними законом, кваліфіковані протиправні діяння ОСОБА_1 - перевищеного вартістю товару, сумарного вагою, що підлягають обов»язковому декларуванню.

Між тим, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1424/30506/15 від 16.08.2015 року, митною декларацією ОСОБА_1, Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної проклажі та багажу та актом проведення зважування від 16.08.2015 року, висновком № 120 від 13.10.2015 року, описом предметів від 16.08.2015 року.

Об'єктивність цих доказів стверджується і поясненнями самого ОСОБА_1, який не заперечує, що переміщував зазначений товар і допустив порушення порядку проходження митного кордону України, у зв»язку зі своєю необізнаністю, а консультації за усним зверненням від митного органу, всупереч вимогам ст..21 МК України, він не отримав.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, обсяг переміщуваних ОСОБА_1 товарів, як за вагою, так і за визначеною судом вартістю перевищує встановлену законом дозволену норму, при якій дозволяється не декларувати їх - у незначному розмірі.

Враховуючи викладене, за умов, що порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_1 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак виходячи з його фактичних обставин, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдано збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обгрунтованності постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

За таких обставин вилучений згідно протоколу від 16.08.2015 року про порушення митних правил №1424/30506/15 товар підлягає поверненню ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2016 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1011 грн. 49 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1424/30506/15 від 16.08.2015 року товар - раму з мотором до мотоциклу іноземного виробництва, марка не визначена, тип двигуна - бензин, об»єм двигуна - не визначено, без реєстраційного номерного знаку, № VIN НОМЕР_3, рік випуску - 2007, загальна вага - 62,0 кг, Код - УКТЗЕД - 8711 20 00 00 - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул