Справа №515/810/16-п
Провадження №3/515/1183/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, на утриманні у якого 1 неповнолітня дитина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року приблизно о 16год. 30хв. в м.Татарбунари по вул. Стаханова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 21 квітня 2016 року о 16год. 20хв. в м.Татарбунари по вул. Стаханова гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого зіткнувся з мопедом, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152521 від 21.04.2016 року, підписаним правопорушником, з якого вбачається, що 21.04.2016 року приблизно о 16год. 30хв. в м.Татарбунари по вул. Стаханова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №150180 від 21.04.2016 року, підписаним правопорушником, з якого вбачається, що 21.04.2016 року о 16год. 20хв. в м.Татарбунари по вул. Стаханова гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого зіткнувся з мопедом, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 21.04.2016 року;

- письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з викладенням обставин, аналогічних зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою з Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ознаками ст.130 КУпАП України впродовж календарного року не притягувався. Згідно облікових даних посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Недотримання водієм безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд та іншого майна, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Беручи до уваги зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 КУпАП України, призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275грн.60коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 32, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 12, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині судового збору 1 рік.

Суддя Чебан