Справа № 137/2111/15-п
Провадження № 33/772/99/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ПрАТ «Вінниця-млин» Куйдана О.І. на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 30.10.2015 р. о 12:40 годині на автодорозі м-12 (Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка) 482 км. + 250 водій ОСОБА_3 керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом Kobel, д.н.з. НОМЕР_2. перевозячи зерно, у якого під час руху відлетіло колесо з середньої осі напівпричепа та окотилося на смугу зустрічного руху, де зіткнулося з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, автомобіль якого у свою чергу зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 31.1 та п. 2.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ПрАТ «Вінниця-млин» Куйдан О.І. звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що про рішення суду першої інстанції вони дізналися із претензії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка надійшла до них 11.04.2016 року. В своїй скарзі апелянт просить скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Вінниця-млин» Куйдана О.І. задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Вимоги щодо доцільності поновлення строку на подачу апеляційної скарги мотивовано тим, що про рішення суду першої інстанції працівники ПрАТ «Вінниця-млин» дізналися із претензії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка надійшла до них 11.04.2016 року..

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 19.04.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які вказує представник ПрАТ «Вінниця-млин» поважними немає підстав, крім того, враховуючи те, що ПрАТ «Вінниця-млин» не являється ні однією із зазначених в ст. 294 КУпАП осіб, які мають право на оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання представника ПрАТ «Вінниця-млин» Куйдана О.І про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не може бути розглянуте судом апеляційної інстанції тому, що він не має право на оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, як убачається з матеріалів адміністративної справи, вона розглянута в порядку, який регламентується положеннями КУпАП та постанова по справі прийнята у відповідності з його нормами.

У винесеній постанові вказаний і порядок оскарження постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Проте, представником ПрАТ «Вінниця-млин» Куйданом О.І. подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду та як вбачається із її змісту апелянт зазначає, що суддею порушено вимоги КАС України та керується нормами КАС України в обґрунтування апеляційних вимог щодо порядку оскарження постанови суду, при тому, що розгляд справ про адміністративні правопорушення регламентується нормами КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Вінниця-млин» Куйдана О.І. на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення суду необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПрАТ «Вінниця-млин» Куйдана О.І. про поновлення строку на оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України.

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Вінниця-млин» Куйдана О.І. на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України - залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: