Справа № 359/1775/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/290/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 24.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Німеччини, працюючого приватним підприємцем фірми «Leonhardt Gmbh» у м. Ньюхаузен, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 10 000 євро, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року о 15 год. 02 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Німеччини ОСОБА_3, який прилетів з Німеччини, м. Берлін до України, рейсом № 424, та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 20 000 євро. За протоколом вилучено 10 000 євро, решту грошових коштів у сумі 10 000 євро пропущено пасажиру.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Німеччини ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, громадянина Німеччини ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 10 000 євро.

В апеляційній скарзі громадянин Німеччини ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та закрити провадження у справі і повернути ОСОБА_3 вилучені грошові кошти, а саме 10 000 євро та 1 700 гривень, які були вилучені для забезпечення стягнення штрафу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що громадянин Німеччини ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Діючим законодавством України, ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставини, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відповідності протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.01.2016 року вимогам ст.ст. 254, 256, КУпАП, ст. 494 МК України.

Відсутнсть підпису у примірнику протоколу, який був вручений громадянину Німеччини ОСОБА_3 під розписку 27 січня 2016 року після його складання (а.с.41-44), відсутність підпису посадової особи митниці, якою було складено даний протокол, а саме головного державного інспектора ВМО № 3 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Оскілка Ю.М. (а.с. 44) у графі «Підпис посадової особи митного органу», є технічною помилкою.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до протоколу опитування (а.с. 11), ОСОБА_3 повідомив, що перетинає митний кордон України два рази на місяць, що підтверджується копією паспорта (а.с.14-15). Тому посилання правопорушника на те, що він не знайомий з митними правилами України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Апеляційним судом не встановлено підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина Німеччини ОСОБА_3 "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у нього коштів, ставить під загрозу його гідне людське існування.

Відповідно до вимог ст. 471 МК України валютні кошти у розмірі 10 000 євро є предметом порушення митних правил та підлягають конфіскації в дохід держави.

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянин Німеччини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ