overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1933/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. 1-го травня, 44 кв. 106, до адміністративної відповідальності притягувався 27.11.2015 р. за ст. 178 КУпАП, попередження

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на коридорі загального користування по б-ру 1-го Травня 44 кв. 106, вчинив сварку з колишньою дружиною, під час якої принижував її гідність та погрожував розправою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

04.02.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду після усунення недоліків 10.05.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 04.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5298/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником ПП «Кобальт», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. вокзальна, 22 кв. 114, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по б-ру 50 років Перемоги, 95біля входу до ринку «Вокзальна» здійснив незаконний обмін валют, а саме: 20 (двадцяти) доларів США.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі. Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, протоколом огляду, виявлення та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 162 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені в ОСОБА_1 20 (двадцять) доларів США, що зберігаються при матеріалах справи про адміністративне правопорушення , конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4409/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем «Івеко Дейлі» н.з. АІ9513СМ з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя), на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

13.01.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу ВДПС складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 12.04.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 13.01.2016 року. Розгляд справи призначено на 26.04.2016 р. на 08 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4634/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 07.09.2015 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4634/16-п 3/357/1432/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 08.04.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4634/16-п 3/357/1431/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 11.04.2016 року

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/4634/16-п 3/357/1431/16

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/4634/16-п 3/357/1432/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/4634/16-п 3/357/1431/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/4634/16-п 3/357/1431/16.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4751/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БЦ Атлантбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «БЦ Атлантбуд» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.01.2016 року № на суму ПДВ 36501,60 грн. Дата нарахування 30.01.2016 р., фактично сплачено 04.03.2016р., 19.02.2016р., 12.02.2016р., 10.02.2016 р., кількість днів затримки 34,20,13, 11 днів, чим порушив вимоги п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2556/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з ОСОБА_2, яка являється донькою його співмешканки ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

19.02.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду після усунення недоліків 18.05.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/4226/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ветеринарної медицини в м. Білій Церкві Головного управління ветеринарної медицини в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керуючою магазином «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керуюча магазином «Велмарт» ОСОБА_1 допустила виготовлення 17.03.2016 року партії ковбаси домашньої зі свинини з порушенням значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів (експертний висновок Білоцерківської міської державної лабораторії ветеринарної медицини від 21.03.2016 року № 0207 п/16) .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, двічі повідомлялася про розгляд справи на 26.04.2016 р. та на 20.05.2016 р.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, експертним висновком Білоцерківської міської державної лабораторії ветеринарної медицини від 21.03.2016 року № 0207 п/16.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст. 166-22 КУпАП порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від пятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 359/3595/16-п
Провадження № 3/359/869/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 17.04.2016р., о 02 год. 30 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях 63, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи, призначений на 10.05.2016р., не з»явився, постанова судді від 10.05.2016 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 24.05.2016 року виконана не була, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.173 КпАП України є обов»язковою, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/3595/16-п (провадження № 3/359/869/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа №359/3782/16-П
Провадження №3/359/943/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.04.2016 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Київський Шлях 86-А в м. Бориспіль Київської області, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.