Справа №431/1945/16-п
Провадження №3/431/226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 26 квітня по 27 квітня 2016 року, ОСОБА_1, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме здійснював перевезення пасажирів в режимі «Таксі» на особистому автомобілі марки ЗАЗ ДЕО реєстраційний номер НОМЕР_1.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав повністю та зазначив, що дійсно, не маючі відповідної ліцензії, 26 та 27 квітня 2016 року здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі. При цьому, ним було отримано за свої послуги суму у розмірі 85 грн., яка є незначною. Він не працює, іншого доходу не має.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-поясненнями свідка ОСОБА_2, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з яких встановлено, що 27.04.2016 р. приблизно о 12-00 годині він користувався послугами таксі рухався по маршруту пл. Базарна вул. Монастирська в м.Старобільську. При цьому, послуги таксі йому надавалися ОСОБА_1, за надані послуги він сплатив 25 грн. (а.с.3);

-поясненнями свідка ОСОБА_3, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з яких встановлено, що 27.04.2016 р. в обідній час він користувався послугами таксі рухався по маршруту пл. Базарна вул. Заводська в м.Старобільську. При цьому, послуги таксі йому надавалися ОСОБА_1, за надані послуги він сплатив 30 грн. (а.с.4);

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також вияснити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає спільно з дружиною та сином, автомобіль є для нього єдиним засобом для існування, його діями шкоду нікому завдано не було.

Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 22 КУпАП, як правопорушення є малозначними, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та згідно вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.