Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/256/16-п
Провадження по справі № 3/281/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з даними протоколу від 23.03.2016 № 08034, виявлено що ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме, як посадова особа не вжив заходів для попередження шкідливого впливу на території ПЗФ, в результаті чого, зоологічний заказник місцевого значення «Бовсунівський» точково засмічено побутовими відходами (відходи прибрані під час перевірки), що є порушенням ст. ст. 26, 27 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а даний факт тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості встановити належним чином час вчинення адміністративного правопорушення та особу правопорушника - місце проживання та реєстрації останнього, посада на якій працює.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні будь-які фактичні докази, що мають значення для правильного вирішення справи - пояснення свідків та самого правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути для дооформлення до Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Черняхівського, 12-а).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк