ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/424/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, голова Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, адреса місця роботи Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Петра Калнишевського, 71; за ст. 188-19 ОСОБА_2, -

за участі представника народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3

Встановив:

04.05.2016 до суду з Апарату Верховної Ради України надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-19 ОСОБА_2 відносно голови Петриківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 25.03.2016 ОСОБА_1, Петриківським селищним головою (Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області) вчинено правопорушення, а саме не надала відповіді у повному обсязі на депутатське звернення №№70-дз, 72-дз, 73-дз від 18.02.2016.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В своїй заяві, також повідомила, що три звернення народного депутата від 18.02.2016 надійшли в один день, та на них була підготовлена одна відповідь, яка була підписана 26.02.2016, однак через обєктивні причини зареєстрована лише 02.03.2016. Також направлено окремо відповіді на кожне з звернень депутата.

Представник народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що селищним головою ОСОБА_1 на депутатські звернення була надана відповідь не у повному обсязі. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти на неї штраф.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, суд, виходить з такого.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі.

Згідно з вимогами ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року № 9, складеного завідувачем відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_4 не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише її посада прізвище ім'я по-батькові; місце і час вчинення адміністративного правопорушення; відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов'язків, а також у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зроблено відповідний запис у ньому про відмову вказаної особи від його підписання. Окрім цього, враховуючи, що ст. 188-19 ОСОБА_2 містить окремо шість частин, в порушення вимог ч.1 ст. 256 ОСОБА_2, в протоколі не зазначено відповідну частину статті 188-19 ОСОБА_2 за якою притягається особа до відповідальності.

При викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обєктивної сторони складу правопорушення, зазначено, що "голова селищної ради не надала відповіді у повному обсязі…", однак не розкрито в чому полягає не повнота відповіді.

Слід зауважити, що відповідно до КУпАП суд позбавлений можливості складати протоколи та самостійно визначати норму закону, яка передбачає відповідальність за правопорушення передбачене ст. 188-19 ОСОБА_2.

Також, ураховуючи, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не була присутня, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності його копії.

При цьому слід підкреслити, що ОСОБА_2 не містить положень щодо вирішення питання про направлення матеріалів на до оформлення.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з огляду на невиконання вимог ОСОБА_2 щодо оформлення протоколу та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях голови Петриківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 ОСОБА_2, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ст. 188-19 ОСОБА_2 ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5