АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/300/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю представника ОСОБА_1, представника митниці Тиндика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 482 Митного кодексу України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 614/80700/15 вантажний автомобіль марки DAF шасі XLRAE65CC0E676386, білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1 ключ від автомобіля, мастика на основі полімерів (полімерна капсула 24/500 в кількості 2500 шт., полімерна капсула 24/600 в кількості 10000 шт.), що зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС повернуто ОСОБА_3 або уповноваженій особі.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 10.10.2015 року о 12 год. 17 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху з Російської Федерації в Україну в'їхав вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 з вантажем «Мастики на основі полімерів...» вагою нетто 39978 кг., вагою брутто 42654 кг, загальною вартістю 1448328,75 рублів РФ (495198,08 грн.), що переміщується згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 09.10.2015 року № 110050005/2015/002476, відправник товару: ТОВ «Гууд Дрилл» (РФ, Ростовська обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60, оф. 12В), одержувач: ТОВ «ДЕТ-ЮА» (Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева. 4-А). Під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів...» та 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств». В ході проведеної перевірки, відповідно до наданих гр. ОСОБА_3 пояснень встановлено, що вищезазначений товар «Мастики на основі полімерів...» був переміщений ним на автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України з території України (непідконтрольної Україні території Донецької області) на територію Російської Федерації через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) - Успенка (Україна)» поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей до м. Ростов-на-Дону (РФ) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ. Після переміщення гр. ОСОБА_3 на територію Російської Федерації в м. Ростов- на-Дону зазначений товар був оформлений у митному відношенні та в подальшому доставлений гр. ОСОБА_3 на автомобілі АН 6284ІВ до митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС. По вказаному факту у відношенні громадянина ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч.1 статті 482 Митного кодексу України, вищезазначений товар «Мастики на основі полімерів...» загальною вартістю 83152,5 грн. та вантажний автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі статті 511 Митного кодексу України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

В постанові суду першої інстанції досліджено , що в протоколі про порушення митних правил та досліджених під час судового розгляду матеріалів справи відсутнє будь-яке посилання, що співробітниками митної служби було роз'яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу гарантованих йому прав та обов'язків, чи пропонувалось йому надані особисті пояснення або в разі відмови давати пояснення у зв'язку з чим не складався відповідний акт про відмову.

Обгрунтовуючи постанову суддя першої інстанції зазначив наступне.

Протокол про порушення митних правил не містить даних щодо надання ОСОБА_3 свої пояснень, з відповідним долученням цих пояснень до матеріалів адміністративної справи. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання у зв'язку з чим та на підставі чого до них було долучено письмові пояснення ОСОБА_3, відібрані працівниками СБУ, в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності будь-якого провадження СБУ, а також не долучено постанови про виділення відділом боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Харківській області із свого провадження матеріалів - письмових пояснення ОСОБА_3, що позбавляє з'ясувати з якого саме приводу вказані пояснення було відібрано, та на якій підставі вони були передані митним органам.

Відповідно до статті 247 КУпАП однією з підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Тобто, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (обєктивних і субєктивта), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не погодившись з постановою суду заступник начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3 про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та винести нову постанову , якою громадянина України ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Апеляцію обгрунтовує невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, представника митниці Тиндика М.В., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності чи не винності ОСОБА_3 в порушенні митних правил.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Суддею були досліджені докази у справі та їм надана належна оцінка згідно вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП та ст.495 МК України на предмет відностності та допустимості.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Так, в виконання вищевказаних вимог суд повно та об*єктивно дослідив всі обставини справи і прийшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України немає і згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення відповідає і п.3 ч.1 ст.527 МК України

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, вказана справа була розглянута судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП і підстав для скасування постанови судді за доводами апеляції не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступник начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення,а постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року, щодо закриття провадження по справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа № 640/18699/15-п - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко