йСправа № 304/973/15-п Провадження № 3-в/304/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю начальника КВІ ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке мотивує тим, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин. 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення. Разом з цим, на той час на виконанні у КВІ перебувала постанова Перечинського районного суду від 16 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, яке ОСОБА_2 не відбув, у звязку з чим постановою цього ж суду від 17 лютого 2016 року таке замінено на 8 (вісім) діб адміністративного арешту. За викликами до КВІ Перечинського району для постановки на облік на 29 лютого, 07, 11 та 12 березня 2016 року ОСОБА_2 не зявився. 29 квітня 2016 року правопорушник зявився до КВІ за викликом, де йому було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення та надано направлення в КП «Комунальник», згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 04 травня 2016 року. Оскільки згідно повідомлення КП «Комунальник» № 303 від 06 травня 2016 року ОСОБА_2 для відбуття стягнення на підставі виданого направлення не зявився, станом на 13 травня 2016 року не відпрацював жодної години із шістдесяти призначених, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Також встановлено, що ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт у КП «Комунальник», однак до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно частини 3 вказаної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, не відпрацював жодної години із шістдесяти призначених, а також беручи до уваги те, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, тому суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому невідбуті 60 (шістдесят) годин громадських робіт на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 60 (шістдесяти) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року, адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанову судді виконати негайно після її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_3