"26" квітня 2016 р. Справа № 363/1346/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 квітня 2016 року близько 14 год. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів в с. Лебедівка, Вишгородського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 12.1, 12.3, 14.2, 10.1 ПДР України, оскільки не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 ствердив, що рухався автомобілем згаданою автодорогою в напрямку с. Вища Дубечня, Вишгородського району Київської області. Переконавшись, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув лівий сигнал повороту і здійснював маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, я кий рухався дуже повільно зі швидкістю близько 30 км./год. біля правої крайньої проїзної частини. Під час руху зустрічною смугою з правої смуги руху, раптово, без ввімкнення сигналу, безпосередньо перед ним, не давши йому дорогу, виїхав автомобіль НОМЕР_2, обгін якого він здійснював і розпочав маневр розвороту. Ствердив, що оскільки автомобіль виїхав прямо перед ним застосоване екстрене гальмування не дозволило уникнути зіткнення.

Такі пояснення є обєктивними, які повністю підтверджуються даними схеми ДТП.

З пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлено, що останній, маючи на меті здійснення маневру розвороту, знайшов для цього відповідне місце та повернув ліворуч, після чого стався удар в ліву частину його автомобіля.

З обсягу та характеру фактичних обставин справи встановлено, що автомобіль «CHEVROLET» під керуванням ОСОБА_2, перед початком розвороту, не переконався у безпечності маневру, почав розворот та виїхав на смугу руху автомобіля «РEUGEOT», змусивши останнього уникати зіткнення.

Відтак автомобіль «CHEVROLET», створивши небезпеку для другого автомобіля, мав більше можливостей уникнути зіткнення та пошкодження автомобілів, переконавшись у безпечності маневру розвороту перед його здійсненням, проте всупереч вимог п. 10.1 ПДР України цього не зробив.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід взяти до уваги, що згідно п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

За встановлених обставин водій ОСОБА_1, здійснюючи обгін з дотриманням вимог п. 14.2 ПДР України, не міг передбачити і прорахувати, чи виїде інший автомобіль на його смугу руху, коли і в якому місці це станеться, щоб заздалегідь зупинити свій автомобіль.

При цьому ОСОБА_1 як раз дотримався п. 12.3 ПДР України й негайно вжив заходів до зменшення швидкості руху та застосував екстрене гальмування.

До того ж водій ОСОБА_1 не зобовязаний був виходити з можливості порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, та відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці правила.

Такі дії водія ОСОБА_1 за своїми ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не утворюють.

Обставин, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 п. п.п. 12.1, 12.3, 14.2, 10.1 ПДР України на матеріалах справи не ґрунтується.

Відтак суд вважає, що до зіткнення транспортних засобів призвели дії водія автомобіля «CHEVROLET», який створив аварійну ситуацію і здійснив розворот без дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

З досліджених судом доказів убачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 і п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя