overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/454/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 за адресою: с.Мирове, вул. Привокзальна, 26 Томаківського району, вчинив сварку ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110378 від 27.04.2016 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 195/458/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушеної за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 110373 від 26.04.2016 р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 17.04.2016 року близько 19.00 год. за адресою: с.Топила по вул.Кірова Томаківського району, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та при цьому, кидаючи каміння, навмисно розбив скло на покинутому будинку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, який не досяг 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 110373 від 26.04.2016 р., який засвідчено підписом правопорушника, який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями порушника, свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.А.Кондус
справа № 198/326/16-п
провадження № 3/0198/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 198/326/16-п (провадження № 3/0198/108/16), № 198/327/16-п (провадження № 3/0198/109/16), № 198/328/16-п (провадження № 3/0198/110/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173, ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 198/326/16-п (провадження № 3/0198/108/16), № 198/327/16-п (провадження № 3/0198/109/16), № 198/328/16-п (провадження № 3/0198/110/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно однієї й тієї ж особи, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 198/326/16-п (провадження № 3/0198/108/16), № 198/327/16-п (провадження № 3/0198/109/16), № 198/328/16-п (провадження № 3/0198/110/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження за № 198/326/16-п (№ провадження 3/0198/108/16).

Суддя І.О. Гайдар
Справа № 189/636/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не працює, громадянин України, мешкає Дніпропетровська область с. Маломихайлівка вул. Лермонтова, 11 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.04.2016 року близько 19:30год. водій ОСОБА_1 в с. Маломихайлівка по вул. Лермонтова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини роту, не виразна мова) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271439 від 07.04.2016 року, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/934/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання Центрально-Міського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді 60 годин громадських робіт. 29.02.2016 року зазначена постанова набрала законної сили, а до 16.05.2016 року був установлений строк предявлення її до виконання. 20.04.2016 року вказана постанова суду була отримана Центрально-Міським РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

22.04.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про відстрочку виконання вказаної постанови суду та внесення змін до вказаної постанови.

Представник Центрально-Міського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області надала до суду письму заяву, в якій подання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до положень ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Позаяк суд уважає, що наведені у поданні обставини, що ускладнюють виконання вказаної постанови або роблять її виконання неможливим не доведені належними доказами та є необґрунтованими відповідно, строк звернення до виконання постанови не порушений, а відтак у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Центрально-Міського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2096/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у АТ «Юнікон», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ялинкова, 2-А, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2 в районі будинку 20, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка стояла без руху з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №072395 від 27.03.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 206/2681/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"13" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеного у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чебоксарська, 24, вчинив дрібну крадіжку майна, ща належить громадянці ОСОБА_2 на суму близько 100грн, матеріальні збитки недостатні для порушення кримінального провадження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідніст закриття справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було вчинено 06.02.2016 року, а протокол серії ДН за № 026172 від 12.02.2016 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2016 року, що свідчить про закінчення тримісячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2394/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42/38, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Залізноводська, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ARBН-0491.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №086172 від 14.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2110/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Піонерська, 56, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року о 12.00 год. по вул. Піонерська, 56 в м. Дніпропетровську було встановлено, що ОСОБА_1 втратив належні йому газові пістолети ІЖ-79 №8479 і RE-88 №0229353, дозвіл №0353, виданий Самарським РВ до 01.04.2016 року, чим порушив вимоги наказу МВС України № 642-93.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №026349 від 05.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 341/663/16-п
Номер провадження 3/341/162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РС УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2016 року в с. Кукільники Галицького району на стадіоні внаслідок недбалого зберігання втратив паспорт громадянина України.18 березня 2016 року в м. Галичі по вул. Шевченка, 7 було виявлено дану втрату паспорта.

ОСОБА_1М.в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МІФ №026807 від 18 березня 2016 року, заявою про втрату паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На день вчинення правопорушення та розгляду справи ОСОБА_1 не досягнув віку з якого наступає адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП, а тому до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, зважаючи на те, що заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх не відносяться до видів адміністративного стягнення, отже відсутні підстави для стягнення судового збору.

На підставі ст. ст. 12, 13, 24-1,198, 221, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2Мельник