Справа №: 669/277/16-п Провадження № 3/669/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Демянюк Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000410 вбачається, що 03 квітня 2016 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, шарпав за формений одяг лейтенанта поліції ОСОБА_4 при виконанні службових обовязків, чим вчинив злісну непокору вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність по ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 квітня 2016 року він, в зазначений в протоколі час, з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебував на АЗС «ВІП», куди на автомобілі підїхали ще декілька його знайомих, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В якийсь час, ОСОБА_7, почав справляти природні потреби біля дверей приміщення шиномонтажу. В цей час на територію АЗС «ВІП» приїхали працівники поліції, які зробили зауваження ОСОБА_7 щодо припинення вказаних дій, на що останній негайно припинив справляти природні потреби та розпочав вести з працівниками поліції розмову. З метою попередження з боку працівників поліції неправомірних дій, він з ОСОБА_6 дістали мобільні телефони та почали знімати вказану розмову на відео. Під час цієї бесіди із службового автомобіля вибіг ОСОБА_8, як згодом стало відомо, що це був громадський помічник, і наніс ОСОБА_6 декілька ударів по різних частинах тіла, звалив його на землю, після чого підбіг до ОСОБА_7, якому також почав наносити удари руками та ногами. В звязку із протиправними діями громадського помічника, що відбувалися в присутності працівників поліції, які жодним чином не реагували та не намагалися припинити неправомірні дії останнього, він /ОСОБА_2І./ почав вимагати в працівників поліції припинити побиття його друзів та зажадав від одного із них, який був у форменому одязі колишнього працівника ДАІ, відрекомендуватися, предявити службове посвідчення та показати нагрудний знак. Однак, працівник поліції поводився зверхньо і не забажав виконувати його прохання, повідомивши, що він вже представлявся і повторно цього робити не буде, на що він зробив рух рукою в напрямку його світловідбиваючого жилета, щоб відвести його край та пересвідчитись в наявності нагрудного знака та номера. Пояснив, що ця дія викликала в поліцейського невідповідну реакцію, без будь-яких попереджень чи законних вимог йому заламали руки, запхали в службовий автомобіль та відвезли в приміщення Білогірського відділення поліції, де склали протокол про адміністративне затримання. Зазначив, що на наступний день, біля 16 години, працівники поліції взамін на складання лише єдиного протоколу по ст. 185 КУпАП замість інших можливих протоколів по надуманих порушеннях, які він також не вчиняв, спонукали його визнати вину, написати пояснення та підписати розглядуваний судом протокол. При цьому, вказав, що в зазначений в протоколі час особисто він адміністративного порушення не вчиняв, в адресу поліцейських нецензурно не виражався, а якщо і була нецензурна лексика, то вона мала розмовний зміст і конкретно когось із присутніх осіб не стосувалася. Також, за формений одяг працівників поліції не шарпав, законних вимог останні йому не предявляли, а пояснення, які він виклав письмово 04 квітня 2016 року, зроблені ним під тиском працівника поліції ОСОБА_9, а саме останній погрожував йому, що вразі ненадання пояснень, необхідних для притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП, він додатково буде притягнутий до відповідальності за іншими статтями вказаного Кодексу, а відтак не пройде спецперевірку при влаштуванні на роботу в Білогірський районний сектор ГУ ДСНС у Хмельницькій області.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого інспектор Білогірського відділення поліції Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 показав, що 03 квітня 2016 року він спільно з старшим інспектором Білогірського відділення поліції ОСОБА_9 та громадським помічником ОСОБА_8 здійснювали нагляд за дорожнім рухом в смт.Білогіря, де біля АЗС «ВІП» побачили групу осіб, один з яких справляв природні потреби на ворота приміщення шиномонтажу. Вказаному громадянину, а це був ОСОБА_7, було зроблено зауваження та проведено бесіду, в ході якої інші присутні його друзі, в т.ч. ОСОБА_2, почали виражатися в їхню адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Зазначив, що ОСОБА_2 почав шарпати його за формений одяг та намагався зірвати нагрудний значок. Він зробив останньому попередження про припинення вказаних дій, однак останній не відреагував, а тому він та ОСОБА_9 задля припинення даного правопорушення змушені були застосувати до ОСОБА_2 фізичну силу у вигляді заведення рук за спину, посадили до салону службового автомобіля та відвезли в приміщення Білогірського відділення поліції, де склали протокол затримання, освідували в Білогірській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння та звільнили від затримання. Пояснив, що він особисто не бачив чи наносив громадський помічник ОСОБА_8 удари кому-небудь із присутніх в цей час на АЗС «ВІП» громадянам.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 03 квітня 2016 року у вечірній час він перебував на території АЗС «ВІП», де через відсутність громадського туалета вирішив справити свої природні потреби на ворота приміщення шиномонтажу. В цей час на територію АЗС «ВІП» приїхали працівники поліції, які зробили йому зауваження щодо припинення вказаних дій, на що він, відчуваючи себе винуватим, негайно припинив справляти природні потреби та розпочав вести з працівниками поліції розмову з приводу порушення ним громадського порядку та необхідності доставлення його в приміщення Білогірського відділення поліції. Під час цієї бесіди із службового автомобіля вибіг громадський помічник ОСОБА_8 та почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла його товаришу ОСОБА_10, який намагався знімати працівників поліції на відео. На їхній захист став ОСОБА_2, який намагався змусити працівників поліції відреагувати на факт побиття, однак останні скрутили йому руки за спину та запхнули в службовий автомобіль. При цьому, він просив працівників поліції відпустити ОСОБА_2, оскільки той не вчиняв жодних неправомірних дій. Зазначив, що для того, щоб не були покарані невинуваті, сам добровільно погодився сісти в службовий автомобіль. Також, зазначив, що працівники поліції жодних законних вимог для ОСОБА_2 не виголошували, а лише один із них, а саме ОСОБА_4, після того як ОСОБА_2 хотів подивитися на його нагрудний значок, вигукнув «напад на поліцейського» і застосував до останнього фізичну силу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що приблизно в 23 год. 30 хв. 03 квітня 2016 року він підїхав на своєму автомобілі до АЗС «ВІП» разом зі своїми друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13. ОСОБА_2 приїхав іншим автомобілем раніше, і ще був один автомобіль, хто на ньому приїхав він не памятає. Вони стояли на території АЗС «ВІП» і розмовляли, там був він, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_2 відійшов, а вони хотіли попити кави, проте не встигли, оскільки приїхали працівники поліції, які зразу підійшли до ОСОБА_7, який справляв природні потреби. Потім ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_4, вони знаходились від нього на відстані приблизно 5 метрів. Була темна пора доби і нормально освітлювались лише колонки на АЗС. Під час розмови ОСОБА_2 хотів подивитися на значок поліцейського ОСОБА_4, після чого він почув крик «напад на поліцейського». Працівники поліції скрутили ОСОБА_2 руки за спину і посадили в службовий автомобіль, після чого в даний автомобіль посадили також ОСОБА_7 і автомобіль відїхав. Пояснив, що бачив, як громадський помічник ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також, зазначив, що нагрудного значка в працівника поліції ОСОБА_4 не було видно, оскільки він був закритий світловідбиваючим жилетом, в який був одягнений останній.

Свідок ОСОБА_5 (рідний брат громадського помічника ОСОБА_8О.) в судовому засіданні показав, що 03 квітня 2016 року у вечірній час він перебував на території АЗС «ВІП» разом зі своїми друзями, де також був ОСОБА_2 і з ним ще двоє, проте він їх не знає. Потім підїхали працівники поліції на службовому автомобілі, після цього він відійшов в сторону розмовляти по мобільному телефоні. Він бачив, що ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_4, який був одягнений в світловідбиваючий жилет. Під час розмови ОСОБА_2 відхилив край жилета поліцейського, щоб подивитися на значок. Після цього ОСОБА_2 за декілька секунд скрутили та посадили в поліцейський автомобіль, потім вони в цей же автомобіль посадили ще одну особу і поїхали. Через деякий час він також поїхав додому. Розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він не чув, оскільки відійшов в сторону і розмовляв по мобільному телефоні. Працівники поліції нікого не опитували, він чув лише вигук «напад на поліцейського».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 03 квітня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. на АЗС «ВІП» прийшли троє хлопців, які перебували в нетверезому стані, вони придбали каву та стали курити біля входу, вона їм зробила зауваження, щоб вони пішли за ріг будинку, на що вони обзивалися нецензурними словами. Потім підїхав автомобіль працівників поліції і вищезазначені особи викрикували до працівників поліції «ти хто такий», «покажи значок» та інші нецензурні слова. Після цього ОСОБА_2, який був серед тих хлопців, почав смикати ОСОБА_4 за жилет, при цьому продовжуючи виражатися нецензурними словами. Потім вона відкрила двері і сказала, щоб вони йшли розбиратися в інше місце. Працівники поліції посадили двох хлопців в автомобіль і повезли, а вона закрила двері і пішла на робоче місце.

Свідок ОСОБА_9 (інспектор поліції) в судовому засіданні показав, що 03 квітня 2016 року він разом з ОСОБА_4 та громадським помічником ОСОБА_8 здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху. Проїжджаючи повз АЗС «ВІП» вони помітили групу людей, крім того, один громадянин справляв природні потреби на двері шиномонтажу АЗС «ВІП», вони вийшли з автомобіля, представилися і зробили йому зауваження, це був ОСОБА_7, після чого підбіг ОСОБА_2 і почав смикати ОСОБА_4 за одяг та казати, що ви від нього хочете, ми зробили йому зауваження, підвели до автомобіля і сказали, що затримаємо, проте на зауваження ОСОБА_2 реагувати не хотів. Після цього вони посадили його в автомобіль, потім ще посадили в автомобіль ОСОБА_7 та повідомили йому, що його теж затримано та завезли вказаних осіб в Білогірське відділення поліції з метою освідування в медичному закладі на стан спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він особисто не бачив чи наносив громадський помічник ОСОБА_8 удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 03 квітня 2016 року близько 23 год. він разом із ОСОБА_5 підїхав на його автомобілі до АЗС «ВІП», де побачив службовий автомобіль ВАЗ-2107 Білогірського відділення поліції, біля якого стояли працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також ще багато осіб, серед яких були громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та інші. Наскільки він зрозумів з побаченого, працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_7, і як йому стало пізніше відомо, вони мали скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_7 ходив по території АЗС, як було видно з його дій, він не мав наміру ухилитися від складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але від працівників поліції він чомусь відходив, а вони ходили за ним. Після цього, всі інші знайомі ОСОБА_7 відстоювали його позицію, спілкувалися з інспекторами поліції, вживали нецензурну лексику, конкретно від ОСОБА_2 нецензурної лексики він не чув, оскільки останній ходив навколо вищезазначених осіб з мобільним телефоном і хотів зняти все на мобільний телефон. Працівники поліції продовжували ходити за ОСОБА_7 і намагалися взнати його анкетні дані. Самим активним серед знайомих ОСОБА_7 був ОСОБА_6, який вживав нецензурну лексику. Разом з інспекторами поліції приїхав громадський помічник ОСОБА_8 і словесна перепалка між ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_15 з іншого продовжувалась, в результаті чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів руками та ногами ОСОБА_15, який впав, після чого ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_7 і почав руками наносити йому удари в область голови, а інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 стояли на відстані приблизно 2 метра від бійки, проте ніяких дій для запобігання або припинення даного конфлікту з їхньої сторони він не побачив. В подальшому, даний конфлікт спільними зусиллями було зупинено, ніяких насильницьких дій, крім нецензурної лайки, стосовно інспекторів поліції він не побачив. Стосовно ОСОБА_2 зазначає, що в даній ситуації він лише ходив з мобільним телефоном і намагався все зняти на відео, про те, чи є в нього відеозапис, чи немає, йому невідомо. Потім працівники поліції силою помістили в автомобіль ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Зазначив, що він знаходився на відстані 5 метрів від конфлікту і ніяких вимог від працівників поліції до ОСОБА_2 він не чув, по зовнішніх ознаках ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, проте ніяких протиправних дій стосовно працівників поліції він не вчиняв. Він особисто того дня алкогольні напої не вживав, тому обєктивно сприймав ситуацію, а саме чітко бачив, як громадський помічник ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а працівники поліції для припинення даного побиття ніяких заходів не вчиняли, причину поміщення в службовий автомобіль і в подальшому затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не пояснили.

Свідок ОСОБА_8 (громадський помічник) в судовому засіданні показав, що 03 квітня 2016 року він разом з інспекторами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху. Проїжджаючи повз АЗС «ВІП», вони помітили групу людей, крім того, один громадянин справляв природні потреби на двері шиномонтажу АЗС «ВІП». Працівники поліції вийшли з автомобіля, представилися і зробили йому зауваження, це був ОСОБА_7, після чого підбіг ОСОБА_2 та, виражаючись в адресу працівників поліції нецензурними словами, взяв ОСОБА_4 руками за передній верхній одяг та став вимагати, щоб останній відрекомендувався та показав нагрудний значок, на що йому зробили зауваження, підвели до автомобіля і сказали, що в разі неприпинення вказаний дій його буде затримано. Проте, ОСОБА_2 на зауваження не реагував, а тому його та ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили посадили в службовий автомобіль та відвезли у відділення поліції з метою освідування в медичному закладі на стан спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він не бив ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а лише в процесі перепалки пару раз штовхнув останнього для припинення правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000410 від 04 квітня 2016 року, в якому вказано, що 03 квітня 2016 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, шарпав за формений одяг лейтенанта поліції ОСОБА_4 при виконанні службових обовязків, чим вчинив злісну непокору вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність по ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в межах обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

За змістом ст. 256 КУпАП та відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно ст. 185 КУпАП обєктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000410 від 04 квітня 2016 року не викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_2, а саме не зазначено, з вказівкою на нормативно-правовий акт, яка ж законна вимога була заявлена особі, що притягається до адміністративної відповідальності, та в чому саме полягала злісна непокора цієї особи конкретному працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст. 260 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, допускається у випадках, прямо передбачених законами України, коли вичерпано інші заходи впливу, з метою припинення адміністративних правопорушень, встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, дії особи під час її затримання необхідно оцінювати в тому числі з точки зору наявності законних підстав для такого затримання, а в даному випадку наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, для припинення яких він був затриманий.

За змістом ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема, при вчиненні дрібного хуліганства, злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського тощо.

Однак, відносно ОСОБА_2 не було складено протоколів про вчинення жодного з адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, визначених главою 14 КУпАП, що в сукупності з недоліками протоколу за ст. 185 КУпАП ставить під сумнів обґрунтованість та законність застосування відносно нього заходів забезпечення, визначених ст. 260 КУпАП.

Більше того, з протоколу про адміністративне затримання від 04 квітня 2016 року ХМ № 001323 слідує, що затримання ОСОБА_2 не було зумовлене порушенням громадського порядку, оскільки в цьому протоколі вказано, що ОСОБА_2 було затримано лише у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Про вчинення ОСОБА_2 будь-яких інших адміністративних правопорушень, для припинення яких він був затриманий, у даному протоколі не зазначено.

З доданих до матеріалів справи рапортів поліцейських Білогірського відділення поліції, наданих на запит суду висновків № 288 та № 290 та показань потерпілого інспектора поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 не вбачається даних про те, що саме ОСОБА_2 порушував громадський порядок до того як був затриманий працівниками поліції, а порушував громадський порядок шляхом справляння природних потреб в невстановленому місці ОСОБА_7, якому й зробили зауваження працівники поліції.

Наданий потерпілим інспектором поліції ОСОБА_4 відеозапис на CD-диску із стаціонарної відеокамери АЗС «ВІП», який був відтворений в судовому засіданні, також не містить даних про такі порушення з боку ОСОБА_2

Натомість, із наданого стороною захисту відеозапису на CD-диску з іншої стаціонарної відеокамери АЗС «ВІП», який також був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що громадським помічником ОСОБА_8 були вчинені неправомірні дії відносно ОСОБА_7, що частково підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_8

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_17