ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6290/16-п
провадження № 3/753/2208/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої директором ТОВ «Респект Комфорт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе в м. Києві, рухаючись на зелене світло світлофора, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через дане перехрестя, внаслідок чого, здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона рухалася на автомобілі «KIA Sportage» у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год. по вул. Харківське шосе, в напрямку Дарницької (Ленінградської) площі в м. Києві на зелене світло світлофора, а їй напереріз невідомо звідки вискочив автомобіль «Toyota Camry», якого вона не бачила, так як у першій смузі руху стояв автомобіль «Infiniti», який перекрив їй оглядовість.

Водій ОСОБА_3 в свою чергу пояснив, що він проїжджав перехрестя вулиць Привокзальна - Харківське шосе на зелене світло світлофора. Рухаючись по вулиці Привокзальна в м. Києві і, коли вже завершував проїзд перехрестя, то в нього в"їхав автомобіль «KIA Sportage».

Потерпіла ОСОБА_4, яка є власником автомобіля «Toyota Camry» пояснила, що під час ДТП вона знаходилася у вищевказаному в автомобілі в якості пасажира. Коли вони перетинали перехрестя вулиць Привокзальна - Харківське шосе в м. Києві на зелене світло, то вона побачила як на них несеться автомобіль «KIA Sportage», далі відчула удар і, їх автомобіль розвернуло.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власника автомобіля «Toyota Camry» - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на пояснення учасників ДТП безпосередньо після зіткнення, на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень, критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо невизнання нею своєї вини, та розцінює їх як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.5 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки прихожу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно не надала можливості автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 закінчити проїзд перехрестя.

Доказів, які б спростовували зібрані докази не надано.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: