ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8064/16-п
провадження № 3/753/2635/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого в ТОВ "Беркана Б'юті", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 12 квітня 2016 року приблизно о 19 год. 13 хв. на вул. Є Чавдар у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 337850 ОСОБА_2 12.04.2016 р. о 19 год. 13 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Є. Чавдар у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 337852 від 12.04.2016 року ОСОБА_3 12.04.2016 року приблизно о 19 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Є. Чавдар у м. Києві, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобові, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухаючись по вул. Є. Чавдар зупинився у правій крайній смузі на кілька хвилин, після чого продожвив рух, в той час його підрізав автомобіль "Сітроен". ОСОБА_3 також не визнав воєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення пояснивши при цьому, що рухаючись по вул. Є. Чадар вирішив висадити свого пасажира, для цього від почав об'їжджати припаркований автомобіль "ЗАЗ" який в той час почав рухатися, в результаті чого відбулося зіткнення. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду показа, що була в автомобілі "ЗАЗ" під час ДТП, та пояснила, що перед зіткненням вони зупинялись на кілька хвилин в правій крайній смузі, після чого водій продовжив рух, проїхавши кілька метрів їхній автомобіль зіткнувся з автомобілем "Сітроен". Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду показав, що сидів на місці пасажира під час ДТП, перед зіткненням водій автомобіля "Сітроен" вирішив зупинитися, щоб його висадити, для цього він почав обїжджати припаркований автомобіль "ЗАЗ", який в той час почав рух, що привело до зіткнення. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_3 порушення п.п. 10.3 та 13.1 ПДР, тобто вчиненні обома водіями адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ступінь їхньої вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: