overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/517/16-п
номер провадження 3/166/250/16
справа № 166/519/16-п
номер провадження 3/166/252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 26.03.2016 року близько 18 год. 00 хв., за місцем проживання, в с. Мельники-Річицькі, вул. Тиха, 6 Ратнівського району Волинської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, який ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою в сторону матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Він же, 27.03.2016 року близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання, в с. Мельники-Річицькі, вул. Тиха, 6 Ратнівського району Волинської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, який ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою в сторону матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 28.03.2016 року, письмовими поясненнямм ОСОБА_3, ОСОБА_2І від 28.03.2016 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1, 26.03.2016 року близько 18 год. 00 хв. та 27.03.2016 року близько 18 год. 00 хв., за місцем проживання, в с. Мельники-Річицькі, вул. Тиха, 6 Ратнівського району Волинської області повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї, який ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою в сторону матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт визначених органом місцевого самоврядування.

Початок строку відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Оригіналу відповідає

Суддя Лях В.І.
Справа № 168/252/16-п
Пр.№ 3/168/54/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шкільна, 30 Старовижівського району Волинської області, непрацюючого,неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

11.04.2014 року близько 18.15 год. у м. Ковелі Волинської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген",д/н НОМЕР_1, і виїжджаючи з прилеглої території ТЦ "Алладін",не надав переваг у русі автомобілю "Мерседес",д/н НОМЕР_2,що рухався головною дорогою. Внаслідок зіткнення транспортним засобам спричинено пошкодження.

Чим порушив п.п.10.1,10.2 ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що виїхав з території ТЦ "Алладін" через колону автомобілів,що зупинились перед залізничним переїздом. З правої сторони дорога була вільною, а з лівої - не бачив із-за колони. І в цей момент водій маршрутки , ОСОБА_2, незаконно обганяв колону та зіткнувся з ним; аналогічним поясненням його свідка ОСОБА_3; протоколом огляду та схемою місця ДТП від 11.04.2016р.; письмовими поясненнями (у справі) ОСОБА_2М,ОСОБА_1,ОСОБА_3,постановою Ковельського ВП про накладення штрафу на гр. ОСОБА_2 за ст.123 ч.1 КпАП України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбачений ст.124 КУпАП, бо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортних засобів.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності, молодого віку, пошкодження свого автомобіля .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання згідно санкції статті

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грв.60 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін стягнути подвійну суму: 680 гривень.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя Кошелюк Л.О.
Справа № 169/228/16-п
Провадження № 3/169/48/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: майдан Центральний, 2, кв. 6, смт Турійськ Волинської області, підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність в торговому павільйоні, що знаходиться за адресою: вул. Луцька, 6/Б, смт Турійськ Волинська область, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в ході проведення перевірки 01 квітня 2016 року, не предявила накладних на товар, який реалізовується, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч була вчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 411401 від 01 квітня 2016 року, актом фактичної перевірки від 01 квітня 2016 року, наказом ГУ ДФС у Волинській області № 351 від 29 березня 2016 року Про проведення фактичної перевірки, направленням на перевірку від 29 березня 2016 року, копією нефіскального чека від 01 квітня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01 квітня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини та малозначність вчиненого правопорушення, з огляду на те, що тяжких наслідків не настало, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №167/482/16-п
Провадження №3/167/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.ст.173-2 ч.2, 185 КпАП України.

ОСОБА_1, який неодноразово піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 02 травня 2016 року близько 17 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами. Після чого, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції щодо припинення своїх протиправних дій, висловлювався в їх адресу нецензурними словами та шарпав за форменний одяг.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно між ним та його матірю виникають словесні суперечки, під час яких він ображає її нецензурними словами. Непокору працівникам міліції вчинив, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2, 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 185 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 170/224/16-п Провадження № 3/170/121/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби сітками в нерестовий період. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.21 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000860 від 11.04.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 11.04.2016 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно із заявою директора Шацького НПП від 25.04.2016 року №262 та довідкою про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 природно-заповідному фонду завдано майнової шкоди в розмірі 1 050 грн. (одна тисяча п'ятдесят гривень), яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, який не працює, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 40, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 2 (двох) сіток. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 1 050 грн. (одна тисяча п'ятдесят гривень)майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №: 272/425/16-п
Провадження № 3/272/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

м. Андрушівка, вул. Матросова, 14,

ФОП, ідент. код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, 4 березня 2016 року допустив порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в магазині по вул. Леніна, 20 в м. Андрушівка, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95 - ВР (із змінами), а саме, відсутні накладні на суму 1020,00 грн.

ОСОБА_1 вину визнав,пояснив, що накладні випадково втрачені, розкаявся. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення № 23, актом перевірки від 24.03.2016 року № 71/21/НОМЕР_1.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 155 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який розкаявся, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/717/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з проколу, 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 в с. Озерянка по вул. Шахтарській, 13, Житомирського району, збував самогон мешканцям с. Озерянка по 10 грн. за 0,25л, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що продажем самогону жителям с. Озерянка не займається, 24.02.2016 року він не міг продавати самогон ОСОБА_2, оскільки в той день перебував в іншій місцевості у своєї дружини, а вилучений 27.02.2016 року з його будинку вказаний напій йому не належить, а залишився від його матері.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_3, оглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Зокрема, адмінматеріали містять письмові поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 27.02.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 збував самогон місцевим жителям, письмі пояснення ОСОБА_3, в яких вказано, що останній 02 березня 2016 року купував у ОСОБА_1 0,25 гр. самогон за 13 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1 як особу яка раніше продавала самогонку, але 24 лютого 2016 року він не купував у ОСОБА_1 самогон.

Свідок ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судові засіданні двічі не зявився.

Так, з письмових пояснень останнього вбачається, що він 24 лютого 2016 року купував у ОСОБА_1 0,33л самогону за 10 гривень, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.02.2016 року продав 0,25л. самогону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 275/184/16-п

12 травня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Данилюк О. С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер №275/183/16-п та справа призначена до розгляду.

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка також надійшла 26.04.2016 року під реєстраційним номером № 275/184/16-п.

Оскільки вчиненні адміністративні правопорушення стосуються однієї особи правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне об"єднати вище вказані справи в одне провадження.

Враховуючи наведенні обставини суд,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження спільну справу про адмінправопорушення справу № 275/184/16-п за та справу № 275/183/16-п

Надати справі загальний номер 275/184/16-п

Ухвала не оскаржується

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 276/425/16-п
Провадження по справі№ 3/276/123/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

інваліда ІІ-ї групи,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша в районі с. Радичі Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не зловив.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 010765 від 04.04.2016 року, описом вилученої сітки від 04.04.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку з ліски (L - 10 м, h - 1,2 м, d - 35 мм) та опломбовано за № 523, дана сітка підлягає конфіскації, як знаряддя вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Сітка ( L - 10 м, h - 1,2 м, d - 35 мм), яка вилучена у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та опломбовано за № 523 - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.