Справа № 615/252/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Благодатне, провулок Стадіонний, 2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», який знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, 3, допустив порушення законодавства про працю, а саме: тривалість робочого часу перевищувала 40 годин на тиждень, крім того, працівникам не визначені вихідні дні; тривалість щотижневого безперервного відпочинку не перевищувала 42 години, наприклад, згідно з табелем обліку використання робочого часу за грудень 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали 31 календарний день по 8 годин, у звязку з чим у працівників були відсутні вихідні дні; не вівся спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років та не проведена атестація робочих місць атестаційною комісією.

Справи про адміністративне правопорушення, суддя розглядає в межах інкримінованих дій правопорушнику, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно є головою СВК «Дружба». Відносно перевищення тривалості робочого часу та щодо порушення тривалості безперервного відпочинку, зазначив, що лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевищили таку тривалість робочого часу, але це повязане з виробничою необхідністю. Крім того, останні були зацікавлені в більшому заробітку.

Стосовно спеціального обліку працівників, які не досягли вісімнадцяти років ОСОБА_1 пояснив, що в кооперативі немає працевлаштованих неповнолітніх, а тому ведення такого обліку є неможливим. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно атестація робочих місць не проводилась через те, що умови праці в кооперативі не зумовлюють необхідності проведення такої атестації.

Відповідно до витягу з протоколу №1 загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» від 25.03.2014 року, ОСОБА_1 обрано головою СВК «Дружба».

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2015 року, тривалість роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року перевищувала 40 годин на тиждень. Крім того, тривалість щотижневого безперервного відпочинку вищезазначених осіб не перевищувала 42 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вищезазначені обставини зумовлені виробничої необхідністю, яка склалась на кінець року. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самі були зацікавлені в такому режимі роботи.

Враховуючи те, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суб'єктивно не вважають порушеними свої трудові права, суддя прийшов до висновку, що в цій частині правопорушення не може вважатись значним.

Відповідно до ст. 189 КЗпП України, на кожному підприємстві, в установі, організації, має вестися спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в кооперативі не використовується праця неповнолітніх, а тому такий облік, сам по собі не можливий.

Приймаючи до уваги, що в кооперативі відсутні працевлаштовані неповнолітні, суддя вважає, що можливість ведення такого обліку виключається, а тому правопорушення також є не не значним та таким, що не завдало шкоди.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», тобто атестаційною комісією не проведено атестацію робочих місць за останні 5 років.

Так, відповідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочих місць за умовами праці (атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

З вищевикладеного витікє, що метою проведення атестації робочих місць є запобігання негативного впливу виробничих фактоів на стан здоров'я працівників та їх нащадків.

Будучи керівником , ОСОБА_1 повинен був забезпечити проведення атестації робочих місць атестаційною комісією.

Враховуючи, що будь-яких даних, що діяльність СВК «Дружба» пов'язана з потенційно небезпечними джерелами виробничих факторів, в судове засідання не надано. Бездіяльність керівника СВК «Дружба» в цій частині не призвела до будь-яких наслідків.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що і в цій частині правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких підстав, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення законодавства про працю, а саме: ОСОБА_1 будучи головою СВК «Дружба» перевищив тривалість робочого часу на тиждень; не визначив вихідні дні працівникам; порушив тривалість щотижневого безперервного

відпочинку; на підприємстві не вівся спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, крім того не вжив заходів щодо проведення атестації робочих місць атестаційною комісією.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що при звільненні працівника ОСОБА_4, який звільнений із займаної посади 18.12.2015 року за згодою сторін, належні йому грошові кошти не виплачені в день звільнення, а лише 22.12.2015 року згідно з платіжною відомістю №71

Відносно несвоєчасності виплати всіх сум в день звільнення, ОСОБА_1 зазначив, що вищезазначеного порушення не було, та всім працівникам вчасно виплачувались грошові кошти.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних, що б свідчили про несвоєчасність виплати грошових коштів ОСОБА_4, відсутні дані, що вказують на те, що працівник звертався до компетентних органів із відповідними заявами про порушення його прав щодо виплати заробітної плати, суддя вважає, що стосовно вищезазначених дій, вина ОСОБА_1 - не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 надав характеристику із місця роботи, відповідно до змісту якої, останній характеризується позитивно, є відповідальним керівником, користується авторитетом серед жителів громади та колективу.

При прийнятті рішення, суддя не враховує такі дані, адже адміністративне стягнення не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме в діях, що стосується порушення законодавства про працю, а саме: перевищення тривалості робочого часу на тиждень; не визначення вихідних днів працівникам; порушення тривалість щотижневого безперервного відпочинку; не ведення спеціального обліку працівників, які не досягли вісімнадцяти років, та не вжиття заходів щодо проведення атестації робочих місць атестаційною комісією.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно несвоєчасності виплати заробітної плати закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, а особами, що зацікавлені в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.