Справа №: 653/788/16-п
Провадження № 3/653/600/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2016р., о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Кірова, в м. Новоукраїнка, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження медичного освідування та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі заперечив. Зазначив, що він дійсно того дня знаходився у м. Новоукраїнка, оскільки відвозив дівчину на навчання. Вийшовши з магазину, побачив, як до його автомобіля підійшов інспектор поліції, та попросив надати посвідчення водія. Після того, не повертаючи документи інспектор почав пропонувати йому надати хабар, на що він відмовився. Інспектор почав говорити, що він пяний, та запропонував продути алкотестер «Драгер». Однак, він відмовляючись від продуття алкотестеру, запропонував проїхати до медичного закладу для проходження освідування, оскільки не довіряв приладу. Після таких слів, інспектор сказав, що йому ніколи з ним возитись, та повернувши документи, пішов до свого транспортного засобу складати протокол. Жодного свідка працівник поліції під час складання протоколу не залучав. Пояснив, що порушень не допускав, наркотичних чи алкогольних речовин не вживає взагалі. Посилаючись на відсутність у його діях будь-якого адміністративного правопорушення просив у притягнення його до адміністративної відповідальності відмовити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. за №1103, згідно з якими огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп"яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 7, 8 вищевказаного Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 12 лютого 2016р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП2 за №268567, за те що останній, знаходячись м. Новоукраїнка відмовився під проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків.

У той же час, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання провести працівником поліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів, або шляхом направлення особи до медичного закладу.

З показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та проходження аналізу за допомогою спеціального аналізатора парів. При цьому суд звертає увагу, що текст вказаних пояснень був заздалегідь набраний за допомогою компютерної техніки, а прізвища вказаних свідків лише вписано чорнилами та поставлено підписи, що ставить під сумнів їх правдивість, оскільки бланки пояснень заповнено особою, яка заповнювала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні дані про відмову від проходження освідування на алкотестері чи в медичному закладі водієм ОСОБА_1 У розділі «Огляд на стан спяніння» підписи свідків відсутні.

Також, у судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі віз її на навчання. Останній був тверезий, оскільки ані алкогольні, ані інші речовини не вживає. Зупинились у м. Новоукраїнка біля магазину. Повернувшись з магазину, до них підійшов інспектор поліції, який почав натякати на хабар. Отримавши відмову, інспектор почав погрожувати, що складе протокол, за статтею, що передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та почав вимагати, щоб ОСОБА_1 продув у алкотестер, на що останній відмовився, та у той же час запропонував проїхати до медичного закладу, з метою встановлення наявності алкоголю у крові. Інспектор зазначив, що й нього не має часу везти водія до лікарні, та відпустив їх.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки останній всупереч протоколу про вчинення правопорушення, на місці перевірки не ухилявся від огляду на стан спяніння, а навпаки - особисто наполягав, щоб йому надали можливість пройти освідування у медичному закладі. Його вимога не була задоволена працівниками поліції, що на думку суду свідчить про порушення порядку проведення перевірки на стан спяніння.

Крім того, суд бере до уваги і відсутність в тексті протоколу про вчинення правопорушення підпису та письмового пояснення притягнутого, що підтверджує невизнання ним вини на місці події та виникнення конфліктної ситуації під час перевірки.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Генічеський районний суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5