Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/54/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року. м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., за участю прокурора прокуратури Кіровоградської області Черевка Є.М., ОСОБА_4, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Приліпка Г.А. на постанову судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, має не утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, голови Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрито.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування постанови зазначено, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_5 та його службовими повноваженнями, як сільського голови, в момент прийняття рішення про оплату праці сільського голови, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Рішення про оплату праці сільського голови ОСОБА_5 приймалось на другій сесії сьомого скликання Зибківської сільської ради від 25 грудня 2015 року. За рішення № 22 від 25 грудня 2015 року проголосували 10 депутатів, які були присутні на вказаній сесіїі загальної чисельності депутатів у кількості 12 осіб. Сільський голова участі в голосуванні не приймав.

Крім того, депутати сільської ради приймали участь у розгляді питань порядку денного і були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання про оплату праці сільського голови. За запропонований перелік питань та його включення до порядку денного сесії проголосувало 11 депутатів, проти - 0, утримались -0. /а.с.11/.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_5 депутатів Зибківської сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на другій сесії сьомого скликання Зибківської сільської ради 25 грудня 2015 року , в тому числі і рішення № 22 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_5 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст.1 ЗУ від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції".

При винесенні постанови суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_5 та його службовими повноваженнями, як сільського голови, в момент прийняття рішення про оплату праці сільського голови, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

На дану постанову прокуроромОнуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Приліпко Г.А. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Крім того вказує, що під час розгляду на сесії сільської ради питання про умови оплати праці сільського голови, в діянні Зибківського сільського голови ОСОБА_5 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень органом місцевого самоврядування. Не зважаючи на наявність вказаного реального конфлікту інтересів, ОСОБА_5 перед голосуванням за прийняття сесією рішення з питання про умови оплати праці сільського голови, про наявність у нього конфлікту інтересів до сільської ради не повідомив та заходів по недопущенню виникнення реального конфлікту інтересів не вживав.

Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_5 з моменту, коли дізнався про те, що на другій сесії Зибківської сільської ради сьомого скликання буде вирішуватись питання про порядок оплати праці сільського голови та до початку голосування повинен був вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересі, що зроблено не було. Про наявність умислу в діянні ОСОБА_5 говорить те, що він не приймав участі в голосуванні, посилаючись на свою зацікавленість у даному питанні, однак офіційно не відмовився вести засідання сесії при його розгляді та не повідомив орган місцевого самоврядування про наявність реального конфлікту інтересів. Виходячи з обсягу повноважень сільського голови, передбачених законодавством та те, що він є головною посадовою особою територіальної громади, він міг вплинути на рішення депутатів при прийнятті ними рішення про порядок оплати праці сільського голови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вважаю, що підстави для задоволення апеляції відсутні виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні в повному обсязі.

Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання депутатів сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Положеннями ч. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Відповідно до п.п. 3.2 п.3 посадової інструкції сільського голови сільський голова має право на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який присвоєно, якості, досвіду та стажу роботу.

Як вбачається з матеріалів справи,рішенням першої сесії Зибківської сільської ради 7 скликання від 06.11.2015 року визнано повноваження сільського голови Зибківської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_5. На другій сесії Зибківської сільської ради 7 скликання 25.12.2015 року були присутні 11 депутатів. З протоколу сесії вищезазначеної сільської ради, вбачається, що у порядок денний було включено 9 питань, сьомим питанням на сесії вирішувалось питання про оплату праці сільському голові (за - 10; проти - 0; утрималися - 1) рішення прийнято, затверджено умови оплати праці сільському голові, який не брав участь у голосуванні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 (а.с. 26) він дійсно був присутній на другій сесії Зибківської сільської ради де розглядалося питання про встановлення надбавок та премії за працю, участь у розгляді питання встановлення йому премій та надбавок не приймав, про конфлікт інтересів не повідомляв у зв'язку із відсутністю таких інтересів. Таким чином, зазначені в протоколі дані узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 як в районному суді так і в апеляційній інстанції, де під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, також показав, що участь в голосуванні ні він, ні його дружина, яка є депутатом сільської ради не брали. Проекти рішень були вивішені як на стенді у бібліотеці, так і на стенді у сільській раді. Встановлення йому премій та надбавок, передбачено колективним договором та положенням про порядок преміювання працівників Зибківської сільської ради, згідно яких преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги для оздоровлення здійснюється за рішенням сесії сільської ради.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що рішення про оплату праці сільського голови, під час голосування за яке, ОСОБА_5 утримався, приймалось не одноособово, а колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури. За вказане рішення проголосувало 10 депутатів із 11 депутатів, які були присутніми на сесії.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_5 та його службовими повноваженнями, як сільського голови, в момент прийняття рішення про оплату праці сільського голови, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось , що свідчать про те, що він не вчиняв дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження по справі є законною та обґрунтованою, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Доводи прокурора , щодо зауваження суду першої інстанції з приводу невірного застосування правоохоронними органами антикорупційного законодавства є слушними, проте вони в цілому не впливають на прийняте судове рішення.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Щодо ст.250 КУпАП, як правової підстави для звернення прокурора з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає зауважити, що Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 8 грудня 2015 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, та встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

З огляду на загальні засади судочинства, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Зокрема, така позиція викладена в рішенні ЄСПЛ «Щокін проти України»(Заяви № 23759/03 та № 37943/06).

Керуючись Законом України ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7, ст.247, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Приліпка Г.А. залишити без задоволення, а постанову судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ч.1ст.172-7 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко