П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/390/16-п

Провадження № 3/300/147/2016

24.05.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником ДРП Свалявського РАД, встановив:

05.05.2016 року на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459721 від 12.04.2016 року, складений інспектором роти №6 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_2, у якому зазначено, що 11.04.2016 року о 20.30 годин біля поста Нижні Ворота автодороги Київ-Чоп 717км+300м ОСОБА_1 керував автомобілем "SKODA-OKTAVIA" А5 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці, від проходження медичного освідчення відмовився в установленому порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе у правопорушенні не визнав і пояснив, що в той час, коли інспектор поліції підійшов до автомобіля, який належить ОСОБА_3, і був припаркований на узбіччі через дорогу напроти магазину «Автосвіт» в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, він автомобілем не керував. ОСОБА_1 пояснив, що він підсів у автомобіль ОСОБА_3, бо очікував там передачу. При собі він не мав прав на керування автомобілем, і не мав наміру керувати чужим автомобілем. Працівник міліції підійшов через те, що з салону автомобіля було чути музику, яка голосно звучала.

ОСОБА_1 вважає, що інспектор УПП склав протокол без достатніх підстав, оскільки автомобіль стояв на місці, а тому правил дорожнього руху він не порушував. У звязку з цим, в інспектора не було підстав для проведення тестування на стан спяніння на місці чи у закладах охорони здоровя, оскільки він не керував і не мав права керувати автомобілем ОСОБА_3 Розмова з працівником поліції відбулася близько 20.00 години, а протокол про адміністративне правопорушення було складено через шість з половиною годин.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 підсів до нього в автомобіль, щоб поговорити. У цей час до автомобіля від блок-поста підійшов інспектор УПП, який зразу почав висувати претензії, чому не освітлений номерний знак, після чого потребував у ОСОБА_1 документи, що посвідчують особу, документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 автомобілем не керував взагалі.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, який є власником автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 11.04.2016 року, близько 20.00 години він повертався з роботи додому і біля магазину "Автосвіт" в с. Нижні Ворота бачив, як до автомобіля, який стояв на обочині дороги, підійшов працівник поліції. Свідок стверджував, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки автомобіль був припаркований на узбіччі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративних матеріалів, суд встановив, що автомобіль "SKODA-OKTAVIA" А5 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі через дорогу напроти магазину «Автосвіт» в с. Нижні Ворота Воловецького району. Працівник поліції чекав, що автомобіль поїде, і в нього будуть підстави для зупинення автомобіля і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Ці обставини встановлені на підставі відео-звукозапису розмови працівників поліції. З переглянутого відеоматеріалу суд не встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки автомобіль був припаркований. Працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі, і підстав для складення протоколу про керування автомобілем щодо ОСОБА_1 в них не було, як не було і підстав проводити його освідчення на стан алкогольного спяніння.

Суд констатує, що за наявності підстав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути складений на місці події відповідно до вимог статті 254, 256 КУпАП, проте працівники поліції, з невідомих причин, склали такий протокол на ОСОБА_1 через шість годин, тобто о-пів на першу ночі, що викликає в суду питання про законність дій працівників поліції щодо дотримання прав особи, стосовно якої оформляються адміністративні матеріали.

Враховуючи, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не підтверджено дослідженими в суді доказами, суд визнав, що такий протокол не є доказом вчинення адміністративного правопорушення у справі і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відео-звукозапису, долученого до протоколу, досліджених письмових доказів суд встановив, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законодавством порядку, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.