Справа № 143/500/16-п
Провадження № 33/772/101/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л. П.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.04.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.04.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно постанови суду 23 березня 2016 року ОСОБА_2, працюючи продавцем в магазині «Продукти» в с. Соснівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Кооперативна, 17, здійснила продаж 0,5 л самогону по ціні 30 грн., тобто займалась забороненим видом господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не вчиняла дане правопорушення, оскільки самогон зберігала для власних потреб та в зв'язку з провокацією з боку органів поліції збула самогон без мети отримання доходу.

В апеляційний суд ОСОБА_2 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується як її поясненнями (а.с. 5), наданими під час складання протоколу про те що вона продала пляшку самогону за 30 грн. так і в суді першої інстанції (а.с. 15) де ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Твердження ОСОБА_2 про провокацію з боку працівників поліції є безпідставними, оскільки не гуртуються на матеріалах справи, а за реалізований самогон ОСОБА_2 отримала кошти, що підтверджує її умисел на отримання доходу.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.04.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: