Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/1152/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, згідно протоколу проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/1152/16-п у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.02.2016 року, о 01 годині 10 хвилини, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21053, який їй належить на праві власності, по вул. Ломоносова в м. Мелітополі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, невнятна мова. ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу "Drager" в присутності двох свідків в установленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП. В протоколі містяться пояснення особи, згідно яких ОСОБА_1 вживала спиртні напої (пиво), керувала транспортним засобом, відмовляється від проходження медичного огляду.

У судові засідання 15.03.2016 року, 12.04.2016 року та 19.05.2016 правопорушниця не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом неодноразового надіслання судової повістки засобами поштового звязку за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (адреса реєстрації місця проживання), будь-яких клопотань суду не надсилала, конверти із судовими повістками повернулись до суду із позначкою «за закінченням строку зберігання», у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд адміністративної справи 08.03.2016 року, що видно з протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи в протоколі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки від проходження медичного огляду на вимогу співробітника ДАІ він відмовився.

Встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст. 130 КУпАП протягом останнього року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 19 лютого 2016 року на неї був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинена особою, котра протягом останнього року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №255806 від 23.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків, рапортами від 23.02.2016 року, архівом правопорушень особи тощо.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні стягнення, яке підлягає застосуванню, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, яка повторно вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП через 4 дня після складання на неї протоколу, що свідчить про те, що жодних висновків не зробила та знову скоїла аналогічне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Враховуючи всі обставини у справі, те, що ОСОБА_1 зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, суддя вважає за доцільне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, встановлений санкцією ч. 2 статі 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23-24, 30, 32-35, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 23 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) в дохід держави (р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя О.В. Редько

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік