Справа №: 486/380/16-п Провадження № 3/486/102/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем (магазин «Каскад» вул. Дружби народів, м. Южноукраїнськ) допустив порушення законодавства України про працю, що було встановлено перевіркою інспекції з питань праці 23-24 березня 2016 року, а саме:

- продавці непродовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переведені в режим роботи неповного робочого часу не менше 72 та не більше 92 годин на місяць, згідно з табелями обліку використання робочого часу, починаючи з квітня 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відпрацьовували від 83 до 92 годин на місяць. Такі зміни режиму робочого часу встановлені з порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України в частині попередження працівників про зміни істотних умов праці за 2 місяці до їх запровадження;

- не розроблені тарифні сітки та не встановлена тарифна ставка робітника І розряду, що є порушенням встановленого ст. 6 Закону України «Про оплату праці» порядку організації оплати праці та ст. 96 КЗпП України;

- не встановлені тарифні розряди продавців непродовольчих товарів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, оплата їх праці здійснювалася з 01.09.2015 р. в розмірі 1300 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи від ннього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-05-079/0013 від 24.03.2016 р., в якому останній вказав, що з порушенням згоден, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 14-05-079/0015 від 23.03.2016 р., копіями трудового договору між працівником і фізичною особою від 04.03.2009 р., копією додаткової угоди від 01.04.2015 р., копією табелю оплати праці (а. с. № 1-7).

Своїми діями ОСОБА_1В, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який визнав свою вину, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6