Справа № 163/813/16-п Провадження №33/773/177/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія:ст.ст. 471,472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Шестерніна В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 471,472 МК України.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 25 лютого 2016 року, о 02 год. 03 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Володимир-Волинський» ВМО №1 Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля НОМЕР_1, переміщував на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» товар, який відповідно ст.378 Митного кодексу України та Постанови КМ України від 21.05.2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами України харчових продуктів для власного споживання», обмежений (заборонений) до ввезення на митну територію України: а саме, каву «roz DOR» в кількості 24 кг. вартістю 9897,92 грн. ,каву LAVELLO mielona» в кількості 9 кг. вартістю 1249,33 грн., каву Rondo Melange в кількості 18 кг. вартістю 2287,23 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих же обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який обмежений до ввезення на митну територію України відповідно до Постанови КМ України від 21.05.2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами України харчових продуктів для власного споживання» і згідно ст.374 МК України підлягав обов'язковому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він був позбавлений змоги самостійно обрати смугу руху для проходження митного контролю, оскільки смугу руху для проходження митного контролю «зелений коридор» обирав водій. Вказує на те, що своїм поясненням, зазначеним в протоколі про порушення митних правил від 25.02.2016 він визнав лише факт належності йому товару (кави), але не визнав порушення ним митних правил. Та на те, що пояснення, зазначені у вищевказаному протоколі він дав під тиском інспекторів УБ з МП Волинської митниці ДФС. Дій, які б містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України він не вчиняв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Шестерніна В.Д., який підтримав апеляцію і просив поновити строк на оскарження, представника митниці, який заперечив апеляцію і вказав на відсутність підстав для поновлення строків, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_3 та його захисника Шестерніна В.Д. було належним чином та своєчасно повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується відповідно повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою, які наявні в матеріалах справи (а.с.28,26).

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи ні від ОСОБА_3, ні від його захисника адвоката Шестерніна В.Д. не надходило, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ч.4 ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП 21 квітня 2016 року розглянув справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 05 травня 2016 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст.294 КУпАП.

А тому, посилання ОСОБА_3 на ті обставини, що постанова Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року надійшла йому лише 29 квітня 2016 року та на те, що строк оскарження припав на Великодні свята, як на поважні причини пропуску строку на оскарження не приймаються до уваги.

За таких обставин, законних підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, з мотивів, зазначених останнім, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов