П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу інспектором з кадрів та секретарем комітету з конкурсних торгів КЗ ЛОР «Львівське училище фізичної культури», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ДФІ № 13-0125/2016 від 28.01.2016 року, складеного на підставі акту №03-21/18 від 08.12.2015 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ ЛОР «Львівське училище фізичної культури» виявлено не оприлюднення на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 15.01.2015 року, при проведенні закупівлі КЗ ЛОР «Львівське училище фізичної культури» «Продукти молочні, інші (сметана, кефір, йогурт, ряжанка)» в період з 04.12.2014 року по 20.02.2015 року, зокрема поданий для оприлюднення документ не є протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів по вказаній процедурі закупівлі, оскільки заповнений не по формі затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України «Про затвердження документів у сфері державних закупівель» від 15.09.2014 року № 1106 та не містить, важливої інформації, а саме: інформації про учасників, дати та місця розкриття пропозицій конкурс них торгів, інформації про отримані пропозиції конкурсних торгів та ін., що підтверджено листом ДП «Зовнішторгвидав» від 02.12.2015 року № 206/3340/10, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, директором КЗЛОР "Львівське училище фізичної культури" ОСОБА_2 було падоно заперечення на акт з ревізії фінансово-господарської діяльності, відповідно до яких останній зазначає, що щодо посилання на торгові марки в технічному завданні документації конкурсних торгів на закупівлю поточного ремонту приміщень Львівського державного училища фізичної культури, то технічне завдання складено на закупівлю поточного ремонту, дефектні акти розроблялись та затверджувались інженером з ремонту училища, тобто технічне завдання складалось з урахуванням норм та правил державних будівельних норм, де було запроцентовано різні види матеріалів. Комітет конкурсних торгів не має у складі самого комітету спеціаліста, що має право вносити зміни у дефектний акт. Також зазначає, що відбувалась закупівля послуг з поточного ремонту, а не товару, для якого мав би значення вираз "або еквівалент". Відповідно до вимог пп.1 п.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів (далі ДКТ) на закупівлю поточного ремонту приміщень даного училища Замовником торгів було зазначено, що учасник в складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати довідку у довільній формі про наявність основних будівельних машин, механізмів та устаткування , необхідних для виконання замовлення. Відповідно до вищевказаних вимог ДКТ ПП "Ренесанс-Стиль" та ПП "Форміка і К" пдали довідки в довільній формі., які містять інформацію про наявність будівельних машин, механізмів та устаткування, згідно до запропонованої форми таблиці, однак оскільки довідка має визначення як "Довідка у довільній формі", то Учасники подали відомості в тому обсязі, який вважали за доцільне. Разом з тим, запропонованані довідки містять інформацію, що підтверджує наявність будівельних машин, механізмів та устаткувань. Зважаючи на наведене, Комітет не може вважати, що дані Учасники не відповідають вимогам, що передбачені документацією, як наслідок не має права відхиляти таку пропозицію, адже інформація Учасниками надана, вони підтвердили наявність обладнання та матеріально-технічної бази, щ відповідає умовам документації. Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід, відповідно до вимоги пп.2 п.6 розділу 3 ДКТ ПП "Ренесанс-Стиль" та ПП "Форма і К" було подано довідки про наявність, кваліфікацію та досвід основних спеціалістів та робітників основних будівельних професій згідно форм, що містяться у кваліфікаційних вимогах документації, а отже пропозиція відповідає умовам документації, підстави щодо її відхилення відсутні. Щодо припущення про неправомірне відхилення пропозиції учасника ТОВ УКР "Дружба народів" ОСОБА_2 зазначив, що ТОВ УКР "Дружба народів" не надав копію санітарно-епідеміологічного висновку бойні чи цеху, що прямо суперечить вимозі документації, та є підставою для відхилення пропозиції учасника, а тому пропозиція ТОВ УКР "Дружба народів" була відхилена згідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівлі" у зв"язку з невідповідністю умовам документації конкурсних торгів Відхилення даного учасника є абсолютно правомірним, оскільки відсутній документ, що передбачений документацією конкурсних торгів. Щодо документації конкурсних торгів на закупівлю "10.51.5 Продукти молочні, інші" зазаначає, що у пропозиції ТзОВ ТД "Вікторія-Клас" надало довідку із зазначенням замовників, з якими укладались аналогічні договори. Учасником було подано два договори на поставку товару. Подано оригінали відгуків про співпрацію від ДП "Шувар-продукт" в особі директора та покупець ФОП ОСОБА_3 підтверджують співпрацю з ТзОВ "Вікторія-Клас". Щодо недосконалого опрацювання пропозиції ПП "Форміка і К" директор КЗ ЛОР "Львівське училище культури" зазначив, що ПП "Форміка і К" було подано довідку в довільній формі про наявність, кваліфікацію та досвід основних спеціалістів та робітників основних будівельних професій, отож підстави для відхилення пропозиції відсутні. ПП "Фрма і К" подало довідку про виконання аналогічних догворів та підтвердило факт їх укладення двома копіями договорів, які аналогічними за предметом закупівлі "поточний ремонт", томі відсутність будь-яких додатків до договору не може вплинути на визначення поняття "аналогічний предмет закупівлі" та не може вважатись таким, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. Щодо підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, то запропонована ПП "Форміка і К" довідка містить інформацію про наявність будівельних машин, механізмів та устаткування згідно форми таблиці, що запропонована в документації. Запропонована довідка містить інформацію, що підтверджує наявність будівельних машин, механізмів та устаткування. Зважаючи на наведене, Комітет не може вважати, що даний учасник не відповідає вимогам, що передбачені документацією, як наслідок не має права відхиляти таку пропозицію, адже інформація Учасником надана. Щодо зауваження, що сторінки н6а звороті не пронумеровано, це не вважається порушенням, оскільки жодним чином не впливає на результат розгляду даної пропозиції, тим паче на результат даних торгів. Щодо публікації звіту про результат проведення процедури закупівлі від 03.03.2015р. №11, то секретарем конкурсних торгів 05.03.2015р. подано до оприлюднення на веб-порталі, згідно встановлених вимог. Проте, в подальшому, було встановлено, що даний протокол на веб-порталі розміщено не було. У зв"язку з цим, секретарем комітету конкурсних торгів 26.05.2015р. повторно подано для оприлюднення звіт про результати проведення процедури закупівлі від 03.03.2015р. №15. Щодо розбіжностей між запропонованою масою хліба у документації та у пропозиції ТзОВ "Галицька здоба", то директор ОСОБА_2 зазначає, що Учасник запропонував еквівалентний товар власного виробництва, що не суперечить вимогам документації конкурсних торгів та вимогам Законодавства, тому кількість грамів у фасуванні відрізняється. Окрім цього, вартість предмета закупівлі визначається за кілограм та ніяким чином не впливає на фінансування даної закупівлі. Крім цього перелік питань, на які Комітет мав надати пояснення по суті, був вручений голові комітету конкурсних торгів 04.12.2015р. під особистий розпис. У даному документі зазначено, що пояснення необхідно надати до 17:00 год. 02.12.2015р., що для членів Комітету фізично неможливо було фізично зробити в надані терміни.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема актом ревізії №03-21/18 від 08.12.2015 року та висновком на заперечення від 15.01.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, згідно із вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Як зазначено у даному протоколі від 28.01.2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене в період з 01.12.2014 року по 30.09.2015 року та виявлено актом ревізії №03-21/18 від 08.12.2015 року, а відтак на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності та у відповідності до ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає до закриття.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Масендич В.В.