АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/547/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Піхур О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови, 29 лютого 2016 року, о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай Акцент» д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись по вул. Хрещатик, 4 в м. Києві, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Пежо 207» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою направити дану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Управління ДПС МВС України в м. Києві для притягнення водія автомобіля «Пежо 207» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивовані тим, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала, а в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Пежо 207». В той час, коли вона, рухаючись по вул. Хрещатик у напрямку Володимирського узвозу в середній смузі дорожнього руху, доїжджала до світлофора перед Європейською площею в м. Києві, автомобіль «Пежо 207» д.н.з.НОМЕР_3, який рухався попереду в крайній лівій смузі різко повернув з крайньої лівої смуги руху в її /середню/ смугу руху та зупинився, у звязку з чим вона не мала технічної можливості екстрено загальмувати та зіткнулась з останнім. Тому вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, який в порушення вимог п.9.4, п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України без увімкнення сигналу повороту, перестроювався через суцільну одинарну смугу дорожньої розмітки, не переконавшись в тому що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. На підтвердження своїх доводів посилається на відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та схему ДТП, в якій зафіксовано наявність пошкоджень передньої лівої частини її автомобіля «Хундай Акцент», пошкоджень задньої правої частини автомобіля «Пежо 207», та побиті частини автомобілів, які були розкидані ближче до лівої смуги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 лютого 2016 року, о 17 годині 35 хвилин, по вул. Хрещатик, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хундай Акцент» д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції та спричинила зіткнення з автомобілем «Пежо 207» д.н.з.НОМЕР_3 в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. /а.с.1/

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобіля «Хундай Акцент» д.н.з.НОМЕР_2 з автомобілем «Пежо 207» д.н.з.НОМЕР_3 відбулося 29 лютого 2016 року о 17 годині 35 хвилин по вул. Хрещатик, 4 в м. Києві, покриття проїзної частини було мокре та містило осип від удару транспортних засобів. Внаслідок даної пригоди, автомобіль «Хундай Акцент» д.н.з.НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, протитуманної лівої фари, передньої лівої фари та капот з лівої сторони автомобіля, а автомобіль «Пежо 207» д.н.з.НОМЕР_3 заднього бамперу, праву задню фару. /а.с.2/

З первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29 лютого 2016 року, о 17 годині 35 хвилин, вона, керуючи автомобілем «Хундай Акцент» д.н.з.НОМЕР_2, рухалася по вул. Хрещатик, 4 в напрямку Володимирського узвозу в м. Києві. Доїжджаючи до Європейської площі в м. Києві вона побачила, що автомобіль «Пежо 207» д.н.з.НОМЕР_3 сірого кольору з лівої смуги руху раптово став перестроюватися в її смугу руху перед світлофором, перетнувши лінію, яку заборонено пересікати, та зупинився. Загальмувати вона не змогла, оскільки було дуже слизько та було дуже мало місця для гальмування. Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів. Уникнути зіткнення та повернути вправо не змогла, так як там були автомобілі. Вважає, що водій «Пежо 207» грубо порушив правила дорожнього руху України та є винним в дорожньо-транспортній пригоді./а.с.3/

З письмових пояснень ОСОБА_2, які він підтримав і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що 29 травня 2016 року, о 17 годині 35 хвилин, він, керуючи автомобілем «Пежо 207» д.н.з.НОМЕР_3, рухався по вул. Хрещатик в напрямку Володимирського узвозу в м. Києві. Перед світлофором за 20-30 метрів здійснив маневр /перестроївся/ з правової крайньої смуги руху в середньою, і на червоний сигнал світлофору зупинився. Після чого, отримав удар в задню частину кузова свого автомобіля. Автомобіль, що здійснив удар д.н.з.НОМЕР_2./а.с.4/

З відеозапису події, який надано Головним управлінням Національної поліції в м. Києві на запит ОСОБА_1 та переглянуто під час апеляційного розгляду вбачається, щопо вул. Хрещатик, 4 в м. Києві автомобіль «Хундай Акцент» д.н.з.НОМЕР_2 рухався на великій швидкості в напрямку площі Європейської в м. Києві. В цей час, перед світлофором, пересікаючи дорожню розмітку лінію 1.1, автомобіль «Пежо 207», д.н.з.НОМЕР_3, перестроївся з правої крайньої смуги руху в середньою смугу руху та раптово зупинився, після чого відбулося зіткнення. /а.с.13/

З цього відеозапису вбачається, що саме водій автомобіля автомобіль «Пежо 207», д.н.з.НОМЕР_3, не дотримуючись правил дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, в результаті якої сталось зіткнення автомобілів.

Судом першої інстанції не зясовано повно, всебічно та обєктивно всі обставини даної справи, не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема, наявному в матеріалах відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди та поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди. Також в постанові суду взагалі не мотивовано рішення про винність ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто перебування дій останньою у причинно-наслідковому звязку з наслідками пригоди, а відтак прийнято передчасне та необґрунтоване рішення, а тому постанову судді районного суду не можна визнати законною у звязку із чим вона підлягає скасуванню.

Оскільки в діях водія автомобіля «Пежо 207», д.н.з.НОМЕР_3, які передували дорожньо- транспортній пригоді, вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для повного зясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пояснень водіїв учасників пригоди та відеозапису з місця події, а також встановлення особи або осіб в діях яких вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До того ж, вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом складання відповідного протоколу належить виключно до компетенції Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу відносно особи чи осіб, які порушили вимоги Правил дорожнього руху України, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у процесуальний спосіб встановити наявність будь-яких порушень в діях іншого учасника пригоди водія ОСОБА_2, оскільки протокол відносно останнього не складався та не направлявся на розгляд до суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі скасуванням постанови суду першої інстанції та прийняттям нової постанови про направлення матеріалів даної справи до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки у вказаному обсязі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити в Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки щодо встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_4 Корнієнко