Справа № 643/3539/16-п
Провадження № 3/643/1381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016

27 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бучми), б. 14, кв. 162,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 25.02.2016 року о 17-40 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченко, 142 у м. Харкові, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях, при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відносно ОСОБА_1 25.02.2016 р. складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 122 КпАП України, серії АП1 № 915955.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, але надав через канцелярію суду клопотання та пояснення, з яких вбачається, що останній свою вину не визнає повністю, заперечує вищенаведене. З пояснень вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності та зробив вимушену зупинку. Зупинив авто задніми колесами на пішохідному переході, оскільки попереду різко зупинилось авто, яке випускало інше.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 122 КпАП України, Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 18 КпАП України, Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, як вбачається з вищевказаного протоколу, в графі «суть вчинення адміністративного правопорушення» працівниками поліції неконкретизовано викладено суть правопорушення, яке нібито вчинено ОСОБА_1, а лише процитовано пункт 18.2 Правил дорожнього руху України.

Також, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при складанні та направленні вказаного протоколу, до нього додаються пояснення свідків та рапорти, але направлені матеріали не лише не містять пояснень свідків, але й будь-яких відомостей хто є свідками та потерпілими, що позбавляє суд можливості викликати їх до суду для надання пояснень та зробити висновки про винуватість правопорушника.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає дії ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, недоведеними.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.02.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 38, 122, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.