Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/397/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПП Ярошенко, ІПН НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №008698 від 12 лютого 2016 року, складений інспектором Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 12.02.2016 р. о 12.25 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом «Еталон» д.з. 79 87 АА здійснював перевезення пасажирів без відповідних на це документів на підприємницьку діяльність, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. За такого його неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що інспектором не надані достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозицією ст.164 ч.1 КупАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП може наставати за вчинення таких самостійних правопорушень:

1)за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

2) за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3)здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з порушенням умов ліцензування;

4)здійснення видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже диспозиція зазначеної частини статті є бланкетною.

Статтею 256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обов'язкові його складові. Зокрема, у ньому має бути зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП серед іншого підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином при розгляді справи суддя обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, і не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, в тому числі і шляхом зазначення конкретного нормативно-правового акту, порушеного особою, у разі не зазначення порушеного закону в протоколі.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 008698 від 12.02.2016 р., не викладена в достатній мірі суть адміністративного правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без відповідних на це документів, а саме на підприємницьку діяльність, чим порушив порядок господарської діяльності. Які саме ОСОБА_1 повинен був мати документи і у відповідності з якими нормативно-правовими актами, але не мав, у протоколі не зазначено. Також у протоколі відсутні відомості про нормативний акт, яким затверджений порядок господарської діяльності, який порушений ОСОБА_1

Крім цього, доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів до протоколу не долучено. Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що вони приїхали в смт.Доманівка автобусом «Еталон» д/н знак 79 87 АА. Про те, що цим автобусом керував саме ОСОБА_1, вказані пояснення не свідчать. Дані про наявність у ОСОБА_1 прав керування транспортним засобом у протоколі також відсутні.

Належність транспортного засобу «Еталон» д/н знак 79 87 АА взагалі не перевірена.

Будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП Ярошенко, як і існування ПП Ярошенко взагалі до протоколу не додано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1, не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5