Справа № 216/1924/16-п
Провадження № 3/216/300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Кудашевка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комерційний центр «Лібертон», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №30/4.7-7 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 16 березня 2016 року, при перевірці ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Янова, буд. 7, приміщення 2А, встановлено, що директором ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 24 КЗпроП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, його пояснювальну № 13/04-2 від 13.04.2016, відповідь ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року за № 1886/14/05, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було подано скаргу на яку 18.04.2016 року за № 1886/14/05 було надано відповідь, згідно з якою припис № 37/4.7-7 від 16.03.2016 року було скасовано та зазначено, що «…договір не передбачає, що підрядник зобовязується виконувати роботу, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а навпаки, встановлено строк виконання робіт та зазначено, що роботи виконуються підрядником на власний ризик за плату, яка здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обовязків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь субєкта господарювання».

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а тому суд не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Науменка В.В. підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні Науменка Віталія Вікторовича, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя ОСОБА_1