№566/279/16-п
№ 3/566/161/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ФОП ОСОБА_2, продавець,

документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України серії МЮ 252425, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області;

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 березня 2016 року, о 12 год.00 хв., в смт. Млинів, вул. Поліщука, 16а Рівненської області, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, керував автомобілем марки «Фольсваген ЛТ 25», д.н ВК 5273АО, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і здійснив наїзд на ворота магазину КУБ, в результаті чого пошкодив нижню секцію воріт та залишив місце ДТП.

В судовому засіданні, 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинених правопорушеннях, посилаючись на те, що продавець недостатньо високо відкрила ворота у склад магазину "КУБ".

В судовому засіданні, 26 травня 2016 року, після допиту свідків та дослідження доказів ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП і дав пояснення про те, що в нього невеликий водійський стаж і в момент вчинення ДТП він злякався і залишив місце ДТП, не повідомивши про це працівників поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року серії АП2 № 208530 та АП2 № 208531, якими зафіксовано факт вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

(а.с.3)

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона працює продавцем в магазині "КУБ". 14 березня 2016 року, в магазин приїхав ОСОБА_1 за купівлею цементу. Вони розрахувались за товар і вона, свідок, сказала підїхати до складу взяти цемент. Вона відкрила склад і повернулась в магазин, так як не могла його залишити. Десь через хвилину вона почула звук удару, повернулась в склад і побачила, що «бус» вдарився у ворота. На воротах залишився слід від удару «буса». Вона зателефонувала до власника магазину ОСОБА_4 і повідомила про ситуацію. Вони разом з ОСОБА_1 опустили ворота, думали їх поправити, однак цього не вдалося зробити. Після дзвінка приїхав ОСОБА_4 і запропонував ОСОБА_1 або відшкодувати заподіяну шкоду, або поремонтувати ворота самому. ОСОБА_1 погодився і пообіцяв у ввечері привезти гроші, однак цього так і не зробив.

Ворота вона відкрила на висоту своєї піднятої руки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що вона з чоловіком являється власником магазину КУБ в с. Бокійма Млинівського району. 14 березня 2016 року їй подзвонив чоловік та повідомив що вїхали у ворота їхнього магазину «КУБ». чоловік виїхав на місце пригоди. ОСОБА_6 сказав чоловікові, що відшкодує завданні збитки, але у вечері вже сказав, що в ДТП він не винен. У вечері вона з чоловіком переглядали відео спостереження, на якому видно як відбулось ДТП.

При завантаженні товару машини знаходяться на вулиці. Чоловік на наступний день зателефонував в поліцію.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він був запрошений в якості свідка, щоб підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень працівникам ДАІ. Він, ОСОБА_1, пояснив, що не знав, що він залишив місце ДТП і що подія, яка відбулась не є дорожньо-транспортною пригодою. Письмових пояснень ОСОБА_1 працівникам ДАІ так і не дав, але протокол підписав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання дав показання, що він не памятає якого числа приїхав в магазин «КУБ» разом з ОСОБА_1 купити цемент. Продавець сказала, що цемент знаходиться «на других дверях» магазину. Продавець стала відкривати двері і він, свідок, зайшов в приміщення складу першим. ОСОБА_1 почав «задом» заїжджати в приміщення магазину-складу, так як було 25 мішків цементу і їх треба було повантажити. Так як він побачив, що машина по висоті не проходить в склад, то крикнув ОСОБА_1 і він зупинився.

Показаннями свідка ОСОБА_9, інспектора Дубенського ВП ГУНП, підтверджується, що 16 березня 2016 року надійшло повідомлення про те, що в смт. Млинів транспортний засіб вїхав у ворота магазину. При виїзді на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1, порушивши п.2.10а Правил дорожнього руху України здійснив ДТП.

У відповідності до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно вимог п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 2.10, 10.1 ПДР України та вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при призначенні міри покарання, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного та вперше вчинення адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, та враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кількох правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення та вважає за необхідне, у відповідності до ст. 36 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов'язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

/Рахунок отримувача 0001, Назва отримувача коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, Код банку отримувача (МФО) 833017/

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406181/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П.Бандура