Справа №621/973/16-п
Провадження№ 3/621/257/16
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП

Головного Управління Національної Поліції в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Комсомольське Зміївського району

Харківської області, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає

за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 8/21,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року від Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області

надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне

правопорушення від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 29.04.2016 року об 11 годині ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину, розташованого за адресою: Харківська область,

Зміївський район, с. Лиман, вул. Садова, 128 »а», що належить ФОП ОСОБА_3,

скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме, пасхальних кулічів у кількості 14 штук,

вартістю 11 гр. 70 коп. за 1 шт., на загальну суму 163 гр. 80 коп..

Вважаю, що зазначений матеріал не може бути розглянутий по суті з наступних

підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпА П адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом,

настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до

закону кримінальної відповідальності.

Статтею 51 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного

викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна

на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму

доходів громадян.

Відповідно до розділу ХХ «Перехідні положення» підрозділу 1пункту 5 Податкового

Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний

мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі

17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині

кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума

неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги,

визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для

відповідного року

Згідно до ст. 169 п. 169.1 п.п. 169.1.1 Податкового Кодексу України, податкова

соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної

особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового

року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»,

встановлено, що у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць

у розмірі з 1 січня 2016 року становить 1330 гривень.

У 2016 році для норм адміністративного тa кримінального законодавства

в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного

мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, дорівнює 665 гр.

Таким чином, 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 133 гр..

Таким чином, розмір викраденого ОСОБА_2 з магазину, розташованого за

адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Садова, 128 »а» , що

належить ФОП ОСОБА_3, в сумі 163 гр. 80 коп. перевищує 0,2 неоподатковуваного

мінімуму доходів громадян.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення за яке

передбачено не адміністративну, а кримінальну відповідальність.

Статтею 278 КУпАП врегульовано порядок підготовки до розгляду справи

про адмiнiстративне правопорушення.

Згідно вказаної норми орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи

про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне

правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З вказаного вбачається, що якщо при підготовці справи до судового розгляду

знайденні недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються

до органу який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

за ст. 51 ч.1 КУпАП - повернути для належного оформлення до Зміївського відділення

поліції Чугуївського ВП Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.