overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 3/425/261/16 425/1707/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП: НОМЕР_1, пенсіонер, інвалід 2 групи. за ч.1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні за ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 19.05.2016 року о 10-00 годині було встановлено, що ОСОБА_1, маючи у особистому користуванні мисливську вогнепальну зброю, ИЖ 27е, 12 к, 2 ств. , № 8997529 дозвіл № 240 від 30.03.97 року, порушив умови зберігання своєї мисливської зброї, що призвело до її втрати.

ОСОБА_1І у судове засідання не з,явився, про день та час розгялду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серія ЛГ 004322 ;

-поясненнями ОСОБА_1;

-рапортом інспектора РВПГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_2;

-ксерокопієй паспорта громадянина України, ксерокопієй посвідчення інваліда 2 групи.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір інваліди 1- 2 групи звільняються від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 191 , 284, 285 КУпАП, ч.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев,ятнадцять ) гривень , без вилучення вогнепальної зброї.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 3/425/246/16

425/1622/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Кремінна, вул. Тельмана, 24, ІНПП НОМЕР_1 , не працює за ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.04.2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, в м. Рубіжне, біля будинку № 25 по вул. Мендєлєєва, розпивав алкогольні напої (кон,як) у громадському місці

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серія ЛГ 004416 ;

-рапортом поліцейського Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2.

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 178 КУпАП.

Суд , враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, його щире каяття, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2016 Справа №: 433/1051/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектора , що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно ОСОБА_1,14.061976 року народження уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, мешкає в смт. Троїцьке Троїцького району,вул. Пролетарська,9 Луганської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 9 годині 10 хвилин керував мопедом без д/з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Від ознайомлення с протоколом про адміністративне правопорушення знайомиться і проходження медичного освідчення відмовився в присутності понятих.

Під час розгляду адміністративної справи в судове засідання правопорушник на виклик суду не зявився,хоча був повідомлений належним чином.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року поясненнями свідків, Обставин, що пом`якшує відповідальність, ОСОБА_1 є щире розкаяння винного в період затримання.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.061976 року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гр.60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі 10 днів, через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
3/423/957/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року близько 14.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на ВОП 3 мпр військової частини п/п2254, яка розташована біля н.п.Золоте Попаснянського району Луганської області, вжив спиртні напої у кількості 150 грамів горілки, яку придбав через місцевих мешканців, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 3/425/248/16

425/1628/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, мешкаючої за адресою: м. Рубіжне, пр.Московський, 25,72, зареєстрованої за адресою: м.рубіжне, пр.Москоський, 24а, 5, ІНПП НОМЕР_1, не працює, знаходиться у декретній відпустці ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов,язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.04.2016 року був доставлений до реанімації ЦМЛ з діагнозом гостре отруєння уййт-спіритом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серія ЛГ 004365;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд , враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , її щире каяття, той факт, що її дії не спричинили негативних наслідків, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 3/425/264/16 425/1727/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від сектору Рубіжанського відділу ДПС БДПС Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ООО (Трансвагон) , начальник ділянки, мешкає: м. Рубіжне, пров. пісчаний, буд.3 , за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. М.О., будучи начальником ділянки ООО (Трансвагон) не виконав вимоги припису № 3 від 21.04.2016 року, виданого ДПС на усунення недоліків на залізнодорожному переїзді № 20, розташованого по вул.Набережна в м.Рубіжного, чим порушив ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 904097 від 17.05.2016 року;

- копією вимоги приписом) від 21.04.2016 року про усунення недоліків на залізничному переїзді № 20 по вул. Набережній в. м.Рубіжне;

-копієй акта від 21.04.2016 року;

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 188-28 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188-28 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі п,ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 ( двісті п,ятдесят п,ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 3/425/259/16

425/1704/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Проїздже, Старобільського району, Луганської області, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14/95, ІНПП № НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року приблизно о 15.00 год. за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14/95, ОСОБА_1 вчинив скандал зі своєю колишньою дружиною, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно 18.05.2016 року приблизно о 15.00 год. між ним та колишньою дружиною сталася сварка. Просив суд суворо не карати оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, літньою особою (74 роки) обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, яке не спричинило серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В. Козюменська
Справа № 610/2209/16-п
Провадження № 3/610/400/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Балаклійської районної організації ветеранів, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року Балаклійської районної організації ветеранів, було встановлено не своєчасне подання ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2016 року. Граничний термін подання за 1 квартал 2016 року 10.05.2016 р.. Фактично подано до ДПІ 27.05.2016 р.. Чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розд. ІІ, п. 51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаялася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 788789 № 132 від 01.06.2016 року, актом про результати камеральної перевірки № 343/20-01-13-12/25618267 від 01.06.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 163-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 ( тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/2040/16-п
Провадження № 3/610/369/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ Національної поліції в Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповільності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Слов»янськ по вул. Криворізькій Донецької області керував авто НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, водій відмовився, а також відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вище викладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976608 від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя