Справа № 283/900/16-п
провадження №3/283/311/2016
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП "Нікон", -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №928035 від18.04.2016 року, ОСОБА_1 18.04.2016 року о 04 годині 10 хвилин керував автомобілем марки Опель Комбо з державним номерним знаком АМ9377АО в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що правила дорожнього руху не порушував, був зупинений працівниками поліції по вулиці Кримського в м. Малині, а не по вулиці Грушевського як зазначено в протоколі, алкоголю не вживав, крім того свідки, зазначені в протоколі на місці зупинки автомобіля присутні не були, у зв'язку з чим просив закрити справу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали протоколу, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до п.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерстваохорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водночас, з пояснень долучених до протоколу вбачається, що свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили місце вчинення правопорушення вулицю Заводську в м. Малині, в той час, коли, згідно протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського.

Водночас протокол АП1 №928035 складено в м. Малині по вул. Захарченка, 16.

Суд вживав заходів по виклику свідків, однак останні проігнорували явку в засідання.

Така істотна розбіжність в зазначенні місця скоєння адміністративного правопорушення є порушенням ст. 256 КУпАП та позбавляє суд винести постанову про визнання винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: