Справа № 463/488/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/200/16 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді від 22 лютого 2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №459041 від 17 січня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, 17.01.2016р. о 03 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Г. Хоткевича, керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 22 лютого 2016 року відносно нього змінити в частині накладення стягнення та застосувати стягнення у виді штрафу. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував ст.33 КУпАП, а також пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття. Зазначає, що позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів ставить його у скрутне майнове становище. Вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що посвідчення водія йому необхідне для виконання обов'язків кур'єра згідно договору від 15.01.2016 року, позбавивши права керування усіма видами транспортних засобів фактично позбавив можливості одержувати засоби до існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то постанова судді в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

У постанові судді зазначено, що суддя враховує особу правопорушника, тяжкість та характер вчиненого правопорушення, яке створює реальну загрозу життю, здоров'ю та майну інших учасників дорожнього руху, відсутність поважних причин про необхідність керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, які хоч і не виключають відповідальність, проте характеризують таку особу при вчиненні нею правопорушення, та відсутністю підстав для обрання менш суворих видів адміністративного стягнення.

Однак при накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП не врахував обставин, що пом'якшують відповідальність, і без достатніх підстав застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 використовує транспортний засіб як єдине джерело заробітку, адже згідно договору підряду на виконання робіт (надання послуг), останній виконує обов'язки кур'єра.

Щодо ступеню сп'яніння, в якому перебував ОСОБА_1 і яке враховане судом, то воно відноситься до легкого ступеню.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Тому накладене стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич