overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/581/16-п
Номер провадження № 3/708/163/16
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2016 року з 09:00 год. до 11:00 год. не зявився без поважних причин на реєстрацію до Чигиринського ВП, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно не зявився на реєстрацію до Чигиринського ВП, в звязку з відсутністю коштів на проїзд автобусом в м. Чигирин, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина порушника знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, зокрема, зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць, з якими він був ознайомлений.

Крім цього, його провина стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011399 від 20.03.2016 року, реєстраційним листком відміток.

Згідно постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, де йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Совгира
Справа № 752/21/16-п
Провадження №: 3/752/2982/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Остер, Чернігівської обл, директор ДП "Науково-інженерного центру зварювання та контролю в галузі атомної енергетики України інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона" за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 26-158/72, складеного ГУ Держпраці у Київській області, при перевірці 07.12.2015 року ДП "Науково-інженерного центру зварювання та контролю в галузі атомної енергетики України інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 11було встановлено порушення вимог законодавства про працю: компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством не проводиться та індексація заробітної плати не проводиться, тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/5439/16-п
Провадження №: 3/752/2696/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2016 року о 19 год. 00 хв. на пр.Голосіївському,128 в м.Києві, керував автомобілем «Опель », д.н.з. НОМЕР_2. Під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_3 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 10.9,2.10 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/5494/16-п
Провадження по справі № 3/752/2739/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2016 року приблизно о 12 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Голосіївській у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/6992/16-п
Провадження по справі № 3/752/3454/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 11.02.2016 р. в період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві по вул. Голосіївській, 15, чим порушив п. в встановлених йому рішенням суду обмежень та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, в ході судового розгляду не знайшла свого відображення кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки в змісті протоколу відсутнє посилання на повторність вчиненого правопорушення, а також відсутня відповідна постанова суду за якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дроздова Н.В.
Справа № 709/1102/16-п
об"єднано з №№709/1103/16-п, 709/1104/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, тел. моб.34, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні, де проживає, влаштував сімейну сварку в ході якої ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2.

06 травня 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом вдома не перебував, чим порушив встановлений ухвалою Чорнобаївського районного суду від 15 березня 2016 року адміністративний нагляд. 07 травня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом вдома не перебував, чим порушив встановлений ухвалою Чорнобаївського районного суду від 15 березня 2016 року адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати. Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського ВП, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.187,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 27 травня 2016 року

Строк звернення до виконання 17 серпня 2016 року
Справа № 709/949/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул.(Чапаєва) Виноградна №2-а с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

27 березня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 1 шт. риби лящ загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 07 травня 2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 301 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 27 травня 2016 року

Строк звернення до виконання 17 серпня 2016 року
Справа № 752/4954/16-п
Провадження по справі № 3/752/2474/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2015 року приблизно о 02 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Саксаганського у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні та не надав дорогу автомобілю, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3.б; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами, що долучені до справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6521/16-п
провадження № 3/753/2249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.11.1978р.н., адреса: Київська обл., м.Бориспіль, вул.К.Маркса, 42, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.03.2016 р., приблизно о 19 год. 30хв. під час виконання своїх трудових обов'язків у свою зміну, знаходячись в м.Києві по вул.Бориспільській 13 (ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») викрав 12 пачок лікарського засобу Дротоверин-Дарниця, таблетки по 40 мг. №20 (10 таблеток в контурній чарунковій упаковці, по 2 контурні чарункові упаковки в пачці) загальною вартістю 65грн. 16коп. (по собівартості), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, доповідною запискою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: