overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року,близько 23 год. 00 хв., в м. Ужгород по вул..Університетська, 17, ОСОБА_1 керу вав транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457743 від 18.02.2016 року, письмовим поясненням порушника.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши адміністративні матеріали УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в чинив фізичне та психологічне насильство щодо своєї бабусі ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

Також встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000528 від 31.01.2016 року письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи .

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи 21.01.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повторно порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2015 року, а саме 25.01.2016 року о 23.30 год. був відсутній за місцем проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004826 від 26.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.152 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2016 року викопував металобрухт на рекреаційнихтземлях Холмківської сільської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №010762 від 15.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.152, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року близько 03год. 30хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz E200 CDI», д/н MI653CY в м. Ужгород по вул. Минайській, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як понятий, пояснив, що він був присутній на місці складення протоколу відносно ОСОБА_1, жодних ознак алкогольного спяніння у правопорушника свідок не помітив.

Дослідивши матеріали справи, а саме наданий суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що станом на 23.03.2016 року 04год. 40хв. в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та вважає, що у відповідності до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/4496/16-п
ПОСТАНОВА

19.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №009874 від 15.04.2016 року, направлені Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 15хв. 01 червня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/2199/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 03.04.2016 року близько 00:10 годині в м. Мукачеві по вул.. Шевченка, № 5 керував транспортним засобом ЗАЗ 11557 , номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

12.05.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року, апеляційну скаргу , суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає поверненню особі , яка її подала.

Відповідно до ст.289, ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З поданої апеляційної скарги не можливо достовірно встановити особу, яка її подала , оскільки після прохальної частини апеляційної скарги остання не містить: інформації про прізвище , ініціали особи , що звертається з апеляційною скаргою ; дату складання скарги.

Крім того, апеляційна скарга не засвідчена підписом особи, що її подала.

Враховуючи вище викладене , керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України , апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подану на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року повернути ОСОБА_1 , як особі, на яку накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 310/1870/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.08.1973р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2016р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області втретє надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

18.05.2016р. правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 10.05.2016р. про привід в судове засідання на 18.05.2016р. працівниками Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області не виконано, у звязку з відсутністю порушника за місцем його реєстрації та відомостей про його місцезнаходження.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2889/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.01.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.04.2016р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

На виклик в суд 10.05.2016р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 10.05.2016р. про привід в судове засідання на 18.05.2016р. працівниками Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_2 до Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/3031/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської об'єднаної держави податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.04.1966р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.04.2016р. об 11 год. 00 хв. при перевірці торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франко, біля буд. 32, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: продано пачку цигарок «LM», за ціною 13,65 грн., без використання РРО, невідповідність між готівкою та денним х-звітом з РРО склала різницю у 92,5 грн., за місцем зберігання та реалізації встановлено не облікований товар на суму 3856,40 грн., чим порушено вимоги п.п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», отже ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 67 про адміністративне правопорушення серії КН № 918216 від 27.04.2016р., актом фактичної перевірки від 19.04.2016р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 401, 1551 ч.1, 213, 221, 283, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3032/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської об'єднаної держави податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.03.1980р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бульвар Шевченка (Гайдара)АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2016р. об 11 год. 29 хв. при перевірці відділу магазину, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Смоленська, буд. 34, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: не оприбутковано товарно-матеріальні цінності за місцем реалізації товару на суму 3103,80 грн., порушення режиму попереднього програмування реалізація цигарок «Rothmans» demi за ціною 13,65 грн. без зазначення найменування товару «цигарки», чим порушено вимоги п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», отже ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 65 про адміністративне правопорушення серії КН № 918213 від 27.04.2016р., актом фактичної перевірки від 18.04.2016р. та іншими матеріалами справи, з якими він погодився та свою вину визнав.

Керуючись ст.ст. 401, 1551 ч.1, 213, 221, 283, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2