АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/298/16 Головуючий у І-й інстанції - Смольняков О.О.
Справа № 203/1527/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, адреса місця роботи: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження щодо ОСОБА_3, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

По результатом розгляду справи суд дійшов висновку про те, що фактично, ОСОБА_3 працюючи начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ, не відмовив адвокату в надані інформації, а надав її з пропущенням строку. Оскільки склад правопорушення, який викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : неправомірна відмова у наданні інформації, не відповідає фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 12 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що полягає в неправомірній відмові у наданні інформації на адвокатський запит № 53-ц/00031/2015-31/97 від 10.02.2015 року, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про винесення даної постанови дізнався лише 04.05.2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд не вірно застосував норми матеріального права, виніс необґрунтовану та незаконну постанову, яка суперечить положенням чинного законодавства України. Так, судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази, наявні в матеріалах справи, що стало наслідком винесення необґрунтованої та незаконної постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що суд встановлював обставини справи на підставі нічим непідтверджених слів, а не на основі доказів по справі і їх оцінки, та виніс постанову, яка базується на припущеннях, що є грубим порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що ним до цього часу не отримано вказаного листа ОСОБА_3, який він нібито відправив на його адресу простою поштовою кореспонденцією, а висновок суду в цій частині є необґрунтовані та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначена відповідь, яка начебто відправлялась повторно та начебто направлялась в друге 23.03.2016 року були отримана ним ОСОБА_2 28.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2., яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, а також те, що останньому стало відомо про винесену постанову лише 04.05.2016 року, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовного того, що суд не вірно застосував норми матеріального права, виніс необґрунтовану та незаконну постанову, яка суперечить положенням чинного законодавства України, є безпідставними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та обєктивно зясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку і прийняв мотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року серії ДП № 0032, ОСОБА_3 інкримінується вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова адвокату ОСОБА_2 в наданні документів виконавчого провадження по стягненню з гр.. ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини та інформації про наявність заборгованості по сплаті аліментів, що не відповідає диспозиції вказаної норми закону, так як цією нормою передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, а не документів, як це викладено в протоколі.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено факт саме відмови адвокату у наданні йому інформації.

Як вбачається з матеріалів справи Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, запит адвоката, отримано 16.02.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 1020 від 16.02.2016 року, (а.с. 35). На вказаний запит була надана відповідь 09.03.2016 року (вих.. № 7167/06-412) простою кореспонденцією, що підтверджується листом (а.с. 34) та копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 24 березня 2016 року (а.с. 39).

ОСОБА_2 у своїх додаткових письмових поясненнях також не заперечує вказаний факт, хоча вказує на те, що зазначений лист-відповідь ним отримана з порушенням строку 28.03.2016 року, рекомендованим відправленням № 508 датоване 25.03.2016 року від Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 54-57).

Проте вказані обставини спростовують наявність події і складу адміністративного правопорушення щодо відмови в наданні інформації на запит адвоката, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відмова адвокату не підтверджується матеріалами справи, а надання інформації, з пропущенням строку не є обєктивною стороною цього інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, склад правопорушення, який визначено в протоколі про адміністративне правопорушення і який інкримінується ОСОБА_3 а саме неправомірна відмова у наданні інформації, не відповідає фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_2 в цій частині є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, вважаю законним і обґрунтованим висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою провадження відносно останнього, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1