overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/735/16
Провадження № 3/741/184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП2 № 144770), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

8 травня 2016 року близько 16 години 20 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Суворова ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31029», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення електричною опорою. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєному правопорушенні, пояснив, що 8 травня 2016 року він перебував в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ГАЗ», не впорався з керуванням автомобіля, вїхав у електричну опору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується додатком до протоколу (схемою ДТП) та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження номер 3/741/210/16
Єдиний унікальний номер 741/798/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії АП2 №144772), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2016 року о 01 год. 15 хв. по вул. Привокзальна м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL» з державним номерним знаком АТ9116АМ та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, чим учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 29 травня 2016 року він випив 1 пляшку пива, а потім керував автомобілем. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, він відмовився.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Ураховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 743/562/16-п
Провадження №3/743/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що остання, в с. Неданчичі Ріпкинського району по вул. Дніпровська, 45 в громадському місці виражалася нецензурною лайкою в строну голови Неданчицької сільської ради ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 19.05.2016 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, те, що адміністративне правопорушення вчинене 12.02.2016 р., на даний час минув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, зважаючи на те, що суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення, суд, знаходить, що дана справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 745/325/16-п
Провадження № 3/745/117/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 12.05.2016 року за ст.173 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року близько 23.30 год ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Чернігівській в під"їзді будинку №17 в п"яному вигляді голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці перебував в нетверезому стані, голосно кричав та виражався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність суд не знаходить.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження №3/748/377/16
Єдиний унікальний № 748/1041/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року об 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, в Чернігівському районі, 150м. від а/д Р-12, зі сторони с. Боромики, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, та під час руху не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановокою, не вибрав безпечної швидкості руху, та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на придорожнє дерево, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№145283 від 30.04.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 628/1972/16-п
Провадження № 3/628/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Купянського ВП ГУНП України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 024602 від 24.05.2016 р., ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 17.05.2016 року близько 12 год.30 хв. самостійно вжила препарат «Антемікс» ( ліки від кашлю) цілу пляшку та була доставлена КМЛ смт. Ківшарівка за медичною допомогою.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Купянським ВП ГУНП України в Харківській області за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані повне прізвище імя та по-батькові дитини, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.184, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3
25.05.16 Справа № 482/702/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 травня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ Дікергоф транспорт України, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт скоєння ним аварійної обстановки.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями свідків пригоди, відеозаписом скоєння ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП доведена.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/764/2016 Постанова винесена суддею - Бабенко С.Ш.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року, провадження у справі відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_3, згідно відбитку поштового штемпеля, 20.05.2016 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 28.03.2016 року, за результатами судового розгляду за участю ОСОБА_3 Останній день апеляційного оскарження припадає на 07.04.2016 року, проте апеляційна скарга складена та надіслана поштовим відправленням до суду 20.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він отримав копію постанови 10.05.2016 року, а тому, на його думку, має право на її оскарження до 20.05.2016 року є хибним та не узгоджується із нормами КУпАП, які передбачають відлік строку оскарження постанови суду з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови.

А тому, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП та без клопотання про поновлення цього строку, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Цією ж постановою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 16 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 за сплином 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз