Справа № 645/2608/16-п
Провадження № 3/645/1056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Транссервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 074104 від 22.02.2016 року: 22.02.2016 року близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАN 19.414», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Montracon SMRV3A99D», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Черновола, 155/1 в м. Хмельницькому, на території «Агросоюз-Хмельницький», не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою електропроводом, електропровід отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, Д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що електропровід, який висів, був встановлений з порушенням норм, тобто нижче 4,5 м. від землі, оскільки висота автомобілю марки «МАN 19.414», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Montracon SMRV3A99D», державний номерний знак НОМЕР_2, яким він керував, не перевищував 4 метрів у висоту, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху України. Електропровода він не бачив, оскільки був зосереджений на дзеркалах заднього виду та дорозі, підїжджаючи до місця розвантаження, знак обмеження висоти не був встановлений.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074104 від 22.02.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2016 року, поясненнями притягуваного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко