Адміністративна справа 359/2098/16-п
Провадження 3/359/961/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП "НЕК "Укренерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944913 від 24 січня 2016 р. вбачається, що 24 січня 2016 р. об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. Дударків Бориспільського р-ну по вул. Пушкіна, в умовах зимової слизькості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п.12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що 24 січня 2016 р. об 11 год. 15 хв. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. Дударків Бориспільського р-ну по вул. Пушкіна, зі швидкістю приблизно 30 км./год., як найближче до правого боку проїжджої частини, оскільки було слизько. В цей час на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_3, побачивши який він відразу почав гальмувати. Однак даний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем, у звязку з чим його відкинуло на огорожу, розташовану справа. Він їхав із-за повороту в 90 градусів, із його сторони дорога була розчищена частково, а авто марки "Chery Amulet" рухалося по прямій дорозі, та водій даного авто бачив його автомобіль та повинен був його пропустити. Однак, водій марки "Chery Amulet" в порушення ПДР України, не врахував дорожню обстановку, а саме бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем, хоча міг уникнути цього. Також ОСОБА_1 зазначив, що він рухався чітко по свої смузі руху, де і відбулося зітнення, та не виїжджав на зустрічну. При цьому він додав, що схема ДТП має певні неточності, оскільки на ній невірно зображено розміщення автомобілі після ДТП, оскільки автомобілі стояли приблизно паралельно один відносно одного, а не так, які це відображено в схемі, та місце зіткнення автомобілів було ближче до центру дороги на його смузі руху. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

29 березня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944913 від 24 січня 2016 р. складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11-13).

04.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що постанова суду залишилася невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише фотографії з місця ДТП, надані водієм ОСОБА_1 При цьому, будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 9449513 від 24.01.2016 р. та схемою наслідків ДТП, яка сталася 24.01.2016 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Відповідно до вищенаведених пунктів, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 січня 2016 року, вищенаведених вимог законодавства не було дотримано в повній мірі.

Зокрема, на схемі позначені два місця зіткнення зі слів кожного водія, відсутня конкретна вказівка на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не враховано взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії, не відображений гальмівний шлях автомобілів, не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів. Також ОСОБА_1 зауважив, що схема ДТП, складена інспектором поліції не вірно, зокрема, розташування автомобілів було паралельне один до одного та місце зіткнення транспортних засобів знаходиться ближче до центру дороги, а не так як зазначено на схемі. Це свідчить про те, що дана схема місця ДТП, складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Вищезазначені недоліки, які були допущені інспекторами поліції під час оформлення матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, та наявність у матеріалах справи двох абсолютно різних пояснень від водіїв, які є учасниками ДТП, унеможливлюють встановлення як місця зіткнення автомобілів, так і визначення який саме автомобіль порушив ПДР України під час зустрічного роз'їзду.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і після повернення судом матеріалів на доопрацювання, проведено неповно та поверхнево, не з'ясувано усі фактичні обставини, які мають істотне значення для справи, не проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на своєчасне, повне і всебічне з'ясування обставин справи.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944913 від 24 січня 2016 р., схеми наслідків ДПТ, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів та позбавляє можливості встановити реальний розвиток події, а тому не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944913 від 24 січня 2016, складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п.12.1, п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п.12.1, п. 13.1 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, 251, 256, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова