overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8384/16-п
Провадження 3-в/127/80/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду від 20.04.2016 р. при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду від 20.04.2016 р. при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови.

Представник КВІ та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

20.04.2016 р. за результатами розгляду адміністративного матеріалу судом винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови суду допущено механічну помилку (описку) в частині написання дати народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вказано 04.04.1992 р. що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, копії паспорту серії ВК 844203 виданого 09.09.2011 р. датою народження ОСОБА_2 є 26.02.1995 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що датою його народження «26.02.1995 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що датою народження ОСОБА_2 є 26.02.1995 р.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду від 20.04.2016 р. у справі № 127/8384/16-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/711/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору БДР Калинівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

27.04.2016р. о 21 год. 30 хв. інспектором Калинівського ВП, було зупинено ОСОБА_1 в м. Погребище, який керував автомобілем НОМЕР_1 з признаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 27.04.2016р. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), та поясненням свідків (а.с.5-6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3154/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. кв. 13, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у цивільному шлюбі, під час сварки висловлювався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, однак його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №015830 від 25 квітня 2016 року (а.с. 1); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, згідно з якими остання повідомляла про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 3-4); рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, що 18 квітня 2016 року надійшов виклик, що АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняє насильство щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_2 (а.с. 6).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Ісмата Рахматовича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8840/16-п
Провадження 3/127/2255/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 672870 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 02.02.2006 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, у звязку з чим судом було викликано свідків, а саме ст. інспектора Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак вказані свідки та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію пояснень ОСОБА_3 (а.с.4) та копію рапорту ст. інспектора Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2, згідно з якими 20.04.2016 р. о 00:55 год. під час перевірки встановлених ОСОБА_1 обмежень було виявлено факт порушення останнім встановленого адміністративного нагляду.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання на підтвердження або спростування зазначеного факту було викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які на виклики суду не зявились.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заходи для виклику свідків не дали свого результату, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/8840/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/792/16-п
Провадження № 3/144/325/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року, о 14 год.00 хв., ОСОБА_2, в с. Залужжя, в приміщенні сільської ради, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння у скоєному, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/714/16-п
Провадження №3/145/300/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2016 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДМТСУ в м. Вінниці, молодшим інспектором, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВІ 000625 від 17.04.2016 року, 17.04.2016 року, біля 22-00 год., ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме, будучи в п'яному вигляді кричав, виражався нецензурною лайкою та погрожував позбавити її батьківських прав відносно їх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій вказує, що зі сторони її чоловіка ні фізичного ні психологічного насильства не було, а насильство було з її сторони, він не витримавши сварки пішов з дому.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

ОСОБА_1 згідно адмінпротоколу, перебуває на службі в Державній пенітенціарній службі.

Оскільки за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачено відповідальність на загальних підставах, розгляд адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 15, 173-2 КУпАП,

постановив :

Адмінпротокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП від 17.04.2016 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 127/9551/16-п
Провадження № 3/127/2490/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.04.1987, р.н., що народився м. Вінниця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116098, 29.04.2016 року о 12 год. 50 хв. в м. Вінниці, по вул. Г.Успенського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №528.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1084/16-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 13 червня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 149/1086/16-п
Провадження №3/149/387/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, однак в порушення зазначеної норми до адміністаративного матеріалу не долучені письмові пояснення свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмові пояснення свідків правопорушення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 907226 від 28.04.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 145/903/16-п
Провадження №3/145/377/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2016 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки смт. Тиврів Тиврівського району, вул. Ворошилова, 12/2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 214903 від 30.05.2016 р., 30.05.2016 р., о 15-00 год., в смт. Тиврів, по вул. Ворошилова, ОСОБА_1 вчинила словесну суперечку із невісткою ОСОБА_2, в ході якої виражалась нецензурними словами в її сторону.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі відсутні свідки правопорушення, не конкретизовано громаське місце, адмінпритягнута зазначає причинний зв'язок сварки з невісткою, замість пояснень, до протоколу долучені не засвідчені копії пояснень.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 30.05.2016 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак