П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника служби - начальником відділу у справах сім'ї Служби у справах дітей та сім'ї Київської обласної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 10-242/2-015 від 15.12.2015 року при проведенні аналізу державної закупівлі за переговорною процедурою Служби у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме за період з 01.09.2014 року по 01.10.2014 року при відсутності причин та обставин щодо винятковості (у разі відсутності конкуренції) проведено переговорну процедуру при наявності на території Київської області 19 потенційних учасників торгів, що призвело до відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури та оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі послуг з оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах. Своїми діями ОСОБА_1, як посадова особа допустив порушення п.3 ст.5, п.2 ст.39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року, скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, згідно якій визнати недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає наступне.

План роботи Київської обласної державної адміністрації на вересень 2014 року передбачав забезпечення роботи літніх оздоровчих змін в дитячих оздоровчих комплексах на Київщині та проведення оздоровлення дітей, які потребують особливої уваги і підтримки держави, при проведенні оздоровлення дітей, зокрема у вересні 2014 року, Служба у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації повинна була дотриматися виконання розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 06.02.2014 №24 у частині місяці проведення оздоровлення дітей, тобто забезпечити оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах санаторного типу, що розташовані на території Київської області.

Зазначає, що зважаючи на інформацію з Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, відповідно до якої на території Київської області розташовані всього 4 дитячі оздоровчі заклади санаторного типу (Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Дружний» відкритого акціонерного товариства «Київський завод» Радар», ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка», Дочірнє підприємство «Дитячий оздоровчий табір санаторного типу «Ювілейний» закритого акціонерного товариства-фірма «Укргідроспецбуд»), враховуючи пору року та період надання послуг листами від 14.08.2014 Служба у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації звернулася до дитячих оздоровчих закладів санаторного типу, що розташовані на території Київської області, з проханням підтвердити можливість оздоровлення 215 дітей протягом вересня-жовтня 2014 року.

Для проведення закупівлі послуг дитячих оздоровчих закладів санаторного типу, що належать за ДК 016-2010 до послуг щодо тимчасового розміщування, інші, код ДК 016-2010 - 55.90.1 комітет з конкурсних торгів повинен обрати і провести одну з процедур закупівель, передбачених Законом.

Вважає, що звинувачення ДФІ щодо встановлення дискримінаційних вимог до учасників та відсутності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі є такими, що не відповідають вимогам та положенням чинного у сфері державних закупівель законодавства, дійсності та не підтверджують документально і фактичним станом речей.

Крім того, зауважує, що оскаржувану постанову районного суду отримав лише 17.02.2016 року, в період часу з 17.02.2016 року по 10.03.2016 року перебував на лікарняному, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк визначений КУпАП, тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Вказує на те, що необ'єктивність та неповнота у з'ясуванні судом фактичних обставин справи, призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та доведеність його вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, наведені норми закону місцевим судом під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10-242/2-015 від 15.12.2015 року при проведенні аналізу державної закупівлі за переговорною процедурою Служби у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме за період з 01.09.2014 року по 01.10.2014 року при відсутності причин та обставин щодо винятковості (у разі відсутності конкуренції) проведено переговорну процедуру при наявності на території Київської області 19 потенційних учасників торгів, що призвело до відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури та оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі послуг з оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах.

Фактичні обставини справи та їх належна оцінка свідчать про те, що служба у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації на вересень 2014 року, повинна забезпечити оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах санаторного типу, що розташовані на території Київської області. Оскільки на території Київської області розташовані всього 4 дитячі оздоровчі заклади санаторного типу, а саме Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Дружний» ВАТ «Київський завод «Радар», ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка», Дочірнє підприємство «Дитячий оздоровчий табір санаторного типу «Ювілейний»ЗАТ-фірма «Укргідроспецбуд», Служба у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації звернулась з відповідними запитами до вказаних дитячих оздоровчих закладів, з проханням підтвердити можливість оздоровлення 215 дітей протягом вересня-жовтня 2014 року. Із зазначених дитячих оздоровчих закладів лише ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» підтвердив можливість оздоровлення 215 дітей протягом вересня - жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII, відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Таким чином, зважаючи на кількість учасників, які можуть надати послуги щодо тимчасового розміщування, та зважаючи на те, що троє (Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Дружний» ВАТ «Київський завод «Радар», ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка», Дочірнє підприємство «Дитячий оздоровчий табір санаторного типу «Ювілейний»ЗАТ-фірма «Укргідроспецбуд») з чотирьох учасників повідомили про неможливість надання вказаних послуг (а.с.182, 190, 204) була здійснена переговорна процедура закупівлі.

Вина ОСОБА_3 в порушенні встановленої законом процедури проведення відкритих конкурсних торгів, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є не доведеною та повністю спростовується дослідженими в судому засіданні письмовими доказами.

При таких обставинах, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого2016 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати,а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа № 33/796/570/2016

Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Карабань В.М.

Доповідач: Чорний О.М.