Справа № 296/3114/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016р. серія АП1 №930321, ОСОБА_1 30 березня 2016 р. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №39, здійснив зупинку автомобіля «Мерседес» держ. номер НОМЕР_1 на пішохідному переході, чим порушив Правила дорожнього руху України. При перевірці документів, було виявлено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з рота, незв'язна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження медичного освідування для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував. 30.03.2016р. дійсно перебував в автомобілі «Мерседес» держ. номер НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. В. Бердичівській, дійсно був у нетверезому стані, але він не перебував за кермом даного автомобіля, а сидів на пасажирському сидінні. Автомобілем «Мерседес» керував ОСОБА_2, котрий зупинив автомобіль на вул. В. Бердичівській в м.Житомирі та пішов в магазин, а він та ОСОБА_3 залишились в машині. Оскільки було холодно, він пересів на водійське сидіння щоб увімкнути пічку та розмовляв з ОСОБА_3 В цей час підійшов працівник поліції та запитав його документи. Він надав працівнику поліції свої документи, після чого працівник поліції сказав йому що він перебуває у нетверезому стані та запропонував йому пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки він не керував автомобілем, а просто сидів в той час на водійському сидінні, автомобіль не рухався, а стояв з заведеним двигуном та вімкненими фарами.

Дані покази ОСОБА_1 повністю підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 30.03.2016р. він перебував на патрулюванні в м.Житомирі. На вул. В. Бердичівській, в м. Житомирі був помічений автомобіль «Мерседес» держ. номер НОМЕР_1, котрий стояв на пішохідному переході. Він підійшов до даного автомобіля та водію даного автомобіля ОСОБА_1, повідомив, що він порушує правила дорожнього руху України, оскільки зупинився на пішохідному переході, що є порушенням. Також він запитав документи у водія. Водій ОСОБА_1 вийшов з вищевказаного автомобіля та пред'явив йому свої документи на автомобіль та пенсійне посвідчення, при цьому від ОСОБА_1 було чутно запах спиртного, мова була незв'язна, хода нестійка, тобто було видно, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку його стану приладом «Драгер», але він відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 хоча і визнає що перебував у нетверезому стані, але вказує на те, що не керував автомобілем, що підтверджується показами свідків. Крім того свідок, ОСОБА_4, також вказав, що не бачив, щоб автомобіль рухався, але вказує на те, що ОСОБА_1 мав бажання здійснити рух на автомобілі, що підтверджується записом події на диску, який було надано національною поліцією.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі, з заведеним двигуном, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов