Справа № 539/1209/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглядаючи в судовому засіданні в м. Лубни матеріали Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області вказано, що 26.04.2016 року близько 9 години 30 хвилин за адресою м. Лубни , вул. В.Барки 66 Полтавської області ОСОБА_1 здійснював виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності із залученням праці 8 робітників без належного оформлення , що встановлено в ході проведення фактичної перевірки від 26.04.2016 року чим допустив порушення ч.1 ст. 58 ГК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився повторно ( третій раз) , про дату, час, місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те що ОСОБА_1 повторно не з"явився в судове засідання , що він належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи , що строк розгляду справи закінчується суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ч.1,2 ст.3 ГК України зазначено - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Виходячи вищенаведеного суд вважає, що з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

При розгляді справи суд також враховує роз"яснення викладені у п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», у яких, вказано , що здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб'єктами підприємництва - фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК України, не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно ст. 164 чи статтями 160, 160-2, 164-3, 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З урахуванням викладених нормативних приписів, роз"яснень Верховного Суду України, під об'єктом адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП розуміються суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, зокрема, діяльність фізичної особи, пов'язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг, з метою отримання доходу, яка провадиться фізичною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у виді виробництва дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, без дозвільних документів та не будучи суб"єктом господарювання суду не надано і судом не встановлено.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - працівники Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підтвердили, що перевірка стосовно ОСОБА_1 по здійсненню ним, як фізичною особою підприємницькою діяльністю без державної реєстрації проводилася всього один раз 26.04.2016 року, інших даних про здійсненню ним підприємницької діяльності , без реєстрації до цієї дати немає. ОСОБА_1 у травні 2015 року припинив свою підприємницьку діяльність , як фізична особа - підприємець. На час проведення перевірки ОСОБА_1 не був зареєстрований в установленому законом порядку, як суб"єкт підприємницької діяльності.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи немає посилання на конкретні обставини, які б свідчили про вчинення вказаного порушення конкретно самим ОСОБА_1 , що він систематично здійснював підприємницьку діяльність у виді виробництва дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів без державної реєстрації , що він за це отримував матеріальну винагороду.

Таким чином, здійснення не систематично діяльності з ознаками підприємницької не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, у зв"язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення закрити .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.