Справа № 203/2077/16-п
Провадження № 3/0203/773/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 14,кв. 48, м. Дніпропетровськ, за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ОУ ГУДФС ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за те, що він 09 годині 15 хвилин 09.04.2016 року за адресою вул. Набережна Леніна (Січеславська Набережна) реалізовував газоподібну речовину (Пропан) без будь-яких дозвільних документів та реєстратора розрахункових операцій, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він в ТОВ «Фаворит» неофіційно працює охоронцем. Документи на заправку знаходяться у директора ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише субєкт господарювання.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не здійснював господарську діяльність, лише неофіційно підробляв охоронцем у ТОВ «Фаворит», в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово безробітний, а отже не є субєктом даного правопорушення, окрім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, відсутні докази факту систематичності, що є загальною ознакою господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков