Справа № 357/3202/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором складу ТОВ «Маревен Фуд Україна», неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

05.03.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якого « 03.02.2016 року близько 18 год. 26 хв. в м. Біла Церква за адресою б-р. 50 років Перемоги, 84 в приміщенні магазину «АТБ» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку двох «Кіндер сюрпризів», чим спричинив «АТБ-маркету» матеріальну шкоду на суму 47 грн. 90 коп.».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03.02.2016 року він був в магазині «АТБ» і вибирав «Кіндер сюрприз» для своєї малолітньої дитини, однак передумав його купувати та залишив в магазині.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд бере до уваги, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи, незважаючи на те, що під час адміністративного провадження ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав та заперечував факт вчинення ним крадіжки «Кіндер сюрпризів» з маркету «АТБ», в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували так і спростовували винуватість ОСОБА_1 Винуватість ґрунтується лише на поясненнях охоронців маркету «АТБ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які при цьому не були очевидцями події, а лише посилаються на переглянутий відеозапис. Носій інформації з відеозаписом до протоколу не додано.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП..

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4