overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1793/16-п
Провадження № 3/211/1200/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючої директором ПП «Сігма» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

в ході перевірки 23 березня 2016 року ПП «Сігма» , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 15, встановлено порушення порядку подання податкової звітності за формою 1-ДФ за 1,2,3, 4 квартали 2014 року, що встановлено актом від 23.03.2016 року № 290/04-81-13-04/30179160, є триваючим та на момент складання якого не виправлене.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явилася.

Однак факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 580837 від 23.03.2016 р., та актом перевірки від 23.03.2016 року № 290/04-81-13-04/30179160.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-4 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 163-4, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 ( шістдесят вісім ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3210/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року о 03:10 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 09.04.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про його час та місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080930 від 09.04.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 від 09.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.04.2016 року; рапортами інспекторів УПП від 09.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 211/1825/16-п
Провадження № 3/211/1218/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ОСОБА_3 «ВОСТОК-37», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-4 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки 21 квітня 2016 року Житлово - ОСОБА_4 «ВОСТОК-37», , юридична адреса: 50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, 30, згідно Акту від 21.04.2016 року № 438/1301/23025505, було встановлено несвоєчасне подання податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 4 квартал 2015 року. Термін подання податкового рахунку за 4 квартал 2015 року - з 01.01.2016 року по 09.02.2016 року . Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 10.02.2016 року . Фактично надано розрахунок до податкової служби 10.02.2016 року.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, раніше зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 580790 від 21.04.2016 р., та актом перевірки від 21.04.2016 року № 438/1301/23025505.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, затримка подання податкового розрахунку до КЦ ОДПІ становить лише один день, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/335/16-п
Провадження №3/181/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

16 травня 2016 року

суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул Сташкова, 54,

с Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу серії

АА №113021 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Межівського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він ухилявся від виконання, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 05 травня 2016 року приблизно о 07.00 годині шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник до житлового будинку за адресою пров Український,12, с Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Тобто з фабули правопорушення, скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 вбачається вчинення злочину, передбаченого ст.162 КК України.

Згідно ст.22 КК України, ОСОБА_3 не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність за цією статтею. Таким чином, в діях ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Крім цього, положенням ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення.

З протоколу серії АА №113021 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Межівського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не вбачається дата його складання.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 2772, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 212/2448/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером у ПАТ «Арселор міттал стіл ОСОБА_1 Ріг», мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Бучми, 30 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 270956 від 14.04.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 01.04.2016 року о 17 год.30 хв. керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Купріна з боку вул. Окружна в напрямок вул. Харитонова у м. Кривому Розі не врахував дорожню обстановку під час зміни напряму руху не переконався у небезпечності та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 яка у той час перетинала проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2,3 б, 10.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 2,3б, 10.1, 12.3 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/2664/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року о 21 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 26 у м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу продовжив некерований рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, двічі був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП від 14 квітня 2016 року з фото-таблицею до неї, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118513 від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/3012/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровську, вул. Осіння 4/117, притягнутого за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 травня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 03 травня 2016 року близько 01 години 40 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Осіння 4/117 чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що не мав наміру порушувати правила адміністративного нагляду які встановлено відносно нього, та у нічний час вийшов до магазину купити цигарок.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги особу правопорушника, який повідомив про відсутність наміру порушувати встановлені відносно нього обмеження, враховуючи що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення будь-яких негативних наслідків не настало, суд відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2751/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 квітня 2016 року о 22 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Байкальській 41 у м. Дніпропетровську не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на не рухомий об'єкт (камінь) внаслідок чого камінь відскочив та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2016 року, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118513 від 22 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2991/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ідед Гівієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 08.05.2016 року близько 09 години 30 хвилин знаходячись за адресою вул. Байкальська 6а у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук цибулею та картоплею на вулиці, чим порушив правила торгівлі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зявився, у звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються з обовязковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Імед Гівієвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко