Справа № 760/4937/16-п
Провадження 3-2214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, такого, працюючого завідуючого лабораторії НАУ, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №328547 від 17.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, 17.10.2015 року, близько 12 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Ярослава Галана, 2, він керував автомобілем НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідно на її зміну, тим самим не здійснив дій, щоб уникнути ДТП, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №328547 від 17.10.2015 року, складеного відносно нього. Вказав, що дійсно 17.10.2015 року, близько 12 год. 10 хв., в м. Києві на вул. Ярослава Галана, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_4.

Пояснив суду, що 17.10.2015 року, близько 12 год. 10 хв., він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався вул. Польовою в напрямку повороту на вул. Я. Галана в м. Києві в правій смузі руху. Не доїжджаючи до повороту, він зменшив швидкість та перейшов на другу передачу. Під'їхавши до повороту, він побачив на лівій смузі ДТП між автомобілем марки «Жигулі» та мопедом, біля яких знаходилися власники цих транспортних засобів, розглядаючи пошкодження своїх ТЗ. Переконавшись в тому, що його права смуга є вільною, він здійснив поворот на вул. Я. Галана. Проїхавши приблизно 6 м., він побачив, що перед ним раптово виїхав на зустрічну смугу автомобіль НОМЕР_4, тим самим порушивши правила ПДР, а саме 2.3 (д), яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_5 по зазначеній ділянці дороги в правій смузі руху.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується фотоматеріалами, водій ОСОБА_1 був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, однак не зреагував на автомобіль марки «Фольсваген», який раптово виїхав на його смугу руху, що ж і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_1, розраховував на те, що водій автомобіля «Фольсваген» виконує Правила дорожнього руху в повному обсязі.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 також підтверджуються схемою місця ДТП та його особистими показаннями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.3. Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.