overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1890/16-п
Провадженя№ 3/266/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, вул. Білосарайська, буд. 23,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.04.2016 року, об 11 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук молоком, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003761 від 16.04.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушнику, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1070/16-п
Провадженя№ 3/266/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: Донецька

область, АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї матері ОСОБА_3 та погрозами фізичної розправи. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003347 від 24.02.2016р., висновком за заявою ОСОБА_3, протоколом ст. інспектора Приморського В Маріупольського В ГУНП в Донецькій області про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП , відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 35/44,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №361862 від 27.05.2016 року, вбачається, що 24.05.2016 року о 02 годині в м. Краматорську по вул. Центральна, 146 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н/з 51002ЕН, місце реєстрації якого в ВРЕВ м. Краматорська, скоїв ДТП, та залишив місце пригоди не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а,в,д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Краматорську, проживає в м. Краматорську та його автомобіль знаходиться на обліку у ВРЕВ м. Краматорська, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП для подальшого направлення його до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП для подальшого направлення його до належного суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 266/1849/16-п
Провадження № 3/266/498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецька область ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Сартана, м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, тимчасово не працює (перебування у декретній відпустці), яка зареєстрована та мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 01.04. 2016 року, о 18 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого проживання не виконала обовязки по утворенню необхідних умов для життя по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в отриманні травми останньою.

ОСОБА_2 зявилась в судове засідання та пояснила, що 01 квітня 2016 року вона знаходилась вдома та в той день її донька ОСОБА_3 впала і отримала травму, після чого вона викликала швидку допомогу. Наполягала на тому, що дітей вона не залишала, в будинку створені належні умови для життя дітей і діти грались між собою під її наглядом. Свою провину не визнала та зазначила, що одразу після травмування вона викликала швидку допомогу для надання медичної допомоги дитині та в період пяти днів вони перебували під наглядом лікарів, після чого були виписані з лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, матеріалами справи не доведений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини, а навпаки, після травмування дитини ОСОБА_2 негайно викликала швидку допомогу для надання медичної допомоги, для запобігання в подальшому негативних наслідків, повязаних із отриманою травмою, та дитина проходила лікування.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП , відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 35/44,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №361861 від 27.05.2016 року, вбачається, що 24.05.2016 року о 02 годині в м. Краматорську по вул. Центральна, 146 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н/з 51002ЕН, місце реєстрації якого в ВРЕВ м. Краматорська, скоїв ДТП, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Краматорську, проживає в м. Краматорську та його автомобіль знаходиться на обліку у ВРЕВ м. Краматорська, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП для подальшого направлення його до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП для подальшого направлення його до належного суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. 8-го Вересня, 20

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898171 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 06.05.2016 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Леніна - Красноармійська м. Селидове Донецької області біля будинку № 9, керуючи автомобілем «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що стояв позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/842/2016
ПОСТАНОВА

31 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 204-3 ч.1 КпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення № 0348 від 28 квітня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204-3 КУпАП слідує, що: « Порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції

-тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари, від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.»

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП слідує, що: «Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення».

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 через БП першого рубежа оборони «Майорськ», тобто через лінію розмежування на непідконтрольну територію України перевозив на автомобілі Ford Tranzut державний номер ВВ 0031ВХ, без дозволу на перевезення вантажу (квітів в асортименті) у кількості 2120 штук на суму 44700 гривень, з метою продажу та отримання прибутку.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце знаходження БП першого рубежа оборони «Майорськ», з якого не вбачається чи належить до компетенції Слов'янського міськрайонного суду Донецької області розгляд даної справи.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП суд вважає дану справу повернути відповідному органу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/842/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП КпАП до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для подання до належного суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1151/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби ВПС «Косине», раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року начальником відділу прикордонної служби «Косине» капітаном ОСОБА_2 було виявлено відсутність на службі та не прибуття до розташування підрозділу, з метою виконання службових обовязків протягом 11 травня 2016 року чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби ВПС «Косине» сержанта ОСОБА_1.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що полягала у несвоєчасному прибутті на службу без поважних причин та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП України, тобто як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 172-15 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 172-15, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті у КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/1067/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2016 року, біля 16:30 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi-80», реєстраційний номер «АО 2682 ВА» в селі Мужієво по вул. Ф. Раковці, порушив правила дорожнього руху, а саме здійснюючи маневр ліворуч не переконався, що це було безпечно іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD Fiesta» реєстраційний номер «АС 0400 ВР», чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, згідно протоколу вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії АОВ №04399 від 03.12.2008 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.