ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006297, ОСОБА_1 01.03.2016 року о 18.00 годині за адресою: м. Артемове, вул. Папаніна, 10/2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому повинні бути викладені, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому були зазначені не вірні дані про фактичне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановами Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2016 року, 22.04.2016 року, 20.05.2016 року було доручено начальнику Торецького ВП Бухмутського ВП ГУНП в Донецькій області забезпечити особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні шляхом приводу. Однак зазначені постанови виконані не були, привід правопорушника не здійснений, у звязку з тим, що місцезнаходження останнього не встановлено, що унеможливлює розгляд справи у встановленому порядку і призводить до неодноразового відкладення судового розгляду з незалежних від суду причин та позбавляє суд всебічно та об'єктивно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, вищевказане є порушенням ст. 256 КУпАП і є всі підстави для повернення протоколу серії ДО № 006297 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: