Провадження № 3/582/117/16
Справа № 582/532/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Сумської області,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу 27.04.2016 о 12 годині ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме в господарстві ОСОБА_2 в с. Лаврове вул. Гончара, 2, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, подав заперечення на протокол, в якому зазначив, що ніяких хуліганських дій в господарстві ОСОБА_2А він не вчиняв, нецензурно не висловлювався, крім того, господарство ОСОБА_2 не є громадським місцем, а тому провадження у справі слід закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою позицію у справі підтримав та пояснив, що він нецензурно на адресу ОСОБА_2 не висловлювався, а просто намагався допомогти своєму племіннику, який зареєстрований в цьому господарстві, навести лад у старій хаті перед святом Великодня. З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що у нього з ОСОБА_2 неприязні відносини через спадщину, до якої відноситься і дане господарство.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.3.4. ППВСУ "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006.№ 10 суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_1М, ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 27 квітня 2016 року перебуваючи в господарстві в с.Лаврове по вул.Гончара,2 ніяких хуліганських дій не вчиняв, нецензурно не висловлювався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 27.04.2016, що наданий ОСОБА_1 хуліганських дій з боку ОСОБА_1 не вбачається. Інших доказів, які б про це свідчили до матеріалів справи не додано.

Допитані ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5 стверджували, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурно на їх адресу, але судом з пояснень свідків встановлено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 склалися неприязні відносини у зв'язку з наявністю спору про спадщину.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6