Справа № 405/3799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кіровограді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463011 від 30.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi). Із змісту протоколу вбачається, що 30.04.2016 року о 07 год. 40 хв. у м. Кіровограді вул. Пашутінська, 48 водій Kukhilava Giorgi керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі - Drager ALKOTEST 6810, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. До суду надійшла заява Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) в якій останній зазначає, що 30.04.2016 року він був зупинений в місті Кіровограді працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. В присутності свідків за пропозицією працівників поліції він продув спеціальний технічний засобів на виявлення стану алкогольного спяніння. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення він повідомив працівникам поліції, що він являється громадянином ОСОБА_1 та не розуміє української мови, розуміє грузинську мову та російську мову на побутовому рівні. Працівники поліції запропонували підписати складені документи, що він і зробив, не розуміючи їх зміст. Поліцейські також написали від його імені пояснення і він їх також підписав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає посилаючись на те, що 30.04.2016 року алкогольні напої він не вживав. Вживав алкогольний напій - пиво на передодні 27-28.04.2016 року точної дати не памятає. Просить суд розглянути справу за його відсутності в звязку з виїздом на невизначений термін за межі міста.

З урахуванням вимог статті 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, про відсутність в діях Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення згідно з положеннями ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до абз. 4 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376) у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення зокрема у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб, можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже навіть мінімальний розмір стягнення у виді штрафу за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 53 КК України). До того ж, за його вчинення може бути накладено адміністративне стягнення у виді арешту.

За таких обстави та з урахуванням вказаних вище рішень Європейського Суду з прав людини дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про залучення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина іноземної держави Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi), який не володіє українською мовою, перекладача чи відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від допомоги перекладача, або повідомлення останнім про свій достатній рівень володіння українською мовою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) викладені українською мовою почерком, який істотно відрізняється від напису наприкінці пояснень зробленого російською мовою з орфографічними помилками «смаих слов гаписана верна гапитаю верна ною працитано». Що узгоджується з поясненнями Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) в частині не володіння українською мовою та володіння російською мовою на побутовому рівні.

За таких обставин та враховуючи порушення вимог чинного законодавства України, а саме ч. 1 ст. 268 КУпАП, абз. 4 п. 12 Інструкції № 1376 та норм міжнародного законодавства - п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463011 від 30.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) визнається судом як недопустимий доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих законодавством України та міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.п. 3 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395) до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння.

Оцінюючи наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суд звертає увагу на те, що в наявному в матеріалах справи акті в примітці до нього зазначено, що всі поля обовязкові для заповнення. Однак, в полі де необхідно зазначати посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. особи, яка склала акт зазначено лише «інспектор роти № 3».

Відповідно до абз. 3 п. 4 розділу IX Інструкції № 1395 акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Оцінюючи наявну в матеріалах справи роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6810, суд звертає увагу на те, що відповідно до керівництва по експлуатації технічного засобу Drager ALKOTEST 6810 необхідною умовою для правильного визначення рівня алкогольного спяніння є дотримання особою, яка перевіряється, правил та відповідного порядку дій під час проведення тесту.

При цьому, суд, з урахуванням не володіння особою, яка перевіряється, українською мовою, має аргументований сумнів щодо розуміння Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) вимог та інструкції працівників поліції щодо проходження такого тесту за результатами якого й було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, як окремі від протоколу та додатків до нього докази у справі про адміністративне правопорушення, суд визнає їх допустимими та належними в частині підтвердження проведення огляду Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) на визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу «Drager».

При цьому, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише при наявності згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Однак, в звязку із визнанням судом протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом зазначена в ньому згода Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) з результатами огляду на стан спяніння не є достовірною (нікчемною).

З урахуванням викладеного, за відсутності в матеріалах справи будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд констатує відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення Кухілава Гіоргі (Kukhilava Giorgi) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова