печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9555/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року, приблизно об 11.40 год., керуючи тролейбусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві, під час виникнення перешкоди, яку він об'єктивно був спроможний об'їхати, всупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він був позбавлений можливості різко загальмувати, тим самим уникнути зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобіль Фольксваген за 5 метрів від нього виїхав на проїзну частину дороги заднім ходом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України (далі Правил) кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Формально зазначена вимога Правил дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху. Водночас вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить об'їхати перешкоду, не повинен створювати небезпеки для інших учасників руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зокрема, по показанням водія автомобілю Фольксваген ОСОБА_2 слідує, що він рухався по бул. Лесі Українки в м. Києві, маючи намір здійснити поворот до будинку № 4, зупинився на перехресті, в цей час відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його відкинуло на припаркований автомобіль Ауді. При цьому, ОСОБА_2 категорично заперечив факт руху його автомобіля заднім ходом. Матеріали справи також не вказують на наявність обставин, які б обумовлювали необхідність руху автомобіля Фольксваген заднім ходом. Його показання узгоджуються також із показаннями водія автомобіля Ауді ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил, оскільки він мав об'єктивну можливістю уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом об'їзду перешкоди або зупинки власного транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк