ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6680/16-п
провадження № 3/753/2271/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в Приват Банку спеціалістом по обробці проблемних активів , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №352900 серія АП2 від 31 березня 2016 року, складеного поліцейським роти №2 батальону 1 УПП в м.Києві ДПП України Найдановою І.В. , ОСОБА_1 31.03.2016 року о 8 годині 15 хвилин на перехресті вул. Центральної та вул. Колекторної в місті Києві, керуючи автомобілем «Сузукі Свіфт» н/з НОМЕР_1 будучи неуважним при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди він неодноразово наголошував працівникам ДАІ на тому, що не порушував правил дорожнього руху та рухався по головній дорозі вздовж перехрестя на зелене світло знаходячись у тянучці, не здійснюючи жодних маневрів та рухів по смугах та не прискорюючись і не гальмуючи, про що могли підтвердити численні покази свідків, які знаходились на місці ДТП. Інший учасник рухався по другорядній вулиці та не виконав вимогу дорожнього знаку «Уступи дорогу».
ОСОБА_2 в суді пояснив , що 31 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул. Центральної та вул. Колекторної в м. Києві, керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер» н/з НОМЕР_2 , раптово в нього в`їхав автомобіль «Сузукі Свіфт» н/з НОМЕР_1 , який рухався на червоний сигнал світлофора , внаслідок чого автомобілі отримали мехінічні пошкодження .
Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно п 12.3. ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
А також , згідно 12.1 ПДР України -під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З пояснень водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з даних схеми ДТП, яка ніким не оспорювалась, вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався по головній вул.Центральній на автомобілі Сузукі Свіфт» н/з НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер» н/з НОМЕР_2 , рухався по другорядній вул. Колекторній, ігноруючи дорожній знак «Уступи дорогу» вздовж перехрестя по вул. Колекторній пересікаючи зустрічну смугу; не давши водію ОСОБА_3 закінчити переїзд перехрестя, чим створив аварійну ситуацію та порушив правила дорожнього руху не надав дорогу автомобілю який закінчував переїзд перехрестя, рухаючись по головній дорозі .
Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Таким чином, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 рухався, керуючись приписами дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з дотриманням Правил дорожнього руху України та не міг передбачити, що водій автомобіля Тойота Ленд Крузер» н/з НОМЕР_2 буде рухатись з порушенням Правил дорожнього руху.
Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 порушуючи ПДР України створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі Свіфт» н/з НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Викладені обставини дають підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя ,-
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ст. 124 КУпАП направити до управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: