солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_3, адвоката Віценко А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІПННОМЕР_5, який працює ФОП «ОСОБА_3», проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС (п/п «Катеринівка-Крупець м/п «Катеринівка») через митний кордон України з РФ на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_6 на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 25.01.2015 №12, CMR від 25.01.2016 №297363, за попередньою митною декларацією від 26.01.2016 ЕЕ №100250000/2016/386025 переміщено нижчезазначений товар загальною вагою брутто 20036 кг, загальною вагою нетто 20 000 кг, загальною вартістю 830 000,00 рос. рублів.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Базис 37» (, вул. Клеманська, 3 м. Київ, 02081)

Декларування товару здійснювала посадова особа уповноважена на роботу з митницею ФОП «ОСОБА_3» на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.03.2016 №79/ВМО-5, укладеного між вказаною фізичною особою підприємцем та ТОВ «Базис 37» - ОСОБА_3

Так, 28.01.2016 ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС подав митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №100250003/2016/130770, згідно якої товар «крупа гречана, ядриця, швидкорозварювана, виготовлена з пропареного зерна, 1 сорт, ГОСТ Р 55290 - 2012, отримана з обрушеного зерна гречихи врожаю 2015 року в мішках по 50 кг. Торгівельна марка ОАО «ГЕРКУЛЕС». Виробник ОАО «ГЕРКУЛЕС». Країна виробництва РФ» заявлено за кодом товару згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита становить 10% від митної вартості товару)

До даної митної декларації було приєднано копію експортної декларації РФ від 25.01.2016 №10104030/250116/0000113, згідно якої товар «крупа гречана, ядриця, швидкорозварювальна, виготовлена з пропареного зерна, 1 сорт, ГОСТ Р 55290-2012, отримана з обрушеного зерна гречихи врожаю 2015 року у мішках по 50 кг. Торгівельна марка ОАО «ГЕРКУЛЕС». Виробник ОАО «ГЕРКУЛЕС». Країна виробництва РФ» заявлено за кодом товару згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита становить 20% від митної вартості товару)

28.01.2016 в зоні митного контролю митного поста «Західний» Київської митниці ДФС (м. Київ, вул. Малинська, 20) проведено митний огляд товару, заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» №100250003/2016/130770, під час якого відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, для встановлення характеристик, визначених для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №113 від 08.02.2016 товар представляє собою ядро (лущене (обрушене) зерно) гречки, не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Продукт не є попередньо провареним або приготовленим іншим способом (у розумінні пояснень до товарної позиції 1904 УКТЗЕД)

09.02.2016 направлено запит №100250003/2016/130770 до відділу класифікації товарів з метою визначення коду товару відповідно УКТЗЕД враховуючи проведене дослідження та висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.02.2016.

09.02.2016 відділом класифікації товару винесено класифікаційне рішення КТ - 113-2016, згідно якого на товар «крупа гречана, що являє собою ядро гречки (лущене), не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Торгівельна марка ОАО «ГЕРКУЛЕС». Виробник ОАО «ГЕРКУЛЕС.RU» встановлено код товару відповідно до УКТЗЕД. При цьому, ставка ввізного мита 20%.

В судовому засіданні представник митниці вважав, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.472 МК України, а саме вважав, що ОСОБА_3 при митному оформленні товару за митною декларацією №10025000/2016/130770 здійснив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (опис та УКТЗЕД), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_3 та його адвокат категорично заперечували проти цього, акцентували на відсутності умислу ОСОБА_3 у скоєнні порушення митних правил, наполягали на тому, що це вже не перше переміщення гречки через митний кордон України і раніше жодних претензій митниця не заявляла. В той же час, не заперечували той факт, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про наявність копії експортної декларації РФ від 25.01.2016 №10104030/250116/0000113, де зазначений УКТЗЕД товару , де ставка ввізного мита становить 20% від митної вартості товару, а він зазначив код УКТЗЕД , де ставка ввізного мита становить 10% від митної вартості товару. Чому зазначена відмінність не викликала в нього сумніву, пояснив сам ОСОБА_3, знов-таки, тому що раніше саме таким чином він «переміщував» аналогічний товар. Крім того, визнав, що саме рішення митного органу про визначення коду ним не оскаржувалося, навіть на сьогоднішній день, оскільки він не вважає це за потрібне робити.

На що представник митниці заявив, що ОСОБА_3 не може підтвердити, що раніше переміщувався аналогічний товар за викладених обставин, крім того, наполягав, що це в даному випадку не має значення для кваліфікації.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Відповідно до МК України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257) саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Відтак суд критично оцінює зміст пояснень самого ОСОБА_3, в яких він зазначає про те, що не знав про це.

Митним КодексомУкраїни, зокрема ст. 69 передбачено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності і класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

ОСОБА_3 не заперечував, що ним дійсно було подано до митного оформленнятовар за МД №100250003/2016/130770. При декларуванні він користувався інформацією щодо коду та опису товару, зазначених в товаро - супровідних документах.

При цьому згідно ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, ОСОБА_3 в суді пояснив, що він не звертався до митного органу з заявою щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності класифікації товарів, оскільки у нього не було сумнівів в достовірності наданої інформації про товар.

Разом з тим, рішенням від 09.02.2016 відділу класифікації товару КТ - 113-2016 визначено, що товар заявлений за кодом (ставка мита 10%) слід класифікувати за кодом (ставка мита 20%) так як вказаний товар є крупа гречана, що являє собою ядро гречки (лущене), не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок.

Зазначене рішення митного органу ОСОБА_3. в установленому законом порядку не оскаржено.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч.1 ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Згідно наявного в матеріалах справи опису предметів від 15 вересня 2015 року до протоколу про ПМП №0077/10000/16 від 10.02.2016 загальна вартість предметів правопорушення становить 269 308,90 грн.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі Київської митниці ДФС України за адресою м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А.

При накладенні адміністративне стягнення суд керується ст.ст.23, 33 КУпАП та враховує санкцію ст.472 МК України.

Так, санкцією ст.472 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 472 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_5, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддати його адміністративному стягненню шляхом накладення штрафу у розмірі 269 308 (двісті шістдесят дев`ять тисяч триста вісім) грн. 90 коп. та у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме крупи гречаної згідно протоколу про ПМП №0077/10000/16 від 10.02.2016.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_5, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.С. Кицюк