overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/612/16-п Провадження №-3/613/242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Троценко», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року, об 11-30 год., в м. Богодухові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме торгувала штучними квітами на вул. Кооперативній в м. Богодухові.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 046234 від 12.04.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 91 від 26.03.2013 року, висновком по повідомленню голови Богодухівської міської ради ОСОБА_2 від 30.04.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 2 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість вилученого товару, особу правопорушника, яка згідно з довідкою "АРМОР" до адміністративної відповідальності не притягувалася та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а вилучений товар - штучні квіти в кількості 10 штук - вважати повернутим за належністю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 616/237/16-п
Провадження № 3/616/102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПД ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонера,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника УПД ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 своїм листом №Д/1005/п9/20/03-2016 від 29.03.2016 р. направив до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 за те, що останній 24.03.2016 р. о 23 год. 30 хв. керуючи на автошляху 407 км.+400 м. Київ-Харків-Довжанський автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, невідповідно зреагував на на її зміни в напрямку руху та допустив зіткнення з транспортним засобом DAF 95 XF 430(далі неможливо прочитати) внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винуватим у вчиненому пояснив, що дорога в місті зіткнення мала великі ями, які неможливо було переїхати, не мала видимої в нічний час дорожньої розмітки, що змусило робити різні маневри. В схему до протоколу (зворотній бік) слід чітко почерком, який можливо прочитати, зазначити пошкодження, які отримав кожний автомобіль.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №120342 та схемі до нього зазначені відомості не знайшли чіткого відображення.

В даній схемі неточно вказані адреси місця проживання понятих, через що суд позбавлений можливості викликати їх та особу яка склала протокол для допиту в суді якості свідків.

В звязку із викладеним вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до УПД ГУНП України в Харківській області для усунення недоліків шляхом складання додаткових матеріалів, а також надання висновку про відповідність стану дорожнього покриття в місті ДТП встановленим стандартам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до УПД ГУНП України у Харківській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 639/2122/16-п
Провадження № 3/639/975/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №009696 від 28.02.2016 року, згідно якого 28.02.2016 року о 14-20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 175, нецензурно лаявся в громадському місці, а саме у дворі будинку, образливо чіплявся до громадян та поліцейських, порушуючи громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №618/256/16-п
Провадження №3/618/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10. В будинку, де проживає ОСОБА_1 з дітьми брудно, підлога брудна, речі брудні, розкидані по хаті, постільна білизна брудна, спальних місць не достатньо, продуктами харчування забезпечені не в повній мірі, діти брудні, в брудній одежі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 104653 від 18 квітня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Крім того, суддя враховує, той факт, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 639/3109/16-п
Провадження № 3/639/974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Москалівська, буд. 106, перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводила себе зухвало, вдарила автомобіль патрульної поліції, , чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПС МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Номер справи 623/1233/16-п
Номер провадження 3/623/262/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Телевізійна, буд. №33-а, зареєстрований за адресо.: м. Ізюм, пров. Толстого, буд. №5/8,

за ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений дільничним офіцером поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про те, що громадянин ОСОБА_3, близько 10-00 години 09 травня 2016 року за адресою: м. Ізюм, вул. Телевізійна, буд. №33-а влаштував сварку та намагався затіяти бійку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

При розгляді в суді адміністративного проколу відносно громадянина ОСОБА_1, судом зясовано, що:

- співробітниками поліції не проведено належної перевірки щодо факту вчинення зі сторони правопорушника ОСОБА_1 відносно громадянки ОСОБА_4 фізичного насильства;

- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок про наявність чи відсутність складу злочину в діях правопорушника ОСОБА_1, оскільки потерпіла ОСОБА_4 вказала в суді, що ОСОБА_1 вдарив її кулаком в обличчя;

- не має відомостей про особу правопорушника (копія паспорта або довідка Ф-1, ідентифікаційний номер, характеристика з місця проживання, довідка з місця проживання).

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений дільничним офіцером поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 623/923/16-п
Номер провадження 3/623/212/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, база відпочинку «Стекольщик»,

за ч. 4 ст. 85 КУАП.

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений інспектором рибоохорони ОСОБА_2, про те, що 11 березня 2016 року, о 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на Червонооскольському водосховищі, в районі с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області забороненим знаряддям лову риби сіткою, чим завдав збитки риболовному господарству України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення призначалися до розгляду суддею три рази. Правопорушник до суду не зявлявся, рекомендовані листи не отримував, про причини неприбуття, суд не повідомляв, тобто у суду фактично відсутня можливість викликати правопорушника до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, до матеріалів адміністративної справи не долучені документи: які засвідчують особу правопорушника та копія ідентифікаційного номеру правопорушника, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності вищезазначеної особи на протязі року, не вказано номеру засобу звязку правопорушника, а також матеріали надіслані Вами до суд для розгляду, не відповідали вимогам інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушеннярозділ 2 п. п. 2.3, 2.5, а також аркуші справи не прошиті і не пронумеровані, відсутній опис документів з яких складено адміністративний матеріал.

Усе вищезазначене унеможливлює розгляд адміністративної справи у визначений термін та тяганина при виправлення усіх перерахованих недоліків може сприяти уникненню правопорушника відповідальності.

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений інспектором рибоохорони ОСОБА_2, відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа № 638/7154/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово безробітний, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2016 року приблизно 12-00 год. у м. Харкові по вул. квітки Основяненка,11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№474403 від 11.04.2016 року, протоколом серія АП2№474403,схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа№ 640/3151/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Тракторобудівників б. 107-В кв.81,-

встановив:

31.01.2016року о 17.30 год. ОСОБА_2, в супермаркеті «АТБ» по вул. Г. Праці,6 м. Харків скоїв дрібну крадіжку товару на суму 20,95 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016739 від 04.02.2016р., висновком.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.