Справа № 316/701/16-п
Провадження № 3/316/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Марганець,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.03.2016 року, близько 15-30 годин, знаходячись в приміщенні кабінету № 311 Енергодарської міської ради за адресою м. Енергодар, вул. Курчатова б. 11, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, та пояснив, що дійсно на засіданні комісії між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, що розгляду питань, однак, нецензурною лайкою він не висловлювався, та порядку не порушував.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що були присутні на засіданні комісії, та дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, однак під час сварки ОСОБА_1 є нецензурною лайкою не висловлювався.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи, була написана заява ОСОБА_2 про вчинення злочину, яка була прийнята слідчим Убоженко І. В. (а.с.6). На підставі даної заяви були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та слідчим з розслідування даної справи було визнано ОСОБА_5 (а.с.5). Таким чином, єдиною уповноваженою особою по розслідуванню даної справи, для здійснення слідчих дій. в тому числі і допиту потерпілого та свідків є слідчий Убоженко І. В.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7-11), які були допитані слідчим Куліковою М. С. Однак в матеріалах справи відсутні які б то не були дані компетентності ОСОБА_8, що до проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 251. КоАП України, «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252. КоАП України, «орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що допити свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7-11), які були допитані слідчим Куліковою М. С., як не уповноваженою особою, не можуть бути визнані судом як належні доказі, та взяті за основу обвинувачення.

Основним принципом розгляду адміністративного судочинства, є змагальність сторін, то б то обвинувачення повинно бути доведено посадовими особами, чи компетентними органами. Ніхто не може бути визнаним винним без доказів.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 є. у вчиненні адміністративного правопорушенні не була доведена, що виключає адміністративну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 316/701/16-п Пр. 3/316/202/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити, у звязку з недоведеністю провини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко