права №538/748/16-п
Провадження по справі №3/538/240/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДГ Вирішальне, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок та строки виплати відпускних.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом №16-17-205/212 від 08.04.2016р., копією наказу, випискою та копією платіжного доручення, з чого видно, що він порушив порядок та строки виплати відпускних, а саме : наказом від 16.02.2016 року №6 надано щорічну основну відпустку терміном на 24 к.д. з 16.02.2016 року начальнику відділу кадрів ОСОБА_2, а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 23.02.2016 року згідно платіжного доручення від 23.02.2016 року №274, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та наказом від 16.02.2016 року №6 надано щорічну основну відпустку терміном на 24 к.д. з 16.02.2016 року начальнику відділу кадрів ОСОБА_2, а письмове повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні відсутнє, чим порушено вимогу ч.5 ст.79 КЗпП.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавтсва про працю.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятсот десять грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.