Справа № 359/4026/16-П
Номер провадження 3/359/1028/2016
Номер протоколу 0319/125120102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджан, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем в м. Херсон, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 184033, виданий 31.08.2007 року, орган, що видав: 6501, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

11.04.2016 р. о 19 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до Азербайджану, м. Баку, літаком а/к "МАУ", рейсом № PS 601, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 17 320 доларів США. Вся готівка знаходилась: 10 000 доларів США в кишені брюк, одягнених на пасажирі, та 7 320 доларів США в гаманці пасажира, який знаходився в сумці (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2, зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 ОСОБА_3 було пропущено 11 320 доларів США (еквівалент 9 962 євро, згідно курсу НБУ на 11.04.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 6 000 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався, банківських документів на право вивезення готівки понад норму пасажир не надав.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2 ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню та з поданням відповідних дозвільних банківських документів на суму готівки, що перевищує еквівалент 10 000 євро для громадян-резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 11.04.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0319/125120102/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0319/125120102/16 вилучено:

-долари США, згідно курсу НБУ на 11.04.2016 р. за 100 доларів США 2562-9848 грн., кількістю 6 000 доларів США, вартістю 153 779 грн. 09 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що 11.04.2016 р. він відлітав з України до Азербайджану, м. Баку, де проживають його батьки. Разом з ним летіла його родичка, а саме його троюрідна сестра. Враховуючи, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, то вранці поїздом вони прибули до м. Києва. Потім вони відразу поїхали в аеропорт "Бориспіль". Однак, їх літак до Азербайджану був ввечері. Тому вони вирішили поїхати по гуляти по м. Бориспіль, щоб не чекати вильоту в аеропорту. Після цього вони залиши свої речі в камері схову, та поїхали до м. Бориспіль. Він мав при собі грошові кошти у сумі 10 000 доларів США. В його родички також були при собі грошові кошти у розмірі 7 000 доларів США. Оскільки вона боялася носити по місту таку значну суму коштів, то поросила, щоб він взяв її кошти та зберігав у себе. Взявши гроші своєї родички, він поклав їх до свого гаманця, та повинен був їх віддати їй вже в аеропорту безпосередньо перед відльотом. Коли вони приїхали до аеропорту, то відразу забрали свої речі з камери схову, та пішли реєструватися на рейс. Свій гаманець він поклав до своєї сумки (ручна поклажа), та взагалі забув про те, що там знаходилися гроші його родички. З митними правилами України він знайомий, та проходив митний контроль по "зеленому коридору", оскільки був упевнений, що наявна в нього сума коштів не перевищує 10 000 євро. Отже, дане порушення митних правил сталося випадково, у звязку з тим, що він забув, що в його гаманці знаходилися грошові кошти його родички. Також правопорушник додав, що кошти, які він мав при собі є його заробітною платою, та ці кошти він вивозив за межі України з метою допомоги своїм стареньким батькам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, та потребують його допомоги. Враховуючи вищевикладене, правопорушник просив суд, вилучені в нього кошти повернути.

У судовому засіданні представник правопорушника - адвокат ОСОБА_4 пояснила, що 11.04.2016 р. громадянин України ОСОБА_2 відлітав з України до Азербайджану, м. Баку, та мав при собі грошові кошти у розмірі 17 320 доларів США. Дані грошові кошти належать ОСОБА_3, та є його заробітною платою, яку він отримав від здійснення підприємницької діяльності. Він офіційно зареєстрований та працює в м. Херсон фізичною особою-підприємцем. При цьому він завжди дотримується вимог податкового законодавства, оскільки постійно сплачує всі податки та збори. Це вказує на законність походження цих коштів. Ці грошові кошти він вивозив за межі України для допомоги своїм батькам. Вони є особами похилого віку, пенсіонери, та постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим потребують матеріальної допомоги. Таку суму коштів він перевозив вперше. ОСОБА_2 не здійснив декларування наявних у нього коштів, оскільки летів разом зі своєю родичкою, та вони повинні були розділити ці кошти на двох. Однак, перед відльотом він забув передати частину коштів своїй родичці, у звязку з чим і сталося дане порушення митних правил України. Таким чином, враховуючи, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_2 є його заробітною платою, то адвокат ОСОБА_4 просила суд в даному випадку застосувати положення Конвенції про захист заробітної плати № 95, відповідно до якої: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї". При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4 просила суд у даному випадку, врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, які є приватною власністю особи, буде втручанням в право громадянина ОСОБА_3 на повагу власності, що призведе до порушення вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є неспіврозмірним, оскільки покладе на нього "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи все вищевикладене, та те, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження та про їх наявність він одразу повідомив працівників митниці, те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, призначення валюти, а саме для забезпечення своїх батьків, а також практику Європейського суду з прав людини, представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 просила суд призначити громадянину України ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення стримуючого і карного впливу, і запобіганню порушень вимог про декларування.

Суд критично оцінює вищезазначені пояснення правопорушника та його представника, в частині, що стосується того, що ОСОБА_2 не здійснив декларування наявних у нього коштів під час перетину митного кордону України, оскільки частина цих коштів, а саме 7 320 доларів США, належала його родичці - троюрідній сестрі, з якою він разом летів, та вони перевозили ці гроші на двох, оскільки ні правопорушником, ні його представником не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту. Навпаки, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0319/125120102/16 від 11.04.2016 р. (а.с.4) та з протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0319/125120102/16 від 11.04.2016 р. (а.с.8) громадянин України ОСОБА_2 вказав, що вся наявна у нього готівка належить йому особисто. Крім того, у судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 зазначила та наголошувала на тому, що виявлена у громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час проходження митного контролю України валюта належить йому особисто та є його заробітною платою.

При цьому суд, звертає увагу, що саме на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, доводи правопорушника про те, що частина грошових коштів належали його родичці, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до Азербайджану, м. Баку, літаком а/к "МАУ", рейсом № PS 601, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0319/125120102/16 від 11.04.2016 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0319/125120102/16 від 11.04.2016 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0319/125120102/16 від 11.04.2016 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 11.04.2016 р. (а.с.9-10), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_6 від 11.04.2016 р. (а.с.11), копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0319/125120102/16 (а.с.13), описом предметів (а.с.14), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 70 від 11.04.2016 р. (а.с.15), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 11.04.2016 р. до протоколу про ПМП № 0319/125120102/16 від 11.04.2016 р. (а.с.17).

Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагався здійснити громадянин України ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань правопорушника та його представника на необхідність накладення на громадянина України ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкція ст. 471 МК України є безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. Нормами Митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянину України ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає його представник - адвокат ОСОБА_4

При цьому, не заслуговують на увагу, і твердження правопорушника та його представника про те, що валюта, яку мав при собі громадянин України ОСОБА_2 являється його заробітною платою, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Так, документів про отримання ОСОБА_2 ОСОБА_3 заробітної плати за період з січня по квітень 2016 року та документів, які підтверджують факт зняття готівкових валютних коштів з відповідного банківського рахунку до суду надано не було. Крім того, як зазначалося вище ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що частина грошових коштів, які він мав при собі під час перетину митного кордону України, йому не належить. Ці обставини у свою чергу позбавляють суд можливості встановити належність та легальність походження коштів, які перевозив правопорушник.

Разом з тим, як вбачається з податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 за 2015 рік він отримав дохід в сумі 458 201,56 грн. (а.с.36-39). Це майже 38 000 гривень на місяць, що значно перевищує офіційно встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 не прибув до України, а відлітав до Азербайджану з даними грошовими коштами, та будь-яких доказів на підтвердження мети своєї поїздки та подальше призначення валюти не надав.

Вищевикладене вказує на те, що матеріали справи не містять посилань на можливе позбавлення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 основних прав та свобод в результаті конфіскації предмету правопорушення (валюти), а співвідношення суми предмету правопорушення до всієї кількості пропущеної через митний кордон готівки не вказує на покладення на нього "індувідуального надмірного тягара".

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, та їх не було надано і під час судового засідання, які б свідчили про виключні обставини справи, та які б могли були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. За таких умов не застосування стягнення у виді конфіскації вилученої валюти прямо протирічить вимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до п. 4 Загальних положень Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, для вимог цієї Інструкції перерахунок сум готівки в євро здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком, або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівки.

Таким чином, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленим НБУ станом на 11.04.2016 р., еквівалент 10 000 євро становить 11 363 долари США. У звязку з тим, що у громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3 не було готівкових коштів дрібними купюрами, йому було пропущено 11 320 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 9 962 євро (а.с.17).

Враховуючи, вищевикладене суд прийшов до висновку, що громадянину України ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно повернути надмірно вилучену у нього валюту, за протоколом про порушення митних правил № 0319/125120102/16, у розмірі 43 долари США, що в еквіваленті дорівнює 1 102 грн. 09 коп., згідно курсу НБУ станом на 11.04.2016 р., за 100 доларів США 2562-9848 (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 11.04.2016 р. № 0319/16 до місця зберігання 12.04.2016 р., у розмірі 14 грн. 26 коп. (а.с.21).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 184033, виданий 31.08.2007 року, орган, що видав: 6501, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0319/125120102/16, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ на 11.04.2016 р., за 100 доларів США 2562-9848 грн., кількістю 5 957 доларів США, вартістю 152 677 грн. 00 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, , МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", р/р № НОМЕР_2, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Надмірно вилучену, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0319/125120102/16, валюту в розмірі 43 долари США, за курсом НБУ на 11.04.2016 р. за 100 доларів США 2562-9848 грн., вартістю 1 102 грн. 09 коп. повернути громадянину України ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 184033, виданий 31.08.2007 року, орган, що видав: 6501, персональний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 184033, виданий 31.08.2007 року, орган, що видав: 6501, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0319/16 у розмірі 14 грн. 26 коп. (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 184033, виданий 31.08.2007 року, орган, що видав: 6501, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова