overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2342/16-п
Провадження №3/460/1277/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області,-

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 27 березня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби по вул.І.Хрестителя в м.Яворові Львівської області перебував в стані після вживання алкогольних напоїв.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, ним подано письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 27.03.2016 року, згідно якого в обстежуваного виявлено стан після вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, визначений стан обстежуваного, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 676/1915/16-п
Провадження № 3/676/683/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_1 області, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 356221 від 05.04.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/1412/16-п
Провадження № 3/676/538/16
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського,

за ст.51 ч.1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/1412/16-п (провадження №3/676/539/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також, в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Савчука Р.І. знаходиться справа № 676/1412/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП .

Оскільки остання вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, матеріали зазначених справ слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/676/538/16-п та № 3/676/539/16-п (справа № 676/1412/16-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер провадження 3/676/538/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2045/16-п
Провадження № 3/676/717/16
ПОСТАНОВА

01 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявляється в судове засідання, причини своєї неявки не повідомляє.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2,(м.т. ), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) 16.06.2016 року на 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 676/2747/16-п
Номер провадження 3/676/926/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3. студента коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №356285, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що близько 12 год. 24 травня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1А в громадському місці, а саме на території коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул.. Лесі Українки, 95 в м. Камянець-Подільському , курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В майбутньому зобовязується подібного не допускати, а тому просить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1А за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії АА №356285, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 686/8688/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30 березня 2016 року близько 10 год. на залізничному вокзалі ст. Хмельницький в м. Хмельницькому незаконно, всупереч вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»,зберігав для власного вживання без мети збуту 1,88 г. (у висушеному стані) особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; даними протоколу огляду місця події, рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта № 281 від 07.04.2016 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 1,88 г. (у висушеному стані), постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Чайковського І.А. від 11 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом незаконного зберігання наркотичних засобів.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Речовий доказ паперовий згорток із 1,88 г. (після проведення експертизи 1,68 г.), який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя:
Справа № 686/3594/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 січня 2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці в СОК «СВ», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами та поводив себе неадекватно, погрожував працівникам поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, які перебували при виконанні службових обовязків, а саме виражався на адресу працівників поліції нецензурними словами та шарпав за їх формений одяг.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними рапортів працівників поліції, протоколу огляду місця події, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту та протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 травня 2016 року близько 10 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (яблуками) у невстановленому місці, а саме на алеї по вул. Пр.Підпілля, 28.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні місце вчинення (населений пункт) та суть (спосіб торгівлі, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, неналежним чином не перевірені і відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (такі відомості у протоколі взагалі не зазначені).

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення)слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 676/2780/16-п
Номер провадження 3/676/938/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/2780/16-п номер провадження 3/676/938/16 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/2780/16-п номер провадження 3/676/937/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/2780/16-п номер провадження 3/676/937/16 та № 676/2780/16-п номер провадження 3/676/938/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/2780/16-п номер провадження 3/676/938/16 та № 676/2780/16-п номер провадження 3/676/937/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/2780/16-п номер провадження 3/676/937/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 686/8019/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 31 березня 2016 року о 22 год. 35 хв., 01 квітня 2016 року о 22 год. 15 хв., 02 квітня 2016 року о 22 год. 20 хв., 03 квітня 2016 року о 22 год. 10 хв., 04 квітня 2016 року о 22 год. 05 хв., 05 квітня 2016 року о 22 год. 15 хв., 06 квітня 2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в кв. № 19, що по Камянецька, 157 в м. Хмельницькому, що підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників поліції та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9576/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2016 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання - в квартирі № 62, що по вул. Хотовицького, 11/1 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сімї економічного характеру відносно свого дідуся ОСОБА_2, а саме використав без дозволу грошові кошти останнього в сумі 1800 грн. на власні потреби, чим позбавив дідуся матеріальних благ задля існування.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9085/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Голд-Ексім»,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Голд-Ексім», що по вул. Зарічанській, 5/3 в м. Хмельницькому, порушив ведення податкового обліку, а саме п. 200.1 абз. «б», п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у січні 2016 року на суму 15667 грн.

Факт порушення ОСОБА_1 податкового обліку підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 663/15-2/39365778 від 17.03.2016 р. та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: