Справа № 711/3849/16-п
Провадження № 3/711/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який неповнолітню дитину, працюючого охоронцем в ПРАТ «Бакалія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 15.04.2016 року близько 16 год. біля буд. 358 по вул. Надпільній в м. Черкаси він керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у вказаний час він разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рухались на автомобілі і відвозили дитину додому. По дорозі ОСОБА_3 висадили біля магазину «Премєра» щоб він придбав пиво. Після того, як він відвіз дитину додому, то разом з ОСОБА_2 направлявся на паркову, біля якої знову повинні були зустрітись із ОСОБА_3. При переїзді пішохідного переходу у нього виник конфлікт із двома пішоходами, один і з яких (ОСОБА_4) ударив ногою по автомобілю, а коли він вийшов і з автомобіля наніс і йому декілька ударів, розбивши при цьому ніс. Після цього вони з ОСОБА_2 залишили автомобіль на автостоянці, потім зустрілись із ОСОБА_3, який перебував із ОСОБА_5, де вжив пиво і після цього знову побачив ОСОБА_4 та іншу особу, які вийшли з магазину. Він наздогнав їх і між ним та ОСОБА_4 знову виник конфлікт та бійка, в яку втрутився ОСОБА_2 і розборонив їх. Після цього прибув наряд поліції, який доставив його на медичний огляд. Не заперечує того, що на момент другого конфлікту з ОСОБА_4 та доставки в медичний заклад перебував у стані алкогольного спяніння, але після керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, при ньому не складався.

Такі ж пояснення дали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2

До протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт із-за того, що останній на автомобілі не надав йому дорогу на пішохідному переході, під час якого ОСОБА_1 побив його, після чого він разом з ОСОБА_6 пішли, але через якийсь час ОСОБА_1 наздогнав їх та знову побив.

З письмового пояснення ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 наздогнав їх із ОСОБА_4 біля магазину «Премєр» та побив із застосуванням битки і при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, але заявив про те, що вжив пиво після того, як залишив автомобіль на паркувальному майданчику.

Суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після того, як припаркував автомобіль, не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_7