overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2877/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соціалістична 5/1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116716 від 16.05.2016 року видно, що 16.05.2016 року о 12 годині 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ маркет 443» що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вчинив дрібне викрадення чужого майна замінювача цукру 1200 «Best Time» а також сир кисломолочний 200 гр. т/м «Рresident» на суму 54 грн. 42 коп. (без ПДВ), 63 грн. 30 коп. (з ПДВ).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав однак пояснив суду що зробив це не умисно , автоматично для зручності та визволення рук поклав продукти до кишені однак не мав наміру їх викрасти. Зазначив, що перебував у магазині з метою здійснення покупок і в нього були при собі грошові кошти. Просив суд суворо його не наказувати оскільки маючи похилий вік жодного разу не опинявся у подібній ситуації . Зробив для скік належні висновки та запевнив суд що подібне більше не повториться .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, щире каяття правопорушника у скоєному правопорушенні тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 51 ч.1 , 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2905/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116825 від 13.05.2016 року видно, що 13.05.2016 року о 16 год.20 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці поблизу буд № 58 на мкрні 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу справляв природні потреби чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 22/33 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116530 від 28.04.2016 року видно, що 27.04.2016 року о 10 год.00 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці на території ринку по вул. Женевська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2947/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 116752 від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 04 травня 2016 року не здала в оренду квартиру за адресою АДРЕСА_2, за готівковий розрахунок в сумі 100 гривень не маючи на це відповідних документів чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України не може бути розглянута, оскільки особою яка склала протокол не надано доказів на підтвердження того що, ОСОБА_1 є субєктом господарювання, та які б свідчили про провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не в змозі обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164 ч.1 КпАП України тому справа підлягає поверненню особі яка її направила для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2865/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АА № 116786, від 12 травня 2016 року, ОСОБА_1, 12 травня 2016 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не зявився на реєстрацію в Жовтневе ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у встановлений день та час.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1195/16-п
Номер провадження 3/213/263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору (ПП) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, працює торгівельним представником ПП «Хілько», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.05.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який по пр. Південний у м. Кривому Розі, навпроти зупинки «проспект Південний» не витримав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся. Пояснив, що раніше за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, також підтверджується його письмовими поясненнями, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що він скоїв ДТП, та іншими доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання правопорушником своєї вини, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1193/16-п
Номер провадження 3/213/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору (ПП) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, працює торгівельним представником ТОВ «Спроба»», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.04.2016 року приблизно о 14 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний реєстраційний номер 861 85 НІ, який по вул. Харитонова у м. Кривому Розі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та допустив наїзд на автомобіль, що стоїть марки «ЗАЗ 11022» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль марки «ЗАЗ 11022», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся. Пояснив, що раніше за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, також підтверджується його письмовими поясненнями, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що він скоїв ДТП, та іншими доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання правопорушником своєї вини, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/3090/16-п
№3/0202/822/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 28/6, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 № 281384 зазначено, що 05.05.2016 року о 14 год. 10 хв. по вул. Кондратюка у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані біля правого узбіччя, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 № 281384.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3081/16-п
№3/0202/812/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої викладачем, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Смольна, 3/7, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серії АП2 № 118577 зазначено, що 06.05.2016 року о 12 год. 30 хв. по пр. Слобожанському в районі е/о №583 у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом проявила неуважність та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті чого автомобілю ВАЗ-2114 завдано незначні механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серії АП2 № 118577.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський