Справа № 490/2140/16-п 25.05.2016 25.05.2016 25.05.2016
Номер провадження: 33/784/89/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю секретаря Алексишинця М.П., Тимошенка О.С.

особи, відносно якої закрито

адміністративне провадження, ОСОБА_1

представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 р., якою провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.,

закрито у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду 11.02.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 022/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з приводу того, що 06.01.2016р. декларант ТОВ „Кліон" ОСОБА_1, при декларуванні за МД ІМ 40 АА №504050002/2016/100097 товару „Свіжозаморожена риба минтай: розмірний ряд 300 - 500 г." не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про вагу нетто цього товару, а саме: не задекларував товар „Свіжозаморожена риба минтай: розмірний ряд 300 - 500 г", вагою товару нетто 936,4 кг вартістю 31179,40 грн., при його переміщенні через митний кордон України.

Незадекларований товар „Свіжозаморожена риба минтай, розмірний ряд 300 - 500 г.", у кількості 936,4 кг., вартістю 31179 грн. 40 коп., вилучено на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів від 12.02.2016р. та передано для зберігання під митним контролем на орендований митницею склад - ПрАТ «Фрост».

Постановою суду від 19.04.2016р. провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, закрито у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 936,4 кг. риби свіжомороженої минтай повернути ТОВ "Кліон" для подальшого митного оформлення, як частину вантажу, що підлягає оформленню митної декларації №504050002/2015/108439 від 24.12.2015 року.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю.А. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову постанову по цієї справі про накладення на ОСОБА_1 - декларанта ТОВ «Кліон», адміністративних стягнень, передбачених статтею 472 МК України, у вигляді:

-штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 31179 (тридцять одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 40 коп.;

-конфіскації товару - «Свіжозаморожена риба минтай, розмірний ряд 300 - 500г.», у кількості 936,4 кг, вартістю 31179 ,40 грн..

При цьому відповідно до ст. ст. 519, 520 МК України стягнути з ОСОБА_1 витрати, що понесені у вищевказаній справі Миколаївською митницею ДФС.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням законодавства України та без урахування фактичних обставин справи. По-перше, судом не враховані докази, на підставі яких було встановлено факти неточного і недостовірного декларування ОСОБА_1 товару «Риба, свіжоморожений минтай», а також стан цього товару. Не надана належна оцінка таким доказам по справі, як: протоколу про порушення митних правил № 022/5040/16 від 11.02.2016р. та фототаблиці до цього протоколу (а.с.4-11); акту митного огляду товару (а.с.26-36); пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.22,23); протоколу опитування ОСОБА_5 (а.с.18-21). По-друге, визначення для товару «Риба, свіжоморожений минтай» ваги нетто на підставі правил прийомки товару за кількістю згідно з ГОСТ 7631-85 є безпідставним та суперечить порядку декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, оскільки як на час декларування, так при проведенні митного огляду поверхня тушок минтая була чиста, без будь-якого снігу, льоду, льодової глазурі, а тому не було необхідності використовувати правила викладені у ГОСТ 7631-85, тобто розморожувати та знімати льодову глазур, лід чи сніг. Крім того, важає, що суд 1-ої інстанції, визнавши факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, безпідставно визнав його дії малозначними та звільнив останнього від адміністративної відповідальності. Зазначає, що виходячи з формального складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та, враховуючи положення ч. 8 ст. 264 МК України, вказане правопорушення вважається вчиненим, а декларант повинний нести адміністративну відповідальність за неточне та недостовірне декларування товару, в тому числі у випадку заявлення неточних та недостовірних даних про найменування та кількість товарів у кілограмах (вага брутто та нетто), з моменту прийняття органом доходів і зборів до митного контролю та оформлення митної декларації, а не за настання шкідливих наслідків, на що посилається суд 1-ої інстанції закривши провадження по справі за малозначністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016р., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Вказує на те, що ним при заповненні митної декларації дотримані всі вимоги чинного законодавства, про те суд 1-ої інстанції не надав правову оцінку діям працівників Митниці з приводу необхідності розморожування риби при зважуванні, а лише вказав на необхідність внести вагу замороженої води до декларації. Посилання апелянта на те, що поверхня тушок риби, була чистою, а отже не було необхідності використовувати правила викладені у ГОСТ 7631-85, тобто розморожувати та знімати льодову глазур, лід чи сніг є необґрунтованими. Так, відомості щодо «чистої поверхні» у митній декларації не означають відсутність льоду, снігу, глазурі, тому що риба і так заморожена. Ці відомості означають відсутність будь-яких інших речовин, наприклад добавок та домішок. А відповідно до змісту вимог п.3.1.1.1 ГОСТ 7631-85, коли риба піддається заморозки у морській воді при температурі мінус 18 градусів, то вона стає свіжомороженою та, відповідно, її вага збільшується на вагу замороженої води, тобто льоду. Крім того, у товаросупровідних документах конкретно вказано вагу нетто одного місця(коробу) 22,68кг., а тому підстав вказувати іншу вагу товару не було.

Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції, дійшов наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, 23.12.2015р. на митну територію України у зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом у контейнерах №№ TRIU8503010, APRU5079350, GESU9471201, APRU6111395 на підставі інвойсу від 25.10.2015р. № SO000790, контракту від 29.09.2015р. № 270F/2015І, від продавця - фірми International Seafoods of Alaska, Inc., (США) на адресу покупця - ТОВ „Кліон" (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236) ввезений товар : «Риба свіжоморожена піддано заморозці (мінус 18 градусів), призначена для людського споживання, патрана, без голови, не консервована, без будь-якої кулінарної обробки, без додавання, будь-яких харчових добавок та приправ, без сумішів: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 300-500 г. Поверхня чиста, консистенція щільна, має запах свіжої риби, без сторонніх ознак, торгівельна марка - Kodiak Seafoods.», у кількості 3840 місць, згідно відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, загальною вагою нетто 87091,20 кг..

24.12.2015р. для проведення митних процедур контейнер TRIU8503010 з вищевказаним товаром на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВН0336ХХ відповідно до міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 23.12.2015р. №010 доставлений у зону діяльності Миколаївської митниці ДФС та згідно з електронною митною декларацією (далі - МД) ІМ 74 ДЕ № 504050002/2015/108439 від 24.12.2015р., з метою зберігання під митним контролем, поміщений у митний режим „митний склад" з розміщенням у холодильні камери митного складу ТОВ ТД „Морепродукт", за адресою: м. Миколаїв, вул. Портова, буд. 4.

06.01.2016р. з метою випуску у вільний обіг вищевказаного товару декларантом ТОВ „Кліон" ОСОБА_1 засобом електронного зв'язку до митного поста «Миколаїв - морський» Миколаївської митниці ДФС подана митна декларація, яка о 15 год. 30 хв. прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням їй номеру ІМ 40 АА №504050002/2016/100097.

Згідно з відомостями, що заявлені декларантом ОСОБА_1 у МД ІМ 40 АА № 504050002/2016/100097, товар має наступний опис: «Риба свіжоморожена піддано заморозці (мінус 18 градусів), призначена для людського споживання, патрана, без голови, не консервована, без будь-якої кулінарної обробки, без додавання, будь-яких харчових добавок та приправ, без сумішів: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 300-500 г., дата виробництва - жовтень 2015 року. Поверхня чиста, консистенція щільна, має запах свіжої риби, без сторонніх ознак, торгівельна марка -. Kodiak Seafoods.». Наявне маркування українською мовою. Спаковано в 960 картонних короби (графа 31); вагою товару нетто 21772,8 кг (графа 38); вагою товару брутто 23884,8 (графа 35); товар заявлений у митний режим „імпорт", код 40 (графа 37), ціна товару - 30481,9200 доларів США (графа 22); вартість товару - 724972,57грн. (графа 12); курс валюти - 23,78369100 (графа 23), тобто задекларував товар у відповідності до даних супровідних документів.

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару з 04.02. по 09.02. 2016р. здійснено візуальний огляд та зважування з пакуванням та без пакування, тобто без картонного коробу, плівки, пакувальних стрічок усіх 960 місць з товаром «Риба свіжоморожена: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 300-500г». За результатами митного огляду встановлено, що опис товару, зазначений декларантом у МД №504050002/2016/100097, відповідає товаросупровідним документам. Також встановлено, що фактична загальна вага товару нетто становить 22709,2 кг, що на 936,4 кг більше ніж заявлено МД № 504050002/2016/100097, загальна вага товару брутто становить 23950,5 кг, що на 65,7 кг більше заявленої у МД № 504050002/2016/100097. Крім того під час митного огляду виявлено, що на маркувальних етикетках нанесених на пакування товару «Риба свіжоморожена: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 300-500г.» вказана виключно вага нетто зазначеного товару для кожного вантажного місця - 22,68 кг. Однак, під час зважування кожного із 960 місць вищевказаного товару, встановлено, що фактична вага товару нетто кожного місця, у середньому, становить 23,655 кг., що на 0,975 кг. більше ніж зазначено на маркувальній етикетці. За результатами митного огляду товару «Риба свіжоморожена: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 300-500г.» складено Акт про проведення огляду товарів від 09.02.2016р. Даний акт був підписаний декларантом ОСОБА_1 із зауваженнями, оскільки останній не був згоден з порядком визначення ваги нетто задекларованого товару, посилаючись на необхідність його зважування у відповідності до вимог п. 3.1.1.1 ГОСТ 7631-85.

Як вбачається, представник митниці - апелянт та декларант ОСОБА_1, зазначені обставини не заперечують. Проте, з їх пояснень вбачається, що між митницею та декларантом ТОВ «Кліон» виникло спірне питання щодо декларування товару «Риба свіжоморожена: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 300-500г.» та порядку визначення ваги нетто такого виду товару, яке на даний час між ними так і не врегульовано.

При цьому представник митниці поясняв, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 266 МК України, оскільки до подачі митної декларації не здійснив фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а тому не заявив точні та достовірні відомості про вагу нетто зазначеного товару при його переміщенні через митний кордон України.

Проте, як вбачається зі змісту ч.2 ст. 266 МК України здійснювати фізичний огляд товару перед подачею митної декларації - це є правом, а не обов'язком декларанта.

З цього приводу ОСОБА_1 суду поясняв, митні правила не порушував, під час митного оформлення вказаного товару "риба свіжоморожена" заявив у митній декларації дані відповідно до зазначених у товаросупровідних документах на поставку цього товару. У товаросупровідних документах конкретно було вказано вагу нетто одного місця (коробу) - 22,68 кг.. Підстав здійснювати фізичний огляд товару, як це передбачено ч.2 ст. 266 МК України, у нього не було, як і вказувати іншу вагу нетто товару у митній декларації, оскільки чітко передбачені випадки, коли це необхідно робити, а саме: якщо у відомостях про вагу нетто, що міститься в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування.

ОСОБА_1 в декларації вказано характеристику товару "риба свіжоморожена піддано заморозці мінус 18 градусів". Виходячи з технологічного процесу заморозки риби, декларант посилається на п. 3.1.1.1 ГОСТ 7631-85, в якому зазначено що такий вид товару перед зважуванням для визначення ваги нетто необхідно розморозити. Проте, представник митниці проти цього заперечує, посилаючись на інші нормативні акти - Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015р., та ЗУ « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997р.в редакції від 08.12.2015р.

Згідно ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари через митний кордон України або здійснюють операції з товаром, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За таких обставин не має підстав вважати, що уповноважена ТОВ «Кліон» особа - декларант ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме: правила декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 022/50400/16 від 11.02.2016р..

Як встановлено, ОСОБА_1 здійснив декларування товару у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 МК України, вказавши в митній декларації за встановленою формою усі необхідні відомості про товар, які точно та достовірно відповідали товаросупровідним документам. Тобто в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

А тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що суд 1-ої інстанції, приймаючи рішення, допустив суперечності у своїх висновках. Так, суд вдався до оцінки порядку визначення ваги нетто задекларованого ОСОБА_1 товару, хоча це не є предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення, визнав, що ОСОБА_1 вказав у МД відомості про товар, які відповідали товаросупровідним документам, що останній не мав на меті подання неточних відомостей при складенні декларації, в той же час, зробивши припущення про можливу невідповідність ваги нетто товару та його характеристик документам, дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. При цьому закрив провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Таке судове рішення, як незаконне та необґрунтоване, підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. ст. 530, 531 МК України.

Відповідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з того, що під час розгляду даної справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з поверненням вилученого товару декларанту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зобов'язати Миколаївську митницю ДФС повернути декларанту ТОВ «Кліон» ОСОБА_1 товар «Риба свіжоморожена: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 300-500г.» у кількості 936,4 кг вартістю 31179, 40 грн., вилучений на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів від 12.02.2016р.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук