ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

за участю

прокурора Бабій О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від

Управління захисту економіки в Донецькій області

Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у ПП «Сельком» на посаді директора, який зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та їйого службовими повноваженнями, не вчинив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сесію Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновими інтересами та своїми повноваженнями як депутата селищної ради, та проголосував за прийняття 26 серпня 2015 року сесією 6 скликання рішення щодо надання згоди на підготовку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду для експлуатації і обслуговування токового господарства, механізованого двору з господарськими будівлями та спорудами для приватного підприємства «Сельком», керівником якого він виступає.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час його безпосередньої участі у прийнятті сесією 6 скликання Ялтинською селищною радою рішення щодо надання згоди на підготовку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду для експлуатації і обслуговування токового господарства, механізованого двору з господарськими будівлями та спорудами для приватного підприємства «Сельком», керівником якого він виступає.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП, його провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, він визнав свою провину, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1не заявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення у його відсутності. Винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень визнає.

Крім визнання ОСОБА_1своєї провини, його провина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, дійсно ОСОБА_1 є депутатом 6 скликання Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області.(а.с. 17-19).

ОСОБА_1, від імені директора ПП «Сельком», звертався із заявою до Ялтинської селищної ради про надання ПП «Сельком» згоди на складання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду для експлуатації і обслуговування токового господарства та механізованого двору з господарськими будівлями і спорудами (а.с.26).

26 серпня 2015 року, рішенням сесії Ялтинської селищної ради №6/66-12 від 26.08.2015 року, ПП «Сельком» була надана згоди на складання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду для експлуатації і обслуговування токового господарства, механізованого двору з господарськими будівлями та спорудами у смт. Ялта по вул. Титова, № 22, з орієнтовною площею 2,5 га із категорії земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Ялтинської селищної ради (а.с. 25).

Згідно листа № 256 секретаря Ялтинської селищної ради від 12.04.2016 року, за період з 01.01.2015 року по теперішній час, повідомлення про конфлікт інтересів не надходили (а.с.13).

У ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається із протоколу 66-ї сесії Ялтинської селищної ради шостого скликання від 26.08.2015 року та з копії книги реєстрації депутатів Ялтинської селищної ради, що прийняли участь у засіданні сесії, ОСОБА_1, як депутат Ялтинської селищної ради, на сесії був присутнім та особисто голосував «за» по рішенню щодо надання згоди на складання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду для експлуатації і обслуговування токового господарства, механізованого двору з господарськими будівлями та спорудами для приватного підприємства «Сельком», керівником якого він виступає (а.с.20-28).

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1, як депутат Ялтинської селищної ради, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, визнає свою провину, і тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко