overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/522/16-п
Провадження № 3/403/147/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення КД №012438 від 27.05.2016 року

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, - В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року о 13:00 години ОСОБА_1, у жилому будинку по вул. Островського, 52 смт Устинівка Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим повторно вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як повторно вчинив насильство в сімї.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 221 КпАП України, суд, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення у вигліді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/3326/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 05.05.2016 року на 09.50 год., 07.06.2016 року на 15.40 год., ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт з поміткою «за не запитом». У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі неправильно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст. ст. 256, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова
Справа № 403/498/16-п
Копія. Провадження № 3/403/142/16
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,40Кіровоградської області, протокол серії АП2№266312

за ч.1ст.130 КпАП України ,- В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм)цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно довідки Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області вибув в м. Бобринець, вчинив адміністративне правопорушення у м. Бобринець. Транспортний засіб облікований за місцем проживання правопорушника.

При встановлених обставинах, справа підлягає поверненню на доопрацювання, так, як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом положенням ч.1 ст.256 КпАП України.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити начальнику Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 392/558/16-п
Провадження № 3/392/182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія ЕВ №205130, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №267257, 10.04.2016 року о 03-05 год. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в місті ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.04.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2 в тверезому стані, спиртні напої не вживав, був зупинений так як керував транспортним засобом будучи позбавленим прав керування транспортними засобами, працівниками ДПС йому не було запропоновано пройти освідування, а протокол складено у його відсутність.

З показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 10.04.2016 року він був пасажиром вказаного автомобіля, під час руху водія зупинили працівники поліції, розмови останній не чув, але стверджує, що у ОСОБА_1 не було ознаків алкогольного сп'яніння.

Наданий диск з відеозаписом є неналежним доказом в справі, адже з перегляду останнього не можливо встановити в якому стані перебував водій транспортного засобу, причину зупинки транспортного засобу та взагалі яка розмова і в якому місці відбувалось між ОСОБА_1 та інспектором ДПС. Але з даного запису чітко видно, що свідки відсутні під час зупинки транспортного засобу та розмови учасника дорожнього руху з інспектором, окрім свідка, що був допитаний в судовому засіданні, який знаходився в транспортному засобі в якості пасажира, інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився від проходження медичного огляду відсутні.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи суд відноситься критично, адже з наданого відеозапису встановлено, що свідки під час даної події відсутні.

Враховуючи пояснення гр.ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, оцінивши докази, суд не вбачає ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 392/606/16-п
Провадження № 3/392/192/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2016 року було встановлено, що гр.ОСОБА_1 без дозволу своїх батьків здав на металобрухт їх пральну машинку, тим самим вчинив економічне насильство в сім'ї.

Викликаний в судове засідання, гр.ОСОБА_1 06.06.2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Тому, необхідно застосувати привід гр.ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 25.07.2016 року.

Копії постанов надіслати Маловисківському відділу ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. Сірка керував мопедом Alpha Honse перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду №25 від 10.05.2016 року виданого Новоархангельською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком медичного огляяду.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/4256/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 85,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, по вул. Старосельській у с. Семикозівка Біловодського району Луганської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904060 від 28.04.16 р., де вказані обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 проходити медичний огляд.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/4261/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Богдана Хмельницького, 10,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1, по вул. Луганська в смт. Біловодськ Луганської області, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив його суворо не наказувати, також пояснив, що має водійське посвідчення іншої категорії ніж управління мотоциклами.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904030 від 01.05.16 р., де вказані обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 проходити медичний огляд.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №: 400/1115/16-п
Провадження № 3/400/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Інгулецька, в домоволодінні №77 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 10 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Інгулецька, в домоволодінні №77 він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 30 травня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
справа 415/2670/16-п
провадження3/415/500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 №144651 від 31.05.2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УППУ у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядовим поліції ОСОБА_2, виявлені недоліки:

-відсутні підписи свідків - при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Також необхідне уточнення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що у місті Лисичанську будинок № 109 з квартирою № 70 по вулиці Леніна відсутній, а вулиця Леніна перейменована на вул. ім. Д.І. Менделєєва.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідно повернути для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Суббота