Єдиний унікальний номер 229/1173/16-п Номер провадження 33/775/60/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р. в присутності прокурора Куцен М.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області Куцен М.С. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Малотаранівка м. Краматорська Донецької області, громадянки України, заміжні, з вищою освітою, працюючої завідувачем лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Донецької області, проживаючої: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП - закрите, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_2, являючись суб'єктом декларування, займаючи посаду завідуючої державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Центральний» Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» надала «Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік» до Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини - 06 листопада 2015 року, а саме з порушенням строків встановлених законодавством, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП - закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїй постанові суддя першої інстанції послався на те, що оскільки не розпочала роботу система подання та оприлюднення декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», то на даний час є чинними положення щодо фінансового контролю, встановлені в Законі України «Про засади запобігання та протидії корупції» , а не в Законі України «Про запобігання корупції», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно ст. 38 КУпАП (станом на 01 квітня 2015 року) адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Суддя першої інстанції закрив провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки вважав, що з часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минув рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду прокурор Куцен М.С. просить скасувати останню та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП в межах санкції вказаної статті КУпАП, оскільки строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП не сплинув, суддя першої інстанції помилково вказав, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, оскільки ст. 38 КУпАП передбачене накладення адміністративного стягнення не пізніше двох років з дня його вчинення. Крім того, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» була помилково зазначена в протоколі, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши заяву ОСОБА_2, в якій вона просить розглянути апеляційну скаргу у її відсутності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова міського судді підлягає залишенню без змін.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, в своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на порушення суддею міського суду норм матеріального права, щодо невірного тлумачення ч. 3 ст. 38 КУпАП (яка діяла на час вчинення правопорушення), відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, такі посилання прокурора не заслуговують на увагу.

Оскільки, суддя першої інстанції вірно зазначив, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, так як на час вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення (1 квітня 2015 року) діяла саме зазначена суддею першої інстанції редакція ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, щодо помилкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки дана помилка не була вчасно виправлена органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 17 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2

З огляду на викладене, постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Крім того, при апеляційному перегляді справи з достовірністю встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлене співробітниками Управління СБ України в Донецькій області 10 листопада 2015 року, про що свідчать додаткове повідомлення начальника Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини (а.с. 6), поясненнями наданими начальником Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на ім'я начальника УСБУ в Донецькій області ОСОБА_3 (а.с. 8), а також поясненнями наданими касиром, яка виконує обов'язки діловода Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 на ім'я начальника УСБУ в Донецькій області ОСОБА_3 (а.с. 9) та копією декларації ОСОБА_2 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с. 12-16), в якій зазначена дата її подання 6 листопада 2015 року та яка була надана разом з особовою справою ОСОБА_2 начальником Дружківської міської державної лікарні ветеринарної медицини - начальнику УСБУ в Донецькій області ОСОБА_3 10 листопада 2015 року (а.с. 6).

Таким чином, з достовірністю встановлено, що з часу виявлення співробітниками Управління СБ України в Донецькій області, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та на час розгляду даної справи суддею першої інстанції, минуло більш чотирьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38,247,250,268,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області Куцен М.С. - залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП - закрите - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Донецької області Гладун В.Р.