Справа № 212/2890/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 20 травня 1959 року у с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, 26 квітня 2016 року о 14:00 годині, знаходячись у пяному вигляді за місцем мешкання в квартирі № 43 будинку № 33 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_3, вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, штовхав, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив дії психологічного та фізичного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Як встановлено судом, дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості та не надані підтвердження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності,… та інше.

Таким чином, детально вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення. А тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис