Справа № 668/1439/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Херсонської митниці ДФС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює декларантом ПП «Ексім-Україна», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

встановив:

09 грудня 2015 року до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товару «Гібридний ультрафіолетовий принтер 2,5 m UV Hybrid printer марки HT2500UV HG8 відновлений» вартістю 18000 дол. США (надалі за текстом гібридний ультрафіолетовий принтер), в електронному вигляді подана митна декларація від 09 грудня 2015 року типу «ІМ 40 ДЕ». Відправником товару виступало підприємство «SHENZHEN HANDTOP TECH CO., LTD» (Китай), одержувачем ПП «Полімер-Трейд», а декларування даного товару проводилось ПП «Ексім-Україна» ОСОБА_1, згідно договору № 26-05/2014 від 26 травня 2014 року на надання митно-брокерських послуг, укладеного між ПП «Полімер-Трейд» та ПП «Ексім-Україна». 11 грудня 2015 року проведено митний огляд товарів за результатом якого встановлено, що крім заявленого товару гібридного ультрафіолетового принтеру у контейнері APZU 3686613 виявлено товари: системний блок персонального компютера з маркуванням на упаковці «Lenovo 90CYCTO1WW» (процесор І5-4590 3.3, пам'ять 4Гб, жорсткий накопичувач 500Гб), монітор з маркуванням «Lenovo E1922swF», бездротова клавіатура з мишкою з маркуванням на упаковці «ViewSonic CW 1260», які незаявлені та не вказані у вище зазначених документах, у звязку з чим ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ч.4 ст. 526 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд закрити провадження у даній справ у звязку з відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, посилаючись на обставини викладені в своєму письмовому запереченні.

Представник за довіреністю виданою органу доходів і зборів Херсонської митниці ДФС під час розгляду справи судом підтримав позицію щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 09 грудня 2015 року до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товару, в електронному вигляді ПП «Ексім-Україна» ОСОБА_1 було задекларовано гібридний ультрафіолетовий принтер. При цьому, в зазначеній митній декларації не було заявлено системний блок персонального компютера з маркуванням на упаковці «Lenovo 90CYCTO1WW» (процесор І5-4590 3.3, память 4Гб, жорсткий накопичувач 500Гб); монітор з маркуванням «Lenovo E1922swF»; бездротова клавіатура з мишкою із маркуванням на упаковці «ViewSonic CW 1260», які в свою чергу були виявлені Херсонською митницею ДФС у контейнері APZU 3686613 під час проведеного огляду.

В свою чергу, ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, згідно інформаційного листа підприємства «SHENZHEN HANDTOP TECH CO., LTD» (Китай), яке було відправником зазначеного вище товару, повна комплектація ультрафіолетового принтеру складається із самого принтера, а також укомплектованого компютера (включаючи системний блок Lenovo, монітор Lenovo, бездротову клавіатуру з мишкою ViewSonic; два столи вагою 300 кг кожен; інструменти для установки; програмне забезпечення. Всі перераховані частини є невідємною частиною принтера та необхідні для його повної комплектації.

Крім цього, згідно протоколу опитування головного державного інспектора другого сектору АПР УБПМ Херсонської митниці ДФС від 15 березня 2016 року, невідповідність заявленої ваги нетто товару гібридного ультрафіолетового принтеру не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України, оскільки кількість товару за даною митною декларацією обчислюється у одиницях шт., вартість згідно інвойсу вказано за одиницю (шт.) продукції у звязку з чим дана невідповідність не тягнене до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В свою чергу покази дані свідком ОСОБА_3 та копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 315 не підтверджують порушення митних прави та вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до відповідальності, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

В свою чергу згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про порушення митних правил підлягає закриттю внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 472, 487, 527 МК України, ст. 247, 265 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити у звязку з відсутню події адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, який був безпосереднім обєктом порушення, а саме вище зазначений системний блок персонального компютера; монітор та бездротова клавіатура з мишкою передати ПП «Полімер-Трейд», як їх одержувачу за договором № 26-05/2014 укладеного 26 травня 2014 року з ПП «Ексім-Україна».

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс дану постанову.

Суддя І. В. Котьо