Справа № 535/357/16-п
Провадження № 3/535/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зі слів правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину,-

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 у смт. Котельва по вул. Ковпака, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з дорожньою спорудою - електроопорою, при цьому пошкодивши її.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, та пояснив, що дійсно 22 квітня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин він рухався на автомобілі MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 у смт. Котельва по вул. Ковпака, зі швидкістю близько 60 км/год, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. Після чого в повному обсязі відшкодував завдану шкоду ПАТ «Полтаваобленерго». В результаті даної транспортної пригоди, його автомобіль отримав механічні ушкодження, тілесних ушкоджень завдано не було. В скоєному щиро розкаявся та запевнив суд, що більше вчиняти правопорушення не буде.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166570 від 25 квітня 2016 року; змістом висновку перевірки по матеріалу № 595 від 22 квітня 2016 року; копією схеми місця ДТП; змістом письмових пояснень ОСОБА_1; довідкою виданою Котелевською філією ПАТ «Полтаваобленерго» від 24.05.2016 року № 13.11.01/548 зі змісту якої вбачається, що Котелевська філія ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 претензій не має.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, але дане порушення є незначним, оскільки заподіяна шкода відшкодована повністю, претензії з боку ПАТ «Полтаваобленерго» відсутні, також відсутні інші наслідки, а саме: заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху, будь-яких тілесних ушкоджень. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.139, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя: