overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5385/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2016 року о 16год. Гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна біля зупинки громадського транспорту вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та споків громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні Білоцерківський МРВ КВІ просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання адміністративним арештом у звязку з ухиленням останнім від відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий останнім строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку одна доба арешту за пять годин не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів подання убачається, що згідно складеного графіку з 02.03.2016 року ОСОБА_1 приступив до відпрацювання призначених йому громадських робіт. Однак з 14.03.2016 року по 17.03.2016 року останній перестав зявлятись без поважних на те причин на відпрацювання.

В суді ОСОБА_1 просив не замінювати йому невідпрацьовані години громадських робіт адмін. арештом та виявив бажання їх відпрацювати.

За таких обставин суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ЮРІЙОВИЧУ- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4752/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заступника командира БУ та РЛР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп В 2968).

на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не завірені належним чином копії роздруківок із службової картки та копії постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також у протоколі немає даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення протягом року.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/4542/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ Агрофірма «Матюші», проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Матюші, вул. Гоголя 3,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ Агрофірма «Матюші» ОСОБА_1 занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванні та сплаті за підсумками поточного звітного періоду за січень 2016 року в сумі 5 166 грн., чим вчинив порушення вимог ПКУ, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5458/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року, близько 10 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території ВСШ № 12, що по б-р. ОСОБА_2 в м. Біла Церква курив цигарку у невстановленому для цього громадському місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3288/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп В 2968).

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи був повідомлений особисто під розписку, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що для розгляду даної справи необхідна явка правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для встановлення місця перебування правопорушника.

.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/5373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 26.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув. Згідно довідки, яку надала мати ОСОБА_1 від 07.05.2016року останній отримав травму побутового характеру, а саме перелом правої ліктьової кістки та перелом 8, 9, 10 ребра праворуч, та прибути до суду не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області, для до оформлення і забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для до оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5389/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДОП Білоцерківського ВП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Чапаєва, 26,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 30.04.2016 року, інспектором поліції ОСОБА_2, 26.04.2016 року близько 18 год. 20 хв., гр. ОСОБА_3 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та дружиною мала обопільний характер та була короткочасною, після чого подружжя примирилось.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/4482/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.03.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 16.11.2015 року близько 17.00 год. перебуваючи у магазині «Червоний маркет», що по вул. Я. Мудрого 26 в м. Біла Церква викрала речі на загальну суму 161,20 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечила.

У матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки відносно ОСОБА_2, згідно з якою у діях останньої відсутній склад злочину. Факт крадіжки доведено не було.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останньої у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в. о. Головного лікаря КЗ КОР «Київського обласного центру крові», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26 квітня 2016 року, у КЗ КОР «Київський обласний центр крові» в. о. Головного лікаря якого є ОСОБА_1, були порушені строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки та строки розрахунку із звільненими працівниками, у серпні та листопаді 2015 року, що є порушенням вимог Кодексу Законів про Працю України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4163/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 15.05.2016р., о 01 год. 30 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 16, не реагував на законну вимогу працівників поліції припинити бійку із гр.ОСОБА_2 та надати їм документи, що підтверджують його особу виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та на зауваження останніх не реагував, чим чинив злісну непокору вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 17.05.2016р. та 20.05.2016р. не з»явився, постанова судді від 20.05.2016р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки його в суд на 03.06.2016р. органами поліції не виконана з підстав відсутності останнього за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Провадження № 3/359/1172/2016
Справа № 359/4497/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» червня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 19, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2016 року о 16:30 год. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 12-Б, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних документів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 27 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року доручено управлінню патрульної поліції в м. Борисполі здійснити примусовий привід ОСОБА_1, однак останній працівниками поліції виконано не було, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 359/4164/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 15.05.2016р., о 01 год. 40 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 16, біля кафе «Дніпро», виражався нецензурною лайкою в присутності працівників патрульної служби, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 17.05.2016р. та 20.05.2016р. не з»явився, постанова судді від 20.05.2016р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки його в суд на 03.06.2016р. органами поліції не виконана з підстав відсутності останнього за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник