АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС Власенко М.І подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену вище постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів недекларуванняз конфіскацією цих товарів.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу представник Київської міської митниці ДФС посилається на фактичні обставини справи, згідно яких декларантом ТОВ «СААТ ЛТД» ОСОБА_2, при митному оформленні вантажу за митною декларацією № 100290002/2016/330804 здійснено недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З врахуванням висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 22 березня 2016 року № 191 загальна вартість предметів правопорушення становить 1017489,60 грн. Декларант, незважаючи на те, що він скористався правом ідентифікації товарів відповідно до ст. 338 МК України, не заявив точних та достовірних відомостей про товар, і повинен нести за це встановлену законом відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Справа № 33/796/730/2016

Категорія: ст. 472 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кушнір С.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Як убачається з протоколу №0119/10000/16 про порушення митних правил від 24.02.2016 року, 15.02.2016 р. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торгівельний порт м/п «Одеса-порт») через митний кордон України, з Китаю, на морському судні «GUNHILDE MAERSK» на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of lading) від 19.12.2015 № 568141037; інвойс від 19.12.2015 № 308D; пакувальний лист та інших, за попередньою митною декларацією від 15.02.2016 ЕЕ №100290002/2016/501549 переміщено товари «туфлі жіночі з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розм.36-41)» у кількості - 19542 пар, торговельна марка - «Бабочка», виробник «TAIZHOU SHILIN SHOES CO., LTD», країна виробництва - Китай, загальною вагою брутто 9 800,00 кг, загальною вагою нетто 6658,00 кг, 1632, пакувальних місць, загальною вартістю 40 061,10 доларів США.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «СААТ ЛТД» (, вул. Металургів, буд. 22, оф. 7, м. Бровари, Київська область, 07400).

Вищевказаний товар доставлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС на м/п «Спеціалізований» ВМО-2 (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58).

Декларування товару у митному органі здійснювала працівник ТОВ «СААТ ЛТД» - ОСОБА_2, яка працює на посаді декларанта вказаного товариства.17.02.2016 рокувідповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, гр. ОСОБА_2, здійснено фізичний огляд товару, про що складено відповідний акт від 17.02.2016 б/н. У даному акті декларант ОСОБА_2 вказала, що товар відповідає якісним та кількісним характеристикам. При цьому, вона описала найменування товару, вказала його кількість (в парах), вагу брутто, вагу нетто, торгівельну марку, виробника та країну виробництва товару. Тобто, при проведенні фізичного огляду, декларант мала можливість пересвідчилась у відповідності товаросупровідних документів до фактично наявного товару і його опису. 17.02.2016 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС гр. ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №100290002/2016/330804 на декларування вказаного товару. В графі 31 митної декларації, декларант аналогічно описала товар, так як зазначалось у товаросупровідних документах та акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 17.02.2016. Ніяких змін щодо опису товару, його кількості гр. ОСОБА_2 не вносила.

Під час митного оформлення вказаного товару, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України, з метою перевірки характеристик товарів за ідентифікаційними ознаками та маркуванням проведено митний огляд з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і обстеженням транспортного засобу.

За результатами проведення митного огляду товарів, заявлених за МД № 100290002/2016/330804 встановлено, що товар № 1 не відповідає кількісним характеристикам, а саме: кількість пакувальних місць становить 1472 шт. (менше на 160 шт.), загальна кількість взуття становить 18 230 пар (менше на 1312 пар). Крім того, виявлено відсутній у гр. 31 митної декларації та товаросупровідних документах товар, а саме: черевики жіночі чорного кольору, упаковані в картонні коробки коричневого кольору, назва на коробках «СО СО» та «JANEO» у кількості 159 коробок по 12 пар, всього 1 908 пар.

Таким чином, на думку митного органу декларант ТОВ «СААТ ЛТД» ОСОБА_2, при митному оформленні вантажу за митною декларацією №100290002/2016/330804 здійснила недекларування товарів, що перемішуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Суддя суду першої інстанції, розглянувши дану справу про порушення митних правил, дійшов до висновку про закриття провадження у ній за відсутністю складу правопорушення, виходячи при цьому з тих міркувань, що відповідно до листа від 25.02.2016 p., який надійшов від компанії «TAIZHOU SHILIN SHOES CO., LTD», вбачається що постачальник «TAIZHOU SHILIN SHOES CO., LTD», Китай, допустив пересорт товару при завантажені контейнера в Китаї. Невірне встановлення декларантом пересорту товару, коли фактична кількість коробів та ваги нетто залишилась незмінною, не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки саме митний орган встановив митну вартість товару - 6,58 дол. США за кг. нетто товару. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України основним методом за яким здійснюється визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту є визначення вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В даному ж випадку після проведення консультації, яка передбачена ст. 55 МК України, була визначена ціна товару по резервному 6 методу, що підтверджується вартістю зазначеною у гр. 45 Митної декларації №100290002/2016/330804, яка є більшою на 101284,79 грн. від заявленої вартості у відповідності від заявленої ціни контракту, яка зазначена в гр. 42 Митної декларації. Ціна зазначена в гр. 45 Митної декларації №100290002/2016/330804 - 1183727,62 грн. є митною вартістю за 1 кг/нетто, тобто по 6,58 доларів США за 1 кг. За митною декларацією були оплачені митний збір та ПДВ, не з розрахунку інвойсної вартості вантажу, а з розрахунку митної вартості товару - 6,58 дол. США за кг. нетто товару.Доказів на спростування даних обставин, митним органом судді не було надано, як не надано їх і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

В апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І. не йдеться про те, що дії ОСОБА_2 призвели саме до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що спричинило збитки державі. Посилання декларанта на висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 22 березня 2016 року № 191, виходячи з яких загальна вартість взуття, яке переміщалось через митний кордон України становить 1017489,60 грн. не спростовує висновків судді суду першої інстанції щодо відсутності збитків державі, оскільки фактично сплачені ТОВ «СААТ ЛТД» суми мита - 118372,76 грн. та ПДВ - 260420,08 грн. свідчать про те, що їх розрахунок проведений виходячи з вартості товару, яка складає 1183727,62 грн. , котра і була, як встановлено в суді першої інстанції, визначена після консультацій з митним органом, з розрахунку по 6,58 доларів США за 1 кг. взуття,нетто.

До ОСОБА_2 не можуть бути застосовані і правила, передбачені ч.3 ст. 268 МК України, оскільки митним органом не надано даних про те, що вона систематично (більше двох разів протягом місяця)допускала помилки, зазначені в ч.1 вказаної статті.

Таким чином, висновки судді про відсутність у ОСОБА_2 умислу на незаконне переміщення товарів через митну територію України з порушенням встановленого порядку, є обґрунтованими, а прийняте рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - законним.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко