Справа № 697/978/16-п
Провадження № 3/697/343/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області Державного агенства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 21.04.2016 р. о 04 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_2 поблизу с.Лука Канівського району р.Рось в нерестовий період, проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям для любительського та спортивного рибальства, виробом з сіткоснастевого матеріалу типу «павук» та виловили риби: судак 1 шт., лящ - 4 шт., карась 6 шт., плітка 21 шт., густера 2 шт., загальною вагою 8 кг, чим наніс шкоди рибному господарству України в розмірі 3145 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.4, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до частини 2 вказаної статті відповідальність настає за ті самі діяння, якщо вони вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловленої за допомогою сіток із жилкою риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.

З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що вказаними діями з незаконного добування риби завдана шкода в загальній сумі 3145 грн. та описана вартість добутої риби.

Враховуючи спосіб та час вилову риби ОСОБА_1, її кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в його діях об'єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, з того, що Витягом з кримінального провадження № 0000282 підтверджується внесення Канівським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 21.04.2016 р. відомостей по даному факту до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 253, ст. 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити Золотоніській місцевій прокуратурі Черкаської області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3