Справа № 296/2856/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушниці ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лятошинського в м. Житомирі під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився позаду, після чого залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.9, 2.10(а) ПДР та скоїла правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «RENAULT» ОСОБА_2 безпечної дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 підчас розгляду справи в суді пояснив, що на власному автомобілі підїхав до кафе «Іоланта», ввімкнув аварійний сигнал та чекав пасажира. Перед його автомобілем стояв автомобіль «RENAULT TRAFIC». В той час, коли до його автомобіля підійшла пасажирка та відчинивши дверцята хотіла сісти до салону, вказаний автомобіль несподівано почав здавати назад та допустив зіткнення з його автомобілем. Після цього водій автомобіля ОСОБА_1, не виходячи з автомобіля подивилась не пошкодження свого автомобіля та поїхала з місця ДПТ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює кухарем в кафе «Іоланта» по вул. Лятошинського в м. Житомирі. 25.02.2016 р. близько 23 години вона знаходилась поблизу кафе та чекала на таксі. Коли автомобіль таксі підїхав вона підійшла до нього, відчинила дверцята та коли хотіла сісти до салону в цей час автомобіль «RENAULT TRAFIC», який стояв попереду почав рухатися назад, вона почала кричати та жестами рук намагалась показати водієві даного автомобіля, щоб той припинив рух, але відбулося зіткнення з автомобілем таксі. Вона почала кричати та жестами рук. Після цього жінка, яка була за кермом даного автомобіля, підійшла до водія автомобіля таксі та намагалась вирішити питання без виклику працівників поліції, після чого залишила місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в той вечір перебувала в кафе «Іоланта» по вул. Ляошинського в м. Житомирі. Близько 23 години вона вийшла з кафе на вулицю, де її чекала знайома ОСОБА_1, в той час коли вона розмовляла по мобільному телефону, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC» рухалась заднім ходом, та в цей час в напрямку її автомобіля позаду рухався автомобіль таксі, після чого відбулося зіткнення. Також пояснила, що під час руху та в момент зіткнення автомобілів чула крик якоїсь жінки, однак значення цьому не придала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №395695 від 17.03.2016 р., схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони не є логічними та послідовними, а також не узгоджуються з матеріалами справи, показанням потерпілого та свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль «RENAULT» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався. Оскільки як пояснив потерпілий та підтвердила свідок ОСОБА_3, зіткнення відбулося в той час, коли вона відкрила дверцята автомобіля та хотіла сісти до салону, що виключає рух даного автомобіля.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та залишила місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції, тобто вчинила дії, якими порушила п.10.9 та п.2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_1, не встановлено.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.