overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/387/16-п
Провадження № 3/513/96/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, знаходячись в будинку № 8 на вулиці Леніна в с. Фараонівка Саратського району, Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто злісне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи).

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_1 провину визнав, щиросердно покаявся, його сімейний стан та майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283-285, 294, 321-1 КУпАП

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 513/355/16-п
Провадження № 3/513/90/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером Сергіївської сільської виборчої комісії Саратського району, Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи бухгалтером Сергіївської сільської виборчої комісії Саратського району, Одеської області, подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків суми утриманого з них податку за четвертий квартал 2015 року, з порушенням строків подання, гранічний термін подання якого 09.02.2016 року, подала 15.02.2016 року; чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755 - IV від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 провину визнала.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який вона підписала; актом від 19.02.2016 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 284, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КМ 242906, виданий 16 червня 2004 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області, подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 513/405/16-п
Провадження № 3/513/102/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород Дністровського відділу поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючу,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка має трьох неповнолітніх дітей, ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині, знаходячись на літньому стадіоні с. Долинка Саратського району, Одеської області, виражався нецензурною лайкою на адресу малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс йому удар ногою в область обличчя, а також вдарив його кулаков в груди, чим заподіяв тому тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 провину визнала.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який вона підписала.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 184 КУпАП, за ознаками невиконання батьками обовязків щодо виховання дитини.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40 1, 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КМ 412830, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області, подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 513/366/16-п
Провадження № 3/513/94/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СВК "Сергіївка",

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу № 44 від 01 квітня 2016 року, 28 березня 2016 року у сільськогосподарському виробничому кооперативі "Сергіївка" було виявлене порушення податкового законодавства, головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме у касі підприємства, з 02 липня 2015 року по 14 березня 2016 року проводились розрахункові операції по наданню послуг без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі, актом перевірки головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 01 квітня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісіті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 523/4693/16-п
Номер провадження 3/523/2020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. місто ОСОБА_1 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.02.2016 року о 23:00 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила психологічний вплив на сина ОСОБА_1, та не впускала останнього до квартири, чим вчинила насильство в сімї.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнала, в допущеному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 391203 від 03.04.2016 року, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП за вчинення даного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт або арешту.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, у вчиненому щиро розкаялася, є особою яка досягла 61 року, а також враховуючи положення ст. 301 КУпАП, згідно якої громадські роботи не призначаються жінкам старше 55 років, а відповідно до статті 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, коли застосування інших заходів адміністративного впливу буде недостатньо для виправлення і перевиховання особи, вважаю, що застосування стягнення у виді адміністративного арешту у даному випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 1732, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши їй усне зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4253/16-п
Номер провадження 3/523/1912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2016 року о 17:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ак. Заболотного, в місті Одесі в стані алкогольного спяніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest - 6810 прилад № ARCD-0485, з концентрацією вмісту алкоголю 2,17 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 454008 від 04.03.2016 року, довідки інспектора ВАП УПП у м. Одесі від 22.03.2016 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року вчиняв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 07.04.2016 року.

У разі ухилення ОСОБА_1Д від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 роки, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КК № 033645 виданий 02.06.1998 року, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/1925/16-п
Номер провадження 3/523/1064/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.01.2016 року о 23:45 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Дніпропетровська дорога,99а, в місті Одесі з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 457157 від 10.01.2016 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 07.04.2016 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4254/16-п
Номер провадження 3/523/1913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.02.2016 року о 20:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мечнікова,2/1, в м. Одесі, не дотримався безпечної швидкості та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду- припаркований автомобіль НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.12.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1А, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1А вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 065536 від 27.02.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1А можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4739/16-п
Номер провадження 3/523/2040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.04.2016 року близько 12:00 год. знаходячись в магазині «Троица» за адресою: місто Одеса, вул. Бочарова, 65-А, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензій, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущеному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, доведена в повному обсязі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 391107 від 06.04.2016 року, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, у вчиненому щиро розкаялась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КЕ № 670353 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: