overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8015/16-п
провадження № 3/753/2598/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.04.216 р. о 16 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом співробітника поліції Косоговського В.О.

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, положення ст.ст.33, 34 КУпАП, вважаю, що згідно зі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 308/7951/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали подання ст.інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Чмовш М.І. про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

ССт.інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Чмовш М.І. звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт, визначеного постановою Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2015 року - адміністративним арештом.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 10 год. 00 хв. 13.05.2016 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП його участь є обовязковою при розгляді адміністративної справи, приходжу до висновку, що відносно нього необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 9 год. 00 хв. 3 червня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Камяниця Ужгородського району, вул. Гагаріна, 32.

Виконання постанови доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області

Про виконання вказаної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: Микуляк П.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8028/16-п
провадження № 3/753/2610/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.04.2016 р. о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті вул.Декабристів та вул.Вербицького, рухаючись по другорядній дорозі (вул.Вербицького) не надала дорого автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вул.Декабристів), внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила п.16.11. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2, в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1786/16
Справа №754/5385/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., за участю прокурора Гаврилова О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1727 КУпАП відносно ОСОБА_1

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 в судові засідання 27.04.2016 р., 05.05.2016 р. та 18.05.2016 р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1727 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а в разі її ухилення від явки на виклик суду особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене суддя вважає необхідним відкласти судовий розгляд, відносно ОСОБА_1 застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засіданні на 27 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення Деснянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 27) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Деснянському УП ГУ Національної поліції в місті Києві.

Копію постанови направити начальнику Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві - для виконання та Прокурору Київської місцевої прокуратури №3 - для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підл ягає.

Суддя:
Справа №: 310/2794/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 червня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Номер провадження 3/754/2211/16
Справа №754/6614/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь, Донецької обл., громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працює, вдова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.05.2016 приблизно об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю шаурмою без документів дозвільного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, за обставин викладених в протоколі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №288533 від 18.05.2016 (а.с.2);

- даними рапорту старшого інспектора відділу поліції №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві Лучканя С.Г. (а.с.3);

- даними акта огляду та вилучення від 18.05.2016, згідно якого 18.05.2016 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вилучено апарат для виготовлення шаурми № 20907, в кількості - 1 шт. (а.с.5) та фототаблиці (а.с. 6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 164 ч.1 КУпАП з конфіскацією знаряддя виробництва.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя виробництва.

Конфіскувати в дохід держави вилучений, відповідно до акта огляду та вилучення від 18.05.2016, апарат для виготовлення шаурми № 20907 (в кількості - 1 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2079/16
Справа №754/6298/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троєщина, Броварського р-ну, Київської обл., громадянина України, одружений, з повною вищою освітою, працює керівником групи продажу ПрАТ «Солді і Ко», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.04.2016 приблизно о 23:50 год. по вул. Милославська, 31/100, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Згідно результатів тестування якого, рівень алкоголю в крові на момент огляду 28.04.2016 о 23:54 год у ОСОБА_1 становив 1,79%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, за кермо автомобіля сів у зв'язку із сімейними обставинами. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 231768 від 28.04.2016 (а.с.3);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 28.04.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2016 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.04.2016 (а.с. 4-5);

-даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/1559/16
Справа №754/4666/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.03.2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 33 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «Драгер» ARСD - 0474 тест № 1019, результат 1.91%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього стягнення у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1952/16
Справа №754/5931/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.04.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 допустила порушення встановленого порядку застосування РРО при розрахунках із споживачами, а саме: проведення розрахунків без застосування режиму попереднього програмування найменувань товарів, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю. Також її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, за яке накласти на неї стягнення у виді штрафу п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1992/16
Справа №754/6034/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

14.03.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві пр. Маяковського, 5-В керуючи автобусом «Богдан А091» номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

14.03.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві пр. Маяковського, 5-В керуючи автобусом «Богдан А091» номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддею враховується його особа, ступінь вини, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 1224 КУпАП за вчинення якого накласти на нього стягнення у виді штрафу п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/1891/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 304 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2016 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові допущена технічна помилка, а саме по тексту постанови невірно вказане по-батькові правопорушника, замість «Іванович» зазначено «Юхимович».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Виправити помилку в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, вказавши по тексту постанови по-батькові правопорушника «Іванович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2