Провадження №3/127/3032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Набіля, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ВНТУ, який зареєстрований та проживає за адресою: 4-й проїзд Черняховського, 5-Г, м. Вінниця, посвідка ТР111139, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року о 12.30 годині, по вул. Привокзальній в м.Вінниці, на багаторазову вимогу працівника поліції при порушення правил дорожнього руху, не надав посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Набіль в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що на його думку він правил дорожнього руху не порушував та припаркувався у встановленому місці, оскільки в той час на тому ж місці стояли інші автомобілі. А тому не вбачав вагомих підстав для пред'явлення документів на вимогу працівника поліції. Одночасно заявив, що на місці працівником поліції його було не законно затримано Документи права власності на автомобіль він предявив у відділенні поліції по вул. Київській в м. Вінниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Набіля, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 Набіля охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_3С.Н. (а.с. 1), протоколом адміністративного затримання ОСОБА_4 від 14.05.2016 року (а.с. 3), рапортом працівника поліції ОСОБА_5 (а.с. 4), постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с.6), а також поясненнями ОСОБА_3С.Н., наданими ним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_3С.Н., адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину визнав, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3С.Н., на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_3С.Н., зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 ОСОБА_2 Набіля винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 Набіля на користь держави Україна (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці код платежу 22030101, Код , ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу:*;101;«Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення Вінницький міський суд Вінницької області») судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_3 ОСОБА_2 Набіля , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: