17.05.2016 Справа № 756/3840/16-п
Унікальний 756/3840/16-п
Порядковий 3-2055/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, вулиця Попова, 8-А, кв. 4

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2016 року, о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мостицькій, 6 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на тимчасову споруду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та тимчасової споруди.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 14.03.2016 року, о 15 год. 15 хв. виїжджав з дворової території від будинку №8 по вулиці Мостицькій в м. Києві. На виїзді стояв автомобіль марки «Opel», який заважав виїзду, тому останній обїзжджав перешкоду рухаючись заднім ходом. В цей час до нього підійшов чоловік, постукав у вікно та сказав, що він пошкодив йому тимчасову споруду і почав вимагати гроші, на що останній відмовився, а чоловік викликав поліцію. Водій ОСОБА_1 зазначив, що на автомобілі не було ніяких пошкоджень, що свідчить, на його думку, про те, що наїзду на тимчасову споруду не було.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що надійшов виклик про те, що здійснено наїзд на тимчасову споруду. По приїзду на місце було виявлено автомобіль марки «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджену тимчасову споруду. Свідки повідомили, що даним автомобілем, під час руху заднім ходом, було пошкоджено кришу тимчасової споруди. Патрульний зазначив, що візуально пошкодження транспортного засобу в результаті наїзду відсутні. На запитання суду патрульний відповів, що не впевнений в тому, що дійсно була дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «FORD Transit» та тимчасової споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження події ДТП між автомобілем марки «FORD Transit» та тимчасовою спорудою. Відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність. Обставини, що зазначені у протоколі спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями патрульного, який не довів того, що дійсно було ДТП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 10, 33, ст.. 124, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова