Справа № 739/689/16-п
Провадження № 3/739/259/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №145737 від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Петровського керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від огляду на стан спяніння згідно встановленого законодавством порядку відмовився в присутності свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП,

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 квітня 2016 року його дружина поїхала з дому на мопеді «Дельта» у власних справах. ПО дорозі вказаний мопед зламався. Дружина прийшла додому та попросила його забрати мопед, який залишила на вул. 8 Березня. Коли він забрав його та повів у руках в бік свого дому на перехресті вул. Петровського і вул. Лісова побачив автомобіль ГАЗ-69 на якому особа з прізвищем ОСОБА_2 везла сміття. Він зрозумів, що сміття вивозиться не на смітник, а в місцевість, розташовану неподалік, де викидати сміття заборонено. Тоді він зупинив даний автомобіль і зробив водію зауваження щодо недопустимості залишення сміття у непризначених для цього місцях. Між ним та чоловіками з автомобіля виникла суперечка під час якої останні викликали співробітника поліції, який прибувши на місце привітався з чоловіками з автомобіля ГАЗ-69 після чого почав у нього вимагати документи на мопед. Він відповів, що документів з собою не має, мопед зламаний і він на ньому не їхав. Натомість співробітник поліції склав на нього протокол і запропонував написати пояснення щодо причин зупинення автомобіля ГАЗ 69, що він і зробив. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, того дня мопедом не керував і спиртних напоїв не вживав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП, вбачається, що в ньому містяться пояснення останнього про те, що він перешкоджав вивозу сміття в район вулиці Лісова. При цьому жодних пояснень ОСОБА_1 стосовно відмови від проходження медичного огляду у протоколі не міститься.

З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які зазначені свідками вчинення правопорушення, вбачається, що коли вони 20 квітня 2016 року їхали на автомобілі то побачили ОСОБА_1, який керував мопедом «Дельта». Останній перегородив їм дорогу. Під час спілкування вони відчували від ОСОБА_1 запах «перегара» у звязку з чим викликали поліцію. Водночас жодних відомостей про те, що співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, а також про відмову останнього від проходження такого огляду у поясненнях немає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 20 квітня 2016 року вона поїхала у власних справах на належному їй мопеді «Дельта». Коли поверталася додому вказаний транспортний засіб зламався. Тоді вона залишила його та пішла додому де попросила чоловіка забрати мопед і привести його. Чоловік погодився. Згодом чоловік повернувся та розповів, що коли він вів мопед то побачив, як громадянин ОСОБА_4 везе на своєму автомобіля сміття для того, щоб викинути його неподалік від місця їхнього проживання. Він зупинив його і між ними виникла суперечка в ході якої було викликано співробітників поліції. Того дня її чоловік спиртного не вживав.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2016 року він повертався додому і зустрів ОСОБА_1, який стояв поряд зі своїм мопедом. Останній пояснив йому, що вказаний мопед зламався.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він проживає неподалік від ОСОБА_1 20 квітня 2016 року він йдучи по вулиці зустрів ОСОБА_1 який стояв поряд з автомобілем в якому було сміття. Біля ОСОБА_3 стояв його мопед, який на той час був у несправному стані. Дещо пізніше він бачив, як до ОСОБА_3 на автомобілі підїхав співробітник поліції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2016 року він, перебуваючи на городі свого господарства по вул. 8 Березня, бачив, як ОСОБА_1 вів в руках належний йому мопед.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки правопорушення, а також співробітник поліції ОСОБА_9, яким було складено вказаний протокол, незважаючи на виклик у судове засідання не зявилися.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність вчинення одного з кількох альтернативних правопорушень, зокрема й за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що ставиться у вину ОСОБА_1

Водночас з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 транспортними засобами, зокрема й мопедом «Дельта» за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував, а лише вів у руках даний транспортний засіб, який був у технічно несправному стані. Також від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки останній це категорично заперечив, а в поясненнях свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будь-які відомості про це відсутні.

Викладене вище свідчить про відсутність самої події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко