АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також потерпілої ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження № 33/774/230/16 Головуючий у першій інстанції: Бабій С.О.

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року відносно нього складений з грубими порушеннями вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому з боку поліцейського, яким оформлювалися матеріали, мали місце протиправна поведінка та нехтування його правами, передбаченими чинним законодавством України. За твердженням ОСОБА_1, в конфліктній ситуації, яка 19 січня 2016 року склалася між ним та ОСОБА_3, взагалі відсутні ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що під час розгляду справи в місцевому суді не здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами, що є порушенням норм чинного КАС України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану його підзахисним, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги і просила залишити оскаржувану постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови міськрайонного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким міськрайонним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні в якості понятих при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, як відмовився і від надання пояснень по суті справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували твердження апелянта стосовно того, що він взагалі не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відсутні об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення понятих.

Також, в ході апеляційного розгляду не знайшли жодного підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо допущення порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як, з урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких відомостей, які б свідчили про звернення ОСОБА_1 до компетентних органів, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів в частині наявності в діях поліцейського, яким оформлювалися матеріали, протиправної поведінки та нехтування правами апелянта, передбаченими чинним законодавством України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, взагалі ґрунтуються на неправильному розумінні апелянтом норм матеріального права та зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та спотворення правильно встановлених місцевим судом фактичних обставин події.

Суд апеляційної інстанції констатує, що порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому посилання в апеляційній скарзі на допущення міськрайонним судом порушень норм КАС України є безпідставним і не дає жодних підстав для сумнівів в законності оскаржуваної постанови суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач