overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2111/16-п
№3/0202/494/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 рокуСуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 28/175, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень.

Разом з тим, в описовій частині постанові від 20.04.2016 року судом було допущені технічні помилки а саме: зазначено «скоїв наїзд на автомобіль Хонда Туксон, н.з. АІ 3309 ВС», замість «скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 20.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити у описовій частині постанови замість «скоїв наїзд на автомобіль Хонда Туксон, н.з. АІ 3309 ВС» «скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3504/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 20 травня 2016 о 12 годині 00 хвилин знаходячись у м. Дніпропетровську по вул. П. Калнишевського, біля будинку № 33 здійснювала торгівлю з рук овочами без відповідних документів чим порушила правила торгівлі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи, але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зявилась, у звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються з обовязковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3137/16-п
№3/0202/832/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єнісейська, 107, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії АП2 № 278228 зазначено, що водій ОСОБА_1 15.04.2016 року о 11 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську по Амурському мосту з боку вул. Каруни, в напрямку вул. Набережна Леніна, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, в районі електроопори №132, не впорався з керуванням у разі чого виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку прямо автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії АП2 № 278228.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3138/16-п
№3/0202/833/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7/17, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії АП2 № 278226 зазначено, що 12.04.2016 року о 17 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську на пр. Правди, в районі буд. № 86, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка вибігла із-за передньої частини рухавшогося з ліва в попутному з ним напрямку руху вантажного автомобіля та перетинала проїзну частину з ліва на право за напрямком його руху. Під час даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушила п.п. 4.7, 4.14, а,б,г Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії АП2 № 278226.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2563/16-п
Провадження № 3/0203/978/2016
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол, а в провадження судді 01.06.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 033509 від 11.03.2016 року, ОСОБА_1, близько 10-30 год. знаходячись на пл.. Островського в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці мобільними аксесуарами.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповіднодо до ст. 277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/237/16-п
Провадження № 3/0203/994/2016
ПОСТАНОВА

01 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу ДН № 029703 від 15.01.2016 року, ОСОБА_1, 15.01.2016 року, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись біля буд. 21 на пр. Ілліча, справляв природні потреби, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 31.05.2016 року, а правопорушення було виявлено 15.01.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156-1 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУВпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46,92,99,103-1-104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141,142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155,155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1(за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків еповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1,частиною першою статті 182, статтями 183,185-12,186,186-1,189,189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2,104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141,142,150-152, частинами першою та другою статті 152-1, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179,статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Таким чином справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156-1 КУпАП розглядають адміністративні комісії, за таких обставин, направляю адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156-1 КУпАП до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.221, 218 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156-1 КУпАП направити до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/509/16-п
Провадження № 3/0203/1024/2016
ПОСТАНОВА

06 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Ілларіонівська, буд. 97, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу ДН № 029830 від 02.02.2016 року, ОСОБА_1, 02.02.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №15 на вул. Привокзальна у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю продуктами харчування, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 03.06.2016 року, а правопорушення було виявлено 02.02.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/2565/16-п
Провадження № 3/0203/980/2016
ПОСТАНОВА

03 червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Деземовська, буд. 64, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол, а в провадження судді 01.06.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029971 від 11.03.2016 року, ОСОБА_1, близько 10-00 год. по вул. Курчатова, 2-А, в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповіднодо до ст. 277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/733/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Склад правопорушення за ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в адміністративному протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, його обєктивна сторона, не вказані свідки та потерпілі в адміністративному протоколі.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/211/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/730/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року о 19.00 год. в будинку № 138 по вул. Гагаріна с.Семенівка Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 28.04.2016 року о 19.00 год. в будинку № 138 по вул. Гагаріна с.Семенівка Криничанського району скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3