Справа № 264/2779/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт, на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

Проте, 16.03.2016 року о 14:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинила словесний конфлікт з бабою ОСОБА_3, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство відносно члена сімї, будучи особою підданою протягом руку адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця в останнє судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В попередньому судовому засіданні надала письмові пояснення, відповідно до яких вказала, що за вказаною в протоколі адресою вона проживає разом із сином та бабою ОСОБА_3, яка 16.03.2016 року приблизно о 14-00 год., знаходячись в неадекватному стані почала виносити свої речі, кричати, що переїжджає. Вона в свою чергу заносила речі ОСОБА_3 до будинку та намагалась її заспокоїти. В будинку в цей час був присутній лише її син ОСОБА_4 Через деякий час до них приїхала її мати ОСОБА_5, з якою в неї склались неприязнені відносини. Бабуся поскаржилася її матері на те, що вона вигнала її з будинку, після чого остання викликала робітників поліції. Письмові пояснення, які відібрав від неї інспектор поліції вона власноруч не писала та не читала, однак підписала їх, оскільки інспектор переконав її в тому, що в поясненням все написано обєктивно та вірно. Крім того, вона не змогла розібрати почерк в поясненнях. Раніше відносно неї складався протокол про адміністративне правопорушення, однак постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності виносилась за її відсутністю, та про її існування вона дізналась, коли її викликали до кримінально-виконавчої інспекції для відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою провину не визнала, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступним.

Згідно із рапортом чергового Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.03.2016 року зі служби 102 о 14-17 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 онучка вдарила бабусю.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 остання просить прийняти міри до її онуки ОСОБА_2, яка 16.03.2016 року о 14-00 годині влаштувала з нею скандал та виганяла з будинку.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.03.2016 року вбачається, що вона проживає разом з онукою ОСОБА_2, з якою на протязі тривалого часу в неї неприязнені відносини з приводу того,що вона не хоче щоб з нею проживала ОСОБА_2 16.03.2016 року приблизно о 14-00 годині між нею та ОСОБА_2 за місцем проживання виник конфлікт, в ході якого остання висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, кричала на неї, після чого вигнала з будинку.

Згідно із письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.03.2016 року, які підписані нею власноруч вбачається, що остання проживає разом із бабусею ОСОБА_3, з якою в неї на протязі тривалого часу виникають конфлікти. Оскільки її бабуся є собою похилого віку, вона часто страждає на моразм. 16.03.2016 року приблизно о 14-00 годині в неї з ОСОБА_3 виник черговий словесний конфлікт, вході якого вони ображали одна одну та розмовляли на підвищених тонах.

Відповідно до висновку за повідомленням оператора 102, складеного 14.04.2016 року інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, в ході перевірки повідомлення оператора 102 встановлено, що 16.03.2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання влаштувала сімейну сварку із своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої словесно її ображала та виганяла з дому, тобто скоїла психологічне насилля відносно члена своєї родини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. На протязі тривалого часу знає ОСОБА_2, її мати та бабусю. ОСОБА_2 разом із сином та бабусею проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Між нею та її матірю складися тривалі неприязнені відносини та вона всіма способами намагається виселити ОСОБА_2 з дому. 16.03.2016 року вона не була очевидцем конфлікту між ОСОБА_2 та її бабусею та з цього приводу пояснити нічого не може.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Невизнання правопорушницею своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності, оскільки її вина доведена письмовими матеріалами справи, а до пояснень свідка суд ставиться критично, оскільки вона є подругою правопорушниці та зацікавлена у вирішенні справи на її користь.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу останньої, що свідчить про необхідність застосування до правопорушниці стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко