Справа № 474/177/16-п
Провадження № 3/474/69/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.16року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю прокурора Врадіївського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 смт,Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

25.02.2016р. Первомайською місцевою прокуратурою складено протокол №2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, - в тому що він будучи заступником голови Врадіївської районної ради Миколаївської області та депутатом цієї ж ради, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування, суб'єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, під час розгляду 19.03.2015р. на ХХХХІ сесії Врадіївської районної ради шостого скликання (далі сесія) питання про встановлення йому надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років (далі надбавка), умисно, в порушення вимог ст. 14 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Врадіївську районну раду Миколаївської області (далі районна рада) про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засідання послався, що протокол складено відповідно до вимог закону, оскільки в даному випадку має місце не повідомлення посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів Врадіївську районну раду, а тому наявні підстави для визнання його винним. Разом з тим, 19.03.2016р. витік річний строк передбачений ст.. 38 КУпАП, в редакції станом на день вчинення адміністративного правопорушення, - не пізніше одного року з дня його вчинення. Через що вважає доцільним закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Заява ОСОБА_2 про конфлікт інтересів датується 12.03.2015р., тоді як голова райради звернувся з заявою про складання повноважень лише 16.03.2015р. В своїх показання нинішній голова райради ОСОБА_4 повідомляв, після обрання його на посаду перевіряв весь документообіг ради, заяв ОСОБА_2 М про конфлікт інтересів серед них не було. З цих підстав він вважає заяву такою, що не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повязаного з корупцією, так як останній на сесії не повідомив про конфлікт інтересів під час вирішення питання про встановлення йому надбавки.

ОСОБА_2 вину не визнав, показав, що за 7 днів до чергової сесії Врадіївської районної ради, під час підготовки до черги денної сесії, головою ради ОСОБА_5 було повідомлено про можливість складання повноважень, в звязку з чим запропоновано покласти на нього обовязки голови та встановлення, відповідно, йому надбавки. Тоді ж, 12.03.2015р., оголосив про наявність конфлікту інтересів, про що подав заяву на імя безпосереднього керівника. Після виконання резолюції, заява була предметом розгляду постійної комісії районної ради з питань законності, правопорядку та захисту прав громадян (далі комісія). Протокол комісії склав ОСОБА_6, як секретар комісії. Нею було взято його заяву до відома, про що підготовлені відповідні висновки. На ХХХХІ сесії шостого скликання його заява про конфлікт інтересів не оголошувалася, але загальновідомо було що його заява була предметом розгляду комісії, відповідно до порядку денного питань та проектів рішень які були роздані депутатам перед сесією.

Як встановлено під час судового розгляду, 17.11.2010р. за результатами голосування по виборах депутатів Врадіївської районної ради в багатомандатному та одномандатних мажоритарних виборчих округах ОСОБА_2 обрано депутатом Врадіївської районної ради шостого скликання, з подальшим визнанням його повноважень, як депутата, та відповідно до рішення №2 ХХХУІ позачергової сесії шостого скликання Врадіївської районної ради від 14.10.2014р. обраний заступником голови Врадіївської районної ради, тобто є посадовою особою органу місцевого самоврядування та субєктом відповідальності за корупційні діяння (рішення сесії №2 від 14.10.2014р,, рішення сесії №1 від 17.11.2010р., список депутатів районної ради шостого скликання).

12.03.2015р., при підготовці порядку денного ХХХХІ сесії шостого скликання, в звязку з обговоренням повідомлення ОСОБА_5 про дострокове припинення ним повноважень та покладання на ОСОБА_2 обовязків голови райради з встановленням йому надбавки, ОСОБА_2 звернувся на імя голови районної ради ОСОБА_5 з заявою, в якій повідомляв про конфлікт інтересів, на якій голова райради виконав резолюцію про те, що вона підлягає розгляду комісією. (заява від 12.03.2015р.);

17.03.2015р. заява ОСОБА_2 про конфлікт інтересів від 12.03.2015р. стала предметом розгляду комісії, висновками якої було вирішено взяти інформацію заступника голови районної ради ОСОБА_2 щодо конфлікту інтересів до відома (порядок денний комісії від 17.03.2015р., протокол комісії від 17.03.2015р., висновок комісії №2 від 17.03.2015р.);

19.03.2015р. на ХХХХІ сесії шостого скликання районної ради прийнято рішення №9 «Про дострокове припинення повноважень голови Врадіївської районної ради ОСОБА_5М.» (далі рішення №9), п.3 якого вирішувалося також питання про встановлення надбавки ОСОБА_2 (рішення №9).

Згідно протоколу ХХХХІ сесії шостого скликання у роботі сесії 19.03.2015р. приймав участь ОСОБА_2 та голосував за прийняття рішення №9, пунктом 3 якого вирішувалося питання по встановлення йому надбавки, про наявність конфлікту інтересів під час проведення сесії не повідомляв, про що також відсутні відмітки у протоколі сесії (перелік рішень прийнятих сесією 19.03.2015р., протокол сесії від 19.03.2015р.);

20.04.2016р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 внесено відомості за ч.1 ст. 366 КК України, - про надання на виконання ухвали суду у справі про адмінправопрушення заяви ОСОБА_2 про конфлікт інтересів, яка згідно повідомлення районної ради під час прокурорської перевірки, що передувала складанню протоколу, на адресу райради не надходила. (витяг з ЄРДР від 20.04.2016р.).

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 зазначив, що він як секретар комісії, в звязку з відсутністю голови комісії ОСОБА_7, 17.03.2015р., на комісії під час розгляду питання щодо складання головою райради ОСОБА_5 повноважень, та заяви ОСОБА_2 про конфлікт інтересів, з резолюцією голови райради, вів протокол засідання комісії, виготовив його та порядок денний, висновки з приводу обговорюваних питань, підписав їх, в кабінеті голови райради, залишив їх у кабінеті юриста, до якого мали доступ усі працівники райради. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 комісією було рекомендовано встановлення йому надбавки.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що вони були присутня під час розгляду постійною комісією заяви ОСОБА_2 про конфлікт інтересів. Секретарем комісії був ОСОБА_10 Були також присутні ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11 На комісії оголошувалася заява ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів з приводу пропозиції про встановлення йому надбавки. З цього питання комісія прийняла позитивне рішення. Доповідачем заяви був ОСОБА_2

Свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що після прийняття рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 про дострокове складання повноважень, його заступник ОСОБА_2 оголосив про тимчасове покладання на нього обовязків голови та встановлення йому надбавки. Чи повідомляв останній, що встановлення надбавки потягне конфлікт інтересів, не памятає.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, послались, що під час сесії про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_2 не повідомляв.

Свідок ОСОБА_15, зазначила, що на сесії обговорювалося питання про встановлення надбавки ОСОБА_2, за яке останній також проголосував, хоча на її думку міг би бути скромнішим та утриматися.

Свідок ОСОБА_7, що він був головою постійної комісії з питань законності при райраді, яка розглядає всі питання повістки дня, з метою полегшення роботи сесії. Він думає, що всі заяви проходять реєстрацію. Він особисто голосував за встановлення надбавки ОСОБА_2, останній про конфлікт інтересів не повідомляв. Вказана комісія повноважена за наявності 2-х членів, рішення підписує секретар.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що на доручення юрисконсульту ОСОБА_16, який працював в той період часу, надати на виконання прокурорського запиту дані про наявність заяви ОСОБА_2М про конфлікт інтересів, останній повідомив про її відсутність. Лише після запиту суду, адвокатського запиту юрисконсульт надав матеріали комісії від 17.03.2015р., в яких також була заява ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів, без реєстрації, порядок денний та протокол засідання комісії, її висновки №1 та №2 підписані секретарем Чебанівським В. Засідання інших комісій при райраді датується 18.03.2015р. Після адвокатського запиту ОСОБА_3, в телефонному режимі зясував у ОСОБА_5, що заява ОСОБА_2 про конфлікт інтересів мала місце.

Свідка ОСОБА_17, відповідно до яких на доручення голови райради, після запиту адвоката, знайшов матеріали комісії за 17.03.2015р. в місці зберігання своєму службовому кабінеті.

Свідок ОСОБА_5, який підтвердив, що до початку сесії обговорювали та підготовлювали проекти рішень сесії. Хтось з присутніх запропонував встановити надбавку ОСОБА_2 в звязку з вирішенням питання про покладанням на нього обовязків голови, в звязку з його повідомленням про можливе складання повноважень голови райради. В період з 12 по 15 березня 2015р., точної дати не памятає, бо пройшов час, ОСОБА_2 звернувся з заявою про конфлікт інтересів, в частині проекту про встановлення йому надбавки. Ним була виконана резолюція на заяві про її розгляд комісією з питань законності. Комісія з питань законності, на якій він також був присутній, розглянула дану заяву та рекомендувала встановлення ОСОБА_2 надбавки.

При прийнятті рішення суд керується:

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI (далі закон №3206-VI) , в редакції чинній на березень 2015року, особи зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, були зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Абзацом першим та третім ч.1 ст. 1 закону №3206-VI, яким визначено, що:

конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;

безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

Ст.. 55 ч.6 п. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від від 21.05.1997 № 280/97-ВР, що голова районної ради представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;

Ст.. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III, згідно з якою у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті, зобовязана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові.

Статтею 3.2.1 розд. 2 регламенту Врадіївської районної ради шостого скликання від 30.11.2010р., що кандидатури на посаду заступника голови райради подає голова райради. Та ст.. 109 розд. ІХ цього регламенту, що виконавчий апарат ради відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» утворюється районною радою за поданням голови. Голова районної ради очолює виконавчий апарат ради.

Посадовою інструкцією заступника голови райради від 25.11.2014р., розділом ІІ якої встановлено обовязок заступника виконувати доручення голови райради з питань роботи виконавчого апарату районної ради.

Ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якої відповідальність наступає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів, в редакції чинній станом на 19.03.2015р., санкція якої передбачала більш мяке адміністративне стягнення, ніж санкція цієї ж статті в новій редакції, яка набрала чинності 26.04.2016р., з огляду на ст.. 8 цього кодексу, відповідно до якої закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд керується ч.3 ст. 8 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі ведеться на підставі законів, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. В звязку з чим провадження у даній справі проводиться на підставі норм чинних станом на день її розгляду, в тому числі щодо порядку оскарження..

Проаналізувавши докази надані сторонами, відповідного до системного аналізу норм законів що регулюють відносини в сфері місцевого самоврядування при наявності конфлікту інтересів, суд вважає доведеним, що безпосереднім керівником особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності за ст..172-7 КУпАП ставиться питання, є голова районної ради, та що ця особа ужила заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомила безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів з приводу встановлення їй надбавки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 172-7 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на наявність у нього сумнів що матеріали комісії від 17.03.2015р. з заявою ОСОБА_2М мали місце на час виникнення конфлікту інтересів, в звязку з чим розпочате досудове розслідування по факту службового підроблення, з огляду на те, що:

-під час розвязання клопотання прокурора про повернення матеріалів засідання комісії від 17.03.2015р., в яких наявна заява ОСОБА_2 про конфлікт інтересів, в задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою суду, стороні обвинувачення було розяснено право на надання належного доказу на спростування їх наявності на час виникнення конфлікту, шляхом заявлення клопотання про проведення техніко криміналістичної експертизи в межах даного адміністративного провадження. На що прокурором дане клопотання заявлене не було, з підстав того, що особа яка склала протокол вважає її проведення в межах даного провадження недоцільним.

-внесення відомостей про службове підроблення до ЄРДР без прийняття кінцевого рішення по ньому не спростовує наявність заяви про конфлікт інтересів.

-письмове повідомлення про конфлікт інтересів підтверджується, як матеріалами комісії за 17.03.2015р., так і поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

-інших належних доказів, на спростування цього факту прокурором не надано.

-не проведення реєстрації заяви про конфлікт інтересів та відсутність інших належним чином оформлених матеріалів засідань комісії, не спростовують цього ж факту, а є підставою для реагування на них пропозицією.

Посилання особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 на порушення права на захист та не вручення йому копії протоколу, також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18, що останній відмовився від ознайомлення та підпису протоколу, копія якого йому була направлена поштовим повідомленням. А також тим, що сам протокол є лише одним із доказів, який оцінюється в сукупності з іншими, та під час підготовки справи до розгляду судом стороні захисту було надано копію протоколу з доданими до нього матеріалами, а також розяснено право на захист, яке він реалізував на вказаній стадії.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 172-7 щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАпП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, відповідно до ст.. 287 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником відповідно до ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя В.В.Фасій