Справа №443/818/16-п Провадження №3/443/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львіської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу №13/14/024/0145 від 23.03.2016 року, складеного державним інспектором праці ГУДП у Львівській області ОСОБА_2, при перевірці дотримання законодавства про працю у відділі освіти Жидачівської РДА Львівської області, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч.6 ст.96 КЗпП України, ч.1 ст.33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.2,4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та п.п.1,2 постанови КМУ №526 від 13.06.2012 року "Про затвердження змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення", які виразились в тому, що працівникам бухгалтерії установи при наявності приросту індексу споживчих цін, індексація грошових доходів не проводилась із серпня по грудень 2015 року, а також у січні, лютому 2016 року. Також виявлені порушення вимог ч.4 ст.115 та ст.116 КЗпП України, що виразилось у невиплаті працівнику відділу освіти ОСОБА_3 за час чергової відпустки заробітної плати за три дні до її початку, а працівнику ОСОБА_4 при його звільненні - виплати всіх сум, що належать при звільненні - в день звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, провину у скоєному визнав та пояснив, що на посаді керівника відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області працює із 09.10.2015 року. Щодо невиплати індексації працівникам бухгалтерії відділу освіти, то причиною цього у 2015 року та 2016 році було те, що при затверджені бюджету Жидачівського району не були закладені для цього відповідні кошти, а щодо несвоєчасної виплати всіх належних сум при звільненні працівника та виході у відпустку, пояснив відсутністю коштів на рахунку відділу освіти у ці дні.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні трудового законодавства доведена протоколом №13/14/024/0145 від 23.03.2016 року, складеного державним інспектором праці ГУДП у Львівській області ОСОБА_2.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що порушення трудового законодавства є незначними, внаслідок вчиненого правопорушення шкідливі наслідки не наступили, враховуючи нетривалий період роботи на посаді керівника відділу, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких вони мали місце, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а відтак суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

20 травня 2016 року