Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6560/16-п
пр. № 3/759/3073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2016 приблизно о 13 год. 01 хв., знаходячись за адресою: пр. Перемоги, 91 у м. Києві, в автомобілі НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при зверненні працівників поліції не надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль був припаркований. Знаходячись в салоні автомобіля, він слухав музику та громадянам не заважав. При розмові з працівниками поліції нецензурною лайкою не висловлювався та зухвало себе не вів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2016 поступив виклик від громадян про те, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 91, знаходиться громадянин у стані алкогольного сп'яніння, який керує транспортним засобом. Приїхавши за вказаною адресою ним та напарником був виявлений громадянин, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та знаходився у салоні автомобіля, гучно слухаючи музику. На його прохання представитися та надати документи, що посвідчують його особу, та на автомобіль, громадянин відмовився. При цьому, він нецензурно висловлювався на їх адресу, вів себе зухвало, з автомобіля відмовився виходити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 001120 від 17.04.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; розписку ОСОБА_4 від 17.04.2016; рапорт інспектора ПП УПП у м. Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.04.2016; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) №АА00549 від 17.04.2016 відзнятий працівниками поліції у Святошинському районі м. Києва, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходячись у автомобілі, гучно слухав музику, на зауваження та прохання працівників поліції надати документи, що посвідчують його особу, та на автомобіль, не реагував, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції, вів себе зухвало, однак, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається те, що ОСОБА_1 керував та рухався на автомобілі «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2, суд виключає дану обставину зі складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, не одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 185, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: