overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1505/16-п
Провадження № 3/209/318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді виконроба у ТОВ "Дніпровська Домнабудівельна компанія", маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року о 02.10 годині, водій ОСОБА_1 по б-ру Будівельників, у м Дніпродзержинську Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, повністю, правопорушення вчинив вперше, кається, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/1889/16-п
Провадження № 3/175/554/16
Постанова

Іменем України

12 травня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 02 травня 2016 року о 07 годині 30 хвилин в с. Орлик водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак м1468ЯА в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810» № 0700 тест № 536 результат 1.08 %0, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, відсутня адреса місця проживання, не зазначено місце адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначені свідки, в присутності яких проводився тест, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2635/16-п
Провадження № 3/210/382/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 17.05.2016 року, явка правопорушнику оголошена була на 16.05.2016 року, доставка працівниками поліції організована не була, а відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд справ за ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 1 КУпАП слід повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 175/1453/16-п
Провадження № 3/175/406/16
Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи серія ДН № 033832 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1, яка 04.04.2016 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 порушила встановлений щодо неї адміністративний нагляд в частині покладених обмежень, а саме, заборона залишати місце проживання з 22.00 до 4.00 години, який щодо неї було встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, оскільки на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання задоволено та скасувано звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року і направлено ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 209/1567/16-п
Провадження 3/209/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року о 00.10 годині, водій ОСОБА_1 по пр. Металургів у м Дніпродзержинську Дніпропетровської області керував автомобілем "Опель Вектра"» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, пояснив, що правопорушення вчинив вперше, кається, просив не позбавляти його права керування автомобілем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/1372/16-п
Провадження № 3/175/396/16
Постанова

Іменем України

20 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «ТВК Еталон», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «ТВК Еталон» (8), яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. № 49 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що директор ОСОБА_1в. в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування рентної платиза спеціальне використання води по факту сплати 19.02.2016 року в сумі 146,85 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 08.02.2016 року, фактично сплачено 24.02.2016 року в сумі 200,00 грн. платіжним дорученням № 565062 від 24.02.2016 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення серія АВ № 099915 від 05.04.2016 року, копією акту про результати перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води № 142/1202/383528058 від 05.04.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління ДФС в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 211/2110/16-п
Провадження № 3/211/1322/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 119457 від 16.05.2016 р., ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким 08.05.2016 р. близько 17-10 години втрачено зв'язок на території кладовища «Центральне» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Розшуканий 08.05.2016 р.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення, суду пояснила, що внук хворіє психічним захворюванням. На кладовищі він попросився відійти, а потім зник та вони не могли його знайти. Після чого обходили всю територію з працівниками міліції.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1311/16-п
Провадження № 3/175/587/16
Постанова

Іменем України

19 травня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ДН № 015477 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_1, яка 24.03.2016 року порушила встановлений щодо неї адміністративний нагляд в частині покладених обмежень, а саме, не зявилася на відмітку до Дніпропетровського ВП за адресою вул. Совхозна, 38 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які щодо неї було встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, оскільки на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання задоволено та скасувано звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року і направлено ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/2190/16-п
Провадження № 3/211/1350/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 114006 від 18.05.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18 травня 2016 року о 10-50 годині палила цигарку на дитячому майданчику біля будинку № 9 по вул. Донецькій в м. Кривому Розі, що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2213/16-п
Провадження № 3/211/1357/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, яка знаходиться в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 114012 від 19.05.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 16 травня 2016 року о 14-30 годині самовільно залишив домівку. Розшуканий 17.05.2016 р.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення, суду пояснила, що син прийшов зі школи 16 травня 2016 року, після чого вона попросила його сходити в магазин. Син переодягнувся та пішов. Однак коли ввечері він так і не повернувся додому, вона почала його шукати по найближчим дворам. Потім повідомила в поліцію про зникнення дитини. На наступний день о 07-00 годині син сам повернувся додому повідомивши, що весь цей час він був у свого товариша.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1