Справа № 713/894/16-п
Провадження №3/713/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою вищою, працюючого вчителем Ланівецької ЗОШ 1-3 ступенів Тернопільської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №097529 від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 03 лютого 2016 року близько 20.27 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вижниця не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.2 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважав, що відомості зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив, що 03 лютого 2016 року близько 20.27 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в напрямку с.Чорногузи зі швидкістю 40 км./год. В цей час на зустріч рухався грузовий автомобіль, при розїзді з яким на дорогу раптово вибіг на проїзну частну дороги громадянин ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Вважав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен пішохід, підтвердив, що лікування останнього проводилось за власні кошти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

З даних копії постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2016 року вбачається, що у відповідності до висновку авто технічної експертизи №279-А від 10.05.3016 року в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог п.п.12.2, 12.3 ПДР України.

З резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2016 року вбачається, що копії матеріалів кримінального провадження направити в СБДР Сторожинецького відділення поліції для вирішення питання притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить про притягнення саме винної особи, яку необхідно встановити працівникам поліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, і всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Правил дорожнього руху пішоходи мають визначені обов'язки. Крім того, їм забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, зокрема на пішохідний перехід;

Інспектором поліції ОСОБА_3 не прийнято до уваги, що слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення ОСОБА_1 та порушення ним п.12.2 ПДР України, склав протокол, однак не перевірив причетність пішохода (в даному випадку ОСОБА_2І.) на предмет порушення ним п.п.4.1- 4.4 ПДР України.

Доводи викладені в протоколі інспектором поліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.2 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, в матеріалах справи відсутні фактичні дані які б підтверджували факт порушення вимог ПДР України, що свідчить про упередженість у визначенні вини.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк