overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1803/2016Справа №: 641/4707/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 173, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

.Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАІІ повернути для до оформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 628/1608/16-п
Провадження № 3/628/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.08.1963року народження, уродженця сел..Троїцьке Троїцького району Луганської області, керівника садівничого товариства «Вишенька», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснено

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області садівничого товариства «Вишенька» (податковий код 24338790, юридична адреса: Харківська область, Купянський район, село Курилівка) встановлено несвоєчасне виставлення керівником товариства платіжного доручення № 219589 від 23.03.2016року на перерахування земельного податку в сумі 293,34грн., при терміні сплати 01.03.2016року фактично сплачено 23.03.2016року , чим ОСОБА_1,як керівник товариства, порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не міг вчасно сплатити податок, оскільки члени товариства не сплатили членські внески.

Крім повного визнання вини, факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 784228, складеного на підставі акту № 173/20-26-12-02-24338790 від 26.04.2016року (а.с.2).

Своїми діями керівник садівничого товариства «Вишенька» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку та зборів (обовязкового платежу).

Беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зобовязується у подальшому не допускати подібних порушень, враховуючи, що сплата податків залежить від наявності коштів у садівничого товариства, які надходять від членських внесків, а також той факт, що строк сплати порушено на незначний час, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 642/1718/16-п
провадження № 3/642/658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 038160 від 04.03.2016 року ОСОБА_2 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 01.03.2016 року знаходився на закинутому будівництві за адресою: м.Харків, вул.Чеботарська, 80-А, де впав з другого поверху та отримав тілесні ушкодження. Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 038160 від 04.03.2016 року; рапортом майора поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати покарання у вигляді стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/2334/16-п
Провадження №3/642/1037/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова вдруге надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії КИ №024625 від 15.04.2016 року, ОСОБА_2 15.04.2016 року о 18:00 год. біля будинку №154 по вул. Полтавський шлях, в м. Харкові на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме: порушення п.п. 4.14 г ПДР України та образливе чіпляння до громадян, водіїв, працівників поліції; нецензурну лайку в бік громадян та працівників поліції, відмовилася в грубій формі та продовжувала протиправні дії, тобто виявила злісну непокору законній вимозі працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, за обовязковою участю правопорушника.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була. Судом були прийняті заходи для виклику правопорушника до суду, однак мобільний номер телефону, зазначений в протоколі та супровідному листі не обслуговується.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поторному поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харковідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/2787/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Харківська область, Нововодолазький р-н, с. Дячівка вул. Карпова, б. 12,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016р. приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті Окружної дороги та пл. ОСОБА_2, повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із протоколом погодився та зазначив, що рухався в напярмку «Лоску», увімкнув поворот ліворуч та почав розгортатися. Під час розвороту побачив, як мимо проїхав автомобіль, але зіткнення він не почув.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016р. АП2 №407829, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/698/16-п
Провадження № 3/643/2131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мехді, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2016 року о 19 год. 10 хв., знаходячись на ст. м. Ак. Павлова, справляв нужду у відкритій формі, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадянський порядок і спокій, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026710 від 13.01.2016 року, поясненнями свідків та рапортом.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 19.05.2016 року (а.с. 1), та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мехді, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/6115/16-п
Провадження № 3/643/2169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.04.2016 року не зявився на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №031782 від 08.04.2016 року, поясненнями порушника та рапортом.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/6175/16-п
Провадження № 3/643/2175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 018104 від 12.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 30.01.1986 року о 23 год. 00 хв., за місцем мешкання влаштував сварку в ході якої голосно кричав та ображав співмешканку гр. ОСОБА_2, чим вчинив насилля у родині.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та надав суду письмові пояснення.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Разом з тим, ніяких конкретних фактів, що психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 було завдано шкоду, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Натомість, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, у нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого вони лаялися з приводу їх спільної дитини, після чого вона викликала поліцію. Також ОСОБА_1 заперечив той факт що він без дозволу бере речі та техніку гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/6176/16-п
Провадження № 3/643/2176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №034398 від 09.02.2016 року, який надійшов до Московського районного суду м. Харкова 25.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 03.02.2016 року о 08 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку на побутовому грунті з сином та невісткою, в ході якого висловлювався брудною лайкою, чим вчинив насильство у родині, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

Однак на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.