overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

04.05.2016року о 00.20 год. ОСОБА_1 в м. Харків вул. Н. Ужвій б.98 передав керування автомобілем НОМЕР_1, яким останній володіє на підставі довіреності, громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник надав до суду заяву, в якій вину визнає, в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№403842, складеним у відповідності зі ст. 256 КпАП України, .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/7110/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

20.04.2016 року близько 15.30 год. в м. Харків по вул. Матюшенка, 3-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4136/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. КраматорськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 91 по просп. Льва Ландау в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що їхав з Краматорська та після тривалої дороги втомився у звязку з чим відмовився від проходження обстеження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916383 від 02.05.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 642/2987/16п
Провадження № 3/642/989/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: м.Харків, пров.Якубовський, 26, кв.1

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 032092 від 14 травня 2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 18.04.2016 об 11.00 год. за місцем мешкання в дворі загального користування утримував собаку породи кавказька вівчарка з порушенням правил, внаслідок чого вона накинулася на людину та вкусила.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище і адреса потерпілих, свдіків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 154 передбачає тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частина друга цієї статті передбачає відповідльність за вчинення тих самих дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою.

Складений протокол не містить інформації щодо суті адміністративного правопорушення, не зрозуміло які саме дії власника собаки були ним вчинені, та які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, протокол не містить інформації щодо потерпілого від правопорушення за ст. 154 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 643/6447/16-п
Провадження № 3/643/2282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 037882 від 05.05.2016 року ОСОБА_1 03.05.2016 року о 02-00 годині за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого скоїв насильство в сімї, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що : "... зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за іншою адресою, але інколи проживає за адресою реєстрації. 03.05.2016 року прийшов на ночівлю за адресою реєстрації, проте брат ОСОБА_2 викликав поліцію, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП".

Тобто, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорту серії ММ 991442 (а.с. 5-9), та ОСОБА_1 не були порушені вимоги, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Достатніх доказів про порушення законодавства, що регулює громадський порядок та громадську безпеку, надано не було.

Таким чином, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/6366/16-п
Провадження № 3/643/2256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 08 грудня 2015 року за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, 18, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вів себе неадекватно та чинив злісну непокору неодноразовим законним розпорядженням працівника поліції припинити правопорушення, чинив опір працівникам поліції, пошкодив уніформу поліцейського, а саме: номерний нагрудний жетон, службовий автомобіль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/3822/16-п
Провадження № 3/643/1477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Слобода-Агро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Слобода-Агро» ОСОБА_1, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за 2015 рік по строку сплати 19.02.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався.

Із зазначених підстав справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 872944 від 29.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, копією акту від 29.03.2016 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 163-2 ч. 2, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Букреєва І.А.
Провадження № 3/643/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. 2-ої П'ятирічки, 25, кв. 202,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року серії АП1 № 881555, гр. ОСОБА_1 06.11.2015 року о 15-00 годині, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московський у напрямку до вул. Кірова, при русі у лівий крайній ряд, не надав дорогу автомобілю LADA 211540, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку в лівому крайньому ряді, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, що підтверджується матеріалами справи, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, зазначивши, що вирішення даної справи потребує спеціальних технічних знань.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 надав письмові пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке наявне в матеріалах справи.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/18770/15-п у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

5.Хто з учасників винен в скоєні даної дорожньо-транспортній пригоді?

6.Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

Суду м. Харкова
Справа № 644/4250/16-п
Провадження № 3/644/1391/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, комн.113,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000917 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 02.03.2016 року о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, комн.113, влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї, та правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що конфлікт зі співмешканкою гр. ОСОБА_2 дійсно мав місце.

Однак, на момент розгляду справи в суді 06.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вчинене за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4642/16-п
Провадження № 3/644/1566/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 р. Харків

06 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 035828 від 25.04.2016 року про адміністративне правопорушення: 21.04.2016 року громаднин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків вул. С. Грицевця 8 в підїзді будинку висловлювався брудною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2М .

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.