overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9204/15-п
пр.№ 3/464/882/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

тв с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 005441 від 12 листопада 2015 року, який надійшов до суду 20 листопада 2015 року, видно, що ОСОБА_1 12 листопада 2015 року о 23 год. 01 хв., на пр. Ч.Калини, 109 у м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання особа, яка притягається д адміністративної відповідальності, не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року справу про адміністративне правопорушення повернуто Управлінню патрульної служби МВС України для належного оформлення, а саме, забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виконання вищевказаної постанови інспектором 4 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 складено рапорт від 28 грудня 2015 року, згідно з яким доставити до суду ОСОБА_1 не можливо, оскільки як повідомив батько останнього, за адресою м. Львів, вул. Любінська, 164/24, він не проживає, місце проживання сина йому невідоме.

25 квітня 2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направлено для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12 листопада 2015 року, на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/4604/16-п
пр.№ 3/464/1167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.02.1976р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружена, працює завідувачем кафедри

фізичного виховання та спорту

Львівського Національного університету ім. Івана Франка, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 травня 2016 року о 08.30 год. по вул. Сихівська у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №089964, схемою дорожньо-транспортної події, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 275,60грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичним представником ТзОВ «Ведера Трейд», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.05.2016 р. о 00.36 год. у м. Львові на перехресті вул. Личаківська та вул. Пасічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 була неуважна та повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями порушила п. 16.6, 2.3 б ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2016 р. о 09.00 год. у м. Львові по вул. Щекавицька, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки і відчинив двері транспортного засобу, пошкодивши транспортний засіб «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_2 ударом дверки по автомобілю, у результаті чого автомобіль зазнав механічного пошкодження. Своїми діями порушив п. 15.13,2.3.б ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_118.04.2016 року о 13 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Федьковича,18, здійснював торгівлю яблуками з рук у невстановленому місці. Своїми діями порушила порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі вилучені у відповідності з протоколом від 18.04.2016 року - повернути ОСОБА_1, в якого такі знаходяться на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №: 452/990/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши подання старшого інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року на ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. Постанова скерована у Самбірський МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області для виконання 01.02.2016 року.

Старший інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що 06.04.2016 року ОСОБА_1 зяивися в Самбірський МРВ КВІ, де пояснив, що адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, він відбувати не буде, оскільки в нього є неповнолітні діти, якими він опікується.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити із слідуючих підстав:

Як пояснив ОСОБА_1, він не міг відпрацювати громадські роботи, у звязку з тим, що у нього є неповнолітні діти, якими він опікується і одна дитина інвалід з дитинства. Згідний відбути громадські роботи, про що подав суду розписку.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи встановлені обставини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити, оскільки причини не відбуття громадських робіт ОСОБА_1 в період з 06.04.2016 року є поважними. В даний час обставини змінились і ОСОБА_1 не заперечує проти відбуття адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/4193/16-п
пр.№ 3/464/1022/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

приватний підприємець, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. у м.Львові на вулиці Дорога Кривницька,17, керувала автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом не переконалась, що це буду безпечним, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим порушила п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В.Борейко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Львів, вул ОСОБА_2, 91/26

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2016 року близько 20.00 год. у м. Львові по вул. Наукова, 99, в приміщенні магазину «Наш Край» виніс за межі каси товар на суму 24 гривні 27 копійок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 (серія АА №362886), рапортом інспектора Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.04.2016. З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа№464/4792/16-п
пр.№ 3/464/1239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року, 2 травня 2016 року, 16 травня 2016 року, 23 травня 2016 року та 27 травня 2016 року, не зявився для реєстрації в Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Крім цього, 21 травня 2016 року о 23 год. 35 хв. та 26 травня 2016 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду повторно, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Оскільки до суду надійшло сім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, такі відповідно до ст. 36 КУпАП обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватим себе у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколів, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його вік, стан здоровя, неодноразове вчинення правопорушень, ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/4190/16-п
пр.№ 3/464/1020/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватний підприємець, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2016 року о 17 год. 10 хв. у м.Львові на вулиці Академіка Люльки, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості рузу не міг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко