overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 травня 2016 рокуСправа №: 695/1308/16-п
Номер провадження 3/695/554/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 035499 від 14.04.2016 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро неподалік с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області ловив рибу в заборонено-нерестовий період, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив у брід та виловив рибу: карась 10 шт., окунь 5 шт., плоскирка 5 шт., приблизною вагою 8 кг., чим завдав збитків державі на суму 425,00 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 425,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової віч. 40*40 мм., довжиною 25 метрів.

Стягнути з ОСОБА_1 425,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Луцюка П.П. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури покликається на незаконність постанови суду першої інстанції, вказуючи, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що провадження у даній справі розглянуто поверхнево, без належного з'ясування усіх обставин справи, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, не досліджено жодного письмового пояснення свідків, що призвело до необ'єктивного та неповного розгляду справи по суті. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури Луцюку П.П. апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя: О.І. Полюхович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 травня 2016 рокуСправа №: 695/1354/16-п
Номер провадження 3/695/575/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АЗС «БІ ОЙЛ» оператор,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АВ2 № 046875 від 05.04.2016 р. гр. ОСОБА_1, 05.04.2016 року о 04-00 год. в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, Черкаської області поблизу АЗС «АВІАС» керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Згідно довідки Начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 травня 2016 рокуСправа №: 695/1304/16-п
Номер провадження 3/695/551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу за № 035639 від 13.03.2016 року гр. ОСОБА_1, 13.03.2016 року о 20-05 год. на території Кременчуцького водосховища біля с. Матвіївка, Золотоніського району, Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою (корейка), яку ставив у брід та виловив рибу плітка - 3 шт., окунь 5 шт., приблизною загальною вагою 4 кг та завдав збитків державі на суму 340,00 грн., чим порушив р. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 340,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової «корейка» віч. 40 мм. *40 мм, висота 1,5 м., довжина 30 м..

Стягнути з ОСОБА_1 340,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №: 700/172/16-п
Провадження № 3/700/46/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, 29.02.2016 року за ч.1 ст.173-2 тридцять годин громадських робіт; за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 січня 2016 року гр.. ОСОБА_1 в за місцем проживання, а саме с. Почапинці вул.. Корсунська, 1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вигнав із будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/123/16-п
Провадження № 3-в/700/5/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою Лисянського районного суду від 29.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лисянського районного суду від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

28 березня 2016 року начальник Лисянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з заявою в якій просить матеріали про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 за постановою Лисянського районного суду від 29.02.2016 року повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи адміністративний матеріал №3-в/700/5/16 стосовно ОСОБА_1 необхідно направити для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 304 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення за постановою Лисянського районного суду від 29.02.2016 року у вигляді громадських робіт повернути начальнику Лисянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/258/16-п
Провадження № 3/700/60/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2016 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford-Orion д/н НОМЕР_1 в с.Вотилівка Лисянського району, а саме рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортному засобу Opel-Kadet д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим допустив ДТП.

За винного себе ОСОБА_1 визнав

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/196/16-п
Провадження № 3/700/54/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 126.45 год. в с.Хижинці керував транспортним засобом «Вайнер», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 21 березня 2016 року, 28 березня 2016 року, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що дана особа за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомити правопорушника про розгляд адміністративної справи суду не вдалося, так як за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи адміністративний матеріал №3/700/54/16 стосовно ОСОБА_1 необхідно направити для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/257/16-п
Провадження № 3/700/59/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 23 год. 12 хв. в смт.Лисянка по вул..Гагаріна, 38 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 за винного себе не визнав і пояснив, що спиртного 08 березня 2016 року не вживав тест на визначення ступеню алкогольного спяніння не проходив, свідків під час зупинки його працівниками поліції не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП із слідуючих підстав:

-Як пояснив ОСОБА_1 спиртних напоїв 08 березня 2016 року він не вживав;

-на медичне освідування, для перевірки його на стан алкогольного спяніння, їхати йому ніхто не пропонував;

-пояснення свідків в матеріалах справи відсутні;

-контроль тверезості в матеріалах справи відсутній.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що зазначені докази у справі відсутні, а ОСОБА_1 вини не визнає, то справу необхідно закрити, за відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/311/16-п
Провадження № 3/700/68/16
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Лисянському ПАЛ, за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Будище Лисянського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н П4713 ЧК перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

За винного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

28 березня 2016 року 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Будище Лисянського району Черкаської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н П4713 ЧК не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на електроопору, чим допустив ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - сім діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -