АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/259/16 Головуючий у І-й інстанції - Бардін О.С.
Справа № 211/1342/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 березня 2016 року, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24 ЗНГ» д/н НОМЕР_3 , виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги, не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в крайній лівій смузі позаду за напрямом руху автомобіля «ГАЗ 24 ЗНГ». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена із не правильним застосуванням матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що справу було розглянуто однобоко, при складанні протоколу та при розгляді справи суддею фактично були взяті виключно пояснення іншого водія . Зазначає, що розворот він виконував з крайньої лівої смуги, що підтверджується наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП. Із вказаної схеми вбачається, що керований ним автомобіль стоїть на проїзній частині, частково заїхавши на смугу зустрічного руху. Вказує на те, що пояснення свідків та його з ОСОБА_4. містять суперечності та протилежні одні одним відображають обставини ДТП. Пояснення свідка ОСОБА_6, вважає необ'єктивними та упередженими, оскільки з їх змісту вбачається, що даний свідок вказує на події, в яких не може бути обізнаний.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Пояснив, що він постійно розвертається на даній ділянці дороги.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що постанова судді була винесена із неправильним застосуванням матеріального права та порушенням норм процесуального права, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 270851 від 15.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що він рухався у крайній лівій смузі, попереду нього, в крайній праві смузі, приблизно в 10 м., рухався автомобіль «Волга», який почав різко виконувати маневр розвороту з крайньої правої смуги. З метою уникнення ДТП, водій ОСОБА_4, виїхав на зустрічну смугу, де й сталось ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що він був свідком того, як водій автомобіля «ГАЗ» виїхавши з розважального комплексу «Юніон», і, не пропустивши автомобіль «Мерседес, який рухався по головній дорозі вул.. 22 Партзїзду в крайній лівій смузі, почав різко розвертатися, не ввімкнувши показник повороту.

Пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7. узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до адміністративного протоколу серії « АП2 270851.

Зазначені встановлені обставини не суперечать і показам ОСОБА_2 в частині, з яких вбачається, що виїжджаючи з розважального комплексу «Юніон», він здійснював розворот.

Ствердження ОСОБА_2 в частині того, що він повернув в праву крайню смугу руху, переконавшись, що позаду нікого немає, увімкнув лівий показник повороту і перестроївся на ліву крайню смугу, для того, щоб та доїхавши до лінії розриви, здійснив маневр розвороту. Після чого, на зустрічній смузі, в нього врізався автомобіль «Мерседес», який рухався позаду нього суперечать поясненням ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7. і не узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріалами справи підтверджено, що узгоджуються і з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, саме порушення вищенаведених пунктів ПДР водієм ОСОБА_2 і послугувало причиною дорожньо - транспортної пригоди, за вчинення якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги його та покази свідка ОСОБА_9, і заперечує проти прийняття до уваги свідчень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 зводяться фактично до переоцінки доказів і не може вважатися доводом щодо неповноти з'ясування обставин.

Аналіз пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_7, щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, дає підстави дійти висновку, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об'єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2, про те, що у нього був увімкнений показник лівого повороту про виконанні розвороту, з посиланням на відеозапис є безпідставним, оскільки зазначене спростовується дослідженим у судовому засіданні цього ж відеозапису, з якого вбачається, що на відеозапису у автомобіля «ГАЗ 24 ЗНГ», увімкнений сигнал аварійної зупинки, а не показник лівого повороту.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду перщої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів п.п 2.3 (б), 10.1 ПДР України, які знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко