ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6119/2016-п
Провадження № 3/201/1054/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Комфі Трейд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 15 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АВ № 080749 при перевірці підприємства ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 6-Б/413, встановлено: за період з 01.01.2014 по 30.09.2015 року, триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки від 15.04.2016 року, порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 рік в сумі 4 939 058, 24 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності за три квартали 2015 року в сумі 14 979 216, 26 грн., занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 3 983 657 грн., тому числі по періодам: січень 2014 року в сумі 344 735 грн., жовтень 2014 року в сумі 292 351 грн., лютий 2015 року в сумі 1 274 701 грн., березень 2015 року в сумі 753 089 грн., квітень 2015 року в сумі 152 496 грн., травень 2015 року в сумі 109 093 грн., червень 2015 року в сумі 213 029 грн., липень 2015 року в сумі 844 163 грн, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. З пояснень ОСОБА_1 вбачається намір оскарження акту перевірки від 15.04.2016 року № 67/28-01-39-36962487, отже, визначення податковим органом грошове забовязання є не узгодженим.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки акт на який подано заперечення не може бути доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а інших доказів не надано, в судовому засіданні не встановлено склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко