overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/4648/16-п 3/335/476/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючу інспектором відділу кадрів ТОВ „ВКФ „Укрсілікат, мешкаючу за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року о 18-10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги бул. Шевченко в м. Запоріжжі, на початку руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП, автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила обставини вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №310241 від 13.04.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 323/2123/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2016 року

07.06.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса фактичного місця проживання правопорушника, відсутні дані про його місце навчання.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області для усунення недоліків, а саме встановлення місця проживання правопорушника та місця його навчання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, повернути до виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області для усунення недоліків.

Суддя Оріхівського районного суду: Л.С.Щербань
Справа № 324/870/16-п
Провадження № 3/324/270/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2

ОСОБА_1 21.04.2016 р. піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 022225 від 30.05.2016 р., висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 25.05.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 326/690/16-пр
Провадження № 3/326/222/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.03.1954р. народження, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська), буд.92 Приморського району Запорізької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

На розгляд до суду направлено протокол за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 31.03.2016р. о 08.20 годині він в Обіточній затоці Азовського моря, в районі с.Преслав Приморського району Запорізької області, в брід займався незаконним виловом риби, забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, вилову риби не було, чим порушив вимоги ст.ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд ОСОБА_1 не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Однак суд вважає подію малозначною, діями ОСОБА_1 нікому не спричинено шкоду, вилову риби не було, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто правопорушення носило формальний характер.

Таким чином, суд може обмежитись усним зауваженням, а справа підлягає закриттю. Знаряддя лову одна сіть ліскова підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя лову одну ліскову сіть, яка знаходиться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі «Азоврибоохорони».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016 року

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016 року

07.06.16
Справа№ 328/2018/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 р., о 20-20 год., ОСОБА_1 в с. Трудове, по вул. Трудівській, керував мотоциклом «ИЖ-Ю-5» д/н 2866ЗПД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АП2 № 309846 від 16.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не має, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст. ст.23,33,130ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відділу ДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року о 22 годині 45 хвилин в м. Токмак вул. Гоголя біля буд.77Б громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку наданому працівником поліції світловим жезлом та свистком, а також не реагував на проблискові маячки красно-синього кольору, на звукову сирену,був затриманий шляхом переслідування на вул. Володарського, 87.

10.05.2016 року о 23 годині в Запорізькій області м. Токмак вул. Володарського,87 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова) від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження у встановленому порядку освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння та ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку, що підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 316769 від 11.05.2016 року та АП2 № 316761, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, яке забезпечить запобігання в подальшому вчиненю правопорушень як ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:267816930 в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0014, призначення платежу судовий збір, код ) судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
07.06.2016 Справа: 3/337/492/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постановою судді від 16.05.2016 року матеріали справи повернуті до ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення з причини невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст.256 КУпАП.

06.06.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

За загальними нормами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року інспектором Хортицького ВП Кандюшиним С.О. не зазначено місце скоєння правопорушення, не зазначено час скоєння правопорушення, не конкретно зазначена суть скоєного правопорушення .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи підлягають повторному поверненню в ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 329/496/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора ( МП) Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом АА 016461/72,

ОСОБА_2, 18.11.1969р.н., РНОКПП НОМЕР_1, гр-н України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по утриманню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, 08.08.2013р.н., оскільки не створив для дитини належних умов проживання та розвитку (на час перевірки 19.05.2016р. - в кімнатах брудно, немає готової їжі, дитячі речі брудні та розкидані купами по стільцях, сам ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння).

ОСОБА_2 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 23787250, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 07.09.2016 року.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 329/476/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора ( МП) Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами: АА 016495/64, АА 016418/69,

ОСОБА_2, 01.05.1978р.н., РНОКПП НОМЕР_1, гр-ку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, маючу на утриманні двох малолітніх дітей,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по утриманню своїх малолітніх дочок - ОСОБА_3, 08.08.2013р.н., ОСОБА_4, 20.01.2009р.н., оскільки не створила для дітей належних умов проживання та розвитку (на час перевірки 16.05.2016р., 19.05.2016р. - в кімнатах брудно, немає готової їжі, дитячі речі брудні та розкидані купами по стільцях, сама ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння та не в змозі відвести старшу дочку до школи).

ОСОБА_2 провину визнала, прохала не накладати суворе стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 23787250, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 07.09.2016 року.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 336/2992/16-п
Провадження № 3/336/816/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж»

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Всупереч вказаної норми адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП, не містить протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою.

Ст.258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. У тому числі у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ст.26 КУпАП попередження, як захід адміністративного стягнення виноситься у письмовій формі.

Ст.24-1 КУпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі і попередження.

Аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, може бути застосований захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП, а не стягнення на підставі ст.26 КУпАП. Дані поняття не є тотожними.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 повинні містити протокол, складений уповноваженою на те посадовою особою, а тому підлягають поверненню до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.. 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ст. 197 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк