АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/351/2016 Постанова винесена суддею Криворот О.О. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Київ, Харківське шосе, 7 кв. 10,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

іншого учасника ДТП ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 1 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Ушинського, 7 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги висновок спеціаліста № 045/01-16, за яким він не порушував вимоги п. 13.1 ПДР і вони не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даним ДТП та вказує на порушення цих правил водієм автомобіля «Форд Фьюжн». Також вказує на неправильну оцінку судом даних відеозапису реєстратора на якому не міститься момент ДТП, а лише рух автомобілів за деякий час перед пригодою. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляції та просили закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, правильність якої учасниками ДТП не оспорюється, письмовим поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з відеореєстратора, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до ДТП, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п. 13.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з висновку спеціаліста за результатами проведення автотехнічного дослідження від 25.01.2016 року № 045/01-16 (а.с. 25-30) висновок був зроблений на підставі матеріалів справи, однак дані, які саме були надані матеріали на дослідження відсутні, оскільки у додатку до зазначеного висновку міститься лише копія схеми ДТП на одному аркуші. Крім того експерт надав оцінку пояснень учасників ДТП, не дослідждуючи виявлені на автомобілях пошкодження, механізму їх утворення.

А тому суд першої інстанції вірно не взяв до уваги зазначений висновок спеціаліста, як доказ, оскільки він не відповідає критеріям визначеним ст. 251 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те що у даній дорожній ситуації правила дорожнього руху порушив інший водій ОСОБА_5 спростовуються постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_5 водія автомобіля «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_2, про притягнення його до адміністративної відповівдальності за ст. 124 КУпАП по обставинам вказаної дорожньо-транспортної пригоди, закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та порушень п. 13.1 ПДР України.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, у якій він виклав анологічні доводи - без задоволення.

Безпідставними є також посилання ОСОБА_3 на неправильність прийняття судом даних відеореєстратора, оскільки зазначені дані містять обставини руху обох автомобілів безпосередньо перед зіткненням, з яких убачається різке скорочення інтервалу між автомобілями, що давало можливість водію транспортного засобу вжити заходів до припинення цих обставин.

За таких обставин, висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правильним.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз