П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.11.2015 року з ВДАІ з обслуговування м. Житомира після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 926306 серії АП1 від 16 жовтня 2015 року, складеного інспектором АП ВДАІ м. Житомира ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 серпня 2015 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Перемоги Домбровського у м. Житомирі, керуючи автомобілем Вольво С-40 д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 92,2 км/год, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рута -25 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Перемоги в правій смузі з допустимою швидкістю 55 км/год. В правій смузі руху рухався транспортний засіб Рута, який виконував маневр лівого повороту на перехресті вул. Перемоги Домбровського, не переконавшись в безпечності маневру.

Водій автомобіля Рута ОСОБА_3 пояснив, що на його думку причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди стало порушення швидкісного режиму водієм автормобіля Вольво ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 926306 від 16.10.2015 року, виходячи з наступного.

Постановою суду від 25 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України призначено судову автотехнічну експертизу. 19 квітня 2016 року з ЖВ КНДІСЕ на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 925/15-25 від 29.03.2016 року. Згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці, водій авомобіля Вольво С-40 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у відповідності з вимогами п.п. 10.1. та 16.6. цих Правил. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля марки Рута 25 д.н. НОМЕР_2 являв небезпеку для руху водію автомобіля Вольво С- 40 д.н. НОМЕР_1, тобто змушував водія ОСОБА_1 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля Вольво С 40 д.н. НОМЕР_1 та при умові, що він не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 16.6. ПДР. Разом з тим, проведеним вище дослідженням встановлено, що вирішити питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля Вольво С 40 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування ( тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3. ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля Вольво С 40 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв»язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.

Крім того, до матеріалів справи надано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2015 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05.11.2015 року про те, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР і були причиною ДТП.

Вказане свідчить про те, що в діях водія автомобіля Вольво С 40 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України.

В такому разі справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення .

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай