Справа № 0418/1075/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій останній просив суд визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року про конфіскацію на користь держави автомобілю марки «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови суду від 23.02.2012 року на вказаний автомобіль було накладено арешт, але в подальшому не реалізовано через відсутність купівельного попиту. Також в ході виконавчого провадження було зясовано, що автомобіль перебував у міжнародному розшуку та сектором Укрбюро Інтерполу УМВС України в Дніпропетровській області здійснювались заходи щодо повернення автомобіля власнику. 23.02.2015 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9826/14 право власності на автомобіль було визнано за BMW Bank GmbH та знято арешт з автомобіля. Таким чином вказане рішення господарського суду унеможливлює виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подану заяву та просив суд задовольнити останню з підстав, викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи - BMW Bank GmbH, підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що конфіскований за постановою суду від 23.02.2012 року транспортний засіб є власністю компанії, протиправно вибув із володіння внаслідок його викрадення, рішенням господарського суду за компанією BMW Bank GmbH визнано право власності на автомобіль та знято арешт з останнього.

Представник іншої заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні в особі Державної митниці, в призначене на 19.05.2016 року судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Приймаючи участь в судовому засіданні, що проводилось 20.04.2016 року, проти задоволення заяви державного виконавця не заперечував з урахуванням наявного рішення господарського суду.

Інша заінтересована особа боржник ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року по адміністративній справі №0418/1075/2012, провадження №3/0418/418/2012, ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вказана постанова суду від 23.02.2012 року була направлена для примусового виконання та 28.04.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито відповідне виконавче провадження №32453234, а 21.05.2012 року складено акт опису та арешту конфіскованого майна.

Під час подальшого проведення виконавчих дій було встановлено, що конфіскований за постановою суду від 23.02.2012 року автомобіль «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 був викрадений на території Польші, перебуває в міжнародному розшуку та його власником є BMW Bank GmbH.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі №904/9826/14 право власності на автомобіль «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 було визнано за BMW Bank GmbH та знято арешт з вказаного автомобіля, накладений в рамках виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року унеможливлює виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року щодо конфіскації автомобіля, державний виконавець просив визнати останню такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 вказаного Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року в силу п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Основні положення щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень врегульовані нормами глави 25 розділу V КУпАП, а порядок виконання постанов про конфіскацію нормами глави 29 розділу V КУпАП.

Разом з тим, вказаними нормами передбачено лише підстави для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за наявності обставин, передбачених п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП (ст.302 КУпАП) та для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, в разі її не звернення до виконання протягом трьох місяців (ст.303 КУпАП).

Питання щодо визнання постанови про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню за наявності інших підстав, нормами КУпАП та Митного кодексу України не врегульовано.

В звязку з цим, а також враховуючи, що постанова у справі про порушення митних правил є виконавчим документом, суд за аналогією закону враховує положення ст.259 КАС України та ст.369 ЦПК України, якими передбачено визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за відсутністю обовязку боржника та з інших причин.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі №904/9826/14, яке прийнято судом з урахуванням положень ст.41 Конституції України, норм ЦК України, що регулюють захист прав власності та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право власності на конфіскований за постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року автомобіль «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 було визнано за BMW Bank GmbH та знято арешт з вказаного автомобіля, накладений в рамках виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в заяві державного виконавця доводи, що вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року унеможливлює виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року щодо конфіскації автомобіля, є обґрунтованими, а заява про визнання постанови від 23.02.2012 року такою, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року по адміністративній справі №0418/1075/2012, провадження №3/0418/418/2012, щодо конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак