Номер провадження: 33/785/340/16
Номер справи місцевого суду: 1501/1474/12
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік за те, що 11.11.2012 року близько 18 год. 15 хв. він, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області керував автомобілем «BАЗ 21013» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовився.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи фактичні обставини справи, зазначив, що про час та дату розгляду справи суд його не повідомив і розглянув справу за його відсутності, а копію постанови, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, йому не надіслав. Про судове рішення він дізнався у Державтоінспекції, коли намагався вперше отримати посвідчення водія.

Отже, на час вчинення адміністративного правопорушення, він не мав посвідчення водія та не має його дотепер.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 був поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 року.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Дійсно, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз фактичних обставин справи в суді апеляційної інстанції, у сукупності з наявними доказами свідчить про те, що відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції, не вплинула на правильність судового рішення в частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, ця обставина вплинула на правильність застосування адміністративного стягнення до правопорушника, оскільки, відповідно до довідки начальника територіального сервісного центру №5149 ОСОБА_3, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував (а.с. 15).

Зі свідоцтва серії НОМЕР_2 видно, що ОСОБА_2 пройшов підготовку за програмою «Водій автотранспортних засобів категорії «С» з 08.01.2013 року по 08.04.2013 року (а.с. 23).

Таким чином, на ОСОБА_2 не могло бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на день вчинення правопорушення, він такого права не мав.

Доводи ОСОБА_2 про скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі є необґрунтованими, оскільки підстав для скасування судового рішення немає, а зміна судового рішення, яка поліпшує становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, можлива за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_2 не зазначає, за якою саме підставою, передбаченою ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За таких обставин, постанова судді, у частині призначеного адміністративного стягнення, підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, у частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Абзац перший резолютивної частини постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року викласти у наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.