Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/2288/16-п
Справа № 554/1628/16-п, 554/2288/16-п
Провадження № 3/554/444/2016, 3/554/588/2016, 3/554/589/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, начальника комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. ч. 1 та 2 ст.115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, ч. 4 ст. 115 КЗпП щодо строків виплати заробітної плати за час відпустки за таких обставин.

В порушення вищезазначених вимог закону заробітну плату в сумі 522553,05 грн. за листопад 2015 року було перераховано на зарплатну картку працівникам 29 та 30 грудня 2015 року відповідно до платіжних доручень № 562, 563, 565, 566 від 29 грудня 2015 року, № 569, 570 від 30 грудня 2015 року.

Заробітну плату в сумі 449034,72 грн. за грудень 2015 року було перераховано на зарплатну картку працівникам 15 січня 2016 року відповідно до платіжних доручень № 4, 5 від 12 січня 2016 року.

Заробітну плату в сумі 520089,28 грн. за січень 2016 року було перераховано на зарплатну картку працівникам 9 лютого 2016 року відповідно до платіжних доручень № 1 від 3 лютого 2016 року, тобто з порушенням встановлених для цього статтею 115 КЗпП строків.

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП вчасно не було проведено виплату заробітної плати за час відпустки, а саме: ОСОБА_2, надано відпустку з 11 січня по 24 січня 2016 року відповідно до наказу № 2-р від 11 січня 2016 року, однак заробітну плату в сумі 4016,39, в тому числі заробітну плату за час відпустки було перераховано на картку 9 лютого 2016 року відповідно до платіжного доручення № 2 від 3 лютого 2016 року.

Також, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2015 року в сумі 21444,35 грн. з граничним терміном сплати 30 січня 2016 року, та січень 2016 року в сумі 36875,64 грн. з граничним терміном сплати 1 березня 2016 року, фактично сплачено 2 лютого та 2 березня 2016 року, що зафіксовано в акті № 841/16-01-12-03/03351987 від 24 березня 2016 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-201/108 (а. с. 3-7 справи № 3/554/444/2016), Акт перевірки № 841/16-01-12-03/03351987 (а. с. 1-2 справи № 3/554/588/2016, № 3/554/589/2016) та самі протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом строки та періодичність виплати заробітної плати, строки виплати заробітної плати за час відпустки, а також інші порушення вимог законодавства про працю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, діями, які виразились несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), порушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки порушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню:

за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.;

На підстав ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко