Справа № 605/197/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 058969, 01 квітня 2016 року о 20 год. 40 хв. в с. Шумляни Підгаєцького р-ну Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.Продувати прилад «Драгер» та перебуваючи в Підгаєцькій ЦРКЛ від проходження медичного огляду, на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що працівники поліції за кермом автомобіля його01 квітня 2016 року о 20 год. 40 хв. в с. Шумляни Підгаєцького р-ну не бачили і не зупиняли. Приїхали вони в село на виклик з приводу пошкодження брами і через те прийшли до нього за місцем проживання, там же попросили надати їм водійські права, а отримавши сказали їхати з ними в м. Підгайці на медичне освідчення. Визнає, що вживав в той день спиртні напої, проте за кермо автомобіля в нетверезому стані не сідав, на час прибуття поліції за керування автомобілем в нетверезому стані таких обставин не було встановлено працівниками поліції ВДАІ на освідчення він поїхав в мед заклад саме на вимогу поліції Вважає що в його діях немає жодного порушення передбаченого ст.. 130 КУпАП так як інсектори ВДАІ не зупинили його за керуванням транспортного засобу в 20 годин 40 хв. як заначено в протоколі тому неможе нести жодної відповідальності за порушення, якого не вчиняв.

Частиною 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння. Згідно п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.09.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, огляд на стан сп"яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 1.7 цієї ж інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було дотримано вимог ст.ст.256 та 266 КУпАП.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився проходити медичне обстеження в Підгаєцькій ЦРКЛ..

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_1було запропоновано працівником ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду.Проце зокрема засвідчує відсутність записів в графах щодо огляду на стан спяніння. При цьому , суд приймає до уваги відмітка здійснена особисто інспектором ВДАІ щодо огляду « н/п», свідки такого огляду відсутні.

Відповідно до рапорту який є в матеріалах справи видно що 01.04.2016 р. о 19-30 поступило повідомлення із лінії 102 від гр.-ки ОСОБА_2 проте. що її батько ОСОБА_3 вчинив скандал та керуючи в нетверезому стані автомобілем марки « Волга» власником якого є ОСОБА_1 та який передав свій автомобіль під керування ОСОБА_3 пошкоджено браму. За вказаним повідомленням виїхали працівники поліції та у звязку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Вказані обставини також підтверджено поясненнями свідків та долученими їх письмовими поясненнями до справи де вони зазначають що рихтик В.М. за кермом автомобіля не перебував.

З письмових пояснень свідків кудли П.Б. та ОСОБА_4,за викликом якої прибули працівники поліції та які долучені до матеріалів адміністративної справи,. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі а що стосується продуття спеціального засобу для визначення стану алкогольного спяніння в цих свідченнях жодним чином не згадано що такий пропонувався продувати ОСОБА_1.

З цих пояснень можна зробити висновок про те, що працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Долучений до справи диск є нечитаємий а тому суд позбавлений можливості встановити обставини. Які зафіксовані шляхом знімання мобільним телефоном.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що рихтик В.М. допустив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді його відмови 01 квітня 2016 рокупроходити медичне освідчення в Підгаєцькій ЦРКЛ. При цьому підстави правомірності проходження такого освідчення недоведені при судовому розгляді справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що з наведених в протоколі про адмінправопорушення обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження в справі щодо нього за вказаною статтею слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_5