Справа № 750/3822/16-п
Провадження № 3/750/975/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року, близько 19 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцевій біля буд. № 8, ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру обгону на перехресті вул. Кільцева та вул. Михалевича скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину частково у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, не заперечуючи того, що 06.04.2016 року він здійснював обгін транспортного засобу потерпілого з порушенням правил дорожнього руху на перехресті, вважав, що у вчиненні ДТП є обопільна вина двох водіїв його та потерпілого. Оскільки коли він виконував маневр обгону на власному автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вул. Кільцева та вул. Михалевича в м. Чернігові і порівнявся з автомобілем НОМЕР_2, то водій цього транспортного засобу несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, внаслідок чого і сталося ДТП.

Ці пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проте, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2016 року, о 19 год., він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Кільцевій в напрямку проспекту Миру в м. Чернігові. Коли підїхав до перехрестя з вул. Михайлевича, то заздалегідь увімкнув «поворотник», зайняв автомобілем ліве положення, а коли почав поворот на вул. Михайлевича, то відчув удар з лівого боку автомобілю, від чого його автомобіль і автомобіль винного у ДТП іншого водія «Lexus LS 430», д.н.з. НОМЕР_3 винесло в кювет.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

За п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4. ПДР України).

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів достовірно встановлено, що здійснюючи маневр повороту ліворуч - на вул. Михалевича в м. Чернігові, потерпілий ОСОБА_1 дотримався ПДР України, ввімкнув покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення, та жодного обмеження для здійснення такого маневру не було. Здійснюючи такий маневр, потерпілий ОСОБА_1 цілком правомірно розраховував, що і інші водії, як і він, будуть дотримуватися ПДР України та, зокрема, як в даному конкретному випадку, не здійснюватимуть всупереч п. 14.6 (а) ПДР України обгін на перехресті. Проте, водій ОСОБА_4, здійснюючи обгін на перехресті, грубо порушив п. 14.6 (а) ПДР України, що в свою чергу призвело до настання ДТП. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 наведених судом висновків не спростовують.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у порушенні п. 14.6 (а) ПДР доведена поза розумним сумнівом, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв