Справа № 405/7081/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого начальник Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.07.1983р.н., заступника директора департаменту начальника управління транспорту та звязку Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015року представником Уповноваженого начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212 3 КУпАП, згідно якого до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3, який є директором ПП «Олікс» щодо порушення його права на доступ до публічної інформації.

Так, перевіркою було встановлено, що потерпілий звернувся до Департаменту із запитом від 12.03.2015року №49 щодо надання копій висновків та довідок територіального управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області, органів Державтоінспекції та інших органів державної влади та контролю щодо достовірності даних, відповідності перевізників претендентів, які подали документи для участі в конкурсі з визначення перевізників на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 11.03.2015року, умовам конкурсу та вимогам автотранспортного законодавства.

У відповідь на запит листом від 17.03.2015року №02/05-187 за підписом заступника директора Департаменту ОСОБА_2 потерпілому було повідомлено про направлення його запитів до управління Укртрансінспекції в області та управління ДАІ УМВС України в області.

Вказана відповідь заступника директора Департаменту ОСОБА_2 на запит потерпілого від 12.03.2015р. суперечить Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.05.2014року №227-р «Про організацію пасажирських перевезень та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування», Департаменту доручено забезпечити перевірку достовірності інформації поданої перевізниками претендентами для участі у конкурсі із залученням управління Укртрансінспекції в області та управління ДАІ УМВС України в області.

З огляду на вищевикладене вбачається, що запитувані потерпілим документи знаходяться у володінні Департаменту, тому є публічною інформацією, порядок доступу до якої регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В листі від 07.07.2015року №02/06-245 директор Департаменту ОСОБА_2 пояснив ненадання потерпілому запитуваних копій документів тим, що Департамент не є розпорядником запитуваної інформації, не аргументуючи дане твердження.

При цьому вказано, що потерпілий запитував копії документів управління Укртрансінспекції в області, органів Державтоінспекції та інших органів державної влади та контролю щодо достовірності, зокрема даних вже зазначених перевізником у поданих ним для участі в конкурсі документах, доступ до яких відповідно до п. 23 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, мають представники громадських організацій.

Крім того, запитувані документи створені відповідними органами на виконання їх повноважень у відповідній сфері, що доводить в принципі неможливість віднесення всієї інформації, яка в них міститься до комерційної таємниці.

З огляду на те, що відповідними органами здійснюється перевірка інформації, яка вже зазначена перевізником у поданих ним для участі в конкурсі документах та враховуючи відкритість запитуваних документів для представників громадськості, які входять до складу конкурсного комітету такі документи не становлять комерційної таємниці.

Натомість відкритість висновків та довідок територіального управління Укртрансінспекції в області, органів Державтоінспекції та інших органів державної влади та контролю щодо достовірності даних наданих перевізниками претендентами, та відповідності перевізників претендентів умовам конкурсу, та вимогам автотранспортного законодавства дозволить громадянам оцінити рівень своєї безпеки під час перевезень та можливу якість відповідних послуг.

Крім того, вказано, що наявність в документі інформації з обмеженим доступом не є підставою для відмови у його наданні або його оприлюдненні. Частиною 7 ст. 6 Закону передбачається, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом для ознайомлення надається інформація доступ до якої необмежений. У такому випадку копія документа повинна надаватись у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Звернення від ПП «Олікс» надійшло 13.07.2015року, а відповідь надана 17.07.2015року, тобто пройшло більше 3х місяців, у звязку з чим є підстави для закриття провадження.

Також, пояснив, що копії документів не надав, так як не повинен був надавати тому, що ПП «Олікс» не давав такої згоди на розголошення.

Крім цього, вказав, що розгляд звернення ОСОБА_3, як директора приватного підприємства, суперечить положенням Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», зокрема ст. 17 вказаного Закону, відповідно до якої Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах.

Згідно ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків передбачених законом.

Зясовано, що у відповідь на запит ОСОБА_3 від 12.03.2015року листом від 17.03.2015року №02/05-187 за підписом заступника директора Департаменту ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повідомлено про направлення його запитів до управління Укртрансінспекції в області та управління ДАІ УМВС України в області, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як запитувані документи знаходились у володінні Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, що узгоджується з розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.05.2014року №227-р, згідно якого Департаменту доручено забезпечити перевірку достовірності інформації поданої перевізниками претендентами для участі в конкурсі із залученням управління Укртрансінспекції в області та управління ДАІ УМВС України в області.

Натомість у листі від 07.07.2015року №02/06/-245 директор Департаменту ОСОБА_2 зазначив ненадання ОСОБА_4 запитуваних копій документів тим, що Департамент не є розпорядником запитуваної інформації не аргументуючи дане твердження.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, запитом та скаргою потерпілого, відповіддю від 17.03.2015року, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, однак з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено в липні 2015року, згідно протоколу, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 256, 268, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон