Справа №474/320/16-п
Провадження №3/474/125/16
П О С Т А Н О В А
29.04.16 року смт.Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського відділу поліції головного управління національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній взагалі, працює по найму, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:
- 04.06.2015 року за ч.1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн.;
- 10.06.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн.;
- 04.11.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП - ст. 22 КУпАП усне зауваження;
- 04.11.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн.;
- 11.04.2016 року за ч.2 ст. 178 КУпАП -
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-
11.04.2016 року, близько 13.10 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці по вул. Миру с. Сирове Врадіївського району, висловлювався на адресу сторонніх осіб, в тому числі працівника поліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 щиро розкаявся та повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі. Пояснив, що працює по найму у людей. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Голосно кричав нецензурні слова в центрі села, так як був сильно п"яний.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 11.04.2016 року, близько 11.00 год., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, останній виражався на його адресу грубою брутальною лайкою, розмахував руками, в одній з яких була палиця, на неодноразові зауваження не реагував. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції для складення адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП.
Заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом АА № 266464 від 11.04.2016 року який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, показаннями свідка ОСОБА_2, довідкою АРМОР на ОСОБА_1, випискою із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній 11.04.2016 року знаходився стані алкогольного сп"яніння.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.
Об»єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства, що було встановлено судом при дослідженні доказів.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, працює по найму у людей, його стан здоров"я, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП
У порядку ст. 41-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір .
Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 221, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 14.05.2016 року.
Копію постанови вручити правопорушнику.
Суддя А.В.Сорочан