ун. № 759/4188/16-п
пр. № 3/759/2048/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської обл., пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.08.2015 року приблизно о 12 год., рухаючись по перехрестю вул. Стеценка - вул. Газопровідна в м.Києві, керуючи велосипедом ХВЗ "Турист", не рухався по проїздній застині в один ряд по крайній смузі, якомога правіше, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Опель", д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.14 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не зверталась, а тому вважаю за можливе прийняти рішення у відсутність останнього.

Дослідивши адміністративний матеріал, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_2 (другого учасника ДТП), приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - постановою про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року, рапортами працівників поліції, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2015 року, схемою пригоди від 25.08.2015 року, протоколами допиту свідків від 26.08.2015 року, висновком експерта № 449а від 02.10.2015 року, відеозаписом з камери відеоспостереження, поясненнями ОСОБА_2 (водія "Опеля") наданими в судовому засіданні про те, що він 25.08.2015 року рухався з незначною швидкістю по вул Стеценка в м.Києві, перестроївшись в крайню ліку смугу руху, із-за задньої частини легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, раптово виїхав велосипедист, який рухався перпендикулярно до проїздної частини в напрямку його автомобіля. Через раптовість появи велосипедиста він не зумів уникнути наїзду на нього, хоча застосовував екстрене гальмування. Автомобіль отримав пошкодження.

Вказані пояснення в повному обсязі підтверджуються висновком експерта № 449ат від 02.10.2015 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Опель", д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, повинен був керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля "Опель", д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування екстренного гальмування, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1П, велосипедист ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимоги п. 11.14 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Опель", д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, в діях велосипедиста ОСОБА_1, експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 11.14 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 11.14 Правил Дорожнього Руху, однак, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.