САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/361/16-п
Провадження №3/726/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, 09.03.2016 року складено протокол про те що він о 10:30 год. цього ж дня в м.Чернівці по Хотинській керував транспортним засобом марки «Ауді», державний номерний знак: СЕ 7269 АО, проїхавши на вулицю Миколаївську на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом трьох годин ухилявся помочитись в баночку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнає та пояснив, що із складеним протоколом не згідний, оскільки працівники поліції зупинили його без причини. В цей час він був змучений через те, що повертався після доби чергування, оскільки працює охоронцем. Працівник поліції сказав, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і почав вимагати їхати для проведення освідування, хоча останній у стані будь-якого сп`яніння не перебував і жодних підстав у поліції заявити мені про це - не було. Медичний огляд на стан алкогольного сп`ягніння пройшов, тобто результат був негативний. В свою чергу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, тому що його організм не хотів справляти природні потреби і він чекав там, однак працівники міліції викликали своїх понятих і склали протокол про те що він відмовився від огляду.

Інспектор роти ДПС ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та пояснив, що о 10 год. 30 хв. було зупинено автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак: СЕ 7269 АО під керуванням водія ОСОБА_1, під час спілкування з водієм виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на вул.Миколаївську, 30А для проходження медичного огляду на стан сп`ягніння алкогольного та накротичного. Водій на стан алкогольного сп`ягніння пройшов обстеження, а на наркотичне відмовився, тобто з 10 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. не міг помочитися, тобто ухивлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та пояснив, що він є евакуаторщиком, який має офіційний договір з ДАІ на евакуацію автомобілів, водіїї яких знаходяться в станів спяніння, так біля 14 год. 40 хв. знаходився по вул. Миколаївській, 30А, де був присутній як воді ОСОБА_1 вів себе неадекватно, очі були дзеркальні, інспектор неодноразово пропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з`явився та пояснив, що він є добровольцем дружини та здійснюють спільне чергування в автомобілі з працівниками ДАІ і біля 13 год. 50 хв. прибув на вул.Миколаївську за проханням працівників ДАІ, де був присутній при освідчені громадянина ОСОБА_1, котрий вів себе неадекватно, очі були дзеркальні. Іінспектор просив громадянина ОСОБА_1 пройти тест на наркотики у зв`язку з чим необхідно було помочитись в баночку, на що останній протягом трьох годин не зумів зробити, а тому через те, що ОСОБА_1 протягом трьох годин ухилявся від проходження медичного огляду, лікар написав відмову.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до п.1.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.09.2009 Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за N 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.12 зазначеної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор роти ДПС ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не зазначив ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені під час зупинки водія ОСОБА_1

Як вбачається з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в них взагалі відсутні відомості щодо ознак будь-якого сп`яніння ОСОБА_1М, вони підтверджують лише факт його відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі та те, що неадекватність ОСОБА_1 полягала у тому, що останній не міг протягом трьох годин справити свої природні потреби. Крім того суд критично оцінює їх покази та свідчення оскільки вони є зацікавленими особами та співпрацюють з ДАІ.

Будь-яких інші докази знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що не має достатніх доказів, які підтвердили б ту обставину, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортного засобу перебував у стані наркотичного спяніння, тому підстав для направлення його до медичного закладу для проходження медичного огляду не було. Крім того від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М не вбачається порушення пункту 2.5 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП- за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6