overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4516/16-п
№ пров. 3/646/769/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює водієм у службі «Путь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, масив Шлях Індустрії, 16, кв.10,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229025 від 25 березня 2016 року, 12.03.2016 року, о 15 год. 15 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм МГП 150, в м. Харкові на площі Павлівській в районі будинку № 20, при виконанні лівого повороту, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого стався сход з рейок трамваю з подальшим зіткненням з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа №646/4900/16-п
№ Провадження 3/646/807/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України ,-

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 024894 від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 08.04.2016 року близько 16 год. 20 хв. за адресою пр. Московський, буд. 40, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих та справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024894 від 08.04.2016року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/5692/16-п
№ Провадження 3/646/971/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887352 від 10.05.2016 року ОСОБА_1 10.05.2016 року близько о 00 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, по вул. Москалівська, 57/59 у м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBL - 0907 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887352 від 10.05.2016 року, показання приладу драгер, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст.1 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/6078/16-п
№ Провадження 3/646/1056/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, що надійшли від Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Продзернопром», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА 736781 від 17.05.2016 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продзернопром», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено завищення відємного значення з податку на додану вартість у сумі 23461, 0 грн., заниження до сплати ПДВ у сумі 109875,66 грн., заниження податку на прибуток у сумі 120002,99 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це.

Протокол про адміністративне правопорушення № АА 736781 від 17.05.2016 року не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостей про відмову від підпису та дачі пояснень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа №646/5895/16-п
№ Провадження 3/646/1011/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшли від Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює медичною сестрою в ТОВ «Астра-Леванд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА 023716 від 25.04.2016 року ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.04.2016 року самовільно залишив місце мешкання АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, складений протокол взагалі не містить даних про те, в чому полягає невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання ОСОБА_2

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 635/4469/16-п
Провадження № 3/635/1027/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Хорошево, вул.. Матросова,19А,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/5677/16-п
Провадження №3/646/963/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 884356 від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 04.05.2016 року, о 09 годині 20 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Вернадського у бік проспекту Гагаріна в м. Харкові та невірно розрахував швидкість руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілем MAZDA 6, д.н.з. 19032ХВ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнала в повному обсязі та дала відповідні пояснення.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
№ Провадження 3/646/1976/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення Комінтернівськьго відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року Серії ХМ 014641, о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на привокзальному ринку м. Шепетівка з торгової точки гр. ОСОБА_2 здійнив дрібну крадіжку жіночого лівчика вартістю 110 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду 110 грн.

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі повинно бути закрито з наступних підстав.

В провадженні судді Шуліка Ю.В. вже знаходився адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КупАП за фактом здійснення дрібної крадіжки жіночого ліфчика вартістию 110 грн. З торгової точки ОСОБА_3 28.11.2015 року о 7 год 50 хв.та 11.01.2016 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1Є, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до п.8 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення за складеним протоколом за ч.1 ст. 51 КУпАП відповідно до протоколу Серії ХМ 014661 у відношення ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адмініфстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 646/3309/16-п
№ пров. 3/646/1024/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Гаргай С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 131 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885406 від 27 лютого 2016 року, 27.02.2016 року, о 03 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 730i, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр.. Гагаріна, 316 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ст. 131 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885406 від 27 лютого 2016 року, до адміністративної відповідальності був притягнутий ОСОБА_1, за порушення норм ст. 131 ч.1 КУпАП.

Проте згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення статтю 131 виключено на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008 року.

Враховуючи, що інспектором батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 251, 256, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 131 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/4601/16-п
№ пров. 3/646/787/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

Д»яченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у КП «ОСОБА_2 №2», проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 21-в, кв.207,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883184 від 02 квітня 2016 року, 02.04.2016 року, о 17 год. 15 хвилини водій Д»яченко В.А., керуючи ОСОБА_2 «Trolza», державний номер 2327, в м. Харкові по вул.. Вернадського, 2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mercedes Benz S 320, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Д»яченко В.А. в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності Д»яченко В.А., дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що Д»яченко В.А. дійсно порушив п. п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Д»яченко ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з Д»яченко ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель