overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.05.2016Справа № 200/7958/16-п
Провадження № 3/200/1855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2016 року об 20.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на вул. Каляєва, 38 у м. Дніпропетровську, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП вул. Каляєва, 38 у м. Дніпропетровську, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, транспортний засіб та порушник зареєстровані на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
11.05.2016Справа № 200/7752/16-п
Провадження № 3/200/1817/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2016 року об 09.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Енергетичній у м. Дніпропетровську, під час виконання повороту ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП вул. Енергетична у м. Дніпропетровську, що є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська, транспортний засіб та порушник зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
11.05.2016Справа № 200/7397/16-п
Провадження № 3/200/1688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2016 року об 21.06 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті пр. Кірова та пр. Ілліча у м. Дніпропетровську, під час руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП перехрестя пр. Кірова та пр. Ілліча у м. Дніпропетровську, що є територією Кіровського району м. Дніпропетровська, транспортний засіб зареєстрований у м. Дніпропетровську, а порушник проживає на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Кіровського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем її проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1818/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в „Інтер-таксі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу 23 серпня 2015 року о 18 год. 00 хв. на грунтовій дорозі між м.Вільногірськ та с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан-211010, номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного проїзду не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем „Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 26 листопада 2015 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням експертиз за клопотанням ОСОБА_2 по адміністративній справі № 178/1819/15-ц, оскільки, за даною дорожньо-транспортною пригодою складено два протоколи, учасниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе не визнає; протоколом від 23 серпня 2015 року (а.с. 5) та схему ДТП (а.с.6) підписував власноруч.

Капітан міліції ОСОБА_3 суду пояснив, що, дійсно, 23 серпня 2015 року о 18 год. було скоєно ДТП на грунтовій дорозі (самонакатаній) між м.Вільногірськ та с.Биково Криничанського району за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які порушили вимоги ПДР України. Водії не врахували дорожню обстановку, ними не було вибрану безпечну швидкість руху, не дотримано безпечного інтервалу внаслідок чого трапилося ДТП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/2661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ГУНП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116734 від 05 травня 2016 року, ОСОБА_1 торгував біля зупинки громадського транспорту "Десантна" у Жовтневому районі міста ОСОБА_2 рибою, у невстановленому для торгівлі місці.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 116734 від 05травня 2016 року, протоколом огляду від 05 травня 2016 року, поясненнями, розпискою.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя Т.І. Тимошенконалом
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2596/16-п
Провадження № 3/210/366/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали який надійшов від Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у ньому зазначено, що ОСОБА_3 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця, дати та часу вчинення правопорушення, не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано копія свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП слід повернути начальнику Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 175/1082/16-п
Провадження № 3/175/308/16
Постанова

Іменем України

27 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет» за адресою вул. Совхозна, буд. № 46а в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме, кави «Якобс Монарх» вагою 130 г вартістю 86,95 грн., тобто допустила правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015377 від 02.03.2016 року, заявою про вчинення крадіжки від 02.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 без дати, які містяться в матеріалах справи, інвентаризаційною відомістю, яка містяться в матеріалах справи, протоколом огляду від 02.03.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1І.і начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1166/16-п
Провадження № 3/175/330/16
Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) в м. Дніпропетровську, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої за наймом, ІПН НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 19.03.2016 року о 22 годині 30 хвилин знаходився біля БК по вул. Леніна, буд. № 6 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015317 від 22.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 184 ч.3, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 110042 від 09 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Нікопольська, 46, працює: ПАТ «МГЗК»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2016 року до Марганецького міського суду надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.185, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна