Справа № 405/3722/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським відділом поліції ГУ НП в області до суду направленонаправлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 07.04.2016 року о 07.20 год., по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 113км+500 м., т.з. «КАМАЗ 53212», д/н НОМЕР_1 в складі причепа ГКБ-8352 д.н. НОМЕР_2 пошкодив асфальтно-бетонне покриття.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 7.04.2016 року керував автомобілем «КАМАЗ» з причепом. Рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград на дорогу зненацька вибіг собака, він вирішив прийняти вправо щоб не наїхати на собаку, але автомобіль занесло, що призвело до перекидання причепа. Від гальмування на асфальтному покритті утворилась невелика полоса від тертя причепа об асфальт. Зазначив, що коли працівники поліції прибули на місце пригоди то просив їх зробити заміри асфальтного пошкодження, але вони відмовили. Ствердив, що від тертяпричепа об асфальт не утворилось вибоїни чи іншого пошкодження, яке би ствердило перешкоди для дорожнього руху.

Розглянувши протокол та оцінивші зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.139 КУпАП..

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Виходячи із протоколу, відносно ОСОБА_1, його зміст не відповідає вимогам наведеної норми закону. Так у протоколі не зазначено хто саме керував автомобілем «КАМАЗ», не зазначено у чому полягає неправомірність дій ОСОБА_1 і чи за ці дії настає адміністративна відповідальність.

Крім цього, у протоколі вказано, що причепом автомобіля «КАМАЗ» пошкоджено бетоне покриття. Але при цьому не зазначено характер таких пошкоджень їх локалізація та чи ці пошкодження призвели до перешкод для дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з аналізу наведенного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська