Справа № 758/1921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №921488, 26.12.2015 р. о 14-30 год. по вул. Контрактова площа, 2, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автобусом «KASSBOHRER», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу до припаркованого нерухомого автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2.) , та скоїв зіткнення з ним, чим завдав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1. 13.3 ПДР. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №921489, будучи причетним до вищезазначеної ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що складена поліцейським схема місця події не відповідає дійсним обставинам, оскільки керував 26.12.2015 р. транспортним засобом «KASSBOHRER», д.н.з. НОМЕР_1 з Європейської площі в напрямку руху вул. Нижній Вал через вул. П.Сагайдачного та Контрактову площу. Тобто, по вул. Андріївський Узвіз взагалі не проїздив, оскільки вказана вулиця знаходиться в іншому напрямку від Європейської площі та вул.Сагайдачного, на якій був припаркований автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно, з»ясувати кожну обставину, з»ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, наявність важливих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Справа направлялась для дооформлення до Управління патрульної поліції ДПП НП України.

Після дооформлення, постанову суду виконано шляхом відібрання додаткових пояснень у інспектора патрульної служби ОСОБА_3., який склаав адмінпротокол.

З наданих пояснень вбачається, що протокол складався зі слів свідка ОСОБА_5, 26.12.2015р. дана ділянка дороги проїзної частини не булла перекрита для проїзду, транспортні засоби рухались в обидва напрямки, на наданих фотокопіях зоббражені пошкодження ,які були виявлені на атвобусі «Сетра» н.з. НОМЕР_1 під час візуального огляду 03.02.1016р. по вул.Народного Ополчення,9 в м.Києві.

Співпоставляючи схему ДТП, складену інспектором ОСОБА_3. та додану до пояснень карту Контрактової площі, автомобіль «Renault» був припаркований з лівої сторони руху транспорту таким чином, що він рухався по ходу з віл.Андріївський Узвіз в напрямку вул.Іллінської ( через Контрактову площу). Тобто передньою частиною автомобіля по відношенню до потоку транспортних засобів, які навпаки рухалися в напрямку від вул.Іллінської в напрямку вул.Андріївський Узвіз (через Контрактову площу). Тоді, при русі автобуса на зустріч автобус міг зачіпити виключно передній бампер та праву частину припаркованого автомобіля, а не розбити задній правий ліхтар та задній бампер, як зазначено в схемі ДТП.

Якщо автобус рухався навпаки : від вул.Андріївський Узвіз в напрямку вул.Іллінської (через Контрактову площу), тобто в тому ж напрямку як стояв припаркований автомобіль «Renault», тоді у автобуса повинні були б з»явитись подряпини з його лівої сторони. Втім, як зазначено інспектором ОСОБА_3. в додаткових поясненнях, автобус «KASSBOHRER» він візуально оглядав 03.02.2016р. по вул.Н.Ополчення. На автобусі були виявлені подряпини на правій стороні багажного відділення, передньої правої двері та задньої правої двері. Тобто, характер цих ушкоджень виключає можливість зіткнення автобуса з припаркованим автомобілем.

Для цих неузгоджень і поверталась справа для до оформлення. Але інспектором не перевірені всі обставини пригоди.

Як зазначає інспектор УПП, проїзна частина дороги не була перекрита і транспортні засоби рухались в обидва напрямки. Разом з тим, це спростовується дорожнім знаком «в»їзд заборонено», який не можна не помітити, і який установлений на перехресті з вул.Сагайдачного на дану ділянку дороги проїзної частини, де і був припаркований автомобіль «Renault». На цій ділянці дозволяється рух лише від вул.Андріївський Узвіз в сторону Контрактової площі. Якщо ж інспектор пояснює, що на цій ділянці рух був в обидва напрямки ( а мова в протоколі йде про дану конкретну ділянку), тоді це узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 про об»їзд Контракотової площі в зв»язку з перекриттям руху, тому автомобілі направлялись на цю ділянку для виїзду на вул.Констянтинівську і в подальшому на В.Вал.

Це свідчить про неправдивість пояснень інспектора.

Слід зазначити, що в дійсності автомобіль «Renault» був припаркований навпроти будинку Дитячої творчості Подільського району м.Києва, на якому чітко великими літерами вказано адресу: Контрактова площа, 12. А інспектором зазначено в адмінпротоколі, що пригода трапилась по вул.Контрактова площа,2, що знаходиться з іншої сторони Контактової площі ( будівля Подільської РДА). І ці недоліки також після дооформлення не усунуті, що дає підстави вважати про спотворення інспектором обставин події, і чи взагалі вона відбулась за участю водія автобуса , про що і вказувалось в постанові суду від 03.03.2016р.

Крім того, слід зазначити, що після повернення справи до суду містяться креслення кульковою ручкою в оригіналі постанови суду, що є неприпустимим.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 а відтак, відсутній склад правопорушення за 122-4 КУпАП, щодо залишення водієм місця пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст.124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун