31.05.2016 Справа № 756/3867/16-п
Унікальний 756/3867/16-п
Порядковий 3-2081/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2016 року,о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5 по проспекту Мінському, 2 м. Києві не дотримавсь безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, відповідно до якого 12.03.2016 року,о 13 год. 10 хв. останній керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту Мінському, 2 в м. Києві перед початком руху не переконався. Що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 12.03.2016 року,о 13 год. 10 хв. рухався по проспекту Мінському, напроти виходу з ринку «Полісся» зі сторони автостоянки різко почав рух автомобіль марки «Опель Віваро» з ввімкнутими аварійними сигналами, швидкість його автомобіля була невелика, але своєчасно зупинити автомобіль не зміг і не зміг уникнути зіткнення. В результаті чого було пошкоджено праве дзеркало заднього виду його автомобіля та ліве дзеркало заднього виду автомобіля марки «Опель Віваро».

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, 12.03.2016 року,о 13 год. 10 хв, він по проспекту Мінськомув м. Києві зупинився, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав праворуч, в цей час автомобіль, що об'їжджав його з лівої сторони «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5 в'їхав в його автомобіль та пошкодив ліве дзеркало заднього виду. Відповідаючи на запитання відповів, що в момент зіткнення його автомобіль стояв і не рухався.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім під час даного ДТП на відстані 10 метрів приблизно і бачив, що під час удару автомобіль «Опель Віваро» стояв і не рухався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в цей час переходив дорогу по пішохідному переходу і бачив, як автомобіль марки «Кіа» в'їхав в автомобіль марки «Опель Віваро», який стояв і пропускав автомобіль, який виїжджав праворуч.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 Оскільки, пояснення останнього спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, характером пошкоджень та фотокартками, які були надані водієм автомобіля марки «Опель Віваро», для підтвердження своїх пояснень.

Також, в судовому засіданні не встановлено, що водій автомобіля «Опель Віваро»д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневру перед початком руху, як зазначалося в протоколі, або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В той же час встановлено, що водій автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_1, не виконавши вимогу вказаного вище пункту не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель Віваро»д.н.з. НОМЕР_4.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5 та «Опель Віваро»д.н.з. НОМЕР_4, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України наслідком чого сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5 та «Опель Віваро»д.н.з. НОМЕР_4, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова