overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2016 року о 13.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по б-рі Дружби Народів, 35 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року N 77, не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суддю можливості встановити точне місце ДТП.

Зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 758/6850/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Костянтинівська, 73, під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 вилучено наркотичну речовину - амфетамін, чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), супровідним листом (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 14.04.2016 року (а.с.3), копією витягу (а.с.4), копією рапорту (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.6-9), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10), висновком експерта (а.с.12-17), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.003.2016 року (а.с.19),.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.04.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Виявлену та вилучену психотропну речовину амфетамін масою 0, 020 г. - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа №701/519/16-п
Провадження №3/701/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в останне ОСОБА_2, 24.02.2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Гагаріна, 11, в с. Кривець Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 01.03.2016 року ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістедесяти) годин громадських робіт.

Проте, ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 24.05.2016 року близько 9 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Гагаріна, 11, в с. Кривець Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011851 від 24.05.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта від 24.05.2016, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/594/16п
Провадження №3/702/220/16
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

03 червня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 09 травня 2016 року ОСОБА_1 о 00 год. 32 хв. керував автомобілем «MUSTANG» без д.н.з. по вул.Соборна в м.Монастирище в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що п"яним не був, йому не давали пройти тест на вживання алкоголю, він лише випив 0,5 л пива і про це повідомив працівників поліції його товариш ОСОБА_2, який зазначений у протоколі в якості свідка.

У судове засідання 03.06.2016 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав правопорушника розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, які не з'явилась не можливо, а тому вони підлягають приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул.Соборна, 98, Черкаської області на 09.06.2016 року на 11 год 30 хвилин:

свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 711/3787/16-п
Провадження № 3/711/524/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в магазині «Сільпо», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.04.2016 року близько 20 год.00 хв. в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку із своїм сусідом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що проживає в комунальній квартирі разом з іншими сусідами, в тому числі й із ОСОБА_2, з якими у нього склались неприязні стосунки, але 06.04.2016 р. він ніяких протиправних дій відносно нього не вчиняв.

Для розгляду справи викликався потерпілий ОСОБА_2, який своєчасно отримав судовий виклик, але до суду не зявився і не повідомив причини нявки.

Суду надані письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з яких вбачається, що вони проживають в комунальній квартирі з ОСОБА_1 і між ними тривалий час існують особисті неприязні стосунки на побутовому ґрунті.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто за дрібне хуліганство, можлива за умисні дії, направлені на порушення громадського порядку. Як вказано вище, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 склались неприязні стосунки і, навіть якщо припустити, що він дійсно висловлювався нецензурно під час конфлікту з потерпілим, то ці дії не були спрямовані на порушення громадського порядку, а проти конкретної особи.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП, не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/4640/16-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - ПАТ Черкаси ОПАС,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2016 року близько 04:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Надпільна в м.Черкаси в стані алкогольного спяніння, про що свідчить медичний висновок ЧОНД № 873.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: „ керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння…», і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п. 1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів він не працює водієм, а значить не використовує право керування в якості джерела заробітку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 01 (один) рік, з вилученням посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4250/16-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню своєї дочки гр. ОСОБА_2 чим порушила законодавство ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/6913/16-п
пр. № 3/759/3228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., працюючого водієм в ТОВ "Еліт Автоплюс", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.04.2016 року о 16 год., рухаючись по вул. Федора Кричевського (пр-т Перемоги, 119/121) в м. Києві, керуючи автобусом "Стрий Авто", д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Мазда",

д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
ун. № 759/6893/16-п
пр. № 3/759/3208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.04.2016 року о 09 год 30 хв., рухаючись по Брест Литовському шосе в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу до автомобілю "Рено", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом Великої відчизняної війни другої групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда Великої відчизняної війни другої групи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу ЗОШ №1, -

до відповідальності за ч. 2 ст. 197 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він з 3 червня 2015 року проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Порушник в суді свою вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало