overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3012/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровську, вул. Осіння 4/117, притягнутого за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 травня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 06 травня 2016 року близько 23 години 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Осіння 4/117 чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що не мав наміру порушувати правила адміністративного нагляду які встановлено відносно нього та 06 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній вдома оскільки вийшов до аптеки.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги особу правопорушника, який повідомив про відсутність наміру порушувати встановлені відносно нього обмеження, враховуючи що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення будь-яких негативних наслідків не настало, суд відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3012/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровську, вул. Осіння 4/117, притягнутого за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 травня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 05 травня 2016 року близько 01 години 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Осіння 4/117 чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що не мав наміру порушувати правила адміністративного нагляду які встановлено відносно нього та 05 травня 2016 року близько 01 години 20 хвилин він був відсутній вдома оскільки був у свого знайомого.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги особу правопорушника, який повідомив про відсутність наміру порушувати встановлені відносно нього обмеження, враховуючи що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення будь-яких негативних наслідків не настало, суд відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 183/2386/16
№ 3/183/876/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30 березня 2016 р. о 21-10 год. на р. Самара поблизу м.Новомосковська, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками жилковими. Лов здійснював з човна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (смс. а.с.5) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією 2-х сіток жилкових (1 довжиною 55 м. друга довжиною 35м.), саморобного деревяного човна, що є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, в ТОВ «СПГДзержинець» водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року о 08.50 год. на 140 км а/ш Знам»янка Луганськ-Ізварено с.Мирне Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував трактором колісним МТЗ-80 н.з.40624 АЕ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи сповіщеним належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не має посвідчення водія, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3189/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, вул. Кірова, буд.50, який притягується за ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року о 04:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 6», реєстраційний номер ВМ 7608, по вул. Старий Шлях в м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 10.04.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072163 від 10.04.2016 року; корінцем до висновку медичного огляду №924 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.04.2016 року; рапортом інспектора УПП від 10.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 202/2724/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Універсал-Інрафарб", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ "Універсал-Інрафарб", допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за IV квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків по строку 09.02.2016 року (фактично розрахунок був наданий 25.02.2016 року з затримкою 16 днів), що виявлено актом перевірки від 25.04.2016 року за №817/10/1301/35682580 чим порушив п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 абз 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 25 квітня 2016 року №817/10/1301/35682580, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року серії АХ№ 267351.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти за ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2909/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 квітня 2016 року близько 23 години 00 хвилин знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ,вул. Калнишевського 60/60 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №044701 від 29 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого грозом ПАТ «Марганецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки М-2140 д.н.з. Г83-61ДН, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати, застосувати до нього мінімальний штраф.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 260064 від 03 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03 травня 2016 року, схемою ДТП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 202/3012/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровську, вул. Осіння 4/117, притягнутого за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 травня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_2 13 травня 2016 року близько 01 години 40 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що не мав наміру порушувати правила адміністративного нагляду які встановлено відносно нього, та 13 травня близько 01 години 40 хвилин був відсутній за місцем мешкання у зв'язку з тим, що знаходився у цей час у ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги особу правопорушника, який повідомив про відсутність наміру порушувати встановлені відносно нього обмеження, враховуючи що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення будь-яких негативних наслідків не настало, суд відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 186/645/16-п
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 травня 2016 року о 02 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №2 по вулиці Гагаріна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

У судове засідання 17 травня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./