Справа № 204/3292/16-п
Провадження № 3/204/711/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором «Дніпро-ВДМ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу від 18.04.2016, встановлено, що 23.03.2016 в ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці були виявлені порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 з боку директора Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав, зазначив, що недоліки усунув.

Відповідно до адміністративного протоколу від 18.04.2016, встановлено, що ОСОБА_1 невживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У ході проведеної перевірки були виявлені наступні порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939;

-незважаючи на висновки, викладені в актах попередніх перевірок (№ 55/16-4663дск від 27.07.2012 p., № 55/16-4299 від 23.06.2014 p.), до теперішнього часу не обладнані приміщення № 117-в та споруду № 3 (в яких зберігається найбільша кількість матеріальних носіїв секретної інформації) автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 758 Порядку-939;

-у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. 40 Порядку-939, покладання обовязків щодо ведення секретного діловодства на головного інженера ДП «Дніпро-ВДМ» ОСОБА_2 здійснено без попереднього погодження з органом СБУ;

- план заходів щодо охорони державної таємниці на підприємстві у 2016 році не складався (п. 5 Порядку-939);

-до переліку осіб, які мають право доступу до режимних приміщень, не внесені співробітники, які дійсно працюють у режимних приміщеннях, чим порушені вимоги п. 220 Порядку-939;

-у порушення вимог пп. 734-739 Порядку-939, план заходів на особливий період та проекти описів і актів складені з порушенням вимог нормативних актів;

-при наданні допуску до державної таємниці не проводяться навчання працівників підприємства. За результатами перевірки знань відповідні довідки не складаються (пп. 42, 117 Порядку-939);

-в порушення вимог п. 77 Порядку-939, наказами директора не припинено доступ до державної таємниці працівникам підприємства (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М.), яких було звільнено з посад 30.11.2015;

-в плані роботи РСО (за 2015 рік) відсутні заходи щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ). Перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду, за останні два роки не складався, що є порушенням вимог пп. 160. 161 Порядку-939:

-у порушення вимог пп. 349, 353-355, 357 Порядку-939, номенклатура справ на 2016 рік не складалась. За 2015 рік не закрита, ведеться з порушенням вимог Порядку-939;

-не проводяться квартальні перевірки наявності секретних документів. Річна перевірка МНСІ за 2015 рік на підприємстві не проводилась, чим порушені вимоги пп. 434, 435, 436 Порядку-939.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій. Крім того, згідно з вимогами ст. 37 зазначеного Закону, керівники державних органів, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Управлінням СБУ у Дніпропетровській області, у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», надано ДП «Дніпро-ВДМ» спеціальний дозвіл на провадження діяльності повязаної з державною таємницею від 01 липня 2014 року № ДП2-2014- 208, терміном дії до 30 червня 2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1, невиконання вимог режиму секретності, а також невжиття ним заходів щодо охорони державної таємниці, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.І ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 18 квітня 2016 року (а.с.1-3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- витягом з розпорядженням СБУ №8д від 16.01.2014 про надання допуску до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков