Справа № 146/554/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю секретаря Бойко Т.Є., прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ у Вінницькій області) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки смт. Томашпіль, вул. Томашпільська, 18 Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої начальником відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі, не маючої адміністративних стягнень, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року в смт Томашпіль Вінницької області по вул.. Ленінського Комсомолу, 6 ОСОБА_2 вчинила дії-погодила викопіювання з чергового кадастрового плану Олександрівської сільської ради Томашпільського району щодо надання у власність своєму сину ОСОБА_3 земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення із земель запасу (рілля) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, в умовах реального конфлікту інтересів.

Гр. ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, зобовязалася в подальшому не скоювати подібного та пояснила, що умислу на сприяння виділення земельної ділянки вона не мала, погодження на викопіювання з чергового кадастрового плану Олександрівської сільської ради Томашпільського району не є дозвільним документом і дане викопіювання не впливає в подальшому на прийняття рішення Головного управління Держгеокадастру про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та попросив визнати останньою винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, як посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки винесене ОСОБА_2 погодження впливає на подальше прийняття рішення передачі у власність земельної ділянки, а саме правопорушення безпосередньо було виявлено 10 березня 2016 року, тобто після отримання підтверджуючих відомостей із відділу ДРАЦС Томашпільського РУЮ факту родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2, прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ст.. о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, додані документи, суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області, будучи державним службовцем 8 рангу 4 категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в звязку з можливістю виконання таких функцій, 19 жовтня 2015 року вчинила дії погодила викопіювання з чергового кадастрового плану Олександрівської сільської ради Томашпільського району щодо надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення із земель запасу (рілля) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом (майновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками з сином ОСОБА_3В.) та службовими повноваженнями, що впливав на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених дій.

Тобто, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тим самим вчинила дії, які містять склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року, матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею містить в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст. 284 КупАП при оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, щиро розкаялася, зобовязалася в подальшому не скоювати подібного, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, а також враховуючихарактер і тяжкість вчиненого, тому вважаю, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним і останню можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, тому судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст. ст. 22,23, 33-35, 38, 172-7 ч.2, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5