АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодесу.

Згідно з постановою 3 вересня 2015 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай»,д.н.з. НОМЕР_4, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч на вул. Саксаганського, не надав перевагу в русі автомобілю «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року скасувати, а провадження в справі закрити.

При цьому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушенням норм процесуального права.

На переконання апелянта, він безпідставно визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, які не порушував, оскільки під час руху в керованому ним автомобілі знаходились його дружина та малолітня дитина, а тому ризики порушення правил дорожнього руху в такій ситуації для нього є недопустимими та неприйнятними.

Також посилається на те, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, і він був позбавлений можливості дати пояснення по суті правопорушення, заявити клопотання, подати докази.

Також стверджує, що суддею порушено вимоги ст. ст. 28, 247 КУпАП України, оскільки суддя не мав права встановлювати будь-яких обставин через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи для з'ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідності його дій та дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та її представника - адвоката ВасилиниА.Р., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Висновок судді суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 16.6, є обґрунтованим, оскільки підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, на які і послався суддя у постанові.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, та рухаючись по вул. Л. Толстого, повертаючи ліворуч на вул. Саксаганського при зеленому світлі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5, що рухався в зустрічному напрямку.

Що ж стосується посилань в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам процесуального права через відсутність у ньому обов'язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - наявності наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна, про що було зазначено у постанові судді у цій же справі від 22.09.2015, якою справа поверталась до управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 03.09.2015 зазначено, що відповідальність за вчинене ним правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, за диспозицією якої об'єктивна сторона цього правопорушення полягає не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в реальних наслідках таких дій - пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За поясненнями інспектора патрульної служби ОСОБА_8 від 20 листопада 2015 року, у дорожній ситуації, що мала місце 3 вересня 2015 року о 20 год. 10 хв. на вул. Льва Толстого у м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, повертаючи ліворуч при зеленому світлі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Сузукі»д.н.з. НОМЕР_5, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів (а.с. 11).

Наявність таких наслідків не оспорював і ОСОБА_3 в своїх первинних поясненнях (а.с. 6).

Крім того, з цих пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 3.09.2015 він керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вулиці Л. Толстого у бік вул. Саксаганського, а коли почав здійснювати маневр повороту ліворуч, - відчув удар в керований ним автомобіль з лівої сторони.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, 3.09.2015 вона рухалась на автомобілі «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Л. Толстого в напрямку площі Л. Толстого і при перетині вул. Саксаганського в її автомобіль в'їхав автомобіль «Хюндай», водій якого здійснював поворот ліворуч і не надав перевагу в русі її автомобілю (а.с. 5).

Про такі причини дорожньої аварії за участю вказаних автомобілів свідчать дані схеми місця ДТП, яка складена в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ними підписана без будь-яких зауважень, та на якій зазначено напрямок руху як автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, так і автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, а також зафіксовано пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 4).

Зафіксовані у схемі місця ДТП дані про розташування вказаних транспортних засобів після їх зіткнення, як і дані щодо пошкоджень цих транспортних засобів містяться і на приєднаних до справи фотознімках (а.с. 46-47, 30-36).

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя районного суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин підстави для призначення автотехнічної експертизи відсутні.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про порушення його прав через розгляд справи у його відсутність, то вони є небезпідставними, проте ці недоліки не є підставою для скасування постанови, оскільки права ОСОБА_3 було поновлено при перегляді справи в апеляційній інстанції, у тому числі йому було надано право надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Крім того, за наявної сукупності вищенаведених доказів відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні не вплинула на доведеність його вини у вчиненому правопорушенні, а висновки судді апеляційної інстанції щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду співпадають з висновками судді суду першої інстанції.

Не ґрунтуються на законі і доводи ОСОБА_3 про те, що, закриваючи провадження в справі, суддя не мав права встановлювати будь-які обставини, оскільки справу закрито у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення, а не у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що конкретно і зазначено в мотивувальній частині постанови судді.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови суддею були допущені неточності, а саме помилково зазначено, що постанова може бути оскаржена шляхом внесення подання прокурором, бовідповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Вказані неточності, як такі, що не впливають на суть прийнятого судом першої інстанції рішення, підлягають виправленню шляхом виключення такої вказівки, а постанова суду в цій частині - зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про можливість оскарження постанови шляхом внесення подання прокурором.

В решті постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова