ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1116/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Володимирець, вул. Перогова, 2, Володимирецького району, Рівненської області, працюючої на посаді виконавчого директора ССВК «Селянський ліс»,-

За ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме цивільно - правовий договір від 03.09.2013 року № 6, укладений з ОСОБА_2, має ознаки трудового договору, оскільки обсяги виконаної роботи зазначені у вигляді посади головного бухгалтера, визначеної відповідно до класифікатора професій ДК 003: 2010. Крім того, адміністрацією ССВК «Селянський ліс» проводиться облік виконаної роботи, а саме, облік робочого часу ОСОБА_2, який зазначено у табелі робочого часу за січень, лютий, березень 2016 року. Крім того, посада головного бухгалтера передбачена штатним розписом ССВК «Селянський ліс» від 01.09.2015 року.

За даним фактом головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши до суду заяву від 18 травня 2016 року про розгляд справи за її відсутності, оскільки у звязку із перебуванням у відпустці та сімейними обставинами в судове засідання зявитись особисто не може. В наданій заяві ОСОБА_1 просить викликати в якості свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Також згідно наданої заяви, ОСОБА_1 факт вчинення нею вище вказаного правопорушення не визнає, вважає, що в цивільно-правовому договорі від 03.09.2013 № 6, зазначається, що ОСОБА_2 виконує обовязки головного бухгалтера. Однак ст. 24 КЗпП України не містить переліку ознак трудового договору та заборони укладати цивільно-правові договори, які містять ознаки трудового договору. Окрім того, свою невинуватість обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається нормативно-правовий акт яким встановлено відповідальність за укладення цивільно-правового договору з ознаками трудового. По вказаному факту додає, що фактично ОСОБА_2 виконує роботи з підготовки проектів бухгалтерських документів, виконує роботи самостійно, не підлягає правилам внутрішнього трудового розпорядку. Винагорода виплачувалася на основі цивільно-правового договору. Табель обліку робочого часу проводився скоріше формально і не відповідає сумі виплаченої винагороди., а сама ОСОБА_2 не заперечує наявність цивільно-правових відносин. На підставі наведеного, ОСОБА_1 вбачає відсутність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 в обсязі допиту в судовому засіданні свідків підлягає задоволенню. В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зявились.

ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що укладав цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 він, коли перебував на посаді голови ССВК «Селянський ліс». Для виконання функцій бухгалтера між ним та ОСОБА_2 було узгоджено укладення цивільно-правового договору, оскільки ОСОБА_2, через сімейні проблеми, дотримуватися умов трудового договору не мала б можливості. Коли на посаду виконавчого директора було призначено ОСОБА_1, остання цивільно-правову угоду з ОСОБА_2 не переукладала. ОСОБА_2 не мала прав та обовязків працівника згідно КЗпП, а саме не мала робочого графіку, не отримувала відпусток, не отримувала заробітної плати, а лише винагороду по договору, виконувала обовязки по договору вдома, оскільки не мала робочого місця та інше. Вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно свідомо між нею та тодішнім головою ССВК «Селянськйи ліс» було укладено цивільно-правову угоду, згідно якої вона повинна була виконувати обовязки головного бухгалтера. В цивільно-правових відносинах ОСОБА_2 з ССВК «Селянський ліс» перебувала до 12 квітня 2016 року, коли на підставі наказу її було зараховано на посаду головного бухгалтера згідно штатного розпису. Визнає, що не мала прав та обов'язків працівника, згідно КЗпП.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільне-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно ст.251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що між ССВК «Селянський ліс» та ОСОБА_2, 03.09.2016 року, було укладено цивільно-правовий договір №6, яким ОСОБА_2 доручено виконання обовязків головного бухгалтера. Також в справі наявна світлокопія штатного розпису, згідно якого в штаті ССВК «Селянський ліс» наявна посада головного бухгалтера. Також в справі наявні світлокопії табелів обліку робочого часу за січень березень 2016 року, в яких зафіксовано облік робочого часу виконавчого директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що укладений цивільно-правовий договір містть ознаки трудового договору. Згідно матеріалів справи, встановлено, що посада головного бухгалтера наявна в штатному розписі підприємства та здійснювався облік робочого часу головного бухгалтера, яка фактично виконувала обовязки по цивільно-правовому договорі, що не властиве по правовій природі такому договору. Тобто укладений договір маскував дійсні відносини між сторонами, в наслідок чого ОСОБА_2 не отримувала прав та гарантій, передбачених КЗпП. Наведені в заяві ОСОБА_1 обґрунтування, щодо її невинуватості - безпідставні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення №000128 від 06 квітня 2016 року, актом перевірки, світлокопіями цивільно-правового договору №6 від 03.09.2013 року, штатного розпису від 01 вересня 2015 року, табелями обліку робочого часу,

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше протягом року, в судове засідання не зявилась, вину вчиненого правопорушення не визнала, керуючись ст.ст., 27, 40-1, ч.1 41, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.