Провадження № 33/792/90/16
Справа № 672/382/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія:cт 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарях Купельській Н.П., Коростелкіній Ю.І., з участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду від 28 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду від 28 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2016 року біля 15 год. 45 хв., ОСОБА_3, в м. Городок Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «FORT», д/н - НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту праворуч з вулиці Ткачука на вулицю Біляєва, здійснив зіткнення з автомобілем «Ореl», д/н - НОМЕР_2 який рухався по вулиці Біляєва в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону, просить постанову місцевого суду скасувати. Постановити свою, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, доведена наявними в матеріалах справи доказами, однак суддя безпідставно закрив провадження в справі.

ОСОБА_3, будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про місце, день та час апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з'явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах обов'язково зазначаються точні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та докази, які стверджують вину особи.

Однак, як стверджується матеріалами справи, в тому числі схемою ДТП, останні даним вимогам закону не відповідають.

Зокрема, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, яка підписана всіма учасниками дорожньої пригоди, органами національної поліції жодним чином не встановлено та не зазначено місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно з прив'язкою до місцевості (а.с. 3).

Відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, належне встановлення місця зіткнення транспортних засобів має ключове та визначальне значення для встановлення істини у справі, доведення чи відсутність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в її скоєнні.

Відсутність належним чином встановленого місця зіткнення транспортних засобів позбавляє можливості суд постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки за наведених обставин, з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів (на чиїй смузі руху, перехресті, тощо) та хто із водіїв автомобілів порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, за відсутності будь-яких даних та доказів, в тому числі у схемі ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, матеріали зібрані поверхнево і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діянь інкримінованих ОСОБА_3 та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є не притаманною суду функцією.

За наведених вище обставин, постанову судді не можна вважати законною та об'єктивною, а тому така підлягає скасуванню, а справа поверненню поліцейському взводу роти ДПС Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути до поліцейського взводу роти ДПС Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання дій зазначених в мотивувальній частині постанови, а також за потреби виконання і інших процесуальних дій.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін