Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/1568/15-п Головуючий в 1 інст. Солодовніков Р.С.
Провадження №33/778/127/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Турчинського М.І. на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови цього ж суду від 18 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ .

згідно з оскаржуваною постановою, 30 березня 2016 року адвокат Турчинський М.І. звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року із заявою, в якій просив визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд вказав на те, що постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 19 листопада 2015 року звернуто до виконання і направлено до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Оскільки зазначена постанова на теперішній час виконана, відсутні підстави для визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Турчинський М.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 11 квітня 2016 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Заявлене адвокатом Турчинським М.І. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з матеріалами справи, постанова суду першої інстанції від 18 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді домашнього арешту, в день її винесення направлена для виконання до Куйбишевського ВП БВ ГУНП в Запорізькій області (отримана 19 листопада 2015 року).

Вказана постанова ніким не оскаржена на набрала законної сили.

Після затримання ОСОБА_2, 30 березня 2016 року адвокат Турчинський М.І. звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання вищевказаної постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню.

Адвокат Турчинський М.І. був повідомлений про день та час судового розгляду його заяви, клопотань про відкладення цього розгляду не подав, та звернувся із заявою про проведення розгляду без його участі, за наявними у справі матеріалами /а.с.25-26/.

Копію постанови суду від 31 березня 2016 року про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, яка направлена адвокату Турчинському М.І. 02 квітня 2016 року, він отримав 11 квітня 2016 року, проте апеляційну скаргу подав лише 20 квітня 2016 року.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що, згідно з матеріалами справи, адвокат Турчинський М.І. звернувся з апеляційною скаргою вже після виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та відбуття останнім строку адміністративного арешту. Отже вимоги апелянта про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили та фактично виконано, не узгоджуються з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Турчинському М.І., який діє у інтересах ОСОБА_2, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді адміністратвиного арешту.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала - адвокату Турчинському М.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева