overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2710/16-п
Провадження № 3/265/466/16
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2016 року о 10-15 годині в районі ринку «Привіз» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював продаж незаконно добутої риби без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, оскільки порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень останнього, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він торгував свіжою рибою без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/2655/16-п
Провадження № 3/265/454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 березня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: в квартирі № 25 будинку № 19 корпус № 3 по улиці 9Травня в м.Маріуполі, в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01 квітня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, особою яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу, постановою суду про застосування до нього адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.2 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2651/16-п
Провадження № 3/265/450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Будмаш», притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Лівобережному районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно свого брата ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останнього та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно висновку Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області від 26 квітня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Першотравневого ОП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (КПП НОМЕР_1) не працює, мешкає с. Іллічівське вул. Комбайнерська 10, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2016 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП.

В друге, працівниками Першотравневого ОП 06.05.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та не виконує обовязки по його вихованню, саме дитина не ходить до школи, та йде з дому. Так з 10.04.2016 року по 26.04.2016 року була відсутня за місце проживання, а з 08.04.2016 по 26.04.2016 року не відвідує навчальний заклад, без поважних причин.

У суд ОСОБА_1І не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про що свідчить рапорт старшого інспектора Першотравневого ВП Тітішова А.А., який особисто проводив перевірку отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя приймає рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали надані до суду, суддя вважає,що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується доказами:поясненням самої порушниці та документами з навчального закладу і службі у справах дітей.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного, суддя вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1І на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/1283/16-п
Провадженя№ 3/266/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.03.2016 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 89 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук сиром, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003634 від 08.03.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушнику, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1281/16-п
Провадженя№ 3/266/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, провул. Парусний, буд. 21,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.03.2016 року, о 10 год. 40 хв., знаходячись на напроти будинку № 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук продуктами харчування, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003644 від 22.03.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушниці, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від інспектора Першотравневого ВП МВП ГУ НП у Донецькій області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 45, мешкає: с. Іллічівське вул. Лебедя б. 45, Першотравневого району Донецької області, працює ЧП, одружений, на утриманні двоє неповнолітню дитину, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛ:

13.05.2016 р. працівниками національної поліції складено протокол відносно ОСОБА_1, який 13.05.2016 року за місцем мешкання порушив порядок реєстрації газового пістолета RG-88 № АД0605588, термін дії якого закінчився 08.05.2016 року.

У суді порушник визнав свою провину і просить не позбавляти його права володіння пістолетом.

Вина правопорушника підтверджується, його власними поясненнями . Таким чином склад порушення має місце.

Відповідно до вимог ст.195-2ч.1 КУпАП, Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. .

Враховуючи особу порушника, суддя вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета RG-88 № АД0605588,

Відповідно до протоколу, пістолет знаходиться на зберіганні к порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1,., судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 195-2 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн., без конфіскації газового пістолета RG-88 № АД0605588.

Стягнути ОСОБА_1І судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Копію постанови направити до Першотравневого ВП МВП ГУ НП у Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/911/16-п
Провадженя№ 3/266/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, студента МЕМТ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу МЕМТ по вул. Зелінського в Приморському району м. Маріуполя палив тютюнові вироби - цигарку, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003500 від 25.02.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2054/16-п
Провадженя№ 3/266/577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29.04.2016 року, о 13 год. 25 хв., знаходячись на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи, в районі ринку «Застава» в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003815 від 29.04.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушнику, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1286/16-п
Провадженя№ 3/266/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, вул. Дзержинського, буд. 13,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.03.2016 року, об 11 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук молоком у кількості 6л., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003651 від 16.03.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушнику, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.