Справа № 3/679/154/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПОП «Марс»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року при перевірці ПОП «Марс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату єдиного податку юридичних осіб за 2015 рік в сумі 320 грн. по терміну сплати 19.02.2016 року. Фактично сплачено 29.02.2016 року, чим порушено п.295 ч.3 ст.295 Податкового Кодексу України.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно його письмових пояснень від 11.03.2016 року правопорушник вини не визнав та зазначив, що платіжні доручення на сплату єдиного податку на рахунок казначейства надходили повністю, в поданих деклараціях із-за непрофесійності бухгалтера виникла помилка, однак вона немає відношення до ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118043 від 04.03.2016 року, згідно якого того ж числа, при перевірці ПОП «Марс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату єдиного податку юридичних осіб за 2015 рік в сумі 320 грн. по терміну сплати 19.02.2016 року. Фактично сплачено 29.02.2016 року, чим порушено п.295 ч.3 ст.295 Податкового Кодексу України.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що належні до сплати суми були перераховані до бюджету повністю, що підтверджується копією платіжного доручення суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.163-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.