overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №576/946/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, м. Глухів, вул. Вокзальна, 6/24, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року о 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на 208 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував скутером «HONDA Dio», без державного номера, р. 336172, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2220/16-п Провадження № 3/591/586/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції / м.Суми/ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. Беєлгородської області, РФ

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 185656 від 19.04.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.04.2016 року близько 19 год. 10 хв. в м.Сумах по вул..Харківська в районі ТЦ «Мануфактура» керував автомобілем CITROEN н.з. ВМ 2244 АІ під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan н.з. 08843 СА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився , причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3), рапорт (а.с.4), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1195/16-п Провадження № 3-в/591/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 18.03.2016 року ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнуто судовий збір на кристь дежави в сумі 275 грн. 60 коп.

В зазначеній постанові помилково було зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 48 замість НОМЕР_1, тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1, НОМЕР_1, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/899/16-п Провадження № 3-в/591/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:
Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 03.03.2016 ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Представник державної податкової інспекції у м. Сумах звернувся з заявою про виправлення описки у зазначеній постанові, а саме просив вказати прізвище правопорушника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_1 , в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши прізвище правопорушника - ОСОБА_2 , в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2237/16-п Провадження № 3/591/593/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

навчається в ЗОШ № 8 ,

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП оскільки 27.04.2016 року близько 10 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду будинку № 9 по вул..Троїцькій в м.Сумах, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні .

Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справ дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,24-1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2086/16-п Провадження № 3/591/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції / м.Суми/ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 183345 від 18.04.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2016 року о 13-00 год. в м.Сумах по пр..Курський біля будинку № 42 керував автомобілем ГАЗ н.з. ВМ 7816 АХ під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним допустив наїзд на автомобіль Вольксваген н.з. ВМ 9930 ВВ, який стов, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4),довідку (а.с.5), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2085/16-п Провадження № 3/591/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 181755 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.04.2016 року о 09-05 год в с.Софіївка, вул..Радянська, Сумського району , керував автомобілем ГАЗ 33021 н.з. ВМ 9963 АА в стані алкогольного спяніння , згідно висновку лікарня СОНД, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року (а.с.2), висновок від 13.04.2016 року (а.с.3), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2240/16-п Провадження № 3/591/594/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми

зареєстрована та проживає

в м.Сумах , пр..ОСОБА_2,33, кв.45

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 017560 від 27.04.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до отруєння її етанолом, дана подія мала місце близько 19-00 год. 21.04.2016 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила що з донькою було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення таких випадків в майбутньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст.184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2133/16-п Провадження № 3/591/564/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 017665 від 26.04.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Складання протоколу про адміністративні правопорушення, який фіксує вчинення правопорушення і є джерелом доказів, здійснюється за відповідною формою і змістом (ст. 256 КУпАП), встановленими законодавством уповноваженими на те посадовими чи службовими особами (ст. 255 КУпАП), однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення заповнений не повністю, відсутні відомості про свідків, потерпілих, відсутні пояснення самої ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення .

Обєктивна сторона правопорушення викладена довільно, не у відповідності зі змістом матеріального закону, а саме ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на те, які конкретно дії, що утворюють обєктивну сторону адміністративного правопорушення вчинила ОСОБА_1, яким саме чином мати ухиляється від виконання обовязків , встановлених ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу .

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/4400/16-п
Провадження № 3/592/700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.05.1984 року в м. Суми, працюючого ТОВ ВТК «Весік», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/а,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

12.04.2016 року близько 18 години 40 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н. 354-43СА, в смт. Краснопілля по вул. Мазепівська з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4196/16-п
Провадження № 3/592/675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Сумського кооперативного технікуму,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Сумського кооперативного технікуму за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 37 були виявлені порушення законодавства про працю ОСОБА_1 у період з січня 2016 року по квітень 2016 року. Про що складений акт перевірки від 20.04.2016 року № 124. Так виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також її виплата не в повному обсязі та порушення термінів проведення розрахунків при звільненні. У період з 01.01.2016 року по 20.04.2016 року на розрахунковий рахунок та до каси Сумського кооперативного технікуму надійшло 853, 7 тис.грн. З яких на виплату заробітної плати використано 253, 5 тис.грн., що становить 30 % від суми надходжень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» щодо першочерговості виплати заробітної плати після сплати обовязкових платежів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що за останній рік склалася дуже складна економічна ситуація, яка потягла за собою вказані наслідки у виді порушенні термінів проведення розрахунків та виплату заробітної плати не в повному обсязі. Однак зазначив, що це було спільне рішення колективу та жодних скарг від співробітників технікуму не надходило.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що в подальшому буде намагатися уникати порушень трудового законодавства. Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/3678/16-п
Провадження № 3/592/587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 33

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року о 03.20 год. в м.Суми по вул. Чернігівська ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі СК» н.з. ВМ 2982 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатором драгер-алкотестер-6810 та проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння в СОНД ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, та пояснив, що він має права на керування автомобілем, але власного автомобіля не має. Цей автомобіль НОМЕР_1 він взяв у свого знайомого. На даний час він роботи не має, не працює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №185639 від 04.04.2016 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 04.04.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 від 04.04.2016 року (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко