Справа № 308/3487/16-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Орлі Трейд» Дворак Є.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою, ОСОБА_2 визнаний винний у тому, що 22.02.2016 року о 18 год. 49 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «В'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KRONE» НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що працює водієм у ПП «ОСОБА_3.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме книжки карнет «TIR VX77015096, CMR A № 956455 від 22.02.16, інвойсу №ORLYSOLAR/16-02-18 від 18.02.16 та супровідного листа митних органів Словаччини № 16TSV1805400 від 22.02.16 через митний кордон України переміщувався товар «одношаровий чисто целюлозний папір Poster paper, щільністю 120-150 гр/м. кв.» в загальній кількості 57 вантажних місць (палети), вагою брутто 20 118, 00 кг., загальною вартістю 16 666,80 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.16 становить 496 656, 53 грн..

Відправником товару є іноземне підприємство «SOLAR MEDIA LIMITED», ( Suite 2405, Progress Commercial Building, 9 Irving Street Causeway Bay Hong Kong Island, Hong Kong), а одержувачем - ТОВ «Орлі Трейд» (51600, Дніпропетровська область Верхньодніпровський район м. Верхньодніпровськ пр. Промисловий, буд. 2).

Вантажний автомобіль надійшов зі справним митним забезпеченням пломбою з контрольним знаком « 5362/01».

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу, із залученням експерта - оцінювача, з повним перерахунком кількості місць та ідентифікацію товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходилось 34 вантажних місця (палети), що на 23 вантажних місця менше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Також, виявлено невідповідність вантажу відомостям заявленим у товаросупровідних документах.

Згідно довідки експерта - оцінювача від 29.02.2016 № 83-02-16 в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_3 фактично переміщувався:

- заявлений товар «папір мелований односторонній чисто целюлозний Poster paper в рулонах щільністю 120-150 гр./м.кв.», в різних ширинах, якість - сток марки «J.Vilaseca» в кількості 15 піддонів, загальною вагою 7 737, 00 кг., загальною вартістю 6576, 45 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.16 складає 195 972, 65 грн.;

-2-

- незаявлений товар «папір для постерів «Skylight outdoor Poster paper, марки «J.Vilaseca» сток, щільністю 115 гр./м.кв.» в кількості 7 піддонів, загальною вагою 3171,5 кг., загальною вартістю 3 393, 91 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.16 складає 101 135, 65 грн.;

- незаявлений товар папір для постерів «Skylight indoor Poster paper, марки «J.Vilaseca» сток, щільністю 200 гр./м.кв.» в кількості 12 піддонів, загальною вагою 8 699, 5 кг. загальною вартістю 8 003, 54 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.16 складає 238 498, 72 грн..

Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 535 607, 02 грн. у дохід держави.

Вилучений товар «папір мелований односторонній чисто целюлозний Poster paper в рулонах щільністю 120-150 гр./м.кв.», в різних ширинах, якість - сток марки «J.Vilaseca» 7 737, 00 кг. - 195 972, 65 грн.; папір для постерів «Skyblue outdoor Poster paper марки «J.Vilaseca», сток, щільністю 115 гр./м./кВ., 3 171, 5 кг. - 101 135, 65 грн.; папір для постерів «Skylight indoor Poster paper, марки «J.Vilaseca» сток, щільністю 200 гр./м. кв. 8699, 5 кг. - 238 498, 72 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку представник ТОВ «Орлі Трейд» Дворак Є.І. просить поновити строк на оскарження постанови від 11.04.2016 року, скасувати постанову суду в частині конфіскації товару в дохід держави, зобов'язати Закарпатську митницю ДФС повернути ТОВ «Орлі Трейд» вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16 товар та документи, для здійснення ТОВ «Орлі - Трейд» відповідних митних процедур, судові витрати покласти на Закарпатську митницю ДФС.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд уважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

За змістом указаних статей убачається, що вони містять вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження оскаржувати постанови в справах про порушення митних правил та справах про адміністративні правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги, яку подав представник Дворак Є.І. що діє в інтересах в інтересах ТОВ «Орлі Трейд», такий з урахуванням положень ст. 529 МК України та ст. ст. 268, 270, 271, 294 КУпАП не є тією особою, що має право подати апеляційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

-3-

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП зобов'язаний повернути апеляційну скаргу, представнику Дворак Є.І., що діє в інтересах ТОВ «Орлі Трейд», як особі що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_2 з додатками до неї повернути представнику Дворак Є.І., що діє в інтересах ТОВ «Орлі Трейд», як таку, що подана в порушення вимог ст. 529 МК України та ст. 294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: