Справа № 296/3469/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №003578 від 24.03.2016 року, складеного ст.інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 24.03.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснювала продаж самогону домашнього виробництва.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 самогон вона не збувала, а зберігала його за місцем свого проживання для власних потреб.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушниці, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення адміністративної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, кількість збутого самогону, суму отриманих за це коштів, а також кому саме ОСОБА_1 його збувала, крім того не зазначено документи, на підстав яких встановлені особи понятих, зазначених у протоколі.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться акти знищення самогону, вилученого у ОСОБА_1 та осіб, яким остання його збувала, що суперечить вимогам законодавства, оскільки самогон, який є речовим доказом зберігається до прийняття рішення по справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучена у ОСОБА_1 та інших осіб рідина являється самогоном.

Також в матеріалах справи відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону ОСОБА_1

Враховуючи те, що суддя позбавлений всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, направити на доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.