Справа № 515/797/16-п
Провадження № 3/515/1167/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року о 16год. 00хв. ОСОБА_1 на 142 км. а/д М-15 по вул. В.Тура в м.Татарбунари, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 21 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Тура в м. Татарбунари Одеської області, не впоравшись з керуванням та не вибравши безпечну швидкість руху, зїхав з проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 21 квітня 2016 року приблизно о 16.00 годині, він, не маючи водійських прав, разом з друзями рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. В.Тура в м. Татарбунари Одеської області. Біля автостанції не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого зїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на бордюр, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КпАП України встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким траснпортним засобом.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Неврахування водієм дорожньої обстановки під час руху транспортного засобу, відволікання від керування автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №150179 від 21.04.2016 року, з якого вбачається, що 21 квітня 2016 року о 16год. 00хв. ОСОБА_1, на 142 км. а/д М-15 по вул. В.Тура в м.Татарбунари, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №150178 від 21.04.2016 року, згідно якого 21 квітня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1 - водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Тура в м. Татарбунари Одеської області, не впоравшись з керуванням та не вибравши безпечну швидкість руху, зїхав з проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.4);

-постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2016 року (а.с.6-7);

-витягом з кримінального провадження №0000163 від 28.03.2016 року (а.с.8);

-рапортом чергового про реєстрацію події правопорушення, з якого вбачається, що 27.03.2016 року о 16.30 годині надійшло повідомлення по телефону чергового лікаря Татарбунарської ЦРЛ ОСОБА_2 про те, що 27.03.2016 року до прийомного покою Татарбунарської ЦРЛ доставлені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, що мало місце 27.03.2016 року за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснив наїзд на бордюрний камінь на 142 км.+500 м. а/д Одеса-Рені (а.с.9);

-копіями витягів з судово-медичних експертиз, згідно яких у водія ОСОБА_1 та пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після ДТП зафіксовані легкі тілесні ушкодження (а.с.25-28);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2016 року (а.с.11-16);

- поясненнями правопорушника (а.с.17-18) , ОСОБА_4 (а.с.19), ОСОБА_3 (а.с.20-21);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.03.2016 року (а.с.24-28).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід визнати щире розкаяння порушника та його неповнолітній вік. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127 КпАП України вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставин, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст.126 ч.2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортного засобу.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ч.2 ст. 36 КпАП України, призначивши стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 126 ч.2 КпАП України, враховуючи при цьому неможливість накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав за ст.124 КПАП України, через відсутність у нього посвідчення водія.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави..

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 124, 126 ч.2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк