overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3323/16-п
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 7/278, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року близько 18-00 години громадянка ОСОБА_1 висловлювалася в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 зявився, вину визнала частково, вказавши на неправильну поведінку матері, яка розбила молотком кімнатні двері.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року серії ДН №025497; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, її письмовими поясненнями та поясненнями наданими в суді, згідно яких, остання підтримала обставини, викладені в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_4; протоколом офіційного попередження; показами наданими в суді свідка ОСОБА_5 який підтвердив факт неприязних відносин між донькою та колишньою дружиною; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала частково, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

11.05.2016
Справа № 199/3399/16-п
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року близько 17-00 години за адресою вул. Кемерівська, 45 у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 висловлював погрози фізичної розправи на адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії ДН № 047757; заявою про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

16.05.2016
Справа № 199/3339/16-п
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 42/2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року о 12:45 години за адресою вул. Янтарна, 42/2, був виявлено, що гр.. ОСОБА_1 втратив на полюванні свою зареєстровану мисливську гладко ствольну рушницю за адресою ж/м Фрунзе 1, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії ДН № 047814; копією паспорта, копією картки-заяви № 284, письмовою заявою правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

11.05.2016
Справа № 209/1559/16-п
Провадження 3/209/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року о 01.10 годині, водій ОСОБА_1 по пр. Др. Народів у м Дніпродзержинську Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, пояснив, що правопорушення вчинив вперше, щире кається у скоєному, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом прибутку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2602/16-п
Провадження № 3/210/371/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу (у декретній відпустці), проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_4, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15.03.2016 року, про явку в суд ОСОБА_5 оголошено на 21.03.2016 року на 11.00 год., а матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 13.05.2016 року.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку не належно та не повно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за ст.184 ч. 2 КУпАП слід повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч . 2, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№ 207/952/16-п
№ 3/207/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ДЗМС", згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає по вул. Миру, 7-1 у м.Дніпродзержинську;

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "ДЗМС" , яка проводилася старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, - було виявлено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за IV квартал 2015 р. при граничному строці надання 09.02.2016 р., фактично розрахунки надані 22.06.2016 р., за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи".

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 672/31/04-03-13-04-27/37236958 від 31.03.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення № 52/04-03-12-03-11 серії АХ № 251833 від 05 квітня 2016 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1673/16-п
Провадження № 3/209/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 39-6, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 року о 06.40 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпропетровська в м. Дніпродзержинську в стані алкогольного сп'яніння. Огляд було проведено за допомогою алкотестера "DRAGER6810" № 2272 принтер № 5436, показання приладу 0,39%. Свідоцтво чинне до 15.03.2017 року № 121011060.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину свою визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
справа № 200/8826/16-п
провадження № 3/200/2078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Справа передана на розгляд судді 18.05.2016 року.

02.05.2016 року близько 02:30 години, ОСОБА_1, в м.Дніпропетровську на вул. Баженова, 94, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно він був за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб .

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
справа № 200/8849/16-п,
провадження № 3/200/2096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України, та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов