АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю учасника досліджуваної справи ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2016 року близько 04 год. 30 хв, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Щербакова 57, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року - скасувати (змінити) в частині, що стосується визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що зі схеми ДТП чітко видно, що місце зіткнення мало місце не в тій смузі руху, де транспортні засоби рухалися один за одним, а на сусідній смузі руху, тобто водій ОСОБА_3 уникнув зіткнення транспортних засобів на тій самій смузі руху, де рухалися обидва транспортні засоби, а тому твердження про те, що водієм ОСОБА_3 було порушено п. 13.1 ПДР України є безпідставним.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що в даному випадку його дії регулювалися не лише п. 13.1, а й п.12.3 ПДР України, де зазначається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, на думку апелянта, зіткнення транспортних засобів відбулося не під час їх руху у смузі руху, яку вони займали, а на зустрічній смузі руху після вчинення кожним із водіїв певного маневру, коли дія п. 13.1 ПДР для водія ОСОБА_3 вже закінчилася і застосовуватися не могла, тому неіснуюче порушення п. 13.1 не могло бути наслідком спричинення ДТП, тобто відсутній безпосередній зв'язок між дією та наслідком.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, то необхідно було встановити в результаті яких саме маневрів водіїв ці транспортні засоби там опинилися і зіткнулися.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

Надані працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві матеріали (протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП та винних осіб.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Так, на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення відображено два, розташованих в істотно різних місцях дороги, місця зіткнення, хоча фактично зіткнення було лише одне. Відсутні на цій схемі також будь-які сліди зіткнення, а саме гальмівний

Шлях, скалки скла, пластмасових деталей тощо, хоча, за відомостями щодо виявлених ушкоджень т транспортних засобів, відображеними в тій же схемі, крім іншого, були ушкоджені права фара та протитуманна фара автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ». Схема місця події має не застережені встановленим порядком виправлення маркером, до того ж, ці виправлення стосуються вказівки на наявність роздільної подвійної смуги між зустрічними напрямками руху. Вказується на ній дві паралельні зелені лінії, які символізують напрямок руху автомобілів ЗАЗ-ДЕУ та ДЕУ Джентра, хоча, як твердили обидва водії, вони рухалися один за другим. Не досліджені також питання наявності чи відсутності у водія автомобіля ДЕУ Джентра права вчиняти маневр повороту чи розвороту саме в тому місці руху, оскільки сам він послався на те, що дорожня розмітка була прихована осадами, але, оскільки він керував автомобілем «таксі», належить встановити, чи раніше він проїжджав цією дорогою, знав про наявність чи відсутність розмітки, яка забороняє вчиняти поворот чи розворот саме в тім місці, подавав чи не подавав сигнал перед здійсненням маневру. Для цього, зокрема, належить отримати офіційну довідку з відповідної служби про наявність чи відсутність розмітки, встановити та опитати свідків-очевидців події, зокрема пасажирів таксі, вчинити інші необхідні розшукові дії, ретельно перевірити доводи ОСОБА_3 про неможливість для нього передбачити та вчасно відреагувати на зміну напрямку руху водієм автомобіля ДЕУ Джентра.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, а матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколах про адміністративні правопорушення, опитати свідків, які були присутні при складанні протоколу, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, за необхідності провести експертизу та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/453/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - МакаренкоІ.О.