overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/3123/16-п
Провадження № 3/334/772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2016 року о 05.00 год. біля буд. №15 по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням №81 на алкотестері «Драгер».

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 30.05.2016
Справа № 334/1814/16-п
Провадження № 3/334/806/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ НП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.1 КУпАП після доопорацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі, а саме в постанові суду від 23.03.2016 року вказано, що в матеріалах справі відсутні пояснення всіх учасників конфлікту. Крім того, ОСОБА_1 доставлений у судове засідання зі слідами побиття - з великими синцями навколо очей сине-чорного кольору, з набряками на обличчі. Доводи ОСОБА_2, що чоловік сестри наніс йому кілька ударів, ніким не перевірені, в рапорті працівника міліції зазначено, що зі слів матері ОСОБА_1 вдарився об лутку двері, медичний висновок або довідка з лікарні про механізм отримання травми - відсутній.

Оскільки у наданому суду матеріалі відсутні відомості щодо виконання вимог постанови від 23.03.2016р., суд не може розглянути справу по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського РВ НП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Ленінського РВ НП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 19.05.2016
Справа № 334/9618/15-п
Провадження № 3-в/334/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу (№334/9618/15-п) про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_3, яку притягнуто до відповідальності за ст. 484 МК України.

Строк предявлення постанови суду Ленінського району м. Запоріжжя від 23.12.2015 по справі №334/9618/15-п встановлений до 23.03.2016 року.

Дата видачі виконавчого документу по справі №334/9618/15-п Ленінським районним судом м. Запоріжжя Запорізькій митниці ДФС: 07.04.2016 року.

Дата отримання виконавчого документу по справі №334/9618/15-п Запорізькою митницею ДФС:18.04.2016 року.

Заявник Запорізька митниця ДФС просить поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС заяву підтримав, пояснивши, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 по справі №334/9618/15-п надійшла на адресу Запорізької митниці ДФС поза межами строку предявлення для примусового виконання, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження строки предявлення виконавчих документів до виконання, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ленінського районного суду від 23.12.2015 по справі №334/9618/15-п надійшла до Запорізької митниці ДФС18.04.2016, тоді як строк звернення до примусового виконання якої сплинув 10.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 298, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Запорізькій митниці ДФС строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду від 23.12.2015 по справі №334/9618/15-п, винесену у відношенні гр. України ОСОБА_3, на три місяці з дня винесення даної постанови, тобто до 19 серпня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 19.05.2016
Справа № 334/9423/15-п
Провадження № 3-в/334/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу (№334/9423/15-п) про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_3 якого притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України.

Строк предявлення постанови суду Ленінського району м. Запоріжжя від 10.12.2015 по справі №334/9423/15-п встановлений до 10.03.2016 року.

Дата видачі виконавчого документу по справі № 334/9423/15-п Ленінським районним судом м. Запоріжжя Запорізькій митниці ДФС: 11.04.2016 року.

Дата отримання виконавчого документу по справі № 334/9423/15-п Запорізькою митницею ДФС: 19.04.2016 року.

Заявник Запорізька митниця ДФС просить поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС заяву підтримав, пояснивши, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 по справі №334/9423/15-п надійшла на адресу Запорізької митниці ДФС поза межами строку предявлення для примусового виконання, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження строки предявлення виконавчих документів до виконання, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ленінського районного суду від 10.12.2015 по справі №334/9423/15-п надійшла до Запорізької митниці ДФС 19.04.2016, тоді як строк звернення до примусового виконання якої сплинув 10.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 298, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Запорізькій митниці ДФС строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду від 10.12.2015 по справі №334/9423/15-п, винесену у відношенні гр. України ОСОБА_3, на три місяці з дня винесення даної постанови, тобто до 19 травня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3709/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши клопотання заступника начальника ВП ГУНП в Запорізькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КупАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі із відбуттям покарання в Кам'янській ВК № 101 Запорізької області з 27 травня 2015 року.

У зв'язку з наведеним заступник начальника Мелітопольської ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови від 18 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 27 травня 2015 року знаходиться під вартою, на даний час відбуває покарання у Кам'янській ВК № 101 Запорізької області, що свідчить про неможливість відбування ним стягнення у виді адміністративного арешту, виконання постанови слід припинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Купавська
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/3338/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину,

ІНН - НОМЕР_1 ,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого монтером на ПЧ №4,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року, о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1, керував мопедом «Мустанг», б/н, по вул. Леніна у с. Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (ризький запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повність, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

*протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 257387;

*поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33,ч. 1 ст. 130, 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Згідно ст.326 КУпАП постанову про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 02.09.2016 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 01.06.2016
Справа № 320/2543/16-п
Провадження № 3/320/636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, одруженої, яка є фізичною-особою підприємцем, яка має вищу освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено неподання до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків та порушено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування у барі в кафе «Башня» за адресою: м. Мелітополь, просп.. ОСОБА_2, буд. 27, чим порушила п. 7.11. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали судом встановлено факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №918163 від 19.04.2016 року, копією акту про результат фактичної перевірки від 24.03.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що вказані у протоколі порушення були допущені у період з 27.04.2014 року по 05.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, сплинув трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
1Справа № 335/3811/16-п 3/335/392/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абдуеррафія, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Королівства ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
31.03.2016 року о 01.20 годині, водій ОСОБА_1 Абдуеррафія, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя у стані наркотичного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився у Запорізькому обласному клінічному наркологічному диспансері, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №316609 від 31.03.2016 року та іншими матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Абдуеррафія наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 Абдуеррафія у межах санкції ч.1 ст.130 КупАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 130, 283-284 КупАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 Абдуеррафія визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 Абдуеррафія судовий збір в розмірі 275,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/4392/16-п 3/335/454/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.197 КУпАП,

встановив:

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП №133793 від 26.03.2016 року, ОСОБА_1 з 19.12.2015 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта громадянина України, після досягнення 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України, яким передбачена необхідність одержати паспорт у місячний термін після досягнення 16 років. За дане порушення передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.197 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №133793 від 26.03.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні міри впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, учнем ліцею, не працює, відсутність негативних наслідків та обставин скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, відповідно до ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2