Справа № 648/2364/16-п
Провадження № 3/648/275/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2016 року, близько 03.00 год., по вулиці Таврійській в селі Киселівка Херсонської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в супереч вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, не обрала безпечну швидкість, а також не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на паркан подвіря та ворота. В наслідок вказаної події транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

Крім того, вона же, 1 травня 2016 року. близько 03.00 год., по вулиці Таврійській в селі Киселівка Херсонської області, здійснивши наїзд на огорожу подвіря, в супереч вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, не заперечувала факту здійснення наїзду на паркан та залишення місця пригоди. Крім того зазначила, що права на керування транспортними засобами в установленому законом порядку не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, крім її пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 891021, АП1 № 22, відповідно до яких остання, 01 травня 2016 року, близько 03.00 год., по вулиці Таврійській в селі Киселівка Херсонської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на огорожу подвіря, в наслідок вказаної події транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження. Крім того, вона ж, у вказаному місці та час, здійснивши наїзд на паркан подвіря та ворота, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини обєктивно підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано дорожню обстановку, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, які повністю узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 порушила вище зазначені вимоги та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

Відповідно до п 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.