overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1192/16-п
пр. № 3/759/896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Києві за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, освіта середня, працюючого у ТОВ «Новатіс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Iveco Stralis» номерний знак НОМЕР_3 на Брест-Литовському шосе у напрямку м. Києва на 16км. не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до схеми ДТП, яку додано до протоколу адміністративного правопорушення, транспортний засіб «Iveco Stralis» номерний знак НОМЕР_3 рухався у лівому ряду, однак попереду нього включивши сигналізацію зупинився автомобіль «Чері» номерний знак НОМЕР_6 тому водій автомобіля «Iveco Stralis» номерний знак НОМЕР_3 вирішив його обійти з лівого боку, тому що права смуга була зайнята та при об'їзді ліворуч автомобіль «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_5 повернувши з крайнього ряду ліворуч не зайняв крайньої лівої полоси, розпочав маневр розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена даними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа N 3/325/137/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Талди - Курганської області, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 91, Приазовський район, Запорізької області,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на узбережжі Азовського моря, в районі с. Ботієве, на території Приазовського національного природного парку, порушив режим господарської зони, а саме: викидав господарсько-побутове сміття у кількості 1 пакета, чим порушив ст.. 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст.. 15 Закону України «Про відходи». Сміття вилучено з території Приазовського національного природного парку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000054 від 12 квітня 2016 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, схемою правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, що судом визнається як обставини, що помякшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 91 КУпАП, у звязку з малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/398/16-п 3/302/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВР 217010 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Промислова,6, Міжгірського району, Закарпатської області, постійного місця праці немає, багатодітну матір, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 21.04.2016 р., гр.ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 Фед., ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.04.2016 р., біля 14 год. 00 хв., в Міжгірській СЗОШ І-ІІІ ст. ім.А.Волошинана, на перерві між уроками, наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, причина неявки суду невідома. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що така обставини правопорушення та вину визнала повністю.

Мати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - ОСОБА_4 в телефонному режимі суду повідомила, що її син ОСОБА_3 примирився з ОСОБА_2, а тому вона претензій до ОСОБА_1 немає.

Оцінивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушенн,Юя передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

З врахуванням обставин справи та особи винної, яка є багатодітною матір'ю , раніше не допускала адмінправопорушень, є непрацюючою, невідкладно вжила всіх заходів до виховання сина, і такий примирився з малолітнім ОСОБА_3, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо обмежитись усним зауваженням .

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого нею адмінправопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5
Справа N 3/325/82/2016
325/325/16-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Азовському морі в районі с. Миронівка Приазовського району, займався незаконним виловом риби у брід, забороненими знаряддями лову 1 сіткою з вічком 28 мм, риби виловлено не було, чим порушив вимоги п. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства, п. а ст. ст.. 27, 63 Закону України Про тваринний світ.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1Ф слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя вилову.
Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 33,40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Строк предявлення до виконання до 04.07.2016 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
13.05.2016 Справа № 469/423/16-п
3/469/133/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі судового засідання Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, інваліда 2 группи,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №002914 від 12.04.2016 року вбачається, що 11 квітня 2016 року о 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці в магазині по вулиці Ветеранів у с. Краснопілля Березанського району Миколаївської області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 11 квітня 2016 року приблизно о 18.00 год., знаходячись в магазині по вулиці Ветеранів в с. Краснопілля, Березанського району Миколаївської області, посварився з продавцем ОСОБА_2, висловлювався на її адресу лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3.(а.с.4), поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 275,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Суддя :
Справа N 3/325/119/2016
325/457/16-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 40, Запорізької області,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на березі Обіточної затоки Азовського моря, в районі с. Степанівка Перша, на території Приазовського національного природного парку, порушив режим господарської зони, а саме: відпочиваючи на території ПНПП викинув у воду порожню пачку від цигарок, чим порушив ст.. 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст.. 15 Закону України «Про відходи», п.п. 4.2.4 «Про Приазовський національний парк».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та щиро розкаявся.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000066 від 06 квітня 2016 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, схемою правопорушення.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Відповідно до ст.. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, є пенсіонером, що судом визнається як обставини, що помякшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 91 КУпАП, у звязку з малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Г. А. Васильцова
Справа № 159/1491/16-п
Провадження № 3/159/836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельський ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: м. Ковель,

вул. Заводська, 3/44

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу двічі було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області - приводом.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1470/16-п
Провадження № 3/159/813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, непрацюючої,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 квітня 2016 року о 10 год. в м. Ковелі на Привокзальній площі торгувала з рук яблуками.

ОСОБА_1 в суді провину визнала і пояснила, що є одинокою матір'ю, торгувала яблуками, які вирощує сама, оскільки це є єдине джерело її доходів.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак, враховуючи особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її тяжкий матеріальний стан, приймаючи до уваги те, що шкоди правопорушенням будь-кому не заподіяно, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1465/16-п
Провадження № 3/159/807/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

прож: с. Замшани Ратнівського рйону, вул. Л.Українки, 27

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Ковелі по бульвару Л. Українки, на Привокзальній площі, торгував з рук саджанцями.

ОСОБА_1 в суді провину визнав частково і пояснив, що перебуває на пенсії, розмір пенції 1600 грн., переніс операцію на серці, дружина хворіє, грошей на ліки не вистачає, а тому змушений торгувати саджанцями, які вирощує сам.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його тяжкий матеріальний стан, є пенсіонером, торгував з рук саджанцями, які виростив сам, шкоди правопорушенням будь-кому не заподіяно, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2