overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/530/16-п
Провадження № 3/188/170/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вулиця Першотравнева, 90, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.7 ст.121 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274753 від 30.03.2016 року зазначено, що 30.03.2016 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 10 на 317 км автодакади М-04 без державного номерного знаку, повторно, оскільки він вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.05.2015 року за аналогічне правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 7 ст. 121 КУпАП передбачено покарання за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 немає.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 6 статті 121 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушником ОСОБА_1 протягом року не вчинено адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/717/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
01.06.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частина польова пошта НОМЕР_1 , щодо вчинення військовослужбовцем військової частини польова частина НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водій, молодший сержант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення:

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
18.03.2016 року близько 21:00 год. у стані алкогольного сп`яніння виконував службові обов`язки перебуваючи в розташуванні 1 парашутно-десантної роти на території базового табору 1 батальнно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0312 від 19.03.2016 року, поясненнями, копією наказу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу , оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/3064/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02 травня 2016 року о 13.00 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Демиденко в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зі сторони пр. Дзерпжимнського в напрямку вул. Іллічівська проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Демиденка та вул. Іллічівської при наявності дорожнього знаку 2.1 ПДР не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Іллічівська. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. пасажир автомобіля ВАЗ отримала тілесні ушкодження. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282070 від 10 травя 2016 року, висновком перевірки за фактом реєстрації до ЖЕО Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області № 6821 від 02 травня 2016 року щодо інформації про ДТП з додатками.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/2850/16-п
Провадження № 3/206/684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року близько 17 год., за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 18/206, ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку зі співмешканцею ОСОБА_2 та відчитом ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та завдав фізичного болю ОСОБА_3, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, рапортами, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2531/16-п
Провадження № 3/206/560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берсенівська, буд.159, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року о 20 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. 34458АЕ по вул. Чаплінській,150, у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився зі застосуванням приладу «Драгер ARAM -2295» в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086197 від 25.04.2016 року, рапортом, актом огляду на стан спяніння, результатом тесту на стан спяніння.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2913/16-п
Провадження № 3/206/695/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року близько 23:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Романовського, 78, поблизу магазину «АТБ», у парку Слави, біля дитячого майданчику, за деревом у громадському місці справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 042391 від 18.05.2016 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2526/16-п
Провадження № 3/206/556/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року о 00:20 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Березинській, 45, у м. Дніпропетровськ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 25.05.2016 року не зявився, був повідомлений належним чином, про що мається особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, також 27.05.2016 року не зявився за викликом суду, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281941 від 24.04.2016 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/2934/16-п
Провадження № 3/191/358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Синельниківський район, с. вільне, вул. Леніна, 21, за ч. 1ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з квітня 2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2933/16-п
Провадження № 3/191/357/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, суддя вирішуючи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, суддя дійшов висновку, що дана справа непідсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статтею 221 КУпАп передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам, до переліку зазначених справ не входять справи справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198.

Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори

центрів надання адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ст. 218, 219, 257, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал справа №191/2933/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, повернути Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1