overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 586/439/16-п
Номер провадження по справі 3/586/561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 4 квітня 1959 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Пушкіна,9 , Середино-Будського району , не

працюючого, раніше неодноразово притягуванного

до адміністративної відповідальності , інд.номер

НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

1 травня 2016 року, о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , у себе вдома по вул.пушкіна,9 в с.Рожковичі , С-Будського району, Сумської області, під час сімейної сварки , яка виникла між ним та його дружиною- Рагуліною С.І., безпідставно висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, таким чином скоїв психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року після накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення подібного правопорушення .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/440/16-п
Номер провадження по справі 3/586/562/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т .М., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 3 червня 1944

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Сумської області, пенсіонера , раніше не

притягуваної до адміністративної відповідальності, -

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 1 травня 2016 року о 12.00 годині знаходячись біля будинку гр.ОСОБА_2 за адресою вул.Т.Горелової,21 в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить суд .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП., в звязку з тим, що він похилого віку ( 73 роки) , вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєнному.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.22, ст. 173 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 587/857/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Радянська в с. Софіївка Сумського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/556/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров.Літвінова,11, м.Тростянець Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2016 року о 02 годині 55 хвилини в м.Тростянець по вул.Горького, біля будинку №53, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей розширені, не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що він їхав 21.04.2016 р. вночі, був стомлений та на вимогу співробітників поліції відмовився від проходження медогляду на стан вживання наркотичних речовин.

Правопорушення підтверджується протоколом АП2 №184693 від 21.04.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, наявність у нього посвідчення на право керування транспортними засобами, яке у нього було вилучено на місці - необхідно за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 588/562/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, стрілець супроводу вантажів Полтавського загону воєнізованої охорони, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2016 року о 09 годині 10 хвилини в м.Тростянець по вул.Шкільна, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуву газоаналізатора «Алкотестер Драгер» на місці та проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він відмовився від проходження медогляду у медзакладі та від продування алкотестера, однак потім поїхав у лікарню, де пройшов медогляд, який показав, що він перебував у тверезому стані.

Правопорушення підтверджується протоколом АП2 №184614 від 26.04.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок про результати медичного огляду складений лікарем Лисенко, оскільки медогляд проведений 26.04.2016 р. о 12 годин 30 хв., тобто після двох годин після виявлення факту, що суперечить нормам ст..266 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність відомостей про наявність у нього посвідчення на право керування транспортними засобами - необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 588/534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, зокрема, 04.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин було виявлено відсутність сейфу, а зброя ІЖ-58 № 19784, ТОЗ-66 №22934, знаходилася в коридорі на підлозі у будинку по вул. Леніна, б.43, с. Білка Тростянецького району.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до пояснень, указаних у протоколі визнав, що порушив правила зберігання зброї.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 009985 від 05.05.2016 (а.с.2), рапортом від 04.05.2016 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, порушив правила зберігання мисливської зброї.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який є пенсіонером, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування оплатного вилучення зброї.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. без застосування оплатного вилучення зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/2113/16-п
Провадження № 3/589/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року близько 23-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання: вул. Молодіжна, 12, с. Клишки, Шосткинський район, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що було виражено у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу останньої, чим завдав шкоду її психічному стану здоровя, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнав, пояснивши, що він 16.04.2016 р. дійсно близько 23-00 год. знаходився в стані алкогольного спяніння та у нього відбулася сварка із дружиною ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою. На даний момент вони примирилися.

ОСОБА_2 надала заяву про те, що на даний час вони дійшли порозуміння, вважає сварку малозначною, тому просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з примиренням та закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, ступінь його вини та враховуючи заву заявника ОСОБА_2, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
12.05.2016 року Справа № 590/315/16-п
Провадження № 3/590/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягається вперше

за ст. 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

08.05.2016 року о 20год. 30хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді в громадському місці в с. Орлівка по вул.. Пушкіна, 43 вчинив сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року Серія СУ 012539, матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_3 на імя начальника Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушено громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника керуючись ст.ст. 173, 24, 40-1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №647/998/16-п
Провадження № 3/647/510/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, вул. Набережна,1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Новокаїри по вул. Ювілейній порушила громадський порядок і спокій, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/893/16-п
Провадження № 3/647/452/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, вул. Радянська, 22, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року близько 07 години 45 хвилин, в Бургунському лимані в районі с. Ольгівка ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу молодь товстолоба у кількості 3 штуки загальною вагою 1,5 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 05.04.2016 року, описом майна та актом вилучення водних біоресурсів від 05.04.2016 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої молодь товсто лоба у кількості 3 штуки загальною вагою 1,5 кілограми, яка передана по накладній від 05 квітня 2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-50мм., l-15м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин