ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2 по вул. 14 Вересня, 140 м. Токмак. шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1110i», чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав що телефон добровільно повернуто ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2016 року; протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року; протоколом допиту ОСОБА_2 від 02.04.2016 року; розпискою ОСОБА_2 про отримання мобільного телефону, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що від його дій негативних наслідків не настало, дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку мобільний телефон добровільно повернутий власнику, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому, раніше не піддавався адміністративному стягненню, а також те, що від його дій негативних наслідків не настало, мобільний телефон добровільно повернутий власнику, а тому вважаю необхідним закрити провадження у звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 51, 276-284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: