Справа № 644/3597/16-п
Провадження № 3/644/1243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працює на посаді головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, мешкає за адресою: 62002, АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, що призвело до розголошення службової інформації.

В рамках здійснення заходів по забезпеченню охорони державної таємниці та обігу документів, Управлінням служби безпеки України в Харківській області був встановлений факт розголошення інформації у сфері оборони країни працівником Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1

Так, на адресу УСБУ в Харківській області в лютому 2016 року надійшов відкритим поштовим відправленням (замовним листом) конверт із Краснокутської РДА, на якому був вказаний як одержувач УСБУ в Х/о. В ході проведеного співробітниками загальної канцелярії УСБУ аналізу наявного документу було встановлено, що в конверті містився супровідний лист реєстраційний № 8 ДСК від 29.01.2016 р., примірник № 1, гриф обмеження доступу «Для службового користування», із назвою «Щодо надання звіту», та додатками до нього. Після ознайомлення із вказаними матеріалами, було встановлено, що вони були адресовані, згідно надпису на супровідному листі реєстраційний № 8 ДСК від 29.01.2016 р., примірник № 1, гриф обмеження доступу «Для службового користування», завідувачу сектору режимно-секретної роботи апарату Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, та до УСБУ в Харківській області були направлені помилково .

Таким чином, своїми діями головний спеціаліст сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Краснокутської РДА ОСОБА_1 створив факт розголошення інформації, яка відноситься до відомостей у сфері оборони країни і має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який з фактом правопорушення згоден та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвілувальної діяльності ,у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП притягується вперше, вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-5, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.