АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Горецької С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.05.2016 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрито.

На вказану постанову ТзОВ «Водограй-Авто» 18.05.2016 року подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні порушується питання про поновлення строку у зв'язку з тим, що постанова за результатами розгляду була отримана представником потерпілого лише 10.05.2016 року, тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була винесена судом 06.05.2015 року, строк на її оскарження закінчився 16.05.2016 року, тоді як потерпілим (ТзОВ «Водограй-Авто») постанова оскаржена 18.05.2016р., тобто з порушенням строків передбачених ст. 294 КУпАП.

Статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв'язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

Провадження № 33/794/69/16 Голоуючий у І інст.: Волошин С.О. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

Більше того, доводи апелянта про те, що останній отримав копію постанови суду тільки 10.05.2016 року суд не може визнати як поважну причину пропуску процесуального строку, оскільки потерпілий знав про дату розгляду справи, її представник був в засіданні при проголошенні судового рішення в суді 1 інстанції та мав реальну можливість звернутись з заявою про видачу копії судового рішення в той же день і оскаржити його у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ТзОВ «Водограй-Авто» постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ «Водограй-Авто» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ТзОВ «Водограй-Авто».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька

Копія вірна: суддя