ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/486/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Запари А.І., учасників провадження прокурора Несінова Ю.О., старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки Департаменту захисту економіки НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з департаменту захисту економіки НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження с. Шульгівка Петриківського району; місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; одружений; пенсіонера (ІПН: НОМЕР_1);

за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

25.05.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 В протоколі № 52 від 19.05.2016 зазначено, що згідно рішення першої сесії Шульгівської сільської ради VI скликання №1-1/VI від 10 листопада 2010 р. про визнання повноважень Шульгівського сільського голови ОСОБА_2 призначено на посаду голови Шульгівської сільської ради та відповідно до ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

07.04.2006 ОСОБА_2 ознайомившись із попередженням про

обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого

самоврядування та проходження служби, встановлені Законами України «Про

службу в органах місцевого самоврядування» та «Про боротьбу з корупцією»,

07.04.2006 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування у

зв'язку з тим, що раніше в 2006 році був обраний на посаду голови

Шульгівської сільської ради та був переобраний головою сільської ради у 2010

році.

Таким чином, на підставі п.«в» п.1 ч.І ст.3 Закону України Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад зобов'язані:

*вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

*повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

*не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

*вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з Постановою КМУ № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" , конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у Положенні про преміювання відповідного органу. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР ст.2 Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Тобто премії, матеріальні допомоги та інші заохочувальні виплати є частиною заробітної плати, а отже витратами на утримання виконавчого апарату сільської ради.

Згідно ст. 26 п. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією сільського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання; ст. 26 п. 25 утворення цільових фондів, затвердження положень про ці фонди. Заробітна плата та премія виплачуються з фонду оплати праці та фонду преміювання сільського голови» п. 20 видає розпорядження у межах своїх повноважень; Згідно ст.42 п. І-п.19 до повноважень сільського голови не входить затвердження самим собою своїх же розпоряджень.

Рішення сесії Шульгівської сільської ради про затвердження розпорядження голови, щодо преміювання сільського голови ОСОБА_2 у конкретний період і загалом не приймались. Згідно інформації зазначеної у довідці в. о. голови Шульгівської сільської ради розпорядження сільського лови ОСОБА_2 про призначення премій за вказаний період не затверджувалися рішенням сесії сільської ради. В довідках, про заробітну плату, бухгалтером сільської ради ОСОБА_3 чітко вказано, що підставою для нарахування премій та матеріальної допомоги є штатний розпис працівників та рішення сесій, в жодному з яких не вказано який конкретний - відсоток премії на конкретний місяць затверджується сесією голові ради. Так, згідно наданої розрахунково - платіжної відомості та інформації зазначеної у ювідці Шульгівської сільської ради вих. № 295 від 18.05.2016 року ОСОБА_2І у червні, серпні та жовтні 2015р була нарахована премія двічі на місяць, а саме:

*Розпорядження № 18 від 25.06.2015 та № 19 від 25.06.2015 в розмірах по 100% від посадового окладу на загальну суму - 4656 грн;

*Розпорядження № 30 від 21.08.2015 та № 31 від 25.08.2015 в розмірах по 100% від посадового окладу на загальну суму - 4656 грн;

*Розпорядження № 33 від 25.09.2015, № 31 від 25.08.2015 в розмірах 1 00% від посадового окладу на загальну суму -2328 грн;

*Розпорядження № 35 від 12.10.2015 та №2 36 від 26.10.2015 в розмірах

по 100% від посадового окладу на загальну сумму - 4656 грн.

Вказані розпорядження прямо порушують положення «Про преміювання працівників апарату управління Шульгівської сільської ради» затверджене рішенням сільської ради № 416-3 1/УІ від 06.02.2014 року, а саме п. 2.2, далі за текстом: «премія нараховується працівникам щомісячно у відсотках до посадового окладу» тобто питання подвійного преміювання двічі на місяць зазначене положення не передбачає.

В той самий час, ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вимог Постанови КМУ № 268 та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписав розпорядження щодо особистого подвійного преміювання, які на засіданні виконкому та сесії Шульгівської сільської ради не затверджувалися, питання про преміювання голови ОСОБА_2 на голосування не виносилось. В протоколах ведення сесій стосовно рішень в сесійний період не виносилося питання про встановлення конкретних відсотків кожному працівнику сільської ради та взагалі питання щодо преміювання вказаних працівників. За таких умов нарахування та виплата працівникам премій є неправомірною.

В подальшому головний бухгалтер ОСОБА_3, як підлегла сільського голови Шульгівської сільської ради ОСОБА_2, нарахувала останньому (двічі на місяць) премії за червень, серпень та жовтень на загальну суму 16 296 гривень та здійснено виплату зазначених коштів.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Шульгівської нільської ради, будучи обізнаним з обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» у період часу з 25.06.2015 до 26.10.2015 перебуваючи в службовому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Летриківський район с. Шульгівка, вул. Комсомольська, б. 102, усвідомлюючи суперечність між своїм приватним (майновим) інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на його об'єктивність або неупередженість у прийняті рішень, порушуючи вимоги підпункту п. 6 Постанови Кабінету Міністрів № 268 від 09.03.2006, що призвело ним до порушення вимог ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», у наслідок чого прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів тобто власноруч підписав розпорядження щодо особистого преміювання, а саме:

*Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 1 8 від 25.06.2015 року з додатками;

*Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 19 від 25.06.2015 року з додатками;

*Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 30 від 21.08.2015 року з додатками;

*Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 3 1 від 25.08.2015 року з додатками;

*Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 33 від 25.09.2015 року з додатками;

*Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 35 від 12.10.2015 року з додатками;

- Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району

Дніпропетровської області № 36 від 26.10.2015 року з додатками.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не заперечував.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи та узгоджується з показаннями правопорушника зокрема: Рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 416-3 1 /VI від 06.02.2014 року; Протокол 31 сесії Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 06.02.2014 року; Положення про преміювання працівників апарату Шульгівської сільської ради додаток № 1 до рішення № 416-3 1 /VI від 06.02.2014 року;Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 18 від 25.06.2015 року з додатками; Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 19 від 25.06.2015 року з додатками; Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 30 від 21.08.2015 року з додатками; Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 3 1 від 25.08.201 5 року з додатками; Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 33 від 25.09.2015 року з додатками; Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 35 від 12.1 0.2015 року з додатками; Розпорядження Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 36 від 26.10.2015 року з додатками; Довідка Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області вих. №291 від 18.05.2016 року; Довідка Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області вих. № 290 від 1 8.05.2016 року; Довідка Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області вих. № 294 від 18.05.2016 року; Довідка Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області вих. № 295 від 18.05.2016 року; Розрахунково-платіжна відомість за червень 201 5 року №11; Розрахунково-платіжна відомість за червень 2015 року № 12; Розрахунково-платіжна відомість за серпень 2015 року № 15; Розрахунково-платіжна відомість за вересень 201 5 року № 19; Розрахунково-платіжна відомість за жовтень 201 5 року №21; Розрахунково-платіжна відомість за листопад 2015 року; Розрахунково-платіжна відомість за грудень 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_3

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, що суд вважає помякшуючою обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-7, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачено добровільно протягом 15-ти днів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.