overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7021/16-п
Провадження № 3/523/2998/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 2 годині 13 квітня 2016 року ОСОБА_1, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чорноморського козацтва, 70/2 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом тесту - 1,52‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драйгер» (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), в присутності яких ОСОБА_1 пройшов вищезазначений тест на місці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №247798 від 13 квітня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/703/16-п
Провадження по справі № 3/514/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, заміжньої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2016 року біля 18 годині ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою в смт. Тарутине по вулиці Садовій, 164 Тарутинського району Одеської області в процесі сварки вдарила свого чоловіка ОСОБА_2 рукою стислою в кулак по обличчю, тим самим вчинила насильство в сімї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: УК у Тарутинському районі /Тарутинський район/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ):37907783, рахунок отримувача:0447, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу : судовий збір, Тарутинський районний суд Одеської області, ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/702/16-п
Провадження по справі № 3/514/207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2016 року біля 17 години ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою в смт. Тарутине по вулиці Садовій, 164 Тарутинського району Одеської області в процесі сварки вдарив свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ременем по спині. Після цього, його дружина ОСОБА_3 заступилася за доньку, в результаті чого ОСОБА_1 також вдарив свою дружину ременем по спині. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: УК у Тарутинському районі /Тарутинський район/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ):37907783, рахунок отримувача:0447, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу : судовий збір, Тарутинський районний суд Одеської області, ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/704/16-п
Провадження по справі № 3/514/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 308 Тарутинського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою в смт. Тарутине по вулиці Центральній (Леніна), 308 Тарутинського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: УК у Тарутинському районі /Тарутинський район/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ):37907783, рахунок отримувача:0447, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу : судовий збір, Тарутинський районний суд Одеської області, ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Номер провадження: 33/785/347/16
Номер справи місцевого суду: 521/6541/16-п
Головуючий у першій інстанції Кузьменко
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_1, представника митниці Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано стягненню у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу, автомобіля «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_1.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Малиновського районного суду м. Одеси про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України - скасовано і провадження по справі закрито.

Власник автомобіля ОСОБА_3 звернувся до Одеської митниці ДФС стосовно повернення вантажного автомобіля марки «Mersedes-Benz», держномер НОМЕР_1, затриманого по справі про порушення митних правил №0976/50000/15 від 19.10.2015 року, однак йому було відмовлено з посиланням на ст. 283 КпАП України, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання щодо предмета правопорушення - автомобіля марки «Mersedes-Benz», держномер НОМЕР_1.

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про роз'яснення постанови суду від 25.05.2016 року.

Вислухавши заявника, вивчивши додані до заяви матеріали , приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року провадження по справі про порушення митних правил за ст. 484 МК України закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, а питання щодо вилученого у ОСОБА_1 автомобіля вирішено не було, необхідно роз'яснити судове рішення та зобов'язати Одеську митницю ДФС України повернути транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz», держномер НОМЕР_1 власнику.

За наведених обставин, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - постанови судді апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року про закриття провадження відносно нього за ст. 484 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення задовольнити.

Зобов'язати Одеську митницю ДФС України повернути транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz», держномер НОМЕР_1, затриманий по справі про порушення митних правил №0976/50000/15 від 19.10.2015 року, який належить ОСОБА_3, повернути власнику.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Номер провадження: 33/785/400/16
Номер справи місцевого суду: 3-1475/11
Головуючий у першій інстанції Лупенко
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2011 року, встановив:

31.05.2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на зазначену постанову судді суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Подавши апеляційну скаргу з порушенням зазначеного вище процесуального строку, ОСОБА_1 не заявив клопотання про його поновлення, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

До того ж, з листа голови Суворовського районного суду м. Одеси випливає, що справа №3-1475/2011 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Отже, на теперішній час відсутня справа про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова судді, тому перегляд її у апеляційному порядку є неможливим.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2011 року повернути особі, яка її подала за підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.
Справа №576/1139/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Шевченкове, вул. Жовтнева,39, непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року близько 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на водоймі в с. Шевченкове Глухівського району ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сіткою рибальською, риби не впіймав, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.99.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки рибальської, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код

класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1140/16-п
Провадження № 3/576/467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли відУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008927/94 від 24.04.2016 року, ОСОБА_1 24.04.2016 р. о 13:00 год. на водоймі в с. Шевченкове Глухівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не впіймав.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 риби не впіймав, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало, та враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, що є обставинами, які помякшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

В даному випадку усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а тому стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору при звільненні його від адміністративної відповідальності не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1251/16-п
Провадження № 3/576/499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 81, розташованому по вул. Кульбаки в м. Глухові, нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_2, принижуючи її честь та гідність, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя