Провадження №3/642/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884757 від 28.11.2015 року, ОСОБА_1 28.11.2015 року приблизно у 10 год. 55 хв., в м. Харкові по вул. Енгельса 29, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до суду не зявився через стан здоров'я. Його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 визнає фактичні обставини, дійсно ДТП відбулося, однак провину останній не визнає, адже був переконаний, що виконує всі правила ПДР, рухався він по своїй полосі.

В письмових пояснення, наданих до суду через канцелярію, ОСОБА_1 зазначив, що праворуч та ліворуч від нього стояли припарковані автомобілі. Оскільки оглядовість другої смуги була обмежена припаркованими праворуч автомобілями, він почав здавати назад, щоб не створити аварійної ситуації та коли здав трошки назад побачив, що автомобіль, який рухався в сторону центрального ринку по другій смузі зупинився та "поморгав" світлом фар, давши зрозуміти йому, що дає можливість виїхати з парковки. Розуміючи, що автомобіль, який уступив дорогу, вже знаходиться на другій смузі біля середини дороги, тобто по зустрічній смузі вже не повинні рухатись автомобілі в сторону ринка, ОСОБА_1 ще здав трохи назад, щоб при русі вперед вписатися в поворот через припарковані автомобілі. В цей момент трапилося зіткнення з автомобілем КІА, який рухався в сторону ринка по зустрічній смузі і ОСОБА_1 не міг його бачити через автомобіль, який його пропускав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.11.2015 року в 10:55 год. рухався вулицею Енгельса у напрямку від вул. Коцарська до вул. Суздальські ряди на автомобілі НОМЕР_2. За 10 метрів до перехрестя вулиць Енгельса та Суздальські ряди відчув удар у праву передню двері авто. Вийшовши з авто, побачив, що автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його авто. Внаслідок зіткнення у його автомобіля було пошкоджено передні праві двері (пошкоджено фарбування, вм'ятина на дверях), а також пошкоджено молдинг на дверях. Він рухався по своїй полосі руху, і на зустрічну полосу не виїджав. Пояснення ОСОБА_1 він не підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді 2015 року, точну дату він не пам'ятає, близько 10-10:30 годин побачив як срібляста Toyota Camry віїзджала назад, автомобіль KIA, який рухався в сторону ринку, хотів обігнати Toyota Camry. Toyota Camry вдарила KIA, коли останній хотів обігнати його. В момент зіткнення потоку машин не було. Сам момент зіткнення свідок бачив та чув. Автомобіль Toyota вдарив автомобіль КІА в двері з правої сторони. Також свідок пояснив, що автомобіль КІА виконував маневр та в момент зіткнення перебував на зустрічній полосі.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_6, який складав протокол серії АП1 № 884757 від 28.11.2015 року, пояснив, що коли вони з колегою приїхали оформлювати ДТП, автомобіль Toyota Camry стояв передом до Макдональдсу, позаду стояв автомобіль КІА. Зі слів водіїв, Toyota Camry здавав назад, потім відїхав вперед, на автомобілі КІА було видно пошкодження від парктроніка. Автомобіль, на якому були пошкодження стояв на самій проїзній частині на правій смузі, не на зустрічній смузі. На запитання суду з приводу схеми нічого пояснити не міг, адже сказав, що схему місця ДТП складав напарник, який з ним був в екіпажі.

В судове засідання ОСОБА_7, молодший лейтенант поліції, який складав схему місця ДТП від 28.11.2016 року з'явитися не зміг в звязку з чергуванням та надав через канцелярію суду письмові пояснення. В поясненнях зазначив, що замір «10,5» був вимірян з помилкою розрахунку через ваду дороги, що стосується виріму «3,5» - він є правильним. Також зазначив, що на момент прибуття до місця скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_2 знаходився з правого боку дороги, ближче до бордюру та дорожнього знаку 2.1, які вказані на схемі.

Відповідно до висновку експерта №191/16 від 11.04.2016 року за результатами судової автотехнічної експертизи за вихідними даними зі свідчень водія автомобіля Тоуота ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці водій автомобіля Тоуота ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Кіа ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Тоуота ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки, знаходилися у причинному зв'язку з подією, що відбулася. У діях автомобіля Кіа ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з подією, що відбулася. За вихідними даними зі свідчень водія автомобіля Кіа ОСОБА_2 з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити поставлені питання про те, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України, чи мав водій автомобіля Кіа технічну можливість запобігти дорожній пригоді в даній дорожній обстановці та чи має місце в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимог ПДР України і які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою, на даному етапі дослідження немає можливості.

Адвокат ОСОБА_8, який в судовому засіданні представляв інтереси ОСОБА_3 просив суд закрити провадження по справі.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя, враховуючи викладенні обставини справи, протиріччя у поясненнях учасників ДТП, враховуючи висновок експертизи, що за вихідними даними зі свідчень водія автомобіля Кіа ОСОБА_2 вирішити поставлені питання про те, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України, чи мав водій автомобіля Кіа технічну можливість запобігти дорожній пригоді в даній дорожній обстановці та чи має місце в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимог ПДР України і які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою, на даному етапі дослідження немає можливості, вважає, що притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неможливо, адже закінчився строк притягнення до відповідальності.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 28.11.2015 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков