Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/636/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Паламарчука І.І. (в інтересах ОСОБА_3) на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4.

Суд мотивував своє рішення тим, що на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Паламарчук І.І. (в інтересах ОСОБА_3), подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить поновити йому строк на оскарження постанови суду. При цьому апелянт зазначає, що про час та місце розгляду справи він та ОСОБА_3, не були судом належним чином повідомлені, а про постановлене судом рішення, він дізнався 07 квітня 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі, адвокат просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що суд зазначаючи про закриття провадження у справі не вказав на наявність вини ОСОБА_4 скоєнні ДТП, яка сталася 28.10.2015 о 10 год. 57 хв. на Житомирському шосе, 16 км. м. Києва.

Заслухавши пояснення адвоката Паламарчука І.І., який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задовольнити подану ним апеляційну скаргу, з наведених у ній доводів та підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки адвокатом Паламарчуком І.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, пропущено з поважних причин. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_4, суддею розглянута у відсутності ОСОБА_3 та його адвоката Паламарчука І.І. В справі відсутні дані на підтвердження належного повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, щодо ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про незаконність прийнятого судом рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таке рішення суду є правильним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №358021, від 20.01.2016, 28.10.2015 близько 10 год. 57 хв., на Житомирському шосе, 16 км. - м. Київ, водій керуючи автомобілем «Деу Матіз»д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її змінною, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Івеко», д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Три автомобілі отримали

механічні пошкодження. Зазначене у протоколі правопорушення мало місце 28.10.2016, а судом приймалося рішення 24 лютого 2016 року, тобто більше чим через 3 місяці, з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється, якщо не сплинули строки давності накладення адміністративного стягнення. Стягненням, згідно положень ст.23 КУпАП - є міра відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення, зокрема відповідно ч.2 даної статті, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато. А розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_4, саме з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду, як про йдеться в апеляційній скарзі адвоката не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Паламарчука І.І. (в інтересах ОСОБА_3) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокату Паламарчуку І.І. строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Паламарчука І.І. (в інтересах ОСОБА_3) - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець