17.05.2016 Провадження № 3/337/243/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності що у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою-підприємцем,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2016 року о 12 год. 24 хв., в кіоску по вул.Хортицьке шосе, 46 в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 реалізовував пиво без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що 15.03.2016 року під час проведення перевірки співробітниками міліції продаж пива не здійснювався. Суду пояснив, що є приватним підприємцем, орендує торгівельний павільйон по вул.Хортицьке шосе, 46, де здійснює торгівлю продуктами харчування, на розливі здійснювалась реалізація лімонаду. Окрім зазначеного магазину також проводить господарську діяльність в кіоску за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана, 7а, де окрім торгівлі продуктами харчування здійснює торгівлю алкогольними напоями за наявності відповідної ліцензії, зокрема торгує розливним пивом та лимонадом, придбаним на підставі договору поставки від 01.01.2016 року у ПП «Торговий дім «Січ». З метою додаткової реалізації алкогольних напоїв та пива в магазині за адресою вул.Хортицьке шосе, 46, в якому раніше здійснювався продаж він 09.03.2016 року звернувся за отриманням ліцензії, до отримання ліцензії в магазині проводилась установка обладнання під реалізацію пива на розлив а також магазин використовувався як склад для зберігання товару в кегах, пляшках та вуглекислих балонах. Кеги та вуклекислі балони, в яких відпускається товар, є зворотньою тарою в власністю постачальника у відповідності до договору оренди №116/117 від 01.01.2016р. належить ТОВ «ВЄД» та передається ОСОБА_1 у тимчасове користування. При цьому реалізація товару здійснювалась продавцем-стажером ОСОБА_2 На час проведення перевірки документи на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями знаходились в стадії оформлення.

Свідок ОСОБА_3, який є працівником Хортицького ВП, суду пояснив, що підставою для перевірки ФОП ОСОБА_1 була оперативна інформація про те, що останній здійснює продаж пива на розлив без ліцензії. 15.03.2016 року по приїзду до магазину «Справжнє пиво» він разом з іншими працівниками поліції побачили, як двоє чоловіків біля магазину розпивали пиво. Одного з них вони попросили придбати пиво в магазині по вул.Хортицьке шосе, 46 в м.Запоріжжі, на що той погодився. Після того, як були запрошені поняті, у особи, що здійснювала торгівлю було з'ясовано, що ліцензія на здійснення торгівлі алкогольними напоями в кіоску відсутня. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 та вони дізналися, що дозвільних документів на продаж пива у нього немає, вони знаходяться у стадії оформлення. При цьому магазині стояли кеги для продажу пива на розлив та паки з пивом у пляшках. Тому ним було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями без ліцензії, при цьому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписів в протоколі. Контрольна закупка працівниками поліції не проводилась, виручка грошей не відбувалась, згоди орендаря на огляд приміщення, який ними проводився з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вони не отримували. При складанні протоколу з магазину вилучені алкогольні напої в пляшках та кеги, що зберігаються в різних містах, частина в його кабінеті, а частина в гаражі.

Свідок ОСОБА_4, який є працівником Хортицького ВП, суду пояснив, що 15.03.2016р. він знаходився на робочому місті, після звернення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили виїзд за місцем. В кіоску навпроти буд.46 по вул.Хортицьке шосе вони перевірили наявність ліцензії та відібрали пояснення реалізатора ОСОБА_7 на предмет здійснення торгівлі пивом в магазині по вул.Хортицьке шосе, 46 в м.Запоріжжі, біля якого чоловіки розпивали пиво на розлив. Після чого зайшли до магазину та з'ясували у реалізатора, що ліценція відсутня. Приватний підприємець ОСОБА_1 пояснював, що торгівля пивом не здійснювалась, оскільки магазин торгівлі пива на розлив ще не відкритий. Товар в приміщенні магазину знаходився в кегах та паках.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що 15.03.2016р. знаходився біля буд.46 по вул.Хортицьке шосе, в ларьку «Свіже пиво» купив на прохання працівника поліції за свої особисті кошти, а саме за 10 гривень один бокал пива на розлив (підрізки).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що стажувався у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаду реалізатора в магазині «Справжнє пиво». 15.03.2016 року він відкрив магазин о 12-00 год., після чого відразу до магазину зайшли чотири працівника поліції та запитали про наявність ліцензії на продаж пива. Він пояснив, що продаж алкогольних товарів не здійснюється, оскільки ліцензія ще не отримана. Після чого він зателефонував та запросив ОСОБА_1, оскільки працівники поліції без його згоди почали упаковувати увесь товар, що був в торгівельному залі магазину, був складений опис товару, зазначені дії були також продовжені після приїзду приватного підприємця.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 15.03.2016р. знаходилась на своєму робочому місті в кіоску «Пивна лавка», до неї підходили працівники поліції, на вимогу яких вона підписала пояснення, однак свідком у даній справі вона не може бути, оскільки з її робочого місця не видно здійснювалась реалізація пива в магазині «Справжнє пиво» чи ні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 020492 від 15.03.2016 року, у якому зазначені лише обставини вчиненого правопорушення, протокол огляду та вилучення речей та документів баз зазначення місця зберігання, рапорти працівників Хортицького ВП та фотознімки торгівельного кіоску та вітрини, на яких відображено торгівельний прилавок із обладнанням для розливу пива, кегами для продажу пива на розлив, зображення прилеглої до магазину території. Інших доказів суду не надано.

При цьому, згідно поясненнь ОСОБА_1, який у судовому засіданні заперечував факт реалізації алкогольних напоїв на розлив та надав на підтвердження своїх доводів докази про те, що торгівельне обладнання (кеги) знаходяться у його користуванні на підставі укладеного раніше договору оренди та договору поставки з ПП «Торговий дім «Січ».

Пояснення свідка ОСОБА_8, який на виклик суду не з'явився, а був доставлений в судове засідання безпосередньо працівниками поліції, не можуть бути покладені судом в основу доведення провини правопорушника у вчиненні продажу алкогольних напоїв без дозвільних документів, оскільки жодних доказів на підтвердження факту реалізації саме алкогольних напоїв, суду надано не було, дослідження вмісту придбаного напоя не проводилось, вміст кег не досліджувався, факт їх підключення та налаштування розливного обладнання не підтверджено, доказів щодо законності проведення огляду торгівельного приміщення суду не надано, свідки, що здійснювали купівлю алкогольних напоїв у вказаному магазині не допитувались, інші, передбачені законом заходи для зібрання доказів по справі, працівниками поліції не вживались.

Сумнів у об'єктивності дій працівників поліції викликає також факт складання протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2016р. о 12-24 год., враховуючи, що приводом для проведення перевірки було повідомлення гр.ОСОБА_10, що звернувся 15.03.2016р. о 12-13 год. до Хортицького ВП за телефоном 102 з повідомленням про продаж пива без належних документів, зазначені обставини підтверджуються рапортом (а.с.7). Від зазначеної особи пояснення не відібрані, до матеріалів справи не додані.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Слід зазначити, що операція з роздрібної торгівлі алкогольними виробами без наявності ліцензії, передбачає дію, пов'язану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності, але незрозуміло чи відбувся факт незаконної роздрібної торгівлі алкогольними виробами без наявності ліцензії, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт контрольної закупівлі алкогольних виробів, не вилучено виручку грошей одержаних від реалізації алкогольних виробів.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 за належністю вилучене майно у відповідності до протоколу огляду та вилучення речей та документів від 15.03.2016 року (а.с.2).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан