ун. № 759/5739/16-п пр. № 3/759/2720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в Донецькій області, українка, гр-ка України, освіта вища, заміжня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року близько 08 год 05 хв ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4 і, рухаючись в м. Київ зі сторони пл. Героїв Бресту на пр-т Перемоги в напрямку метро «Святошин», в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед поворотом праворуч і перестроюванням не переконався в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2.), який вже виконав такий самий маневр ліворуч і рухався по проспекту Перемоги, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 01 квітня 2016 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4 в місті Києві, виїжджав зі сторони площі Героїв Бресту на пр-т Перемоги в напрямку метро «Святошин» в потоці автомобілів в крайній правій смузі руху. При виїзді на проспект зупинився, щоб пропустити інші автомобілі, які рухалися по головній дорозі, і в цей час автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_5, також виїжджаючи на проспект з лівої сторони з забороненої зони із випередженням, здійснив зіткнення своєю правою стороною з лівою стороною (тертя) його стоячого автомобіля.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується, крім власне його показів, сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, допитана ОСОБА_2 показала, що 01 квітня 2016 року керувала технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_5 і також за наведених вище обставин рухалась в м. Київ зі сторони пл. Героїв Бресту на пр-т Перемоги в напрямку метро «Святошин» з крайнього лівого боку лівої смуги руху. При цьому їй вдалося безперешкодно виконати маневр виїзду на головну дорогу на смугу руху для громадського транспорту. Водночас, водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4, який спочатку рухався за нею, змінив напрямок руху - перестроївся правіше і також почав здійснювати виїзд на пр-т Перемоги з правої від неї сторони, однак не врахував дорожню обстановку, не дотримався до неї безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з правим боком її автомобіля зіткнення, пошкодивши відповідно передню ліву частину свого автомобіля.

Повідомлені ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Крім того, як видно із схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_1, виконуючи маневр виїзду на головну дорогу праворуч, перебував не у крайньому правому положенні, крайня права смуга була зайнята іншим транспортом, траєкторія руху його автомобіля не дозволяла безпечний проїзд транспорту, що вже рухався по головній дорозі, в тому числі й автомобіля ОСОБА_2, хоча така домінуюча можливість пряма передбачена умовами регулювання руху транспортних засобів на цій ділянці дороги (розмітка дороги, дорожні знаки), натомість автомобіль ОСОБА_2 безперешкодно, відтак дотримуючись правил безпеки по відношенню до транспорту, що рухався по головній дорозі, виїхав на головну дорогу і, перебував попереду автомобіля ОСОБА_1 в межах дозволеної на цій дільниці крайньої правої смуги руху проспекту Перемоги, не позбавляючи можливості об'їхати себе справа іншим автомобілям, які виїжджали дійсно з крайньої правої смуги руху на проспект Перемоги.

За таких обставин, суд показання ОСОБА_2 визнає щирими і кладе в основу свого рішення, натомість показання водія ОСОБА_1 в частині, що стосується нібито маневру небезпечного випередження з боку водія ОСОБА_2, стану свого автомобіля, який нібито не рухався в момент зіткнення - оцінює критично, оскільки вони спотворюють документально зафіксовану дорожню обстановку на момент зіткнення, а тому відхиляє як недостовірні.

Більш того, повністю підтверджує вказані висновки суду і досліджені судом надані ОСОБА_2 фотоматеріали з місця ДТП та надані ОСОБА_1 дані про ДТП, отримані ним з офіційного сайту «Probki.ua». У той же час ОСОБА_1 визнав, що в його розпорядженні немає і не було даних з відеореєстратора, про що він зазначав у протоколі про адмінпорушення в момент його складання.

Так, всупереч твердженням ОСОБА_1 вказані фото та відеоматеріали безспірно вказують на те, що до моменту зіткнення його автомобіль рухався, при цьому траєкторія його руху створювала об'єктивну перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_2, на це вказує і зафіксований характер пошкоджень обох автомобілів (зіткнення з боку автомобіля «ШЕВРОЛЕ» і подальше тертя об нього автомобіля «ХЮНДАЙ»).

Протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 01 квітня 2016 року близько 08 год 05 хв, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_5 і, рухаючись в м. Київ зі сторони пл. Героїв Бресту перед поворотом праворуч на пр-т Перемоги в напрямку метро «Святошин», в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4, 13.1 ПДР не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та недотрималась безпечного інтервалу до автомобіля «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину не визнала і дала пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів. Крім того, дорожня обстановка дозволяла ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.4 ПДР здійснювати виїзд на головну дорогу не з крайнього правого положення, а за умов, що склалися на момент ДТП, обов'язок дотримуватися інтервалу виник саме у ОСОБА_1 по відношенню до транспортних засобів, які рухалися зліва по головний дорозі у попутному напрямку, він же навпаки прискорився з тим, щоб продемонструвати перевагу у русі (02-03 сек запису відео) і такими своїми діями створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Більш того, ОСОБА_1 мав можливість прийняти праворуч на вільне місце для уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду (03 сек запису відео), що також спростовує його показання про відсутність такої можливості.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_2 не порушувала вимог п.п. 2.3б, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним чи грубим, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшує чи обтяжує його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК