overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1826/16-п
Провадження № 3/211/1219/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ОСОБА_3 «ВОСТОК-37», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-4 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки 21 квітня 2016 року Житлово - ОСОБА_4 «ВОСТОК-37», , юридична адреса: 50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, 30, згідно Акту від 21.04.2016 року № 438/1301/23025505, було встановлено несвоєчасне подання податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 4 квартал 2015 року. Термін подання податкового рахунку за 4 квартал 2015 року - з 01.01.2016 року по 09.02.2016 року . Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 10.02.2016 року . Фактично надано розрахунок до податкової служби 10.02.2016 року.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, раніше зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 580791 від 21.04.2016 р., та актом перевірки від 21.04.2016 року № 438/1301/23025505.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, затримка подання податкового розрахунку до КЦ ОДПІ становить лише один день, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2800/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Лівобережної обєднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, інвалід 3 групи, іпн НОМЕР_1, яка мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Придніпровська, б. 36,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - не зазначено за якою саме статтею КУпАП кваліфіковано дії останньої.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

16.05.2016
Справа № 199/3069/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бул.Слави, буд. 3/432, згідно заяви мешкає вул. Мінусінська 248, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року, близько 20-00 годині, ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по пр. Героїв, 32, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, тест №547 2.72%

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений працівниками ДПС під час складання протоколу, СМС повісткою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086564 від 17.04.2016 року; тест на підтвердження стану алкогольного спяніння № 547; актом огляду на стан алкогольного спяніння ; рапортом працівника поліції від 17.04.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
№ 207/1185/16-п
№ 3/207/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно з протоколом 13.04.2016 р. притягувався Баглійським ВП до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не працюючого, який мешкає та зареєстрований по Білоруському проїзду, 1, кв. 105 у м. Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 103043 від 22.04.2016 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 18.04.2016 року о 21 годині 30 хвилин перебував у громадському місці по Білоруському проїзду біля буд. № 12, де виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
провадження № 3-в/200/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши подання інспектора Бабушкінського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АЕ №233231, не працюючого, який проживає за адресою: Дніпропетровськ, вул. Артема, 25/16, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2невідбутого покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання постанови судді від 18 серпня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Встановлено, що постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ч.1, 3 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно особової справи, Бабушкінським РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області вжито заходи для виконання постанови судді, проте ОСОБА_2 від виконання постанови протягом тривалого часу ухилявся, про що свідчать повідомлення та пояснення, написані ним власноруч.

Вивчивши подання, особову справу та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Бабушкінського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2невідбутого покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2невідбуте покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2349/16-п
Провадження № 3/210/333/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює продавцем, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 50/72

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків у відношенні до свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у без контролі над останньою, його проживання та навчанні, що призвело до куріння.

Особа відносно якої складений протокол ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду протоколу повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, яка притягується в перше, має на утриманні малолітніх дітей, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 211/2089/16-п
Провадження № 3/211/1315/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, 2/106, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 003918 від 14.01.2016 р., який надійшов до суду 13.05.2016 року, 04.01.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою вул. Водоп'янова, 2/98 вчинив сімейний скандал в ході якого висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 04.01.2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 13.05.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2627/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 27 квітня 2016 року на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП була закрита, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Після постановлення постанови заявником був помилково сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Заявник надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275,60 грн., сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 03 травня 2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.05.2016
Справа № 199/3072/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 38/65 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року о 23-20 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Малиновського в районі будинку № 6 у м. Дніпропетровську, рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді баків для сміття. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих при ДТП немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066531 від 13.04.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

-схемою місця ДТП від 09.04.2016 року та фото-таблицею до нього;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1;

- рапортом слідчого СВ ДВП ГУ НП від 17.04.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх пояснень свою провину визнав, працює та має постійний заробіток, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Дяченко