overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1358/16-п
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
25 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВТ № 147398, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.03.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн.
Суддею встановлено, що у вступній частині постанови було неповно зазначено анкетні дані правопорушника, а саме: не вказано населений пункт, в якому проживає правопорушник с. Берестове Бахмутського району Донецької області.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки у вступній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП допущено описку щодо населеного пункту, зокрема, невказано населений пункт, в якому проживає правопорушник, то є підстави для виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 265, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і зазначити населений пункт, в якому проживає правопорушник с. Берестове, Бахмутський район, Донецька область.
В іншому постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2016 р. залишити без змін.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її ухвалення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Н. З.Полтавець
Справа № 219/4814/16-п
3/219/1493/2016
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військового зведеного загону 5 обр про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-19 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення не зазначені наслідки вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП, повернути командиру військового зведеного загону 5 обр для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/375/16-п
3-в/219/9/2016
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший навідник, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 добу.

До суду надійшла заява, в якій зазначено, що у зв`язку із постійною передислокацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відсутності пункту постійної дислокації, перевантаженням гауптвахти, яка знаходиться в місці тимчасового перебування військової частини (с. Старичі Львівської області) командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 просить відстрочити виконання постанови суду строком на 1 місяць відносно ОСОБА_1 .
Однак, всупереч вимогам КУпАП, суду надано копію заяви, яка не завірена належним чином.
Крім того, до заяви не додано доказів в обґрунтування доводів, викладених у заяві.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/4814/16-п
3/219/1492/2016
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військового зведеного загону 5 обр про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол є нечитаємим та складений нерозбірливим почерком.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути командиру військового зведеного загону 5 обр для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 758/5409/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, працюючої в НІХТ АМН України ім. Шалімова О.О., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2016 року близько 16 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Г. Сковороди, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримала безпечного інтервалу руху, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/5414/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суха Гребля Ширяївського р-ну Одеської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2016 року близько 20 години 40 хвилин в м. Києві по вул. Олени Теліги, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі руху на яку він мав намір перестроюватись, чим порушив п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Волноваха

Судья Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, військовий квиток серія СО №006549 виданий Іванківським ВК Київської області 19.04.2006р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-20ч.1 КУпАП та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі1190грн..

В постанові помилково зазначено , що правопорушник народився та проживає в Дніпропетровській області, а необхідно вказати, що він народився та проживає в Київській області. В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Волноваського районного суду від 15.04.2016 року, що

правопорушник ОСОБА_1 народився та проживає в Київській області.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №222/774/16-п
Провадження № 3/222/453/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, військовослужбовця, лейтенанта, командира протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме, що він, перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 , 30.04.2016 року о 17-15 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1140 від 30.04.2016 року.

Він же, перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації с. Касянівка, Володарського району, Донецької області, 18.04.2016 року о 09-50 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1026 від 18.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Володарським районним судом, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративну справу 222/774/16-п (Провадження 3/222/453/2016) з адміністративною справою № 222/767/16-п (Провадження № 3/222/446/2016).

Керуючись ст.ст. 36,221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 222/774/16-п (Провадження 3/222/453/2016) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП з адміністративною справою № 222/767/16-п (Провадження № 3/222/446/2016) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 219/3835/16-п
3/219/1239/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, солдата, стрільця-санітара 2 механізованого батальйону 6 механізованої роти 3 механізованого взводу 3 механізованого відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в місті Бахмут Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Чугуївським військовим комісаріатом Харківської області 03 червня 2015 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Просив суд його суворо не карати, запевнивши, що більше такого не повториться.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 182 від 09 квітня 2016 року (а.с. 4), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3969 від 08 квітня 2016 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. С.Конопленко