overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого «Мацько Транс Сервіс» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2016 року о 12 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті бул. Перова та пр-т Г.Ватутіна, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
03.06.2016 Справа № 756/6556/16-п
Унікальний № 756/6556/16-п
Провадження № 3/756/3190/16
ПОСТАНОВА

"03" червня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_1 в м. Києві, на вул..полярній, на виїзді з паркувального майданчика ТЦ «Епіцентр», в порушення п. 13.1,12.1,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Рено, державний номерНОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №472229 від 23.04.2016;

- схемою місця ДТП від 23.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
03.06.2016 Справа № 756/6822/16-п
Справа пр. №3-3339/16
ун. №756/6922/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Полярній, 17-А, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Ford", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б),12.1,13.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
03.06.2016 Справа № 756/6535/16-п
Унікальний № 756/6535/15-п
Провадження № 3/756/57/16
ПОСТАНОВА

"03" червня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши розглянувши заяву ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 02.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

16.05.2016 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в її описовій частині міститься описка, помилково вказано державний номер автомобіля СЕАТ, як «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 02.07.2015року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначити державний номер автомобіля СЕАТ, як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
03.06.2016 Справа № 756/6598/16-п
Провадження 3/756/3210/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м.Києві по вул.Велика Кільцева, район «Колиба», був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/511/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.11.2015 року о 17.22 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху не впевнилась в безпеці маневру, не пропустила автомобіль, що рухався в суміжній смузі внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №355393 від 15.11.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого старшим науковим співробітником Інституту ядерних досліджень, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2016 року о 13,15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по б-рі Дружби Народів, 35 в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по стій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушим вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року N 77, не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суддю можливості встановити точне місце ДТП.

Зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «F&C REALTY», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 24.05.2016 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, будучи головним бухгалтером ПрАТ «F&C REALTY», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання за лютий 2016 року, термін сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 07.04.2016 року, чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, місце народження та точне місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості її повідомити про розгляд справи.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ун. № 759/5421/16-п
пр. № 3/759/3339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Томськ Російська Федерація, громадянки України, яка є пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000165 від 10.03.2016 ОСОБА_1 10.03.2016 приблизно об 22 годині по вул. Сім'ї Сосніних, 17 в м. Києві в ТРЦ «Караван» викрала сир твердий «Пармезан» вартістю 76,14 грн.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року справа про адміністративне правопорушення поверталась для належного оформлення у звязку із тим, що ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, за зазначеним контактним номером телефону з нею зв'язатись неможливо.

У клопотанні, що надійшло до суду 24.05.2016 від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві, він просить зважаючи на стислі строку розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення, умисне ухилення осіб від адміністративної відповідальності. Коли належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи від особи стосовно якої складено протокол, провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Однак згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, для забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Саме тому, ОСОБА_1 має бути доставлене працівниками поліції в суд для розгляду справи стосовно неї за ч. ст. 51 КУпАП.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6179/16-п
пр. № 3/759/2914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 26.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови «26.06.2016 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо дати винесення постанови суду «26.05.2016 року» замість помилково вказаної "26.06.2016 року".

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме, в ступній частині постанови, вказати та вважти вірною дату винесення постанови суду 26.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Семаніва