Дата документу 26.05.2016
Справа № 320/2353/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на стаціонарному пості ДПС № 4 а/д Харків-Сімферополь-Алушта біля 417 км, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який придбав рибу бичок, загальною вагою 250 кг на ринку в смт. Якимівка у невідомих осіб, без документів, які б підтверджували законність придбання зазначеної риби, а саме накладна, і яку перевозив на автомобілі Богдан 211140 д/н НОМЕР_1, чим порушив ст.ст. 7ЗУ «Про тваринний світ», за що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному та пояснив, що 250 кг риби бичок він разом з трьома друзями, які їхали разом з ним придбали на ринку в смт. Якимівка у невідомих осіб на чотирьох для власного вживання, просив суворо його не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення № 010678 від 28.03.2016 року;

●письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 010678 від 28.03.2016 року;

●описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010678 від 28.03.2016 року;

●розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 28.03.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 265 КУпАП передбачено конфіскацію предметів, що були безпосереднім обєктом правопорушення. Однак, враховуюче той факт, що правопорушник займався реалізацією риби без сертифікату якості і якість продукції невідома, вважаю за можливе конфіскацію риби не проводити.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема, що він визнав повністю протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, що визнається суддею як обставини, які помякшують її відповідальність, інші обставини у справі, а також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 88-1 ч.1, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова