Провадження № 3/761/2467/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інспектором охорони ТОВ «Поділ 2000», звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2015 року о 10 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Жилянській, 87/30, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що 26.10.15 р. будучи по вул.Жилянській на момент зіткнення він тільки розпочав рух назад, а у момент зіткнення зупинився, як у цей момент відчув удар у заднюю частину свого автомобіля, на підтвердження своїє позиції долучив до матеріалів справи копію відеозапису з відеореєстратора.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з місця ДТП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, водій ОСОБА_1, в створив небезпеку іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазанченого у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що саме на момент зіткнення його автомобіль не рухався, а ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Міцубісі», суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими об'єктивними доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на оглянути у судовому засіданні відеозапис, з якого судом не було встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у період покою транспортного засобу, натомість з наданого відеозапису судом встановлено, що зіткнення автомобіля «Форд» відбулось саме у період його руху заднім ходом при здісненні маневру розвороту.

У зв*язку із зазначеним, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, та приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 26.10.2015 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков