АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Горецької С.О., за участю адвоката Островської О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 29.02.2016 року, о 19 год. 20 хв. в м.Чернівці, по вул.Гагаріна, 41, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширення зіниць ока, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушник просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 21.03.2016р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду не отримував, а про неї дізнався випадково по сплину строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що проходити огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував, він сам заявляв про це, однак огляд проведено не було. По приїзду в м.Тернопіль наступного дня, ним було пройдено огляд на стан сп'яніння в Тернопільському ОНД, однак алкоголю в крові знайдено не було. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і йому під розпис не вручалася його копія. Крім того, судом при обрані йому виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік не було досліджено і враховано всі обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Островську О.Н., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Справа №33/794/68/2016 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови від 21.03.2016р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №935097 від 25.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 29.02.2016 року, о 19 год. 20 хв. в м.Чернівці, по вул.Гагаріна, 41, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширення зіниць ока, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю в присутності двох свідків - відмовився. (а.с.3)

Із довідки №341 Чернівецького ОНД від 29.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони давали працівникам поліції вбачається, що вони були присутніми при складені адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, де правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в медичному закладі по вул.Миколаївській 30-а, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.5,6)

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що проходити огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував, а він мав бажання і заявляв про це, а також, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і йому під розпис не вручалася його копія.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної служби пройти огляд на стан сп'яніння.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Такими, що не заслуговують на увагу є доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_5 може підтвердити факт безпідставного його притягнення до даного правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_2 беззаперечно доведена належними та допустимими доказами, а об'єктивність показань даного свідка у апеляційного суду викликає сумніви, через те, що він є знайомим правопорушника і є зацікавленим у результаті справи.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги виписку Тернопільського ОНД та результати обстеження ОСОБА_2 у вказаній установі, де в останнього не було виявлено алкоголь в крові, оскільки, по-перше, відмова від проходження правопорушником обстеження в м.Чернівці мала місце о 21год.10хв. 29.02.2016р., а останній його пройшов в Тернопільській ОНД лише о 15год. 50хв. 01.03.2016р., тобто майже через 19 годин. По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем із ознаками наркотичного сп'яніння, а останній надав довідку про відсутність алкоголю в крові, тоді як мав надати довідку про те, що останній не перебував під дією наркотичних речовин.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП. Так, районним судом було враховано характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, матеріальний стан правопорушника, який не працює, і обрав йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2016 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька