Провадження № 3-2723/16
в справі № 760/6520/16-п
П О С Т А Н О В А
03.06.2016 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
01.04.2016 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Suzuki New Grand Vitara», д/з АА 9400 СР, рухаючись по вул. Соломянська, у м. Києві, порушила п. 11.4 ПДР, оскільки рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6» д/з АІ 2202 СМ. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 01.04.2016 року о 15 год. 45 хв., вона, керуючи автомобілем «Suzuki New Grand Vitara», д/з АА 9400 СР, рухалась в лівій полосі руху по вулиці Солом'янській в сторону Повітрофлотського проспекту. Проїхавши перехрестя на Солом'янській площі продовжувала рух по розмітці в лівій полосі руху, коли відчула справа спереду удар, який виявився від автомобіля «Mazda 6» д/з АІ 2202 СМ (надалі - Mazda), яким керував ОСОБА_3.
Також ОСОБА_2, пояснила, що вона не виїжджала на призначений для зустрічного руху бік дороги, як це помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї. Даний факт підтверджується схемою місця ДТП, з якої чітко видно, що обидва автомобілі знаходяться в одній смузі за напрямком руху, і ДТП сталась не на смузі зустрічного руху. Так, у момент зіткнення, виконуючи маневр для уникнення зіткнення, можливо автомобіль «Suzuki» частково опинився на запасній смузі, що не може вважатись порушенням п. 11.4 ПДР, оскільки дані дії були вчиненні для уникнення зіткнення та є наслідком неправомірних дій з боку водія автомобіля «Mazda 6» який у момент її руху в лівій смузі, перед перестроюванням в ліву смугу, в якій рухалась вона на автомобілі «Suzuki», не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР, та спричинив пошкодження транспортних засобів - вдарив автомобіль «Suzuki», в переднє праве крило та передній бампер справа, автомобіль «Mazda 6» отримав пошкодження в задні ліві дверцята, заднє ліве крило та задній бампер зліва. Вважає, що саме водій автомобіля «Mazda 6», порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (що є основною складовою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП), - чим спричинив ДТП. Таким чином, характер пошкоджень, схема місця ДТП і пояснення учасників однозначно вказують, що ДТП сталась з вини саме водія автомобіля «Mazda 6».
Водій, ОСОБА_3 пояснив, що 01.04.2016 року він рухався на автомобілі «Mazda 6» д/з АІ 2202 СМ, по вулиці Солом'янській в сторону Повітрофлотського проспекту. Заїхав на перехрестя Солом'янської площі, вздовш роздільної смуги і продовжив рух. Дорога розширяється з дворядної на чотирирядну. Зміщуюючись не очікував, що на зустрічній смузі буде рухатися, автомобіль в тому напрямку в якому рухався він. Після зіткнення він проїхав близько 7-8 метрів, а автомобіль «Suzuki», з яким він зіткнувся проїхав близько 3-4 метри. На схемі, що склали співробітники поліції видно, що ліве заднє колесо автомобіля «Suzuki», знаходиться на роздільній смузі, що зміщається у ліву сторону. Так заїхати можливо тільки у двох випадках: 1) автомобіль рухався по зустрічній смузі; 2) автомобіль заїхав у цю смугу, вирівнявся та здав заднім ходом. Винним у скоєнні ДТП себе не вважає.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_3, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з ДТП та його наслідками.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: