П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ДП «Великобичківське ЛМГ» деревини притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 ( один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами постановлено рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнуто із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275,60 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1, 03.02.2016 року, о 00 год. 50 хв., в смт. Великий Бичків по вул. Борканюка Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 28.03.2016 року, і винести нову, якою змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі 3 400 грн.. Указує, що судову повістку не отримував, про час і місце розгляду справи за матеріалами його суд не повідомляв належним чином. Свою вину визнає повністю, під його час перевірки працівниками міліції вів себе ввічливо, жодних негативних наслідків у його діях не було. Крім того, свідомо розкаюється у вчиненому, на даний час розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Єдиним способом існування та заробітку є його робота, працює контролером лісозаготівельного виробництва ДП «Великобичківське лісомисливське господарство», завдяки чому й має можливість існувати та допомагати сину. Специфіка його роботи полягає в необхідності оперативно змінювати місце перебування для виконання поставлених завдань на різних ділянках лісового фонду підприємства.

-2-

За таких обставин, посвідчення водія та користування автомобілем є єдиним способом належного виконання ним посадових обов'язків та єдиним засобом для існування. Жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, на обліку не перебуває.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 03.02.2016 року, о 00 год. 50 хв., в смт. Великий Бичків по вул. Борканюка Рахівського району Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Однак, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює контролером лісозаготівельного виробництва ДП «Великобичківське ЛМГ», і використовує автомобіль у службових цілях для вирішення поставлених завдань на різних ділянках лісового фонду підприємства, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою в апеляційному суді визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, специфіка його роботи полягає в необхідності оперативно змінювати місце перебування для виконання поставлених завдань на різних

-3-

ділянках лісового фонду підприємства, його матеріальний стан, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн..

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: