overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1679/16
Справа №754/4957/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2016року о 09год. 14хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ- Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1, біля газової заправки по вул. Крайній в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові пояснення, та пояснив, що рухався в попутному напрямку з водієм ОСОБА_2, останній рухався позаду.В дозволенному місці почав здійснювати поворот ліворуч та завчасно увімкнув сигнал повороту та переконався, що в зустрічному напрямку немає перешкод. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який здійснював обгін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на це особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, оглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис на диску місця пригоди з камер АЗС, суд прийшов висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
26.05.2016 Справа № 756/6368/16-п
Унікальний № 756/6368/16-п
Провадження № 3/756/3101/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року приблизно о 17.45 годин ОСОБА_1 в м. Києві, на вул.Лайоша Гавро,25, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом,не забезпечив безпеку маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав,пояснивши,що в нього в'їхав автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_2.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №343119 від 24.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 24.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
26.05.2016 Справа № 756/6362/16-п
Унікальний № 756/6362/16-п
Провадження № 3/756/3097/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року приблизно о 18.20 годин ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. Богатирській,24а, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, не переконався в безпеці руху,не дотримався інтервалу та дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №237544 від 26.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 26.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
26.05.2016 Справа № 756/6386/16-п
Унікальний № 756/6386/16-п
Провадження № 3/756/3114/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року приблизно о 14.30 годин ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. Богатирській,6, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Даф, державний номер НОМЕР_1 з фургоном Саммер, державний номер НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з Опель, державний номер НОМЕР_2, який вдарив автомобіль ВАЗ 21099,державний номер НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №473658 від 25.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 25.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
26.05.2016 Справа № 756/5785/16-п
Унікальний № 756/5785/16-п
Провадження № 3/756/2905/16
ПОСТАНОВА

"26 "травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року приблизно о 18.00 годин ОСОБА_1 на а/ш Київ-Вишгород 4 км в напрямку м. Вишгород, в порушення п. 14.2,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1, не переконався в безпеці руху,вихав на зустрічну смугу виконуючі обгін, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Део,державний номерНОМЕР_3 та МАN,державний номер НОМЕР_2 в наслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №471606 від 09.04.2016р..;

- схемою місця ДТП від 09.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
26.05.2016 Справа № 756/6299/16-п
Унікальний № 756/6299/16-п
Провадження № 3/756/3060/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року приблизно о 17.45 годин ОСОБА_1 в м. Києві, при зїзді на естакаду з прос. Московського на вул..Богатирську в порушення п. 2.3б,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номер НОМЕР_1, не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції,, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №924349 від 24.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 24.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
20.05.2016 Справа № 756/5509/16-п
Унікальний №756/5509/16-п
Провадження №3/756/2771/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що народилася в м. Києві, українки, громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, такої, що притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, 14.04.2016 року, близько о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка ухиляється від виконаних передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що остання не приступила до навчальних занять без поважних причин у 2015-2016 навчальному році.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 фактично визнала свою провину, пообіцяла зробити належні висновки, дитину перевести до іншого навчального закладу.

Вина ОСОБА_1, крім вказаного, у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника міліції, поясненнями, довідками, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1, стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка намагається виправити обставини, що призвели до вчинення адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає її каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 184, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.П. РИМАР
26.05.2016 Справа № 756/6654/16-п
Унікальний № 756/6654/16-п
Провадження № 3/756/3232/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року о 13.00 годин ОСОБА_1 на автошляху Київ-Одеса 450 км, в порушення п. 2.9аПравил дорожнього руху, керував автобусом SAFIA, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння,відповідно висновку акту медичного огляду від 23.04.2016 року № 000555.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №159364 від 23.04.16р.;

- висновок акту медичного огляду від 23.04.2016 року № 000555;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
25.05.2016 Справа № 756/6755/16-п
ун. №756/6755/16-п
пр. №3-3286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Дніпропетровської області, громадянку України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 16.05.2016 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1 04.02.2016 р. близько 13:30 год. по вул. Вишгородській, 56/2 в м. Києві здійснювала торгівлю випічкою з рук у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарі, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
26.05.2016 Справа № 756/925/16-п
Унікальний № 756/925/16-п
Провадження № 3в/756/55/16
ПОСТАНОВА

"26" травня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 20.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 29.02.2016 року. Але, ОСОБА_1 на виклики до Оболонський РВ КВІ м. Києва не з'являється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник РВ КВІ Гапій О.І. у судовому засіданні подання підтримала.

Відповідно до ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у вигляді 60 годин, тобто знає про необхідність виконання громадських робіт громадських робіт, але до виконання їх не приступив, тобто ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт, слід замінити арештом у вигляді 12 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 20.01.2016 року, адміністративним арештом на 12 діб.

Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУ НП у м.Києві.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов