overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1355/16-п

провадження № 3/0285/429/16

25 травня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що порушення вчинено у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, аособа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Керуючись ч. 1 ст. 276, ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/1355/16-п (3/0285/429/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Володарсько-Волинськогорайонного суду Житомирської області (вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Володарсько-Волинський район, Житомирської області).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/742/16-п
Номер првадження3/289/155/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, ,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року о 09.50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Радомишль на ринку "Центральний" продавав рибу, без документів які підтвурджують законність її придбання та без сертифіката якості продукції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та ін.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об"єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/395/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючий в ДПРужин Молоко, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року о 01 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.9А ПДР України , а саме : в смт.Ружин по вул.Леніна, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться відомостіми, викладеними в протоколі серії АП1 №213859 від 28.03.2016 р., висновком медичного огляду, письмовими поясненнями самого правопорушника.

З врахуванням вказаного, дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставинами , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(Двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) 22030101, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/125/16-п
Номер провадження 3/292/128/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, притягувався до адмінвідповідальності,
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2016 року ОСОБА_1 знаходячись по вул.Шевченка,42 в смт.Червоноармійську Житомирської області висловлювався нецензурними словами, без причинно чіплявся до громадян, на зроблені йому зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30 квітня 2016 року він знаходячись в стані алкогольного сп"яніння по вул.Шевченка,42 в смт.Червоноармійську Житомирської області виражався нецензурними словами, без причинно чіплявся до громадян на зроблені йому зауваження не реагував
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №286227 від 26.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 288/628/16-п
Провадження № 3/288/183/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Сокільча Попільнянського району, Житомирської області жителька АДРЕСА_1 ,

працюючої спеціалістом-оператором в/ч НОМЕР_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , порушила вимоги секретності та допустив порушення встановленого забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях, вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

В судовому засідані ОСОБА_1 , свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.
Її вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 05.05.2016 року;

-витягом з акту планової тематичної перевірки стан охорони державної таємниці в 746 окремі радіолокаційній роті ( в/ч НОМЕР_2 );

-поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що ОСОБА_1 , дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

Керуючись ст.40-1,212-2 , 280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського
районного суду В.М.Сікан
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/124/16-п
Номер провадження 3/292/127/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 25 травня 2016 року близько 17-ї год., перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 25.05.2016 року близько 17-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №018000 від 26.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/386/16-п Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

26 травня 2016 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції. Поважність пропуску строку на оскарження постанови суду мотивує тим, що отримав судове рішення поштовим відправленням лише 16.05.2016 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки відмітка на поштовому конверті свідчить про відправлення судом копії судового рішення 11.05.2016 року, апеляційна скарга оформлена 19.05.2016 року і надійшла до апеляційного суду 24.05.2016 року.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року, задовольнити, поновити строк оскарження судового рішення.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 14 червня 2016 року, про що повідомити апелянта та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 5).

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.О. Ткач
Справа № 288/613/16-п
Провадження № 3/288/178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397579 від 11.05.2016 року, ОСОБА_1, 11.05.2016 року о 00 годині 45 хвилин, в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397579 від 11.05.2016 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 11.05.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України..

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/743/16-п
Номер првадження3/289/156/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року о 09.40 год. гр. ОСОБА_1 у м. Радомишль на ринку "Центральний" продавав рибу: короп - 12 шт. загальною вагою 5 кг., судак - 2 шт. загальною вагою 1,5 кг., без документів які підтвурджують законність її придбання та без сертифіката якості продукції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та описом вилученої риби.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об"єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/778/16-п
Номер првадження3/289/160/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення Малинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, директор ТОВ "ВБК - Нафта" ,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 за результатами перевірки в частині не ведення обліку товарних запасів директором ТОВ "ВБК - Нафта" ОСОБА_1, було виявлено нестачу бензину А-95 та А-92, тобто вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням та ін.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.