Дата документу 04.05.2016
Справа № 3-2461/2006
Провадження № 3-в/334/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006р. постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1 відповідно до ст. 340 МК України, було накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави ящик цигарок «ЛМ» з фільтром, виробництва ВАТ «Филип Моррис» Україна в кількості 500 пачок, вилучених у гр.. ОСОБА_1 протоколом про порушення митних правил № 0005/11200/06 від 12.01.2006 року, які є безпосереднім обєктом порушення митних правил України. Запорізька митниця Державної фіскальної служби України звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа по справі № 3-2461/2006 до виконання.

Розглянувши заяву Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.07.2013 року, Запорізька митниця ДФС виступає стягувачем за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення дій на користь чи в інтересах держави від її імені. Та на теперішній час вищезазначена постанова не виконана та не перебуває на виконанні у ВДВС.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 340 МК України, було накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави ящик цигарок «ЛМ» з фільтром, виробництва ВАТ «Филип Моррис» Україна в кількості 500 пачок, вилучених у гр.. ОСОБА_1 протоколом про порушення митних правил № 0005/11200/06 від 12.01.2006 року, які є безпосереднім обєктом порушення митних правил України та стягнуто витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 100 грн. постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2006р.

Постанова суду була отримана заявником 04.11.2015р. згідно штемпеля вхідної кореспонденції. Згідно відмітки Ленінського ВДВС ЗМУЮ постановою від 10.11.2015 року постанова суду повернута на підставі п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Положення нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», набули чинності з 08 березня 2011 року. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Стаття 21 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на момент видачі для примусового виконання постанови суду від 23.03.2006р., передбачала, що постанова у справі про адміністративні правопорушення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ст. 22 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 23 цього Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає. Аналогічна норма міститься у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми закону суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Доказів повторного звернення з приводу примусового виконання постанови суду і відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження заявником не надано. Відповідно до ст. 303 КУпАП, яка регулює питання давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Поновлення строку предявлення до виконання постанови про накладення адміністративних стягнень ст. 303 КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Мусієнко Н. М.