Справа № 159/2083/16-п
Провадження № 3/159/1252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватного підприємця, -

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21.05.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. Володимирській, чинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме шарпала за верхній одяг, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 21.05.2016 року вона з друзями поверталася додому з річки на автомобілі «Фольксваген», яким керував ОСОБА_2 по дорозі додому на вул. Володимирській їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан спяніння. Після чого її чоловік ОСОБА_3, який в той день спиртних напоїв не вживав, сів за кермо вказаного автомобіля, щоб поставити його біля їх будинку, який знаходився за 50 метрів. Водій ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей час залишились біля працівників поліції. Коли вони підїхали до свого будинку та повиходили з машини за ними приїхали працівники поліції, які нічого не пояснюючи, вибігли з свого автомобіля та почали заламувати руки її чоловіку ОСОБА_3 Вона не розуміючи, що робиться, стала обороняти чоловіка, при цьому ставала між ним та працівником поліції. Працівник поліції відштовхнув її вона впала потім піднялась і знову стала між ними, при цьому за одяг нікого не шарпала, тому вважає складений відносно її протокол є незаконним та несправедливим.

Адвокат ОСОБА_6 просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21.05.2016 року він за кермом власного автомобіля їхав з друзями з річки. На вул. Володимирській в м. Ковелі його зупинили працівники поліції, яким він показав документи, після чого вони сказали вийти з автомобіля, з ним вийшла дружина та ОСОБА_7. Коли він спілкувався з працівниками поліції, його товариш ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля та поїхав. Інспектори поліції поїхали за ним. Вони зупинились за 50 метрів біля будинку ОСОБА_3 Коли він з дружиною та ОСОБА_7 підійшли до них то побачили, що інспектори поліції заламали руки ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1 стояла між ОСОБА_3 та інспектором поліції. Він крикнув, щоб відпустили ОСОБА_3, оскільки це він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого працівники поліції наділи на нього наручники та повезли на освідування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.05.2016 року близько 22 год. він повертався додому з річки, автомобілем за кермом якого був ОСОБА_2 В.І. На вул. Володимирській їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 показав їм документи, однак в руки їх не надав, тоді працівники поліції викликали ОСОБА_2 до службового автомобіля і він почув, що ОСОБА_2 пропонують їхати на освідування в лікарню. Оскільки, він в цей день, почувався погано, спиртних напоїв не вживав та зрозумівши, що ОСОБА_2 поїде на освідування, тому сів за кермо, щоб відігнати автомобіль приблизно за 50 метрів до власного будинку. Вийшовши з автомобіля біля будинку, за ним підїхали працівники поліції, які відразу скрутили йому руки. В цей час з машини повиходили дівчата та стали його захищати. Дружина ОСОБА_1 стала між ним та працівником поліції тримала інспектора за руку просила, щоб той відпустив його. Що саме він порушив працівники поліції не сказали, протоколів відносно нього не складали.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що в той день вона сиділа в автомобілі попереду, біля чоловіка ОСОБА_2 Коли його зупинили працівники поліції, вона разом з ним та ОСОБА_7 вийшли з машини та помітили, що ОСОБА_3 відганяє їх автомобіль, а інспектори поліції поїхали за ним. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_3, то помітили, що ОСОБА_3 поліція заламала руки, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 просили їх відпустити його.

Свідок ОСОБА_9 дала суду аналогічні покази.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суду показали, що коли вони підїхали до двору ОСОБА_1, то за ними відразу приїхали працівники поліції, які схопили ОСОБА_3 і заламали йому руки, вона з ОСОБА_5 стали просити інспекторів, щоб вони відпустили його. В цей час ОСОБА_1 стала захищати чоловіка та тримала інспектора за руку, просила пояснити причину затримки та відпустити чоловіка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Обєктивна сторона ст. 185 КУпАП характеризується умисними діями порушника, який чинить злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка його складала повинна була зазначати в чому проявлялась злісна непокора, які саме законні вимоги або розпорядження були висунуті працівниками поліції до ОСОБА_1 та які в подальшому вона не виконала.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи, що ОСОБА_3 працівники міліції намагалися затримати, однак йому не висунуто будь-яких звинувачень та не притягнуто до відповідальності. Тому суд оцінює, що такі дії працівниками поліції не в повній мірі є законними, оскільки не було законних підстав для такого затримання. В той же час, дії ОСОБА_1 та її спроби вияснити у поліцейських причини затримання її чоловіка, не є порушенням закону та не може бути підставою для відповідальності.

Крім того, як слідує з показань опитаних осіб, що крім ОСОБА_1 мали контакт інші особи, навіть намагалися відтягнути їх від ОСОБА_3, однак відносно інших осіб протоколи не складалися.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та те, що наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10