АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2, представника митниці ДФС - Жижій В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, -

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 1150 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації 50 пачок цигарок марки «KENT HD», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0372/40802/16 від 16 березня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 9060 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучений автомобіль марки «Фольксваген Пасат», 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартість якого станом на 22 березня 2016 року становить 114583 грн. 19 коп. - повернуто ОСОБА_2.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 16 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії в приватних справах. В автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_4 Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного коридору по «зеленому коридору». При візуальному огляді дані громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 2 пачки сигарет та 2 мішка висівок.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були

Справа №33/794/64/16 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час здійснення догляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю 50 пачок цигарок марки «KENT HD», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме: 10 пачок сигарет в порожнині передньої панелі салону автомобіля з правого боку під подушкою безпеки. Доступ став можливим після демонтажу декоративної планки, яка кріпилась на 4-х шурупах та розміщена під подушкою безпеки з правого боку передньої панелі салону автомобіля та паралонового покриття; 10 пачок сигарет в порожнині повітряної шахти з лівого боку передньої панелі салону автомобіля. Доступ став можливим після зняття перемикача переднього світла фар, який кріпився на фіксаторах; 30 пачок сигарет в порожнині передньої панелі салону автомобіля за авто магнітолою. Доступ став можливий після демонтажу декоративної решітки приладів передньої панелі автомобіля, яка кріпилась на 10-ти шурупах та виймання самої автомагнітоли.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в частині повернення транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2, та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому апелянт посилався на те, що суд не взяв до уваги той факт, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами та транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Вказував також, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю. В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначав, що представник митниці не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, а сама постанова суду не надходила на адресу митниці. Вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив поновити строк на оскарження судового рішення та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, заслухавши , правопорушника, який заперечував проти апеляційної скарги представника Чернівецької митниці та просив постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької митниці без задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Чернівецька митниця ДФС не була повідомлена про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 15.04.2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її повідомлення.

Оскільки представник митного органу, який є учасником провадження у справі про порушення митних органів, не був присутній при розгляді справи в суді, саму постанову по справі не отримав, вважаю, що вимоги апелянта про поновлення йому строків на оскарження судового рішення є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить в цій постанові доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено представником митниці в поданій ним скарзі.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, приховані від митного контролю цигарки знаходились в порожнині передньої панелі салону автомобіля з правого боку під подушкою безпеки, в порожнині повітряної шахти з лівого боку передньої панелі салону автомобіля та в порожнині передньої панелі салону автомобіля за авто магнітолою.

Апеляційним судом встановлено, що сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля й до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Із висновку експерта № 178 від 02.03.2016 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу становить 114583 грн. 19 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 119 від 24.03.2016 року становить 1150 грн. 00 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є меншим, ніж вартість автомобіля марки «Фольксваген Пассат», та є явно несправедливим.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Твердження апелянта про можливість звільнення правопорушника від стягнення у виді конфіскації транспортного лише в разі закриття адміністративного провадження за малозначністю є помилковим.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про не застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід залишити без змін.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк начальнику Чернівецької митниці ДФС України на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова Апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис В.П. Потоцький

Копія вірна суддя