ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8033/16-п
провадження № 3/753/2613/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретаря Линичук Ю.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2016 р. о 15-30 год. на регульованому перехресті вул. Ахматової - пр-т Григоренка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю «Renault VelSatis» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 10.04.2016 р. приблизно о 15-30 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. А.Ахматової зі сторони вул. Харківське шосе до перехрестя з пр-том Григоренка в м. Києві. Транспортних засобів на дорозі було мало, оскільки був вихідний день. Під'їхавши до регульованого перехрестя вул. Ахматової-пр-т Григоренка, переконався у відсутності автомобілів справа, на зелений сигнал світлофора почав маневр лівого повороту. Здійснюючи маневр повороту, він чітко бачив, що праворуч, в зустрічному напрямку через пішохідний перехід в спокійному темпі проходять пішоходи. Проте, завершуючи маневр повороту, він відчув сильний удар в праву задню частину свого автомобіля, від якого його відкинуло та розвернуло. Побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Renault VelSatis» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався зі сторони вул. Урлівської по вул. Ахматової до перехрестя з пр-т Григоренка. ОСОБА_2 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Рено» ОСОБА_5, оскільки він рухався з явним перевищенням швидкості у крайній лівій смузі, проїзною частино, яка має три смуги, що і є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Також він вважає, що інший водій порушив ряд вимог ПДР, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, за що повинен нести відповідальність. ОСОБА_2 надав суду диск з записом з відеореєстратора, який встановлений на його автомобілі та зафіксував момент ДТП. Разом з цим, в своїх письмових поясненнях, які долучені ОСОБА_2 до матеріалів справи, останній вказує, що він своєчасно не помітив автомобіль «Рено», так як для нього була обмежена видимість встановленим парканом, придорожніми спорудами, групою пішоходів на «зебрі» та явним перевищенням швидкості водієм автомобіля «Рено».

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 суду показав, що про обставини ДТП йому відомо від ОСОБА_2, проте дати точно він не пам'ятає, але це був вихідний день, він ішов по вул. Ахматової і бачив, як автомобіль «Рено» чорного кольору їхав по вул. Ахматової, в бік перехрестя на великій швидкості, приблизно 100 км/год, а потім почув удар. Момент маневру свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він бачив як автомобіль «Рено» на перехресті вдарив автомобіль «КІА». Свідок вказав, що він рухався в середній смузі, в цій же смузі, попереду їхав і автомобіль «Рено» зі швидкістю 50 км/год., не змінюючи напрямок руху. В цей час з повороту вул. Ахматової виїхав автомобіль «КІА», який повертав на пр-т Григоренка, «Рено» загальмував, але сталося зіткнення. Свідок вказав, що на дорозі був гальмівний шлях десь 5 метрів. Також свідок вказав, що перед перехрестям дійсно є пішохідний перехід, проте в момент ДТП пішоходів на ньому не було.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень ніхто не висловлював, вбачається, що зіткнення автомобіля «КІА» та «Рено» сталося на перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка в м. Києві. Автомобіль «КІА» рухався по вул. А.Ахматової в бік вул. Дніпровської Набережної у крайній лівій смузі та здійснював маневр повороту ліворуч. В свою чергу автомобіль «Рено» рухався прямо по вул. Ахматової в зустрічному напрямку в бік вул. Драгоманова, по відношенню до руху автомобіля «КІА» у середній смузі руху.

В своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_5 вказував, що він рухався по вул. Ахматової, та на перехресті з пр-том Григоренка, порушуючи ПДР, раптово з лівого повороту виїхав автомобіль «КІА». Він загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося.

В суді представником потерпілого ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено висновок експерта № 1698 від 18.04.2016 р. Проведеним дослідженням встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 перед виконанням повороту ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і дати дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.6 ПДР. Водій автомобіля «Renault VelSatis» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній ДТП водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення, а в умовах даної пригоди водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування. Невідповідність дій ОСОБА_2 вищевказаним пунктам ПДР знаходились в причинному звязку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди, невідповідностей вимогам ПДР з боку водія ОСОБА_5, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП- немає.

Даний висновок експерта суд приймає як об'єктивний доказ вини водія ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Також судом переглянутий відеозапис з реєстратора, який був встановлений у автомобілі «КІА» та зафіксував момент ДТП.

Так, на відео, видно, що автомобіль «КІА» рухається у крайній правій смузі та здійснює поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, в цей же час на зустрічній смузі руху, на регульованому пішохідному переході рухаються пішоходи, які закінчують перехід проїзної частини, в цей час на задньому плані видно, що автомобілі продовжують рух, і на перехресті відбувається зіткнення.

Доводи ОСОБА_2, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено», який значно перевищив швидкість та своїми діями створив аварійну ситуацію повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, оскільки відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, він зобов'язаний дати дорогу автомобілю «Рено», що рухався в зустрічному напрямку прямо. Вказане порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2 є очевидним та не викликає будь-якого сумніву.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 16.6 ПДР України. Зокрема його винність підтверджується схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_7, який був очевидцем події та бачив як автомобіль «Рено» рухався попереду нього в попутному напрямку, зі швидкість приблизно 50 км/год, а автомобіль «КІА» здійснював маневр повороту і сталося зіткнення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, висновком експерта та записом з відеореєстратора.

Показання свідка ОСОБА_6 щодо того, що автомобіль "Рено" рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, крім цього момент удару свідок ОСОБА_6 не бачив, а чув лише звук.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, локалізацію механічних ушкоджень, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, інвалідом, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя