Справа №: 486/498/16-п Провадження № 3/486/133/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ТОВ «Стилет 1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року №14-05-079/0018 ОСОБА_2 будучи в.о. директора ТОВ «Стилет 1» за наказом №2/к від 01.02.2015 року, який порушив порядок управління встановлений законодавством України.

Так, проведеною 28.04.2016 року державним інспектором праці перевіркою, у ТОВ «Стилет 1», виявлено порушення ряд вимог законодавства України про працю, а саме::

- у порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата на підприємтсві виплачувалась один раз на місяць:прибиральниця службових приміщень ОСОБА_3 за січень 2016 року у розмірі 981,85 грн. виплачена один раз на місяць 29.01.2016 року, заробітна плата за лютий 2016 року у розмірі 982,33 грн. виплачена один раз на місяць 29.02.2016 року.

- у порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці» працівникам ОСОБА_4 не проведено нарахування індексації на заробітну плату за квітень-грудень 2015 року, ОСОБА_5 за квітень-серпень 2015 року у сумі близько 3,6 тис. гривень в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб на величину індексу споживчих цін. Не нараховано та не виплачено індексації на заробітну плату прибиральнику службових приміщень ОСОБА_4В. за жовтень 2015 року у розмірі 381,80 грн. за листопад 2015 року - 382,77 грн., за грудень 2015 року - 381,77 грн, прибиральнику службових приміщень ОСОБА_5 - за липень 2015 року у розмірі 73,30 грн. за серпень 2015 року - 337,24 грн. Індексація відноситься до структури додаткової заробітної плати тому не дотримання чинного законодавства в частині нарахування індексації свідчить про той факт, що заробітна плата на підприємстві нараховується працівникам не в повному обсязі;

- у порушення ч. 2 ст. 30 Заону України "Про оплату праці" на підприємстві не забезпечено достовірний облік робочого часу та фактичний облік витрат на оплату праці в установленому порядку. Не здійснюється облік робочого часу та нарахування заробітної плати відносно в.о. директора ОСОБА_2 починаючи з з 01.02.2015 року . До перевірки була надана заява в.о. директора ОСОБА_2 подана засновнику ТОВ "Стилет 1" ОСОБА_6 з проханням не проводити нарахування заробітної плати з 01.02.2015 року по 31.12.2016 року в зв'язку з відсутністю очікуваних обсягів доходу. Подання таких заяв не передбачено КЗпП України та Законом України "Про оплату праці". Відповідно до п.7.9 Статуту підприємства директор несе відповідальність за організацією бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах. Оскільки ОСОБА_2 виконує обов'язки директора ТОВ "Стилет 1" з 01.02.2015 року тому повинен забезпечувати достовірний облік виконуваної роботи та облік витрат на оплату праці у встановленому порядку відносно усіх працівників підприємства, включаючи і себе. Відсутність достовірного обліку робочого часу та фактичного обліку витрат на оплату праці відносно в.о. директора порушує встановлений зазначеню нормою закону порядок управління та є наслідком позбавлення працівника права на отримання заробітної плати за фактично виконану роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до документів він дійсно є директором даного товаритсва на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2015 року даного товариства, але фактично він ніякого керівництва не здійснює, а лише формально підписує документи державних установ. Не заперечує факт того, що ним підписано протокол про адміністративне правопорушення №14-05-079/0018 та акт перевірки №14-05-079/0021. Також пояснив, що він усвідомлює факт того, що він є посадовою особою, а саме в.о. директора ТОВ "Стилет 1" на що він дав згоду на виконання цих обов'язків, не усвідомлюючи правові наслідки, які можуть призвести до порушення законодавства. Та які призвели до того, що він зобов'язаний, як посадова особа, за порушення законодавства нести відповідальність. За даним протоколом визнав себе винним але має намір вирішити питання щодо звільнення з даного товариства.

Інспектор управління державної праці у Миколаївській області ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, але надіслала заяву в якій просить перенести розгляд справи в звязку із перебуванням її в щорічній основній відпустці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчив адміністративний матеріал, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ОСОБА_2, а також його правосвідомість та обставини в які він потрапив із-за правової необізнаності, вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1