Справа № 157/266/16-п
Провадження №3-в/157/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Семенюк О.В., начальника Камінь-Каширського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

встановив:

Начальник Камінь-Каширського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що 06 квітня 2016 року до інспекції надійшла постанова суду, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, і в цей же день поставлено останнього на облік. 07 квітня 2016 року порушнику надіслано виклик з метою видачі направлення для відбування стягнення на 11 квітня 2016 року. Оскільки ОСОБА_2 до інспекції на вказану дату не зявився, то 12 квітня 2016 року йому повторно був надісланий рекомендованим листом виклик на 19 квітня 2016 року, однак він знову до інспекції не зявився. Згідно з довідкою Осівцівського відділення звязку на рекомендованому листі, що надсилався ОСОБА_2 з повідомленням про вручення, від 16 квітня 2016 року, адресат відмовився від одержання поштового відправлення. Оскільки ОСОБА_2 відомо про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт, виклики до інспекції останній ігнорує, тому начальник Камінь-Каширського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції просить замінити накладене судом на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні представник Камінь-Каширського районного сектору КВІ ОСОБА_1 подання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо про накладення на нього Камінь-Каширським районним судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт і він згідний їх виконувати, а тому просив у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, та ОСОБА_2, який заперечив щодо заміни накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання належить задовольнити, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 22 березня 2016 року, що набрала законної сили 04 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин (а.с. 12).

Згідно з підпискою від 22 березня 2016 року, ОСОБА_2, який брав участь у розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зобовязався після набрання постановою суду законної сили зявитися до Камінь-Каширського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції для відбування громадських робіт та був ознайомлений з наслідками ухилення від відбування стягнення (а.с. 24).

Разом з тим, на неодноразові виклики та повідомлення ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся і причини неявки не повідомляв (а.с. 7- 12).

За наведених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 свідомо (умисно) без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, оскільки як повідомив останній у судовому засіданні йому було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

За вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачається застосування стягнення до винної особи у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Таким чином, для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, що визначена ст. 23 КУпАП, ОСОБА_2 необхідно 30 годин невідбутих громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 діб.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, накладене на нього постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 березня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанову направити на виконання Камінь-Каширському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк