Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1996/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, а саме постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року по справі № 657/1996/15-п,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить роз»яснити рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року по справі № 657/1996/15-п в частині кількості та об»єму слабоалкогольних напоїв, які необхідно конфіскувати.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Каланчацького РУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 49779198 від 11.01.2016 року, відкрите на підставі постанови № 657/1996/15-п від 28.10.2015 року Каланчацького районного суду Херсонської області про слабоалкогольні напої: пиво ємністю 0,5 л. в кількості 50 пляшка різних торгових марок, пиво ємністю 2 л. в кількості 16 пляшок різних торгових марок, пиво ємністю 1,25 л. в кількості 10 пляшок, пиво в кількості 50 пляшок різних торгових марок, які знаходяться на зберіганні в Каланчацькому РВ УМВС в Херсонській області, конфіскувати на користь держави. Однак, в ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що у вказаній постанові було зазначено вказані вище об»єм і кількість слабоалкогольних напоїв, натомість в протоколі огляду від 29.08.2015 року, який складено начальником МВ № 3 УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_3 вилучена кількість слабоалкогольних напоїв складає: «…пиво ємністю 0,5 л. в кількості 51 пляшка різних торгових марок, пиво ємністю 2 л. в кількості 16 пляшок різних торгових марок, пиво ємністю 1 л. в кількості 10 пляшок різних торгових марок…» Таким чином, між постановою № 657/1996/15-п від 28.10.2015 року Каланчацького районного суду Херсонської області та протоколом огляду наявні розбіжності між кількістю та об»ємом слабоалкогольних напоїв, що підлягають конфіскації та вилучених слабоалкогольних напоїв.

Розглянувши заяву заступника начальника ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 та вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАп та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Крім того, у вказаної особи було конфісковано спірні слабоалкогольні напої.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення є виконавчими документами і підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення змісту цього документа.

Заступник начальника ВДВС КАланчацького РУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить роз»яснити подальше виконання постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року по справі № 657/1996/15-п. Проте, чинним законодавством України, не передбачано можливості роз»яснення судом виконання рішення суду, тому слідує висновок, що вказана заява державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 283, 313 ст. ст. 17, 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, а саме постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року по справі № 657/1996/15-п відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.