Провадження № 33/772/109/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., зі секретарем Доценко М.І., за участю захисників-адвокатів: Палія В.М., Чорного А.В.; ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 та в його інтересах захисник-адвоката Чорного А.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне провадження серії АП1 № 032403, 24 травня 2015 року приблизно о 08 год. 30 хв. на 407 км+350 м автодороги Стрий-Знам`янка водій автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, виконуючи маневр випередження праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу із автомобілем « Mercedes-Benz» Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснивши бокове зіткнення з ним, з'їхавши на узбіччя де збив дорожній огороджувальний стовпчик з тросом, а також здійснив перекидання в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року справу про адміністративне правопорушення № 127/12416/15-п відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП, закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5 та в його інтересах захисник-адвокат Чорний А.В. ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року по адміністративній справі за ст. 124 КУ п АП відносно ОСОБА_4 та просять скасувати постанову, закривши адміністративне провадження, в зв'язку із сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Свої вимоги ФОП ОСОБА_5, та захисник-адвокат Чорний А.В. мотивують тим, що володілець транспортного засобу, який був учасником ДТП не був повідомлений про день та час слухання адміністративної справи, тому строк останнім на оскарження постанови не пропущений.

Офіційно копію постанови ФОП ОСОБА_5, отримав 28.04.2016 року, після того як його було притягнуто Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі в якості співвідповідача.

В своїй апеляційній скарзі останні зазначають, що схема ДТП та протокол обставини являються доказами, які не потребують доказуванню у суді, оскільки є визнаними сторонами ) учасниками ДТП), про що свідчать їх підписи під схемою. Крім того суд не мав права призначати експертизу, і експерт не вправі робити власні припущення та виходити з обставин відмінних ніж ті що були визнанні та встановлені адміністративним протоколом та схемою ДТП.

Також апелянти зазначають, що в порушення закону суд не закрив провадження у справі, з підстав пропущення терміну притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, а ввійшов в площину оцінки доказів, в т.ч. висновку судової авто-технічної експертизи, на підставі якого суд прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката Чорного А.В., ОСОБА_4 та в його інтересах захисник-адвокат Палій В.М. ставлять питання про залишення апеляційної скарги останніх без задоволення, а постанову суду щодо його підзахисного без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що апеляційна скарга не може бути оскаржена ФОП ОСОБА_5, крім того ним не пропущений строк на оскарження, оскільки останні виступали стороною по цивільній справі по якій винесено рішення суду.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката Чорного А.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника-адвоката Палія В.М., який заперечив проти задоволення останньої, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області з 02.06.2015 року перебували адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП ОСОБА_4

В ході розгляду адміністративної справи, захисником адвокатом Палієм В.М., який представляв інтереси адміністративного правопорушника ОСОБА_4 заявлялось клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

Твердження представника ФОП ОСОБА_5 - захисника-адвоката Чорного А.В., що суд не вправі призначати по адміністративному провадженню експертизу, не відповідає дійсності, оскільки суд під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законного представника і адвоката ( ст. 278 КУ п АП).

Судом, відповідно до ст. 268, 273, 278 КУ п АП, клопотання захисника-адвоката Палія В.М. задоволено, призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено незалежному судовому експерту д.т.н. професору ОСОБА_8 Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Разом з тим, суд обґрунтовано посилався на п. 24 постанову пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» який передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУ п АП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Експерт-автотехнік ОСОБА_8 являється доктором технічних наук, професором працює на підставі свідоцтва судової експертизи № 1194 виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Мінюсту України 25.01.2008 року, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Разом з тим є безпідставними твердження захисника-адвоката Чорного А.В. в тій частині, що схема ДТП та протокол обставин є єдиними доказами по справі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП судом першої інстанції розглядалось відповідно до ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУ п АП, безпосередньо в судове засідання викликались учасники ДТП та свідки, в тому числі водій автомобіля «Mercedes - Benz» Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_9, який про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином і який в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення свідків, висновок авто-технічної експертизи, оцінивши докази, в сукупності, зробив висновки, що водій ОСОБА_4 не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, і в даній обстановці, дії останнього відповідають вимогам ПДР України, тому в його діях відсутні порушення вимог ПДР України.

Твердження ФОП ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката Чорного А.В., викладені в апеляційній скарзі, що суд, в порушення ст. 38 КУ п АП та п. 7 ч.1 ст. 247 КУ п АП, не закрив провадження у справі з підстав пропущення терміну притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, а ввійшов в площину оцінки доказів є безпідставним.

Стаття 247 КУ п АП надає перелік обставин, за наявності яких провадження в справах про адміністративні правопорушення не відбувається, тобто воно не може бути розпочато або, у випадку якщо воно вже було розпочато та були виявлені ці обставини, то повинно бути закрито.

Пункт 1 ст. 247 КУ п АП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

ФОП ОСОБА_5, відповідно до апеляційної скарги вважає себе потерпілим, оскільки є володільцем, на договірних засадах, автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з НОМЕР_2, за кермом якого перебував інший учасник ДПП ОСОБА_9

Разом з тим, слід зазначити, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5, відповідно до договору суборенди транспортного засобу № 19/09/13 від 19 вересня 2013 року орендував вищезазначений транспортний засіб терміном до 19 вересня 2018 року і не являється власником останнього.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то захисник-адвокат Чорний А.В., який представляє інтереси ФОП ОСОБА_5, 26 лютого 2016 року звернувся до Вінницького міського суду із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, в зв'язку з тим, що 04.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДПТ, та ухвалою суду ПП «Мерс Транс» та ФОП ОСОБА_5 були залучені до справи в якості співвідповідачів.

Тобто 04.11.2015 року захиснику-адвокату Чорному А,В., який на той час представляв в інтереси ПП «Мерс Транс» достовірно було відомо про існування постанови відносно ОСОБА_4, тому по справі відсутні будь-які підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року по адміністративній справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ФОП ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката Чорного А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката Чорного А.В., - залишити без задоволення.

Постанову суді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про закриття адміністративного провадження, передбаченого ст. 124 КУ п АП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: