Справа № 583/1356/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого провідним інженером КВПТА «Укрросметал», не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.04.2016 року о 15.10 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: розпалив багаття на відстані 10 метрів від русла р. Ворскла та 100 м від водозабору Охтирської ТЕЦ, чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, занесених до протоколу, він (ОСОБА_1А.) не знав про заборону розведення багаття в даному місці, так як були відсутні позначення території парку.

Відповідно до Постанови КМУ № 1127 від 14.07.2000 р. Служба державної охорони природно-заповідного фонду України відповідно до покладених на неї завдань підтримує в належному стані межові та охоронні знаки, Інформаційні аншлаги, квартальні та ділянкові стовпи, а також протипожежні споруди.

Доказів про те, що в момент вчинення правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, територія, де згідно протоколу від 23.04.2016 р. ОСОБА_1 розпалив багаття, була обладнана межовими та охоронними знаками, Інформаційними аншлагами - Служба держохорони Гетьманського національного природного парку не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ОСОБА_2, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 91 ОСОБА_2 передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ОСОБА_2 розпочате провадження по справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_3 в порушенні правил охорони та використання територій і об'єктів природно-заповідного фонду, за що передбачено ст.91 ОСОБА_2 відповідальність, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2 підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 91 ОСОБА_2 Андрійовича в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4