1Справа № 335/3815/16-п 3/335/396/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316559, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року о 23 годині 35 хвилин, в місті Запоріжжі на Північному шосе біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „CHEVROLET, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, бліда шкіра обличчя). Від медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддаваласьадміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316559 від 28 березня 2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року, рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року, довідкою інспектора з адміністративної практики роти ДПС ДАЇ ОСОБА_5, постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року та від 16 березня 2016 року, архівом порушень.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року по справі № 335/1133/16-п, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн.

Як вбачається із постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі № 335/1882/16-п, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 2 роки.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі № 335/1883/16-п, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як зазначено у ч. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд вважає, за необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, але призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КпАП України передбачає покарання лише у вигляді позбавлення права керування транспорним засобом, якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вже позбавлена на підставі попередніх постанов суду.

При обранні адміністративного стягнення суддя дотримується приписів ст. 23 КпАП України, в котрій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, як зазначено у п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, який належить іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль „CHEVROLET, державний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_6

З огляду на викладене, додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля не може бути накладено на ОСОБА_6, оскільки він не є власником транспортного засобу „CHEVROLET, державний знак АР 3047.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, вважаю за необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять)діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: К.В.Гашук