Провадження № 3/761/2849/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кп АП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 13 січня 2016 року приблизно о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Терещенківська, 13 керуючи автомобілем «Chevrolet» державний номер НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміни та під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на двері транспортного засобу ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2, який стояв зліва, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; п. 11.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Тобто водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, в якій зазначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 13.01.2016 року він керуючи транспортним засобом «Chevrolet» державний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 15-20 км/год. у м. Києві по вул. Терещенківській в напрямку вул. Льва Толстого. Біля будинку № 13-В по вул. Терещенківській, зліва на проїжджій частині був припаркований автомобіль «ГАЗ 3110» (д.н.з. НОМЕР_2). Коли ОСОБА_1 проїжджав поруч з цим автомобілем пасажир «ГАЗ 3110» різко відкрив задні праві пасажирські двері, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, зокрема: пошкоджено дзеркало заднього виду з лівої сторони, пошкоджено передні і задні двері з лівого боку та обдерте заднє крило з лівої сторони. Одразу після ДТП ОСОБА_1 викликав поліцію. Поки він шукав свій мобільний телефон та дзвонив до поліції пасажир «ГАЗ 3110» зник. Після складання всіх адміністративних матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_2 повідомив йому, що він вважає винним у ДТП пасажира та пояснив, що адміністративний протокол буде складено пізніше. Окрім цього інспектор ОСОБА_2 висловив свою думку та зазначив, що на його думку, ОСОБА_1, мав затримати пасажира «ГАЗ 3110», винного у вчиненні ДТП, до приїзду поліції. На це ОСОБА_1 пояснив інспектору, що даний пасажир їхав не в його машині, цей пасажир був іноземцем та погано розумів та розмовляв українською та російською мовою, а тому важко було порозумітися. Також пояснив, що за пасажира має відповідати водій «ГАЗ 3110», який його висаджував з порушенням ПДР, отже саме водій «ГАЗ 3110» мав затримати пасажира до приїзду поліції.

08.04.2016 року ОСОБА_1 зателефонував старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та повідомив, що 09.04.2016 року йому треба з'явитись до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення 9) для уточнення деяких обставин з приводу ДТП. Про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 нічого йому не сказав.

09.04.2016 року він завітав до Управління патрульної поліції у м. Києві, де старший лейтенант поліції ОСОБА_2 попросив його почекати поки він складе на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. На заперечення, він пояснив, що керівництво розглянуло схему місця ДТП та вирішило, що боковий інтервал в 70 см. був достатнім для того, щоб їхати як надалі від автомобіля «ГАЗ 3110». На зауваження ОСОБА_1 про порушення збоку водія автомобіля «ГАЗ 3110» та його пасажира, інспектор ОСОБА_2 повідомив, щоб він не переживав та що він не буде вилучати в ОСОБА_1 права.

Отже, з незрозумілих підстав, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що начебто в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки він начебто вчинив дії (умисні чи з необережності) спрямовані на порушення правил дорожнього руху. На думку інспектора ОСОБА_2. він міг побачити перешкоду і об'їхати її, все це не відповідає реальним (фактичним) обставинам справи. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол про адміністративне правопорушення та написав свої пояснення в протоколі.

Після цього, інспектор ОСОБА_2 запросив двох невідомих людей з числа відвідувачів Управління патрульної поліції у м. Києві у якості свідків, для того щоб вони засвідчили мою відмову підписувати протокол.

Ознайомившись з даним Протоколом, ОСОБА_1 не погоджуєтьсь з його змістом, та вважаю його незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що складений з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому дана справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

У п. 1.3. р. І Загальних положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративних порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року (далі - Інструкція № 77), визначено основні терміни, що використовуються в цій Інструкції, а саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Згідно з ч. 11 п.п. 6.1. р. VI Інструкції № 77 чітко зазначено, що на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами.

Під час складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди інспектор ОСОБА_2 вказав ширину проїзної частини, що не відповідає дійсності. Якщо подивитись на Схему місця ДТП та скласти разом всі розміри вказані на схемі, то ширина проїзної частини вул. Терещенківській, в місці де сталось ДТП, становить 13,4 м.

Ппісля того, як на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, явінперевірив данні вказані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, та виявив що по вул. Терещенківській, в місці де сталось ДТП, ширина проїзної частини становить 7,60 метрів. Тобто, інспектор ОСОБА_2 зазначив на схемі місця ДТП розміри, що в своїй сукупності майже в два рази перевищують фактичну ширини проїзної частини.

Отже, не зважаючи на вищезазначене, інспектором, під час складання Схеми місця ДТП, допущено порушення вказаних вище норм Інструкції № 77, адже схема місця ДТП містить неправдиві дані, щодо ширину проїзної частини разом з роздільними смугами.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції № 77 якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Згідно з п. 6.4 Інструкції № 77 інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Отже, інспектором, під час розгляду адміністративних матеріалів порушено строк на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 876750 був заповнений інспектором ОСОБА_2 із порушенням Інструкції № 77, а саме п. 9.17.

Відповідно до вимог п. 9.17 Інструкції № 77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Відповідно до п.п. б п. 5.3. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правил дорожнього руху) пасажирам забороняється: відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару.

Згідно з п. 5.1. Правил дорожнього руху посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Отже, водій «ГАЗ 3110», що вирішив висадити свого пасажира з боку суміжної смуги для руху, та сам пасажир, який не пересвідчився в тому, що відкриття дверей не створить перешкод учасникам дорожнього руху, порушили п. 5.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 15.1. та 15.2. Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Проте водій «ГАЗ 3110» зупинився просто на дорозі для того щоб випустити пасажира, як зображено на схемі місця ДТП, чим порушив п.п. 15.1 та 15.2. Правил дорожнього руху.

Водій «ГАЗ 3110» зупинив свій транспортний засіб для висадки пасажира в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено».

Вулиця Терещенківській є вулицею з одностороннім напрямком рухом транспортних засобів. На початку даної вулиці та в кінці з лівої сторони встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено» (Додаток № 2 та № 3).

Відповідно до пп. 10.5.29 п. 10.5 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона.

Згідно вимог пп. 3.34 п. 3 р. 33 Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також в п. 3 р. 33 Правил дорожнього руху зазначено, що дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Нормою п. 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Отже, водій «ГАЗ 3110» проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 та 15.1 Правил дорожнього руху, зупинив свій транспортний засіб с забороненого боку дороги, що в свою чергу стало причиною ДТП.

Відкриваючи двері «ГАЗ 3110» пасажир ніяким чином не перевірив чи буде безпечно відкрити двері транспортного засобу та чи не створить це перешкод іншим учасникам руху. А побачивши, що він пошкодив мій автомобіль, він спеціально втік з місця ДТП.

Пасажир також порушив п. 15.13. Правил дорожнього руху, в якому вказано, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пасажир мав побачити транспортний засіб, що рухався з права, та міг передбачити настання негативних наслідків, проте свідомо відчинив двері.

Відповідно до п. 5.4. Правил дорожнього руху у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен подати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи підрозділ міліції і перебувати на місці до прибуття працівників міліції.

Отже, саме пасажир пошкодив мій автомобіль та автомобіль з якого він висаджувався, тобто він мав дочекатись працівників поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди. Проте пасажир втік з місця аварії, чим також порушив п. 5.4. Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка не вчиняла адміністративне правопорушення.

Водій автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, пасажир ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Суддя оглянувши матеріали адміністративної справи № 3/761/2849/2016, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, вивчивши особисті пояснення учасників ДТП, вважає що вина ОСОБА_1, в порушенні п.п. 2.3б, 13.1, 13.3, 11.2 Правил дорожнього руху України не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 13.1, 13.3, 11.2 ПДР України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, наявність адміністративних правопорушень: складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАПУ від 09.03.2016 року, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Малинников О.Ф.