Справа № 654/1517/16-п
Провадження №3/654/392/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 20.03.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року о 10:00 годині в м.Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня на тротуарі біля приміщення аптеки ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами (окулярами) з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що здійснює свою діяльність народного підприємця на орендованій земельній ділянці за адресою: м.Гола Пристань, вул.1 Травня, 36. 21.04.2016 року працівниками поліції на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП. З даним протоколом не згоден, оскільки не встановлено предмета здійснення правопорушення, постраждалих осіб, не доведено факт «невстановленого місця», факту торгівлі, та незаконно вилучили предмети у кількості 623 одиниць.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав суду свідоцтво народного підприємця, дозвіл на розміщення обєктів продажу продукції та надання послуг, паспорт з виробництва, реалізації власної продукції та надання послуг, паспорт земельної ділянки з тимчасовою спорудою, договір оренди земельної ділянки під тимчасову споруду, та інші документи, видані територіальною громадою міста Гола Пристань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані правопорушником документи не є належними та допустимими доказами, оскільки видані не уповноваженими особами.

Натомість вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХН N 010226 від 21.04.2016 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважається належним доказом цього, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_4 про отримання вилучених предметів торгівлі (окулярів у кількості 623 одиниць).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Що стосується адміністративного стягнення, то слід зазначити, що санкція статті може містити як вибір додаткового стягнення, так і передбачати лише певний вид додаткового стягнення без альтернативи. В першому випадку додаткове стягнення може бути застосовано на розсуд суду, в другому, якщо санкція не містить альтернативи, то суд зобов'язаний разом з основним призначити також і додаткове стягнення, яке передбачено санкцією статті КУпАП.

Так, санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає такий вид додаткового адміністративного стягнення як конфіскація предметів торгівлі. В даному випадку санкція статті не містить альтернативи щодо призначення чи не призначення додаткового покарання або щодо його виду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 160, 251, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, 20.03.1979р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі окуляри у кількості 623 одиниць, конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко