overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5630/16-п
Провадження № 3/638/1465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

05.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

29.03.2016 р. о 21:40 годині за адресою м. Харків, вул. Клочківська 159 за скоєння дрібного хуліганства працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.05.2016 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4а, кв. 166 застосувати привід та доставити останнього в Харкова в судове засідання, призначене на 06 червня 2016 року на 14:30 годину, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 218.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5775/16-п
Провадження № 3/638/1490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

07.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

23.02.2016 р. о 20:00 гр. за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинила психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.05.2016 р. не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. , застосувати привід та доставити останнього в Харкова в судове засідання, призначене на 06 червня 2016 року на 14:30 годину, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 218.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2112/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.08.1959 р. в м. Харків, громадянина України, працюючого в "Укрсоцбанку", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2015 р., о 17:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen-Transporter", державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській м. Харкова в районі б. 130, не дотримав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем BMW-318і, державний номер GDE102, що рухався в попутньому напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, заподіявши матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2.

В поясненнях від 06.12.2015 р. ОСОБА_1 зазначив, що він їхав з вул. Проскури по вул. Сумській на автомобілі НОМЕР_1 в сторону центру в другому ряду, його на великій швидкості підрізав і вдарив BMW CDE102.

В судовому засіданні 18.04.2016 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав пояснення, аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, зазначивши, що схему місця дорожньо-транспортної пригоди підписав, однак було темно, а в схемах він не розуміється.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності; схема була підписана без зауважень.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 06.12.2015 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
Справа № 638/3986/16-п
Провадження № 3/638/1131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

24 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, працюючого директором ТОВ «БЕСТ ГЕО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року при перевірці ТОВ « БЕСТ ГЕО », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва , б. 50-а офіс кв. 116 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п*ятдесят одну) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
справа № 3/638/1965/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ начальника ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою м. Харків провулок Дербенський, 14 м. Харкова в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 здійснював реалізацію пива без отримання ліцензії за адресою м. Харків вул. Сумська, 85.

Вказаний адміністративний матеріал був направлений для усунення недоліків при його складанні.

Надійшов до суду матеріал 17 травня 2016 року без усунення недоліків, в тому вигляді і з тими ж недоліками, які були вказані для усунення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 05 лютого 2016 року.

У відповідності із п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого .1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Вилучені речі відповідно до протоколу від «26.01.2015 р.» , який міститься в матеріалах справи на а.с. 2- 3- повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через Дзержинський районний суд м. Харкова в 10 денний строк з моменту ухвалення постанови, до Апеляційного суду Харківської області.

Судья Т.В. Штых.
Справа № 639/3554/16-п
Провадження № 3/639/909/16
№3/639/910/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ЧП «ВМЕЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 №407270 від 13.04.2016 року водій ОСОБА_1 08.04.2016 року о 21-42 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по просп. Новобаварський, 89, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21061, д.н. к7737ПО під керуванням відія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу серії АП2 №407271 від 13.04.2016 року водій ОСОБА_1 08.04.2016 року о 21-42 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по просп. Новобаварський, 89 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

З вищевказаних протоколів вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.9 та п. 2.10а ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №407270 від 13.04.2016 року, АП2 №407271 від 13.04.2016 року, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
справа № 621/379/16-п
провадження № 3/621/126/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником управління ветеринарної медицини у Зміївському районі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено на час хвороби особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

20.05.2016 року до суду надійшов лист КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня» від 19.05.2016 року вих. № 806, яким повідомлялося про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 18.03.2016 року по 29.03.2016 року.

На теперішній час ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Зміївській ЦРЛ не перебуває.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року з викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/626/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПСП «Журавушка», паспорт серії ММ 412767, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.11.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПСП «Журавушка» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання води по терміну сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 19.02.2016 року, екологічного податку по терміну сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 29.02.2016 року.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.257.5 ст. 257,п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 583028 №5 від 26.04.2016 р., копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчинено правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 23.08.2016 року.

Суддя: Юхименко О.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №006694 від 21.03.2016 року видно, що 26.02.2016 року о 01:00 годині громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Працівниками Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області при направлені адміністративного протоколу не враховано положення ст.277 ч.2 КУпАП, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, а також положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Юхименко