Справа № 474/226/16-п
Провадження № 3/474/89/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.16року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю прокурора Врадіївського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої секретарем Новопавлівської сільської ради, депутата цієї ж ради, жительку вул.. Карла Маркса, 53 с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

17.03.2016р. Первомайською місцевою прокуратурою у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №6 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в тому що вона будучи секретарем Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (далі сільська рада) та депутатом цієї ж ради, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування, суб'єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, під час розгляду на ІУ сесії Новопавлівської сільської ради сьомого скликання (далі сесія) питання «Про впорядкування умов оплати праці в Новопавлівській сільській раді на 2016р.» яким вирішувалося питання про преміювання сільського голови та секретаря сільської ради в 2016 році, надання їм допомоги на оздоровлення та соціально побутові потреби, умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», проголосувала за нього, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів не вжила, - не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів сільського голову та сільську раду, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засідання послався, що протокол складено відповідно до вимог закону, оскільки в даному випадку має місце не повідомлення посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів сільського голову та сільську раду, а тому наявні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в межах санкції статті. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 проінформувала сільського голову, що вирішення питання про надання премії, матеріальної допомоги, не входить до компетенції сесії, вважає неповідомлення нею сесії про конфлікт інтересів достатнім для притягнення до відповідальності за інкримінованою статтею.

ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що напередодні, приймала участь у підготовці порядку денного сесії, на який також було винесене питання про преміювання секретаря, надання матеріальної допомоги, в ході чого повідомила безпосереднього керівника - сільського голову, що його вирішення відноситься до компетенції сільського голови, Останній наполіг на винесенні вказаного питання на сесію, посилаючись, що його розгляд на сесій зайвим не буде, з огляду на те що сесія має більше повноважень ніж він. На сесії проголосувала автоматично за рішення про преміювання, оскільки ним одночасно вирішувалося питання про преміювання також сільського голови. Під час голосування, вважає, що не повинна була повідомляти про конфлікт інтересів, оскільки він відсутній, в звязку з прийняттям рішення яке протирічить нормам закону, через що воно підлягало скасуванню.

Як встановлено під час судового розгляду, 26.04.2011р. між сторонами, - адміністрацією в особі сільського голови та профспілковою організацією працівників Новопавлівської сільської ради зареєстровано колективний договір на 2011р. в УПСЗН за №7 (який діяв до 16.03.2016р,), відповідно до пп. 4.1.6, 6.1, 7.8 якого сторони погодили що адміністрація має право проводити преміювання працівників сільської ради на основі положення про преміювання. Зобовязана надавати працівникам щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення. А також погоджувати з профспілковим комітетом усі розпорядження, що стосуються соціальних та інших трудових питань, заохочення працівників (колективний договір №7 від 26.04.2011р.).

Пунктом 7 розділу ІІ «Положення про преміювання працівників Новопавлівської сільської ради на 2011р.», яке є додатком №3 до колективного договору та діяло до 16.03.2016р., встановлено що преміювання працівників сільської ради проводиться щомісячно при наявності наданих чи зекономлених коштів кошторису оплати праці. Сума премії визначається в залежності від його особистого вкладу в роботу. Преміювання секретаря сільської ради здійснюється згідно розпорядження сільського голови (положення на 2011р.)

Колективний договір та положення про преміювання працівників сільської ради в новій редакції, який містить аналогічні попереднім положення, зареєстрований 16.03.2016р.

09.11.2015р., відповідно до ст. 85 ЗУ «Про вибори місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», за результатами голосування по виборах сільського голови та депутатів Новопавлівської сільської ради, більшістю голосів ОСОБА_2 обрано депутатом сільської ради та рішенням І сесії восьмого скликання №5 «Про обрання секретаря сільської ради та прийняття присяги посадовою особою місцевого самоврядування» її ж обрано секретарем цієї ради, та як посадовій особі місцевого самоврядування присвоєно 11 ранг У категорії, приведено до присяги державного службовця (протокол від 09.11.2015р., рішення сесії №5 від 09.11.2015р., присяга державного службовця, рішення №6 від 09.11.2015р.).

26.01.2016р. ОСОБА_2 брала участь у підготовці порядку денного сесії, яка відбулася 27.01.2016р. та була ознайомлена з переліком питань включених до нього, проектами рішень, одним з яких було питання про преміювання секретаря, надання їй матеріальної допомоги, в ході чого повідомила безпосереднього керівника - сільського голову, що його вирішення відноситься до компетенції сільського голови, відповідно до колективного договору та положення про преміювання, та відповідно до діючого законодавства не відноситься до компетенції сесії (пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3В.).

27.01.2016р. на ІУ черговій сесії сьомого скликання по Новопавлівській сільській ради прийнято рішення №7 «Про впорядкування умов оплати праці в Новопавлівській сільській раді на 2016р.» (далі рішення №7), яким вирішено здійснювати преміювання сільського голови ОСОБА_3 та секретаря Ільчишиної Л. О., а також надання їм допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік при надання щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань в такому ж розмірі (протокол сесії від 27.01.2016р., рішення сесії №7 від 27.01.2016р.).

Згідно протоколу ІУ чергової сесії Новопавлівської сільської ради сьомого скликання у роботі сесії 27.01.2016р. приймала участь ОСОБА_2 та голосувала за прийняття рішення №7, про наявність конфлікту інтересів під час проведення сесії колегіальний орган не повідомляла, про що також відсутні відмітки у протоколі сесії. (протокол сесії від 27.01.2016р., пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідка №103 від 17.03.2016р.).

За період з 01.01.2016р. по 13.04.2016р. премія та матеріальна допомога ОСОБА_2, відповідно до прийнятого 27.01.2016р. сесією рішення №7 не нараховувалася і не виплачувалася (довідка №19 від 13.04.2016р., довідка №30 від 06.05.2016р., пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3В.).

30.03.2016р. рішенням сесії №3 на підставі ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про оплату праці», постанови КМУ від 09.03.2006 р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», Положення про преміювання працівників сільської ради на 2011р, скасовано рішення сесії №7 щодо преміювання сільського голови ОСОБА_3 та секретаря Ільчишиної Л. О., а також надання їм допомоги на оздоровлення та соціально побутові потреби, як таке що прийняте в порушення вимог цих нормативних актів (рішення сесії №3 від 30.03.2016р., пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3В.).

31.03.2016р., в звязку з скасуванням рішення сесії №7, розпорядженням сільського голови №11-р по сільській раді «Про преміювання секретаря Новопавлівської сільської ради» вирішено преміювати секретаря ради у розмірі 25% від посадового окладу з 01.04.2016р. (розпорядження №11-р від 31.03.2016р.).

ОСОБА_2, добросовісно виконує посадові обовязки, дисциплінарних стягнень за час роботи в органах місцевого самоврядування не має, за місцем роботи характеризується позитивно, як особа не схильна до введення в оману при виконанні посадових обовязків, має на утримання двох неповнолітніх дітей, є єдиним працюючим членом сімї, заробітна плата якої складає 1700грн./міс. (показання свідка ОСОБА_3В.).

При прийнятті рішення суд керується:

Ст. 9, 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III, що посадова особа органу місцевого самоврядування має право на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи. Посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбачених законом «Про запобігання корупції».

Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі закон № 1700-VII), який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Підпунктами «б», «в» пункту 1 частини 1 закону № 1700-VII, відповідно до яких ОСОБА_2 як депутат та секретар сільської ради, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Ст.. 1 закону № 1700-VII, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Статтею 28 Закону № 1700-VII, що особи, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У частині 1 ст. 35 Закону 1700-VII, зазначено правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності, зокрема секретарів сільських рад , депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб засади організації відповідних органів". Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - закон № 280/97-ВР), за наявності конфлікту інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4 якої встановлено, що сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Ст. ст. 25, 26 цього закону, що сільські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституції України, цим та іншими законами до їх відання та якими встановлена виключна компетенція сільських рад. Згідно до вказаної норми, до компетенції сесії ради, питання преміювання працівників апарату сільської ради, надання їм матеріальної допомоги, не відноситься.

Пунктами 1, 2 пп.3 Постанови КМ України №268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», якою надано право керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань та допомогу на оздоровлення при надання щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника та право на преміювання працівників апарату.

Пунктом 6 цієї ж постанови, що рішення про преміювання сільського голови приймається відповідною радою.

ст. 55 Регламенту роботи Новопавлівської сільської ради сьомого скликання №1 від 25.11.2015р., відповідно до якої голова сільської ради у межах своїх повноважень видає розпорядження.

Пунктами 4.1.6, 6.1, 7.8 Колективного договору на 2011р. №7 від 26.04.2011р. зареєстрованого УПСЗН, відповідно до якого сторони: адміністрація в особі сільського голови та профспілкова організація працівників цієї ради погодили права та обовязки сторін, - що адміністрація має право проводити преміювання працівників сільської ради на основі положення про преміювання. Зобовязана надавати працівникам щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення. А також погоджувати з профспілковим комітетом усі розпорядження, що стосуються соціальних та інших трудових питань, заохочення працівників.

Пунктом 7 розділу ІІ положення про «Преміювання працівників Новопавлівської сільської ради на 2011р.» яке є додатком до колективного договору, що преміювання проводиться щомісячно при наявності наданих чи зекономлених коштів кошторису оплати праці. Сума премії визначається в залежності від його особистого вкладу в роботу. Преміювання секретаря сільської ради здійснюється згідно розпорядження сільського голови..

Ст. 144 Конституції України, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисного, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів , відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КупАП , у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом цієї норми, суб"єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв"язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов"язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об"єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес-це користь , вигода, яка стосується (або цікавить) особи , і які вона бажає отримати для себе або близьких осіб.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення учасників процесу, виходячи з системного аналізу наведених норм, суд вважає доведеним, що:

право секретаря відповідної ради на отримання заробітної плати та преміювання, залежно від займаної посади, рангу, якості, стажу та досвіду роботи гарантоване ст.9 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування " та Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року.

ОСОБА_2 під час участі у підготовці порядку денного сесії повідомила безпосереднього керівника - сільського голову, що розгляд сесією питання про преміювання секретаря, надання матеріальної допомоги не входить до її компетенції, зважаючи що в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 посилався що не памятає такого факту, але й не заперечував його з огляду на те, що ОСОБА_2 є доброчесним працівником, і якщо вона так стверджує, значить факт мав місце.

діюче законодавство не відносить до виключної компетенції та не містить прямої заборони щодо розгляду сесією питання преміювання та надання матеріальної допомоги секретарю, але чітко врегулювало що його вирішення відноситься до компетенції сільського голови (постанова КМУ №268 від 09.03.2006р.), що також передбачено укладеним між сторонами колективним договором, положенням про преміювання, які є обовязками для виконання стороною договору сільським головою.

сесія усвідомлюючи невідповідність прийнятого рішення нормам чинного законодавства, що регулює порядок преміювання, надання матеріальної допомоги працівникам апарату органу місцевого самоврядування, в т. ч. секретарю, колективному договору, положенню про преміювання, скасувала його з підстав невідповідності цим нормам, як не легітимне, після чого сільським головою було винесено розпорядження про преміювання секретаря.

не отримання нею відповідно до рішення сесії виплат, його ж подальше скасування та приведення у відповідність до норм законодавства, яке регулює порядок та умови оплати праці секретарю сільської ради (навіть після складання протоколу), усвідомлення нею під час голосування невідповідність рішення законодавству, спростовує наявність реального конфлікту інтересів, - суперечності між приватним інтересом особи та її службовими представницькими повноваженнями, - про що вона мала б повідомити сільського голову та сесію сільської ради, а голосування ОСОБА_2 в будь-якому разі не вплинуло б на обєктивність або неупередженість прийнятого сесією рішення.

А тому, суд вважає, що інкриміновані ОСОБА_2 дії, не створюють правових наслідків які є сутністю правопорушення повязаного з корупцією, в звязку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 221, 283-285, 287-289 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.. 247 КУпАП, - в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області у триденний строк з дня набрання нею законної сили для відома.

Апеляційну скаргу або подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій