overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2983/16-п
Провадження № 3/0274/558/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

09.05.2016 року о 19 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану,15 в с.Семенівка, Бердичівського району ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мопедом SUZUKI lets2 без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожними, нестійка хода, незв"язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.05.2016 року, з яких вбачається, що 09.05.2016 року після 19 год. 30 хв. в с.Семенівка по вул.Героїв України,15 з ротової порожнини ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, в нього була незв"язна мова, почервоніння обличчя та нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він відмовився.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину визнала, відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі275,60 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/3182/16-п
Провадження № 3/0274/617/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 12.03.2016 року, 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в с.Мирославка по вул. Гардишівська,171 ОСОБА_1, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення судом встановлено, що правопорушення вчинено 29.02.2016 року, а на розгляд до суду протокол надійшов 31.05.2016 року, тобто після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 164-9, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/3170/16-п
Провадження № 3/0274/614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на "ПП ОСОБА_2П.",

- за ст.173-1КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу від 18.05.2016 року, 13.05.2016 року о 15 год. в селі Садки по вул. Польова, ОСОБА_1 поширювала неправдиві чутки відносно ОСОБА_3.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення відповідно до ст.173-1 КУпАП полягає в поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, проте в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не зазначено, чи можуть неправдиві чутки, які вона поширювала викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-1 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
№ 274/3000/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; з вищою освітою, одруженої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої: головним бухгалтером СТОВ "Урожай"; за ст. 163 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року при перевірці СТОВ "Урожай", юридична адреса: с. Скаківка, вул. Леніна, 20 Бердичівського району, встановлено, що головим бухгалтером ОСОБА_1, повторно протягом року після призначення адміністративного стягнення, несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 6730.14 грн. по строку сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 04.05.2016 року, чим порушено ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона з порушенням згідна.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 2, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 161/3679/16-п
Провадження № 3/161/1241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 червня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню і неповнолітню дітей, задовільним станом здоровя, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не була підданою адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.03.2016 року біля 17 години 49 хвилин ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Мамсурова, 10 здійснював незаконну скупку металолому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що скупкою металолому він не займається, а придбав запчастини для автомобіля, які були у використанні.

З пояснень, які давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суддя не встановив даних про вчинення останнім даного правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 14.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 придбав автомобільні деталі, а саме: амортизатори, бампер та інші (а.с. 9-12).

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не подала доказів щодо здійснення скупки металолому.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, встановив, що дії ОСОБА_1 не містять ознак складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/1241/16-п н/п 3/161/3679/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
№ 274/3003/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПСФГ „Тамерлан, ідентифікаційний код НОМЕР_1; за ст. 163 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

10.06.2015 року при перевірці ПСФГ „Тамерлан (адреса: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Набережна), керівником якого є ОСОБА_1, повторно протягом року після призначення адміністративного стягнення, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб на суму 502.38 грн.. Термін сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 11.05.2016 року. Такими діями ОСОБА_1а. скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він з порушенням згоден.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 2, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2985/16-п
Провадження № 3/0274/559/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ПП "Слободище",

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

15.04.2016 року близько 21 год. 50 хв. в м.Козятин по вул.Довженка ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що пив пиво та поїхав в особистих справах. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 194818 від 15.04.2016 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, працює, зможе сплатити штраф передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030101 , банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/456/16-п

Номер провадження 3/162/132/2016

30.05.2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Любешівського району Волинської області, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2016 року близько 11 год за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком перевірки від 19.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, негативну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
№ 274/2988/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року о 03 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Пежо", д.н. 35357ВІ, з явними алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота), ухилився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що водійських прав він не має, перед керуванням автомобілем випив пляшку пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 20.01.2016 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега