Справа № 185/1966/16-п
Провадження № 3/185/410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: вул. Дніпровська, 571/8, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 лютого 2016 року о 20-15 год. у приміщенні гуртожитку ЗДПП по вул. Дніпровській 571 м. Павлограда, виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 09 лютого 2016 року о 20.15 год. вона знаходилась у своїй кімнаті зі своїми знайомими, потім до них у кімнату зайшли інші дівчата, з якими у них відбувся словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин. Вона визнала те, що виражалася нецензурними словами, однак сказала, що це було у відповідь на те, що одна з дівчат, а саме ОСОБА_2, дала їй ляпаса.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає у раз і вчинення нею дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив явної неповаги до суспільства та задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З аналізу наявних доказів у справі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 010410 від 17 лютого 2016 року, пояснень ОСОБА_1 як на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, вбачається, що фактично мав місце словесний конфлікт між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин. Жодних доказів про наявність у діях особи мотиву, направленого на задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей у матеріалах справи не має.

Отже, суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги інші докази у справі, приходить до висновку про те, що сварка, яка мала місце 09 лютого 2016 року мала характер виключно побутового конфлікту, який склався га ґрунті особистих неприязних стосунків, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак