Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/436/16-п
Провадження по справі 3/547/185/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І.

При секретарі Козулі Н.П.

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, за таких обставин.

29 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ-21061 державний номерний знак 949 80 СК по автодорозі Київ Харків у напрямку м. Києва та на 307 км вказаної дороги не вибрав безпечної швидкості свого автомобіля та безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду та зупинився. Вказаний автомобіль належить потерпілому ОСОБА_2.

В результаті дорожньої пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

На розгляді справи ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ з м. Полтави в напрямку м. Києва. Перед поворотом на смт. Решетилівку його обігнав автомобіль ЗАЗ Ланос під керуванням ОСОБА_4 Він, ОСОБА_1, рухався із швидкістю 70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ Ланос, а попереду того автомобіля автомобіль ОСОБА_5. Він побачив, як автомобіль ЗАЗ Ланос зупинився на проїжджій частині, у нього горіли сигнальні вогні. Автомобіля, що зупинився і стояв, він побачив приблизно за 12 м перед собою і застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля ОСОБА_5 та водія автомобіля ЗАЗ Ланос, які різко загальмували. ОСОБА_6 також зазначив, що гальмівна система на його автомобілі частково вийшла з ладу, що теж стало причиною ДТП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Так свідок ОСОБА_4 показав, що 29 квітня 2016 року близько 11 години він керував автомобілем Ланос та рухався за автомобілем ОСОБА_5 Спринтер на швидкості 60 км/год. Автомобіль ОСОБА_5, що рухався попереду почав гальмувати і він теж почав гальмувати і йому вдалося уникнути наїзду на цей автомобіль. А ОСОБА_1 не вдалося уникнути наїзду на його автомобіль, бо той не обрав безпечної швидкості та дистанції під час руху. Він, ОСОБА_4 гальмував не раптово і не різко, Автомобіль ОСОБА_5, що рухався попереду нього, теж не застосовував екстреного гальмування, бо на проїжджій частині не виявилося слідів такого гальмування.

Із схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксовано тільки сліди екстреного гальмування автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 Довжина сліду гальмування 10,7 м.

Твердження ОСОБА_1 про те, що і автомобіль ОСОБА_5 і автомобіль ЗАЗ Ланос застосовували різке (екстрене) гальмування нічим не підтверджується, окрім його пояснень.

Нічим не підтверджується і пояснення ОСОБА_1 про несправність гальмівної системи в його автомобілі.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами.

Відповідно до приписів п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати можливість повністю контролювати його рух.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

ОСОБА_1 не виконав вказаних приписів ПДР, допустив ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУПАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру стягнення слід врахувати , що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, що потерпілий не наполягає на суворому стягненні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, при розгляді справи не встановлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави:

Код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Код за

Рахунок - 0001

Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Отримувач: ГУК Полтав. Обл./Полтавська/21081300

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка