Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/5843/16-П

Провадження № 3/712/1151/16

26 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі прокурора Криворучко Р.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старшого оперуповноваженого в ОВС Управління СБ України в Черкаській області майора ОСОБА_1 відносно громадянина України ОСОБА_2, 24 квітня 1983 р. н., м. Монастирище, Черкаської області, головний спеціаліст відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; з вищою освітою, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженою, ІПН НОМЕР_1

за п.2ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення вимог п.2ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», заведеної Управлінням СБ України в Черкаській області відносно громадянинки ОСОБА_2. ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення в тому, що являючись виконувачем обов'язків начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного закону, а саме: не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, так як ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 з 04.01.2016 працювали разом у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, де на ОСОБА_2 було покладено виконання обов'язків начальника вказаного вище відділу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суд заслухавши ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали прийшов до наступного.

За змістом ст.ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2 у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути па об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 11.04.2016 №842/к на головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника вказаного вище відділу.

Згідно з пп. 13 п. 9 Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (яке діяло на момент вчинення адміністративного правопорушення), затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.08.2015 №324/03 начальник відділу вносить начальнику Управління державної реєстрації пропозиції щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, службовців та робітників Відділу, а також начальника Відділу управління юстиції.

Аналогічні повноваження начальника відділу, передбачені пп. 14 п. 7 Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26.04.2016 №60/05.

Також встановлено, що 04.01.2016 між Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області в особі начальника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір про те, що остання приймається на роботу фахівцем по наданню послуг правового та технічного характеру у відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 04.01.2016 працювали разом у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 12.05.2016 №6 та №8 ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3

В подальшому 19.04.2016 виконувач обов'язків начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 скерувала пропозиції щодо преміювання додатково залучених працівників за трудовими договорами, серед яких її мати - ОСОБА_3 з розміром премії 100%.

На підставі вказаного вище подання виконувача обов'язків начальника відділу ОСОБА_2, наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.04.2016 №976/к додатково залученим працівникам відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в тому числі і ОСОБА_3, виплачено премію за квітень 2016 року згідно поданого додатку. У відповідності до ст. 16-1 Закону України «Про державну службу» ( в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення)державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Юридичними наслідками в даному випадку є розгляд вказаних пропозицій начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Умисел на вчинення протиправних дій ОСОБА_2 підтверджується умисним приховуванням факту праці у зазначеному відділі близьких осіб.

Так, дорученням начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.04.2016 №34-Д зобов'язано начальників структурних підрозділів Головного управління юстиції надати інформацію щодо наявності фактів праці близьких осіб.

Згідно з інформацією виконувача обов'язків начальника відділу ОСОБА_2 від 19.04.2016 факти праці близьких осіб у відділі відсутні, при цьому остання достовірно знала, що у цьому відділі працює її мати -ОСОБА_3

Крім того, факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» також підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.05.2016 №11-6/1863.

Згідно з інформацією Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 11.05.2016 №11-7/1905 ОСОБА_2 не повідомляла безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Корупційні правопорушення характеризуються - умисною формою вини.

Факт наявності в діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів підтверджується копіями документів, дослідженими в судовому засіданні: Положеннями про відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області затверджених 13.08.2015 та 26.04.2016; наказом №842/к; трудовим договором ОСОБА_3; пропозиціями щодо преміювання за квітень 2016 року працівників відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; наказом №976/к про преміювання; наказом №324/к про затвердження Положень про структурні підрозділи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; дорученням від 15.04.2016 №34-Д; відповіддю на доручення від 19.04.2016; листом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до прокуратури Черкаської області та СБУ в Черкаській області від 05.05.2016.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-7, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5