overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4615/16-п
Провадження № 33/772/117/2016 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову міського суду, змінивши йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_2 з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстрована 06.05.2016 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області.

День винесення постанови міським судом (28.03.2016 року) зараховується до перебігу строку оскарження постанови суду. Тому, в даному випадку, останній день оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року є 7 квітня 2016 року.

Посилання про те, що ОСОБА_2 отримав постанову суду 26.04.2016 року та з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження не знайшло свого підвердження в матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику в силу вимог ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/328/16-п
Провадження № 33/772/111/2016 Категорія: 257
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жарун А. П.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бершадського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бершадського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год громадських робіт.

ОСОБА_2, не погоджуючись із судовим рішенням, подав скаргу, в якій просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно у скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суддя, дослідивши скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не має, а скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_2

Пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він не був присутній під час розгляду справи, повістки він не отримував, а підпис на повістці не його, підпис з його слів підробила його колишня дружина.

Проте, з доводами апелянта суд не погоджується, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів про те, що його підпис підробила його колишня дружина. Доказів того, що він протягом десятиденного строку не знав про існування постанови апелянтом не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що і підпис самого ОСОБА_2 по матеріалам справи відрізняється.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року ОСОБА_2 отримав копію протоколу, про що свідчить його підпис. (а.с.2).

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Бершадського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8877/16-п
Провадження № 3/127/2265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої головним бухгалтером ДП « ОСОБА_2 ПАТ ОСОБА_2» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про те, що нею, як головним бухгалтером ДП « ОСОБА_2 ПАТ ОСОБА_2» вчинено адміністративне правопорушення, а саме завищено збитки за 2015р. в сумі 356805,грн. .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП « ОСОБА_2 ПАТ ОСОБА_2» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Провадження №3/127/2865/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: вул.. 600-річчя, 40 кв. 13 м. Вінниця, паспорт серії АТ 141863 виданий Ленінським РВ 17.12.2015 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, погрожувала останній фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що сварка була обопільною.

В судовому засіданні працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 систематично скоює адміністративні правопорушення, за що на неї неодноразово накладалися стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2016 року, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної практики.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство відносно своєї матері, суд вважає, що її слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 12:30 год. 19.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 127/8790/16-п
Провадження № 3/127/2862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й провулок Сагайдачного, 22,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 року о 00:05 год. по вул. Скалецького, що у м. Вінниці на стоянці ринку «Урожай», гр. ОСОБА_1М, виражався нецензурною лайкою, в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою «армор».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він у вчиненому розкаявся, визнав свою вину, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 127/6953/16-п
Провадження № 3/127/2863/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, тел. 26-05-36, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Гонти біля магазину продукти "Вантажна", ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно особи ОСОБА_2, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доведена наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 010706, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше повторно, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002, Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/470/99/16
Справа № 470/287/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 02.07.1979 року

народження, громадянина України, не працюючого, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Партизанська,32, неодруженого, немаючого на

утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код

НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 011720/117 16.04.2016 року о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, суду поснив, що посварився зі своєю співмешканкою та ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), поясненням свідка (а.с.4), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/100/16
Справа № 470/288/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 03.09.1982 року

народження, громадянина України, непрацюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011715/112 06.04.2016 року о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру, кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Протягом року притягався до відповідальності за однорідне правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), його письмовим поясненням (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), заявою потерпілої (а.с.5), поясненням свідка (а.с.6), копією постанови суду про накладення стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.7).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова