печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №922305, 04.04.2016 о 22 год. 20 хв. в м. Києві по Набережному шосе (в напрямку мосту Метро), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Mazda, державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та вважав, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок дій водія автомобіля Mazda, д.н. НОМЕР_2. Пояснив, що 04.04.2016 на автомобілі Chevrolet, д.н. НОМЕР_1 рухався від станції метро "Палац Україна" по вул. Є.Коновальця (Щорса) угору до пл. Л.Українки - вул. Старонаводницька до бульв. Дружби Народів в бік мосту Патона- транспортна розв'язка «турбіна» в напрямі Набережного шосе - Набережне шосе - Міст Метро - Броварський просп. до перетину з вул. Братиславською - вул.Братиславська до перетину з вул. Шолом-Алейхема - вул. Шолом-Алейхема до перетину з вул. Мілютенка - вул. Мілютенка. Під час руху по транспортній розв'язці «турбіна», після закінчення руху по колу, коли вже виїхав по головній на односмуговий з'їзд на Набережне шосе, його автомобіль на значній швидкості справа обігнав автомобіль марки Mazda НОМЕР_2. Під час обгону вищезазначений транспортний засіб зачепив заднім лівим крилом переднє праве крило його автомобіля. Це відбулось о 21 год. 47 хв. (відповідно хронометражу з його відеореєстратора). Далі автомобіль марки Мазда не гальмуючи проїхав вперед, з'їхав на Набережне шосе, проїхав приблизно 50 метрів і зупинився навпроти Наводницького парку. Після факту ДТП, думаючи, що водій, який керував автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_2, вирішив зникнути з місця події, водій ОСОБА_1 поїхав за ним. Побачивши, що автомобіль Мазда зупинився на шосе навпроти Наводницького парку ОСОБА_1 під'їхав та зупинився за ним. З Мазди вийшло двоє чоловіків. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, оглянув пошкодження і викликав поліцію. Через деякий час прибув наряд патрульної служби. Після прибуття патрульних Водій ОСОБА_1 коротко виклав патрульним свою версію події. Під час спілкування він повідомив про наявність відеореєстратора. Після спілкування патрульних з іншою стороною водію ОСОБА_1 було повідомлено про його винуватість в даній ДТП. ОСОБА_1 свою провину не визнав та наголосив на наявність у нього відеореєстратора. Проте, через стресовий стан вивести реєстратор в режим перегляду запису на місці пригоди йому не вдалось. Зазначив, що жодних порушень прави дорожнього руху з його сторони не було. Вважає, що саме водій автомобіля Мазда порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху та не виконавши знак 2.1. "Дати дорогу", не дав дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим спричинив ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав для огляду відеозапис з реєстратору.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час судового розгляду було досліджено відео з реєстратору, на якому зафіксована подія дорожньо - транспортної пригоди. Вказаним відеозаписом підтверджуються доводи водія ОСОБА_1 та спростовуються викладені в протоколі, що ДТП відбулося внаслідок перестроювання автомобіля під його керуванням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, дослідженні в судовому засіданні фото та відеоматеріали, якими підтверджуються пояснення водія автомобіля Chevrolet, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько