overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4597/16-п
Провадження № 3/644/1542/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 р. Харків

06 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області щодо громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 035885 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення: 28.04.2016 року о 18 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Харків вул.. С. Грицевця буд. 47 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/450/16-п
Провадження № 3/634/145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: пров.Пролетарський (ОСОБА_2) Сахновщина Харківської області, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 року близько 15:00 год., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння по вул..Полтавська смт Сахновщина Харківської області, чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №0008429 від 27.04.2016 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміннагляду.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.187, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.(п»ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: пров.Пролетарський (ОСОБА_2) Сахновщина Харківської області, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/2279/16-п
Провадження № 3/645/949/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ «Альтаїр», мешкає: м. Харків, вул. Блюхера, б. 44,кв. 17,суд -

Встановив:

11.05.2016 р. при перевірці ТОВ «Альтаїр», де ОСОБА_1 працює директором було встановлено правопорушення, а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток по строку сплати 10.03.2016р.. фактично сплачено 11.03.2016р., платіжне доручення № 39, загальна сума боргу 19619 грн.,чим порушено ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та не заперечував своєї провини.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 386 серії АА № 511627 від 11.05.2016 року, актом перевірки № 1120/20- 3612-03-11/21261851.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.12.1968 народження на користь держави. судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1221/16-п
Провадження № 3/645/567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, який надійшов із Індустріальної ОДПС м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «ДІСІ ЛІНК», який мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно зі ст.163 -1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова надали матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно зі ст.163 - 1 ч.1 КУпАП, який перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДІСІ ЛІНК», вчинив правопорушення, а саме: заниження суми податкових зобовязань та завищення суми відємного значення за грудень 2015р., внаслідок чого завішено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового ) періоду ( п. 24 декларації) за грудень 2015р. у сумі 8 987, 00 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015р., порушено п. 187.1 ст.187, ст.200 ПК України.

ТОВ «ДІСІ ЛІНК» 29.03.2016 року до Харківського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2016р., яке прийняте за результатами акта перевірки №321/20-36-15-01- 10/31799566 від 19.02.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року по справі №820/1491/16 позовну ТОВ «ДІСІ ЛІНК» задоволено повністю, податкове повідомлення - рішення № від 19.02.2016 року визнано протиправним та скасовано. А отже, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.163 1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/4345/16-п
Провадження № 3/635/997/2016
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал що надійшов з військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небрат Бородянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який є військовою службовою особою такелажник в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 КпАП України,

в с т а н о в и в :
Солдат ОСОБА_1 недбало виконуючи свої посадові обов`язки, як військовослужбовця і старшого машини, 18 травня 2016 року допустив водія ОСОБА_2 до керування автомобілем DAF (військовий номер НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, не вжив заходів щодо відсторонення водія від керування, внаслідок чого останнім було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 11, 16, 17 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року, повідомленням про виявлене військове адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 18 травня 2106 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КпАП України, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КпАП України ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 172-15, 284 ч.1, 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 646/1241/16-п
№ пров.3/646/1078/2016
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 316-Б, кв.27,

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040158 від 27 грудня 2016 року, було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд дослідивши матеріали справи та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 040158 від 27 грудня 2016 року, не зазначено місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а натомість зазначено лише суть адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 040158 від 27 грудня 2016 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного її до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись 256, 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 636/1733/16-п
Провадження № 3/636/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.05.1957 року у місті ОСОБА_2, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області по вулиці Матросова, 42,

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ФО-П ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

18.04.2016 року при перевірці магазину, що розташований у селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області по вулиці Ткаченко 13, який належить ФО-П ОСОБА_1, встановлено, що з боку зазначеного підприємця було порушено встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, чим порушено вимоги пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями від 06.07.1995 року за № 265/95/ВР.

Згідно наданої копії постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 21.05.2015 року по справі № 636/2206/15-п, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП /а.с.-6/.

Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 780006 від 18.04.2016 року та актом перевірки №513/20/40/14/НОМЕР_1 від 18.04.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
07.06.2016 Справа №: 637/567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по вулиці Шевченка, 38 в селищі Шевченкове Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року близько 10.30 години гр.-н ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Гордєєва біля будинку № 75 в селищі Шевченкове Харківської області, вчинив сварку з гр.-м ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039192 від 16.05.2016 року, копією висновку Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 26.05.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.05.2016 року,рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП Харківської області від 26.05.2016 року, письмовим поясненням гр.-ки ОСОБА_3, письмовим поясненням потерпілого гр.-на ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, починаючи з 10.00 години 07 червня 2016 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду