Номер провадження: 33/785/364/16
Номер справи місцевого суду: 283/474/16-п
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_2, 11.02.2016 року, приблизно о 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «TOYOTA SCION», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, проявивши неуважність не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме ожеледицю на проїзної частині, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, якій рухався у зустрічному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стверджує, що в умовах дорожньої обстановки, яка склалася на час ДТП, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_4, оскільки на дорожньому покритті у місці ДТП були нарости льоду, які водій ОСОБА_2 аж ніяк не міг передбачити та запобігти ДТП.

Також представник правопорушника в апеляційній скарзі стверджує, що з метою довести наведені вище доводи невинуватості водія ОСОБА_2 в ДТП, під час розгляду справи судом першої інстанції він звернувся з клопотанням про проведення автотехничної експертизи, але суд безпідставно відмовив в задоволенні вказаного клопотання, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови.

Враховуючи наведене, представник правопорушника просить скасувати постанову суду, призначити по справі автотехничну експертизу, за висновками якої винести нову постанову.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який заперечував проти її задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв по неї обгрунтоване рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ДТП, яка розглядається, приймали участь та були пошкоджені два автомобіля - «TOYOTA SCION», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4, опитаний на місці подій пояснив, що він рухався по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в напрямку м. Київ. Приблизно на 103 км вказаної автодороги він побачив, як легковий автомобіль, якій рухався у зустрічному напрямку занесло і він зі своєї смуги руху виїхав на його зустрічну смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, він спробував з`їхати на праву обочину, але зіткнення уникнути не вдалося і після зіткнення його автомобіль двічі перекинувся та опинився на полі (а.с.4).

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічної для водія ОСОБА_2 смузі руху, а стан дорожнього покриття у вказаній схемі був позначений, як такий, на якому була ожеледиця. Вказана схема була складена в присутності водія ОСОБА_2 і власноруч ним підписана, при цьому водій ОСОБА_2 не заперечував проти правильності її складення та будь-яких зауважень щодо стану дорожнього покриття, а саме наявності на дорожньому покритті не просто ожеледиці, а наростів льоду, у схемі ДТП не наводив (а.с.3).

Більш того, водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що він відчував, що на проїзної частині ожеледиця, але, не врахував таку дорожню обстановку, внаслідок чого його автомобіль занесло і, не впоравшись з керуванням він виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRADO», що рухався назустріч (а.с.6).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також власноруч зазначив, що цілком згоден з обставинами вчинення ним правопорушення, викладеними у вказаному протоколі (а.с.2).

Також з доданого до матеріалів справи DVD-диску вбачається, що він містить у собі відеозапис, на якому зафіксовано, як автомобіль, що рухається по вологому дорожньому покриттю під керуванням водія ОСОБА_2, заносить, після чого він виїжджає на зустрічну для нього смугу руху (а.с.10)

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехничної експертизи, то вказані доводи вже були предметом розгляду суду першої інстанції і їм у постанові суду була надана належна юридична оцінка, а також ці доводи були перевірені в суді апеляційної інстанції.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_2 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Овідіопольського районного суду одеської області від 29.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан