Справа № 750/1970/16-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/114/2016
Категорія - ст. 130 ч. 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Пассавто - ЛТД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

Визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

22 лютого 2016 року, о 14.10, ОСОБА_2, у М. Чернігові, на перехресті вул. Бєлова - вул. Пухова, керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого і порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22.02.2016 року, о 14.10, у М. Чернігові, на перехресті вул. Бєлова - вул. Пухова, керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, та при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прийшов до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її змінити в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, призначити стягнення у вигляді штрафу. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що він не планував, того дня, сідати за кермо та випив склянку пива, але зателефонувала теща та повідомила, що тестю погано зі здоров'ям та попрохали привезти ліки. Також вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані всі пом'якшуючи обставини, а саме: щире каяття, визнання вини, вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин. Акцентує увагу на тому, що він на даний час працює водієм на автобусі і це єдине джерело заробітку. Дружина та син не працюють. Також, судом першої інстанції не врахований стан його здоров'я (видалена одна нирка), що позбавляє його займатися тяжкою роботою. До адміністративної відповідальності не притягувався.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та просив змінити постанову в частині накладення стягнення, а саме, призначити стягнення у вигляді штрафу, його адвокат ОСОБА_3 підтримав подану його підзахисним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року серія АП2 № 148703, складеним уповноваженою особою (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які були дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, правопорушник особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

При визначенні виду стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, що на його утриманні діти не перебувають та прийшов до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому судом були не в повній мірі враховані положення ст. 33, 34 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі оцінив стан здоров'я правопорушника ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про хворобу №404 від 31.071997 року, сімейний та майновий стан правопорушника, який є єдиним годувальником в сім'ї, а позбавлення його права керування транспортними засобами, призведе до втрати єдиного джерела доходів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналізуючи наявні матеріали справи та вказані норми Закону, суд приходить до переконання, що в даному випадку метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, достатньо було застосувати штраф.

За таких підстав, постанова суду в частині накладення стягнення підлягає зміні, а ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити, пом'якшити вид стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко