Справа № 628/1678/16-п
Провадження № 3/628/357/16р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого-судді - Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Військової прокуратури Харківського гарнізону Військової прокуратури Сил Антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюму Харківської області, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інших відомостей немає, за ст. 172-15 КУпАП,
- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,
В С Т А Н О В И В :
Сержант ОСОБА_1 з 19 червня 2015 року проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до рапорту про результати охорони державного кордону від 27.03.2016 року сержант ОСОБА_1 заступив в наряд «Перевірка документів " на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного загону.
До складу прикордонних нарядів входили: «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон» прапорщик ОСОБА_2 ;«Перевірка документів» старший сержант ОСОБА_1 (до зміни прізвища - ОСОБА_3 ); «Старший зміни прикордонних нарядів» прапорщик ОСОБА_4 .
Недбало виконуючі свої посадові обов`язки, які визначені Законами України та внутрішніми керівними документами Держприкордонслужби України, інспектор прикордонної служби 1-ї категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сержант ОСОБА_1 27.03.2016 року під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» не провів обчислення дозволеного строку перебування на території України під час в`їзду іноземця на територію України, внаслідок чого ним було безпідставно винесено рішення про відмову в перетинанні державного кордону (на в`їзд в Україну) ОСОБА_5 ( у зв`язку з перевищенням терміну перебування на території України останнього ).
Викладене підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року; письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення; довідкою за № 30/710 від 28.04.2016 р. про проходження ОСОБА_6 військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 м. Харкова Державної прикордонної служби України з 08.02.2012 р. по час надання документів; витягом з наказу по особовому складу № 193-ос від 19.06.2015 року про призначення ст. сержанта ОСОБА_3 інспектором прикордонної служби 1-ї категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІІ категорії (тип А) з виконанням обов`язків з 22.06.2015 року. Згідно письмових пояснень старшого офіцера організаційно-планової групи (з МФ ВП "Куп`янськ") ВВБ по Харківському прикордонному загону ОВВБ по СкРУ капітана ОСОБА_7 про результати раптової перевірки організації та несення служби у ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та окремих питань оперативно-службової діяльності, за результатами якої встановлено, що має місце порушення керівних документів військовослужбовцями, внаслідок чого гр. РФ безпідставно було відмовлено у в`їзді до України. Сержант ОСОБА_1 ("Чорноріз") не обчислив строки перебування громадянина РФ, а старший прапорщик ОСОБА_4 та прапорщик ОСОБА_8 не проконтролювали дій підлеглого. Як вбачається з матеріалів службових розслідувань, які поводились за інформацією, викладеною в листах відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 25 лютого 2016 року по квітень місяць 2016 року, 25 квітня 2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 був затверджений висновок службового розслідування щодо встановлення причин і умов, що сприяли виникненню правопорушень, які були виявлені офіцером відділення внутрішньої безпеки під час перевірки 29.03.2016 року відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", складений офіцером відділу прикордонного контролю штабу ОСОБА_10 , погоджений помічником начальника загону з правової роботи-начальником групи правового забезпечення ОСОБА_11 . Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він виконував наказ на охорону ДКУ в ППР "Куп`янськ-Сортувальний" та під час оформлення потягу № 2937 (состав 569)(ватажний напрямок) сполученням "Валуйки-Куп`янськ", був виявлений гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі спрацюванням ПТР-90, після чого була доповідь старшому зміни прик.нарядів ОСОБА_4 , потім прийнято рішення про зняття даного громадянина з потягу і супроводження його до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та складено відповідні документи, який був далі супроводжений до виїзного парку і відправлений до ОСОБА_13 вказує, що він вибув на місце несення служби в`їзної сортировки і забув зробити скасування з бази даних цього громадянина. На підтвердження реєстрації осіб, зокрема і гр. РФ ОСОБА_14 , які перетнули ДКУ на ділянці ПС "Куп`янськ" 27.03.2016 р. надана копія витягу з Журналу в`їзду-виїзду осіб" ПТК АПК "Гарт-1/П". ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем несення служби; факт невжиття інспектором ОСОБА_15 заходів щодо скасування з БД "Гарт-1/П" відомостей про перетинання ДКУ на в`їзд в Україну гр. РФ ОСОБА_16 , якому було відмовлено у пропуску через ДК, підтверджується копією довідки про здійснення перевірки офіцером ВВБ по Харківському прикордонному загону ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", копією рішення від 27.03.2016 року про відмову ОСОБА_17 у перетинанні ДКУ, підписане ОСОБА_18 ; на підтвердження відомостей про перетин кордону ОСОБА_16 27.03.2006 р. надані копії довідкової інформації про перетин /в`їзд-виїзд/ кордону України 27.03.2006 р., відомостей про гр. РФ ОСОБА_16 в базі даних, його паспорту, скроншоту з БД 1-11-"ПТР-90" ПТК АПК "Гарт-1/П" станом на 30.03.2016р. щодо наявності обмежень до гр. РФ ОСОБА_19 , витягу з "Журналу в`їзду-виїзду" ПТК АПК "Гарт-1/П"стосовно перетину і перетинання ДКУ на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 27.03.2016 р. гр-ном ОСОБА_16 ; щодо результатів охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС "Куп`янськ" був складений рапорт від 28.03.2016р. ( а.с. 1-51)

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адмінправопорушення і доданих до нього документах обставини, вину визнав повністю, розкаявся, пояснивши, що дійсно належним чином не провів обчислення дозволеного строку перебування на території України під час в`їзду іноземця на території України, внаслідок чого було безпідставно прийнято рішення про відмову гр. РФ ОСОБА_17 в перетинанні державного кордону ( на в`їзд в Україну), у зв`язку з перевищенням терміну перебування на території України. Просив суд врахувати його позитивну характеристику за місцем служби, і вчинення адміністративного правопорушення вперше, дав обіцянку більше відповідально ставитися до своїх обов`язків та застосувати до нього правила ст. 22 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши зізнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що викладені у протоколі по адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються наданими суду доказами і поясненнями ОСОБА_1 , тому вважає його дії такими, що підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження..

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , якийвперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем несення служби, вину визнав повністю та розкаявся, а також те, що у матеріалах справи відсутні відомості про спричинення даним правопорушенням серйозних наслідків, що свідчить про його малозначний характер, суд вважає за можливе оголосити ОСОБА_1 усне зауваження тапровадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 172-15, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за № 628/1678/16-п, провадження № 3/628/357/16р. відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий Демченко І.М.