Справа № 661/1032/16-п
Провадження № 3/661/425/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 травня 2016 року

Новокаховськй міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.

за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН-, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.04.2016 р. о 10.15 годині в м. Н.Каховка, по вул. Горького, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя з вул. М.Букіна здійснив рух на червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом-автомобілем FORD д/н ВТ5616 ВВ. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що ПДР України не порушував, оскільки здійснював рух по вул. Горького на зелений сигнал світлофора та під час перетинання вул. М.Букіна відчув удар з правої сторони автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який рухався з боку вул. Піонерській.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 04.04.2016 р. о 10.15 год. в м. Н.Каховка керуючи автомобілем FORD рухався по вул. М. Букіна в напрямку вул. Щорса (від вул. Піонерської) та проїжджаючи перехрестя з вул. Горького на зелений сигнал світлофору відчув зіткнення з автомобілем FIAT під керуванням ОСОБА_1, який здійснив маневр руху на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 показав, що відгукнувся на оголошення в газеті «Дніпровський проспект» щодо пошуку свідків аварії. Він засвідчив, що 04.04.2016 р. вранці повертався додому з роботи та проходячи по вул. Горького в напрямку до вул. Дзержинського на перехресті з вул. М.Букіна бачив, як на зелений сигнал світлофору по вул. Горького проїхав автомобіль Фіат в напрямку до вул. Дзержинського, після чого на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем Форд.

Свідок ОСОБА_5 показав, що відгукнувся на оголошення в газеті «Дніпровський проспект» щодо пошуку свідків аварії. Він засвідчив, що 04.04.2016 р. вранці бачив зіткнення автомобілів Форд та Фіат на перехресті вул. Горького з вул. ОСОБА_6. При цьому, автомобіль Фіат рухався на зелений сигнал світлофору по вул. Горького безпосередньо перед зіткнення з автомобілем Форд.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04.04.2016 р. вранці він, керуючи автомобілем ОСОБА_6 6, зупинився на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Горького. Бачив, як з боку вул. Горького горів жовтий сигнал світлофору, де закінчив маневр автомобіль, і в цей час автомобіль Форд почав рухатися на зелений сигнал світлофору попереду нього. Але, в цей момент на перехрестя на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль Фіат по вул. Горького, який задів автомобіль Форд у передню ліву частину.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 04.04.2016 р. керуючи автомобілем та рухаючись на зелений сигнал світлофора з вул. ОСОБА_6 до вул. Горького на зелений сигнал світлофора проїхав автомобіль Форд, а автомобіль Фіат проїхав на червоний сигнал світлофора, в наслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Форд у ліву передню частину.

У Протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини справи щодо наявності пошкоджень транспортних засобів, у схем місця ДТП зафіксоване місце події, рух автомобілів та їх місце розташування. Вказана схема місця ДТП підписана учасниками ДТП, свідками, які з нею ознайомлені та згодні.

Таким чином, оскільки, беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 матеріли адміністративної справи не містять, пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо руху автомобіля Фіат на червоний сигнал світлофору спростовуються поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про рух автомобіля Фіат під керуванням ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору безпосередньо перед зіткненням. Характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований в "Протоколі огляду" та схемі огляду місця ДТП не спростовують ці пояснення свідків та водія ОСОБА_1, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

Зазначене вказує на відсутність достатніх доказів свідчити про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 8.7.3. (е) ПДР, тому як виходячи з вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівником ДАІ та потерпілим до протоколу та в судовому засіданні не представлено, в діях водія автомобілю Фіат відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючі викладене, керуючись ст.ст. 251, ,252, 124, ч.1. ст.247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя Г. М. Чирський