ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/428/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; за ст.ст. 124, 130 КУпАП, -

Встановив:

05.05.2016 в провадження суду з сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи, 01.05.2016 близько 23 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. "АЕ 6813 ЕР" по вул. Вишнева Садового товариства ДДР Петриківського району Дніпропетровської області, без водійського посвідчення та страхового полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), виїхав на зустрічну смугу де скоїв наїзд на стоячий автомобіль Форд Фієста н.з. "АЕ 4344 АМ", після чого заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль КІА СІД н.з. "АЕ 4144 АМ" після чого заднім ходом скоїв наїзд на паркан. Своїми протиправними діями порушив вимоги п.п. 11.3, 10.9 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1№ 258212 та серії АП1 №258211 від 02.05.2016, яким зафіксовано факт правопорушення, відмова від підпису протоколів здійснена у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- схемою місця ДТП від 01.05.2016 з фото-таблицями до неї, згідно яких зафіксовано взаємне розташування автомобілів, здійснено виміри, фотографування, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколах;

- письмовими поясненнями водіїв автомобілів Форд Фієста н.з. "АЕ 4344 АМ" ОСОБА_5; КІА СІД н.з. "АЕ 4144 АМ" ОСОБА_6, які підтвердили обставини наїзду на їх автомобілі та які узгоджуються між собою та безпосередньо з протоколами про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи; свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Щодо застосування ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 11.3, 10.9 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Щодо застосування ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також його неправомірними діями порушена ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який не працює, згідно постанови від 02.05.2016 серія ПС2 №519221 притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 126, ст. 36 КУпАП за те, що 01.05.2016 керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. "АЕ 6813 ЕР" по вул. Вишнева Садового товариства ДДР Петриківського району Дніпропетровської області без водійського посвідчення та страхового полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності. Правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинено за обтяжуючих обставин, а саме в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді арешту.

З урахуванням характеру вчиненого, та обставини правопорушення підстав для застосування заходів впливу передбачених ст. 22 КУпАП, відсутні.

Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки санкція статей 130 ч.1 КУпАП встановлює стягнення за більш серйозне правопорушення, остаточно визначити стягнення у виді арешту строком на 15 діб.

Суд приходить до висновку, що дане стягнення з огляду на обставини справи, є достатнім та необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 20.08.2016.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7