Справа №463/1784/16-п
Провадження №3/463/573/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТзОВ «Козак-Буд», системний адміністратор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, 01.12.2015р. о 19:25 год. в м. Львові по вул. Героїв УПА, 77, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу транспортному засобу Сіат д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б» 10.4 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту невиконання ним вимог п. 10.4 ПДР України, тобто здійснення повороту не з крайнього лівого положення, однак заперечив свою вину у вчиненні ДТП, оскільки в ситуації яка склалась поворот неможливо було здійснити з крайнього лівого положення. Положення ПДР України, а саме п. 10.6 в такому випадку дозволять відступити від вимог п. 10.4 ПДР України і тому, провадження у справі просить закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 01.12.2015р. о 19:25 год. в м. Львові по вул. Героїв УПА, 77 мала місце дорожньо-транспортна пригода, одним з учасників якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно абзацу 2 п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Визначення поняття «крайнє положення на проїзній частині» міститься в п. 1.10 ПДР України, згідно з яким, це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

В той же час, відповідно до п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як видно із зазначеної норми, право відступити від вимог п. 10.4 ПДР України не є абсолютним та виникає виключно при наявності у водія поважних причин, однією з яких можуть бути габарити транспортного засобу, що не дозволять водію здійснити поворот з крайнього положення на проїзній частині.

Однак, незалежно від причин, за наявності яких у водія виникло право відступити від виконання ним вимог п. 10.4 ПДР України, реалізація цього права не повинна створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. В протилежному випадку обовязок виконання вимог п. 10.4 ПДР України не припиняється, а положення п. 10.6 ПДР України не застосовуються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що поворот здійснював з наміром припаркувати свій автомобіль поблизу будинку № 77 по вул. Героїв УПА у м. Львові.

Як вбачається зі схеми ДТП, з якою учасники ознайомленні і до якої немає зауважень, що підтверджено в судовому засіданні, місце зупинки, куди здійснювався поворот знаходиться між двома припаркованими автомобілями, відстань між якими дає підстави для висновку про можливість виконання маневру повороту з крайнього лівого положення.

Разом з тим, керований ОСОБА_1 автомобіль в момент ДТП, як це відображено на схемі знаходився біля правого краю проїжджої частини, а відстань від лівого краю була такою, що практично дозволяла попутному транспортному засобу, зокрема транспортному засобу потерпілої, рухатись ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 При цьому, габарити останнього автомобіля відповідно до схеми не дають підстав для висновку, що поворот неможливо здійснити з крайньої лівої частини розділювальної смуги.

Скоріш навпаки, такий поворот, враховуючи місце розташування автомобіля ОСОБА_1 та його габарити згідно схеми єдиноможливо здійснити виключно з крайнього лівого положення смуги для руху.

В будь-якому випадку, ігноруючи вимоги п.10.4 дії водія ОСОБА_1 створили небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого положення п. 10.6 ПДР України не можуть спростовувати обовязку особи яка притягається до адміністративної відповідальності виконати вимоги п. 10.4 ПДР України.

Такими чином, оскільки обовязок виконання вимог п. 10.4 ПДР України для ОСОБА_1 не припинявся, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП наведених вище висновків не спростовує, оскільки причиною ДТП, є в тому числі порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 01.12.2015р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 01.03.2016р.

Враховуючи те, що матеріали справи згідно постанови суду від 26.01.2016р. направлялись до патрульної служби для проведення додаткової перевірки та в кінцевому, надійшли до суду лише 12.04.2016р., вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.