overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рок м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріал Токмацької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником голови Токмацької районної ради Запорізької області,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.06.2016 року захисник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, якою просить відкласти розгляд справи в зв'язку з його відрядженням до м. Бердянська Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняються судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відтак, враховуючи, що захисник ОСОБА_1 з поважних причин не може з'явитись до суду, суддя дійшов до висновку про те, що строк розгляду даної адміністративної справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.23, 172-7, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, - зупинити до 08 червня 2016 року до 10.30 години.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/882/16-п
Провадження № 3/324/273/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 р. приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Пологи вул. Зарічна, 60 гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

09.11.2015 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 022248 від 31.05.2016р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 06.05.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/536/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

Встановив:

30.05.2016 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 4-б по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, жбурляв предмети в службовий автомобіль, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо медичного огляду на сатан спяніння та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/1368/16-п

Провадження № 3/337/311/2016

03 червня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_1, 29.05.1987р.н., ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Гудименка)АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016р. о 22.24 год. по вул. Радянська в с. Біленьке Запорізької області ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керувала транспортним засобом «КІА», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження за допомогою технічного засобу «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, сплатити штраф не має матеріальної можливості.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, оскільки вона вину визнав, не працює, сплати штраф не має матеріальної можливості.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 337/1616/16-п
Провадження № 3/337/359/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали адміністративного протоколу АП2 № 313981, що надійшли від інспектора Пологівського ВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Червонопартизанськ, Ворошиловградської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 21.04.2016 року, о 14-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 313981, рапортом та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 123 ч. 2 КпАП України, як порушення водіями правил руху через залізничні переїзди, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в ДАІ повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
03.06.2016 ЄУН 337/2033/16-п
Провадження 3/337/480/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мішиністом крану ВАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеної вимоги надісланий на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення, де саме було вчинено інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 333/2252/16-п
Пр.№ 3/333/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 159, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП.

З ціллю обєктивності розгляду цих справ необхідно обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали № 333/2252/16-п, № 333/2253/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 333/2252/16-п.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 336/3060/16-п
Провадження № 3/336/846/2016
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протокол серія АП2 № 366032 про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 р., який складений інспектором УПП м. Запоріжжя ДПП у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі серія АП2 № 366032, складеному 17.06.2016 р. не зазначено місце вчинення ДТП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя вважає, що матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.. 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 336/2112/16-п
Пров. № 3/336/598/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

9 квітня 2016 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гудименка в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера DRAGER та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові пояснення, в яких пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився в стані гострого психозу, загнострення якого зумовило його госпіталізацію до стаціонару комунального закладу "Запорізька обласна психіатрична лікарня" за спливом двох днів після вчинення адміністративного проступку, де він проходить лікування і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.. Саме через хворобливий стан він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує щире каяття правопорушника, ненастання суспільно небезпечних наслідків, а також дані про його особу: позитивні характеристики з місця роботи, загострення психічного захворювання, важкий майновий стан через звільненнязі зі служби у зв"язку із скороченням штату, статус учасника антитерористичних операцій, психологічні переживання особи через звільнення зі служби, що у сукупності свідчить про малозначність вчиненого правопорушення і дає судді підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 336/3005/16-п
Провадження № 3/336/825/2016
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 2 ст. 204-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-2 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 103607 від 20.05.2016 р., який складений інспектором прикордонної служби дозиметри стом відділу прикордонної служби «Запоріжжя» у відношенні ОСОБА_1 по ст. 204-2 ч. 2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі АзЧРУ № 103607 від 20.05.2016 р. не зазначено місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості визначитися з підсудністю цієї справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя вважає, що матеріал підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби «Запоріжжя» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.. 256, 276, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ст. 204-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Запоріжжя» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк