overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1180/16-п
Номер провадження3/541/374/2016
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Теймура-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Айзербаждан, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м.Миргород по вулиці Воскресінській навпроти магазину «Ваші Двері» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці яблуками загальною вагою близько 30 кг, ціною за 1 кг 13 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом АА 368798 від 13 квітня 2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2016 року (а.с. 2). Розпискою ОСОБА_1 від 13.04.2016 року (а.с. 3).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 160, 221, 268 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 Теймура-огли накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять)гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі, згідно ч. 1 статті 160 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 Теймура-огли на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2016 року о 07 год 00 хв ловив рибу на р. Сула поблизу с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області забороненим знаряддям лову « сіткою « чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловив рибу карась 5 штук вагою 2 кг. Завдав матеріальних збитків державі в сумі 85 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави « сітки мисинової « довжиною 7 м, висотою 1, 5 м, розмір вічка 50х50 мм, що знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( 39630; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотсьа, 4 ) та виловленої риби карась 5 штук вагою 2 кг, що знаходиться у ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Чутівка, вул. Миру, 48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.05.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Савинці, Оржицького району Полтавської області, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 370722 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не додано.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областідля належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.04.2016 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Савинці, Оржицького району Полтавської області, вчинив сімейну сварку з своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 370720 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не додано.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областідля належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2016 року о 01 год 00 хв ловив рибу на р. Сула поблизу с. Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « забороненим знаряддям лову « сіткою « чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловив рибу карась 2 штук вагою 0, 5 кг. Завдав матеріальних збитків державі в сумі 60 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави « сітки доріжки « довжиною 5 м, висотою 1 м, розмір вічка 40х40 мм, що знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( 39630; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотсьа, 4 ) та виловленої риби карась 2 штук вагою 0, 5 кг, що знаходиться у ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Великоселецьке, вул. Жовтнева, 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 545/2039/16-п
Провадження № 3/545/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, гр.. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 27.04.2016р. близько 00 год. 15 хв., в с. Бочанівка Полтавського району Полтавської області по вул. Садова, в районі будинку №20, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту чи форми, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №: 547/353/16-п
Провадження по справі 3/547/149/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВП ГУНП України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серія КН № 816867 , виданий 24 лютого 2010 року,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року, складеного інспектором Семенівського ВП ГУНП України у Полтавській області, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила перебування під адміннаглядом, а саме 18 квітня 2016 року біля магазина «Теремок» в смт. Семенівка Полтавської області розпивав спиртні напої у громадському місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУПАП.

На розгляд справи ОСОБА_1І не зявився, бо помер 3 травня 2016 року.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується довідкою начальника Семенівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10 травня 2016 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 284 КУПАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУПАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Халявка
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/380/16-п
Провадження по справі 3/547/155/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, перебуваючого у фактичному шлюбі, паспорт серія КО № 716558 виданий 16.08.2007 року Семенівським РВ УМВС,

за ст. 176 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав без мети збуту 0,5 л. самогону у прозорій платиковій бутилці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що працював у людей по найму та хтось розрахувався з ним самогоном. Він його приніс додому та зберігав для поминок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка