АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2742/16-п, Провадження №33/790/342/16 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та його представника адвоката Назаренко Д.А., з секретарем Нестеренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року, суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а щодо ОСОБА_2 закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, в якій просив її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який, змінюючи полосу руху, всупереч вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України, не надав йому перевагу. Крім того, суд не перевірив законність складання протоколу про адміністративне правопорушення через 14 діб після ДТП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2016 року інспектором 9 роти 4 батальйону ПП УПП в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №887434 в якому зазначено, що 26 січня 2016 року о 13 годині 10 хвилин у м.Харкові по пр.Гагаріна в районі будинку №143 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «Ниссан Кубістар» державний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і завдало матеріальної шкоди, чим порушив п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

9 лютого 2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у місті Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №407631 в якому зазначено, що 26 січня 2016 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ниссан» державний номер НОМЕР_2 у м.Харкові по пр.Гагаріна в районі будинку №143 не обрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2016 року, якою зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, фототаблиці з місця пригоди та письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Проаналізувавши відомості, що містять протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, а також необхідності виключення з формулювання адміністративного правопорушення, визнаного судом доведеним, порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що крайня права смуга була засипана снігом, відтак автомобілі «Тойота Камрі» та «Ниссан Кубістар» рухалися по одній смузі в одному напрямку.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. Матеріали справи, зокрема, фотознімки, які надані суду ОСОБА_1, свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та причин дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.