Справа № 361/1873/16-п Головуючий у І інстанції Лопатинська С. П.
Провадження № 33/780/294/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 249 26.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю прокурорів - Лавренюк Т.М., Челяк Я.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н-Глибів, Козелецького району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого головою Шевченківської сільської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. без конфіскації.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, займаючи посаду Шевченківського сільського голови, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій органу місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки, в порушення п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», входив до складу органу управління, а саме є засновником приватного підприємства «Пожснаб», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані стосовно здійснення ним управлінських функцій у ПП «Пожснаб» та отримання ним прибутку від діяльності підприємства, а наявність корпоративних прав не забороняється законом. В зв'язку з цим, на думку апелянта постанова Броварського міськрайонного суду Київської області щодо нього є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог КУпАП, а тому просить її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, підтвердили її доводи та просили задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти апеляції та просили відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Частиною 2 статті 172-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належить державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції».

Ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 3 цього закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належить державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1 пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 цього закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам, встановив фактичні обставини вчинення правопорушення і дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП кваліфікував правильно, так як останній займаючи посаду Шевченківського сільського голови, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій органу місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», входив до складу органу управління, а саме є засновником приватного підприємства «Пожснаб».

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 31.03.2016 року; рішенні Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2015 року № 01-1-УІІск; статуті ПП «Пожснаб»; виписці з трудової книжки ОСОБА_2; наказі №8 від 29.10.2015 року; наказі №7 від 29.10.2015 року; довіреності №1 від 29.10.2015 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4; виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні дані стосовно здійснення ним управлінських функцій у ПП «Пожснаб» не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є одноособовим засновником ПП «Пожснаб» (а.с. 25-29).

Відповідно до п.1.2 статуту ПП «Пожснаб» засновником та власником ПП «Пожснаб» є громадянин України ОСОБА_2, якому належить право власності на майно підприємства та всі види прибутків від його діяльності. П. 7.1 зазначеного статуту визначено, що вищим органом управління підприємством є засновник (а.с. 8-14).

Той факт, що ОСОБА_2 не отримував під час перебування на державній посаді прибутків з указаного вище підприємства не має впливу на склад указаного правопорушення, оскільки його склад є формальним, а відсутність даних про отримання прибутків унеможливлює лише застосування до ОСОБА_2 стягнення в частині конфіскації отриманого доходу, що передбачена санкцією ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Також, вважаю, що суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення за вчинене адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив його вид та розмір, з урахуванням даних про характер його вчинення та особи правопорушника.

Неправильного застосування або порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, не встановлено.

Керуючись ст. 172-4 ч.2, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна