Справа № 222/606/16-п
Провадження № 3/222/392/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькі області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол згідно якого, ОСОБА_1, 28.03.2016 року о 07-00год., на Кальчикському водосховищі, яке розташоване біля с. Касянівка, Володарського району Донецької області, з гумового човна зеленого кольору здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками в кількості трьох штук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив: верховодки - 756 шт., плітки - 88 штук, красноперки - 5 штук, 7 штук карасів, 1 щуку та 1 судака, загальною вагою 15 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 21641 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 27.03.2016 року, біля 7-00 год. поїхав на своєму мотоциклі «Урал» без державного реєстраційного номеру у бік Кальчикського водосховища, щоб назбирати грибів. Біля водойми побачив 2 чоловіків які знайшли гумовий човен і сітки рибою. Вони спитали чи його цей човен та сітки на що Ігнатов відповів, що ні бо він приїхав сюди збирати гриби. Після чого чоловіки, які представились як працівники рибохорони, звинуватили ОСОБА_1 у незаконному вилові риби і склали протокол. Також були викликані працівники поліції. Правопорушення не вчиняв, просить справу закрити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП, а саме в порушення вимог ст. 256 КУпАП вилучені речі повинні були зберігатися до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують, однак предмет даного правопорушення у звязку з відсутністю умов зберігання був знищений, але акт про знищення відсутній і на нього неможливо посилатись як на речовий доказ. Крім того, огляд заборонених знарядь лову не здійснювався, засоби фото і відеозапису не використовувались, також не були застосовані ваги для зваження виловленої риби та засоби для вимірювання сіток. В порушення вимого ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було надано копію протоколу, зазначивши, що він відмовляється від її отримання. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначає, що знаходився біля водойми куди приїхав збирати гриби, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з гумового човна забороненими знаряддями лову виловлював рибу, що не відповідає дійсності. Також свідком при складанні протоколу зазначений ОСОБА_3 який є заінтересованою особою, так як працює інспектором рибохорони. І саме він, за відсутністю інших осіб що мали б приймати участь у контролі за оглядом речових доказів, здійснював особисто підрахунок риби. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Особа, що складала протокол та свідки, що зазначені у протоколі, викликались в судові засідання, але до суду не зявились, хоча про час, день та місце розгляду адміністративного протоколу були належним чином повідомлені.

Склад ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає умисні дії особи, які полягають грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого йому правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 000902 від 28.03.2016 року та додані до нього документи: опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 28.03.2016 року, розрахунок матеріальної шкоди та розписка про прийняття на зберігання знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів не містять прямих непрямих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 було грубо порушені правила рибальства.

Він не був виявлений під час вчинення правопорушення, заперечує що заборонені знаряддя лову, риба, човен належать йому та його доводи не спростовані матеріалами адміністративної справи.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що суду не надані докази на підставі яких суд міг би зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко