Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року інспектором 4 роти, 1 батальйону УПП у м. Миколаєві старшим сержантом поліції було складено протокол про те, що 06 січня 2016 року, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Газ 322132", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Софіївська, порушивши п.п. 20.3, 20.5в Правил дорожнього руху України, проїхав залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 06 січня 2016 року, керуючи транспортним засобом "Газ 322132", номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, по вул. Софіївська, позаду їхав автомобіль патрульної поліції. Перед залізничним переїздом ОСОБА_1 загальмував, дочекався доки проїде поїзд та почав рух, після чого був зупинений працівниками поліції. Працівникам поліції пояснив, що з місця зупинки не бачив семафор, стояти повинен на відстані 5-10 метрів від першої рейки, здати назад також не міг, оскільки позаду стояв інший транспортний засіб, тому був вимушений проїхати на заборонний знак. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що просив працівників поліції внести до протоколу покази свідків - працівників залізничного переїзду, на що останні відмовили.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектора 4 роти, 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, старший сержант поліції ОСОБА_2, який складав протокол і пояснив суду, що 06.01.2016 року екіпаж патрульної поліції їхав в бік вул. 16 Дівізії, зупинившись перед закритим залізничним переїздом побачив зупинений попереду транспортний засіб, який в подальшому почав рух на червоний колір світлофору. Внаслідок чого на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Крім того, інспектор зазначив, що спочатку водій визнав свою провину, однак в подальшому змінив свою думку.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який пояснив суду, що 06.01.2016 року знаходився в складі екіпажу патрульної поліції, рухаючись в бік вул. 16 Дівізії, побачив зупинений попереду транспортний засіб, який в подальшому почав рух на червоний колір світлофору. Внаслідок чого на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. На прохання ОСОБА_1 щодо внесення в протокол працівників залізничного переїзду в якості свідків відмовили, оскільки працівники переїзду були опитані усно та від письмових пояснень відмовились. Крім того, інспектор зазначив, що відеозапис пригоди не зберігся, оскільки пройшов значний проміжок часу.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 06 січня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: