overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/5079/16-п
Провадження №3/592/814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2016 р. о 08 год. 00 хв. на перехресті вулиць Роменська та Лисенка у місті Суми водій ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ21013, д.н. 2136ВГЦ під час виїзду з другорядної дороги вул. Сергія Лазо не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ968М, д.н. 33368СВ, який рухався по головній дорозі вул. Роменська з наступним зіткненням з автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_2, який рухався по другорядній дорозі вул. Лисенка, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що зіткнення сталось через те, що огляд дороги було закрито маршруткою, що перегородила дорогу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 237484 від 24.05.2016 р.; схемою насідків ДТП без потерпілих від 24.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/5295/16-п
Провадження № 3/592/852/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22.08.1998 року в м. Суми, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Підгорна 25А,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходячись на території ДНЗ СМВПУ по пр.. Курський 141 у м. Суми, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив громадський порядок, та тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом СУ № 017002 від 19.05.2016 року

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а також його неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 24 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/5035/16-п
Провадження № 3/592/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.06.1993 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

05.05.2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/4838/16-п
Провадження №3/592/768/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.05.2016 р. о 01 год. 34 хв. в м.Суми по вул.Ганнівська, буд.19, водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб, який належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що здійснила наїзд на дерево, так як на вулиці було темно.

Враховуючи, що в результаті порушення Правил дорожнього руху не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода заподіяна самому правопорушнику, то за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 284, п.1ст. 247, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, звільнивши останню від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/3267/16-п
Провадження № 3/592/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.Так, до протоколу не додана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані вище обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини, розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП підлягають поверненню до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1повернути Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/2388/16-п
Провадження № 3/577/555/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2016 року об 11 год. 30 хв., керуючи мопедом «Альфа» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався на а/д с. Заводське - с.Вирівка, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 29 травня 2016 року об 11 год. 30 хв., керуючи мопедом «Альфа» номерний знак, рухався на а/д с. Заводське - с.Вирівка, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2418/16-п
Провадження № 3/577/560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 18 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Конотопі, по вул. Бр. Радченко, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3, яка проходила проїзну частину дороги на пішоходному переходу, в результаті чого здійснив наїзд на неї , чим порушив п. 18.1 ПДР України, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що 18 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Конотопі, по вул. Бр. Радченко, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3, яка проходила проїзну частину дороги на пішоходному переходу, в результаті чого здійснив наїзд на неї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.18.1 ПДР України, що спричинило ДТП, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/2385/16-п
Провадження № 3/577/552/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Чапаєва,6, громадянина України, пенсіонера,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Шкільна, в с. Черешеньки, Коропського району, Чернігівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п.2.9.а, 12.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 17 травня 2016 року о 16 год. 20 хв., керуючи «Фіат-Добло» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Шкільна, в с. Черешеньки, Коропського району, Чернігівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2,3), висновком щодо медичного огляду на стан спяніння (а.с.6), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив Правила дорожнього руху, створив аварійну обстановку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 36, 124 ,130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2389/16-п
Провадження № 3/577/556/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 травня 2016 року о 21 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Москвич-2140 номерний знак Д3555СУ, в м. Конотопі, по вул. Комсомольська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 26 травня 2016 року о 21 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Москвич-2140 номерний знак Д3555СУ, в м. Конотопі, по вул. Комсомольська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, в результаті чого здійснив наїзд на паркан.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.2.3.б ПДР України, що спричинило ДТП, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/601/16-п
провадження № 3/578/189/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації смт. Краснопілля, вул. Виноградна, 100, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за п.1 частини першої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2016 року у період часу з 08.00 год. до 12.00. год. не зявився до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року, якою останньому встановлений адміністративний нагляд на 1 рік.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду від 11 червня 2015 року, листку контролю за дотриманням явки на реєстрацію. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 275,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 частини першої статті 187 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар