Справа № 536/747/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Побережне Миронівського району Київської області, пенсіонера, пенсіонер та працює ТОВ «ВКФ» СВП Ванкувер-Кременчук, директор, мешкає АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

08.05.2016 року о 17.35 год. в м.Кременчуці Полтавської області по вул.Б.Хмельницького в районі будинку № 158/1 ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 ,був зупинений працівниками 1 роти батальону УПП м.Кременчук ДПП , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав , пояснив, що 08.05.2016 року повертався з Черкас, в м.Кременчуці по вул.Б.Хмельницького він безпідставно був зупинений працівниками поліції , йому сказали, що він не пристебнутий ременями безпеки, на що він не погодився , та сказав працівнику поліції, що той бреше, потім йому запропонували пройти тест на алкоголь , але він відмовився , так як не довіряв їм , та ніхто йому не пропонував пройти обстеження у медичній установі. Він протокол не підписував, в машину до поліцейських не сідав, сказав, що вимагає їхати до відділу поліції.

Представник ОСОБА_1 Григораш Р.В. вважає, що фактично під час того, як ОСОБА_1 пропонували пройти медичне освідчення , був присутній лише один з свідків , вказаних у протоколі , що є порушенням правил складання протоколу. Обґрунтовує це тим, що на відеозапису під час того , як ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння видно лише одного свідка.

Допитаний працівник 1 роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП ОСОБА_2 повідомив, що 08.05.2016 року о 17 годині 30 хвилин був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , так як останній керував автомобілем, будучи не пристебнутий ременями безпеки. Водій цього не заперечував , та на його пропозицію пред`явити документи, почав шукати у багажнику свідоцтво про реєстрацію автомобіля, під час цього він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста , отримав відмову , або проїхати до Кременчуцького наркодиспансеру, на що також отримав відмову. Після цього був зупинений автомобіль ВАЗ, та в присутності двох свідків з цього автомобіля знов запропоновано водію ОСОБА_1 проти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або в наркодиспансері , але водій в присутності цих свідків знов відмовився від цього. Після складення протоколу його було зачитано в голос , роз`яснено права , від підпису ОСОБА_1 відмовився. Процес зупинення автомобіля та спілкування з порушником повністю фіксувався відеозаписом.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що їхав по вул.Б.Хмельницького в м.Кременчуці, коли його зупинили працівники поліції, запросили були присутнім свідком при встановлені стану алкогольного сп`яніння. Водію автомобіля ( ОСОБА_1 ) запропонували пройти алкотест , він відмовився, та на пропозицію проїхати з цього ж питання до наркодиспансеру також відмовився. Крім нього, свідком цього була і його дружина. Водій заперечував свій стан сп`яніння, та вимагав повернути посвідчення водія, яке до цього він надав поліцейському. Зовнішнє було схоже, що водій у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що їхала з чоловіком та дитиною по вул.Б.Хмельницького в м.Кременчуці, їх зупинили працівники поліції. Запросили бути присутніми свідками, в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту та відмовився їхати в наркодиспансер, про що вона написала пояснення та підписалася в протоколі. Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в наркодиспансері, роз`яснення прав чула особисто , була поряд з дитиною, з якою відходила час від часу неподалік. Підписувала протокол, писала пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 стояв з поліцейськими,був відсутній пів години, потім бачив вже поряд з поліцейськими і свідків з дитиною , про що була мова не знає, але безпосередньо щодо подій викладених в протоколі нічого пояснити не зміг. Вважає, що ОСОБА_6 був тверезий.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що їхала з ОСОБА_1 на сидінні пасажира, чи був він пристебнутий ременями безпеки, не знає. Його зупинили працівники поліції , він вийшов, їй сказав сидіти. Вона вийшла з автомобіля десь через 20 хвилин, початку розмови не чула, присутня не була.

Суду надано два відеозаписи від 08 травня 2016 року . Один з них вівся з 17 години 29 хвилин до 17 години 41 хвилину. Інший запис розпочинається з 18 години 06 хвилин.

Згідно відеозапису, наданого управлінням патрульної поліції в м.Кременчуці з камери працівника патрульної поліції Акіменка М.М. від 08.05.2016 року, та оглянутого в засіданні , вбачається, що 08 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин інспектором 1 роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП було зупинено автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,останній не заперечував факту, що керував автомобілем без ременя безпеки, на пропозицію інспектора поліції надав документи( права на керування автомобілем та свідоцтво про реєстрацію автомобіля) , потім ОСОБА_1 неодноразово спочатку особисто , а потім і в присутності свідків (безпосередньо в один з моментів чергової пропозиції пройти медичний огляд в обзорі камери - ОСОБА_3 та інший чоловік) інспектором 1 роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП ОСОБА_2 пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою алкотесту , або в медичній установі , але він в категоричній формі відмовлявся від будь якого проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вів себе агресивно, з неповагою відносився до працівника поліції , висловлювався, що той не буде більше працювати, вимагав повернути документи, звертав увагу на своє звання та те, що він пенсіонер МВС. В присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о18 год. 06 хвилин патрульним ОСОБА_2 було оголошено складений протокол серії АП2 № 412641 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені 248 КУпАП, ст.63 Конституції, зафіксовано факт відмови від підпису в протоколі .

Згідно відеозапису, наданого ОСОБА_1 , видно через дорогу автомобіль поліції, патрульних, ОСОБА_1 та жінку.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім
переконанням, в результаті всебічного, повного і об`єктивного
дослідження всіх обставин даної справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, наданим управлінням патрульної поліції м.Кременчука Полтавської області. Відсутність на відеозапису в момент чергової пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд ОСОБА_4 , на що звертає увагу представник порушника, не вважаю підставою для визнання відсутності порушення в діях ОСОБА_1 , враховуючи, що відеозапис вівся з камери поліцейського , яка закріплена на його формі та не охоплював події навколо поліцейського, зокрема з його спини , а певний проміжок часу фіксував безпосередньо особу порушника, до якого звертався з вимогою пройти обстеження на стан сп`яніння інспектор поліції. До того ж , свідок ОСОБА_4 в суді підтвердила факт того, що вона особисто чула про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Факт її перебування на місці фіксування порушення підтверджується її поясненнями, поясненнями інспектора поліції та іншими допитаними свідками, а також відеозаписом.

Пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Враховуючи зібрані докази, поведінку правопорушника під час складення протоколу та його відношення до вчиненого вже під час розгляду справи , вважаю, що слід застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1,251,252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська