Провадження № 3/641/85/2016 Справа № 641/8926/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Яковського, буд. 4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у будівельній компанії, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд. 32,27,-

-за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.08.2015 року об 11 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 137 по проспекту Гагаріна в м. Харкові та невірно вибрав безпечну дистанцію, в ході якої, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 03 серпня 2015 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем, Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в районі будівлі 137 по пр. Гагаріна в м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснюючи маневр зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю, який рухався по смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого скоїв зіткнення, чим заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 03.08.2015 року рухався по пр. Гагаріна зі швидкістю 50-60 км/год на автомобілі Hyundai Getz. Від світлофора їхав у другій смузі руху, якщо рахувати зправа. Спереду їхав легковий автомобіль, який в подальшому, перемістився в третій ряд, якщо рахувати зправа. В крайньому правому ряду їхало таксі. Як тільки обігнав таксі, перестроївся в крайній правий ряд. В цей час, в другому ряду їхала «Газель». Коли він наздоганяв «Газель», то із-за «Газелі» різко виїхав автомобіль Volkswagen Golf під управлінням водія ОСОБА_2. Зазначив, що, порушення в діях ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України полягає в тому, що він, здійснив перестроювання з третьої смуги для руху відразу в крайню праву, крім того, при здійсненні маневру, не включив сигнал повороту. Вказав, що в результаті неправомірних дій водія ОСОБА_2 він був позбавлений можливості попередити настання негативних наслідків, які відбулись.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та пояснив, що 03.08.2015 року їхав по пр. Гагаріна на автомобілі Volkswagen Golf. Рухався у третій смузі руху, якщо рахувати зправа. В цей час, в другому ряду рухалась «Газель». З 3-го ряда він перестроївся в другий, якщо рахувати зправа. «Газель» залишилась позаду. Проїхавши 50 м, перестроївся в 1 смугу руху. В першій смузі руху не було автомобілів, які б рухались, а знаходився припаркований автомобіль. Зазначив, що при перестроюванні на 1 смугу руху в дзеркало заднього виду нікого не бачив. В останню мить, при перестроюванні в крайній правий ряд, різко вискочив із-за «Газелі» автомобіль Hyundai Getz, який вдарив його автомобіль Volkswagen Golf. При маневруванні покажчик повороту вмикав. Зазначив, що порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху України полягає в тому, що останній не додержувався швидкісного режиму, в результаті чого відбулась ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_2, висновок комплексної авто- технічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису, дійшов наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 в провину ставиться порушенням вимог п.13.1 ПДД, відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Заперечуючи свою вину у вчиненні даної ДТП, ОСОБА_1 посилався на те, що саме водій ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП, оскільки здійснив перестроювання з третьої смуги для руху відразу в крайню праву, крім того, при здійсненні маневру, не включив сигнал повороту.

Проте, відповідно до висновку судової комплексної авто- технічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису №11401/1506 від 29.04.2016року, експертом у висновку зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 повинен був діяти у відпідності до вимог п.п.10.1, 13.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf шляхом виконання вимог п.п.10.1,13.1,12.4,129 б) ПДД України, для чого в нього оне було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Hyundai Getz ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, 13.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду в даному випадку не визначалася діями водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 В діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються висновком експерта, в якому зазначено, що останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf шляхом виконання вимог п.п. 10.1,13.1,12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365047 від 22.08.2015, схемою з місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_2 від 03.08.2015 року, відеозаписом з зовнішніх камер відео нагляду з «СІТІ ОСОБА_3» від 03.08.2015 року в період часу з 11-00 години до 12- 00 години, фотокартками, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта № 11401/1506 від 29.04.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність провини в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, яка виникла через недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1,13.1,12.4, 12.9 б ПДД України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1,13.1,12.4, 12.9 б ПДД України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 03.08.2015р. за його участю.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення вчиненого 03.08.2015 року, до суду надійшов 27.08.2015 року, однак матеріал не було розглянуто у встановлений строк, оскільки за клопотанням учасників процесу було призначено авто технічну експертизу по справі, яка була виконана після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 11401/1506 від 29.04.2016 року в діях водія Volkswagen Golf, ОСОБА_2 - не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки хору знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_2 дотримувався положень п.п.10.1,10.3 ПДД України, ДТП 03.08.2015 року - відбулась в результаті неправомірних дій іншого учасника ДТП ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно нього закрити в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає, оскільки вони є особами, звільненими від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124,247, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4