Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6548/16-п
пр. № 3/759/3061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бородянка Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2016 о 16 год. 00 хв. керував автомобілем «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухався по а/д Київ-Чоп, 25 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.04.2016 він перебував на своєму робочому місці - пр. Перемоги, 109 у м. Києві, Святошинське УП ГУ НП в м. Києві, коли приблизно о 10 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив поїхати з ним у центр міста про справах, на що він погодився. ОСОБА_1 за ним заїхав на автомобілі «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_2. Приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 завіз його на пр. Перемоги, 109 у м. Києві, а сам поїхав додому. Приблизно через годину після цього ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. В цей день ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, він виглядав стомленим.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наполягав на повторному виклику даних свідків, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 146194 від 11.04.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.04.2016; копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2016, серія № 000140, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, зурахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є умисним та несе суспільну небезпеку життю та здоров'ю людей, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в межах санкцій даної статті, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, враховуючи те, що автомобіль «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_2, на праві власності належить ОСОБА_2, то таке додаткове адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосоване.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 2ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: