overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/3339/16-п
Справа № 554/3339/16
Провадження № 3/554/841/2016
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 квітня та 17 травня 2016 року, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 1 червня 2016 року о 08 год. 36 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/3367/16-п
Справа № 554/3367/16-п
Провадження № 3/554/854/2016
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 квітня та 17 травня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 1 червня 2016 року о 08 год. 38 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/3493/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин по вул. Куйбишева у м. Полтаві, громадянин ОСОБА_1 продав невстановленій особі 50 (пятдесят) доларів США за 1270 грн., чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та прохав застосувати до нього попередження, оскільки має на утриманні дитину-інваліда.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 попередження з конфіскацією валютних цінностей, що стали предметом адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 162 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та оголосити йому попередження з конфіскацією валютних цінностей у розмірі 50 (пятдесяти) доларів США, які були вилучені та тимчасово зберігаються в УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Вилучені чотири тисячі гривень та 50 доларів США, які зберігаються в бухгалтерії УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ: повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/1473/16-п
Провадження № 3/545/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як зясувалось після винесення рішення по справі, у першому абзаці описової частини постанови суду помилково зазначена марка та модель автомобіля потерпілого «ХіА Сіd», замість вірного - «KIA CEE'D».

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанови суду Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року, зазначивши марку та модель автомобіля ОСОБА_2- «KIA CEE'D», замість помилкового - «ХіА Сіd».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 544/579/16-п
Провадження № 3/544/185/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.12.1946 року, пенсіонера, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НК № 046905,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.04.2016 о 17 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 367215 від 13.05.2016, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, його похилий вік, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, розкаявся,враховуючи також обставини, що помякшують його відповідальність.

ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 545/1408/16-п
Провадження № 3/545/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українку, мешканку с.Розсошенці Полтавського району та області, АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Полтава Сад» в с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Облачна,1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки даних, що містяться в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «Полтава Сад» 02.03.2016 року встановлено факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: порушила порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац 11 п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася повторно, про причини не явки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/2079/16-п
Провадження № 3/545/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,інвалід 3-ьої групи , інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.05.2016 року близько 18-00 год. за адресою свого проживання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, заявою про подію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 545/1586/16-п
Провадження № 3/545/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених сум штрафу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ним помилкового було сплачено штраф в розмірі 85 грн. та судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як дійсно останнім було помилково сплачено грошові кошти в сумі 85 грн. та 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанціями від 12.05.2016 року № 1Р1267 та № 1Р1268, оскільки провадження по справі закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 штраф та судовий збір, сплачений згідно квитанцій від 12.05.2016 р. № 1Р1267 та № 1Р1268 в сумі 360,60 грн. (триста шістдесят гривень 60 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 545/2040/16-п
Провадження № 3/545/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Горького, буд. 70 в, кв. 20, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2016 року о 19 год. 07 хв. на шляхопроводі, який знаходиться на 344 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та зіткнення його з парапетом, після чого автомобіль з`їхав в кювет з подальшим його перекиданням. Внаслідок ДТП автомобіль та парапет отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя : О.Г. Путря
Провадження № 3/219/28/2016
П О С Т А Н О В А
17 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали , які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 у відношення військовослужбовця ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И :

03 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1КУпАП і останньому було призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порядку виконання постанови було встановлено, що у відомості про особу , а саме в місці проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зроблена описка замість « с. Яреськи «, вказано « с. Яроськи».
Відповідно до воєнного білету серія НОМЕР_2 від 24 травня 1987 року у відношенні ОСОБА_1 місце народження останнього с. Яреськи.

У зв*язку з чим вважаю необхідним виправити дану описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року відносно порушника ОСОБА_1 у відомості про особу , а саме в місці його проживання замість « с. Яроськи « зазначити « с. Яреськи « .

Керуючись ст.. 304 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року справа № 219/11456/15-п; 3/219/28/2016 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП .
Ввідомостях про особу, а саме в місці його проживання замість « с. Яроськи « зазначити « с. Яреськи «.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/4466/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського ВП ГУНП В Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає с с.Миронівський вул. Леніна 26/16 за ст..130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпАП України.

В адміністративному протоколі зазначено, що 28.04.2016 в 09 керував мопедом Хонда обємом двигнуна 59,9 см2 по вул. Леніна 26 с.м.т. Миронівський з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркології м. Бахмут відмовився в присутності двох понятих.

Вказаний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 р. не підписаний ОСОБА_1, в той же час в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення» зазначено що « від підпису та дачі пояснень та отримання копій відмовився в присутності двох понятих», в той же час не зазначено свідків, в присутності яких він відмовився та відсутні їх підписи в протоколі, що підлягає уточненню.

Також, в адміністративному протоколі не зазначено район та область, де розташований населений пункт, де ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, крім того, не зазначено конкретного часу скоєння адміністративно правопорушення, зазначено лише «в 09» , що підлягає уточненню.

Таким чином дану адміністративну справу необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст..ст.130 ч.1, 256, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського ВП ГУНП В Донецькій області для дооформлення та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова