АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/176/16 Головуючий у першій інстанції: Олійник А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника-адвоката Щербака Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром на ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2016 року о 15.20 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, в районі будинку № 41Е водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконав маневр повороту ліворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експерта №18/10.1-6 від 09.03.2016 року, наданий стороною захисту, яким встановлено відсутність порушень Правил дорожнього руху у водія ОСОБА_3 та зробив висновок що він узгоджується з матеріалами справи.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в зв'язку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

При цьому апелянт зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок експертного дослідження, наданого захисником ОСОБА_4, оскільки не зрозуміло які матеріали справи були надані експерту для надання висновку. З самого висновку вбачається, що експерту не були надані перші пояснення ОСОБА_3, які він дав безпосередньо після скоєння ДТП, а надані були лише пояснення від 23.02.2016 року, які вже були змінені. Також не булинадані експерту його пояснення, тобто іншого учасника ДТП. Крім того, вважає, що оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, його висновки доказом по справі не можуть бути (а.с.25).

Потерпілий також вказує, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 та ст. 284 КУпАП, оскілки в ній не зазначено чому суд не взяв до уваги інші письмові докази, наявні в матеріалах справи та не зазначено мотивів відхилення його пояснень.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник-адвокат Щербак Д.В. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_5 та викладені в ній доводи,просили задовольнити.

В свою чергу ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 вважали, що постанова суду є законною в зв'язку з чим просили її залишити без змін, а постанову суду без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Так переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є помилковим та суд безпідставно послався у своєму рішенні, як на доказ невинуватості водія ОСОБА_3, на висновок експертного дослідження № 18/10.1-6 від 09.03.2016 року.

Як вбачається з висновку експертного дослідження, воно проводилося експертом за заявою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах водія ОСОБА_3 (а.с.25-26). При цьому експерту адвокатом були надані для дослідження наступні документи, а саме: копію ордеру свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; фотокопії матеріалів адміністративної справи на 3 аркушах; копію пояснень ОСОБА_3 від 23. 02. 2016 року на одному аркуші.

Які були надані експерту копії матеріалів адміністративної справи, чи це був протокол огляду місця ДТП від 27.02.2016 року складений адвокатом (а.с.17-20) чи якісь матеріали складені інспектором при фіксуванні ДТП, не зрозуміло. Із самої мотивувальної частини висновку вбачається, що у експерта відсутні посилання на протокол, схему, пояснення обох водіїв, які вони дали безпосередньо після скоєння пригоди, отже вони ним не досліджувалися та не бралися до уваги.

Обставини справи та вихідні дані бралися виключно експертом з заяви адвоката про призначення дослідження. Експертом не досліджувалися взагалі пояснення водія ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були ними дані 12.02.2016 року. Адвокат експерту надав лише пояснення ОСОБА_3 від 23.02.2016 року, які вже були ним змінені в частині опису механізму ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.02.2016 року, які експерт використовував у своєму експертному дослідженні, він зазначав, що перед поворотом ліворуч включив лівий показник повороту та переконався, що автомобіль «Рено-Трафік», який рухався позаду не буде здійснювати маневр обгону. В своїх же письмових поясненнях, наданих після ДТП 12.02.2016р. (а.с.6), ОСОБА_3 взагалі не згадує про те, що він включив лівий показник повороту перед здійсненням маневру, до того ж уточнював, що автомобіль «Рено-Трафік» він перед здійсненням повороту взагалі не бачив.

Отже з цього можливо дійти висновку, що вказане експертне дослідження є одностороннім без врахуванням позиції іншого учасника ДТП.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки та безпідставно врахував в якості доказу висновок експертного дослідження від 09.03.2016 року. Доводи водія ОСОБА_5 в цій частині заслуговують на увагу.

Оскільки суд першої інстанції мотивував своє рішення лише наявністю експертного дослідження та з незрозумілих причин, зовсім не надав оцінки іншим письмовим доказам по справі таким як протокол про адміністративне правопорушення, схемі, поясненням обох водіїв даних 12.02.2016 року, акту огляду місця ДТП та актам огляду та перевірки технічного стану транспорту складених інспектором поліції ОСОБА_7, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та за результатами дослідження всіх доказів в суді апеляційної інстанції, прийняття нової.

Судом апеляційної інстанції при перегляді матеріалу справи було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5, було також допитано інспектора поліції, який складав матеріал відносно ОСОБА_3- ОСОБА_7, було переглянуто відеозапис, досліджено матеріали справи та в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_3 винний в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративнавідповідальність заст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 12.02.2016 року близько о 15:20 годині, після здійснення заправки на АЗС «Укртатнафта» виїхав на дорогу та йому потрібно було здійснити розворот у напрямку м. Новомосковська. Впевнишся, що попереду автомобілів не має, глянув у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль «Рено-Трафік», який був на відстані 100 метрів, включив лівий показник повороту та почав здійснювати маневр. Але коли передня ліва частина його автомобіля була ближче до межі лівої границі його проїзної частини він відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з автомобілем «Рено-Трафік».

Про те, суд апеляційної інстанції не бередо уваги пояснення ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він в той же день та час, в тому же місці, що пояснював і водій ОСОБА_3, рухався на автомобілі «Рено-Трафік» проїжджаючи заправну станцію побачив, що попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ» він включив лівий показник повороту та виїхав на зустрічну смугу руху виконуючи маневр обгону, коли практично порівнявся з автомобілем «ЗАЗ», останній змінив свій напрямок руху на ліво в зв'язку із чим і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

З письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.7) вбачається, що вони є аналогічними тим, які він надав у суді апеляційної інстанції, тобто послідовними.

Інспектор поліції, який складав матеріал справи ОСОБА_7 та був допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка, пояснив, що по приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди він спочатку відібрав пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_5, пояснив, що свідків дорожньо-транспортної пригоди не було, також було складено схему місця ДТП, яку в подальшому підписали учасники ДТП. Після того, як ним було проведено всі дії він вирішив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3, оскільки останній не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції враховує первинні письмові поясненняКарнози І.П.(а.с.6) викладені ним особисто, які свідчать, що він почав здійснювати маневр повороту ліворуч та відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Також пояснив, що він перед поворотом автомобіля «Рено-Трафік» не бачив. Про те, що він перед поворотом на ліво включив лівий показник повороту взагалі не йдеться мова.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1) в якому було встановлено, що 12.02.2016 року о 15.20 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, в районі будинку № 41Е водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконав маневр повороту ліворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП(а.с.2), в якій було зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та розташування автомобілів після їх зіткнення, яка була підписана учасниками без будь яких зауважень.

Отже в зв'язку з вище зазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п.10.1 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не може слугувати доказом по справі оскільки на ньому не зафіксований факт самого зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.02.2016 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун