Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2726/15-п Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

02 червня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 278/2726/16-п за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2», неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрито,

в с т а н о в и в :

Після поновлення строку на оскарження постанови суду 1-ї інстанції скаржнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представник заявили відвід судді Мельничук Н.М., бо вона перед видаленням до нарадчої кімнати, на їх думку, висловила свою думку про поновлення строку на оскарження цього рішення, не вирішила їх клопотання та вимагала від ОСОБА_2 інформацію про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вважаю доводи безпідставними та необґрунтованими.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Разом з тим, будь-яка особа має право на розгляд її питання незалежним, безстороннім і справедливим судом.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з апеляційною скаргою у відповідності до вимог закону, з застосуванням автоматизованої системи розподілу справ, була розподілена судді Мельничук Н.М. про що складений відповідний протокол.

У передбачений законом строк зазначена справа була призначена до розгляду, з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

Заявлені клопотання та заперечення ОСОБА_2 та його представника, які були надані до апеляційного суду через канцелярію суду, були розглянуті при розгляді апеляційної скарги по суті.

Постановою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2016 року було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови з метою забезпечення скаржнику права на справедливий і публічний розгляд справи відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, які б виключали участь судді Мельничук Н.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук Н.М. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: