ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6679/16-п
провадження № 3/753/2270/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської області, м. Гірське, працюючої Головою правління ЖБК «Будівельник-11», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року, складеного представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_2, будучи головою правління ЖБК «Будівельник-11» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП за наступних обставин.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 від 26.10.2015, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо ненадання керівництвом - житлово-будівельного кооперативу «Будівельник - 11» відповідей на його заяви.

З його заяв вбачається, що з серпня 2014 року в письмовій та усній формі ним неодноразово були подані звернення до керівника житлово-будівельного кооперативу «Будівельник - 11» ОСОБА_2 з певним переліком питань, проте заявник відповідей не отримав, що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

У підтвердження своїх доводів заявник надав копії звернень до голови правління ЖБК «Будівельник - 11» ОСОБА_2 від 02.10.2014 р.; від 07.11.2014 р. та від 23.01.2015 р. з копіями рекомендованого повідомлення.

Розглянувши звернення останнього, листом від 25.11.2015 № 8.2.3/7-С254573.15/26-14 за підписом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено запит керівнику ЖБК «Будівельник -11» ОСОБА_2 щодо надання інформації про результати розгляду звернень заявника, а також з вимогою підтвердити або спростувати з наданням копій підтверджуючих документів твердження заявника щодо ненадання письмової відповіді на надіслані ним звернення.

На запит Уповноваженого з прав людини голова правління ЖБК «Будівельник - 11» ОСОБА_2 листом від 18.12.2015 № 151 проінформувала про те, що затримка письмових відповідей викликана тим, що ЖБК «Будівельник - 11» не має в штаті секретаря або юриста, які могли б вчасно забезпечити розгляд заяв мешканців, тому приносить вибачення за неможливість вчасно відповідати на всі листи мешканців. До того ж, заявника запрошували на прийом в кімнату правління ЖБК «Будівельник - 11» з метою надання йому відповідей на усі не вирішені питання, в межах компетенції та відповідальності.

Також, до листа-відповіді було додано першу сторінку пояснень ОСОБА_2 на бланку пояснень Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з певними даними ОСОБА_2, проте пояснення по суті справи відсутні.

Однак, надана інформація не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності керівника житлово-будівельного кооперативу «Будівельник - 11» за ненадання письмових відповідей на звернення заявника.

У зв'язку з цим, листом від 26.01.2016 № 8.2.3/7-С254573.15-4/26-69 за підписом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено повторний запит голові правління ЖБК «Будівельник - 11» ОСОБА_2 щодо забезпечення явки посадових (службових) осіб, відповідальних за розгляд зазначених звернень заявника, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 2 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. для надання обґрунтованих пояснень щодо виявлених порушень. Незважаючи на це, явку посадових (службових) осіб не забезпечено та відповіді на вказаний лист не отримано.

Після чого, листом від 05.02.2016 № 8.2.3/7-С254573.15-5/26-69 за підписом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено запит голові правління ЖБК «Будівельник - 11» ОСОБА_2 з попередженням про те, що в діях ОСОБА_2 (як голови правління ЖБК «Будівельник - 11 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 18840 КУпАП. Повторно просили забезпечити явку посадових (службових) осіб, відповідальних за розгляд зазначених звернень заявника, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 22 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. для надання обґрунтованих пояснень, проте службові особи не з'явилися та відповіді не надали.

Після чого, втретє листом від 23.02.2016 № 8.2.3/7-С254573.15-7/26- направлено запит голові правління ЖБК «Будівельник - 11» ОСОБА_2 з вимогою забезпечити явку посадових осіб до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 10 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. для надання обґрунтованих пояснень щодо порушень, про які стверджує ОСОБА_3 Однак, вказаний лист був проігнорований, уповноважені особи до Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини не з'явився та відповіді на вказаний лист надано не було.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право, зокрема, запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов'язок співпраці з Уповноваженим передбачено статтею 22 вказаного Закону. Так, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов'язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема, надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чиним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи головою правління ЖБК «Будівельник-11» не виконала законні вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно впродовж 2014- 2015 р.р. мешканець будинку ОСОБА_3 звертався до неї, як до голови ОСББ ЖБК «Будівельник-11», з запитами різного змісту, на деякі запити вона відповідала усно, на деякі письмово, а деякі могли залишитися без відповіді, якщо ці заяви за своїм змістом повторювалися, оскільки у них в штатному розкладі не передбачено посад юриста та секретаря, щоб мати можливість своєчасно відповідати на всі звернення громадян. Також, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 був запрошений в кімнату правління ЖБК «Будіельник-11» для надання всіх необхідних відповідей, однак останній не приходив та не бажав отримати належні відповіді.

Голова правління ЖБК «Будівельник-11» ОСОБА_2 не заперечує, що вона дійсно тричі не з'явилася на виклики Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, оскільки фізично не мала на це часу, у зв'язку із зайнятістю по роботі, а також наявністю у неї на утриманні дитини інваліда 2 групи з дитинства - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з важкою формою захворювання, що потребує постійного догляду.0 Просила суд врахувати всі вищенаведені обставини при накладенні на неї адміністративного стягнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, її винність повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-5), зверненнями громадянина ОСОБА_3 (а.с.6-18); викликом Уповноваженого ВРУ з прав людини (а.с.19-20, 24-25, 26, 27-28) та копією зворотного повідомлення на ім'я ОСОБА_2 (а.с.29).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, всі обставини провини й особистості ОСОБА_2, зокрема те, що вона зайнята суспільно-корисною працею, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, те, що вона на утриманні має доньку ОСОБА_4, яка є інвалідом 2 групи з дитинства та потребує постійного догляду, крім цього суддя бере до уваги, що неявка до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не завдала значних збитків, а тому аналіз та правова оцінка всіх вищенаведених даних дозволяє звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-40 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя