overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2901/16
№ 3/183/1055/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: солдат строкової служби, мешкає за адресою: казарма військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
15.05.2016 року близько 08.00 години солдат ОСОБА_2 вживав спиртні напої у розташуванні казарми військової частини НОМЕР_1 , після чого залишив територію частини та пішов у кафе «Барінель», де продовжив вживати спиртні напої. Близько 23.00 години був затриманий військовою службою правопорядку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, завірив, що більше не вживає алкогольні напої.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 215/2149/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого електрослюсарем ПАТ «Електромаршпромсервіс»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 р. о 23:13 год. в м. Кривому Розі по вул.. Адм.Головка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич 2140 н/з П4387ДП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) на вимогу пройти повне медичне обстеження для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим ухилився.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 275718 від 02.05.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується медичним висновком, а. с.- 3,4.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2М, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/2324/16-п; 3/215/688/16 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 приблизно о 11-10 год., біля буд.№1 по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснював торгівлю шкарпетками в кількості 120 штук у невстановленому для цього місці.

Порушник ОСОБА_2В обставини правопорушення, викладені в протоколі Серія ДН №006243 від 15.05.2016 року, підтвердив, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення вперше, та керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: пакет з шкарпетками в кількості 1 шт., який знаходиться, згідно квитанції №128 від 16.05.2016 року, на зберіганні в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/1961/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, 23.11.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р. о 22-00год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, постанова а.с.-3, довідка а.с.7, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 184 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 184 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №: 272/426/16-п
Провадження № 3/272/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу :

с. Волиця, вул. Житомирська, 22,

Андрушівського району,

ФОП, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, 23 березня 2016 року допустила порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в магазині - кафетерії с. Волиця, Андрушівського району, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95 - ВР (із змінами), а саме, відсутні документи на отримання алкогольних та тютюнових виробів на суму 1406 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 вину визнала. Крім того її вина підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 23.03.2016 р. № 67/21/НОМЕР_1.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 155 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 195/552/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, учениці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000008 від 19.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживала без паспорта гр.України з 10.03.2016 року за адресою: Дніпропетровська область Томаківського району с.Кисличувата, вул. Кисличуватська, 102. Тобто ОСОБА_1 своєчасно не отримала паспорт, що є порушенням п.18 постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 р. «Про положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, який не досяг 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000008 від 19.05.2016 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 192339 з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ч.1 ст. 197, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 185/3619/16-п
Провадження № 3/185/754/16
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 2003р.н., що проявилось у тому, що були створені неналежні умови для останньої.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_1.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотри) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.

Згідно з оригіналом. Суддя: Л.В. Боженко

Постанова набрала законної сили 30.05.2016 р.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання законної сили.
Справа № 188/573/16-п
Провадження № 3/188/187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення до здачі

В С ТА Н О В И В :

18.05.2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення ст. 178 ч.3 КУпАП згідно протоколу АА № 125036 від 18.05.2016 року.

В ході судового розгляду справи правопорушник свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та надав свої пояснення щодо обставин справи. У скоєному розкаюється. Просить суворо не карати та не призначати адміністративного арешту.

При виготовлення постанови було допущено описку , а саме: в мотивувальній частині рішення було помилково вказано ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Саття 304 КУпАП вказує , що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до постанови Петропавлівського районного суду від 18.05.2016 року по справі № 188/573/16-п, провадження 3/188/187/2016р.

В постанові виключити запис «згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у двох видах громадські роботи чи адміністративний арешт».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , щодо якої її винесено. Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3194/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Гр. ОСОБА_2 23.05.2016р. об 01 год. 00 хв. за місцем проживання, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно батька , ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115070 від 01.06.2016 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2016р. згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 276/208/16-п
Провадження по справі№ 3-в/276/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Володарсько-Волинського РС КВІ УДПтСУ у Житомирській області від 12.05.2016 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду від 28.03.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена у Володарсько-Волинський РС КВІ УДПтСУ у Житомирській області для виконання.

Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Володарсько-Волинської кримінально-виконавчої інспекції з 11.04.2016 року. Будучи належним чином повідомлений 15.04.2016 року, 22.04.2016 року, 06.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, на виклик до Володарсько-Волинського РС КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

Просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_1 не відбув 30 години громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 години призначений постановою суду від 28.03.2016 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Володарсько-Волинському РС КВІ УДПтСУ у Житомирській для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.