overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3743/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаїв, громадянку України, працюючу в ПП «Інформаційні технології», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2016 року близько 12 години 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Оленівська та вул. Кирилівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушила п.п. 16.12 ПДР України «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подадьшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 724/563/16-п
Провадження № 3/724/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року біля 20:00 години, ОСОБА_1 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, по вул. Головній, 24, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. GJE 460, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на електроопору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149913 від 28.03.2016 року, протоколом огляду місця події, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 758/5387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив бійку із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №020566 (а.с.1), висновок (а.с. 2), протокол (а.с.3), заяву (а.с.4) пояснення (а.с.5), пояснення (а.с.6), рапорт (а.с.7), суд встановив, що ОСОБА_1. своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до відповідальності, старший 60 років, згідно ст. 30 КпАП України громадські роботи не застосовуються, достатніх підстав для адміністративного арешту нема, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 294,307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 724/756/16-п
Провадження № 3/724/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 10.05.2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Перебиківці, вул. Шевченка, буд. 62, Хотинського району, Чернівецької області, не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишила її без нагляду, що призвело до нещасного випадку та отримання останньою тілесних ушкоджень внаслідок падіння, чим порушила вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013511 від 16.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 758/4356/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., . розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2016 року близько о 12 годині 40 хвилин в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_3, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/2627/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 25.02.16р. не виконала батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, який жебрекував, просив гороші у прохожих.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не визнала та пояснила, що неповнолітній син ОСОБА_2 2000 року народження, із самого народження проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на складний перехідний вік підлітка займатися вихованням сина не легко, але не зважаючи на це продовжує належним чином виконувати всі батьківські обов'язки.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто дії, які передбачені ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 не виконала батьківських обов'язків, однак, чітко не зазначено в чому саме полягає невиконання батьківських обов'язків. Тобто, не зазначена суть вчиненого правопорушення.

Адміністративний протокол та матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 758/4093/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2016 року близько о 20 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1(а.с.3), пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 4), пояснення свідка дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 727/3585/16-п
Провадження № 3/727/1133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 10/53, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. приблизно о 08:20 год. гр. ОСОБА_2., перебуваючи в громадському місці за адресою м. Чернівці вул. Н.Сотні 18, де палив тютюнові вироби чим своїми діями порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №005646 від 29.03.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням в судовому засіданні, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, рапортом від 29.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУ у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2015 року приблизно о 06 годині 15 хвилин біля магазину «АТБ» по пр-ту Правди, 10, у м. Києві справляв нужду біля дерева, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, даний матеріал був повернутий до Подільського управління поліції ГУ у м. Києві для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 06.05.2016 року справа повернулася до суду без виконання.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2015 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець