overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/598/16-п
Номер провадження 3/305/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Тячівського відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-р. Перемоги, № 39, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.02.2016 року, о 10:00 год., в смт. Солотвино, по вул. Спортивній, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д/н, 861-58 РЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 458843 від 06.02.2016 року та особистим пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння..

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06.02.2016 року, на день розгляду адмін. матеріалів в суді (19.05.2016 року) минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 38 КУпАП.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №: 307/1066/16-п
Провадження № 3/307/315/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління ДФС у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Красна, вул. Шевченка, 71, Тячівського району Закарпатської області, приватний підприємець,

за ч. 1 ст.1551 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 березня 2016 року, будучи фізичною особою підприємцем, в с. Красна, вул. Шевченка, 71, Тячівського району, Закарпатської області, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункові операції із застосуванням розрахункових книжок та книги обліку розрахункових операцій на суму 112 (сто дванадцять) гривень 00 копійок, чим порушила п.п.1, 5, ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №874705 від 18 березня 2016 року та актом (довідкою) №000336 від 17 березня 2016 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/1493/16-п Провадження № 3/307/443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Солотвино, вул. Шахтарська 16/1, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.04.2016 р., о 23.30 год., по вул. Шахтарській в смт. Солотвино, ОСОБА_1 з іншими трьома особами виражалися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушили громадський порядок та її спокій.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він разом із своїми друзями знаходився біля будинку ОСОБА_2, де вони розмовляли на підвищених тонах, але не виражалися у її бік нецензурними словами. Після того як вона зробила їм зауваження вони відійшли до його будинку, який знаходиться по вул. Шахтарській в смт. Солотвино, тобто неподалік від будинку ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З приписів ст. 9 КУпАП убачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 разом з іншими трьома особами нецензурно виражався у бік ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.04.2016 р., ОСОБА_3 від 05.05.2016 р., ОСОБА_4 від 04.05.2016 р., ОСОБА_1, та його друзі не висловлювалися у її адресу нецензурними словами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 308/5279/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року близько 03 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м. Ужгород, вул. Грушевського, біля буд. 2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 і бив ногою об двері по автомобілю останнього, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008350 від 19.05.2016 року, письмовим висновком по повідомленню невідомої особи від 04.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та рапортом працівника поліції від 19.05.2016 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закривши провадження у цій справі у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5280/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком ВЗСЗ Чопської ПЗ, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року близько 23 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Чоп. Вул. Головна, 55, з вулиці розбив скло на вікні квартири № 4, чим порушив спокій громадянки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008327 від 19.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та рапорт працівника поліції від 19.05.2016 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, та надав суду пояснення, що намагався постукати у вікно, яке розбилося, внасілдок чого він сам отримав ушкодження руки, всі завдані ним збитки внаслідок даного адміністративного правопорушення ним відшкодовані шляхом встановлення нового скла у вікно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, та відшкодування ним збитків у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закривши провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком ВЗСЗ Чопської ПЗ, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 310/3053/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 червня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3563/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.04.1983р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 групи, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, буд. 374,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.05.2016р. о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім`ї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, не працюючим, щиро покаявся у скоєному правопорушенні, враховуючи важке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 310/3563/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/3561/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 11.03.2001 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, влаштував сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав, штовхнув, завдавши фізичного болю, чим скоїв насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/3527/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.02.1981р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянку України, не прцюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. В. Довганюка (Орджонікідзе), буд. 95, кім. 27,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.05.2016р. о 12 год. 30 хв. на центральному ринку по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно здобутої риби - бичок (свіжий), загальною вагою 4кг, без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий), вагою 4кг, яка зберігається на складі ТОВ «РП «БРИЗ» до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, але свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи її скрутне матеріальне становище, а також обставини скоєння адміністративного правопорушення невелику кількість риби, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/3527/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити.

Рибу - бичок (свіжий), загальною вагою 4кг, яка знаходиться на зберіганні на складі ТОВ «РП «БРИЗ» згідно накладної № 114 від 07.05.2016р. - повернути ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2