Справа № 686/4978/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 416, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року о 1 год 00 хв. у м. Хмельницькому у дворі будинку № 6/1 по вул. Перемоги ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля Опель д.н.з. ВХ700АТ не вжив всіх заходів та не дотримався ПДР України та допустив що даний автомобіль заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме прибудоване приміщення підвалу, внаслідок чого автомобіль та прибудоване приміщення отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5., 2.3б), д), 5.2.а),г) та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

За даними обставинами також складений протокол про те що 13.02.2016 року о 1 год 00 хв. у м. Хмельницькому у дворі будинку № 6/1 по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. ВХ700АТ із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та зламане мовлення) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КПК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину в порушені правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що він не керував даним транспортним засобом, від дачі пояснень відмовився.

В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є працівниками поліції і повідомили, що після отримання повідомлення про виявлене ДТП виїхали на місце пригоди та виявили там транспортний засіб Опель д.н.з. ВХ700АТ із включеним двигуном в якому сидів за кермом ОСОБА_1, в даному транспортному засобі були пошкоджені задній бампер, краска багажника, заднє скло, задній лівий габаритний ліхтар, задня ліва протитуманна фара, даний транспортний засіб стояв біля будинку і в якому була пошкоджена стіна прибудови входу в підвал, перекриття з жесті, обшивна дошка. У звязку із тим, що було виявлено ДТП було запропоновано особі, яка сиділа за кермом пройти на місці огляд на стан спяніння, оскільки при спілкуванні в нього були явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився на місці від проходження на стан спяніння, тоді йому було запропоновано пройти його в медичному закладі, спочатку він погодився, але коли виїхали на місце проходження, то там він теж відмовився.

Свідок ОСОБА_4 - працівник поліції в суді показав, що оскільки ОСОБА_1 на місці під час оформлення ДТП відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, то ним дана особа була доставлена в медичний заклад для проходження відповідного огляду, але він там також відмовився.

Допитані в ході судового засідання свідок ОСОБА_5 повідомив, що оскільки особа, яка сиділа за кермом автомобіля Опель д.н.з. ВХ700АТ не вказувала кому належить даний транспортний засіб, а він був пошкоджений та особа перебувала із ознаками спяніння, то було прийнято рішення про евакуацію даного транспортного засобу і він здійснював це.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно того числа він разом із ОСОБА_1 були в автомобілі на місці ДТП, він та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої і тому на дане місце їх привіз знайомий, оскільки вони там проживають і вживали алкоголь. Намагались знайти ключ від квартири, але не могли знайти і тоді було прийнято рішення заночувати в машині, а оскільки була зима то двигун працював. Коли їхали до дому то ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, а потім пересів на переднє - на місце водія. В ночі їх розбудили працівники поліції у звязку із тим, що даний автомобіль пошкоджений і пошкоджено майно будинку. Коли він вийшов до зясував, що дійсно автомобіль не стоїть на тому місці де його зупинив їх знайомий, а можливо відкотився оскільки мабуть були не справні стоянкові гальма. Він не бажав спілкуватись із поліцією і заявив їм, що якщо його не затримали, то він покинув дане місце пригоди, викликав таксі та поїхав додому в м. Красилів.

Факт наявності пошкодження транспортного засобу та іншого майна підтверджується схемою місця ДТП та зафіксованими пошкодженнями автомобіля та на майна, фото та відео зйомкою з нагрудних камер поліцейських, повідомленням ЖЕК № 6, що 15.02.2016 року працівниками ЖЕК було виявлено пошкодження входу в підвальне приміщення підїзду житлового будинку № 6/1 по вул. Перемоги: стіни прибудови входу в підвал та перекриття з оцинкованого листового заліза.

Свідки правопорушення, які зазначені в протоколі ОСОБА_7, ОСОБА_8 на виклики суду не являлись та ухилялись від явки до суду.

Відповідно до частини 1 статті 130 КПК України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння. В ході судового розгляду не було встановлено та здобуто доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем, таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно суддя вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля із включеним двигуном не дотримався пунктів правил дорожнього руху: 1.5., 2.3б),д), 5.2.а),г) які передбачають, що: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху (а суддя відповідно до п. 1.10 ПДР визнає ОСОБА_1 учасником дорожнього руху) та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, бути уважним, стежити за технічним станом транспортного засобу за правильністю розміщення, вантажу та пасажирів; пасажир користуючись транспортним засобом повинен сидіти в призначеному для цього місці, тримаючись за поручень або інше пристосування, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Не дотримання (порушення) ОСОБА_1 даних правил дорожнього руху на переконання судді перебувають у прямому причинному звязку із наслідками, що настали - спричинення пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху є порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна і вчинено адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 124, 130, 247283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич