Справа № 579/776/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи 579/776/16-п 3/579/295/16 та 579/777/16-п 3/579/296/16 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№2, паспорт серія МА 010625, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 06 липня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №183310 від 07.05.2016 року, 07 травня 2016 року близько 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на території подвіря приватного будинку №24, що розташоване в м.Кролевець, вул.Успенська (бувша Будьонного), керував автомобілем ЗАЗ 110206, держномер 374-88 СА у стані алкогольного спяніння, в результаті чого порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №185726 від 08 травня 2016 року, 07 травня 2016 року близько 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м.Кролевець, по вул.Успенська (бувша Будьонного), керував автомобілем ЗАЗ 110206, держномер 374-88 СА та при русі заднім ходом не впевнився у відсутності перешкод в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (ворота). В результаті наїзду на перешкоду транспортний засіб та ворота отримали пошкодження. Отже, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б) 13.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснив наступне.

Дійсно, він 06 травня 2016 року близько 21 год. приїхав на власному автомобілі ЗАЗ 110206, держномер 374-88 СА, в гості до подружжя ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 (бувша Будьонного), 24. Поставивши автомобіль ЗАЗ 110206 на подвіря, він став разом із ними вживати алкогольні напої. Близько 00 год. 10 хв. 07 травня 2016 року він, ОСОБА_1, вирішив їхати на власному автомобілі додому. Під час руху заднім ходом із подвіря, розташованого м.Кролевець, вул.Успенська (бувша Будьонного), 24, де стояв його автомобіль, автомобілем ЗАЗ 110206 вперся у ворота. Після чого, у нього із подружжям ОСОБА_2 виник конфлікт. Через декілька хвилин після сварки він, ОСОБА_1, пішов додому, а власний автомобіль залишив на подвірї розташованого м.Кролевець, вул.Успенська (бувша Будьонного), 24. Після чого, близько 01 год. 10 хв. 07 травня 2016 року, знаходячись вдома, до нього приїхав працівник поліції і вони разом поїхали до Кролевецької ЦРЛ на освідування, де в нього, ОСОБА_1, було виявлено алкогольне спяніння.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаних двох адміністративних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №183310 від 07.05.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден, та протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №185726 від 08.05.2016 року відповідно (а.с.2, 9);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Кролевецької ЦРЛ за №107 від 07.05.2016 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, станом на 07.05.2016 року на 02 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4);

- схемою ДТП, яка сталася, в м.Кролевець, вул.Успенська, 24, 07.05.2016 року з участю легкового автомобіля ЗАЗ, держномер 374-88 СА, із якої убачається, що автомобіль має механічні пошкодження заднього бамперу. (а.с.10);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.05.2016 року із якого убачається, що дійсно він 07.05.2016 року вживав алкогольні напої разом із подружжям ОСОБА_2 за місцем їх проживання, після чого близько 00 год 10 хв. 07.05.2016 року в м.Кролевець, по вул.Успенська (бувша Будьонного) керував автомобілем ЗАЗ 110206, держномер 374-88 СА та при русі заднім ходом із подвіря, розташованого м.Кролевець, вул.Успенська (бувша Будьонного), 24, належного подружжю ОСОБА_2, автомобілем ЗАЗ 110206 вперся у ворота по ходу руху автомобіля (а.с.11);

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 08.05.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_1 07.05.2016 року близько 00 год. 10 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110206, держномер 374-88 СА. та при русі заднім ходом із подвіря, розташованого м.Кролевець, вул.Успенська (бувша Будьонного), 24, автомобілем ЗАЗ 110206, держномер 374-88 СА здійснив наїзд на ворота, тим самим пошкодив їх. (а.с.12);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та воріт.

Із довідки старшого інспектора сектору БДР Глухівського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області убачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, має посвідчення водія серія ВАЕ №943563, виданого 11.08.2012 року, категорії «В».

Автор протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №185726 від 08 травня 2016 року (справа №579/777/16-п 3/579/296/16) зазначає, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки допустив наїзд на перешкоду (ворота), однак суддя не може з цим погодитися, враховуючи наступне.

Пункт 10.9 ПДР передбачає, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як убачається із Розділу 1 Загальних положень ПДР учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Жодних даних про те, що ОСОБА_1 будь яким чином створював небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, у матеріалах справи немає. У звязку з цим, посилання інспектора поліції на п.10.9 ПДР є недоречним, оскільки водій ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду (ворота), а вони, ворота, не є учасником дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив одночасно два адміністративні правопорушення, одне з яких є грубими порушеннями у сфері дорожнього руху, а також те, що тяжких наслідків від вчинених адміністративних правопорушень не настало, вину свою ОСОБА_1 фактично визнав повністю, майнова шкода при вчиненні адміністративних правопорушень не завдана, тому з метою запобігання адміністративних правопорушень у майбутньому, дають підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст. 124, ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя: ОСОБА_3