Справа 362/1071/16-п
Провадження 3/362/400/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. голови правління громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26-99/38 від 23.02.2016 р. під час проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Лінія, 5, буд. 79, було встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України, працівника ГО СМ «Глеваха-3» ОСОБА_2 адміністрацією не було належним чином повідомлено за 2 місяці про зміну істотних умов праці. За інформацією, наданою адміністрацією ГО СМ «Глеваха-3» ОСОБА_2 з 14.09.2015 р. по 12.01.2016 р. перебував на лікуванні у санаторії. Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2 13.01.2016 р. зявився в управлінні ГО СМ «Глеваха-3» віддати адміністрації листок непрацездатності і ОСОБА_2 було вручено новий режим роботи, витяг з посадової інструкції і повідомили про зміну його посади (до 01.01.2016 р. сторож велостоянки , після охоронник велостоянки»). Після цього ОСОБА_2 підписувати та ознайомлюватися з будь-якими документами відмовився.

Окрім того, в порушення вимог ст.. 46 КЗпП України, ОСОБА_2 після перебування його на лікарняному та виході на робоче місце, адміністрацією ГО СМ «Глеваха-3» відсторонено від роботи (не допускає до роботи).

Однак, у копії листка непрацездатності серія АГШ №266826, наданого адміністрацією ГО СМ «Глеваха-3» зазначено - стати до роботи 13 січня.

В порушення вимог ст. 30 КЗпП України, у ГО СМ «Глеваха-3» не забезпечено достовірний облік виконаної роботи ОСОБА_2, тобто у табелі обліку робочого часу за січень 2016 р. після 12 січня відсутні будь-які позначення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, не визнав пояснивши, що ОСОБА_2 прийшов здавати лікарняний не до офісу ГО, а на велостоянку. Йому було запропоновано надати виписку з історії хвороби, від чого він ухилився. ОСОБА_4 лікаря Васильківської міськрайонної лікарні від 18.03.2016 р. №147 було повідомлено, що рішенням Васильківської ЛКК від 04.03.2016 р. ОСОБА_2М функції охоронника з цілодобовим чергуванням, носінням зброї та виконанням фізичних навантажень протипоказані. У звязку з цим, Наказом від 23.03.2016 р. №17 ОСОБА_2 за станом здоровя було звільнено відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України та виплачено вихідну допомогу.

Наказом від 21.02.2016 р. №10 ОСОБА_2 було допущено до роботи, включено в графік чергувань і за час, з моменту закриття лікарняного листка до моменту допущення ОСОБА_2 до роботи, який визнано часом простою не з вини працівника, згідно зі ст.113 КЗПП України йому були виплачені кошти в розмірі двох третин від посадового окладу.

Також пояснив, що фактично не відбулось зміни умов праці ОСОБА_2, оскільки він фактично продовжував виконувати ту ж саму роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи а також матеріали, надані лубенченком на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Враховуючи, що суттєвих змін в організації роботи та посадових обовязків ОСОБА_2 не відбулося, та беручи до уваги ту обставину, що адміністрація ГО СМ «Глеваха-3» була позбавлена можливості повідомити ОСОБА_2 про такі зміни через відсутність його за місцем проживання чи роботи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 винної дії чи бездіяльності, яка посягає на порядок управління. Тому суд вважає вказане правопорушення малозначним, та таким, що не тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог ст.46 КЗпП України, яка зазначає підстави відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом, суд приймає до уваги ту обставину, що, відповідно до листа ОСОБА_4 лікаря Васильківської міськрайонної лікарні від 18.03.2016 р. №147, рішенням Васильківської ЛКК від 04.03.2016 р. ОСОБА_2 функції охоронника з цілодобовим чергуванням, носінням зброї та виконанням фізичних навантажень протипоказані, у звязку з наказом від 23.03.2016 р. №17 ОСОБА_2 за станом здоровя було звільнено відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України та виплачено вихідну допомогу.

За таких обставин, враховуючи, що з ОСОБА_2 проведено всі розрахунки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ст. 30 КЗпП України, оскільки диспозиція зазначеної статті не відповідає змісту інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, відповідно до ст. 30 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Однак, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про закриття провадження у вказаній справі в цій частині у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України саме щодо порушення ст. 30 КЗпП України.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 22, 41, 247 КпАп України, ст. 30, 32,46 КЗпП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо порушення вимог ч.3 ст. 32, та ст. 46 КЗпП України, звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у вказаній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України за порушення ст. 30 КЗпП України - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.