Провадження № 3/537/544/2016
Справа № 537/2961/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 26.05.2016 року близько 12.40 год. за місцем мешкання здійснювала торгівлю та виготовлення самогону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В відкритому судовому засіданні ОСОБА_2А пояснила, що дійсно виготовила та збула знайомому пляшку самогону. У вчиненому щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України.

За диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-16, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно протоколу серії 372330 від 26.05.2016 року повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.