overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3956/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв.16,

працює в ТОВ «Експансія», аналітик,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27.04.2016 р. о 21:50 год. в м.Ірпінь по вул.Соборна, 105 Б, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при заміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, не пропустила мотоцикл НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила п.10.1 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

27.04.2016 р. о 21:50 год. в м.Ірпінь по вул.Соборна 105 Б, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно перебувають на моєму розгляді, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/3956/16-п та №367/3959/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/3956/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2074/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2016 року о 15:00 год. грм.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила конфліктну ситуацію в ході якої психологічно ображала свою доньку,чим принижувала її честь і гідність, чим могла завдати ОСОБА_2 психологічну травму, та скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови від 01.03.2015 року справу №367/2074/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернено на дооформлення до органу, що їх надіслав. Справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області після дооформлення 13.04.2016 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення мало місце 02.02.2016 р., а справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4149/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.12,

не працює, пенсіонер,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.05.2016 р. о 09:30 год. ОСОБА_1 керуючи авто Шкода д.н.з. НОМЕР_2 в м.Ірпінь, вул.Садова, а саме рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не впевнився, що кришка багажника зачинена, внаслідок чого допустив самовільне відчинення та наїзд на перегородку гаража, що призвело до пошкоджень авто, чим порушив вимоги п.10.9, 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286053 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, (п/б),

не працює,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.05.2016 р. о 09:10 год. в м.Ірпінь, перехрестя вул.Шевченка-Соборна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD д.н.з.АІ4029ЕК під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з.АІ2450АЕ, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286116 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4349/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.05.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Бучі по вул. Водопровідній біля кафе «Бочка» перекрив рух службового автомобіля, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 377767.

Керуючись ст. 185 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського міського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №293024 23.11.2004 року о 15:20 год. в смт.Гостомель по вул.Ватутіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI А4 д.н.з.АІ4804АВ в стані алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини алкоголю. Огляд проводився зі згоди водія на стан спяніння за допомогою DRAGER ALCOTESTER 10, прилад ARAM 3622 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9. та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в протоколі серії АП2 №293024 від 08.05.2016 року не вірно вказана дата правопорушення «23.11.2004 р.».

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Ірпінського міського відділу Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.05.2016 р. о 04:30 год. в м.Буча по вул.Пушкінська, 3-В ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanosд.н.з.АН5356ЕЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до довідки, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП: 14.01.2016 р. та 05.02.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та визнав свою вину.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293004 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначенеї статті.

Керуючись ч.2 ст.130 ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Сергійовичана користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двістісімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3589/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1,

Київська обл., 08200, працює в БМШ - учителем,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.04.2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному психологічному здоровю.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, просила закрити провадження оскільки вони з братом не проживають однією сімєю, у неї є донька, надала копію витягу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Однак у ОСОБА_1 є власна родина та вона не проживає однією сімєю із ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.І. Оладько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.06.2016 Справа №: 368/741/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 0, жит. с.Півці, ТОВ «Компанія Еталон 2007», керівник, -

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці «Компанія Еталон 2007», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено, що платником несвоєчасно подано Податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 р., чим порушив п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу 2, п.203.1 ст. 203 розділу 5 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він недавно працює керівником ТОВ «Компанія Еталон 2007», а тому він не зміг вчасно подати декларацію, так як на той момент ще не було виготовлено його електронний підпис. А без вказаного підпису неможливо подати декларацію.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.06.2016 Справа №: 368/822/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кагарлик, вул. Чайковського - 18, непрацюючої.

за ст . 187 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 13.05.2016 року, порушила п.1 покладених на неї обов»язків, а саме, 02.06.2015 року близько 22 год. 30 хв. була відсутня по місцю свого проживання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ 026606 від 06.06.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 13.05.2016 року.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3