overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1126/16-п
Провадження № 3/175/323/16
31 травня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 лютого 2016 року о 09.30 год. За адресою м. Підгороднє, пров. Робочий, 14 допустила незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а саме зберігала наркотичний засіб, згідно висновку експерта 1/86/270 від 16.02.2016 року канабіс вагою 1,188 г без мети збуту у невеликих розмірах за місцем проживання, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 року, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити.
Наркотичну речовину канабіс висушений вагою 1,188 гр. знищити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.М. Новік
Справа № 211/1800/16-п
Провадження № 3/211/1204/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 06 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 003375 від 22.03.2016 р., відповідно до якого 16.03.2016 року приблизно в 11-30 год., ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Лісового, 21/60, вийшовши на сходовий майданчик та грубо висловлювався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чи є потерпіла ОСОБА_3 членом сім`ї ОСОБА_2, що потребує уточнення в протоколі.

Постановами судді від 30.03.2016 року та 25 04 2016 року даний адміністративний матеріал повертався до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання з зазначеної підстави.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення , який повторно надійшов до суду для розгляду так і не зазначено чи є ОСОБА_3 членом сім`ї ОСОБА_2

Крім того, присутність особи у відповідності до ст. 268 ч 2 КУпАП при розгляді адміністративного правопорушення є обов"язковою, однак як на 01 06 2016 року , так і на 03 06 2016 року правопорушник до суду не з"явився.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1560/16-п
Провадження № 3/175/433/16
01 червня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Новік Л.М.,
за участю секретаря Радиновського А.С.,
за участю прокурора: Токовило В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фахівцем з питань житлово-комунальної роботи надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, депутат Новоолександрівської сільської ради, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області направлено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
До початку відкритого судового засідання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення слухання справи на дату після 15.06.2016 року, у звязку з тим, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду знаходиться також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. У звязку з тим, що не вирішення питання по адміністративному матеріалу за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, унеможливлює вирішення питання по ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Прокурор Токовило В.Л. в судовому засіданні вважає, що необхідно провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зупинити, оскільки ОСОБА_1 умисно не зявляється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Суддя Л.М. Новік
Справа № 175/1401/16-п
Провадження № 3/175/399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 146 КУпАП відносно ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду суд встановив наступне: згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП були встановлені обставини, що перешкоджають призначенню справи до розгляду за наступними підставами.

У протоколі про адміністративне правопорушення №22 від 23.03.2016 року адресу проживання правопорушника зазначено: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Чапаєва, 75, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим необхідно зазначити адресу місця реєстрації правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для усунення недоліків та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП повернути начальнику Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Новік Л.М.
Справа № 212/2633/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ямальська, будинок № 3А у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 060106, ОСОБА_1, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з низ податку за 4 квартал 2015 року. Термін подання 4 квартал 2015 року 09.02.2016 року. Фактично сплачено 10.02.2016 року.

ОСОБА_1 в призначений час до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до протоколу письмових матеріалах адмінсправи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 211/2407/16-п
Провадження № 3/211/1413/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського ВП КВ ГУНП України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення ЗАП № 03090, за ст.187 ч.2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003860 від 14 12 2015 року, 13 12 2015 року , о 21-00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання - м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 24/116 , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду за постановою Довгинцівського районного суду від 01 11 2012 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП ( повторно протягом року ) , але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім того , в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_2 правила встановленого йому адміністративного нагляду за постановою Довгинцівського районного суду від 01 11 2012 року, однак до протоколу додано постанову Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 13 08 2014 року про встановлення адміністративного нагляду. З цього слідує, що або додано не ту постанову , або в протоколі зроблена помилка у зазначенні яким судом встановлений адміністративний нагляд.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне В ШОСТЕ повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП направити до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для до оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2825/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО КБ "ПриватБанк", водій- інкасатор-охоронник ГРУ, РУ, СФ", який мешкає за адресою, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Григоровича, будинок № 77,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 153756 від 07.05.2016 року, ОСОБА_4, 07 травня 2016 року, близько 19 годині 58 хвилин, керував транспортним засобом мотоциклом "JAWA350", реєстраційний номер якого АЕ 2669 АВ по вулиці Співдружності 70А в місті Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_4 вину визнав, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 153756 від 07.05.2016 року, медичним висновком № 1341 від 07.05.2016 року та поясненнями.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3031/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4 Зарічний 29/11,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 116766 від 18.05.2016, ОСОБА_2, 18 травня 2016 року о 11 годині 45 хвилин біля будинку 6 по вулиці Щепкіна, здійснювала торгівлю з рук рибою в невстановленому для торгівлі місці.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом АА № 116766 від 18.05.2016, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1222/16-п
Номер провадження 3/213/268/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26.04.2016 року після 22.00 год. був відсутній за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлену ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2015 року вимогу щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АА № 118587, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 187 ч. 2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко