Справа № 127/4099/16-п
Провадження № 33/772/105/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., з участю захисника-адвоката ОСОБА_2 розглянула клопотання Зайця про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4, визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. в дохід держави з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль.

Відповідно до постанови судді, у ОСОБА_3 згідно протоколу від 19.02.2016 року про адміністративне правопорушення, 19.02.2016 року під час перевірки умов зберігання зброї, за місцем проживання, було виявлено порушення перереєстрації пристрою для відстрілу гумових куль, який зберігався у нього за дозволом № 05703.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП, та закрити провадження у справі. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що стаття за якою його притягують до адміністративної відповідальності, не передбачає відповідальність за порушення перереєстрації пристрою. А тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи щодо нього у суді, зазначивши в клопотання порядок оскарження постанов суду, та відповідно порядок обчислення строку на оскарження рішень суду.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_2, в інтересах адміністративного правопорушника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУ п АП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При винесені постанови адміністративний правопорушник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи не був повідомлений, про що свідчить судова повістка, яка не була вручена останньому ( а.с. 14-15).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до Вінницького міського суду Вінницької області 12 квітня 2016 року, після отримання постанови суду, тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.04.2016 року.

Відповідно до ст. 283 КУ п АП, постанова судді повинна містити найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, не зазначивши які саме, що є неприпустимим.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Обєктом цього правопорушення є громадський порядок та громадська безпека.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, зо застосовуються правоохоронними органами.

Предметом посягання цього правопорушення є встановлений порядок виробництва, придбання, зберігання та продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП не передбачає відповідальність за порушення перереєстрації пристрою, - не відповідає дійсності.

Так, відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них уже передбачена чинною нормою статті 195-2 Кодексу, а за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами , - статтею 195-4 КУ п АП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013558 від 19.02.2016 року, складеного інспектором ДС ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5, то 19.02.2016 року, під час перевірки умов зберігання зброї за місцем проживання було перевірено гр. ОСОБА_4, в ході перевірки було виявлено, що вищевказаного громадянина порушення перереєстрації пристрою для відстрілу гумових куль, який зберігався у нього по дозволу № 05703. то даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУ п АП.

Відповідно до дозволу № ВІ 105703 , виданого 12 квітня 2010 року на імя ОСОБА_4, останній отримав дозвіл на право зберігання та носіння зброї пристрою для відстрілу гумовими кулями, який дійсний до 12.04.2013 року. ( а.с. 7).

Відповідно до офіційних відомостей, які залучені до матеріалів адміністративної справи, дозвіл на зброю виданий на імя ОСОБА_4 Ленінським РВВС м. Вінниці Вінницької області № 05703 від 12.04.2010 року строком до 22.12.2016 р., тобто відомості відображені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Крім того, в інформації також зазначені відомості, щодо адміністративної практики, відповідно до якої, Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області № 1457 від 19.02.2016 року за порушення ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП, порушення порядку виробництва електрошокових пристроїв і спецзасобів притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності о штрафу в розмірі 51 гривні (а.с. 6).

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ст. 221 КУ п АП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-4 КУ п АП, т санкція ч.1 даної стаття передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 4 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів. Тому розгляд даної категорії справ не підвідомчий Національній поліції.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, не дослідив повноважень інспектора дозвільної системи на здійснення перевірок і складання протоколів про адміністративне правопорушення ( п.7 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 року з подальшими змінами), не дослідив, що у ОСОБА_3, відповідно до інформації із Національної поліції є дозвіл на зброю, який дійсний до 22.12.2016 року, за таких підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 195-4 КУ п АП, - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: