АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/420/2016 Постанова винесена суддею Шапутько С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КупАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, в ухвалі постався на те, що в матеріалах провадження немає жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував початок руху автомобіля «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_3 через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, означені дані внесені до протоколу зі слів ОСОБА_4, яка рухаючись по бул. Лесі Українки в сторону Кутузова, не могла бачити безпосередньо сигнал відповідного світлофора на момент виїзду автомобіля «Деу Ланос» на перехрестя.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, як незаконну - скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу для доопрацювання до відділу оформлення матеріалів ДТП УДАІ м. Києва.

В доводах апеляційної скарги зазначає про неповноту збору інформації працівниками ДАІ, а саме не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, які передбачені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Також апелянт зазначає, що перехрестя, на якому сталась ДТП оснащено технічними приладами відео спостереження, і враховуючи те, що свідків ДТП не було, а пояснення її учасників є протирічивими, тому для прийняття об'єктивного рішення по даній справі, суд мав би встановити порушення працівником Державтоінспекції МВС порядку підготовки матеріалів про адміністративне правопорушення і направити справу для доопрацювання до відділу оформлення матеріалів ДТП УДАІ м. Києва.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду та направити справу для доопрацювання до відділу оформлення матеріалів ДТП УДАІ м. Києва, пояснення ОСОБА_3, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об'єктивно і всебічно дослідив докази, з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що й призвело до зіткнення автомобілів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3, яким суд дав належну оцінку і відповідно до яких, 03.11.2015 року приблизно о 12 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 зі сторони в ул. Кутузова в напрямку вул. Щорса в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Кутузова - бул. Л.Українки, продовжив рух на зелене світло світлофору. Завершуючи проїзд перехрестя, почув удар в праву сторону заднього бампера.

В апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав свої пояснення, та зазначив, що ним були виконані всі вимоги правил дорожнього руху України при проїзді перехрестя, на відміну від іншого учасника дорожнього руху, яка не пропустила автомобіль ОСОБА_3, що завершував проїзд перехрестя.

Показання ОСОБА_3 підтверджуються дослідженими як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції матеріалами справи, зокрема, схемою дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування автомобілів, а також характер та локалізація отриманих внаслідок ДТП пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що дорожньо - транспортна пригода трапилась при завершенні руху автомобіля « Деу Ланос» через перехрестя.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь - яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають, та в своїй сукупності свідчать про правильність висновку суду щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки виїжджаючи на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, ОСОБА_3 розраховував на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_4 про виїзд ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофора, на думку суду апеляційної інстанції, обґрунтовано судом першої інстанції визнані неналежними, оскільки вони ні прямо, ні непрямо не підтверджують порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а оскільки при розгляді справи відносно ОСОБА_3 не встановлено порушень ним правил дорожнього руху, то в його діях відсутній і склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, наявних в справі доказів було достатньо суду першої інстанції для з'ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа, тобто ОСОБА_3, у його вчиненні.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_4 про неповноту збору інформації працівниками ДАІ, а саме не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалів з засобів фото чи відео спостереження не знайшли свого підтвердження, адже суду апеляційної інстанції не було надано жодного доказу того, що на перехресті, де трапилась дорожньо - транспортна пригода, встановлені будь - які засоби фото чи відео зйомки, які б зафіксували момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною і обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду з направленням справи для доопрацювання до відділу оформлення матеріалів ДТП УДАІ м. Києва , як про це ставила питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КупАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4. - залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал