Справа № 462/1639/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/373/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.03.2016 року о 02 год. 15 хв. в м.Львові на перехресті пр.Свободи - пл.Підкови керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій покликається на те, що рішення суду є надто суворим в частині накладення стягнення, за весь час водійського стажу він вперше притягається до адміністративної відповідальності, є студентом, характеризується позитивно, оскільки проживає в Рівному, а навчається у Львові, то право на керування транспортним засобом є необхідним йому для постійного доїзду. В постанові суду не викладено будь-якої оцінки його поясненням, які є доказом в справі, не взято до уваги ряд пом'якшуючих обставин - те, що він визнав факт правопорушення, розкаявся, вперше притягається до відповідальності за подібне правопорушення.

Просить змінити постанову місцевого суду та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року, тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння «Drager №ARBL - 0868» від 16.03.2016 року.

Разом з тим, всупереч ст.33 КУпАП місцевим судом в достатній мірі не враховано особи правопорушника, ступінь його вини.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що повністю визнає вину у скоєному та щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, долучив до матеріалів справи документи про те, що працює водієм за цивільно-правовою угодою з 01.02.2016року в суботу та неділю та пояснив, що автомобіль йому потрібен для виконання цієї роботи, долучив довідку про те, що навчається на 4 курсі стоматологічного факультету ТзОВ «Львівський медичний інститут» та за місцем навчання позитивно характеризується.

Враховуючи наведене, суд визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтованими, а тому постанова місцевого суду підлягає зміні в частині накладення стягнення.

В решті постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Волинець