overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2418/16-п
Провадження № 3/211/1417/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 119324 від 20.04.2016 року, ОСОБА_2 20.04.1982 року о 13-00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 13/40, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, з якою разом проживає, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказала частина даної статті, в звязку з чим , суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушник та накладення адміністративного стягнення.

29.04.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/7187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 173/33, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 049613 від 06 травня 2016 року за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, у день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, до суду зявилася особа, стосовно якої було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопоуршення, однак під час встановлення анкетних даних останньої, судом було зясовано те, що згідно паспортних даних серії АО 149365, виданого Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.09.2013р., до адміністративнлї відповідальності фактично притягується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено анкетні дані іншої особи, у звязку із чим, суд приходить до висновку про те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а отже дану справу необхідно направити начальнику Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 7 Зарічний б. 9 кв. 17,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 06 червня 2016 року, надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено з порушенням норм ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- не надано доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП;

- в протоколі вказано, що скоєно порушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але в описовій частині вказані ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП;

- не додана належним чином засвідчена копія документу, якою засвідчувалася особа під час складання протоколу (свідоцтво про народження не є належним документом який посвідчує особу, оскільки правопорушник є повнолітнім);

Також в матеріалах адміністративної справи є висновок інспектора Жовтневого ВП (а. с. 2) в якому не зазначено дату складання.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, повернути справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2786/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького 89/17 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116655 від 10.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького 89/17 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_4 чим вчинив психологічне насильство в сім*ї повторно протягом року .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України та пояснив суду що зробив відповідні висновки .

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 116655 від 10.05.2016 року , письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 вже було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, однак незважаючи на це останній здійснив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КПАП України та застосовано відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 173 -2 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2177/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Комсомолу України буд. 6 , не працюючого , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надішли матеріали щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зі ч.4 ст. 85 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 031200 від 07.04.2016 року видно, що ОСОБА_2 07.04.2016 року, о 06.30 годині, в Жовтневому районі на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, не маючи дозволу на промисел, здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» , п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином , однак до суду не з*явився , причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року в якому містяться письмові пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП України у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. в дохід держави.

Речові докази: сітку з ліски в кількості 1 штука, яку вилучено у ОСОБА_2 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2980/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з КВП ГУНП м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг » , який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Тухачевського 31/3 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 272328 від 07.05.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 07.05.2016 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 по автодорозі в напрямку с. Радгоспне поблизу перехрестя не врахував дорожньої обстановку , не дотримавшись безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 який по інерції від поштовху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 . В результаті зіткнення всі автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п13.1 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. .

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої консультантом у ТОВ « Абрил Фарм », яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Співдружності 8/25 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 260679 від 06.05.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 В.І.06.05.2016 року о 10 год.10 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода » р/н НОМЕР_1 поблизу будинку № 51 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не будучи достатньо уважною , не обрала безпечної швидкості руху скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок чого було автомобілі було пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2,3б, 12.1,13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_3 під час розгляду справи визнала свою винність у вчиненому правопорушенні .

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушила вимоги п. 2,3б, 12.1, 13.1 ПДР України чим здійснила адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці , матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої , яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 77/49 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 15.03.2016 р.., про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак у зазначений час до суду не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Постановою суду від 25.03.2016 року ОСОБА_4 було піддано примусовому приводу до суду на 13.04.2016 року, також повідомлялася про необхідність явки до суду 20.04.2016 року, повтороно на 18.05.2016 року, 01.06.2016 року однак остання жодного разу до суду не зявилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3С . за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_5 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 77/49 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3034/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід до суду

01.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна 15/102 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 01.06.2016 р, про що правопорушник був своєчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна 15/102 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта