Справа № 369/2394/16-п
Провадження № 3/369/800/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290708 від 23.02.2016 року, ОСОБА_2, 23.02.2016 року о 09 год. 55 хв. в с. Гатіче на вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності свого маневру, розпочав обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті з вул. Комсомольська по праві стороні, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр правого повороту. В результаті сталося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.3, 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував про наявність у своїх діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 124 КУпАП, оскільки автомобіль НОМЕР_2, який рухався по переду, знизивши швидкість, та пересікши суцільну смугу, виїхав на ліву зустрічну смугу, звільнивши праву смугу для руху, тому він продовжував рух по правій смузі. Раптово водій ЗАЗ, не показуючи поворот на право, почав різко повертати з зустрічної смуги на право при цьому перекривши праву полосу руху. Уникаючи зіткнення він почав приймати праворуч виїхавши також на узбіччя, але зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ, правою частиною вдарив його автомобіль правою частино переднього бамперу в ліву частину його автомобіля. Автомобілі отримали пошкодження згідно протоколу огляду автотранспорту.

Згідно протоколу та наданим матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 з протоколом був не згоден та надав пояснення аналогічним в суді.

Згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_3 не врахував швидкість та дистанцію, не звернув увагу на працюючий правий поворот, розпочав обгін його автомобіля ЗАЗ на перехресті з вул. Комсомольська та протаранив його автомобіль з правої сторони.

Суд розглянувши протокол, надані матеріали вважає, що обставини та причини ДТП викладені в протоколі, а також пояснення водія ОСОБА_3 не відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди та зафіксованим в протоколі огляду технічного стану автомобілів пошкодженням автомобілів, а саме, що автомобіль HYUNDAI протаранив з правої сторони автомобіль ЗАЗ, та підтверджують обставини ДТП наданими водієм ОСОБА_2.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями не порушив п. 2.3, 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота