Справа №576/1087/16-п 3/576/442/16 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відношенні ОСОБА_1
- за ст. 172-15 КУпАП, -
15 квітня 2016 року у відношенні начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Шалигине» ім. Петра Калнишевського ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП, в тому що той недбало ставився до військової служби, не виконував в повному обсязі вимоги п.п. 304-307 частини 1 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України, що виразилось у послабленні роботи з підпорядкованим особовим складом щодо забезпечення дисципліни, запобігання правопорушенням, корупційним проявам серед персоналу, що виразилось у внесенні до ЄРДР відомостей про факт вчинення молодшим сержантом ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути на доопрацювання, ввиходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Також за змістом ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.
Однак, всупереч вимог закону у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії або бездіяльність, що свідчили б про його недбале ставлення до військової служби, допустив останній. До того ж, у цьому протоколі зазначено, що той не виконував в повному обсязі вимоги Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України, що серед іншого виразилось у послабленні роботи з підпорядкованим особовим складом щодо забезпечення дисципліни, запобігання правопорушенням, корупційним проявам серед персоналу, що виразилось у внесенні до ЄРДР відомостей про факт вчинення молодшим сержантом ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Разом з тим, з долученого до справи службового розсідування вбачається, що ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (одержання неправомірної вигоди). Також до матеріалів справи не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що таке додається. А ксерокопія пояснення ОСОБА_1, яке не містить дати його написання і відбірання, не є таким, що надавалося під час складання вищевказаного протоколу.
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП вже поверталися на доопрацювання постановою Глухівського міськрайонного суду від 05.05.2016 р., в якій серед іншого суд звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії або бездіяльність допустив ОСОБА_1, які б свідчили про його недбале ставлення до служби, а також час та місце вчинення правопорушення, адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А норма закону, за порушення якої останній притягується до адміністративної відповідальності, є бланкетною, тому відповідно до положень ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення такої категорії необхідно зясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, про що має зазначатися як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і постанові судді.
Однак, після доопрацювання немає інших даних, які б свідчили про недбале ставлення до служби. Натомість до цього протоколу внесені зміни (виправлення), що є неприпустимим. За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністативне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 278, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП повернути до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання та належного оформлення.
Суддя