overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/2101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

Головним державним ревізором-інспектором при проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам, і сум утриманого з них податку за 4 кв.2015р., чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст..176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі, але в протоколі зазначила, що з правопорушенням згодна.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №109 про адміністративне правопорушення серія АА № 788757 від 18 травня 2016 року (а.с. 2), актом перевірки №286/20-01-17-12/НОМЕР_2 від 18.05.2016 року.(а.с. 3).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-4 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №-613/664/16-п Провадження №-3/613/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «Ековтор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2016 року о 21:20 год., на вул. Чернієнко в м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21011 д.н.з. 1857 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, щиро розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365842 від 22 травня 2016 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольногоо спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/1962/15-п
Провадження № 3/617/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від ВП Чугуївського району (м.Чугуїв) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 06.05.1961 року

народження, зареєстрованої по вул. Луначарського,

буд. 6 А, м. Вовчанськ, Харківської області, не працює,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року о 17 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гагаріна в м. Вовчанськ, Харківської області в стані алкогольного спяніння, раптово з темрява вибігла на проїжджу частину вулиці де відсутній пішохідний перехід в результаті чого сталося ДТП з автомобілем який рухався по вулиці. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 4.7, 4.14 а)б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 27.10.2015 року, про що складено відповідний протокол серії АП2 № 226864 від 04.11.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.01.2016 року, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/2042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, бухгалтера ТОВ «ХАРМЕЛІЯ ТРЕЙДИНГ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Начальником відділу аудиту при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХАРМЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ» (Харківська область, Балаклійський район, с.Петрівське, вул. Шкільна, буд.1) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ХАРМЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: порушення порядку ведення подат.обліку, яке виразилось у не донарахуванні та неперерахуванні ПДВ всього на суму 22750 грн за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча і повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №5/20-01-14-09 про адміністративне правопорушення серія АА № 788745 від 25 квітня 2016 року (а.с. 2), актом перевірки від 25.04.2016 року №232/20-01-14-47/38332486.(а.с. 3-11).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №619/1767/16-п
провадження №3/619/446/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої: ФОП ОСОБА_2 продавцем,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 р. при проведенні перевірки Слобожанською ОДПІ у Харківській області ФОП ОСОБА_2, де працює продавцем ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просить справу розглядати у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилося в проведенні розрахункової операції без застосування РРО, не роздрукуванні та не видачі відповідного розрахункового документу, здійсненні реалізації не облікованого товару у встановленому порядку, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.155-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/2413/15-п
провадження №3-в/619/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2015 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

02 червня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення з правопорушника ОСОБА_3 штрафу та судового збору, яка обґрунтована тим, що строк предявлення постанови був пропущений через великий документообіг в Київській ОДПІ м. Харкова.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпроАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для предявлення виконавчого документу постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпроАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року у справі №619/2413/15-п, 3/619/744/15 у відношенні ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/1761/16-п
провадження №3/619/442/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючої ФОП,-

за ст. 155-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 р. при проведенні перевірки Слобожанською ОДПІ у Харківській області ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просить справу розглядати у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг повторно, що виразилося в проведенні розрахунків без використання РРО, не виданні розрахункового документу, веденні з порушенням порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.155-1 ч.2КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 617/692/16-п
Провадження № 3/617/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Вовчанське МЕЗ, вальцовщик,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року близько 20 год. 30 хв. в с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області, водій ОСОБА_1, керував скутером 4-Stroke, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкоголь та керував скутером.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АП1 № 361847 від 11.05.2016 року про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/1777/16-п
провадження №3/619/452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Лугова,27, працюючого охоронцем ТОВ «Тітан»,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016р. о 22 год.25 хв. по вул.Сумський Шлях,136 у м. Дергачі Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держ.№ В 1094 ХІ, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на автомобіль Ауді, держ.№ ВВ 1619 СІ під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова