АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5311/16-п Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження № 33/790/345/16
Категорія: ст. 482 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю Бурик Тетяни Василівни в інтересах особи, у відношенні якої винесено постанову про порушення митних правил - ОСОБА_2, на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2016 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем - автомобіля марки «DaimlerChrysler», вантажний сідловий тягач, шасі НОМЕР_1, білого кольору, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_2 1 ключа від автомобіля, напівпричепа рефрижератор марки «Krone», кузов НОМЕР_3, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, загальною вартістю 897668,23 грн., які знаходяться на зберіганні в коморі Харківської митниці ДФС. Крім того, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці ДФС (№9229, , МФО 820172, отримувач Харківська митниця ДФС, банк отримувача Державна Казначейська служба України, призначення платежу: «Оплата витрат за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №733/80700/15 від ОСОБА_2.) витрати митного органу, пов'язані з провадженням у справі у розмірі - 211256,92 грн.

З таким рішенням судді не погодилася представник ОСОБА_2 за довіреністю - Бурик Т.В. та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як такої, що подана неналежною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 499 МК України передбачено, що представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересованих осіб), можуть бути: законні представники, тобто батьки, усиновителі, опікуни або піклувальники, та інші особи - на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Однак, процесуальні права представників за довіреністю обмежені ч. 3 ст. 499 МК України, відповідно до якої повноваження інших представників на участь у справі дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють, усіх дій, зазначених у статті 498 цього Кодексу, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови органу доходів і зборів або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення.

Вказана норма закону є імперативною та вимагає неухильного її дотримання.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження Бурик Т.В. як законного представника ОСОБА_2 в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 499 МК України, та даних про те, що вона є адвокатом і може здійснювати функції захисника.

Враховуючи, що Бурик Т.В. подала апеляційну скаргу на постанову суддіКиївського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2016 року від свого імені, та згідно наведених вище правових норм не маючи повноважень на здійснення від свого імені подачі апеляційної скарги на постанову судді відповідно до положень ч. 3 ст. 499 МК України, її апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права ОСОБА_2 особисто подати апеляційну скаргу, чи від свого імені через свого представника, або скористатися послугами адвоката.

Керуючись ст. 499 МК України, ст.. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Бурик Тетяни Василівни поданою в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що прийняття такого рішення що не позбавляє права ОСОБА_2 особисто подати апеляційну скаргу, чи від свого імені через свого представника, або скористатися послугами адвоката.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик