П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., суддя Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр-на України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби МВС України в місті Києві надійшли адміністративні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який 12.06.2015 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, керуючи автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_7, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1, 10.1 ПДР України.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, закрито.

29.01.2016 року Постановою судді Апеляційного суду м. Києва Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року, скасовано, а матеріали справи повернуто до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП.

15.03.2016 року на адресу Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби МВС України в місті Києві повернуто адміністративні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після додаткової перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності останнього, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 919128, ОСОБА_1 вимог даних пунктів ПДР України не виконав, а саме 12.06.2015 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, керуючи автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_7, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, як вже зазначалося, вище 29.01.2016 року Постановою судді Апеляційного суду м. Києва матеріали справи було повернуто до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП.

Відповідно до Довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 758/12885/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, піж час додаткової перевіркою встановлено, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12.06.2015 близько 14 год. 30 хв. у місті Києві на вул. Набережна - Рибальській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_7 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу некеровано скоїв наїзд на автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З викладеного вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12.06.2015 близько 14 год. 30 хв. у місті Києві на вул. Набережна - Рибальській взяло участь дійсно три транспортних засоби, а саме автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль «Шкода», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_3 і саме дії водія автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між ДТП та її наслідками.

Судом встановлено, що винність останнього, крім протоколу про адміністративне правопорушення та Довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 758/12885/15-п, об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме Протоколом огляду місця ДТП (а.с. 4-14), схемою місця ДТП (а.с. 15), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 23-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 26-29) та постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004558 від 02.07.2015 року (а.с. 34-35).

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності вищезазначені докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду не надано.

В той же час встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних підстав.

Так частина четверта статті 38 КУпАП визначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004558 від 02.07.2015 року була винесена слідчим 18.08.2015 року і з моменту її винесення до дня розгляду справи в судді пройшло вже більше одного місяців, тобто станом на 22.04.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність необхідності закриття провадження у справі незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Декаленко