АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 03.03.2016 року о 01 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул.. Леонова в районі буд. 12, керував автомобілем «Siat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з рота, нестійка хода, не чітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Не погодившись з постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, зазначає, що суд першої інстанції порушуючи його право на захист, належним чином не повідомив його про розгляд справи та розглянув справу за його відсутності, також зазначає, що дії поліцейського Акіменко М.М., при складанні відносно нього протоколу, є протиправними, оскільки він неправомірно звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши скаржника на підтримку апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для її задоволення не вбачається.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 березня 2016 року о 01 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова в районі буд. 12, керував автомобілем «Siat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з рота, нестійка хода, не чітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду підписами( а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 03 березня 2016 року о 02-00 годині все ж таки був доставлений в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер для встановлення факту на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився в присутності лікаря та двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що зазначено у висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 1715 від 03.03.2016 року ( а.с. №3).

Дослідивши акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.03.2016 року, вбачається, що транспортний засіб «Siat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 був затриманий поліцейським Акіменко М.М. та доставлений на спеціальний майданчик про, що ОСОБА_2 був повідомлений, що підтверджує власноручно написана його відмова ставити підпис.

Також, спростовуються і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції його права на захист, що виразилося в неповідомленні його про час та місце розгляд справи, оскільки, як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав судову повістку 16 березня 2016 року на 25 березня 2016 року, однак в судове засідання не з'явився, справа була перенесена розглядом на 07 квітня 2016 року про що його було повідомлено секретарем судових засідань в телефонному режимі, про що свідчить телефонограма суду №346 від 05.04.2016 року ( а.с.7-10).

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та намагання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникнути відповідальності, а тому суддя першої інстанції дослідивши та перевіривши матеріали справи прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 07 квітня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда