overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1156/16-п
Номер провадження 3/213/252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 біля будинку №61 по вул. Каткова м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування - салом в кількості 9,3 кг. по 40 грн. за 1 кг.

В протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено місце реєстрації правопорушника ОСОБА_2 - зазначена адреса: с. Широка Дача, вул. Перемоги, 2, в той час як згідно копії паспорта останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1154/16-п
Номер провадження 3/213/250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.04.2016 року близько 15 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 біля будинку 27 по вул. Нєдєліна м. Кривий Ріг в невстановленому місці торгувала кисломолочними продуктами - молоком за ціною 7 грн. за 1 літр.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах по різному зазначено місце народження правопорушника - "с. Павло" та "с. Павлівка". Копії паспорту до протоколу не додано, тому встановити особу правопорушника та перевірити місце її народження суду не представляється можливим.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким загальним об"ємом було виявлено молоко.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1172/16-п
Номер провадження 3/213/256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянку України, навчається на І курсі в Інгулецькому професійному ліцеї № 44, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 15.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин біля будинку №44 по вул. 50 років Жовтню. разом з подругою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. розпивала вино "Мікадо" /1 пляшка, 0,5 літри, 34% алк./, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, з протоколом погодилася. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень. Зазначила, що 13.01.2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП із застосуваням заходу впливу у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинила правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, щиро розкаялася у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/2910/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, одним з яких заборонено вихід з дому з 22-00 години до 05-00 години ранку, під час перевірки 13 квітня 2016 року о 22 годині 05 хвилин, 29 квітня 2016 року о 22 годині 05 хвилин та 23 годині 15 хвилин, 4 травня 2016 року о 22 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення погодився, пояснивши, що дійсно 13 квітня 2016 року був відсутній за місцем свого проживання, так я їздив за паспортом до Солонянського району. 29 квітня 2016 року та 4 травня 2016 року також був відсутній за місцем свого проживання, так як їздив до матері до Магдалинівського району.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, постановою Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, рапортом інспектора Індустріального відділення поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Досліджені докази по справі доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6106/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Левіт-Комплекс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року о 00 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі е/о № 260 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю на проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 квітня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№ 201/6092/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 116/619, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, на вул. Набережній Перемоги, 118 в м. Дніпропетровську став учасником дорожньо-транспортної події, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 квітня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події та фактичного володільця автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 та фотографіями останнього, на яких зафіксовані механічні пошкодженнями, що зіставляються з механізмом даної дорожньо-транспортної події, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№ 201/6080/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером в СК «Восход», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородє, вул. Фадєєва, 95, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 17 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, на вул. Людмили Мокієвського в м. Дніпропетровську, виїжджаючи заднім ходом з парковочного місця біля торгового центру «Березинський», по вул. Героїв Громадянської війни, 21, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Людмили Мокієвського в м. Дніпропетровську, в районі торгового центру «Березинський», по вул. Героїв Громадянської війни, 21, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородє, вул. Фадєєва, 95, що знаходиться у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6090/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 22/180, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, де повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не переконався, що це буде безпечним та не надав дороги транспортному засобу «Ніссан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 квітня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6095/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Остапа Вишні, 33, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року о 18 годині 02 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. 6-ї Стрілецької дивізії на пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_2, що стояв припаркований біля тротуару. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 квітня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події та фактичного володільця автомобілю «Опель» ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4