П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Справа №607/3799/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

(ідн. НОМЕР_1),

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ№011368 від 05.03.2016 року, громадянин ОСОБА_1 05.03.2016 року о 08 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці в приміщенні кухні загального користування по вул. Макаренка,7 у м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, своїми діями порушував порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки в дійсності між ним та ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт з приводу неумисного пошкодження належного їй майна, а саме взуття, яке знаходилось на кухні біля плити.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Зокрема суд вважає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА 262041 від 04.05.2016 року та правова кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась у правоохоронні органи із заявою з приводу пошкодження ОСОБА_1 належного їй майна, що мало місце на кухні загального користування, яка не є громадських місцем. Однак обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 в ході проведення перевірки Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області не були досліджені в повному об»ємі, не встановлено розмір завданої шкоди та не надано правову оцінку діям ОСОБА_1

Крім цього, в матеріалах справи містяться розбіжності щодо дати вчинення інкримінованого адмінправопорушення, зокрема у поясненнях ОСОБА_2 вказано, що конфлікт мав місце 05.03.2016 року, а у поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що дана подія відбулась 05.02.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, однак вказані відомості теж відсутні в матеріалах справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення додаткової перевірки та належного доофомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя