АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20 жовтня 2015 року о 21 год. 14 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DaciaLogan», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Відрадному, 71/2 в м. Києві, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не зміг вжити заходів для зменшення швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою та станом транспортного засобу, а саме шинами, які мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3, 31.4.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Своє рішення про закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, що оскільки дорожньо - транспортна пригода відбулася 20 жовтня 2015 року, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчились строки адміністративного стягнення, провадження по справі на підставі ст. ст. 37, 247 КпАП України підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної постанови йому було вручено 22 березня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження він пропустив з поважних причин.

У судове засідання інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КпАП України, це не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 просив задовольнити його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КпАП України, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як зазначив в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, та як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови він отримав 22 березня 2016 року, що свідчить про порушення суддею районного суду вимог ст. 285 КпАП україни.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав протягом 3 днів з дня її винесення.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1, та «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, сталася 20 жовтня 2015 року о 21 год. 14 хв. по проспекту Відрадному, 71/2 в м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - штучне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини мокре, дорожні огородження вздовж тротуару, проїзної частини або розділювальної смуги відсутні. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний працюючий світлофорний об'єкт та горизонтальна розмітка проїзної частини.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на зелений сигнал світлофора по проспекту Відрадному в бік вулиці Вадима Гетьмана, на перехресті вулиці Героїв Севастополя помітив, як автомобіль «Chevrolet Lacetti», виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування для уникнення удару, однак через мокре покриття дороги вчасно зупинити автомобіль не вдалось, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 від 20 жовтня 2015 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», рухався по проспекту Відрадному у місті Києві на зелений сигнал світлофора, та маючи намір здійснити поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, однак зупинив автомобіль, оскільки побачив автомобіль «Dacia Logan», який рухався на великій швидкості. Автомобіль «Dacia Logan» приблизно за 70 метрів почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/531/2016), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, що склалася 20 жовтня 2015 року по проспекту Відрадному, 71/2 у м. Києві, враховуючи відповідну ділянку дорожнього руху, її стан та пояснення учасників, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил, і якщо так, то які з них із технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 20 жовтня 2015 року по проспекту Відрадному, 71/2 у м. Києві?

3. В якій черговості вчинив кожен із водіїв порушення Правил дорожнього руху України, створивши небезпечну дорожню обстановку 20 жовтня 2015 року проспекту Відрадному, 71/2 у м. Києві?

4. Діями якого з водіїв була створена небезпека для руху в даній дорожній обстановці, що склалася 20 жовтня 2015 року по проспекту Відрадному, 71/2 у м. Києві?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниза адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/531/2016).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник