Справа № 359/3327/16-п
Провадження № 3/359/1217/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянки України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : Київ, вул..Кольцова, 3/104, не працює, паспорт громадянина України ЕН 443604, виданий 11.11.2010 року , персональний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, 14.03.2016р. о 18 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП MA "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_3, яка прибула з Італії, м. Мілан до України, літаком а/к «МАУ», рейсом № 312, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після цього громадянку України ОСОБА_3 було опитано про наявність у неї товарів, які підлягають декларуванню та товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством та отримано відповідь про те, що має покупки приблизна на 2 000 євро.

Громадянці ОСОБА_3 було запропоновано прослідувати у службове приміщення митниці для проведення митного огляду багажу, де встановлено, що у фірмовому паперовому пакеті білого кольору «PRADA» містився новий одяг, а саме: піджак та спідниця синього кольору торгівельної марки «PRADA», сукня рожевого кольору, одна блузка молочного кольору та одна блузка у смужку та брюки синього кольору торгівельної марки «ASPESI».

Одночасно, у фірмовому пакеті білого кольору «PRADA» заходився паперовий пакет зеленого кольору у внутрішній частині з написом «ROLEX» та прикріпленим товарним чеком «ROLEX BOUTIQUE» від 12.03.16 № 0 на суму 6 400 євро. На руці громадянки України ОСОБА_3, під светром, знаходився один новий годинник з написом на циферблаті «ROLEX» Oyster Perpetual Date та написом на зворотній стороні ROLEX SWISS MADE. Зворотній бік годинника був частково обгорнутий прозорою плівкою.

Окремо, в пакеті «PRADA» під новим одягом, паперовими упаковками, було виявлено картонну коробку бежевого кольору з видрукованим серійним номер годинника RLX W69709 207Е4072, в середині якої містилась дерев'яна фірмова коробка зеленого кольору з логотипами торгівельної марки «ROLEX» та з сертифікатом якості та інструкцією використання. Окремо, знаходилась пломба від годинника з фірмовим логотипом.

Після ретельного огляду ручної поклажі пасажирки, під паперовими упаковками та одягом було виявлено торгівельні чеки та банківські платіжні документи на купівлю нового жіночого одягу та нового жіночого годинника. Чек від 12.03.16 на купівлю одягу торгівельної марки «ASPESI» на загальну суму 1749 євро, чек від 12.03.16 на купівлю одягу торгівельної марки «PRADA» на загальну суму 1410 євро. Чеки від 12.03.2016 на купівлю жіночого годинника торгівельної марки «ROLEX» на суму 5 400 та 1000 євро.

На запитання, щодо походження виявлених нових речей громадянка України ОСОБА_3 заявила, що вищевказані речі придбані у м. Мілані у різних крамницях її молодий чоловік і вона отримала їх у подарунок.

Таким чином, інформація та обставини, встановлені під час здійснення митного контролю, свідчать про те, що громадянкою України ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення 14.03.2016 товарів, а саме нового одягу: піджаку та спідниці синього кольору торгівельної марки «PRADA», сукні рожевого кольору, однієї блузки молочного кольору, однієї блузкою у смужку, брюками синього кольору торгівельної марки «ASPESI» та жіночого годинника торгівельної марки «ROLEX» на загальну суму 9 559 євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання їм вигляду особистих речей.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що й було складено протокол.

Представник митниці ОСОБА_1 вимоги протоколу підтримав , та просить застосувати штраф в розмірі 100% вартості товару , з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.04.2016 р провину не визнала та пояснила, що під час проходження митного контролю у неї було вилучено особисті речі, які вона отримала як подарунок , знаходячись в м. Мілан від свого хлопця. Речі в одиночному екземплярі, жіночі, одного розміру, який вона носить. Годинник та піджак жіночий декілька днів вже були у її користуванні, що підтверджено фотографіями з Мілану. Інші речі також не мали товарних бірок. Ці речі були її особистими, які вона везла для власних потреб. Працівникам митниці сказала про вартість покупок 2000 євро, оскільки годинник та піджак не вважала новими , через їх користування. Вартість інших речей складала біля 2000 євро.

Захисник ОСОБА_4 також зазначив, що вилучені речі є особистими речами ОСОБА_3 Крім того за протоколом відсутні докази, що переміщення нових товарів проведено з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання їм вигляду особистих речей. Не встановлено умисел на скоєння дій, зазначених у протоколі

Допита в цьому провадженні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що склала протокол на ОСОБА_3 за ст. 483 ч.1 МК України, оскільки прийшла до висновку, що остання перевозила нові речі, товарні чеки були відсутні, однак знаходились у валізі. Годинник був на руці, однак фірмова коробка від годинника, з сертифікатом якості та інструкцією були у пакеті з новим одягом. Товари були куплені за 2 дні до перевезення. Доказів , що дані товари призначались для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам, не встановлено. Також пояснила, що речі не змінили свої форм та ознак.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю:

- із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення;

- шляхом надання одним предметам вигляду інших;

- шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Формулювання обвинувачення відповідно протоколу від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч.1 МК України визначено як переміщення товарів, а саме нового одягу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання їм вигляду особистих речей.

Відповідно до п. 36 ст.4 МК України визначено , що особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Відповідно до ст. 369 МК України , особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 370 МК України , особистими речами вважаються:

2) одяг, білизна, взуття, що мають суто особистий характер, призначені виключно для власного користування і мають ознаки таких, що були у користуванні;

24) інші товари, призначені для забезпечення повсякденних потреб громадянина, перелік і гранична кількість яких визначаються законами України ( на теперішній час таких закон відсутній)

Згідно вимог ст. 374 ч.10 п.1 МК України при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами:

1)особисті речі, визначені статтею 370 цього Кодексу;

Відповідно до наданих суду матеріалів , не надано будь яких доказів, що товари, які вилучені у ОСОБА_3 не відповідають ознакам особистих речей ( вони є жіночими, по одному екземпляру, одного розміру з ОСОБА_3, ) , або і що ці товари призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Також суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до ст. 380 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, необхідні спеціальні знання, призначається експертиза. Експертиза проводиться експертами митних лабораторій та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеного ним дослідження та обґрунтування відповіді на поставлені питання. Порядок призначення експертизи визначено ст. 381 МК України.

Дослідженням ксерокопії висновку товарознавчої експертизи №185 від 11.04.2016 року ( а.с.30-32) встановлено, що ця копія не засвідчена належним чином, що позбавляє можливості визнати її допустимим доказом.

Крім того, відповідно до постанови про призначення експертизи від 28.03.2016 року ( а.с.27) на вирішення експерта було поставлено одне питання - про вартість товарів станом на 14.03.2016 року. Відповідно висновку експерта було визначено саме вартість товарів. Питання наявності ознак ( видимих, невидимих) використання товарів раніш , експерту не ставилось, а відповідно ч. 3 ст. 515 МК України експерт відповідає тільки на поставлені питання. За таких умов , вважати що вказаний висновок експерта підтверджує , що всі вилучені товари не мали ознак вживаності , є неправильним. При цьому необхідно враховувати, що вилучені годинник, , піджак жіночий були у використанні ОСОБА_3, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні фото за 12 та 13 березня 2016 року , на яких ОСОБА_3 має їх на собі при прогулянках в м. Мілан. Проте експерт зазначив, що й ці товари не мають ознак вживаності . Про це він зазначив також при відсутності паперового ярлика на жіночому жакеті та спідниці, про що ним вказано при описанні товарів. Зазначене ставить під сумнів в цілому дослідницьку частину вказаної експертизи.

Користуючись принципом змагальності , представник митниці про призначення повторної експертизи не заявляє.

При цьому , навіть при наявності висновку про відсутність ознак вживаності товарів, тобто нових, суд зазначає, що відповідно до п. 36 ст.4 МК України визначено , що особисті речі - це товари, нові і такі, що були у вжитку.

Постановою суду від 25.04.2016 року матеріал було повернуто на до оформлення ( а.с. 56-59), під час якого митним органам необхідно було перевірити чи не мали вилучені речі ознаки особистих речей, визначити які саме було змінено зовнішні ознаки предметів ( форма та стан, упаковка, ярлики, етикетки тощо) відносно піджаку та спідниці синього кольору торгівельної марки «PRADA», сукні рожевого кольору, однієї блузки молочного кольору, однієї блузкою у смужку, брюками синього кольору торгівельної марки «ASPESI» та жіночого годинника торгівельної марки «ROLEX», що надавало цим предметам вигляду особистих речей; навести підстави для визнання їх в такому разі особистими речами; з посиланням за набуті ознаки особистих речей, визначені законом.

Проте матеріал скеровано до суду на повторний розгляд без виконання вказівок суду, зазначені у супровідному листі відомості , які відповідно до ст. 495 МК України не є доказом у справі про порушення митних правил, носять загальний характер і мають на меті перекласти на суд функції органу митної служби, покласти на суд відповідальність в частині пошуку доказів , що з урахуванням специфіки роботи суду, а також термінів перебування справи в місцевому суду, є неприпустимим.

Отже, оскільки Київською митницею ДФС не доведено та не надано достатніх доказів на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання їм вигляду особистих речей , тобто дій ОСОБА_3 , які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, в її діях відсутні ознаки та склад порушення митних правил передбаченого вищевказаною статтею.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 , 527 МК України, п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров