overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/887/16-п

Провадження № 3/538/285/16

30.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року о 22.30 год., 24.04.2016 року о 23.00 год., 25.04.2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду. 23.04.2016 року в м. Лохвиця по вул. Калініна ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані виражалася нецензурною лайкою відносно фельдшера швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 173 КУпАП, і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 538/883/16-п
Провадження № 3/538/282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в центрі с. Млини та виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа №538/838/16-п
Провадження по справі №3/538/253/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні) за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2016 року, близько 23:30 год., ОСОБА_1 поблизу с. Сенча, Лохвицького району, Полтавської області здійснив крадіжку газоконденсату в кількості 20 літрів вартістю 102,90 грн.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №370802 від 17.05.2016р. та постанововю про закриття кримінального провадження від 27.04.2016р., а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 27 березня 2016 року, близько 23:30 год., поблизу с. Сенча, Лохвицького району, Полтавської області здійснив крадіжку газоконденсату в кількості 20 літрів вартістю 102,90 грн.

Суд визнає, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/808/16-п
Провадження № 3/538/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Липовий" ПП смт. Машівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Лохвицького району Полтавської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року о 05.30 години в м. Кременчук на перехресті вул. Кучми - 50 р. СРСР - Шевченка під Шляхопроводом, водій керуючи ТЗ DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_1, SCHMITZ SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18 "Рух ТЗ, висота яких перевищує 3,7 метра заборонено", а саме не врахував габарити ТЗ та здійснив наїзд на перешкоду "Шляхопровід", чим завдав механічних пошкоджень ТЗ та шляхопроводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та шляхопроводу.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Провадження № 3/537/444/2016
Справа № 524/3063/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Кремелектро»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 28 квітня 2016 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області при проведенні перевірки ТОВ «Кремелектро» (код 37411298), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Чкалова, 1Б було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Кремелектро» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги п. п. 49.18.3, п.49.19, ст.. 49 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік в КОДПІ. чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Справа № 539/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Лубенського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року близько 19 год. 35 хв. по вул. Радянській в м. Лубнах Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, невиразна мова). Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння. Повторність підтверджується копією постанови Лубенського міськрайонного суду від 27.08.2015 року.

Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття правопорушника в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, тяжкість та грубість вчиненого правопорушення, його підвищену небезпеку для оточуючих, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді десяти діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 540/689/16-п
Номер провадження 3/540/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Коновалівське»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19.05.2016 при камеральній перевірці ТОВ «Коновалівське», що в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором товариства, не забезпечив своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року по терміну подання 10.05.2016, фактично подано 18.05.2016, чим порушив п.51.1 ст.51, п.п.б.п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що порушення допущено по причині невірно вказаного коду податкової інспекції в звіті.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Коновалівське» від 19.05.2016, в ході проведення якої встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по терміну подання 10.05.2016, фактично подано 18.05.2016.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/690/16-п
Номер провадження 3/540/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дмитрівка Машівського району Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ «Коновалівське»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19.05.2016 при камеральній перевірці ТОВ «Коновалівське», що в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером товариства, не забезпечила своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року по терміну подання 10.05.2016, фактично подано 18.05.2016, чим порушила п.51.1 ст.51, п.п.б.п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушення допущено по причині невірно вказаного коду податкової інспекції в звіті.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Коновалівське» від 19.05.2016, в ході проведення якої встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по терміну подання 10.05.2016, фактично подано 18.05.2016.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року Справа 542/686/16-п

3/542/225/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2016 року ОСОБА_1 близько 18 год.10 хв. вчинив у с. Великі Солонці відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 08.05.2016 року № 000971, іншими матеріалами справи.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3