Номер провадження: 33/785/326/16
Номер справи місцевого суду: 510/2289/15-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки, за те, що вона 14.11.2015 р. о 19 год. 00 хв. в с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT RAPID» н/з НОМЕР_1, по вул. Шкільна, виїжджаючи на вул. Толбухіна, не пропустила автомобіль марки « DAF » н/з НОМЕР_2, та скоїла ДТП. В результаті ДТП вантажівка отримала механічні пошкодження. На момент оформлення матеріалів від гр. ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 1993 р. № 3353, в яких вказано, що «не допускаються випадки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого знижується увага та швидкість реакції». Від проходження медичної експертизи, пояснень та підпису в протоколі відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, 14.11.2015 р. о 19 год. 00 хв. в с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT RAPID» н/з НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Шкільна на вул. Толбухіна, не пропустила автомобіль марки « DAF » н/з НОМЕР_2, який рухався по вул. Толбухіна в с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, та скоїла ДТП. Після чого з місця події зникла та залишила свій автомобіль. Від пояснень та підпису в протоколі відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити із-за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто вказану справу без належного аналізу матеріалів справи.

Вислухавши виступи ОСОБА_2 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження по справам адміністративних правопорушень являється: своєчасне, усестороннє, повне та об'єктивне вияснення обставин кожної справи.

Так, при підготовці до розгляду справи суддя першої інстанції не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірив правильність складання протоколу, згідно ст. 256 КУпАП, та чи була особа яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про час, та місце розгляду справи.

Суд при розгляді справи не взяв до уваги ту обставину, а відповідно і не дослідив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений с порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №570550 від 12.12.2015р. був складений Інспектором ВП за те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП і чому в даному офіційному документі з'явилися виправлення місця скоєння правопорушення, та обставин його скоєння.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вказані виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені не відомою особою, яка не вказала свою посаду, прізвище, ім'я та по батькові, як передбачено діючим законодавством, та до суду не надала докази, які б підтвердили законність даних дій.

З огляду на це, дана обставина свідчить про складення адміністративного протоколу посадовою особою з грубими порушеннями чинного Законодавства, що є недопустимим відповідно до вимог чинного Кодексу, але судом першої інстанції не було проаналізовано вказану обставину, а відповідно помилково було призначено справу до розгляду без дослідження всіх обставин, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та визнано його як доказ вини ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги і ту обставину, що протокол про адміністративні правопорушення АП2 № 155421 від 12.12.2015р. теж, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а відповідно і не було зроблено, огляд на стан сп'яніння на місті у відношенні ОСОБА_2, а лише працівником поліції було вказано, що ОСОБА_2 (відмовилася від підпису та пояснень), та протокол був складений без участі свідків та понятих.

Крім того, у вказаних протоколах відсутні данні про роз'яснення співробітниками поліції прав та обов'язків ОСОБА_2, чим було грубо порушено права особи яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

З наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ні під час підготовки справи до розгляду, ні під час її розгляду на ці обставини уваги не звернув, чим допустив помилку яка привела до неправильної оцінки доказів.

На підставі викладеного, та в зв'язку з порушення судом вимог ст. 245 КУпАП, оскільки не було перевірено та не дано оцінку доказам по справі які б могли підтвердити чи спростувати обставини, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки чи вони відсутні адміністративних правопорушень, передбаченних ст.ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП та в зв'язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з яких можливо було б зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, у відповідності до ч.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 р., у відношенні ОСОБА_2 - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.