Справа №336/2336/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, адреса реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ СП «Юкойл», про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №613204, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 21.04.2016 року, при перевірці Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя ТОВ СП «Юкойл», , адреса: м.Запоріжжя, вул.Базова, буд.3-а, в період з 18.03.2016 року по 07.04.2016 року, встановлено, що підприємством не вірно визначено фінансові результати по оподаткуванню під час складання декларації з податку на прибуток за 2015 рік, як наслідок, в порушення п.44.1, 44.2 ст. 44 р.ІІ, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 р. ІІІ Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2015 рік всього на суму 179838,00 грн; безпідставно віднесено до складу податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджено належним чином оформленими документами, у результаті чого в порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 р.І, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України занижено ПДВ до сплати на суму 27517,00 грн. Порушення є триваючим за змістом протоколу та допущено за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, виявлено 14.04.2016 року актом № 21/14/31852954 від 14.04.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки підприємством не порушено порядок податкового обліку, встановлений чинним законодавством.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав невірного визначення підприємством фінансових результатів по оподаткуванню під час складання декларації з податку на прибуток за 2015 рік, та безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджено належним чином оформленими документами.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд ходить з того, що фактичні дані стосовно правопорушення, його склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАп в протоколі відсутнє чітке зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням сутності порушень, часом його вчинення не може бути період, що відповідає календарному 2015 року, оскільки строки подання податкової звітності чітко регламентовані нормами податкового законодавства з урахуванням певного різновиду звітності, в даному випадку терміни подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

Щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які нібито не підтверджені належним чином оформленими документами, не зрозуміло, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, за який період (періоди) декларування занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті ТОВ СП «Юкойл». Зазначені відомості безумовно повинні мати своє чітке відображення в протоколі, а не лише в акті перевірки, який в даному випадку є письмовим доказом на підтвердження події адміністративного правопорушення, відображеної в протоколі.

Як видно з матеріалів справи, а саме акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Юкойл» № 21/14/31852954 від 14.04.2016 року, проведеної ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, відповідальними за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання є директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2

З урахуванням наданих доказів не зрозуміло, з яких підстав складено протокол про адміністративне правопорушення саме стосовно директора ТОВ СП «Юкойл» ОСОБА_1

На підставі наведеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік