overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3005/16-п
Провадження № 3/279/584/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора концерну «Військторгсервіс» ід. код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 р. до суду з Коростенської ОДПІ Житомирської області відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2015р. за ст.163-2 ч.1 КупАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи 14.12.2015 р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати земельного податку концерном «Військторгсервіс» згідно якого встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення із сплати земельного податку за 2014 рік.

З часу виявлення правопорушення (14.12.2015 р.) до часу надходження протоколу до судді пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 14, 38, 163-1 ч.1, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/2608/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника цеху ремонту боєприпасів, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , уродженця села Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, який проживає в військовій частині НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , 05 травня 2016 року о 22 годні 10 хвилин перебував при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з`явився, пояснив про обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом №2 про військове адміністративне правопорушення від 06 травня 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, на утриманні правопорушника знаходиться малолітня дитина, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П. Коваленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/840/15-п
Провадження № 3-в/280/12/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Щербаченко І. В., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/840/15-п від 07.07.2015 про стягнення штрафу з ОСОБА_1

Постановою Коростишівського районного суду від 07.07.2015 було стягнуто із ОСОБА_1 штраф у сумі 34 грн. Постанова набрала законної сили 18.07.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 18.10.2015, заява про примусове виконання було подано 03.12.2015. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ від 03.12.2015 було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 07.07.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 07.07.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.07.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/840/15-п про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 34 грн.

Суддя І. В. Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1096/15-п
Провадження № 3-в/280/53/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Щербаченко І.В., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: постанови суду від 31.07.2015р.

Вивчивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 280/1096/15-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено, тому суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 280/1096/15-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Суддя І.В.Щербаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1331/16-п

провадження № 3/0285/416/16

03 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2016 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Соборності, в м. Новоград-Волинський, на круговому русі перехрестя з вулицею Шевченко, не надав переваги в русі та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який внаслідок ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 181 від 22.04.2016 року отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1329/16-п

провадження № 3/0285/415/16

03 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ "АТП -М" (м. Новоград-Волинський),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2016 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2 в м. Житомирі, на перехресті вул. Київська-Баранова, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Premium р.н. 733LZА05, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується проколом серія АП1 № 931602 від 31.03.2016 року та схемою місця ДТП до протокола, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1320/16-п

провадження № 3/0285/412/16

03 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, з грудня 2014 року не відвідує дочку в школі-інтернаті, не телефонує, не забирає на вихідні, святкові, канікулярні дні, не виходить на зв'язок з представниками школи-інтернату, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином. Згідно протоколу серія АА № 284283 від 28.04.2016 року провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1333/16-п

провадження № 3/0285/417/16

03 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
02.05.2016 року, о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi д/н НОМЕР_2 , по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином. Згідно протоколу серія АП1 № 395443 від 02.05.2016 року провину визнав, просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395443 , схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Верозуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1288/16-п

провадження № 3/0285/407/16

06 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання і утримання дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 8 класу Киківської ОСОБА_3 ст., ОСОБА_4 25.04.2004 р.н, учениця 6 класу Киківської ОСОБА_3 ст.., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, учениця 2 го класу Киківської ОСОБА_3 ст., ОСОБА_6 Юрієвич 14.03.2010 р.н, ОСОБА_7 Юрієвич 18.07.2011 р.н, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться на державному утримання в будинку дитини в м. Новоград-Волинський. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями з асоціальними особами в присутності дітей, діти часто голодні, брудні, постійно з педикульозом, не забезпечені одягом та взуттям відповідно до віку та сезону, державна соціальна допомога при народженні дітей використовується не за призначенням, в будинку постійно відбуваються сварки та бійки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином. Згідно протоколу серія ЖИ № 001270 від 26.04.2016 року провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10