ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

13.05.2016 3/425/156/16

425/1262/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 працює водієм погрузчика транспортного цеху РКТК за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів по місту Рубіжне за винагороду в сумі 20 грн на автомобілі ВАЗ 21011 д/з ВВ без відповідної державної реєстрації як суб,єкта підприємницької дяльності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм погрузчика транспортного цеху РКТК , як субєкт підприємницької діяльності не зареєстрований, господарською діяльністю не займався. 06.04.2016 року він знаходився на лікарняному, і щоб якось прокормити родину біля міської лікарні вирішив підзаробити та підвезти невідомого йому чоловіка до Центрального відділення Ощадбанка на своєму автомобілі. За свої послуги отримав 20 гривень. Більше перевезенням ніколи не займався.

На підтвердження своїх пояснень надав суду довідку ПАТ РКТК від 10.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 працював водієм погрузчика з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року, з 01.03.2016 по 05.03.2016 року знаходився на лікарняном ; довідку ПАТ РКТК від 27.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на даний час працює в ПАт РКТК на посаді водія навантажувача; копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини; виписний епікриз з історії хвороби, відповідно до якого ОСОБА_1 з 11.02.2016 по 17.02.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника приходить до наступного:

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Субєктами господарювання є громадянин України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року за № 204, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, а саме надання послуг таксі на автомобілі НОМЕР_2.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, місце, час, та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення питання по справі.

Однак в описовій частині протоколу № 204 не викладено зазначених фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, чи існувала систематичність таких послуг, при оформленні протоколу не були присутні поняті, а при його складанні вже було очевидним заперечення обставин справи правопорушником.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 204 від 06.04.2016 року та додані до нього матеріали не містять даних та підтвердження про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, крім того в протоколі вказано, що ОСОБА_1 за надання послуги, по перевезенню пасажирів проводив оплату в сумі 20 (двадцять ) гривень, але до протоколу не долучено докази щодо вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ткачук