АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8270/15-п Суддя 1-ї інстанції: Токарєва Н.М.
Провадження № 33/790/339/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У цій постанові вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 226503 від 22.10.2015 року, ОСОБА_1 11.09.2015 року о 08.30 годині на 16 км+500 м а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху змінила напрямок руху, допустила виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя встановив наявність вини в діях ОСОБА_1, а саме порушення нею вимог п. п. 2.3., 10.1, 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, та врахувавши, що на момент розгляду справи минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

З таким рішенням судді не погодилася ОСОБА_1 і подала 27.04.2016 року апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду у передбачений ст. 285 КУпАП строк виготовлена не була та отримана нею лише 17.04.2016 року, скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що пунктів Правил дорожнього руху України, зазначених у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення вона не порушувала. Іспектором ДАЇ не вказано, які саме вимоги п. 2.3 «б» ПДР України вона порушила, не порушувала вимог п. 10.1, оскільки перед ДТП не починала рух, а вже тривалий час рухалася, зміна напрямку руху була викликана тим, що з-під коліс автомобіля, який рухався попереду раптово вилетіла собака, на яку вона наїхала, після чого втратила керування автомобілем. Вказує, що обрала безпечну швидкість руху та об'єктивно не була спроможна передбачити небезпеку, а тому в її діях немає порушень вимог п. п. 12.1 та 12.3 ПДР України. Звертає увагу на те, що експертом при проведенні експертизи не було враховано, що попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався вантажний автомобіль, через що не могла бачити труп собаки на дорозі. Тоді як окрім висновку експертизи суддя не вказав інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 Судом не вірно трактовано пояснення представника ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно поновити апеляційний строк, а її апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Однак апеляційному суду ОСОБА_2 повідомив, що про результати розгляду справи йому були не відомі, оскільки постанова суду 07.04.2016 року не оголошувалася. Також відсутні відомості про направлення копії постанови особі стосовно якої її винесено відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Відповідно до розписки (а.с. 68) ОСОБА_1 особисто отримала копію оскаржуваної постанови 19.04.2016 року. Враховуючи зазначені обставини, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що судом першої інстанції не були дотримані вказані вище вимоги.

Так, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 ґрунтуючись на поясненнях, наданих захисником ОСОБА_2, представником ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_1, наданих нею під час допиту, та висновку судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 від 12.09.2015 року щодо обставин ДТП (а.с. 36), остання пояснила, що рухаючись по дорозі Харків-Сімферополь раптово побачила, що на її полосі руху лежить труп собаки, маючи намір його об'їхати, здійснила маневр вліво, але наїхавши на труп собаки, вона втратила керування автомобілем. Проте, зазначені пояснення суттєво відрізняються від пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні та викладених нею в апеляційній скарзі щодо обставин та моменту виявлення нею перешкоди на дорозі, а тому суд ставиться до них критично.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 12579 від 25.02.2016 року при дослідженні було встановлено, що дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку із виникненням ДТП. Посилання захисника на ту обставину, що експертом при проведенні дослідження не бралося до уваги, що попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався вантажний транспортний засіб, що вплинуло на результати дослідження, є необґрунтованим, оскільки експерт при проведенні дослідження використовував як вихідні дані пояснення всіх учасників ДТП. При цьому, у поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що по зустрічній до нього полосі руху рухався вантажний автомобіль, розминувшись з вказаним автомобілем, побачив, що на його полосу руху виїжджає автомобіль Skoda Octavia.

Враховуючи викладені обставини, вважаю висновок судді про наявність вини в діях ОСОБА_1 обґрунтованим.

Крім того, висновок судді про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є вірним та відповідає вимогам КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв дорожньо-транспортна подія за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 відбулася 11.09.2015 року, а на час розгляду справи, станом на 07.04.2016 року, вже минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вважаючи викладене вище апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції за викладеними в апеляційній скарзі доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик