АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1853/16-п Номер провадження 33/786/77/16Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП 24.03.2016 р.,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 12 квітня 2016 року о 22-30 год. ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_2, нецензурно лаявся на громадян та працівників поліції, порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 257035 від 12.04.2016 року, ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_2, не виконав розпорядження про припинення хуліганських дій, погрожував фізичною розправою та хапав за формений одяг поліцейського.

Також, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП нічим не підтверджується, суд прийшов до висновку, що адміністративне провадження в цій частині підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2016 року змінити та пом`якшити вид стягнення на адміністративний арешт на строк 5 діб.

В судове засідання апеляційної інстанції повторно не з`явився ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону виконані повністю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, визначаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суддя зазначив, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 257036 від 12.04.2016., рапортом від 12.04.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння №54 від 12.04.2016 р. та поясненнями ОСОБА_3

Викладені докази узгоджуються між собою, отримані в установленому законом порядку, тому є належними, допустимими та достовірними, підстав недовіряти яким немає.

За таких обставин, в ході апеляційного перегляду справи знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_3 громадського порядку та спокою громадян. У відповідності до зібраних доказів, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил визначення адміністративного стягнення, визначених ст.. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше, 24.03.2016 р. притягався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та призначене судом стягнення до цього часу не сплатив, ніде не працює, ступеню його вини, вчинення повторно протягом року аналогічного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни правильного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко