overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6922/16-п
Номер провадження 3/523/2957/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 01.05.2015 року о 22 год. 00 хв. за адресою проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що сварка з братом дійсно мала місце, оскільки його брат прийшов у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим у них виникли непорозуміння, проте на сьогоднішній день конфлікт вичерпано і вони дійшли примирення.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/6850/16-п
Номер провадження 3/523/2931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 13.05.2016 року приблизно о 11.30 год. біля будинку №73 по вул.. Добровольського в м. Одесі, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та марок акцизного збору, чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 391416 від 13.05.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 156, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, з конфіскацією вилученої алкогольної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/6935/16-п
Номер провадження 3/523/2970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 22 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 391496 від 10.05.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/6932/16-п
Номер провадження 3/523/2967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року громадянин ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію в Хаджибеївський РВ м. Одеси, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 391497 від 09.05.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження: 33/785/266/16
Номер справи місцевого суду: 509/551/16-п
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2016р., за якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

-визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави за те, що 04.02.2016р., приблизно о 18:50год. громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_4, не вибрав безпечну швидкість руху та дорожню обстановку (мокра дорога), не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП, автомобіля отримали механічні пошкодження та порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України тому, що вважає постанову суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та таку, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який заявив клопотання про проведення комплексної авто-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.273 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу та направити матеріали адміністративної справи для її проведення, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1)Чи перебував у русі автомобіль «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_4 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2?

2)Чи відповідали дії водія «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_4 та водія «Нyundai Accent» д/н НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

3)Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

4)Чи були з технічної точки зору дії водія маршрутного автобуса №25 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5)Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту?

6)На якому місці дороги (узбіччя) сталося зіткнення ТЗ?

7)Якими були погодні умови, стан дорожнього покриття та узбіччя в момент ДТП?

8)Чи дозволяло місце розташування ТЗ на проїздній частині уникнути водієм автомобіля НОМЕР_2 зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко
Справа 573/980/16-п
Номер провадження 3/573/251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року о 10 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за адресою: м. Ворожба, вул. Широка,69, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року постановою Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства у сімї, вчиненого повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ОСОБА_3 в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
11.05.2016 Справа №: 518/598/16-п
Провадженя № 3/518/229/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріали за № 518/598/16-п, (провадження № 3/518/229/2016, 3/518/230/2016) про прагнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2016 року, близько 01:50 години, керував т/з ВАЗ-2103 д/нз 204-23 ОЕ, перебуваючи в стані в стані алкогольного спяніння та не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням , внаслідок чого здійснив наїзд на металеві стовпчики, та в подальшому здійснив зіткнення з опорою ЛЕП по вул.. Соборна.

Правопорушник факт вчинення правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними правопорушником.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП,в звязку з тим, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні міри покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати справи № 518/598/16-п, (провадження № 3/518/229/2016, 3/518/230/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 518/598/16-П (провадження 3/518/229/2016).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.03.1975 судовий збір в сумі 275 (двісті сісмдесять пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа 573/903/16-п
Номер провадження 3/573/221/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №001154 від 20 квітня 2016 року підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 574/549/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді складача поїздів ст. Путивль, і.н. не відомий,

за ст.173 КУпАП

встановив :

09.05.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, наніс один удар рукою в обличчя, завдавши їй фізичного болю та порвав светр, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.05.2016 року близько 18 год. 30 хв. вчинив сварку з ОСОБА_2, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3