Справа №463/1957/16-п
Провадження №3/463/626/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної служби складено протокол про те, що ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Рено д.н.з. ВС 9735 07.04.2016р. о 13.15 год. за адресою м. Львів, вул. Тобілевича, 6 з ознаками наркотичного спяніння відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що не перебував у стані наркотичного спяніння. Працівники поліції без будь-яких явних ознак такого спяніння в імперативній формі зобовязали його пройти медичний огляд, після чого склали вказаний протокол. Тому, просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Разом з тим, обовязок проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не є абсолютним, а відмова від його проходження не завжди тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за цією статтею, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак наркотичного спяніння.

Так, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначаєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно п. п. 2, 3, 4 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан наркотичного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки спяніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено виключно ознаки алкогольного спяніння і не зазначено жодної ознаки наркотичного спяніння, що по-перше, є порушенням згаданого вище Порядку та Інструкції, а по-друге, ставить під сумнів обєктивність висновку інспектора поліції про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, а відтак, виключає обовязок останнього проходити медичний огляд.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків, факт відмови від проходження медичного огляду мав місце безпосередньо на місці зупинки за адресою м. Львів, вул. Тобілевича, 6.

Тобто, у справі яка розглядається факт відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки, що є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівник поліції визнав порушенням, що не створює обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, не створює самого його складу і виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за адресою м. Львів, вул. Наукова, 49, де знаходиться медичний заклад наведених вище висновків не спростовують, адже за змістом п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя згідно форми, наведеної в Додатку 1 до цієї Інструкції.

Такого направлення до матеріалів справи не долучено, внаслідок чого пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя не можуть вважатись обєктивними, належними та допустимим доказами інкримінованого правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.