Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/120/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 644621, директора ТОВ "Перший горизонт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877195, складеного 12 травня 2016 року СДРІ Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "Перший горизонт", , розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 43, встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено ст. 257.5 Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно подано до установ банків платіжні документи на перерахування належних до сплати податків (зборів), - рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 16 445,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та мівсце судового розгляду бу вповідомлений

свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1В в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

актом камеральної перевірки щодо своєчасності сплати рентної плати за користуванням радіочастотним ресурсом України від 11 травня 2016 року № 109/1500/35371683, згідно якого встановлено, що платник неодноразово порушував терміни рентної плати протягом строків, визначених п.57.1 ст.57, п.287.3 ст. 287, п.306.2 ст 306 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 170 (сто сімдесят) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.