overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1936/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 28 за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності Серії ЗА 000266 вбачається, що 17.02.2016 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Пр. Свободи, 63 на законну вимогу поліцейського надати документи, а також на неодноразову вимогу не скорочувати встановлену поліцейським дистанцію не реагував.

Вказані дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.185 КУпАП України, як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю заперечили, показавши, що жодних доказів вини працівниками поліції не надано.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту вказаного протоколу працівниками міліції визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП і враховуючи, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, а в даній справі відсутуні будь - письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_1, покази свідків, відеозапису тощо, відтак суд позбавлений можливості на основі доданих до матеріалів справи доказів встановити фактичні обставини справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України Пайкоші Марії-Валерії Міклошівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016р. близько 14 год. 48 хв. на виїзд з України прибула громадянка ОСОБА_1 Pajkossy Maria Valeria,яка предявила паспорт громадянина ОСОБА_1 BD0896968 в ході здійснення оформлення документів було встановлено, що дана особа перевищила термін перебування на території України, на 43 доби чим порушила ч.2 ст.203 КУпАП. В ході контролю другої лінії о 17 год. 00 хв. Було встановлено, що дана особа являється громадянкою України , про що свідчать підтверджуючі документи , а саме паспорт громадянина України на Пайкоші Марію-Валерію Міклошівну серії ВО200669 виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 17.02.1997, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Пайкоші М-В.М. вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялася.

Представник Пайкоші М-В.М. - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд взяти до уваги повне визнання вини Пайкоші М-В.М та суворо її не карати.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054224 від 22.04.2016 р., рапортом ст. лейтенанта ОСОБА_3В та прапорщика ОСОБА_4Ю, копіями паспортів громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_5, заявою Пайкоші М-В.М та заявою Пайкоші М-В.М Голові Ужгородського міськрайонного суду., наявними в матеріалах справи.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити Пайкоші М-В.М від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити Пайкоші Марію-Валерію Міклошівну від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.03.1973 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 009811 від 25.03.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що останній 24.03.2016 року близько 15 год. 00 хв. по м. Ужгород по проспекту Свободи 52 в магазині «Секондхенд», здійснив дрібну крадіжку.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009811 від 25.03.2016 р., рапортом працівника поліції, поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгороді на вул. Берчені, поблизу будинку № 115, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не виконав законні вимоги поліцейських щодо припинення нецензурних висловлювань на адресу поліцейських, про пред»явлення документа, що посвідчує особу, поводив себе агресивно, та застосовував фізичний вплив до поліцейських, чим порушив ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив суд суворо не карати ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000389 від 25.03.2016 р., протоколом про адміністративне затримання серії ЗА № 001715 від 25.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 від 25.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівників поліції.

Суд також враховує складення відносно ОСОБА_1 25.03.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, та протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 283-285, 287-289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (сто п»ятдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали поліцейського взводу роти ДПС УПДГ НПУ в Закарпатській області старшого сержанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 р. близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Львівській, в м. Хуст керував мопедом марки «Дельта 49 см3», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.04.2016р та від 14.04.2016р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 443346 від 26.02.2016р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АВС» за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 54, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав з прилавку пляшку горілки «Перепілка», 0,2л., вартістю 24 грн., чим порушив ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2016 р. про привід ОСОБА_1 не виконано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009894 від 19.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали поліцейського роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16А, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Ужгород по вул. Паризької Комуни 8, рухався заднім ходом, віїзджаючи з стоянки не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA Cerato», д.н.з. АО7891AК, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459043 від 11.04.2016р., схемою місця ДТП від 11.04.2016р., письмовими поясненням правопорушника, які містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_2 вину визнав, а також письмовим поясненням ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 306/994/16-п
Провадження № 3/306/288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе Ждимир по вул.Головна в с.Неліпино Свалявського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами,чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №007465 від 16.05.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно в. о. директора ПрАТ «СК «Поліс Центр» ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 234/07-01-14 серії АА № 733938 від 14.04.2016 р. вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Поліс- Центр» було встановлено, що в.о. директора вищезазначеного товариства було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2015 рік на суму 12271 грн., чим порушено ст. 163 1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 234/07-01-14 від 14.04.2016 р., актом про результати позапланової виїзної перевірки № 234/10/07-01-14/30649444 від 14.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.04.2016 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно . о. директора ПрАТ «СК «Поліс Центр» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей за Ф.1 ДФ про нараховані та виплачені доходи фізичним особам за період 2014-2015 рр., чим порушено ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41/07-01-17-01 від 14.03.2016 р., актом перевірки від 14.03.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено за період 2014-2015рр, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.03.2016 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук