АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/451/2016 Постанова винесена суддею Хардіна О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Баядера Логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення, в постанові суддя посилається на відсутність доказів порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення наслідків зіткнення транспортних засобів у виді механічних пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна, що є обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, згідно яких просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд при розгляді справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення і застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою.

Зазначає, що він рухався у правій смузі по вул. Шамрила. Здійснюючи через дозволений розрив у суцільній лінії виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкоди у вигляді «Газелі» громадянина ОСОБА_4, і фактично завершуючи свій маневр, отримав удар у стойку дверей свого автомобіля від вищезазначеного автомобіля «Газель», що спричинило пошкодження його транспортного засобу про, що він і зазначив в поясненні до протоколу.

А тому, на думку ОСОБА_3, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№324664 щодо ОСОБА_4 в сукупності з наданими ОСОБА_3 поясненнями дають всі підстави вважати, що громадянином ОСОБА_4 порушено вимоги п.10.1., п. 10.2 Правил дорожнього руху, а отже його дії підпадають під відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її за викладеними в ній підставами, пояснення ОСОБА_4, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об'єктивно і всебічно дослідив докази, з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, що й призвело до зіткнення автомобілів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням або будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10. 2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з жтлоової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною чатиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З пояснень водія ОСОБА_4 як в суді першої так і апеляційної інстанцій, вбачається, що 15.10.2015 р. приблизно о 14 год. 55 хв., він на автомобілі « ГАЗ» рухався з прилеглої території будинку за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 4-в. Переконавшись, що зліва на проїзній частині автомобілі, що рухались в напрямку м. «Шулявська» зупинились, надаючи йому можливість здійснити виїзд на проїзну частину, він проїхав проїзну частину до розділювальної смуги руху, і намагаючись повернути в напрямку вул. Ризької в м. Києві, зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, що рухались з права від нього в напрямку з м. « Шулявська» в бік вул. Ризької. Два легкові автомобілі, що рухались в указаному напрямку праворуч від ОСОБА_4 зупинились та надали йому можливість здійснити виїзд на їх смугу руху, тому він і розпочав рух. Проте, раптово перед його автомобілем з'явився автомобіль « Ауді», який рухався по зустрічній смузі руху. Оскільки поява цього автомобіля була для ОСОБА_4 несподіваною, і відстань між автомобілями була невеликою, уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_4 зазначив, що ним були виконані всі вимоги правил дорожнього руху України при виїзді з прилеглої території, на відміну від іншого учасника дорожнього руху, який здійснював рух по зустрічній смузі руху.

Показання ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції матеріалами справи, зокрема, схемою дорожньо - транспортної пригоди, фотознімками, відповідно до яких місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів, вказують на те, що дорожньо - транспортна пригода трапилась на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля « ГАЗ».

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь - яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають, та в своїй сукупності свідчать про правильність висновку суду щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_4 перед початком руху з прилеглої території впевнився в тому, що це буде безпечно, безперешкодно проїхав проїзну частину до розділювальної смуги руху, і вже за розділювальною смугою руху, тобто на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення автомобіля « ГАЗ» під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Ауді» під керуванням ОСОБА_3 Тому порушень ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України не встановлено.

Оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а при розгляді справи відносно ОСОБА_4 не встановлено порушень ним правил дорожнього руху, то обґрунтовано суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя вірно вказала й про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про наслідки порушення правил дорожнього руху у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, в зв'язку з чим справа поверталась до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, однак повернулась без усунення недоліків.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною і обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, як про це ставив питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал