overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1113/16-п
Провадження № 3/307/330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2016 року, о 09.30 год., в смт. Тересва по вул. Народній керуючи автомобілем марки «MAZDA 6 SDN», держномер АО 3429 АР, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є працівником поліції, і коли приїхав на місце події то автомобілі вже були припарковані на правому узбіччі. Автомобіль марки «MAZDA 6 SDN» знаходився позаду автомобіля марки «Hyundai Accent ». Як йому стало відомо зі слів водіїв, зіткнення відбулося на осьовій лінії дорожньої розмітки. Після зіткнення водій автомобіля марки «MAZDA 6 SDN» здійснив розворот і зупинився позаду автомобіля марки «Hyundai Accent ». Під час огляду місця події було встановлено пошкодження транспортних засобів (на обох поломані дзеркала). На асфальті ні слідів скла ні осипу грунту не виявлено, однак було виявлено слід гальмування. Зі слів водія ОСОБА_1 встановив, що то був сліди гальмування правого колеса автомобіля марки «MAZDA 6 SDN». Даний слід був небезпечно близько до осьової лінії. Було встановлено що обидва водії не дотрималися безпечного інтервалу і допустили зіткнення дзеркалами, а тому на обох водіїв було складено протоколи про адімінстративні правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 146195 від 21.03.2016 року, схеми місця ДТП, пояснень свідка ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №: 307/1419/16-п
Провадження № 3/307/414/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Теребля, вул. Незалежна, 12, передбачене

ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2016 р. біля 18.40 годині, в м. Хуст, по вул.. І.Франка, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи на центральну дорогу не пропустив автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, чим змусив водія даного транспортного засобу різко загальмувати і змінити напрямок руху, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 258965 від 13.04.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 307/1355/16-п
Провадження № 3/307/396/16
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адмінправопорушення № 028724 від 15.01.2016 року ОСОБА_1 30 листопада 2015 року, близько 18.30 год. в м. Тячів по вулиці Польовій, в приміщенні супермаркету «Сільверленд», висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронця супермаркету ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Згідно до ст. 268 ч.2 КУпАп при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що ОСОБА_3 на виклик в суд на 9.00 год. 03.03.2015 року та 14.03.2016 року не зявився і про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, вважаю, що відносно нього слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в Тячівський районний суд на 9.00 год. 31 травня 2016 року ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови надіслати для організації виконання начальнику Бабушкінського відділення поліції ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
Справа №: 297/1071/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральницею на «Колгоспному ринку», неодруженої, маючої на утриманні вісім неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року в 12.00 годин було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 неналежно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, адже дитина не відвідує навчальний заклад - ЗОШ І-ІІ ст. .№7.

Доставлена в суд ОСОБА_2 свою вину у неналежному вихованні дітей визнала та пояснила, що син не бажає ходити до школи, оскільки не вважає за потрібне це робити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року (а.с.1), довідку (а.с.3), вважаю, що громадянка ОСОБА_2Е своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, вину визнала, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1072/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Лісова, 15, Берегівського району, Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01 травня 2016 року близько 15:00 годин ОСОБА_1 в с. Н.Ремети, вул.Лісова, 15, Берегівського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурною лайкою.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що в с.Н.Ремети, по вул.Лісовій, 15, Берегівського району між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якою він, ОСОБА_1 ображав потерпілого нецензурною лайкою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,6), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи що ОСОБА_1 вину свою визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали командира роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року близько 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 вийшовши з магазину «Зіна 0-24» за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 168Б , кинув пляшку з вмістом пива у бік патрульного автомобіля, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що забрав у друга пляшку з вмістом пива і кинув на проїздну частину перед рухом патрульного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000100 від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції від 22.01.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/2930/16-п
3/303/1089/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Джурин Чортківського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, молодшого інспектора 1категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип Б), сержанта військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що останній близько 21год. 40хв. 20 квітня 2016 року не виконав вказівку відповідального офіцера ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_2 щодо постановки в стрій з метою розподілу військовослужбовців для відпочинку в розташуванні управління ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому ОСОБА_1 діяв агресивно, підбурював інших військовослужбовців до невиконання поставлених вимог та у складі інших військовослужбовців здійснив напад на майора ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.ст. 30, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 172-10 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт з офіцером ОСОБА_2 мав місце через антисанітарні умови розміщення військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №359 від 16.05.2016 року, висновком службового розслідування від 26.04.2016 року,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-10, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 - 275(двісті сімдесят п`ять)грн. 60коп. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №303/2904/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 23год. 40хв. 01 травня 2016 року у дворі спільного користування біля будинку №151 по вул.І.Зріні в місті Мукачево вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009124 від 05.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 05.05.2016 року

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який зарахувати на рахунок: р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять)грн 60коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/2906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 18год. 00хв. 22 квітня 2016 року, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдруге протягом року, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004498 від 25.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції від 25.04.2016 року, постановами про адмінправопорушеня відносно ОСОБА_4 від 02.07.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; 19.02.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 310/3186/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Декабристів, буд.97, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонногосуду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 січня 2016 року о 18 годині 10 хвилин, у ОСОБА_1, який знаходився у вагончику по вул. Кірова, біля буд.72, в м. Бердянськ, Запорізької області, під час обшуку було виявлено та вилучено психотропну речовину «метамфетамін», маса якого складає 0, 0178 гр., яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2