АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, 12.07.2015 року ОСОБА_4 близько 18 год. 20 хв. по а/д Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який повертав праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

Не погоджуючись із постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху України.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд незаконно зазначив у мотивувальній частині постанови, щодо порушення ОСОБА_3 ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався і справа щодо неї в судовому засіданні не розглядалася. Пропуск строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що в суді при розгляді справи участі не приймала, додаткових пояснень не надавала., постанови суду не отримувала. Про зазначення в постанові суду порушення нею ПДР дізналася в страховій компанії АСК «Інго Україна». 03.03.2016 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу копії постанови від 30 жовтня 2015 року, яку отримала її представник 19.03.2016 року.

Заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з наведених підстав, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, не була повідомлена про розгляд адміністративної справи 30 жовтня 2015 року, копія судового рішення, в якому вказано про наявність вини ОСОБА_3 їй не надсилалася, а копію постанови представник апелянта отримала лише 17.03.2016 року.

Вважаю, що в зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не погоджується з тим, що суддя суду першої інстанції незаконно зазначив у мотивувальній частині постанови, щодо порушення нею ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався і справа щодо неї в судовому засіданні не розглядалася, не оспорюючи при цьому фактичних обставин справи та наявності вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП.

Вважаю, що вказані вимоги апелянта є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до вимог КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмінправопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався, а тому суддя суду першої інстанції не міг, розглядаючи справу щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4, визнати винною й іншого учасника ДТП - ОСОБА_6

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної частини рішення посилання на наявність в діях водія ОСОБА_3 вини у скоєнні ДТП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року посилання на наявність в діях водія ОСОБА_3 вини у скоєнні ДТП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко