Провадження № 3/537/406/2016
Справа № 537/2623/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року за № 150880, 18 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в Полтавській області на Дніпродзержинському водосховищі м. Кременчук район човнової станції «Нептун» проводив незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою-лісковою, в період нересту риби. Виловив риби : карась 6 штук, загальною масою риби 2 кг, чим наніс збитків Рибному господарству України на суму 114 грн. Вказаними діями ОСОБА_2 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року за № 150880, письмовими поясненнями ОСОБА_2, розрахунком збитків, квитанцією № 82, приймальним актом № 82, описом - оцінкою.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу правопорушника та його матеріальний стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією сітки, яку вилучено інспектором рибоохорони та знаходиться на зберіганні у органу рибоохорони, що підтверджується квитанцією, описом-оцінкою та приймальним актом, без конфіскації виловленої риби.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби сітки-ліскової, без конфіскації виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич