overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/1175/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, СГ-ФО, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області, при перевірці магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, б. 17, (юридична адреса: АДРЕСА_1), який належить СГ-ФО ОСОБА_1, код НОМЕР_1, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із споживачами, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача відповідного розрахункового документа, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання з порушенням встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року, із змінами та доповненнями, що підтверджується актом перевірки № 79/20/40/22/НОМЕР_1 від 27.04.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648938, № 94/2210 від 10.02.2016 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, вчинене повторно протягом року, оскільки її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП постановою від 05.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0020 одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/1823/16-п
Провадження № 3/644/637/16
13 травня 2016 р.
Справа № 644/1823/16-п
н/п 3/644/637/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця - заступника командира роти з озброєння п/п в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , і рухався на ньому біля будинку № 299/4 по пр. Московському в м. Харкові знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суд призначити покарання за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916426 від 16 лютого 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 635/4020/16-п
Провадження № 3/635/881/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 29.01.1984р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023681 від 29 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 29 квітня 2016 року приблизно о 10год. 00хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю під час якої штовхав її, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 644/4045/16-п
Провадження № 3/644/1328/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 03.02.2012 року,працює головним бухгалтером ТОВ «ЕНЕРГЕТИК», мешкає за адресою: м. Харків, про-т Московський, 234, кв. 14,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 381 (серія АА № 511636) від 11.05.2016 року, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за березень 2016 року у сумі 8396,90 грн. по терміну сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 04.05.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 1095/20-36-12-04-16 від 06.05.2016 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа №635/3690/16-п
Провадження 3/635/804/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, керівника Приватного підприємства «Гордім», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Березівка, АДРЕСА_1/5,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 18 квітня 2016 року при проведенні перевірки Приватного підприємства «Гордім», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, АДРЕСА_1/5, старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, встановлено неподання керівником Приватного підприємства «Гордім» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 20 квітня 2016 року серії АА № 754255, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, п.4 ч.1 ст. 213, 221, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/3744/16-п
Провадження №3/635/813/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Першотравневе, вулиця Сімферопольська, будинок 5,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 21 квітня 2016 року о 13 години 10 хвилин палив тютюнові вироби на території Південної ЗОШ, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне-2, вулиця Освіти, 32.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 027049 від 21 квітня 2016 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 про обставини вчинення адміністративне правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зобовязався більше не палити у місцях, де це заборонено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 644/2986/16-п
Провадження № 3/644/1085/16
Справа № 644/2986/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в м. Харкові, вул. 2-ї П»ятирічки 13, кімн. 112, 113, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення шістнадцятирічного віку не звернувся до районного відділу ДМС для отримання паспорта громадянина України та проживає з 08 жовтня 2014 року без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 112682 від 29 березня 2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/2983/16-п
Провадження № 3/644/1082/16
Справа № 644/2983/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Телентсофт», проживаючої за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 19, кв. 9, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року при перевірці діяльності ПП «Телентсофт», юридична адреса: м. Харків, вул. Механізаторів 2, офіс 201, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 2015 рік на суму 29744 грн. 01 коп. по терміну сплати до 19 лютого 2016 року, фактично сплачено 01 березня 2016 року, чим було порушено вимоги Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511542 від 30 березня 2016 року, актом про результати перевірки від 28 березня 2016 року та не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (код за Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 644/2642/16-п
Провадження № 3/644/901/16
Справа № 644/2642/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Адекор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Московському і біля будинку № 273-к виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій провину у вчиненому правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.3; 20.5 (в) ПДР України, так як він виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко