Провадження № 3/761/2529/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області Менського району м. Мена, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Акмебуд», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АП1 №923477 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що він 05.01.2016 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на ворота, що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Також надійшов протокол серії АП1 №923478 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, в тому, що він 05.01.2016 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на ворота та місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України.

Свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнав, оспорюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що він 05.01.2016 року не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки був сильний снігопад. Його автомобіль знаходився у дворі під вікнами будинку, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 Вказує про те, що хоча і користується паркінгом, проте не заїжджав 05.01.2016 року до паркінгу та не пошкоджував ворота та автомобіль. Зазначає про те, що на автомобілі НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження, які б підтверджували факт наїзду на ворота паркінгу. Про те, що був наїзд на ворота паркінгу він дізнався в той же день від сусідів, а в березні 2016 року його викликали до поліції з цього приводу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 05.01.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він вийшов з дому та зустрів ОСОБА_1 Вказує про те, що бачив автомобіль НОМЕР_2, який стояв на парковці внутрішнього двору будинку що по АДРЕСА_2 в м. Києві та був присипаний снігом. Було видно, що автомобіль нікуди не виїжджав. Зазначає, що йому відомо про те, що якийсь автомобіль пошкодив ворота паркінгу. Оскільки він також користується паркінгом, бачив пошкоджені ворота, проте хто їх пошкодив йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він проживає за адресою АДРЕСА_4. 05.01.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин паркувався на території прибудинкової парковки біля будинку за адресою АДРЕСА_3 оскільки паркінгом не користується. Біля його автомобіля стояв припаркований автомобіль ОСОБА_1 марки «Ренджровер» державний номерний знак НОМЕР_3, який був присипаний снігом. Поблизу вказаного автомобіля він побачив ОСОБА_1, який при розмові розповів, що в його автомобіля технічні несправності і він на ньому нікуди не виїжджав. Зазначає, що про пошкоджені ворота паркінгу він дізнався від сусідів, хто це зробив йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не з'явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином. Як вбачається з письмових пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.03.2016 року, вона 05.01.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходилася на робочому місці в службовому приміщенні секції №2 ТОВ «Столичний комфорт» за адресою АДРЕСА_2. Спостерігаючи за камерами відеоспостереження вв'їздного-виїздного режиму підземного паркінгу, помітила як автомобіль НОМЕР_1 не дочекавшись підняття воріт, здійснив на них наїзд, при цьому пошкодивши їх. Вона вийшла з службового кабінету та підійшла до вказаного автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_1, який був постійним орендатором паркомісця. ОСОБА_1 запропонував оглянути місце події, проте не дочекавшись приїзду поліції поїхав.

Свідок ОСОБА_5 на виклик до суду не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 він 05.01.2016 року виконував свої обов'язки по підтриманню належних умов в'їзду в паркінг. Ним було неодноразово нанесено соляну суміш на проїздну частину, яка в результаті виконаних дій знаходилася в задовільному стані. Приблизно о 19 год. 00 хвилин того ж дня дізнався, що ворота паркінга були пошкоджені, підійшов до них та зробив декілька знімків для фіксації пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, схему ДТП, переглянувши відеозапис з місця пригоди, який міститься на CD- диску при матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1, які узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній не користувався паркінгом 05.01.2016 року, оскільки його автомобіль НОМЕР_1 був припаркований на території прибудинкової парковки біля будинку по АДРЕСА_2 Як зазначають свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 автомобіль нікуди не виїжджав, був присипаний снігом, жодних пошкоджень на автомобілі не було.

Крім, того відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2016 року не вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, чи ролетні ворота підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок ДТП отримали пошкодження.

Також вина ОСОБА_1 спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспотереження на якому не видно автомобіль якої саме марки та з яким державним номерним знаком здійснив наїзд на ворота паркінгу, а тому ідентифікувати автомобіль не можливо. При цьому на відеозаписі не видно і водія автомобіля, який скоїв наїзд.

Разом з тим, суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_4, яка на виклик до суду не з'явилася, оскільки її показання спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 12.1, 12.3, 2.10 А ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Л. Щебуняєва