Провадження № 3/646/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 364826 від 13.08.2015 року 09.07.2015 р. о 17-25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21072, держномер АХ 7525 ЕЕ, на перехресті вул. ОСОБА_2 та м-ну Руднєва, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, держномер АХ 9718 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП була заподіяна матеріальна шкода власникам автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він зупинився на «красний» сигнал світлофору та почав рух в лівому рядку, коли загорівся «зелений», оскільки в правому рядку стояли автомобілі, які чекали повороту «направо», при цьому швидкість його руху була приблизно 15 км/г. Після того, як виїхав на перехрестя почув ковзний удар справа. Вважає, що автомобіль Тойота рухався на дуже великій швидкості.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона разом із пасажиром рухалась на автомобілі Тойота по м-ну Руднєва на «зелений» сигнал світлофору зі швидкістю 60 км/г. Коли побачила автомобіль ВАЗ 21072 під керуванням ОСОБА_1, він рухався в сторону Червоношкільної Набережної, а вона в бік Московського проспекту, від краю приблизно 3,5 метра, ближче до середини, міняла полосу напрямку руху перед світлофором, на перехрестя не дивилась. Вважає, що у даній ДТП винен ОСОБА_1, який врізався в її автомобіль, рухаючись зі швидкістю більш ніж 40 км/г, після чого її автомобіль віднесло на бордюр та вона проїхала ще декілька метрів.

Суд, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, а також їх представників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також висновок судової комплексної транспортно трасо логічної та авто технічної експертизи № 10310/31 від 29.02.2016 року, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364826 від 13.08.2015 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та м-ну Руднєвасталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21072, держномер АХ 7525 ЕЕ,під керування водія ОСОБА_1, та Тойота, держномер АХ 9718 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3.(а.с. 1)

Як вбачається з висновку судової комплексної транспортно трасо логічної та авто технічної експертизи № 10310/31 від 29.02.2016 року в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-21730 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е» , 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ-21730 ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водія автомобілю Тойота ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-217230 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконанням ним вимог пю 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але на момент розгляду справи строк, встановлений ч.4 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, п.7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_4