АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1257/16-к Головуючий суддя І інстанції Букреєва І.А.
Провадження № 33/790/358/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 16 грудня 2015 року о 10 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Гвардійців Широнінпів. в районі будинку №25, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2. яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 884497 від 22.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у розписці та довідка про доставку смс-повідомлення (а.с. 14,16). Клопотань про перенесення судового засідання до адреси суду не надходило, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАП не згоден, вину не визнав. При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив наступне: "16.12.2015 року керував автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, під час під'їзду до перехрестя зі скорістю руху - 3 км/год, на торце будинку № 25 по вул. Гвардійців Широнінців, здійснював об'їзд ями, коли в ліву сторону задньої частини автомобіля в'їхав автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, після чого продовжив рух, не зупиняючись" (а.с. 3, 5, 6).

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2, ДТП виникло внаслідок вини ОСОБА_1 (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року і закрити провадження по справі.

Вважає постанову суду незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процессуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Більш того, судом першої інстанції не враховано, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) слідує, що ДТП сталося ще 16.12.2015 року.

Однак не зважаючи на це, суд першої інстанції винес рішення за межами строку визначеного статтею 38 цього Кодексу та проігнорував вимоги п.7 ст. 247 КупАП.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко