23.05.2016 Єдиний унікальний № 371/478/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 193 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 № 323, складений за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 494246, виданий 29 січня 2016 року Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником КП «Миронівкаводоканал», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20 квітня 2016 року головним державним інспектором головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 323 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто, зазначеною нормою законодавства встановлено адміністративну відповідальність за дії та бездіяльність, що проявилися у шести формах.

Перша форма порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати;

Друга форма виплата пенсій, стипендій, заробітної плати не в повному обсязі;

Третя форма порушення встановленого терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян»;

Четверта форма - надання документів стосовно трудової діяльності на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", що містять недостовірні дані;

Пята форма порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення;

Шоста форма інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 звинувачується у порушенні встановленого ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України трьохденного терміну для виплати заробітної плати працівникам та порушенні одноденного терміну виплати при звільненні працівникам всіх сум, що належать їм, як це передбачено ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до додатку № 1 до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 20 квітня 2016 року № 427, під час перевірки встановлено порушення КП «Миронівкаводоканал», начальником якого є ОСОБА_1, ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, яке проявилось у невиплаті ОСОБА_3 заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, яка розпочалась з 15 жовтня 2015 року, виплативши відпускні лише 25 листопада 2015 року.

Також, згідно додатку до акту перевірки, під час перевірки встановлено порушення КП «Миронівкаводоканал» ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, яке проявилось у тому, що при звільненні 10 березня 2015 року ОСОБА_4, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства здійснена не в день його звільнення, а через два дні, тобто 12 березня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що при наданні відпустки ОСОБА_3, він не міг виконати вимоги ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, оскільки ОСОБА_3 надав заяву на відпустку 14 жовтня 2015 року, тобто за один день до відпустки.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав копію заяви ОСОБА_3 про надання йому відпустки.

Із копії вказаної заяви, вбачається що ОСОБА_3 подав її 14 жовтня 2015 року, тобто за один день до відпустки.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що норма ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, не застосовується до даного випадку, оскільки вона не регулює правовідносини між працівником та підприємством, які виникли у менш ніж триденний термін до дня відпустки працівника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що звільнення ОСОБА_4 відбулося позапланово, у звязку із домовленістю сторін, яка сталася внаслідок порушенням останнім трудової дисципліни, а тому виплатити ОСОБА_4 кошти в день його звільнення підприємство не змогло. Розрахунок із ОСОБА_4 відбувся 12 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення, встановленого ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, терміну виплати заробітної плати ОСОБА_3, та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення під час звільнення ОСОБА_4, встановленого ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, терміну виплати всіх сум, що належать йому від підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 323, складеним 20.04.2016, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 20 квітня 2016 року № 427 та додатками до його, копією наказу № 21 від 10 березня 2015 року, копією видаткового касового ордеру № 20 від 12 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, не сплачено ОСОБА_4 в день його звільнення, тобто 10 березня 2015 року всіх сум, що належать йому від підприємства. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму трудового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починає спливати трьохмісячний строк накладення стягнення.

Таким чином, під час розгляду справи, суддею встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 41, 247, 276, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, в частині порушення ОСОБА_1, встановленого ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, терміну виплати заробітної плати ОСОБА_3 - закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в частині порушення ним під час звільнення ОСОБА_4, встановленого ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, терміну виплати всіх сум, що належать останньому від підприємства.

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушення ним під час звільнення ОСОБА_4, встановленого ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, терміну виплати всіх сум, що належать останньому від підприємства - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук