Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., адвоката Прищепи О.С., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Шенон Вест», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення з винесенням усного зауваження, а провадження по справі закрито. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0163/20400/16 від 10.03.2016 року товар, а саме «Прокат плоский з вуглецевої сталі. Оцинкований. З полімерним покриттям. В рулонах. Ширина 1250 мм. Товщина 0,5 мм. Марка сталі S220GD+Z, прокат 0,5 х 1250 D 3011 S220GD+Z-6560 кг вага нетто 6560 кг» - повернуто ОСОБА_4 після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0163/20400/16 від 10 березня 2016 року, 04 березня 2016 року ФОП ОСОБА_5 (Повірений) на підставі "Договору-доручення № 1620 на митне брокерське обслуговування" від 11.02.2016 р., укладеного з ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ" (04119 м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8 (Довіритель) на митний пост "Рівне-Центральний" Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію № 204050000/2016/004241 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (імпорт) товару "Прокат плоский з вуглецевої сталі. Оцинкований. З полімерним покриттям. В рулонах. Ширина 1250 мм. Товщина 0,5 мм. Марка сталі DХ51D+Z, прокат 0,5x1250 D 3011 DХ51D+Z-6.56 т., прокат 0,5x1250 D 6020 DХ51D+Z-6.16 т., прокат 0,5x1250 D 8017 DХ51D+Z-5.32 т., прокат 0,5x1250 D 8017 DХ51D+Z-5.39 т.". Митна вартість товару становить 512585,26 грн.

До митної декларації для митного оформлення товару ФОП ОСОБА_5 приєднано документи: контракт № 10-16 від 10.02.2016 року укладений ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ" (за підписом директора ОСОБА_4) з підприємством "GREEN LINE GROUP Sp.z o.o" (ul.Кs. Romualda Jaworskiego 209-100, Польща); СМR А№011830 від 03.03.2016 р.; рахунок-фактуру (Faktura eksportowa invoice) DЕХ 01/03/SТ/2016 від 03.03.2016 р.; специфікацію до інвойсу DEХ 01/03/SТ/2016.

Митною декларацією № 204050000/2016/004241 від 04.03.2016 року та товаросупровідними документами передбачено, що переміщення товару через митний кордон здійснюється на умовах поставки ЕХW Сhelm (франко-завод Хелм).

Згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС 2010", умова поставки ЕХW (Франко-завод) передбачає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д.). Покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товарів з підприємств продавця до місця призначення. Право власності на товар перейшло від продавця "GREEN LINE GROUP Sp.z o.o" до покупця (ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ") ще на території Республіки Польща.

Під час проведення митного огляду встановлено, що кількість місць відповідає заявленим. В поданих до митного оформлення товару документах зазначено марку сталі -DХ51D+Z. Згідно маркування, яке прикріплено до рулонів прокату плоского виявлено, що на піддоні №1 зазначено марку сталі - S220GD+Z, вага нетто 6560 кг., що не відповідає заявленій декларантом.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил вказано, що директором ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ" ОСОБА_4 вчинено дії спрямовані на переміщення товару "Прокат плоский з вуглецевої сталі. Оцинкований. З полімерним покриттям. В рулонах. Ширина 1250 мм. Товщина 0,5 мм. Марка сталі S220GD+Z, прокат 0,5x1250 D 3011 S220GD+Z - 6560 кг." через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх маркування.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Рівненської митниці ДФС Опанасик С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року, оскільки апеляційна скарга подана 04.05.2016, що підтверджується реєстром кореспонденції та фіскальним чеком «Укрпошти». Просить постанову Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби Опанасика С.В. щодо задоволення апеляційної скарги, доводи адвоката Прищепи О.С. щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 22 квітня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 26 травня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана 04.05.2016, після вихідних днів, що підтверджується реєстром кореспонденції та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошти» (а.с.63), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно абзацу 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

При накладенні ОСОБА_4 стягнення за дане адміністративне правопорушення суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23, та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, заниження митної вартості з його сторони, як директора ТОВ «Шенон Вест» не було, так само як і неправомірного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Тому у діях ОСОБА_4 не вбачається умисел з приводу надання для митного оформлення документів, які мають неправдиві відомості, які призвели до заниження митної вартості чи іншого порушення. В інвойсі №01/03/ST/2016 від 03.03.2016 підприємством «Ері-Лайн» (республіка Польща) було помилково вказано марку сталі DX51D+Z, що відрізняється від марки сталі S220GD+Z вказаної заводом-виробником на упакуванні товару, при цьому, зазначену помилку було допущено не ТОВ «Шенон Вест», а підприємством «Грі-Лайн» (республіка Польща), яке оформляло вказаний інвойс.

Доводи викладені в апеляційній скарзі та на які у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції посилався представник митниці були враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення за ст.483 МК України є малозначним, та правильно на підставі ст.22 КУпАП звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову судді законною, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби Опанасика С.В. задовольнити частково.

Поновити представнику Рівненської митниці Державної фіскальної служби Опанасику С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук