overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/737/16-п
Провадження № 3/724/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року біля 09:30 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Млинки, вул. Головна, буд. 27, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку зі своїм рідним братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про психологічне насильство у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 278747 від 20 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/736/16-п
Провадження № 3/724/290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року ОСОБА_1 без поважних на те причин, не зявився на реєстрацію до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, перебуваючи при цьому під адміністративним наглядом, встановленим постановою Хотинського районного суду від 28.03.2016 року, чим порушив п.4 даної постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013502 від 06 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Хотинського районного суду від 28 березня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, здійснює догляд за матірю, яка є інвалідом ІІ групи, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6051/16-п
пр. № 3/759/2832/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.04.2016 року надійшли матеріали з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно складеного протоколу серії АА № 569448 № 48 ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ « Бінфілд Агро Технолоджіз» порушила п.п. 198, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме відсутні відомості про те, чи притягалася ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на протязі року, хоча ці дані впливають на правову оцінку діянь.

Більш того, даний протокол та додані до нього матеріали не містять даних, які вказували б на те, які саме конкретні правила даного порядку, що містять норми, котрі лише перелічені в протоколі, було порушено безпосередньо ОСОБА_2

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв'язку з вищевикладеним суд не має можливості дослідити вищевказані документи, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи судом по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 759/6110/16-п
пр. № 3/759/2860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженки м.Іжевськ Удмуртія, працюючої продавцем в ТЦ «Караван», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.в період часу з 01.01.2016р. по теперішній час ухилилась від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, яке виразилось в тому, що неповнолітня дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження в період часу з 01.01.2016р. по теперішній час не відвідує заняття у Вищому професійному училищі Національного авіаційного університету без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною1 ст.184 КУпроАП.

Адміністративне правопорушення виявлено 11.04.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом, просить розглядати адміністративний матеріал у її відсутності, про що в матеріалах справи є заява.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2016р., де вона вказує, що дочка не бажає відвідувати навчальний заклад у зв*язку із конфліктною ситуацією із викладачами та зобов*язується в найближчий час вирішити питання про влаштування дочки до вечірньої школи, оцінивши їх в сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 частина 1 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн., а також стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави за накладення адміністративного стягнення в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/6054/16-п
пр. № 3/759/2834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця Малинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.04.2016р. о 15 годині 15 хвилин керував автомобілем «Хюндай Поні», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Корольова, 14 в м.Києві, де виїжджаючи з двору житлової зони не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Ланос», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілям і їх механічне пошкодження, чим порушив пункт 10.2. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що схема ДТП складена не дуже вірно, він пункту 10.2. ПДР не порушував, оскільки при виїзді із прибудинкової території в першому ряду були припарковані інші автомобілі і ДТП сталася з вини іншого водія, а також просив суд врахувати, що він не офіційно працює водієм і ця робота для нього є засобом для існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ПС, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.2. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю і його особистими поясненнями не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його відношення до скоєного, роботу водієм, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/6132/16-п
пр. № 3/759/2878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженкиЛьвівської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої інспектором УПП ДПП м.Києва, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.21.04.2016р. о10 годині20 хвилин керувала автомобілем «ТойотаПріус», НОМЕР_1 і рухалась по вул.К.Уборевича, 2 в м.Києві, де не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і перед початком руху не переконалася в безпеці маневру, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «ЗАЗ Форза», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль «ЗАЗ Форза», держномер НОМЕР_2 некеровано здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет Епіка», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль «Шевролет Епіка», держномер НОМЕР_3 некеровано здійснив наїзд на автомобіль «Рено Сканік», держномер НОМЕР_4, в результаті чого усі чотири автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 10.1., 2.3. б) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом телефонограми, 20.05.2016р. зателефонувала до адміністративної канцелярії суду і повідомила про те, що хворіє, при цьому про перенесення розгляду справи у зв*язку із такими обставинами суд не просила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ПС, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.1., 2.3. б) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/6117/16-п
пр. № 3/759/2868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м.Хмільник Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.156 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2016р. приблизно о 17.00 годині, будучи орендарем і продавцем в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпроАП, визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує суть і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 156, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення (добровільної видачі) від 14.04.2016р., складеного інспектором Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, лейтенантом поліції Півень А.М., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/6139/16-п
пр. № 3/759/2883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.13.04.2016р. в 00 годин35 хвилин керував автомобілем «Фольксваген Пассат», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Зодчих, 26 в м.Києві, де залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і технічного стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ТойотаКамрі», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1., 2.3. б) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ПС, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 13.1., 2.3. б) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/3454/16-п
пр. № 3/759/3131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2016 ОСОБА_1 приблизно о 17 год. по вул. Доброхотова, 4-А в м. Києві, торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься недостатньо відомостей для вирішення справи по суті, так як не зазначено чим саме та в якій кількості ОСОБА_1 торгувала з рук. Також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо свідків, а також документів, з яких встановлено особу ОСОБА_1, належного володільця товару, яким торгувала ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та невідоповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недостатність відомостей для вирішення справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП (КИ № 016969 від 27.02.2016), до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: