overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/906/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року, близько 13 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул. А. Макарова, 26, у заїзній кишені біля салону краси «ГраНат» громадянка ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не вжила заходів, щодо демонтажу перешкод дорожнього руху у вигляді скоб «Юніпаркінг». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.15 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але згідно показів її представника ОСОБА_2, проти розгляду справи у її відсутність не заперечувала, пояснила, що на даний час перешкоди демонтовані.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 15.15 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов'язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством, а ОСОБА_1 порушила вказані норми, а тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, на даний час порушення усунуте - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 482/707/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року близько 18.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та рухаючись по ділянці 213 км. + 400 м. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку під час випередження автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, допустив контактування з автомобілем «ДАФ», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 13.1 та 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 174085 від 13.04.2016 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2016 року;

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП1 №174089)

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 482/462/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до суду з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З наданих матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.04.2016 року, близько 09.00 год., знаходячись біля Новоодеського районного будинку культури, що по вул. Центральна в м. Нова Одеса Миколаївської області, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 нікого нецензурною лайкою не ображав та громадського порядку не порушував.

Вказане ОСОБА_1 також підтверджується копією його пояснення, наявною в матеріалах справи, а також поясненням, зазначеним власноручно при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, органом Національної поліції не забезпечено явку до суду потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в свою чергу унеможливлює правильний розгляд справи та встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 482/657/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2015 року близько 23.00 год. на р. Південний Буг, поблизу м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який під час весняно-літньої нерестової заборони, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу, вбрід здійснював лов риби.

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову було вилучено. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника; квитанцією № 163 про отримання речей та документів, а також витягом з «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 3 м., довжиною 60 м., з вічком 60 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 482/714/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Ульянівка вул. Робоча 6, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, рапортом чергового інспектора відділу поліції, заявою та поясненням потерпілої, поясненням правопорушника, а випискою з медичної кар ти амбулаторного хворого № 105, згідно з якою ОСОБА_1 14.05.2016 року о 01.30 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/417/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка вчинила насильство в сімї та у звязку з цим направленим для проходження корекційної програми, не пройшов вказану корекційну програму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно він не прибув до Новоодеського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді у назначений термін для проходження корекційної програми, оскільки не мав грошей на проїзд.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням директора НРЦСССДМ про неприбуття ОСОБА_1 для проходження корекційної програми, письмовим поясненням ОСОБА_1 та витягом з АБД «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/687/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізична особа - підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року, близько 13.50 год., працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області під час проведення фактичної перевірки з питань проведення розрахунків, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів платника податків ОСОБА_1, яка є фізичною особою - підприємцем, було виявлено ведення з порушенням товарних запасів за місцем реалізації та зберігання. Тим самим своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 675791, від 27.04.2016 року;

-копією акту (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 27.04.2016 року;

-копією наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області №238 від 19.04.2016 року про проведення фактичної перевірки, зокрема ОСОБА_1;

-копією опису готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій від 27.04.2016 року;

-копією направлення на перевірку від 19.04.2016 року № 272/14-29-03-43;

-копією направлення на перевірку від 19.04.2016 року № 273/14-29-03-43;

-копією відомості про результати перевірки ОСОБА_1;

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, який стягнути на користь Держави на рахунок 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ЄДРПОУ 386013 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/627/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ФОП «ОСОБА_2Г.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року близько 07.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, та рухаючись на ділянці 196 км. + 500 м. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», у напрямку розташування м. Нова Одеса, відволікся від керування, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який стояв у попутному напрямку з встановленим знаком аварійної зупинки та з увімкненою аварійною сигнальною підсвіткою, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 174084 від 11.04.2016 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2016 року;

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2016 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1;

-письмовим поясненням ОСОБА_4

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП1 №174084)

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 482/417/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом, неодноразово, за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено виклики до суду, проте останній в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_1, з метою забезпечення його участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 17 травня 2016 року.

Копію постанови направити до Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя