overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/779/16-п
Провадження № 3/144/319/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року, о 19 год.00 хв., ОСОБА_1, в с. Мишарівка, по вул. Коробейника, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурними словами до громадян, показувала непристойні жести, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи та поясненням свідка.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно порушувала громадський порядок, виражалася нецензурними словами та показувала непристойні жести.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушниці, свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її щире розкаяння у скоєному, особу правопорушниці, її позитивну характеристику, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/3144/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 798515, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню повернути начальнику УПП в м. Вінниці, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/11284/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП направити начальнику УПП в м. Вінниці, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/1089/16-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з Тульчинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з сектору Тульчинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.02.2016 року в м. Тульчині, по вул. Лермонтова, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у власному будинку висловлювався в адресу батька нецензурною лайкою , намагався вчинити бійку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/6878/16-п
Провадження № 3-в/127/77/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
01.06.2016 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали подання інспектора Вінницького відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся інспектор Вінницького відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Під час бесіди з громадянином ОСОБА_2 було встановлено, що в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року допущено описку та помилково зазначено прізвище правопорушника «Фашілін» замість «Фащилін».
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали подання, дійшов висновку про виправлення допущеної в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року описки, оскільки, судом в постанові суду невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: «Фашілін» замість «Фащилін».
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року у адміністративній справі яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173 КУпАП зазначивши правильно прізвище правопорушника «Фащилін» замість «Фашілін».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АВ №472212, виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області 30.07.2002 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.704, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого аспірантом кафедри психіатрії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої принижував свою дружину, обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/3209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 146/610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 травня 2016 року о 19.05 годині на автодорозі Вила-Стіна керував мотоблоком «Вулкан», без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 2 травня 2016 року о 19.05 годині на автодорозі Вила-Стіна керував мотоблоком «Вулкан», перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 2 травня 2016 року з письмовими поясненнями правопорушника, роздрукованим алкотестером «Драгер».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
П О С Т А Н О В А

"02" червня 2016 р. Справа153/633/16-п

Категорія 255

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державного органу - Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.06.2016 року, о 13 години 40 хвилин, по вул.Кірова, в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, не працює, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 3-в/127/70/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 не відпрацьовує призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт інспектор Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання призначеного йому адміністративного стягнення, а санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, суддя вважає, що йому слід замінити стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя