ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5728/16-п
провадження № 3/753/2042/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого в ПАТ "Київміськбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця РФ, громадянина України, працюючого в КК "Рошен", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП у м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 26 січня 2016 року приблизно о 14 год. 05 хв. на проспекті М. Бажана у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 332000 ОСОБА_2 26.01.2016 р. о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Тoyota» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по проспекту М. Бажана у м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і нестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом SCHMITZ SK д.н.з НОМЕР_6, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 920961 від 26.01.2016 року ОСОБА_3 26.01.2016 року приблизно о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом SCHMITZ SK д.н.з НОМЕР_6, рухаючись по проспекту М. Бажана у м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і нестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав суду пояснив, що рухався у другій смузі руху по проспекту М. Бажана у сторону Піденного моста, у сусідній третій смузі паралельно його автомобілю рухався автомобіль "DAF" який почав перелаштовуватися в його смугу руху не давши йому дорогу, в результаті чого автомобіль "DAF" cвоїм переднім бампером зачепив його автомобіль, після чого автомобіль від удару розвернуло та відкинуло в розділяючу огорожу. ОСОБА_3 також не визнав свої вини у вичиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та суду пояснив, що рухаючись у другій смузі руху по проспекту М. Бажана у сторону Південного моста, відчув поштовх з правої сторони автомобіля, врезультаті чого його автомобіль повело в ліво, після чого він побачив легковий автомобіль який відкинуло в сторону. Допитатий в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5, суду пояснив, що складав адміністративний протокол на місці ДТП яка відбулася 26.01.2016 року на проспекті М. Бажана у м. Києва. Під час прибуття його екіпажу на місце пригоди автомобіль "DAF" знаходився у другій смузі руху, а автомобіль "Toyota" у четвертій, після чого він відібрів пояснення в учасників ДТП, а його напарник склав схему місця ДТП. Допитай у судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_6 суду пояснив, що під час складання експерного висновку №136 від 17.02.2016 року ним було враховано показання обох учасників ДТП, а також досліджено матеріали адміністратвних справ зокрема, схему місця ДТП та фотозмізки на яких зображена дана подія. В результаті дослідження вищевказаних доказів він дійшов висновку, що саме в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1. та 13.1 ПДР України відбулася дана ДТП. Згідно висновку експерта №136 від 17.02.2016 року, дії водія автобіля "Тoyota" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП. Свідчення надані водієм ОСОБА_2 про розвиток дорожньо-транспортної пригоди, зокрема про те, що він керуючи автомобілем "Toyota", рухався по своїй, другій, смузі руху даного напрямку, не змінюючи напрямку, а автомобіль "DAF", рухаючись по третій смузі різко повернув праворуч на його смугу, в результаті чого сталося зіткнення, є технічно неспроможними. У діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинному звязку з настанням події, не вбачається. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6, дослідивши експертний висновок №136 від 17.02.2016 року, схему місця ДТП, пояснення водіїв надані працівникам поліції, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1 та 13.1. ПДР України, а діях водія ОСОБА_3 не вбачає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. У відповідності ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 26.01.2016 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1, 7, 283, 284 КпАП України, суд- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України закрити, у зв'язку звідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: