Справа № 642/2514/16-п;
Провадження № 3/642/878/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення водія № ХАА № 287407, видане ДАІ МВС - УВС, 15.03.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1, № 883226 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1, 22.04.2016 року о 07 год. 05 хв., в місті Харкові по вулиці Полтавський Шлях, буд. 56/58, керував автомобілем НОМЕР_1», не переконався в безпечному перестроюванні в крайню праву смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, таким чином порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення додав пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

Також ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає у звязку з тим, що 22.04.2016 року він працював на маршруті № 302 на автобусі АХ1258АА, рухаючись в правому крайньому ряду по маршруту в напрямку від зупинки вул. Словянська в сторону ст. м. Холодна Гора, дотримуючись безпечного інтервалу та не створюючи жодних перешкод іншим учасникам руху. Близько 07 год. 00 хв., він підїжджаючи до Стоп-лінії, перед поворотом праворуч відчув удар з правої сторони автобусу, не змінюючи траєкторії руху, він одразу зупинився в крайньому правому ряду. Коли він вийшов з автобусу, побачив, що позаду з правої сторони автобусу стоїть автомобіль ВАЗ, який здійснив зіткнення з керованим ним автобусом. Під час керування напрямку руху він не змінював, заздалегідь, починаючи від вул. Словянської, прийняв праву крайню полосу руху, тобто його дії, як водія автобусу, повністю відповідали вимогам ПДР України, жодних вимог правил він не порушував. Натомість саме водій автомобіля ВАЗ, виїжджаючи зі стоянки для автомобілів, що розташована біля кафе «Макдональдс» не надав йому дорогу, а намагався протиснутися між автобусом, яким керував ОСОБА_1 і бордюром, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, дослідивши надані ним фотоматеріали, суд вбачає, що водій автомобіля НОМЕР_2» виїжджав на проїджу частину дорогі, що свідчить саме розтошування транспортного засобу на проїджої частині відносно напрямку руху, що суперечило п. 10.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен був дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Крім того, при складанні протоколу та встановлення обставини яки підлягають доказуванню, поліцією не встановлено, ширіни проїжої частині в місці зіткнення, крайньої правої межи дорожнього шляху, відповідно до якої можно було зробити однознаний висновок щодо руху транспортних засобів по визначеним смугам, а також руху транспортного засобу ВАЗ - 21099 по своєї смузі та порушення такого руху з боку правопорушника ОСОБА_2 при керування транспортним засобом. Проте, поліцією при складанні протоколу не визначено кількість смуг в напрямку руху вказаних транспортних засобів, наявність дорожньої розмітки та інши обставини яки свідчать про винність ОСОБА_1

Вимогами ст.62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

З аналізу встановлених обставини, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 13.3 Правил дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв