Справа №618/276/16-п
Провадження №3/618/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником комунального підприємства «Дворічна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227465 від 26 квітня 2016 року, 07 квітня 2016 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д/н АХ6169ВM, рухався по автомобільній дорозі Великий Бурлук Обухівка Дворічанського району Харківської області на відстані 10 км від смт. Дворічна, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, після чого здійснив зіткнення з трактором МТЗ-80 д/н 3168ХІ, в результаті чого автомобіль та сіялка з трактора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у вказаний у протоколі час та місці зі швидкістю 90 км/год. по своїй смузі руху, з увімкненими фарами. Приблизно за 100 м. побачив, що йому назустріч рухається транспортний засіб з увімкненими фарами, розминаючись з яким він отримав удар у ліву частину свого автомобіля. Як зясувалося після зупинки, його автомобіль зачепила сіялка, яку транспортував зустрічний трактор без будь якого супроводу і на якій не було габаритних сигналів не дивлячись на темну пору доби. При цьому частина цієї сіялки на 55 см. виступала на зустрічну смугу руху, з чим погоджувався на місці ДТП водій трактора ОСОБА_2 Практично побачити раніше частину цієї сіялки ОСОБА_1 не міг, оскільки було вже темно і габаритні вогні на ній були відсутні, він навіть не застосував екстреного гальмування.

Обставини ДТП, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтверджуються письмовими поясненнями водія трактора ОСОБА_2, згідно яких габаритів на сіялці не було, трактор їхав без супроводу, ширина сіялки від лівого краю колеса до правого 6,10 метрів.

Враховуючи дані схеми ДТП, долученої до даного протоколу про адміністративного правопорушення, а також ширину сіялки, полоси руху трактора та відстань від правого колеса сіялки до краю узбіччя, суддя приходить до висновку, що ліва частина сіялки дійсно виступала на зустрічну смугу руху не менше ніж на 50 см., а тому у ОСОБА_1 з урахуванням темного часу доби не було технічної можливості уникнути цієї дорожньо-транспортної події.

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок, громадську безпеку, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, зокрема порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.О. Бунін