Справа № 523/5077/16-п
Номер провадження 3/523/2187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Державної фінансової інспекції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, працює на посаді заступника головного лікаря з економічних питань КП «Одеська обласна клінічна лікарня», проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164-14 ч.1 КпАП України,

Встановив:

29 березня 2016 року при проведенні при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності щодо дотримання вимог чинного законодавства Комунальною установою «Одеська обласна клінічна лікарня» (далі - КУ «ООКЛ». Замовник) при проведенні відкритих торгів за предметом «21.10.6 - Залози та інші органи, екстракти цих речовин та інші речовини людського чи тваринного.походження, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме оформлення документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури відкритих торгів за «21.10.6 - Залози та інші органи, екстракти цих речовин та інші речовини людського чи тваринного походження, н.в.і.у. 1 найменування». Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення. Відповідно до протоколу засідання комітету а конкурсних торгів від 28.11.2014 № 1 ОСОБА_1 визначено відповідальною за оформлення ДКТ. Отже. ОСОБА_1, як секретарем комітету з конкурсних торгів, не визначено спосіб документального підтвердження вимоги статті 17 Закону, а саме не визначено спосіб документального підтвердження того, що суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6. пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Так V п. 3.6 розділу III ДКТ зазначено, що для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у торгах, учасник у складі своєї пропозиції надає документи, зазначені у таблиці 2 Додатку 2 до цієї ДКТ. Однак у таблиці 2 Додатку 2 до ДКТ ОСОБА_1 не визначено спосіб документального підтвердження того, що суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6. пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення Результатів торгів (тендерів). ОСОБА_1. як секретар комітету з конкурсних торгів, підписала протокол від 10.02.2015 № 1 щодо затвердження ДКТ. Дата вчинення правопорушення 10.02.2015 року. м. Одеса, вул. Заболотного. 26. 65026. Порушення виявлено під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності, яке задокументовано в акті від 24.03.2016 № 04-11/29.

Матеріальної шкоди не заподіяно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Надала на адресу суду клопотання від 18 травня 2016 року в якому просила справу розглядати у її відсутності, також просила про звільнення її від адміністративної відповідальності за вказане порушення у звязку з малозначністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з акту (а.с. 4-7), протоколами засідання комітету конкурсних торгів (а.с. 18,19), документацією конкурсних торгів (а.с. 20-45) та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, з урахуванням характеру та обставин вчиненого діяння, яке не представляє істотного порушення охоронюваних суспільних відносин, прийнятих заходів по виправленню помилок, відсутності матеріальної та моральної шкоди та наслідків, в т.ч. які б вплинули на об'єктивність визначення переможця процедур закупівель, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.1, 268, 283, 294, КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя