Провадження №3/748/233/16
Єдиний унікальний № 748/671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарях: Борисенко К.В., Ребенок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії АП2 №144356 від 26.03.2016 року, 26 березня 2016 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1, в смт. Коцюбинське, Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у стані сп'яніння він не був і ознаки про які йдеться в протоколі у нього були відсутні. Вранці того дня керував автомобілем будучи тверезим. Після зупинки автомобіля працівниками поліції кілька разів продував прилади, які йому давали. На одному з них загорівся сигнал і працівники поліції сказали, щоб підписав протокол про відмову їхати до лікарні, бо в іншому випадку вони б забрали автомобіль на штрафмайданчик. Продувати "Драгер" йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що зранку ОСОБА_1 випив чаю та поїхав з товаришами на риболовлю, ознак сп"яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав того ранку з ОСОБА_1 на риболовлю, ні запаху, ні інших ознак сп"яніння у нього не було. Потім їх безпідставно зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пішов до них у машину та сказав, що на нього склали протокол, а в лікарню він не поїхав, бо боявся, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 доданих до протоколу випливає, що вони були лише свідками відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння свідки не зазначають.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що оскільки свідки в судовому засіданні та у письмових поясненнях не зазначали, що у ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння, то в уповноваженої особи органів внутрішніх справ не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд. Також з пояснень ОСОБА_1 він не відмовлявся пройти огляд на місці, але з невідомих причин такий огляд не був проведений працівниками поліції. Тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта