справа № 642/1478/2016
провадження №3/642/584/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Криворіжська, буд. 33 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 403512 від 05.03.2016 року, в цей день о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухався по вулиці Єлізарова (Холодногірській) №21 у м. Харкові, керуючи автомобілем Toyota Corola, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а сам: млява мова, запах з порожнини рота, не чітка хода. Від огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1А зявився. З протоколом не погодився зазначивши що не був водієм автомобілю Toyota Corola, державний номер НОМЕР_1 оскільки зазначеним автомобілем керував його син а сам автомобіль транспортувався іншим автомобілем за допомогою тросу. В звязку з тим що в автомобілі евакуаторі скінчилось пальне водії обох автомобілів пішли до найближчої автозаправної станції, а ОСОБА_1 залишився на вулиці Єлізарова очікувати їх. Пояснив що на вулиці Єлізарова під час спілкування з поліцейськими він не отримував пропозицію здійснити огляд на стан спяніння. Його було, разом з адвокатом, доставлено до Ленінського відділу поліції де в присутності двох свідків він відмовився бути доглянутим технічним приладом оскільки на той момент відносно нього вже складався протокол за ст. 126 КУпАП та було створено конфліктну ситуацію яка потім стала предметом розгляду Жовтневим р/с м. Харкова в порядку адміністративного судочинства.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила що дійсно працівниками поліції її та її подругу ОСОБА_3 були запрошені до відділу поліції в Ленінському районі м. Харкова де вона була свідком конфліктної ситуації за участі поліцейських з одного боку та ОСОБА_1 з захисником з іншого. При цьому ОСОБА_1. дійсно відмовився від проходження медичного огляду. Про те що ОСОБА_1 був водієм автомобілю та керував ним в стані алкогольного спяніння їй пояснили поліцейські в Ленінському відділі. Сама вона автомобілю Toyota Corola, державний номер НОМЕР_1 не бачила і мляву ходу, запах з рота або нечітку ходу в виконання ОСОБА_1 не бачила та на вулиці Єлізарова в м. Харкові в той день не перебувала. Поснила що інша свідок перебуває за межами України оскільки постійно мешкає в Китаї та 05.03.16 року випадково знаходилась в Харкові.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1А у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідка яка була запрошена до участі в складанні протоколу співробітниками поліції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС україни 09.11.2015 року № 1452/35 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння нна місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення згідно до положень пункту 7 вищезазначеної інструкції.

Таким чином суд констатує що складаючи протокол про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП не на місці зупинки водія співробітник поліції діяв не в межах існуючої інструкції що з огляду на презумпцію невинуватості дає підстави вважати не доведеною провину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДРУ.

В звязку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова,або опротестована прокурором .

Суддя Є.Б. Ольховський