Номер провадження: 33/785/294/16
Номер справи місцевого суду: 523/2399/16-п
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 20.01.2016 року, о 17:15 год., у м. Одесі по пр-ту Добровольського 2А, керував автомобілем Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема послідовне визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, щире каяття, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність родини, а також те, що автомобіль він використовує у робочих цілях, що є джерелом його заробітку.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що при розгляді справи були порушенні вимоги ст. 268 КУпАП, так як він не отримував судову повістку про час та місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №245018 від 20.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 20.01.2016 року, о 17:15 год., у м. Одесі по пр-ту Добровольського 2А, керував автомобілем Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за результатом тесту на стан сп'яніння №233 на приладі «DRAGER» ARCD №0550

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, дослідив докази по справі, які підтверджують вину ОСОБА_2 в вчинених правопорушеннях, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №245018 від 20.01.2016 року, пояснення свідків, результат тесту на стан сп'яніння №233 на приладі «DRAGER» ARCD №0550, та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при розгляді справи були порушенні вимоги ст. 268 КУпАП, так як він не отримував судову повістку про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки в матеріалах справи є телефонограма про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь при розгляді справи.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 підтвердив, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, при розгляді справи врахував, що ОСОБА_2 визнав вину, офіційно не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дії останнього були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зміни постанови суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, обставини зазначені в апеляційній скарзі, вже були враховані судом першої інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що автомобіль він використовує у робочих є неспроможними, оскільки при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не надав документів в підтвердження цього.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки враховує, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння скоїв ДТП.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, підстав для зміни судового рішення не вбачається,постанова суду відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна