overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/450/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.05.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19.05.2016 року на 09-00 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-21 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання, так як вона була повідомлена вчасно та належним чином про час слухання справи, але в судове засідання не зявилася і причини неявки суду не повідомила, тобто причину її неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи повторно призначити на 26 травня 2016 року на 15.00 год.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3/470/101/16
Справа № 470/289/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Миколаївської області, жителя

смт.Березнегувате Миколаївської області,

вул.Космонавтів,37

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011711/111 26.03.2016 року о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки зі своїм племінником ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням потерпілого (а.с.3), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/98/16
Справа № 470/286/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 15.11.1962 року

народження, громадянина України, непрацюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївської області, вул.Шкільна,15, одруженого,

маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №267269/129 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме 12.04.2016 року за місцем свого проживання разом зі своєю дружиною перебував у п'яному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), його письмовим поясненням (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 474/177/16-п
Провадження № 3/474/69/16
В ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 КУпАП, на виконання ухвали суду районною радою були надані матеріали постійної комісії при районній раді з питань законності, правопорядку та захисту прав громадян за 17.03.2015р., з наявною в них заявою ОСОБА_1 про конфлікт інтересів.
Дана заява не містила відбитку штампу вхідної кореспонденції районної ради, всупереч вимогам «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади районною радою» від 30.11.2011 № 1242 (далі Інструкція), якою рекомендовано місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування розробити і затвердити власні інструкції відповідно до цієї Інструкції.
Зокрема, пп.. 161-162 цієї інструкції, якими встановлено, що реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєструються документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення. Реєстрація протоколів і рішень колегіальних органів проводиться централізовано службою діловодства. Інші документи, що стосуються напрямів діяльності структурних підрозділів установи, можуть реєструватися в цих структурних підрозділах. Реєстрації підлягають також документи, створені в установі (довідки, доповідні записки, заяви тощо).
Крім того районною радою надані суперечливі відомості щодо місцезнаходження оригіналу заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів.
Наявність допущених порушень суд визнав такими що не спростовують звернення ОСОБА_1 з заявою про конфлікт інтересів, але є такими, що підлягають реагуванню на них пропозицією.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.. 282 КУпАП, вважаю доцільним звернути увагу голови Врадіївської районної ради Миколаївської області на необхідність проведення занять з додаткового вивчення вимог Інструкції
Про вжиті заходи на протязі місяця з дня отримання пропозиції повідомити до суду.
Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій
Виписка з протоколу судового засідання у справі №474/177/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
16.05.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В.
за секретаря Багрін Н. А.
прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
в ході судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування доказів, -
В ході розгляду справи захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, після уточнення якого, просить витребувати з Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури витяг з автоматизованої системи електронного документообігу вихідної кореспонденції за 22.02.2016 року. Клопотання вмотивоване тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні два запити на імя голови Врадіївської районної ради різного змісту, один з яких про надання копії рішення сесії райради №9 від 19.03.2015р. «Про дострокове припинення повноважень голови ОСОБА_4М.», інший про надання інформації про надходження до райради повідомлень ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, обидва зареєстровані за одним вихідним номером 803-16 від 22.02.2016р. Послався також, що реєстрація двох різних запитів за одним номером, викликає в нього сумніви, щодо проведення реєстрації одного з них взагалі. Крім того доповнив, що зясування вказаних даних необхідне для встановлення початку перебігу строків передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 підтримав клопотання.
Прокурор Кучеренко М. О. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність витребування вказаних даних. Послався, що в прокуратурі дії електронна система документообігу.
Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, з метою зясування дати початку перебігу строків передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає доцільним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 268, 279 КУпАП, -
Зобовязати Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури, невідкладно, до 18.05.2016р. надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області витяг з автоматизованої системи електронного документообігу вихідної кореспонденції за 22.02.2016 року.
суддя Фасій В. В.
Виписка з протоколу судового засідання у справі №474/177/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
16.05.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В.
за секретаря Багрін Н. А.
прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
в ході судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, -
В ході розгляду справи захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, після уточнення якого, просить витребувати з Врадіївської районної ради Миколаївської області витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з 22.02.2016р. по 26.02.2016р. включно. Послався, що зясування вказаних даних необхідне для встановлення початку перебігу строків передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 підтримав клопотання.
Прокурор Кучеренко М. О. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність витребування вказаних даних.
Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, з метою зясування дати початку перебігу строків передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає доцільним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 268, 279 КУпАП, -
Зобовязати Врадіївську районну раду Миколаївської області, невідкладно, до 18.05.2016р. , надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з 22.02.2016р. по 26.02.2016р. включно.
суддя Фасій В. В.
Справа № 477/747/16-п Провадження № 3/477/272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого відділення поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Hуundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Жовтневому районі Миколаївської області по автодорозі Т-1508 на 5 км.+700 м. в напрямку с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав вину, відомості щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 476/272/16-п
Провадження № 3/476/124/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008611/83 від 10.03.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 10.03.2016 року;

- копію заяви ОСОБА_2З від 10.03.2016 року;

- копією рапорту від 10.03.2016 року.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/809/16-п Провадження № 3/477/300/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №009964, ОСОБА_1, мешканець с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, не прийняв заходів щодо належного догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пошкодження майна громадянки ОСОБА_3, а саме: зрізу сосен.

ОСОБА_4 в ході розгляду справи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, зобовязався посилити контроль над сином.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Натомість з матеріалів справи слідує, що неповнолітнім ОСОБА_2 допущено пошкодження приватного майна сосен з присадибної сусідньої ділянки, що свідчить про неналежний рівень виховної роботи з боку батьків.

За диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахування викладеного та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 275,60 грн. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова