overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/358/16-п
Провадження № 3/581/116/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.3 ст.178, ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 05 лютого 2016 року (арешт 12 діб),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року після 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю та пояснив, що того вечора він повертався додому від знайомих, але не встиг повенутися вчасно.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали суду від 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 не дотримався встановленої судом заборони виходу з місця проживання після 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, чим фактично друге за рік допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006667 від 19 травня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні та зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, ухвалою суду від 21 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд розцінює відсутність ОСОБА_1 вдома протягом 15 хв. малозначним правопорушенням, а тому вважає за можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з малозначністю правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 592/5082/16-п
Провадження № 3/592/811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Ростов на Дону, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Планета секунд-хенд» що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115 А здійснив крадіжку чоловічої вітровки, чим завдав даному магазину матеріальну шкоду на загальну суму 94 грн. 77 коп.

Згідно накладної № 17 від 02 травня 2016 вартість вітровки чоловічої складає: 94грн. 77 коп.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 11.05.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, та особу винного, який ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративний арешт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт на строк десять діб, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 583/1488/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.05.2016 року о 02.50 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Фрунзе, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року серії АП2 №181763, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та позбавлення прав керування не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1680/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює ПП „Жилкомсервіс - маляром, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.05.2016 року о 16.15 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Гоголя, 135, керував транспортним засобом марки скутер Ямаха, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 184612 від 08.05.2016 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/2293/16-п
Провадження № 3/577/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: не виявлено, -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 р. о 19.00 год. на ставку с. Білоусівка Конотопського р-ну ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в період нересту забороненим знаряддям лову сітками з ліски в кількості 2 шт. Рибу не впіймав, чим порушив п.3.15 «Правил любитильського та спортивного рибальства».

Порушник в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітки з ліски підлягають конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 600 (шістсот) грн. з конфіскацією сіток з ліски -2 шт., які зберігаються в Сумирибохороні, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2287/16-п
Провадження № 3/577/532/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 10.05.2012 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН - не виявлено, має на утриманні 3-х осіб, не працюючого,-

за ст. 85 ч.4 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ставу в с. Підлипне м. Конотоп здійснював вилов риби в період нересту заробоненим знаряддям лову Сіткою з ліски, риби не впіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 40, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією: сітки з ліски, довжиною 60 м, висотою 2,0 м, 120 мм, та човна гумового 2-х місного зеленого кольору Цунамі, які зберігаються на складі Сумирибоохорони за адресою: м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдеся п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/740/16-п
Номер провадження 3/580/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.05.2016 року о 19 год. 20 хв., перебуваючи вдома за адресою: вул. Шашла, 4, с. Штепівка, Лебединського району, Сумської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою та вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім цього його вина стверджується протоколом від 04.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 585/2256/16-п
Номер провадження 3/585/413/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого механізатором СФГ «Кривогуз», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року о 10 год. 50 хв. в с. Андріївка Роменського району водій ОСОБА_1 керував трактором «БЕЛАРУС», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184875 від 16.05.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/504/16-п
Номер провадження по справі 3/586/626/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " С ередина-Буда " Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

на Хутір-Михайлівській дистанції колії ПЧ6,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 09 год 55 хвилин прикордонним нарядом " прикордонний патруль " від відділу прикордонної служби" Середина-Буда " на відстані приблизно 5000 м. від лінії Державного кордону на околиці н.п..Рожковичі С-Будського р-ну Сумської області, був вияволений гр-нин ОСОБА_1 , який здійснив грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову, а саме : сітки . Своїми діями ОСОБА_1 полрушив п.3.15 Положення про затвердження правил любительського і спортивного рибальства.

На розгляд справи правопорушник не з"явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, обізнаний про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з пояснень правопорушника, які містяться в матеріалах справи, вину свою ОСОБА_1 визнав повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85 ч.4.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - рибальської сітки плетеною, розіром чарунок 50х50 довжиною 15 метрів, яка зберегається у сейфі відділу прикордонної служби " Середина-Буда " з подальшим її знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 ( двісті сімдесят п"ять грн. ). 60 ( шістьдесят ) коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 583/1266/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року допущена описка, а саме, замість по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Олександрович» зазначено «Олексійович», тому суд вважає доцільним дану описку виправити.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В тексті постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року за №583/1266/16-п провадження №3/583/308/16, замість по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Олексійович» вказати «Олександрович»

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник