АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/524/16-п, Провадження №33/790/322/16 Головуючий 1 інстанції: Ференчук О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, з секретарем Нестеренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухвалив постанову, якою на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрив провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Московського районного суду м.Харкова, в якій просив її скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не забезпечив повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, не допитав свідка, пояснення якого містяться в матеріалах справи, не врахував пояснення ОСОБА_1, оскільки належним чином не повідомив його про час та місце судового розгляду, в наслідок чого суд ухвалив необгрунтоване рішення про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 вдруге не з'явився. Про день, час та місце апеляційного розгляду його було своєчасно повідомлено.

Вислухавши доводи апелянта, який підтримав свої вимоги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2015 року інспектором відділу розшуку та дізнання УПП м.Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №884175, в якому зазначено, що 19 листопада 2015 року о 17 годині 10 хвилин у м.Харкові по пр.Московському в районі будинку №145 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2015 року, якою зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, письмові пояснення водія ОСОБА_2, відповідно до яких він стояв на заправці, коли в його автомобіль "MAN 8.163" в'їхав автомобіль «CHEVROLET», письмові пояснення водія ОСОБА_1, згідно з яким коли він з Московського проспекту повертав на АЗС на вул.Броненосця Потьомкіна,4, припаркований там автомобіль "MAN" НОМЕР_5 почав рух та вдарив його автомобіль, пояснення очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили свідчення ОСОБА_1

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 19 листопада 2015 року він рухався на автомобілі "CHEVROLET AVEO" пр.Московському в м.Харкові в бік Велосипедного заводу. В салоні його автомобілю були пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли він повернув направо на АЗС «WOG», припаркований на в'їзді автомобіль "MAN" раптово почав рух і вдарив в правий бік його автомобілю. Спочатку водій автомобілю "MAN" пояснював, що їх не помітив, а згодом став все заперечувати.

Допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду підтвердили свідчення, які дав ОСОБА_1

Аналіз перелічених обставин в сукупності свідчить про те, що 19 листопада 2015 року зіткнення транспортних засобів "MAN 8.163" державний номер НОМЕР_3 під та "CHEVROLET AVEO" державний номер НОМЕР_4 відбулося, внаслідок порушення водієм автомобілю "MAN 8.163" ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Отже висновок судді Московського районного суду м.Харкова про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення про закриття провадження у справі є необгрунтованим.

За таких обставин постанова судді Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закiнчення на момент розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення строкiв, передбачених статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справi про адмiнiстративне правопорушення пiдлягає закриттю.

Адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_2, мало місце 19 листопада 2015 року, отже на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.38,247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.