Справа № 212/1484/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ТОВ «Еталонбудсервіс» , мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 41/44, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 052991 від 25 лютого 2016 року встановлено факт відмови посадовою особою ТОВ «Еталонбудсервіс» у допуску посадових осіб Криворізької північної ОДПІ для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 138 від 24.02.2016 р. та направлення на перевірку № 65/0483-22 від 24.02.2016 про що складений акт № 29 від 25.02.2016 р. Згідно зазначеного протоколу про адімінстративне правопорушення зазначено, що директор ТОВ «Еталонбудсервіс» ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги ст.20 розділу 1 та ст.73 ПодатковогоКодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву в якій вказав, що він не згодний із зазначеним протоколом, просив провадження у справі закрити. Посилається на оскарження наказу № 138 від 24.02.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Також додатково зазначив, що розгляд зазначеної справи триває та призначено до розгляду на 04.05.2016 року однак розгляд справи було перенесено на іншу дату у звязку із перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В. у відпустці.

Отже, судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що ТОВ «Еталонбудсервіс» звернувся з адміністративним позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року відкрито провадження у адмінстративній справі за вищевказаним позовом.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.02.2016 року.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зазначений вище наказ про проведення перевірки оскаржується у встановленому законом порядку та не є беззаперечним підтвердженням правопорушення передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних данних, в чому полягає суть вчинених ОСОБА_3 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настатити внаслідок таких дій.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст.ст.163-3, 247 КУпАП,суддя

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-3 ч.1 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта