Провадження №3/760/2096/16
Справа №760/4678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) при Державній прикордонній службі України, про притягнення до адміністративної відповідальності старшини ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року о 05 год. 20 хв. старшина ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки у складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» під час охорони державного кордону в пункті контролю «Київ» (Жуляни) не дотримався заборони та під час здійснення прикордонного контролю мав при собі особистий засіб зв`язку, що не входить до предметів екіпірування прикордонних нарядів.
Дії старшини ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчинені зазначеного правопорушення. Пояснив, що дійсно допустив зазначені у складеному протоколі порушення правила несення прикордонної служби через необхідність здійснення своїх обов`язків, оскільки рація не працює на тій відстані, де він оглядає транспортні засоби. Запевнив суд, що в подальшому правопорушень не допустить та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях старшини ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та його щире розкаяння у вчиненому, суд вважає необхідним звільнити старшину ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 172-18, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно старшини ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: