overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1547/16-п
Провадження №3/654/388/2016
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській обл.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 30.05.2016 року о 08:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській обл.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/726/16-п
Провадження №3/654/418/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсонської обл.., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, не працюючого , за ч. 2 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.12.2015 року близько 10.50 год., гр.. ОСОБА_1 у мисливському угідді Голопристанського УТМР здійснював полювання із застосуванням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме звуковідтворювальних приладів та пристроїв, електронного обладнання для добування тварин (електронний манок ), біля с. Облої Голопристанського району, зброєю (ТОЗ 34) МЦ 2112, 12 кал. № 2654, чим порушив ст.. 42 «Закон про мисливське господарство та полювання».

Постановою суду від 18.02.2016 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Державної екологічної інспекції у Херсонській обл.. для доопрацювання.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 13.05.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/661/16-п
Провадження №3/654/336/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсонської обл.., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Бехтери, вул. Кірова, буд. 126, не працюючого , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01.02.2016 року близько 15.00 год., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в не тверезому стані пошкодив замок на дверях будинку № 48 по вул. Шкільній в с. Залізний Порт, що належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постановою суду від 22.02.2016 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській обл.. для доопрацювання.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 12.04.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1432/16-п
Провадження №3/654/363/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

22.03.2016 року о 06 год. 20 хв. на річці Старий Дніпро Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову для любительства, а саме: мисиновою сіткою (а=60мм, l =11м). Був затриманий під час виборки сітки на берег. При затриманні свіжої риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгулу справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна та квитанцією, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст.85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу (сітка мисинова: l=11 м., a= 60 мм.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1627/16-п
Провадження №3-в/654/20/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши, в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю та оголошено йому усне зауваження.

В резолютивній частині даної постанови не вирішено питання стосовно вилучення у ОСОБА_1 мисинової сітки (а= 36мм, l=16 м.) .

Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік, допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що вилучену річ: мисинову сітку (а= 36мм, l=16 м.) - конфіскувати.

Керуючись ст.304 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Доповнити постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: мисинову сітку (а= 36мм, l=16 м.) - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
27.05.2016 Справа №652/232/16-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 року, о 22.40 год. ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та зобовязався не порушувати більше правил дорожнього руху, просить не позбавляти посвідчення водія, оскільки має власний автомобіль та займається прийманням заказів по ремонту автомашин, що є єдиним джерелом існування його сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №892760 від 08.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3400(Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 654/1460/16-п
Провадження №3/654/374/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського ВП Новокаховського ВП Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2016 року о 21.30 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах населеного пункту здійснив постріл з гладко ствольної мисливської рушниці марки ІЖ - 26, 12 к., №С12646.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що вистрілом в собаку захищав своє майно та онуку, яку він налякав на передодні. Оскільки сусідський пес поїв качок (15 штук), після чого він сусіда попередив, щоб той слідкував за собакою. На його зауваження останній ніяк не відреагував. 10.04.2016 року близько 21,00 год. він почув шум на своєму дворі. Вийшовши на вулицю помітив собаку біля качок у загородці, повернувся до будинку, взяв рушницю та застрелив собаку на своєму подвірї.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення, його письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

В діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 174 КУпАП, оскільки він дійсно здійснив постріл в межах населеного пункту, а саме на своєму подвір'ї, здійснюючи захист своєї онуки та домашньої худоби, тому вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 174, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.174 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП - закрити.

Гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ - 26, 12 к., № С12646 повернути за належністю ОСОБА_2.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1021/16-п
Провадження №3/654/373/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, відносно:

ОСОБА_1, 26.10.1964р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05.03.2016 року близько 10 год. 00хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшовши до своєї матері ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив з нею сварку, провокував бійку. Своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він сварився з матірю на території її домоволодіння, а саме: у веранді її будинку, при цьому була присутня його сестра ОСОБА_3.

Під час підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи було направлено на доопрацювання, оскільки вони не відповідають вимогам п. 2 ст.278 КУпАП.

21.04.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернулися з доопрацювання з рапортом старшого інспектора Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до якого під час відпрацювання матеріалу ЄО 1434 від 05.03.2016 року за заявою ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2. Ним було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП «Дібне хуліганство», що передбачає порушення громадського порядку. ОСОБА_1 та його мати проживають за різними адресами, що вказано в пояснень наданих порушником та потерпілою, не мають спільного побуту, тому вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній ознаки правопорушення передбаченого за ст..173-2 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з норм вищевказаної статті, порушення громадського порядку є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії.

З матеріалів справи вбачається, що сварка відбувалась в домоволодінні по вул.. Гагаріна,35 в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, тобто не в громадському місці, сварка відбувалась між членами сімї - матірю та сином у присутності сестри правопорушника, при цьому громадський порядок порушено не було.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1419/16-п
Провадження №3/654/359/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП В Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2016 року о 16 год. 20хв. в м. Гола Пристань по вул. Гончарова,45 ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку із дружиною та сином, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення , письмовими поясненнями порушника та потерпілих.

Згідно санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст.. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 року та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

В діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП, проте враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення порушнику ОСОБА_1 виповнилось 63 роки, а також те, що ніяких тяжких наслідків не відбулося, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 188-1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1548/16-п
Провадження №3/654/389/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

22.04.2016 року о 18:00 год., по вул.. Л. Шевцової, біля будинку № 47 в м. Гола Пристань вживав спиртні напої, пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст.. 178 КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

керуючись ст. 24, ст.. 40-1, ст.. 178, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська