overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 травня 2016 рокуСправа №: 695/1432/16-п
Номер провадження 3/695/622/16
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.04.2016 року близько 01-45 грн. на території Кременчуцького водосховища, урочище Комари поблизу с. Домантово в нічний час ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову металевим кошиком виготовленим власноруч методом накривання та виловив свіжу рибу карась 9 шт., приблизною загальною вагою 5 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 153,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 153,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 711/3791/16-п
Провадження № 3/711/527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої застосував фізичне насильство, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

Вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий мав передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якого він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Отже, адміністративна відповідальність, відповідно до конкретних обставин справи, можлива за вчинення певних дій, які не завдали фізичного болю та/або не спричинили тілесних ушкоджень.

З заяви ОСОБА_2 та її письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_1 застосував до неї фізичне фізичне насильство, яке завдало їй фізичного болю. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, а вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

У відповідності з положеннями ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Матеріали провадження передати до Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/416/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з сектору Жашківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку вул.. Клинківського, 6, м. Жашків Черкаської області, працюючу бухгалтером-касиром в ТОВ «Райагробуд»,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року, о 12 год. 10 хв., по вул.. Соборна в м. Жашків Черкаської області, гр.-ка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком перестроювання не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду та здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217770 від 24.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 711/4486/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 200 кв. 108, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2016 близько 22.00 год., перебуваючи в магазині «АТБ», розташованого по бул. Шевченка, 239 в м. Черкаси вчинив крадіжку чужого майна, яке належить «АТБ маркет», а саме: 2 батончика «Снікерс», 1 батончик «Баунті», 2 упаковки жувальних гумок «Орбіт», 1 зошит та 1 блокнот на загальну суму 112,55 грн. дрібну крадіжку

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

-поясненими свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- відношенням про викрадене майно;

-поясненням самого правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винного особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 710/423/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №008418 від 13 березня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 13 березня 2016 року близько 18 години за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 з балкону домоволодіння кидав скляні банки, чим міг заподіяти фізичної шкоди.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапорт працівника поліції, висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, що є недостатнім для прийняття обєктивного законного рішення, оскільки у матеріалах відсутні документи, що засвідчують особу правопорушника ( П.І.П., дату народження, місце постійного проживання).

Крім того, згідно з ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності (ст.268), проте на неодноразові виклики ОСОБА_1 на розгляд справи не зявляється, працівники поліції не забезпечили його появу у суді.

Тому суд вважає за необхідне справу повернути у Шполянський відділ поліції для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Шполянського відділу поліції для доопрацювання, належного оформлення, забезпечення розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
24 травня 2016 рокуСправа №: 695/1425/16-п
Номер провадження 3/695/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року, №010303 ОСОБА_1 порушив режим орнітологічного заказника, а саме на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський» знаходився на гумовому човні під час нерестового періоду, риби не піймав.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 703/1543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29 березня 2016 року о 15 год. 15 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи явні ознаки стану спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, що протягом року вчинив повторно.

Правопорушник до суду повторно не зявився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду адміністративних матеріалів відносно нього був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АП1 № 966314 від 29 березня 2016 року, його, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями, даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 966314, останній йому не належить.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
24 травня 2016 рокуСправа №: 695/1435/16-п
Номер провадження 3/695/625/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іден. код НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року №035608 ОСОБА_1 18.04.2016 року о 23 год. 45 хв. ловив рибу в нерестово заборонений період забороненим знаряддям лову для любительського рибальства і виловив карась 15 шт.. загальною вагою 8 кг. чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 зазначені в ньому, Актом виявлення та вилучення від 18.04.2016 року, планом-схемою місця скоєння вказаного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення вказаного правопорушення, а саме металевого кошику виготовленого власноруч, діаметром 52 см., вис. 34 см.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сміла, вул. Крилова, 50, працюючої продавцем ТМ «Еліка»,-

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого дитина зробила підпал.

Порушниця до суду не зявилась з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення суд вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало