16 травня 2016 р. Харків
Справа № 644/2323/16-п
н/п 3/644/813/16
н/п 3/644/814/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

16 травня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, с. Мала Рогань, вул. Стадіонна, буд. 7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року об 11.55 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2112», державний номерний знак АХ 5789 АТ, на паркові супермаркету «Класс», розташованому по пр. Московському біля будинку 296 в м.Харкові рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 091777, складеного 18.02.2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м.Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 17 лютого 2016 року об 11.55 годині у м.Харків по пр. Московському біля будинку 296 на парковці с/м «Класс», керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2112», державний номерний знак АХ 5789 АТ, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в порушенні п. 10.9 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України не визнав.

Вислухавши та дослідивши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши надані та зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.10 а) Правил дорожнього руху України в ході розгляду адміністративного матеріалу судом не встановлена, бо викладене у протоколі АП2 № 091777 від 18.02.2016 року повністю спростоване поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, крім того підтверджено факт відсутності тієї обставини, що ОСОБА_1 17 лютого 2016 року об 11.55 годині у м.Харків по пр. Московському біля будинку 296 на парковці с/м «Класс», керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2112», державний номерний знак АХ 5789 АТ, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишив місце події, бо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільною згодою для вирішення питання щодо ремонту авто покинули місце ДТП, а лише у звязку з недосягненням якихось умов відшкодування, ОСОБА_2 повернулася через деякий час на місце ДТП та почала викликати поліцію, що свідчить про відсутність складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України;

-протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091778 від 18.02.2016 року, серія АП2 № 091777 від 18.02.2016 року, які є одним з основних джерел доказів,

-поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5,

За таких обставин, виявленого порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України та не підтвердженого жодним чином порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, бо ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро не розкаявся - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 122-4, ст. 124, ст.. 247 п.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.