overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2136/16-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Харківська область, Харківський р-н, с. Бабаї, вул. Калініна, б. 33,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016р. приблизно о 04.10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093» д.н. 62981ХА в м. Харкові на вулиці Полтавський Шлях в районі буд. 48, з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що ДТП сталося, оскільки автомобіль Ніссан, який рухався попереду, загальмував на світлофорі, і йому не вистачило гальмівного шляху, для уникнення зіткнення.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р. АП2 №120982, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АП1 № 974810 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, сержанта, мешкаючого за адресою: вул. Радгоспна, 2/6, с.Гончариха Хмельницької області,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який 31.03.2016 року о 23 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер Г9167ДО в м. Маріуполь, Іллічівський район с. Талаківка по вул. 40 років Жовтня з наявними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна річ. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився та від продуття алкотестеру ДРАГЕР в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення ,передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Талаківка Іллічівського району м. Маріуполь. На території Волноваського району с. Талаківка немає. Відповідно юрисдикція Волноваського районного суду Донецької області не поширюється на даний населений пункт.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його Волноваському ВП ГУНП України в Донецькій області для направлення матеріалу за підсудністю, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є .с. Талаківка Іллічівського району м. Маріуполь.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути Волноваському ВП ГУНП України в Донецькій області, для спрямування його за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/2409/16-п
Провадження № 3/644/827/16
Справа № 644/2409/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

21.04.2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м.Харкові, громадянина України, що працює головним бухгалтером ДП завод «Електроважмаш», місце мешкання: м.Харків, вул. Ак. Павлова, буд.142 «В», кв.58, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2015 року під час проведення планової документальної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові господарчої діяльності Державного підприємства «Електроважмаш» (ідентифікаційний код 00213121), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Московський, № 299, було встановлене заниження податкового зобов»язання з податку на прибуток у сумі 758663 грн., завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 424480 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Державного підприємства «Електроважмаш», порушила вимоги ст.. 237 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із пропущеним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності бо протокол про адміністративне правопорушення складено 15.06.2016 р. і на теперішній час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до того, що слід закрити провадження у справі у зв»язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,пенсіонера, данні паспорта ВЕ № 837469 виданий Тельмановським 22.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року біля 16.00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною образливою лайкою, чим скоїв насилля у сімї психологічного характеру, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, свідка.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, те що він є пенсіонером, суд вважає що формально в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КпАП України, але відповідно до вимог ст.22 КпАП України суд вважає, що у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя : І.В. Гальченко
Справа № 643/1354/16-п
Провадження № 3/643/2005/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Співробітниками патрульної поліції правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, правопорушника в суд не доставлено, за викликом до суду останній не зявився, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 185, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа 223/331/16-п
Провадження 3/223/38/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Вугледарського відділення Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Вугледарський міський суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 06 квітня 2016 року приблизно о 5 годинні ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, що є місцем його проживання, розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав дружину нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, на зауваження ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив вищевказані обставини правопорушення та факт алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО №015497 від 06.04.2016 року з якого вбачається насильство в сім'ї ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 18 від 06.04.2016 року згідно висновку якого у ОСОБА_1 була алкогольна інтоксикація не ускладнена.

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої від правопорушення ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вказав, що в нього була конфліктна ситуація з дружиною під час якої він висловлювався нецензурно по відношенню до неї та на зауваження не реагував.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 35, 221, 248-249, 252, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнути до відповідальності у виді громадських робіт строком 35 (тридцять п'ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.Строітелів, 3/2 м.Волноваха Донецької області, зареєстрований:ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, стосовно якого постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 28.03.2016 року був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, після 20.00 год.

Вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на дооформлення для уточнення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, оскільки протокол складений стосовно ОСОБА_1, а документи, додані до протоколу, стосуються ОСОБА_2, тобто, іншої особи.

Керуючись ст. 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, щодо скоєня ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, для уточнення особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 643/4871/16-п
Провадження № 3/643/1746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.04.1954, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які свідчать, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вулично - шляхової мережі по вул. Іскринській в м. Харкові, не додана посадова інструкція правопорушника або інші докази, з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_1 має відповідати за вказане правопорушення.

Крім того, в адміністративному матеріалі, наданому до суду, відсутні документи про те, що копія припису вручена посадовій особі, зокрема ОСОБА_1, оскільки припис адресований начальнику КПСП «Шляхремонтбуд» та не містить підпису особи про отримання.

Одночасно до протоколу додані докази у неналежній якості, а саме копія вимоги (припис) майже не читається.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Услуга», проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою директором ТОВ «Услуга», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за 2015 рік, оскільки термін сплати 19.02.2016 року, а фактично сплачено 25.02.2016 року та 29.02.2016 року. Сума податку 3892,92 гривень. Фактично порушення встановлено 28.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом від 28.03.2016 року № 36/05-81-15-04-11-1/03060882 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Услуга» з питань дотримання вимог податкового законодавства по єдиному податку з юридичних осіб за період з 19.02.2016 року 29.02.2016 року.

ОСОБА_2 займає посаду директора «Услуга», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 226/656/16-п
Провадження № 3/226/171/2016
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а і н и

11 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: в м. Димитров, Донецької області, вул. 1-го Травня, б.128,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 007000 від 08.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1, відносно якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням відповідних обмежень, в подальшому уточнених та змінених постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, 04.04.2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Димитровського ВП Красноармійського ВП ГУНП не прибув без поважної причини, чим порушив встановлені йому обмеження і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення, зазначений частиною 2 ст.187 КУпАП, передбачає собою повторне протягом року за скоєння аналогічного правопорушення, проте доказів на предмет підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторного адміністративного правопорушення протягом року до протоколу не долучено, що позбавляє суд можливості надати обєктивну оцінку діям правопорушника.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко