Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/2608/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Санбюро Полтава»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП із якої слідує, що останній, працюючи керівником ТОВ «Санбюро Полтава», допустив порушення п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за 2015 рік в сумі 1428,78 гривень з граничним терміном сплати 19.02.2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину в інкримінованому йому порушення визнав частково та пояснив, що вказана заборгованість виникла у звязку з тим, що змінилася сума єдиного податку та про цей факт підприємству стало відомо лише 22.03.2016 року після повідомлення інспектором ДПІ в м.Полтава. До цього часу, згідно з актами взаєморозрахунків, які є додатками до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, станом на серпень 2015 року заборгованість по сплаті податків у ТОВ «Санбюро Полтава» була відсутня. Одразу ж після встановлення заборгованості з єдиного податку сума заборгованості перед бюджетом була повністю погашена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, усунення шкідливих наслідків правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов