ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля, Донецької області, іпн.НОМЕР_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА№848608 від 23.03.2016 року №67, ОСОБА_1 23.03.2016 року о 08 год. 15 хв. здійснював господарську діяльність шляхом перевезення пасажирів автомобільним транспортом без державної реєстрації та без ліцензії на проводження такої діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Зазначене правопорушення відображене в акті огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 23.03.2016р. Відповідно до складеного акту гр. ОСОБА_1 у м.Добропілля, по вул.Київська на Т образному перехресті біля ЦОФ ш. «Добропільська», о 08:15 год. здійснював перевезення пасажирів легковим автомобільним транспортом Skoda Oktavia A5 н/з НОМЕР_1 у режимі таксі без державної реєстрації, як суб'єкт господарської діяльності. Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 23.03.2016 року о 08:15 год. він їхав на попереднє місце роботи. По дорозі біля перехрестя ЦОФ ш. «Добропільська» був зупинений інспекторами поліції разом з особами, які були одягнені у цивільний одяг. З усіх осіб представився лише інспектор поліції, інші особи не представлялися. Зазначив, що під час його зупинення на машині була шашка таксі, яку встановив його син, поскільки збирається працювати у службі таксі та займатися перевезенням пасажирів. При зупинені інспекторами поліції автомобіля НОМЕР_2 пасажирів в салоні авто не було, протокол при ньому не складався, він нічого не підписував і йому повідомили в усній формі з'явитись до податкової служби. З обставинами, що викладені в протоколі не згоден, перевезенням пасажирів не здійснював, оскільки жодних пасажирів у салоні не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

У відповідності до ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Суд, також враховує роз'яснення викладені у п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», у яких, серед іншого, зазначено, що здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб'єктами підприємництва - фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК (2341-14), не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно ст.164 чи статтями 160, 160-2, 164-3, 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З урахуванням викладених нормативних приписів і роз'яснень Верховного Суду України, під об'єктом адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП розуміються суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, зокрема, діяльність фізичної особи, пов'язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг, з метою отримання доходу, яка провадиться фізичною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик

Відповідно до п.2.12. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно акту огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 23.03.2016 року, складеного інспекторами взводу Красноармійського ВП спільно з інспекторами Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, гр.ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем у режимі таксі.

Разом із тим, у матеріалах адміністративної справи немає посилання на конкретні обставини, які б свідчили про вчинення вказаного порушення, також відсутні будь-які належні докази, якими зафіксовано факт правопорушення гр.ОСОБА_1 (систематичного перевезення пасажирів і отримання за це матеріальної винагороди). Наявність на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 розпізнавальних ознак таксі, не є беззаперечним доказом вчинення перевезення пасажирів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі про притягнення, гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля, Донецької області, іпн.НОМЕР_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко