Справа № 452/2586/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 33/783/127/16 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М. при апеляційному перегляді апеляційної скарги керівника Самбірської місцевої прокуратури Дицького М. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

27.01. 2016 року на постанову судді керівник Самбірської місцевої прокуратури Дицький М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.12. 2015 року та закрити провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві з таких підстав.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді прокурор в апеляційній скарзі покликається на ст.ст. 7, 250, 287, 293 КУпАП та зазначає, що Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII доповнено ч.5 ст. 7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, й прокурору надано право у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, виходячи з аналізу правових норм, таке покликання прокурора є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для розгляду апеляційної скарги, відтак вважає, що апеляційну скаргу слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Самбірської місцевої прокуратури Дицького М. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути прокуророві.

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.