Справа № 265/2770/16-п
Провадження № 3/265/492/16
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, де представники Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони зазначили, що 7 травня 2016 року об 5-30 г. Гусєв А. А. на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» проводив незаконний вилов риби забороненим засобом лову - двома зябровими сітками, за допомогою гумового чорну з веслами та десяти вантажів, внаслідок чого виловив рибу пиленгас в кількості 10 штук, тарань в кількості 90 штуки, шемая в кількості 88 штук, оселедець в кількості 13 штук, карась в кількості 7 штук, бичок в кількості 4 штуки, чим незаконно вилучив із природного середовища рибу шемая азовська, яка занесена до Червоної книги України.

Крім цього 13 травня 2016 року в суд надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, де представники Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони зазначили, що 7 травня 2016 року об 5-30 г. Гусєв А. А. на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» проводив незаконний вилов риби забороненим засобом лову - двома зябровими сітками, за допомогою гумового чорну з веслами та десяти вантажів, внаслідок чого виловив рибу пиленгас в кількості 10 штук, тарань в кількості 90 штуки, шемая в кількості 88 штук, оселедець в кількості 13 штук, карась в кількості 7 штук, бичок в кількості 4 штуки, чим завдав шкоди рибному господарству України на загальну суму 45955 грн. За вказаним адміністративним протоколом на підставі постанови від 16 травня 2016 року судом провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 253 КУпАП було закрито із передачею матеріалів до Лівобережного ВП МВП НП в Донецькій області для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що диспозиція ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність в разі, крім іншого, знищення, незаконного або з порушенням встановленого порядку вилучення з природного середовища тварин, види яких занесені до Червоної книги України.

В той же час диспозиція ст. 249 КК України передбачає відповідальність в разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

На підставі наведеного суд зауважує, що виловлена ОСОБА_2 риба шемая в кількості 88 штук віднесена до Красної книги, що підтверджується також актом іхтіологічного огляду такої риби від 7 травня 2016 року.

Відповідно до постанови суду від 16 травня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2, було встановлено наявність ознак заподіяння діями ОСОБА_2 істотної шкоди природному середовищу, в тому числі виловом ним шемаї, віднесеної до Червоної книги, що свідчить про наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

За ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням переліченого суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 90 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вилучення ОСОБА_2 із природного середовища 88 штук шемаї азовської, занесеної до Червоної книги України, свідчить про істотність шкоди, заподіяної ним природному середовищу, саме як ознаки злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, тому такі дії не можуть бути одночасно складом адміністративного правопорушення за ст. 90 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя