П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. Справа №607/4421/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.08.1959року народження, ІН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Зелене господарство»

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Зелене господарство», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 1) Усупереч вимогам статті 107 Кодексу законів про працю України, оплата роботи у святковий і неробочий день у подвійному розмірі не проводиться. Зокрема, згідно табеля обліку робочого часу 8 березня 2016 року працювали оператори котельні ОСОБА_2 (8 год.), ОСОБА_3 (4 год.) і ОСОБА_4 (12 год.), а згідно розрахункових листків оплата проведена в одинарному розмірі. 2) Оплата праці за роботу в надурочний час у подвійному розмірі не проводиться, що є порушенням вимог статті 106 КЗпП України. Так, згідно табеля обліку робочого часу за березень 2016 року оператори котельні при нормі 175 годин відпрацювали ОСОБА_5 - 192, ОСОБА_3 - 188, ОСОБА_2 -184, і ОСОБА_4 - 184, а оплата їх праці за понаднормові 17, 13, 9 і 5 годин, згідно розрахункових листків, проведена в одинарному розмірі. 3) Усупереч вимогам частини 6 статті 95 КЗпІІ України та статті 33 Закону України «Про оплату праці», за наявності підстав, приріст індексу споживчих цін у січні, лютому та березні 2016 року складав 38,0 відсотків (для індексації заробітної плати працівників у яких базовий місяць січень 2015 року), індексація заробітної плати упродовж січня - березня 2016 року не проводилась. 4)Заробітна плата працівникам у 2016 році виплачувалась один раз на місяць, без виплати авансу, у проміжок часу, що перевищував шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог частини 1 та 2 статті 115 КЗпІІ України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, заробітна плата за лютий виплачена єдиним платежем 4 березня, а за березень - 8 квітня. 5) Усупереч вимогам частини 4 статті 115 КЗпП та статті 21 Закону України «Про відпустки», виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до її початку. Так, електрику ОСОБА_6 наказом від 30.03.2016 року № 1-в, надано відпустку з 30 березня, а відпускні виплачено разом із зарплатою за березень 2016 року - 8 квітня. 6) Виплата всіх сум, що належать працівникові у день звільнення не проводиться, що є порушенням вимог частини 1 статті 47 та частини 1 статті 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівникові у день звільнення не проводиться. Зокрема, озеленювач ОСОБА_7 наказом від 18.02.2016 року звільнений з роботи 18 лютого 2016 року, а належні йому кошти виплачено 4 березня, при виплаті заробітної плати за лютий 2016 року. 7) Усупереч вимогам частини 1 статті 117 КЗпП України, звільненому ОСОБА_7 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Порушення є триваючим, оскільки вищевказана виплата на день перевірки не проведена. 8) Звільненому ОСОБА_7 не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпуски, що є порушенням вимог статті 83 КЗпП України. Порушення є триваючим, оскільки вищевказана виплата на день перевірки не проведена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №19-01-40/071 від 18.04.2016 року, витягом з акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №19-01-40/079.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також інші обставини справи та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510(п»ятсот десять)грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук