overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/2015/16-п
Провадження № 3/333/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин, на стихійному ринку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.10, гр. ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби «бичок», вагою 4 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості риби, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №011083 від 09.04.2016 року з поясненнями правопорушника;

-описом майна вилученого у ОСОБА_1 від 09.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Вилученні обєкти тваринного світу, а саме: рибу «бичок», вагою 4 кг, яку передано на зберігання ОСОБА_1 залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 333/2415/16-п
Провадження № 3/333/484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером в ПП «Медведев», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року о 15 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Оріхівське шосе, буд.7-А, в м. Запоріжжя, не виконав вимогу Національної поліції №48 від 04.05.2016 року щодо не демонтажу рекламного носія, який встановлено без погодження з Національною поліцією як фізична особа.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №321002 від 05.05.2016 року;

- актом огляду від 04.05.2016 року;

- вимогою Національної поліції №48 від 04.05.2016 року;

- фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа №333/2860/16-п
№ 3/333/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року о 10-20 год. в магазині «Економ +» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 16, гр. ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер ЗП № 021733 від 03.03.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 04.03.2016 року, рапортами працівників поліції від 28.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 021733, складеному 03.03.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 28.02.2016 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 03.06.2016 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/638/16-п
Провадження №3/319/152/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЦНАП при Куйбишевській державній адімністрації Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки паспортного режиму адімінстратором ЦНАП при Куйбишевській РДА Запорізької області було виявлено факт проживання з 21 березня 2016 року по теперішній час по вул. 30 років Перемоги,31 в см Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області громадянки ОСОБА_2 без паспорта громадянина України, яка при досягненні 16-ти річного віку паспорт не отримала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні пояснення, щиро покаялася. Винність ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, її особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що вона являється неповнолітньою особою, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винної, вчинення нею правопорушення як неповнолітньою особою, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у вигляді попередження як передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 03 вересня 2016 року.

Суддя: Ю.М. Горбачов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/684/16-п
Провадження №3/319/156/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РС УДМС України Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки паспортного режиму було виявлено факт проживання з 10 лютого 2016 року по теперішній час по пров. Річному, буд.4 в см Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області громадянки ОСОБА_1 без паспорта громадянина України, яка при досягненні 16-ти річного віку паспорт не отримала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні пояснення, щиро покаялася. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що вона являється неповнолітньою особою, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винної, вчинення нею правопорушення як неповнолітньою особою, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження як передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 07 вересня 2016 року.

Суддя: Ю.М. Горбачов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/717/16-п
Провадження №3/319/171/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 28 травня 2016 року о 01:00 годині в с. Гоголівка Куйбишевського району по вул. Степанова,1, вчинив сварку зі своєю сіпвмешканкою ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Дата документу 22.03.2016 Справа № 334/8909/15-п
Провадження № 3/334/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

16.09.2015 року, відносно гр. ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 09.09.2015 року не з»явився на реєстрацію до Ленінського РВ, так як гр.. ОСОБА_1 є піднаглядом і за рішенням суду має реєструватись в ОВС 4 рази на місяць.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2015 року, на підставі ст.ст. 256, 278-280 КУпАП, вищезазначений матеріал адміністративної справи було повернуто до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання, оскільки він був неякісно оформлений, що унеможливлювало зясування обставин справи.

03.03.2015 року даний адміністративний матеріал було повернуто Ленінським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до суду, для закриття адміністративного матеріалу згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що порушив правила не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 003325 від 16.09.2015 р., зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника, наданими ним 16.09.2015 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 164 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, 03.04.1985, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/2499/16-п
Провадження № 3/334/622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 25.10.1978р.н., громадянки України, яка працює приватним підприємцем, ріелтором, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2016р. о 17.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді , д.н.63924НА, в м. Запоріжжі по вул. Набережна не витримала безпечну дистанцію внаслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Дніпровського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/2507/16-п

П О С Т А Н О В А
6 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
в с т а н о в и в:
20.04.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, у зв`язку, з чим підлягає поверненню для належного оформлення.
Так, у протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року не зазначено:
- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
- не вказані конкретні дії чи прийняті рішення вчинені ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів (номера, дати наказів про преміювання та виплат додаткових грошових винагород, підстави для видачі наказів, чи заподіяно матеріальну шкоду та інш.); - не має пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 до Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України для належного оформлення протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: