Справа№ 640/5944/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017736 від 06.04.2016 року вбачається, що 29.03.2016 року о 13.05 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання, знаходився у нетверезому стані, вчинив сварку, виражався брутальною лайкою.

В судове засідання, призначене на 26.04.2016 року об 10:00 год. на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого, 26.04.2016 року судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 у Київський районний суд м. Харкова.

В судове засідання Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області правопорушника приводом не доставив, рапорт про неможливість виконання постанови про привід до Київського районного суду м. Харкова не надавався.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вимагають найшвидшого розв'язання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення.

У зв'зку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також тому, що привід відносно ОСОБА_1 по даній адміністративній справі не виконано, суд позбавлений можливості у передбачені законом строки розглянути її у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 173-2 КУпАП повернути до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -