Справа №: 343/1108/16-п
Провадження №: 3/0343/176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, що має вищу освіту, одруженого, який на утриманні має 2 дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вживши заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16.05.2016 року біля 10.45 год., будучи приватним підприємцем та виконуючи згідно договору роботи по капітальному ремонту з водовідведенням вул. Шевченка в м.Долина Івано-Франківської області, ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не огородив місце проведення ремонтих робіт по вул. Шевченка на території міського ринку в м.Долина Івано-Франківської області, що спричинило пошкодження легкового автомобіля «Honda», держномер АТ 6943 АХ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, визнав частково, пояснивши, що дійсно не забезпечив огородження місця проведення робіт, однак, вваждає, що причиною пошкодження транспортного засобу «Honda», держномер АТ 6943 АХ, стала неуважність його водія, який на великій швидкості заїхав в калюжу, хоч мав можливість об»їхати її, як це робили інші водії.

Крім часткового визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, в судовому засіданні також доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355977 від 24.05.2016 року, в якому вказано, що 16.05.2016 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення розкопувальних робіт, а саме: не огородив місце проведення цих робіт в м.Долина по вул. Шевченка (територія ринку), що привело до пошкодження транспортного засобі «Honda», держномер АТ 6943 АХ;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці в м.Долина вул. Шевченка від 16.05.2016 року, в якому зазначено, що обстежувана територія є територією Долинського міського ринку і вулицею м.Долина. Місце проведення розкопувальних робіт не огородженого технічними засобами регулювання дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу;

- договором № 8кд/2016 від 22.03.2016 року, укладеним між КП «Комунгосп» Долинської міської ради та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, згідно з яким останній зобов»язався виконати роботи по капітальному ремонту дороги з водовідведенням по вул. Шевченка в м.Долина;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 16.05.2016 року о 10.15 год, в якій вказано, що внаслідок ДТП кузов автомобіля «Honda», держномер АТ 6943 АХ, був залитий водою;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 від 16.05.2016 року, в яких він вказав, що 16.05.2016 року о 10.15 год., керуючи автомобілем «Honda», держномер АТ 6943 АХ, він рухався по території Долинського ринку, де заїхав в калюжу, біля якої не було ніякого дорожнього знаку, внаслідок чого його автомобіль затопило приблизно на 50-60 см.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вживши заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та дані про його особу, оскільки обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено. Зокрема суд враховує те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч.4 ст. 140 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти на нього стягнення у видi штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громандян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: