Справа № 226/636/16-п
Провадження № 3/226/167/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 23.03.1964 року, працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з Красноармійської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/05-16-40 від 28.03.2016 року, ОСОБА_1, працюючи продавцем продовольчих товарів в магазині «Молодіжний», який розташований за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Молодіжна, 28а, та який належить ФОП ОСОБА_2, 21.01.2016 року о 13.25 год. провела розрахункові операції без застосування РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. ЇЇ вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією трудового договору.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, суд не може притягнути її до відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Враховуючи вимоги цієї статті, а також той факт, що правопорушення вчинено 21 січня 2016 року, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Петунін І.В.