Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/404/16-п
Провадження № 3/499/148/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Від управління поліції м. Одеси направлено в суд після доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 251867 від 06.12.2015 року вбачається, що 06 грудня 2015 року о 03 годині 15 хвилин, по вулиці Мала Арнаутська 34 в м. Одесі , ОСОБА_1 (далі особа), керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI LANTRA» д/н 08263ОТ, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження.

Своїми діями особа допустила порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, а саме перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху.

В судове засідання особа з'явилась, провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, заперечував посилаючись на те, що зіткнення з автомобілем дійсно відбулося, але що це в його автомобіль вїхав «HYUNDAI LANTRA», також зазначає що схема ДТП не відповідає дійсності, та відповідно до неї не можливо встановити подію дорожньо-транспортної пригоди. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що другий водій під час зіткнення перебував у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції в протоколі не обґрунтовано прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою Правил дорожнього руху (дала ПДР), а саме вимог пункту 10.1. ПДР, у зв'язку з чим, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі схеми ДТП, доданої до матеріалів справи, вбачається, що ДПТ відбулося вже після перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Преображенської, а з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з авто «HYUNDAI LANTRA» під час повороту, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_4 зіткнення відбулося під час пересічення вулиці Преображенської, авто ОСОБА_1 переміщалося з крайньої правої полоси в крайню ліву, що також не відповідає схемі ДТП, складеної співробітниками поліції. Також з схеми ДПТ вбачається, що обидва автомобіля отримали механічні ушкодження лівої сторони, що є неможливим, оскільки рухалися вони в одному напрямку, а не на зустріч один одному. В рапорті працівника патрульної поліції м. Одеси, який було додано під час доопрацювання матеріалів справи зазначено, що в схемі ДПТ помилково зазначено, що авто «HYUNDAI LANTRA» отримав механічні пошкодження з правого боку, однак доказів на підтвердження зазначеного суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Вимогами ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту вимог ст. 280 КпАП України вбачається,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124,247 п.1, 221, 283, 287 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5