Справа № 161/1421/16-п
Провадження № 3/161/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016 року серії АП2№452544 вказано, що ОСОБА_6 25 червня 2015 року о 15 год. 05 хв. в м.Луцьку на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.. Баранова - вул.. Сеченова, керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху у разі виникнення небезпеки для руху, яку обєктивно спроможний виявити аж до зупинки, або для безпечного обїзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, захисник зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_5 було зазначено, що він не згідний з викладеним у ньому трактуванням обставин ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що Єдиним документом, що слугував підставою для винесення протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016 року був висновок експерта №7958/7959 від 28.12.2015 року, згідно якого, водій автомобіля «Опель-Комбо» ОСОБА_6, в момент виїзду автомобіля «БМВ-528» на перехрестя, мав технічну можливість уникнути зіткнення. З технічної точки зору, саме невідповідальність дій водія автомобіля «Опель-Комбо» ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак вищевказаний висновок експерта не в повній мірі відображає обставини ДТП, є неповним та необєктивним, адже майже усі вихідні дані для нього та запитання експерту, подавалися особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності та яка була зацікавлена в уникненні цієї відповідальності за вчинене ДТП.

З врахуванням зазначених обставин, захисник ОСОБА_4, посилаючись на ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, з метою зясування дійсних обставин ДТП, яка мала місце 25 червня 2015 року, усунення суперечностей у поясненнях та показах учасників ДТП, просить призначити комплексну авто технічну транспортно-трасологічну експертизу.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання :

- Якою була швидкість автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 виходячи зі сліду гальмування ?

- Якою була швидкість автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 у момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ?

- Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2 в момент перетину смуги руху автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 ?

- З якою швидкістю повинен був рухатися водій автомобіля НОМЕР_2 для того щоб безпечно перетнути смугу руху автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, з врахуванням того, що він виїхав на 3 м. на вул.. Баранова і помітив автомобіль Опель за 100-120 м. від нього ?

- Якою була відстань між автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 і місцем зіткнення транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Опель Комбо ?

- Який гальмівний і зупиночний шлях автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 при його швидкості 60 км/год. в умовах дорожньої обстановки, що мала місце на час ДТП ?

- Чи мав водій автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху ?

- Яким чином повинні були діяти водій автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації з точки зору вимог ПДР ?

- Невідповідальність яким вимогам ПДР одного чи іншого водія знаходиться у причинному звязку з ДТП за наявними матеріалами справи.

З метою додержання обєктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул..Червоного Хреста,16).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 вважав, що клопотання заявлено передчасно, оскільки в судовому засіданні не досліджені письмові докази та зазначений висновок експерта, та в разі необхідності для розяснення висновку експерта в судове засідання можна викликати самого експерта.

Представник потерпілого ОСОБА_2 також вважав клопотання захисника ОСОБА_4 заявлено передчасно, оскільки не досліджувались матеріали справи, в яких наявний висновок експерта, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав свого представника, просив відмовити в задоволенні клопотання з аналогічних зазначених ОСОБА_2 підстав.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, зясувавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, встановив наступні обставини.

Згідно ст.279 КУпАП на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у справ досліджуються докази та вирішуються клопотання.

Під час судового засідання 13 квітня 2016 року захисник ОСОБА_4 до закінчення дослідження доказів заявив дане клопотання.

Суд, погоджуючись з думкою представників потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 вважає, що особам, які беруть участь у справі в судовому засіданні слід надати можливість повністю дослідити докази, та в разі виникнення потреби в спеціальних знаннях призначити експерта для дачі висновку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273,279 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковальчук