Справа № 177/1043/16-п
Провадження № 3/177/292/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором ТОВ «Кондитерпром-КР», розташованого за адресою: вул. Котовського, 35, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Кондитерпром-КР», розташованого за адресою: вул. Котовського, 35, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до не своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість в сумі 268,05 грн. по строку 01.03.2016 року, фактично подано до установи банку 26.04.2016 року та сплачено 268,05 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357271 від 12.05.2016 року; поясненнями ОСОБА_1І . викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, у звязку з відсутністю грошових коштів на електронному рахунку підприємства; корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав, що вбачається з його письмових пояснень та наданої заяви, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: