Справа № 405/2625/16-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором АТ «Металит», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 332741 від 18.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі, в якій викладається суть правопорушення, зазначено, що детальний опис порушення наведено в акті перевірки № 9/11-23-14-02/36332954, який є невідємною частиною адміністративної справи.

Раніше, постановами Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2016 року та 22.04.2016 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення вже повертався до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області.

Вперше, в звязку з тим, що при перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах справи не в повному обсязі міститься акт складений за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Металит» № 9/11-23-14-02/36332954 від 04.03.2016 року, а саме були наявні сторінки 1 та 117-118 на яких містяться частково «Вступна частина» та п. 4 «Висновок». Однак, у вказаному акті, а фактично у витязі з акту, були відсутні сторінки, які містять викладення суті виявленого правопорушення.

Вдруге, в звязку з тим, що при перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах справи не в повному обсязі міститься акт складений за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Металит» № 9/11-23-14-02/36332954 від 04.03.2016 року, а саме були наявні сторінки 1, 111 та 117-119 на яких містяться частково «Вступна частина», частково п. 3.5.9 (повністю п.п. 3.5.9.1 та частково п.п. 3.5.9.2 ) та п. 4 «Висновок». Однак, у вказаному акті, а фактично у витязі з акту, були відсутні сторінки, які містять викладення суті виявленого правопорушення. Зокрема, виходячи зі змісту наданих сторінок акту, суть виявленого правопорушення міститься в пункті акту, який передує п. 3.5.9, однак, згаданий пункт акту в матеріалах справи був наявний лише частково (сторінка акту 111).

При направленні зазначених матеріалів до суду втрете, порушення наведені у вказаних судових рішеннях в повному обсязі усунено не було.

Так, при перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи не в повному обсязі міститься акт складений за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Металит» № 9/11-23-14-02/36332954 від 04.03.2016 року, а саме наявні сторінки 1, 111 та 117-119 на яких містяться частково «Вступна частина», частково п. 3.5.9 (повністю п.п. 3.5.9.1 та частково п.п. 3.5.9.2 ) та п. 4 «Висновок». Однак, у вказаному акті, а фактично у витязі з акту, відсутні сторінки, які містять викладення суті виявленого правопорушення. Зокрема, виходячи зі змісту наданих сторінок акту, суть виявленого правопорушення міститься в пункті акту, який передує п. 3.5.9, однак, згаданий пункт акту в матеріалах справи наявний лише частково (сторінка акту 111).

Зважаючи на вищевикладене, вказаний недолік унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення по справі, а тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягають поверненню до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков