Справа № 265/2770/16-п
Провадження № 3/265/491/16
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, де представники Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони зазначили, що 7 травня 2016 року об 5-30 г. Гусєв А. А. на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» проводив незаконний вилов риби забороненим засобом лову - двома зябровими сітками, за допомогою гумового чорну з веслами та десяти вантажів, внаслідок чого виловив рибу пиленгас в кількості 10 штук, тарань в кількості 90 штуки, шемая в кількості 88 штук, оселедець в кількості 13 штук, карась в кількості 7 штук, бичок в кількості 4 штуки, чим завдав шкоди рибному господарству України на загальну суму 45955 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час диспозиція ст. 249 КК України передбачає відповідальність в разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

На підставі наведеного суд зауважує, що виловлена ОСОБА_2 риба шемая в кількості 88 штук віднесена до Красної книги, що підтверджується також актом іхтіологічного огляду такої риби від 7 травня 2016 року.

Крім цього суд бере до уваги, що ОСОБА_2 7 травня 2016 року була виловлена риба (пиленгас, тарань, шемая, оселедець, карась, бичок) у період її нересту.

Наведене у сукупності із тим, що на місці встановлення факту правопорушення у ОСОБА_2 також були виявлені належні йому гумовий човен, весла та відповідні вантажі, свідчить про свідомий вилов правопорушником риби в період нересту та нечисленних її видів, у відтворенні яких є труднощі, що відповідно має ознаки заподіяння такими діями ОСОБА_2 істотної шкоди природному середовищу.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином суд, оглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, дійшов висновку, що у діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів органу досудового розслідування.

З урахуванням переліченого суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити із передачею матеріалів органу досудового розслідування для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 253, 278, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 253 КУпАП закрити, передавши матеріали адміністративної справи Лівобережному ВП МВП НП в Донецькій області для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя