Справа № 127/8162/16-п
Провадження № 3/127/2072/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що народився у м.Вінниці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «ЛТР Груп»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №110624, 13.04.2016 року о 09.56 год. в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, 81, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження автомобілів. Своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду фотокартки та пояснив, що ПДР України він не порушував, а навпаки водій автомобіля Hyundai, здійснюючи обгін на досить великій швидкості, пересік суцільну лінію та на зустрічній смузі здійснив зіткнення з його автомобілем Renault Master. Він в свою чергу, повертаючи та виїжджаючи на свою смузу переконався, що будь-яких перешкод для руху не має та почав рух, але вже здійснивши поворот та рухаючись по смузі, побачив автомобіль Hyundai, водій якого поруштв вимоги ПДР України. Оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, просив закрити справу.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол складено вірно, він нічого не порушував, саме водій автомобіля Renault Master порушив ПДР України, тому має нести відповідальність.

Враховуючи наведене, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в судовому засідання, суддя встановив наступне.

Як вбачається з фотокарток, наданих ОСОБА_1, на ділянці дороги, де було скоєно ДТП присутня суцільна лінія дорожньої розмітки, яку в порушення вимог ПДР України перетнув водій автомобіля Hyundai, та не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він мав намір здійснити обгін приблизно десяти автомобілів, тобто перетнути суцільну лінію лише тому, що перед ним були наявні автомобілі у великій кількості.

Відповідно до п.10.2.ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 14.2в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено. Лінію перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходись до висновку щодо невинуватості адмінпритягнутого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки в його двіях відсутні порушення п.10.2 ПДР України. Схемою ДТП та поясненнми свідка також спростовується факт порушення саме ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 124, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі №127/8162/16-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: