єдиний унікальний номер справи 423/822/16-п
номер провадження 3/423/588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М., прокурора Неустроєвої В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, щодо

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 23 листопада 1974 року у с.Мирна Долина Попаснянського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуюча обовязки Мирнодолинського селищного голови Попаснянського району Луганської області, секретар Мирнодолинської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючого обовязки голови Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у період часу з 15 квітня 2015 року в межах своїх повноважень не вжила заходів щодо припинення корупційного правопорушення та не повідомила про його вчинення спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, чим порушила вимоги ч.7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: проведеною перевіркою встановлено, що спеціаліст по роботі з сімєю і молоддю Мирнодолинської селищної ради ОСОБА_2, звільнившись з вказаної посади на підставі наказу №8 від 31.01.2015 року за власним бажанням, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не подав до 1 квітня 2015 року декларації про майно, доходи, витрати фінансового характеру за 2014 рік та 1 місяць 2015 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що не було усунуто ОСОБА_1 та про що не було повідомлено спеціально уповноваженому субєкту у сфері протидії корупції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні даного правопорушення визнала, пояснивши, що їй було відомо про необхідність подання ОСОБА_2 на день звільнення декларації про майно, доходи, витрати фінансового характеру за 2014 рік на 1 місяць 2015 року, знала про неподання ним декларації, однак через завантаженість на роботі не приділила належної уваги цьому питанню. У звязку з цим не повідомила про неподання ОСОБА_2 декларації відповідним органам. Щиро кається у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП (в редакції станом на 15.04.2015 року).

Так, вчинення ОСОБА_2 діяння, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні копією розпорядження селищного голови від 19.12.2011 №89 про прийняття його на роботу на посаду спеціаліста по роботі з сімєю та молоддю та присвоєння 15 рангу посадової особи місцевого самоврядування, копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2, копією наказу від 31.01.2015 №8 про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням з посади спеціаліста по роботі з сімєю та молоддю. Факт відсутності декларації ОСОБА_2 за 2014 рік та 1 місяць 2015 року ОСОБА_1 визнано.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 виконує обовязки голови селищної ради з 16 грудня 2014 року через дострокове припинення повноважень селищного голови ОСОБА_3, тобто нетривалий час на момент початку вчинення бездіяльності, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, не одружена, отримує постійний дохід у вигляді заробітної плати за місцем роботи.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, визнається щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для досягнення мети накладення адміністративного стягнення: виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде достатнім застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-9 КУпАП (в редакції станом на 15.04.2015) у мінімальному розмірі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-9, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП (в редакції станом на 15.04.2015), та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко