overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/2155/16-п
ПОСТАНОВА

22 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112242 від 22.03.2016 року встановлено, що 22.03.2016 року о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Х.Шосе, 6 м. Полтаві в стані алкогольного спяніння (стійкий запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова, почервоніння обличчя), чим порушив

п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Медичний огляд на визначення стану спяніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 2260 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112243 від 22.03.2016

встановлено, що 22.03.2016 року о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Х.Шосе в м. Полтава, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_4 Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП України та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 544/557/16-п
Провадження № 3/544/173/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21 листопада 1960 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 30.04.2016 о 23 годині 05 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, на площі ОСОБА_2 у м. Пирятині Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 № 163749, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 544/596/16-п
Провадження № 3/544/189/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.09.1979, українки, громадянки України, одруженої, безробітної, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 311948, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.03.2002,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання свого сина ОСОБА_2, народження 06.07.2002, внаслідок чого останній 18.05.2016 не прийшов на заняття до школи та вчинив хуліганські дії на о. Масальський Пирятинського району Полтавської області, а саме нецензурно висловлювався відносно ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дитини і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що вона не знала про те, що її син не пішов на заняття до школи. Про те, що він не відвідав школу та вчинив хуліганські дії дізналася від працівників поліції. Бесіду з приводу вказаної події із сином провела.

Викладене підтверджується також протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 367273, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є безробітною, обставини, що помякшують її відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, її діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 544/605/16-п
Провадження № 3/544/192/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.10.1983, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 021004,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.05.2016 близько 20 год. 30 хв. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА 367245, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, розкаявся у вчиненому, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 544/560/16-п
Провадження № 3/544/176/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Пирятинський» в Пирятинському районі Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.01.1972, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії КН 355022, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.05.2016 о 07 год. 30 хв. здійснював незаконний відлов риби забороненим знаряддям, а саме ятером, по річці Удай поблизу «Лісопарку «Острів Масальський», чим грубо порушив правила рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 18 від 05.05.2016, актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів №90 від 05.05.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, та з урахуванням вказаних обставин, вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Речовий доказ по справі: ятір, в кількості 1 (одна) штука, довжиною 3 м, шириною 30 см, діаметром 40х40, що знаходиться на зберіганні на складі Національного природного парку «Пирятинський», що підтверджується актом про його вилучення № 90 від 05.05.2016, підлягає знищенню.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Речовий доказ по справі: ятір, в кількості 1 (одна) штука, довжиною 3 м, шириною 30 см, діаметром 40х40, який знаходяться на складі Національного природного парку «Пирятинський» - знищити.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 544/561/16-п
Провадження № 3/544/177/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.02.1961, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого керівником ПП «Макс-Транс», РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Макс-Транс», повторно протягом року не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року, поданої до ДПІ 16.02.2016 № НОМЕР_3, терміном сплати до 01.03.2016, чим вчинив правопорушення ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 830681 від 29.04.2016, актом перевірки № 285/15/35452369 від 31.03.2016, копією постанови Пирятинського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 від 14.01.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 221 (двісті двадцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О. Сайко
Справа № 544/559/16-п
Провадження № 3/544/175/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05 червня 1996 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 03.05.2016 о 07 годині 40 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 № 163750, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 545/1868/16-п
Провадження № 3/545/268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Миру буд. 36, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2016 року о 17-45 год. за адресою с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Миру, буд. 36, вчинив сварку із ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2М, ОСОБА_1

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.02.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38,ст.173, ст. ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк