overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Горбунова 45 , не працюючого , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надішли матеріали щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зі ч.4 ст. 85 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 031174 від 21.03.2016 року видно, що ОСОБА_2 21.03.2016 року, о 07.00 годині, в Жовтневому районі на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, не маючи дозволу на промисел, здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» , п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином , однак до суду не з*явився , причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП України у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. в дохід держави.

Речові докази: сітку з ліски в кількості 1 штука, яку вилучено у ОСОБА_2 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2396/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Калантая 26/34 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008810 від 08.04.2016 року ОСОБА_3 08.04.2016 2016 року о 10 год. 30 хв. біля будинку № 6 по вул. Щепкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому для торгівлі місці чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушниця визнала себе винною у скоєному правопорушенні та пояснила суду що здійснювала торгівлю картоплею через скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушниці ОСОБА_3 доведена у повному обсязі матеріалами справи, однак враховуючи той факт, що вона притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення уперше, її протиправне діяння не спричинило тяжких наслідків тому можливо звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1359/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул.. Десантна 3/86 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 0086883 від 02.03.2016 року видно, що ОСОБА_3 02.03.2016 року о 11 год. 25 хв. на зупинці громадського транспорту «129 квартал » по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювала торгівлю кондитерськими виробами з рук у невстановленому для торгівлі місці чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушниця визнала себе винною у скоєному правопорушенні та пояснила суду що здійснювала торгівлю через скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушниці ОСОБА_3 доведена у повному обсязі матеріалами справи і тому їй слід визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 стю 160 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: мкрн. 5 Зарічний 20/106 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008534 від 14.04.2016 року ОСОБА_3 14.04.2016 2016 року о 15 год. 30 хв. біля будинку № 6 на мкрні. 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому для торгівлі місці чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушниця визнала себе винною у скоєному правопорушенні та пояснила суду що здійснювала торгівлю через скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушниці доведена у повному обсязі матеріалами справи, однак враховуючи той факт, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення уперше, її протиправне діяння не спричинило тяжких наслідків тому можливо звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул. Коротченко 1/48 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116788 від 10 травня 2016 року гр. ОСОБА_3 29.04.2016 року о 09 годині 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку у ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 грубою нецензурною лайкою чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт .

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 173-2, 268, 279, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116709 від 28.04.2016 року видно, що ОСОБА_3 23.04.2016 року о 23 годині 10 хв. перебуваючи біля будинку № 34 по вул.. Кремлівська 33/30 в Жовтневого району м. Кривого Рогу висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян , на зауваження не реагував. Своїми діями гр.. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи і правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності .

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що оскільки в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України тому вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23,32, 173, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2478/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: б-р. Маршала ОСОБА_4 37/20 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116623 від 22.04.2016 року ОСОБА_3 22.04. 2016 року о 07 год. 50 хв. біля будинку № 22 на б-рі ОСОБА_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю салом та кровяною ковбасою з рук у невстановленому для торгівлі місці чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник визнав себе винним у скоєному правопорушенні та пояснив суду що здійснював торгівлю продуктами харчування через скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушника доведена у повному обсязі матеріалами справи, однак враховуючи той факт, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення уперше, його протиправне діяння не спричинило тяжких наслідків тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись в його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись в його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1492/16-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної ОСОБА_2 у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 березня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 052988 від 17 лютого 2016 року убачається, що ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 2, порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, в результаті зменшено залишок відємного значення ПДВ, рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. на суму 111904 грн., в тому числі за: червень 2014 р. - 10500 грн., жовтень 2014 р. - 58083 грн., листопад 2014 р. - 43321 грн.

У суді ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнала та вказала, що підприємством були оскаржені дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області шляхом подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просили визнати дії протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № НОМЕР_1. 21 квітня 2016 року провадження в адміністративній справі відкрито, справу призначено до розгляду на 18 травня 2016 року.

Таким чином, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки на час розгляду справи у суді триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідно сума грошового зобовязання є неузгодженою, тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

А тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити протокол з додатками для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Криворізької північної ОСОБА_2 у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору Криворізького ВП ГУНП м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків, вул. Ком. Корка 50/197 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 260678 від 20.04.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 20.04.2016 року приблизно о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по нерегульованому перехресті вул. Мусоргського Новостройок в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та під час виїзду з другорядної дороги був неуважний , не достатньо стеживши за дорожньою обстановкою та не надавши перевагу в русі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2,3 б, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_3 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 2,3 б, 16.11 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року , письмовими поясненнями учасників ДТП , матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Харків, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Харків в дохід держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта