Справа № 450/721/16-п Провадження № 3/450/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Львів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Хмельницького, 5, с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 918918 від 11.03.2016 року, ОСОБА_1 11.03.2016 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Great Wall», д.н.з. ВС 9337СО на перехресті вул. Городоцька пл. Кропивницького у м. Львів, будучи учасником ДТП покинула місце події. Такими своїми діями порушила вимоги п.п.2.10.«в», 2.10. «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що покинула місце ДТП, оскільки намагалась догнати водія транспортного засобу, який був винуватцем пригоди.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №918919 від 11.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що 11.03.2016 року о 18 год. 30 хв., останній на перехресті вул. Городоцька пл. Кропивницького у м. Львів, керуючи транспортним засобом Tatra KT4-D (трамвай), д.н.з. 1177, незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, під час повороту праворуч з вул. Городоцької на пл. Кропивницького, не обрав безпечного інтервалу та не впевнився, що маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall», д.н.з. ВС 9337СО, яким керувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Хмельницького, 5, с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області. У результаті ДТП останній автомобіль отримав технічних пошкоджень.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Крім того, у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 від 11.03.2016 року, яка будучи свідком вказаного вище ДТП підтвердила, що 11.03.2016 року на перехресті вул. Городоцька пл. Кропивницького у м. Львів, водій трамваю здійснив зіткнення із автомобілем «Great Wall». Після події водій автомобіля, який було пошкоджено, почав подавати звукові сигнали, але водій трамваю не відреагував і прискорив рух, після чого водій пошкодженого автомобіля наздогнав трамвай, а пасажир автомобіля «Great Wall» затримав водія трамваю.

Відтак, з матеріалів справи, а також із та особистих пояснень свідка ДТП ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме відсутня вина останньої у його скоєнні, оскільки ОСОБА_1 покинувши місце ДТП, вчиняла всі дії, необхідні для затримання особи, яка скоїла ДТП з метою захисту громадського порядку, власності та власних порушених прав, а тому поведінку останньої можна кваліфікувати як таку, що вчинена в стані необхідної оборони, без перевищення меж такої.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 19, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4