Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/322/16-п
Провадження № 3/391/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від оперуповноваженого 1-го сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області О.Загороднього про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання і реєстрації вул.. Садова, 27, с.Полтавка, Компаніївського району, працюючої головою Полтавської сільської ради Кіровоградської області, адміністративним покаранням не підлягала, судимості не мала, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1, ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н ОВ И В :

Рішенням першої сесій сьомого скликання Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 1 від 12.11.2015 року визнано повноваження голови Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 та присвоєно 9 ранг (в межах IV категорії) посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до регламенту, на порядку денному третьої сесії сьомого скликання Полтавської сільської ради розглядалися різні питання, в тому числі про умови оплати праці голови сільської ради. Вказане питання висвітлила голова Полтавської сільської ради ОСОБА_1

Відповідно до положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», прийнято рішення № 36 від 25 грудня 2015 року про оплату праці ОСОБА_1 та встановлено останній преміювання за фактично відпрацьований час в межах фонду оплати праці до посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років.

В роботі пленарного засідання третьої сесії сьомого скликання Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області 25.12.2015 року, взяли участь 12 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування та ОСОБА_1

Під час сесійного розгляду питання про умови оплати праці голови Полтавської сільської ради, в діях голови Полтавської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (вх. № 65 від 21.03.2016 року), до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом 2015 року, повідомлень від голови Полтавської сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях Полтавської сільської ради нею не вживалось.

Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом засідання третьої сесії сьомого скликання Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 25.12.2015 року, поясненнями секретаря Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та голови Полтавської сільської ради ОСОБА_1

Працівник СБУ, який склав адміністративний протокол вважає, що всупереч вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» голова Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Полтавську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області

За невиконання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 просять суд притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину не визнала і зазначила, що у голосуванні вона участь не приймала, голосували тільки депутати у повному складі. Питання щодо преміювання ініціював не вона. Також зазначила, що загальна кількість депутатів 12 плюс один голос - її, як голови селищної ради. Вона голосує у разі, коли голосування депутатів ділиться по відношенню 50 на 50 відсотків. Заробітна плата та преміювання голови селищної ради передбачена чинним законодавством України, зокрема ст. 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. та положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року. Вважає, що в призначенні їй премій жодного конфлікту інтересів особистих та службових немає. Просила закрити провадження у даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення головою Полтавської сільської ради ОСОБА_1 корупційного правопорушення. Згідно чинного законодавства України остання обіймає оплачувану посаду і має прав на преміювання його роботи. Доказів участі у голосуванні не надано. Остання не зобовязана була повідомляти колег про наявність саме в цьому випадку про конфлікт інтересів, оскільки такого конфлікту немає.

Крім того матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як голови Полтавської сільської ради Кіровоградської області, в момент голосування за призначення премій та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчиняла дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.172-7, ст.247 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В.С.Червонописький