Справа № 183/935/16
№ 3/183/434/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , старший солдат, радіотелеграфіст, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
23.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин солдат ОСОБА_1 знаходячись на території наметового містечка №1 військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явилася, у своїх пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що свою вину визнає, розкаюється, просила справу розглядали без її участі (а.с.3). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-3) та актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 23.02.2016 року (а.с.4).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник