Справа № 492/491/16-п
Провадження №3/492/185/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

за участю прокурора Франчука О. В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 матеріали, які надійшли від Білгород Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

який народився 18.08.1953 р. у с. Делень Арцизького

району Одеської області, громадянина України,

одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

вулиця Пушкіна, буд. №41, с. Делень

Арцизького району Одеської області,

за ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу №1, наданого до суду, вбачається що ОСОБА_1 (далі за текстом правопорушник), будучи депутатом Деленівської міської ради Арцизького району Одеської області VI скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Рішенням Деленівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 16.11.2010 р. за №1-6 визнано повноваження обраного сільського голови ОСОБА_2 та обраних депутатів Деленівської сільської ради, у т. ч. ОСОБА_1, який значиться у даному списку під номером 15. Загальна кількість депутатів сільської ради складає 20 (двадцять) осіб.

09.09.2015 р. на розгляд порядку денного сесії Деленівської сільської ради Одеської області було поставлено питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки по вулиці Пушкіна, будинок №41 в селі Делень Арцизького району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства.

Згідно списку депутатів Деленівської сільської ради Арцизького району Одеської області VI скликання ОСОБА_1 був присутній на 47 сесії сільської ради, котра відбулась 09.09.2015 р. Відповідно до протоколу 47 сесії Деленівської сільської ради Арцизького району Одеської області сільський голова ОСОБА_2 проінформував депутатів щодо заяви від ОСОБА_1 та висловився щодо прийняття рішення в цілому.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання 47 сесії Деленівської сільської ради Арцизького району Одеської області VI скликання, за вказане рішення проголосувало 14 депутатів із 14 присутніх, у тому числі ОСОБА_1, який будь яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловив та голосував про прийняття рішення.

Таким чином, 09.09.2015 р. в приміщенні будинку №2 по вулиці Торгова в селі Делень Арцизького району Одеської області, ОСОБА_1 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Натомість ОСОБА_1, розуміючи та виявивши у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосував за прийняття рішення під номером 327 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки по вулиці Пушкіна, №41 в с. Делень Арцизького району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства».

Вказаним рішенням Деленівської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки по вулиці Пушкіна, будинок №41 в селі Делень Арцизького району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства.

Тобто, ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності та накладенні на нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбачену ч. 1 ст. 1727 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що сесії від 09.09.2015 р. як депутат сільської ради дійсно участь приймав, однак питання стосовно розгляду його заяви про надання дозволу на розробку землевпорядної документації - не розглядалося, так як він її взагалі ніколи не писав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по суті інкримінованого правопорушення, думку прокурора, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, ОСОБА_1 обраний депутатом Деленівської сільської ради Арцизького району Одеської області VI скликання з 16.11.2010 р. по 16.11.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 як депутат Деленівської сільської ради Арцизького району Одеської області VI скликання, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України ««Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вказана норма закону свідчить про довільну форму повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів, так як не вимагає обовязкової письмової форми.

За даних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо орган, який приймає колегіально рішення, слід вважати, як усунення будь - яких суперечностей в розумінні тлумачення повідомлення щодо конфлікту інтересів.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Оглянувши в судовому засіданні копію заяви, яка містилась в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив суду, що дану заяву про надання дозволу на розробку землевпорядної документації стосовно надання у власність земельної ділянки по вулиці Пушкіна, будинок №41 в селі Делень Арцизького району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства ніколи не писав та не підписував. На сесії від 09.09.2015 р. дане питання в порядку денному, відносно нього про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки - взагалі не розглядалося.

У наявних у справі документах, які надані в судовому засіданні, суд не вбачає реального конфлікту інтересів.

Отже, об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень привести до невиконання або неналежного виконання своїх службових обовязків.

Суб'єктивна ж сторона характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обєктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання депутатів сільської ради до голосування за рішення щодо питань на користь ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив безпосередньо Деленівську сільську раду Арцизького районну Одеської області про наявність конфлікту інтересів під час розгляду питань про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки по вулиці Пушкіна, будинок №41 в селі Делень Арцизького району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства під час сесії VI скликання від 09.09.2015 р.

Однак, матеріалі справи не містять, а прокурором не представлено будь - яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як депутата сільської ради, в момент прийняття вищевказаного рішення.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупцією вважається використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Крім того, суд вважає, що питання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки в селі за адресою власного будинку, в якому ОСОБА_1 проживає все своє життя, - не залежить від особистих корисливих інтересів особи та його службових повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів та мети одержання неправомірної вигоди, оскільки в даному випадку відсутній звязок між його особистим інтересом та його службовими повноваженнями.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення безпосередньо ОСОБА_1 шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на пленарному засіданні 47 сесії Деленівської сільської ради Арцизького району Одеської області VI скликання від 09.09.2015 р., в тому числі рішення під номером 327 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки по вулиці Пушкіна, №41 в с. Делень Арцизького району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства», в голосуванні за яке брав участь і ОСОБА_1 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», прокурор не довів у судовому засіданні у чому полягає умисел ОСОБА_1

Таким чином, матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь - яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як депутата сільської ради, у чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Єропейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкцій, справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.. Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, керуючись принципами, що застосовуються під час розгляду кримінальних проваджень.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням і законом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченний ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 28 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (18.08.1953 р. н.), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на внесення апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області.

Суддя О. М. Крутова