overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/319/16
Єдиний унікальний № 742/1503/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року близько 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Київській поблизу Прилуцького агротехнічного коледжу, в громадському місці, курив тютюнові вироби (цигарку).

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, тому вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 744/407/16-п
Провадження № 3/744/150/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В .В.

при секретарі Казановскій Ю.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 14 по вул.. Берег с.Машево, Семенівського району Чернігівстької області висловлювався брутальною лайкою, образливими словами, погрожував в адресу співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, вину визнав.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 745/308/16-п
Провадження № 3/745/105/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.,

з участю секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за скоєння правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року, близько 15.30 години, ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно свого діда ОСОБА_2, а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з дідом, виражався нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження №3/748/277/16
Єдиний унікальний № 748/803/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, після того як 13 січня 2016 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03 лютого 2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно 03.02.2016 вчинив сварку з бабусею та виганяв її з будинку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 002077 від 07.02.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/206/16
Єдиний унікальний № 748/594/16-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтеб 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ЧН№ 002228 від 17.03.2016 року, 05.03.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Н.Білоус Чернігівського району по вул. Радянська, в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.04.2016 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Виконання постанови доручено Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений, Чернігівським РВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не було надано рапорту про наслідки виконання постанови Чернігівського районного суду.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязкова, а у протоколі про адміністративне правопорушення не точно зазначено його місце проживання, що позбавляє можливості суд повідомити його про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/263/16
Єдиний унікальний № 748/748/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

23 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 23 травня 2016 року о 09 год 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, у відповідності до рапорту за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м.Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 183/1743/16
№ 3/183/653/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сільвестрова, 6, -

в с т а н о в и л а:

20 березня 2016 року о 15.40 години по вул. Сучкова в м. Новомосковську, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3-4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами..

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1741/16
№ 3/183/651/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 28/14, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2016 року о 14.40 години по вул. Сучкова в м. Новомосковську, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3-4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами..

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1433/16
№ 3/183/604/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

15 березня 2016 року, ОСОБА_1 знаходився на території ліцею «Самара», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 9 а, та палив тютюнові вироби, чим порушував чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 175-1, 24-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1464/16
№ 3/183/615/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року, ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою Ладижинського міського суду Вінницької області (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.