overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5671/16-п
Провадження № 3/643/2021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з тим, що до матеріалів справи не долучена належним чином виготовлена та звірена копія (ксерокопія) постанови про накладення адміністративного стягнення за попереднє правопорушення.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/5666/16-п
Провадження № 3/643/2019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата народження неповнолітньої дитини, до матеріалів до додана ксерокопія свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/66/16-п Суддя 1-ї інстанції: Овсянніков В.С.
Провадження № 33/790/321/16
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 11 травня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На це рішення 21 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій він поряд з іншим просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12 квітня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що він отримав копію постанови лише 12 квітня 2016 року, не являються поважними, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження факту отримання ним оскаржуваної постанови саме 12 квітня 2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 646/3808/16-п
Провадження № 3/646/633/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Промислово страхової компанії», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431801 від 22.03.2016 року Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова перевірено діяльність ПАТ «Промислово страхової компанії», директором якого є ОСОБА_1, в ході якої було встановлені наступні порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та обовязкових зборів, платежів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2015 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток від 21.03.2016 року № НОМЕР_2. Фактично сплачено 15.03.2016 року, термін сплати 10.03.2016 року.

Зазначена обставина підтверджується актом № 931-20-38-12-04-07/24131636 від 22.03.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно д ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП вважає за можливе покласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розімір 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2
Cправа № 646/3809/16-п
Провадження № 3/646/634/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ТЕТА ІНСТАЛЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431808 від 22.03.2016 року Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова перевірено діяльність ТОВ «ТЕТА ІНСТАЛЛ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, в ході якої було встановлені наступні порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та обовязкових зборів, платежів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2015 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток від 27.02.2016 року № НОМЕР_2. Фактично сплачено 12.03.2016 року, термін сплати 10.03.2016 року.

Зазначена обставина підтверджується актом № 938-20-38-12-04-17/37459350 від 22.03.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно д ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП вважає за можливе покласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розімір 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2
Справа № 646/5606/16-п
№ провадження 3/646/940/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 0023882 від 12.04.2016 року було встановлено, що 12.04.2016 року біля 10-00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою:м. Харків, пр.Ю.Гагаріна, 22-а, привокзальна площа ст.ж.д. «Левада» здійснював торгівлю з рук цукерками без відповідних документів.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 0023882 від 12.04.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями та протоколом огляду та вилучення від 12.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2276/16-п Головуючий 1-ї інстанції: Юр'єва А.М.
Провадження № 33/790/269/16
Постанова

Іменем України

04 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року.

в с т а н о в и л а:

У відповідності з цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про скасування цього рішення та направлення справи до суду першої інстанції, штраф відмінити.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 відмовилась від своїх апеляційних вимог, відкликавши апеляційну скаргу.

Оскільки, положення ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачають, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт її відкликав, інших апеляційних скарг у справі не має, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відкликом апеляційної скарги апелянтом.

Суддя:
Справа №3/714/141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу державного нагляду по Сектору БДР Сторожинецького ВП ГУ НП Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Центральна в м.Герца з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, обіцяє, що більше таке не вчинить та просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №468504 від 13.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісіті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ОСОБА_1:714/416/16-п
Провадження № 3/714/164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.04.2016 року о 02 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та просив суд суворо його не карати. Запевнив суд, що подібне більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 22 від 22.04.2016 року з якого вбачається, що останній під час огляду 22.04.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння, проколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. ( рахунок 0001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, в ГУДКСУ у Чернівецькій області,МФО 856135 ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №718/862/16-п
Провадження №3/718/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 124 КУпА

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2016 року біля 20:05 години, в с. Коростувата Кіцманського району керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074217 від 05 травня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника. Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, однак ніде не працює та немає іншого доходу, суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування засобами транспорту, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.30, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк