Справа 362/5372/14-п
Провадження 3/362/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв.45, працює ПАТ «СК Українська страхова компанія», за ст. 124 КУпАП-,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.14 року о 19-30 на автодорозі Київ-Одеса, 49 км+600 м , місце проведення дорожніх робіт, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» н.з.АА 2897 МК, під час випередження з правого боку, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з,їзд в канаву та не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_1, який після зіткнення допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Мітцубісі» н.з. АА 7711 НР. В результаті чого, автомобіль «Мітцубісі» виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Рено» н.з.АА 0715 СХ, і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши суду, що в той вечір на автомобілі «Хонда» д.н.з АА2897 МК рухався в напрямку м. Одеса зі швидкістю 40-43 км/год. На ділянці дороги, де ведуться ремонтні роботи, потік машин був у два ряди. Паралельно з ним /по ліву сторону/ рухався автомобіль ВАЗ. Скільки часу вони їхали поруч сказати не зміг. В якийсь момент він почув хлопок і зїхав у рів, глибиною приблизно 20 см, що був справа від нього. Оскільки у рові був щебінь, то загальмувати він зумів проїхавши ще певну відстань. Коли він зупинився, вийшов з машини і побачив, окрім своєї, ще три пошкоджені машини. На своїй машині побачив вмятину на задній лівій дверці і червону фарбу та зрозумів, що зіткнувся з ВАЗом, оскільки тільки він був червоного кольору. З водієм ВАЗа в той день не спілкувався. Міліція на місце пригоди зявилися десь через 1-1,5 год. Пояснення писав власноручно у своїй машині. При складанні схеми ДТП участі не брав. Єдине, що почув від інспектора ДАІ це те, що протоколи будуть складені на всіх учасників ДТП. Хто винен в даній ситуації сказати не може. Додатково зазначив, що матеріалами справи достовірно не визначено місце зіткнення, на що вказали експерти, крім того, відповідно до експертизи маневрував водій автомобіля ВАЗ, що випливає з механізма пошкоджень на його автомобілі, наполягаючи на тому, що мав право їхати по цій смузі. До того ж експертиза не дала висновку про його вину, і вважає, що в даному ДТП є вина і ОСОБА_2, водія ВАЗа, який не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, здійснив маневрування, що призвело до зіткнення і таких наслідків. Що стосується ділянки дороги, по якій він рухався, то вважав, що вибрав безпечну, на його переконання, смугу руху і ПДР його в цьому не обмежують. Просить критично ставитись до показань свідка ОСОБА_3, оскільки той не міг бачити обставин ДТП, рухаючись позаду них. Наполягає, що ДТП сталося, бо ОСОБА_2 його не бачив, коли він їхав поруч з ним, і зробив маневр вправо. Він не мав наміру випередити ВАЗ, просто їхав з більшою швидкістю.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня /07.11.2014/ близько 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Одеси зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Рух по даній смузі був двостороннім, тому в сторону Одеси рухався один ряд машин. Справа від полоси руху, по якій він рухався, була суцільна лінія та за нею заасфальтована ділянка дороги шириною приблизно1-1,5 м (заасфальтоване узбіччя). Потім він побачив в дзеркало, що з правої сторони позаду нього швидко наближався автомобіль «Хонда», який хотів його обігнати. Але оскільки обочина раптово звужувалася, то автомобіль Хонда вскочив в канаву, після чого його викинуло знову на його/ВАЗа/ смугу руху і «Хонда» вдарив його автомобіль. Удар був в праве переднє крило доволі сильним, оскільки його/ВАЗа/ викинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з зустрічним автомобілем «Міцубісі». В подальшому відбулося зіткнення «Міцубісі» з «Рено», але він його не бачив. Коли він зупинився, вийшов з машини і намагався поговорити з водієм автомобіля «Хонда», проте той закрився в машині і не хотів розмовляти і просив не заважати, оскільки в нього в машині була маленька дитина. У його/ОСОБА_2/ автомобіля було розбите праве переднє крило, передня панель та права фара. Коли приїхали працівники ДАІ він дав їм пояснення. Розмови правопорушника з інспекторами ДАІ не чув. На місці ДТП він надав свій відеореєстратор, але подивитись не вдалося, оскільки не було зображення. Додатково, після отримання висновку експертів, пояснив, що ніякого маневрування вправо на смузі руху не здійснював, на зустрічну смугу не виїжджав, оскільки вона була зайнята, а перед ДТП по ній рухався великий вантажний автомобіль.

Водій автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3; В.В.суду пояснив, що 07.11.2014 року близько 19 год. 30 хв. він рухався по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Одеси зі швидкістю приблизно 60-70 км/год на автомашині «Рено». Всі автомобілі рухалися в один ряд. Перед ним їхав автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_4, а перед «Хондою» рухався автомобіль НОМЕР_5. Потім водій «Хонди» почав випереджати «ВАЗа» з правої сторони, але оскільки асфальтове покриття з правої сторони раптово закінчувалося, то машина правими колесами потрапила у рів. Автомобіль почало кидати і водій, відповідно, намагаючись виїхати, знову вискочив на смугу руху практично поперек ВАЗ, під кутом, внаслідок чого і вдарив його задньою дверкою в переднє крило /кут машини там, де фара/. Удар був дотиковий. «Хонда» від удару вернулася в канаву, а «ВАЗа» відкинуло на зустрічну смугу руху, де він вдарив «Міцубісі». В подальшому «Міцубісі» також кидає на зустрічну смугу, де він вдарив його автомашину»Рено» . Від удару його автомобіль розвернуло. Все відбулося дуже швидко. Наполягає на тому, що «Хонда» сама злетіла в канаву і вже потім відбулося зіткнення з «ВАЗом». Додатково пояснив, що положення його автомобіля на смузі руху і висока посадка дозволяли йому бачити, що відбувалось попереду нього справа.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня /07.11.2014/ близько 19 год. 30 хв. він рухався по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Зустрічні автомобілі рухалися в один ряд. Потім він побачив, що фари однієї машини світять в його сторону і відчув удар. Удар був дотиковий. Почався з лівого переднього крила і закінчився заднім лівим колесом. Від удару його автомобіль почало носити і викинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3. Від удару його розвернуло і задніми колесами занесло у канаву. Ліві передні двері внаслідок удару заблокувало. Коли він вийшов з машини, то першим побачив водія автомобіля «Рено», спитав у нього чи все гаразд і пішов до «Хонди». Коли підійшов до «Хонди», то побачив пошкоджені задні ліві дверки, водія не бачив. Потім відносно швидко приїхали працівники ДАІ, які оформляючи матеріали, нічого не пояснювали. Пробували дивитися відеозапис з відеореєстратора, що був у машині ВАЗ, проте він не відкрився, бо мабуть пошкодився від удару.

Відповідно до висновку експертів № 16273/16274/14-52 від 19.01.2015 року:

Зіткнення автомобілів «Хонда Аккорд» та ВАЗ-21043 відбувалось за двома механізмами контактування: спочатку за ударно-ковзним механізмом, а потім (після зближення транспортних засобів) за дотично ковзним, що узгоджується з показаннями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 При цьому, експерти зазначили, що оцінити в категоричній формі дії водія автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР неможливо. Разом з тим, за умови маневрування автомобіля ВАЗ-21043 перед зіткненням праворуч про що можуть вказувати відповідні пошкодження на даному автомобілі), а також з урахуванням позначеного на схемі ДТП місця зіткнення автомобілів, в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР України, які б призвели до виникнення зіткнення між даними автомобілями.

Висновок же експертизи №5479/5480/15-52 від 27.04.2016 року зазначив, що з урахуванням габаритної ширини обох автомобілів 1,6 і 1,8 м вони займали смугу шириною 3,4 м., при вказаній ширині смуги 3,75 м, бокового інтервалу 0,35 м, не вистачає для безпечного попутного руху, тому один з автомобілів міг рухатись частково займаючи або зустрічну смугу, або роздільну смугу. Експерти зазначили, що в наданих матеріалах містяться дві суперечливі версії механізму взаємного зближення автомобілів «ВАЗ» і «Хонда Аккорд». Виключити дані версії експертним (розрахунковим) шляхом в рамках даного дослідження неможливо, як неможливо в категоричній формі регламентувати та оцінити дії водіїв учасників ДТП вимогам ПДР України.

Згідно схеми до протоколу огляду місця пригоди: проїзна частина пряма, призначена для руху в обох напрямках. Для руху відкрита сторона руху в напрямку Києва, на якій організовано рух в обох напрямках, для кожного з напрямків виділена одна смуга руху шириною 3,75 м. Сторона руху в напрямку Одеси закрита у зв,язку з ремонтом.

Відповідно до Загальних положень ПДР України, випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Тобто випередження транспортного засобу дозволяється виконувати як з правої сторони , так і з лівої на дорогах з кількістю смуг одного напрямку більше однієї смуги. В той же час, якщо транспортні засоби рухаються по дорозі, що має по одній смузі для кожного напрямку, як в даному випадку, виконувати випередження справа забороняється, навіть якщо передній транспортний засіб рухається ближче до середини проїзної частини і залишає справа місце.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 почав випередження автомобіля ВАЗ, за яким рухався, не в межах смуги руху напрямку м.Одеси, яка мала одну смугу руху в напрямку м. Одеса, оскільки по другій смузі руху здійснювався рух в напрямку м. Києва у зв,язку з ремонтними роботами, розпочавши випередження на ділянці дороги справа, яка за схемою ДТП будь-як не визначена, а є зі слів учасників розгляду, розширенням смуги руху напрямку м. Києва із звуженням, тобто уже відремонтованої ділянки дороги, але з наявністю суцільної лінії дорожньої розмітки, що відокремлює цю ділянку від смуги руху, а отже є узбіччям, і як узбіччя її визначили і експерти у висновку № 16273/16274/14-52, що за ПДР України визначається як виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, яка прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні. Як пояснив ОСОБА_1, він вибрав для себе саме цю смугу руху, як безпечну, маючи на увазі заасфальтовану ділянку дороги, що прилягала до проїзної частини,тобто узбіччя, але не зміг вказати її визначенняя, але смугою руху яка не була, наполягаючи на тому, що транспортні засобі в той вечір рухались в два ряди, що не підтвердили в судовому засіданні ні ОСОБА_2, ні інші свідки. Окрім того, навіть вибравши для руху узбіччя, випередження по якому заборонено, і повернувшись на смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ, у зв,язку з тим, що узбіччя, поступово звужуючись, переходило у смугу руху, по якій рухався потік автомобілів, в тому числі і ВАЗ-21043, з урахуванням висновку експертизи №5479/5480/15-52 від 27.04.2016 року, яка зазначила, що з урахуванням габаритної ширини обох автомобілів 1,6 і 1,8 м вони займали смугу шириною 3,4 м., при вказаній ширині смуги 3,75 м, і бокового інтервалу 0,35 м, не вистачає для безпечного попутного руху, тому один з автомобілів міг рухатись частково займаючи або зустрічну смугу, або роздільну смугу, а оскільки встановлено, що випередження почав автомобіль Хонда, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2, і що ОСОБА_2 не виїжджав на смугу зустрічного руху, ставити під сумнів які у суду немає підстав, саме ОСОБА_1 не дотримано безпечного інтервалу, тобто вимог п.13,1, 13.3 ПДР України, а що стосується маневрування водієм ВАЗа вправо, як зазначили експерти у висновку №16273/16274/14-52 від 19.01.2015 року, а саме, що процес зіткнення автомобілів ВАЗ і Хонда, ймовірно, міг супроводжуватись короткочасним (миттєвим) незначним вивертанням передніх коліс автомобіля ВАЗ-21043 вправо, то у висновку йдеться саме про ймовірність таких дій, що не виключається при русі автомобіля по своїй смузі руху, і не може, на думку суду, знаходитись в прямому причинному зв,язку з ДТП. Крім того, даною експертизою достовірно не визначено розташування місця зіткнення (первинного контакту) автомобілів Хонда і ВАЗ-21043 за відсутністю об,єктивних вихідних даних, але по матеріалах справи (схеми ДТП) бокового інтервалу 0,35 м, як визначили експерти, не вистачає для безпечного попутного руху, що спростовує показання ОСОБА_1, що автотранспорт в напрямку м. Одеси рухався в два ряди, а отже саме дії водія ОСОБА_1 поставили водія ОСОБА_2 в аварійну ситуацію, тобто таку дорожньо-транспортну обстановку, коли він не мав можливості своїми односторонніми діями відвернути ДТП.

А тому, критично ставлячись до висновків експертів, які проводили моделювання обставин ДТП без прив,язки до напрямку руху обох автомобілів, їх взаємного розташування на смузі руху, дій водія ОСОБА_1, що передували події, враховуючи пояснення в судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 13.1,13.3 ПДР України, стали причиною вказаного ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.38,247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В.М.Воробйова .