Провадження № 3/638/1883/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.10.2015 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем марки Mercedes-Benz 190 E, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. О. Яроша, при наявності дорожнього знаку «напрямку руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух (праворуч), ліворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР.

ОСОБА_2, 27.10.2015 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові по ОСОБА_3 виїхав на перехрестя пр.. Леніна та ОСОБА_3 на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідоч чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, він їхав не в своєму ряді, оскільки не бачив дорожнього знаку. Дорожній знак не бачив, через погодні умови. З правого ряду винирнув Михайлік та сталось ДТП.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, зазначив, що на його думку дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 122 КУпАП., а дії ОСОБА_2, за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він виїхав на перехрестя , був зелений колір світлофора , він дочекався поки всі проїдуть та почав виконувати маневр, але в цей час відбулось зіткнення.

Представник ОСОБА_2, - ОСОБА_5, підтримала пояснення ОСОБА_2

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887520 від 27.10.2015 р., схемою місця ДТП , а також усними та письмовими поясненнями.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887519 від 27.10.2015 р., схемою місця ДТП , а також усними та письмовими поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова