03.06.2016 Справа№ 469/421/16-п
3/469/132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, на утриманні 1 непрацездатна особа, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП,-

встановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003183 від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 квітня 2016 року о 16:00 год., перебуваючи в громадському місці по вул.Елеваторна в с.Новоселівка Березанського району Миколаївської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 26 квітня 2016 року зайшов у власних справах до ОСОБА_3, яка проживає у одному дворі з ОСОБА_2 Коли ОСОБА_1 знаходився у дворі, з будинку вийшла ОСОБА_2, почала кричати на нього, чого він тут ходить, виганяти з двору, вдарила його шваброю, після чого він запропонував викликати поліцію та покинув двір її будинку. Будь-яких протиправних дій щодо потерпілої не вчиняв, однак перебуває з нею у неприязних стосунках через торгівлю нею алкоголем.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 25.04.2016 року близько 16.00 год. у двір її будинку зайшов ОСОБА_1, у якого була справа до сусідки по двору, ОСОБА_3, та наблизився до собаки. Потерпіла вийшла з будинку і сказала ОСОБА_1, що собака може його вкусити та повернулась до будинку, а ОСОБА_1 ходив біля веранди та розказував, що потерпіла незаконно отримує пенсію, погрожував та обзивав нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 25.04.2016 року о 16.00 год. вона знаходилась у дворі будинку, у якому проживає вона та ОСОБА_2, до двору зайшов ОСОБА_1, спитав, чи є цигарки, свідок сказала, що вона зайнята та продовжила білити сарай, а ОСОБА_1 пішов далі, собака загавкав та вийшла ОСОБА_2, яка сказала ОСОБА_1 не чіпати собаки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, якої повністю свідок не чула, бо була зайнята своїми справами, проте ОСОБА_1 вживав нецензурні вирази.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що 25.04.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1 зайшов у двір будинку №5 по вул.Елеваторна с.Новоселівка Березанського району Миколаївської області не з хуліганських мотивів, сварка між ним та потерпілою виникла в звязку з існуючими особистими неприязними стосунками, за відсутності умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства; у матеріалах справи відсутні дані про те, що місце вчинення ОСОБА_1І інкримінованих йому дій є громадським та про громадян, щодо яких ним здійснювалось "образливе чіпляння", а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства.

Особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст..256 КУпАП, не зазначено та не доведено наявність зазначених обовязкових ознак зазначеного правопорушення, а тому підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення немає, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252,280,283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: