Справа № 645/2435/16-п
Провадження № 3/645/990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПН ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ДЕФ №6 КПСП «Шляхрембуд», мешкає за адресою: м. Харків, вуло. БлюхераАДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 916226 від 22.03.2016 року, ОСОБА_1 20.03.2016 року близько 03 год. 40 хв., у м. Харкові по пр. Льва Ландау в районі буд №140, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт, не усунув після закінчення робіт яму (вибоїну) довжиною 1.27 м., шириною 1,17 м., глибиною 0,09 м., не огородив її та не привів вулицю в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 1,5 ПДР України та п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в березні 2016 року в районі буд. №140 по пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові дійсно проводилися ремонтні роботи, після проведення яких працівниками ДЕФ №6 КПСП «Шляхрембуд» було встановлено попереджувальну огорожу зі знаком «ремонтні роботи», однак причини відсутності цієї огорожі в момент дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2016 року йому не відомі.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Крім того, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи те, що притягуваний ОСОБА_1 до суду не надав доказів того, що працівниками ДЕФ №6 КПСП «Шляхрембуд» після проведення ремонтних робіт було встановлено попереджувальну огорожу зі знаком «ремонтні роботи», то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП України.

Винність притягуваного ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916226 від 22.03.2016 року, схемою з місця ДТП , актом обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 20.03.2016 року та іншими зібраними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 140 ч. 4 КУпАП України, ЗУ «Про дорожній рух»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя