overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

до відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 30 хв., 10 травня 2016 року, в м. Сміла по вул. Мазура, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, та не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв припаркований та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, його винність підтверджується матеріалами справи.

У відповідністю з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника суддя вважає, що остаточне покарання за правопорушення передбачені санкціями ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП 255 грн. штрафу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;

За сукупністю скоєних правопорушень накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ОСОБА_1, паспорт серії НС 189320 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 15 листопада 1996 року,-

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого дитина зробила підпал.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у вчиненні правопорушення, суд вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Будки Смілянський район Черкаська область, вул. Ворошилова, 49, не працюючої,

до відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 00 год. 10 хв., 8 травня 2016 року, в м. Сміла по вул. Жовтнева, керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди покинула місце ДТП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, її винність підтверджується матеріалами справи.

У відповідністю з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень та особу правопорушниці суддя вважає, що остаточне покарання за правопорушення передбачені санкціями ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП 255 грн. штрафу;

За сукупністю скоєних правопорушень накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Архі-проект» м. Сміла, вул. Свердлова, 91Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи директором ПП «Архі-проект», порушила вимоги законодавства про працю. А саме: в порушення вимог ч. 6 ст. 96 КЗпП України, ст. 33 ЗУ №108 заробітна плата виплачується на рівні мінімальної, індексація не проводиться та не виплачується. Крім того, заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць з проміжком часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно наданих відомостей встановлено, що заробітна плата за грудень 2015 року виплачено 29.12.2015, за січень 2016 року виплачена 16.02.2016, заробітна плата за лютий 2016 року виплачена 16.03.2016. Заробітна плата за березень 2016 року станом на 15.04.2016 не виплачена. Тобто виплата заробітної плати здійснюється один раз на місяць, що є порушенням вимог ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Порушниця в суді свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адмінпорушення, та актом перевірки складеного інспектором праці 19 квітня 2016 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Леніна 90/141, працюючої СЕМЗ м. Сміла флізелювальником, -

до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина, ОСОБА_1 Даниіла, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого неповнолітній вчинив хуліганські дії.

Порушниця в суді свою вину визнала, розкаялась, пообіцяла посилити контроль над поведінкою сина.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, обставини та ступінь вини у вчиненні нею правопорушення, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 21 год. 00 хв., 2 травня 2016 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

Порушник в суді свою вину визнав.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника суддя вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 712/5359/16-п
Провадження № 3/712/1025/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року, Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004238 від 31.03.2016 року, ОСОБА_1 31.03.2016 року близько 10-40 год. палила тютюнові вироби по вул. Гоголя, 13 в м. Черкаси, чим порушила заборону тютюнопаління в громадських місцях.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року;

-даними пояснення від 31.03.2016 року;

-даними рапорту від 31.03.2016 року;

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являлася неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Номер справи 703/1340/16-п
Постанова

20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Смілянського РайСТ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником Смілянського РайСТ, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку: податок було сплачено 31 березня 2016 року, хоча належало сплатити 30 березня 2016 року.

В протоколі і в суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12 квітня 2016 року.

Враховуючи ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, чим помякшив відповідальність, приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, внаслідок якого податок сплачено із затримкою на 1 день, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 712/5423/16-п
Провадження № 3/712/1041/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968568 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 05.05.2016 року о 23-37 год. у м. Черкаси на перехресті вул. Хіміків та вул. Смілянська керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2О.) не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки а саме мокрої дороги та скоїв наїзд на дорожній блок, що спричинило перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року;

-даними схеми пригоди від 06.05.2016 року;

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, збитків іншим учасникам дорожнього руху не завдано, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/5483/16-п
Провадження № 3/712/1074/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 94

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001190 від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 04.05.2016 року близько 16-48 год. по вул. Крупської, 1 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадського діяча, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року;

-даними пояснень свідків від 04.05.2016 року;

-даними рапорту від 04.05.2016 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/5414/16-п
Провадження № 3/712/1036/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.154 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003089 від 02.04.2016 року, 03.03.2016 року близько 10-30 год. собака на прізвисько «Бурий», яка належить ОСОБА_1 біля 1-го під»їзду будинку № 12 по вул. Гайдара в м. Черкаси покусала ОСОБА_2, чим завдала тілесні ушкодження. Порода Мелітео Кінідіо сірого кольору чоловічої статі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення правопорушника щодо обставин справи.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КпАП України повернути до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Cправа № 712/5447/16-п
Провадження № 3/712/1058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 1 № 969103 від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 04.05.2016 року близько 08-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2А.) рухався на перехресті вул. Грушевського та вул. Благовісна по вул. Грушевського не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_3В.), який завершував рух через перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що рухався на дозволений сигнал світлофора, в підтвердження надав відеозапис.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису від 04.05.2016 року, водій автомобіля НОМЕР_2 перетинав перехрестя вул. Грушевського-Благовісна на зелений сигнал світлофора.

Окрім того, ОСОБА_1 надав до суду копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 року, згідно якої визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот