Справа № 644/ 4052 /16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К.,

розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, начальника штабу цивільної оборони Комунального підприємства «Харківводоканал», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 05 травня 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника штабу цивільної оборони Комунального підприємства «Харківводоканал», внаслідок несумлінного виконання покладених на нього посадових обовязків, допустив порушення вимог п. п. 211, 234, 240, 740, 160, 161, 372, 373 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: не вжито заходів щодо визначення придатності режимного приміщення (кабінет начальника штабу Цивільної оборони) для проведення секретних робіт та не складено акт про придатність приміщення для проведення секретних робіт. Не вжито заходів щодо включення до правил пропускного режиму № 16н/т від 06.05.2014 року спеціального порядку пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства та визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу перепусток для проходу на підприємство. Не вжито заходів щодо включення до правил внутрішньо обєктового режиму № 17н/т від 06.05.2014 року порядку забезпечення режиму секретності під час використання засобів звязку та заходів, які унеможливлюють безконтрольне використання засобів спеціального звязку сторонніми особами. Не вжито заходів щодо розроблення проектів відповідних документів щодо настання особливого періоду. Не вжито заходів щодо включення до річного плану по охороні державної таємниці на 2016 рік № 12дск від 24.12.2015 року заходів з перегляду грифу секретності МНСІ, що зберігаються на підприємстві. Не вжито заходів щодо складання переліку матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду. Не вжито заходів щодо проведення щорічної експертизи цінності секретних документів на підприємстві.

Виявлені порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 211, 234, 240, 740, 160, 161, 372, 373 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало