overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4044/16-п
пр. № 3/759/2763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУ НП в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Фурси Білоцерківського р-ну Київської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2016 року до суду з Святошинського УП ГУ НП в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 016965 від 03.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.

З вказаного протоколу, вбачається, що 03.03.2016 року о 15 год. 15 хв. в м.Києві на пл. Героїв Бресту, 1 (торгівельний кіоск), ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 23.03.2016 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали були повернуті до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимог закону дотримано не було, у протоколі огляду виявлення та вилучення від 03.03.2016 року не вказано, де саме зберігаються вилучені алкогольні напої. Крім того, не було з"ясовано на якій підставі здійснював торгівлю ОСОБА_1, кому належить кіоск та товари, які реалізовував ОСОБА_1 та чи перебуває він в трудових відносинах з власником товарів які він реалізовує. Також відсутні відомості про власника алкогольних напоїв, які реалізовував ОСОБА_1

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві постанова судді Святошинського районного суду від 23.03.2016 року виконана в повному обсязі не була, лише додана довідка про місцезнаходження вилучених товарів та заява про отримання судової повістки в електронному форматі та безпідставно направлено матеріали повторно до суду, що не є належним доопрацюванням адміністративного матеріалу. При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.03.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ч.1, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/5391/16-п
пр. № 3/759/2527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині "Епіцентр К", за адресою вул. Берковецька, 6В в м.Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме ароматизатора "Aroma Car Wood New", в кількості 1 шт., вартістю 45 грн., чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення у відсутність останнього, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 029560 від 29.03.2016 року, розпискою начальника відділу "Інструменти" гіпермаркету № 6 м.Києва ТОВ "Епіцентр К" про відповідальне зберігання викраденого товару, довідкою про вартість викраденого товару, заявою директора гіпермаркета № 6 м.Києва ТОВ "Епіцентр К" про викрадення товару з гіпермаркету, поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 22, 33 34, 35, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України, через малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
ун. № 759/5690/16-п
пр. № 3/759/2684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, яка має вищу освіту, працює керівником технічного відділу ДП «Герц Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341032 від 25.03.2016 ОСОБА_2 24.05.2015, керуючи автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі із с. Іванковичі в напрямку с. Підгірці - с. Глеваха Васильківського району Київської обл., перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, її захисник не заперечував щодо направлення справи за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи, зокрема і постанови про закриття кримінального провадження від 11.01.2016 ДТП сталося на автодорозі із с. Іванковичі в напрямку с. Підгірці - с. Глеваха Васильківського району Київської області.

Матеріали справи не містять жодних заяв особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2, щодо визначення працівниками поліції альтернативної підсудності за місцем її проживанняа та направлення даної справи до Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч ст. 124 КУпАП направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
ун. № 759/6676/16-п пр. № 3/759/3124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві по пр-ту Перемоги, 109, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Корея, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2016 року о 18 годині 20 хвилин, на вул. Бастіонній в м. Києві керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 758/5143/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює журналістом на телеканалі «2+2», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1),-

за ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, місце вчинення правопорушення м. Київ, Московський проспект 11, що територіально не відноситься до Подільського району в м. Києва, а є територією Оболонського району м. Києва.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 на території Подільського району м.Києва не проживає, а відповідно до схеми ДТП, вона була складена в м.Києві, Московський проспект 11, що також не є територією Подільського району м.Києва.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва, за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Оболонського районного суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/4144/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Києві, громадянка України, працює ПрАТ «Деко» бухгалтер, проживає: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Стеценка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в схемі місця ДТП ( а. с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4,15) та ОСОБА_2 (а.с. 3).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши клопотання, яке надійшло з Подільського районного відділу КВІ м. Києва щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва Іванчик М.Ю. звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 304 КУпАП, щодо виконання постанови про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2010 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на неодноразові виклики кримінально-виконавчої інспекції для ознайомчої бесіди та роз'ясненню порядку і умов відбування стягнення не з'явився.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей тощо та не пов'язані з неможливістю виконання постанови.

Згідно п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Однак, в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування громадських робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки фактичного місця проживання ОСОБА_1 не виявлено та правопорушника не ознайомлено з порядком відбування громадських робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши клопотання, яке надійшло з Подільського районного відділу КВІ м. Києва про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом або арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва Воронцова М.О. звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом або арештом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 16 липня 2015 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

31.08.2015 року ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та направлений до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №22» для відбування призначеного адміністративного стягнення. Однак, відповідно до листа директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №22», ОСОБА_1 прибув для відпрацювання громадських робіт з запізненням та виконувати роботу відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або арештом.

Враховуючи, що санкція статті за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу, невідбутий строк громадських робіт можливо замінити адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину строку громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський