Справа № 462/886/16-п Головуючий у 1 інстанції - Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/292/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 лютого 2016 року о 18 год. 35 хв. на вул. Смотрицького, 21 у м. Львові повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: огляд на стан сп'яніння було проведено в ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер", в чому вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки лише за умови відмови водія від проходження огляду чи його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, передбачено проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2016 року, згідно з яким він перебував у стані алкогольного сп'яніння; зазначено "Алкотест Драгер" - 1,51 %о, що не передбачено Інструкцією. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 розділу II Інструкції), проте до протоколу не додано роздруківки з результатами показників приладу. У протоколі вказано, що він відмовився від підпису про отримання тимчасового дозволу, хоча отримав його лише 10.02.2016 на своє клопотання, звернувшись у відділок поліції, що свідчить про те, що протокол складений з порушеннями. У справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 тричі в судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи № 462/886/16-п, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2016 року (а.с.1);

висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 176 від 08 лютого 2016 року, згідно з яким медичний огляд проведений 08 лютого 2016 року о 19 год. 25 хв. і встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (алкотест "Драгер" - 1,51 %о) (а.с.2);

поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 лютого 2016 року про те, що він 08 лютого 2016 року о 20 год. 20 хв. зобов'язався взяти під своє зберігання автомобіль НОМЕР_1 (яким керував ОСОБА_1.) та доставити на місце постійної стоянки. Також зобов'язався передати керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 після його повного отверезіння (а.с.3);

копією постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, й на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.11).

Твердження ОСОБА_1 про порушення порядку огляду його на стан сп'яніння фактичним обставинам справи не відповідає.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо порушення встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, в тому числі й щодо направлення його для проведення огляду до закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і від проходження такого огляду не відмовлявся.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено в ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер", який відповідно до наказу № 943 від 28.12.2012 року Головного управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації "Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та додатку № 1 є закладом, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; й такий огляд було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що Інструкцією не передбачено можливості використання спеціальних технічних засобів (яким є алкотест "Драгер"), суперечать нормативним актам. Пунктом 10 Порядку та пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) передбачено проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, а в акті медичного огляду зазначаються дані за результатами обстеження з використанням спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня).

Покликання ОСОБА_1 на те, щовсупереч п.10 розділу II Інструкції до протоколу не додано роздруківки з результатами показників приладу "Драгер", є безпідставними, оскільки положення п.10 розділу II Інструкції стосуються проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів поліцейським, а не в закладі охорони здоров'я.

Обставини щодо отримання ОСОБА_1 тимчасового посвідчення водія жодним чином не впливають на правильність висновків, викладених у постанові судді.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк