overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.05.2016 Справа №: 399/411/16-п
Провадження 3/399/111/16
Постанова
Іменем України
20 травня 2016 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Пятомиколаївка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючої,
встановила:
12 травня 2016 року в обідній час у с. Пятомиколаївка Онуфріївського району Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила відносно гр. ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме ображала брутальною лайкою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 010990 від 12.05.2016 року та доданими до протоколу документами.
За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та беручи до уваги її особу, враховуючи, що вона ніде не працює, інших доходів не має, та характер вчиненого проступку, вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 402/426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ульяновського ВП Голованівського Вп ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за дитиною. 09.04.2016 року близько 09:00 год., при розпитті алкогольних напоїв, ОСОБА_1 не знала про місцезнаходження свого малолітнього сина, який перебував з нею, та був знайдений при виїзді правоохоронних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/97/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши матеріал, який надійшов від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровогнадськійц областіЄвтушенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ульяновка про притягнення до адміністративної відповідальності ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно євтушенка Є.В. було складено 01.11.2015 року. При цьому до суду протокол надійшов 5.02.2016 року.

Таким чином, на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.171- 2 КАС України

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4ко
Справа № 402/65/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши подання начальника Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про вирішення питання про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді10 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови 16.03.2016 року інспектором Ульяновського ВП. ст.лейтенантом ОСОБА_2 надано рапорт на ім'я начальника Ульяновського ВП про неможливість виконання постанови Ульяновського районного суду по справі № 402/65/15-п, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на момент відвідування за місцем проживання був відсутній.

21.04.2016 року дільничним офіцером поліції Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3 в телефонній "розмові з ОСОБА_1 за номером (НОМЕР_1) встановлено, що останній перебуває в м.Харків у справах.

04.05.2016 року ОСОБА_1 надав довідку КЗ «Ульяновський районний центр первинної допомоги» № 283 від 04.05.2016 року про те, що знаходиться на «Д» обліку в Ульяновській ЦРЛ з діагнозом алергія неясного генезу, а тому не може перебувати в умовах ІТТ.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 було винесено суддею 15.02.2016 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, минуло три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. від 15.02.2016 року і виконання вказаної постанови - припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/1194/16-п,3/401/320/16 19.05.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали які надійшли Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором харчокомбінату Світловодського райспоживтовариства ,-

За ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року № 11-05-042/0139, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора харчокомбінату Світловодського райспоживтовариства який знаходиться за адресою: вул. Лісова,1 а с.Свердлівка Світловодського району, у порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, порушив встановленні терміни виплати заробітної плати, та виплатив її не в повному обсязі, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився,хоча про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується конвертом який повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання" .

Вина правопорушника та вищевикладені обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3);

-актом перевірки (а.с. 4-6).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 41,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 402/415/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.04.2016 року о 21 год. 55 хв. на 91 км +300 м а/д Т-24-15 Тальне-Камянече-Нерубайка-Голованівськ-Ульяновка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт.Голованівськ, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/3243/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 216466 від 26 лютого 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 26 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/3241/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Андрєєва, буд. 38,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 216378 від 25 лютого 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 25 лютого 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/3303/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Шахтна, буд.181,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 216359 від 25 лютого 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 25 лютого 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв