Справа № 760/8878/16-п
Провадження 3-3476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, без постійного місця проживання в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 015597 від 21.03.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 16.03.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22.00 год. по 06.00 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до про адміністративне правопорушення серії КИ № 015597 від 21.03.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 17.03.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22.00 год. по 06.00 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до про адміністративне правопорушення серії КИ № 015597 від 15.05.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 13.05.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22.00 год. по 06.00 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до про адміністративне правопорушення серії КИ № 015597 від 15.05.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 14.05.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22.00 год. по 06.00 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він немає постійного місця проживання в м. Києві, тому він змушений порушувати вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборона залишати місце проживання у період часу з 22.00. год. 06.00 год., оскільки за адресою АДРЕСА_3 він тільки зареєстрований. Відносно адреси проживання, яка вказана в довідці про звільнення серія НОМЕР_1, АДРЕСА_1, зазначив, що коли він вийшов із місць позбавлення волі його мати померла, а батько не бажає із ним спілкуватися. Тому вимушений ночувати в хостелах та в знайомих. Крім того, він зазначив що всі інші вимоги ухвали від 12.05.2015 року щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду виконує в повному обсязі.Просив суду застосувати усне зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, рапортами дільничного інспектора поліції ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином суддя, вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею Солом'янського районного суду м. Києва, слід об'єднати в одне провадження.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_3 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.