overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.66,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами, 13.03.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в барі «Витяг» у нетверезому стані, образливо чіплявся до громадян, ображав людську гідність і громадку мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №008808 від 13.05.2016 року, копією заяви, копією акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.27, ст.173, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.І.Журавель

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 520/5456/16-п
Провадження № 3/520/2790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 105968 від 04.04.2016 року, о 10 годині 30 хвилин 04.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1088/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом №57 від 28.04.2016 року, складеним головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 допустила порушення, встановленого законом діяльності у сфері торгівлі, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за період з 17.01.2016 року по 21.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в січні 2016 року за тиждень до закінчення дії ліцензії на торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами (17.01.2016) вона подала в державну фіскальну службу України ГУ ДФС в Одеській області документи на видачу нових ліцензій. Ще 13.01.2016 року їй у телефонному режимі повідомили, що ліцензії готові, але із-за хвороби вона змогла забрати ліцензії лише 22.01.2016 року. Вона і тоді, і тепер вважала, що у неї є ліцензії на торгівлю спиртними напоями і тютюновими виробами оформлені вчасно і законно.

Із наданих матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 16.01.2015 року в ГУ ДФС в Одеській області отримала ліцензії: серії АЕ №539606 і серії АЕ №566396 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидором і перрі (без додання спирту); на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Обидві ліцензії були зареєстровані в ДФС України 15.01.2015 року.

13.01.2016 року ДФС України за реєстраційним номером №03 і №02 були зареєстровані ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидором та перрі (без додавання спирту); на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, - на імя ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 отримала зазначені ліцензії 22.01.2016 року. Строк дії цих ліцензій визначено з 22.01.2016 року по 22.01.2017 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як, обидві ліцензії фіскальною службою України були зареєстровані 13.01.2016 року в державному реєстрі, а так як, їх дія поширюється на один календарний рік, за що сплачується грошова сума, то строк дії ліцензії починається з моменту її отримання. Крім того, вчинення такого адміністративного проступку можливо лише з прямим умислом, чого немає в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Справа № 502/1130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючим; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 91 кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 р. до Кілійського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, а саме встановлено, 12.04.2016 року о 12 годині 20 хвилин в ході здійснення заходів державного нагляду контролю щодо охорони рослинного та тваринного світу виявлено ОСОБА_1, який здійснював лов сіткою без документів та відповідних дозволів, лов здійснював вбрід та вилучив з природного середовища оселедець у кількості 10 одиниць, чим, як вказано в протоколі, здійснив адміністративн правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, на підставі якого встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місця скоєння правопорушення особою яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить п.1 ч. 1 ст. 281 КУпАП. В матеріалах відсутній розрахунок збитків нанесених державному водному господарству України. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря склав протокол, зміст якого за ознаками правопорушення не відповідає зазначеній ним статті вищезазначеного кодексу, що в цілому є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280, 281 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1130/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/5441/16-п
Провадження № 3/520/2775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 065748 від 06.04.2016 року, о 07 годині 45 хвилин 06.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», ВН0932ЕІ, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 493/754/16-п
Провадження № 3/493/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2016 року приблизно о 12-00 год. в м. Балта по вул. Московська гр-н. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399781 від 25.05.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1049/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ТОВ «Юнітоп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами під час камеральної перевірки ТОВ «Юнітоп», що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул.Хантадзе, буд.7-5, кв.15, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2015 рік по терміну сплати 10.03.2016 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №4200892 від 21.04.2016 року, копією акту камеральної перевірки № 505/15-03-12-01-16 від 21.04.2016 року.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.163-2, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, директора ТОВ «Юнітоп», ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, директора ТОВ «Юнітоп», ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.І.Журавель

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 493/762/16-п
Провадження № 3/493/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.05.2016 р. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027920 від 16.05.2016 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Дата документу 18.05.2016
Справа № 501/1160/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Цвети», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №037930 від 12 травня 2016 року, 08 травня 2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила фізичне насилля відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося ударами руками по обличчю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, наявність в її діях складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №037930 від 12 травня 2016 року, письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.І.Журавель

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/876/16-п
Провадження №3/503/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АФ «Кодима», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2016 року близько 07 год. 00 хв. в с. Лисогірка Кодимського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак 11291ВІ, на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура