Справа № 206/2400/16-п
Провадження № 3/206/531/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 40/73, якого притягнуто за ст.124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016р. о 13год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську на перехресті вулиці ОСОБА_2 і вулиця Українська керуючи автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 525І, номерний знак НОМЕР_2, який здійснював рух позаду в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року серії АП2№ 066977, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та фото таблицями.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є інвалідом першої групи та автомобіль йому необхідний на кожний день.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь держави судового збору у розмірі 275,60грн., оскільки ОСОБА_1 є інвалідом І групи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков