Справа № 392/104/16-п
Провадження № 3/392/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійша справа № 392/104/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 17 березня 2016 року матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернуті до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки, встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, причин та умов, що сприяли її настанню, яка мала місце 20 січня 2016 року з подальшим направленням матеріалів, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 березня 2016 року до суду надійшли з Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області після проведення додаткової перевірки матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 04 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи містяться відомості проте, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, ,у звязку із чим розгляд справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Судом встановлено, що 20 січня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Промислова в м. Мала Виска Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. 74-37 КДМ під час руху не врахував дорожню обстановку та дорожніх умов, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який зупинився у зв»язку із затрудненням об»їзду, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п/п. «б» п. 2.3. та п. 13.1 Правил дорожнього руху (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), а, відтак, скоїв правопорушення за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263966 від 20 січня 2016 року,

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-2102» д.н.з. 74-37 КДМ та автомобіль НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження, зокрема: в автомобілі «ВАЗ-2102» д.н.з. 74-37 КДМ було пошкоджено лако-красочне покриття переднього лівого крила, а в автомобілі НОМЕР_1 було пошкоджено передній бампер з лівої сторони, пошкоджено лако-красочне покриття переднього лівого крила, згідно додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 263966.

В судових засіданнях, що мали місце 10 та 17 березня, 27 травня 2016 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він 20 січня 2016 року близько 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. 74-37 КДМ по вул. Промислова в м. Мала Виска Кіровоградської області, у зв»язку із тим, що напередодні випала велика кількість снігу, дорога не була прочищена, оскільки йому на зустріч рухався інший автомобіль, який зупинився, проте він з метою роз»їзду із ним вирішив не зупинятися і прийняв вправо, проте його автомобіль скинуло на інший транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Також, ОСОБА_1 повідомив, що якби дорога була прочищинена від снігу дорожньо-транспортна пригода не відбулася б, і в тому, що вона на стала є вина Маловисківської міської ради, яка не забезпечила, як власник належне утримання дороги, співробітники ДПС, які також не вжили належних заходів, у відповідності до своїх повноважень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, також працівниками поліції було невірно складено схему місця ДТП, Акт обстеження дорожніх умов містить недостовірні дані. Згідно пояснень ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 повинен був його пропустити та невиїжджати на ділянку дороги, яка була вузькою. Крім того, останній відмовився складати європротокол, хоча вони могли це зробити з урахуванням положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судове засідання призначене на 27 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 не з»явився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить врахувати надані ним раніше пояснення. Потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях, що мали місце 10 та 17 березня 2016 року пояснив, що він 20 січня 2016 року близько 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Промислова в м. Мала Виска Кіровоградської області у зв»язку із тим, що дорожня обстановка була погана внаслідок того, що напередодні випала велика кількість снігу, він зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль «ВАЗ-2102» д.н.з. 74-37 КДМ, проте під час зустрічного роз»їзду, його транспортний засіб було пошкодженого автомобілепм під керуванням водія ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3, перший заступник голови Маловисківської об»єднаної територіальної громади, у судовому засіданні показав, що 20 січня 2016 року, до міської ради зателефонували працівники ДАІ та повідомили про настання ДТП, прибувши на вул. Промислова в м. Мала Виска було виявлено зіткнення двох транспортних засобів, яких об»їзджали автомобілі, як з лівої так і з правої сторони, дорога була прочищеналише в одну сторону на ширину 2,20 м..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: письмові пояснення водіїв, пояснення свідка ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року, доопрацьовану схему місця ДТП, Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці від 20 січня 2016 року, фотографії місця ДТП та дорожніх умов, а також Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5, який працює начальником КП «ОСОБА_6 МКП», з якої вбачається що останнього було визанано винним в скоєнні адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за наступних обставин: ОСОБА_5, будучи посадовою відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожього руху при утриманні дорожнього покриття вул. Промислова у місті Мала Виска, а саме не вжив заходів щодо своєчасного снігоочищення та ліквідації зимової слизкості (ожеледиці, яка утворила колійність), що стало супутнім фактором скоєння ДТП 20.01.2016 року близько 10-30 години за участі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, суд вважає, що Постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5, який працює начальником КП «ОСОБА_6 МКП» має значення при вирішення питання лише щодо правових наслідків можливого відшкодування шкоди.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що незважаючи на те, що згідно заяви та пояснень ОСОБА_1 він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, проте доказів своєї невинуватості за час розгляду справи, ним так і не було надано, тому вина ОСОБА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними та допустими, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263966 від 20 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його усними поясненнями наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, схемою місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана учасниками ДТП, а також фотографіями з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що у випадку дотримання ОСОБА_1 вимог п/п. «б» п. 2.3. та п. 13.1 Правил дорожнього руху (водій керуючи транспортним засобом повинен стежити за дорожньою обстановкою та залежно від дорожньої обстановки повинен був дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу), а тому мав можливість, незважаючи на неналежно розчищену дорогу від сніжного покрову та ожеледь, уникнути настання ДТП, тому невизнання ОСОБА_1 своєї вини під час судового розгляду даної справи є його правом, проте суд розцінює це як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, оскільки правопорушення було ним вчинене 20 січня 2016 року, адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшов до суду після доопорацювання лише 31 березня 2016 року, в судове засідання призначене на 04 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. було відкладено, у зв»язку із відсутністю доказів отримання ОСОБА_1 судової повідки про виклик у судове засідання, таким чином провадження у справі на дату винесення даної постанови стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко