Справа № 185/4411/16-п
Провадження № 3/185/946/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 346а/34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року, близько 22-00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 346а/34, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, субєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДН №010705, ні в поясненнях, наданих гр. ОСОБА_1 письмово та в судовому засіданні, а також письмових поясненнях ОСОБА_2 відсутні належні та достовірні докази про те, що під час того, коли гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, він міг завдати або завдав шкоду фізичному чи психічному здоровю ОСОБА_2

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено в чому полягає нібито скоєне правопорушення ОСОБА_3, а саме, вчинення ним психологічного насильства відносно сім`ї, та не зазначено, чи була завдана шкода і яка.

Будь-яких інших даних, які б вказували на вчинення спричинення шкоди фізичному або психологічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак