Справа № 234/6448/16-п
Провадження № 3/234/705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю прокурора Куцена М.С., правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді секретаря Шабельківської селищної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 26,

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний протокол, складений прокурором прокуратури Донецької області 14 квітня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Шабельківської селищної ради, згідно п.п.»б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 13.11.2015р. приблизно 13-30 годині, перебуваючи в приміщенні Шабельківської селищної ради за адресом Донецька область м. Краматорськ, вул. Волгодонська, 85, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - прийняла участь в виборах секретаря Шабельківської селищної ради та особисто проголосувала за себе, крім того проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Щабельківської селищної ради під час вирішення питання щодо затвердження результатів голосування по кандидатурі на посаду секретаря та обрання секретарем цієї ради, а саме за себе, при цьому публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює сесію селищної ради.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з не виконанням нею вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 визнала та погодилась з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1С, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях гулько Я.С. корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання депутатів селищної ради до голосування за рішення на користь ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до диспозиції ч.2 статті 172-7 КУпАП, порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням першої сесії селищної ради У11 скликання від 13.11.2015 року затверджена інформація голови Шабельківської селищної ради про підсумки головування та встановлені результати місцевих виборів 25.10.2015 року депутатів Шабельківської селищнї ради та селищного голови, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована обраною депутатом згаданої селищної ради на 26 виборчому округу. На першій сесії Шабельківської селищної ради ради У11 скликання 13.11.2015 року були присутні 25 депутатів. З протоколу сесії зазначеної вище селищної ради видно, що на сесії вирішувалось питання обрання секретаря селищної ради, за підсумками таємного голосування (за -22 проти-2; недійсних бюлетенів -1) на посаду секретаря обрано ОСОБА_1, яка також брала участь у голосуванні.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем селищної ї ради, ОСОБА_1 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Суд бере до уваги ті обставини, що ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями передбаченими Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» проводились через чотири дні після оголошення результатів голосування, а саме 17.11.2015 а не 13.11.2015 р. як зазначено в протоколі.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що вона не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , ч.1,2 ст.172-7, ст.247, ч.1 ст.172-7, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: