Справа № 487/1847/16-п
Провадження №3/487/725/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Жовтня, 10, про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 14.20 год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві на перехресті вул.Скороходова та вул. Громадянська, на нерегульованому перехресті керував транспортним засобом - автомобілем Москвич-2140, державний номер 0135НІ по другорядній дорозі (вул. Громадянська), не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю Део сенз, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по головній дорозі (по вул. Скороходова), чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 31.03.2016 року в 14.00 год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві по вул. Громадська, 103А, керував транспортним засобом - автомобілем Москвич-2140, державний номер 0135НІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністратвиного правовопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнав, та пояснив, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі відмовився, а самостійно звернувся до наркологічного диспансеру, де пройшов медичне обстеження о 18.40 год.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 14.20 год. 31.03.2016 року, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Дану обставину в судовому засіданні не заперечував ОСОБА_2

За відомостями виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1086 від 31.03.2016 року ОСОБА_2 о 18.40 год. 31.03.2016 року пройшов обстеження в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, повний діагноз: тверезий. Ознак сп'яніння не виявлено.

Однак, виписка не може бути прийнята судом як належний і достатній доказ, що підтверджує перебування ОСОБА_2 у тверезому стані 31.03.2016 року під час його зупинки співробітниками поліції, оскільки ОСОБА_2 пройшов огляд в медичному закладі з порушенням вищезазначених вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 пройти обстеженння у визначеному законом порядку, в судовому засіданні не встановлено.

За таких умов, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127566 від 31.03.2016 р.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.03.2016 р. о 13.50 год. на перехресті вул. Скороходова та вул. Громадянська;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127614 від 31.03.2016 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення - штраф в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ст. 130 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287- 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева