overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого начальником відділу зв`язку, в/ч НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року, ОСОБА_1 , 09 квітня 2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Сміла, Черкаської області, керував автомобілем Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09 квітня 2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Сміла, Черкаської області, керував автомобілем Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 445720;

- даними виписки з амбулаторної карти № 702;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- даними рапорту інспектора ГУНП від 09 квітня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 708/529/16-п
Номер провадження № 3/708/147/16
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Стецівка

Чигиринського району, по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8 квітня 2016 року близько 7 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Стецівка Чигиринського району ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (китайка), вічко розміром 46х46 мм, L 27м, висота 1,2 м, виловивши 11шт. карасів вагою 5 кг, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що поставив сітку, щоб зловити риби для дітей, виловивши при цьму одинадцять карасів.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 035627 від 08.04.2016 року, актом виявлення та вилучення від 08.04.2016 року, актом опису-оцінки від 08.04.2016 року, приймальним актом № 235 від 11.04.2016 року, розпискою, розрахунком збитків та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Також вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Стецівської сільської ради Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 187,00грн.

Крім того відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот п'ятдесяти семи гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (китайка), вічко розміром 46х46 мм, L - 27м, висота - 1,2 м.

Рибу - карася у кількості 11 штук, вагою 5 кг залишити у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Стецівської сільської ради Чигиринського району заподіяні збитки в сумі сто вісімдесят сім гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/358/16 Справа № 702/246/16-п Головуючий по 1 інстанції Ротаєнко Д.С.
Категорія:ч.2 ст.172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

"02" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою прокурора, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності голови Монастирищенської районного ради Черкаської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду даної справи суддя Суходольський М.І. в зв'язку з тим, що він особисто знає батьків правопорушника, підтримував дружні та добрі стосунки, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи заявив собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен мас право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом: враховуючи положення ст. 245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП. з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю можливим задовольнити заяву про самовідвід судді Суходольського М.І.

Керуючись ст. ст. 245. 248, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Суходольського М.І. - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя М. І. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/383/16 Справа № 710/606/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки нормами КУпАП регулюється лише зміна підсудності матеріалів про вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, а питання передання інших справ про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано, то з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, слід керуватися вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до учасників адміністративного провадження і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ч. 3 ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/372/16 Справа № 710/602/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки нормами КУпАП регулюється лише зміна підсудності матеріалів про вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, а питання передання інших справ про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано, то з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, слід керуватися вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до учасників адміністративного провадження і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ч. 3 ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий
ОСОБА_1:714/450/16-п
Провадження № 3/714/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області, не працюючого

за ст.1732 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року близько 18-00 год. гр.ОСОБА_2 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 та племінницею ОСОБА_4, під час якої виражався в їх сторону нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою та виганяв з будинку. Своїми діями спричинив психічну та фізичну шкоду здоровю останнім, чим скоїв насильство в сімї.

Стосовно даного правопорушення відносно нього був складений адмінпротокол від 18.05.2016 року за ст.1732 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, що в той день прийшов додому в стані алкогольного спяніння та посварився зі своєю матірю та племінницею. Просив сильно його не карати та примирився з ними. Запевнив суд, що подібне не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується поясненням правопорушника та матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України, як насильство в сімї.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те що по місцю проживання характеризується з посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 715/981/16-п
Провадження № 3/715/484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15 березня 2016 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Центральній в смт. Глибока Чернівецької області, де заборонено законом куріння тютюнових виробів, курив цигарки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику з місця навчання, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, вважаю, що для виховання неповнолітнього ОСОБА_2 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/1059/16-п
Провадження № 3/715/519/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав та просив суд суворо його не карати.

Згідно з п.п. 2,6, 2,7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: результатами тестування на алкоголь, що проводилося за допомогою Drager № 2257, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 встановлено 1,80 % проміле алкоголю в крові, що свідчить про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2061/16-п
Номер провадження 3/725/1073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 984022 вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року близько 12 години 35 хвилин в м. Чернівці по вул. Кармелюка,7в керував автомобілем марки «Мерседес » д.н.з. АТ 4768АО та здійснив в»їзд на залізничний переїзд , коли рух через переїзд був заборонений та закрився шлагбаум.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 визнання своєї провини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2016 року близько 12 години 35 хвилин в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 7в керував автомобілем марки «Мерседес » д.н.з. АТ 4768АО та здійснив в»їзд на залізничний переїзд , коли рух через переїзд був заборонений та закрився шлагбаум , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУПАП, обставин, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 121 ч. 7, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.