Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Дем'янюка С.М., адвоката Колесника А.В., який діє і інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В., на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 11 квітня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0123/20400/16 від 19 лютого 2016 року вбачається, що 03 листопада 2016 року у Рівненську митницю ДФС надійшов лист ГУ ДФС у Рівненській області з матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 06 жовтня 2015 року та протокол обшуку від 03 листопада 2015 року за фактом придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом (бурштин сирець), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході проведення обшуку 03 листопада 2015 року в межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (власником вказаної території являється ОСОБА_4) встановлено, що на даній території знаходиться вантажний причеп SCHMITZ з номером VIN № НОМЕР_1.

В територіальний сервісний центр № 5641 Національної поліції в Рівненській області направлено запит № 546/42/17-70-26-04, у відповідності до якого вантажний причіп марки SCHMITZ з номером VIN № НОМЕР_1 не зареєстрований в органах Національної поліції України.

За результатами отриманих відповідей митниць ДФС України та проведеної працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № НОМЕР_1 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006», відомості про факт ввезення на територію України вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № НОМЕР_1 відсутні.

Отже, станом на 19 лютого 2016 року вантажний причіп марки SCHMITZ з номером VIN № НОМЕР_1 перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

19 лютого 2016 року на запрошення Рівненської митниці ДФС № 466/46/17-70-26-04 від 12 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_4 надав пояснення по даному факту, у відповідності до якого люди які лишали причіп пару років назад на території за адресою: АДРЕСА_2 приїхали за ним і гр. ОСОБА_4 віддав їм його отримавши від них розписку про передачу вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № НОМЕР_1.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 зберігав вантажний причіп марки SCHMITZ з номером VIN № НОМЕР_1, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС Ступак А.В. вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості причіпа (173 588, 00 грн) або ж його конфіскацію.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби Дем'янюка С.М. щодо задоволення апеляційної скарги, доводи адвоката Колесника А.В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Відповідальність за ст.484 Митного кодексу України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України є вина в діях порушника.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.5), що у 2014 році до нього звернулись люди в яких зламався причеп, та попросили залишити його у нього на території та повідомили, що заберуть його через деякий час, про що надали розписку, а на даний час вони його забрали, про що також надали розписку.

Суд першої інстанції підставно вказав, що передбачене ст.484 МК України правопорушення є умисним, і особа, яка його вчинила, повинна діяти з прямим умислом.

При розгляді матеріалів справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявністі в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що вантажний причеп марки SCHMITZ з номером VIN № НОМЕР_1, який був виявлений у нього на території митними органами, ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства. Не здобуто таких доказів і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби Ступака А.В. залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук