overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2438/16-п
Провадження № 3/219/900/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

встановив:

19.03.2016 року о 10.10 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» по вул. Ціолковського Часів Ярі Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестеру «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 974728 від 19.03.2016 року (а.с.2), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2015 року (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 373/820/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні утриманців немає, начальника АЗК ТОВ „Премєр-Ліга, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИТгБ №26073 від 18.05.2016 року при перевірці 18.05.2016 року, о 14 годині 00 хвилин, на території та в приміщеннях АЗК ТОВ „Премєр-Ліга по проспекту Червоноармійців, 31 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області начальник АЗК ТОВ „Премєр-Ліга ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: пункту 7 припису №50 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.06.2015 року: не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушив вимоги ст. 53 Кодекс цивільного захисту населення України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо реєстрації АЗК ТОВ „Премєр-Ліга (статут, положення, свідоцтво про реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Крім того, санкція ч.1 ст. 188-16 КУпАП передбачає відповідальність посадової особи за вчинення даного адміністративного правопорушення.

До адміністративного матеріалу не додано доказів щодо займаної посади ОСОБА_1 і відповідно доказів щодо обовязків ОСОБА_1, якщо останній працює за цією посадою.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/812/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 20.05.1989, громадянки України, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 близько 13-00 ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у квіртирі №75 будинку 12 по вулиці Набережна в місті Переяслав-Хмельницький Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, кидалася битися, виганяв, вела себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

07.05.2016 інспектором Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено висновок про розгляд заяви ОСОБА_1 (ЖЄОЗП №2451).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 384036 від 07.05.2016, доданими до нього матеріалами, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 219/3180/16-п
Провадження № 3/219/1412/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 278213 виданий 12.03.1996р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, мешкає с.Міньківка Бахмутського району, Донецької області, вул.Медова,1, за ст.184 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати неповнолітньої ОСОБА_2, 22.05.2010р.н., у період з 22.02.2016р. по 29.02.2016р., за адресою: с.Міньківка Бахмутського району, Донецької області, вул.Медова,1, ухилялась від передбачених законодавством батьківських обов,язків щодо виховання, навчання, контролю своєї дочки ОСОБА_2, 22.05.2010р.н., а саме, ОСОБА_1 з 22.02.206р. по 29.02.2016р. знаходилась у нетверезому стані та не знала, де ночувала її дитина, яку вона не водила до дитячого садка, і дитина проживала у вихователя ОСОБА_3, таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила строго не карати, пояснила суду, що на теперішній час пройшла відповідне медичне лікування.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 219/2139/16-п
Провадження № 3/219/1235/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2016 року о 11-35 год. ОСОБА_1 в м. ЧасівЯр по вул. Привокзальна керував транспортним засобом мото «Іж-П-4» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від продуття алкотестеру «Drager», та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп»яніння відмовився в присутності двох понятих, ухилився шляхом категоричної відмови. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КупАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, понятих.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 219/4508/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Соледар, вул. Носова-6/4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Танюшевка-Соледар-Артемівськ Т-13-02 біля АЗС «WOG» керував мопедом «Хонда-Діо», б/н, 49,9 куб.см., з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974678 від 06.05.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Р. Є. Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/350/2016

Справа № 229/1383/16-п

29 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Дружківського ВП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азейбарджану, громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 19.02. 2016р.., громадянин ОСОБА_1 19.02.2016 року знаходячись в торгівельних рядах по вулиці Фрунзе 2 та здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, що передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою від 01 березня протокол про адміністративне правопорушення був направлений для належного оформлення але оформлення не було виконано належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме, згідно ст. 256 КУпАП у змісті протоколу про адміністративне повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 156 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Біль того згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються : місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу правопорушника, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КпАП України його треба повернути повторно для належного оформлення до Дружківського ВП у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП України в Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/334/2016

Справа № 229/1338/16-п

21 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01. 10.1973 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Дружківка вул. Павлова 23

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 977121 від 31.03.2016 року ОСОБА_1 31.03.2016 року о 23 годині 00 хвилин у м. Дружківка вул. Енгельса буд 87 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 з державним номерним знаком АН 0841ОС, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутня реакція зеніць ока на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння категорично відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, що передбачено ст. 130 ч.3 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння але в постанові про направлення матеріалів в суд зазначено, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Більш того з пояснень свідків не зрозуміло, що саме свідки пояснили.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КпАП України повернути до Краматорського ВП для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
№3/263/553/2016
№263/4675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року об 11:00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак AH5958IE, виїжджаючи на дорогу з двору будинку №313 по бульвару Шевченко в Центральному районі міста Маріуполя, не надала дорогу автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак АН4248BH, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по бульвару Шевченко, внаслідок чого скоїла зіткнення із останнім. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір завданої шкоди на даний час встановлюється. Тим самим водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1 №978158 про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про визнання провини, просила не позбавляти її посвідчення водія та обмежитись мінімальним штрафом. Зобовязалася надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті, зазначила, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за двадцятирічний стаж управління транспортним засобом.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, в тому, що своїми діями вона порушила п.10.2 ПДР України, враховуючи щире розкаяння винної та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко