Справа 573/912/16-п
Номер провадження 3/573/228/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року о 12 годині ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно зберігав наркотичний засіб «екстракт канабісу» вагою 0,082 г, без мети збуту.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001735 від 12 травня 2016 року, висновком експерта від 11 квітня 2016 року №561, постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 та 18 квітня 2016 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази: наркотичний засіб «екстракт канабісу», масою 0,082 г, який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 44, 40-1, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази: наркотичний засіб «екстракт канабісу», масою 0,082 г, який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: