Справа № 667/1226/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого в ХОЦПБС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив :

20 лютого 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АП2 № 102362 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 20 лютого 2016 року близько 11.15 години ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 по 5 км Миколаївського шосе в м. Херсоні не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого при виникненні перешкоди не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, у звязку з чим транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 12.1. і 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначив що не визнає себе винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення. Раніше захисник захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було подане письмове клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 лютого 2016 року близько 11.15 години на 5 км Миколаївського шосе в м. Херсоні стався наїзд транспортного засобу ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на перешкоду у вигляді бордюру, у звязку з чим транспортний засіб одержав механічні пошкодження. У відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 102362 про адміністративне правопорушення за порушення пунктів 12.1. і 12.3. Правил дорожнього руху та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, пункт 12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу пункт 12.3. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди..

Проте судом не встановлено підтвердження порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених норм Правил дорожнього руху, так як згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області винесеної 05 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, яка набрала законної сили 16 травня 2016 року, останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме того, що 20 лютого 2016 року близько 11.15 години ОСОБА_3 керуючі транспортним засобом Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_3 по Миколаївському шосе в м. Херсоні виконав поворот ліворуч не надавши дороги транспортному засобу ZAZ Sens реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію змусивши транспортний засіб ZAZ Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що пошкодження транспортного засобу ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося не внаслідок винних дій водія ОСОБА_1 щодо недотримання безпечної швидкості руху, а внаслідок створення йому аварійної ситуації та як наслідок спроби ухилення зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вище викладеним та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 213, 221, 246-247, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо