overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.05.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 127/11186/16-п.

Крім того, в провадження суду раніше надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, за №127/11183/16-п.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємоповязані між собою та обидва матеріали одночасно надійшли на розгляд судді, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи та можливості застосування ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/11186/16-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №127/11183/16-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України в одне провадження.

Присвоїти справам загальний номер № 127/11183/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3094/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, участь якого під час розгляду справи є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та відмітка про те, що відмовився від дачі пояснень, а тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 178, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1212/16-п
Провадження № 33/772/112/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та обрано адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 06.02.2016 року о 22.23год в смт. Вендичани Могилів-Подільського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності 2-х свідків.

В своїй апеляційній скарзі, просив поновити пропущений строк на оскарження постанови місцевого суду та змінити постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувати до нього адміністративний арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який просив задовільнити його апеляційну скаргу, посилаючись на те, що автомобіль йому потрібен для виконання його трудових обов'язків; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення апеляції без задоволення із наступних підстав.

Враховуючи те, що при розгляді адміністративної справи в місцевому суді ОСОБА_2 не був присутній, але в матеріалах справи є відомості про отримання правопорушником постанови місцевого суду 29.04.2016 року, а подав він апеляційну скаргу 05.05.2016 року, слід визнати своєчасним оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2016 року.

Відповідно до норм ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративний арешт є найбільш суворим видом адміністративного стягнення, який застосовується лише у виняткових випадках.

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд розглядає адміністративну справу в межах поданої апеляційної скарги, а за наслідками її розгляду, при зміні постанови місцевого суду, не має права посилювати покарання при тому самому об'ємі обвинувачення правопорушника, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду задовільнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 219/3555/16-п
Провадження № 3/219/1169/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
19.03.2016 року о 09.00 годин ОСОБА_1 знаходячись на території військового містечка п. АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом №159 висновком медичного огляду №420 від 19.03.2016р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/3598/16-п
Провадження № 3/219/1186/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,(іпн.), директором ТОВ «Артемівський хлібокомбінат», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» директором якого є ОСОБА_1 встановлено: порядку введення податкового обліку: заниження податку на прибуток на 258245грн. в результаті не відображення у доходах суми кредиторської заборгованості, чим порушено п.п.134.1.1. п.134 ,1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010року

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 11.04.2016р. № 113.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170,00 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
Справа № 219/4431/16-п
Провадження № 3/219/1384/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, старшого навідника ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2016р. близько о 12 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , на території ВЧ пп НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 667 від 23.04.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 219/4581/16-п
Провадження № 3/219/1454/2016
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті адміністративні матеріали, що надійшли від в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Бодрум», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. о 13-40 год. в магазині за адресою: м. Бахмут, вул. Леніна, 19, ОСОБА_1 не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО у сумі 153,00 грн., а саме: встановлено факт реалізації товару вино «Інкерман» 200 г за ціною 32,00 грн., 1 пачки цигарок «Kent nanotek» за ціною 27,00 грн., сік вишневий 2 стакани за ціною 16,00 грн., кофе амерікано 4 чашки за ціною 60 грн., лате 1 порція за ціною 18,00 грн., тобто не видав особі, що отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми у сумі 153,00 грн., чим порушив п.1.2 ст. 3 р. 2 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/4499/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Слави-7,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Покровське Бахмутського району Донецької області, керуючи транспортним засобом - мото (49,9 куб.см.) знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду протоколу, у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976656 від 26.04.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Дубовик
Справа № 219/4795/16-п
Провадження № 3/219/1480/2016
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дебальцевським МВ 10.04.1998 р., не працює, що проживає за адресою: м. Світлодарськ, б. 58 АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.05.2016 р. о 16-30 год. ОСОБА_1 в м. Світлодарську по вул. Перемоги, 38 керував мопедом «Хонда» обємом 49,9 м? без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану спяніння ухилився шляхом категоричної відмови у присутності свідків.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець