overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3188/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року о 01:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Демократична у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 10.04.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про його час та місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072013 від 10.04.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 від 10.04.2016 року; рапортом інспектора УПП від 10.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/2300/16-п
Провадження № 3/0182/521/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Грибоєдова 2,

за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 107580 від 26.04.2016 року ОСОБА_1 26.04.2016 року ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки, в результаті чого її малолітня донька ОСОБА_2 ночувала на вулиці.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлялася смс повідомленням, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН №107580 від 26.04.2016 року (а.с. 1,), поясненням правопорушника (а.с.2).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 , 221, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2750/16-п
Провадження № 3/0182/637/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№273361 від 17.05.2016 року, водій ОСОБА_1 17.05.2016 року о 03.00 год. в м. Нікополь по вул. Першотравнева керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння очей) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, в присутності двух свідків, відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та з викладеним була згодна. Свою провину визнала та пояснила,що дійсно відмовилася відп проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Просила не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273361 від 17.05.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнянн своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Валеріївнуадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Пушкіна,

11, смт. Томаківка, проживаючого за адресою: вул. Доброолюбова,

буд. № 13, м. Марганець, не працючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2016 року о 20 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у будинку № 13 по вул. Добролюбова у м. Марганець, Дніпропетровської області, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався на адресу дружини: ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічну шкоду про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 000899 від 15.04.2016 року, висновком Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по заяві гр. ОСОБА_3 від 13.04.2016 року; письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 203/2335/16-п
Провадження № 3/0203/877/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2016 року Cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент 1 го курсу Дніпропетровського монтажного технікума, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на території навчального закладу ДМТ, що розташоване за адресою: вул. Столярова, 8, м. Дніпропетровськ, де палив цигарки марки «LM», чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення шкідливого впливу тютюнових виробів та здоровя населення».

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно на території ДМТ палив. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №045466 від 17.05.2016 року, пояснення ОСОБА_2,свідоцтвом про народження ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
№ 204/2593/16-п
№ 3/204/549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд. 18, кор.. 2, кв. 117, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.03.2016 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Новошкільна, 128 у м. Дніпропетровську, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв ліворуч, при цьому автомобілям спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072631 від 28.03.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/2890/16-п
№ 3/204/627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.04.2016 року о 17 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Зоряний в м. Дніпропетровську, на стоянці біля магазину АТБ, рухаючись заднім ходом не переконалась у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, при цьому автомобілю спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066848 від 17.04.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/2959/16-п
№ 3/204/645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.04.2016 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч зі сторони вул. Шолома Алейхема на вул. Ширшова у м. Дніпропетровську, не вибрала безпечний боковий інтервал, не надала дорогу автомобілю, що знаходився праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому автомобілям спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066467 від 21.04.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 183/2810/16
№ 3/183/1027/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2016 року, ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.