Справа № 645/2561/16-п
Провадження № 3/645/1043/16
ПОСТАНОВА

26 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ХА № 260806 від 22 травня 2016 року) - для розгляду.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, при чому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол;інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі серії ХА № 260806 від 22 травня 2016 року не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Також у графі протоколу «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» повинна бути викладена інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності) (п.9 р. ІІІнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376), проте вказана інформація в протоколі відсутня.

Довідка «Амор», що є в матеріалах справи не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про те, чи була особа піддана адміністративному стягненню.

Крім того, статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко