overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31 травня 2016 рокуСправа №: 695/1520/16-п
Номер провадження 3/695/669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966618 від 01.05.2016 року ОСОБА_1 01.05.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Ужвій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком №151 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 696/204/16-п
№ 3/696/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН відсутній,-

встановив:

26.12.2015 р., о 17-00 год., в с. Ребедайлівка по вул. Миру, 26, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

До суду з клопотанням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним штрафом звернувся інспектор Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, посилаючись на те, що останній за неодноразовими викликами до Сарненського МВКВІ не з'являється , чим ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З особової справи вбачається, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики інспектора не з'являвся.

У відповідності до вимог статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 під розписку повідомлений про вказані виклики та без поважних причин не на виклики інспектора не з'являвся. Зважаючи на зазначені обставини в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
справа № 710/431/16-п
провадження № 3/691/229/16
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2016 року, о 00 годин 30 хвилин, по вулиці Перемоги, 143 в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої, в бік останньої висловлювався нецензурною лайкою. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав. Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2І та ОСОБА_4

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1, слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1, а саме: те, що він є пенсіонером, по місцю проживання має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається, та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: те, що в результаті скоєного ним правопорушення ні майну ні здоровю третіх осіб шкоди завдано не було, та те, що сільська громада села Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд громадської організації за місцем його проживання, а від адміністративної відповідальності звільнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 21, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статі 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали направити на розгляд громадській організації сільській громаді села Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, за місцем його проживання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
справа № 691/524/16-п
провадження № 3/691/291/16
ПОСТАНОВА

27 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.05.2016 року, близько 08 години 30 хвилин на камяному карєрі в с. Вязівок, Городищенського району, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_3, в ході якої в бік останнього висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду протоколу, до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд протоколу у його відсутність чи про перенесення розгляду справи, від останнього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/984/16-п
Провадження № 3/219/486/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності :

старшого солдата ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , розвідник далекомірник, проживає за адресою :

АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою, 25 січня 2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він 21 грудня 2015 року в районі зосередження під час шикування батареї був виявлений у нетверезому стані, після чого був відправлений для огляду на стан cп*яніння в « Міський наркологічний диспансер м. Слов*янськ « , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.

Відповідно до ст. 276 КупАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.
Суд, проводячи підготовку до розгляду по справі про адміністративне правопорушення встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.
В наслідок чого, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 276 КпАП України .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Букрєй
Справа № 219/1232/16-п
Провадження № 3/219/739/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , який перебуває на посаді такелажника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2016 року, який повторно надійшов до суду 1 березня 2016 року, ОСОБА_1 30 грудня 2015 року близько 20.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , повторно, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби. Місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с.Підгороднє Артемівського району Донецької області.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, зазначив, що вчинив правопорушення за межами Артемівського району Донецької області, а саме поблизу с.Рай-Олександрівка Cлов`янського району Донецької області.
У відповідності до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, оскільки місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з метою дотримання гарантії особи та розгляд його справи судом, встановленим законом, визначеної ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходжу до висновку, що справу слід передати для розгляду за підсудністю у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/1231/16-п
Провадження № 3/219/740/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 29 січня 2015 року Подільським районним військовим комісаріатом м.Києва, який перебуває на посаді механіка військової частини польова пошта НОМЕР_2 , не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2016 року, який повторно надійшов до суду 1 березня 2016 року, ОСОБА_1 30 грудня 2015 року близько 20.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , повторно, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби. Місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с.Підгороднє Артемівського району Донецької області.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, зазначив, що вчинив правопорушення за межами Артемівського району Донецької області, а саме поблизу с.Рай-Олександрівка Cлов`янського району Донецької області.
У відповідності до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, оскільки місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з метою дотримання гарантії особи та розгляд його справи судом, встановленим законом, визначеної ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходжу до висновку, що справу слід передати для розгляду за підсудністю у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/4300/16-п
Провадження № 3/219/1348/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює продавцем ФОП « Шорохова », місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( нині Бахмут ) , вул. Н.Маріупольська, будинок 73

за ст. 155 1 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року при перевірці магазину ФОП « ОСОБА_2В.» , було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення , а саме : не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 3,00 грн., реалізовала товар поштучно - 2 сигарети « Мальборо голд, виробник ПраТ Філіп Морріс Україна « МРЦ 20.00 грн., марка акцизного податку АРІЖ 642024 ТВ ЗФ 16/1, не видала особі, що отриміє або повертає товар, розрахункового документу встановленорї форми у сумі 3,0 грн., чим порушлила п. 1,2 ст. 3 р.2 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг « зі змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, правопорушення передбачене ч.1 ст. 155 -1 КпАП України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : актом № 05/02/19/40/НОМЕР_2 від 31 березня 2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи , що у неї на утримання двоє дітей , суму порушення і вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.8, 34, 155-1 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.П. Букрєй
Справа № 219/3529/16-п
Провадження № 3/219/1516/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від інспектора ДС СПД Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

будинок 21 квартира 13, пенсіонер.

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року в м. Сіверську, по вулиці Червоноармійській 21/13 ОСОБА_1 являючись власником мисливської нарізної зброї СКС, калібром 7,62 мм, ЗТ № 5198 виданого ВДСП та ДОН УГБ ГУМВСЧ в Донецькій області на підставі дозволу № 1602 терміном дії до 27 грудня 2016 року зберігав зброю поза сейфом, призначеним для зберігання зброї, чим порушив вимоги п. 12.12 наказу № 622 МВС України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу термін розгляду збіг, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 191 ч.1 , 247, ч.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.7 КУпАП , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Букрєй