overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року о 03 год. 20 хв.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив встановлене відносно нього судом обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Трушки, вул.. Комарова 100,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 17.09.2015 року близько 22:30 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2015 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за вказаним місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1130/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1.

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Таращанська в м. Біла Церква ОСОБА_1 продавала хвойні дерева породи «сосна звичайна» кількістю 5 шт. з порушенням порядку придбання і збуту обєктів рослинного світу не маючи відповідних документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушила ст. 40 Закону України «Про рослинний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1342/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1.

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. по б-ру 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква ОСОБА_1 продавав хвойні дерева породи «сосна звичайна» кількістю 5 шт. з порушенням порядку придбання і збуту обєктів рослинного світу не маючи відповідних документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 40 Закону України «Про рослинний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.12.2015 р., інспектором поліції ОСОБА_2, 24.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Курсова 3А поблизу торгівельного кіоску «Свіжий хліб» здійснював торгівлю фруктами (банани 7 кг; яблука 8 кг; мандарини 5 кг) у невстановленому місці та без належних на це документів та дозволів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях, а в описовій частині протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікуються як порушення порядку провадження господарської діяльності визначене ст. 164 КУпАП.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ППО Узинської лікарні, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26 січня 2016 року Головним державним інспектором Сипливчак Н.В., цього ж дня під час перевірки ППО Узинської районної лікарні, що по вул. К. Маркса 57А в м. Узин, Білоцерківського району Київської області, виявлено, що в організації недотриманий розмір мінімальної заробітної плати.

Зокрема посадовий оклад бухгалтера протягом січня-серпня становив 1200 грн. при гарантованій мінімальній заробітній платі 1218 грн., в період вересень-грудень посадовий оклад становив 1200 грн., при гарантованій мінімальній заробітній платі 1378 грн., що є порушенням вимог ч. 1, 2, 4 ст. 95 та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаних порушеннях категорично заперечила, пояснивши, що вона не є субєктом скоєння адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 керувалась нормами КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Так, відповідно до ст. 94 КЗпПУ, ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітну плату виплачує працівникові роботодавець.

Згідно з нормами ЗУ «Про професійні спілки» та Статуту професійної спілки працівників охорони здоровя України саме профспілковий комітет визначає розміри та строки виплати заробітної плати найманих працівників.

Відповідно до копії протоколу № 7 від 16 вересня 2013 року, що долучена до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно займає посаду бухгалтера.

Також до справи долучено посадову інструкцію з визначеним переліком обовязків бухгалтера, проте даний перелік не передбачає визначення розміру заробітної плати найманих працівників.

Суд приходить до висновку, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Тому адміністративне провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 11.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2., цього ж дня близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 59 по вул. Леваневського в м. Біла Церква вчинив сварку відносно ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/2123/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Агат-Б», проживаючого за адресою: Київська обл.., р-н Білоцерківський, с. Яблунівка, вул. Центральна 1,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директором ТОВ «Агат-Б» ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено термін реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну ПДВ 1123,20 грн., за листопад 2015 року, чим порушив п.п. 201.0 ст. 201 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2131/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Бігсан», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Будівельників 1,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директором ПП «Бігсан» ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2015 року в сумі 1685,00 грн., чим порушив п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного порушення визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2128/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, Генерального директора ПАТ «ЖЛК-Україна», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року під час перевірки ПАТ «ЖЛК-Україна», що по вул. Першотравнева 2 в с.м.т. Терезине, Білоцерківського району Київської області, виявлено, що на підприємстві під керуванням ОСОБА_1, порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки.

Зокрема наказом № 199-К від 28.12.2015 року була надана відпустка ОСОБА_2 з 31.12.2015 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 29.12.2015 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, також її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 31.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 позбавив житла свою матір, ОСОБА_3, яка була змушена проживати у нежилому будинку, що розташований неподалік

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: Київська обл.. АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 12.11.2015 року дільничним інспектором поліції, 10.11.2015 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в дендропарку «Олександрія» ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/39/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого механіка-водія, гранатометника, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп В 3950).

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

На виклик до суду 18.01.2016 р. та 28.01.2016 р. ОСОБА_1 не прибув, причини його неявки суду невідомі. Заява про розгляд адміністративної справи буз участі правопорушника в матеріалах відсутня.

Суд вважає, що для розгляду даної справи необхідна явка правопорушника ОСОБА_1 , або хоча б заява від останнього про розгляд справи у його відсутність

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка