АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/344/16 Справа № 712/4964/16-п Головуючий у 1-й інстанції суддя Орленко В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. : АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 29 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із згаданої постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.04. 2016 року о 08.30 год. у м Черкаси, керуючи автомобілем Ніссан Серена д.н. НОМЕР_1, по вул. 30 років Перемоги, 36, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211040 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, чим порушив п. 10.4; 1.5; 2.3-б Правил дорожнього руху України. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляцію , в якій порушив питання про його скасування із-за необґрунтованості, з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог апелянта ОСОБА_1 про необґрунтованість цієї постанови, в апеляційному суді було відновлено судове слідство, в ході якого встановлено наступне:

ОСОБА_1 показав, що під час руху зі швидкістю 59 км/год. по вул. 30 років Перемоги, маючи на меті на регульованому Т-образному перехресті повернути ліворуч, він завчасно зайняв крайню ліву смугу. В цей час автомобіль Богдан під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, у середній смузі, справа, несподівано розпочав випередження його автомобіля з одночасним перестроюванням на його смугу руху, Внаслідок цього відбулось зіткнення транспортних засобів, під час якого відбувся контакт між лівим переднім крилом автомобіля Богдан та правими середніми дверцятами його автомобіля. Заперечує будь-які порушення ПДР України.

ОСОБА_2 показала, що під час руху на автомобілі Богдан зі швидкістю до 50 км/год. у середній смузі по вул. 30 років Перемоги вирішила вчинити перестроювання у крайній лівий ряд, після чого повернути ліворуч в заїзд до магазину «Фреш Маркет». У зв'язку з цим, включила покажчик лівого повороту і зі зменшенням швидкості до 40 км/год. приступила до цього маневру. В цей час відбулось зіткнення її автомобіля з автомобілем Ніссан під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Контакт відбувся між лівим переднім крилом її автомобіля та правими середніми дверцятами автомобіля Ніссан. Вважає, винним у цій пригоді водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показав, що зазначену пригоду побачив з переднього сидіння автобуса, який рухався за маршрутом № 5 по вул. 30 років Перемоги від вул. Смілянської до вул. Сумгаїтської м. Черкаси, назустріч, з відстані 50-70 м. В цей час автомобіль Богдан при здійсненні маневру перестроювання з середньої смуги в крайній лівий ряд своїм лівим переднім крилом зіткнувся з правою стороною автомобіля Ніссан, що рухався у крайньому лівому ряду в попутному напрямку.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, ширина проїзної частини вул. 30 років Перемоги складає 20 м 12 см. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля Ніссан на відстані 11 м 70 см від лівого краю проїзної частини дороги по вул. 30 років Перемоги, з чим погодились учасники цієї пригоди.

Забезпечуючи повноту та об'єктивність розгляду справи, апеляційним судом було призначено судово-авто технічну експертизу.

За висновком експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ від 01.06. 2016 року встановлено, що:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ніссан Серена д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Богдан 212040 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог пп.. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Богдан ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп..10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідити відповідність дій водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не видалось можливим тому, що в матеріалах справи відсутні відомості про момент виникнення небезпеки для його руху.

Аналізуючи всі досліджені докази у справі та оцінюючи їх в сукупності, апеляційний суд вважає, що в ході судового слідства висунуте ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне порушення від 23.04. 2016 року серії АП1 № 968401 обвинувачення у недотриманні положень пп. 10.4; 1.5; 2.3-б ПДР України, що потягло за собою скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшло свого об'єктивного підтвердження.

У даній дорожній обстановці він мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, який зобов'язував його, у разі виникнення небезпеки для руху або руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 З'ясувати це питання об'єктивно безпосередньо в суді не є можливим, оскільки процедурою розгляду таких справ, відповідно до КУпАП, не передбачено проведення тих чи інших слідчих дій, зокрема, відтворення обстановки та обставин події за участю її учасників тощо.

В той же час, висновком експерта, що узгоджується з матеріалами справи, достеменно встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Богдан НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог:

п. 10.1 Правил …, який зобов'язував її перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3 цих же Правил, який зобов'язував її, у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій же смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Саме таким транспортним засобом у даному випадку, що рухався з нею в попутному напрямку, був автомобіль Ніссан Серена д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, на смугу руху якого вона мала намір перестроїтися.

Подальша оцінка дій водія ОСОБА_2 апеляційним судом у цьому судовому засіданні не є можливою, оскільки у цій справі рішення щодо неї місцевим судом не приймалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати із-за її необгрунтованості.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду