Справа № 175/1461/16-п
Провадження № 3/175/415/16
Постанова

Іменем України

30 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Перемоги, буд. № 4 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого курєром ТОВ «Міст-Експрес»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2016 року о 17.29 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Благоєва у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України під час виконання маневру повороту наліво на вул. ОСОБА_3 в районі перехрестя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину не визнав та пояснив, що ДТП відбулося з вини пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину не по пішохідному переходу і якого він не бачив, а коли відчув удар, одразу зупинився та намагався надати медичну допомогу.

Дослідивши матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в суді пояснив, що 09 лютого 2016 року приблизно о 17.30 годині у м. Дніпропетровську він перетинав проїзну частину в районі перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Благоєва не по пішохідному переходу, де на нього допустив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що 09 лютого 2016 року о 17.30 годині він йшов по вул. Героїв Сталінграду, де в районі перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Благоєва почув звук удару. Звернувши свою увагу на дорогу, побачив, що на проїзній частині лежить чоловік віком близько 60 років, а до узбіччя припаркувався автомобіль «ВАЗ-1118», з якого вийшов ОСОБА_2 і підійшов до потерпілого, який був у свідомості. Після цього він одразу викликав швидку допомогу. З місця розташування потерпілого на дорозі відносно границь проїзної частини, він зробив висновок, що той перетинав дорогу зліва направо по ходу руху автомобіля, керованого ОСОБА_2

Копією рапорту слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Старишка Є.С. без дати, із якого убачається, що в районі перехрестя вул. Благоєва і вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 (а.п.2).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255640 від 19.02.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицями до нього від 09.02.2016 року, із яких убачається, що на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг - вулиць Благоєва і ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську на проїзній частині шириною 22,5 м сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження правого бокового дзеркала, а також на ньому наявні стертості бруду на передньому бампері та капоті (а.п.1,3-13,23-24).

Копією постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 455715 від 18.02.2016 року, відповідно до якої пішохода ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.127 КУпАП за перехід проїзної частини в невстановленому місці (а.п.25).

Незважаючи, що в діях пішохода ОСОБА_4 також наявні порушення п.4.7 ПДР України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки (місце ДТП знаходиться у житловій зоні в районі перехрестя, оглядовість якого необмежена) запобігти ДТП ОСОБА_2 мав змогу і для цього повинен був суворо дотримуватися вимог п.16.2 ПДР України.

У звязку з повною доведеністю провини ОСОБА_2, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що просив адвокат ОСОБА_1

Його ж посилання на відсутність явних і допустимих доказів, а також на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255640 від 19.02.2016 року, який, на його думку, складений всупереч вимог затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зареєстрованої 06.11.2015 року в Міністерстві юстиції України, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко