Номер провадження 3/754/1207/16
Справа №754/3375/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, працює приватним підприємцем СТО «Зазім'є», одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 серія АП2 №473664, ОСОБА_1 01.03.2016 о 22:40 год. в м. Києві по пр. Броварському, 3-Б, після дорожньо - транспортної пригоди до проведення медичного огляду вжив алкоголь, чим порушив п.п. 2.10 (є) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після порожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_2, який суду надав письмові пояснення та зазначив, що протокол серія АП2 №473664 від 01.03.2016 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП без належних правових підстав. Так, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2016 в справі №754/3376/16-п встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на припаркований у крайній смузі руху автомобіль Мітсубісі д/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.).

Вважає, що дана обставина є преюдиціальною підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із закриттям справи з посиланням на ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», оскільки ОСОБА_1 не керував належним йому автомобілем, у зв'язку з тим, що автомобіль не рухався. Диспозицію ст. 130 ч.4 КУпАП передбачає складання протоколу лише до особи, яка керувала транспортним засобом, та після ДТП і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 130 ч.4 КУпАП, передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З диспозиції вказаної норми закону вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише стосовно особи, яка керувала транспортним засобом, та після ДТП і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення станусп'яніння.

Під час з'ясування обставин справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 серія АП2 №473664 був складений стосовно водія ОСОБА_1, як особи, яка після дорожньо - транспортної пригоди до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Однак, доказів, передбачених КУпАП, в підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом до ДТП в стані алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не долучалось.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 01.03.2016 о 22:40 год. в м. Києві по пр. Броварському, 3-Б, транспортним засобом до дорожньо - транспортної пригоди, тобто працівниками поліції не встановлений достовірний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до ДТП.

І навпаки адвокатом наданий доказ - копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2016 в справі №754/3376/16-п стосовно водія ОСОБА_3, якого визнано винуватим у вчиненні ДТП, яке мало місце 01.03.2016 о 22:40 год. в м. Києві по пр. Броварському, 3-Б, де в мотивувальній частині вказаної постанови встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на припаркований у крайній смузі автомобіль Мітсубісі д/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.).

Дана обставина також підтверджується матеріалами справи:

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 01.03.2016, з яких вбачається, що останній знаходився за кермом автомобіля, марки Мітсубісі д/з НОМЕР_2, який стояв у крайній правій смузі із увімкнутими габаритами (а.с.5);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 01.03.2016, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 не об'їхав автомобіль, який стояв у правій смузі (а.с.6).

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 до вказаного вище ДТП не керував транспортним засобом.

Встановлені та викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльності особи, яка могла б розцінюватися як правопорушення, тобто ОСОБА_1 взагалі не вчиняв 01.03.2016 о 22:40 год. в м. Києві по пр. Броварському, 3-Б. будь - яких дій, які б могли бути розцінені як правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, на підставі ст.247 п.1.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №754/3375/16-п (3/754/1207/14) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова