ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 від 03.12.2015 року ОСОБА_1, 25.11.2015 року о 13 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 державний номерний знак АН 5694ВТ, при початку руху, виїжджаючи з двору буд. № 129 по пр. Леніна в м. Маріуполі, не впевнився у безпеці руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2109, державний номерний знак АН 0646ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі від вул. Зелінського, в результаті чого автомобіль ВАЗ2109 отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 з місця пригоди уїхав, чим порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 25.11.2015 р о 13.00 годині при виїзді на внутрішню дорогу по пр. Леніна з двору будинку № 129, яка проходить біля магазину «Славутич», йому потрібно було повернути ліворуч у сторону вул. Зелінського. При виїзді на зазначену дорогу, він побачив, що зліва від нього стояли два маршрутні автобуси і один автомобіль, тобто вони стояли в сторону вул. Купріна по праву сторону. По лівій стороні в сторону вул. Купріна їхали два легкових автомобіля і перед самою булочною переїхали на праву сторону, пропускаючи ці автомобілі він зупинився, при цьому в нього був включений лівий поворот. Перший автомобіль проїхав, а другий автомобіль ВАЗ 21 09 держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, проїжджаючи повз нього різко крутнув праворуч. При цьому заднім правим крилом зачепив його автомобіль в районі переднього правого кута по декоративній пластмасовій накладці переднього бампера. Так як автомобіль їхав на швидкості, то він «чиркнув» бампер. Він вийшов з автомобіля оглянув свій автомобіль, подряпини не виявив. Підійшовши до ОСОБА_2 він спочатку мовчав, а потім почав виправдовуватися, посилаючись на відкритий люк. Він запропонував викликати співробітників ДАІ, ОСОБА_2 його відмовив, посилаючись на відсутність суттєвих пошкоджень. Він погодився, уїхав, а 03.12.2015 року його викликали у ДАІ, де було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що 25.11.2015 року о 13.10 годині він керував автомобілем ВАЗ2109, державний номерний знак АН 0646ЕН, рухався по пр. Леніна, біля буд. 129 в м. Маріуполі, рух здійснював з боку вул. Купріна у напрямку буд. № 129. Побачив, що з двору буд. № 129 виїхав автомобіль ВАЗ 21070 синього кольору, він виїхав наполовину та зупинився, пропускаючи інший автомобіль. Коли він став проїжджати повз автомобіль ВАЗ 21070, близько до лівого бордюру зміститися не міг, оскільки там був відкритий люк та лежала бетонна плита. Проїхавши передньою частиною свого автомобілю, автомобіль ВАЗ 21070 почав рух уперед, в результаті чого вдарив його автомобіль в районі правих задніх дверей та крила. Після зіткнення він зупинився, включив аварійний сигнал та вийшов зі свого автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_1 також спочатку вийшов з автомобілю, але потім повернувся назад до автомобілю та покинув місце пригоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці листопада 2015 року, точну дату не памятає, о 13-00 годин знаходився на автостанції у м. Маріуполі навпроти зупинки громадського транспорту по вул. Леніна. Побачив, що з-за кіоску виїхав автомобіль ВАЗ 21070 та зупинився стоячи перпендикулярно вул. Леніна, він пропустив один автомобіль, за ним їхав інший автомобіль «дев'ятка» білого кольору. Перший автомобіль проїхав «нормально». Ліворуч дороги був відкритий люк, водій «дев'ятки» став здійснювати маневр, різко крутнув від люка в сторону ВАЗ 21070, відбулося дотикове зіткнення («чирк»), водії обох автомобілів вийшли, стали розмовляти між собою. Коли він підійшов до водія ВАЗ 21070, останній сказав, що вони вирішили все мирним шляхом.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 доводиться сином. Того дня під час ДТП знаходився у автомобілі разом з ним. Вони виїжджали на автомобілі ВАЗ 21070 з двору будинку № 129 по вул. Леніна, проїжджали повз будинок № 127, під'їхали до хлібного кіоску, зупинилися щоб пропустити автомобілі, пропустили одну машину, друга машина їх зачепила, це була «дев'ятка» білого кольору. Їх автомобіль не було пошкоджено, а на автомобілі «дев'ятці» була легка подряпина. Після зіткнення його батько ОСОБА_5 і водій «дев'ятки» вийшли поговорити та домовилися не викликати співробітників ДАІ.

Також, судом було оглянуто письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП1 № 978009 від 03.12.2015 року та ОСОБА_4 АП1 № 978011 від 03.12.2015 року, схема ДТП, фото таблиця, письмові пояснення учасників ДТП, медичний висновок № 1301 від 25.11.2015 року, висновок експерта № 445 від 04.04.2016 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Зясувавши думку учасників ДТП, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП1 від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_1 суд не може вважати належним доказом по справі, оскільки його зміст суперечить протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП1 № 978011 від 03.12.2015 року, складеному відносно ОСОБА_2 з якого вбачається, що «ОСОБА_2В…. здійснив наїзд на стоячий праворуч при виїзді від буд. № 129 на дорозі автомобіль ВАЗ 21070 н.з. АН 5694ВТ під керуванням ОСОБА_1С.».

Крім того, відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні, який підтвердив, що у момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21070 державний номерний знак АН 5694ВТ, під керуванням ОСОБА_1 зупинився, пропускаючи автомобілі, у тому числі автомобіль ВАЗ2109, державний номерний знак АН 0646ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2.

Одночасно показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки останній ОСОБА_1 доводиться сином, тому має пряму зацікавленість у позитивному вирішенні справи.

Висновок експерта № 445 від 04.04.2016 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи суд не може покласти в основу прийняття рішення по справі, оскільки він містить два варіанти висновків, один з яких базується на показаннях ОСОБА_1, а інший на показаннях ОСОБА_2, тому повністю суперечать один одному та не дають можливість суду зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення

Статтею 122-4 КУпАП передбаченого відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, ст. 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення даного правопорушення незалежно від вини водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні матеріалами справи, показаннями ОСОБА_6, іншого учасника ДТП ОСОБА_7, свідка ОСОБА_3 було підтверджено факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. З 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст. 22, 38, 221, 247, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова