overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.05.2016
Дело № 320/2134/16-п
11 мая 2016 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Государственной экологической инспекции Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер не получал, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
22.03.2016 года примерно в 10-00 часов, на 417 км. а/д Харьков-Симферополь, был задержанный ОСОБА_1 который в г. Геническ незаконно скупил рыбу - бычок, общим весом 570 кг неизвестного происхождения у неустановленных лиц, без документов, подтверждающих законность ее приобретения, и сертификата качества.
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается его пояснениями в материалах дела.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был должным образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершил правонарушение, связанное с нарушением порядка приобретения объектов животного мира, поэтому суд считает возможным назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 510 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 11.08.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 316/683/16-п
Провадження № 3/316/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, щодо вирішення питання в порядку ст.304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення № 316/683/16-п, провадження № 3/316/200/16, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1було визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок, а також на підставі ст.40-1 КУпАП призначено стягнення з ОСОБА_1, на користь держави судового збору. Однак, в абзаці третьому резулятивній частині постанови, помилково зазначено розмір судового збору 243,60 грн., який призначено стягнути з ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 року, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень, тобто розмір судового збору становить 275, 60 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд з власної ініціативи, вважає необхідним виправити допущену описку в абзаці третьому резулятивній частини постанови від 12.05.2016 року, щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в абзаці третьому резулятивної частини постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 316/683/16-п, провадження № 3/316/200/16, зазначивши вірним розмір судового збору - 275,60 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт ставки 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 3/331/366/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

Встановив:

25.02.2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 45 по вулиці Ілліча в місті Запоріжжі, палив тютюнові вироби, чим порушив законодавство про заборону куріння у громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно вибачитися перед потерпілим, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1429/16-п
Провадження №: 3/332/338/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, (інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 09-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Плотинна, біля опори № 25, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, не дотримавши інтервал здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN С1» під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Порушено вимоги п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379203 від 27.04.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О.Мєркулова
1Справа № 335/4921/16-п 3/335/509/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, яка мешкає за адресою: вул. Нижня 71 у м. Запоріжжя, по ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року о 13-15 годині на вул. Рекордна навпроти будинку 2 у м. Запоріжжя при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на стоячий автомобіль Тайота д.н. АР 8537ВІ власник ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишила чим порушила пп. 2.10,10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 311821 від 24.04.2016 року, АП2№ 311822 від 24.04.2016 року, з яким правопорушниця була ознайомлена. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і віна підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративних правопорушень, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст..122-4,124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р 0001 МФО 813015 Код , ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
Справа № 316/726/16-п
Провадження № 3/316/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання послуг Енергодарської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЕНВК № 5 м. Енергодар, Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року о 12-26 годині було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1 з 09.05.2016 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), свідоцтвом про народження (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 3/325/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 12.05.2016 року о 21-15 годині в смт.Приазовське Запорізької області, по вул.Петровського ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Приазовській ЦРЛ.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 498398 від 12.05.2016 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 42 від 12.05.2016 року.

Вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок 0001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Апалькова
1Справа № 335/5653/16-п 3/335/564/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області за протоколом ЗП №021219 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що офіційно не працює, мешкає за адресою: вул. Перемоги, 26а/1, м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол ЗП №021219 від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно супровідного листа 19.05.2016 року вказаний протокол надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає 3 місяці. Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП - у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду справи зазначений строк сплив тому, суд вважає, справу необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 3/331/367/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

Встановив:

25.02.2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 45 по вулиці Ілліча в місті Запоріжжі, палив тютюнові вироби, чим порушив законодавство про заборону куріння у громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно вибачитися перед потерпілим, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/1678/16-п
Провадження № 3/334/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 07.09.1990р.н., громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2016р. о 23.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.28235НА, в м. Запоріжжі по вул. М.Чуйкова - вул. Бородінська, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, скоїв виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано ОСОБА_1 та пасажирів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановою Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 23.02.2016 року закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.