Справа № 466/3695/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/369/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року адміністративне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрито, звільнено ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, ОСОБА_1 07 квітня 2016 року близько 20 год. в м. Львові по вул. Промисловій, 18, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, переїхавши з вул. Промислової, 18 на вул. Промислову, 9 в м. Львові, чим порушив п.2.10 ( а) ПДР України.

На постанову судді Шпак Т.О. подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із постановою судді, вважає, що судом допущено порушення норм матеріального права, невірно дано оцінку обставинам справи та безпідставно визнано його винним. Стверджує, що не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Покликається на те, що дорожньо - транспортна пригода сталася не з його вини а з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 Після зіткнення транспортних засобів він одразу ж подзвонив на телефон поліції і повідомив про дорожню пригоду, а з'їхав з місця ДТП з метою вирішення питання відшкодування шкоди з ОСОБА_2 Звертає увагу, що не приховував факт правопорушення і працівниками поліції не вживалось заходів для розшуку його, або його транспортного засобу, а отже об'єктивна сторона правопорушення в його діях відсутня. Просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Цей висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 174970 від 07 квітня 2016 року складеним щодо ОСОБА_1 (а.с.1), схемою місця ДТП від 07 квітня 2016 року ( а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_1 з яких вбачається, що він не заперечує того факту, що з'їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не приховував факт правопорушення і працівниками поліції не вживалось заходів для його розшуку або розшуку його транспортного засобу, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив правила дорожнього руху.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Шевченківського районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 27 квітня 2016 року. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Суд, взявши до уваги обставини справи, обґрунтовано не призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а врахував малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :