overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3244/16-п
Справа № 3/205/716/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює сторожем Локомотивного ДЕПО, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Хорольський, 23, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 032557 від 02.03.2016 року вбачається, що 18.02.2016 року близько 15-00 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Гостенко будинок №94 вчинив конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює сторожем Локомотивного ДЕПО, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Хорольський, 23, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 206/2246/16-п
Провадження № 3/206/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, що мешкає за адресою: с. Любимівка, Дніпропетровської області, вул. Буденого, буд.9-А за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року о 12 год., ОСОБА_1 біля будинку №12 по вул. Роторній у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук салом у кількості 6 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явку суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026450 від 12.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/719/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по провул.Карбишева, 110, кв.6 в м.Суми Сумської області

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2016 року о 08 год. 40 хв. на автодорозі м.Дніпропетровськ-м.Миколаїв, 82 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 обїжджаючи перешкоду виїхав на зустрічну смугу для руху транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем МАН-TGM-18.240, номерний знак НОМЕР_2, пыд керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй полосі руху транспортного засобу, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі особи відсутні.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269742 від 07 травня 2016 року, поясненнями самого правопорушника, який визнає свою вину в скоєнному ДТП та іншого учасника ДТП ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дыйшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/2565/16-п
Провадження № 3/206/571/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2016 року приблизно, о 09 год., в м. Дніпропетровську по вул. Роторній, 27-К, здійснював торгівельну діяльність без дозвільних документів у невстановленому місці, а саме взуттям у кількості тридцяті пар, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, не повно та не точно зазначено суть правопорушення а саме: індивідуальних ознакив товару, яким торгував ОСОБА_1: колір, розмір, виробник, та який товар по індивідуальним ознакам був передано під зберігальну розписку ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання о конфіскації майна та розгляд матеріалів по суті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, матеріали про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вищезазначених порушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа № 183/1736/16
№ 3/183/647/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Гвардійське, вул. Курсантська, 10, -

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року о 03 годині 40 хвилин у м. Дніпропетровську по 24 км обїзної дороги м. Новомосковська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, також вчинене правопорушення здійснено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення свідків (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. З урахуванням викладеного, та те, що вчинене правопорушення вчинене вдруге протягом року, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 років позбавлення права користування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/835/16-п
Номер провадження 3/184/195/16
П О С Т А Н О В А

24.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державтоінспекції ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає по вул. Центральна (Калініна) АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садова в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, незвязна мова, червоні очі) і на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280221 від 09.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 183/2757/16
№ 3/183/990/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером МКП «Дніпропетровський електротранспорт», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер МКП «Дніпропетровський електротранспорт», розташованого в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за лютий 2016 року по строку сплати 30.03.2016 року, в сумі 818,74 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично суму заборгованості сплачено 31.03.2016 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що адміністративне правопорушення виникло не навмисно (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 209668 від 05.05.2016 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), копію акту перевірки (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 183/2664/16
№ 3/183/950/16
П О С Т А Н О В А
16 травня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 3, датований 02 травня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу зазначено, що старший прапорщик ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, 30 травня 2016 року, а протокол, як вже зазначалось вище, датований 02 травня 2016 року. Зазначення про те, що правопорушення вчинено в приміщенні чергового КПП в/ч НОМЕР_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати вказану назву, місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення свідком правопорушення вказаний ОСОБА_2 , однак в наданих матеріалах відсутні будь-які його пояснення щодо обставин справи, тобто не зрозуміло свідком чого він був і що може пояснити.
Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.
На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 02.05.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 190/1089/16-п
Провадження №3/190/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Криворізьській станції швидкої допомоги, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274080 від 23.04.2016 року ОСОБА_1 23.04.2016 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем Москвич-2140, номерний знак Ч7479ДП, в с.Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника окрім визнання його вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274080 від 23.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников