overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1715/16-п
Провадженя№ 3/266/455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.04.2016 року, о 12 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 15 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук сільськогосподарською продукцією, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003726 від 02.04.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушнику, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/913/16-п
Провадженя№ 3/266/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території Приморського парка, біля памятника «Корабель» в Приморському району м. Маріуполя палив тютюнові вироби - цигарку, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003570 від 26.02.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1888/16-п
Провадженя№ 3/266/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.04.2016 року, о 14 год. 40 хв., знаходячись на напроти будинку № 39 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук квітами нарцисами у кількості 20 шт., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003725 від 10.04.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушниці, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2051/16-п
Провадженя№ 3/266/574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.04.2016 року, о 13 год. 50 хв., знаходячись на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003812 від 28.04.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушнику, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/906/16-п
Провадженя№ 3/266/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, працюючого ФЛП,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Парусна, буд. 42,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї дружини ОСОБА_3 та погрозами фізичної розправи. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003560 від 23.02.2016р., висновком за заявою ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1960/16-п
Провадження № 3/266/545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Опитне Ясиноватського району Донецької області, не працюючого, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.04. 2016 року, о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Mercedes 609 D" з державним реєстраційним номером ВМ 5399 АС, рухаючись по вул. Перекопська, в районі перехрестя з вул. Покровської в м. Суми Сумської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" з державним реєстраційним номером ВМ 8333 АС, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 183736 від 16.04.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/2735/16-п
Провадження № 3/265/473/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ЦРПС ПАТ «МК «Азовсталь» слюсарем, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2016 року о 17-30 годині ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, здійснюючи розворот на перехресті вулиць 130 Таганрозької дивізії та Нікуліна у Лівобережному районі міста Маріуполя, не надав дорогу автомобілю ГАЗ 31105 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Згідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, щиро каявся у скоєному, пояснив що не розібрався в обстановці, та припустився порушення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суддя вважає можливим покласти на порушника адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосовує до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командиру взводу ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/19 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року, ОСОБА_2,05.03.2016 року о 21 годині 05 хвилин, по вул. Гагаріна, в м. Авдіївка, Донецької області, навпроти буд. № 11 керував авто НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом огляду на стан алкогольного спяніння № 134 від 05.03.2016 року Авдіївської ЦМЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ, ОСОБА_3. не провів огляд водія з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з застосуванням якого саме спеціального технічного засобу було запропоновано правопорушнику пройти медичний огляд на стан спяніння.

Відповідно до протоколу огляду на стан алкогольного спяніння № 134 не зрозуміло яким чином проводилось обстеження та яким чином встановлюється наявність чи відсутність алкогольного спяніння, не вбачається з застосуванням якого саме спеціального технічного засобу було пройдено правопорушником медичний огляд на стан спяніння.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3/243/896/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тимчасово виконуючого обовязки начальника Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку підполковника ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на посаді начальника відділення ВСП Чернігівського зонального відділу ВСП, підполковник, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Єськова. 4 кв. 82

за ст. 172-20 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 10.05.2016 року, відповідно до якого 04.02.2016 року о 12.00 годин в приміщенні військової комендатури м. Словянська, за адресою: Донецька обл.. м. Словянськ, вул. Урицького, 100 ОСОБА_2 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-20 КУпАП України.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме 04.02.2016 року було вчинено правопорушення, на момент розгляду справи 31.05.2016 року передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення правопорушення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-20 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП , відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Біляєва, 127/104,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №361473 від 25.05.2016 року, вбачається, що 25.05.2016 року о 23 годині в м. Краматорську по вул. Біляєва, біля будинку 127 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Краматорську, проживає в м. Краматорську та його автомобіль знаходиться на обліку у ВРЕВ м. Краматорська, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП для подальшого направлення його до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП для подальшого направлення його до належного суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2