Справа № 185/3807/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

утриманці відсутні, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором-інспектором сектору моніторингу адміністрування податку на прибуток відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, паливно-енерегетичного комплексу під час перевірки було виявлено у м. Павлограді по вул. Леніна, 76 директором ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_1 порушення встановленим законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податок на додану вартість на суму 10011695,98 грн. у тому числі по періодах: за січень 2015 року на суму 55977,60 грн.; за лютий 2015 року на суму 326864,37 грн.; за березень 2015 року на суму 398860,40 грн.; за квітень 2015 року на суму 2616855,25 грн.; за травень 2015 року на суму 1271730,17 грн.; за червень 2015 року на суму 741928,03 грн.; за липень 2015 року на суму 2421867,75 грн.; за серпень 2015 року на суму 1035950,31 грн.; за вересень 2015 року на суму 1141662,10 грн. у звязку із встановленням нереальності здійснення господарських відносин із сумнівними контрагентами за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, надав пояснення, в яких свою вину в скоєному правопорушенні не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вважає складений протокол про адміністративне правопорушення неправомірним та необґрунтованим.

С судовому засіданні представник правопорушника надала клопотання та просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши представника правопорушника, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АВ №080935 від 13 квітня 2016 року складено на підставі висновків акту документальної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за № 29/28-01-48-00178353 від 16.02.2016 року.

На підставі акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 11.03.2016 року №, яким було збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 10 011 695,98 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 5 005 847,99 грн., загальна сума грошового зобовязання, нарахованого податковим органом, становить 15 017 543,97 грн.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до Міжрегіонального головного управління Державної фіксальної служби зі скаргою від 24.03.2016 року № 1/857 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2016 року №, яка Центральним офісом прийнята до розгляду та розгляд скарги продовжено по 28.05.2016 року, про що свідчить рішення про продовження строку розгляду скарги (вих. № 7801/10/28-10-10-4-33).

У відповідності до п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазнаного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Тому, зобовязання ПДВ у сумі 10 011 695,98 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 5 005 847,99 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2016 року № НОМЕР_2, прийнятого СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ, є неузгодженим, що виключає притягнення ОСОБА_1, як посадової особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у звязку із відсутністю в діях сосби складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала законної сили 30.05.2016 року.