Провадження № 3-2685/16
в справі№ 760/6370/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - начальника відділу документообігу Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутній,- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,працюючи начальником відділу документообігу Національного антикорупційного бюро України, отримавши лист скаржника (що підтверджується листом Укрпошти від 01.03.2016 року № 38-10-Ю-573), не вчинила дії щодо його реєстрації (як особа відповідальна за організацію роботи у Відділі документообігу), що призвело до порушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме не розгляду вказаного звернення.

У зв'язку з цим, в діях ОСОБА_1, особи, відповідальної за отримання на реєстрацію листів, в тому числі листа ОСОБА_2 від 17.06.2015, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення права на інформацію та права на звернення» у зв'язку з порушенням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме ненадання відповіді па звернення у встановлений Законом термін.

За результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні потерпілого, було встановлено наступне:

25.11.2015 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) надійшло звернення ОСОБА_2 (адреса проживання: 76000, АДРЕСА_1), датоване 23.11.2015. в якому він скаржиться на порушення його права на звернення (додаток 1).

Із матеріалів звернення вбачається, що ОСОБА_2 (далі - скаржник) звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) із листом від 17.06.2015, що був відправлений 18.06.2015 (в додатку 1). стосовно надання йому інформації щодо списку кандидатів, допущених до тестування на посаду детективів та про відсутність скаржника в списку кандидатів.

Відповідно до інформації з системи відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», відправлення за номером 649 вручене 03.07.2015 адресату особисто (додаток 1).

Станом на 23.11.2015 відповіді на свій лист ОСОБА_2 не отримав.

Відповідно до листа НАБ України від 02.02.2016 № 01-002/2535. що надійшов до Уповноваженого, вказаний лист скаржника НАБ України не отримувало (додаток 2).

Водночас за інформацією, наведеною у вищезазначеному листі НАБ України, Директором НАБ України ОСОБА_3 було видано довіреність від 03.07.2015 №98 (додаток 3). згідно з якою начальника Відділу документообігу ОСОБА_1 уповноважено отримувати у відділені поштового зв'язку №35 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» листи, поштові перекази, посилки, бандеролі, цінні листи, поштові відправлення, які надходять на адресу Національного бюро.

Як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_1 (додаток 4), в період з 01.07.2015 по 01.09.2015 вона була єдиним працівником у Відділі документообігу НАБ України та займала посаду начальника Відділу. ОСОБА_1 стверджує, що звернення скаржника особисто нею не отримувалось та не передавалось для реєстрації. Слід зазначити, що відповідно до пунктів 5, 6 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242 (додаток 5), на яку у своїх поясненнях посилається ОСОБА_1, організація діловодства покладається на структурні підрозділи діловодства, відділи, канцелярії тощо, завданням яких є здійснення реєстрації та обліку документів, здійснення контролю за своєчасним розглядом та проходженням документів в установі. Отже враховуючи, що в період надходження листа вона була єдиним працівником цього, відділу, саме на неї покладався обов'язок реєстрації звернення. При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що несе персональну відповідальність за організацію роботи, стан виконання, дотримання законності, чітке, своєчасне і якісне виконання покладених на Відділ завдань.

Відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» Київська міська дирекція Південний поштамт від 01.03.2016 №38-10-Ю-573. лист за №649 від 18.06.2015 з Івано-Франківська - 15 на адресу вул. Сурікова. З, м. Київ, адресований Директору Національного бюро України ОСОБА_3, був вручений за довіреністю ОСОБА_1, 03.07.2015 (додаток 6). що відповідає вимогам пункту 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (додаток 7).

Враховуючи викладене, лист ОСОБА_2 від 17.06.2015. був доставлений до Національного антикорупційного бюро України 03.07.2015.

Відповідь на лист ОСОБА_2 від 17.06.2015 не була надана. При цьому заявнику не було повідомлено про обставини, які перешкоджали своєчасному розгляду та наданню відповіді з порушених у листі питань у встановлений Законом термін.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 29 березня 2016 року відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення спеціалістом І категорії відділу контролю Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП. В якому зазначено, що нею було порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме: ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 17.06.2015 року у встановлений Законом строк.

Також ОСОБА_1, пояснила, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає у зв'язку з наступним.

Розпорядженням Директора Національного бюро №14-р від 01.07.2015 року вона була призначена на посаду Начальника Відділу документообігу.

Довіреністю Директора Національного бюро №98 від 03.07.2015 року вона уповноважена отримувати у відділенні поштового зв'язку №35 Київської міської дирекції УДПППЗ «Укрпошта» листи, поштові перекази, посилки, бандеролі, цінні листи, поштові відправлення, які надходять на адресу Національного бюро.

Також вона зазначила, що лист, якого їй було вручено під розписку за довіреністю (про що є підтверджуючий це факт її підпис на повідомленні про вручення) був зареєстрований та після визначення Директором НАБУ виконавця був переданий на розгляд ОСОБА_5

Проте, листа ОСОБА_2 за №649 від 03.07.2015 року вона особисто не отримувала, підпису за його отримання не ставила, а відтак, вказане звернення було вручене невстановленим особам. Отже відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 212-з КУпАП, оскільки відсутній суб'єкт вчинення даного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян», - громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 19 Закону передбачено, зокрема, обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Пунктами 216, 220, 228 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242, передбачено, що опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Структурні підрозділи та окремі виконавці зобов'язані передавати вихідні документи та інші поштові відправлення до служби діловодства.

Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список, як це передбачено пунктом 66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270.

Список засвідчується підписом відповідального працівника юридичної особи. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (пункти 67, 68 Правил).

Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля (пункт 73 Правил).

Відповідно до ч. 7 ст. 212-3 КУпАП незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян», - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина посадової особи - начальника відділу документообігу Національного антикорупційного бюро України у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, а також наданою спеціалістом І категорії відділу контролю Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, копією повідомлення 859 , яка свідчить, що 03.07.2015 року ОСОБА_1, отримала поштове відправлення № 649, що засвідчено її підписом.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.11.2015 року, а справа розглядалася судом 23.05.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 7 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 7 ст. 212-3, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Посадову особу - начальника відділу документообігу Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: