Справа № 373/2833/15-п Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 33/780/301/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 25.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

«25 » травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника Казака К.І., особи відносно якої адміністративне провадження закрито ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казака Кирила Ігоровича на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, якою в прийнятті заяви представника ОСОБА_1- адвоката Казака К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 відмовлено,-

в с т а н о в и в :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 8.02.2016р. провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016р. зазначену постанову залишено без змін, в зв'язку з чим, постанова від 8.02.2016р. набрала законної сили 22.03.2016р.

15.04.2016р. до суду І інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 8.02. 2016 р. відносно ОСОБА_3

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2016р. відмовлено в прийнятті вказаної заяви.

Відмовляючи в прийнятті заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддя послалася на те, що перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами не передбачено нормами чинного КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І., в якій він просить постанову судді від 18.04.2016р. скасувати в повному обсязі, переглянути за нововиявленими обставинами справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 іншим складом суду та скасувати постанову від 8.02.2016р. про закриття провадження щодо ОСОБА_3; об'єднати в одне провадження разом зі справою №373/2834/15-п відносно ОСОБА_1 та в разі відмови в об'єднанні з зазначеною справою - винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови судді від 18.04.2016р., винесеної з порушенням прав апелянта, а саме без його виклику в судове засідання, вважає що розгляд справи проводився упереджено та з недотриманням принципу недопустимості повторної участі судді, визначеному ст.ст. 75,76 КПК України, тобто однією і тією ж суддею на протязі всього розгляду, а також вважає за необхідне об'єднати провадження відносно ОСОБА_3 з провадженням щодо ОСОБА_1 та переглянути справу про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, застосувавши норми права, що регулюють подібні за змістом відносини, а саме ч.5 ст.33, ст.459 КПК України, ст.363 ЦПК України та дослідити висновок експертного дослідження №12-1-1 від 21.03.2016р., який не був відомий при ухваленні судового рішення та має безпосереднє значення для вирішення даної справи, а тому підлягає дослідженню в судовому засіданні як нововиявлена обставина.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на законність рішення судді та відсутність підстав для його скасування.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, його представника Казака К.І., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 29.08.2012р. (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом ( пункт 8 частини третьої ст. 129 Конституції України).

Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнано Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У цьому випадку, згідно зі ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, в тому числі КУпАП, не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, в цій категорії справ місцевий суд та суд апеляційної інстанції не наділені.

Наведені у заяві представника потерпілого посилання на інші кодекси України, зокрема на та КПК України, ЦПК України та застосування на підставі них аналогії закону, а також загальні засади теорії права, є безпідставними.

За таких обставин у судді суду першої інстанції відсутні підстави для перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, а тому суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав у зв»язку з неповідомленням потерпілого та його представника про розгляд заяви є необґрунтованими, оскільки питання про прийняття заяви суддя вирішує одноособово. Підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казака Кирила Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, якою в прийнятті заяви адвоката Казака К.І. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 відмовлено - залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Київської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя