Справа № 588/612/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адмінвідповідальності: 20.07.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн.

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України 09.07.2015 року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн., повторно 02.05.2016 року о 03 годині 10 хвилин в м.Тростянець по вул.Горького керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у своїх письмових поясненнях вказав, що того дня він випив пива і керував автомобілем, їхати в лікарню не має потреби, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом АП2 №184754 від 02.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови Тростянецького районного суду від 20.07.2015 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей про наявність у нього посвідчення на право керування транспортними засобами - необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинену повторно протягом року, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284,294,299 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її оскарження постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник