Справа № 127/9519/16-п
Провадження № 3/127/2475/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Рафалюк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №117930 - 30.04.2016 близько 10.00год. в м. Вінниця по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, завчасно побачивши позаду автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. 021416, що рухався в попутному напрямку з вімкненим проблисковими маячками червоного та синього кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, знизив швидкість руху однак не зупинився біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. 021416, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що рухався по вул. Київській в крайній правій смузі дороги та коли побачив службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, в звязку з чим почав зменшувати швидкість для зупинки та прийняв правіше, після чого я відчув удар в праву сторону свого автомобіля, який було завдано службовим автомобілем поліції. ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. 021416 безпечної дистанції руху.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що рухаючись на службовому автомобілі по вул. Київській з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В крайній правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1, який не виконав вимогу зупинитися на краю проїзної частини, продовжував рух. В ході перестроювання службового автомобіля допустив дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, оскільки водій ОСОБА_1 не зупинився.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що був свідком ДТП, яка відбулась 30.04.2016 по вул. Київській. Близько 10.00год., перебуваючи біля магазину «Кабанчик», рухаючись в напрямку вул. Чорновола, помітив службовий автомобіль поліції, який рухався у крайній лівій полосі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В цей час в крайній правій смузі рухався вантажний автомобіль з увімкненим сигналом правого повороту, ймовірно маючи намір дати дорогу автомобілю поліції. Враховуючи, що лівій смузі рухались автомобілі, які перешкоджали руху автомобілю поліції, тому останній здійснюючи маневр перестроювання та випередження, проїжджаючи повз вантажний автомобіль, що рухався по правій смузі, допустив зіткнення з останнім.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення від 30.04.2016, які надавала на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №117930 від 30.04.2016 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП.

Однак, за порушення п. 3.2 ПДР України, передбачено відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП України, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: