П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа153/494/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зайняття фізична особа-підприємець, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 24 квітня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в м.Ямпіль Вінницької області по вул.Ворошилова вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався в його адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 24.04.2016 він зібрав сусідів біля будинку та вирішили прибрати сміття і гній, який викидає ОСОБА_2, утримуючи свиноферму неподалік їхнього будинку. Він разом із сусідами все прибрали, і саме в той час приїхав ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 Він підійшов до ОСОБА_2 і попросив, аби вони знову не викидали гній. На що ОСОБА_2 відповів йому, що вони як кидали гній так і будуть кидати. Потім ОСОБА_3 кинулась до нього і почала його смикати. Через 20 хвилин приїхав працівник поліції, якого викликав ОСОБА_2 і сказав йому про складений відносно нього протокол. Крім нього були ще складені протоколи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначив, що ОСОБА_2 було визнано винуватим і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 гривня, а справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрили, так як ці особи помирилися між собою. Також пояснив, що він в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вживав нецензурні слова. Навпаки, вказані особи вживали нецензурні слова.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був своєчасно повідомлений, про що суду повернуто поштові рекомендовані повідомлення про направлення на адресу потерпілого повісток про виклик. Однак, неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Із показань допитаного свідка ОСОБА_5В встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_1 24.04.2016 вона гуляла з онуком. Побачила, як ОСОБА_2 приїхав до гаража та зупинився біля воріт. В той час до нього підійшов ОСОБА_1 і сказав ОСОБА_2 та його дружині, аби вони не смітили, так як він разом із сусідами все прибрали. Вказала, що ОСОБА_3, почала виражатися нецензурними словами в адресу всіх оточуючих та вдарила ОСОБА_1 ОСОБА_1 нічого не казав в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівників поліції викликав ОСОБА_2

Із показань допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони є сусідами ОСОБА_1 24.04.2016 вони всі разом прибирали прилеглу до їхнього будинку територію, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вивозять гній на смітник, який розташований поряд із їхнім будинком. Після прибирання вони всі обговорювали питання, скільки потрібно сітки та саджанців, аби загородити територію. В той час приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 почала виражатися нецензурними словами в їхню адресу та вдарила ОСОБА_1. ОСОБА_4 розборонив їх. ОСОБА_1 не вживав нецензурних слів, а тільки зробив їм зауваження у пристойній формі.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, у звязку із їх неявкою в судове засідання. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не містять об'єктивного підтвердження вчинення порушення громадського порядку ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також копії рапортів про прийняття повідомлення по телефону та про виявлене правопорушення, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, спростовані поясненнями ОСОБА_1 та показаннями допитаних свідків. Допитані в судовому засіданні свідки під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність, давали показання, які не суперечать між собою та підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав нецензурних слів 24.04.2016. Будь-які інші належні та допустимі докази про порушення ОСОБА_1 громадського порядку чи спокою громадян відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відсутність обєктивної сторони та вини виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_10