АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А. І. від 01 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Ужгород Закарпатська область, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 15516 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме тютюнові вироби торгівельної марки «Фэст 7», без акцизної марки України, в загальній кількості 1000 пачок, тютюнові вироби торгівельної марки «Compliment Super Slims 5», без акцизної марки України, в загальній кількості 50 пачок, тютюнові вироби торгівельної марки «Compliment Super Slims 3», без акцизної марки України, в загальній кількості 470 пачок, конфісковано на користь держави транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме легковий автомобіль марки «Hyundai», 2011 року випуску, об'єм двигуна 2199 см3, тип двигуна - дизельний, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер України НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 30.11.2015 року о 08 год. 20 хв., в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Hyundai», державний реєстраційний номер України НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в Словаччину. Формою проходження митною контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Перед початком проведення митного контролю ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю.

В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» у «червоний коридор» та направлено в бокс поглибленого митного огляду під час якого було виявлено приховані від митного контролю та незаявлені при усному опитуванні тютюнові вироби, а саме:

торгівельної марки «Фэст 7» сині, без акцизної марки України, в загальній кількості 860 пачок, які знаходилися в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме в ніші виготовленій заводом виробником для переміщення запасного колеса. Доступ до прихованого став можливий після розкручування металевого гвинта та зняття місця для переміщення запасного колеса. Спеціально виготовлене сховище (тайник) було утворене шляхом розкручування металевого гвинта, після якого опускається місце для переміщення запасного колеса, виймання запасного колеса, поміщенням тютюнових виробів в нішу та закручування металевого гвинта, після якого металевий трос кріпив місце для переміщення запасного колеса до кузова транспортного засобу, що створювало видимість цілісності місця для переміщення запасного колеса;

торгівельної марки «Compliment Super Slims 5», без акцизної марки України, в загальній кількості 50 пачок та торгівельної марки «Compliment Super Slims 3», без акцизної марки України, в загальній кількості 170 пачок, які знаходилися в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в конструктивних порожнинах багажного відсіку транспортного засобу з лівої та правої сторін за декоративною обшивкою. Доступ до прихованого став можливий після демонтажу декоративної обшивки шляхом відкручування металевих шурупів, які кріпили декоративну обшивку до багажного відсіку транспортного засобу;

торгівельної марки «Фэст 7» сині, без акцизної марки України, в загальній кількості 140 пачок та торгівельної марки «Compliment Super Slims 3», без акцизної марки України, в загальній кількості 300 пачок, які знаходилися в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в конструктивних порожнинах задніх та переднього сидіння пасажира. Доступ до прихованого став можливим після ретельного огляду салону транспортного засобу, демонтажу декоративної обшивки сидінь. Спеціально виготовлене сховище (тайник) було утворене шляхом попереднього розбирання зазначених сидінь, виймання внутрішньої заводської частини сидінь, розміщенням тютюнових виробів та монтажу декоративної обшивки, що створювало видимість цілісності і непорушності заводського виготовлення сидінь.

Загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 1520 пачок.

Вартість подібного автомобіля згідно мережі Інтернет становить 23600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.11.2015 року становить 563677,88 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Згідно висновку експерта №108 від 07.12.2015 року загальна вартість безпосереднього предмету правопорушення - 1520 пачок сигарет становить 15516 гривень.

За таких обставин суддя міськрайнного суду встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2016 року в частині застосування конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «Hyundai», 2011 року випуску, об'єм двигуна 2199 см3, тип двигуна дизельний, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер України НОМЕР_3 та повернути даний транспортний засіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом при винесенні постанови процесуального та матеріального права, хибність висновків та невмотивованість резолютивної частини, що свідчить про порушення судом ст. 159 КАС України. Неодноразові заяви про забезпечення йому адвоката при складення протоколу митним органом залишились без реагування, фактично при складанні протоколу свідки присутніми не були, у протоколі не зазначено, що він не збирався приховувати сигарки, оскільки при проходженні митного контролю сказав про місце знаходження сигарок в машині. Посилаючись на роз'яснення, що містяться в абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вказує, що суд порушив вимоги ст. 352 МК України (в редакції до 2002 року), експертизу про внесення конструктивних змін до транспортного засобу не призначав, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні належні та допустимі докази існування місць із спеціального виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, розміщення сигарок у нішу запасного колеса не може розцінюватися як спеціально виготовлений тайник та не є спеціально виготовленим тайником сидіння машини, порожнини багажного відсіку та сидіння конструктивно не змінювались, це місце загальнодоступне, заводського типу, без облаштування будь-яких конструкцій, тобто сигарки були розміщені не в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а з використанням звичайних конструктивних особливостей транспортного засобу.

Автомобіль, яким він керував, не є автомобілем комерційного призначення та йому не належить, про що він заявляв та що навмисно не відображено в протоколі, автомобіль оформлено на ОСОБА_3 та згідно кредитного договору №CL-SME800/003/2011 від 29.06.2011 року та договору застави автотранспортного засобу №РС-SME800/003/2011, автомобіль є власністю юридичної особи ПАТ «ОТП БАНК», в який він не міг і не мав права конструктивно змінювати внутрішнє обладнання машини. Вказані особи до участі у справі, в якій вирішувалась доля їхнього майна, не залучались. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Митного кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Фрізен проти Росії», «Боярченко проти України», вказує, що застосування конфіскації даного транспортного засобу є необґрунтованою, порушує основоположні права людини та знаходиться в протиріччі з рішеннями Європейського суду, вимогами статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Представник Закарпатської митниці ДФС Яворський Б. В. подав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_1, викладаючи вимоги Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», вказав, що дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи про порушення митних правил повністю підтверджують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в тому числі в частині застосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 подав апеляційному суду заяву, в якій вказує на те, що згідно договору застави автотранспортного засобу №CL-SME800/003/2011 від 29.06.2011 року автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 перебуває у заставі АТ «ОТП Банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CL-SME800/003/2011, є власністю ОСОБА_3, та не перебуває у власності порушника ОСОБА_1 Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2016 року в частині конфіскації транспортного засобу.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року були заслухані:

- ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- Яворський Б. В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

- слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Сагайдак В. І., який пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження щодо незаконного придбання, зберігання, з метою збуту та транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів, які в цій митній справі визнані предметами порушення митних правил. На тютюнові вироби та транспортний засіб накладено арешт, вони вилучені та фактично знаходяться в органі досудового слідства.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил, слідчого, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Суддя міськрайонного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не з'ясував належним чином всі обставини справи на підставі фактичних даних, наявних в цій справі.

Так, суддя міськрайонного суду в мотивувальній частині постанови вказав, що згідно листа начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів марки «Фєст 7 Синя», «Compliment Super Slims 5», «Compliment Super Slims 3» загальною кількістю 1520 пачок без марок акцизного податку України, які були виявлені та вилучені 30.11.2015 р. в ділянці «Виїзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку Словацької Республіки при огляді транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер України НОМЕР_3. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Суддя міськрайонного суду прийшла до висновку, що у даному випадку положення ст. 253 КУпАП щодо передачі матеріалів органу досудового розслідування, не підлягають застосуванню, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що кримінальне провадження відкрите відносно ОСОБА_1 по одному й тому самому факту, по якому щодо останнього складено й протокол про порушення митних правил. Так, із протоколу про порушення митних правил убачається, що ОСОБА_1 учинив дії передбачені ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а з витягу кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження відкрите за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту або зберігання із цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. Зміст фабули у витязі з кримінального провадження №0000055 не свідчить про вчинення ОСОБА_1 діянь поєднаних із незаконним переміщенням товарів через митний кордон України. Указане свідчить про не одні й ті ж самі обставини, за яких вчинено проступок та кримінальне правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про здійснення повідомлення про підозру в кримінальному провадженні саме по даному факту.

Із такими висновками судді міськрайонного суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно фабули витягу з кримінального провадження №0000055, громадянин України ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та транспортував з цією ж метою 30.11.2015 року через ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку Словацької Республіки транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» незаконно виготовлені тютюнові вироби торгової марки «Фєст 7 Синя» в кількості 1000 пачок, «Compliment Super Slims 5» в кількості 50 пачок, «Compliment Super Slims 3» в кількості 470 пачок, загальною кількістю 1520 пачок без марок акцизного податку України.

Крім того, згідно копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н. В. від 17 березня 2016 року, яка надана апеляційному суду начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5, задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 02.12.2015 року та застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу «Hyundai SANTAFE» (2011 року виробництва, об'єм двигуна 2199 см3, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер України НОМЕР_3, та незаконно виготовлених тютюнових виробів торгової марки «Фєст 7 Синя» в кількості 1000 пачок, «Compliment Super Slims 5» в кількості 50 пачок, «Compliment Super Slims 3» в кількості 470 пачок, загальною кількістю 1520 пачок без марок акцизного податку України, та передано їх на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області.

За таких обставин, при апеляційному розгляді встановлено ознаки кримінального правопорушення: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суддя міськрайонного суду не з'ясував повно та всебічно всі обставини справи про порушення митних правил, не звернув уваги на наявність в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, ознак кримінального правопорушення, у судовому засіданні не реалізував право прийняти рішення, передбачене ст. 253 КУпАП, натомість прийняв рішення, яким допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку із чим постанова судді міськрайонного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про порушення митних правил та передачею матеріалів справи органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Оскільки судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю із направленням матеріалів органу досудового розслідування, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А. І. від 01 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 15516 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме тютюнові вироби торгівельної марки «Фэст 7», без акцизної марки України, в загальній кількості 1000 пачок, тютюнові вироби торгівельної марки «Compliment Super Slims 5», без акцизної марки України, в загальній кількості 50 пачок, тютюнові вироби торгівельної марки «Compliment Super Slims 3», без акцизної марки України, в загальній кількості 470 пачок, конфісковано на користь держави транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме легковий автомобіль марки «Hyundai», 2011 року випуску, об'єм двигуна 2199 см3, тип двигуна дизельний, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер України НОМЕР_3 - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, а матеріали справи передати Слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.