Адміністративна справа 359/3935/16-п
Провадження 3/359/1008/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, працюючого рядовим поліції УПП в м. Борисполі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365711 від 28 квітня 2016 р. вбачається, що 28 квітня 2016 р. о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Toyota Prius", д.н.з. 10 0560, на автодорозі "Київ-Харків" 34 км. під час перестроювання та зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтися. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28 квітня 2016 р. о 13 год. 20 хв. він керував службовим автомобілем марки "Toyota Prius", д.н.з. 10 0560, а саме виїжджав з аеропорту "Бориспіль" від терміналу "D" в бік м. Бориспіль, де через 20 метрів збирався здійснювати розворот ліворуч. Під час виїзду на автодорогу "Київ-Харків" 34 км., він виїхав в другу смугу, включив поворот ліворуч, перестроївся в третю смугу, рухаючись в цій смузі, виконував маневр розвороту, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Даний автомобіль рухався на великій швидкості та намагався здійснити випередження його автомобіля з лівої сторони. Так, на момент зіткнення він не перестроювався, а вже рухався по своїй полосі, та вже виконував поворот ліворуч, входячи на розворот. Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_3, почав його обганяти з лівої сторони, в той час, коли він вже виконував маневр, тобто на повороті. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та рухався у своїй смузі руху, а не перестроювався, а внаслідок того, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, так як він почав здійснювати обіг його автомобіля з лівої сторони, в момент виконання ним маневру розвороту. При цьому, він відразу зупинився після ДТП, а автомобіль "Opel Combo" проїхав ще близько 56 метрів. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до коментованого п. 10.1 вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Згідно до п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. При цьому перестроювання це маневр, повязаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобовязаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він не порушуючи правила дорожнього руху, не здійснював перестроювання, вже рухався в крайній лівій смузі, зі включеним поворотом ліворуч, та виконував маневр розвороту. При цьому, водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючи на великій швидкості руху, в цей час, як він виконував розворот намагався здійснити випередження його автомобіля з лівої сторони. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 29.04.2016 р. (а.с.3), а саме з розміщення автомобілів після даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "Toyota Prius", д.н.з. 10 0560, знаходиться не в смузі розвороту, а в крайній лівій полосі руху, по якій рухався автомобіль марки "Opel Combo". При цьому, у автомобіля марки "Toyota Prius", внаслідок ДТП були пошкоджені передній бампер, ліве крило, ліва блок-фара. Таким чином, це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не виконував маневр повороту ліворуч, а лише збирався його виконувати, змінивши свій напрямок руху, не переконавшись, що це не створить перешкоди в русі автомобілю марки "Opel Combo", який рухався в крайній лівій смузі.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які він надавав під час судового засідання, та на місці ДТП, зазначає, що саме він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а не даний автомобіль з його авто.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не був уважним, під час перестроювання та зміною напрямку свого руху не переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки "Opel Combo", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та з якої мав намір виконати маневр повороту, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які він надав на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який рухаючись на великій швидкості, почав здійснювати маневр обгону, в той момент як він здійснював вже маневр розвороту, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП та характер отриманих ними ушкоджень.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365711 від 28.04.2016 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 28.04.2016 р. (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5, 6, 7, 8), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.9). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 під час руху не був уважним, під час перестроювання та зміною напрямку свого руху не переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дорогу автомобілю марки "Opel Combo", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова