overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.06.2016
Справа № 664/623/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , механік військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Згідно з протоколом № 295/АТО про військове адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року солдат ОСОБА_1 будучи механіком, 10.03.2016 року о 08 год. 00 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку). У зв`язу з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. За вказаним протоколом свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився у присутності вказаних вище свідків, а також про те, що документи, які засвідчують особу, яка вчинила правопорушення, відсутні.

На розгляд справи викликався ОСОБА_1 та свідки, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 10.03.2016 року о 08 год. 00 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку). До матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків, в судове засідання свідки не з`явилися, висновків медичного огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння не додано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, горілку якої марки розпивав ОСОБА_1 , в якій тарі перебувала горілка. Горілка та тара в якій вона перебувала не вилучались, особистий огляд ОСОБА_1 та огляд його речей за протоколом не проводився в супереч вимогам ст. 265 КУпАП.

Також зазначений протокол та долучені до нього матеріали не відповідають положенню ст. 256 КУпАП, відповідно до якої мають бути зазначені не тільки анкетні дані, а й встановлено особу, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 172-20 ч. 1, 247, 265, 280, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Копія відповідає оригіналу .

Суддя Заславець Н.В.
02.06.2016
Справа № 664/636/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Засланець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кнути, Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , командир танку військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Згідно з протоколом № 307/АТО про військове адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року ОСОБА_1 будучи командиром танку, 14.03.2016 року о 08 год. 00 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку), у зв`язу з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. За вказаним протоколом свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився у присутності вказаних вище свідків, пояснення свідків до протоколу не долучено.

На розгляд справи викликався ОСОБА_1 та свідки, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 14.03.2016 року о 08 год. 00 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку). До матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків, в судове засідання свідки не з`явилися, висновків медичного огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння не додано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, горілку якої марки розпивав, в якій тарі знаходилася горілка. Горілка та тара в якій вона перебувала не вилучалися, особистий огляд ОСОБА_1 та огляд його речей за протоколом не проводився всупереч вимогам ст. 265 КУпАП.

Також зазначений протокол та долучені до нього матеріали не відповідають положенню ст. 256 КУпАП, відповідно до якої мають бути зазначені не тільки анкетні дані та встановлено особу, відносно якої складено протокол, а й долучено її пояснення, пояснення свідків та інші відомості, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 172-20 ч. 1, 247, 265, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець
Копія відповідає оригіналу.
Суддя Заславець Н.В.
02.06.2016
Справа № 664/631/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , радіотелефоніст військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом № 303/АТО про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року солдат ОСОБА_1 будучи радіотелефоністом, 13.03.2016 року о 17 год. 30 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку). У зв`язу з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. За вказаним протоколом свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився у присутності вказаних вище свідків.

На розгляд справи викликався ОСОБА_1 та свідки, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 13.03.2016 року о 17 год. 30 хв. на території базового табору військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у Цюрупинському районі Херсонської області розпивав алкогольні напої (горілку). До матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків, в судове засідання свідки не з`явилися, висновків медичного огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння не додано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, горілку якої марки розпивав ОСОБА_1 , в якій тарі перебувала горілка. Горілка та тара, в якій вона перебувала, не вилучалися, особистий огляд ОСОБА_1 та огляд його речей за протоколом не проводився всупереч вимогам ст. 265 КУпАП.

Також зазначений протокол та долучені до нього матеріали не відповідають положенню ст. 256 КУпАП, відповідно до якої мають бути зазначені не тільки анкетні дані та встановлено особу, відносно якої складено протокол, а долучено пояснення цієї особи, пояснення свідків та інші відомості, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 172-20 ч. 1, 247, 265, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець
Копія відповідає оригіналу.
Суддя Заславець Н.В.
Справа №: 653/1100/16-п
Провадження № 3/653/771/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016р. визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. зі стягненням судового збору.

Проте, судом не було вирішено питання про конфіскацію заборонених знарядь лову та риби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові від 04 травня 2016р., зазначивши у резолютивній частині, що заборонені знаряддя лову пастку бичкову: 30х60 мм., вічком 18х18 мм., у кількості три одиниці, які знаходяться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управляння держаної прикордонної служби конфіскувати на користь держави.

Рибу, бичок у кількості 10 (десять) особин, яка знаходиться на зберіганні у ФОП «Дюкар», за адресою: вул. Пушкіна, 148, м. Генічеськ, Херсонська область - конфіскувати на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

у резолютивній частині постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП виправити описку, зазначивши, що заборонені знаряддя лову пастку бичкову: 30х60 мм., вічком 18х18 мм., у кількості три одиниці, які знаходяться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управляння держаної прикордонної служби конфіскувати на користь держави.

Рибу, бичок у кількості 10 (десять) особин, яка знаходиться на зберіганні у ФОП «Дюкар», за адресою: вул. Пушкіна, 148, м. Генічеськ, Херсонська область - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/989/16-п
Провадження № 3/653/744/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016р. визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. зі стягненням судового збору.

Проте, судом не було вирішено питання про конфіскацію заборонених знарядь лову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові від 04 травня 2016р., зазначивши у резолютивній частині, щозаборонені знаряддя лову сітку зяброву ліскову: L 50 м., h - 0,5 м., вічком 55х55 мм., у кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управляння держаної прикордонної служби конфіскувати на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

у резолютивній частині постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП виправити описку, зазначивши, що заборонені знаряддя лову сітку зяброву ліскову: L 50 м., h - 0,5 м., вічком 55х55 мм., у кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управляння держаної прикордонної служби конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1491/16-п
Провадження № 3/653/1005/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Червоноармійська, 79/3, м. Генічеськ, Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 на 1км автодороги Генічеськ-Стрілкове, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр зарвороту не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув, але надав пояснення, в якій вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 892921, схемою місця ДТП.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №652/248/16-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Високопільським районним судом Херсонської області: 30.09.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 10.02.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП - накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2016 року близько 17.00 год., ОСОБА_1, в с.Благодатне по вул.Гагаріна,2 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, оскільки надійша поштова кореспонденція із позначкою про те, що така особа за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівникам Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на 03 червня 2016 року на 08.30 години, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 766/332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.10 годину 28 квітня 2016 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи, а на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області направити копію постанови про привод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання призначене на 08.53 годину 11 травня 2016 року. Однак, даний привод виконано не було. Тому суд був змушений відкласти розгляд справи, а на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області направити копію постанови про привод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання призначене на 09.22 годину 01 червня 2016 року. Однак, даний привод виконано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 08.55 годину 29 червня 2016 року до каб. 404 Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Гастелло, 23

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 663/1100/16-п
Провадження № 3/663/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва), 23,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року о 10:05 год. по провулку Торговому в м. Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук вареною креветкою в кількості 1 кілограм 700 гр. у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року, актом зважування від 23.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись статтями 160 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень) на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С. В. Пухальський