overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.06.2016 Справа № 756/6883/16-п
унікальний №756/6883/16-п
провадження №3/756/3378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина Азербайджану, уродженця Азербайджану, посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_4, проживаючого у АДРЕСА_1), не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 07.04.2016 року близько 05 год. 35 хв., в м. Києві по пр. Московському, 84-Б, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, будучи неуважним не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
07.06.2016 Справа № 756/7290/16-п
Справа пр. №3-3602/16
ун. №756/7290/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою в м. Києві на АДРЕСА_1, була виявлена гр. ОСОБА_1, яка 29.05.2016 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 14/1, вчинила фізичне насильство, яким спричинила тілесні ушкодження відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Строк адміністративного арешту обраховувати з 11 год. 30 хв. 07.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
07.06.2016 Справа № 756/5772/16-п
Унікальний №756/5772/16-п Провадження № 3/756/2892/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2016 о 12.00 год. ОСОБА_1 по пр-ту Московському у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
07.06.2016 Справа № 756/5848/16-п
Унікальний №756/5848/16-п
Провадження № 3/756/2968/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2016 о 20.40 год. ОСОБА_1 по вул. Прирічна, 5 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер». Результат тестування на алкоголь - 1,92‰. Своїми діями порушив п. 2.9-а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Саксаганського, 6, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом марки "Богдан", державний реєстраційний номерний знак 3353 (водій ОСОБА_2)та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.ст.124, 1224 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 1224 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.18819 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18819 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справ даної категорії діє в межах змісту складеного протоколу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце вчинення адміністративного правопорушення, повних даних щодо особи правопорушника, відсутнє посилання на нормативний акт, який містить зобов'язання правопорушника діяти певним чином, відсутні дані про ознайомлення правопорушника з протоколом, його підпис чи дані про відмову від підпису.

Вивчивши матеріали справи, встановивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом, можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, а тому протокол підлягає поверненню до Апарату Верховної Ради України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.18819 КУпАП повернути до Апарату Верховної Ради України, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити неможливо, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

З урахуванням зазначеного вище приходжу до висновку про необхідне виправити описку по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку тексті постанови Подільського районного суду м.Києва від 28.10.2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, а саме зазначити:

«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
ун. № 759/7747/16-п
пр. № 3/759/3558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2016 року о 19 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання -АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї бабусі - ОСОБА_2, а саме висловлював образи на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що, дійсно у, них з бабусею виникають конфлікти, насилля в сім"ї він не вчиняє.

Крім повного визнання вини порушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, його власними поясненнями та поясненнями бабусі ОСОБА_2, наденими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ситуацію, що склалась в його сім"ї, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22, 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, через малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
ун. № 759/4887/16-п
пр. № 3/759/3549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 березня 2016 року в 02.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, застосовуючи на його адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 10 березня 2016 року в 02.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, між ним та його братом ОСОБА_2 виник конфлікт. На даний час вони з братом примирилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 035020 від 28 березня 2016 року; рапортом ІП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Шапаренка О.С.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 березня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3-в/759/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Васильєвої К.О. від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

У мотивувальній частині постанови суду невірно зазначено державний номерний знак та марку транспортного засобу, з яким водій автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення, а саме: замість «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3», вказано «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_4».

Суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної у мотивувальній частині постанови суду описки, вказавши державний номерний знак та марку транспортного засобу - «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3».

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У мотивувальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши у мотивувальній частині постанови, замість державного номерного знаку та марки транспортного засобу «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_4» - «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/3556/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ленінське, Красногвардійського району, АРК, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року в 14.10 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої застосовував образи на її адресу, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 грудня 2015 року в 14.10 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, між ним та його матір'ю ОСОБА_2 виник конфлікт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 013137 від 10 грудня 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 грудня 2015 року, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, вчинено 03 грудня 2015 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення 01 червня 2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: