3/441/170/2016 441/1370/15-п
П О С Т А Н О В А

10.05.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління Львівської міської ради, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 173861 від 11.09.2015р. на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, він, 11.09.2015р., о 17 год. 43 хв., на перехресті вул. Луганська-Зелена у м. Львів, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. ВС 0310 СА, в порушення п.16.11, д.з. 2.1. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», зіткнувся з автомобілем MAN, н.з. АА 4560 КЕ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ним порушення ПДР України 11.09.2015р. заперечив, пояснив, що у вказаний час на перехресті вулиць Пасічна-Зелена-Луганська у м. Львів, де організовано круговий рух, рухався у своїй полосі руху, із дозволеною швидкістю руху, вважає, що ДТП сталась з вини водія вантажного автомобіля MAN н.з. АА 4560 КЕ ОСОБА_2, який не побачивши його автомобіль, різко розпочав рух з лівої смуги руху, з виїздом на траєкторію руху його автомобіля, та вїхав ззаду у лівий бік такого, дав інші пояснення, з покликанням на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, просить про закриття адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11.09.2015 р. вантажним автомобілем MAN н.з. АА 4560 КЕ рухався по вулиці Зелена у м. Львові, на перехресті доріг Пасічна-Зелена-Луганська проїхав по кільці, у «корку», коло 30 м, як знову розпочав рух і щоб не наїхати задніми лівими колесами на бордюр, взяв вправо та зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. ВС 0310 СА, якого до зіткнення не бачив.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху з настанням негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п. 16.11., д.з. 2.1. ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку руху. Дорожній знак «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Із пояснень в суді ОСОБА_1 і ОСОБА_2, із долученої до адміністративних матеріалів копії схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. Луганська вул. Зелена у м. Львові (а.с.17) убачається, що на даному перехресті організовано круговий рух.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З пояснень в суді експерта ОСОБА_3, із фотосвітлини з місця ДТП (а.с.56) убачається, що розташування коліс вантажного автомобіля MAN н.з. АА 4560 КЕ в крайній лівій полосі направлене на рух прямо, а не по колу, зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. ВС 0310 СА, а отже, водій вантажного автомобіля MAN н.з. АА 4560 КЕ в русі по колу перетинав траєкторію руху автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. ВС 0310 СА, який рухався в полосі руху, справа від нього.

Відповідно до вимог п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водії нерейкових транспортних засобів, які здійснюють поворот ліворуч, а також розворот, зобовязані дати дорогу рейковим і нерейковим транспортним засобам, траєкторію руху яких вони перетинають.

За вимогами п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4. ПДР України, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутись за допомогою до інших осіб.

Водії, які виконують такий маневр, несуть відповідальність за можливі наслідки, що можуть створити аварійну ситуацію або призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено в суді та видно з адміністративних матеріалів водій вантажного автомобіля MAN н.з. АА 4560 КЕ ОСОБА_2 під час руху перехрестям, де організовано круговий рух, в повній мірі не дотримався вищевказаних правил дорожнього руху України, що має наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я ОСОБА_4