overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 263/6395/16-п
провадження № 3/263/735/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділення Маріупольського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 серії ДО №000399, 15.05.2016 о 09-55 годині ОСОБА_3 знаходячись навпроти будинку 71 по проспекту Металургів, торгував в невстановленому місці - 30 шт. яєць та 5 пляшок молока обємом 1,5 л. одна пляшка.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, зберігальною розпискою.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного ним правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 221, 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 та передане останньому на зберігання згідно розписки від 15.05.2016 року - залишити у ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/6176/16-п
Провадження № 3/263/707/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 17б , проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000368 від 18.04.2016 року, вбачається, що 13.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу матері гр. ОСОБА_3, чим здійснила насильстово в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3085/16-п
ПОСТАНОВА

26.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Світла 67/48,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року о 08 год 05 хв. в м. Маріуполі, Каліміуському районі на перехресті вул. Пархоменко і пров. Бреського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO NUBIRA н/з АН 3868КХ, не був уважним, не стежив за дорогою на перехресті доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався справа, внаслідок ДТП транспорт пошкоджено, власником заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №978462 від 11.05.2016 року (а.с.3), рапортом щодо отримання первинної інформації (а.с.4), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушника (а.с.7), поясненнями правопорушника (а.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції потерпілого (а.с.10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11), фотокартками з місця ДТП (а.с.12-13)

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3106/16-п
ПОСТАНОВА

27.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка. Вул. Мічуріна, буд. 15,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року о 22-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Степна буд.14 в с. Талаківка Іллічівського району м. маріуполь здійснив психологічне насилля у відношенні своєї тещі ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати, також зазначив, що фізичною розправою потерпілій не погрожував. Просив взяти до уваги, що він є інвалідом 3 групи та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом (а.с.5), заявою, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6,7), поясненнями правопорушника (а.с.8).

Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, є інвалідом 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/2420/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 27 вересня 1958 року в с.Єкатеринівка Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає в с.Ол.Калиново Костянтинівського району Донецької області по вул.Подольська, 208-Б, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 травня 2016 року о 23 годині 00 хвилин на 71 км а/ш Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь, водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810-а», а також від медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975856, складеним 08 травня 2016 року поліцейським Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи та ним повністю визнана.

В діях ОСОБА_1, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/2415/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 09 серпня 1981 року в м.Бахмут Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає в с.Ол.Шультіно Костянтинівського району Донецької області по вул.Поліська, 15, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області на перехресті вул.Бахмутська-вул.Соборності, водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810-а», а також від медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, факт скоєння правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975857, складеним 12 травня 2016 року поліцейським Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи та ним повністю визнана.

В діях ОСОБА_1, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/2372/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військового зведеного загону 5 обр, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харків, громадянина України, кулеметника 1-го відділення 2СВ 19СР 5СБ в/ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
02 травня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на БП №40 Костянтинівського району Донецької області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Винність ОСОБА_1 підтверджується довідкою КУ «Центральна районна лікарня м.Костянтинівки» від 02.05.2016 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя
Код суду 233 № 233/2304/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «КЗМО», який мешкає по вул.Чайковського,16 в м.Костянтинівка, ІНН НОМЕР_1, за ст. 85 ч.4 КпАП України, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі, яка розташована біля Предтечинської сільради Костянтинівського району Донецької області, проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сітками у кількості 2 шт та впіймав рибу та впіймав рибу карась у кількості 35 штук, короп у кількості 9 штук, загальною вагою 7,3 кг, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 3349 гривень.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно опису-оцінки у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову L-30м, H-1,5м, d - 30мм, сітку ліскову L-30м, H-1,5м, d - 40мм, які як знаряддя незаконного лову суд вважає необхідним конфіскувати у власність держави, а гумовий човен та два весла повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 40 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста ) гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової L-30м, H-1,5м, d - 30мм, сітки ліскової L-30м, H-1,5м, d - 40мм, без конфіскації риби, гумового човна та двох весел.

Вилучений гумовий човен, два весла повернути ОСОБА_1.

Штраф підлягає сплаті на підлягає сплаті на розрахунковий рахунок №0058 найменування рахунку м.Костянтинівка 21081100, код за ЕДРПОУ 34686631, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя