336/2907/16-п Провадження 3/336/787/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 02.041.1987 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367005 від 14.05.2016 року, 14.05.2016 року о 12-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW-520», д.н.з. АР 80189 СВ, по вул. Космічній при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП України, не згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 14.05.2016 року рухався по вул. Космічній в м. Запоріжжі прямо в сторону проспекту зі швидкістю 50 км/год., не змінюючи напрямку руху, по своїй полосі руху в лівому ряді, на зустрічну полосу руху не виїжджав. Під час руху побачив перед собою автомобіль марки «ВАЗ 2101», який рухався по правій полосі. Позаду нього їхав автомобіль. По зустрічній полосі їхали машини, які не давали йому уникнути зіткнення. По правій стороні біля бордюру були калюжі, які намагався обїхати водій на «ВАЗ 2101». Дистанція між автомобілями була приблизно 1,5 м (капот автомобіля «ВАЗ 2101» виступав наперед його автомобіля на 1,5 м), інтервал був 1-1,5 м. Дрислюк А.І. почав змінювати напрямок руху з правого ряду в лівий і зіткнувся лівим переднім крилом свого авто з правим переднім крилом його авто. Зіткнення відбулось на їх полосі руху в лівому ряді. А момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2101» був попереду нього. Схема ДТП, що знаходиться в матеріалах справи, складена не точно, на ній не відображено, що там була калюжа. Свої зауваження він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_3 пояснив суду, що протокол відносно нього по факту даної ДТП не складався. 14.05.2016 року він їхав з дружиною по вул. Космічній в сторону проспекту зі швидкістю 40 км/год. Вказану дорогу він добре знає, оскільки кожен день там проїжджає, коли їде на роботу. Перестроювати рух там незручно. Він їхав справа по своїй полосі по прямій, нікуди не перестроювався. Попереду нього їхав автомобіль «Таврія» червоного кольору, автомобіль ОСОБА_1 він замітив у дзеркало заднього виду, ОСОБА_3 обігнала «Таврія», він не очікував зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 В результаті ДТП по боковій частині його автомобіля йде пошкодження у вигляді полоси по задній двері, по передній двері, вирвало дзеркало та зачепило крило. Стосовно калюжі пояснив, що машина в нього була і так брудна, тому обїжджати її він і не збирався, до того ж вона йому не заважала рухатись і була невелика. Зі схемою ДТП ОСОБА_3 згоден, хоча є невеликі погрішності. Проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечує.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, запрошений ОСОБА_1, пояснив, що в одну із субот в травні 2016 року близько 12-13 год. напроти кінотеатру «Космос» по вул. Космічній повільно рухалась колона автомобілів в сторону автовокзалу. Він рухався на автомобілі «Шкода Октавія» зеленого кольору за автомобілем «BMW», автомобіль «ВАЗ 2101» рухався трохи попереду. По боку дороги є «ливнівка» за якою починалась калюжа. «ВАЗ 2101» намагався обїхати «ливнівку», у нього загорілись «стопи» і він змістився в сторону. «ВАЗ 2101» рухався паралельно з «BMW», трохи попереду нього, інтервал був близько 0,5 м, «ВАЗ 2101» пригальмував і здав вліво. «ВАЗ 2101» опинився по відношенню до «BMW» під деяким кутом. «BMW» рухався прямо і відбулось зіткнення передніми крилами автомобілів. Під час зіткнення автомобіль «BMW» був розташований прямо, а «ВАЗ 2101» продовжував рух. «ВАЗ 2101» знизив швидкість руху, а «BMW» його «прочесав». Після ДТП рух транспорту зупинився та утворилась пробка, він зупинився, а потім поїхав далі. Про необхідність дати свідчення як свідка він дізнався через газету «Привоз».

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказує, що ОСОБА_3 вказав у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення , що він рухався на відстані 1,5 м від бордюру, якщо додати ширину його автомобіля 1,6 м, то виходить 3,1 м, а місце зіткнення вказано 4 м, тобто і є ті 0,9 м, на які змістився його автомобіль. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно та не обєктивно, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245-251, 260, 268, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як, згідно Правил дорожнього руху, повинен був діяти кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав технічну можливість кожен з учасників ДТП уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

3. Чи маються в діях учасників ДТП невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то порушення кого з водіїв перебувають в причинному звязку із зіткненням?

4.Показання кого з водіїв, з технічної точки зору, технічно спроможні?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 336/2907/16-п пр. № 3/336/787/2016).

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

Суддя І.Б. Жупанова