ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2527/16-п
Провадження № 3/210/356/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№36,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року, о 06:20 годині, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на нерегульованому перехресті провулка ОСОБА_4 та вулиці Орджонікідзе, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes-Bens 608D», н/з АЕ 8250СМ, буксируючи автомобіль «ГАЗ-322132 СПГ», н/з ВА 5219АО під керуванням водія ОСОБА_5, на гнучкому зчеплені, через кожний метр не позначив сигнальними щитками або прапорцями згідно вимог п.30.5 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаючись до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі і допустив зіткнення автомобіля «ГАЗ-322132 СПГ», н/з ВА 5219АО під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «CHERY AMULET», н/з АЕ 6332ЕК під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11, п.23 (п.23.2 (а, б); п.23.3; 23.5; 23.8) ПДР України.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину не визнав у повному обсязі. Так пояснив, що 23 квітня 2016 року, керуючи автомобілем «Mercedes-Bens 608D», н/з АЕ 8250СМ, він буксирував автомобіль «ГАЗ-322132 СПГ», н/з ВА 5219АО. Довжина тросу, яким він здійснював буксировку автомобіля складала 5 метрів. Вказував на те, що виїхавши з вулиці ОСОБА_4 на вулицю Орджонікідзе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, він зупинився, подивився на ліво, автомобілі були на відстані приблизно 350-400 метрів, він продовжив рух, переїхав трамвайну колію, та почувши стук зупинився та побачив як автомобіль «CHERY AMULET», н/з АЕ 6332ЕК вдарив автомобіль «ГАЗ-322132 СПГ», н/з ВА 5219АО. Зазначив, що автомобіль «CHERY AMULET», н/з АЕ 6332ЕК, рухався зі сторони зупинки громадського транспорту «станція Червона» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області зі швидкістю більше 100 км/год. Після ДТП він викликав співробітників поліції.

Ідентичні покази ОСОБА_3 було надано і у письмових поясненнях, котрі ним надавалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.23.1 ПДР України, буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

Згідно п.23.2 ПДР України, буксирування транспортних засобів здійснюється:

а) із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення;

б) із частковим навантаженням буксированого транспортного засобу на платформу або на спеціальне опорне пристосування.

Відповідно до п.23.3 ПДР України, жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4 - 6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Згідно п.23.5 ПДР України, буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Відповідно до п.23.8 ПДР України, перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів.

Згідно п.30.5 ПДР України, для позначення гнучкого зчеплення під час буксирування використовуються прапорці або щитки розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, перевіркою матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог п.16.11, п.23 (п.23.2 (а, б); п.23.3; 23.5; 23.8) ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №269700 від 23 квітня 2016 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями учасників ДТП.

А тому доводи ОСОБА_3 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху є необґрунтованими. Вимоги передбачені п.16.11, п.23 (п.23.2 (а, б); п.23.3; 23.5; 23.8) ПДР України, ОСОБА_3 виконані не були, однак вони є обов'язковими.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 щодо порушення вимог ПДР України водієм транспортного засобу «CHERY AMULET», н/з АЕ 6332ЕК під керуванням водія ОСОБА_4, що на його думку стали причиною ДТП, оскільки це не виключає наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До того ж предметом розгляду в даній справі був лише протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, того, що ОСОБА_3 свою провину не визнав у повному обсязі, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович