Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/73/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. за участі ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, к. 2, кв. 75,

визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУАП), а провадження по справі закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серія АП2 № 268850, 06.02.2016 року, близько 14-50 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Острівській в м. Кіровограді, на нерегульованому перехресті з вул. Пушкіна, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу», виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч по вулиці Пушкіна та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, а провадження по справі закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушувала, оскільки при здійсненні повороту праворуч у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» та п. 16.11 ПДР України будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху не створювала, а зіткнення з автомобілем «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_5, відбулось у зв`язку з тим, що останній, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч з головної дороги (вул. Пушкіна) на другорядну (вул. Острівська) не вибрав траєкторію руху, яка б відповідала вимогам ПДР України, та опинився на смузі зустрічного руху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5, який є потерпілим по справі, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції винесено постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка працівника ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що вказує на неповноту судового розгляду справи. Окрім цього, на думку апелянта, у даній ситуації винною є саме ОСОБА_3, так як остання не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України (дати дорогу), виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення із автомобілем під керуванням апелянта, який рухався праворуч по вулиці Пушкіна та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, слід зробити висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за даною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху особою та наявність причинного звязку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Із показань ОСОБА_3, які були надані останньою в суді першої інстанції вбачається, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці вона керувала автомобілем НОМЕР_1, однак правил дорожнього руху не порушувала, оскільки зайнявши крайнє праве положення на вул. Острівській та здійснюючи поворот праворуч на вул. Пушкіна, виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» і не створювала будь-яких перешкод транспортним засобам, що рухались ліворуч від неї по вул. Пушкіна, в напрямку здійснення нею повороту, однак в цей час водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався праворуч по вулиці Пушкіна та виконував поворот ліворуч на вул. Острівську, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 та п.10.5 ПДР України, не вибрав правильну траєкторію руху, що передбачена вимогами ПДР України, та допустив зіткнення з її автомобілем.

Зазначені показання ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджуються схемою ДТП, з якої слідує, що ширина проїжджої частини вул. Пушкіна в м. Кіровограді складає 9 метрів. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зазначеній вулиці на відстані 5.7 м. від краю проїжджої частини по якій рухався ОСОБА_5, тобто на зустрічній смузі по вул. Пушкіна. Із вказаною схемою місця ДТП погодився і сам ОСОБА_5, що підтверджується його підписом.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 356 від 09.03.2016 року за умови виконання водієм автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 вимог п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України (за умови здійснення повороту вліво по траєкторії, що передбачена вимогами ПДР України, він (водій ОСОБА_5А.), мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай». В зазначеній вище дорожньо-транспортній ситуації невідповідностей в діях водія автомобіля «Хюндай» вимогам дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» та п. 16.11 ПДР України не вбачається. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5

Із аналізу наведених вище доказів в їх сукупності слідує, що у причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу того, що в ДТП винна саме ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та в повному обсязі спростовуються наведеними вище доказами, які не були спростовані апелянтом.

Також є безпідставними апеляційні ствердження ОСОБА_5 з приводу допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду через відмову у виклику та допиту працівника ДАІ, який складав протокол, виходячи з такого.

По-перше, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити факт звернення ОСОБА_5 до суду першої інстанції із клопотанням про виклик свідків та відмову в задоволенні такого клопотання, адже матеріали не містять відповідного письмового клопотання та жодного прийнятого судом рішення за наслідками такого клопотання.

По-друге, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від ОСОБА_5 та його представника надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка працівника ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в задоволенні якого було відмовлено з тих підстав, що працівник ДАІ висловив свою субєктивну думку з приводу винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 та його представник не змогли пояснити чому саме необхідно допитати вказану особу та які саме відомості, які б мали значення для правильного вирішення справи такий свідок може надати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із чим обґрунтовано закрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, а провадження по справі закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2