overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1777/16-п
Провадження № 3/175/515/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 20.04.2016 року о 13:00 годині, останній по вул. Дніпропетровській, №52 в с.Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які належать ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме в матеріалах справи відсутні докази щодо оціночної вартості викраденого майна, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/1848/16-п
Провадження № 3/175/536/16
Постанова

Іменем України

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, голови СФГ «Лілія»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ «Лілія», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.Молодіжна, №12, в порушення вимог п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування земельного податку по строку сплати 30.03.2016 року в сумі 101,93 грн. (згідно податкової декларації від 18.02.2016 року №), а фактично сплачено 30.03.2016 року, за рахунок переплати у сумі 80,51 грн., а також заборгованість у сумі 21,42 грн. сплачено 18.04.2016 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 (серії АВ №099919) від 04.05.2016 року, копією Акта перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку №294/1202/30546368 від 04.05.2016 року та копією паспорта правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
№ 201/5559/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Лідер 10», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чубаря, 32, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

У вищевказаній постанові від 05 травня 2016 року було вказано П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_1, в той час як правильними анкетними даними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/5559/16-п, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118566, а також копії паспорту громадянина України серії АН № 012666 є ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. правопорушника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/5559/16-п вважати вірним П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_2, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
№ 201/6196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 26-а/74, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У вищевказаній постанові від 12 травня 2016 року було вказано П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_1, в той час як правильними анкетними даними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/5559/16-п, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273772, а також власних пояснень є ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. правопорушника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/6196/16-п вважати вірним П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_2, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/1569/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 02.07.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 104/54,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р , приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в другому підїзді будинку №9 по вул. Коротченка в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гучно стукав в двері кв.38 та пошкодив її, чим порушив громадський порядок.

При складанні протоколу ОСОБА_3 надав пояснення.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся. Згідно рапортів дільничного інспектора поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Співдружності, 104/54 не мешкає.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановами суду, рапортами співробітників поліції.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП і Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг , вул. Мусоргського 13/430, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АА № 116548 від 21.04.2016 року видно, що 23.03.2016 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що остання пропускає зайняття у школі без поважних причин, ігнорує правила поведінки , схильна до скоєння правопорушень та бродяжництва. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не зявилась. Про дату , місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином під розпис. Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України доведено у повному обсязі матеріалами справи а саме протоколом від 21.04.2016 року, письмовими матеріалами за підписом директора КЗШІ № 46, характеристиками учениці ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Отже, оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи письмові докази, а також факт неможливості врегулювати проблемні питання між адміністрацією школи та ОСОБА_3 тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 184 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2663/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Подбєльського 41/16 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116556 від 05травня 2016 року зазначено, що 05.05.2016 року о 18 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці , а саме на зупинці громадського транспорту «мкрн. 7 Зарічний » в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розпивав алкогольний напій пиво «Оболонь світле » чим вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП України однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2942/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Кривбасмехремонт», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Фурманова,36.

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 060149 від 13 травня 2016 року перевіркою встановлено порушення ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у протоколі та доданого до нього акту перевірки від 13.05.2016 №162/1703/38788613 існують розбіжності у датах фактичного подання розрахунку та періоду (квартал) несвоєчасного подання податкового розрахунку.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України повернути заступнику начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2940/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Кривбасмехремонт», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Десантна,4/76.

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 060148 від 13 травня 2016 року перевіркою встановлено порушення ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у протоколі та доданого до нього акту перевірки від 13.05.2016 №162/1703/38788613 існують розбіжності у датах фактичного подання розрахунку та періоду (квартал) несвоєчасного подання податкового розрахунку.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України повернути заступнику начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2188/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг , вул.Мировича 7/6, не працюючого , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надішли матеріали щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зі ч.4 ст. 85 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 031173 від 21.03.2016 року видно, що ОСОБА_3 21.03.2016 року, о 08.00 годині, в Жовтневому районі на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, не маючи дозволу на промисел, здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» , п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином , однак до суду не з*явився , причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП України у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. в дохід держави.

Речові докази: сітку з ліски в кількості 1 штука, яку вилучено у ОСОБА_2 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта