Постанова

Іменем України
Справа № 712/5282/16-п

Провадження № 3/712/988/16

23 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інспектором патрульної міліції в м. Черкасах, проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу серія АП1 № 969261 від 01.05.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 22:20 год. керувала автомобілем Fiat Siena д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) в м. Черкаси по вул. Чорновола при виїзді на перехрестя з вул. Надпільна не надала перевагу в русі, не забезпечивши безперешкодний проїзд службового автомобіля Toyota Prius д.н. НОМЕР_2 , який рухався через перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом на червоний сигнал світлофора та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 1.5; 2.3б; 3.2 ПДР України.

Відповідно протоколу серія АП1 № 969262 від 01.05.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.05.2016 року близько 22:10 год. керував службовим автомобілем Toyota Prius д.н. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Надпільна, рухаючись через перехрестя з вул. В. Чорновола на заборонений сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допусти зіткнення з автомобілем Fiat Siena д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (власник ОСОБА_3 ), який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.3.1, 2.3б, 1.5 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 01.05.2016 року близько 22:20 год. вона керувала технічно справним автомобілем Fiat Siena д.н. НОМЕР_1 по вул. Чорновола від вул. Нарбутівська в напрямку вулиці Благовісна зі швидкістю 35-40 км/год., в середній смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Надпільна, заїхавши на перехрестя на зелений колір світлофора в останній момент помітила проблискові маячки і різко загальмувала, однак отримала удар в ліву передню частину ( в районі фари ) від Toyota Prius д.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення вона зрозуміла, що це автомобіль патрульної поліції. Надала суду фото з місця ДТП та диск із фотографіями та відеозаписом пояснень очевидців відразу після ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01.05.2016 року, перебуваючи на чергуванні у складі екіпажу ОТАВА - 0015 разом з інспектором роти № 4 батальону УПП в м. Черкаси рядовим поліції Меньком В.Л. на службовому автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 близько 22:10 год. рухались на допомогу екіпажу ОТАВА -0114 на адресу м. Черкаси вул. Орджонікідзе, 70 де відбувалась бійка. Вони рухались від перехрестя вул. Надпільна Парижської Комуни по вул. Надпільна із ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Надпільна В.Чорновола, оскільки на перехресті на світлофорі горіло червоне світло, знизили швидкість до 25 км/год., а потім до 15 км/год.. Упевнившись, що транспортні засоби, які стояли перед світлофором з обох сторін по вул. Чорновола не розпочинали рух надаючи їм перевагу в русі, а інші транспортні засоби знаходилися на великій відстані, вони розпочали рух через перехрестя в сторону вул. Новопричистенської. Проїхавши половину перехрестя, вони помітили автомобіль, який рухався зі значною швидкістю по лівій смузі руху по вулиці Чорновола, наближаючись з правого боку та який не робив жодних маневрів, щоб уникнути зіткнення, тому ОСОБА_4 одразу викрутив руль вліво, але це не допомогло. Після чого відчули удар у правий бік автомобіля і одразу зупинив автомобіль та другий удар у частину заднього правого крила. Надав суду фото з місця ДТП та зазначив, що в матеріалах адміністративної справи стосовно нього є диски з відеозаписом пояснень водіїв відразу після ДТП.

Згідно наявних у справах пояснень очевидців ДТП :

- ОСОБА_5 автомобіль поліції під керуванням ОСОБА_4 рухався з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольору ( про включений спеціальний звуковий сигнал вказаний свідок не зазначає ).

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поліцейський автомобіль рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Також до справи ОСОБА_2 долучено диски з відеозаписами спілкування учасників ДТП після зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні учасники ДТП заявили клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно вказані клопотання задовольнити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Оскільки учасники ДТП заявили клопотання про вирішення перед експертом ряду певних питань, суддя вказані питання не змінює і викладає їх в редакції, вказаній в клопотаннях.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти учасники дорожнього руху в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобіля Fiat Siena д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування?

3.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

2. Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. В розпорядження експертів надати справи про адміністративне правопорушення № 712/5282/16-п, № 712/5445/16-п.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ( за ст. 384 КК України ) та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків ( за ст. 385 КК України ).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ..

6. Провадження по справі призупинити до виконання постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду
міста Черкаси В.В. Орленко