overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/2037/16-п
Провадження № 3/334/507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівник та головний бухгалтер ТОВ «БРЕВЕС», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30.03.2016 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ «БРЕВЕС», було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що керівником ТОВ «БРЕВЕС» ОСОБА_1В, порушено терміни подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток, самостійно визначеного у податковій декларації з податку на прибуток.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт перевірки від 24.03.2016 р. за № 496/12-02/39260411, вислухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 16.05.2016
СПРАВА N 320/2967/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В, розглянувши подання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року, на підставі ст. 304 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась адміністративна справа №320/3682/15-к відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року ОСОБА_1О притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та призначено покарання у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

11 травня 2016 року з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року, на підставі ст. 304 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що під час виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 було заарештовано та поміщено до Запорізького слідчого ізолятору № 10 та справу з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 186 КК України 27 січня 2016 року направлено до суду. В звязку з чим постало питання щодо подальшого виконання постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

З урахуванням того, що відповідно до даних ВСК ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 тримається в Запорізькому СИЗО (№ 10), тобто ОСОБА_1 відповідно до приписів ч. 1 ст. 327 КУпАП фактично відбув покарання, призначене постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у вигляді 15 діб адміністративного арешту, тому суд приходить до висновку про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304,327 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Копію постанови направити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/2364/16-п 3/335/276/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2016 року о 23-25 год. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 287 км а/ш Харків - Сімферополь, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння в Запорізькому обласному наркологічному диспансері, а також проходження тесту на стан спяніння за допомогою приладу „Драгер відмовилась в присутності свідків. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №316566 від 23.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/3122/16-п 3/335/325/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2016 року о 19-50 год. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 40 років Радянської України, в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №312413 від 12.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/1870/16-п 3/335/244/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не відомо, проживаючу за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2016 року о 04-20 год. водій, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, на вул. Гоголя в м. Запоріжжі, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер „Drager, а також в Запорізькому обласному наркологічному диспансері. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №316543 від 14.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Дата документу 12.05.2016
Справа № 334/2386/16-п
Провадження № 3/334/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка офіційно не пррацевлашована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 09.04.2016р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що полягає у тому, що дочка постійно втікає з дому. 08.04.2016р. приблизно о 23-00 год., після конфлікту з батьками втекла з дому та 09.04.2016р. о 09-00 год. була знайдена співробітниками поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Диспозиція ст.184 ч.1 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто невиконання цими особами обов'язків по вихованню та навчанню неповнолітніх дітей; скоєння неповнолітніми адміністративного правопорушення; скоєння неповнолітніми, які не досягнули віку з якого починається кримінальна відповідальність, діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вивчив надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, а також у звязку з тим, що вони з дочкою помирилися, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 324/616/16-п
Провадження № 3/324/180/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжою рибою в невстановленому для торгівлі місці у м. Пологи Запорізької області по вул.Сацького.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністратвивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії АА № 022272.

Дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1,268,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 439/561/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

10 травня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,2015р.н., що проявилось у тому, що 28.04.2016р. ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої біля сміттєзвалища у м. Броди, а її двоє малолітніх дітей в цей час знаходились на цьому ж сміттєзвалищі без нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, та пояснила, що не приділяла достатньої уваги вихованню дітям.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а зокрема: ухилення матері, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364413 від 10.05.2016р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з наведеним, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушеня, суспільну шкідливість вчиненого, ставлення винного до вчиненого, вважаю, що порушення допущене ОСОБА_1 є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 22 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

10.05.2016

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/2769/16-п
Провадження №3/320/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої,

РНОКПП НОМЕР_1,

працюючої керівником ТОВ «Агропромислова компанія Валком-Трейд»,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно даних камеральної перевірки від 27.04.2016 р., надала засобами електронного звязку до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФУ у Запорізькій області м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податків (форма №1ДФ) за 4 квартал 2015 р. 10.02.2016 року, граничний термін надання звіту 09.02.2016 р., чим порушила п.51.1 ст.51 глави 2 розділу ІІ та підпункту «б» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, заяв та клопотань від неї не надходило.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №079542;

- ОСОБА_1 ОДПІ № 781/08-32-13-01/31585319 від 27.04.2016 р.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховується обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника (заміжня), обставини що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.163-4,221 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні 00 копійок (на р / р 0013, КБК - 21081100, , МФО 813015, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи »).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (на р / р 0013, , МФО 813015, ОСОБА_1 УДК ГУДКУ в Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання - до 16.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.