overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2622/16-п
Провадження № 3/206/605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 04.12.1981р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016р. о 12год. 30хв. ОСОБА_1 на збросному каналі Придніпровської ТЕС у Самарському районі м. Дніпропетровська під час весінньо-літньої заборони, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме лов риби у брод, забороненим знаряддям лову драком 1 шт., риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року № 031596 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.85 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2847/16-п
Провадження № 3/206/681/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Вознюка, 1/19, якого притягнуто за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровськ, по вул. Роторній в підїзді будинку №12-А висловлювався нецензурною лайкою, у звязку із тим, що ОСОБА_2 не відчиняла двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року серії АА №049134, рапортом чергового Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2719/16-п
Провадження № 3/206/630/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 15.10.1977р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЕХ-ГРУП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року актом перевірки №680/04-64-14/38955953 ТОВ «ТЕХ-ГРУП», яке розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток у 2015 році на суму 55998,00 грн. та завищенню податку на додану вартість за жовтень-листопад 2014 року у сумі 19068,00 грн., чим порушено пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 та п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії АХ №267049, актом №680/04-64-14/38955953 від 11.04.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3090/16-п
Провадження № 3/206/746/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 12.02.1984р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. ХХV партзїзду, 29, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у м. Дніпропетровську в Самарському районі по вулиці ХХV партзїзду у будинку 29, вчинив психологічне насильство в сімї щодо громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлював нецензурні вислови, розмахував руками, погрожував фізичною розправою.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року серії ДН №041703, рапортом чергового Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2757/16-п
Провадження № 3/206/654/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 11.10.1975р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Самарський узвіз у бік вул. Ілларіонівська, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року серії АП2 №080427, поясненнями ОСОБА_1, рапортами чергових Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2852/16-п
Провадження № 3/206/686/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 06.02.1976р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині забезпечення нормальних умов проживання, чим порушує вимоги ст.150 Сімейного кодексу України.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року серії АА№ 049021, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.184 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2568/16-п
Провадження № 3/206/574/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 28.02.1971р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2016р. близько 10год. 10хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську біля будинку №13 по вулиці Агнії Барто реалізовував квіти, а саме: 8 хризантем, 28 червоних роз, 6 оранжевих роз та розових роз, 6 червоних роз та 22 букети тюльпанів у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року серії ДН№ 026217, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.160 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2427/16-п
Провадження № 3/206/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 09.03.1973р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, завідувач аптекою у ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 31/28, за ст.155-1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року актом перевірки №0024/04/36/36/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.155-1 КУпАП.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року серії АХ №267377, актом №0024/04/36/36/НОМЕР_1 від 15.03.2016 року про результати фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.155-1 КУпАП, вина останньої доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков