Справа № 308/2310/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера ДП «Рєзбуд Україна», м. Львів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457642 від 24.02.2016 року встановлено, що 24.02.2016 р. гр. ОСОБА_1 по вул. Довженка перехрестя вул. Ракоці самовільно встановив загороджувальну стрічку, чим перекрив проїзд на вул. Ракоці, 2 до редакції газети «Ужгород» близько 09 год. 00 хв. зранку.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/79 7), врученого дружині гр. ОСОБА_1 19.04.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/2310/15-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення в Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Однак, при надходженні до суду матеріалів даної справи повторно 13 квітня 2016 року не всі недоліки, вказані у постанові від 15.03.2016 року, було усунуто.

Зокрема, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457642 від 24.02.2016 р. недостатньо розкрито суть адміністративного правопорушення щодо місця його вчинення, а саме, не зазначено населений пункт, де його було вчинено.

Окрім того, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено розбіжності у даних протоколу та поясненнях ОСОБА_1, доданих до протоколу, зокрема, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 24.02.2016 року, 24.02.2016 року близько 09:00 год. ранку робітники їхньої організації виставили тимчасову огороджувальну стрічку для заїзду на будівельний майданчик, який знаходиться на вул. Ракоці, 2 з виїзду на вул. Довженка. Тимчасова огороджувальна стрічка була встановлена по причині проведення земельних робіт на території будівельного майданчика «Совине гніздо», де проводяться ремонтні роботи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457642 від 24.02.2016 року зазначено, що загороджувальну стрічку встановив самовільно гр. ОСОБА_1

Оскільки долучені до матеріалів справи докази не дають можливість суду з'ясувати чи винна саме дана особа гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи підлягає особа адміністративній відповідальності, наявними доказами не доведено подію вчинення правопорушення та ознаки складу правопорушення у діях гр. ОСОБА_1, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера ДП «Рєзбуд Україна», м. Львів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2