Справа № 405/1876/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 266763 від 13.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2016 року о 11 год. 00 хв. на вул. Червонозорівський м. Кіровоград керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю на відстані, нестійка хода) Від продуття алкотестеру «Драгер 6810», або пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, пояснивши, що 12.02.2016 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: вул. Червонозорівська, буд. 30, м. Кіровоград для того щоб полагодити його (ОСОБА_1В.) машину. В машині була поломка газового обладнання і вони займалися його ремонтом приблизно з 22 год. 12.02.2016 року до 7 год. - 7 год. 30 хв. 13.02.2016 року у дворі будівлі в якій проживає ОСОБА_2 У вечорі 12.02.2016 року підчас ремонту автомобіля він вживав алкоголь пиво 0,5 л. Ранком 13.02.2016 року коли машину вони так і не змогли відремонтувати, то виштовхали її з подвір'я на вулицю щоб дати змогу ОСОБА_2 виїхати з подвір'я на своєму автомобілі. При цьому його (ОСОБА_1В.) автомобіль вони залишили на вулиці біля воріт подвір'я будинку ОСОБА_2 Так як ОСОБА_2 треба було їхати по своїм справам, то вони домовилися, що продовжать ремонт автомобіля пізніше. Спочатку він (ОСОБА_1В.) хотів їхати додому на «маршрутке», але потім вирішив почекати ОСОБА_2 у своїй машині. Для цього він відкинув спинку сидіння в автомобілі та ліг в ньому спати приблизно о 7 год. - 7 год. 30 хв. Він заснув і згодом, десь близько до обіду, його розбудили двоє чоловіків, яких потім було записано в протокол як свідків. Проснувшись він побачив як один з чоловіків відкрив двері його машини та рукою нишпорив в салоні його автомобіля, як потім він припустив - той чоловік забрав з машини ключі від машини. Він спитав у них «Що ви хочете?» на що вони закрили двері його машини та відійшли від неї. Через хвилин 20 приїхали двоє працівників ДАІ, які попросили пред'явити посвідчення водія та спитали чи його це автомобіль. він відповів, що машина належить йому та пред'явив їм технічний паспорт на авто та посвідчення водія. При цьому чоловіки, які підходили до нього раніше стояли в 50 метрах від його машини. Працівники ДАІ спитали його чи він п'яний і куди він їхав. Він пояснив, що нікуди він не їхав, а просто спав в машині на що працівники ДАІ запропонували йому продути спеціальний прилад чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння. Він спочатку погодився проїхати здати аналіз крові в лікарні, але потім запитав чи привезуть вони його назад з лікарні, на що вони відповіли ні, тоді він сказав, що відмовляється їхати з ними та пробувати прилад теж не буде. В ході даної бесіди між ним та працівниками ДАІ виникла словесна перепалка.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та заявила клопотання про виклик в якості свідків, осіб, які можуть підтвердити показання ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та свідків зазначених в протоколі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Додатково пояснила, що працівниками поліції із застосуванням фізичної сили у ОСОБА_1 було вилучено належний йому автомобіль шляхом транспортування його за допомогою евакуатора. Крім того вказала на те, що з приводу зникнення ключів ними було подано в поліцію відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1, який 12.02.2016 року приблизно о 23 год. вечора приїхав до нього до дому за адресою: вул. Червонозорівська, буд. 30, м. Кіровоград для того щоб полагодити газове обладнання в автомобілі ОСОБА_1 Вони випили по пляшці пива та почали ремонтувати машину. Ремонтом вони займалися до 6 чи 7 години ранку 13.02.2016 року. Так і не відремонтувавши машину і так як остання не заводилася вони виштовхали її на вулицю за ворота так щоб він (ОСОБА_2М.) мав змогу на власному автомобілі виїхати з подвіря. ОСОБА_1, з яким вони домовилися продовжити ремонт машини пізніше в цей же день, залишився спати в машині на вулиці перед його будинком. Після цього він пішов, а коли повернувся десь о 13-14 год. ні ОСОБА_1 ні його машини вже не було. ОСОБА_2 додатково пояснив, що після проведеного не до кінця ремонту автомобіль не міг бути заведений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1, який 12.02.2016 року приблизно о 12 годині ночі зателефонував йому та попросив відбуксувати його автомобіль, так як він не заводиться. Він приїхав до місця де перебував ОСОБА_1 навпроти магазину «Фуршет» приблизно о 10 год. 30-40 хв. та побачив як той спав в своєму авто. Вирішивши не турбувати його він пішов. Повернувшись вже після обіду близько 14 год. побачив ОСОБА_1 вже без машини. Після цього, він підвіз ОСОБА_1 до дому.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, які відповідно до довідок Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області проживають за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, до суду не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи вказані свідки були повідомлені належним чином за вказаними вище адресами, що підтверджується особистими підписами останніх у повідомленнях про отримання поштових відправлень. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про причини неможливості зявитися в судове засідання до суду не надходили.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством, яке регулює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення не передбачено жодних заходів щодо забезпечення явки до суду свідків, зокрема, застосування до останніх приводу, або інших дієвих заходів для забезпечення явки до суду належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи свідків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності її представника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає декілька самостійних об'єктивних сторін правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є предметом судової перевірки.

При цьому, відповідно до п.п. 1 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.03.2016 року ними було затримано транспортний засіб ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_1 на підставі виниклої у них підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що безпосередньо поліцейськими транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відображений в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які до суду для підтвердження своїх пояснень не зявилися та не пояснили, яким чином вони змогли зупинити автомобіль під управлінням ОСОБА_1, який рухався.

При цьому, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як вони спростовуються сукупністю вище наведених доказів, зокрема, показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 щодо технічної несправності належного ОСОБА_1 транспортного засобу, що також опосередковано підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 щодо повідомлення останнього ОСОБА_1 в телефонному режимі, за декілька годин до подій викладених в протоколі, про потребу в відбуксуванні автомобіля останнього.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення, що ґрунтується на поясненнях свідків, які ухилилися від підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні, та пояснення яких спростовуються іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення, уповноваженими особами МВС транспортний засіб, яким начебто керував ОСОБА_1, не зупинявся, суд приходить до висновку про відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення у колонці із зазначенням прізвища громадянина, який вчинив правопорушення зазначено на українській мові "Белий", а права вже роз'яснювались гр-ну "ОСОБА_1В.", що вказує на суттєві протиріччя в протоколі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков