Справа № 463/1514/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/347/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за частю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2016 року , -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанціїОСОБА_2., 18.03.2016 року близько 19 год. 20 хв. В м. Львів-Винники по вул. Забава, 101, керуючи транспортним засобом марки «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме місток, завдавши автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

На вищевказану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, де просить зскасувати постанову судді першої інстанції а провадження у справі закрити.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, , оскільки вона ґрунтується на однобічному, неповному, необ'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Покликається, що за кермом вказаного транспортного засобу не був, автомобілем керувала інша людина, яка після наїзду на перешкоду залишила транспортний засіб. Тобто ним не було порушено жодних правил дорожнього руху.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.2.3(б), 2.5, 13.1 ПДР, тобто вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179732 від 18.03.2016 року (а.с.1), який ОСОБА_2 не підписав, однак є підписи двох свідків;

-протоколом про адміністративне затримання № 007615 від 18.03.2016 року (а.с.3) який ОСОБА_2 не підписав, однак є підписи двох свідків;

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 18.03.2016 року написане власноруч (а.с.4);

- пояснення свідка ОСОБА_5 від 18.03.2016 р. написане власноруч (а.с.5);

- пояснення свідка ОСОБА_6 написане власноруч ( а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175480 від 18.03.2016 року(а.с.9), який ОСОБА_2 відмовився підписати;

- схема місця ДТП від 18.03.2016 р. (а.с.11).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 35, 36 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_2, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

апеляційного сулу Львівської області Белена А.В.