overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (7), м. Вінниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2016 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі номер 6, по вул. Гонти, 41, в м. Вінниці вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав гр. ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та пояснив, що у нього з дружиною виникла сімейна сварка, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою та штовхав.

Крім того вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням, довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та не працює, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції України у Вінницькій області Вінницький Відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ № 010475 від 18.05.2016 року о 20.45 год. АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру та фізичного, а саме: штовхав та наніс їм кілька ударів, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №3/127/2897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 р. згідно якого ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ВВП ГУ НП у Вінницькій області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органах Національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, пояснив, що він переплутав дні реєстрації, тому не зявився до відділу поліції. Однак цього ж дня він зателефонував своєму дільничному інспектору та повідомив про це.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, копією реєстраційного листка.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, та те, що ОСОБА_1 вперше порушив правила адміннагляду, того ж дня повідомив про це працівника поліції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016, о 17.30 год., в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги для руху транспортних засобів в крайню праву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2, чим здійснив бокове зіткнення, в результаті чого відбулось ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не накладати на нього суворе стягнення, оскільки одружений та дружина вагітна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №117081, схемою ДТП, поясненнями свідків та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні помякшуючі обставини, те що внаслідок правопорушення не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 24.05.2016
Справа № 320/3278/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Геос»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року при проведенні перевірки ПП «Геос», , місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, буд.11, встановлено, що 29.04.2016 року подано платіжне доручення №2PL674096 до ПАТ КБ «ПриватБанк» для перерахування податку на прибуток за 2015 рік, граничний термін сплати якого минув 10.03.2016 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився. Протокол про скоєне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1, згідно яких вбачається, що правопорушення було скоєно внаслідок відсутності коштів.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що кваліфікується як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 24 серпня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/505/16-п
Провадження № 3/321/144/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Михайлівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, яка тимчасово виконує обовязки по обслуговуванню населення Михайлівського району, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Михайлівської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: вул. Святопокровська, 4-а, в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, виявлено несвоєчасне подання звітності форми №1ДФ за 4 квартал 2015 року, строк подання якої визначено до 09.02.2016 року, а фактично її було подано 18.02.2016 року, чим було порушено гл. 2 п. 2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання з розгляду адміністративного правопорушення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, вивчивши докази справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 787391 від 09 квітня 2016 року, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та призначенні їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

При призначенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 34-35, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код ЄДРПОУ суду: 37297408, отримувач коштів:УДКСУ у Михайлівському районі 22030001, Код отримувача ( Код за ЄДРПОУ): 37830868, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.М. Ворожбянов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали справи про виправлення описки в постанові від 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В четвертому абзаці мотивувальної частини постанови судді від 18.12.2015 року допущено описку, а саме замість: За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було зазначено: За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 335/12300/15-п (провадження № 3/335/1625/2015), виклавши четвертий абзац мотивувальної частини в наступній редакції: За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 3/127/3044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не був доставлений працівниками Національно поліції, окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер облікової картки фізичної особи-платника податків та копії паспорту, тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6840/16-п
Провадження № 3/127/3054/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2016 р. о 12 год. 00 хв. за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою стосовно своєї дружини, гр. ОСОБА_2М, чим вчинив насильство в сімї.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР». Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження №3/127/3045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: