Номер провадження: 33/785/367/16
Номер справи місцевого суду: 523/4912/16-п
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, за те, що вона 09.03.2016р., о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №57/2-А по вул. Ак. Заболотного в м.Одесі, при повороті ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладення стягнення та накласти на неї стягнення у виді штрафу, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто матеріали справи, а саме: судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не в повному обсязі досліджені матеріали справи та при накладені стягнення судом не було взято до уваги пом'якшуючі обставини справи.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 09.03.2016р., о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №57/2-А по вул. Ак. Заболотного в м.Одесі, при повороті ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_2 вину визнала в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №105536 від 09.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (ас.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2016 року, відповідно до якої розташування автомобілю свідчить на той факт, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2016 року, відповідно до яких остання пояснила обставини скоєння нею інкримінованого правопорушення (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2016 року, згідно яких останній пояснив про обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення (а.с.6).

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Санкція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 6 місяців до 1 року та штрафу у розмірі від 340 грн. до 450 грн. та інше.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 раніше вчиняла правопорушення.

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги, те що ОСОБА_2 офіційно працює головним бухгалтером ТОВ «Облтепло», одружена, має на утриманні доньку (неповнолітню) 2003 року народження, вину визнала, щиро розкаялася.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись: ст.ст. 33, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - змінити, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.