Справа № 362/2792/16-п
Провадження № 3/362/850/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290404 від 28 травня 2016 року, ОСОБА_1 28 травня 2016 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 1-го травня в селі мала Бугаївка у Васильківському районі Київської області, не дотримався безпечного інтервалу для руху, чим здійснив наїзд з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що ділянка автодороги, на якій відбулося зіткнення є дуже вузькою; так, зайнявши позицію якомога правіше на проїзній частині, він зупинився і чекав коли автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку проїде поруч; потім автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, вдарив його автомобіль в задню ліву частину, а саме: заднє ліве колесо.

Також, зазначив про невідповідність схеми складеної працівникам поліції дійсній обстановці, оскільки на ній не відображено наявність електроопори та відстань від місця зіткнення вимірювалась до паркану.

Заперечуючи свою винність в порушенні Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі автотехніки неможливо, а тому, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанов оскарженню не підлягає.

Суддя