overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/386/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Старосинявського районного суду від 12 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушив обмеження адміністративного нагляду.

22.03.2016 р. о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 перебував в кафе-барі «Українська кухня», де розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушеннь визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ №012445 від 24.03.2016 р.

Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України до адміністративного стягнення у виді арешту строком 5 діб.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тобто вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягненняпорушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборона відвідувати підприємства і заклади, які здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, який уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема до обставин, що помякшують відповідальність відносить щире каяття, а тому з врахуванням фактичних обставин вчинених порушень приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 178, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/351/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Старосинявського відділення Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.05.2016 р. в 15 год. 35 хв. в смт. Стара Синява по вул. І.Франка керував автомобілем Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6810, тест №1163, результат 0,85%.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АП1 № 423422 від 17.05.2016 року з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України 17.05.2016 р. в 15 год. 35 хв. в смт. Стара Синява по вул. І.Франка керував автомобілем Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння; результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер Алкотестер 6810, тест №1163, результат 0,85%, з якими порушник погодився.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/551/16-п
Провадження № 3/685/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року громадянин ОСОБА_1, за місцем свого постійного проживання займався незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: реалізувала за 40 грн. громадянину ОСОБА_2 1 л. рідини, яка згідно протоколу досліджень проб харчових продуктів від 31.03.2016 року Теофіпольського відділення лабораторних досліджень є прозорою рідиною із запахом алкоголю, міцністю 52 градуси, своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012911 від 31.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.03.2016 року, протоколом досліджень проб харчових продуктів від 31.03.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, районний суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучену прозору скляну пляшку ємністю 1 л. в якій на половину знаходиться прозора речовина та яка знаходиться в камері зберігання речових доказів у Теофіпольському ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під номером 6 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/2447/16-п
Номер провадження 3/676/856/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Національного природного парку «Подільські товтри», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 05.20 год. 13 травня 2016 року ОСОБА_1 на р. Смотрич поблизу с. Устя Камянець-Подільського району Хмельницької області, на території Національного природного парку «Подільські товтри» здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто екраном довжиною 25м., висотою 1,5м., діаметром вічка 40мм, за допомогою якого риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, дане підтверджується протоколом №18/2016 від 13.05.2016 року.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2281/16-п
Номер провадження 3/676/802/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУ НПУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2016 року о 23 год.00 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Драй Хмари керував мотоциклом «ЯВА 350», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, який був зафіксований приладом «Alcotest Draqer 6810», чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив проступок за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №405878 від 09.04.2016 року, в якому ОСОБА_1 винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами алкотесту «Alcotest Draqer 6810», приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він повністю визнав свою винність у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся і зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Керуючись ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/2634/16-п
Номер провадження 3/676/883/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу, (паспорт громадянина України серії НВ №150869 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 10.07.2002 року), за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АА №356346, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній близько 15.00 год. 17 травня 2016 року в магазині «Булка» по вул. Панівецькій в м. Камянець-Подільському вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме плитки шоколаду «Рошен екстрамолочний» в кількості 1 шт. чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 19 грн. 10 коп. Своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно син викрав плитку шоколаду в магазині «Булка», провела з ним виховну роботу. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останньої підтверджується власними показами порушника, протоколом серії АА №356346, та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., що становить один неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НВ №150869 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 10.07.2002 року) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 684/366/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Старосинявського відділення Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки 09.03.2016 року в с. Нова Синявка Старосинявського району по вул. Корчагіна, 22 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, а саме санітарний стан житла незадовільний, в будинку брудно, дитячий одяг перебуває в незадовільному стані.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась, шкодує про вчинене, в подальшому обіцяє належним чином виконувати свої батьківські обов?язки.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ №012462 від 25.03.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.03.2016 р.; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 09.03.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вперше притягається до відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене нею правопорушення негативних наслідків не потягнуло та шкода не була заподіяна, тому суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення,оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/286/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського відділення ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року близько 03:00 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні приймального відділення Старосинявської ЦРЛ вчинив сварку з фельдшером ОСОБА_2, де обзивав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ №012073 від 27.01.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.01.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 26.01.2016 року, однак матеріали направлені до суду на розгляд 13.05.2016 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/567/16-п
Провадження № 3/685/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами (чоловічими трусами, носками, жіночою натільною білизною) в забороненому для цього місці, а саме на узбіччі дороги в смт.Теофіполь по вул.Б.Хмельницького біля магазину «7 континент», своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у суд не з'явився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП підтверджується змістом протоку серії ХМ № 012897 від 31.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.03.2016 року.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 2 ст.160 КУпАП, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Предмети торгівлі 10 штук чоловічих трусів, 10 штук носків, 20 штут жіночої натільної білизни, які вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: