overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/705/16-п
Провадження № 3/674/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року, о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул.Фрунзе Хмельницької області, поблизу магазину «Продукти», перебуваючи в нетверезому стані, у присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, на законні вимоги проїхати до службового приміщення відмовився, намагався вчинити бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003742, рапортом, поясненнями свідків та довідкою №122 від 19.04.2016 року наркологічного кабінету Дунаєвецької ЦРЛ про стан алкогольного спяніння порушника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинено у стані алкогольного спяніння, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 50 (п'ятдесят)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 676/2010/16-п
Провадження № 3/676/707/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 квітня 2016 року о 11 год. 02 хв. в м. Кам»янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 6 квітня 2016 року вживав спиртне, а пізніше керував автомобілем в м. Кам»янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, де був зупинений працівниками міліції, продувати «Драгер» та проходити огляд на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився, оскільки факт спяніння не оспорював.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/2058/16-п
Провадження № 3/676/722/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 21 березня 2016 року о 9-й год. 50 хв. у м. Кам'янець-Подільському на території навчального закладу Кам»янець-Подільського професійно художнього ліцею, по вул. Червоноармійській, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 21 березня 2016 року у м. Кам»янець-Подільському на території професійно художнього ліцею, курив сигарету.

ОСОБА_3 куратор групи Кам»янець-Подільського професійно-художнього ліцею, пояснив, що ним вживаються заходи по недопущенню вчинення студентами правопорушень.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року та копією постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 вчиняє правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.175-1 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу згідно з п. 3 ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани, оскільки такий захід впливу по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, п. 3 ст. 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, оголосивши йому сувору догану.

Копію постанови направити на обговорення в Кам»янець-Подільський професійно художній ліцей.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/1992/16-п
Провадження № 3/676/700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року о 18-й год. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (2,82%), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 12 квітня 2016 року вживав спиртне, а пізніше керував автомобілем в м. Кам»янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, де був зупинений працівниками поліції, які зафіксували факт вживання спиртного. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року, записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/2196/16-п
Провадження № 3/676/763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року о 22 год. 35 хв. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (0,61%), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 14 квітня 2016 року вживав спиртне, а пізніше в м. Кам»янець-Подільський по Проспекту Грушевського керував транспортним засобом, де був зупинений працівниками поліції, які зафіксували факт вживання спиртного. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/2195/16-п
Провадження № 3/676/762/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Чортків по вул. Копичинецькій, Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (0,38%), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 8 квітня 2016 року вживав алкогольне пиво, а пізніше керував автомобілем в м. Чортків по вул. Копичинецькій, Тернопільської області, де був зупинений працівниками поліції, які зафіксували факт вживання спиртного. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2016 року, записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох пом»якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/2035/16-п
Провадження № 3/676/713/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Кам»янчанина, 1/68, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 квітня 2016 року о 15 год. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки,30, таємно викрала продукти харчування, а саме: курячі яйці в кількості 10 шт. та продукт сирний Київський нарізний, на загальну суму 22 грн. 39 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 6 квітня 2016 року в м. Кам»янець-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки, вибирала продукти харчування, частину носила в руках, а частину поклала до сумки, при виході з магазину була зупинена охороною магазину, в службовому приміщенні добровільно видала продукти харчування.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відношенням Кам»янець-Подільською філією ДП «Рітейл Центр Фуршет» та висновком по матеріалах перевірки від 8 квітня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн., що відповідає 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/1961/16-п
Провадження № 3/676/687/16
ПОСТАНОВА

4 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 182, ст.152, ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе,34/236, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 2 квітня 2016 року о 22-й год. в м. Кам»янець-Подільському в під»їзді будинку № 34 по вул. Нігинське шосе, знаходився в п»яному вигляді при цьому голосно розмовляв, крім того, 11 квітня 2016 року о 10-й год. 50 хв. в м. Кам»янці-Подільському поблизу магазину «Олімп» по вул. Васільєва,1, в громадському місці знаходився в п»яному вигляді при цьому голосно розмовляв та висловлювався нецензурною лайкою, вчинив правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 182, ст.152, ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259,260,268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе,34/236 в судове засідання 11 травня 2016 року на 8 год. 55 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя