Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/148/16
Єдиний унікальний № 334/1107/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 484 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та представника Запорізької митниці - Грачової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року стосовно нього (із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення),

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України притягнуто

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

із застосуванням стягненняу виді конфіскації в дохід держави тютюнових виробів у кількості 7812 пачок, без марок акцизного податку України, вартістю 101 998, 00 грн., вилучених, співробітниками ОУ ДГП у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно протоколу обшуку від 27.10.2015 року.

Також постановлено стягнути зі ОСОБА_2 витрати за зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 10 832,56 грн. та судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 18.01.2016 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.12.2015 року за № 2553/08-26-09, щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0000064 у відношенні гр. ОСОБА_2 для прийняття рішення згідно чинного митного законодавства. Разом з матеріалами перевірки було передано 7 812 пачок тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку України, вилучені згідно протоколу обшуку від 27.10.2015 року. Відповідно до вказаних матеріалів, 12.10.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у м. Запоріжжя було проінформовано про те, що на території ринку «Анголенко» по вул. Гоголя, 32 в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_2, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України було вилучено співробітниками ОУ ДГП у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно протоколу обшуку від 27.10.2015 року.

У зв'язку із чим, Запорізькою митницею ДФС 19.01.2016 р. був складений протокол № 0004/11200/16 про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 484 МК України, а саме за зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України немаркованих у встановленому законом порядку тютюнових виробів, тобто за зберігання тютюнових виробів, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем з приховуванням від митного контролю.

За наслідками розгляду цього протоколу, судом було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22.04.2016 року, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймав, а копію цієї постанови отримав лише 06.05.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що за наявності в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 року, суд всупереч ч. 3 ст. 467 МК України застосував до нього адміністративне стягнення. Крім того, не сповістив його про час та місце розгляду справи за три дні, внаслідок чого розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист та вимоги ст. 526 МК України та ст. 277-2 КУпАП. На підставі цього, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

- особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання та апеляційну скаргу і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 22.04.2016 року, цю постанову скасувати, а провадження у справі закрити;

- представника митниці, яка просила поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення, та апеляційну скаргу останнього задовольнити частково;

перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.04.2016 року та апеляційна скарга останнього підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог, викладених в ст. ст. 289, 294 КУпАП та ч. 5 ст. 529 МК України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розгляд справи про порушення митних правил, за наслідками якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України здійснено за відсутності останнього. При цьому копія постанови отримана ОСОБА_2 вже після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення (06.05.2016 року).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22.04.2016 року, у зв'язку з поважністю його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та інше.

Частиною 3 статті 526 МК України передбачено, що у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя), зокрема повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Виходячи з частини 4 наведеної статті справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно до частини 1 статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), зокрема мають право брати участь у судових засіданнях.

Як свідчать матеріали справи судом ці вимоги закону виконано не було.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, суд заходів щодо своєчасного сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи, тобто за три доби до розгляду справи, не вжив, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт із судовою повісткою, яка повернута до суду без вручення адресату (а.с. 60), а також доводи самого апелянта про те, що про час та дату розгляду справи він дізнався по телефону від секретаря суду у день її розгляду.

При цьому заява ОСОБА_2 щодо розгляду справи про порушення митних правил від 15.02.2016 року у його відсутність (а.с.57), не може бути визнана такою, що дозволяло суду проводити судовий розгляд за відсутності останнього, оскільки заходи щодо його своєчасного повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи були відсутні.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції констатує факт порушення процесуальних прав ОСОБА_2, передбачених ст. 498 МК України, зокрема брати участь у судовому засіданні.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, в матеріалах справи знаходиться постанова від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 16.10.2015 року, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 31-33), якою також матеріали справи спрямовані для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду яких відносно останнього складено протокол про порушення митних правил № 0004/11200/16 від 19.01.2016 року, а в подальшому судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України.

Згідно до частини 3 статті 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час прийняття судом 22.04.2016 року рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, передбачений ч. 3 ст. 467 МК України тримісячний термін (23.12.2015 року - постанова про закриття провадження), накладення адміністративного стягнення сплив.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які перешкодили суду прийняте законне і обґрунтоване рішення у справі, а тому за наслідками розгляду апеляційної скарги скасовує оскаржувану постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні докази у справі, зокрема: протокол про порушення митних правил № 0004/11200/16 від 19.01.2016 року (а.с. 2-3), накладну (вимогу) № 1 (а.с.6), копії матеріалів кримінального провадження № 0000064, у тому числі постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 року (а.с. 12-33), постанову про призначення товарознавчої експертизи від 26.01.2016 року (а.с. 37), висновок № 183 від 04.02.2016 року (а.с. 40-50), суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 МК України, що зокрема не оскаржується в апеляційній скарзі і останнім.

Але враховуючи закінчення, передбаченого ч. 3 ст. 467 МК України тримісячного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 277-2, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 467, 486, 487, 498, 526, 527, 529, 531 МК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року задовольнити і цей строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити,у зв'язку із закінченням строку застосування адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев