Справа № 362/2375/16-п
Провадження № 3/362/756/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Ковалівка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Ковалівка, вул. Шевченка, буд. 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Білоцерківській в селі Устимівка Васильківського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 категорично не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху. Пояснив, що перед зміною напрямку руху він увімкнув поворот, а потім в його автомобіль з лівої сторони ударив інший автомобіль; при цьому, під час розгляду протоколу ОСОБА_1 не зазначив, що перед такою зміною напрямку руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290309 від 07.05.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 07.05.2016 року (а.с. 3), його власними письмовими поясненнями від 07.05.2016 року (а.с. 4) та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 07.05.2016 року (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя