Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/103/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О.Е.
Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, 10.07.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 20.08.2015 року о 18 год. 15 хв. по вул. Белінського в с. Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_4, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що 29.10.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №003909.

Крім того, ОСОБА_3 07.10.2015 року о 00.00 год. по вул. Белінського в с. Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_4, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що 29.10.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №003910.

В заяві ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року мотивуючи тим, що про існування вищезазначеної постанови Знам'янського міськрайонного суду він довідався, коли дільничний ОСОБА_5 оформив на нього справу про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши обґрунтування заяви, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи заяви вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Не погоджуючись із постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж півроку - 12.05.2015 року. В заяві просив поновити строк на апеляційне оскарження оскільки з поважних причин його пропустив, так як про існування постанови суду довідався від дільничного інспектора ОСОБА_5

Проте, як вбачається із матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції 29 жовтня 2015 року.

Зазначена в заяві причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що про існування вищезазначеної постанови Знам'янського міськрайонного суду він довідався, коли дільничний ОСОБА_5 оформив на нього справу про встановлення адміністративного нагляду спростовується матеріалами справи, а саме постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 29.10.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся (а. с. 11-12) та розпискою, що йому роз'яснено вимоги ст. 307, 308 КУпАП стосовно добровільної сплати штрафу(а.с.13).

Тому, доводи ОСОБА_3 з приводу того, що він з поважних причин пропустив строк на подачу апеляції не підтверджуються матеріалами справи.

Отже на підставі викладеного строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Враховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв