Справа №639/2009/16-п
Провадження №3/639/494/16
№3/639/495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Рассказової А.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року приблизно о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-69 д.р.н.АХ8869СА, рухаючись по вул. Москалівська (вул. ОСОБА_2 революції) у м. Харкові, не зупинився на законну вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою гучномовця згідно п.8.9-в ПДР України, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS д.р.н.1966 на вул. Новодесятисажневій та зупинений шляхом блокування. Вказаними діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АП №919743 про те, що 17.02.2016 року приблизно о 02 годині водій ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Москалівська (вул. ОСОБА_2 революції) 102-А у м. Харкові, після того як був зупинений на вимогу працівників поліції, вживав алкоголь (горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, надав пояснення, що 17.02.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. він приїхав до магазину АТБ по вул. Жовтневої Революції м. Харкова для того, щоб здійснити покупки. Вийшовши із магазину у нього відбулась сварка із двома хлопцями, які намагались вирвати пакет із покупками та побити ОСОБА_1 Далі він на автомобілі ГАЗ-69 поїхав по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові, побачив зупинений автомобіль співробітників патрульної поліції. Потім автомобіль патрульної поліції їхав за його транспортним засобом, однак він не зрозумів, що його намагаються зупинити, звукових сигналів про зупинку не чув. Коли його транспортний засіб зупинили він злякався та почав тікати, вподальшому був затриманий співробітниками поліції. Оскільки документів, які підтверджували б його особу із ним не було, зі співробітниками поліції вони поїхали до приміщення станції СТО, де він працює, там він надав відповідні документи. Після цього у відношенні нього склали протоколи за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а також протокол за ст.122-2 КУпАП за те, що він не зупинився на вимогу співробітників поліції. Знаходячись із охоронцем у сторожці пив воду, співробітники поліції в цей час оформлювали матеріали. Потім у відношенні нього також склали протокол за те, що він ніби то вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював охоронцем на стоянці поблизу СТО по вул. Москалівська (вул. ОСОБА_2) 102-А у м. Харкові. В нічний час приблизно о 02 годині на стоянку прибули 2 екіпажі патрульної поліції, в автомобілі сидів ОСОБА_1 Далі ОСОБА_1 зайшов до сторожки, був дуже схвильований та його всього трусило, як зрозумів свідок, через те, що співробітники поліції його затримали. ОСОБА_1 в цей час не був в стані алкогольного спяніння. Далі у присутності співробітників поліції він налив ОСОБА_1 декілька разів у чашку воду, яку він випив. Приблизно протягом 30 хвилин співробітники поліції (чоловік та жінка) оформлювали якісь документи, поняті до сторожки не підходили та їх на місці він не бачив.

Допитана у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 надала показання, що їх екіпаж здійснював патрулювання у Червонозаводському районі м. Харкова. В той час, коли їх екіпаж знаходився на вул. Жовтневої Революції м. Харкова, до них підішли два молодих чоловіки, які повідомили, що водій автомобіля ГАЗ-69 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Потім вони побачили зазначений транспортний засіб поблизу АТБ маркету по вул. Жовтневої Революції, за яким і поїхали, надавали вимогу про зупинку за допомогою гучномовця, однак водій транспортного засобу на це не реагував. Після чого автомобіль ГАЗ-69, переїжджаючи колію, пробив два колеса. Водій вибіг із автомобіля та його затримали інші співробітники поліції. З показань свідка, у водія були наявні ознаки алкогольного спяніння (хитка хода та нечітка мова). У водія при собі документів не було, потім поїхали за місцем роботи вказаної особи на СТО, де водій надав документи про реєстрацію фізичною особою - підприємцем.

Під час допиту свідок ОСОБА_4 не підтвердила той факт, що водій ОСОБА_1 вживав саме алкогольні напої у приміщенні сторожки. Потім у водія ОСОБА_1 вона відбирала пояснення, з його слів у поясненнях записала, що він випив горілку, після чого оформлені пояснення із документи передала співробітникам іншого екіпажу поліції, яким і оформлювався матеріал справи про адміністративне правопорушення. Свідок підтвердила, що понятими запросили тих самих осіб, які були заявниками.

З пояснень водія ОСОБА_1, співробітники поліції понятими запросили тих самих осіб, які перед цим поблизу магазину АТБ по вул. Жовтневої Революції м. Харкова намагались спричинити йому тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що він здійснював патрулювання у ОСОБА_2 районі м. Харкова. Їм надійшов виклик про те, що переслідується автомобіль ГАЗ-69, який переслідувався іншими екіпажами. Далі вони намагались зупинити вказаний транспортний засіб, надавали водію вимогу про зупинку за допомогою гучномовця. При переїзді колій автомобіль ГАЗ-69 пробив два колеса, далі водій намагався з місця події зникнути, після чого його затримали. Водій був із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю та поведінка, яка не відповідає обстановці). У водія при собі документів не було, у звязку з чим вони проїхали за місцем роботи ОСОБА_1 на СТО, що розташоване по вул. Москалівській у м. Харкові. Потім їх екіпаж поїхав з місця події та продовжив патрулювання у ОСОБА_2 районі м. Харкова, через деякий час вони повернулись до вказаного місця та він (ОСОБА_6В.) склав протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Протокол за цією статтею було складено на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2016 року. З показань свідка, він не бачив як водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в цей день.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 надав пояснення, що в цей день він здійснював патрулювання в екіпажі 0902, їм надійшло повідомлення про те, що переслідується автомобіль ГАЗ-69. Коли їх екіпаж прибув за місцем події, автомобіль ГАЗ-69 вже був зупинений, водій намагався з місця події втекти, після чого його затримали. У водія ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного спяніння. Після цього їх екіпаж поїхав для подальшого патрулювання, а інші співробітники поліції продовжили оформлювати матеріали за фактом події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків поліції, дослідивши наявні матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд приходить на наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АП1 №919742 від 17.02.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 про те, що останній бачив автомобіль патрульної поліції, який рухався позаду його автомобіля, однак не зупинив транспортний засіб.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб ГАЗ-69, яким керував водій ОСОБА_1, був зупинений співробітниками поліції 17.02.2016 року приблизно о 02 годині по вул. Москалівській у м. Харкові.

17.02.2016 року о 05 годині інспектором Островерх С.А. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, Серія АП №919743 від 17.02.2016 року, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На запити суду від 15.03.2016, 31.03.2016, 14.04.2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Харкові надано лист №1911 від 20.04.2016 року про те, що відеозаписи вказаної події були знищені згідно акту №20-16 від 25.03.2016 року.

На судові виклики особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки події (ОСОБА_8 та ОСОБА_9М.) не прибули, хоча неодноразово та завчасно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Допитані як свідки інспектор Мацькова К.Ю. та Островерх С.А. під час допиту у суді не змогли надати пояснення за фактом того, за яких обставин водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ст.122-2 КУпАП, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 279, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 153,00 грн. (сто пятдесят три гривні 00 коп.) (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у ОСОБА_2 районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило