overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/979/16
Справа 200/3757/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія «Онікс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 22-го Партзїзду, 25, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2015 року у сумі 285,85 грн. по строку сплати 30.09.2015 року. (акт перевірки від 18.01.2015 року № 47/151/30600241).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.01.2015 року № 47/151/30600241 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/959/16
Справа 200/3690/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агенство з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Агенство з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення п.п. 295.3 п. 295 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку по строку 20.05.2014 року. (акт перевірки від 04.12.2016 року № 2828/1504/37987764).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.12.2016 року № 2828/1504/37987764 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 200/9420/16-п
Провадження № 3/200/2209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН 049723 від 21.05.2016 року, 14 травня 2016 року близько о 18.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілій ОСОБА_2

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня частина статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності із Законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження 3/200/362/16
Справа 200/915/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року близько 11-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в офісі по пр. К. Маркса, 85 у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2,.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 212/2572/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 116705 від 26.04.2016, ОСОБА_2, 26 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин біля будинку 14 по вулиці Коротченка, здійснював торгівлю з рук продуктами харчуванн, а саме м'ясом та салом, я в невстановленому для торгівлі місці.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом АА № 116705 від 26.04.2016, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2665/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 103/27 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АА № 116554 від 05.05.2016 року було виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_3 від батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 який систематично порушує режимні моменти школи та дисципліну, поводить себе грубо , виражає неповагу до викладачів. Дії (бездіяльність щодо виховання дитини) ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України доведено у повному обсязі матеріалами справи а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, витягом із протоколу засідання шкільної ради профілактики від 08.04.2016 року, характеристикою родини ОСОБА_3 тощо. У звязку із зазначеними обставинами суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 184 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 199/3712/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року о 13-45, ОСОБА_1 біля будинку № 8 по вул.Дементьєва у м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 047896 від 28.04.2016 року; рапортом працівника поліції від 28.04.2016 року; протоколом огляду від 28.04.2016 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 28.04.2016 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/3476/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ТОВ «Укрелектромаш», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1, в районі будинку № 75 по пр. Мануйлівському у м.Дніпропетровську, стала учасником ДТП, але місце пригоди залишила та поліцію не повідомила.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118942 від 27.04.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого у ДТП ОСОБА_4 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх пояснень, свою провину фактично визнала, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого нею правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 212/2842/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 153753 ОСОБА_3, 03 травня 2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Косіора в районі опори № 142, перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль що рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та виїхав на смугу зустрічного руху для трамваїв де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновками щодо результатів медичного огляду, фотокопіями до схеми.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов