Справа №755/1794/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов зУправління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого ПП «Комінвент Плюс» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу АП1 № 919144 про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2015 року «ОСОБА_2 17 грудня 2015 року о 12 годині 53 хвилин на перехресті вул. Братиславська та вул. С.Стальського в м. Києві керуючи автомобілем «Folksvagen Caddy» державний номер НОМЕР_2, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewo Lanos» державний номер НОМЕР_3. Обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.16.5, 10.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, в підтвердження надав відеофіксацію дорожньо-транспортної пригоди. Додатково пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки водій, з яким відбулося зіткнення, здійснив рух на перехрестя вже на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оглянувши СД диск з відеофіксацію дорожньо-транспортної пригоди, приходить до наступного.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_3, останній 17 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Daewo Lanos» державний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Братиславська зі сторони вул. Крайня, в напрямку вул. С.Стальського в м. Києві, пересік перехрестя на зелений сигнал світлофора. не закінчивши маневру почув удар у заднє праве крило.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, переглянувши в судовому засіданні СД диск на якому зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода, суд достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Daewo Lanos» державний номер НОМЕР_3 рухаючись по вул. Братиславська зі сторони вул. Крайня, в напрямку вул. С.Стальського в м. Києві, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.5 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За вказаних обставин, водій ОСОБА_2, починаючи рух на дозволений (зелений) сигнал світлофору, правомірно розраховував на дотримання іншими учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України та об`єктивно не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Daewo Lanos» державний номер НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Дотримання ж вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України повинно враховуватись у разі, якщо інші учасники дорожнього руху розпочали виконувати свій маневр, в даному випадку проїзд через перехрестя, на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, дослідивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він своїми діями н допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Daewo Lanos» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, працівниками Управління патрульної служби у м. Києві не складався, за вимог ст. 255 КУпАП, компетенція щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху покладена на органу внутрішніх справ (Національної поліції), суд вважає за необхідне направити копії матеріалів до Головного управління патрульної служби України в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Daewo Lanos» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 276, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копії матеріалів справи направити до Головного управління патрульної служби України в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля ««Daewo Lanos» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: