Номер провадження: 33/785/331/16
Номер справи місцевого суду: 509/442/16-п
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., а також судовий збір по справі в сумі 275,60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 будучи усно попередженим та письмово повідомленим про заборону йому полювати в мисливських угіддях ГО «Мисливців та рибалок «Придністровське», незаконно здійснив полювання на землях Надлиманської сільради Овідіопольського району Одеської області за межами населеного пункту, які надані в користування вказаному ГО, чим порушив п.п. 1,7 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 85 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушеннями вимог законодавства, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, неналежністю органу, що виніс постанову та закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Окрім того, до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної статті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 копію постанови отримала 22.03.2016 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення безпосередньо ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк.

29.03.2016 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, яка постановою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року була їй повернута.

22.04.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, тому, з урахуванням зазначених вище обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду 1-ої інстанції, приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 221 КУпАП, передбачає, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені … частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85 … цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 є особою, старшою за вісімнадцять років, тому у судді суду першої інстанції не було підстав розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

До того ж, статтею 242 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Керівниками, заступником керівника з питань мисливського господарства, головними лісничими, головними мисливствознавцями, державними районними мисливствознавцями, керівниками, головними лісничими, лісничими, головними мисливствознавцями, мисливствознавцями держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств штраф до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачені частиною першою статті 85 цього Кодексу, може стягуватися на місці.

Отже, суддя місцевого суду розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка не підлягала розгляду у судах, тому суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки суддя суду 1-ої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка належить до компетенції іншого органу, а саме центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, постанова судді підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення №000006 від 03.01.2016 року з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню особі, яка його склала, через суд 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 220, 221, 242, 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП - скасувати.

Матеріали направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для організації повернення протоколу №000006 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами особі, яка його склала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца