overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1204/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 квітня 2016 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла на вул. Соборній, 181, під час перестроювання праворуч з крайньої лівої смуги, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №966385 від 1 квітня 2016 року із схемою огляду місця ДТП та протоколом огляду транспортних засобів, його, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1697/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як особа, яка, згідно реєстраційних матеріалів Смілянського ВП та копії постанови Смілянського міськрайсуду від 5 квітня 2016 року, вже вчиняла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 квітня 2016 року близько 21 год. 40 хв. на вул. Федорова в м. Сміла, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом з його письмовими поясненням та освідуванням алкотестером «Драгер», що проведене о 21 год. 56 хв. 27 квітня 2016 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями останніх.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Автомобіль належить не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, а тому додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку не може бути застосоване.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 710/171/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №008452 від 3 лютого 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 29 січня 2016 року близько 20 години за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, вчинивши своїми діями насильство у сімї.

Частина перша ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапорт працівника поліції, що є недостатнім для прийняття обєктивного законного рішення, оскільки у матеріалах відсутні документи що засвідчують особу правопорушника ( П.І.П., дату народження, місце постійного проживання), очевидців вчинення протиправних дій.

Крім того згідно з ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності(ст. 268), проте на неодноразові виклики та СМС-повідомлення, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявляється, працівники поліції не забезпечили її появу у суді.

Тому суд вважає за необхідне справу повернути у Шполянський відділ поліції для доопрацювання та забезпечення належного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Шполянського відділу поліції для доопрацювання та забезпечення належного розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №705/3404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Уманський НУС, доцент, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 06 квітня 2016 року, близько 22 год. 20 хв. на а/д Київ-Одеса, 178 км+900м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в лівій смузі руху, в напрямку м. Умань не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку, у якого виникла технічна несправність, що призвело до зменшення швидкості. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025443, складений ст.інспектором Маньківського ВП Цюра В.В., висновком про результати розгляду звернення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 711/4474/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2016 близько 20.00 год., перебуваючи в магазині «Абсолют», розташованого по вул. Горького, 64/1 в м. Черкаси, вчинила крадіжку чужого майна, яке належить«АТБ маркет», а саме: однієї пляшки шампанського «Артемівське» та упаковки вина «Сандора» на загальну суму 101,63 грн.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у її відсутності.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки» і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

-рапортом поліцейського роти № 1 Управління поліції охорони Черкаської області;

-поясненими свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-поясненням самої правопорушниці.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винного особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/3857/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2016 о 19.50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» номерні знаки СА 1477 АТ на майданчику для паркування по вул. Г. Дніпра, 5 в м. Черкаси, рухаючись до місця паркування, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припарковані автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» номерні знаки СА 6288 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2, та «KIA» номерні знаки СА 0226 ВТ під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2016 правопорушника визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення помилково був вказаний рік народження правопорушника 1983 замість 1982.

За таких обставин необхідно виправити описку в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2016, якою правопорушника визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, а саме: вважати правильним рік народження ОСОБА_1 - 1982.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2016, якою правопорушника ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: вважати правильним роком народження ОСОБА_1 1982.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в СКП «Комунальник»,-

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує навчальний заклад.

Порушник до суду не зявився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення суд вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/1703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП з актом огляду транспортних засобів, його, а також ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 708/609/16-п
ОСОБА_1 провадження № 3/708/175/16
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 травня 2016 року близько 15:00 год. в с. Новоселиця Чигиринського району, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та побив столовий посуд, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_2 провину свою визнав та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю сестрою, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою та побив склянні тарілки на кухні. На даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його провина стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011296, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_2, який не має місця праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/594/16-п
Номер провадження № 3/708/170/16
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року близько 10:20 год. в м. Чигирині по вул. Черкаській керував автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, був зупинений працівниками ВДАІ та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння, так як з порушенням був згідний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується також складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685924 від 09.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п. 2. 5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав повністю, не має місця праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.