overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/416/16-п
Провадження № 3/584/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були вилучені: мисливська рушниця Хатсон Escort, к-12, № 189642, мисливська рушниця ИЖ -27, к-16 № 8701696, набої к-12 9 шт., які зберігаються в Путивльському відділенні поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та профілі мисливські саморобні 9 шт., повно корпусні профілі дикої гуски -7 шт., які зберігаються в Державній екологічній інспекції в Сумській області (а.с.3,4, 34).

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, не було вирішено питання про речові докази.

Згідно ст.265 КУпАП Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки провадження у справі було закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення, то вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КупАП, а саме: мисливська рушниця Хатсон Escort, к. 12, № 189642, мисливська рушниця ИЖ -27, к-16 № 8701696, набої к. 12 9 шт., які зберігаються в Путивльському відділенні поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та профілі мисливські саморобні 9 шт., повно корпусні профілі дикої гуски - 7 шт., які зберігаються в Державній екологічній інспекції в Сумській області повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/1701/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року близько 22 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Полтавська, 273 в с. Хухра Охтирського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, гучно стукав по вікнах її будинку та намагався його підпалити, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000557 від 13.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/1271/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.04.2016 року о 14.00 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Малиновій, керував транспортним засобом марки трактор ЮМЗ-6, державний реєстраційний номер 2556СД, вчинив ДТП після чого залишив місце ДТП, порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року АП2№183799, план схемою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/417/16-п
Провадження № 3/584/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого кочегаром в Зінівському НВК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 була вилучена мисливська рушниця Stoeger 2000, к-12, № 821479, яка зберігається в Путивльському відділенні поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області за адресою: вул. Курська, 42, м. Путивль Сумської області (а.с.3,32).

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, не було вирішено питання про речові докази.

Згідно ст.265 КУпАП Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки провадження у справі було закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення, то вилучена рушниця підлягає поверненню володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КупАП, а саме мисливську рушницю Stoeger 2000, к.12, № 821479, яка зберігається в Путивльському відділенні поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/658/16-п
Провадження № 3/584/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 29.02.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 24.05.2016 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Отже, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом старшого інспектора чергового Путивльського ВП про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про сварку в квартирі АДРЕСА_1, а також її поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що її внук 24.05.2016, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сімейну сварку, в ході яких виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вчинення правопорушення в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак належних висновків не зробив, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 587/884/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки (породи німецька вівчарка, жовто-чорного окрас, кличка «Джесі», віком близько 3 років), внаслідок чого, зазначена собака перебуваючи на огороді подвіря в. ОСОБА_2, вул. Бобрицька, 7, Сумського району Сумської області, покусала гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що завдало шкоди його здоровю, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні з конфіскацією належної йому собаки (породи німецька вівчарка, жовто-чорного окрас, кличка «Джесі», віком близько 3 років), що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, ОСОБА_2, вул. Бобрицька, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 590/333/16
Пров.№ 3/590/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, маючу на утриманні 2 малолітніх дітей, НОМЕР_1 від 12.11.2004 р., раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 31.03.2016 року за ст. 184 ч.1 КУпАП

-за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків , щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не займається їх вихованням, за місцем мешкання перебувала у стані алкогольного спяніння ,чим порушила ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, зі складеним на неї протоколом згодна.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012477 від 12.05.2016 р.( л.с.2), рапортом інспектора Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) ГУНП в Сумській області ( а.с. 4),актом обстеження соціально-побутових умов сімї ( а.с. 5), характеристикою Усоцької сільської ради за № 161 від 12.05.2016 року ( а.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/330/16-п
Пров. № 3/590/161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції ( с. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції ( м.Шостка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа на ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судовий розгляд якої було призначено на 27.05.2016 року.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи .

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 ,1303.1965 року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити його в суд на розгляд адміністративної справи за ст. 173 КУпАП, який відбудеться 06.06.2016 року о 9-00 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї постанови покласти на Ямпільське відділення поліції ( смт. Ямпіль) Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В.Оснач
Справа № 595/972/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року о 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи в житловому будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався до ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 006695 від 01.04.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/582/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2016 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтер ФГ "Шапулів Гай",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року біля 17 год. 00 хв. в м. Бережани по вул. Замкова, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102 д.н.з. А3109ЛВ, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з ВО9683АХ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку , внаслідок чого, завдав механічних пошкоджень вище вказаному транспортному засобу, чим порушив п. 2.3 (б), п.12.1;13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння тому допустив зіткнення з автомобілем.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3