overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/898/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року близько 20 год. 20 хв. на а/д Житомир-Чернівці 196 км+360 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZC - 180", номерний знак ВХ 9054АН, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем "СНЕVRОLEТАVЕО", в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1; 13,1; 13,3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №405752 від 05.05.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_2

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/897/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 079868 від 26.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2016 року о 23 год. 15 хв. в м.Хмельницькому по вул.Бандери №42/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079868 від 26.04.2016 р.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/915/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №137483 від 27.04.2016 року при фактичній перевірці кафе-бару «Періжкове» в с.Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, що 27.04.2016 р. в кафе-барі «Періжкове» ОСОБА_1 порушив п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії АА №137483 від 27.04.2016 року, актом фактичної перевірки від 27.04.2016 р.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 199/3398/16-п
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда другої групи, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року близько 20-00 години за адресою пров. Кіровоградський, 260 б у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини громадянки ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року серії ДН № 047718; рапортом співробітника поліції; заявою про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

16.05.2016
Справа № 199/3359/16-п
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гринченко, 174, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, вчинила повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 06.04.2016 року громадянка ОСОБА_2 змінила місце мешкання та не повідомила працівників поліції, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015.

ОСОБА_2 не зявивсь до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року серії ДН № 026436; рапортом співробітника поліції; копією ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року; копією довідки про звільнення, копією паспорта, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2, яка провину визнала, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

17.05.2016
Справа № 199/3053/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП УПП м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізької в м. Дніпропетровську, що є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська, порушник проживає у АНД районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_2 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/3053/16, 3/199/1239/16) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/3401/16-п
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м. Тополь-1, 15/161, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року близько 09:45 години біля житлового будинку за адресою: вул. С.Ковалевської, 5 , громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим і порушив своїми діями ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року серії ДН № 048167; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

16.05.2016
Справа № 199/3356/16-п
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року близько о 10:00 за адресою вул. Прогресивна, 17/155 гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, а також висловлювався нецензурною лайкою в адресу неї, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року серії ДН № 026403; рапортами співробітників поліції; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

17.05.2016
№ 207/1189/16-п
№ 3/207/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ОК "Спортивне селище", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року при проведенні камеральної перевірки ОК "Спортивне селище", яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3, - було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку на суму 51761,10 грн. за 2015 рік по строку сплати 19.02.2016 р., фактично борг погашено після подання уточнюючої податкової декларації від 04.03.2016 № НОМЕР_2, якою зменшено податкові зобов'язання в повному обсязі - 51761,10 грн. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 693/113/04-03-12-03-10/35594809 від 05.04.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення № 44/04-03-12-03-11 серії АХ № 507587 від 25 квітня 2016 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1379/16-п
№ 3/207/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера по інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 23-50 годині, ОСОБА_2 не знаходився за місцем свого мешкання за адресою: пр. Ювілейний, 61-12 у м. Дніпродзержинську, чим порушив правила та умови адміністративного нагляду.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103025 від 16.05.2016 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.187, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Литвинчук В.П.