Номер провадження: 33/785/252/16
Номер справи місцевого суду: 520/460/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_2 і його представника - адвоката Антонової Л.Г. та потерпілої ОСОБА_4, в ході розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 13.12.2015 р. о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота Корона», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тополева, 30, в м. Одесі, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР.

В ході розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 р. апелянт заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання про те, які пошкодження автомобілів НОМЕР_3, та «TOYOTA CORONA», д.н. НОМЕР_1, що зафіксовані в документах адміністративної справи, могли бути спричинені в результаті ДТП, яке сталося 13.12.2015 р. за адресою буд. 30 по вул. Тополева в м. Одесі з урахуванням конструкції автомобілів.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не підтверджують вину ОСОБА_2, а також тим, що конструкція його автомобіля має бампер, який виступає перед переднім лівим поворотником на 7 см, тому при зіткнення першим мав пошкодитись бампер саме його автомобіля «TOYOTA CORONA», а потім скло переднього лівого поворотника. Проте на бампері його автомобіля відсутнє такого роду пошкодження, цілісність бампера не порушена.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Антонової Л.Г., яка підтримала клопотання, думку потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що її автомобіль вже відремонтований, за час, який пройшов з моменту ДТП, на її автомобілі замінено резину на колесах із зимньої на літню, в ході ремонту замінено пружини та амортизатори, що вплинуло на кліренс автомобіля, обидва автомобілі в момент події знаходились на нерівній поверхні, а також не має гарантій того, що ОСОБА_2 не змінив посадку свого автомобіля, приймаючи до уваги, що він є автомеханіком і добре розуміється з цих питань, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з вимог клопотання про призначення експертизи та наведених в ньому доводів, для проведення експертизи необхідні точні дані про місце розташування пошкоджень на автомобілі «MITSUBISHI LANCER», належному потерпілій ОСОБА_4 Проте як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду на даний час потерпіла вже за свої власні кошти відремонтувала автомобіль та усунула пошкодження, а тому суд не може оглянути автомобіль та надати експерту точні дані про місце розташування пошкоджень на цьому автомобілі.

Крім того, для з'ясування поставленого в клопотанні питання, експерту необхідно надати дані про поверхню, на якій знаходився автомобіль потерпілої в момент ДТП та по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 Проте, як видно з матеріалів справи, місце розташування автомобілів в момент ДТП - не встановлено, оскільки заява про цей факт надійшла в органи поліції на наступний день після ДТП. Також потерпіла в судовому засіданні вказала на зміни, які були здійсненні в ході ремонту автомобіля.

При таких обставинах в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи пошкоджень автомобілів НОМЕР_3, та «TOYOTA CORONA», д.н. НОМЕР_1, на предмет з'ясування можливості їх спричинення в результаті ДТП, що сталося 13.12.2015 р. за адресою буд. 30 по вул. Тополева в м. Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко