Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/141/16 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №318/539/16-п Васильченко В.В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу першого заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою місцевого суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Гуляй Поле, Запорізької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнуто з останньої судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що 08.03.2016 р близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила бешкет, в ході якого висловлювалась брутальною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням матеріального права, а саме на правопорушницю, яка досягла 55 річного віку, було накладено стягнення у вигляді громадських робіт, що суперечить положенням ч.3 ст.30-1 КУпАП, тому просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і у апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку оскарження постанови, суд враховує вимоги ст. 289 КУпАП, відповідно до якої, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Апеляційним судом встановлено, що прокурор діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Про ухвалення постанови суду, яка не відповідає вимогам закону прокурору стало відомо 25.04.2016, за результатами проведення перевірки дотримання закону. Вважаю визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року.

Щодо доводів апелянта про незаконність постанови суду слід зазначити наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зазначених вимог суд не дотримався тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення і копією паспорту (а.с. 1, 12). На момент вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи судом ОСОБА_2 є особою, яка досягнула 55 річного віку.

Суд в порушення вищевказаних положень закону, наклав на ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, через що визнати постанову суду законною не можна.

У відповідності до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і прийняти нову, натомість можливості скасування постанови і направлення справи на новий розгляд законом не передбачено.

Вивчивши надані докази, суд встановив, що апелянт фактично не оспорює обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тобто факту бешкет, в ході якого висловлювалась брутальною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_3

Це підтверджено поясненням самої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 108 від 08.03.2016 р.

Кваліфікація дій ОСОБА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, психологічне насилля в сім'ї - фактично ніким з учасників процесу не оспорюється. Санкція ч.1 статті 173-2 КупАП передбачає альтернативні види стягнення - громадські роботи або адміністративний арешт.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення і приймаючи до уваги, що ч.3 ст. 30-1 КУпАП не допускає призначення громадських робіт особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, апеляційний суд керується положеннями глави 3 КУпАП, враховує вік правопорушниці, характер порушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення правопорушення, вважає, що дії ОСОБА_2, можливо визнати малозначними, на підставі ст.22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника першого заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури задовольнити та поновити строк на оскарження постанови суду, його ж апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_2, скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП визнати малозначним вчинене ОСОБА_2, адміністративне правопорушення і від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП останню звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4