Справа № 758/3342/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Житомирської області, громадянина України, працючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2016 року близько 11 години 00 хвилин в м. Києві по вулиці Електриків, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з полупричепом ВМ-К-1-030/09-00014 д.н. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 01.03.2016 року близько 11 години 00 хвилин в м. Києві по вулиці Електриків, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та напівпричепом ВМ-К-1-030/09-00014 д.н. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 01.03.2016 року в м. Києві по вул. Електриків зі сторони вул. Костянтинівської в сторону Набережно-Рибальської керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, рухався у другій полосі руху, на зустріч рухався автомобіль «Тойота», в результаті з погодними умовами автомобіль «Тойота» почала заносити та внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 01.03.2016 року керуючи автомобілем «Тойота» рухався у крайній лівій смузі по вул. Електриків у напрямку вул. Новокостянтинівської зі швидкість 30-40 км/год. Однак у крайній лівій смузі в одному напрямку із автомобілем «Тойота» рухався автомобіль НОМЕР_3. Проїхавши повз зупинку громадського транспорту, водій ОСОБА_2 наблизився до місця вигини головної дороги, коли побачив, як у місці вигину дороги задню частину автомобіля «Мерседес» з напівпричепом, що рухався у смузі зустрічного руху зліва, занесло значною мірою на смугу по якій рухався автомобіль «Тойота».

Водій автомобіля «Volkswagen», який рухався в одному напрямку із автомобілем «Тойота», також встиг побачити момент заносу, у зв'язку з чим прийняв максимально вправо до узбіччя, щоб уникнути зіткнення із задньою частиною напівпричепа, так як рухався у правій смузі, а водій автомобіля «Тойота», який рухався у лівій смузі, уникнути зіткнення із задньою частиною напівпричепа не вдалося, так як дорожнє покриття було покрите водою у зв'язку з погодніми умовами.

Дослідивши експертне автотехнічне дослідження №12/2016, встановлено, що в дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Мерседес» не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, не контролював його рух.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6), фото (а.с. 23-49), висновок експертного автотехнічного дослідження (а.с. 53-63, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець