overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3002/16-п

19.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст 160 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки поліцейським 4 ї роти УПП в м. Кременчуці рядовим поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 160 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1557/16-п

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що 27.02.2016 вони вели патрульну службу року, проїжджаючи по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці побачили стовп диму, під»їхавши поближче побачили що чоловік ремонтує свій автомобіль, при розмові з ним почули запах алкоголя, провели огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядк, при цьому ОСОБА_1 пояснив що випив вже після того як вже не керував автомобілем.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, притягнення до адмінвідповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3125/16-п

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Гур»єва ОСОБА_1, 02.01.1970 р.н.проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: керівник ТОВ «Промсистема» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року відносно Гур»єва С.В. складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме термін подання рентної декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квртал 2015 рік, термін подання 09.02.2016 року, чим порушив п.49.18.1 п.49.18 ст.49, ст.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Гур»євим С.В. допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 4 квартал 2015 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено 27.04.2016 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно Гур»єва С.В. підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Гур»єва ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3057/16-п

3/524/1154/16

19.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює: керівником ТОВ « Кремінь Істейт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ « Кремінь Інстейт» було встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на суму узгодженої суми податкового зобов»язання по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року. Термін сплати 19.02.2016 року фактично сплочено 23.02.2016 року, чим порушено п. 257.5 ст. 257 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_2 не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 18.04.2016 року, копією паспорту, копією ідентифікаційного коду, копією наказу № 1ОС від 06.08.2014 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 401 КупАП України « судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 163-2 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3965/16-п

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2»ї Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Кохнівська, буд.62.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року відносно гр. ОСОБА_2 складено адмінпротокол за те що, вона по вул. Карла Маркса в м. Кременчуці курила тютюнові вироби, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2»ю Валеріївну у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 530/602/16-п
Номер провадження 3/530/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року о 23 годині, громадянин ОСОБА_1, по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, керував автомобілем НОМЕР_2, не рахував безпечної швидкості руху та дорожні умови, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.5,6,7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/619/16-п
Номер провадження 3/530/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с.Підозірка, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року о 16 годині, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків по вулиці Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, під час повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3. Завдані матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 530/639/16-п
Номер провадження 3/530/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець смт.Опішня, вул.Кандзюби,6-б, Зіньківського району, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 85 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016 року, гр.ОСОБА_1, на території мисливської дільниці №2 ДП "Диканське досвідного лісомисливського господароства", без відповідних документів і в заборонений час здійснив добування однієї голови козулі.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно здійснив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), постановою про відмову в порушенні кримінального провадження (а.с.9).

У відповідності з п. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про відмову в порушенні кримніального провадження винесена 28 березня 2016 року, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через не пізніше 1 місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постанова винесена - 28.03.2015 року тому ця обставина виключаює провадження по справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 85 ч.2, ст. 247, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.2 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/618/16-п
Номер провадження 3/530/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець м.Зіньків, вул.Сука, 107, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року о 08 годині, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Зіньків, по вул.Першотравневій, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 530/670/16-п
Номер провадження 3/530/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Поліцейської роти ДПС головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Високе, вул.Садова,15, Зіньківського району Полтавської області, водій ПП "Безніщенко", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року о 13 годині 00 хвилин, гр.ОСОБА_1, в смт.Олександрівка по вул.Чигиринська, 2, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.4-5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4