Справа № 523/5192/16-п
Номер провадження 3/523/2232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

22 березня 2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» було встановлено вчинення порушення, а саме:

- ст.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 61 620 грн., в т.ч. по періодах:

- 2014 рік у сумі 52 903 грн.;

- 2015 рік у сумі 8 717 грн.

та завищено відємне значення обєкту оподаткування податку на прибуток у сумі 334 500 грн. за 2015 рік.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 50 897 грн., в т.ч. по періодах:

жовтень 2014 42515 грн.

листопад 2014 8382 грн.

та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 84 470 грн.

На підставі вказаної перевірки 13 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол за №255/15-54-14-02 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 заперечував проти визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до протоколу №255/15-54-14-02 від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що було встановлено актом позапланової документальної перевірки від 22.03.2016 року №1041/15-54-14- 02/39215751. На підставі зазначеного акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.04.2016 року.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛУМІ" оскаржило податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС в Одеській області.

Станом на 10.05.2016 року скарга знаходиться на розгляді у Головному управлінні ДФС в Одеській області, у підприємства не має інформації, щодо стану розгляду скарги. У разі відмови в задоволенні скарги, підприємство має намір подати скаргу до ДФС України або звернутись до суду.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПКУ передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, податкові-повідомлення рішення є неузгодженими, а отже директор та головний бухгалтер не можуть вважатись особами які скоїли адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі», за ст.163-1 ч.1 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, - закрити, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя