overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2016 р. о 07год.00хв. з берега Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Орлик, Кобеляцького району, Полтавської області, на території РЛП «Нижньоворсклянський» в порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою лісковою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, приймальним Актом № 45 та квитанцією № 45, розрахунком збитків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сіткидоріжки ліскової, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 60 грн. на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/654/16-п
№ 3/534/163/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року в ході проведеної Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки діяльності субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного (10.02.2016 року) подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма № 1ДФ) за четвертий квартал 2015 року, строк подання якого сплинув 09.02.2016 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як він будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою. Вина порушника підтверджується актом камеральної перевірки від 09.03.2016 року за № 193/16-02-17/НОМЕР_1. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11.07.2013 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2878/15-п
№ 3/534/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.19, к.6,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року близько 02 год. 55 хв. по вул.Гоголя у м.Кіровограді водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі та із застосуванням алкотесту водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі та із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю на місці події. За наданою Комсомольським відділенням поліції довідкою від 25.12.2015 року, за даними ІІПС «АРМОР», «НАІС» ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 12.03.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після дооформлення надійшов до суду 22.02.2016 року, проте будучи неодноразово викликаним в судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у протоколі, порушник до суду не зявився, у звязку із чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені Законом строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 535/366/16-п
Провадження № 3/535/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Проте, в резолютивній частині допущено технічну помилку, а саме: розяснено ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн., на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене у суду є всі законні підстави виправити допущену у постанові описку, зокрема у резолютивній частині правильно рахувати те, що визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року по справі №535/366-п про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а саме: у резолютивній частині постанови вважати правильним виклад "ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп."

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 536/746/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1983 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Варакути вул. Автозаводська ,17

Кременчуцького району, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2016 року о 01.30 годині ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Київській керував автомобілем ЗАЗ Фургон держ. № НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Віл огляду на стан спяніння в медичному закладі правопорушник відмовився в присутності свідків .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у скоєному, просить строго його не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1971року народження,

ОСОБА_2 « Вагонник Кременчук» , проживає м. Кременчук

АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1., будучи відповідальною посадовою особою - головою СТ. « Вагонник Кременчук» не своєчасно подала до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2016, при граничному терміну подання 22.02.2016 року, фактично подала 24.02.2016 року, чим порушено п.285.1 ст.285, п.286.2 ст. 286 ПКУ .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про слухання справи неодноразово повідомлялася належним чином за адресою , вказаною нею в протоколі , однак судове повідомлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП оштрафувати на 100 / сто/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Приморська, буд. 180 Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого

с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області, працюючого в СК «Іскра»

мельником в с. Недогарки, паспорт КО № 350499 виданий Лохвицьким РВ УМВС

України в Полтавській області 14 лютого 2002 року

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 08 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/703/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Гашпар Єденецького району Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого директором Приватного акціонерного товариства

«Виробничо-торгівельне підприємство «ВЕГА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

паспорт КН № 596511 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській

області 06 березня 1998 року

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельне підприємство «ВЕГА» порушив порядок ведення податкового обліку та не подав до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції податкову декларація з плати за землю за 2016 рік, граничний термін подання якої 22 лютого 2016 року фактично подано 11 березня 2016 року, чим порушив п.285.1 ст. 285, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року, актом № 832/16-03-12-02 від 27 квітня 2016 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельне підприємство «ВЕГА».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся, має постійне місце роботи вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/702/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Головний бухгалтер ПАТ « ВТП « ВЕГА» , проживає м. Кременчук

АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою - головним бухгалтером ПАТ « ВТП « ВЕГА» не своєчасно подала до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2016, при граничному терміну подання 22.02.2016 року, фактично подала 11.03.2016 року, чим порушено п.285.1 ст.285, п.286.2 ст. 286 ПКУ .

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнала, розкаялася у вчиненому просила строго її не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП оштрафувати на 85 / вісімдесят пять/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/753/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українка, громадянка України, знаходиться в декретній відпустці,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка скоювала дрібні крадіжки грошей у однокласників.

Провину свою правопорушниця ОСОБА_2 визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила строго її не наказувати. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стягнення до ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов