Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого в ТОВ «Укрвнєштранс-12», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0488/20407/15 від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 28 липня 2015 року перемістив "Вина виноградні та інші зброджені напої" у кількості 19210 кг та транспортний засіб комерційного призначення марки "VOLVO FH 13" р.н.з. НОМЕР_2 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу та без виконання митних формальностей, порушивши митні правила, передбачені ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України. Вартість товару становить 329769,28 грн.

Крім того, ОСОБА_3 перемістив "Кури домашні" у кількості 20150 кг та "Молоко, какао та вироби з них" у кількості 8337 кг через митний кордон України поза митним контролем. Вартість яких не встановлена.

Постановою Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 329 769 грн 28 коп. (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять грн 28 коп) з конфіскацією в дохід держави автомобіля «VOLVO FH 13», сідлового тягача, шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 та ключа від автомобіля.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права. Просить постанову Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а конфісковані речі повернути власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвнєштранс-12». При цьому вказує, що протокол про порушення митних правил № 0488/20407/15 від 02.11.2015 року містить висновки про порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, в той час, як постановою суду він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М. який заперечив проти апеляційної скарги та просив змінити постанову Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року і вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак чомусь допустився помилки в постанові, в якій по тексту зазначено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за що і був притягнутий судом першої інстанції до адміністративної відповідальності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0488/20407/15 від 02.11.2015 року (а.с.1-3).

При цьому твердження апелянта щодо неправильності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КК України заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини справи в постанові не відповідають дійсності, а тому постанова суду від 15.04.2016 року підлягає зміні, тобто ОСОБА_3 слід вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року зміні в частині зазначення про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 329 769 грн 28 коп. (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять грн 28 коп) з конфіскацією в дохід держави автомобіля «VOLVO FH 13», сідлового тягача, шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 та ключа від автомобіля.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук