overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

26.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обовязковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду 26.05.2016 року доставлений не був.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України направити начальнику Франківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції у Львівській області - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 599/630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, техніка - ТзОВ "СЕ Бордтнеце",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_2 27 травня 2016 року біля 21 год. 00 хв. в смт. Залізці Зборівського району по автодорозі Броди Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки AVDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 не вибравши встановлених меж безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Адреса проживання правопорушника зазначена м. Тернопіль вул.Просвіти 8/106.

Як видно зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №056982 від 28 травня 2016р., ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких обставинах вважаю, що адміністративну справу слід повернути ВДАІ Зборівського району для направлення до належного суду за місцем проживання особи.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне провапорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ Зборівського району для направлення до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 3/679/297/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 травня 2016 року в 04 год. в м.Нетішин, по вул. Лісова 10, ОСОБА_1 висловлювався в адресу батька ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильств в сім»ї.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 682/1358/16-п
Провадження № 3/682/364/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 27 травня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається в скоєному.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 27 травня 2016 року; протоколу медичного обстеження, з якого слідує встановлення стану сп`яніння.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та негативно характеризується за місцем проходження служби, вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/848/16-п
Провадження № 3/682/244/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,Ю громадянки України, жительки міста Славута вулиця Миньковецька, 69 Хмельницької області, непрацюючої, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала по вулиці Козацька в місті Славута Хмельницької області, в нетверезому стані, хиталася зі сторони в сторону, мала неохайний зовнішній вигляд, чим принизила людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010320 від 22 березня 2016 року; копій постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП; довідки «Армор» та характеристики, згідно яких ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/1102/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 25 березня 2016 року не зявився на реєстрацію на 09 год 00 хв. у Старокостянтинівський ВП ГУ НП України, чим порушив вимоги ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01 квітня 2016 року не зявився на реєстрацію у Старокостянтинівський ВП ГУ НП України та не повідомив про причини своєї відсутності, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами поясненнями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративні правопорушення: ХМ №011765 від 08 квітня 2016 року, ХМ №011764 від 15 квітня 2016 року, даними ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.08.2015 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22,33, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 685/579/16-п
Провадження № 3/685/317/16
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Дондель Т.В., потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ХМ № 012986 про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 здійснила дрібне хуліганство, а саме, образливим чином чіплялася до ОСОБА_1 та обзивала його нецензурними словами.

Заслухавши пояснення потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки відсутнє зазначення місце вчинення дрібного хуліганства, у чому вона звинувачується.

Таким чином, формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області протокол ХМ № 012986 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 686/7728/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2016 року о 01 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 31, керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: висновком ХОНД № 1457 від 01.04.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 02 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами ОСОБА_1 в суді, показами ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, ОСОБА_2 в судовому засіданні попросила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки претензій до нього не має, дії винного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/9027/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2016 року близько 21 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 91/2 знаходячись в нетверезому стані наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітки своєї собаки, що призвело до мучення тварини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 89 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією довідки ХОНД № 1249 від 20.03.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 124 КУ, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 89 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 357 (триста пятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9524/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 55, кв. 79, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2016 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КпАП України для обєднання в одне провадження,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Данькова С.О.) перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 686/11206/16-п).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Враховуючи, що по вказаних справах притягуються до відповідальності особи по факту однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судді Даньковій О.С. для об'єднання їх в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України передати судді Хмельницького міськрайонного суду Даньковій О.С. для об'єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Суддя