overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1628/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського РВ УДСНС України у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці у ФОП ОСОБА_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи інженером з охорони праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на території майданчика із ємностями водного розчину аміаку, що по вул. Ржевській, 9А в с. Холоднянському Смілянського району, не забезпечив виконання заходів техногенної безпеки на підприємстві, які пропонувались до виконання у 2015 році, а саме - обладнання названого обєкта комплексом системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виявлення, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу ЧКТгБ №53794, припису № 58, витягу з Кодексу цивільного захисту України, витягу з «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», що затверджені наказом МНС № 557 від 15.08.2007 року, наказом № 8 ФОП ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 188, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 263/4583/16-п
Провадження № 3/263/534/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого судово-медичним експертом, проживає за адресою: м. Маріуполь, вул. проспект Металургів, 204в/173, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином привід особи здійснити не вбачається можливим.

До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №00430 від 09.05.2016 року, незрозумілий текст, не чітко виписано склад правопорушення, що унеможливлює розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому необхідно усунути зазначені недоліки та зробити роздруківку протоколу для можливого прочитання.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 264/2044/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя Донецької області по вул. Зарічній,33а, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оріхівського райсуду Запорізької області від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборона залишати місце проживання (будинок, квартиру) у період з 21 години до 05 години без поважних причин; заборона виїзду з постійного місця проживання за межі м. Маріуполя без письмового дозволу начальника ОВС за місцем проживання; заборона перебування в місцях, де продаються спиртні напої на розлив; чотири рази на місяць явка для реєстрації в органи внутрішніх справ за місцем проживання.

18 лютого 2016 року о 22.10 годині ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 221,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №263/6180/16-п
Провадження № 3/263/711/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2016р. вказано, що 10.05.2016р. о 14-40 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 49-40, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим скоїв своїми діями насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№000369 від 13.05.2016р., рапортами, висновком, доданими до протоколу поясненнями, та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 264/2435/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає у АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №209 по пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 30 березня 2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня дорівнює 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: шоколадні цукерки загальною вагою 6 кг., та електроні ваги китайського виробництва, що передані ОСОБА_2 працівниками поліції під розписку відповідно до протоколу огляду від 30 березня 2016 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2624/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , старшого стрільця військової частини пп НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року о 19:30 годині солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території 3-ї роти в с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та просив суворо не карати і призначити покарання у види мінімального штрафу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом командира 3 МПР ОСОБА_2 від 24 березня 2016 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23 березня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1993/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 р. Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, стрільця- помічника гранатометника в/ч пп НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч пп НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки по військовій службі 03 березня 2016 року о 15.00 год. був виявлений на території військової частини пп НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, повторно протягом року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 березня 2016 року, рапортом командира взводу ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2396/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , кулеметника 2 МПВ 3 МПВ 2МПР військової частини пп НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2016 року о 12 годині солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на передовій позиції «Титан-1» 1 ВОП 2МПР, що знаходиться поблизу с. Талаківка Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та просив суворо не карати і призначити покарання у види мінімального штрафу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом командира 2МПР ОСОБА_2 від 13 березня 2016 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13 березня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа