overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6018/16-п

Провадження №3/712/1180/16

27 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.09 .1983р.н., директор «АсфальтГруп», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016року о 15-50год. в м.Черкаси , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3М.) по вул. Сумгаїтській 1/3 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3( нал. ОСОБА_4Ф.), який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6022/16-п

Провадження №3/712/1184/16

30 травня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 20.09.1970р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацює , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016року о 17-30год. ОСОБА_2 по вул. Надпільна за перехрестям вул. Надпільна та вул. Дашкевича, керуючи т.з. ФОРД д.н. 71456МА (нал. ОСОБА_3В.) не врахував погодні умови, дорожнє покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2(.ПП « Промнафтохімкомплект» ), який рухався по тій самій смузі попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6052/16-п

Провадження №3/712/1210/16

01 червня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2,27.11.1971р.н., адвокат, прож. вул.

Пилипенка 12,кВ.89 м.Черкаси , ІПН невідомий

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2016року ОСОБА_2 не виконав законної вимоги поліцейського залишити місце правопорушення, а також відмовився від проведення поверхового огляду.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце , час та дата вчинення інкримінованого правопорушення.

Порядок та підстави повернення протоколу адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України - повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Провадження № 3-в/712/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Поляков», експедитором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського районного суду від 08.12.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Заступник начальника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт у виді 30 годин адміністративним арештом.

В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_2 на обліку Соснівського РВ КВІ м. Черкаси перебуває з 04.02.2016 року, цього ж дня за адресою вказаній в постанові суду був направлений виклик поштовим конвертом, але на зазначену дату і час ніхто не прибув. До Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 10.02.2016 року направлялось доручення щодо перевірки місця проживання та доставки до Соснівського РВ КВІ м. Черкаси порушника, позитивного результату отримано не було. Згідно матеріалів перевірки інспектора поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, під час виходу на адресу проживання двері квартири відчинила квартиронаймач ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 в даному помешканні не проживає протягом 3-х місяців та може проживати в м. Золотоноша. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вказаною адресою був направлений виклик, але порушник до КВІ не з*явився.

Своїми діями ОСОБА_5 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Розглянувши подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси, вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт у виді 30 годин адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт задовольнити і накласти на нього адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Провадження № 3-в/712/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

щодо вирішення питання в порядку ст. 304 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського районного суду від 09.12.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Соснівський РВ КВІ м. Черкаси в особі заступника начальника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси майора внутрішньої служби ОСОБА_3, звернулась до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 щодо вирішення питання в порядку ст. 304 КУпАП.

В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_2 на обліку Соснівського РВ КВІ м. Черкаси порушниця перебуває з 04.02.2016 року. При постановці на облік ОСОБА_4 пояснила, що в липні 2015 року вона потрапила в ДТП, отримала значні травми та переломи, з 31.08.2015 року по теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Третя Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради». Також порушниця додала, що приблизно в березні 2016 року лікарняний лист буде закрито, а вона за рекомендацією лікаря проходитиме ЛКК з метою визначення ступеня втрати працездатності. ОСОБА_2 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ознайомлена, наміру ухилятись не має, але за станом здоровя відпрацьовувати громадські роботи не має можливості, так як потребує сторонньої допомоги. Підтверджуючі документи долучені до особової справи.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_2 від відбування громадських робіт не ухиляється, умислу на не виконання громадських робіт вона не має, але за станом здоров*я відпрацьовувати громадські роботи не має можливості, так як потребує сторонньої допомоги, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 22.12.2015 року згідно якого ОСОБА_2 має діагноз: консолідуючий перелом верхньої лівої стегнової кістки, стан після БІОС стегна, стадія консолідації. Консолідований перелом вертлюгової западини, стан після МОС пластиною, згинально-розгинальна контрактура лівого колінного суглобу та лівого кульшового суглобу, значне порушення функцій опори та ходи. Згідно довідки КП «Третя Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради гр. ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 31.08.2015 року. За таких обставин суд вважає за необхідне ОСОБА_2 від відбування у вигляді громадських робіт звільнити .

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа №705/3479/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2016 року о 09 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим винив, або міг вчинити психологічну шкоду здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно раніше сварки зі співмешканкою мали місце, але 04 квітня 2016 року ніякого конфлікту між ними не було. Він прийшов за місцем проживання, оскільки хотів взяти гроші, але двері були зачинені, тому з ОСОБА_2 спілкувався через двері і без конфлікту. Просить суд взяти до уваги його пояснення та суворо не карати.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок усіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5724/16-п

Провадження № 3/712/1133/16

02 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 970181 від 16.05.2016 року, ОСОБА_1, 16.05.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 36 керуючи автомобілем «Москвич» М-412 у темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан сп'яніння зі водієвої із згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № ARCD-0528 присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатами тестування приладу Драгер №АRСD 0528 на алкоголь;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.05.2016 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.05.2016 року;

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, суд вважає за можливе до останнього, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №: 705/1573/16-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента УПАЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 413, м. Умань Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007009 від 15.02.2016 відносно громадянина ОСОБА_1 15.02.2016, в якому зазначено, що він близько 16 год. 30 хв., поблизу УАТК по вулиці Ж.Революції, м. Умань Черкаської області курив цигарку. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє суд права враховувати його як доказ.

Протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 007009 від 15.02.1016 складено за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, однак цей протокол не містить відомостей: про конкретне місце вчинення правопорушення (адресу); про те, чи було місце, де ОСОБА_1 курив цигарку, таким, де це заборонено законом або рішенням відповідної місцевої ради; чи є зазначена в протоколі «цигарка» тютюновим виробом; про точну юридичну назву навчального закладу, позначеного як «УПАЛ».

Постановою суду від 23.02.2016 матеріали справи були повернуті до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, однак зазначені в постанові недоліки не усунуті.

Зважаючи на вищевикладене, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 705/3777/16-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента УГПК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 139863 від 16.05.2016 відносно громадянина ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 16.05.2016, близько 11 год. 00 хв., поблизу навчального закладу по вулиці Некрасова, 1а, м. Умань Черкаської області курив сигарети. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє суд права враховувати його як доказ.

Протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 139863 від 16.05.1016 складено за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, однак цей протокол не містить відомостей: про конкретне місце вчинення правопорушення (який саме навчальний заклад); про те, чи було місце, де ОСОБА_1 курив сигарети, таким, де це заборонено законом або рішенням відповідної місцевої ради; чи є зазначені в протоколі «сигарети» тютюновим виробом; про точну юридичну назву навчального закладу, позначеного як «УГПК».

Зважаючи на вищевикладене, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов