overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/332/16-п
Провадження № 33/779/86/2016
Категорія ч.7 ст. 41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, поданою на постанову судді Тисменицького районного суду від 25 квітня 2016 року, якою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.,-

в с т а н о в и в :

На вказану постанову ОСОБА_2 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, а також внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, були порушені суддею норми процесуального права та неправильно застосовано норму матеріального права.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ознайомившись з АС, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 25 квітня 2016 року, дав пояснення, і йому було достовірно відомо про винесення суддею постанови та строки її оскарження, а отже він мав реальну можливість подати АС у встановлені строки.

Як видно із поштового конверту, зокрема відтиску поштового штемпеля, що ОСОБА_2 відправив АС до суду 10 травня 2016 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Оскаржувана постанова судді винесена 25 квітня 2016 року, як зазначено вище, ОСОБА_2 подав АС 10 травня 2016 року (згідно з поштовим конвертом), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді, однак в АС він не просить поновити строк на її апеляційне оскарження, також не зазначає жодної поважної причини цього пропуску.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням викладеного, АС з додатками підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 його АС з додатками на постанову Тисменицького районного суду від 25 квітня 2016 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/611/16-п 3/385/168/16
П О С Т А Н О В А

17.05.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 28.01.2016 року. При цьому до суду протокол надійшов 17.05.2016 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 17.05.2016
Справа № 386/355/16-п
Провадження № 3/386/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 О, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на Побузькому ПФК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15.04.2016 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ -2114», н/з ВА 8789АХ в смт. Побузьке по вул.. Першотравневій, виїжджаючи з території автостанції , не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі з лівої сторони по ходу руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 10.2 , п.2.10 а,в Правил дорожнього руху ..

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається

Ви.нність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.. 36 , ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 386/355/16-п та №386/356/16-п обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти номер №386/355/16-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника-; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 404/3006/16-п
Номер провадження 3/404/847/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кірвовограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч.2 КупАП,-

в с т а н о в и в:

16.05.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/3006/16-п, номер провадження 3/404/847/16 та № 404/3006/16-п, номер провадження 3/404/848/16 в одне провадження та присвоїти справі № 404/3006/16-п, номер провадження 3/404/847/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 396/808/16-п
Провадження № 3/396/327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.04.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.Дзержинського, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а також вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.05.2016 Справа №: 388/523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС при ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, спів мешкає з ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року о 07 год.45 хв. гр-н ОСОБА_1 в м.Кривий Ріг по вул..Джамбули Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 266447.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 405/3834/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомостей про свідків та потерпілих, хоча такі особи є і вказівка про них, особливо про потерпілого, як у протоколі, так і в постанові суду, в подальшому буде необхідною умовою врегулювання правовідносин між учасниками ДТП в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 396/808/16-п
Провадження № 3/396/328/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.04.2016 року о 06 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.Пушкіна, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а також вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/2366/16-п
Номер провадження 3/404/651/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Шевченка, 26-А,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2016 року о 09-10 год. в м. Кіровограді біля ринку «Колгоспного», на зупинці громадського транспорту, у м. Кіровограді, в порушення ст.ст.7,19 ЗУ «Про червону книгу», ст.ст.9,10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснювала реалізацію цибулі ведмежої (черемхи), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність.

ОСОБА_1 яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), актом (а.с.4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об»єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 29, 88-1 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 1700-00 грн. з конфіскацією обєктів рослинного світу.

Речові докази: 10 пучків черемші (цибулі ведмежої), які зберігаються згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/3839/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомостей про свідків та потерпілих, хоча такі особи є і вказівка про них, особливо про потерпілого, як у протоколі, так і в постанові суду, в подальшому буде необхідною умовою врегулювання правовідносин між учасниками ДТП в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 396/792/16-п
Провадження № 3/396/322/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2016 року о 18-00 годині в с. Рівне затіяла бійку з гр. ОСОБА_2, чим вчинила відносно неї хуліганські дії та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, її вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців

Суддя: ОСОБА_3