overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8927/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 19.04.2016 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 33, на тротуарі здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молоком, в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9585/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 618, не працюючої,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2016 року близько 12 год. 50 хв. курила тютюнові вироби в громадському місці, а саме на території навчального закладу ХНУ, що в м.Хмельницькому по вул. Камянецькій, 110.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зізнавальними показами правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ПАТ «Хмельниччина-авто»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 11 п.2, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України занизила податок на додану вартість, що підлягають сплаті до державного бюджету в сумі 33 562 грн.

Крім цього в порушення п. 138.2, п. 138.5, пп. 138.10.3, п. 138.10.4, п. 138.10, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.2, п. 146.15 ст. 146, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України ОСОБА_1 було завищено відємне значення обєкта оподаткування на суму 500 152 грн. за 2014 рік, за рахунок завищення собівартості наданих послуг віднесено суму зносу будівель, які протягом періоду який перевірявся не використовувались в здійсненні господарської діяльності, та до витрат на збут віднесено суми амортизації основних засобів, які не використовувались для здійснення господарської діяльності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується актом перевірки від 17.03.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №687/817/16-п
№3/687/182/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чемерівці, вул. Стуса,2 Чемеровецького району Хмельницької області, студентка І курсу Чемеровецького медичного коледжу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.05.2016 року близько 21 год. 15 хв. в смт. Чемерівці в парку «Відпочинку» курила тютюнові вироби марки « L&M Loft Sea Blue» в громадському місці, чим порушила вимоги законодавства про заборону паління в громадських місцях та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася та свою вину визнала повністю.

В суд зявився захисник правопорушника який пояснив, що ОСОБА_1, за місцем навчання характеризується позитивно, не порушує навчальний процес, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, бере активну участь у громадському житті коледжу, та просить не притягувати ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358043 від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що вона є неповнолітньою, її позитивну характеристику з місця навчання, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/824/16-п
№3/687/184/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. в смт. Чемерівці поблизу бару «ВладЕліс» знаходився в стані алкогольного спяніння вчинив працівникам поліції злісну непокору, а саме: пручався, шарпав за формений одяг і виражався нецензурною лайкою в їх адресу, на законну вимогу працівників поліції припинити чинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358093 від 23.05.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.05.2016 року № 26.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, керуючись ст.ст.185, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 560 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/1354/16-п
№ 3/688/222/16
Постанова

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НПХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. П?яскорського, 103 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 грудня 2015 року близько 16 год. 50 хв., по а/д Житомир Чернівці 176 км., ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №4322 від 13.12.2015р., чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016р. справа була повернута для доопрацювання.

Після доопрацювання вказаний протокол із доданими матеріалами повернувся на адресу суду лише 04 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 686/7859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19 березня 2016 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Антикриза», що розташований в м.Хмельницькому по вул.Камянецька, вчинив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав ніж торгової марки «Трамонтіна», вартістю 130 грн. 50 коп., чим заподіяв ФОП ОСОБА_3 шкоди на вказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020943 від 19.03.2016 р., накладною від 19.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 19.03.2016 р., фото таблицями доданими до матеріалів справи.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа 688/2153/16-п
№ 3/688/305/16
Постанова

Іменем України

16 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2016 р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території Грицівського ВХПУ-19, що по вул. Горького, 3 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, під приводом подивитись мобільний телефон марки «Fly DS133», що належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав із даного мобільного телефону флеш-накопичувач марки «Transcend» формату «Micro SD» ємністю 8 Гб., вартістю 79,86 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду рапорту, рапортом, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка, висновком експерта, протоком допиту неповнолітнього підозрюваного.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 686/6332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року о 03 год. 50 хв., перебуваючи в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, в кафе «Марися», відмовився виконати законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обовязків - припинити хуліганські дії (висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці), при цьому шарпав поліцейського за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021842 від 07.02.2016 р., висновком ЗВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області від 09.02.2016 р., рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону №1705 від 07.02.2016 р., рапортом інспектора поліції від 07.02.2016 р., рапортом інспектора поліції від 02.03.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/9569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 55/2, кв. 5А, працюючого водієм маршрутного таксі № 22,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2016 року о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «MAN NL 202», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 30/1, здійснюючи випередження тролейбуса «ЗИУ-9», № 001 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, допустивши зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/2256/16-п
№ 3/688/344/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

27 січня 2016 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі по пр. Миру, поблизу будинку № 28а в м. Шепетівка Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, розпискою.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик