П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 р. Справа №607/2582/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від представника уповноваженого - начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Комунальному підприємстві Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78», виконуюча обовязки директора завідувач аптеки,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернувся до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» із запитом від 04.09.2015року щодо надання інформації про витрату коштів у розмірі 200 тис. грн.. на закупівлю ліків. Запит було зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції комунального підприємства 04.09.2015року за №16. У відповідь на вказаний запит листом б/н за підписом виконуючої обовязки комунального підприємства завідувач аптеки ОСОБА_1 заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку із тим, що підприємство не є розпорядником інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що винною себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, листом б/н за її підписом заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку із тим, що підприємство не є розпорядником інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та аргументує свою позицію наданими письмовими поясненнями у справі. Просить суд провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП; п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2016 року;

- копією запиту на надання інформації ОСОБА_3 від 04.09.2015р.;

- листом б/н за підписом виконуючої обовязки комунального підприємства завідувач аптеки ОСОБА_1 заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку із тим, що підприємство не є розпорядником інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- копією статуту комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» погодженого 07 лютого 2088р.;

- копією наказу комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» №4/1-К від 10.08.2015р.;

Твердження ОСОБА_1 про те, що інформація запитувана ОСОБА_2 не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд спростовує тим, що вказана інформація щодо використання комунального майна, є суспільно необхідною (можливість зловживань, шахрайства, корупції, що завдає шкоди інтересам місцевої громади), з огляду на те, що доступ до неї є необхідним інструментом для стимулювання громадянської активності в антикорупційній сфері.

Перерахування коштів з КП ТОП «Тернопільська обласна аптека № 78» на рахунок Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного обєднання на виконання умов договору поставки від 06.08.2015 року № 19 є розпорядженням комунальним майном, а інформація про вказану господарську операцію, зважаючи, що заявнику не було відомо про її характер, становить суспільний інтерес. Сам факт того, що грошові кошти продовжували належати до комунального майна, не спростовує зазначеного.

Вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації передбачено ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідь на запит заявника, надана ОСОБА_1 не містить вказівки на підставу відмови у її наданні. Також лист б/н за підписом виконуючої обовязки комунального підприємства завідувач аптеки ОСОБА_1 не містить дати відмови, мотивовану підставу відмови та порядок оскарження такої відмови.

Отже, ОСОБА_1 будучи керівником розпорядника публічної інформації, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», неправомірно відмовила ОСОБА_2 в наданні інформації, яка є суспільно необхідною, а отже порушила вимоги статей 20, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації.

Водночас, згідно із п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 10.09.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2016 року надійшов на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14.03.2016 року, а тому на момент надходження до суду та на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя А.А. Мостецька