Справа № 356/143/16-п Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 33/780/281/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 16.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрито.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2016 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Березань по вул. Набережній, здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 11.04.2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження інформація, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення з приводу того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, здійснивши зіткнення з автомобілем «ВАЗ», оскільки, як вбачається з пояснень водіїв, свідків, фотографій, зіткнення було здійснено автомобілем «ВАЗ» з автомобілем «Ланос», а не навпаки, як зазначено в протоколі. ОСОБА_2 фактично зіткнення з іншим автомобілем не здійснював, зіжджаючи з головної дороги на другорядну в порядку, визначеному ПДР, натомість отримав зіткнення в ліву частину свого автомобіля від автомобіля, який рухався по другорядній дорозі.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінив відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим закрив провадження по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду адміністративного матеріалу суд першої інстанції безпідставно та необєктивно визнав ОСОБА_2 не винним у вчиненні ДТП, при цьому не повно з'ясував фактичні обставини та не дослідив фотознімки з місця пригоди і схему розмітки, які були додані до матеріалів справи, не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам. На думку апелянта в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки останній завчасно не ввімкнув покажчик лівого повороту, який згідно п. 9.2 ПДР повинен був завчасно ввімкнути перед початком маневру повороту ліворуч. Крім цього, апелянт зазначає, що поворот водієм ОСОБА_2 здійснювався у недозволеному для цього маневру місці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, а також пояснив, що керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2 він перед перехрестям бачив знак «уступи дорогу», однак до стоп-лінії не доїхав 13-15 м. і не бачив, щоб водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 включив покажчик повороту. Тому на його думку у скоєній ДТП винуватий саме водій ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що своєї вини у вчинені даного адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки керуючи своїм автомобілем «Ланос» він рухався по головній дорозі по вул. Набережній в сторону центру та повертаючи вліво на другорядну дорогу мав пріоритет. Водій ОСОБА_3 повинен був виконати вимоги знаку «Уступи дорогу», зупинитися та пропустити його. Дорога була вкрита снігом і на ній не було видно дорожньої розмітки, а тому потрібно було керуватися вказівками дорожніх знаків.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається, що дорога на місці ДТП була повністю вкрита снігом з льодом, тому побачити дорожню розмітку було не можливо. Крім цього, з фотографій вбачається, і проти цього не заперечують учасники ДТП, за декілька метрів від перетину вул. Набережної в вул. Леніна по вул. Набережній стоїть знак «Головна дорога», а за декілька метрів від перетину вул. Набережна і вул. Леніна по вул. Леніна стоїть знак «Дати дорогу».

Враховуючи зазначені докази та обставини за яких відбулося зіткнення автомобілів, суддя дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неповноту дослідження обставин та неналежну оцінку зібраних у справі доказів не ґрунтується на матеріалах справи з яких вбачається, що усі істотні для справи обставини досліджені суддею першої інстанції повно та об'єктивно, зібраним у справі доказам дана належна оцінка, висновки судді ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають матеріалам справи і є належно мотивованими.

Постанова судді Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна