overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/914/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано не виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. без отримання на те дозволу ОВС, зявлятися до ОВС на реєстраційну відмітку кожної першої та третьо суботи кожного місяця.

07 травня 2016 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 592/5082/16-п
Провадження № 3/592/811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/5082/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була розглянута 27 травня 2016 року, однак в постанові суду було допущено технічну описку, а саме: по батькові правопорушника зазначено замість вірного «Ігорович» невірно «Вікторович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити описку допущену в постанові Ковпаківського райсуду м. Суми, від 27.05 2016 року, а саме у зазначенні по батькові правопорушника: замість невірного «Вікторович», зазначити вірне «Ігорович» .

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні постанові Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.05.2016 року по справі № 592/5082/16-п, провадження № 3/592/811/16, описку, вказавши в постанові у зазначенні по батькові правопорушника: замість невірного «Вікторович», зазначити вірне «Ігорович» .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 589/2389/16-п
Провадження № 3/589/536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, голова Клишківської сільської виборчої комісії, мешканку с. Клишки, вул. Калініна 161, Шосткинського району, Сумської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Граничний строк подання звітності 09.02.2016 року, дата фактичного подання 25.04.2016 року порушено пункт 119.2 ст. 119 розділу 2 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, про час та місце якого повідомлена належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис. Причину неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2445/16-п
Провадження № 3/589/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Дзержинського 2 смт. Вороніж Сумської області, пенсіонерка, відповідно до протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: на території центрального ринку м. Шостка Сумської області продавала свіжу рибу: плітку вагою 2 кг. за ціною 22 грн. за кг., без документів законності придбання та сертифікації якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялась належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення визнала під час складання протоколу.

Крім цього вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ч.5 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 268, 284 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2300/16-п
Провадження № 3/589/490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року близько 12-00 годин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме: на території навчального закладу ЗОШ № 4, що знаходиться на вул. Куйбишева 30 в м. Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується також доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та особистими письмовими поясненнями /а.с.2/.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с.3/

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2463/16-п
Провадження № 3/589/564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року близько 23.00 годин в м. Шостка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «SABUR» без державного номеру у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager». Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, поясненнями свідків /а.с. 4,5/, висновком перевірки на стан спяніння приладу «Drager» /а.с.3/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, щире каяття ОСОБА_1, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1527/16-п
Провадження № 3/589/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неодноразово був викликаний повісткою до Шосткинського міськрайонного суду в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (каб. 22) в судове засідання, яке призначено на 02 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області, надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/2336/16-п
Провадження № 3/577/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого слюсарем Дубов»язівського елеватора, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4»янівка Конотопського району Сумської області, вул. 8-го Березня, 12,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2016 року о 23 год 25 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля будинку № 4 на вул. Лазаревського в м. Конотоп, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок, так як був п»яним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2327/16-п
Провадження № 3/589/507/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області /№66/ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, місце роботи невідоме, ІПН НОМЕР_1 зареєстрована та проживає за адресою: Кірова, 15А/915 м. Шостка, Сумська область, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

- за ст.188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вказаний матеріал, де зазначається, що 26.04.2016 року близько 12.45 год., до засудженого ОСОБА_2 на тривале побачення прибула дружина ОСОБА_3 Під час повного догляду у неї в жіночій сумочці було виявлено та вилучено прихований від догляду мобільний телефон марки: «Nokia 5000d-2», imei № 354838/02/806449 з батареєю живлення.

Вищевказаний факт у своєму рапорті підтвердив молодший інспектор відділу старший інспектор внутрішньої служби ОСОБА_4

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів № 81 від 26.04.2016 р., мобільні телефони марки: «Nokia 5000d-2», imei № 354838/02/806449 з батареєю живлення, передано на зберігання до каси установи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причина неявки суду невідома.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю необхідним піддати особу, що вчинила правопорушення, адміністративному стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.188, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження, з конфіскацією вилученого забороненого предмету, а саме: мобільного телефону марки: «Nokia 5000d-2», imei № 354838/02/806449 з батареєю живлення, який згідно протоколу вилучення заборонених предметів № 81 від 26.04.2016 р. знаходиться на зберіганні в Шосткинській виправній колонії /№66/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак
Справа № 3/593/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Національної поліції України в Тернопільській області Бережанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, дітей немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.03.2016 року біля 18 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання, а саме: у с.Комарівка Бережанського району Тернопільської області вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері- Фундиги ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться. Дав пояснення, що дійсно 25.03.2016 року біля 18 год. 00 хв., він був у нетверезому стані і за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї матері- Фундиги ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Окрім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000540 від 26.03.2016 року; рапортом від 25.03.2016 року, рапортом від 26.03.2016 року; оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40-ка (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_5