Справа № 711/3983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.02.2016 близько 06.55 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на сходах другого поверху будинку № 567 по вул. гоголя в м. Черкаси проявив злісну непокору законним вимогам поліцейського, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ОСОБА_2 справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, і в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ОСОБА_2, а саме: „злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспекторів Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-рапортом інспекторів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області;

-поясненням самого правопорушника;

-випискою з амбулаторної карти.

Помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу, та не застосувати до нього більш тяжкого стягнення, передбаченого санкцією ст. 185 ОСОБА_2, так як застосування до нього цього стягнення буде достатніми для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 185, 280, 283, 284, 326 ОСОБА_2, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В?ячеслава Юрійовича на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4