Справа № 751/3339/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/100/2016
Категорія - ст.483 України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю представника Чернігівської митниці Коваленка О.М.,

захисника Кашуби М.О.,

особи, відносно якої закрите провадження, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненка В.М. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ФГ «АЙ-ЕВ», юридична адреса господарства: вул. Комсомольців, 64, с. Вишнів, Ківецівський район, Волинська обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що під час винесення рішення судом не враховані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вказали що ОСОБА_3 надав дублікати ветеринарних свідоцтв для подання митних декларацій для їх подальшого митного оформлення. Крім того, також не враховані письмові пояснення лікаря ветеринарної медицини Логвиненка А.О., відповідно до яких ОСОБА_3 неодноразово звертався за видачею ветеринарного свідоцтва на велику рогату худобу, без пред'явлення такої. Також не враховані судом відомості викладені в акті від 29.03.2016 року та письмових поясненнях Рудківського сільського голови, про те, оглядом тваринницьких приміщень, що орендуються ФГ «АЙ-ЕВ», та розташовані на території с. Рудка, встановлено що в них відсутні ознаки перебування великої рогатої худоби. В подальшому, митні декларації були прийняті до митного контролю та митного оформлення відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631 разом з пов'язаними документами, в тому числі і дублікатами ветеринарних свідоцтв форми №1 СНГ Ж-09 №№060264, 060266 та 060267, які стали підставою для початку виконання митних процедур Чернігівською Митницею ДФС. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 було відомо, про відсутність великої рогатої худоби в с. Рудка як в день отримання дублікатів свідоцтв, так і в день подання митних декларацій, що підтверджується відповідними актами від 04.04.2016 року та 05.04.2016 року. Крім вищевикладених вимог, вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення не були враховані положення п. 6 Постанови Пленуму Верховног Суду України від 03.06.2005 рку №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами), яким вказано судам на необхідність врахувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості. Логвиненко А.О. в письмових поясненнях сам вказав, що визнає себе винним у порушенні правил видачі ветеринарних документів, зокрема у частині внесення недостовірних даних. Також, відповідно до листа від 04.04.2016 року свідоцтва, видані ОСОБА_3, були визнані недійсними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Чернігівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, особу, провадження відносно якої закрито, та його захисника, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0151/10200/16 від 05 квітня 2016 року, 01 квітня 2016 року представниками ТОВ «Брокерська контора «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Чернігівської митниці ДФС з метою митного оформлення у митному режимі експорту подані три митні декларації на товар «Велика рогата худоба для забою: бики свійські, не племінні, загальною кількістю 270 голів, загальною вартістю 1417409,09 гривень». Того ж дня, вказані митні декларації зареєстровані в ЄАІС ДФС з присвоєнням їм №№102110002/2016/011680, 102110002/2016/011677 та 102110002/2016/011676. Відправник зазначеного товару: Фермерське господарство «АЙ-ЕВ», Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Вишнів, вул. Комсомольців, 64. Одержувач - ТОВ «ГАНБАР-2013», м. Евлах, вул. Ф.Аміров, 4А, Республіка Азербайджан. Поставка товару здійснюється на виконання договору поставки великої рогатої худоби від 02.03.2016 № 02/03-16, транспортними засобами, що належать ФОП «ОСОБА_18», Житомирська обл., м. Бердичів: НОМЕР_1/НОМЕР_2, водій - ОСОБА_9; НОМЕР_3/НОМЕР_4, водій - ОСОБА_10; НОМЕР_5/НОМЕР_6, водій - ОСОБА_11

Як підставу для переміщення, здійснення митного оформлення та надання дозволу на поміщення товарів «велика рогата худоба для забою: бики свійські, не племінні» у митний режим експорту органу доходів і зборів були подані наступні документи:

за митною декларацією № 102110002/2016/011676: СМR від 30.03.2016 р. №0517190, рахунок-фактура від 30.03.2016 р. № 2, дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 р. серії Ж-09 № 060266 та сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 30.03.2016 р. № АZ267400F216;

за митною декларацією № 102110002/2016/011677: СМR від 30.03.2016 р. №051702, рахунок-фактура від 30.03.2016 р. № 1, дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 р. серії Ж-09 № 060264 та сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 30.03.2016 р. № АZ67400F218;

за митною декларацією № 102110002/2016/011680: СМR від 30.03.2016 р. №051720, рахунок-фактура від 30.03.2016 р. № 3, дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 р. серії Ж-09 № 060267 та сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 30.03.2016 р. № АZ67400F217.

Всі дублікати ветеринарних свідоцтв видані завідувачем протиепізоотичного відділу Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Логвиненком А.О.

Відповідно до наданих митниці дублікатів ветеринарних свідоцтв, тварини, що експортуються, перед відправленням карантувалися у фермерському господарстві «АЙ-ЕВ» у с. Рудка Чернігівського р-ну Чернігівської області.

Разом з тим, згідно копій акту від 29 березня 2016 року та письмових пояснень Рудківського сільського голови Мельниченко В.Л. та головного бухгалтера Рудківськогї сільської ради Будаш В.В., надісланих на адресу Чернігівської митниці ДФС листом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 01 квітня 2016 року, оглядом тваринницьких приміщень, що розташовуються на території с. Рудка, які належать ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та орендуються ФГ «АЙ-ЕВ», встановлено, що ознак наявності перебування великої рогатої худоби не виявлено; тварини відсутні; належні умови утримання тварин в оглянутих приміщеннях відсутні; приміщення знаходяться в занедбаному стані; відсутні підвід води для напування та годівниці.

Акт складений комісією у складі: голова комісії з реорганізації управління ветеринарної медицини в Чернігівському районі - головний державний інспектор ветеринарної медицини в Чернігівському районі Мельниченко С.П., заступник начальника Чернігівської районної лікарні ветеринарної медицини Носенко Д.П., завідувач протиепізоотичного відділу Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Логвиненко А.О., завідувач Довжикською дільничною лікарнею ветеринарної медицини Широкан Т.М. у присутності Рудківського сільського голови Мельниченко В.Л. та головного бухгалтера Рудківської сільської ради Будаш В.В.

Відповідно до листа Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 04 квітня 2016 року № 56, надісланого на адресу Чернігівської митниці ДФС листом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 04 квітня 2016 року № 74/3/4-1085, ветеринарні свідоцтва форми № 1 СНГ Ж-09 №№ 060264, 060266 та 060267 вважати недійсними у зв'язку із внесенням у свідоцтва недостовірних даних в частині розміщення великої рогатої худоби для відправки в Республіку Азербайджан.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про ветеринарну медицину», об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду при переміщенні за межі України супроводжуються такими ветеринарними документами - міжнародні ветеринарні сертифікати (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми № 1, № 2 та № 3).

Завідувач протиепізоотичного відділу Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Логвиненко А.О., прийнявши 29.03.2016 участь у комісійному огляді тваринницьких приміщень, що розташовуються на території с. Рудка, які належать ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та орендуються ФГ «АЙ-ЕВ», і знаючи про неможливість перебування у цих приміщеннях худоби, 30.03.2016 видав ветеринарні свідоцтва форми № 1 СНГ Ж-09 №№ 060264, 060266 та 060267 та їх дублікати, і вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

05 квітня 2016 року під час надання письмових пояснень Логвиненко А.О. власноручно зазначив, що визнає себе винним у порушенні правил видачі ветеринарних документів, зокрема у частині внесення недостовірних даних.

Встановлені обставини свідчать про те, що керівник ФГ «АЙ-ЕВ» ОСОБА_3, повністю усвідомлюючи недостовірність відомостей щодо місця карантування худоби, які містяться у дублікатах ветеринарних свідоцтв форми № 1 СНГ Ж-09 №№ 060264, 060266 та 060267, надав їх представникам ТОВ «Брокерська контора «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ» у якості підстави для здійснення митного оформлення та подальшого пропуску за межі митної території України.

За результатами проведених протягом 04 квітня 2016 року та 05 квітня 2016 року митних оглядів задекларованих товарів встановлено, що фактично загалом у всіх трьох транспортних засобах перебувають лише 268 биків.

Таким чином, Чернігівська митниця ДФС вважає, що керівник ФГ «АЙ-ЕВ» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «велика рогата худоба для забою: бики свійські, не племінні», загальною кількістю 270 голів, загальною вартістю 1417409,09 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів.

Як встановлено судом, згідно договору про надання послуг від 27 квітня 2015 року фермерське господарство «Ай-ЕВ» в особі директора ОСОБА_3 уклало договір із Чернігівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, предметом якого було надання ветеринарних послуг суб`єкту господарювання лікарем ветеринарної медицини

Згідно договору-доручення № 216 про надання послуг по декларуванню товарів від 20.05.2015 року, фермерське господарство «Ай-ЕВ» в особі директора ОСОБА_3 уклало договір із підприємством ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач», предметом якого є надання послуг по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Для оформлення митної декларації ОСОБА_3 надав брокерам дублікати ветеринарних свідоцтв №№ 060264, 060266 та 060267, в котрих Чернігівською митницею ДФС було виявлено невідповідність даних щодо кількості товару та невірне зазначення місця карантування худоби.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Щодо кількості товару, то в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що станом на проведення митного огляду товару, чотири бички померло. На даний час їх померло вже п'ятнадцять із заявленої в деклараціях кількості.

На це представник Чернігівської митниці ДФС у суді не заперечував.

З приводу неправильного зазначення у свідоцтвах місця карантування худоби Логвиненко А.О. у суді першої інстанції пояснив, що це його описка, у зв'язку з чим 04 квітня 2016 року свідоцтва були анульовані.

Плутанина в документах з назвою населеного пункту, в котрому худоба була на карантині, як пояснив суду ОСОБА_3, відбулася через те, що бички дійсно восени 2015 року знаходилися на карантині в с. Рудка Чернігівського району, але через відсутність достатніх умов утримання худоби, останню було перевезено до с. Ягідне та с. Малинівка Чернігівського району.

Такі пояснення ОСОБА_3 підтверджуються наявним у матеріалах справи актами на карантування та зняття з карантування. Останній від 04 листопада 2015 року, складений в с. Рудка Чернігівського району.

Зазначені факти ніяким чином не впливали на звільнення ОСОБА_3 від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, тощо.

Видані сертифікати після виявлених помилок були анульовані.

Також заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_3 щодо того, що він надав дублікати сертифікатів брокерам задля економії часу, щоб ті підготували декларації поки він надасть оригінали сертифікатів.

У судовому засіданні представник брокерської компанії пояснила, що вона не повинна перевіряти зміст поданих замовником документів.

Водночас, як вбачається з договору-доручення № 216 про надання послуг по декларуванню товарів від 20 травня 2015 року, укладеного між фермерським господарством «Ай-ЕВ» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач», останнє зобов'язалося перед замовником надавати консультації щодо митного законодавства України.

Представник брокерської контори навіть не звернув уваги та подав митні декларації на підставі дублікатів свідоцтв, що явно не відповідали вимогам законодавства щодо їх правильного завірення, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, а саме за відсутності підписів, відповідних штампів, тощо.

Диспозицією частини першої ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про cудову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз'яснено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

У даному випадку має місце описка в назві населеного пункту, котра не перекручувала зміст в анульованих на даний час ветеринарних свідоцтвах та не могла потягнути жодних наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції при винесенні постанови повно та всебічно було досліджено усі матеріали справи, які свідчать про те, що працівниками митниці не наведено доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій. Надано вірну правову оцінку обставинам по справі, які у своїй сукупності підтверджують відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

За наведених обставин постанова суду є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2016 року про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,- без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак