Провадження № 3/761/2365/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06 березня 2016 року о 00:20 год., в м. Києві, по площі Перемоги, 1, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях, при наданні пояснень з приводу вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 займала суперечливу позицію. Зокрема, в одному із судових засідань вину не визнавала, вважаючи винним водія автомобіля марки «Мазда», який, як вона зауважила, їхав із перевищенням швидкості руху. Проте, у подальшому, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала частково, зокрема, не заперечувала щодо того, що вона порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, однак при цьому зауважила, що якби водій автомобіля марки «Мазда» їхав із допустимою швидкістю, зіткнення, на її думку, не відбулося б. Її адвокат ОСОБА_3 категорично наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася через перевищення швидкості руху з боку водія ОСОБА_4.

Крім того, допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_5 зазначив, що вважає винною у даному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1, оскільки, вона виїхала раптово, через що він побачив її в останній момент, тому зіткнення не вдалося уникнути. Зауважив при цьому, що він їхав зі швидкістю в межах 60-80 км/год. і, що світлофор в цей час не працював. Зауважив також, що він їхав по головній дорозі і, що зона дороги, де відбулася дтп, була добре освітленою. Вважає, що ОСОБА_1 не виконала вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Його адвокат ОСОБА_2, вважає, що дтп відбулася, у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху саме ОСОБА_1, яка не пропустила автомобіль ОСОБА_4, який рухався по головній смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, а також відеозапис з веб-камер № 132-133 за період часу з 00:01 до 00:02 06 березня 2016 року, наданий адвокатом ОСОБА_2, із якого вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі, не зупиняючись, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній смузі руху, зупинилася лише безпосередньо у смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_4, тим самим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: