Справа № 184/837/16-п
Номер провадження 3/184/197/16
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№272649 від 03.05.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 03.05.2016 року об 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АЕ 0665 ЕО, по вул. Кірова в м. Покров Дніпропетровської області не вибрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 203-46 АВ та автомобілем ВАЗ 21099 н.з. АЕ 3221 СЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він 03.05.2016 року рухаючись по своєї смузі по вул. Кірова здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 203-46 АВ, який виїхав на головну дорогу з другорядної та не пропустив його автомобіль, як це передбачено в п.16.11 ПДД, оскільки саме він мав переважне право для руху. Жодних перешкод перед ним не було, він повністю бачив обстановку на дорозі, керував зі швидкістю, яка дозволена у межах населених пунктів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1№272649 від 03.05.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , так як він рухаючись прямо по головній вул. Кірова у м. Покров мав переважне право на рух по відношенню до водія ОСОБА_3, який віїзджав з пров. Алтайській на вул. Кірова, здійснюючі поворот наліво. Зазначені обставини також підтверджуються показами, які надали в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були безпосередньо присутніми при вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а також свідок ОСОБА_6, який був присутнім при складенні схеми місця ДТП.

Інспектор Семак В.В. пояснив суду, що він складав протокол та схему місця ДТП на підставі лише тих письмових пояснень, що надали сторони йому під час оформлення ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не підтвердився, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вина в судовому засіданні не встановлена, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним вказаного правопорушення, а тому суд вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити відповідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7