Справа № 643/5898/16-п
Провадження № 3/643/2072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

кожного по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року о 15 год. 30 хв. в районі буд. 148 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 і БАЗ АО79.14 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 До зіткнення автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території, а саме, з місця стоянки на вул. ОСОБА_3, а автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Ак. Павлова в бік перехрестя з вул. ОСОБА_4.

31.05.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса, на питання якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

3. Чи є в діях водіїв порушення ПДР України і які з них знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв в частині механізму ДТП?

До клопотання ОСОБА_2 були долучені фото з місця ДТП.

У суді ОСОБА_2 вину у ДТП не визнав, та пояснив, що він рухався по маршруту по вул. Ак. Павлова зі сторони станції метро «Студентська» в сторону станції метро «Героїв Праці» зі швидкістю 20 км/год., в районі буд. 148 його транспортний засіб був розташований у лівій смузі руху, оскільки він мав намір повернути ліворуч. Зі сторони другорядної дороги, а саме з місця стоянки «Компас» в нього вїхав автомобіль Ford, уникнути зіткнення він не зміг, про що також виклав у письмових поясненнях.

У суді ОСОБА_1 вину у ДТП не визнала, зазначивши, що вона 05.05.2016 року виїжджала з місця паркування «Компаса» на головну дорогу з другорядної, та мала намір здійснити поворот ліворуч по вул. Ак. Павлова в сторону станції метро «Студентська», зупинилась та пропустила всі транспортні засоби що рухались зліва від неї, в першій і другій смузі руху перебували автомобілі, які пропускали транспортні засоби що рухались з другорядної дороги. Маршрутного автобусу БАЗ АХ 0851 АА не було а ні у першій, ні у другій смузі руху зліва від неї. Вона переконалась у відсутності перешкод для її руху та виїхала на проїзну частину, проїхала дві смуги руху до лінії розмітки, переконалась у безпеці маневру та на мінімальній швидкості руху почала рух, після чого сталося зіткнення з маршрутним автобусом БАЗ д.р.н. АХ 0851 АА, котрого до цього не було у першій і другій смугах, а він рухався по зустрічній смузі руху з такою швидкістю, що після зіткнення загальмував тільки через 1,5 метри до повної зупинки. Під час ДТП вона проїхала лінію розмітки, а маршрутний автобус знаходився на зустрічній для нього смузі руху, про що також виклала у письмових поясненнях та надала суду фото. Проти призначення у справі судової авто-технічної експертизи не заперечувала.

В суді ОСОБА_5 як свідок показав, що він рухався по вул. Ак. Павлова, на проїзній частині був затор автомобілів, перебуваючи в крайньому правому ряду, зупинився та чекав початок руху автомобілів, які стояли перед ним у два ряди. В попутному напрямку зупинились, що надати дорогу автомобілі, які виїжджали з прилеглої до місця паркування «Компас» території. У бокове дзеркало заднього виду він помітив, як по смузі зустрічного руху, не пригальмовуючи перед пішохідним переходом і нерегульованим світлофором, рухається маршрутний автобус. Тим часом з другорядної дороги виїжджали три автомобіля, два з яких виїхали, автомобіль Ford Fiesta при виїзді зупинився щоб переконатись у відсутності перешкод транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку, та виїхав близько на метр за осеву, і сталася ДТП автомобіля Ford Fiesta з маршрутним автобусом, який рухався по полосі зустрічного руху, щоб обїхати затор, про що виклав у письмових поясненнях.

ОСОБА_6, як свідок в суді показав, що він був пасажиром маршрутного автобусу, самого зіткнення не бачив, а водіїв маршрутного автобусу та автомобіля Ford Fiesta побачив вже після ДТП, надав письмові пояснення.

Зважаючи, що для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні пізнання по справі належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_7 Бокаріуса м. Харкова.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 і БАЗ АО79.14 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи є в діях водіїв порушення ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП, з технічної точки зору?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв в частині механізму ДТП?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/5898/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій