Справа № 758/5592/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АП1 № 187460 від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 26 лютого 2015 року о 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Поштовій площі, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), зі смуги, яка передбачає поворот праворуч, почав рух прямо та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду пояснення, які кардинально відрізнялись від пояснень ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 розпочала рух на червоний сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП, а ОСОБА_2, стверджувала, що рухалась на зелений сигнал світлофору. Крім того, ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_1 почав рух в напрямку вул. Сагайдачного зі смуги де рух в даному напрямку заборонено і ці дії на її думку стали причиною ДПТ. ОСОБА_1 не заперечував, що розпочав рух прямо зі смуги з якої це заборонено, однак до того як трапилась ДТП, він вже встиг перестроїтись в необхідну смугу руху.

Суд вислухавши учасників ДТП та з'ясував, що надані ними пояснення містять суттєві суперечності, а тому, для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому було призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизи.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19536/15-52/21866/15-35 від 10 грудня 2015 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19536/15-52/21866/15-35 від 10 грудня 2015 року в даній дорожній обстановці дії водіїв автомобілів «Деу», ОСОБА_2 та «Міцубісі», ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР, а саме: водій ОСОБА_2 для уникнення даного зіткнення повинна була діяти згідно вимог п.п. 2.3-б та 8.10 ПДР, тобто не розпочинати рух на забороняючий сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. р. 34. 5.16 ПДР, тобто не розпочати рух прямо із смуги руху, яка призначена для повороту праворуч, але з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невиправдані дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2, оскільки вона розпочала рух на червоний сигнал світлофора.

Також, експертами було встановлено, що водій автомобіля "Міцубісі", ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Деу".

Крім того, пояснення ОСОБА_2 стосовно проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора технічно неспроможні, а пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму та обставин ДТП експерти визнали спроможними з технічної точки зору, а тому, пояснення ОСОБА_2 стосовно проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору, які експерти визнали не спроможними з технічної точки зору і те, що причиною ДТП став рух ОСОБА_1 прямо зі смуги з якої це заборонено, суд не бере до уваги при прийнятті рішення по справі і відноситься до них критично та вважає їх такими, що не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та були повністю спростовані висновком експертів, які підтвердили, що ОСОБА_2 розпочала рух на червоний сигнал світлофора та те, що в момент ДТП ОСОБА_1 вже знаходився на смузі руху призначеній для руху в напрямку вул. Сагайдачного і ці його дії не могли призвести до ДТП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 стосовно механізму та обставин ДТП, які експерти визнали спроможними з технічної точки зору, суд визнає їх правдивими, такими, що узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, підтверджені висновком експертів і бере їх за основу при постановленні рішення, оскільки вважає, що вони відтворюють реальні обставини ДТП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що хоча в даній ДТП ОСОБА_1 і порушив ПДР України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), зі смуги, яка передбачає поворот праворуч, почав рух прямо, однак безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Мітцубісі» під керуванням ОСОБА_1 знаходився на смузі руху призначеній для руху у напрямку вул. Сагайдачного в м. Києві і він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем "Деу", тому, що в причинно-наслідковому зв'язку з виниклою ДПТ стали невиправдані дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2, яка розпочала рух на червоний сигнал світлофора, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський