overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2668/16-п
Провадження № 3/369/865/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 69, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.03.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 69.

Згідно адмінматеріалу старший інспектор Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1 сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд адміністративного матеріалу на 14 годину ЗО хвилин ЗО березня 2016 року.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду не прибув, чим ухилився від явки до суду, також не прибув за повісткою в судове засідання, призначене на 13 годину 45 хвилин 11.04.2016 року, 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року та 12 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року не прибув.

Відповідно до ч. З ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановив:

У зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 8 години ЗО хвилин 30 травня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 69 на розгляд адміністративної справи, призначений на 08 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко В.В.
Справа № 369/4054/16-п
Провадження № 3/369/1241/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Санако», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 719213 від 18.04.2016 року ОСОБА_1 вчинив порушення а саме реалізація дизельного палива без свідоцтва про держреєстрацію, реєстратора, розрахункових операцій та інших дозвільних документів для здійснення певного виду діяльності, чим порушив ст..21 ЗН №2894 «Про охорону праці» та ст..12 ЗУ від 06.04.05 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»..

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі не зазначено в повному обсязі обставини реалізації дизельного палива, також в матеріалах справи відсутні відомості про власника автомобіля НОМЕР_1, а також про кошти, які були отримані в наслідок реалізації дизельного палива.

На підставі викладеного суд вважає, що протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА № 719213 від 18.04.2016 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/2668/16-п
Провадження № 3/369/865/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зі слів не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 69 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район, Київська область,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин по вул. Гетьманська, 9 «а», кв. 69 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2 в ході якої вимагав передати йому гроші під погрозою пошкодження майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього адміністративний арешт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року КХ № 013710, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 від 18.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 361/1017/16-п
Провадження №3/361/743/16
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Валмпак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з головного управління ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 6 серії АА № 397736 від 13 січня 2016 року містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при його складанні, який в подальшому йому ніхто не предявляв, прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, не розяснював. Вказана обставина грубо порушує право на захист особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП повернути до головного управління ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа № 369/4634/16-п
Провадження № 3/369/1431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. в с. Чайки по вул. О. Вишні, буд. 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292848 від 20.05.2016 року, схемою ДТП від 19.05.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 від 20.05.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_4 від 20.05.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.05.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 20.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292848 від 20.05.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/4228/16-п
Провадження № 3/369/1308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02.05.2016 року водій ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин в м. Боярка по вул. Шевченка, буд. 99, керував автомобілем НОМЕР_1 маючи явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та тестування на приладі «Драгер» ухилився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, за адресою проживання зазначеною в протоколі повідомлявся належним чином. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292623 від 02.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.03.2016 року, рапортом інспектора Києво-Святошинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.05.2016 року

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 373/823/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 13.10.1998, зі слів непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.04.2016 близько 22-20 ОСОБА_2, по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, яке в органах МРЕВ не отримував взагалі. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №292022 від 25.04.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2 та те, що він є неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, згідно зі ст.ст.24-1, 33, 252, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк

(законної сили 08 жовтня 201
Справа № 369/2667/16-п
Провадження № 3/369/864/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

01.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд якого порушник не прибув, чотири постанови про привід його в судове засідання Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області були проігноровані.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, -

постановила:

У звязку з невиконанням Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області постанови про привід, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 9 години 14 червня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богданівська, 25, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 14 червня 2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити ГУ НП України в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 373/817/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 29.04.1986, українця, громадянина України, директора ТОВ «Дорбудсервіс-2015», ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дорбудсервіс-2015», несвоєчасно подала до банківської установи платіжне доручення на суму 149386 грн. для сплати податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2015 року, яку необхідно було сплатити у строк до 30.07.2015, а фактично сплатила 06.08.2015, чим порушила ст.ст.57, 126 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 861007 від 16.05.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк