Справа № 357/1360/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кухаря господарчого відділення взводу забезпечення гаубично самохідно-артилерійського взводу В/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
05.04.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

30.12.2015 року щодо ОСОБА_1 командиром військової частини пп НОМЕР_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого « 28.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. на території військового містечка №3 по АДРЕСА_1 командир гаубично самохідно-артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу виявив, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебуває в нетверезому стані в робочий час».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою судді від 15.02.2016 року адміністративний матеріал було повернуто до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для організації усунення недоліків в зв`язку з тим, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема не надано жодних даних, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої під час виконання ним обов`язків військової служби в робочий час, пояснення, додані до справи від імені ОСОБА_1 , викладені у друкованій формі, та ОСОБА_1 розповідає про себе в третій особі, що викликає сумнів, у тому що він давав пояснення, а тим більше, особисто їх друкував. Також не зрозуміло, хто є по справі сержант ОСОБА_3 , від якого заяв та клопотань під час складання протоколу не надходило. Однак, зазначені недоліки не усунуто, до протоколу не долучено інші матеріали, які як підтверджують так і спростовують винуватість ОСОБА_1 .

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. О. Примаченко