Провадження № 3-2135/16
Справа 760/4835/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за потерпілого ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 922962 від 09.03.2016 року, ОСОБА_2 09.03.2016 року о 20.15 год. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Солом'янської на вул. А. Головка керувала автомобілем НОМЕР_1, розвертаючись не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 16.6, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вини не визнала. Судді повідомила, що в час і в місці, що вказані у протоколі, вона, дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вона розпочала маневр відповідно до правил ДПР, за перехрестям автомобілі у її напрямку руху зупинилися. На світлофорі жовтий сигнал світлофора переходив у червоний, аж раптом несподівано для неї на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2, який хотів проскочити на червоний колір світлофора, і вдарив в правий бік її автомобіля. Вважає себе невинуватою та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді відеозапис даної події.

Потерпілий ОСОБА_1, судді вказав, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він рухався автомобілем НОМЕР_2, на світлофорі, який обслуговує перехрестя вул. Солом'янської та вул. А. Головка горів жовтий сигнал світлофора, на який він намагався проскочити, перед собою він бачив автомобіль «Шевролет» під керування ОСОБА_2, який здійснював розворот, він не встиг загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухалася автомобілем НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги де здійснювала розворот.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з камери відео спостереження, з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Шевролет» здійснював розворот відповідно до правил дорожнього руху, аж раптом несподівано для нього на жовтий сигнал світлофора, на перехрестя виїхав автомобіль марки «Хюндай», водій якого, не встигнувши загальмувати, здійснив ДТП.

Відповідно до п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушувала, а ДТП сталася внаслідок порушень ПДР з боку ОСОБА_1, який підтвердив той факт, що проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 також підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.