АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9369/15-п Номер провадження 33/786/85/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 працюючий директором ПП «АРМ груп»,-

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

За змістом постанови суду ОСОБА_3. визнано винуватим у тому, що він порушив порядок проведення розрахунків із застосуванням РРО, встановлений п. 1, 11, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з постановою судді та просить її скасувати як незаконну. Указує, що він на порушення вимог ст.268КУпАП не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не приймав участь у судовому розгляді, а тому не міг особисто надати пояснення по обставинам, викладеним у протоколі щодо нього та здійснювати свій захист.

Щодо змісту постанови зазначає, що постанова суду є невмотивованою, при накладенні адміністративного стягнення суд не навів жодного доводу з цього приводу та не врахував обставини справи та його особу, його майновий стан.

Крім того ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 28.12.2015 року. Поважність пропуску строку пояснює тим, що у судове засідання до місцевого суду він не викликався, копію постанови не отримував а про її існування дізнався лише 14.04.2016 року з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по ній.

Перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, ОСОБА_2 не приймав участь у судовому розгляді та копію постанови про адміністративне правопорушення не отримував, а дізнався про неї лише 14.04.2016 року після відкриття виконавчого провадження по оскаржуваній постанові, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст.ст.245,280 суд не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що дана справа надійшла до суду 20.05.2015року в об'ємі 5 аркушів та складалася з трьох документів: протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки підприємства з долученим до нього пояснюючої записки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

У справі немає відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду на 28.12.2015 року, коли справа була розглянута по суті, і той в судовому засіданні не допитувалася. Однак у судовому рішенні указано, що ніби то суд встановив ступінь його вини.

Наведене свідчить не тільки про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а і про істотне порушення ним вимог ч.1ст.268 КУпАП - права особи на захист, скільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділено особу, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Із змісту оскаржуваної постанови також видно, що вину ОСОБА_2 в у порушенні деяких положень закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суддя місцевого суду фактично не обґрунтував, а лише формально послався на письмові матеріали ( акт від 10.11.2015 року та пояснююча записка).

Наведене дає підстави вважати, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була розглянута формально та поверхово, а сама постанова фактично є шаблоном з внесеними у нього деякими даними із справи, від чого містить суттєві протиріччя і помилки. У резолютивній частині рішення також необґрунтовано прописано про можливість оскарження цього рішення прокурором, тоді як у зв'язку із прийняттям 14.10.2014року нового Закону «Про прокуратуру» ст.290 КУпАП виключена із цього кодексу і прокурор не є суб'єктом оскарження у даній категорії справ.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.