АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Токар М.І., прокурорів Романова Я.В., Колоса В.О.,захисника ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого працюючого заступником Кременчуцького міського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1. ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_3 остаточний розмір адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Згідно постанови суду, 24.11.2015 року у зв'язку з необхідністю сформувати новий склад виконавчого комітету, на сесії Кременчуцької міської ради VII скликання міським головою було внесено на голосування (затвердження) депутатами міської ради проект рішення «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу». У проекті зазначеного вище рішення, зокрема, було запропоновано затвердити кандидатуру ОСОБА_3 на посаду заступника міського голови.

Таким чином, після внесення міським головою для голосування депутатам Кременчуцької міської ради проекту рішення «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу», для депутата ОСОБА_3 виник стан реального конфлікту інтересів. Такий конфлікт полягав у суперечності між його приватним інтересом у виді бажання отримати посаду в органах місцевого самоврядування, пов'язану із здійсненням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і можливістю отримувати заробітну плату, з одного боку та між його представницькими повноваженнями, визначеними ч.6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншого боку. Усвідомлення депутатом ОСОБА_3 реальної можливості, після затвердження сесією рішення «Про утворення виконавчого комітету…», бути прийнятим на посаду заступника міського голови не могло не впливати на його вибір між трьома можливими варіантами голосування за дане рішення (за, проти або утримався). Отже, зазначена вище суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями впливає на об'єктивність і неупередженість під час вчинення депутатом ОСОБА_3 дій (голосування) на виконання своїх законних повноважень щодо права голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Така суперечність утворює реальний конфлікт інтересів.

Проте, депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом правопорушень, пов'язаних з корупцією, 24.11.2015, перебуваючи у сесійній залі Кременчуцької міської ради, розташованій в приміщенні Кременчуцької міської ради за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, перед початком особистого поіменного голосування за прийняття Кременчуцькою міською радою рішення від 24.11.2015 «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу», порушивши вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив публічно сесію Кременчуцької міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такі дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Далі, ОСОБА_3, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, суть якого викладена вище, та порушуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», 24.11.2015 року у сесійній залі Кременчуцької міської ради під час особистого поіменного голосування за прийняття Кременчуцькою міською радою рішення від 24.11.2015 «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - особисто голосував за обрання себе заступником Кременчуцького міського голови.

Вказані вище дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В цей же день 24.11.2015 року на сесії Кременчуцької міської ради VII скликання міським головою було внесено на голосування депутатами міської ради проект рішення «Про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради».

У зазначеному вище проекті рішення заступникам міського голови, були установлені такі надбавки: надбавку за ранг посадової особи місцевого самоврядування в розмірі залежно від встановленого рангу, надбавку за вислугу років залежно від стажу роботи, який дає право на одержання такої надбавки, надбавку за ступінь секретності в разі наявності допуску до державної таємниці в розмірі залежно від рівня допуску; установлено надбавку: за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи та вислуги років; здійснювати щомісячне преміювання міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради у розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг, вислугу років та високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; здійснювати виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати; здійснювати преміювання міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради до Дня місцевого самоврядування в розмірі посадового окладу в межах коштів, передбачених на преміювання, та економії коштів на оплату праці.

Таким чином, після внесення міським головою для голосування депутатам Кременчуцької міської ради проекту рішення «Про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради», для депутата ОСОБА_3 виник стан реального конфлікту інтересів. Такий конфлікт полягав у суперечності між його приватним інтересом у виді можливості, за наявності відповідних умов та достатності коштів фонду оплати праці, отримувати щомісячне преміювання та надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у максимально можливому стовідсотковому розмірі, з одного боку та між його представницькими повноваженнями, визначеними ч.6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншого боку. Усвідомлюючи результати голосування за рішення «Про утворення виконавчого комітету…» і зміст цього рішення та передбачаючи реальну можливість на підставі даного рішення бути прийнятим на посаду заступника Кременчуцького міського голови (згідно абз. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»), депутат ОСОБА_3 не міг зберігати об'єктивність і неупередженість при виборі одного із трьох можливих варіантів голосування (за, проти або утримався) під час прийняття колегіального рішення про встановлення посадовим особам Кременчуцької міської ради надбавок у максимально можливому стовідсотковому розмірі. Вказана суперечність впливає на об'єктивність та неупередженість під час голосування, тобто впливає на об'єктивність і неупередженість під час вчинення депутатом ОСОБА_3 дій (голосування) на виконання своїх законних повноважень щодо права голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Така суперечність утворює реальний конфлікт інтересів.

Проте, ОСОБА_3, який є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 24.11.2015, перебуваючи у сесійній залі Кременчуцької міської ради, розташованій в приміщенні Кременчуцької міської ради за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, перед початком особистого поіменного голосування за прийняття Кременчуцькою міською радою рішення від 24.11.2015 року «Про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради», порушивши вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив публічно сесію Кременчуцької міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказані вище дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Далі, ОСОБА_3, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, суть якого викладена вище, та порушуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», 24.11.2015 року у сесійній залі Кременчуцької міської ради під час особистого поіменного голосування за прийняття Кременчуцькою міською радою рішення від 24.11.2016 року «Про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - особисто голосував за визначення умов оплати праці щодо себе.

Такі дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційних скаргах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду від 05.04.2014 та провадження у справі закрити.

Мотивуючи вимоги вказані в апеляційній скарзі захисник вказує, що реальний конфлікт інтересів при голосуванні з питань, які ставились на сесії Кременчуцької міської ради був відсутній, оскільки була відсутня суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями депутата міської ради.

На переконання ОСОБА_3 та його захисника, участь депутата у голосуванні щодо формування виборних органів ради, навіть за свою кандидатуру, не містить у собі приватного інтересу та суперечності між приватними та представницькими повноваженнями.

При голосуванні за рішення про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради не зазначався персональний склад осіб, яким визначається оплата праці. Тобто, зазначене рішення є локальним актом нормативного характеру, який діє щодо невизначеного кола осіб та розповсюджує свою дію на будь-яку особу, яка буде займати відповідну посаду у Кременчуцькій міській раді в майбутньому. Крім того, як вказує ОСОБА_3, на момент голосування він ще не був призначений на зазначену посаду. Призначення на посаду відбулось лише 30 листопада 2016 року, через 6 днів після голосування.

Також вважає, що судове рішення є необґрунтованим, оскільки не містить вказівки, які саме приватні інтереси виникли у ОСОБА_3 і яким чином вони вплинули на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Крім цього ОСОБА_3 посилається на складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою службовою особою, оскільки право складати протокол за ст. 172-7КУпАП надано не прокурору, а службовим особам Національного агентства з питань запобігання корупції а також зазначає, що строк притягнення його до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закінчився 05 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заперечення прокурора Романова Я.В., та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, а також проаналізувавши мотиви поданих апеляцій, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно, та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема частина 1 вказаної статті - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема до цього переліку віднесені Законом і депутати місцевих рад, а отже ОСОБА_3 підпадає під дію цього Закону.

Відповідно до ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції » особи, зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів 24.11.2015 року у сесійній залі Кременчуцької міської ради під час особистого поіменного голосування за прийняття Кременчуцькою міською радою рішення від 24.11.2016 року «Про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - особисто голосував за визначення умов оплати праці щодо себе, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_3 було обрано депутатом Кременчуцької міської ради VII скликання на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року від Кременчуцької міської організації політичної партії «Поруч» та зареєстровано у відповідному органі на підставі постанови Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області №134 від 10 листопада 2015 року.

Саме кандидатуру депутата ОСОБА_3 запропоновано затвердити на посаду заступника міського голови, відповідно до копії рішення від 24 листопада 2015 року «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу» /а.с. 9-10, 63-64/

Крім цього, одним із питань порядку денного сесії Кременчуцької міської ради VII скликання було прийняття рішення «Про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради», яким були установлені такі надбавки: надбавку за ранг посадової особи місцевого самоврядування в розмірі залежно від встановленого рангу, надбавку за вислугу років залежно від стажу роботи, який дає право на одержання такої надбавки, надбавку за ступінь секретності в разі наявності допуску до державної таємниці в розмірі залежно від рівня допуску; установлено надбавку: за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи та вислуги років; здійснювати щомісячне преміювання міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради у розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг, вислугу років та високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; здійснювати виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати; здійснювати преміювання міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради до Дня місцевого самоврядування в розмірі посадового окладу в межах коштів, передбачених на преміювання, та економії коштів на оплату праці.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до копії результатів голосування по питанню «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу» та відеозапису першої сесії Кременчуцької міської ради VII скликання депутат ОСОБА_3 проголосував за прийняття вказаного рішення, тобто за призначення себе заступником міського голови та за затвердження рішення «Про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради», тим самим особисто голосував за визначення умов оплати праці щодо себе, попередньо не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів./ а.с. 50-54, 24, 80/

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав в постанові на те, що моментом прийняття ОСОБА_3 на посаду заступника міського голови стало прийняття сесією Кременуцької міської ради рішення від 24.11.2015 «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу».

Статтею 10 Закону України Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, зокрема міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради .… здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Тому посилання захисника про те, що ОСОБА_3 не був призначений на посаду заступника міського голови в момент голосування не відповідає вимогам закону.

Таким чином, у ОСОБА_3, який знав про зміст та результати голосування за рішення «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу», як суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» з моменту внесення питання «Про умови оплати праці …» на голосування, виник реальний конфлікт інтересів. Зокрема, існувала суперечність між його приватним інтересом - можливістю, за наявності відповідних умов та достатності коштів фонду оплати праці, отримувати кошти із бюджету у формі премій та надбавок у максимально можливому стовідсотковому розмірі, як заступник міського голови, та його представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Проте, в порушення вимог ч.2ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_3 прийняв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, публічно не оголосивши про це під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

В матеріалах справи відсутні відомості про вжиття ОСОБА_3 заходів щодо урегулювання реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисника про відсутність суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_3 та його представницькими повноваженнями при його особистому голосуванні за свою кандидатуру у процесі формування виконавчого органу міської ради.

Закон України «Про політичні партії в Україні» у статті 2 регламентує основну мету політичної партії, тобто добровільного об'єднання громадян, яка полягає у сприянні формуванню і вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах, тим самим мають право брати участь у формуванні і діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Одночасно право депутата місцевої ради обирати і бути обраним до органів відповідної ради прямо встановлено ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Тому невірним є посилання суду у постанові на неповідомлення ОСОБА_3 про існування реального конфлікту інтересів перед голосуванням за прийняття рішення від 24.11.2015 «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу» та голосування останнього за це питання, у зв'язку з фактичною відсутністю такого конфлікту інтересів.

Що стосується доводів ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності 05 квітня 2016 року, оскільки пройшло більше як три місяці з дні виявлення адміністративного корупційного правопорушення, то вони також є безпідставними та не приймаються до увагу зважаючи на наступне.

Так, вчиненні ОСОБА_3 адміністративні правопорушення були виявлені 23.12.2015 та направлено до суду.

На всі виклики до суду ОСОБА_3 не реагував та на протязі більш ніж три місяці на засідання не з'являвся, посилаючись на різні причини, а з'явився в засідання тільки 5 квітня 2016 року.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 на протязі трьох місяців не з'являвся в судове засідання посилаючись на різні причини, то суддею правильно виконані вимоги ст. 277 КУпАП, щодо зупинення строків розгляду справи. Таким чином, постанова суду прийнята у межах встановленого ст. 38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на відсутність повноважень у прокурора на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст. 255 КУпАП, таке право надано прокурору.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області посилання на неповідомлення про реальний конфлікт інтересів перед голосуванням за прийняття рішення від 24.11.2015 «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, визначення його чисельності та затвердження його персонального складу», та голосування за це рішення.

В решті постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.