АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2016 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Повітрофлотському, 100 в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо в суміжній смузі руху, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі № 760/3764/16п, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - закрити.

Як зазначає захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року винесена з грубим порушенням норм процесуального права, невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Вказує, що вини ОСОБА_4 у спричиненні ДТП немає, оскільки він не порушував ПДР, керував автомобілем

Справа № 33/796/662/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Губко А.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості, рухався в одному напрямку в крайній правій смузі руху, впевнившись у безпечності маневру, ввімкнувши лівий покажчик повороту почав перестроювання в крайню ліву смугу, в той час, як водій авто марки «RenaultLogan» рухаючись в суміжній смузі руху на значній швидкості, приблизно 90 км/год., теж почав перестроювання в крайню праву смугу, ввімкнувши правий покажчик повороту, що призвело до пошкоджень обох автомобілів. Крім того вказує, що на місці ДТП встановлено дорожній знак що дозволяє рух автомобілів зі швидкістю не більше 40 км/год., та при одночасному перестроюванні саме водій ОСОБА_6 не надав перевагу в русі ОСОБА_4, що і спричинило ДТП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені прізвища та адреси свідків, а схема ДТП не містить жодних позначень дорожніх знаків та дефектів дорожнього покриття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 з приводу строків подання апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, останнім днем оскарження якої було 15 квітня 2016 року, ОСОБА_4, який був присутнім в судовому засіданні 05 квітня 2016 року і знав про прийняте судом рішення, сплативши при цьому 08 квітня 2016 року 340 грн. штрафу, подав до районного суду 25 квітня 2016 року, тобто через двадцять днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, а отже вказаний строк ним пропущено. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним подано до суду апеляційної інстанції не було.

Виходячи з вищенаведеного, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко