overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4602/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-оператором в ТОВ «Агрокомплекс», проживаючого та заресєтрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2016 року близько 6 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2, по місцю проживання, вчинив сварку з дружиною, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 1 квітня 2016 року у нього з дружиною виникла сварка на побутовому грунті, в ході сварки він декілька разів образив дружину, у скоєному щиро розкаюється, з дружиною вони помирилися, вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру, зобов»язується в подальшому не допускати сварок та правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив сварку вперше, адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, його дружина претензій до нього не має, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4626/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016 року близько 22 год. 40 хв. по вул.Свердлова, 1 в м.Біла Церква собака ОСОБА_1 на вулиці покусала ОСОБА_2, чим спричинила тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що вона має собаку породи «Алабай», яка завжди гуляє тільки у дворі будинку і на вулицю не має доступу, тому їй незрозуміло, як її собака вибігла на вулицю та покусала людину.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 016926 від 05.04.2016 р, заявою ОСОБА_2 від 01.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, який не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією собаки породи «Алабай».

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, ч.2 ст.154 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн. з конфіскацією собаки породи «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4698/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 квітня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в м.Біла Церква по бул.50 років Перемоги керував автомобілем OPEL ASTRA н.з. АІ 4919 ВС, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на перешкоду дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2,3б; 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287351 від 09.04.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2016 р., рапортом від 09.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який є приватним підприємцем, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4868/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.182 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 квітня 2016 року близько 1 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян та тишу, повторно протягом року з часу накладення адмінстративного стягнення за вчинення тотожного правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою ст.182 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тоді як ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.182 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, рішення по справі ще не прийняте, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.182 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4687/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем ГАЗ 31023 н.з. АІ 2143 АК в м.Біла Церква по вул.Шолом-Алейхема в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 14 квітня 2016 року він перебував в гаражі та випив там три пляшки пива, відстань від гаража додому близько 1,5 км, а тому він вирішив поїхати на автомобілі та був зупинений працівниками поліції, зобов»язується правопорушень більше не допускати.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287340 від 15.04.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння № 106 від 15.04.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5591/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року близько 07 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території ферми №3 с.Мала Сквирка вчинив сварку та бійку з гр.ОСОБА_2 під час даного конфлікту гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яка надійшла з Державної інспекції України з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2016 року під час позапланової перевірки діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, вул.Перемоги, 28 було встановлено, що ОСОБА_1, у липні 2015 року вчинила допуск працівника ОСОБА_2 до роботи в кафе "Атлантида" без належного оформлення трудових відносин, чим порушила ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-158/354 від 05 квітня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в липні 2015 року, не є триваючим і на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/1946/16-п
Провадження 3/362/624/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року в11-30 годин в м.Василькові Київської області по вул.. Декабристів, біля Васильківської ЦРЛ, на узбіччі ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці яблуками .

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, пояснив, що дійсно він торгував яблуками у невстановленому для торгівлі місці.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто здійснював торгівлю з рук на вулиці в неустановленому місці .

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, розкаявся, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисьст.33, ст. 160 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 85 гривень , стягнувши на р/р 0001, код отримувача 37955989, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ ,( Васильківський район) . 22030001 код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Ки ївській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2314/16-п
Провадження 3/362/731/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її, ображав нецензурною лайкою, чим завдав фізичної та психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що примирився з сином та став на шлях виправлення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
"16" травня 2016 р. Справа № 363/1216/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

22.03.2016 року близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 1.5, 10.1, 10.9 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. І. Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буду безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Едіпресс Україна» в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299917 від 22.03.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2