overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1481/16-п

3/401/399/16

12 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 00023 від 06 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 197 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Ч. 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення також міститься постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00023 від 06 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що центром надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області по суті розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, незважаючи на те, що вказана категорія справ відноситься до підвідомчості суду.

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.05.2016
Справа № 419/1574/16-п
Провадження № 3/419/951/2016
11 травня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , начальника медпункту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -
28.04.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані. Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП Новоайдарським районним судом Луганської області.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 781 від 06.05.2016 року, протоколом медичного огляду №751 від 28.04.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 18.05.2016
ЄУ № 420/881/16-п
Провадження №3/420/258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка не працює, проживаючої за адресою: вул. Соснова, б. 15, с. Заайдарівка, Новопсковського району Луганської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 13.04.2016 року надійшов адміністративний протокол серії ЛГ № 011197 від 14.03.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.04.2016 було повернуто до Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків, у звязку з тим, що протокол стосовно ОСОБА_1 не містить данні чи порушено громадський порядок і спокій громадян діями ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що в надісланому до суду (повторно) протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011197 від 14.03.2016 року, іншою чорнильною ручкою внесені зміни до складу адміністративного правопорушення. Але відсутні відомості проте ким були внесені ці зміни. Крім того, в матеріалах відсутні відомості того, що ОСОБА_1 з зазначеними виправленнями ознайомлена.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 216899 від 02 березня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 02 березня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/3281/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х. Ново Тузлівка Куйбишевського району Ростовської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Антрацит, с. В.-Нагольчик, вул. Леніна, буд.3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 216526 від 28 лютого 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 28 лютого 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А
20 травня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Київ, громадянин України, посада військовослужбовець, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 Солом`янським РВ ГУДМС України в м.Київ, 21.07.2015 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
23.04.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 21.04.2016 року, вживав алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, чим порушив повторно протягом року вимоги, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, без № від 23.04.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, який письмово погодився з правопорушенням, пояснивши що він дійсно вживав алкогольні напої. /а.с.1/. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.04.2016 р. за № 688 /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути в його відсутність /а.с.4/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд враховує, повторне скоєння правопорушення протягом року за ст. 172-20 ч.1,3 КУпАП постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 22.02.2016 р. та 04.05.2016 р..
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 3/425/183/16

425/1407/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва 26/36, за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року серії АП1 №399077 встановлено, що 13.04.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив переїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал залізничного переїзду, чим порушив п. 20.5 «в» Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в тому, що переїхав переїзд на червоний сигнал світлофора визнав, але вважав, що його дії повинно кваліфікувати за ч.1 ст. 123 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року серія АП1 № 399077, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, в якому він зазначив, що він проїхав переїзд при піднятому шлагбаумі на останній сигнал червоного світла, відео.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 123 ст. ст. 40-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 408/3346/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 216827 від 01 березня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 01 березня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв