Справа № 181/329/16-п
Провадження №3/181/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

26 травня 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСГП ЕЛІТА, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року при перевірці головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлограді Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ПСГП Еліта, яке розташоване за адресою: вул. Пушкіна, 28, с. Вознесенське, Межівського району, Дніпропетровської області, було встановлено порушення ч.3 ст.24, ч.5 ст.79 КЗпП та постанови КМУ Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її теритріальним органам про прийняття працівника на роботу директором ОСОБА_1, а саме: відповідно до наказу від 01 квітня 2016 року №2 прийнято на сезонну роботу ОСОБА_3 водієм автотранспортних засобів, повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалося до територіальних органів Державної фіскальної служби. Відповідно до наказу від 01 квітня 2016 року №4 прийнято на сезонну роботу ОСОБА_4 трактористом-машиністом сільсьгосподарського виробництва, повідомлення про прийняття на роботу не надавалося до територіальних органів Державної фіскальної служби. Відповідно до наказу від 01 квітня 2016 року №5 прийнято на сезонну роботу ОСОБА_5 водієм автотранспортних засобів, повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалося до територіальних органів Державної фіскальної служби. Відповідно до наказу від 01 квітня 2016 року №6 прийнято на сезонну роботу ОСОБА_6 трактористом-машиністом сільсьгосподарського виробництва, повідомлення про прийняття на роботу не надавалося до територіальних органів Державної фіскальної служби.

В ході перевірки встановлено, що накази на надання відпустки складаються відповідно до заяв працівників, деякі з порушенням терміну повідомлення. ОСОБА_7 відпустка передбачена за графіком у лютому 2016 року, надана з 21 лютого 2016 року, відповідно до наказу №1 від 18 лютого 2016 року. ОСОБА_1 відпустка передбачена за графіком у березні 2016 року, надана з 21 березня 2016 року, відповідно до наказу №3 від 18 березня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, визнає себе винним, порушення будуть усунені і в подальшому не допускатимуться.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу, витягом з акту перевірки №127/4.6-3 від 19 квітня 2016 року ПСГП Еліта, листом Межівського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ від 20 квітня 2016 року №3722, копіями наказів ПСГП Еліта №№ 1,2,3,4,5,6 та графіком відпусток по ПГСП Еліта на 2016 рік.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко