Справа № 203/1882/16-п
Провадження № 3/0203/703/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного спеціаліста відділу забезпечення регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора ОСББ «Свердловець-1» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця мешкання: АДРЕСА_1, за ст. 212-3 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 212-3 ч.7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 (потерпілий) на підставі довіреності від 16.06.2015 року, на особистому прийомі звернувся до виконавчого директора ОСББ «Свердловець-1» ОСОБА_2 з заявою про надання інформації, повязаною з організацією роботи ОСББ «Свердловець-1», а саме акту звірки взаємних розрахунків, а також документів, що підтверджують зобовязання щодо сплати цих нарахувань. Вказану заяву виконавчим директором ОСББ «Свердловець 1» отримано 09.07.2015 року згідно запису в книзі вхідної кореспонденції №126 від 09.07.2015 року. 23.12.2015 року потерпілий звернувся до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 з заявою про порушення виконавчим директором ОСББ «Свердловець -1» його права на отримання інформації, передбаченого Закону України «Про звернення громадян» та відкрито провадження з приводу порушення виконавчим директором «Свердловець-1» ОСОБА_2 ЗУ «Про звернення громадян». Під час перевірки було встановлено, що на запит потерпілого від 09.07.2015 року представниками ОСББ «Свердловець- 1» відповідь вчасно не було надано, тільки після отримання запиту Регіонального Представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про надання матеріалів по зверненню потерпілого, представником ОСББ «Свердловець-1», а саме виконавчим директором ОСОБА_5 було підготовлено та направлено 04.01.2016 року відповідь на заяву ОСОБА_4 (ОСОБА_3М.) від 09.07.2015 року. Таким чином, відповідь на заяву потерпілого не була надана в строки, передбачені вказаним законом. При цьому ОСОБА_4 (ОСОБА_3М.) не було повідомлено про обставини, які перешкоджали наданню відповіді з порушених у заяві питань у встановлений Законом строк. Останнім днем передбаченого Законом строку для розгляду заяви ОСОБА_4 (ОСОБА_3М.) від 09.07.2015 року було - 09.08.2015 року.

В судовому ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП визнала та пояснила, що вона є виконавчим директором ОСББ «Свердловець-1», дійсно у звязку з великим навантаження по роботі несвоєчасно надала відповідь на запит за зверненням ОСОБА_3 який діяв в інтересах ОСОБА_4 щодо надання акту звірки взаємних розрахунків, а також документів, що підтверджують зобовязання щодо сплати цих рахунків. Відповідь на вказаний запит була надана в грудні місяці одразу після звернення представника Регіонального представництва Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, копією звернення представника за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_3 до Виконавчого директора ОССБ «Свердловець-1», копія звернення представника за довіреністю ОСОБА_4-ОСОБА_3 до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, копією довіреності на імя ОСОБА_3, копією сторінки журналу вхідної кореспонденції з відміткою про отримання звернення представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_3, копією журналу вихідної кореспонденції з відміткою про направлення відповіді представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3, копією відповіді представнику за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_3, копією наказу №122 від 13 липня 2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду виконавчого директора ОСББ «Свердловець-1», копією довіреності на імя ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 є представником ОСББ «Свердловець-1» та має право подавати, підписувати, від імені довірителя заяви, клопотання, звернення, листи та інше, копією паспорта та карткою платника податків ОСОБА_2, поясненнями виконавчого директора ОСББ «Свердловець-1» ОСОБА_2, копією витягу з статуту ОСББ «Свердловець-1».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.7 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення було скоєне в липні 2015 року, відповідь заявнику ОСОБА_6 надала 04.01.2016 року, тоді як протокол відносно ОСОБА_2 було складено 13 квітня 2016 року та справа направлена до суду 28 квітня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.7 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.7 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков