Справа № 644/2794/16-п
Провадження № 3/644/1015/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року серії АП2 №407576, серії АП2 №407577, серії АП2 №407591 - 13.03.2016 року о 22.45 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр.Орджонікідзе, 24 в м.Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить загрозу іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Форд фокус державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і залишив місце події. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п.2.5, 10.9 ПДР України. Крім того, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 надав суду усні та письмові пояснення, в яких вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.122-4, ст. 124, 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.