Справа № 308/627/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Будінвест», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8/07-01-17-01 серії КР № 041347 від 20 січня 2016 року та актом № 52/07-01-17-01/30696908 від 20.01.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будінвест» (код ЄДРПОУ-30696908), з питань своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено, що платником податків в особі директора ПП «Будінвест» ОСОБА_1 порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку за IІІ квартал 2015 року, які фактично подано 05.01.2016 року, а граничний термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.11.2015 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Своїми діями, бездіяльністю директор ПП «Будінвест» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Директор ПП «Будінвест» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 6), що 03.02.2016 року повернулося на адресу суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання та оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 1/88 8), врученого особисто ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

З контекстного аналізу статей 49 (п. 49.18.), 51 (п.51.1.), 176 (п.п. б) п. 176.2.) Податкового кодексу України вбачається, що несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, зокрема, відомостей про виплачені доходи за формою 1-ДФ, відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання таких відомостей.

При цьому, виходячи з вимог Податкового кодексу України строк подання податкової звітності форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року до 09.11.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року подано 05 січня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що у діянні директор ПП «Будінвест» ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення та вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8/07-01-17-01 серії КР № 041347 від 20 січня 2016 року та актом № 52/07-01-17-01/30696908 від 20.01.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будінвест» (код ЄДРПОУ-30696908), з питань своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

Разом з тим, адміністративний протокол щодо правопорушника надійшов до суду 25 січня 2016 року; у судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року в межах встановленого ст. 38 КУпАП строку порушник не зявився. Внаслідок відсутності у суду доказів належного повідомлення порушника щодо дати судового засідання, враховуючи, що поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернуто до суду 05 лютого 2016 року з довідкою обєкта поштового звязку про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», судом було визначено наступну дату судового засідання з урахуванням приписів ст. 277-2 КУпАП України, відповідно до яких повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, однак у наступне судове засідання ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у листопаді 2015 року, а справу розглянуто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Директора ПП «Будінвест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Будінвест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2