Справа № 500/2026/16-п Провадження № 3/500/646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, народився 02 листопада 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), б. 117,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.04.2016 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155877 від 17.04.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 17 квітня 2016 року, о 22:40 год., по вул. Калініна в с.Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак 74843ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, збуджений, тремтіння рук). Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний; йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також зазначив, що під час складення протоколу був присутній лише один свідок, а ОСОБА_2, який зазначений у протоколі у якості свідка, не був присутній та у протоколі не підписувався. На думку притягуваного підписи зроблені у протоколі від імені свідка ОСОБА_2 та зроблені ним у розписці про дату судового засідання, у розписці про повідомлення про кримінальну відповідальність різняться, у звязку з чим ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення судової експертизи, із визначенням експертної установи та визначенням переліку питань, які необхідно поставити перед експертом для вирішення, що стосуються автора підпису проставленого навпроти зазначення у якості свідка ОСОБА_2.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Однак суду не доведено та під час розгляду справи не виявлено обставин, що мають значення для справи для яких потрібні спеціальні знання, а отже відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Лише висловлення сумнівів у справжності підпису свідка у протоколі не достатньо для висновку суду про необхідність застосування спеціальних знань та призначення експертизи.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто жодні докази по справі не мають для суду заздалегідь визначеного значення, та оцінюються за внутрішнім переконанням у сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановив:

Відмовити у призначенні експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3