overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/726/16-п
Провадження № 3/675/92/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Мирончуку І. І.,

з участю порушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 20 березня 1997 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працючого опалювачем дитячого садка в с. Двірець Ізяславського району Хмельницької області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2016 року близько 19 годині ОСОБА_1 в с. Двірець Ізяславського району Хмельницької області вчинив відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме пошкодив деревяні ворота у господарстві потерпілого, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 лютого 2016 року під час повернення додому він був повідомлений по телефону жителями села, що ОСОБА_1 йде до його подвіря виясняти стосунки. ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу потерпілого словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, пошкодив ворота господарства ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вислухавши пояснення потерпілого, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення, у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 686/9915/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, не одруженого, працюючого старшим механіком у в/ч пп НОМЕР_1 , не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУАП,
В С Т А Н О В И Л А :
03 березня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та працюючи старшим механіком радіорелейної станції взводу зв`язку у в/ч пп В 2233 у званні солдата Збройних сил України, перебував на території військової частини під час виконання обов`язків служби у нетверезому стані.
Крім зізнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується матеріалами справи, рапортом та пояснювальними записками військовослужбовців, довідкою наркологічного диспансера, іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, з розумінням ставиться до неналежної поведінки, яка неприпустима під час виконання обов`язків служби у Збройних силах України, належно характеризується, а також, враховуючи малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 686/9275/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого сержанта в/ч ПП НОМЕР_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.04.2016 року о 01 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Повстанській, поблизу будинку № 36, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії, а саме справляв природні потреби та виражався нецензурною лайкою в громадському місці.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; довідкою ХОНД № 1794 від 23.04.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 26/2, кв. 14, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 17.04.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Виноградній, 27, вживала алкогольні напої, а саме горілку «Nemiroff», внаслідок чого її було госпіталізовано в реанімаційне відділення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; актом обстеження умов проживання від 15.01.2016 року; письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження серія І-БВ №112468 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9337/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем-консультантом в ТЦ «Мій Дім»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 15/1, керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; тестом приладу «Драгер» № 2132 від 24.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/2765/16-п
Номер провадження 3/676/934/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №405886 від 21 травня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 05 год. 40 хв. 21 травня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Грушевського,42 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, виконуючи перестроювання в праву смугу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався по даній смузі руху в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1А створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1А та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №405886 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2744/16-п
Номер провадження 3/676/924/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 15 год. 30 хв.24 квітня 2016 року ОСОБА_1В перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу буд. №30 по вул. Данила Галицького в м. Камянець-Подільському висловлювався нецензурною лайкою., чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1В за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №356354 від 24.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1В заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/824/16-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні знаходяться адміністративні справи за №677/823/16-п, №677/824/16-п і №677/825/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/824/16-п, №677/825/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження з справою №677/823/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП під №677/823/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/305/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1993р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду поштою 23 травня 2016 року вбачається, що 10 травня 2016 року в 01 год. 45 хв. в м.Нетішин, на коридорі загального користування 3-го поверху, по вул. Незалежності 27, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння не реагував на законні вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля, висловлювався в адресу працівників поліції словами нецензурної лайки, що виразилося в образі працівників поліції.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 676/2445/16-п
Провадження № 3/676/854/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_2 ставиться те, що він 13 травня 2016 року на території ПЗФ в кварталі № 16 НПП «Подільські Товтри», викинув пакет зі сміттям, чим порушив ст.ст. 21,61,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 13 травня 2016 року відпочивав в с. Малинівці біля річки, сміття зібрав в окремий пакет, під час відпочинку підійшли працівники природно-заповідного фонду, ОСОБА_3 склав протокол про те що викинув пакет сміття, проте такі обставини не відповідають дійсності, оскільки пакет не викидав, а по закінченню відпочинку забрав його з собою, будь-якого шкідливого впливу на природньо-заповідний фонд не вчиняв.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.

Згідно припису ст. 91 КУпАП, наслідком порушення режиму використання земель природно-заповідного фонду є шкідливий вплив на такі землі або об»єкти природно-заповідного фонду. Проте, будь-яких доказів шкідливого впливу у справі не здобуто. Також в суді встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв дії передбачені у ст. 91 КУпАП. Ці обставини свідчать, що в діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/674/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка перебуваючи в супермаркеті «Кошик» шляхом вільного доступу здійснила крадіжку однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 повторно здійснювала крадіжки з супермаркету «Кошик» в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка, а саме: 23.03.2016 р. близько 10 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров» та пачку чаю «Принцеса Гіта» чим завдала шкоду на суму 63,66 грн.; 25.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров» та пачку чаю «Принцеса Нурі», чим завдала шкоду на суму 73,36 грн.; 29.03.2016 р. близько 14 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,90 грн.; 30.03.2016 р. близько 11 год. 10 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,16 грн.; 01.04.2016 р. близько 10 год. 00 хв. однієї пляшки горілки «Неміров», чим завдала шкоду на суму 52,16 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

04 квітня 2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Постановами Ярмолинецького районного суду від 04.04.2016 р., 08.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 було застосовані приводи.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 40 хв. 04 травня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак