overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.05.1994р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року о 06.05 год. ОСОБА_1 по вул. Скрипника,4 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем BMW Х6 держ. № НОМЕР_1. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, просив суворо не наказувати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа№ 640/7786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

представника митниці ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт гр-на України серії МЕ836471, виданий 15.03.2006 року Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_1),

за правопорушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 484 МК України,

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 484, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 484 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушенням митних правил «Хамса свіжоморожена» вагою 15598 кг. в картонних коробках по 22 кг. у кількості 709 коробок загальною вартістю 558096,44 грн., що зберігається в Державній організації «Комбінат «Світанок» Державного комітету України Державного матеріального резерву за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, 152.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" ОСОБА_2, Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ - Я.В. Губська
Провадження № 3/641/1730/2016 Справа № 641/4601/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-та ОСОБА_2 та вул. Ньютона в м. Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ньютона на пр-т ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю «ДЕО ОСОБА_2», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Крім того водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В результаті своїх дій водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 16.11 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП від, письмовим поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення, та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляд іштрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_7
Провадження № 3/641/1781/2016 Справа № 641/4678/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року о 19:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер АХ 67492 СК, по вул.. Плеханівській, 134 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 091126, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2016 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №642/3024/16-п
Провадження № 3/642/1000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 розглядається протягом 1 доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 12.05.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 20.05.2016 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено, у протоколі відсутні посилання на оперативні засоби зв'язку із правопорушником.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/8793/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1983р.народж., ІПН Міністерсьвом доходів та зборів не наданий, ФОП, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.164 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2016р. ОСОБА_1, знаходячись на вул.Ярослава Мудрого у м.Харкові, здійснював торгівлю кавою напроти інституту ХАДІ з автомобільного прицепу без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом, висновком ст.інспектора Київського відділу ГУНП в Харківській області від 12.05.2016р.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 164 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 17000,00 /сімнадцять тисяч/ грв. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/5061/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 311, кв. 37,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року приблизно 20:00 год. гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 7 скоїв дрібну крадіжку товару на суму 157,68 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року.

У судове ОСОБА_1 зявився, провину свою визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення ХА№010427 від 01.03.2016 року (а.с.3);

-висновком від 01.03.2016 року; (а.с. 4)

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2015 року (а.с.7);

Проте, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо закриття поводження у справі, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 27.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Провадження № 3/641/1476/2016 Справа № 641/4096/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої, штовхав останню та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Фізичного болю не завдавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посварився з дружиною, однак не штовхав її та не ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, та пояснила, що між нею та її чоловіком сталася сварка, однак ані моральної, ані фізичної шкоди ОСОБА_1 їй не завдава. На даний час вона помирилась з чоловіком та не наполягає на притягненні його до адміністративної відповідальності, просить справу закрити.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його провина не підтверджена, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не має претензій до нього, тому, суд вважає, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2465/16-п

Провадження № 3/642/854/16

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04. 2016 року серії ХА № 032066, інспектор Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол про те, що 11.04.2016 р. ОСОБА_1 не зявився до Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

правопорушник у судове засідання не зявився , про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. (а.с. 11)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032066 від 11.04.2016 року ; поясненнями ОСОБА_1 рапортом інспектора Ленінського відділу ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 . який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/8226/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті по вул. Шевченко, 334, та Лазівський вїзд, під час руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Шевченко, внаслідок чого відбулося зіткнення, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №407612 про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова у ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 09.12.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 09.12.2015р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

02.06.2016р. до суду надійшла заява Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова у ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови суду від 09.12.2015р. до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2015р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України, пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2015р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ