Номер провадження 3/754/1795/16
Справа №754/5452/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2016 року водій ОСОБА_1 о 22год.30хв. керуючи автомобілем "Пежо" д.н.НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна,11 в м. Києві при перестроюванні, не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ДЕУ» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічного пошкодження, чим порушив п.2.3»б»,10,1,10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, та пояснив, що 08.04.2016 року він керував автомобілем "Пежо" д.н.НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна зі сторони проспекту Маяковського в м. Києві, у середньому ряду. Маючи намір в подальшому здійснити розворот, він включивши лівий покажчик повороту став перестроюватись у крайній лівий ряд. Коли він перестроївся та здійснював рух вже у крайньому лівому ряду, він почув звук гальм та в його автомобіль заду в'їхав автомобіль «ДЕУ». Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія «ДЕУ», який здійснював рух з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В суді 20.05.2016 року водій ОСОБА_2 не заперечуючи фактичні обставини вказав, що, він рухався на автомобілі «ДЕУ» по проспекту Маяковського в м. Києві в напрямку Московського моста, у крайньому лівому ряду. По ходу руху перед його автомобілем виїхав автомобіль «Пежо», який мав намір здійснити розворот. Він здійснив екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо».

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав про наявність свідків-очевидців ДТП, та просив суд по справі оголосити перерву для забезпечення їх явки.

У судові засідання 26.05.2016 року та 03.06.2016 року ні ОСОБА_2 ні вказані ним свідки у судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду невідомі.

Судом надавалась можливість ОСОБА_2 надати суду докази на відстоювання своєї правової позиції, однак ОСОБА_2 таких доказів не надав, а тому суд вважає розглянути справу про адміністративне правопорушення на підставі наданих та досліджених у суді доказів.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою були згодні обоє водіїв, дорожньо-транспортна пригода сталася у крайній лівій смузі руху. Автомобіль «Пежо» знаходиться за межами ділянки дороги, яка дозволяє розворот. Автомобіль «ДЕУ» розташований на відстані приблизно 8м. від автомобіля «Пежо», на схемі відображений гальмівний шлях автомобіля «ДЕУ» - 21 метр. На ділянці дороги де сталась дорожньо-транспортна пригода стан покриття проїзної частини - сухе. Згідно переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Пежо» пошкодження отримав у задній бампер, задню ліву частину автомобіля. Автомобіль «ДЕУ» отримав пошкодження в праву передню частину автомобіля, а саме переднє праве крило, передній бампер.

Враховуючи дані, що містяться в схемі ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів( у автомобіля «Пежо» задня ліва частина), а також пояснення водіїв про місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, враховуючи характеристики автомобілів, випливає висновок, що автомобіль «Пежо» під керування водія ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху. Розташування автомобіля «Пежо» на схемі дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень автомобілів «Пежо» та «ВАЗ» свідчать, що автомобіль «Пежо» фактично розпочав маневр розвороту. Вищевказане та наявність гальмівного шляху 21 метр при сухому стані дорожнього покриття спростовують пояснення водія ОСОБА_2, про те, що перед ДТП автомобіль «Пежо» зненацька виїхав перед його автомобілем.

Суд вважає правдивими та обґрунтованими пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його пояснення повністю узгоджуються із схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.2.3б,10.1,10.3 Правил дорожнього руху не встановлено

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення, керуючись ст.247,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: