Провадження № 33/780/319/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 24.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Бостон ЛТД», паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий 15 січня 2015 року Оболонським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 202274961,69 грн., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді «квіткова продукція» в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару стягнуто з ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі 100% вартості товару в сумі 404549923,38 грн., без конфіскації товару. Стягнуто з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід Держави.

04 травня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року скасувати, протокол про порушення митних правил направити на доопрацювання до Київської митниці ДФС.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку про неможливість прийняття до свого розгляду вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, відмовлено ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та апеляційна скарга йому була повернута (а.с. 78-80, Т. 7).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Рішення про неможливість прийняття апеляційної скарги до свого розгляду ґрунтується на тому, що суддя апеляційного Київської області не має повноважень на перегляд справи, яка переглянута суддею апеляційного суду і по ній прийнято рішення про відмову в поновленні строку для подачі апеляційної скарги, а тому додатково застосовувати такий строк не має підстав.

З урахуванням зазначеного, з метою додержання вимог закону про здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності та керуючись ст.ст. 7, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ