П О С Т А Н О В А

31.05.2016 рокуСправа №: 131/981/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907441 від 17 травня 2016 року, «17.05.2016 р. близько 15 год. 30 хв. у с.Станція Оратів по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння визначався за допомогою спец. приладу «Драгер» 6810, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що 17 травня 2016 року, біля 15 год., в с.Оратів Оратівського району він перебував в автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому не рухався. При цьому у нього був встановлений стан алкогольного спяніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків, як і будь-яких інших осіб, крім працівника міліції, на місці події не було. Тому він просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП факт саме керування ОСОБА_1 17 травня 2016 року, о 15 год. 30 хв. в с.Станція Оратів Оратівського району Вінницької області автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджений будь-якими належними допустимими обєктивними доказами, тому є не доведеним.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907441 відносно ОСОБА_1 зазначено, що «17.05.2016 р. близько 15 год. 30 хв. у с.Станція Оратів по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння визначався за допомогою спец. приладу «Драгер» 6810».

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення фактично не встановлене місце події адміністративного правопорушення, оскільки, за даними офіційної веб-сторінки Верховної Ради України щодо адміністративно-територіального устрою в Оратівському районі Вінницької області немає зазначеного у протоколі населеного пункту із назвою «с.Станція Оратів».

Крім того, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівником міліції долучений протокол тесту водія ОСОБА_1 із результатом виявлення у нього 17 травня 2016 року, о 16 год. 06 хв. 0,80 проміле алкоголю. Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907441 відносно ОСОБА_1 із зазначенням факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 17 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. був складений працівником поліції 17 травня 2016 року о 15 год. 40 хв., тобто завчасно за пів-години до тестування, що є абсурдним.

Окрім зазначених вище недоліків, в порушення вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені письмові пояснення зазначених у протоколі свідків огляду, а свідки власне самої зазначеної у протоколі події правопорушення взагалі відсутні.

Також в порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо оформлення протоколу і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький