overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/432/16-п
Номер провадження 3/749/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю : секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України

про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_2 не з"явився на відмітку до Щорського РВ МВП ГУНП за адресою м.Щорс, вул. 30 років Перемоги, 2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Щорським районним судом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 212 серії ЧН № 017380 від 20.04.2016 року , довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненням ОСОБА_2, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 25.01.2016 року, заявою ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, ч.2 ст. 187, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170( сто сімдесят) грн.

У разі несплати штрафу у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП строк сплата штрафу підлягає примусовому стягненню у подвійному розмірі, визначеному даною постановою.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Валевач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 р. Справа №607/4334/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Тернопільського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 16 год. 45 хв. в с. Козівка Тернопільського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», н.з. 24707 ТІ, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування технічного приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та від проходження освідування в лікувальному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 136650 від 19 квітня 2016 року; доданими до адмінматеріалів поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 квітня 2016 року; рапортом поліцейського роти ДПС в Тернопільській області від 19 квітня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3'400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. і 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель
Справа № 609/521/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Піщатинці Шумського районну Тернопільської області , гр. України, учня училища ДНЗ « Шумське ПТУ»,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА№ 003831 від 13 травня 2016 року , складеного інспектором поліції Шумського ВП ГУНП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 01 травня 2016 року приблизно о 22.00 год на вулиці Шкільній с. Матвіївці мав неохайний зовнішній вигляд ,під час ходьби спотикався , чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП .

У відповідності до ч. 3 ст.178 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно постанов про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року та 21.03.2016 року до гр. ОСОБА_1 застосовувалися заходи впливу у вигляді попередження .

Доказів про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням за ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КупАП до протоколу не додано.

Вказане свідчить про , що в діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі нваеденого, керуючись ст. 256,266,280,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена , до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/761/16-п
№ провадження 3/647/381/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року о 08-00 год. Херсонська область м.Берислав Стихійний ринок, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду ненадана.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 17.03.2016 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Конфіскувати та реалізувати незаконно добуті водні живі ресурси риби свіжої: окунь у кількості 5 кг, які передані по накладній БР-1/№000092 від 17.03.2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації ( м. Херсон вул. Миру, 35/1).

Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/382/16-п
Провадження № 3/647/215/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року 0 05 годині 40 хвилин в м.Нова Каховка по вул. Горького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Г4129ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, бв повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 661/1227/16-п
Провадження № 3/661/496/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

До Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол АП1 № 892355, у відповідності з яким остання 15.02.2016 року, о 01,50 год., в м.Нова Каховка, по пр.Дніпровському, керувала транспортним засобом Шевролет, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 15.02.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 682/789/16-п
Провадження № 3/682/221/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славути Хмельницької області, вул. Лісна, 11/11, головного бухгалтера ТОВ «Енергія», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року Славутською ОДПІ встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Енергія",що в м. Славута, вул. Перемоги, 22/7, не своєчасно подала розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2015 року. Строк подання до 09.02. 2016 року, фактично подано 15.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 118253 від 22.03.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-4, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/922/16-п
Провадження № 3/682/264/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-,

в с т а н о в и в :

27.03.2016 року о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Приміській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак 508 43 ХМ, в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Стан спяніння зафіксовано зі згоди водія у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010673 від 27.03.2016 року, роздруківкою "Драгер", згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 27.03.2016 року о 21 годині 12 хвилин становив 0,21 проміле.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/569/16-п
Провадження № 3/682/145/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно п. 4 встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано являтися до Славутського ВП ГУНП Хмельницької області 20 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години до 17 години.

Так, 20 лютого 2016 року ОСОБА_1 за період часу з 08 години по 17 годину не зявився на реєстрацію до Славутського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010524 від 23 лютого 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; витягу з журналу відвідувачів відділу поліції, рапорту, згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.