overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1544/16-п
Провадження № 3/642/608/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, 11.07.1969 р.нар., працюючого водієм «Такси Трио», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 січня 2016 р., приблизно о 23 год.35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту.Гагаріна, в районі будинку 153-А, в порушення п.2.8.(в) Правил дорожнього руху України, рухався з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком., чим порушив вимоги ст.121 ч.7 КУпАП.

07 квітня 2016 р. у судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

29 квітня 2016 р. ОСОБА_1, повторно, не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 24 січня 2016 р..

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( з 24 січня 2016 р. по 24 квітня 2016 р.) на теперішній час закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 646/4223/16-п
№ пров. 3/646/716/2016
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018429 від 11 березня 2016 року, 11.03.2016 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Харкові, біля виходу зі станції метро «Проспект Гагаріна» здійснював торгівлю квітами, а саме пролісками, у невстановленому місці без відповідних на це документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 642/2095/16-п
Провадження №3/642/771/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2016 року о 16.00 годинні знаходився в кафе-барі «Гулів ер» по вул.Золочівсткій 18 м.Харкова, де здійснюється торгівля алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного надзору, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 187 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ХА003236 від 30.03.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 219/4584/16-п
Провадження № 3/219/1456/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
6 травня 2016 року о 21.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 6 травня 2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , випив горілки у кількості 100 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року (а.с.3), довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 342 від 6.05.2016 року (а.с.6), постановою Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2015 року (а.с.10).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гр. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/1998/16-п
Провадження № 3/219/796/2016
П О С Т А Н О В А
13 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого навідника, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 р. приблизно о 14-00 год., знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 643/3332/16-п
Провадження № 3/643/1316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124,122-4, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року близько 23-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду, після чого з місця ДТП поїхав. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження медичного огляду в наркоцентрі водій відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10,2.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919550, АП1 № 919549 та АП2 № 474266 від 08.03.2016 р., схемою ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 та 130 ч.1 та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у вчиненні правопорушення розкаявся, те, що керування автомобілем є єдиним доходом ОСОБА_1, на його утримані знаходиться дитина.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 219/4527/16-п
Провадження № 3/219/1445/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 сержант, водій, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року складено протокол № 22 про військове адміністративне правопорушення про те, що сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.04.2016 року близько 14.00 год., виконуючи обов`язки військової служби, вживав алкогольні напої, чим здійснив виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КоАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив, надавши до суду клопотання про слухання справи в його відсутності. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина сержанта ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ст.173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив в сімї сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, грубою нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім»ї. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол серії ДО №008061 про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Між тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, скоєння правопорушення під впливом сімейних обставин, вважаю за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 248 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
Номер справи 220/900/16-п
Номер провадження 3/220/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого 1-м заступником філії МКУ "ДРД", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року о 07-00 годині ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_1, в Красноармійському районі Донецької області, в с. Шевченко на заокруглені доріг вул. Енгельса та вул. Комарова, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, письмово, в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898188 від 21.03.2016 року; схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., з власної ініциативи, розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 павла Володимировича за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту постанови, при виготовленні її тексту було допущено технічну описку,а саме невірно вказано дату винесення постанови, замість « 11 травня 2016 року», вказано « 10 травня 2016 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З огляду на наведене, суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що описка, допущена у постанові, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП Скаско, вважити правильною дату винесення постанови 11 травня 2016 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин