overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/373/16
Єдиний унікальний № 748/1012/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: Молдова, м. Бельці, вул. Академіка Білоуса, 39, за статтею 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1, на а/д Чернігів-Гремяч в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки « Ford Transit», державний номерний знак ААК976, порушивши пункти 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав законну вимогу про зупинку працівника поліції, котра подавалась жезлом та свистком, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи це тим, що він дійсно рухався на зазначеному автомобілі в с. Новоселівка, та попереду нього їхав вантажний автомобіль. Коли вони проїжджали біля КПП ДПС, працівник поліції подав сигнал жезлом, і вантажний автомобіль який рухався попереду почав зупинятися, в звязку з чим він продовжив рух далі. Згодом його наздогнав працівник поліції і вони з ним приїхали на КПП ДПС в с. Новоселівка, де перебував водій того вантажного автомобіля.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№143257 від 13.05.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, якими підтверджуються пояснення ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 663/814/16-п
Провадження № 3/663/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.1968 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 26.06.1998, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 о 07:00 годині на узбережжі Каланчацької затоки Чорного моря праворуч скидного каналу в районі с. Новоукраїнка Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів забороненим для любительського рибальства знаряддям лову ятерем для лову креветки в кількості одна одиниця (l 22 м., h 35 см., а 0,8 см.), без дозвільних документів на лов, був виявлений при спробі постановки засобу лову, при цьому водних живих ресурсів не виловив. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що хотів виловити риби для власного споживання, при цьому риби не виловив, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.04.2016, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено ятер для лову креветки в кількості одна одиниця (l 22 м., h 35 см., а 0,8 см.), колір жовтий, довідку-витяг, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 водних живих ресурсів не виловив, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову ятер для лову креветки в кількості одна одиниця (l 22 м., h 35 см., а 0,8 см.), колір жовтий, що знаходиться на зберіганні у приміщенні ВПС «Скадовськ» на підставі протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.04.2016 (м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 232), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/972/16-п
Провадження № 3/663/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2016 року о 23:30 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пообіцяв, що в майбутньому подібних дій не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року, копією висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 17.04.2016 року до журналу ЄО за № 1505 за повідомленням ОСОБА_2, копією рапорту старшого інспектор-чергового Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.04.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про іншу подію або вчинене адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1Є, у вчиненому, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 751/2299/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Провадження № 33/795/108/2016
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянув апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1168587 грн. 00 коп. та конфіскації на користь держави товару на загальну суму 1168587 грн. 00 коп., що зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару в сумі 4224 грн. 00 коп. В.І. та на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постанову скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті з наступних підстав.

Частиною 8 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та за наслідками розгляду скарги має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову; змінити постанову.

Виходячи з тексту апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вона не містить, у відповідності до змісту статті 294 КУпАП, вимоги в межах наданих законодавством прав суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відмовити в прийнятті апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/702/16-п
Провадження № 3/674/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Узбекистан, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого зварником ТОВ ім.Б.Хмельницького с.Залісці Дунаєвецького району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с.Залісці по вул. Дачна Дунаєвецького району Хмельницької області у нетверезому стані, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на її зауваження припинити хуліганські дії не реагував, намагався вчинити бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003690, протоколом та поясненнями потерпілої та свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за місцем проживання характеризується виключно позитивно і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 173 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 676/2194/16-п
Провадження № 3/676/761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський, вул. Миру,4/52, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 0 год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Миру, керував транспортним засобом Форд Сієра державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (1,50%), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 16 квітня 2016 року пізно в вечері вживав спиртне, а в ночі 17 квітня 2016 року керував автомобілем в м. Кам»янці-Подільському по вул. Миру, де був зупинений працівниками поліції, які зафіксували факт вживання спиртного. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2016 року, записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття та наявність групи інвалідності.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох пом»якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/1251/16-п
Номер провадження 3/676/797/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.01.2016 року о 00 год.13 хв. в м. Камянець Подільському по вул. Червоноармійській біля кафе «Мономах» керував транспортним засобом автомобілем «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів дозволених МОЗ та у закладі охорони здоровя ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 16.01.2016 року ввечері вжив незначну кількість алкогольних напоїв, після чого 17.01.2016 року керував автомобілем«Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із змісту ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423031 від 18.01.2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння 17.01.2016 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ст. 247 ст.ст. 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/2162/16-п
Номер провадження 3/676/749/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

28 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/2162/16-п (3/676/749/16), що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №22-02/70 від 15.04.2016 року, про притягнення ОСОБА_1, за ч.3 ст.41 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст41 КУпАП за протоколом №22-02/71 від 15.04.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, матеріали справи №676/2162/16-п (провадження 3/676/748/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/2162/16-п (провадження 3/676/749/16) та №676/2162/16-п (провадження 3/676/748/16) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/2162/16-п (провадження 3/676/749/16) відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст.41 КУпАП та №676/2162/16-п (провадження 3/676/748/16) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/2162/16-п (провадження 3/676/748/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3/679/258/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року в 22 год. 30 хв. в м. Нетішин, по вул. Незалежності ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421441 від 25.04.2016 року, відповідно до якого 23 квітня 2016 року в 22 год. 30 хв. в м. Нетішин, по вул. Незалежності ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.