Справа № 476/234/16-п
Провадження № 3/476/105/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої в с.м.т. Єланець, проспект Незалежності, 41 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268221/121, який складено інспектором Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, слідує, що 27.04.2016 року близько 10:00 години ОСОБА_1 в магазині «Продукти» в с.м.т. Єланець пр. Незалежності, 45/1 Єланецького району Миколаївської області здійснювала продаж горілки «Пшенична» 0,5 л та пива «Янтар світле», не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 27.04.2016 року продала ОСОБА_3 пляшку пива та булку хліба за 5,50 грн. Що стосується продажу горілки «Пшеничної», то ОСОБА_4 суду повідомила, що зазначені дії не здійснювала, а тому винною себе не вважає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 27.04.2016 року близько 10:00 години придбав в магазині «Продукти» в с.м.т. Єланець пр. Незалежності, 45/1 Єланецького району Миколаївської області, де працює ОСОБА_1, пляшку пива «Янтар світле» та булку хліба за 5,50 грн. Також ОСОБА_3 повідомив, що горілку «Пшеничну» у вказаному магазині не купував, інспектору Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області повідомив відомості, які не відповідають дійсності, так як хотів помститися ОСОБА_1 через те, що вона напередодні не відпустила йому товар у борг.

Допитаний у якості свідка інспектор Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 суду повідомив, що протокол про адміністативне правопорушення склав зі слів ОСОБА_3, очевидцем вказаної події не був.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД ; пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Відповідно до положень вищевказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та пивом потребує наявності ліцензії.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 має відповідну ліцензію на реалізацію пива. Проте, доказів того, що ОСОБА_1 27.04.2016 року здійснила продаж горілки суду не надано. Пояснення свідка ОСОБА_3 з цього приводу, надані співробітникам поліції під час складання протоколу, суд не може врахувати як доказ вини ОСОБА_1, оскільки він спростував вказані пояснення в ході розгляду справи.

Таким чином, продаж алкогольних напоїв ОСОБА_1 не здійснювала, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, тому суд приходить до того, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова