overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/110/16-п
Провадження № 3/693/106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2, 17 січня 2016 року, близько 01 год. 30 хв., по вул. Шолом-Алейхем, в м. Біла Церква,Київської області, керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Крім того вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 188312 від 17.01.2016р., медичним висновком, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, але на час надходження справи до суду 21 квітня 2016 року, для розгляду, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постільки ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, але на час розгляду провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП закрито, суддя вважає, що судовий збір по даній справі підлягає стягненню.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 710/391/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року

м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали які надійшли від Шполянського відділення ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, головний бухгалтер СПОП «ВІДРОДЖЕННЯ», жителька м. Шпола вул. І.Командирця,39 Черкаської області

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року головним державним ревізором інспектором Бриль С.Є. при перевірці СПОП «Відродження», код 30709466 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення, що привели до заниження податку на додану вартість в сумі 37503 грн., чим порушила п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України , заниження рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 1288 грн, чим порушила п.252.1.1 п. 252.1 та п.252.23 ст.252 Податкового кодексу України.

Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_2 порушила вимоги п.198.6 ст.198, п.252.1.1 п. 252.1 та п.252.23 ст.252 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 .

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, по не відомій суду причині, про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 15.03.2016 року № 181/22/30709466, протоколом серія АА № 320301 від 22.03.2016 про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Обставин , що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 36 , ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КупАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 694/611/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (Черкасирибохорона) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, за ст.85 ч.4 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року ОСОБА_1 ловив рибу на річці Шполка в районі с. Юрківка в період весняної заборони (нересту)мисиновою сіткою (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства), риби не впіймав, чим порушив ст. 3.15 п.1 Правил любительського та спортивного рибальства і несе відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю в скоєному розкаявся і пояснив суду, що 13.04.2016 року ловив рибу на річці Шполка в с. Юрківка сіткою, риби не впіймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035510 від 13.04.2016 року;актом виявлення та вилучення від 13.04.2016 року, згідно якого було вилучено мисинову сітку, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибного майна, плавучих транспортних засобів сітки мисинової довжиною 40м,висотою 1,5 м, вічко 40 мм; приймальним актом №302 від 25.04.2016 року про прийняття на склад сітки мисинової вічко- 40 мм, довжина- 40 м, висотоа 1,5 м, вилученої у ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, а саме - грубе порушення правил рибальства.

Помякшуючі вину обставини - визнання вини.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сітки мисинової.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 85 ч.14 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (мисинової сітки), яка є приватною власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя: В.М.Дудніченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2016 рокуСправа №: 695/1437/16-п
Номер провадження 3/695/626/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.04.2016 року о 00 год. 30 хв., на території Кременчуцького водосховища знаходячись поблизу с.Домантово, ловив рибу забороненим знаряддям лову металевим кошиком, методом накривання, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причн, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 035183 від 20.04.2016 року;

- актом виявлення та вилучення від 20.04.2016 року;

- опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів спеціалізованої форми № ІІІ ІІ;

- приймальним актом № 355 від 25.04.2016 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією металевого кошика.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією металевого кошика.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2016 рокуСправа №: 695/1421/16-п
Номер провадження 3/695/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.04.2016 року о 15 год. 50 хв., під час нерестового періоду на території Кременчуцького водосховища знаходячись на р.Дніпро, ловив рибу на деревяному човні забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою «корейка». Своїми діями заподіяв збитки рибному господарству та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причн, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 010309 від 22.04.2016 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією сітки.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
20 травня 2016 рокуСправа №: 695/1393/16-п
Номер провадження 3/695/605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року ОСОБА_1 04.04.2016 року перебував на службі з ознаками вживання спиртних напоїв.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 172-20 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні потерпілі від правопорушення, а також визнання своєї вини ОСОБА_1 та вживання спиртних напоїв у неслужбовий час, то ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2016 рокуСправа №: 695/1441/16-п
Номер провадження 3/695/630/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.04.2016 року о 01 год. 50 хв., на території Кременчуцького водосховища знаходячись поблизу с.Домантово, ловив рибу забороненим знаряддям лову металевим кошиком, методом накривання. Своїми діями заподіяв збитки рибному господарству та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 035636 від 19.04.2016 року;

- актом виявлення та вилучення від 19.04.2016 року;

- опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів спеціалізованої форми № ІІІ ІІ;

- приймальним актом № 359 від 25.04.2016 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією металевого кошика.

Відповідно до ст.ст.40,283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди. На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією металевого кошика.

Згідно розрахунку, який є в матеріалах справи , збитки по вилову риби становлять 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 травня 2016 рокуСправа №: 695/1359/16-п
Номер провадження 3/695/580/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 694321 від 01.04.2016р. громадянин ОСОБА_1 01.04.2016 року о 00-20 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився при свідках, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, повідомлення отримав 10.05.2016р.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, те, що постановами від 26.04.2016р. він уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 3, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 696/562/16-п
№ 3/696/254/16
ПОСТАНОВА

23 травня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ТОВ «Олімп», ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив:

До Камянського районного суду від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) наряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до адмінматеріалів не долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :