Справа № 149/2832/15-п
Провадження № 33/772/85/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 16 вересня 2015 року о 21:00 годині в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTIд.н. знак 23 АК 9959 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не дав дорогу мотоциклові, що рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді, в якій просив її скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив вказану постанову судді скасувати в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мають необґрунтований та субєктивний характер, оскільки повязані лише з його незгодою з рішенням у справі, ухваленим суддею, та повністю спростовуються низкою доказів, які були досліджені в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_3, яка була допитана в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 пояснила, що 16 вересня 2015 року о 22:00 годині йшла з магазину та побачила як автомобіль Шевроле здійснював поворот, а в цей час в задню частину його автомобіля вдарився мотоцикл. Мотоцикліст їхав без світла.

Пояснення свідка ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №024899 від 16.09.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 16.09.2015 року, розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди ОСОБА_5 внаслідок ДТП від 16.09.2015 року, які були досліджені в суді першої інстанції.

Крім того, доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на необєктивній оцінці обставин ДТП та доказів, які суд повно та всебічно дослідив при розгляді адміністративної справи стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого виніс обґрунтовану постанову, згідно якої визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав стягнення в межах санкції цієї статті, а саме у виді штрафу в розмірі 340 грн., достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що сприятиме запобіганню вчинення особою нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки відсутні правові підстави для її скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: