Справа № 3/593/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року о 16 годині 05 хвилин в селі Розгадів Зборівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу продути алкотест „Драгер на місці, а також проїхати в найближчий медзаклад для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, послався на те, що не був в стані спяніння. Він декілька разів проїжджав біля працівників поліції і якби був в стані спяніння, то б міг обїхати працівників поліції. Окрім цього його від керування автомобілем не відсторонювали.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що вона 06.01.2016 року близько 16 години їхала з ОСОБА_1 в автомобілі останнього, працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 після чого покликали ОСОБА_1 до себе в автомобіль, що відбувалось в автомобілі працівників поліції їй точно не відомо, оскільки вона не була присутньою при їх розмові. ОСОБА_1 не був пяний. Після того, як ОСОБА_1 повернувся з автомобіля працівників поліції вони поїхали в село Пліхів.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що вона 06.01.2016 року близько 16 години вона з дитиною їхала з ОСОБА_1 в автомобілі останнього, врешті дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З досліджених судом пояснень ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем ВАЗ від продуття алкотестера драгер відмовляється, а також проїхати в медзаклад відмовляється, претензій не має.

З досліджених судом пояснень від 06.01.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останні були свідками того, як водій автомобіля «Нива» ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту «Драгер» на місці, та відмовився від проходження медогляду в медзакладі на визначення степені алкогольного спяніння.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису тривалістю 24 секунди, на ньому знято ОСОБА_1, при цьому на вказаному записі ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкоголю, від продуття технічного приладу «Драгер» та проходження обстеження в умовах медичного закладу на стан спяніння відмовляється. Під час відеозапису обличчя ОСОБА_1 має почервоніння.

Виходячи з дослідженого відеозапису, яким підтверджується факт почервоніння обличчя у ОСОБА_1, відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044490 від 06.01.2016 року про наявність знак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, а тому працівники поліції підставно вимагали в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан спяніння на місці, а після відмови ОСОБА_1 пройти обстеження на місці в найближчому медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом спростовується застереженням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044490 від 06.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 власноручно написав, що автомобіль залишено йому по місці стоянки, сьогодні керувати ним не буде.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 06.01.2016 року о 16 годині 05 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: