Єдиний унікальний № 408/1848/16-п
Провадження № 3/408/1117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 травня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали БДР Новоайдарського ВП ГУНП в в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електро-зварювальником в Луганській ТЕС,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2016 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом SMS-повідомлення, яке доставлено 21.04.2016 року та 05.05.2016 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 04.03.2016 року о 20 годині 00 хвилин вжив 0,5л алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом.

Також провина ОСОБА_1 у вжитті спиртних напоїв підтверджується тестуванням на алкоголь №461 від 04.03.2016 року, який проведено за допомогою газоаналізатору алкотесту «»Drager», та встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 0,93 ‰.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення а саме його підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_1 знаходився за кермом в стані алкогольного спяніння.

Так суд враховує, що керуючи автомобіле, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас