Справа № 643/5049/16-п
Провадження № 3/643/1785/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Салтівське шосе, 139-В, кв. 65

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 229037 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1, 19.03.2016 року о 10-20 годині, керуючи автомобілем «тойота королла», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові на перехресті Салтівського шосе та вул. Халтуріна, при подачі сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав завершити проїзд перехрестя автомобілям, які рухались з вул. Халтуріна, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 19.03.2016 року приблизно о 10-20 год. керував автомобілем «тойота королла», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові при підїзді до перехрестя Салтівського шосе та вул. Халтуріна рухався зі швидкістю 20-30 км/год. в крайньому правому ряду, на зелений сигнал, а в той момент на великій швидкості (приблизно 80 км./год.) зі сторони вул. Халтуріна в його автомобіль, вправу передню частину вїхав автомобіль «Део». Його автомобіль від удару розвернуло на 90 градусів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2016 року приблизно о 10-20 год. керувала автомобілем «део», державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Халтуріна, вона підїхала до перехрестя з Салтівським шосе, в момент коли вона на ближньому по ходу її руху світлофорі, розташованого справа, горів зелений сигнал. При виїзді за лінію перехресті рухалась зі швидкістю не більше 60 км/год. Побачивши автомобіль «тойота» почала гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, також надали суду письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідностей дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань, суддя вважає за доцільне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по адміністративній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_10.

2. Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1)Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України

2)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

3)Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи перебували вони у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В.