Справа № 3/489/603/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року, близько 14 год. 20 хв. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Скороходова та вул. Громадянська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Хюндай акцент» державний номерний знак ВЕ 7624ВІ, рухався по вул. Скороходова в напрямку вул. ОСОБА_3, при виникненні попереду перешкоди в русі не вжив всіх заходів щодо безпечного її обїзду, змінив напрямок руху праворуч, при цьому не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив контактування з рухаючимся з права у попутному напрямку автомобілем марки «Тойота Каріна» державний номерний знак ВЕ 9627ВВ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався по вул. Скороходова, при виїзді на перехрехрестя односторонній рух. Він знизив швидкість руху до 10 км/год. та обїжджав ями на дорозі, а водій автомобіля «Тойота» пішов на обгін та допустив зіткнення з його автомобілем. Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Тойота», а не він.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: схему місця ДТП від 12 березня 2016 року, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 березня 2016 року, фотознімки та ін.., враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що він рухався по своїй смузі для руху, а водій автомобіля «Хюндай» виїхав на його сторону та в результаті цього відбулося ДТП, свідка ОСОБА_5, який суду показав, що він працює поліцейським та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, при цьому було встановлено, що водій автомобіля марки «Хюндай» при проїзді перехрестя виїхав на смугу руху автомобіля «Тойота» в результаті цього і відбулося зіткнення - суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди., а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_2 з приводу невизнання ним вини у вчиненому порушенні, судом не можуть бути взяті до уваги при винесенні рішення, так як вони повністю спростовані в судовому засіданні як дослідженими письмовими матеріалами, так і показами потерпілого.

А тому, суд приходить до категоричного висновку, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12 березня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір