Справа № 466/9923/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ГУ НП у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серія АП2 № 177748, гр. ОСОБА_2 22.11.2015 року о 01:35 год., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. ВС 8274 AK в м. Львові на перехресті вул. Городоцької - Перова почав здійснювати поворот на перехресті, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з ВС 7044 OK під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілям завдано технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в судове засідання 12.05.2016 р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи за допомогою СМС повідомлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що він рухався по вул. Городоцькій у м. Львові, та автомобіль «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_2 раптово розпочав рух від правого краю проїзної частини з виконанням маневру ліворуч, у звязку з чим він не зміг уникнути ДТП.

Як вбачається з висновку № 274 судової транспортно трасологічної експертизи від 12.04.2016 р.:

1.в даному випадку мало місце попутне перехресне зіткнення автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, при якому в контакт увійшли права передня частина автомобіля «Фольксваген Пасат» в області правої фари та ліва задня частина автомобіля «Опель Вектра» в області лівих задніх дверцят, а їхні поздовжні осі при цьому розміщувались під кутом близьким до 90°, встановити абсолютне значення якого не виявляється можливим, по причині ненадання для огляду автомобіля «Фольксваген Пасат».

2.Вирішити питання про те, під яким кутом відносно елементів дороги розміщувались поздовжні осі автомобілів «Опель Вектра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не виявляється можливим, по причині відсутності слідів коліс хоча би одного із цих транспортних засобів.

3.Місце зіткнення автомобілів «Опель Вектра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Фольксваген Пассат» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на лівій зустрічній, для руху автомобіля «Фольксваген Пасат», смузі руху поблизу умовної осьової лінії вул. Городоцька в районі початку осипу уламків і при цьому автомобіль «Фолькваген Пассат» більшою частиною або повністю знаходився на зустрічній лівій смузі руху, а автомобіль «Опель Вектра» частково знаходився на зустрічній лівій смузі руху (передня частина), а частково на правій смузі руху (задня частина).

Згідно з висновку № 275 судової автотехнічної експертизи від 20.04.2016 р.:

4.У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_3, водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 виявивши автомобіль, що стояв праворуч, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР міг здійснити безпечний для інших учасників руху маневр його об'їзду ліворуч і при цьому, діючи згідно вимог 11.9 ПДР, не виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, а при наявності двох смуг для руху в одному напрямку - згідно вимог п.11.4 ПДР не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (не перетинати осьову лінію дорожньої розмітки), а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку обумовив раптовий маневр автомобіля, що стояв праворуч, - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_2, водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 виявивши попереду автомобіль, який рухався з меншою швидкістю в крайньому лівому положенні на проїзній частині з увімкненими покажчиками лівого повороту, відповідно до вимог п.п.12.3, 11.9, 14.2.6) ПДР (а при наявності двох смуг для руху в даному напрямку - і вимог п.11.4 ПДР) повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля попереду або безпечного для інших учасників руху обїзду автомобіля праворуч.

5.Водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2, маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.4, 10.1 ПДР не менш як за 50-100м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині і перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а у разі виконання маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

6.Якщо в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «Opel Vectra» автомобіль «Volkswagen Passat» знаходився від нього на віддалі 30м та рухався зі швидкістю близько 50км/год, то водій ОСОБА_3 в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «Opel Vectra» не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця розташування автомобіля «Opel Vectra» в цей момент. Встановити наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «Opel Vectra» не надається можливим через відсутність даних стосовно відстані, яку подолав автомобіль «Opel Vectra» з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення.

7.У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_3, дії водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2, який раптово розпочав рух від правого краю проїзної частини з виконанням маневру ліворуч, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП. Оцінити відповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) і їх причинний зв'язок з фактом ДТП не надається можливим, оскільки не виявилось можливим встановити наявність (чи відсутність) у нього технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного з моменту виникнення небезпеки застосування гальмування. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_2, в діях водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному звязку з фактом ДТП. У такій дорожній ситуації причиною ДТП стали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3, який своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху обїзду автомобіля «Opel Vectra» праворуч, а натомість застосував маневр обгону.

Отже, вищевказаними висновками експертів не спростовано факту ДТП саме з вини водія ОСОБА_2

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повно та всебічно стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом та схемою з місця ДТП, висновками судових експертиз, поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Окрім цього, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави витрати за проведені експертизи.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 ч.1 п. 7, 268, 275, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави 2 752,50 грн. за проведені експертизи.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5