overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1186/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 травня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на території заповідної зони НПП Нижньосульський, розливи річки Сули, біля с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області в заборонно-нерестовий період на дерев"яному човні, не маючи на це відповідного дозволу, чим порушив п.4.1 Режиму використання живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП Нижньосульський та Положення про НПП "Нижньосульський" за, що передбачена відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 26.05.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Керуючись ст.ст.40-1,ст.91,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 153 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 17 червня 2016 року

Строк звернення до виконання 07 вересня 2016 року
Справа № 752/1124/16-п
Провадження №: 3/752/2481/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року до суду надійшов протокол КИ № 002594 про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року згідно якого вбачається, що 29 грудня 2015 року о 20 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 перевертав вуличні меблі, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 12.04.2016, 26.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлен судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязкоов. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районого у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати до Управління патрульної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/373/16 Справа № 710/603/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із трьох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 29.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року та у судді Красюк Г.П. 04.05.2016 р. закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в звязку з чим її слід направити на розгляд до Катеринопільського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/379/16 Справа № 710/596/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді Побережної Н.П. 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді Кравчук В.М. 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області

відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи, до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області -задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 752/6685/16-п
Провадження №: 3/752/3285/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року АП2 № 471886, 17.04.2016 року в 10 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саперно-Слобідська та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3е, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1, відповідно до яких, він не порушував Правил дорожнього руху та рухався на дозволений сигнал світлофора, що можуть підтвердити свідки, які це бачили суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно, суддя бере до уваги постанову Голосіївського районного суду м. Києва від якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, водія автомобіль НОМЕР_2, який проїхав перехрестя вул. Саперно-Слобідська та вул. Миколи Грінченка в м. Києві та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/6717/16-п
Провадження №: 3/752/3310/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 16 год. 05 хв., в м. Києві по вул. К. Малевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після вчинення правопорушення залишила місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10.9, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/7245/16-п
Провадження №: 3/752/3548/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

01.05.2016 року о 14 год. 40 хв., в м. Києві на пр. Голосіївському, 126, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/4484/16-п
Провадження №: 3/752/3632/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року, 10.12.2015 о 17 годині 47 хвилин, за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім»ї фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини, а саме штовхнув її, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/7043/16-п
Провадження №: 3/752/3469/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, студента КРВПЧБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року о 14 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Бубнова, 4, курив тютюнові вироби в громадському місці на території навчального закладу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 13-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак