overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 687/823/16-п №3/687/183/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року близько 21.30 год. в смт.Чемерівці по вул. Толстого Хмельницької області поблизу бару «ВладЕліс» ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, зокрема: виражався в їх адресу нецензурними словами, штовхався, виривався та шарпав за формений одяг працівників поліції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 358094 від 23.05.2016 року, складеним інспектором поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа 688/1929/16-п
№ 3/688/259/16
Постанова

Іменем України

13 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НПХмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.04.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду від начальника Шепетівського ВП ГУ НПХмельницькій області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422709 від 18.04.2016 року, 17 квітня 2016 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. В. Котика в м. Шепетівка, керував автомобілем «Шкода», д/н/з 143-50ХІ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 31 від 17.04.2016р., чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 422710 від 18.04.2016 року, 17 квітня 2016 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», д/н/з 143-50ХІ, по вул. В. Котика в м. Шепетівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2109» д/н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/258/16, №3/688/259/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП належить обєднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/258/16, №3/688/259/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження під номером 3/688/258/16 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2252/16-п
№ 3/688/342/16
Постанова

Іменем України

25 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у ПрАТ «Шепетівка побутхім»,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2016 року близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що з 2011 року проживає однією сімєю з ОСОБА_1 23.04.2016р. ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вибивав вхідні двері.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, поясненнями,офіційним попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, висновком про результати розгляду по заяві.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 33/792/101/16
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу начальника Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, на доопрацювання до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби.

30 травня 2016 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга начальника Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року, яка була подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25 травня 2016 року.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 23 травня 2016 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу начальника Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути начальнику Хмельницької митниці ДФС.

Апеляційний суд Хмельницької області розяснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу начальника Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 199/1804/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на МКЮ «Юбілейний», який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 162, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року близько 06.30 години у смт. Юбілейний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в с удовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, професія водія це його та його родини єдиний вид заробітка.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/766/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 13.05.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ АВ «Метал Груп», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська 400, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016року близько 20-20 години в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110377, д/н АЕ 99 55ВК, рухаючись по вул. Байкальській в районі будинку №11 в м. Дніпропетровську не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2В, який здійснював рух попереду в попутному напрямку . У разі даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, тим самим був порушений п. 12.1 п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року, протокол огляду місця ДТП від 22.01.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 200/1750/16-п
Провадження № 3/200/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, громадянки України, директора КПНЗ "ЦЕНТР ПОЗАШКІЛЬНОЇ РОБОТИ №1" Дніпропетровської Міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року, при проведенні перевірки КПНЗ "ЦЕНТР ПОЗАШКІЛЬНОЇ РОБОТИ №1" Дніпропетровської Міської ради, яке зареєстроване за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 8-а, актом перевірки №2762/1504/23642178 від 04.12.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по збору за сплату земельного податку з 30.01.2014 року по 30.01.2015 року. Згідно особового рахунку податковий борг погашено за рахунок надання платіжного доручення №3 від 07.03.2014 року на суму 542,10 грн. та від 26.02.2015 року платіжного доручення №34 на суму 5401,88, чим порушено п.п.295.3 п.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення".

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/5148/16-п
Провадження № 3/200/1260/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ КЛУБ "ЛЕВЕЛ 4х4", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, при проведенні перевірки ТОВ КЛУБ "ЛЕВЕЛ 4х4", за адресою: м. Дніпропетровськ, , вул. Червона, буд. 3-а, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації (уточнюючого розрахунку) з ПДВ за серпень 2015 року в сумі 743 грн. по строку сплати 30.09.2015 року. Фактично подано платіжні доручення 06.10.ю2015 року з затримкою на 6 днів що виявлено актом перевірки № 427/04-62-15-01/31300856 від 29.02.2016 року чим порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення".

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова