overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3289/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Уманьхліб», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 12 квітня 2016 року, близько 17 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса, 213 км+690м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни та допустив наїзд на шину від автомобіля, яка знаходилась на смузі по якій він рухався. В результаті наїзду сталась ДТП та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967001, складений ст.інспектором поліції Уманського ВП ОСОБА_3, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/3752/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торгівельним представником «Торговий дім Поляков», за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Тищика, 27 в м. Умані Черкаської області у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/573 від 10.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, вагою 4,204 г, що є малозначною, яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/3533/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Протектор+» м. Умань, проживає за адресою: пров. Калініна (Медовий), 42, м. Умань, Черкаської області, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 була проведена камеральна перевірка ТОВ «Протектор+» м. Умань з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання по уточнюючому розрахунку податкових зобов?язань з ПДВ № НОМЕР_2 від 21.03.2016 р. За результатами цієї перевірки було виявлено, що директор ТОВ «Протектор+» м. Умань ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за березень 2016 р. в сумі 725 грн. від 21.03.2016 р., фактично сплачено 30.03.2016 р., затримка у сплаті становить 9 календарних днів, про що зазначено в Акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 726/23-05-15-02/37513255 від 25.04.2016 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що ПДВ сплатила вчасно, але не на той рахунок, через те виникла така ситуація.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість обмежитись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/3476/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2016 о 20 год. 40 хв. в с. Полянецьке Уманського р-ну Черкаської обл. керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 0,44 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218419 від 02.05.2016 р., доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №: 705/2116/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2016 о 09 год. 00 хв., в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 0,94 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про день, час та місце його проведення, не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218305 від 08.03.2016, доданими до нього результатом тестування на алкоголь № 3049 від 08.03.2016.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 705/2271/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2016 о 09 год. 00 хв., в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 0,94 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про день, час та місце його проведення, не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218305 від 08.03.2016, доданими до нього результатом тестування на алкоголь № 3049 від 08.03.2016.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №705/3293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 18 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом «Драгер»-0395, який показав 0,22%-0,25%, при допустимій нормі 0,20%. Порушив п. 2.9 аПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що він 18 квітня 2016 року о 03 год. 50 хв., тобто через 50 хв. пройшов освідування в лікарні, де встановлено, що в нього ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно протоколу № 160 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18 квітня 2016 року в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не має, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/3534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді провідного бухгалтера ПАТ «Уманьферммаш» м. Умань, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 була проведена камеральна перевірка ПАТ «Уманьферммаш» м. Умань з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання по уточнюючому розрахунку податкових зобов?язань у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за листопад 2015 р. За результатами цієї перевірки було виявлено, що провідний бухгалтер ПАТ «Уманьферммаш» м. Умань ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати ПДВ за листопад 2015 р., при граничному терміні подання 19.01.2016 р. фактично подано 10.03.2016 р. у сумі 35562 грн., про що зазначено в Акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 681/23-05-15-0217/05765888 від 18.04.2016 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що не сплатила ПДВ у звязку з відсутністю коштів на підприємстві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами: протоколом № 27 про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, Актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 681/23-05-15-0217/05765888 від 18.04.2016 р., та доданими до нього документами перевірки.

На підставі вище викладеного, суддя прийшов до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/3286/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Деревянка, 19а, на АЗС «Укрнафта», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний кран А-92 на колонці № 2 на АЗС «Укрнафта» № 23/029, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 квітня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. він заправляючи автомобіль на АЗС, здійснив рух автомобіля, не вийнявши заправочний кран.У вчиненому щиро кається та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року, АП1 № 966076, складеним мол.інспектором Уманського ВП Байда Є.В., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення ОСОБА_2 до вчиненого, що виражається у визнанні вини та щирому каятті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Дата документу 23.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої техпрацівником у Думанецькій ОСОБА_2 степунів,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року, ОСОБА_1, 05 травня 2016 року близько 09 год. 00 хв. у приміщенні сільської ради с. Думанці, Черкаського району, Черкаської області вчинила сварку з секретарем сільської ради в ході якої висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою та прокльонами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 05 травня 2016 року близько 09 год. 00 хв. у приміщенні сільської ради с. Думанці, Черкаського району, Черкаської області вчинила сварку з секретарем сільської ради в ході якої висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою та прокльонами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139991;

- даними рапорту старшого інспектора від 05 травня 2016 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними довідки характеристики Думанецької сільської ради відносно ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_6