Справа № 645/384/16-п
Провадження № 3/645/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 січня 2016 року о 03 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Танкопія, 13-А, в м. Харкові, перед початком руху назад не впевнилась, що це буде безпечно та не звернулась за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, у звязку з чим, допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак 1988, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на приборі «Drаger», чим порушила вимоги п.п. 2.5., 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та зазначила, що з протоколами, складеними відносно неї співробітниками патрульної поліції, не згодна, оскільки факту вчинення правопорушень немає. Вищевказані протоколи складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Притягувана пояснила, що вони знаходились на дні народженні в боулінгу, о 20:30 годині її чоловік поїхав до стоматолога. Ніхто алкоголь не вживав. Вони подзвонили ОСОБА_2, як водію, оскільки її чоловіка прооперували та він себе погано почував. Так, 21 січня 2016 року приблизно о 02 годині вони сиділи в машині, яку прогрівали, її чоловік знаходився за кермом транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, який належить їй, вона з родиною та малолітньою дитиною також знаходилась в автомобілі. До чоловіка підійшли співробітники патрульної поліції нібито через те, що задній державний номерний знак автомобіля не було читко видно з відстані десяти метрів, на прохання яких чоловік видав документи та вийшов з автомобіля для спілкування, вимкнувши двигун. Оскільки їхня розмова тривала понад годину, а на вулиці була низька температура і в автомобілі неможливо було знаходитись, дитина замерзла, вона пересіла за кермо та завела двигун з метою обігріву салону за допомогою автомобільної печі. Також пояснила, що їхній транспортний засіб було заблоковано автомобілями поліцейських з обох боків, ззаду між автомобілями була відстань 10-15 см. Коли двигун автомобіля працював, дитина ненавмисно штовхнула перемикач автоматичної коробки передач, внаслідок чого автомобіль проїхав назад декілька сантиметрів та вперся в блокуючий автомобіль поліцейських. Вийшовши з машини, вона жодних пошкоджень у автомобілів не побачила. Поняті зявилися вже після того, як машина покотилась, приблизно о 03 годині. Через те, що один із поліцейських вирішив, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки в неї, на його думку, був запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова та порушена координація руху, однак вона не вживала алкоголь, оскільки приймає гормональні таблетки після операції, їй було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння на невідомому пристрої, на що вона відмовилась, зазначивши, що не є учасником дорожнього руху. Крім того, поліцейськими не було забезпечено направлення її до відповідного закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, а самостійно вона була позбавлена можливості пройти вищевказаний огляд в медичному закладі, оскільки працівники поліції її утримували. Приблизно о 05 годині ранку вона дізналася, що відносно неї та чоловіка складено протоколи про адміністративні правопорушення, копії яких, в порушення вимог закону, вона отримала наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, зазначив, що 20 січня 2016 року його на автомобілі дружини відвіз до стоматологічної лікарні ОСОБА_2, приблизно о 21 годині йому зробили операцію, після чого ОСОБА_2 відвіз його до кафе та повинен був забрати назад додому. 21 січня 2016 року приблизно о 01 годині вони чекали на ОСОБА_2. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, в цей час підїхала патрульна поліція, попросили надати документи, у звязку з чим, він вийшов з автомобіля. Поліцейські запропонували подихати в невідомий пристрій для встановлення стану алкогольного спяніння, однак він наполягав на огляді у медичному закладі. Дружина знаходилась в автомобілі, було холодно, вона постійно заводила та глушила авто з метою обігріву. Дружила йому розповіла, що дитина здвинула коробку передач, внаслідок чого машина покотилася та вперлася у машину поліцейських, пошкоджень не було. Копій протоколів йому та дружині поліцейські не вручили. Дружина в той вечір алкоголь не вживала.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що 21 січня 2016 року вночі вийшла в нічний кіоск з собакою, де зустріла свою подругу ОСОБА_1, там був її чоловік, ОСОБА_2 та поліцейські, понятих не було. Зіткнення автомобілів відбулося при ній, це був не гучний удар, пошкоджень вона не бачила, це було зіткнення номерних знаків. Запаху алкоголю від подружжя вона не чула, всі вели себе адекватно. Поліцейські пропонували на місці пройти огляд, однак ОСОБА_1 та її чоловік просили проїхати до медичної установи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що 20 січня 2016 року возив ОСОБА_1 до стоматолога, потім останній попросив відвезти його в боулінг та забрати назад, оскільки він був після анестезії. Машину залишив біля боулінгу та пішов додому, а коли повернувся, вже була поліція. Олег був тверезим, від його дружини запаху алкоголю не було. Вела вона себе адекватно. Поліція попросила подихати в апарат, однак вони відмовились, везти їх на огляд до лікарні поліція відмовилась. Автомобіль ОСОБА_1 з обох сторін був заблокований поліцейськими машинами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що 21 січня 2016 року вони святкували річницю онука, підійшли до автомобіля «Toyota», син сів за кермо, а ОСОБА_1 з дитиною спереду, вони також сіли в машину. Підїхав автомобіль поліцейських практично впритул, потім друга машина, заблокувавши їхній авто. Попрохали у сина документи та вийти з автомобіля на вулицю. Олена пересіла за кермо, поліцейські сказали, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, однак йому в цей день робили складну операцію, ОСОБА_1 запропонував повезти його на огляд. Ніхто не збирався керувати авто. Олена завела автомобіль та онук, можливо, зачепив ніжкою коробку передач і машина покотилась. Підійшов інспектор та сказав, що ОСОБА_1 скоїла ДТП. Машина скотилася на 10 см, удару вона не чула. На машині поліцейських не було жодної подряпини. Олена не вживала алкоголь і в цей період його вживати не могла. Олена також пропонувала поїхати на огляд. Однак ніхто нічого не робив. Поняті прийшли під ранок, було складено два протоколи, з якими не ознайомили, їхні копії не дали. Потім приїхав ОСОБА_2, який відвіз їх додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що в той день їх запросили на день народження онука. Олена з ОСОБА_1 попросили свого товариша відвезти їх в кафе. Машину залишили на вул. Танкопія та чекали, поки приїде ОСОБА_2. Підїхала патрульна машина, потім друга машина, вони підійшли до машини, ОСОБА_1 сидів за кермом та його почали звинувачувати в тому, що він пяний, однак у нього в цей день була операція. Також зазначив, що ОСОБА_1 не вживала алкоголь та транспортним засобом не керувала. Машину заводили для того, щоб грітися.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції Суддя С.Д., який пояснив, що вони приїхали на допомогу восьмому екіпажу, які попросили підкріплення для своєї безпеки, оскільки подружжя Вітер знаходились в стані алкогольного спяніння та вели себе агресивно. ОСОБА_1 сіла за кермо, проїхала назад приблизно один метр та вдарила 808 машину. Вона відмовилась проходити медогляд в присутності понятих: таксиста та чоловіка, який мешкає в будинку напроти. Відстань між автомобілями була понад одного метра, тобто достатньо, щоб виїхати. ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння, її хитало, був запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, вона, навіть, не могла знайти ручку дверей на автомобілі. На 808 автомобілі було пошкоджено номерний знак. Подружжя між собою дуже сварилися, чоловік ображав дружину та прохав скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно неї. Свідок зазначив, що всі події зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери (body-camera).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що бачив, коли ОСОБА_1 зупинила поліція, однак момент зупинки він не бачив, коли він підійшов, притягувана сиділа за кермом. Причиною зупинки сталося те, що не видно було номерного знаку автомобіля. Також зазначав, що як їхала ОСОБА_1, він не бачив, поведінка в неї була нормальною. Від проходження огляду на стан спяніння на приборі «Drаger» ОСОБА_1 відмовилась, а везти їх до закладу охорони здоровя поліція відмовилась.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 АП1 № 885595 від 21 січня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 АП1 № 885596 від 21 січня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Судді С.Д., допитаного в якості свідка, поясненнями свідка ОСОБА_8, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, згідно яких ОСОБА_1, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння, від проходження тесту, а також медичного огляду на стан спяніння відмовилась, після чого сіла за кермо автомобіля «Toyota» та, здаючи назад, вдарила машину поліцейських.

Пунктом 2.5., що знаходиться в другому розділі Правил Дорожнього Руху України, яким визначено обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, невиконання вимоги працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння вже є порушенням п. 2.5. ПДР України та складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, усунення протиріч та встановлення обєктивної істини, судом направлявся запит для отримання відеозапису з нагрудної камери (body-camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 21 січня 2016 року, однак, згідно відповіді начальника УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_10 за № 1731 від 11 квітня 2016 року, відеоматеріали, що зберігалися на носіях боксів збереження відеоматеріалів у період з 20 січня 2016 року по 22 січня 2016 року, знищено.

Слід зазначити, що у разі проходження огляду на стан спяніння та незгоди з цифровими показниками приладу поліцейських, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для встановлення відсутності стану алкогольного спяніння. Доводи притягуваної щодо неможливості залишити місце пригоди через неправомірні дії поліцейських, які утримували її, розцінюються критично, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Даних щодо звернень ОСОБА_1 зі скаргами на неправомірні дії поліцейських матеріали справи не містять.

Показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також розцінюю критично як такі, що не є обєктивними, оскільки надані рідними та знайомими притягуваної.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -