overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/997/16-п
Провадження № 3/0203/381/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську 28 лютого 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 27 лютого 2016 року близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Кірова та пр. Пилипа Орлика в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). Дані ознаки були виявлені під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. На вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд в установленому порядку яким про що складено акт №400.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт №400 КЗ «ДНД» ДОР, на який інспектор патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську посилається в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2016 року, що не дає можливості встановити дійсні обставини справи, розглянути справу всебічно, обєктивно та повно зясувати обставини у справі, та, відповідно, унеможливлює розгляд справи судом, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 202/3346/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером УР ТОВ "Галіон Україна", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення №35/13-03 серії АХ №267385 від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35/13-03 серії АХ №267385 від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в той час, як обставини викладені в самому протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають об'єктивній стороні передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3263/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у УТОС електриком, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 травня 2016 року о 11 годині 48 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Батумській в районі будинку №13 у м. Дніпропетровську рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2016 року з фото-таблицею до неї, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118483 від 17 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/3218/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Електроексим", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю на суму 3361 гривень за лютий 2016 року по строку сплати 30.03.2016 року фактично сплачено 31.03.2016 року в результаті чого виникла недоїмка у сумі 877,24 гривень та штрафні санкції у сумі 87,72 гривень. Чим фактично порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04.05.2016 року №925/163/04-03/120310/31958772, протоколом про адміністративне правопорушення №61/04-03-12-03-11 від 17.05.2016 року серії АХ № 507597 згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3309/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Будімпекс-Дніпро", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 14975,57 гривень за березень 2016 року по строку сплати 30.04.2016 року, фактично надано 05.05.2016 року в результаті чого виникли штрафні санкції по орендній платі у сумі 1480,94 гривні. Чим фактично порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 16.05.2016 року №1011/172/04-03-12-03/33383861, протоколом про адміністративне правопорушення №66/04-03-12-03-11 від 19.05.2016 року серії АХ № 507659 згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3449/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1М.о. 23 травня 2016 року о 00 годині 05 хвилин керував технічним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту становить 2,26 %.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280840 від 23 травня 2016 року не містить відомостей про наявність або вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1М.о.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3725/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Простор», який розташований по вул. Калиновій, 9 «А» в м. Дніпропетровську, здійснила крадіжку наручного годинника вартістю 149 грн.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою адміністрації магазину «Простор», письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, розмір завданої шкоди, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АН 929494, виданий 16 грудня 2010 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3500/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Вільному у м. Дніпропетровську в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту становить 3,19%. Чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080591 від 19.05.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та результатами приладу Драгер №0025, результат якого становить 3,19%.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2246/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від УПП м. Дніпропетровська 07 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 14 березня 2016 року близько 10 години 30 хвилин знаходячись поблизу будинку 108 пр. Слобожанського у м. Дніпропетровську біля зупинки громадського транспорту "вул. Холодильна" в п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою до продавця кіоску, погрожував фізичною розправою, на зауваження оточуючих не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року, 06 травня 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управлінння патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/902/16-п
Провадження № 3/0203/362/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, без доходів, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Поліцейським ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний 25 лютого 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 25 лютого 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на площу Вокзальна в м. Дніпропетровську, біля добових кас вокзалу ст. Дніпропетровськ, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 29 лютого 2016 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено за якою частиною ст. 160 КУпАП особу притягають до адміністративної відповідальності, враховуючи, що до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП особу можливо притягнути за торгівлю у невстановленому місці непромисловими товарами, а за ч. 2 ст. 160 КУпАП за торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами, так само в протоколі не зазначено якими саме товарами (промисловими чи непромисловими) торгував ОСОБА_1

Крім того, за ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом 3 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч судом і викликався, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко