Справа № 466/890/16-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/314/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 17.01.2016р. о 4 год. 55 хв., керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», д.н.з НОМЕР_1 на вул. Науковій, 62 у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування покликається на те, що судом було проігноровано вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП в частині вирішення клопотання про витребування записів з нагрудних камер працівників поліції для повного та всебічного розгляду справи. Окрім цього, не взято до уваги те, що один з понятих зазначив у поясненні, що працівники нібито пропонували проходити тест на стан алкогольного сп'яніння за його відсутності. Окрім цього, судом не взято до уваги його повідомлення, направлене на електронну адресу суду про неможливість взяти участь у судовому засіданні у зв'язку із хворобою та перенести таке на іншу дату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, кола є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута 14 квітня 2016р. за відсутності правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13.04.2016р. на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні (а.с. 19).

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, за відсутності останнього та за наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, якою регламентовано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України. Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179075 від 17.01.2016р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2016р. щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 17.01.2016р. о 4 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», д.н.з НОМЕР_1 на вул. Науковій, 62 у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179075 від 17.01.2016р. (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Разом з тим, оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.