Номер провадження: 33/785/341/16
Головуючий у першій інстанції Николайчук В.О.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадженні у адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2015 року о 15-30 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOVOTA-CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Середньофонтанська Фонтанська дорога в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «LEXUS», державні номери НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч на зелений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху.

Будучи незгодним з постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не були повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника Колоса В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 Зачепіло О.В., який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його винив є безпідставними.

З пояснень водія автомобіля «LEXUS», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що 13 жовтня 2015 року, приблизно о 15-25 годин, він на своєму автомобілі рухався по вул. Середньофонтанській в м. Одесі на зелений сигнал світлофора, раптово на дорогу виїхав автомобіль «TOVOTA-CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , не надавши йому переваги в русі, у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 жовтня 2015 року, біля 15-20 годин, він на службовому автомобілі рухався по вул. Середньофонтанській в напрямку Фонтанської дороги. На перехресті з вул. Краснова свідок повернув ліворуч на зелений сигнал світлофору із зеленою стрілкою для лівого повороту, яка при завершенні повороту вимкнулася. Зазначений свідок також пояснив, що з вул. Краснова до перехрестя рухався автомобіль «LEXUS» на зелений сигнал світлофору. Знаходячись в районі пішохідного переходу, при виїзді на Фонтанську дорогу, свідок позаду почув хлопок та побачив, що на перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «TOVOTA-CAMRI», який рухався в тому же напрямку, що і свідок, але вже без лівої стрілки лівого повороту, з автомобілем «LEXUS», про що повідомив екіпаж 3 роти 2 батальйону.

Як вбачається з письмових пояснень інспектора роти 3 батальйону 2 УПП у м. Одесі ДПП Шевченко А.О., останній щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди відомо зі слів командира роти 3 батальону 2 УПП у м. Одесі ДПП, якому зателефонував командир 2 батальйону ОСОБА_3 та повідомив, що водій автомобілю «TOVOTA-CAMRI» не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «LEXUS», який рухався на зелений сигнал світлофору, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів в результаті якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснень та зауважень щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином, доводи апелянта про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є безпідставними.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Яриловця залишити без задоволення.

Постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов