АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1553/16-п Суддя 1-ї інстанції: Фатєва Н.І.
Провадження № 33/790/348/16
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Бугаєва А.М. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

З таким рішенням судді не погодився прокурор Бугаєв А.М. та подав 25.04.2016 року апеляційну скаргу, в якій просить змінити вид адміністративного стягнення, накладений на ОСОБА_1 у виді громадських робіт на адміністративний арешт. Разом з цим прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, враховуючи ту обставини, що прокурору стало відомо про порушення вимог КУпАП при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 лише 20.04.2016 року.

Відповідно до листа місцевої прокуратури від 14.04.2016 року № 04-29-3220вих-16 прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Оводенком В.С. 20.04.2016 року у Комінтернівському районному суді м. Харкова вивчено справи про адміністративні правопорушення стосовно осіб, до яких були застосовані заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян та встановлено, що на ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт. На момент вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 виповнилося 60 років.

Апеляційний суд вважає, що повідомлена прокурором причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною і тому поновляє йому цей строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановою, яка оскаржена на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Частиною 3 статті 30-1 КПК України передбачено, що такий вид адміністративного стягнення не може бути застосований до чоловіків старше 60 років. Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 17.02.2016 року виконалось 60 років, стягнення у вигляді громадських робіт до нього неможливо було застосувати. Враховуючи це, апеляційний суд вважає, що постанова від 17.02.206 року підлягає скасуванню.

Разом з тим апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційних вимог щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки таке стягнення є більш суворим, чим громадські роботи, і вимоги про його застосування заявлені поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 273-2 КУпАП, невід'ємною складовою цього складу адміністративного правопорушення є насильство у сім'ї, яке завдало, або могло завадити шкоди Фізичному, або психічному здоров'ю потерпілого.

Такі данні в постанові, яка оскаржується, а також у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ХА № 031214 відсутні.

Враховуючи положення вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений в даному конкретному випадку встановлювати нові обставини, які не були встановлені та досліджені судом першої інстанції, та ставити їх у провину ОСОБА_1

З урахуванням наведених вище обставин апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне скарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик