Справа № 645/2446/16-п
Провадження № 3/645/997/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Будсервіс-35", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 916446 від 10.05.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916446 від 10.06.2016 року, 10.05.2016 року близько 11:30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КРАЗ-6510, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Озерянській в бік вул. Рилєєва в м. Харкові, здійснив винос бруду (глини) колесами автомобілю на проїжджу частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

В судовому засіданні притягуваний вказав, що працює водієм вантажівки та відвозить будівельні матеріали на будівельний майданчик. 10.05.2016 року він був зупинений співробітниками поліції, у зв'язку з тим, що перевозив на автомобілі КРАЗ-6510, державний номерний знак НОМЕР_1, глину з будівельного майданчика, колеса його вантажівки були забруднені та залишали сліди на проїжджій частині. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності оскільки він не мав можливості помити колеса, тому що будівельний майданчик не має для цього відповідних умов. Крім того, притягуваний просив врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, та правопорушення не потягло за собою ніяких шкідливих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 139 КУпАП, передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916446 від 10.05.2016 року, схемою до адміністративного протоколу (постанови) по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916446 від 10.05.2016 року, диском (фото/відео) б/н від 10.05.2016 року, поясненнями притягуваного, наданими в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях притягуваного склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ту обставину, що дії притягуваного не потягли шкідливих наслідків для інших осіб, вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 139, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.