overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 04.05.2016 року на 8 год. 30 хв.

У призначений судом день і час в судове засідання не зявився правопорушник.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву судового засідання до 8 год. 30 хв. 11 травня 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

правопорушника:

ОСОБА_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Перемоги, 132/5.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи на автозаправці «WOG» по вул. Минайській в м. Ужгороді грубо порушив громадський порядок з хуліганських спонувань, що виразилось в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою в бік оператора ОСОБА_2, наносячи удари ногами та ножем по дверях АЗС «WOG», чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004943 від 03.02.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року, рапортом працівника поліції.

Стаття 38 КУпАП визначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення винесена 29.12.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03.02.2016 року, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року р. близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Canter», д.н.з. 08298РЕ, в м.Ужгород по вул. Бабяка 15, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 457513 від 08.04.2016р., схемою місця ДТП від 08.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(три сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volrswagen Passat», д.н.з. Польщі RP57749, в м.Ужгород по вул. Довженка 8, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила ст. 124 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 092564 від 27.04.2016р., схемою місця ДТП від 27.04.2016р., письмовими поясненням правопорушника, які містяться в протоколі та окремому поясненні, згідно яких ОСОБА_2 вину визнала, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року р. близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ -21063», д.н.з. В2566ОС, в м.Ужгород по пр.. Свободи 32, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що зупинився попереду для надання переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 092604 від 09.04.2016р., схемою місця ДТП від 09.04.2016р., письмовими поясненням правопорушника, які містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_2М вину визнав, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом та копією постанови, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2М адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 204-1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016р. о 15 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 був виявлений та затриманий спільним міжвідомчим нарядом на напрямку 268-270 п/зн на околиці н.п. Оноківці на відстані 1500 м. до лінії проходження ДКУ за спробу незаконного перетину державного кордону тобто при проведенні опитування було встановлено, що він мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в ЄС поза ППР у групі осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 ОСОБА_2.

Правопорушник у судове засідання не зявилася. В матеріалах справа наявна заява правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 в якій остання визнає свою вину та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 ОСОБА_2.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112995 від 26.04.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 26.04.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.04.2016 р, рапортом дільничного ІПС 2-ї категорії відділення ДІПС відділу прикордонної служби «Ужгород» прапорщика ОСОБА_4В, від 26.04.2016р., наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 ОСОБА_2, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук
Спарва№ 308/1490/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мегахед, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності Серії АП2 № 469989 вбачається, що 05.02.2016 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 Мегахед керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. RSA 58408 в м. Ужгороді, по вул. Довженка в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_2 Мегахед кваліфікуються за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Мегахед - ОСОБА_1 вину свого довірителя у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністртивної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Мегахед доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469989 від 05.02.2016 року, відмовою особи від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідківта іншими матеріалами.

Однак враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Мегахед визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 Мегахед за ч.1 ст. 130 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_2 Мегахед 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Лінком» ОСОБА_1, 02.02.1956 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р. старшим державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи УПЗФО ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області складено протокол № 56/07-01-13-03 про адміністративне правопорушення, в якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Лінком» встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV квартал 2015 року; фактично подано 12.02.2016 року, термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.02.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі № 56/07-01-13-03 від 18.04.2016 р. ці вимоги не додержані - в ньому відсутній підпис особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, з огляду на допущені недоліки при складанні протоколу, що унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі, суддя приходить до переконання, що матеріали підлягають поверненню до ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області для дооформлення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Лінком» ОСОБА_1, 02.02.1956 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП повернути начальнику ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.04.1979 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 84, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009862 від 19.04.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що останній 18.04.2016 року на автовокзалі в м. Ужгород залишив її без нагляду, в ході чого загубив її.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009862 від 19.04.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи, рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти № 8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Московської О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул. Бородіна, 5 в м Ужгороді, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бородіна в напрямку до обласного військомату, під час виникнення перешкоди для руху, змінив напрямок руху праворуч, при цьому не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїд на стоячий правого боку транспортний засіб ASIA Motors Toрic, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092465 від 15.04.2016р., схемою місця ДТП від 12.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця пригоди зник, про що складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП від 15.04.2016р.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, залишення місця ДТП, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук