ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2633/16-п
Провадження № 3/210/381/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№74,

за ст.51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року, громадянка ОСОБА_3 здійснювала торгівлю фальсифікованою продукцією у магазині «Солямі у ОСОБА_3», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.№29«а», а саме однією пачкою кави «Jacobs Monarch» (№16) вагою 140 грами, чим порушила право інтелектуальної власності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, або про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 51-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В силу положень Закону України «Про авторські й суміжні права», до особистих немайнових прав автора належать: право вимагати визнання свого авторства, вибирати псевдонім, вимагати збереження цілісності твору, протидіяти будь-якому перекручуванню або зміні товару, протидіяти будь-якому іншому досягненню на твір, що може зашкодити честі та репутації автора. До майнових прав автора належать, зокрема: виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл і заборону використання твору іншими особами, право на переклад твору, публічне виконання, публічну демонстрацію, переробку, адаптацію, аранжування, розповсюдження творів шляхом продажу та ін.

Об'єктивну сторону даного правопорушення становлять дії особи у вигляді незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 здійснювала розповсюдження товару з логотипом марки «Jacobs».

В діях громадянки ОСОБА_3 формально вбачається незаконне використання промислового знаку «Jacobs» при торгівлі кавою, але в діях громадянки ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, направлена саме на порушення права на обєкт інтелектуальної власності, яким є промисловий знак «Jacobs».

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина приватного підприємця ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянки ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, є недостатніми та недопустимими для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

При зазначених обставинах вина громадянки ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.51-2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283 - 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.51-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ, а саме, одну упаковку кави «Jacobs Monarch» (№16), вагою 140 грами, яка знаходиться на зберіганні згідно розписки від 03 травня 2016 року, знаходиться у ОСОБА_3, - залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович