Провадження № 33/792/82/16
Справа № 688/1360/16-п Головуючий в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: cn/ 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Купельській Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, інваліда другої групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

За постановою судді, 8 лютого 2016 року біля 11 год. 35 хв., ОСОБА_2, на перехресті рівнозначних доріг вулиць Червона та В. Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д/н - НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ-21099», д/н - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що наближався праворуч при відсутності знаків пріоритету, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 16.12, 16.15 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4, будучи повідомленими про місце, день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, заяви про відкладення слухання справи суду не надали. ОСОБА_2 у поданій скарзі просить справу розглядати у його відсутність.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сама справа ґрунтується виключно на неналежних доказах, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті протиправних дій ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував та ствердив наявність дорожньо-транспортної пригоди за його участі та потерпілого ОСОБА_4, спричинення керованим ними транспортним засобам механічних ушкоджень, однак викладав свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2, в порушення вимог ПДР України, проявивши неуважність, не вжив заходів для зупинки автомобіля, не надав переваги в русі транспортному засобу під його керуванням, який наближався праворуч при відсутності знаків пріоритету, в результаті чого допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом.

Показаннями інспектора Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_5, який показав, що внаслідок проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_2, в результаті порушення вимог ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 Оскільки особа притягнута до адміністративної відповідальності за відсутності реальних перешкод для уникнення зіткнення, проявив неуважність, не вжив заходів для зупинки автомобіля та за відсутності знаків пріоритету не надав переваги в русі автомобілю під керуванням потерпілого, що наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4

Даними схеми ДТП, з якою повністю погодився ОСОБА_2, скріпивши її власноручним підписом, не висуваючи жодних скарг і заперечень, об'єктивно вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбулося на перехресті рівнозначних доріг вулиць Червона та В. Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», д/н - НОМЕР_1 за відсутності знаків пріоритету, не надала переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ-21099», д/н - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що наближався праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

При цьому, ОСОБА_2 жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДПТ та об'єктивності органів ДАІ при її складанні навести не зміг.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів дізнання на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Даними схеми ДТП стверджується, що на транспортних засобах виявлені характерні саме для наїзду на автомобіль потерпілого механічні пошкодження (а.с. 3).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_2 були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

ОСОБА_2 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Твердження ОСОБА_2 щодо непричетності до ДТП та відсутності його вини, стверджуються виключно розмірковуваннями відносно дій працівників поліції, стилю керування автомобілем ОСОБА_4, що не можна визнати об'єктивними та допустимими доказами, оскільки вони не стверджуються жодними іншими належними та об'єктивним даними.

Не можна погодитися і з твердженнями ОСОБА_2, що вина останнього ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_4, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів процесуальних дій, схеми ДТП, які підтверджують показання ОСОБА_6 та спростовують твердження ОСОБА_2

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_2 від встановленої відповідальності твердження останнього, що в показаннях потерпілого ОСОБА_4 містяться розбіжності. Оскільки суддя постановила рішення про притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності виключно на доказах, досліджених в процесі судового розгляду, а ті розбіжності, на які посилається апелянт, є несуттєвими та такими, що не впливають на встановлення істини у справі, ґрунтуються на вільному тлумаченні показань потерпілого.

Є надуманими твердження ОСОБА_2, що ні органами поліції, ні судом належно не встановлено порушення яких саме вимог ПДР України він здійснив, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, з яких об'єктивно вбачається, що наслідком порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 16.12, 16.15 ПДР України стала дорожньо-транспортної пригода за його участю та участю потерпілого.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності суддя дала їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. п. 16.12, 16.15 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром, визначене в мінімальному розмірі та є достатнім для попередження вчинення новим проступків.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін