overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2160/16-п
Провадження № 3/265/411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року о 10-15 годині, ОСОБА_3, керував автомобілем VOLKSWAGEN-T4, державний номерний знак АН АН 23 06 ЕХ, рухався по вулиці 130 Таганрозької Дивізії, біля будинку 180, в Лівобережному районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився, надав заяву про визнання своєї провини, просить суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 , діючий на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні просить суд не позбавляти ОСОБА_3 водійських прав, так як на утриманні останнього є дружина, яка має захворювання ніг та її постійно необхідно возити на автомобілі до лікарні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 156407 від 08 квітня 2016 року, поясненням самого правопорушника та визнанням своєї провини.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1317/16-п
Провадження № 3/265/238/16
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони «Азовсталь» ТОВ «Агентство безпеки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, б.Морський, 21-113. Зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року о 15.20 годині ОСОБА_2 здійснила крадіжку три респіратора «Стандарт», які виносила для особистих потреб з території комбінату «Азовсталь». Була затримана працівниками охорони.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, поштова кореспонденція, направлена на адресу правопорушника, повертається на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 23,73 гривень, тобто вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 25.02.2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2648/16-п
Провадження № 3/265/447/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Азовстальська, 170-14,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2016 року о 13.40 годині ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Водолей», який розташований по проспекту Ленінградський 100, без наявності ліцензії продавала спиртні напої, чим порушила правила торгівлі горілчаними виробами.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Враховуючи обсяг матеріалів суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

В діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16.02.2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3569/16-п
Провадження №3/235/1168/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капуловка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, водій-коваль військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
25.05.2016 року, приблизно об 11.00 годині, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м.Красноармійськ Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 25.05.2016 року, приблизно об 11.00 годині, під час виконання обов`язків військової служби в м.Красноармійськ дійсно перебував у нетверезому стані.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №28 від 30.05.2016 року (а.с.2), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійськ» від 25.05.2016 року, згідно даних якої у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену (а.с.3).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду судом справи, пов`язаної з виконанням військовослужбовцем службових обов`язків.
Керуючись ст.ст.283, 284, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 265/3213/16-п
Провадження № 3/265/581/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року о 16:00 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул..Набережній, навпроти центральних прохідник МК «Азовсталь», керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2, не реагувала на зміну дорожньої обстановки та рухалась недотримуючись безпечної дистанції та скоїла зіткнення з зупиненим на червоне світло світлофору автомобілем Honda, номерний знак АН 022 МК, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 978415 від 19.05.2016 року, додатками до протоколу, поясненнями останньої.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона порушила п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
П О С Т А Н О В А

3/243/917/2016

243/4440/16-п

02 червня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі з УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, ІПН не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року о 09.46 годині ОСОБА_2., знаходячись на вул. Аеродромна,1 в місті Словянську, біля магазину «Авоська», що є громадським місцем, у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2. провину у скоєнні правопорушення визнав, та вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061021 від 29.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173, КУпроАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують відповідальність не встановлено, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - є те, що він вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння .

Суд, при призначенні покарання, враховує те, що правопорушник не працевлаштований, що позбавляє можливості призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає належним та єдиним можливим адміністративним стягненням, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, яке може бути застосоване по даній справі до правопорушника є громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 265/2917/16-п
Провадження № 3/265/516/16
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі, пров.Волгоградський, 20

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року о 10.05 годині ОСОБА_2 здійснював продаж незаконно добутої продукції риби вялений бичок в кількості 5 кг. без документів, що засвідчують законне її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення взнав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву суду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №011508 від 28.04.2016 року, поясненнями останнього.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, оскільки здійснював збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 242/2346/16-п
Провадження № 3/242/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 07.03.2016 р. о 13 год. 05 хв. в м.Авдіївка по вул.Чапаєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Карпати» д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974866, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП , відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Донська, 19,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №977091 від 31.05.2016 року, вбачається, що 31.05.2016 року о 09 годині в м. Лиман по вул. Челюскіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення у м. Лиман, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а його автомобіль знаходиться на обліку у ВРЕВ м. Макіївка, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП для подальшого направлення його до належного суду, оскільки дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП для подальшого направлення його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2