Справа № 469/463/16-п
3/469/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., прокурора Чобану Д.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миколаївської місцевої прокуратури №1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, утриманців не має, працездатну, Анатолівського сільського голову, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №1 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме за те, що вона як Анатолівський сільський голова, усвідомлюючи наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішення у відношенні себе, 10 грудня 2015 року, знаходячись на 3 сесії 7 скликання Анатолівської сільської ради, не повідомила зазначену раду про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між її приватними та службовими повноваженнями, реалізувала надані їй, як голові сільської ради, повноваження щодо участі в проведенні сесії, на якій прийнято рішення № 4 про призначення собі премії в розмірі 291 грн. за особистий внесок в загальні підсумки роботи та у подальшому підписала зазначене рішення. При цьому, незважаючи на виниклий конфлікт інтересів, ОСОБА_1 при обговоренні та голосуванні за зазначене рішення не вжила заходів щодо усунення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомила Анатолівську сільську раду Березанського району Миколаївської області під час засідання сесії про наявність конфлікту інтересів, чим порушила ст.28 Закону України "Про запобігання корупції". Крім того, у подальшому ОСОБА_1 прийнято розпорядження №86 від 17.12.2015 року, яким здійснено преміювання працівників апарату управління Анатолівської сільської ради, в тому числі і особисто себе.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, пояснила, що публічно не оголошувала на сесії про наявність конфлікту інтересів та повідомляла про це у письмовій формі, так як на той час не знала про необхідність повідомлення про наявність конфлікту інтересів та існування відповідної процедури, на даний час пройшла навчання з питань запобігання корупції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням першої сесії 7 скликання Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №2 від 11.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_1 як голови Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.7).

10 грудня 2015 року 3 сесією 7 скликання Анатолівської сільської ради, під головуванням сільського голови ОСОБА_1 розглянуто ряд питань, серед яких питання про преміювання Анатолівського сільського голови.

У результаті голосування сесією прийнято рішення № 4 від 10.12.2015 року (а.с.14) про преміювання Анатолівського сільського голови ОСОБА_1 в розмірі 291 грн.

Розпорядженням Анатолівського сільського голови ОСОБА_1 № 86 від 17 грудня 2015 року наказано здійснити преміювання працівників Анатолівської сільської ради та централізованої бухгалтерії, у тому числі сільського голови ОСОБА_1 - у розмірі 291 грн.

Протягом листопада-грудня 2015 року повідомлення про наявність конфлікту інтересів від депутатів Анатолівської сільської ради та її посадових осіб, крім секретаря сільської ради ОСОБА_2, на адресу сільської ради та сільського голои не надходили, що підтверджено повідомленням виконавчого комітету Анатолівської сільської ради (а.с.17).

ОСОБА_1, як Анатолівський сільський голова, відповідно до п.п. б п.1 ч.1 ст3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частина перша статті 172-7 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приміткою 2 до вказаної статті встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст.1 Закону України "Про запобігання корупції").

Частиною першою статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено обов"язок осіб, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 59-1 "Конфлікт інтересів" Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається з протоколу 3 сесії 7 скликання Анатолівської сільської ради від 10 грудня 2015 року (а.с.10-13), сільський голова участі у доповіді, обговоренні та голосуванні за рішення з питання свого преміювання не брала, дані про підготовку нею вказаного рішення відсутні, а тому відсутні передбачені ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передумови для самостійного оголошення на засіданні ради.

Докази можливості впливу суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 на отримання передбаченої ст.ст.1,2 Закону України "Про оплату праці" заробітної плати та її повноваженнями сільського голови на об"єктивність чи неупередженість прийняття рішень, вчинення або невчинення дій під час виконання вказаних повноважень суду не надано; не містить даних про існування такого впливу і протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, відсутні.

Участь у проведенні сесії сільської ради за можливого існування конфлікту інтересів, підписання рішення сесії та розпорядження про преміювання не охоплюються диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції", після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, який відбувся 16 березня 2016 року після Урядом України рішення про призначення ще двох членів вказаної установи, набрали чинності зміни до п.11 ст.255 КУпАП, якими виключено з повноважень прокурора складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 252,280,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя