overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/749/16-п
Провадження № 3/493/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником Чернеченської СВК

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності Чернеченської СВК головним державним ревізором-інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, було виявлено, що керівником Чернеченської СВК несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, і нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку 1-ДФ за 4 квартал 2015 року до Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт правопорушення, пообіцяла подібного більше не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року № 62/13-00 серії КН №894737 та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 77/1300/34011146 від 19.05.2016 року.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначається в акті перевірки від 19.05.2016 року, граничний строк подання податкового розрахунку сум доходу, і нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року 09.02.2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено в лютому 2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 25.05.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув і дане правопорушення не являється триваючим тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-в/489/8/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

3 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

До суду звернувся начальник Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 з клопотанням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф в звязку з неможливістю встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП, у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, щодо якої виконується постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує призначене йому адміністративне стягнення та його місцезнаходження невідомо, вважаю необхідним прийняте рішення про заміну накладеного адміністративного стягнення на штраф.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, накладене постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016 р. у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 484/1848/16-п
Провадження № 3/484/398/16
Іменем України
30.05.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської обалсті, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий
встановив:
Громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: займається продажем самогону, чим порушив Закон України «Про державні регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Згідно висновку експерта №29 від 04.08.2015 року надана на дослідження рідина, у скляній пляшці є спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 45.7% обємних.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від27.05.2016 року, висновком ст..інспектором Первомайського ВП Кодриш В.П., протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_2, висновком експерта №29 від 04.08.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 відносно ОСОБА_3., письмовими поясненнями від 23.04.2015 року ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставиною що пом'якшує відповідальність є визнання вини, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
Справа №: 486/451/16-п Провадження № 3/486/125/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О..І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЮУжноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 14-10 год., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-МАРКЕТ» по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснила крадіжку шоколадного масла "Фермер" вартістю 24,95 гривень та була затримана працівниками охорони магазину з фіксацією даного факту правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, пояснивши, що має дуже скрутне матеріальне становище, а тому в супереч закону хотіла його покращити, у вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд керується нормами Закону, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки на погляд суду є підстави для такого рішення з урахуванням пом'якшуючих обставин як повне визнання вини, щире каятя, вчинення правопорушення вперше, скрутного матеріального становища та статусу останньої як дитини війни.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова підлягає. оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Дата документу 01.06.2016
Справа № 501/1140/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює вчителем курсів «Чкаловські», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт.Мира, 41, кв.91,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.269 ч.1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, його слід визнати потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити потерпілому ОСОБА_2 його права, передбачені ст.269 ч.2 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.269 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови надіслати потерпілій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5606/16-п
Провадження № 3/520/2874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Мир товарів», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №479095 від 19.04.2016 року вбачається, що протокол було складено за порушення ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до Акту позапланової виїзної перевірки №65/15-32-14- від 04.04.2016 року, період скоєння правопорушення складає з 20.06.2014 р. по 31.12.2015 р. Тобто перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з 1 січня 2016 року Однак, адміністративна справа надійшла на адресу суду 18.05.2016 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності, за дії що відбулися за межею строку для притягнення до відповідальності є незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Мир товарів», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Мир товарів», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/5173/16-п
Провадження № 3/520/2717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 13-а лінія 22, кв.53, до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №402411, серії АП2 №402412 від 18.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №402411 від 18.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/5167/16-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №402412 від 18.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/5173/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 5167/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6089/16-п
Провадження № 3/520/3075/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai H 100» д/н ВН 9698 AC в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 22, в сторону 9-ї станції ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 454807 від 26.04.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5680/16-п
Провадження № 3/520/2914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеса Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у м. Одеса по вул. М. Жукова 87-Б, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та від ОСОБА_1 до суду надійшла заяві, в якій останній просить розглядати адміністративні матеріали за його місцем проживання, вважаю, за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, для розгляду по суті.

На підставі ст.ст. 283-284, 276 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.