Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/90/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 21.08.2015 року о 10.50 год. керував транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 на перехресті з автодорогою Південний схід - Кіровоград - Олександрія, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, яку останній подав більше ніж через півроку після винесення районним судом постанови, просив поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати постанову суд першої інстанції та надіслати її на до Кіровського районного суду м. Кіровограда на новий розгляд.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що про існування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП йому стало відомо 04.05.2016 року після того як він виявив копію постанови в будинку АДРЕСА_1 на ящиках для пошти.

Зазначив, що не отримував судової повістки до суду, у зв'язку із чим з'явитися на розгляд справи в Кіровський районний суд м. Кіровограда не мав змоги. Вказав, що на адресу проживання, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 АП1№063915 судова повістка не приходила, і на його телефон, який також зазначений в протоколі його ніхто не інформував про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 інспектором ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гуйваном С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі вказана адреса проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Справа надійшла на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 серпня 2015 року. Була призначена судом до розгляду на 9 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

31.08.2015 року судом по місцю проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 була направлена повістка із рекомендованим поштовим повідомленням про дату час та місце проведення судового засідання.

Разом із тим, згідно зворотного повідомлення, яке надійшло до суду 09.09.2015 року ОСОБА_3 не бажав її отримати, оскільки дана судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.9), а тому районний суд розглянув справу без участі останнього.

За результатами розгляду 23 вересня 2015 року суд виніс постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.30 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

25 вересня 2015 року вказану постанову було направлено судом по місцю проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення його отримав брат ОСОБА_3, ОСОБА_5, - 2 жовтня 2015 року, що підтверджується підписом на зворотному повідомленні (а.с.14). А тому, доводи ОСОБА_3 викладені в апеляції щодо виявлення копії постанови суду в будинку АДРЕСА_1 на ящиках для пошти 04.05.2016 року слід вважати намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 подав апеляцію на оскаржувану з більше ніж через півроку після винесення судом постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2015 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Онуфрієв В.М.