АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/506/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Дячук С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 3,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Згідно постанови, 28 грудня 2015 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Палладіна, 52 на регульованому перехресті з вул. Стеценка в м. Києві, порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка їхала на дозволений зелений сигнал світлофору, та пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 28 грудня 2015 року, він, рухаючись на своєму автомобілі по пр-т Палладіна перетинав регульоване перехрестя з вул. Стеценко в м. Києві, та переконавшись, що сигнал світлофора зелений, він, рухаючись за вантажівкою, виїхав на перехрестя на якому вантажівка дещо сповільнилась. Після того, як вона перетнула перехрестя та продовжила свій рух, в бік його автомобіля вїхав автомобіль «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_2 Тому вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винна водій ОСОБА_2, яка не надала йому можливість закінчити проїзд перехрестя, чим порушила п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Також, судом першої інстанції не допитано свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, та не враховано його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_3 стосовно обставин пригоди і надані додаткові докази під час судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, дослідивши докази, що містяться в справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст. 33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 грудня 2015 року, о 17 годині 45 хвилин по проспекту Ак. Палладіна в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення на перехресті проспекту ОСОБА_4 та вул. Стеценко в м. Києві з автомобілем «Пежо» д.н.з.НОМЕР_2, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. /а.с.1/

З первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 грудня 2016 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту ОСОБА_4 в сторону Гостомельського шосе в м. Києві, не побачив червоний сигнал світлофору, оскільки попереду нього рухався вантажний автомобіль «фура», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо 308» д.н.з.НОМЕР_2. /а.с.4/

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28 грудня 2016 року, вона, керуючи автомобілем «Пежо 308» д.н.з.НОМЕР_2, по проспекту Палладіна зі сторони вул. Стеценко в м. Києві на зелений сигнал світлофору рушила з місця. З лівого боку автомобіль «ІДЕАЛ» різко виїхав на перехрестя та допустив зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 28 грудня 2016 року, рухався на своєму автомобілі зі сторони вул. Стеценко в напрямку вул. Берковецької /ОСОБА_6/ в м. Києві. На перехресті, що регулюється світлофором, зупинився на червоний колір світлофору. Перед ним на тому ж перехресті зупинився автомобіль «Пежо 308». Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль «Пежо 308» почав рух. З перпендикулярної до них дороги вже на червоний сигнал світлофору в середній смузі руху, не збавляючи швидкість /приблизно 60-80 км/годину/ на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_1 та вдарив автомобіль «Пежо 308» в передню частину зі сторони. /а.с.6/

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_2, виїжджаючи з вул. Стеценка в м. Києві без перешкод проїхав дві смуги руху, а зіткнення з автомобілем «ІДЕАЛ» під керуванням водія ОСОБА_1 з відбулося в третій смузі руху по проспекту Палладіна в м. Києві. /а.с.2/

Дані схеми пригоди щодо місця зіткнення автомобілів узгоджуються з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, які оцінені судом першої та апеляційної інстанції в їх сукупності.

В заяві до апеляційного суду ОСОБА_1 просить повернути йому право на керування транспортними засобами для виконання його прямих посадових обовязків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, не зясув та не врахував дані про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно доданих представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 до апеляційної скарги довідок, він працює водієм Сільськогосподарського ТОВ «Обрій» /довідка №53 від 12 травня 2016 року/, позитивно характеризується за місцем роботи та виконання ним службових обовязків повязане з керуванням транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 має на утриманні матір пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потребує його допомоги /посвідчення матері ОСОБА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини війни/.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування таким правом.

Враховуючи надані під час апеляційного розгляду дані про особу правопорушника, а також незначні пошкодження автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим.

Таким чином, виносячи постанову, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині накладення стягнення, яким для ОСОБА_1 є достатнім штраф.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер 3/ визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, змінити, помякшити стягнення, наклавши штраф у розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_8 Корнієнко