overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/723/2016
№263/6227/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року о 10:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі у Приморському районі міста Маріуполя по провулку Пулківському на перехресті з вулицею Новоросійською, не надав перевагу автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY», державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який знаходився на перехресті проїжджих частин на головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, сума шкоди встановлюється.

Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1№978483 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті, провину у скоєному визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.16.11 Правил встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, тому що своїми діями він порушив п.п. 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 226/872/16-п
Провадження № 3/226/202/2016
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а і н и

25 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Димитров Донецької області, громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 007383 від 26.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1, відносно якої постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2015 року на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням відповідних обмежень, в подальшому уточнених та змінених постановою Димитровського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року, 23.04.2016 року під час перевірки за місцем свого мешкання ОСОБА_1 була відсутня без поважної причини, чим порушила встановлені їй обмеження і вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення, зазначений частиною 2 ст.187 КУпАП, передбачає собою повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення, проте доказів на предмет підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно адміністративного правопорушення протягом року до протоколу не долучено, у протоколі не зазначено, що позбавляє суд можливості надати обєктивну оцінку діям правопорушника.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 263/5807/16-п
Провадження № 3/263/664/2016
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: м. Маріуполь, пл.. Лепсе,9/8,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.05.2016 року о 10:00 годині та 24.05.2016 року о 08-45 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Маріуполь, пл.. Лепсе,9/8.

Привід здійснити на 08 годину 45 хвилин 03 червня 2016 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/5701/16-п
Провадження № 3/263/644/2016
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який без зареєстрації мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 110а/133,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04.05.2016 року о 09-00 годині та 24.05.2016 року о 08-30 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який без зареєстрації мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 110а/133,.

Привід здійснити на 08 годин 50 хвилин 03 червня 2016 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У тексті вищевказаної постанови суду було допущено технічні описки, а саме: невірно вказано імя правопорушника, а саме: помилково зазначено «Олександр» замість вірного «Олексій»; невірно вказано ініціали другого учасника ДТП, а саме: помилково вказано «ОСОБА_3С.» замість вірного «ОСОБА_4В.» та невірно вказаний державний номерний знак автомобіля ВМW, а саме: помилково зазначено «АН7100ЕХ» замість вірного «АН9438ЕЕ».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що імя правопорушника є «Олексій», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та копії посвідчення водія, прізвище імя по-батькові другого учасника ДТП є «ОСОБА_4 (ОСОБА_4В.)», як зазначено в копії паспорту, державний номерний знак автомобіля ВМW, є «АН9438ЕЕ», як зазначено в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому допущені технічні описки, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/847/16-п (3/263/126/2016) відносно ОСОБА_2, та вважати вірними імя правопорушника - «Олексій»; ініціали другого учасника ДТП «ОСОБА_4 (ОСОБА_4В.)» та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 264/2048/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с. Гнутово м. Маріуполя по вул. 60 років Жовтня, буд.12,за частиною 1 статті 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2016 року о 12.00 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено факт порушення правил зберігання його вогнепальної мисливської рушниці ТОЗ к. 2 х16, № Т 10244, а саме на момент перевірки вказана рушниця зберігалась поза сейфом.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що правила та умови зберігання вогнепальної мисливської зброї йому добре відомі. Він зберігає рушницю при собі, а не в сейфі, для захисту, оскільки проживає на території, де проводяться антитерористичні дії, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2248/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ № 224076, виданий 20 листопада 2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року о 12.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що конфлікт з племінницею вичерпаний, на теперішній час між ними добрі стосунки.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про результати перевірки звернення на службу 102, рапортом по обліку інформації, що надійшов до Іллічівського ВП від 22 березня 2016 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої та письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/2407/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, працездатний, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул.Костюшко, 70, м.т. (НОМЕР_1), якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 березня 2016 року о 11-00 годині, вчинив насилля в сімї психологічного характеру, а саме в стані алкогольного сп*яніння вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, факт скоєння правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 009584, складеним 30 квітня 2016 року інспектором Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують його вину, вважаю, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Провадження №3/263/472/2016
Справа №263/4097/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Маріуполь, бр. Шевченка, б. 248, кв. 116 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.03.2016 року в 12 год. 30 хв. за місцем мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №000292 від 17 березня 2016 року неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бр. Шевченка, б.248, кв.116 м. Маріуполя, Донецької області, про що свідчить той факт, що рекомендовані листи з судовими повістками про розгляд справи відповідно 20 квітня 2016 року та 16.05.2016 р. повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Доручення суду про доставляння ОСОБА_1 в судове засідання на 05.05.2016 року , 16.05.2016 р. не виконано.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, та ст. 268 КУпАП, якою передбачено обовязкову присутність під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій областідля до оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова