overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3928/16-п

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АП2 №410762 від 18.05.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив ПДР, але в протоколі не зазначений потерпілий, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП у системному звязку з диспозицією ст. 124 КУпАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2016 року близько 21год. 00хв. на вулиці с. Красне, Кобеляцького району Полтавської області вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями свідків , заявою про подію.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3929/16-п

3/524/1488/16

30.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Глобинський м»ясокомбінат, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року близько 15 год. в м. Кременчуці на перехресті вул. Троїцька та Академіка Маслова біля буд. 31/20 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом на перехресті та не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9, 10.10 та 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом від 22.05.2016 року (а.с. 5).

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 536/757/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Світловодськ Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Світловодського району Кіровоградської області, працюючого торговим представником

в ПП «Галактика», має на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 18 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер 71510СК перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2016 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспортного засобу від 07 квітня 2016 року, протоколами допиту свідків від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має постійне місце роботи та на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/466/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2016

31 травня 2016 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУПН в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 815385, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 29 квітня 2010 року, українця, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1, не працює,

- за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14 травня 2016 року старшим інспектором Гребінківського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

31 травня 2016 року в судовому засіданні було встановлено, що старшим інспектором не надано доказів щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною статті, вказаної в протоколі.

Оскільки протокол містить неточні відомості, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №011880 від 14.05.2016 року повернути до Гребінківського ВП ГУПН в Полтавській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП до Гребінківського ВП ГУПН в Полтавській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2754/16-п
Провадження № 3/552/797/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації: м. Полтава, вул. Бородая буд. 1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтаві, по вул. Зіньківська, 6, в перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою поблизу «Експрес кафе», чим порушував порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання гр.. ОСОБА_1 від пояснень відмовився, перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 257423 від 30.05.2016 р., висновком № 838 від 30.05.2016 року, письмовими поясненнями та рапортом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 ком.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3479/16-п

3/524/1335/16

26.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 26.05.2015 року не з»явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є обовязковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15 год. 15.06.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3786/16-п

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-За ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 369875 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 08.05.2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ображав брутальною лайкою та фізичне насильство відносно гр. ОСОБА_2

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Диспозиція ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

Як видно зі змісту протоколу, він складений без урахування зазначених вище вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме виразилось адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а вказані вимоги, які підпадають під дію ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3327/16-п

26.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пожежне спостереження», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2016 року, при граничному терміні подання 22.02.2016 року, фактично подано 18.03.2016 р., чим порушено п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 22.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.05.2016 року.

Справа судді передана 11.05.2016 року. Станом на 26.05.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3922/16-п

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює нафтобаза ТОВ «Еквіта», проживає за адресою: м. Кременчук, прт. ГвардійськийАДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АП2 №410484 від 21.05.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїла наїзд на транспортний засіб велосипед, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив ПДР, але в протоколі не зазначений потерпілий, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП у системному звязку з диспозицією ст. 124 КУпАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3925/16-п

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АП2 №411863 від 18.05.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль «Тойота корола» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив ПДР, але в протоколі не зазначений потерпілий, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП у системному звязку з диспозицією ст. 124 КУпАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.