АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/839/16-п Головуючий суддя І інстанції Усенко С.І.
Провадження № 33/790/232/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 07.02.2016 року біля 00-17 год. в м.Балаклія по вул.Кірова ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ESCAPE д.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 07.02.2016 року він взагалі не керував автомобілем, про що надав письмові пояснення /а.с.12/.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366576 від 07.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, останній був допитаний в судовому засіданні та підтвердив свої пояснення.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, працівника патрульної поліції, який пояснив, що 07.02.2016р. в нічний час він разом з працівником поліції Івановим здійснював патрулювання території м.Балаклія. На перехресті вулиць Кірова та Горького побачили автомобіль FORD ESCAPE, який зупинився посередині перехрестя. Вони поїхали за автомобілем, який за 200м від перехрестя зупинився. Він разом з іншим поліцейським підійшли до автомобіля. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, як в подальшому було встановлено та ще 2 пасажира. Він почув із салону автомобіля запах спиртного та запропонував ОСОБА_1 пройти алкостест, на що останній відмовився в присутності двох понятих, після чого було складено протокол.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знайомі ОСОБА_1, про проходження освідоцтвування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в судовому засіданні пояснити нічого не змогли. Вказані свідки є зацікавленими особами по справі, тому суд критично ставиться до їх показів.

Відповідно до п.1.2 Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає не лише внаслідок керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи ОСОБА_1 про причини відмови від продуття алкотестеру та те, що він не керував транспортним засобом є неспроможними, спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_4

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним та є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху і його слід притягти до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року і закрити провадження по справі на підставі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом не вірно встановлені фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи пропонувалося йому пройти огляд саме в установленному законодавством порядкові.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_1 підтверджується лише поясненями, протоколом про адміністративне правопорушення інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Даних що ОСОБА_1 пропонувались якісь технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння протокол (а.с.2) не містить.

Що ОСОБА_1 пропонувались якісь технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння пояснення (а.с.4,5) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не містять.

Пояснення ОСОБА_2 не містять і данних що ОСОБА_1 був водієм чи перебував за кермом автомобіля.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Ч.2 ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку так як, співробітник поліції по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Пояснення свідка ОСОБА_4, працівника патрульної поліції, на які послався суд першої інстанції послався в оскарженій постанові щодо пропонування пройти алкотест ОСОБА_1 апеляційний суд за вищенаведених обставин сприймає критично і вважає дану його заінтерисованою особою по справі оскільки саме він складав протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, суд першої інстанції з незрозумілих причин не виклав в постанові суть пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Між тим, дані свідки надали до апеляційного суду письмові пояснення, що спростовують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і підтверджують його версію що він лише сидів на водійському сидінні в автомобілі що не рухався.

Більше того, ОСОБА_6 стверджує що він керував автомобілем, а ОСОБА_5 вказує що поліцейський не пропонував алкотестер.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали нотаріально завірену заяву щодо подтвердження вищенаведених пояснень до апеляційного суду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 таким чином не мотивований. Зміст пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, належна оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко