Справа № 159/1561/16-п
Провадження № 3/159/876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зав.складом у ПП «Лисакова»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Поліцейським взводу роти ДПС ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 №989038 від 02.04.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, - про те, що він 02.04.2016 року о 08.30 годині в м.Ковелі по вул.Шевченка керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер «АС 3430 АЕ» на регульованому перехресті вул.Шевченка-Варшавська а/д М-07 442 км виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «MAN» д/н «АС 1224 ВН» з причепом «Wielton д/н НОМЕР_1, який рухався по а/д М-07 по вул.Варшавська. Внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 02.04.2016 року він керував автомобілем «Мерседес» д/н «АС 3430 АЕ» та рухався із с.Зелена до м.Ковеля. Підїхавши до перехрестя доріг вул.Варшавська та вул.Шевченка де знаходився світлофор він зупинився. Перед ним стояв інший автомобіль, який розпочав рух за зелене світло світлофора і він поїхав за ним також на зелене світло. Вказує, що машина, яка стояла попереду проїхала перехрестя, а він не встиг, оскільки по смузі руху вул.Варшавська в напрямку м.Луцька на великій швидкості проїхав вантажний автомобіль «MAN» з причепом, який розпочав та продовжував рух на червоний сигнал світлофора, що не дозволяло йому розпочинати рух. При цьому, водій автомобіля «MAN» ледве не зачепив автомобіль, який рухався в попутному з ОСОБА_1 напрямку, - з с.Зелена на вул.Шевченка в м.Ковель, - та намагаючись уникнути з ним зіткнення «вивернув» автомобіль таким чином, що допустив зіткнення задньою частиною причепа в передню частину автомобіля ОСОБА_1 Вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допустив, розпочав та продовжив рух на дозвільний зелений сигнал світлофора і зіткнення автомобілів відбулося виключно з вини водія автомобіля «MAN» ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1А, покази свідків ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5М, ОСОБА_6В, ОСОБА_7П, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Із пояснень ОСОБА_1 убачається, що рухаючись автомобілем «Мерседес» прямо на перехресті вулиць Варшавська та Шевченка він розпочав та продовжував рух на дозвільний зелений сигнал світлофора, як і автомобіль, який стояв попереду нього і першим розпочав рух через перехрестя, тобто - відповідно до правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «МАН» проїхав перехрестя в напрямку м.Луцька на заборонений червоний сигнал світлофора, таким чином створивши аварійну ситуацію, чим порушив ПДР, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердила суду і свідок ОСОБА_7П, яка у вказаний вище час знаходилась на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1, та показала, що 02.04.2016 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 їхали із с.Зелена в напрямку м.Ковель в Собор, оскільки це була поминальна субота. Вказує, що вона чітко бачила, що на світлофорі був увімкнутий зелений сигнал світлофора, який дозволяв для них рух прямо, і ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя за автомобілем, що стояв попереду. Однак, проїхати перехрестя не вдалося, оскільки вантажний автомобіль, який рухався із великою швидкістю зі сторони «Сільмашу» в напрямку м.Луцьк по вул.Варшавська допустив зіткнення з їх автомобілем, - вдарив причепом в передню частину їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що того дня у квітні цього року, він їхав за кермом автомобіля «Нива» попереду автомобіля ОСОБА_1 В.А. Проїжджаючи перехрестя вул.Варшавська та вул.Шевченка, він їхав із с.Воля Ковельська в м.Ковель, перед ним стояв «бус» «Фольксваген», який повертав в напрямку м.Луцька на зелений сигнал світлофора, і він рушив теж в напрямку м.Ковель на зелений сигнал світлофора. Доїхавши до середини перехрестя він побачив, що на нього «нісся» автомобіль «Камаз» з причіпом, який їхав зі сторони «Сільмашу» в напрямку м.Луцька, він збільшив швидкість та встиг проїхати перехрестя, а автомобіль білий «Мерседес», що рухався позаду нього, не встиг проїхати перехрестя, оскільки «Камаз» своїм причепом вдарив його в передню частину. Показав також, що після ДТП він відразу ж зупинився, але до місця ДТП він не підходив, оскільки побачив, що з автомобілів повиходили люди, а він поспішав на вокзал.

Крім цього, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, які перебували в одному автомобілі та були очевидцями аварії, кожен зокрема, суду показали, що 02.04.2016 року вони їхали по вул.Шевченка в напрямку вуд.Варшавська та мали звертати вправо до ТЦ «Ювант». Повертаючи вправо на зелений сигнал світлофора на вул.Варшавську, бачили вантажний автомобіль, який їхав по трасі по вул.Варшавська з мосту в напрямку м.Луцька, і стали очевидцями аварії, а саме - бачили як вантажний автомобіль «MAN» рухався на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, навіть не зупинився і «промчав» на червоне світло і «зачепив» причепом автомобіль «Мерседес». Також показали, що вони та автомобіль «Мерседес» розпочинали та продовжували рух на зелений сигнал світлофора, який однаково для них обох дозволяв рух через перехрестя.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, - фототаблиця дорожньо-транспортної пригоди з зображенням місця розташування транспортних засобів після зіткнення, - не суперечить таким поясненням ОСОБА_1 та показам свідків ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5М, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 та в своїй сукупності спростовують покази свідка ОСОБА_3 про те, що він керуючи автомобілем «MAN» та рухаючись 02.04.2016 року в напрямку м.Луцька розпочав рух через перехрестя вул.Варшавська вул.Шевченка на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Надана суду копія постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 05.05.2016 року не спростовує наведених вище та встановлених судом обставин справи.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

Таким чином, поліцейським взводу роти ДПС ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 02.04.2016 року, не було повно та всесторонньо і обєктивно зясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не опитано усіх очевидців події та не відібрано письмових пояснень, не враховано такі пояснення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як установлено в ході судового розгляду даної справи, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та не порушував вимог п.п.16.5 ПДР України, - як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, - що підтверджено вищепереліченими і дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п.16.5 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9