overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1175/16-п
Провадження № 3/400/174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 21.04.2016 року близько 13.00 години громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2А , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1) , рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1В, правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати громадянина ОСОБА_1 вікторовича строком на 5 (пять ) діб, строк покарання обчислювати з 27 травня 2016 року з 11 год. 45 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Справа № 402/424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ульяновського ВП Голованівського Вп ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, .м.Ульяновка,Ульяновського району, Кіровоградської області.

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,, вживає спиртні напої, в житловому будинку безлад.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №000555 від 29.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, який 03.02.2016 року таємно викрав майно на загальну суму 3984,94 грн., яке належить ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення щодо ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж самі порушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, і обмежились усним зауваженням, справу провадженням було закрито.

У відповідності ст.24 КУпАП видами адміністративних стягнень є:

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

7) адміністративний арешт.

Відповідно, усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, тому необхідно вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.2 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року о 08:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Вогник», що розташований по вулиці Репіна міста Лисичанська, здійснював торгівлю з рук коровячим молоком, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 13 травня 2016 року о 08-00 годині, знаходячись біля магазину «Вогник», що розташований по вулиці Репіна міста Лисичанська, здійснював торгівлю коровячим молоком. Про те що це невстановлене для торгівлі місце він не знав. Свою провину усвідомив та просив суд суворо його не наказувати.

Згідно розписки вилучене коровяче молоко, у кількості 6 літрів, передані на зберігання ОСОБА_1І.(а.с.3)

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, наслідків що настали, а також того що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Речові докази: 6 літрів коровячого молока, яке згідно розписки, передане на зберігання ОСОБА_1 - підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст.160, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Речові докази: 6 літрів коровячого молока - повернути ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін
Справа № 408/4018/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 219838 від 29 березня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 28 березня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/3663/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область м. Свердловськ, кв. Прол. Донбасу, буд.41,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 217072 від 03 березня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 02 березня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/3928/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область м. Свердловськ. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 219147 від 23 березня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 23 березня 2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/3828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область м. Червонопартизанськ, вул. Конзаводська, буд.15,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 219022 від 22 березня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 22 березня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв