overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1964/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою СФГ «Надія-С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року при камеральній перевірці СФГ «Надія-С», що розташоване в с. Побережне по вул. Леніна, 14, Вінницького району Вінницької області, було виявлено несвоєчасне повідомлення ОСОБА_2 за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання Селянським (фермерським) господарством «Надія-С», головою якого являється ОСОБА_2, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 567345 від 04.05.2016 року, актом перевірки № 124/02-03-13/31101854 від 04.05.2016 року.

З врахуванням обставин справи та відомостей про особу правопорушника, яка вину визнала, у вчиненому розкаюється, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-4, 280, 283, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; рахунок отримувача 0071) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1002/16-п

Провадження № 3/126/614/2016

"13" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 02-08-74/152 від 15.04.2016 року, ОСОБА_2., являючись директором СТОВ "Лан", порушив законодавство про працю, а саме: ст. 108 КЗпП України - оплата за роботу в нічний час не проводиться у підвищеному розмірі встановленому колективним договором в розмірі 40 відсотків тарифної ставки за кожну годину роботи в нічний час; ч.1-3 ст. 115 КЗпП - виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць; ч.5 ст. 79 КЗпП- оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку, на день перевірки поточна заборгованість за березень місяць із заробітної плати складає 154309,75 грн. . Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення усунені і в подальшому допускатися не будуть.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-08-74/152 від 15.04.2016 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 02-08-74/266, довідками СТОВ "Лан".

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, усунення вказаних порушень, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 22 , 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 129/1229/16-п
Провадження по справі № 3/129/620/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 28,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

23.04.2016 р. приблизно о 00:30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Першотравневій біля кафе «Я і ти» ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння з хуліганських спонукань в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до відвідувачів кафе, намагався вчинити бійку з ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/1174/16-п
Провадження по справі № 3/129/597/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ871673, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючої, жительку с. Семирічка Гайсинського району, вул. 1-го Травня - 37, до адміністративної відповідальності притягувалася 03.02.2016р.,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує передбачені законом обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.04.2016р. не здійснює прибирання в будинку та не пере дитячий одяг, в будинку антисанітарія, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, пообіцяла вжити заходів для виправлення становища.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1145/16-п
Провадження по справі № 3/129/586/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП,-

Встановив:

07.04.2016 приблизно о 00:30год. на Ладижинському водосховищі поблизу с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітка з жилки (вічко 50х50мм., h 1,2м, L 80м), в заборонений нерестовий період, в результаті чого виловив цінний вид риби - карась в кількості 23 (двадцять три) екз. та окунь в кількості 32 (тридцять два) екз., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.7).

Оскільки винуватість Р. повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с. 3), накладною №460 від 07.04.2016р. (а.с. 4), визнаю за необхідне справу розглянути без нього, правопорушника оштрафувати з конфіскацією знаряддя лову та стягненням 935грн. завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітка з жилки (вічко 50х50мм., h 1,2м, L 80м).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0117, УК у Гайсинському районі с. Кузьминці 24062100, банк ГУДСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну шкоду в розмірі 935 (девятсот тридцять пять) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 129/1186/16-п
Провадження по справі № 3/129/601/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Хутори Гайсинського району, вул. 8-го Березня - 24, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 11.03.2016р., -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

11.04.2016р. приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно 17- річного ОСОБА_2 за те, що той був пяний, а потім з його матірю ОСОБА_3 за те, що вона його захищала, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується як його поясненнями так і матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/1352/16-п
Провадження по справі № 3/129/678/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2/64,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

Встановив

11.05.2016р. приблизно о 01:40 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство та під час його припинення виявив непокору законним вимогам поліції, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав і пояснив, що в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство та під час його припинення виявив непокору законним вимогам поліції.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника покарати штрафом.

Керуючись ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2118/16-п
ПОСТАНОВА

23 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративний матеріал за № 128/2118/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/2117/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2118/16-п та № 128/2117/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/2117/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 129/1366/16-п
Провадження по справі № 3/129/690/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пп ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2пров. ОСОБА_2 7,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 01.04.2016р.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Встановив

19.04.2016 р. о 19:45 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Південній, ОСОБА_3 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив арештувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/1339/16-п
Провадження по справі № 3/129/723/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 9,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Встановив

10.03.2016 р. приблизно о 17:30 год. в с. Гунча Гайсинського району по вул. Жовтневій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з хуліганських спонукань в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3461/15-п

Провадження № 3-в/126/18/2016

"13" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3461/15-п від 08.12.2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до 60 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на тій підставі, що порушник ОСОБА_3 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 02.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016 року та на 23.03.2016 року, однак за викликом не прибув. На виклики та зауваження сільської ради не реагує, що свідчить про злісне ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, тому суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району для одержання направлення для відбування громадських робіт , але на виклик не з"явився, чим допустив ухилення від відбування громадських робіт . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_3 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_2 про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення з 60 годин громадських робіт на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя А. П. Жарун