Справа № 204/2885/16-п
Провадження № 3/204/621/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ НПФ «Технополіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 №066518, 15 квітня 2016 приблизно о 12-30 в м.Дніпропетровську, вул.Тітова, буд.31, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», реєстраційний номер 04-602АА, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівому ряду попутного напрямку. В наслідок ДТП автомобілі було пошкоджено. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.04.2016 приблизно о 12-30 год. в м.Дніпропетровську, вул.Тітова, буд.31 він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», реєстраційний номер 04-602АА, здійснював посадку пасажирів на зупинці, після чого, переконавшись у відсутності перешкоди, ввімкнувши лівий сигнал повороту, почав рух. В цей момент відчув удар в автомобіль. Вважає, що винним в ДТП є водій ОСОБА_2, оскільки вона почала маневр без ввімкненого сигналу повороту.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, 15.04.2016 приблизно о 12-30 год., він стояв біля буд.31 по вул.Тітова в м.Дніпропетровську, на своєму транспортному засобі, і побачив, як «Мерседес Бенс», реєстраційний номер 04-602АА, почав їхати в правій смузі, після чого перед ним різко повернув в праву сторону автомобіль «Тойота Корола», який їхав в лівій смузі, після чого відбулося зіткнення. У автомобіля «Тойота Корола» не було ввімкнено правого сигналу повороту.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху він переконався у відсутності перешкоди, але водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхала по лівій смузі, перед маневром зміни смуги для руху з лівої на праву, не ввімкнула сигнал повороту направо.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобілю «Мерседес Бенс» ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.1 правил дорожнього руху України, та його дії не перебувають у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков