Справа № 369/4187/16-п
Провадження № 3/369/1290/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Мартич А.С.

прокурора Звягінцевої М.О.

особи, яка склала протокол

про адмінправопорушення

старшого о/у Управління захисту

економіки в Київській області

Департаменту захисту економіки

Національної поліції України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, працюючого приватним підприємцем, депутата Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 13 від 04.05.2016 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи депутатом Михайлівсько Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до рішення № 2 Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 12.11.2010 року «Про визнання повноважень депутатів сільської ради», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив встановлені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З фактичних обставин, викладених у вказаному протоколі, слідує, що відповідно до рішення № 2 Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 12.11.2010 року «Про визнання повноважень депутатів сільської ради», було визнано повноваження депутата пятого округу Михайлівсько-Рубежівської сільської ради ОСОБА_2

Статтею 141 Конституції України передбачено, що до складу сільської ради входять депутати, які обираються жителями села на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутата місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Таким чином, у відповідності до вимог підпункту «б» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидії корупції» ОСОБА_2, як депутат Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган чи колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

28.05.2015 року до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради надійшло звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0,06 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 7-А.

28.05.2015 року ОСОБА_2 перебуваючи на засіданні 35 сесії 6 скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, як депутат цієї ради, прийняв участь у голосуванні по заяві своєї матері ОСОБА_3, а саме: проголосував «за», за результатами чого вказаною сесією Михайлівсько-Рубежівської сільської ради прийнято рішення № 11/20, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0,0893 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 7-А. При цьому, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів ні головуючого, ні сесію останній не повідомив.

В порушенні вищевказаних вимог закону, ОСОБА_2, будучи зобовязаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та знаючи, що на 35 сесії 6 скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради приймалось рішення за заявою його матері ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0,0893 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 7-А та проголосував разом з іншими депутатами всупереч Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобовязаний додержуватись Конституції та законів України, актів президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він на 35 сесії 6 скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради проголосував «за» відносно питання про надання його матері та ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0,0893 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд. Його мати та ОСОБА_4 28.05.2015 року подали заяву до Михайлівсько-Рубежівської ради про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність. Але про те, що він не може голосувати по даному питанню та, що в даному випадку є конфлікт інтересів, він не знав. Також зазначив, що 12.05.2016 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенком В.В. за вказане він був оштрафований на 3400 грн., штраф сплатив.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судовому засідання зазначила, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного злочину передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та зважаючи, що особа усвідомила свою протиправну поведінку, розкаялась, просила призначити йому за вчинене мінімальне покарання, передбачене вказаною статтею.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, а також копію постанови від 12.05.2016 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В., суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Постановою від 12.05.2016 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. визнано доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів щодо надання дозволу його матері ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність орієнтовною площею 0,06 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Михайлівська-Рубежівка, вул. Шкільна, 7а.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2, будучи депутатом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не повідомив про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання щодо надання його матері ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою, що, згідно протоколу № 13, мало місце 28.05.2015 року, проте постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за неповідомлення у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що також мало місце 28.05.2015 року на цій же сесії сільської ради, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а отже, прихожу до переконання що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки по цьому факту є постанова судді від 12.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 24.05.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 172-7, п. 8 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол № 13 від 04.05.2016 року) закрити у звязку з наявністю по тому самому факту постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.