Справа № 390/505/16-п
Провадження № 3/390/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю прокурора Ткачук О.М.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, депутата Бережинської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1, будучі депутатом Бережинської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області шостого скликання, перебуваючи на посаді секретаря вказаної сільської ради, відповідно до п.б, п.в ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, чинного станом на 28.11.2014 року, являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, будучи посадовою особою Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, до проведення 40-ої сесії Бережинської сільської ради та під час її проведення під час обговорення питання щодо виплати грошової винагороди до Дня місцевого самоврядування працівникам Бережинської сільської ради, в тому числі секретарю сільської ради ОСОБА_1, остання не повідомила ні голову ні депутатів сільської раду про наявність у неї конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1 прийняла участь на пленарному засіданні 40 сесії, в тому числі і при розгляді питання щодо набуття нею, як секретаря сільської ради, права отримати вказану грошову винагороду, однак, про виниклу суперечність між її майновим інтересом та службовими повноваженнями, як секретаря сільської ради, на пленарному засіданні сільську раду не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, в редакції станом на 28.11.2014 року, а саме: порушення вимог щодо повідомлення конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно будучи обізнаною про вимоги Закону Про засади запобігання і протидії корупції, будучи депутатом Бережинської сільської ради та, перебуваючи на посаді секретаря цієї ради, не повідомила Бережинську сільську раду про конфлікт інтересів під час розгляду питання щодо виплати їй грошової винагороди, як секретарю сільської ради.

Заслухавши пояснення прокурора та правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КупАП, в редакції станом на 28.11.2014 року, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, який діяв до 26.04.2015 року, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП, в редакції, яка була чинна 28.11.2014 року, відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, що передбачено ч.2 ст.68 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 14.03.2016 року, з яким вона ознайомлений, що підтверджується її підписом, протоколом сорокової сесії шостого скликання Бережинської сільської ради Кіровоградського району від 28.11.2014 року, рішенням першої сесії шостого скликання Бережинської сільської ради Кіровоградського району «Про обрання депутатів» № 2 від 09.11.2010 року, рішенням першої сесії шостого скликання Бережинської сільської ради Кіровоградського району «Про обрання секретаря Бережинської сільської ради» № 741 від 06.06.2013 року, рішенням сорокової сесії шостого скликання Бережинської сільської ради Кіровоградського району «Про виплату грошової винагороди до Дня місцевого самоврядування»» № 1345 від 28.11.2014 року, довідкою Бережинської сільської ради № 138 від 20.08.2015 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та власноручними поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.172-7, в редакції станом на 28.11.2014 року, ст.ст. 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в редакції станом на 28.11.2014 року, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя