ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 лютого 2016 року о 02-10 год. в смт. Підволочиськ по вулиці Тернопільській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від продування на місці зупинки приладу Алкотест 6810 та проходження огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив: він керував автомобілем, власник якого знаходився у кабіні разом з ним. Коли їх зупинили працівники міліції, то йому запропонували продути у трубку, на що він погодився проїхати у медичний заклад, оскільки на трубку не було повірочного сертифікату. Після того йому віддали його документи і він поїхав додому, де поставив автомобіль на стоянку біля будинку. Ствердив, що не вживав алкогольних напоїв і жодних ознак алкогольного сп'яніння не виказував. Можливо, очі були червоні, так як він довго перебував за кермом і був пізній час.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

При судовому розгляді даного адміністративного протоколу судом витребовувався доказ, зазначений у протоколі відеозапис, однак він контролюючим органом суду не наданий;

свідок ОСОБА_2 підтвердив, що при зупиненні їх автомобіля ОСОБА_1 пропонував автоінспектору проїхати у медичний заклад, оскільки не довіряв Алкотесту, однак у цьому йому було відмовлено. Після того їм віддали документи, і вони поїхали додому, не поставили його автомобіль біля будинку. Жодних свідків, окрім нього, не було.

Відповідно до вимог ст. 256-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі.

Всупереч зазначеному, у протоколі щодо ОСОБА_1 такий запис не зроблено, автомобіль у нього тимчасово не вилучався. Це свідчить про невиконання вимог ст.265-2 КУпАП і ставить під сумнів наявності підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Долучена до матеріалів справи розписка ОСОБА_3 про те, що він зобов'язався доставити автомобіль до місця стоянки, не передбачений нормами КУпАП і тому не являється доказом.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності, суддя прийшла до висновку, що матеріалами адміністративного провадження не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки його твердження про згоду на проходження такого огляду у медичному закладі жодним доказом не спростоване.

Таким чином, усі наведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі п.1 ст. 247 КУпАП дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко