Єдиний унікальний номер 234/4183/16-п Номер провадження 33/775/53/2016
Справа № 33/775/53/2016 Суддя 1-ї інстанції Пікалова Н.М.
Категорія ст. 91 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківської області, працює селищним головою смт. Біленьке, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 09.03.2016 року ОСОБА_2, який працює селищним головою смт. Біленьке не виконав вимоги природно-охоронного законодавства території - регіонального ландшафтного парку «Краматорський» на землях Біленківської міської ради, згідно наданого природно-охоронного забовязання, а саме допустив засмічення території поряд з кладовищем на вул. Підгірне смт. Біленьке, площею 150 м?, чим порушив ст. 12, 38, 40 Закону України «про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 7, 9, 23, 24 Закону України « Про природно-заповідний фонд України».

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень .

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити. Зазначає, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності по протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він не був ознайомлений, оскільки він був складений без нього, копія цього протоколу йому не вручалась.

Також, самим судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута за його відсутності, про дату та місце розгляду справи він сповіщений належним чином не був.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція ОСОБА_3 задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи судом, відсутні.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дата розгляду адміністративної справи у суді також не зазначена.

По суті справа суддею була розглянута 28 березня 2016 року за відсутністю ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутність ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Між тим, як вбачається з охоронного забов'язання № 117 від 22 вересня 2004 року власником певної частини землі, на якою розташований регіональний ландшафтний парк «Краматорський» є Біленківська селищна рада, від імені якої це забов'язання підписав ОСОБА_3(а.с.16-17)

Але, як вбачається з листа від 21.06.2007 року, який направив ОСОБА_2 на ім'я начальника держуправління екології та природних ресурсів Донецької області, то у зв'язку з відсутністю коштів у бюджеті селищної ради той відізвав свій підпис на охоронному забов'язанні. (а.с. 30).

За таких обставин та виходячи з вищевказаного постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя