Справа№ 640/7397/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т. Ілліча, б. 55,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ№024666 від 03.05.2016 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1, 03.05.2016 року приблизно о 12:00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Короленка, б. 4, в приміщенні магазину «Простор» - 523 здійснив крадіжку чужого майна, а саме ножиці перукарські філіровочні Violetta арт. AS-323 у кількості 1 штука вартістю 99,90 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника, вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіривши складений протокол КИ№024666 від 03.05.2016 року, суд дійшов висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- в порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 (далі - Інструкція):

✓ у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» повинен бути зазначений документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), всупереч цим положенням у графі зазначено, що особу встановлено за посвідченням учасника програми замісної підтримуючої терапії №19 КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», що відповідно до ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI не відноситься до переліку документів, що посвідчують особу;

- також, незважаючи на п. 6 Інструкції, згідно з яким усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ№024666 від 03.05.2016 року частково заповнений російською мовою.

Окрім цього в матеріалах справи вбачається невідповідність розміру заподіяної матеріальної шкоди. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ№024666 від 03.05.2016 року правопорушення заподіяло матеріальну шкоду у розмірі 99, 90 грн. Водночас, як вбачається з акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 03.05.2016 року, розмір матеріальної шкоди становить 266,40 грн., при цьому зі змісту акта не зрозуміло, як саме виділений розмір матеріальної шкоди в сумі 99,90 грн. відносно ОСОБА_1

Таким чином, з огляду на велику кількість недоліків в матеріалах справи, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Якуша Н.В.