АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/299/16 Головуючий у І-й інстанції - Байбара Г.А.
Справа № 209/131/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії моделі «Беркут», калібр 9 мм, № ДН-ШУ- 8108.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.12.2015 встановлено факт порушення ОСОБА_2 правил зберігання зброї по вул. Глаголєва в. м. Дніпродзержинську в період з 07.12.2015 року по 12 грудня 2015 року, що потягло втрату спеціального засобу травматичної дії моделі «Беркут», калібр 9 мм, № ДН-ШУ- 8108.(дозвіл на право зберігання та носіння засобу, виданий ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 13595 від 05 вересня 2014 року, строком дії до 05 вересня 2017 року).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 06 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП . Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що справа розглядалась без його участі, та він не був повідомлений належним чином.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, задовольнити апеляційну скаргу. Підтримав доводи викладені в ній. Просив виключити конфіскацію майна.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, а також відсутність будь-яких фактичних даних у матеріалах справи, які б прямо свідчили про отримання останнім копії судового рішення, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зазначене підтверджується висновком службової перевірки за фактом викрадення спецзасобу травматичної дії від 19 грудня 2015 року, згідно якого, було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 за даним фактом пояснив, що спецзасіб знаходився під водійським сидінням належного йому авто. В останній раз він бачив спецзасіб 07.12.2015 року, після чого наявність його не контролював. 12.12.2015 року гр.. ОСОБА_3 виявив відсутність належного йому спецзасобу, але до поліції одразу не звернувся, так як займався пошуком зниклого спецзасобу самостійно. Подія зареєстрована Дніпровським ВП: ЖЕО № НОМЕР_1 від 16.12.2015 року. Інформація за даним фактом внесена до ЄРДР № 0002339 з визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 018815 від 14.12.2015 року, згідно якого вбачається, що порушення ОСОБА_2 правил зберігання зброї потягло втрату спеціального засобу травматичної дії моделі «Беркут», калібр 9 мм, № ДН-ШУ- 8108.

Так, відповідно до ст. 17 постанови КМУ від 7 вересня 1993 р. N 706 Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, громадяни зобов'язані забезпечити умови зберігання, що виключають втрату та можливість крадіння спеціальних засобів самооборони. Ці засоби повинні зберігатися у дерев'яних або металевих ящиках за місцем роботи або проживання власника (користувача), до них не повинні мати доступ сторонні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, тягне накладення штрафу від 4 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 195-4 КУпАП конфіскація, як вид адміністративного стягнення підлягає застосуванню до предметів, що є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Виходячи з загальних вимог закону, застосована суддею першої інстанції конфіскація спеціального засобу травматичної дії є не додатковим адміністративним стягненням, а мірою процесуального примусу, тобто спеціальною конфіскацією, яка розповсюджується не тільки на предмети, що визнані речовими доказами, а і може бути застосована судом, у випадках коли ця міра примусу передбачена і в санкції статті КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу порушника, яка вину не визнав, помякшуючих обставин не встановлено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. та з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії моделі «Беркут», калібр 9 мм, № ДН-ШУ- 8108, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

Будь-яких інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2016 року задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, якою останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії моделі «Беркут», калібр 9 мм, № ДН-ШУ- 8108. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1