overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2002/16-п
Провадження № 3/676/704/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2016 року о 15-й год. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Вокзальна,2, керував транспортним засобом Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП, постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/2654/16-п
Номер провадження 3/676/897/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 вересня1984 року народження, уродженку та жительку вул. Кармелюка,7 с. Смотрич Камянець-Подільського району Хмельницької області, не працюючу, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АА №356348, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній близько 15.00 год. 17 травня 2016 року в магазині «Булка» по вул. Панівецькій в м. Камянець-Подільському вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме плитки шоколаду «Рошен сливки ленивки» в кількості 1 шт. чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 19.10 грн. Своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останньої підтверджується власними показами порушника, протоколом серії АА №356348 та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., що становить один неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/2781/16-п
Номер провадження 3/676/939/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Калинський ключ», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ХМ №005836 від 28.05.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 13 год. 07 травня 2016 року на території ПП «Калинський Ключ» по вул. Будьоного,2 в с. Калиня Камянець-Подільського району вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме металевого дроту довжиною 28 м., діаметром 6 мм., який належить ПП. «Калинський Ключ», чим завдав шкоди на загальну суму 117,60 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має можливість його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ч.1 ст. 51 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії ХМ №005836, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2446/16-п
Провадження № 3/676/855/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого ЗАТ «Тепловоденергія» машиністом насосної станції с. Шутнівці,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 13 травня 2016 року о 5-й год. при проведенні рейдової перевірки був затриманий ОСОБА_2 із забороненим знаряддям лову екраном на території НПП «Подільські Товтри» поблизу с. Устя, Кам»янець-Подільського району, проводив вилов риби на річці Смотрич, риби не виявлено, вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважає що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) , однак цих обставин в протоколі не зафіксовано, будь-яких доказів що ОСОБА_2 проводив вилов риби не доведено, риби у нього не знайдено та не вилучено, свідків правопорушення немає. Крім того, протокол складений на ОСОБА_2, його особу встановлено зі слів, не долучено офіційних документів що існує така особа. За місцем роботи, яка вказане в протоколі ЗАТ «Тепловоденергія» працівника з такими даними немає. Отже, особу порушника контролюючі органи не встановили.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/817/16-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/2а, Хмельницької області, непрацюючого, за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0003839 від 27 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення обовязково повинно бути зазначено нормативний акт, положення якого було порушено ОСОБА_1.

Однак, на порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено положення якого нормативного акта порушив ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбечене ч.1 ст.164 КупАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення записи виконані нерозбірливим почерком, з яких неможливо встановити їх зміст.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/694/16-п
П О С Т А Н О В А

16.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого штукатурем на ПАТ «Оболонь», на утриманні одна неповнолітня дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.Центральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ZАZ ТF698К», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не скориставшись допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404419 від 26 квітня 2016 року.

Таким чином, допустивши порушення п.10.9 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який одружений, працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1803/16-п
Провадження №3/460/957/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Новояворівськ, вул. Львівська, 5/69, Яворівського району Львівської області,одружену, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючу на посаді продавця магазину УНСП «Львів - Трейдінг», громадянку України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року, при перевірці працівниками Городоцької ОДПІ магазину УНСП «Львів-Трейдінг», за адресою: м. Мостиська, вул. Промислова, 24, Львівської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків сум коштів згідно денного звіту РРО, чим порушено вимоги п.13;1;2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просить суворо її не карати.

Крім особистого пояснення, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області серії АА № 872411 від 30.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире каяття, та вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 155-1, ст.ст. 33, 40-1, 276, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 03 /трьох/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/1842/16-п
Провадження №3/460/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2016 року, солдат ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Ложний Яворівського району Львівської області.

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі.

Крім письмових пояснень правопорушника, факт вчинення правопорушення та вина солдата ОСОБА_1 підтверджується протоколом командира в/ч-п/п В0113 №128 від 22 березня 2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення, Протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати солдата ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/1789/16-п
Провадження №3/460/943/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 м. Яворів Львівської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року, о 18.00 год., старший лейтенант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, був затриманий патрулем ВСП в м. Яворів по вул. І.Хрестителя.

В судове засідання ст. лейтенант ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі. Просить суд суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Крім письмових пояснень правопорушника, факт вчинення правопорушення та вина ст. лейтенанта ОСОБА_1 підтверджується протоколом командира в/ч-п/п В4680 №100 від 21 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, Протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2016 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що ст. лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, який щиро розкаявся, його майновий стан, і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати старшого лейтенанта ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: