overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5281/16-п
Провадження № 3/234/560/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого та мешкаючого у буд. 9 по вул. Багратіона у смт. Ясногірка м. Краматорська Донецької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП.

В судові засідання 25.04.2016 р., 13.05.2016 р., 20.05.2016 р. та 27.05.2016 р. особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Постанова суду від 13.05.2016 р. про привід ОСОБА_2 не виконана, інспектору поліції не надалось можливим її виконати, оскільки за зазначеною у постанові адресою ніхто двері не відчинив.

Постанова суду від 20.05.2016 р. про привід ОСОБА_2 інспектором поліції не виконана, матеріалів не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, у разі ухилення від явки на виклик міського суду особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не зявився, про поважність причини неявки в судові засідання не повідомив, а тому, суд прийшов до висновку про піддання ОСОБА_2 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого у буд. 9 по вул. Багратіона у смт. Ясногірка м. Краматорська Донецької області до Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 2/1) на 03 червня 2016 року на 14.00 год., для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 235/3371/16-п
Провадження № 3/235/1121/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУ НП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., вул. Бабушкіна, 75,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. о 16.30 год. в порушення вимог п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Шмідта керуючи транспортним засобом «Hyundai Grandeur», д/н НОМЕР_1 був неуважним за кермом, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, та що не створить перешкоди для руху іншим транспортним засобам, змінив напрямок руху ліворуч, після чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, який виконував обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 975312 від 19.05.2016 р.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.03.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, в судове засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, отримувач-донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 975312 від 19.05.2016 р.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_3 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/1714/16-п
Провадженя№ 3/266/454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 136, кв. 25.

за ст.191 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 станом на 10.00 год. 12.04.2016 року при перевірці умов зберігання зброї за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова б. 136, кв. 25 було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї «Чехія», 16 кал., №1769, що призвело до втоплення ним зброї у водоймі біля селища Розовка Запорізької області.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Статтею 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення гормадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 внаслідок втоплення в водоймі втратив вогнепальну зброю, тому не може порушувати правил її зберігання.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП в відношенні ОСОБА_2 закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1713/16-п
Провадженя№ 3/266/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 136, кв. 25.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий револьвер МЕ - 38, к. 9 мм, № 099510, дозвіл № 806, строк дії якого закінчено 05.03.2016 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003675 від 12.04.2016 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1734/16-п
Провадженя№ 3/266/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Гранітна, б. 120, кв. 12.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року в 07.00 г. Охрименко О.М. районі селища Піщане в Приморському районі м. Маріуполя здійснював вилов риби забороненим знаряддям вилову «сіткою зябровою», вилову риби не здійснив, чим порушив п. 3.15«Правил любительського та спортивного рибальства», п. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями не завдав державі матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 004469 від 12.04.2016р., власним поясненням, описом, квитанцією.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення ст. 85 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень №0055Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову - «сітку зяброву», в кількості однієї штуки, вилучену в ОСОБА_1 - конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1718/16-п
Провадженя№ 3/266/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: Запорізька область, Бердянський район, с. Бердянське, вул. Будівельна, б. 59.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року от 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами молоком в кількості 6 літрів, чим порушила правила торгівлі, здійснюючи її у невстановленому місці.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003722 від 30.03.2016 року, власним поясненням, протоколом огляду від 30.03.2016 року, розпискою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1722/16-п
Провадженя№ 3/266/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, б. 67.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року в 14.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля б. №65 по вул. Мелітопольська в Приморському районі м. Маріуполя в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003700від 19.03.2016року, власним поясненням, рапортом співробітників Приморського відділення Маріупольського відділу ГУНП, висновком від 19.03.2016 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/327/16-п
Провадженя№ 3-в/266/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.01.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КупАП та накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до КВІ, 28.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, однак на виклики не реагував, зявившись до КВІ лише 19.04.2016 року.

ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення, попереджений про відповідальність у разі ухилення та надано направлення до ККП «КК Приморська». 20.04.2016 року ОСОБА_2 надав довідку з Міської лікарні №9, звідки 27.04.2016 року надійшла довідка, що він більше не потребує лікування.

Таким чином ОСОБА_2 ігнорує постанову суду, на виклики до КВІ на 29.04.2016, 04.05.2016 року не відреагував, до відбуття робіт не став. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду.

В поданні начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2не відбуті 60 (шістдесят) годин громадських робіт на 12 (дванадцять) днів адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 242/2530/16-п
Провадження № 3/242/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором 2 категорії дозиметрист 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Марїнка» (з місцем дислокації в населеному пункті Гостре) Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони оформлені не належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено інформацію щодо місця проживання правопорушника.

Вважаю, що за таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути до Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя