overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1782/16-п
Провадження №:3/138/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 13.04.2016 за ст. 187 ч. 2 (штраф 51 грн.), 05.06.2016 за ст.ст. 187 ч. 1 (штраф 85 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 о 00 год. 30 хв., 06.05.2016 о 01 год. 05 хв., 07.05.2016 о 03 год. 00 хв., 08.05.2016 о 02 год. 15 хв., 09.05.2016 о 01 год. 20 хв., 10.05.2016 о 00 год. 45 хв. під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за адресою: вул. Шевченка, 91, в. 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області було встановлено, що він відсутній, чим порушив вимоги постанови від 09.12.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 210346, № 210461, № , № 210603, № 210462, № 210369, № 210488, в яких зазначені обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 32, 40-1, 187 ч. 2, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя:
Справа № 129/1353/16-п
Провадження по справі № 3/129/679/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1973 р. н.,

паспорт серії НВ2342341, ідент.номер 3201173Н007РВ9,

громадянина ОСОБА_2 Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 56/4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив

28.04.2016 р. приблизно о 13:25 год. на 480км автодороги М-12 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. 4443ЕАЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся, просив позбавити його прав керування транспортним засобом.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, позбавити правопорушника прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/1397/16-п
Провадження по справі № 3/129/707/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 14, до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався 13 разів, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Гайсинського районного суду від 18.02.2016 року строком шість місяців, 30.04.2016р. приблизно 23:00год., 01.05.2016р. приблизно 23:30год., 04.05.2016р. приблизно о 23:00год., 07.05.2016р. приблизно о 23:30год. був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки працівниками поліції та 08.05.2016р. близько 07:30год. перебував в кафе «Експресс» в м. Гайсині по вул. Уманській, чим порушив встановлені відносно нього правила та обовязки адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його арештувати.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш мяке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.162 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

17 травня 2015 року о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на другій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, здійснив незаконну валютну операцію, а саме: купив 1000 рублів Росії за 375 гривень України у невідомої йому громадянки.

У вчиненому ОСОБА_1 винним себе визнав, розкаявся. При складенні адміністративного протоколу в нього було вилучено 1000 рублів Росії та 150 гривень України.

Заслухавши ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП - незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, об'єм незаконної операції з валютою невеликий, а також визнання ним вини, вважаю, що до нього можливо застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Вважаю, що конфіскації підлягають 1000 рублів Росії, оскільки вони є предметом незаконного обміну валютних цінностей, а 150 грн. слід повернути ОСОБА_1, оскільки в даному випадку вони не є предметом цього правопорушення.

Керуючись ст. 162 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

1000 (тисячу) рублів Росії, які знаходяться на відповідальному зберіганні та опечатані печаткою "Для пакетів №6" пакет №1 в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського відділу поліції - конфіскувати в дохід держави.

150 (сто п'ятдесят) грн., які знаходяться там же, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 129/1383/16-п
Провадження по справі № 3/129/702/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 10, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив

08.05.2016 р. приблизно о 10:00 год. в с. Ш. Бондурівська Гайсинського району по вул. Чесака 66 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з хуліганських спонукань в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість Шамрая.М.В. в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/1337/16-п
Провадження по справі № 3/129/666/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок вул. 1-го Травня - 25,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3ст. 178 КУпАП,

Встановив

Відповідно до протоколу серії ВІ № 028536 від 26.04.2016р., ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 26.04.2016р. приблизно о 12:00год. в с. Бондурі по вул. 1-го Травня в стані алкогольного спяніння перебував в громадському місці.

Оскільки в протоколі правопорушення серії ВІ № 028536 від 26.04.2016р. не зазначено всі обставини і ознаки скоєного стосовно диспозиції ст. 178 КУпАП відносно випадку з ОСОБА_1, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив

Повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/1337/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, для належного складання протоколу, в якому зазначити всі обставини і ознаки скоєного стосовно диспозиції ст. 178 КУпАП відносно випадку з ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/206/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

28.03.2016 року з Калинівського районного суду до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, із зазначеною адресою місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.04.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та було видано направлення в Черепашинецьку сільську раду на відпрацювання громадських робіт та повинен був приступити до роботи з 06.04.2016 року.

08.04.2016 року було направлено запит в Черепашинецьку сільську раду про те, чи приступив ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт.

13.04.2016 року на адресу Калинівського районного відділу надійшла відповідь, що ОСОБА_1 з направленням в Черепашинецьку сільську раду не звертався та станом на 13.04.2016 року не відпрацював жодної години.

14.04.2016 року інспектор Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 8 (вісім ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 143/744/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ВПУ №42, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

Встановив:

Директором ВПУ №42 ОСОБА_2, в порушення п. 4 ПКМ України №442 не проведено атестацію робочих місць за умовами праці.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, вину визнав повністю, каявся та пояснив, що в даний час проводена атестація робочих місць за умовами праці.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся у скоєному, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 138/1750/16-п
Провадження №:3/138/790/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 о 11 год. 05 хв. по вул.Київській в м.Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 серії АП2 №190416, в якому зазначено обставини правопорушення, план-схемою ДТП, письмовими пояснення учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 пенсіонер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1797/16-п
Провадження №:3/138/815/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Озаринецькій 25 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що нецензурною лайкою ображав свою дружину, однак фізичною розправою їй не погрожував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 210425 від 18.05.2016, в якому зазначені обставини справи; рапортом працівника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.05.2016; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2016; письмовими поясненнями свідків, картою амбулаторного медичного огляду № 246.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються інвалідам другої групи.

Відповідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів другої групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом 2 групи, а також те, що санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, крім громадських робіт та адміністративного арешту, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 30-1, 32, 36, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.