overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/544/16-п
Провадження № 3/355/139/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 05.05.2016 року близько 13 години 30 хвилинпо вул. Паркова в смт. Баришівка Київської області, порушив правила тримання собак, а саме собака знаходилась на вулиці без намордника та повідка та заподіяла шкоду здоровю малолітньому ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні частково та пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_3 отримав більшість травм від падіння, а не від укусу собаки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 05.05.2016 року випустив собаку на вулицю без повідка та намордника, внаслідок чого, собака напала на малолітнього ОСОБА_3 та заподіяла шкоду здоровю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АА №375053 про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року;

-довідкою Баришівської ЦРЛ № 323 від 11.05.2016 року.

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу з конфіскацією тварини, що передбачено санкцією статті та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 2 ст. 154 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області з конфіскацією тварини собаки породи американський стаффордширський тер'єр, кличка Майор, гладкошерстного з білого грудкою, чорного кольору, яка перебуває у господаря по вул. Паркова, 24 в смт. Баришівка Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/39/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого механіка-водія, гранатометника, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп В 3950)., на підставі ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06 січня 2016 року командиром військової частини, польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , про те, що 25 грудня 2015 року, близько 15:00 год., на території військового містечка № НОМЕР_2 по вулиці П. Коновальця 3 в м. Біла Церква командир відділення автомобільного взводу, гаубичного дивізіону, військової частини польова пошта НОМЕР_1 Чавага виявив, що, призваний по мобілізації старший солдат ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов`язків, перебував в нетверезому стані, тобто скоїв діяння передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 357/3607/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ МПЗ «Баварія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 104306,40 грн., в тому числі за 2014 рік, чим порушено п.п.170.1.1, 170.1.2, п. 170.1 ст. 170, п.п.168.1.1, 168.1.2, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленням або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб»єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох дл трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про направлення судової повістки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Його вина також встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2016 року о 22 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2016 року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлена, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, є обовязковою, відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу відносно якої складено протокол та розглянути справу, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2016 року близько 22 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2016 року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлена, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, є обовязковою, відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу відносно якої складено протокол та розглянути справу, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3961/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 березня 2016 року близько 21 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул.. Яр. Мудрого, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 А «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3961/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 березня 2016 року близько 21 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул.. Яр. Мудрого, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком № 84 ЦМЛ - 4, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24 КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року близько 22 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2016 року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлена, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, є обовязковою, відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу відносно якої складено протокол та розглянути справу, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2016 року близько 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2016 року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлена, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, є обовязковою, відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу відносно якої складено протокол та розглянути справу, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в м-т «АТБ» вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 20.01.2016 року дільничним інспектором Білоцерківського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, про те, що 14.01.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої та намагався вчинити бійку, тобто скоїв діяння передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/4089/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП, було виявлено порушення, а саме: виплата доходу фізичній особі без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та військового збору в сумі 500,00 грн., чим порушено п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 16-1 підр. 10, розд. ХХ Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки № 286/172/НОМЕР_1 від 29.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленням або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб»єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Його вина також встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2