Провадження № 33/780/237/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 257 12.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.12.2015 року близько 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матір'ю, громадянкою ОСОБА_3, в ході якої виражалася нецензурною мовою, ображала та застосовувала фізичну силу, а саме вдарила рукою в область голови, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вона не правопорушник у даній ситуації, а потерпіла, оскільки працівникам міліції подзвонила саме вона з приводу сімейної сварки, під час якої її мати ОСОБА_3 виганяла її з квартири де вона зареєстрована і проживає. Однак, працівниками міліції з незрозумілих причин був складений адміністративний протокол щодо неї, в якому вона визнана правопорушником, хоча одночасно являється і потерпілою.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги, оскільки про час та місце розгляду справи вона належним чином не була повідомлена, а копія постанови за результатом розгляду їй не направлялася.

У судовому засіданні ОСОБА_2 змінила свої апеляційні вимоги і просила пом'якшити їй призначене судом першої інстанції покарання з громадських робіт до штрафу та пояснила, що 13.12.2015 року дійсно була сварка між нею та її матр'ю, однак ударів матері вона не наносила.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Київської області не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати адміністративний матеріал за її відсутності, а також зазначила, що претензій до ОСОБА_2 не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити, оскільки в матеріалах справи хоч і є дані, що ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, але відсутні дані про те, що їй направлялась копія оскаржуваної постанови.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.12.2015 року близько 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матір'ю, громадянкою ОСОБА_3, в ході якої виражалася нецензурною мовою, ображала та застосовувала фізичну силу, а саме вдарила рукою в область голови.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї.

Зазначені висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року КХ №002077, копією заяви ОСОБА_3 від 13.12.2015 року, письмовими поясненнями від 13.12.2015 року потерпілої ОСОБА_3, правопорушниці ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення життя, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Об'єктивна сторона насильства в сім'ї, полягає, в тому числі, в умисному вчиненні будь-яких дій психологічного характеру, зокрема пов'язаними з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї, шляхом словесних образ або погроз.

Враховуючи докази, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 13.12.2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині того, що між нею та матір'ю ОСОБА_3 дійсно 13.12.2015 року була сварка, суд вважає доведеним ту обставину, що насильство в сім'ї сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 12.02.2015 року) передбачає адміністративну відповідальність у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Оскільки, такий вид адміністративної відповідальності як штраф санкція статті не передбачає, вимоги щодо пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 стягнення задоволенню не підлягають.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна