overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2744/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 15 січня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи вдома по вул. Чигоріна, 3А/1, у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім"Ї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України. Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 195/437/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 р. о 22.00 годині ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області ловив рибу забороненим знаряддям - рибальською сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 031049 від 11.04.2016 р., який засвідчено підписом порушника; описом вилученої сітки; актом приймання №51 від 18.04.2016 р. на прибуття товарно-матеріальних цінностей, а саме - сітки мисинова 1 шт., довжиною 26 м, висотою 1,0 м, вічко 42 мм.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією знаряддя лову.

Сітку мисинову довжиною 26 м, висотою 1,0 м, вічко 42 мм в кількості 1 шт., що знаходиться на складі Нікопольського територіального відділу, розташованого за адресою: 53222, м.Нікополь, вул. Прорізна,31 Дніпропетровської області, - конфіскувати та знищити відповідному органу, оскільки сітка не має цінності (б/у).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 186/667/16-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

16 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії АА124153 зазначено, що 27 квітня 2016 року 0 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. Але згідно листа контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено що адреса його постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

За таких обставин, суд не має можливості повно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 191/1523/16-п
Провадження № 3-в/191/5/16
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції, стосовно правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Воронівка, вул. З. Космодем'янської, 13,

про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно правопорушника ОСОБА_1, яке надійшло з Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції.

Судовий розгляд подання було призначено на 29 квітня 2016 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання без участі правопорушника ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне піддати її примусовому приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно правопорушника ОСОБА_1, відкласти на 09 годину 50 хвилин 25 травня 2016 року.

Правопорушника ОСОБА_1 піддати примусовому приводу на вищезазначений час в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Копію постанови для виконання направити до Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2003/16-п
Провадження № 3/191/189/16
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 Альшан-Кзи, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 29 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання без участі правопорушника ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне піддати його примусовому приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Альшан-Кзи, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП відкласти на 09 годину 40 хвилин 25 травня 2016 року.

Правопорушника ОСОБА_1 Альшан-Кзи, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу на 09 годину 40 хвилин 25 травня 2016 року в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови для виконання направити до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2463/16-п
Провадження № 3/191/258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпропетровського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 17.03.1982 року в м. Синельникове, Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2016р. о 23-05год., гр. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з гумового човна в нерестовий заборонений час для лову риби, забороненими знаряддями лову: сітками жилковими довжиною 100м., вічко - 40мм., вис. -1м.5см.,- 3 шт. Виловив рибу: плітка -10 шт., щука 1 шт. вага 1 кг. 500гр., окунь 5 шт. вага - 0,5 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився за невідомих суду причин хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0031210 від 08.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які є в матеріалах справи в яких він визнає себе винним та іншими матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме Закону України «Про тваринний світ»- ст.63 п.3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, на користь держави в особі : Отримувач : ДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 0034, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2743/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 27 січня 2016 року о 11.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи вдома по вул. Керченська, 1/4, у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім"ї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України. Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 191/2678/16-п
Провадження № 3/191/294/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №112029 від 07.05.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копії паспорту правопорушника та його ідентифікаційний код.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2461/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької центральної об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Андарія ОСОБА_3", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністратривної відповідальності, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Андарія ОСОБА_3" виявлено методологічну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом з податку на додану вартість подекларації за лютий 2016 року, а саме - включення до податкового кредиту податкову накладну з порушенням терміну реєстрації ЄРПН, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальнусуму 41 048 грн, чим директором ТОВ "Андарія ОСОБА_3" порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_2 до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, а також те, що правопорушення є триваючим, відомості про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун