Справа № 738/1174/16-п
№ провадження 3/738/134/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бреус Н.В., розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника сектору Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Менській виправній колонії № 91,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії АП2 № 145431 від 16.05.2016 року слідує, що ОСОБА_3 01.03.2016 року об 11 год. 45 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру керував транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з СВ 4290 ВС та здійснюючи рух транспортного засобу в лівій смузі під час перестроювання на праву смугу не надав перевагу в русі транспортного засобу марки ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в правій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно 01.03.2016 року він керував автомобілем в м. Чернігів по проспекту Миру, поряд з його автомобілем їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_4 Коли ОСОБА_3 збільшивши швидкість руху транспортного засобу, почав випереджати автомобіль потерпілого, то відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Будь яких порушень він не допускав, здійснював рух транспортного засобу відповідно до ПДР України, ніяких маневрів не виконував і не показував про намір їх виконання. На думку порушника, дана ДТП виникла з вини потерпілого, це саме він допустив порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що дійсно він керував транспортним засобом в м. Чернігів, поряд їхав автомобілем порушник, який його «підрізав», в результаті чого сталась дорожньо транспортна пригода. Просив суд закрити провадження по справі, в звязку зі строками, але ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні даної ДПТ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 здійснював рух транспортного засобу не по своїй смузі проїзної частини дороги чи із порушенням вимог Правил дорожнього руху. В судовому засіданні було відтворено відеозапис з місця вчинення ДПТ, яким спростовуються покази потерпілого з приводу того, що ОСОБА_3 підрізав його. У порушника не було підстав для перестроювання. Цього не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає, що ОСОБА_3 не змінював напрямок руху. Крім цього, працівниками поліції на Схемі ДТП не визначено місця зіткнення транспортних засобів, що утруднює суд визначити його шляхом припущення. Але враховуючи відеозапис, що був відтворений в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що порушник не наближався до автомобіля потерпілого. Крім цього, як слідує з наявної в матеріалах справи постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2016 року, в тому випадку, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він відчув удар у задню праву частину свого автомобіля.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху визначає дії, які водій зобовязаний вчинити безпосередньо перед початком здійснення маневру зі зміни напрямку руху. Тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 ПДР України вказує на те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходився ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З урахуванням фактично встановлених обставин справи та вимог ПДР України, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а разом з цим і підстави для визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247 ч. 1, 268, 283, 284 п. 3, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Г. Сова