overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2908/16-п
Номер провадження 3/404/803/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця магазину «Океанія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою 27.04.2016 року о 12-30 год. встановлено, що ОСОБА_1, яка є продавцем магазину «Океанія», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Металургів,5 в порушення п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушила порядок ведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки та невидача розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, її вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом фактичної перевірки (а.с. 2-3), актом проведення контрольної розрахункової операції (а.с.4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2974/16-п
Номер провадження 3/404/844/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 14-30 год. в м. Кіровограді на річці Інгул, зі сторони вул. Пушкіна, в порушення ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», спільно з гр. ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою в кількості 1 шт.; рибу не зловив.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 85 ч. 4, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Речові докази: сітка «доріжка», яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області конфіскувати з подальшим знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3302/16-п
Номер провадження 3/404/952/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Павелко І.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, с. Сонячне, вул. Молодіжна, 27 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.05.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/3302/16-п, номер провадження 3/404/946/16, № 404/3302/16-п, номер провадження 3/404/952/16 в одне провадження та присвоїти справі № 404/3302/16-п, номер провадження 3/404/946/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3042/16-п
Номер провадження 3/404/863/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Центрбудмонтаж», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, проїзд Петровського, 15, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 28.04.2016 року по 11.05.2016 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Центрбудмонтаж», порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» щодо компенсації працівникам втрати частини грошових доходів у зв»язку з несвоєчасністю їх виплати та порушення строків виплати компенсації, п.2 р.ІІ «Порядку обчислення середньої заробітної плати» щодо розрахунку компенсації за невикористану відпустку працівнику ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що ним було прийнято міри щодо усунення правопорушення, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-6), актом перевірки (а.с.7-9), статутом (а.с.10-13), наказом (а.с.14,19), поясненнями (а.с.17), інформацією (а.с.18), розрахунком (а.с.20-22), розрахунково-платіжною відомістю (а.с.23-24), відомістю (а.с.25-27).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення усунено, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/374/16-п
Провадження № 3/391/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на території літнього табору СВК «Відродження, розташованого в селі Червона Слобода Компаніївського району, за попередньою змовою з ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевих прутів огорожі загальною вагою 20 кг., вартістю 2,45 грн. за 1 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву надав заяву про розгляд справи без його участі, обставини, викладені у протоколі визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, письмововою заявою голови СВК «Відродження», протоколом огляду місця події, копією акта інвентаризації, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком експерта про вартість викраденого майна.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/375/16-п
Провадження № 3/391/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на території літнього табору СВК «Відродження, розташованого в селі Червона Слобода Компаніївського району, за попередньою змовою з ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевих прутів огорожі загальною вагою 20 кг., вартістю 2,45 грн. за 1 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, обставини, викладені у протоколі визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, письмововою заявою голови СВК «Відродження», протоколом огляду місця події, копією акта інвентаризації, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком експерта про вартість викраденого майна.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1П необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/338/16-п
Провадження № 3/391/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року о 12:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: вул. Степова, 25 в селищі Компаніївка Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка переросла в бійку, під час якої останній наніс удар потерпілій ОСОБА_2 скляним бутлем в ділянку голови, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 008380 від 04.05.2016 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/344/16-п
Провадження № 3/391/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 н/з 796-70АА по пров. Кооперативному в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив застосувати відносно нього адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне порушення АП2 № 202485 від 06.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, не має постійного заробітку, посвідчення водія відсутнє (не вилучалось), в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накладає адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 405/3332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП, є

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 5.04.2016 року о 16.30 год., знаходячись в м. Кіровограді по вул. Преображенська, біля «Центрального скверу», здійснювала торгівлю з рук квітами в горщиках у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, та підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 5.04.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Однак ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 5.04.2016 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська