Справа № 175/1302/16-п
Провадження № 3/175/361/16
Постанова

Іменем України

27 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відношенні ОСОБА_1, 01 квітня 2016 року Дніпропетровським ВП ВП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 015440 за ст. 173 КУпАП, проте що, 26 березня 2016 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Центральна, буд. № 25в в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та заявниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки конфлікт між ним та ОСОБА_2 виник на ґрунті неприязних відносин, без настання наслідків, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян, що не утворює склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський