Справа № 404/2757/16-п
Номер провадження 3/404/742/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, який народився 19.11.1963 року в місті Кіровограді, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

07.04.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, через те, що він 01.04.2016 року, приблизно о 19-00 годині по вулиці Г.Сталінграда в місті Кіровограді, в офісі провайдер «Шторм» вчинив дрібне хуліганство, тобто: висловлювався нецензурними словами по відношенню до касира.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він намагався зясувати розмір та період заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, а тому між ним та касиром виник конфлікт.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення порушника приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Із урахуванням місця, часу й обстановки, інших об'єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення об'єктивну сторону хуліганства може бути кваліфіковано як: кримінальне правопорушення або адміністративний проступок.

Кримінально караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо.

Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов'язане з посяганням на інші право охоронювані цінності, за для збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Всупереч приведеної процесуальної норми закону, у долучених до матеріалів адміністративного провадження: протоколі про адміністративне правопорушення, та у висновку перевірки дільничного інспектора по матеріалам Єдиного обліку Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, відсутні чіткі критерії, що розмежовують дії ОСОБА_1 між дрібним та грубим порушенням громадського порядку.

Не прийнято і процесуального рішення про те, на підставі яких доказів уповноважена службова особа дійшла висновку про наявність саме дрібного хуліганства та відсутність грубого порушення громадського порядку. Слідчим не прийнято постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

За таких умов, відсутні кваліфікуючи ознаки правопорушення, як вчинення порушення в громадських місцях та порушення громадського порядку та спокою громадян. Каса підприємства не є громадським місцем, а майновий конфлікт не порушував громадський порядок та спокій громадян. Крім того, не підтверджено обґрунтованість вимог касира належними та допустимими доказами. В матеріалах справи свідками представлені тільки особи, котрі працюють на підприємстві, показання яких неможливо покласти в основу доказування, оскільки вони відображають субєктивне ставлення до події. Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин.

Приведена сукупність фактів виключає таку обовязкову кваліфікуючу ознаку, як вчинення адміністративного правопорушення в громадському місці.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2