Справа № 461/1676/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/258/16 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, представників Львівської митниці Державної Фіскальної служби Квика В.М. і Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.471 МК України,-

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: з'єднувальні електророз'єми марки Dostar типу DSIEC2b-EV32P в кількості 50 шт.; з'єднувальні електророз'єми марки Dostar типу DSIEC2е-EV32P в кількості 30 шт.; з'єднувальні електророз'єми марки Dostar типу DSS-EV-32P-V3 в кількості 20 шт.; зарядні пристрої для заряджання електричних автомобілі марки Keba в кількості 3 шт.; зарядні пристрої для заряджання електричних автомобілі марки Keba в кількості 22 шт., загальною вартістю 1286917,39 гривень - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 541,34 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді від 15 березня 2016 року, ОСОБА_1, 16.02.2016 року о 22:00 год. повертався з приватної поїздки з Республіка Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер LBI64GT. В багажному відділенні вищезазначеного автомобіля він мав товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Незважаючи на це, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_1 обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України нижчеперелічені товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер LBI64GT, у нього було виявлено незаявлені за встановленою формою товари, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до ст.374 Митного кодексу України і які за своїми параметрами перевищують встановлені неоподатковані норми ввезення товарів для фізичних осіб на митну територію України, а саме: з'єднувальні електоророз'єми марки Dostar типу DSIEC2b-EV32P в кількості 50 шт.; з'єднувальні електророз'єми марки Dostar типу DSIEC2е-EV32P в кількості 30 шт.; з'єднувальні електророз'єми марки Dostar типу DSS-EV-32P-V3 в кількості 20 шт.; зарядні пристрої для заряджання електричних автомобілі марки Keba в кількості 3 шт.; зарядні пристрої для заряджання електричних автомобілі марки Keba в кількості 22 шт., загальною вартістю 1286917,39 гривень.

На вказану постанову судді Пехник В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 15 березня 2016 року відносно нього змінити в частині конфіскації вилученого товару, який повернути йому після проведення митних формальностей. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару, оскільки вказані товари не можуть підлягати конфіскації, так як не належать до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення представників Львівської митниці Державної фіскальної служби України , які заперечили проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляцію слід задоволити, а постанову судді в частині конфіскації вилученого товару змінити.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0478/20900/16 від 16.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, службовою запискою про вартість товару, яка уточнена представленим суду і відповідно завіреним перекладачем і нотаріусом рахунком-фактурою ПДВ № 46/02/2016.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Перелік товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено, встановлено постановою КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Цією постановою затверджено кілька переліків товарів, в тому числі перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, додаток №12 до постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року. Однак в згаданому вище переліку товарів №12, товар який перевозив ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, згідно рішення органу з сертифікації товарів та послуг ТОВ «Торговий дім «САГ» №00041-16 від 19 квітня 2016 року встановлено, що з'єднувальні електоророз'єми марки Dostar типу DSIEC2b-EV32P в кількості 50 шт.; з'єднувальні електророз'єми марки Dostar типу DSIEC2е-EV32P в кількості 30 шт.; з'єднувальні електророз'єми марки Dostar типу DSS-EV-32P-V3 в кількості 20 шт.; зарядні пристрої для заряджання електричних автомобілі марки Keba в кількості 3 шт.; зарядні пристрої для заряджання електричних автомобілі марки Keba в кількості 22 шт., не внесені до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації. Наведена продукція не належить до контрольованих товарів. Достовірність згаданого рішення даного компетентного органу з сертифікації та послуг безсумнівно підтверджується наказами Мінекономрозвитку України № 718 від 27.06.2013р., № 326 від 02.04.2015 р. і № 495 від 15.05.2015 р.

Таким чином, конфіскований по даній справі товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. та конфісковано в дохід держави вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0478/20900/16 від 16.02.2016 року товар - змінити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року в частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0478/20900/16 від 16.02.2016 року товар після належного митного оформлення повернути ОСОБА_1 для ввезення в Україну або для зворотного вивезення за межі України.

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич