Справа № 419/455/16-п
Провадження № 33/782/44/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., за участі секретаря Попової Д.В., адвоката Кизими В.В., прокурора Сопівника А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1727 КУпАП, -

встановив:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності врегулювання конфлікту інтересів у вигляді не вжиття заходів щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника-військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що з травня 2015 року у нього у підпорядкуванні перебуває ОСОБА_2 , з якою він спільно проживає, у зв`язку з чим, вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоайдарського районного суду Луганській області від 18 квітня 2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на його переконання, факт сумісного проживання без регістрації шлюбу, повинен бути встановлений судовим рішенням, а не ґрунтуватися на сумнівних, з його точки зору, поясненнях ОСОБА_2 .

Він та ОСОБА_2 разом наймали житло, в одному будинку проживали з вимушених обставин, ніяких взаємних прав та обов`язків, крім службових між ними не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кизиму В.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора Сопівника А.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана постанова Новоайдарського районного суду Луганської області відповідає вимогам закону, приходить до наступних висновків.

Так, п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року передбачено, що суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення є, у тому числі, військові посадові особи Збройних Сил України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1727 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, що означає суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Особисті інтереси суб`єкта відповідальності за корупційне правопорушення можуть бути зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, працюючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що з травня 2015 року у його підпорядкуванні знаходиться ОСОБА_2 , яка спільно з ним проживає, але вони не перебувають у шлюбі, тобто є близькою особою, не повідомив письмово своє безпосереднє керівництво про наявність у нього конфлікту інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькими особами є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

З огляду на викладене, висновки суду про те, що приватні інтереси ОСОБА_1 , який є керівником органу і до повноважень якого належить безпосередньо прийом на роботу, ініціювання прийому на роботу, звільнення, ініціювання звільнення з посади, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контроль за йх виконанням, що вказує на наявність реального конфлікту інтересів, є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю доказів, які є у справі та досліджених судом.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує особу повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Проте, ОСОБА_1 не повідомив свого вищестоящого керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності судового рішення про встановлення факту є безпідставними. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, термін спільного проживання (не менше п`яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складовою є відсутність спору про право.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну оцінку, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко