overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1174/16-п
Номер провадження 3/213/258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, навчається на ІІ курсі в ПК ДВНЗ КНУ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 26.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин на території навчального закладу ПК ДВНЗ КНУ по вул. Кармелюка, 33 у м. Кривому Розі палив тютюнові вироби - цигарки "LD" сині, тим самим шкідливо впливав на здоров'я оточуючих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинив правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 передбачений ст.24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/3139/16-п
№3/0202/834/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 40-б/61, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серії АП2 № 278178 вказано, що 23.12.2015 року о 17 год. 55 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Малиновського, в районі буд. 98-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду на смузі його руху Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту ОСОБА_3, протоколом допиту ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_2, висновком експерта від 22.03.2016 року №5/10.1-255 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278178 від 12.04.2016 року.

Суд, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 23.12.2015 року, 30.03.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19.05.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/130/16-п
Номер провадження 3/213/260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 26.11.2015 року приблизно о 22 годині 20 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у відношенні до своєї матері ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, приниженні її людської гідності, висловлюванні погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 209/1515/16-п
Провадження № 3/209/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"А", про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2016 року о 16.00 годині, за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Волочаївська, 7 "А", вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
№ 201/6194/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 12/20, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Соціалістичної та вул. Кедріна в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир ОСОБА_3

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02 квітня 2016 року зі схемою та фотографіями до нього, медичною довідкою постраждалої, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1097/16-п
Номер провадження 3/213/242/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1, працює електрогазозварювальником в ПАТ «Південний ГЗК», який проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, бульвар Кірова, 16/22,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.04.2016 року приблизно о 17 годині 55 хвилин керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Добролюбова в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується його особистими поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом"якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
№ 201/6103/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Солоне, вул. Радянська, 60, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та узвіз Крутогірний в м. Дніпропетровську, при виконанні повороту ліворуч на узвіз Крутогірний не переконався, що це буде безпечним та не надав дороги транспортному засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що слідував у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 квітня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 203/2142/16-п
Провадження № 3/0203/799/2016
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 2-а/23 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Інспектор поліції Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується «паспорт».

Однак, до справи не долучений документ який містить фотографію ОСОБА_1.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 , а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2248/16-п
Провадження № 3/0203/841/2016
ПОСТАНОВА

18 травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24/3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол, а в провадження судді 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АП2 № 072722 від 30.04.2016 року, ОСОБА_1, 30.04.2016 року о 22-40 год. на перехресті вул. Титова - Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до УПП у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний