overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/381/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016040 від 29.04.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 23.04.2016 року біля 19.00 год. в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання, вчинив суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/383/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Підлуби Ємільчинського району,

Житомирської області, гр. України,

українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року біля 16 години 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, до якого 03.09.2015 року застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, повторно, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 06.06.2016 року біля 16 години 30 хвилин з смт Ємільчине повернувся їх співмешканець ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, та вчинив з ними суперечку, в ході якої виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за верхній одяг ОСОБА_2, постановою судді Ємільчинського районного суду від 03.09.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1358/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВМ, №039521 виданий Житомирським РВ УМВС України від 01.12.1995 , -

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 відносно ОСОБА_1В складені адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 29.02.2016 і 06.03.2016 вчиняв насильство в сімї.

06.06.2016 матеріали даної адміністративної справи за автоматизованою системою були передані на розгляд судді Баренко С.Г. Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а частина 2 статті 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Крім цього за правилами частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи такий строк щодо правопорушення вчиненого 29.02.2016 закінчився 29.05.2016, а щодо скоєного 06.03.2016 правопорушення 06.06.2016, тобто в день передачі справи на розгляд судді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Однак сплив встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і закрити провадження у справі щодо нього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1362/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВМ, №783591 виданий Житомирським РВ УМВС України від 09.01.1999 , -

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 13.02.2016 вчинив насильство в сімї.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу даної справи, матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 06.06.2016.

Таким чином адміністративні матеріали з Житомирського відділу поліції Житомирського районного відділення поліції надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Разом з тим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1359/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Однак суд позбавлений можливості розглядати дані адміністративні матеріали з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, а частина 2 статті 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі. А тому суд повертає дані адміністративні матеріали Житомирському районному відділенню поліції Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись: статтями 277, 268 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1376/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, згідно з яким останній 28.01.2016 вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу даної справи, матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 07.06.2016.

Таким чином адміністративні матеріали з Житомирського відділу поліції Житомирського районного відділення поліції надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за статтею 173 КУпАП. Разом з тим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/907/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Майдан згоди, 3/75, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серії ВН, №684904, виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області від 11.02.2016, -

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП, згідно з яким остання 13.02.2016 здійснила дрібне викрадення чужого майна.

14.04.2016 матеріали даної адміністративної справи за автоматизованою системою були передані на розгляд судді Баренко С.Г. Постановою цього суду від 15.04.2016 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання. 06.06.2016 матеріали цієї адміністративної справи повернулись без виконання вимог суду.

За правилами частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП. Проте сплив встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно неї через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1355/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Макіївка, вул. Булавіна, 31, Донецької області, водій в ООО «Нікатрейд», особу встановлено за посвідченням водія ВАН, №183608 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 о 09 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Косеl, номерний знак НОМЕР_2, на 5-ому км автодороги Житомир Могилів-Подільський, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правила), під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Наведені обставини підтверджуються також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у присутності останнього. Схемою ДТП, підписаною її учасниками. Згідно із пунктом 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статею 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/3168/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Скрипка О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 р. серії ЖИ №004422, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_1, що відноситься до території Богунського району м. Житомира.

З огляду на викладене вважаю, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та підлягає направленню за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/3111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу адміністративної УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2016 р. о 05 год. 26 хв. в м. Житомирі по вул. Черняховського,71, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 530» н.з. MI839DG в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та прохав суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931121 від 02.04.2016 р., висновком алкотестера «Драгер» від 02.04.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,12 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною,що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини, пояснення правопорушника під час розгляду справи та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.