Справа № 278/971/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "000056", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 26.02.1997, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Корольова, 147, в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер «АМ 4306 ВО», в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер «АМ 7766 ВЕ». В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2016 він, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер «АМ 4306 ВО», рухався в м. Житомирі по вул. Корольова, 147 зі сторони вул. Баранова в сторону вул. Промислової. Рухаючись по вказаній вулиці завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайню ліву смугу руху, візуально поділивши ширину проїзної частини, так як дорожня розмітка на даній проїзній частині відсутня, зупинився, пропустивши зустрічні транспортні засоби, почав виконувати маневр лівого розвороту. Під час виконання цього маневру відчув боковий удар у ліву передню частину автомобіля. Вважає, що він не зобовязаний був пропускати транспортні засоби, які рухалися позаду в попутному напрямку, оскільки зайняв крайню ліву смугу руху. Також додав, що швидкість руху автомобіля «Мітсубісі», який здійснив з ним зіткнення, значно перевищувала дозволену швидкість.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.04.2016 він, керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер «АМ 7766 ВЕ», рухався в м. Житомирі по вул. Корольова, 147, зі сторони вул. Баранова в сторону вул. Промислової зі швидкістю не більше 50 км/год. Рухаючись по вказаній вулиці у крайній лівій смузі рух, візуально поділивши ширину проїзної частини, так як дорожня розмітка на даній проїзній частині відсутня, бачив попереду автомобіль «Форд», який зупинився в правій смузі руху, з включеним показником лівого повороту. Оскільки даний автомобіль стояв в правій смузі руху та перешкоди для руху по крайній лівій смузі руху не створював, ОСОБА_2 продовжував свій рух в напрямку вул. Промислової. Майже порівнявшись з автомобілем «Форд», даний автомобіль раптово почав виконувати маневр лівого розвороту у зворотній напрямок, пересікаючи ліву смугу руху створивши перешкоду в русі ОСОБА_2 в наслідок чого і відбулося зіткнення. Також, додав що уникнути даного зіткнення не мав можливості. У підтвердження своїх пояснень надав суду запис відеокамери, на якому зафіксована дана дорожньо-транспортна подія.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху в звязку з чим відбулася ДТП, з чим суд погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху поміж іншого зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам.

З наявних доказів вбачається, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту не з крайньої лівої смуги руху та не дав дорогу попутному транспортному засобу, що підтверджується записом відеокамери та схемою місця ДТП.

Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він знаходився у лівій смузі руху, з якої здійснював маневр розвороту, оскільки ці пояснення спростовуються записом відеокамери та схемою місця ДТП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя дійшов висновку, що у вказаних діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, внаслідок його діяння істотної шкоди не заподіяно, та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич