overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3447/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст.130 , ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1 за № 3/705/559/16 від 01.05.2016 року та 3/705/560/16 від 01.05.2016 року. Згідно даних матеріалів громадянин ОСОБА_1, 01 травня 2016 року близько 18 години 35 хвилин в м. Умань по вул. Л.Іскри , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння ( висновок КП « Уманська лікарня» № 572 від 01.05. 2016 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Він же, 01.05.2016 року о 18 годині 35 хвилин в м. Умань на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Ж.Революції керуючи автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 , д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б., п. 12.1,п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адмінправопорушеннях визнав.

Його винність стверджується протоколами: серії АП 1 № 692257 від 01.05.2016 року, серії АП1 № 966122 від 01.05.2016 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи .

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративний матеріал № 3/705/559/16 та № 3/705/560/16 підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.1 ст.130, ст. 124 , ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за № 3/705/559/16 з адміністративним матеріалом № 3/705/560/16 в одну справу та присвоїти номер № 3 /705/559/16.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 709/1149/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

08 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в заборонно-нерестовий період, в забороненому місці, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 3 шт. риби карась сріблястий, 1 шт риби лящ загальною вагою 3 кг., чим порушив п.п.3.15,4.13.3,4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 21.05.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 391 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 10 червня 2016 року

Строк звернення до виконання 31 серпня 2016 року
Справа № 752/6757/16-п
Провадження №: 3/752/3339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Вільча, Поліського району, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, буд. № 98 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до їх зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4566/16-п
Провадження по справі № 3/752/2327/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.03.2016 року о 13 год 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Заболотного водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, що стало причиною зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302 УБКО2, державний номерний знак НОМЕР_2 та призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 15.03.2016 року близько 13 год він рухався на своєму автомобілі по вул.Заболотного в м.Києві в напрямку Одеської площі в крайній лівій (четвертій) смузі зі швидкістю 70 км/год.

Раптом перед ним автомобіль Газель пішов на розворот вліво з третього ряду.

Він їхав прямо та, щоб уникнути зіткнення, здійснив спробу втиснутися в розворот.

Удар прийшовся правою передньою частиною його автомобіля в задній лівий кут кабіни автомобіля ГАЗ.

Водій автомобіля ГАЗ 3302 УБКО2 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год та мав намір розвернутися ліворуч, для чого включив лівий поворот. Під час повороту ліворуч відчув удар зліва. Вважає, що водій автомобіля Ford Connect, з яким сталося зіткнення, сподівався проскочити перед поворотом та не встиг.

Разом з тим орган, що порушив справу, належним чином не перевірив пояснення учасників ДТП, зокрема, не відтворив обстановку ДТП з урахуванням пояснень кожного з водіїв стосовно місця зіткнення, характеру пошкоджень транспортних засобів та їх габаритів, не усунув протиріччя в поясненнях водіїв.

За таких обставин матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4547/16-п
Провадження №: 3/752/3978/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2016 року о 04.50 год. в м.Києві на Столичному шосе на зупинці громадського транспорту «ОтельАркадаЕнкор» ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.185 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, враховуючи неможливість розглянути справу без участі особи, відносно якої складено протокол, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПС МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 752/4607/16-п
Провадження №: 3/752/2365/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2016 року о 16 год. 25 хв. на вул.Касіяна,2 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2. При перестроюванні не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/8079/16-п
Провадження №: 3/752/3968/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2016 року о 15.30 год. в м.Києві по пр.Науки,4 в прміщенні відділення Ощадбанку нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 752/5778/16-п
Провадження №: 3/752/2858/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2016 року об 11.40 год. в м. Києві по вул. Генерала Родимцева, 1, керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Згідно висновку лікаря-нарколога № 001500 водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП з наступних підстав.

Як вбачається з висновку № 001500 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був проведений 03.04.2016 року о 16-15 год. лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8308/16-п
провадження № 3/753/2708/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПРАТ СК «Арсенал Страхування», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року о 09-15 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Драгоманова - Ахматової не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1,13.1ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364821 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя