ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/359/16-п
провадження № 3/691/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Комсомольська,№24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Матусів вул.Шевченка,№39 Шполянського району Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 12 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин у Шполянському відділенні Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Комсомольська,№24 Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювалася нецензурними словами та не реагувала на зауваження, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

На виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року про передачу адміністративної справи №710/359/16-п провадження №3/710/140/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області, Городищенським районним судом Черкаської області проведено розгляд адміністративної справи №710/359/16-п провадження №3/691/192/16.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ЧК №008456 стосовно ОСОБА_1 складено 12 лютого 2016 року (а.с.1). Відповідно до вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (а.с.1). З матеріалів справи слід вбачати, що відповідно до подання виконуючого обов»язки голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, були направлені до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду, у зв»язку з відсутністю складу суду, який би мав можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення (а.с.9). Згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року (а.с.13), 13 квітня 2016 року матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.15). 13 квітня 2016 року справа була призначена до розгляду на 10 травня 2016 року на 08 годину 20 хвилин. У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутності або перенесення розгляду. Справу повторно було призначено до розгляду на 16 травня 2016 року на 08 годину 40 хвилин. З матеріалів справи вбачається, що, з незалежних від суду причин, з дня скоєння зазначеного правопорушення минуло більше, як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.37, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №710/359/16-п провадження №3/691/192/16 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3