Єдиний унікальний номер 227/931/16-п Номер провадження 33/775/73/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., при секретарі Долі В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП № НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на шахті «Новодонецька», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

встановила:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

20 лютого 2016 року приблизно о 03:15 год. в м. Білозерське, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України. Від продуття газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків відмовився. Був направлений до наркологічного диспансеру м. Красноармійськ. За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 № 977764 від 20 лютого 2016 року.

На вказане судове рішення особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні, а висновки постанови є хибними. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на його письмові пояснення, не дав їм належної оцінки, не спростував його доводів і навіть не опитав зазначених у протоколі свідків, а обмежився лише поясненням поліцейського ОСОБА_3 і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, необ'єктивно визнавши тільки їх достовірними, чим проявив однобічність і упередженість у розгляді справи, а тому порушив його право на захист, право задавати питання сторонам та свідкам у справі. Крім того зазначає, що на місці виявлення інкримінованого йому правопорушення в м. Білозерське, працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків щодо його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та йому взагалі не було запропоновано пройти такий тест на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, а одразу було направлено до лікарні в м.Красноармійськ. Зазначений протокол було складено в м.Красноармійськ за підписом, але у відсутності двох свідків, мешканців м. Красноармійська і ним підписано під впливом працівників поліції. Також зазначає, що судом не взято до уваги і не враховано його пояснення щодо застосування до нього мір фізичного впливу з боку невідомих осіб у військовій формі, та психологічного впливу з боку працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи своєї апеляції, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977764 від 04:25 год. 20 лютого 2016 року, складеним в присутності ОСОБА_2, двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1), відповідно до якого, 20 лютого приблизно о 03:15 год. в м. Білозерське в районі «Сільпо» по вул. Строітельній водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України. Від продуття газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків відмовився. Був направлений до наркологічного диспансеру м. Красноармійськ. Усунутий від керування транспортним засобом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2,3), відповідно до яких ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру відмовився у грубій формі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 20 лютого 2016 року (а.с. 18), відповідно до якого гр. ОСОБА_2 перебував в стані клінічного прояву гострої алкогольної інтоксикації. Остаточний висновок зробити неможливо через фальсифікацію аналізу сечі (набрав воду). Допитаній в судовому засіданні поліцейський БДПС ГУРП України в Донецькій області ОСОБА_3 також підтвердив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 на не роз'яснення йому прав спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, де є підпис останнього.

Доводи ОСОБА_2 про те, що адміністративний протокол не був складений на місці виявлення правопорушення є необґрунтованими, оскільки він був притягнутим до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Саме після проведення огляду в медичному закладі - Міському наркологічному диспансері м. Красноармійська та висновку лікаря про те, що ОСОБА_2 заходіться в стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським БДПС ГУРП України в Донецькій області в цьому ж закладі за адресою м.Красноармійськ, м-н Гірник, буд. 1, про що вказано в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був доставлений до міського наркологічного диспансеру м. Красноармійська 30 лютого 2016 року об 04 год. 20 хв., протягом однієї години з моменту вчинення правопорушення, тобто в передбачений ст. 266 КУпАП строк, був оглянутий належним спеціалістом - лікарем наркологом, з дослідженням аналізу січі. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_2 перебував в стані клінічного прояву гострої алкогольної інтоксикації. Остаточний висновок зробити неможливо через фальсифікацію аналізу сечі (набрав воду).

ОСОБА_2 ознайомлений з результатами медичного огляду, про що в медичному висновку є його підпис.

Таким чином, проведення огляду і оформлення його результату лікарем проведено з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апелянта про порушення його прав при огляді та доводи, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння нічим не спростовані та є неспроможними.

Посилання апелянта на застосування відносно нього фізичного та психологічного впливу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ані в суді першої інстанції, ані в судовому засіданні апеляційного суду не знайшло свого підтвердження. ОСОБА_2 не надав на підтвердження свого ствердження ніяких доказів.

Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення були враховані обставини та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. - залишити без змін.

Суддя Гаврилова М.В.