Справа № 323/1643/16-п
Провадження № 3/323/210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

21.04.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 015066 від 19.04.2016 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, 17.04.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою місця проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що був в той день у стані алкогольного спяніння, дійсно висловився нецензурною лайкою, однак погроз зі своєї сторони на адресу батька не памятає, умислу на вчинення фізичної розправи чи залякування батька не мав.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні насильства в сім'ї, під яким розуміється умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з зазначених порушень.

З наведеного випливає, що обовязковими ознаками обєктивної сторони даного правопорушення є діяння (будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі погрози та образи), його шкідливі наслідки (шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, яка була або могла бути завдана) та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак наявність шкоди, яка була або могла бути завдана фізичному або психічному здоровю потерпілої, матеріалами справи не підтверджується. У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначено, яка шкода фізичному або психічному здоровю потерпілій була або могла бути завдана, і в чому це полягало. Сама потерпіла про таку шкоду не заявила. Водночас суд бере до уваги, що всі учасники справи є повнолітніми особами з усталеною психікою, сварка носила побутовий характер, була нетривалою у часі. У звязку з цим, за відсутності прямих доказів завдання діями ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого за даних обставин є припущенням.

Крім того, суд бере до уваги, що у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, в чому саме полягали погрози фізичною розправою.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 22, 173-2, 245, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3