overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6628/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 002100, 12 травня 2016 року, о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Н.Хасевича, 26/13, голосно стукав у вхідні двері квартири, висловлювався словами нецензурної лексики, пошкодив велосипед та вчиняв інші дії, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 002057, 12 травня 2016 року, зранку, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Н.Хасевича, 26/13, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, про що свідчить особистий підпис в клопотанні долученому до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, вказаних в постанові, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/589/16-п

Провадження № 3/571/202/2016

08 червня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: орендна плата з юридичних осіб по строку сплати 01.03.2016 р., сплачено 03.03.2016 р. із затримкою на два календарні дні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 829544, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 690/298/16-п
Провадження № 3/690/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, 23.05.2016 року о 16 год. 30 хв. На а/д Звенигородка Ватутіне керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В діях гр.ОСОБА_1вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с та н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

08.06.2016
Справа № 710/397/16-п
Провадження № 3/690/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. за участі захистників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_4, 16.03.2016 року о 18 год. 40 хв. на а/д Шпола Катеринопіль керував трактором МТЗ-80 д.н.з. 134-57, під час вимушеної зупинки не вжив заходів щоб прийняти з проїжджої частини сцепку до трактора, та не позначив її відповідно до вимог підпункту з п.30.3 ПДР України. Внаслідок чого гр..ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з сцепкою пошкодивши при цьому транспортний засіб. Своїми діями гр.ОСОБА_4 порушив вимоги п.15.14, 22.4 "Правил дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення гр..ОСОБА_4, який себе у даній дорожній обстановці винним не визнав, оскільки вважає, що діяв відповідно до вимог ПДР України.

Заслухавши також пояснення потерпілого ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_5І та ОСОБА_6, а також пояснення інспектора Шполянського відділення поліції ОСОБА_7, в діях гр.ОСОБА_4 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки гр..ОСОБА_4 керуючи трактором МТЗ-80 д.н.з. 134-57, під час вимушеної зупинки не вжив заходів щоб прийняти з проїжджої частини сцепку до трактора, та не позначив її відповідно до вимог підпункту з п.30.3 ПДР України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с та н о в и в :

гр. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя В.А.Здоровило

08.06.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/504/16-п
провадження №3/691/280/16
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого теслею в ШБМЄУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.04.2016 року, о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, здійснюючи рух автомобілем заднім ходом, не переконався у безпечності руху автомобіля та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у розгляді справи та пояснив, що дійсно виїжджаючи з стоянки, не помітив автомобіль, що був припаркований позаду та допустив із ним зіткнення.

Наведений факт правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/476/16-п
провадження №3/691/277/16
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.04.2016 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Гоголя, 29 у с. Вільшана, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

У судовому засіданні ОСОБА_2, визнав факт вчиненого ним адмінправопорушення та повністю визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, довідкою - характеристикою.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/251/16-п
провадження №3/691/282/16
П О С Т А Н О В А

01 червня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - приватного підприємця, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 26.02.2016 року, близько 23 год. 30 хв., повторно керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Городище, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2М слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/467/16-п
Провадження № 3/692/207/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС «Черкаси газ Інвест», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується втому, що 17.05.2016 року близько 22 год. 05 хв. в смт Драбів по вул. Щорса керував автомобілем «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що він 17.05.2016 року на святкування дня народження дружини вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 216220 від 17.05.2016 року;

- рапортами старшого інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_2 та інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 17.05.2016 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує стягнення ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують стягнення ОСОБА_1, суд не вбачає.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, , і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2016 рокуСправа №: 695/1620/16-п
Номер провадження 3/695/698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча ПП проживаюча по, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 41 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_2, 15 квітня 2016 року, було встановлено порушення вимог ст.95 «Кодексу Законів про працю України», та ст..33 ЗУ «Про оплату праці» мають місце випадки в підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, виплачується один раз на місяць.

Відповідно до ОСОБА_2 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-11-50/28 від 15.04.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-50/22 від 15.04.2016 року, відповідальною особою є ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При цьому винність ОСОБА_1 , стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № № 23-11-50/22 від 15.04.2016 року

- актом перевірки Державної служби з пптань праці у Черкаській області № 23-11-50/28 від 15.04.2016 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру

На підставі зазначеного та керуючись ст. 41 ч. 1,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.