Провадження №3/760/1536/16
Справа №760/2887/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого супервайзером Торгового представництва «Кухар Ришельє», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 р. о 18 год. 25 хв. по проспекту Космонавта Комарова, 9, в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що 06 лютого 2016 року близько 18:24 год рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ» по проспекту Космонавта Комарова, 9 в м. Києві. в лівій смузі руху. Побачив в дзеркало заднього виду, що позаду швидко наближається автомобіль «Mitsubishi Colt» та подає сигнал фарами, намагаючись уникнути удару він прийняв праворуч, однак удар відбувся, тому автомобіль і понесло юзом в праву сторону. Зазначив, що в момент зіткнення він знаходився у правій смузі, оскільки намагався уникнути зіткнення. Оскільки водій ОСОБА_2 в'їхала в задню частину його автомобіля, просив суд визнати її винуватою у даній дорожньо-транспортній пригоді. Не вбачає своєї вини в даній дорожньо-транспортній пригоді, вважає, що водій ОСОБА_2 не дотрималась безпечної дистанції та швидкості руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко С.П. підтримав позицію підзахисного, зауваживши, що вважає дії інспектора, який складав протокол некомпетентними, оскільки протоколи складено на підставі пояснень кожного з водіїв, без врахування доказів.

Водій ОСОБА_2 пояснила суду, що 06 лютого 2016 року близько 18:24 год. рухалась на автомобілі «Mitsubishi Colt» по проспекту Космонавта Комарова, 9 в м. Києві. Приблизно за 200 метрів до місця зіткнення перестроїлась в ліву смугу. Автомобіль «ЗАЗ» рухався в середній смузі руху, потім різко перестроївся в її смугу руху та повернувся назад в середню, зробивши це без увімкнених покажчиків повороту, вона подала водієві сигнал та стала різко гальмувати. Вважає, що водій ОСОБА_1 хотів таким чином об'їхати транспортний засіб, який повільно рухався попереду нього. Зазначає, що ліва смуга руху була вільною, вона їхала прямо, маневрів не здійснювала.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Носов Р.В., підтримав позицію підзахисної, вважає, що складені протоколи взаємовиключають один одного, а твердження інспектора Мартиненка А.В. про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, що відображено у відповідному протоколі, вважає таким, що відповідає дійсним обставинам ДТП, схемі місця ДТП та даним про пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 06 лютого 2016 року близько 18:24 год. знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі «ЗАЗ», вони рухались по проспекту Космонавта Комарова прямо у лівій смузі руху. На під'їзді до мосту по бульвару Івана Лепсе, побачили що позаду автомобіль подає сигнал світлом фар, вона почула звук гальмування коліс цього автомобіля. Водій автомобіля «ЗАЗ» намагався уникнути зіткнення та від'їхати вправо, однак відбулось зіткнення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, допитаний в якості свідка як особа, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 06 лютого 2016 року близько 19:00 год. прибув у складі патруля для оформлення дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Космонавта Комарова,9 в м. Києві. При складанні протоколів дійшов до висновку на підставі пояснень водіїв. Водій ОСОБА_1 пояснював, що він рухався прямо, побачивши позаду автомобіль ОСОБА_2. намагався перестроїтись праворуч, щоб уникнути зіткнення , однак вона догнала його та вдарила автомобіль. тобто, водій ОСОБА_2 в даній ситуації не дотрималась дистанції відповідно до п. 13.1 ПДР України.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, допитаний в якості свідка як особа, яка складала схему місця ДТП, пояснив, що 06 лютого 2016 року близько 19:00 год. прибув у складі патруля для оформлення дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Космонавта Комарова,9 в м. Києві, де побачили два автомобіля - автомобіль «Таврія», який знаходився в крайній правій смузі, та автомобіль «Mitsubіshi», який знаходився у крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Таврія» пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі і в нього в'їхав автомобіль «Mitsubіshi», який рухався у цій же смузі. Водій автомобіля «Mitsubіshi» пояснила, що рухалась у лівій смузі руху та, що автомобіль «Таврія» почав перестроювання з середньої смуги у ї смугу руху, вона вжила заходів для зупинки свого транспортного засобу, однак цього було недостатньо і відбулась ДТП. Було прийнято рішення скласти протоколи за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв, оскільки свідків події на той час не було, камер відеоспостереження також.

На адвокатський запит ОСОБА_4 наданий експертний висновок №148 від 29.03.2016 року експерта ОСОБА_8, відповідно до якого з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо швидкості руху водія ОСОБА_2 на автомобілі «Mitsubishi Colt» зі швидкістю 100-110 км/год не є технічно спроможні, величина швидкості руху останньої визначається експертом рівною значенням 60.56 … 61.82 км/год.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, версії яких різняться між собою, пояснення допитаних свідків, суд вважає пояснення водія ОСОБА_2 та експертний висновок експерта ОСОБА_8 №148 від 29.03.2016 року, такими, що більш відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд виходить з того, що автомобіль «Mitsubishi Colt» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо у лівій смузі руху, остання не створювала перешкод або небезпеки для інших учасників руху, крім того, вжила можливих заходів для зупинення транспортного засобу в момент виникнення перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перестроювання в смугу руху автомобіля «Mitsubishi Colt» . Тому, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень транспортних засобів та пояснень наданих суду, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України та перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, експертним висновком №148 від 29.03.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: