overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/533/16-п
Провадження № 3/352/163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Радча, вул. Петлюри, 9 Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі ІФ №008075 від 29.03.2016 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, внаслідок чого її син ОСОБА_2 не відвідував школу, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адмінстягнення у виді попередження. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/657/16-п
Провадження № 3/352/224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ІФ № 008517 від 01.02.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 31.01.2016 року о 18 год. по вул. Вербовій, 14 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії ІФ № 008517 від 01.02.2016 р. про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу колишньої дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 404/2533/16-п
Номер провадження 3/404/701/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу 14.04.2016 року о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1Л в м. Кіровограді по вул. Кірова керував т/з Volkswagen - Caddy д.н ВА 8623 ВА. в порушення п. 10.1, 10.3 ПДР та під час руху навпроти буд № 7 об»їзжаючи перешкоду у вигляді технологічного розриття змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з а/м Nissan Qashdai д.н ВА 2040 ВА, який в цей час виконував його обгін, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Л свою вину не визнав пояснив, що він рухався по своєї смузі руху нікому перешкоди не створював та навпаки водій автомобіля Nissan на великої швидкості виконував обгін та не витримав дистанції в наслідок чого виникло ДТП.

Вислухавши особу відповідно якої складено протокол, дослідивши відео матеріали та матеріали справи суд вважає, що вина особи не знайшла свого підтвердження у судовому за сіданні. Так відповідно протоколу особа виконувала м маневр об»їзжаючи перешкоду, під час чого виникло зіткнення, але відповідно відеозаписі, воді автомобіля Volkswagen Caddy рухався прямо, по своїй смузі руху, та не об»їзжав ніякої перешкоди, тому дії даного водія не могли привести до зіткнення автомобілів. Тобто жодних доказів які підтверджують вину ОСОБА_1 суду не надано.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 393/188/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Миколаїв, миколаївська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан співмешкає, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей;

Місце роботи знаходиться у відпустці по догляду за дитиною;

Паспорт серії ЕР 093831 виданий 16.07.2003 р. Заводським РВ УМВС

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 11:00 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 допустив невиконання батьківських обовязків відносно своїх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, яким не створив належних умов для виховання, проживання та навчання.

ОСОБА_1 протягом календарного року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2, ч.4 ст.184 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 396/704/16-п
Провадження № 3/396/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером СТОВ "Мир", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року під час проведення документальної перевірки СТОВ «Мир», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Помічна, керівником якого є ОСОБА_2, а головним бухгалтером ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині подання податкових розрахунків за ф.1-ДФ з недостовірними відомостями за IV кв. 2013 р., І,ІІ,ІІІ,ІV кв. 2014 р.,ІІ,ІІІ кв. 2015 р., чим було порушено вимоги п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявилася до суду, свою провину визнала.

З огляду на викладене, всебічно повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, яка працює, відношення, останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, актом про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 22.04.2016 року, а тому, її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.163-4 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській обл).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на оскарження 21.05.2016 р

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/686/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року біля 23 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Вищі Верещаки по вул. Леніна,51 перебуваючи в п»яному вигляді під час сімейної сварки виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки та словесно нахвалявся розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.1ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили ___________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/686/16-п.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 393/187/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року на 09:00 год. працівниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП не було виконано привід відносно ОСОБА_1, оскільки останній знаходився разом зі своїми дітьми на лікуванні в Кіровоградській дитячій лікарні. Розгляд справи було відкладено на 10:30 годину 13 травня 2016 року, але ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи знову не з"явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №: 398/607/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2016 р. о 17 год. 50 хв. в с. Дмитрівка Знамянського району по вул. Фрунзе керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі та огляду за допомогою приладу алкотестер "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначив, що перед тим, як почав керувати автомобілем випив пиво.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який зазначив, що перед тим, як почав керувати автомобілем випив пиво; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 398/701/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" квітня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «УкрАгроКом» с. Михайлівка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2016 р. о 08 год. 00 хв. в с. Михайлівка Олександрійського району по вул. Матросова керував транспортним засобом ІЖ Юпітер-4 , державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі та огляду за допомогою приладу алкотестер "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслхавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), який зазначив, що перед тим, як почав керувати мотоциклом вживав спиртні напої; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя: