№3/522/1148/16
№522/2880/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, субєкти підприємницької діяльності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.01.2016 р., о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на розі вулиць ОСОБА_2, та Піонерської в м. Одесі, в парку «Перемоги», реалізовував каву з автомобілю без усіх дозвільних документів, відсутній договір з управління споживчого ринку, за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КпАП України.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КпАП України передбачає відповідальність у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце час та суть адміністративного правопорушення, що є обовязковими ознаками складу правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що на підставі зазначеного протоколу неможливо прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КпАП України, оскільки, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відомостей, які б свідчили про те, що на ОСОБА_1 протягом року накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України. Крім того, як вказано в протоколі, ОСОБА_1, нібито, реалізовував каву з автомобілю без усіх дозвільних документів, відсутній договір з управління споживчого ринку. Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копії наступних документів: договір №11015П про пайову участь в утриманні обєктів благоустрою від 01.06.2015 р. укладений між КП «Парки Одеси» та ФОП ОСОБА_1 щодо розміщення утримання обєктів благоустрою пунктів пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі (автокофейня); виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1; свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_1 При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не свідчать про те, що для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 має укласти договір з управління споживчого ринку, і яким Законом України передбачено укладення такого договору.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 2, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

20.04.2016