overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/232/16-п
Провадження № 3/670/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., з участю секретаря Навроцької Ю.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-на України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 421085 складеного інспектором поліції 27.02.2016 року, ОСОБА_1 27.02.2016 року біля 11.00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» ВХ 96-10 ВС на автодорозі на смузі руху між с. Адамівка і с. Зіньків не врахував дорожньої обстановки, різко змінив напрямок руху, чим створив перешкоду автомобілю «Субару» д.з. ВХ 45-32 АК, який здійснював обгін даного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля «Субару» ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 звернуто увагу суду на відсутність в матеріалах адміністративної справи № 670/232/16-п оригіналу постанови суду та інших доказів, які досліджувались у судовому засіданні 31 березня 2016 року та 08 квітня 2016 року та заявлено клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Заслухавши позицію ОСОБА_1, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, надіслані органом поліції та матеріали наглядової справи, слід вважати можливим частково задовольнити колопотання захисника та відправити справу на дооформлення у Віньковецьке відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області.

В надісланих до суду матеріалах відсутні:

- всі супровідні, які відображають рух справи двічі направленої на доопрацювання у Віньковецьке ВП;

- постанова судді від 08.04.2016 року.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи зазначених документів, суддя обмежений у розгляді справи, через неможливість перевірки визначених у постанові від 08.04.2016 року поставлених судом вимог про усунення недоліків, немає можливості зясувати вказані обставини у справі, а без них виконати вимоги ст. 280 КУпАП, тому справу слід направити на доопрацювання у Віньковецьке ВП Дунаєвецького відділу ГУНП у Хмельницькій області,

Керуючись ст. 280, 283 КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повторно повернути Віньковецькому відділенню поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області для усунення недоліків, зазначених в установчій частині цієї постанови - долучення до справи відсутніх документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа №: 671/550/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

26.04.2016 р. близько 08 год. на 42 км а/д Волочиськ-Хмельницький Т23 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дрожню обставновку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 20 неоподаткувуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/2235/16-п
Провадження № 3/676/781/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП в порушення обмежень, встановлених постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року, 19 квітня 2016 року о 22 год. 10 хв. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався надалі подібного не допускати, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005911 від 27 квітня 2016 року, постанов Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року та 14 березня 2016 року, рапорту ст. інспектора Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 3/679/260/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової прокуратури Рівненського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником коменданта першої спеціальної комендатури з виховної роботи військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 172-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-14 КУпАП.

04 травня 2016 року від прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Рижого Ю.С. надійшло клопотання, в якому він просить повернути протокол про вчинення майором військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 КУпАП на доопрацювання та для належного оформлення.

Враховуючи подання вищевказаного клопотання, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-14 КУпАП повернути до військової прокуратури Рівненського гарнізону для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 172-14 КУпАП - повернути до військової прокуратури Рівненського гарнізону, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/39/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Універсалбуд»,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року при перевірці ТОВ «Універсал буд, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством в порушення п.57.1 ст.57 ПК України не подано платіжні доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за листопад в сумі 2548 грн. по терміну сплати 30.11.2015 року та за грудень в сумі 2548 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2016 року, відповідно до якого того ж числа, при перевірці ТОВ «Універсалбуд, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством в порушення п.57.1 ст.57 ПК України не подано платіжні доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за листопад в сумі 2548 грн. по терміну сплати 30.11.2015 року та за грудень в сумі 2548 грн.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 33, 283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 682/927/16-п
Провадження № 3/682/269/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався за ч. 2 ст. 187 КУпАП 22.03.29016 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та забов'язано його з'являтись для реєстрації в Славутський відділ поліції ГУ НП в Хмельницькій області 10,20 та 30 числа кожного місяця в період з 08:00 год. до 12:00 год. в кабінет № 20, а у вихідні та святкові дні до чергового . Однак, 20.03.2016 року, ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та вдруге протягом року не з'явився до відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для реєстрації чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року № 010615 та копією з журналу реєстрації осіб щодо яких встановлено адміністративний нагляд, які з'явилися до Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для реєстрації.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/970/16-п
Провадження № 3/682/272/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славути Хмельницької області, вул. К.Сангушків, 10/1, головного бухгалтера ТзОВ «Юліус Трейдінг», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2016 року, виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Юліус Трейдінг», що розташоване в м. Славута по вул. Привокзальній, 1/ 2, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 21.02.2016 року № НОМЕР_1, чим порушила пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що її вини у порушенні порядку ведення податкового обліку у 2015 році немає, оскільки вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Юліус Трейдинг" з 22.02.2016 року.

Із копії наказу № 5-к від 22.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на роботу в ТзОВ "Юліус" Трейдінг" з 22.02.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/968/16-п
Провадження № 3/682/271/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, керівника ПП «БАО «Нетішин-автосервіс», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ПП «БАО «Нетішин-автосервіс», що розташоване в с. Старий Кривин, виявлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником вказаного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату узгодженого грошового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води по граничному терміну сплати 19.02.2016 року, порушення було усунуто 23.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 08.04.2016 року та копією акту камеральної перевірки № 168/15/22772602 від 24.03.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.163-2, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/926/16-п
Провадження № 3/682/268/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року ,суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Злагоди, 41/2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 28.11.2014 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2015 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців та забов'язано його з'являтись для реєстрації в Славутський відділ поліції ГУ НП в Хмельницькій області(Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області) 10,20 та 30 числа кожного місяця в період з 08:00 год. до 12:00 год. в кабінет № 20, а у вихідні та святкові дні до чергового . 30.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Згідно протоколу 20.03.2016 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та вдруге протягом року не з'явився до відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для реєстрації чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

Однак, згідно постанови Славутського міськрайсуду від 08.09.2015 року адміністративний нагляд ОСОБА_1 продовжено на шість місяців, тобто до 08.03.2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу закінчився термін, на який ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

На підставі наведеного та у відповідності до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП, 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/921/16-п
Провадження № 3/682/263/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-,

в с т а н о в и в :

02.04.2016 року о 19 годині 20 хв., ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом марки «Opel Askona», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Стан спяніння зафіксовано зі згоди водія у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, про що свідчить поштова розписка, однак в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні ним правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 001081 від 02.04.2016 року, роздруківкою приладу "Драгер", згідно якої 02.04.2016 року о 19 годині 35 хвилин вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,05 проміле.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.