Справа №274/2877/16-п
Провадження № 3/0274/535/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця .м.К.Луч Луганської області , не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст., 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2015 року о 00-30 год. по вул.Леніна в смт.Гришківці Бердичівського району по близу будинку №32 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, переткнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій якого рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.2.3 "б" ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Згідно п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, висновком експерта про механізм та обставини ДТП, ,медичним висновком експерта, особистим та письмовим поясненням ОСОБА_1 зібрані докази звідчать, що дії ОСОБА_3 перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.2.3 "б". Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше, не працює. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: