overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/3221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв.93,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №56 по пр.Б.Хмельницького в м.Мелітополі, у відкрито у громадському місці розпивав алкогольні напої, а саме: пив пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №021624 від 07.05.2016 р., рапортом працівника поліції, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 31 серпня 2016 року.

Суддя: Н.М. Купавська
1Справа № 335/5233/16-п 3/335/540/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Маяковського , б.3, кв.4,5, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року о 19-32 годині керуючи автомобілем MAZDA 6 д.н. АР 7000ВВ у м. Запоріжжя по вул. Прибережна магістраль, наближаючись до перехрестя з вул. Фортечна біля якого ведуться ремонтні роботи,при перестроюванні з крайнього лівого положення у середній ряд не переконавшись, що це буде безпечно здійснила наїзд на перешкоду, а саме бетону плиту, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, просила суд суворо не карати, пояснила, що від ДТП постраждалих немає, шкоду іншим не заподіяно.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №311807,поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а також того, що пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1 того, що шкода більш не завдана нікому, а отже особливо негативних наслідків правопорушення не спричинило, враховуючі те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,124,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 серії КРА 386675, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/4858/16-п 3/335/487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.12 квітня 72/2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 312442, складений 21.03.2016 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

21.03.2016 року о 23-25 годині у м. Запоріжжя по р. Металургів - пр.. Леніна керував автомобілем Шевралет д.н. АР 3047СІ з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей,сухість у порожнині рота) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, .чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 312442 від 21.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави (р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/5228/16-п 3/335/535/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

Аль ОСОБА_1 Азіз, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний 192/50, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 367653, складений 21.04.2016 р. відносно Аль ОСОБА_1 Азіз відповідно до якого, Аль ОСОБА_1 Азіз обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21. 04.2016 року о 15-50 по пр.. Маяковського в районв будинку 2 у м. Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку та зміні напрямку руху не впевнившись в безпеці в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN д.н. АР 5055СТ водій ОСОБА_2,чим порушив п. 10.1 ПДР України.В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні Аль ОСОБА_1 Азіз свою вину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 367653 від 21.04.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення Аль ОСОБА_1 Азіз адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Аль ОСОБА_1 Азіз, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з Аль ОСОБА_1 Азіз, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 324/238/16-п
Провадження № 3/324/60/2016
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, прож. Пологівський район. с. Багате, вул. Пушкіна24, кв.1, за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Пологи по вул. Грязнова, гр-н. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н 389-72НА в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п.п.2.9(а); 10.1; 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями,протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 р. серії АП2 №254519, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 р. серії АП2 №254518, схемою ДТП від 07.02.2016 р. та фототаблицею до неї, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 07.02.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1,124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вчинення адміністративногоправопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1,124, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400(три тисячі чотириста)грн.

З урахуванням положень частини другої ст. 308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/2346/16-п
Провадження №3/320/578/16
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, від 25.01.1997 р.) (ідентифікаційний номер відповідно до довідки Мелітопольської ОДПІ від 18.04.2016 року, невідомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/2346/16-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 04 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, та на 31 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин,однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованими листами.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обовязковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУПН в Запорізькій області затримати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «14» червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, від 25.01.1997 р.) (ідентифікаційний номер відповідно до довідки Мелітопольської ОДПІ від 18.04.2016 року, невідомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: вул. Дзержинського, буд.90 м. Мелітополь, на «14» червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУПН в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 26.05.2016
Дело № 320/2945/16-п
26 мая 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ОП ГУНП в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
08.05.2016 года, примерно в 18 часа 45 минут, ОСОБА_1, в г. Мелитополь, по ул. Ломоносова, управляя автомобилем НОМЕР_2, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Ауди г/н НОМЕР_3, чем нарушил п.п. 13.1 ПДД Украины. Вследствие ДТП пострадавших лиц нет, автомобили получили технические повреждения.
Совершение ОСОБА_1 данного правонарушения подтверждаются его пояснениями в суде, согласно которых он 08.05.2016 года, примерно в 18 часа 45 минут, в г. Мелитополь, по ул. Ломоносова, управляя автомобилем НОМЕР_2, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Ауди г/н НОМЕР_3, а также схемой ДТП, фототаблицей.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и другого имущества.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст.33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1 совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 КУоАП, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 26.08.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дата документу 16.05.2016
Справа № 334/5004/15-п
Провадження № 3-в/334/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду Лисенко Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2016 року у задоволенні заяви Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя у вигляді домашнього арешту відмовлено. В тексті постанови є помилка в зазначенні дати її винесення - 05 травня 2015 року замість 05 травня 2016 року, що відповідає матеріалам справи і відомостяи програми з діловодства у місцевому суді Д-3.

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

Постановив:

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, вказавши дату її постановлення - 05 травня 2016 року замість 05 травня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
25.05.2016 Справа № 3/337/360/2016
Провадження № 337/1617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, Гудименко б.48 кв.68,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року о 06-25 годині ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та пройти тестування на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4

В судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Рапортом ОСОБА_5, ст. лейтенанта поліції інспектора ВУЛД ГУНП у Запорізькій області.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_2, який не працевлаштований, раніше притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

З метою виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 337/1977/16-п
Провадження № 3/337/460/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТЗОВ «ОККО-Схід», зареєстрована та мешкає м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 14-44

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/460/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/459/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, тому суд вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний ЄУН № 337/1977/16-п (провадження № 3/337/459/2016).

Керуючись ст. 36, 221, 283, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 337/460/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/459/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний ЄУН № 337/1977/16-п (провадження № 3/337/459/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя