overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.05.2016 Справа № 756/5762/16-п
№ 756/5762/16-п
№ 3/756/2882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Тимошенка 16, під час одночасного перестроювання в одному напрямку з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався справа, не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336748, схемою місця ДТП та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Коваленко
19.05.2016 Справа № 756/6344/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КпАП України,

встановив:

02.03.2016 року о 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в вестибюлі станції метро «Мінська», незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб «Амфетамін» без мети збуту у невеликому розмірі, а саме 0,004 г.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 44 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
19.05.2016 Справа № 756/6291/16-п
Унікальний № 756/6291/16-п
Провадження № 3/756/3053/16
ПОСТАНОВА

"19" травня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 17.05.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби Великих Володимиром Валерійовичем.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалу вбачається, що в порушення вимог ст.256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 його належність, не вказані відомості щодо сімейного стану правопорушника, його ідентифікаційного коду, чи притягувався він раніше протягом року до адміністративної відповідальності, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини, до протоколу не долучено пояснення правопорушника.

Окрім цього, санкція ст.130 КУпАП України передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, але в протоколі не вказано, чи було у правопорушника вилучено посвідчення водія, де воно знаходиться на зберіганні, не вказано, чи має взагалі правопорушник право на керування транспортними засобами.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для проведення додаткової перевірки та усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
19.05.2016 Справа № 756/5835/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

15.04.2016 року о 13:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Києві по вул. Полярна, 20, виїжджаючи з паркувального майданчика на головну дорогу, проігнорував вимогу рухатись ближче до правого краю проїзної частини, не переконався в безпеці маневру, створивши перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу від удару вискочив в третю смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1988 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 46,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року о 01. 00 годині, під час перевірки, піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: вул. Ентузіастів, б. 10, кв. 46, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, чим порушив вимоги п.2 постанови Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року про продовження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані суду матеріали, а саме, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія АА №015776 та інші документи, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушник кається у скоєному, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, штраф сплачувати на р/р 0044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 38025519, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
19.05.2016 Справа № 756/6333/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

27.04.2016 року о 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні своєї квартири за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2

Крім того, 11.05.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні своєї квартири за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
19.05.2016 Справа № 756/6347/16-п
№ 756/6377/16-п
№ 3-3093/16р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року о 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр. Мінський, 2, торгував на тротуарі з рук харчовими продуктами у невстановленому для цього місці, а саме овочами, чим порушив правила торгівлі.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , правопорушення вчинене нею не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П.Бевзенко
19.05.2016 Справа № 756/4008/16-п
Унікальний номер № 756/4008/16-п
Провадження № 3/756/2225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описок у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва Шестаковською Л.П. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та винесено відповідну постанову про визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.

11.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення описок, виявлених ним у тексті вказаної постанови.

Вивчивши заяву про усунення описок, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у даній справі, матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а наявні описки мають бути усунуті, а саме: прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість «ОСОБА_1» слід читати правильно як «ОСОБА_1», а держаний номерний знак пошкодженого ним автомобіля НОМЕР_1», слід правильно читати як «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про усунення описки - задовольнити.

У тексті постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення (унікальний номер № 756/4008/16-п; провадження № 3/756/2225/16) прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість «ОСОБА_1» слід читати правильно як «ОСОБА_1», а держаний номерний знак пошкодженого ним автомобіля НОМЕР_1», слід правильно читати як «НОМЕР_2».

Дана постанова про усунення описки є невід'ємною частиною постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення (унікальний номер № 756/4008/16-п; провадження № 3/756/2225/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
20.05.2016 Справа № 756/5713/16-п
Провадження 3/756/2838/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.04.2016 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м.Києві по пр.Московському, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов