печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на Наддніпрянському шосе, 8, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно міг виявити, водій не зменшив швидкість та не вжив заходів для її зменшення, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 зазначили, що 10.02.2016 приблизно о 13-30 год. на автомобілі ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по Наддніпрянському шосе зі сторони Дарницького моста в сторону моста Патона, зі швидкістю 50 км/год. Попутно до його автомобіля у другому ряду рухався автомобіль Мазда, д.н. НОМЕР_2. Коли автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 порівнявся із поворотом на автозаправочну станцію, автомобіль Мазда, д.н. НОМЕР_2, різко повернув вправо, не ввімкнувши поворот. Побачивши небезпечну ситуацію, водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування та повернув вправо, але зіткнення уникнути не вдалось. Крім того, від удару, який спричинив автомобіль Мазда, автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на бордюр, в результаті вказаного ДТП автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкодження. Вважає, що дана дорожня - транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Мазда, д.н НОМЕР_2.

Водій автомобіля Мазда, д.н НОМЕР_2, ОСОБА_3, пояснила, що 10.02.2016 рухалась зі сторони станції метро «Видубичі» по Наддніпрянському шосе в сторону моста Патона, зі швидкістю 60 км/год. в крайньому правому ряду. Рухаючись по головній дорозі, із включеним правим поворотом для зміни смуги в крайню праву, яка є другорядною, надала перевагу автомобілям, які виїжджали з другорядної дороги попереду її автомобіля. Перед тим, як здійснити маневр, водій ОСОБА_3 побачила інший автомобіль - фургон, який рухався по сусідній правій смузі, та знизила швидкість. Переконавшись, що інший автомобіль призупиняється для того, щоб надати дорогу автотранспортному засобу, який рухається по головній дорозі, водій ОСОБА_3 почала маневр в крайню праву смугу, для здійснення повороту на автозаправочну станцію. При здійсненні повороту на АЗС відчула удар у свій автомобіль, який здійснив транспортний засіб ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1. Від удару її автомобіль занесло та вона пошкодила передню частину автомобіля, а саме передній бампер, решітку радіатора, здійснивши зіткнення з відбійником. Вважає, що дорожня - транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР з боку водія автомобіля ЗАЗ, оскільки водій ОСОБА_1 зобов'язаний був надати дорогу її автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснила, що 10.02.2016 перебувала в автомобілі ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 в якості пасажира таксі. При русі по Наддніпрянському шосе, в автомобіль, в якому вона перебувала, врізався автомобіль Мазда, червоного кольору. Оскільки перебувала на задньому сидінні не бачила чи включені були у автомобіля Мазда попереджувальні сигнали для повороту.

В судовому засіданні досліджені докази, а саме дані, що містяться в:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 №338773, АП2 №338774 від 10.02.2016;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2016;

- поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4;

- фотознімках з місця ДТП;

- належним чином завіреної копії постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили та якою встановлено .

Як визначено п. п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши покази свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця дорожньо - транспортної пригоди, з урахуванням характеру пошкоджень та розташування автомобілів після ДТП, оцінивши досліджені докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 порушення правил 12.1., 12.3 ПДР, та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддею також враховано, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому розгляд цієї справи відбувався за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а прийняте у справі судове рішення не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько