№3/522/2654/16
№522/7714/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.02.2016 р., о 07.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_1, по Привокзальній площі, в м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, та зник з місця ДТП. 22.03.2016 р. вжитими пошуковими заходами водія встановлено.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до управління патрульної поліції у м. Одесі.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також копій наступних документів: лист з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі, яким ОСОБА_2 направлено копію протоколів по справам про адміністративне правопорушення та зміст ст. 268 КпАП України; повідомлення про запрошення ОСОБА_2 для розгляду справи про дорожньо-транспортну пригоду; телефонограми, згідно з якою абоненту НОМЕР_3 направлено повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 31.03.2016 р., пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2016 р., згідно з яким він працює в таксі на автомобілі марки «Рено», д.н. НОМЕР_1, який використовується по змінам з його напарником, дорожньо-транспортної пригоди за його участю не було.

В протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.03.2016 р. вжитими пошуковими заходами встановлено водія, однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не випливає, яким чином це було встановлено, та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного правопорушення. Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час відпрацювання зазначених матеріалів не встановлено та не опитано жодного свідка пригоди, а також не вжито інших заходів, для отримання відомостей, на основі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість певної особи у його вчиненні, та інші обставини для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України - повернути для належного оформлення до відділу Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Суддя:

05.05.2016