overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9891/16-п
Провадження № 3/127/2613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в Гайсинській СШМД Вінницької обласної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117264, - 07.05.2016 року, близько 01.45 год., в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_2 Брацлавська, в сторону вулиці Соборної, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Peugeot Boxer» на червоний сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого відбулося ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що 07.05.2016 року, близько 01.45 год., в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_2 Брацлавська, рухаючись на червоний сигнал світлофора, проте з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним сигналом, така екстрена дія була зумовлена тим, що він перевозив, в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги, пацієнтку, яка перебував у перед пологовому стані, однак водій автомобіля «Daewoo Nexia» не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулося ДТП.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року, серії АП2№ 117264, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 29.04.2016 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 23.04.2016 року близько 18:00 год. по вул. Замостянській, 46, розпивав спиртні напої.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по факту повідомлення по спец лінії «102» громадянина ОСОБА_3, рапортом, довідкою МЛ «ЦМ та Д», письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/3308/16-п
3/219/1072/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , сапер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в с. Покровське Бахмутського району Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 03.04.2016 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3884 від 31.03.2016 року, відповідно до якого результат становить 0,45 проміле, поясненнями,довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючи обставини, а саме, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, невелику кількість вжитого спиртного, і вважає, що вказані обставини дають підстави вважати малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

В силу малозначності вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/4429/16-п
Провадження № 3/219/1382/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від тво командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 номер обслуги 3 механізованого батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 205 від 26.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 655, довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/3010/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Євромінерал», проживає за адресою:Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Попова, 52

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Євромінерал», , яке розташоване за адресою: 84571, Донецька область, Бахмутський (Артемівський) район, с. Опитне, вул. Київська, 5, податковим інспектором Артемівської ОДПІ встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Євромінерал», тобто будучи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме: по декларації з ПДВ за листопад 2015 року завищено суму, яка зараховується до складу податкового кредиту (рядок 24) на суму 107 104 грн., чим порушено п. п. 192.1 «б», п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями.

Особу винної встановлено на підставі паспорту, їй розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737717 від 28.03.2016 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євромінерал» № 23/15/34850038 від 17.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а також скрутне матеріальне становище правопорушника, оскільки вона є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, та приймаючи до уваги той факт, що у неї на утримання перебуває малолітня дитина, вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу та зі звільненням в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Копію постанови направити до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/3315/16-п
Провадження № 3/219/1075/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в с. Покровське Бахмутського району Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16, поясненнями, протоколом № 3867 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 29.03.2016 року, довідкою про перебування на військовій службі, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/5052/16-п
Провадження № 3/219/1521/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, водія-гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
22.05.2016 року об 11.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 22.05.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , випив горілки у кількості 400 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 17-КРС № 0087 від 22.06.2016 року (а.с.3), довідкою комунальної лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1064 від 22.06.2016 року (а.с.6).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/3227/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.05.2016 року

. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, номер обслуги ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016р. о 01 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , на території залізничного вокзалу в м.Бахмуті Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 не з,явився, командиром ВЧ пп НОМЕР_1 не було забезпечено вручення судової повістки.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 3455 від 23.02.2016р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л. А. Радченко
Справа № 219/4706/16-п
3/219/1470/2016

П О С Т А Н О В А
Іменем України

30.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Донецького Гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо) військовий квиток НОМЕР_1 , в/ч пп НОМЕР_2 , посада - механік, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
14.05.2016 року ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №57, висновком щодо результатів медичного огляду від 14.05.2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 15.05.2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановила:
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська