overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/518/16-п Провадження № 3/375/202/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне Київської області, пров. Мирний, 42, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 44,81 грн.

За виявлені порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 117 від 28.04.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме: суму заборгованості 44,81 грн., суд вважає за можливе у відповідності до ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинка, вул.Островського, 41А, працюючої: ФОП ОСОБА_1,-

встановив:

Позаплановою перевіркою Головного Управління Держпраці у Київській області з 25.04.2016 року по 26.04.2016 року в ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме: не було проведення нарахування фіксованої індексації заробітної плати найманим працівникам з квітня 2015 року по грудень 2015 року..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_1 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннявід 12.10.2015 року АП1 № 383754 ОСОБА_2 близько 19 год. 30 хв. 12.10.2015 року по вул.Фастівська в с.Ковалівка Васильківського району Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожної обстановки та не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 в результаті чого сталося зіткнення з зазначеним автомобілем та вказані автомобілі отримали механічні ушкодження .

Згідно ч.1 ст.38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ч.1 ст.38 ОСОБА_1.

Керуючись ст.38КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: директором ДП ПАТ «Оболонь» «Пивоварня Зіберта»,-

встановив:

Позаплановою перевіркою Головного Управління Держпраці у Київській області з 01.04.2016 року по 12.04.2016 року в ДП ПАТ «Оболонь» «Пивоварня Зіберта» встановлено порушення трудового законодавства, а саме: порушуються строки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічних відпусток.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

14.04.2016 року близько 22 год. 50 хв. по вул.Соборній в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, вів себе агресивно, кидався в бійку, при затриманні впирався та намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/456/16-п
пр. № 3-в/382/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., за участю секретаря Нікішина П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині питання про виправлення описки у постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року подання начальника Яготинського РС КВІ задоволено: замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний штраф у сумі 127 грн. 50 коп.

Разом із тим при виготовленні вказаної постанови у вступній частині постанови допущено описку, а саме: невірно вказано назву подання, замість про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, зазначено про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, а також невірно вказано РНОКПП правопорушника.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що у вступній частині постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року помилково вказано РНОКПП правопорушника - НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2, та вид стягнення, на який слід замінити невідбутий строк громадських робіт - адміністративний арешт, замість - штрафу, суддя вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описки у вступній частині постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, вказавши правильно РНОКПП - НОМЕР_2 та вид стягнення, питання про заміну на який ставилось у поданні, штраф.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Київська область, Фастів, вул.Ярослава Мудрого (Червоноармійська) , 19, -

встановив:

07.04.2016 року близько 08 год. 00 хв. по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 1,27‰).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 943725, роздруківкою тесту на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 04.04.2016 року КХ 025179 ОСОБА_1 04.04.2016 року близько 23 год. 30 хв. вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з дружиною лише була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, а насильства над нею він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з чоловіком була лише словесна перепалка, просила суд не карати чоловіка та подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/662/16-п
Провадження № 3/382/130/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2015 року о 08:40 ОСОБА_1 на території ринку "Привокзальний" проводила збут свіжовиловленої риби карась, загальною вагою 3 кг, невідомого походження, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона є інвалідом ІІ групи, отримує маленьку пенсію та торгує рибою, так як треба якось виживати, просила суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником його вина доводиться наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення із якого видно, що 08 травня 2016 року близько 08 години 40 хвилин на ринку "Привокзальний" в м.Яготині Київської області ОСОБА_1 торгувала свіжовиловленою рибою невідомого походження, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості (а.с. 1). Описом-оцінкою із якої видно, що у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась всього вагою 3 кг. Розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних живих ресурсів із якої видно, що 08.05.2016 року ОСОБА_1 отримала на відповідальне зберігання живу рибу загальною вагою 3 кг (а.с.2). Поясненням із якого видно, що дійсно ОСОБА_1 продавала живу рибу без належних документів (а.с. 3). Довідкою до акту огляду МСЕК із якої видно, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи(а.с.10).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Разом з тим враховуючи особу правопорушниці, яка є інвалідом ІІ групи, та кількість риби, що перебувала у продажі, вважаю що дане правопорушення є малозначимим тому правопорушницю необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

В зв'язку з малозначимістю даного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Рибу свіжовиловлену загальною вагою 3 кг загальною вартістю 30,00 гривень, передану згідно розписки від 08 травня 2016 року ОСОБА_1 залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/656/16-п
Провадження 3/382/126/16
Постанова

18.05.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду Київської області вказано, що 08 травня 2015 року о 08:40 ОСОБА_1 на території ринку "Привокзальний" проводила збут свіжовиловленої риби карась, загальною вагою 3 кг, невідомого походження, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Під час розгляду справи встановлено, що прізвище правопорушниці ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта (а.с. 8).

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зважаючи, що неможливо встановити особу правопорушниці, даний протокол необхідно направити на доопрацювання до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області м.Київ вул.Тургенєвська, 82-а - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.