Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/101/16 Доповідач в суді І інстанції: Гут Ю.О.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі прокурора Гуземи О.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщака М.Л. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, депутата Голованівської районної ради Кіровоградської області сьомого скликання, працюючого заступником голови Голованівської районної ради Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі № 386/317/16-п про притягнення

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року закрито провадження у справі № 386/317/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження, суд першої інстанції послався на те, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_4 та його службовими повноваженнями, як депутата Голованівської районної ради, в момент проведення голосування по обранню заступника голови Голованівської районної ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінніст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих його службових повноважень чи повязаних з ними можливостей. В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради. А отже, прагнення депутата стати заступником голови районної ради і голосування за відповідну кандидатуру є реалізацією його законного права, а не складом корупційного правопорушення чи наявності конфлікту інтересів. А тому, в діях ОСОБА_4 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_4 не вчинив дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор - заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщак М.Л. просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вищезазначеної статті. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що з моменту, коли ОСОБА_4 дізнався про те, що його кандидатуру запропоновано на посаду заступника голови Голованіської районної ради сьомого скликання та до початку голосування повинен був вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, що зроблено не було. Крім того, судом не взято до уваги, що посада заступника голови районної ради є оплачуваною та передбачає отримання матеріальних благ у вигляді заробітної плати самим ОСОБА_4, а тому приймаючи участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду заступника голови районної ради, у ОСОБА_4 наявний реальний конфлікт інтересів між його приватним інтересом у вигляді отримання ним грошової винагороди (у даному випадку заробітної плати) та його представницькими повноваженнями як депутата районної ради.

ОСОБА_4 звернулвся до апеляційного суду із запереченнями на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить розглянути апеляційну скаргу на постанову місцевого суду щодо нього без його участі.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, визначені у підпунктів «а, б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність, або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 2-6) не зазначено в чому саме полягає конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність, або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлює гарантії депутатської діяльності.

Статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України (ст. 1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад").

Так ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону встановлює, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Також п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлює, що депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Отже Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлює право депутата місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_4

Крім того, не можливо не погодитись з висновками районного суду про те, що ОСОБА_4, як депутат, голосував за свою кандидатуру шляхом таємного голосування, так як не можливо перевірити, як саме він проголосував, оскільки це тягне за собою порушення таємниці голосування.

При цьому, як вбачається з протоколу № 5 засідання лічильної комісії по проведенню таємного голосування на виборах заступника голови районної ради (а.с. 27) за кандидатуру ОСОБА_4 проголосували «за» - 25 депутатів, «проти» - 1, «утрималися» - 3, а тому не можливо категорично стверджувати що ОСОБА_4 голосував за себе.

З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів у ОСОБА_4 під час вищевказаного голосування, прихожу до висновку, що підстав для скасування постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року, якою закрито провадження у справі № 386/317/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не має, через що апеляційна скарга заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщака М.Л. не може бути задоволена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщака М.Л. залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року, якою закрито провадження у справі № 386/317/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко