overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2983/16-п
ПОСТАНОВА

26.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА 025308, виданий 01.08.1995 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючої двірником у Житлово-комунальному підприємстві по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Пузирьова, буд. 4, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 01 вересня 2015 року по 25 березня 2016 року ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній допустив пропуск 314 уроків без поважної причини.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, пояснила, що провела з сином бесіду про недопустимість пропущення занять у школі, у теперішній час він стабільно відвідує учбовий заклад.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується довідкою № 259 від 25.03.2016 року про відвідування учнем ЗОШ № 44 ОСОБА_2 учбового закладу, згідно якої останній у І семестрі 2015-2016 учбового року (з 01.09.2015 по 25.12.2015) пропустив 25 днів (174 уроки), з них 11 днів (140 уроків) без поважних причин; у ІІ семестрі 2015-2016 учбового року (з 11.01.2016 по 25.03.2016) пропустив 26 днів (174 уроки) за записками матері, що є неповажною причиною.

Також в матеріалах справи мається подання директора Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 44 № 217 від 17.03.2016 року, в якому просить начальника Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області вжити заходи адміністративного примусу відносно матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за ухилення від виконання батьківських обовязків.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каялась у скоєному, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3091/16-п
ПОСТАНОВА

26.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Іллічівський ринок» в Кальміуському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується рапортами старшого інспектора Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Маркіна В.М., солдатів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також командира відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які вказали, що 27.04.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. під час здійснення охорони громадського порядку біля зупинки громадського транспорту «Іллічівський ринок» в Кальміуському районі м. Маріуполя ними був виявлений ОСОБА_1 , який справляв природні потреби.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3200/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , розвідника військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 09-00 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира РВ Юшкова С.А. від 02.05.2016 року, відповідно до якого 02.05.2016 року на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в н.п. Гнутове був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю, хитка хода, невиразна мова), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.05.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/2523/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Сватове Луганської області, працездатна, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул.Громова, 11/40, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якій розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у період часу з квітня 2016 року по теперішній час, вчинила насилля в сімї економічного характеру, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 2013 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, своїми умисними діями позбавляє дітей їжі, світла, одягу, що викликає порушення їх фізичному та психічному здоров*ю, діти вилучені до лікарні, чим скоїла насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 009851, складеним 16 травня 2016 року інспектором Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують її вину, вважаю, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Код суду 233 № 233/2404/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої упаковщицею у ВКТСТЗ «Інвест», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка без поважної причини з 01.04.2016 року по теперішній час не відвідує навчальний заклад.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не з*явилась була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Так, частиною другою ст. 184 КпАП, України передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, але згідно матеріалів справи ОСОБА_1, відсутні документальні дані (постанови суду) про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.1 КУпАП, якщо така мається, що обов*язково повинно знаходитися у матеріалах справи при направленні справи до розгляду у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1, з додатками повернути начальнику Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП України в Донецькій області, - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/7736/16-п
Провадження № 3/234/847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року об 18:00 годині, ОСОБА_1 ловив рибу у річці «Казенний Торець» в м. Краматорськ в смт. Ясногірка в районі вул. Кірова забороненими знаряддями «Павуком», рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства».

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом та оцінкою знарядь.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника «Павук» лісковий 1,5 м?1,5 м, ф 18 мм, в кількості 1 шт., яка зберігається згідно приймального акту від 25.04.2016 року на складі Донецькрибоохорони (м. Маріуполь, пр-кт Адмірала Луніна, 2-А).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/7720/16-п
Провадження № 3/234/841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язку, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов проживання своїм неповнолітнім дітям: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, які мешкають за адресою м. Краматорськ Донецької області по вул. Квіткова, 139.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною себе визнала. .

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 234/7747/16-п
Провадження № 3/234/851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року об 18:00 годині, ОСОБА_1 ловив рибу у річці «Казенний Торець» в м. Краматорськ в смт. Ясногірка поблизу заводу НКМЗ забороненими знаряддями «Павуком», рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства».

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом та оцінкою знарядь.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника «Павук» лісковий 1,7 м?1,7м, ф 25 мм, в кількості 1 шт., яка зберігається згідно приймального акту від 25.04.2016 року на складі Донецькрибоохорони (м. Маріуполь, пр-кт Адмірала Луніна, 2-А).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/7138/16-п
Провадження № 3/234/774/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року о 00-05 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. В. Стуса вул. Паркова керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, оскільки керування транспортним засобом у нетверезому стані могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова