overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОСОБА_1:714/470/16-п
Провадження № 3/714/191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, непрацюючого

за ст.1732 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року близько 22-30 год. гр.ОСОБА_2, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та виганяв її із будинку. Своїми діями спричинив психічну та фізичну шкоду здоровю останній, чим скоїв насильство в сімї.

Стосовно даного правопорушення відносно нього був складений адмінпротокол за ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, 30.05.2016 року о 22:30 год. він перебував стані алкогольного спяніння та розпочав словесний конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого виражався в її адрес нецензурними словами, кричав та погрожував розправою. У вчинено розкаюється та просив сильно його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, рапортом старшого чергового Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2016 року, поясненнями дружини правопорушника ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Також, як вбачається із постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 та йому призначено адміністративне стягнення у виді 40 голин громадських робіт.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч.2 КпАП України, як насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те що по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1732 ч.2, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 ( пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № /714/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року о 07 год. 20 хв. в с. Остриця Герцаівського району Чернівецької області по вул. Головна 52 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н/з FAU 857 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металеву огорожу газової труби, в наслідок чого т/з отримав механічні пошкодження., чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, Потерпілих немає. Водій тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився ,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 984546 від 20.04. 2016 року та матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винну, зокрема відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/959/16-п
Провадження № 3/715/475/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектору Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2016 року о 12 год. 30 хв. в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер AL-856-DS, не дотримав безпечної дистанції та інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі частково пошкодженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_4 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя
Справа №718/961/16-п
Провадження №3/718/321/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 24 травня 2016 року біля 10 години на вулиці Незалежності в м. Кіцмань Чернівецької області виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся. Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 23, 32, 35, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 290 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 643/4608/16-п
Провадження № 3/643/1678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Харківсько область Харківський район с. Високий вул. Комінтерни 42

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 10-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гв. Широнінців в районі будинку № 73-Е, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Гв. Широнінців не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Гв. Широнінців в бік вул. Героїв Праці внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 915415, схемою місця ДТП, поясненнями інших учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №718/894/16-п
Провадження №3/718/309/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року біля 20:00 години в с. Ставчани Кіцманського району, ОСОБА_1 керував моторолером «Піаджо», із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_2 суду надала покази дійсно того вечора їх зупинили два екіпажі працівників поліції, які запитали у її чоловіка ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що останній відповів, що випив бутилку пива, після чого його було запрошено у службовий автомобіль.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074210 від 11 травня 2016 року та письмовим поясненням самого правопорушника, що свідчить про керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, важкохвора дружину, те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, громадян, і вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 130, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 643/3382/16-п
Провадження № 3/643/2060/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 2 курсу ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. о 02-30 год. ОСОБА_1 на девятому поверсі другого підїзду будинку № 4 по вул. Леся Сердюка нецензурно голосно лаявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У відношення ОСОБА_1 складено протоко про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 р. серія КИ № 024758 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 643/5374/16-п
Провадження № 3/643/1914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 р. о 22-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в родині, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчиняв сварку, ображав нецензурною лайкою в присутності дітей, чим заподіяв їй психологічну шкоду.

У відношення ОСОБА_1 складено протоко про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Окрім того, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду органами внутрішніх справ не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 р. серія АА № 261161 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа №718/1050/16-п
Провадження №3/718/344/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 28.05.2016 року біля 18:00 години, залишившись без нагляду, випив 30 таблеток, чим в ОКЛ м. Чернівці був встановлений діагноз отруєння середньої важкості.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 012099 від 06 червня 2016 року та її поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилися від виконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні малолітнього сина, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 184, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 720/1015/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП -

встановив:

22.05.2016 року біля 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї. Окрім того, на нього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення, що вона проживає зі своїм колишнім чоловіком в одному господарстві, 22.05.2016 року вона разом із ОСОБА_1 та декількома друзями прийшли до них додому. Коли вона зайшла до будинку то іі колишній чоловік зайшов за нею і почав кричати, виражатись нецензурними словами.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ000368, поясненням правопорушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3, постановами Новоселицького районного суду від 15.06.2015 року та від 21.08.2015 року.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись 173-2 ч.2, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПО У) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.