Справа № 153/370/16-п
Провадження № 33/772/120/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах захиснкиа - адвоката Горбоконя Г.О., захисника - адвоката Вітвіцького О.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 25 березня 2016 року о 09 годині 05 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з.НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «MAN - TGS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, із закриттям адміністративної справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як він не вчиняв даних правопорушень. Наявність вини у інкримінованому йому адміністративному проступку не було, так як його вина не доведена. В ході розгляду даної справи в суді не було доведено, що він на автомобілі НОМЕР_2 з пасажирами рухався в напрямку з села Русава в м. Ямпіль. Вказує на те, що знаків «Перехрещення доріг» чи «Прилягання другорядної дороги» на дорозі Томашпіль - Ямпіль при в'їзді в м. Ямпіль зі сторони с. Русава не має. А тому на його думку він не міг порушити п. 14.6 а Правил дорожнього руху України щодо заборони обгону на перехресті , адже він об'їжджав транспортний засіб не на перехресті . Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги його покази про те, що здійснюючи маневр поврот наліво , водій автомобіля «MAN - TGS»не впевнився у відсутності трап сортних засобів які рухаються у попутному напрямку , не дав дорогу цьому транспортному засобу ( п.10.4 ПДРУ).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Горбоконя Г.О., які підтримали доводи, викладені в а пеляційній скарзі в повному обсязі, захисника - адвоката Вітвіцького О.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Суд першої інстанції вищезазначених вимог дотримався в повному обсязі та вжив належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме: порушення правил обгону на перехресті, що спричинило пошкодження транспортних засобів в повному обсязі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907330 від 25.03.2016 року, згідно якого водій ОСОБА_2 , 25 березня 2016 року о 09 годині 05 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з.НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «MAN - TGS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив п.п.«а» п.14.6 Правил дорожнього руху України;

- план - схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень або доповнень, в якій зафіксовано напрямок руху автомобілів до моменту ДТП, місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення, механічні пошкодження, отримані автомобілями внаслідок ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_5, двома письмовими поясненнями ОСОБА_2, які різняться між собою.

З постанови суду вбачається, що в основу прийнятого рішення суд поклав покази потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він рухався з смт. Томашпіль Вінницької області у місто Ямпіль Вінницької області. Будь-яких забороняючи знаків щодо повороту ліворуч не було. Тому він включив лівий поворот, переконався, що ніяких перешкод для здійснення маневру у нього немає, почав виконувати поворот ліворуч. Але зненацька, перед кабіною його автомобіля він помітив автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору, і почав гальмувати, однак не уник торкаючого зіткнення. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Вказав, що довжина його автомобіля із причепом біля 20-22 метрів.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_9 даними ним в судовому засіданні, він приїхав на місце ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Леніна та Черняхівського у місті Ямпіль Вінницької області. На проїжджій частині дороги стояв вантажний автомобіль «MAN» та неподалік у домоволодінні за парканом стояв автомобіль ВАЗ 21093. Водій автомобіля ВАЗ 21093 порушив правила обгону на перехресті, так як на в-образному перехресті обгін заборонено. Суцільна лінія проходить до вказаного перехрестя. Водій вантажного автомобіля «MAN» мав право здійснити маневр поворот ліворуч.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , встановлено, що вони виїхали на місце ДТП на перехрестя вулиць Леніна та Черняхівського у місті Ямпіль Вінницької області. Автомобіль ВАЗ 21093 знаходився за парканом в одному із домоволодінь, а вантажний автомобіль «MAN» стояв на проїжджій частині. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за порушення правил обгону на перехресті. Зіткнення відбулося приблизно посередині зустрічної смуги руху автомобіля «MAN». Зауважень та претензій учасників ДТП до складеної план-схеми не було. План-схема складалася на місці ДТП. Спочатку водій ОСОБА_2 дав одні пояснення, а потім прийшов і переписав інші пояснення, які також були долучені до матеріалів справи.

Крім того, суд першої інстанції вірно послався , як на доказ винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на фотознімки та СД - диск , відповідно до яких чітко встановлено, що у вантажного автомобіля «MAN - TGS» д.н.з. НОМЕР_1 ввімкнений сигнал лівого повороту.

А тому доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є безпідставними.

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП.

Накладене стягнення відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: