Справа № 135/1191/16-п
Провадження № 3/135/269/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, перевіряючи можливість розгляду протоколів про адміністративне правопорушення по суті, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативні види підсудності для правопорушень, передбачених ст.44 КУпАП, статтею 276 КУпАП не передбачено.

Відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 5-рп/2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було встановлено інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_2 про те, що 09.03.2016 року об 11 год. 13 хв. біля будинку №112 по вул.Залізничній у м.Вінниці у ОСОБА_1 було вилучено під час поверхневого огляду працівниками поліції наперсток з нашаруваннями речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта №463 від 26.04.2016 року є екстрактом канабісу масою 0,037 гр..

Таким чином встановлено, що справа не підлягає розгляду Ладижинським міським судом, оскільки юрисдикція останнього не поширюється на м.Вінницю.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих документах не міститься посилань на нормативний акт, який би передбачав інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ладижинському міському суду, у звязку з чим підлягає поверненню до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: