Справа № 752/3880/16-п
Провадження по справі № 3/752/2003/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332309 зазначено, що ОСОБА_1 26.02.2016 року, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, припаркувався біля тротуару по вул. Велика Васильківська у м. Києві, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинив двері, щоб вийти, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У матеріалах адміністративної справи містяться пояснення учасників ДТП, що за своїм змістом відрізняються та взаємовиключають одне одного.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, були очевидці зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (контролер-служби паркування КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_2, водії автомобілів припаркованих поблизу місця ДТП та інші особи, у тому числі, що знаходились в автомобілях учасників ДТП), однак працівниками патрульної поліції не отримано пояснень від можливих свідків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення.

Також, схема місця ДТП є неповною, що перешкоджає правильному та однозначному вирішенню даної справи. Так, на схемі місця ДТП, долученої до матеріалів адміністративної справи не позначені полоси руху та паркування, ширина проїзної частини на ділянці дороги де сталося ДТП, відстань від правого (або лівого) бордюрного каменю автомобілю НОМЕР_3 до моменту зіткнення, відстань від правого (або лівого) бордюрного каменю автомобілю НОМЕР_4, відстань від правого (або лівого) бордюрного каменю саме місця ДТП. Також, на схемі пригоди не вказано, напрямок руху автомобілю НОМЕР_3, у тому числі виконання ним правого повороту, про що в своєму поясненні вказує водій зазначеного автомобілю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Також, зазначив, що враховуючи суперечливість пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення транспортних засобів необхідно по справі призначити автотехнічну експертизу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином не перевірені, не допитані свідки ДТП, не приєднані докази, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають суду розглянути вказану адміністративну справу, а тому необхідно направити її для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова