20.05.2016 Справа № 756/5379/16-п
ун. № 756/5379/16-п
пр. № 3-2713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Оболонського УП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, такого, що, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.04.2016 р. близько о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «СУЗУКИ СХ4» д/н НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вул. Бережанській, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 06.04.2016 р. близько о 19 год. 25 хв., він керував автомобілем «СУЗУКИ СХ4» д/н НОМЕР_1 та рухався в м. Києві по вул. Бережанській. Повертаючи направо у прибудинкову територію він бачив нерухомий автомобіль «МАЗДА», тому змушений був здійснювати поворот з другої смуги руху, однак в цей час цей автомобіль не показуючи сигнал лівого повороту, почав рух. Оскільки він, ОСОБА_1 не розраховував на такі дії з боку водія автомобіля «МАЗДА», тому уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 06.04.2016 р. близько о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «МАЗДА» д/н НОМЕР_2 він рухався в м. Києві по вул. Бережанській в правій крайній смузі. При цьому швидкість автомобіля перед поворотом в при будинкову територію становила біля 10 км/год. Водій «СУЗУКИ СХ4» д/н НОМЕР_1 повертаючи в при будинкову територію з другої смуги не розрахував та здійснив зіткнення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, докази, що містяться в справі та надані сторонами, приходить до наступного висновку.

Крім власне показів ОСОБА_1, наданих у тому числі і при складанні протоколу, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 06 квітня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 878015, поясненнями потерпілого ОСОБА_1.

Крім того, приймаючи рішення за справою, суд, у сукупності з вказаним вище проаналізувавши схему ДТП на предмет взаємного розташування транспортних засобів, у тому числі у взаємозв'язку з розташуванням відносно проїзної частини, наявністю дорожньої розмітки, характер, напрям та місце розташування механічних ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що покази громадянина ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «МАЗДА» в момент його об'їзду почав рух, не відповідають встановленому судом фактичному перебігу спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам, які рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР