Провадження № 3/645/742/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262-А, кв. 29

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 016064 від 25 листопада 2015 року, ОСОБА_1, 25 листопада 2015 року о 06 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 262-А, кв. 29, чинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом неодноразово вживалися всі можливі заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, однак останній до суду не зявився, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Тобто, з обєктивної сторони правопорушення виражається в злісній відмові коритися законному розпорядженню чи вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обовязків. Таким чином, злісна непокора виражається у відмові від обовязкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: відсутні відомості щодо закону, на підставі якого ґрунтувалися вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків; не вказано суті вимог, що унеможливлює надати оцінку їх законності, та суті непокори, що робить неможливим дійти висновку про її злісність; не зазначено поліцейського, якому була спрямована непокора.

Необхідність зясування суті розпорядження працівника міліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі №5-49к13, прийнятого внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Заява № 20372/11, статус остаточного 11 липня 2013 року).

З пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 по справі (№ 1-28/2011) вбачається, що для надання висновку про злісність непокори необхідно зясувати її суть.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Слід зауважити, що вищевказаний матеріал тричі повертався до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст. 256 КУпАП та через неявку в судове засідання притягуваного, участь якого під час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, є обовязковою, у визначений ст. 277 КУпАП строк, тобто протягом доби.

Однак, недоліки, зазначені в постановах суддів, поліцейським не усунуто. Намагаючись зазначити суть адміністративного правопорушення, поліцейським доповнювався власний рапорт, яким недоліки також не усунуто. Але необхідно звернути увагу на те, що суть адміністративного правопорушення зазначається саме в протоколі про адміністративне правопорушення, який, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, складається у двох екземплярах та один під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте недоліки усуваються поліцейськими шляхом складання рапортів, з якими притягуваний не ознайомлений, що, в свою чергу, порушує право останнього на захист.

Крім того, як вбачається з супровідного листа до вказаного матеріалу, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, провулок Брянський, 5, що є неприпустимим, оскільки матеріал направлено для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -