overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№522/6937/16-п
№3/522/2380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р., о 06 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Степова, в м. Одесі, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№455154 від 14.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись: ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис)

Копія вірна

Суддя:
Справа №522/6066/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року о 13 год 20 хв , громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул. Базарна, 73, керуючи т.з. ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з т.з. Нисан д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, та зник з місця події, чим порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 457714 від 16.03.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 457714 від 16.03.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

11.05.2016
Справа № 522/8799/16-п
№ 3/522/3079/16
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року о 14-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А09202», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Жуковського, № 10, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.05.2016
Провадження № 3-в/522/45/16
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 20.08.2015 року № 3/522/4179/15 у відношенні ОСОБА_2 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Директор департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 20.08.2015 року № 3/522/4179/15 у відношенні ОСОБА_2 до виконання, посилаючись на те, що Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.01.2015 уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за рядом статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 160 «Торгівля з рук в неустановлених місцях».

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП належить до компетенції районних у містах судів.

Статтею 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На виконання зазначених вище вимог Департаментом направлено на розгляд Приморського районного суду м. Одеси адміністративну справу, за якою винесено постанову від 20.08.2015 р. № 3/522/4179/15 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Законом України «Про виконавче провадження» від № 21.04.1999 р. визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Департамент звернувся до Приморського районного суду листом від 24.03.2016 р. № 01.1-17/233 стосовно надання судом інформації щодо направлення зазначеної вище постанови до виконання, однак, з огляду отриманої інформації, постанова не була направлена до виконання.

Оскільки вилучені предмети торгівлі тимчасово знаходяться на відповідальному зберіганні у приміщенні Департаменту, та відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 № 985 підлягають передачі органам державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення постанови до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення постанови від 20.08.2015 року № 3/522/4179/15 у відношенні ОСОБА_2 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

25.05.2016
Справа № 513/338/16-п
Провадження № 3/513/86/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: с. Плахтіївка Саратського району, Одеської області, вул. Кірова,247, 06 квітня 2016 року порушив п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме облік товарних запасів за місцем реалізації в крамниці "Ірина" здійснювався без наявності документів, що підтверджують придбання товару.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, актом перевірки Саратської ОДПІ від 15 березня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 523/4985/16-п
Номер провадження 3/523/2152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якого 10 березня 2016 року ІПП УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248304 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи адвокат ОСОБА_3 оголосив клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу для належного оформлення, так як права відповідно до положень чинного законодавства, ОСОБА_1 не розяснювались.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно положень ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248304 така відмітка у протоколі відсутня, ОСОБА_1 вказав, що права йому не розяснювались.

З огляду на те, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому (оскільки без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим), вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції у м.Одесі для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 254, 256, 265, 268, 278, КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/5973/16-п
Номер провадження 3/523/2543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Міст експрес», який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Живахова, буд. 7/9,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

23 березня 2016 року об 11 год. 00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога (біля будинку № 116) в м. Одесі, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення на автомобіль марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулось внаслідок того, що назустріч йому виїхав автомобіль, проте визнав себе винним та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ОІА № 371732 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/4969/16-п
Номер провадження 3/523/2142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої оператором звязку відділ звязку «Укрпошти», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 18,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП» № 402707 вбачається, що 06.03.2016 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_2 перебігала проїздну частину в м. Одесі по пр. Добровольського, у невстановленому місці для перетину проїзної частини, внаслідок чого на неї було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП,

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_2 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/7060/16-п
Номер провадження 3/523/3007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Хаджибеївського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 52, в ПП «Желязко», здійснювала торгівлю пивом без ліцензії, відповідних документів регламентуючих діяльність,чим порушила діюче законодавство України, тим самим порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 392228 від 18.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст. 156, ст.ст. 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

Пляшка пива 0,5 л «Біле»;

Пляшка пива 0,5 л «Сіверське»;

Пляшка пива 0,5 л «Янтар».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов