Справа 573/926/16-п
Номер провадження 3/573/234/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №185621 від 11 травня 2016 року, з якого вбачається, що цього дня близько 08 години 30 хвилин в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Комсомольській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на металеву огорожу біля магазину «Ямал» та на три велосипеди, що стояли поруч з нею, в результаті чого пошкодив їх та огорожу, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на автомобілі НОМЕР_1, здійснив наїзд на огорожу біля магазину «Ямал» та на велосипеди біля неї, за що відносно нього було складено два адміністративні протоколи: за ст. 124 КУпАП та за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини другої статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Водночас, стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У вказаних статтях обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Обєктивна сторона складів правопорушень, передбачених ст. 124 та 139 КУпАП, поряд з іншим, передбачає пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає вчинення такого правопорушення конкретним субєктом - учасником дорожнього руху, та вчинення такого пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху. Стаття 124 КУпАП в даному випадку є спеціальною по відношенню до загальної статті 139 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У звязку з викладеним, дії ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Крім цього, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: