overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/1683/16-п
20 травня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 11 травня 2016 року, 07 травня 2016 р. військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що останній 07.05.2016 року близько 07:00 год. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

На підтвердження факту виконування 07.05.2016 р. ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані до протоколу № 66 від 11 травня 2016 року надано Акт медичного огляду від 07.05.2016 р. Однак, інформація про особу стосовно якої проводився такий медичний огляд, зазначена в акті, має розбіжності з інформацією про особу правопорушника, яка зазначена в протоколі. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 11.05.2016 р. датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно Акту, медичний огляд було проведено відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В зв`язку з зазначеним, враховуючи відсутність акту медичного огляду особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не можливо кваліфікувати за ст. 172-20 КУпАП.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/1683/16-п у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/1718/16-п
3/636/478/16
23 травня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Київської області, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
20.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення про обставини його скоєння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №68 від 12 травня 2016 року та поясненнями наданими ОСОБА_1 при складанні протоколу.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді п`яти діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/574/16-п
Провадження 3/636/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КП «Домовой» , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

15 лютого 2016 року посадовою особою податкової служби при проведенні камеральної перевірки КП «Домовой», , місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, буд.17, відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІІ з змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, яка була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала, у звязку з чим суд, відповідно до статті 268 КУпАП, розглядає справу без її участі.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Однак, при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1до відповідальності, суд виходить із наступного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 , -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3/714/169/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався

за ст.173-2ч.1 КУпАП - 02.12.2016 року,ст.173-2 ч.2 КУпАП - 20.04.2016 року.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 20.04.2016 року о 20:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання на території господарства влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, вів себе агресивно, виганяв її із дому на вулицю, тим самим наніс останній психічну шкоду здоровю , тобто вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив суду, що дійсно він був в нетверезому стані та вчинив сварку зі своєю дружиною, дружина дуже прискіпливо ставиться по відношенню до нього, обіцяє що подібне не повториться та просить суд суворо його не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, незадовільну характеристику з місця проживання, те що раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, останній скоїв аналогічне правопорушення у довільно стислий строк після притягнення його до відповідальності, що свідчить про небажання виправити свою поведінку, тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення буде неефективним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2 , 283,284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №718/816/16-п
Провадження №3/718/282/16
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

20.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року в провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.04.2016 року в провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст. 124 КУпАП .

З матеріалів справ вбачається, що питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП і працівниками ДАІ визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій водій.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У зв'язку з цим Пленум ВСУ визнав правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положеньст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені справи в одне провадження та присвоїти їм один номер.

Керуючись ст. ст.245,276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об'єднати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 718/815/16-п, провадження № 3/718/281/2016) та справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 718/816/16-п, провадження № 3/717/282/2016) в одне провадження та присвоїти її один номер справи: справа № 718/815/16-п, провадження № 3/718/281/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 725/2000/16-п
Номер провадження 3/725/1049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець (правопорушення, передбачене ст.41 ч. 3 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 було виявлено недотримання останньою законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, зокрема використання найманої праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання трудових договорів.

ОСОБА_2 перебувала на посаді офіціантки у ФОП ОСОБА_1 в період з 23 квітня по 12 травня 2015 року без укладання трудового договору.

ОСОБА_3 перебувала на посаді посудовийниці-прибиральниці у ФОП ОСОБА_1 в період з 23 березня 2015 року по 12 травня 2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказані вище порушення були виявлені 11-12 червня 2015 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці ГУ ДФС у Чернівецькій області у зв»язку із надходженням відповідних заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Отже з моменту виявлення правопорушення минуло більше 11 місяців.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУПАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. За наведеною обставиною провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І.Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/2339/16-п
Номер провадження 3/725/1275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.05.2016 року о 14 год. 30 хв. по вул. Герцена, в м. Чернівці, розбив скло автомобіля, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, а також те, що останній є учасником АТО.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/2062/16-п
Номер провадження 3/725/1074/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Головній, 145 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Представник порушника у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/2322/16-п
Номер провадження 3/725/1262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, де йому було заборонено вихід з місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Однак, 15.05.2016 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187 ч.1, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька