Єдиний унікальний номер 243/3729/16-п
Провадження номер 3/243/784/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту в річці Казений Торець в районі с. Райгородок забороненим знаряддям лову багром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Вилов у ОСОБА_1 відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003805 від 19 квітня 2016 року, приймальним актом № 80 від 26 квітня 2016 року про вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову багор.

На думку суду, дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпечності й не завдало шкоди державним та суспільним інтересам, особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до переконання за можливе визнати дане правопорушення малозначимим, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя лову багор, яке виявлене та вилучене у ОСОБА_1 підлягає знищенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративній правопорушенні.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову багор, яке виявлено та вилучено у ОСОБА_1 і за приймальним актом № 80 від 24 квітня 2016 року зберігається на складі Рибохорони в Донецькій області - знищити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2