overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1106/16-п
провадження №3/283/377/2016
П О С Т А Н О В А

08 червня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ої групи,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012518 від 19.05.2016 року, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.05.2016 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідкка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його інвалідність 2-ої групи та види стягнення передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що не дозволяють суду накласти жодного із передбачених видів стягнення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1441/16-п

провадження № 3/0285/452/16

06 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.04.2016 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz АМ 7739 ХХ у м. Дніпропетровську, на перехресті вул. ОСОБА_2, перед початком руху, виконуючи правий поворот, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого отримали механічні пошкодження автомобіль SsangYong Rexton та напівпричіп Schmitz, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується проколом серія АП2 № 118535 від 26.04.2016 року та схемою місця ДТП до протокола, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1520/16-п

провадження № 3/0285/474/16

07 червня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила п орушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині не забезпечення режиму попереднього програмування найменування цін товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/502/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення мисливської рушниці ,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути його мисливську рушницю марки ИЖ-ЗК №2745 16 калібру.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що 08.07.2013 року постановою Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 та ч.1 ст.190 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 425 грн. без конфіскації зброї.

Однак, у постанові від 08.07.2013 року у справі № 689/502/13-п не вирішено питання подальшого місця знаходження вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї марки «ИЖ-ЗК», №2745, 16 калібру.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу обшуку від 15.06.2013 року вогнепальна гладкоствольна мисливська зброя марки «ИЖ-ЗК», №2745, 16 калібру вилучена до Олевського ВП Коростенської ВП ГУНП України в Житомирській області та знаходиться на зберіганні, проте рішення щодо неї не прийняте.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За правилами, що передбаченими ст.ст.304, 305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо повернення ОСОБА_1 вилученої у нього вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї марки «ИЖ-ЗК», №2745, 16 калібру.

П О С Т А Н О В И В :

Вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю марки «ИЖ-ЗК», №2745, 16 калібру, яка знаходиться на зберіганні в Олевському ВП Коростенської ВП ГУНП України в Житомирській області, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 288/636/16-п
Провадження № 3/288/186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ві д Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительки с. Строків, вул. Середи, 5 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016437 від 21.03.2016 року, вбачається, що 20.09.2015 року ОСОБА_1 в селі Строкові пол. Вул. Гагаріна, 15 привезла та встановила продуктовий кіоск без відповідних на те документів та на протязі з 20.09.2015 року по 21.03.2016 року здійснювала продаж продуктових товарів.

Своїми діями порушила порядок зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації та ліцензії.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи із доопрацювання матеріалів, вбачаєхться, що коштів за вилучені продукти харчування в касі відсутні, крім того продаж продукції здійснювалась домашнього виробництва, слід встановити осіб яким в дійсності здійснювала ОСОБА_1, продаж продуктів харчування.

З описаних вище обставин вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №293/480/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №352931 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, місце роботи, навчання: не вказано, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 18:40 год. на 86 км а.д. Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що він як священник, згідно правил та канонів Православної Церкви, постанов Соборів та Навчальних відомостей, які є непорушними під час проведення богослужіння для осіб, які відправляють божественну літургію, 24.04.2016 року споживав хліб та вино під видом Тіла і Крові Господа ОСОБА_2, котрі залишилися після причастя прихожан.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, згідно даних характеристик, виданих головою Головинської селищної ради та Управління Житомирської єпархії Української православної цервки Київського патріархату характеризується позитивно, одружений, на утриманні має трьої дітей та враховуючи те, що тяжких наслідків від правопорушення не наступило, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Вилучене посвідчення водія слід повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/572/16-п

08 червня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012924 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 близько 17:20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що між ним та сином виникла суперечка з побутових питань. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його вина в скоєнні правопорушення доводиться матеріалами справи та іншими доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 280, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 355/136/16-п
Провадження № 3-в/355/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши клопотання начальника Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Баришівський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2.

У судове засідання прапорушник повторно не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно рапорта ст. ДОП Баришівського ВП капітана поліції Шпака .Г., ОСОБА_2 в судове засідання до Баришівського районного суду 26.04.2016 року о 09.00 год. доставити не надалося можливим, так як із бесіди з сусідами встановлено, що останній по місцю проживання відсутній, на даний час знаходиться у відрядженні до 03.05.2016 року.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи ГУ Національної поліції України повторно.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене на 08:45 год. 12 травня 2016 року в приміщення Баришівського районного суду Київської області повторно.

Виконання постанови доручити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/668/16-п
Провадження № 3/355/184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин в Київській області, Баришівському районі, с. Пасічна, вул. Радянська, 50, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, розкаюється, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №375136 від 08.06.2016 року;

-протоколом прийняття усної заяви від 31.05.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання у межах санкції даної статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/659/16-п
Провадження № 3/355/183/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.т. 097 396 47 91, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Лукаші по вул. Жовтнева, 13 Баришівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав пояснивши, що сварка сталася через неприязні стосунки із співмешканкою та нетверезий стан.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

*протоколом прийняття усної заяви про скоєний злочин;

*поясненням ОСОБА_1;

*поясненням ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_3;

*копією паспорта ОСОБА_1;

*іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факту умисного вчинення будь-яких дій психологічного насильства, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4