overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/303/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Юрченко О.О.,

представника Ружинського РС КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині подання Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

про заміну не відбутого строку громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до суду надійшло подання Ружинського РС КВІ УДПтС України у Житомирській області, в якому вказується, що постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно зібраних документів, які знаходяться в особовій справі № 25-2016 встановлено, що 20.04.2016 року прибув до районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, де йому в повній міру було роз»яснено умови відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджено про наслідки у разі ухилення від відбування. На час постановки на облік було встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працює, тяжких та хронічних хвороб немає, що дає можливості для відпрацювання стягнення. Однак, згідно повідомлень виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області порушник для відпрацювання громадських робіт 21.04.2016 р., 27.04.2016 р., 28.04.2016 р. та 29.04.2016 р. не з»являвся. У зв»язку з чим ОСОБА_2 не відпрацював стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник КВІ в судовому засіданні своє подання підтримала.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що громадські роботи відпрацював повністю.

Суд, вивчивши та оглянувши матеріали подання вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, 13.05.2016 року закінчив відпрацювання адмінстягнення у вигляді громадських робіт по постанові суду, а тому дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Суддя М. М. Грек.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1353/16-п
Пр.№3/286/452/16
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2016 року, близько 14 години 20 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014101 від 29.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/128/16-п
Номер провадження 3/292/136/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В., розглянувши матеріали які надійшли з Червоноармійського відділення ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В ИЛ А :
ОСОБА_1, 17 травня 2016 року близько 18-ї години в м.Житомирі по вул.Київська,59 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на опору електромереж, внаслідок чого транспортний засіб та опора електромережі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17 травня 2016 року о 18-ї годині в м.Житомирі по вул.Київська,59 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на опору електромереж, внаслідок чого транспортний засіб та опора електромережі отримали пошкодження
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931925 від 17.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2016 року, тестуванням на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/487/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 р. близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, з поля, що належить ПСП «Батьківщина» скоїв крадіжку люцерни. Чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна : викрав 2 (два) мішки люцерні.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016652 від 12.05.2016р., копією протоколу огляду місця події від 05.05.2016 р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого правопорушника, копією довідки від 12.05.2016 р. за № 149 про те, що фактична вартість одного центнера зеленої маси багаторічних трав за 2015 р. становить 45,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суддя враховує відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, а також наявність обставини, яка помякшує його відповідальність: те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 34, 40-1, ч.1 ст.51 , ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та затосувати до нього адміністративне стягнення у вгляді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/127/16-п
Номер провадження 3/292/135/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської
області, розлученого, не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 30 травня 2016 року близько 21-ї год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул.Шевченка,67, с.Чернявка Червоноармійського району, Житомирської області, висловлювався на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 та тещи ОСОБА_3 нецензурними словами та словами погрози, чим завдав шкоди їх психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 30.05.2016 року близько 21-ї год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за адресою: вул.Шевченка,67, с.Чернявка, Червоноармійського району, Житомирської області, висловлювався на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 та тещи ОСОБА_3 нецензурними словами та словами погрози.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №286208 від 31.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/75/16
Справа № 356/1246/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Березанської випраної колонії №95 відносно ОСОБА_1,

за ст. 188 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року близько 15 години 30 хвилин в кімнаті видачі посилок, під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 від громадянина ОСОБА_1 в ході догляду вмісту посилки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», imei 356229/04/378366/6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до поданого адміністративного матеріалу вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу проживання правопорушника ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд адміністративної справи.

За таких обставин справу слід повернути на дооформлення до Березанської виправної колонії №95.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №293/236/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012855 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, 26 липня 1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2016 року біля 19 год. 00хв. в с.Високе по вул.Церковній, 7, Черняхівського району, Житомирської області, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 357/5681/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016р.близько 06 годин 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДПС ГУ НП під час керування автомобілем БМВ 324 д.н.з.29420КХ на 79км. а/д Київ-Одеса в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а, «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Призначаючи стягнення відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адмінпротоколу повністю, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5632/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 директора ТОВ «Зернові комплекси та системи», громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., Васильківський р-н, с.м.т.Дослідницьке,вул.Ювілейна 15-б, (ідентифікаційний № НОМЕР_1)

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.05.2016 року директор ТОВ «Зернові комплекси та системи» ОСОБА_1 у звіті за формою 1-ДФ не відображено виплату фізичним особам-підприємцям за 1-2 квартал 2015 року,чим порушив абз. «б»п.176.2,176 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2726/15-п Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення № 278/2726/16-п за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 працюючого директором ПП «ОСОБА_1», раніше притягувався до адмінвідповідальності,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрито,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року та просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови суду, оскільки він під час проголошення постанови не був присутнім, а отримав копію зазначеної постанови лише 22.04. 2016 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника, які підтримали клопотання, заперечення ОСОБА_1 та його представника проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 11.04.2016 року лише 22.04.2016 року. Він не був присутнім під час проголошення судового рішення. Останнє судове засідання проводилось без його участі ( а.с. 100-101).

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, його представника, який не є адвокатом встановлено, що останній не надав йому належної юридичної допомоги у питанні оскарження судового рішення.

За таких обставин, підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: