П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/128/16-п

25.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 93 (бланк серії АП2 №160949) від 24.12.2015 року, 24.12.2015 о 19 год. 00 хв. в м. Кременчуці по прт. 50 років Жовтня біля зупинки «г. Сталінграда», водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2, які підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі №93 про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 №160949) від 24.12.2015 року, схемі місця дорожньо транспортної пригоди від 24.12.2015 року, ОСОБА_2 не витримав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, з урахуванням фактичних даних, що містяться у матеріалах справи, суддя прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суддя вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу №93 про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 №160949) від 24.12.2015 року зазначене ДТП сталося 24.12.2015 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.