Справа №576/487/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/788/70/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2016 р. на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що 10.01.2016 р. близько 15-00 години, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_3 по вул. Путивльській в м. Глухові, під час виконання повороту ліворуч до АЗС не впевнився у відсутності транспортних засобів, які виконували його обгін, та здійснив зіткнення з автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_4 під управлінням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить змінити постанову судді в частині застосованого адміністративного стягнення шляхом накладення на нього більш м'якого у виді штрафу, оскільки він не порушував правила дорожнього руху та не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, судом не було враховано те, що він вперше вчинив правопорушення, яке не є грубим, крім того не досліджувалися обставини, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані та обставини, які у своїй сукупності дали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про його особу та накладення на нього найбільш суворого виду стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі або ж пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення, змінивши постанову судді, представника потерпілого Кандюкова Г.Г. про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки судді міськрайонного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_3, будучи допитаним як суддею міськрайонного суду, так і при апеляційному розгляді справи, факт порушення ним правил дорожнього руху не визнав і винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважає іншого водія.

Разом з тим, факт порушення ОСОБА_3 п.п.2.3 б), 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно висновку Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області по факту ДТП від 13.01.2016 р. (а.с.2), 10.01.2016 р. о 15-00 години водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Путивльській в напрямку м. Путивль в районі буд. № 90, виконуючи поворот ліворуч до АЗС, не упевнився у відсутності транспортних засобів, які виконували обгін його автомобіля, не надав перевагу у русі автомобілю Ауді н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував його обгін. При даній ДТП ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а саме п.п.2.3 б), 10.01, 10.4.

Вказаний висновок Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.10), свідка ОСОБА_6 (а.с.11), які вказали, що автомобіль ВАЗ рухався прямо попереду них по своїй смузі руху з вимкнутим лівим покажчиком повороту і перед поворотом знаходився не у крайньому лівому положенні. Коли автомобіль Ауді вже виконував обгін, то автомобіль ВАЗ раптово повернув ліворуч і сталося зіткнення транспортних засобів.

Дані показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у свою чергу об'єктивно співпадають з іншими доказами по справі, зокрема схемою наслідків ДТП (а.с.4), актами огляду транспортних засобів від 10.01.2016 р. (а.с.5, 6) та додатками до протоколів огляду ТЗ (а.с.7, 8), фотокопіями місця ДТП (а.с.15).

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним вище та дослідженим при апеляційному розгляді доказам не має, а тому доводи ОСОБА_3 про те, що він правил дорожнього руху не порушував і є невинуватим у ДТП не заслуговують на увагу.

Однак при визначенні виду адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані фактичні обставини справи, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу винного, його вік, сімейний та майновий стан, а також всі ті інші обставини, які передбачені у ст.ст.23, 33-35 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції, характеризується позитивно, а транспортний засіб являється єдиним джерелом його існування та заробітку.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_3 в частині застосування до нього адміністративного стягнення підлягає зміні у бік пом'якшення, а самого правопорушника необхідно піддати штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині застосування адміністративного стягнення змінити і пом'якшити його.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.