Код суду 233 № 233/2241/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 №975848 від 01.04.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, екскаваторщика ВУВКГ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року, о 18 годині 40 хвилин, напроти будинку №50 по вул.Черниховского в с.Стінки Костянтинівського району Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, тобто порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 01 квітня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, він на належному ОСОБА_2 автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, їхав з роботи по автодорозі між с.Стінки та с.Веролюбівка Костянтинівського району. Від с.Стінки він відїхав приблизно 200 метрів у напрямку с.Веролюбівка де назустріч йому їхав автомобіль працівників поліції, вони зупинились та зупинили його. Працівників поліції було четверо, у тому числі і Дрегваль. Він вийшов, один із працівників забрав ключі, другий сказав, що він пяний. Перед цим він випив слабоалкоголки один ковток та не був пяний. Він хотів їхати на швидку, але працівники поліції наполягали на тому, що він пяний. Біля машини його обшукали, оглянули документи, склали протокол. Один з працівників вимагав 800 гривень, він сказав, що грошей немає. Їхали свідки на скутері, їх зупинили, в їх присутності не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від керування його не відстроняли, посвідчення водія вилучили та видали тимчасові, після чого він уїхав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, суд вважає його вину доведеною.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

З огляду на це, доказами вини ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є складений уповноваженою особою поліцейським Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №975848, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КпАП України, у тому числі, вказані прізвища та адреси свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили викладені у протоколі обставини своїми підписами, а також підтвердили факт управління ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння і відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння у доданих до протоколу поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 01 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині, він разом з ОСОБА_4 їхали на скутері з с.Веролюбівка до с.Стінки. Між с.Веролюбівка та с.Стінки на підйомі їх зупинили працівники поліції, представились, спитали документи, вони надали та працівники поліції попросили їх бути свідками порушення. Там був мужчина, він стояв біля патрульного автомобіля з інспекторами, їх було четверо. ОСОБА_1 находився в нетверезому стані, він чув запах спиртного, його допросили в їх присутності, він сказав, що вжив спиртне, відмовився від проходження алкотестера, працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу, але він відмовився. Потім склали документ, вони розписались та їх відпустили.

У протоколі про адміністративне правопорушення самим ОСОБА_1 дано пояснення, відповідно до якого він 01 квітня 2016 року о 17 годині 40 хвилин випив 0,5 л слабоалкоголки, а о 18 годині 40 хвилин керував автомобілем, від продуття алкотестера та проїхати до лікарні відмовився та вину усвідомлює.

Керуючись ч.1ст.130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя