Провадження № 3/537/409/2016
Справа № 537/2629/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.12.1959року народження, уродженка м. Кременчука, працює головним бухгалтером ДП «Будтранссервіс» ЗАТ «Будтранссервіс», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 років Жовтня( ОСОБА_3) буд. 21 кв.53

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 772953 від 10.05.2016 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 була проведена перевірка ДП «Будтранссервіс» «Закритого акціонерного товариства «Будсервіс»( код: 34689517),яке розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Цюрупи,18 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік чим порушено вимоги п.п. 49.18.3 п.79.18ст.49 ПКУ від 02.12.2010року.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.163-1КУпАП не визнала, пояснила:

10.05.2016 року нею був отриманий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї інспектором КОДПЇ ОСОБА_4- порушення порядку ведення податкового обліку за 2015 року. Зазначила,що відповідно до вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI передбачено подання податкової декларації в електронній формі протягом 60 календарних днів, що настають за останній календарним днем звітного року 01.03.2016року.

Для надання податкової звітності підприємство ДП «Будтранс сервіс ЗАТ «Будтрансерсвіс»у своїй роботі використовувало систему MEDOS.Податкова декларація за 2015 рік з податку на прибуток була направлена до КОДПЇ в електронному варіанті 29.02.2016 о 13.07.41 годині про що свідчить квитанція № 2, однак в наслідок технічних причин підприємство отримало підтвердження про не прийняття декларації через відсутність заявлених у пакеті повязаних документів лише 01.03.2016 року.

Після уточнення та корегування податкової декларації 01.03.2016 року підприємством повторно була направлена в електронному варіанті податкова декларація.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно гр.-ки ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особня в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_5працює бухгалтером на ДП «Будтранс сервіс» ЗАТ «Будтранссервіс» до функціональних обов»язків якої входить своєчасне подання податкових декларацій.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбаченого законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 772953 від 10.05.2015 року було виявлено несвоєчасність подання податкової декларації на прибуток за 2015 рік ДП «Будтранссервіс» ЗАТ «Будтрансервіс».

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З квитанції №2 вбачається, що 29.02.2015 року нею -бухгалтером Дочірного підприємства «Будтранссервіс» була відправлена в електронному вигляді податкова декларація на прибуток з використанням системи MEDOC ( Єдине вікно електронної звітності).

29.02.2015 року о 13:07 бухгалтером ДП «Будтранссервіс» ОСОБА_2 отримана інформація за реєстраційним номером № НОМЕР_1 про не прийняття документу, в звязку з невідповідністю формату через відсутність заявлених у пакеті повязаних документів(порушено цілостність пакету).

01.03.2015 року о 12:47 бухгалтером ОСОБА_2 повторно були направлена податкова декларація з прибудку на прибуток підприємства за 2015 рік про що свідчить квитанція № 2 від 01.03.2015 року.

Відповідно до п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України визначена обовязковість подання податкової звітності до органу державної податкової служби виключно в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб для платників податків,

що належать до великих та середніх підприємств.

Отже, встановлено, що протиправних дій ОСОБА_2 не вчиняла, оскільки нею своєчасно була подана податкова декларація на прибуток за 2015 рік. Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко