Справа №: 630/221/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 14 квітня 2016 року було складено адміністративний протокол АП1 № 364743 про те, що він 14 квітня 2016 року о 00-20 год. в м. Люботин на Шевченка в районі буд № 94 керував автомобілем ЗАЗ-Деу, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вночі 13 квітня 2016 року ввечері він разом з дружиною поїхали в гості до свого кума, ОСОБА_2 За вечерею він не виживав спиртні напої, але його дружина випила невелику кількість спиртного. Ближче до опівночі зателефонувала теща та повідомила, що дитина не може заснути, тому вони вирішили повернутися додому. По дорозі його зупинили працівники поліції та попросили документи для перевірки. Він виконав їх вимогу, після чого був звинувачений у керуванні автомобілем у стані спяніння. Він заперечив вживання алкоголю, але його запросили до службового автомобіля для складання протоколу. Він на таксі відправив дружину до дому та сів в службовий автомобіль поліції. Один з інспекторі поліції почав складати протокол, а інший інспектор залишався на вулиці. Після того як з'явилися свідки, йому запропонувати вийти з автомобіля та в присутності свідків поставити запитання, чи відмовляється він від проходження медичного огляду. Оскільки він не обізнаний про процедуру складання протоколу та йому не розяснили у який спосіб і в якому місці буде проводитися огляд, він відмовився. В присутності свідків інспектор не розяснював про обставини правопорушення та процедуру медичного огляду, який було запропоновано пройти. Після цього він, ОСОБА_1, повернувся до свого автомобіля, а свідки разом з інспектором сіли в службовий автомобіль. Через деякий час свідки вийшли з автомобіля та поїхали. Інспектор поліції повідомив його про необхідність явки до суду за викликом, після чого поїхав далі. Протокол для ознайомлення та підписання йому не надавали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Вказані свідки судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 14 квітня 2016 року о 00-20 год. на вул. Шевченка в м. Люботин. Але свідки в судове засідання не зявилися та не підтвердили обставини, викладені у протоколі.

На вимогу суду керівництвом підрозділу поліції, в якому працює інспектор поліції ОСОБА_5С, яким був складений протокол, надано письмове підтвердження відсутності в Люботинському відділі поліції спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, від проходження якого останній відмовився, та заперечив це у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін