Справа № 463/4962/15-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/117/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

даною постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки такий пропущено з поважних причин.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, яка винесена на підставі не повно з'ясованих обставин справи. Вказує на те, що судом до уваги було взято лише покази ОСОБА_2 Зазначає, що наїзд було здійснено саме на його автомобіль, а водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофору, що може бути підтверджено показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які перебували з ним в автомобілі, а також записом з камер відео спостереження на перехресті вулиць, де сталось ДТП, та записом з відео реєстратора його автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_3, на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та допитавши свідків, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апелянту ОСОБА_3 слід поновити строк на подачу апеляційної скарги, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Допитані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що обоє керували, кожен своїм транспортним засобом та рухались на дозволений сигнал світлофора «зелений».

Разом із тим обоє учасників ДТП ствердили, що працівниками поліції, які прибули на місце події було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №174324 від 16 вересня 2015 року складеного о 12 год. 58 хв. інспектором Проданюк Д.Ю. вбачається, що 16.09.2015р. о 10 год. 41 хв. перехрестя вул. Зелена - пл. Петрушевича в м. Львові, водій ОСОБА_2, транспортний засіб GEELY СК седан д.н.з. НОМЕР_1 починаючи рух на дозволений сигнал світлофора не дав дорогу транспортному засобу Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, що призвело до механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с. 1)

До протоколу долучено схему ДТП (а.с. 2) пояснення учасників події.

Разом із тим учасником події, ОСОБА_3 представлено та долучено до матеріалів провадження ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 №179181 від 16 вересня 2015 року складено о 12 год. 40 хв. Інспектором Гермак А.В., з якого вбачається, що 16.09.2015р. на перехресті вул. Зелена - пл. Петрушевича о 10 год. 38 хв. водій ОСОБА_3 транспортний засіб Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 починаючи рух на дозволений сигнал світлофора не дав дорогу транспортному засобу GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, що призвело до механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До протоколу долучено аналогічну схему ДТП та пояснення учасників події.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції, в якості свідка інспектор патрульної служби ППС у м. Львові Гермак А.Я. пояснив, що 16.09.2015 р. його екіпаж 405 в групі з інспектором патрульної служби Проданюк Д.Ю. було скеровано на місце ДТП, яке відбулося на перехресті вулиць Зелена - пл. Петрушевича у м. Львові, в подальшому було з'ясовано прізвища водіїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки вину порушника не можна було встановити на місці події, то по пораді старших своїх колег він та його напарник Проданюк Д.Ю. склали два протоколи, на обох водіїв за ст.124 КУпАП. Протоколи складалися зі слів порушників. Схема ДТП складена одна на два протоколи, у якій було зазначено розташування транспортних засобів на момент прибуття патрульного екіпажу.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначається місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу серія АП2 №174324 від 16 вересня 2015 року, інспектор Проданюк Д.Ю., складений щодо ОСОБА_2, подія мала місце о 10 год. 41 хв. вул. Зелена - пл. Петрушевича м. Львів.

Копія протоколу серія АП2 №179181 від 16 вересня 2015 року складено інспектором Гермак А.Я. свідчить про те, що подія сталась на перехресті вул. Зелена - пл. Петрушевича о 10 год. 38 хв.

Разом із тим в обох протоколах не вказано по якій вулиці рухався кожен водій, у якому напрямку, з якої вулиці виїжджав кожен з них.

У протоколі зазначено, що обидва водії рухались на дозволений сигнал світлофору. Разом із тим, до матеріалів не долучено даних, де саме розташовані дані світлофори і чи вони працювали у звичайному режимі. До матеріалів долучено рапорт на ім'я начальника Управління патрульної служби МВС у м. Львові Зозулі Ю.Т. - інспектора Проданюк Д.Ю. про зняття відеозаписів ДТП з камер спостереження, які знаходяться на перехресті вул. Зелена - пл. Петрушевича, однак жодних дій з цього приводу працівниками поліції не було здійснено.

Враховуючи вищенаведене, Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що судом виконано не було.

Оскільки норма Закону про перевірку суддею правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 р., якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення Управлінню патрульної служби у м. Львові, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Т.М.Урдюк