Справа № 296/2173/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24.09.2014 р. працюючий на посаді заступника Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради, 30.11.2015 р. звільнений із займаної посади, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року, складеного керівником відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області ОСОБА_2, за ч. 2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено наступне.

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_3 26.10.2015 р. звернулася з інформаційним запитом до Житомирської міської ради, у якому просила надати на електронну скриньку копію останнього рішення (з додатками) про виділення міською радою (надання в оренду або передачу у приватну власність) земельної ділянки, яке було прийнято на сесії міської ради і в реєстрі публічної інформації зареєстровано останнім, а також пряме посилання (гіперпосилання) на це рішення, опубліковане на офіційному веб-сайті міської ради.

27.10.2015 р. даний запит зареєстровано до журналу реєстрації запитів про публічну інформацію Житомирської міської ради за вх. № 25/Г-7863-2, №25/640/з та його розгляд в.о. Житомирського міського голови ОСОБА_4 доручено заступнику міського голови ОСОБА_1, який у свою чергу доручив розгляд даного запиту начальнику управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_5, яка зазначений запит передала на виконання головному спеціалісту, юрисконсульту управління ОСОБА_6

За підписом заступника міського голови ОСОБА_1 листом від 02.11.2015 №25/Г-7863-2, № 25/640із ОСОБА_3 відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі того, що запитувачем не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», підкресливши те, що запит не містить вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, а також розяснено, що запитувану інформацію надати неможливо в оскільки така інформація не відображена, не задокументована будь-якими засобами, на будь яких носіях, не отримана, не створена, не знаходиться у володінні в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків.

Викладене у зазначеному листі твердження, що запитувана інформація не відображена, не задокументована будь-якими засобами, на будь яких носіях, не отримана, не створена, не знаходиться у володінні в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, є недостовірним.

Так, на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради розміщені рішення п'ятдесят третьої сесії шостого скликання від 16.10.2015 №1020 «Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою» та № 1021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам АТО», тобто зазначені рішення були прийняті за десять днів до надходження до Житомирської міської ради запиту ОСОБА_3

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону передбачено, зокрема, обов'язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 19 Закону, зокрема, передбачена необхідність зазначення у запиті виду, назви, реквізитів чи змісту документу, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Отже, відмова заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Житомирської міської ради ОСОБА_1 у наданні інформації та надання недостовірної інформації ОСОБА_3 на її запит суперечить положенням законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неправомірна відмова в наданні інформації та надання недостовірної інформації.

Вказані матеріали адміністративної справи надійшли до Корольовського районного суду м.Житомира 04.03.2016 р.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.11.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.