overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5478/16-п
Провадження № 3/643/1963/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника «ТД Пакетмаркет», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником «ТД Пакетмаркет» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за форм. 1ДФ за 4 кв.2015р., чим порушив п.176.2 б ст..176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року серії АА № 422306, октом перевірки від 22.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №: 634/478/16-п
Провадження № 3/634/158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 15.05.2016 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, вчинила хуліганські дії по відношенні ОСОБА_2 на тирлі в с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, а саме вдарила палицею по спині.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення (нанесення тілесних ушкоджень, побої та мордування, хуліганських дій, тощо).

Враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/2111/16-п
Провадження № 3/645/892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Невельського, буд. 10, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 29.04.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії КИ № 009615 від 23 квітня 2016 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 23 квітня 2016 року приблизно о 00:20 год. ОСОБА_1, знаходився у п*яному вигляді (мав нестійку ходу, характерний запах алкоголю з порожнини рота) на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Рибалко та проспекту ОСОБА_2, чим порушив людську честь та гідність.

В судове засідання притягуваний не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність осіб за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП не передбачено відповідальність за порушення людської честі та гідності.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, їх письмові пояснення відсутні; відсутні рішення уповноважених посадових осіб щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 178 КУпАП; відсутні інші докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп*яніння; враховуючи неявку притягуваного в с/з та відсутність в матеріалах справи його письмових пояснень, вважаю необхідним провадження у справі за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 643/6363/16-п
Провадження № 3/643/2253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 08.05.2016 року о 06год.00хв. по пр. Тракторобудівників, буд. 57, перебуваючи в громадському місці, а саме на автомобільній парковці супермаркету «Велмарт», висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 645/2160/16-п
Провадження № 3/645/906/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.03.2016 року о 17 год. 00 хв., знаходячись у під*їзді № 1 буд. 10/1 по Стадіонному проїзду в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та його доньки ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом ДРАЦС по місту Харкову ХМУЮ, актовий запис № 6448, притягуваний помер 25.04.2016 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 022257 від 08.04.2016 року, висновком інспектора поліції ОСОБА_4 від 08.04.2016 року про проведення перевірки та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, закриває провадження по справі у зв*язку зі смертю притягуваного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 645/1960/16-п
Провадження № 3/645/838/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ДПТНЗ (ХВПУБ), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., не маючи права на керування транспортними засобами, керував мопедом Honda Dio ZX 35 без номерного знаку по проспекту Тракторобудівників, 1А в м. Харкові, чим порушив п. 2.9В ПДР України, та не був в мотошоломі, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, щиро розкаявся.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407401 від 12.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 126 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п*ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №645/1855/16-п

Провадження №3/645/764/16

25 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якому ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2015 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки, 11.01.2016 р. о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, протягом року після накладення стягнення.

В судове засідання притягнутий не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019265 від 11.01.2016 р.,

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/643/2057/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016

17.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 37АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ХА № 026679 від 21.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.11.2015 року о 18-35 годині справляв нужду на дитячому майданчику по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 36, яким вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 645/1884/16-п
Провадження № 3/645/783/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером Науково-виробничого ТОВ «Лідіс», мешкає за адресою: Чугуївський район, Харківська обл.., смт. Введенки, вул..Донецька, буд.3, має середньо - спеціальну освіту, не одруженої.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Науково-виробничого ТОВ «Лідіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул..Автогенна, буд.7, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року платіжне доручення №50, від 14.03.2016 платіжне доручення №51, від 15.03.2016 платіжне доручення №52. Загальна сума боргу 5557, 59 грн, факт порушення зафіксовано актом від 18.04.2016 року № -03-11/14349344, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просив суд, в разі визнання її вини, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 340 бланк серії АА № 511600 від 18.04.2016 року, актом камеральної перевірки від 18.04.2016 року № 951/20-36-15-03-11/14349344.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 645/1828/16-п
Провадження № 3/645/760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресо: м. Харків, пр.. 50 річчя СРСР (ОСОБА_3)АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.04.2016 року приблизно о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту ОСОБА_3 та вул.. Танкопія в м.Харкові, повертаючи ліворуч, на порушення п.16.6 ПДР України, не надав дорогу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21099, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по проспекту Л.Ландау у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229035 від 12.04.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя