ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Метрополітенівська, буд. 32, за ст. 124 КпАП України, та ОСОБА_5, уродженця м Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Праця», буд. 16, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 304411, 11.09.2015 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Перемоги з боку вул. Лермонтова рухався автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який на перехресті з вул. Нижньодніпровська, рухаючись на дозволений сигнал світлофору, не надав перевагу автомобілю, що завершує рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257605, 11.09.2015 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Нижньодніпровська з боку Набережної магістралі в напрямку вул. Чубаря рухався автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Перемоги рухався на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та ОСОБА_5, вину в інкримінованому їм адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнали, та надали відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він вважає, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він не надав йому можливість перетнути перехрестя. На момент настання ДТП, в автомобілі він був сам, швидкість руху становила 40 км/год. Він перетинав перехрестя, розпочавши рух на зелений колір, бажав збільшити швидкість автомобілю, щоб закінчити переїзд перехрестя до початку руху автомобілів по вул. Перемоги, але не встиг оскільки почув сильний удар у праву передню частину його автомобілю. Автомобіль «Тойота» рухався приблизно 50-55 км/год., у крайній правій смузі, в ньому знаходився один пасажир (більш детальні пояснення містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, які були надані після зіткнення транспортних засобів).

ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, і пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «Тойота», рухався по вул. Перемоги зі сторони пр. Маяковського у напрямку вул. Нижньодніпровській, у середній полосі руху, зі швидкістю приблизно 55 км/год. Перед його автомобілем інших транспортних засобів не було. Коли він перебував на великій відстані від перехрестя, то для нього горів червоний сигнал світлофору. Жовтий сигнал світлофору для нього загорівся, коли його автомобіль знаходився на відстані 60 метрів до світлофорного обєкту, який знаходиться з правого боку перед перехрестям по ходу руху його автомобіля. Коли він проїжджав повз зазначеного світлофору, то побачив, що зліва на право по ходу руху його автомобіля перехрестя пересікає автомобіль «Пежо». Одразу вжив заходи гальмування, але зупинити автомобіль не вдалося. Перед перехрестям він швидкість не знижував та не зупинявся, оскільки при підїзді до світлофору для нього вже загорівся зелений колір світлофору (більш детальні пояснення містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, які були надані після зіткнення транспортних засобів та у додаткових поясненнях, які були надані вже в ході судового розгляду справи).

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею були допитані свідки, які тим чи іншим способом стали очевидцями зіткнення 11.09.2015 року транспортних засобів під керування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, пояснення яких містяться також в матеріалах справи

Так, як зазначала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, у день зіткнення транспортних засобів вона вийшла з магазину «Україночка» на перехресті вул. Нижньодніпровська та вул. Перемоги, та їй було необхідно перейти дорогу - перехрестя, яке знаходиться у 20 метрах від магазину. Виходячи з магазину, побачила, що на світлофорі зі сторони вул. Нижньодніпровська мигає зелений сигнал та зрозуміла, що в неї є ще час щоб дійти до пішохідного переходу з вул. Перемоги, у звязку з чим пішла до переходу помаленьку. Коли вона підійшла до перехрестя та зупинилася на ньому з лівої сторони від неї на великій швидкості на перехрестя виїхала червона машина та зіткнулась з іншим транспортним засобом. Дорогу вона переходила зі сторони магазину «Україночка» через вул. Перемоги з правої сторони перехрестя вул. Нижньодніпровська, з лівої сторони проводились ремонтні роботи. При цьому, на який колір світлофора рухався автомобіль вона не бачила, побачивши автомобіль, який дуже швидко рухався вона аж крикнула, зрозумівши, що він не встигне проїхати перехрестя, оскільки по вул. Перемоги автомобілі вже почали рухатись.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він із своїм товаришем ОСОБА_8, на його автомобілі, їхав по вул. Перемоги зі сторони вул. Тюленіна в напрямку магазину «Амстор» на зустріч. Вони стояли на червоне світло світлофору на середній смузі дороги, другим автомобілем та побачили, що автомобіль «Пежо» червоного кольору почав перетинати перехрестя на зелений колір світлофора. Автомобіль «Тойота» зі світлофора не рухався. Автомобіль котрий стояв перед ними не рухався, взагалі автомобілі, які стояли на дорозі по їх напрямку, у момент зіткнення, не рухалися. Швидкість автомобіля «Пежо» була приблизно 35-45 км/год., а «Тойоти Прадо» приблизно 50-60 км/год. Автомобіль «Тойота» рухався по вул. Перемоги зі сторони магазину «Амстор» в напрямку вул. Тюленіна, на якій смузі руху він точно не памятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що вона перебувала на робочому місці в кабінеті магазину «Україночка», почула стук, вийшла на вулицю подивитися, потім повернулась вже із ОСОБА_10 до кабінету, щоб проглянути відеозапис з камер спостереження, які встановлені на магазині. На теперішній час даного відео не має, оскільки воно зберігається лише 2 дні, до магазину з питання наявності відеозапису ніхто не звертався. При перегляді відеозапису моменту зіткнення автомобілів вона побачила, що вздовж магазину, зі сторони вул. Нижньодніпровська їхав автомобіль червоного кольору на великій швидкості, приблизно 80 км/год., в сторону пр. Леніна. Зі сторони бул. Шевченка, розпочали рух автомобілі і в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль червоного кольору. На іншій стороні від їх магазину в цей момент вже горіло червоне світло світлофору та почався рух транспортних засобів по вул. Перемоги. Вона також побачила, що автомобіль «Тойота», почав рух на зелений колір світлофору. Також доповнила, що перед перехрестям автомобіль червоного кольору не зупинився, він почав рух на мигаючий жовтий сигнал світлофору, а десь посередині для нього вже загорівся червоний сигнал. Машини вже почали рухатись, на камері це було дуже чітко видно, пригода сталася на початку другої смуги.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на робочому місці в магазині «Україночка» та почула гучний удар. Вийшла на вулицю та побачила, що сталася ДТП, після цього вона разом із ОСОБА_9 зайшли в магазин та почали дивитись відеозапис. На запису бачили, як червона машина («Пежо»), що їхала зі сторони магазину, на високій швидкості, виїхала на середину дороги та зіткнулась із сірою машиною («Тойота»). Вона бачила, що на іншій від їх магазину стороні було червоне світло світлофору для пішоходів та розпочався рух автомобілів по вул. Перемоги. По якій смузі рухався автомобіль «Тойота» точно сказати не може, але їй здається, що у середній. Також доповнила, що червоний автомобіль перед перехрестям не зупинявся, виїжджав на перехрестя на мигаючий жовтий колір, а коли перебував на перехресті для нього вже був червоний колір світлофору.

Суддею також були досліджені пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначив, що він з ОСОБА_7, їхали по вул. Перемоги зі сторони вул. Тюленіна в напрямку магазину 5 міської лікарні. Вони стояли на червоне світло світлофору на середній смузі дороги, другим автомобілем. Побачили, що автомобіль «Пежо» червоного кольору почав перетинати перехрестя на зелений колір світлофора, і в цей момент з ним зіткнувся автомобіль «Тойота Прадо».

Свідок ОСОБА_11 у своїх поясненнях пояснив, що він разом з ОСОБА_5 їхали вверх по вул. Перемоги до бульвару Шевченка. На перехресті з вул. Нижньодніпровська виїхали на зелений сигнал світлофора. Ліворуч від них на перехрестя виїхав червоний автомобіль («Пежо») на великій швидкості, з яким відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_12 у своїх поясненнях пояснив, що він на момент ДТП знаходився на зупинці на вул. Перемоги, поряд з вул. Нижньодніпровська і побачив як на перехресті з вул. Нижньодніпровська, в бік пр. Леніна, на перехрестя виїхав червоний автомобіль («Пежо») на жовте світло і на перехресті зіткнувся із сірим джипом («Тойота»), що їхав по вул. Перемоги на зелене світло.

01 березня 2016 року на підставі постанови суду від 25 грудня 2015 року по даній справі експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 була проведена судова авто-технічна експертиза, яка оформлена висновком № 70/71/16.

Судовим експертом було проведено дослідження вищевказаної дорожньої ситуації за двома варіантами розвитку: відповідно до пояснень водія ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_8, а також у відповідності до пояснень водія ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

В результаті дослідження ДТП за першим варіантом розвитку, відповідно до пояснень водія ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_8 експертом встановлено, що в діях водія ОСОБА_14 відсутні порушення п. 8.7.3а), 12.3., 16.8. Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дослідження ДТП за другим варіантом розвитку, відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 (за показаннями які він надав у судовому засіданні) і свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, експертом встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 відсутні порушення п. 8.7.3а). Оцінити дії водія ОСОБА_5 у відповідності з вимогами п. 12.3., 16.8. Правил дорожнього руху є неможливим. В діях водія ОСОБА_14 є невідповідність вимогам п. 8.7.3 ґ) е) Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_9, при умові руху автомобіля «Пежо» в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год., дії водія ОСОБА_14 не відповідають вимогам п. 12.4., 12.9. Правил дорожнього руху.

За таких обставин, висновок авто-технічної експертизи № 70/71/16 від 01 березня 2016 р. не дає категоричної відповіді на те, хто саме порушив Правила дорожнього руху і дії якого з водіїв знаходяться у причинному звязку з подією ДТП.

При оцінці висновку експерта від 01.03.2016 року № 70/71/16, як одного із доказів, у сукупності з іншими дослідженими доказами, суддя враховує, що висновок експерта про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, які знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтується на показаннях ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_8 При цьому, як вбачається з матеріалів справ про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_8 зявилися для дачі своїх пояснень вже після того, як на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники ДАІ. Як пояснював ОСОБА_14 у судовому засіданні, зі свідком ОСОБА_8 він навчався в школі, а свідок ОСОБА_15 є товаришем ОСОБА_8, і після того як приїхали працівники ДАІ, на місце ДТП підїхали зазначені свідки та пояснили, що вони були свідками події. При цьому, доказів того, що вони дійсно були свідками події ДТП і що їх пояснення відображають їх особисте сприйняття події ДТП, судді не надано.

Крім того, як вбачається з відеозапису камери спостереження банку, що знаходиться поряд з місцем ДТП, до якого частково потрапила подія ДТП, та який долучений до матеріалів справи, зіткнення автомобілів «Тойота» та «Пежо» відбулося в момент, коли по вул. Перемоги інші автомобілі вже почали свій рух, що спростовує показання свідка ОСОБА_7, які він давав у судовому засіданні, про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобілі, які стояли у його напрямку, не рухалися.

Суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не погоджується із доводами представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_16 про те, що водій ОСОБА_3 змінив свої показання після надання йому правової допомоги, оскільки показання, які надавав водій ОСОБА_3 в ході судового розгляду є більш конкретизованими, ніж ті, що він давав одразу після події ДТП, фактично вони відрізняються лише тим, на якій відстані водій ОСОБА_3 знаходився від перехрестя по вул. Нижньодніпровська та вул. Перемоги коли для нього ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. При цьому, його показання, які надані вже під час судового розгляду справи, узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були надані зазначеними свідками одразу після події ДТП, а тому у суду відсутні сумніви щодо їх правдивості.

Як вбачається з висновку службового розслідування за фактом звернення гр. ОСОБА_5 від 09 жовтня 2015 року, який складено старшим інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць скоєння ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, капітаном міліції ОСОБА_17 та затверджено начальником ГУМВС України в Запорізькій області генерал-майором міліції ОСОБА_18, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на зазначеному вище перехресті на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. В свою чергу, в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, в результаті аналізу матеріалів справи та показань свідків, прихожу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода 11 вересня 2015 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Нижньодніпровська та вул. Перемоги за участю автомобілів «Тойота», державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, сталася з вини останнього, в результаті порушення ним п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, відповідно до якого жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, в ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які би свідчили про те, що водій ОСОБА_1 не мав можливості зупинити свій транспортний засіб перед вїздом на перехрестя без застосування екстреного гальмування, більш того, згідно пояснень свідків, водій ОСОБА_1, виїжджаючи на жовтий сигнал світлофору, навіть не намагався застосувати гальмування. До того, ж даний пункт ПДР України дозволяє рухатися на жовтий сигнал світлофору лише в тому разі, якщо буде забезпечено безпеку дорожнього руху, що в даному випадку не відбулося.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_1 вїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, оскільки такі пояснення повністю спростовуються дослідженими матеріалами справ про адміністративне правопорушення та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Разом з цим суд вважає пояснення ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Як вже вказано вище, до матеріалів справи долучено відеозапис камери спостереження, з якого вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося після того, як автомобілі по вул. Перемоги почали свій рух, що свідчить про те, що для них та автомобіля «Тойота», під керуванням ОСОБА_5, зокрема, загорівся дозволений сигнал світлофору, в той час, як водій ОСОБА_1 рухався по вул. Нижньодніпровській, і для нього в цей час згідно графіку роботи світлофорного обєкту, мав бути заборонений сигнал світлофору. Підтверджується вина ОСОБА_1 також і висновком службового розслідуванням за фактом звернення гр. ОСОБА_5 від 09 жовтня 2015 року.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено обєктивних данихн, які би давали судді підстави дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.5. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, оскільки по-перше, в ході судового розгляду справи не надано доказів того, що водій ОСОБА_3 у дорожній ситуації, яка розглядається, з урахуванням розташування транспортних засобів та швидкості їх руху, мав технічну можливість виконати вимоги зазначеного пункту ПДР України, а по-друге, суддею встановлено, що виїжджаючи на перехрестя, саме водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди

За таких обставин, суддя вважає, що дії ОСОБА_5 не містять в своєму складі порушення Правил дорожнього руху, а тому адміністративне провадження відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 8.3.7. ґ) Правил дорожнього руху, які знаходилися у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

Проте, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, вчинене 11 вересня 2015 року, і на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, доходжу до висновку, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 34, 35, 38, 124, 248, 251, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.В.Гашук