ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/4075/16-п

Провадження № 3/243/851/2016

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з військової частини пп НОМЕР_1 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Правопорушник повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З диспозиції частини першої статті 172- 20 КУпАП вбачається, що покарання за даною частиною призначається за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
З протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , № 1 від 10.02.2016 року та наданих доказів до нього не вбачається, що дії ОСОБА_1 , містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано місце де саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої( оскільки зазначене адміністративне правопорушення передбачає чітко визначає місця виживання алкогольних напоїв), тобто була це територія військової частини, військовий об`єкт, чи перебував він у нетверезому стані під час виконання ним обов`язків військової служби тощо. В протоколі ж зазначено лише , що ОСОБА_2 перебуваючи в м. Словянську вжив алкогольні напої. Зазначена обставина є суттєвою для визначення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Однак ні в протоколі , ні в інших матеріалах, що є доказами у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст.251 КУпАП , відсутні зазначені обставини, що свідчить про відсутність доказів, які б обгрунтовано підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, незважаючи на те, що суд повертаючи адміністративний матеріал для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. саме на це звертав увагу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд ,
ПОСТАНОВИВ
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов