overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 328/1722/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область Мелітопольський район с.Світлодолинське вул.Шкільна, 4, працює: АТ «Желев і компанія», охоронник,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 р. о 09.30 год. на стихійному ринку по вул.Шевченко біля будинку 107 м.Молочанськ Токмацького району, здійснював збут риби бичок, загальною вагою 20 кг. Відповідних документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби (накладна) інспекторам Вовченко М.П. не предявив через відсутність їх у нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, описом майна від 14.04.2016 р., розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 14.04.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.88-1 КУпАП без конфіскації риби бичка загальною вагою 20 кг буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 88-1 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації риби бичка загальною вагою 20 кг.

Штраф сплатити на р/р 0302 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет Токмацького району.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/158/2016

Справа № 330/808/16-п

"12" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року о 10-00 годині по вул. Молодих Патріотів, біля будинку №7, смт Якимівка Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут риби карась загальною вагою 20 кг невідомого походження, без наявності повного переліку документів, які зобовязана мати особа, що здійснює реалізацію риби, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом № 010683 від 12.04.2016 року, описом вилученого майна від 12.04.2016 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Речові докази: риба карась, загальною вагою 20 кг, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 повернути правопорушнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 328/1878/16-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів середини липня 2015 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: м. Токмак по вул. Привокзальна, 140, таємно викрав металеву кувалду вартістю 110 грн., яка належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

Крім того, в один з днів середини липня 2015 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: м. Токмак по вул. Привокзальна, 140, таємно викрав алюмінієвий пожежний ствол вартістю 30 грн., пожежну сокиру вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

Крім того, в один з днів на початку лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: м. Токмак по вул. Привокзальна, 140, таємно викрав металевий куток довжиною 205 см., товщиною 7 мм., шириною 9х9 см. вартістю 83,64 грн., який належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадання чужого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,36,51,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№328/1877/16-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів середини липня 2015 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: м. Токмак по вул. Привокзальна, 140, таємно викрав металеву кувалду вартістю 110 грн., яка належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

Крім того, в один з днів середини липня 2015 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: м. Токмак по вул. Привокзальна, 140, таємно викрав алюмінієвий пожежний ствол вартістю 30 грн., пожежну сокиру вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

Крім того, в один з днів на початку лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: м. Токмак по вул. Привокзальна, 140, таємно викрав металевий куток довжиною 205 см., товщиною 7 мм., шириною 9х9 см. вартістю 83,64 грн., який належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадання чужого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,36,51,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/143/2016

Справа № 330/768/16-п

"13" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року о 06-30 годині ОСОБА_1 на території Приазовського НПП в акваторії гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Молочний лиман» здійснював противозаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою в кількості одна штука, чим порушив режим Приазовського НПП та п. 4.3 Положення про Приазовський НПП, ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 20,21, 64 Закону України «Про Природно-заповідний фонд України».

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом № 000036 від 11 квітня 2016 року; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 11 квітня 2016 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 91, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/145/2016

Справа № 330/782/16-п

"13" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Якимівським РВУМВС України в Запорізькій області від 21 січня 1997 року, ІДН: НОМЕР_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року о 14-00 годині ОСОБА_1 на Утлюкському лимані в районі с. Атманай Якимівського району Запорізької області займався незаконним ловом риби в лимані з берега в брід забороненим знаряддя лову підйомною пасткою в кількості 1 штуки та незаконно виловив рибу бичок в кількості 3 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 102 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом № 00448/00447 від 17 лютого 2016 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації риби. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 102 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ ШКОДИ Отримувач Кирилівська селищна рада Якимівського району, , МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок р/р 0018, код банку 21081100).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 439/100/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.05.2016

Суддя Бродівського районнного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши подання начальника Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови Бродівського районного суду від 26.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Начальник Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, покликаючись на те, що ОСОБА_2 будучи поставленим на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Бродівського районного відділу до інспекції не прибув. Згідно письмового пояснення від гр. ОСОБА_3, яка являється матірю ОСОБА_2, її син ОСОБА_2 знаходиться на тимчасових роботах в Російській Федерації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні згідний на заміну покрання.

Згідно ч.3 ст.321 -1 КУпАП - у вразі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або місцезнаходження особи не відоме, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_2 будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не відбував стягнення у виді громадських робіт без поважних причин, то суддя прийшла до висновку, що він ухилився від відбування громадських робіт, тому, є підстави для заміни громадських робіт на штраф .

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_2 призначене постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 26.01.2016 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф розміром 127, 50 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/627/16-п
Провадження №3/440/232/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

09.05.2016 р. близько 10.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи у господарстві ОСОБА_2, що в в с.Безброди Буського району в стані алкогольного сп»яніння, вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними словами та розбив вікно в належному їй житловому будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360210 від 09.05.2016 р., рапортом о/ч Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ОСОБА_3 від 09.05.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4О ОСОБА_5, висновком медичного огляду від 09.05.2016 р., поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/2183/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.03.2016 року о 02.25 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «FIAT-SCUDO», д.н.з. BC8007EA через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: апельсини свіжі, країна походження - Іспанія, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 80 кг, загальною вартістю 2 160,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення представника митниці та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил №1002/20909/16 від 17.03.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1002/20909/16 від 17.03.2016 року, а саме: апельсини свіжі, країна походження - Іспанія, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 80 кг, загальною вартістю 2 160,00 грн. -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків