Справа № 583/1432/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 626169 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 26.03.1999 року,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий стягненню у виді адміністративного арешту 7 діб за порушення 26.03.2016 року вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на шлях виправлення не став та 17 квітня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в м. Охтирка по вул. Київській поблизу дитячого садка «Росинка» повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Suzuki» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту), від продуванні газоаналізатора «Alkotest 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 17.04.2016 року вживав горілку, випив 150 грам горілки, після чого повторно протягом року керував мопедом в стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184576 від 17.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи міру стягнення, суд враховує те, що вживання спиртного під час управління транспортним засобом підвищує суспільну небезпеку по вчиненню дорожньо-транспортних пригод з настанням тяжких наслідків по загибеллю потерпілих.

На території міста та району щорічно вчиняється в межах 200 ДТП, в яких гинуть не менше 24 осіб, з яких четверо діти.

Розяснювальна робота судом і правоохоронними органами в цілому, шляхом публікації застережень в газеті «Роксолана» та на місцевому телебаченні, не стали застережливим барєром водіям по не вживанню спиртного за кермом.

Таким чином, свідомо, уперто наполегливе керування автотранспортом з ознаками алкогольного спяніння свідчить про нехтування громадської думки, байдуже ставлення до людського життя, що дає суду підстави обрати саму сувору крайню міру відповідальності адміністративний арешт.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, однак до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, посвідчення водія не має, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес