Справа № 3/474/357/16-п
Провадження № 3/474/149/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянка України, являється пенсіонеркою, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2016 року біля 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме двічі реалізувала самогон гр. ОСОБА_2 у кількості 0,3 л. та гр. ОСОБА_3 0,5 л. чим порушив вимоги Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внаслідок чого своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

При розгляді справи правопорушниця свою вину визнала частково, щиро розкаялася, при цьому пояснила, що дійсно 14.04.2016 року реалізувала пляшку самогону ОСОБА_3, який залишився після христин її онука, за виконану ним їй по господарству раніше роботу, а з гр. ОСОБА_2 вона взагалі раніше знайомою не була, та ніколи його не бачила.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, за яке передбачена відповідальність у виді штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом серії АА № 266497/184 від 29.04.2016р, ОСОБА_3 від 29.04.2016 року, висновком експерта №386 від 20.04.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 08.04.2016 року, висновком експерта №387 від 20.04.2016 року.

Письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29.04.2016р. щодо системності продажу ОСОБА_1 самогону слід оцінювати критично, з огляду на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було вилучено жодних речей, в тому числі і самогону, які б могли свідчити про системність виготовлення ОСОБА_1 самогону з метою його подальшого продажу, а матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодним чином не спростовують тверджень ОСОБА_1 щодо обставин реалізації нею самогону.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, не встановлення системності вчинення нею правопорушення, кількість реалізованого самогону, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол