ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6206/16-п
провадження № 3/753/2162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Профільні технології», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_2, 22 березня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, на перехресті вулиць Ревуцького - А.Ахматової в місті Києві, керуючи автомобілем «Хюндай ІХ 35» н/з НОМЕР_4 при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, не впевнилась в безпеці маневру, та не пропустила автомобіль «Део Ланос» н/з НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, який рухався по суміжній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 22.03.2016 року вона рухалася на автомобілі «Хюндай ІХ 35» н/з НОМЕР_4 по перехрестю вулиць Ревуцького - А.Ахматової в напрямку вилиці Тростянецької по головній дорозі. По ходу її руху з правого боку до головної дороги примикає другорядна, а саме вулиця Ревуцького, з якої виїжджав автомобіль «Део Ланос» н/з НОМЕР_5, який мав її пропустити та не пропустив, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 22.03.2016 року він їхав на автомобілі «Део Ланос» н/з НОМЕР_5 по кругу на перехресті вулиць Ревуцького - А.Ахматової та зліва в його смугу руху раптово перестроївся автомобіль «Хюндай ІХ 35» н/з НОМЕР_4 та здійснив зіткнення його автомобілем.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, Розділ 10 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР України встановлює загальні правила зміни напрямку руху на ділянках дороги, де рух не врегульований іншими дорожніми знаками, а у даному випадку ДТП сталось на перехресті, де дорожній рух регулюється приписами Розділу 16 «Проїзд перехресть» ПДР України.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Таким чином, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 рухалась керуючись приписами дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з дотриманням Правил дорожнього руху України та не могла передбачити, що водій автомобіля Део Ланос» н/з НОМЕР_5 буде рухатись з порушенням Правил дорожнього руху.

Вищевказане повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та об'єктами, зображеними на ній, наданими суду фотознімками.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що водій ОСОБА_4, всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» рухався з порушенням п. 16.11 ПДР України, а саме, - водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Део Ланос» н/з НОМЕР_5 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Хюндай ІХ 35» н/з НОМЕР_4, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини дають підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП,суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: