overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.06.2106 Справа №: 637/550/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, навчається у м.Харкові, інд. код не відомий, що мешкає та зареєстрований с.АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2016 року приблизно о 12.40 годині гр-н ОСОБА_1, вертаючись зі школи по вул. Центральній в с.м.т.Шевченкове Харківської області, після здачі ЗНО, з власної необережності втратив паспорт на своє їмя, який брав з собою для здачі тестів, чим порушив вимоги п.19 «Положення про паспорт громадянина України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.198 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 1 червня 2016 року відповідають дійсності. Також доповнив, що паспорт втратив при невідомих йому обставин, коли вертався зі здачі тестів по вул.Центральній в с.м.т.Шевченкове Харківської обалсті, до теперішнього часу паспорта не знайдено, звернувся до відділу поліції за для його поновлення.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпроАП недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення №27 від 1 червня 2016 року, особистим поясненням порушника, також відповідно свідоцтва про народження (серія І-ВЛ № 093640 виданого Шевченківським райвідділом реєстрації актів громадського стану Харківської обалсті від 10 грудня 1998 року) встановлено, що ОСОБА_1 народився 20 листопада 1998 року в с.м.т.Шевченкове Харківської області.

У відповідності до ч.1 ст 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався є неповнолітнім, провину визнав повністю, щиро розкаявся, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 24-1, 198, 284 КУпроАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
01.06.2016 Справа №: 637/549/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в с.Раївка Шевченківського району Харківської області вул.Зоряна, 30,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 травня 2016 року приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись, за місцем мешкання, в с.Раївка Шевченківського району Харківської області по вул.Зоряна, 30, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 30 травня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №039064 від 30 травня 2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, від 30 травня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням:ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/350/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 згідно штампу Київського районного суду м. Харкова лише 27.04.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 вересняя 2015 року ОСОБА_2 не заявляє.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2. апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з тим, що апеляція подана після закінчення процесуального строку , визначеного ст. 294 КУпАП і особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ в одне провадження

02 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши адміністративні матеріали №690/295/16-п, провадження №3/690/98/16 відносно ОСОБА_1 про склад порушення ПДР, перебаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративні матеріали №690/296/16-п, провадження №3/690/99/16 відносно ОСОБА_1 про склад порушення ПДР, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали №690/297/16-п, провадження №3/690/100/16 відносно ОСОБА_1 про склад порушення ПДР, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року до Ватутінського міського суду надійшло три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали №690/295/16-п, провадження №3/690/98/16, №690/296/16-п, провадження №3/690/99/16 та №690/297/16-п, провадження №3/690/100/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду під №690/295/16-п, провадження №3/690/98/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

02.06.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/390/16-п
провадження №3/691/224/16
П О С Т А Н О В А

19 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянської ОДПІ ГУ ДВС у Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Матусівської сільської виборчої комісії Шполянського району Черкаської області,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником Матусівської сільської виборчої комісії Шполянського району, Черкаської області, являючись відповідальною особою, яка зобовязана подавати у встановлені законом строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби, несвоєчасно подала податковий розрахунок Форми 1ДФ за ІV квартал 2015 року № від 10.02.2016 року (останній день подання звітності 09.02.2016 року), чим порушила вимоги п.п. 51.1 ст. 51, абз. 1 п.п. б п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

При розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_2 визнала факт його вчинення та пояснила, що дійсно несвоєчасно подала податкову звітність.

Таким чином, своїм діями ОСОБА_2В вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2В слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності та яка повністю визнала свою вину і розкаялась у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/376/16-п
провадження №3/691/219/16
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління «Держпраці» у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, працюючої інспектором відділу кадрів СТОВ «Іскрене»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу № 23-26-20/15 від 04.03.2016 року, при проведенні 02.03.2016 року позапланової перевірки додержання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи інспектором відділу кадрів, являючись посадовою особою, відповідальною за облік надання щорічних відпусток працівникам підприємства, порушила вимоги ст.ст. 83, 116 КЗпП України, а саме, не надала в розрахунковий відділ підприємства інформацію щодо не використаної частини щорічної відпустки ОСОБА_3, внаслідок чого, при звільненні ОСОБА_3 з 21.01.2016 року, йому не нарахована та, відповідно, не виплачена грошова компенсація за невикористану частину щорічної відпустки за період часу з 01.09.2015 року до 21.01.2016 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ознайомившись із поданими матеріалами справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки, в матеріалах відсутня посадова інструкція інспектора відділу кадрів, з якої можливо було б встановити його права та обовязки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - повернути до управління «Держпраці» у Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/350/16-п
провадження №3/691/178/16
П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого водієм на АТП 17147,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 006206 від 02.04.2016 року, ОСОБА_2, 02.04.2016 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи винної у скоєнні дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, у складеному адмінпротоколі не зазначено, за яких обставин, інспектор Городищенського ВП Шпак Р.Ю. дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 хуліганських дій (зокрема, віднесення місця події до громадського місця), вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/375/16-п
провадження №3/691/225/16
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління «Держпраці» у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Іскрене»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу № 23-26-20/14 від 04.03.2016 року, при проведенні 02.03.2016 року позапланової перевірки додержання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером СТОВ «Іскрене», являючись посадовою особою, відповідальною за нарахування та виплату заробітної плати:

- несвоєчасно нараховувала заробітну плату працівникам товариства, що привело до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим всього 90 осіб. Так, заробітна плата за січень 2016 року видана 12 та 25 лютого 2016 року, заробітна плата за грудень 2016 року видана 12 та 26 січня 2016 року, чим порушила ч. 3 ст. 115 КЗпП, так як заробітна плата видана пізніше ніж за сім днів після періоду за який здійснюється виплата;

- не забезпечила видачу заробітної плати за час щорічних відпусток не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, порушення допущено відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, чим порушила ч. 4 ст. 115 КЗпП України;

- не забезпечила проведення індексації заробітної плати за період 2014 - 2015 роки працівникам товариства ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та іншим, чим порушила ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»;

- не забезпечила при звільненні ОСОБА_10, який звільнився 23.02.2016 року всіх належних сум заробітної плати при звільненні в день звільнення, а саме, грошової компенсації за не використану щорічну відпустку. Станом на момент перевірки 02.03.2016 року йому не видано вказану грошову компенсацію, чим порушено ч. 1 ст. 83 КЗпП України та ст. 116 КЗпП України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного до оформлення, оскільки, у протоколі про адмінправопорушення відсутні дані про осіб, щодо яких виявлено порушення трудового законодавства, що позбавляє суд можливості перевірити законність дій особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного та п. 2 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - повернути до управління «Держпраці» у Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/396/16-п
провадження №3/691/213/16
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розгл янувши матеріали, які надійшли Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 014238 від 13.04.2016 року, ОСОБА_2, 11.04.2016 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Конєва в м. Городище, вчинила сварку з ОСОБА_3, розповсюджуючи неправдиві чутки відносно її неповнолітньої онуки. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 особисто взяла участь у розгляді справи та заперечила факт вчинення адмінправопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, винної у скоєнні дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, у складеному адмінпротоколі не зазначено, за яких обставин інспектор Городищенського ВП Ткаченко Р.В., кваліфікував дії ОСОБА_2, як хуліганські, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/466/16-п
Провадження № 3/692/206/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «ОСОБА_3 РАД», за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року гр.. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не забезпечив виконання припису, виданого ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не визнав та пояснив, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.04.2016 р. жодних приписів від ОСОБА_3 не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що він не може бути притягнутий, у відповідності з ст.188-28 КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд встановив, що припис №1 виданий 28.04.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 13.04.2016 року, фактично за 15 днів до того, яке припис був вручений під розписку ОСОБА_2.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - відмовити, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3 райсуд ОСОБА_1