overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2848/16-п
Провадження № 3/265/498/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця обслуги 2 відділення 3 взводу 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 18 травня 2016 року вбачається, що 16 травня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в Лівобережному районі м. Маріуполя, умисно порушуючи заборону щодо розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових об`єктів та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
З довідки з Наркологічного диспансеру м. Маріуполя Донецької області № 1013 від 16 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 14:40 годині перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Правопорушник в письмовій заяві свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 266/2078/16-п
Провадженя№ 3/266/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

що зареєстрований і мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червономаяцька, 41/21,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 травня 2016 року, будучі власником газового пістолету МЕ 38 Compact, кал-9мм., № 065776, дозвіл № 1483, порушив правила реєстрації газового пістолету, строк дії дозволу якого скінчився 26.06.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 003834 від 23.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини та копією дозволу № 1483 на право зберігання та носіння зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), без конфіскації газового пістолету МЕ 38 Compact, кал-9мм., № 065776.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1725/16-п
Провадженя№ 3/266/463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 кв. 7, та який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, б. 27,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2, будучі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, перебуваючи в буд. 27 по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою дружини ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року, висновком за заявою ОСОБА_4, протоколом дільничного інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 13.07.2015р., поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого ВП Маріуполського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Першотравневого району Донецької області

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, який 27.05.2016 року о 17 годині 00 хвилин, в смт Ялта Першотравневого району Донецької області по вул. Луговій, 18, скоїв насильство в родині, стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ДО № 019738, висновком від 03.06.2016 року, рапортом інспектора чергового Першотравневого відділення поліції ОСОБА_3, заявою та поясненням ОСОБА_4, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 1, 284, 294, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням адміністративного покарання у вигляді громадських робіт покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем мешкання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 266/1304/16-п
Провадженя№ 3/266/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась у м. Маріуполь, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у відправленні останнім нецензурних повідомлень вчителям ЗОШ № 15, в якій він навчається.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003707 від 29.03.2016 року, листом директора ЗОШ № 15.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1567/16-п
Провадженя№ 3/266/430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Воздухофлотська, б. 22,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, будучі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, перебуваючи в буд. 22 по вул. Воздухофлотськійв м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою матері ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, висновком за заявою ОСОБА_3, протоколом інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1839/16-п
Провадженя№ 3/266/488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина

України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.11.2015 р. обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 003776 від 20.04.2016 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.11.2015 р., постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній визнає свою провину.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/1075/16-п
Провадженя№ 3/266/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 4,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї дружини ОСОБА_3 та погрозами фізичної розправи. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003646 від 12.03.2016р., висновком за фактом звернення ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2087/16-п
Провадженя№ 3/266/587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого докером механізатором у ДП «ММТП», мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Велика Азовська, б. 27.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року в 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BYD S6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись навпроти будинку №82 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, при здійсненні маневру, повертаючи ліворуч до ЦПМСД №4, не переконався в безпеці свого руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з зупиненим автомобілем «ВАЗ 2131», що належить ЦПСМД №4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який пропускав зустрічний транспорт. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_2 нанесено матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що зіткнення сталось внаслідок його неуважності, не заперечував, що мав можливості для його уникнення, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №978416 від 19.05.2016 року, рапортом співробітників поліції, схемою від 18.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.