Справа № 301/749/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

даною постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК №0504 від 21.09.2015 року ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 21 вересня 2015 року близько 11 год. 10 хв. в річці «Боржава» на околиці с.Бронька Іршавського району, за допомогою спінінга, здійснив вилов риби у кількості 18 штук - марена звичайна (вусач), яка занесена до Червоної книги України.

Закриваючи провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суддя місцевого суду послався на те, що на момент розгляду справи, передбачений ст..38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено у його відсутності, що є порушенням його права на захист. Крім того, стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою невідповідність, складеного щодо нього протоколу вимогам, передбаченим ст..256 КУпАП, а також неповноту і невідповідність нормативно-правовим актам довідки-висновку №04-08/76 від 28.09.2015 року, які не можуть бути належними доказами його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про причини неявки повідомив і просив розглянути справу в його відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Як видно із наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 11.02.2016 року, адвокат Коваленко О.М. взяв на себе зобов»язання захист інтересів ОСОБА_1 в Іршавському районному суді у справі про адміністративну відповідальність.

Із матеріалів судової справи вбачається, що її розгляд відбувся 26 квітня 2016 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М. подане до Іршавського районного суду 22.04.2016 року про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з її матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 26 квітня 2016 року без його участі, однак даних про те, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про цей час та місце розгляду справи щодо нього, в матеріалах справи немає, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП та безумовною підставою для скасування постанови, про що і зазначається в апеляції ОСОБА_1

Виходячи з цих вимог закону, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Однак, дані вимоги закону судом при повторному розгляді справи щодо ОСОБА_1 не було виконано .

Так, за змістом ст.90 КУпАП порушенням вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України визнаються умисні дії, що полягають у погіршенні середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищенні, незаконному або з порушенням встановленого порядку вилученні їх з природного середовища, а також порушенні умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено зокрема, суть адміністративного правопорушення, тобто яка протиправна, винна дія (бездіяльність), що посягає на громадський порядок і за що законом передбачена адміністративна відповідальність, ставиться у вину особі.

Всупереч таким вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК №0504, який складено 21.09.2015 року відносно ОСОБА_1, не зазначено конкретних ознак правопорушення, передбаченого ст..90 КУпАП, не усунуто зазначених недоліків органом, що здійснював провадження у справі і після повторного повернення апеляційним судом матеріалів щодо ОСОБА_1 для належного оформлення постановою судді від 21.03.2016 року.

Не усунуто недоліки і що містяться в довідці-висновку №04-08/76 від 28.09.2015 року.

Натомість, замість усунення недоліків, на які вказано судом, листом № 06-03/197 від 13.04.2016 року особою, яка не наділена процесуальними повноваженнями у даній справі дано спростування зазначеним у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року мотивів, що позбавило суд можливості вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 і притягнення його до відповідальності за ст.90 КУпАП, виходячи з вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Зокрема, з довідки-висновку №04-08/76 від 28.09.2015 року, складеної головним спеціалістом сектору іхтіології ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 21.09.2015 року № 0504 виловив 18 штук марени звичайної загальною вагою 0,375 гр. Однак, в ній відсутні дані про те, на чию вимогу вона складена, місце її складання, дані про освіту та кваліфікацію спеціаліста, що її видав тощо, внаслідок чого стороною захисту ставиться під сумнів його компетентність та законність участі у провадженні з цих питань, правильність даних ним висновків, які за суттю є формальними і не ґрунтуються на будь-яких описових та порівняльних ознаках, за якими визначено вид кожної виловленої особини риби - марени звичайної.

При таких обставинах (оскільки інших доказів немає), суд не може вважати таку довідку-висновок належним, допустимим і достовірним доказом у справі і ставити її в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 у вилові та знищенні саме такого виду риби та в такій кількості.

У відповідності до положень ч.4 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, формально вирішено питання про закриття провадження у справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова - скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Іршавського районного суду від 26 квітня 2016 року щодо нього - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Кре гул