Справа № 177/1208/16-п
Провадження № 3/177/353/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Новолозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого за адресою: вул. Центральна (Московська), буд. 164,

с. Новолозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області;

ніде не зареєстрованого, паспорту та ідентифікаційного коду не отримував;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року близько 18.40 годин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Центральна (Московська) в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції - інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов'язків, а саме: висловлювався нецензурною лайко, хватав за формений одяг.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не виявляв злісну непокору працівнику поліції. Вказував, що 18.04.2016 року йому на мобільний зателефонував дільничний інспектор Косяк Є.В. та сказав, що треба ввечері зустрітися, оскільки інспектор хоче поговорити з ним. Він хотів зателефонувати другу та повідомити, що не скоро буде, однак дільничний не давав йому цього зробити, вихопив телефон з рук, заламував руки та розірвав кофту. Однак, йому все ж таки вдалося зателефонувати на 102 та повідомити про дії працівника поліції. На руках залишилися синяки, однак СМЕ не проводилась. Інспектор був без форми, а в червоній сорочці в смужку. ОСОБА_1 також вказував, що він півроку співмешкав з ОСОБА_3

Присутній в судовому засіданні інспектор Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 05.04.2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 з приводу вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій відносно нього. Під час відпрацювання матеріалу та перевірки фактів за зверненням ОСОБА_4 він неодноразово направляв на адресу ОСОБА_1 повістки про виклик, телефонував на мобільний з повідомленням щодо необхідності відібрання у нього пояснень, проте останній жодним чином на це не реагував, від явки до поліції ухилявся, на зв'язок не виходив, за місцем мешкання був відсутній. 18.04.2016 року о 18.30 годині, коли інспектор їхав на автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в напрямку до місця проживання ОСОБА_1 для відібрання пояснень, вони зустріли його на дорозі по вул. Центральній (Московській) в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Інспектор вказував, що він зупинив автомобіль, підійшов до ОСОБА_1 та запропонував проїхати до дільничного пункту та надати пояснення за фактом звернення ОСОБА_4 від 05.04.2016 року, однак останній в категоричній формі відмовився, у відповідь почавши висловлюватися нецензурною лайкою та хватати його за формений одяг, після чого втік. 22.04.2016 року він повторно приїхав до ОСОБА_1 за місцем його проживання з тими ж свідками, але ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4, він неодноразово звертався до поліції, у тому числі й 05.04.2016 року, відносно ОСОБА_1, який безпідставно систематично дзвонить на його мобільний, погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сімї, висловлюється на його адресу нецензурною лайкою, бували випадки побиття, розбиття вікон в будинку його сестри ОСОБА_3, яка раніше проживала з ОСОБА_1 Також підтвердив, що 18.04.2016 року він разом з інспектором поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їхали додому до ОСОБА_1 для відібрання у нього пояснень за фактом звернення 05.04.2016 року, зустрівши його на вулиці Центральній (Московській) в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, останній від дачі пояснень відмовився та почав ображати дільничного інспектора нецензурною лайкою, хватати його за формений одяг, після чого втік.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно 18.04.2016 року, коли він йшов по вулиці, дільничний інспектор Косяк Є.В. йому запропонував проїхати до місця проживання ОСОБА_1 для відібрання пояснень за фактом звернення ОСОБА_4 Зустрівши по дорозі ОСОБА_1, останній від надання пояснень відмовився, натомість почав висловлювати неповагу до працівника поліції, хватати за одяг, а потім втік. Також зазначив, що на той момент інспектор був одягнутий у формений одяг та знаходився при виконанні повноважень працівника поліції.

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 викладено на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка також підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 113514 від 22.04.2016 року.

З картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області встановлено, що 18.04.2016 року о 18.55, під № 1747 зареєстровано повідомлення від інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, а саме що ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул. Московська, 164 с. Новолозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області на його законну вимогу при виконанні службових обовязків щодо надання пояснень вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, намагався спровокувати бійку.

Складений ІП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним злісної непокори законній вимозі працівника поліції, суд розцінює як належний та допустимий доказ, оскільки складений він уповноваженою на те посадовою особою відповідно до ст.23 Закону України «про Національну поліцію».

Обставини правомірності дій ДІП ОСОБА_2 та виконання ним службових обовязків як працівником поліції в момент вчинення ним дій відносно відпрацювання матеріалу за зверненням ОСОБА_4 від 05.04.2016 року, зареєстрованим в ЖЕО за № 1497 від 05.04.2016 року підтверджуються копіями матеріалів ЄО ЖЕО від 05.04.2016 року, рапортами ДОП ОСОБА_6 від 12.04.2016 року та листом начальника поліції ОСОБА_7 від 21.04.2016 року за № 29/467-1460.

Твердження ОСОБА_1 надані в судовому засіданні відносно того, що він не виявляв злісну непокору працівнику поліції, який того дня не був одягнутий в формений одяг, суд оцінює критично як намір уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються обсягом досліджених у справі доказів, у тому числі поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які жодними належними та допустимими доказами зі сторони ОСОБА_1 не спростовано.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний та бродячий спосіб життя, не працює, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність в їх сукупності, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним як для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів, так і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 30-1, 40-1, ст.185, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з дня затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення через районний суд. Оскарження постанови суду не зупиняє її виконання.

Суддя: