overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №638/8216/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «АВ Трейд Україна», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року встановлено, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АВ Трейд Україна»», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на суму 66600 грн.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у 2014 році.

До Дзержинського районного суду м.Харкова дана справа надійшла 18.05.2016 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №639/4072/16-п
Провадження №3/639/1039/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю сусідкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим допустила вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином (смс-повідормленням), причину неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №006056 від 25.02.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.02.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце 17.02.2016 року, однак матеріал справи про адміністративне правопорушення після до оформлення направлено до суду лише 20.05.2016 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/4074/16-п
Провадження №3/639/1040/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим допустила насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлясь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення (смс-повідомлення), причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, у звязку з чим справу розглянуто за її відсутності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №006053 від 10.03.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце 14.02.2016 року, однак матеріал справи про адміністративне правопорушення після до оформлення направлено до суду лише 20.05.2016 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/4061/16-п
Провадження №3/639/1033/16
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

Ісаєнко - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/1032/16, №3/639/1033/16 у відношенні Ісаєнко - ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні декількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/1032/16, №3/639/1033/16 у відношенні Ісаєнко - ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4061/16-п, провадження №3/639/1032/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Номер справи 623/1535/16-п
Номер провадження 3/623/336/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, вдови, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засіб звязку: НОМЕР_1

за статтею 173 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушниці розяснені

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року, близько 17-00 години гр.ОСОБА_2, знаходячись на пров. Київському в м. Ізюмі Харківської області, висловлювалась на адресу громадянки ОСОБА_3 брудною лайкою, на зауваження припинити не реагувала, чим порушила громадський спокій та суспільний порядок.

Правопорушниця свою вину в суді визнала повністю та розкаювалась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043206 від 25 травня 2016 року (а.с. №2), поясненнями правопорушниці (а.с.6), свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8, 10), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, порушивши тим самим громадський спокій та порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП

враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 623/1538/16-п
Номер провадження 3/623/339/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не одруженого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (пр. Леніна), 47, кв.24, мобільний телефон: НОМЕР_1, РНОКПП: НОМЕР_2

за ст.51 ч.1, 51 ч.2 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року, в період часу з 13-00 до 19-00 години громадянин ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Брусничка» в м. Ізюмі здійснив дрібну крадіжку 5-ти пляшок пива «Хайнікен» обємом 0,5 літра, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

02 червня 2016 року, о 08-30 години громадянин ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Брусничка» в м. Ізюмі здійснив дрібну крадіжку пляшки пива «Тайлер» обємом 0,5 літра, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043170 від 2 червня 2016 року та протоколом - серії АА № 043298 від 7 червня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2016 року (а.с.5) та поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП та ст.51 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року вчинив дрібну викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 51 ч.1, 51 ч.2, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 11-00 години 07 червня 2016 року.

Накласти на ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/1534/16-п
Номер провадження 3/623/335/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

2 червня 2016 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння у приміщенні Ізюмського залізничного вокзалу, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 043162 від 07.06.2016 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.4), ОСОБА_3 ( а.с.5) поясненнями правопорушника ОСОБА_4, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 6), довідкою АРМОР ( а.с. 7), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння ( а.с.9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 640/7876/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН невідомий, працюючого в приватній фірмі «Гамма-55», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 166 А,

за ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д/н АХ 8911 AI по вул. Академіка Білецького, 13, у м. Харкові, невірно вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» д/н АХ 8716 EB, який рухався попереду, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №919738 про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 640/7671/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ОСМД «Уютний Дом», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д/н АХ 0714 AX на перехресті нерівнозначних вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевська, у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобіля «Geely» д/н АХ 7674 BK, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП1 №919737 про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова