overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1406/2016 Справа № 641/3930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ « Промкабельсбут» , що проживає за адресою: Харківська обл.., с. Високий, вул.. Соціалістична,37

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Промкабельсбут» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків і зборів, а саме платіжного доручення на прибуток за 2015 рі згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік по строку сплати 10.08.2016 рік, фактично сплачено 08.04.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року;

- актом перевірки від 28.04.2016 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Cправа № 646/4160/16-п
Провадження № 3/646/700/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТВП «ТРАНСПРОМСНАБ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431809 від 31.03.2016 року Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова перевірено діяльність ТОВ «ТВП «ТРАНСПРОМСНАБ», директором якого є ОСОБА_1, в ході якої було встановлені наступні порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та обовязкових зборів, платежів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2015 рік згідгл податкової деклараціх № НОМЕР_2 від 26.02.2016 року по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року.

Зазначена обставина підтверджується актом № 1053-70-38-12-04-17/39665586 від 31.03.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно д ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП вважає за можливе покласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розімір 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2
Справа № 643/5698/16-п
Провадження № 3/643/2030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з тим, що до матеріалів справи не долучена належним чином виготовлена та звірена копія (ксерокопія) постанови про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/4969/16-п
Провадження № 3/643/1759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.08.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 09.04.2016 близько о 02:15 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 110 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, що було засвідчено оглядом на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального приладу «Драгер Alkotest 6810», відповідно до тесту якого стан спяніння ОСОБА_1 склав 1,39 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474045 від 09.04.2016, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2016, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.08.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, 04.08.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа №642/2090/16-п
Провадження № 3/642/768/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 розглядається протягом 1 доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.03.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 13.04.2016 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5315/16-п
Провадження № 3/643/1890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 130- а, кв.51,

по ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 260903 від 27.04.2016 року, ОСОБА_1, 27.04.2016 року, за місцем мешкання, погрожував розправою, нецензурно висловлювався відносно дружини його померлого брата ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

Співробітниками ДПП УПП у м. Харкові для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №642/1978/16-п
Провадження № 3/642/902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173 КУпАП,

встановив:

06.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 розглядається протягом 1 доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.03.2016 року. У протоколі зазначено, що правопорушника повідомлено про необхідність явки до Ленінського районного суду м.Харкова для розгляду матеріалу 24.03.2016 року об 11:00 год, однак до суду адміністративний матеріал надійшов лише 06.05.2016 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено, оперативних засобів звязку з правопорушником у протоколі не зазначено.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/5064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року о 04.30 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якого вів себе агресивно та причинив тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, у якій свою провину повністю визнав. Відповідно ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №010394 від 09.03.2016 року, висновком, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2К

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1Є адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
Справа № 640/6401/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017539 від 25.02.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, по вул. Саперна, №32 в м. Харкові, знаходився у нетверезому вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судові засідання, призначені на 28.04.2016 року та 17.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого, 28.04.2016 року судом було винесено постанову про привід правопорушника у Київський районний суд м. Харкова на 17.05.2016 року 09:50 год..

В судове засідання, призначене на 17.05.2016 року правопорушника ОСОБА_1 приводом доставлено не було, рапорт про неможливість виконання постанови від 28.04.2016 року про привід в судове засідання, призначене на 17.05.2016 року, до Київського районного суду також не надходив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням вимоги законодавства щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду адміністративної справи, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 256, 268, 277 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2839/16-п

Провадження № 3/642/941/16

17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серії АА № 032002, старшим інспектором Холодногірського ВП ГУ НПУ в Харківській області ст. л-ту поліції ОСОБА_2, складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.05.2016 року по вул.Благовіщенській 38 , справляв природні потреби в громадському місці,- своїми діями вчиним адміністративне правопорушення- дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 6)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 032002 від 06.05.2016 року ; рапортом старшого інспектора Холодногірського ВП ГУ НПУ в Харківській області ст. л-ту поліції ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: