печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8270/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кошари Конотопського району Сумської області, громадянина України, який працює охоронцем ТРЦ «Гулівер», проживає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

08.02.2016р. інспектором патрульної служби УПС 2 батальйону 6 роти Баліцьким О.П. складений протокол АП2 № 3000737 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2016р. о 14 г 28 хв відчиняв ворота для виїзду автомобілю Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з прилеглої території ТЦ «Гулівер», при цьому не забезпечив безпеку руху, не зафіксувавши одну із секцій воріт, в результаті чого вона самовільно «закрилась» і відбулось зіткнення з автомобілем, що виїздив через ворота. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Охоронець ТЦ «Гулівер» ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що на думку працівника поліції його вина полягає в тому, що він не зафіксував одну із секцій воріт, чим створив перешкоду для руху автомобілю. Оскільки до його обов'язків не відноситься контроль за роботою воріт для в,їзду та виїзду з ТРЦ «Гулівер», він не відповідає за їх відкриття, закриття та належне функціонування, а також те, що до його функціональних обов'язків як охоронника ТРЦ «Гулівер» відноситься стеження за дотриманням правопорядку, перешкоджання незаконному вивезенню майна ТРЦ, запобігання незаконному проникненню на територію ТРЦ тощо, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Так, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що з вини охоронця ТРЦ «Гулівер» ОСОБА_1 автомобілю Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який виїздив з прилеглої території ТРЦ «Гулівер», розташованому по вул. Спортивна, 1 м. Києва, заподіяні механічні пошкодження у зв'язку з мимовільним закриттям однієї із створи воріт, яку не зафіксував охоронець ОСОБА_1 при відкритті воріт при забезпеченні виїзду автомобілю з території, яка знаходиться під охороною.

За матеріалами доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 слідує, що він винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, оскільки в його обов'язки не входить контроль за воротами при виїзді автомобілів з території, яка знаходиться під охороною, та він не повинен тримати в цей момент ворота.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, заподіювати матеріальну шкоду.

Крім того, вимогами п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують дані Правила.

Вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначено вичерпний перелік осіб, які є учасниками дорожнього руху, а саме, це - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Враховуючи той факт, що охоронець відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України не є учасником дорожнього руху, а віднесений зазначеними Правилами до інших осіб, інспектором патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не прийнято до уваги того факту, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає собою настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..., охоронець ТРЦ «Гулівер» ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною нормою закону.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною та він як охоронець ТРЦ «Гулівер» не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко