Справа № 177/1207/16-п
Провадження № 3/177/335/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ніде не зареєстрованого;

паспорт і ідентифікаційний код не отримував;

за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки 25.04.2016 року о 02.00 годині, 23.04.2016 року о 03.00 годині, 07.04.2016 року 22.20 годині, 08.04.2016 року о 22.20 годині, 01.04.2016 року о 23.00 годині, 17.04.2016 року о 23.00 годині, 10.04.2016 року о 23.00 годині, 13.04.2016 року о 22.10 годині, 03.04.2016 року о 22.00 годині, 04.04.2016 року о 22.30 годині, 05.04.2016 року о 23.00 годині, 30.03.2016 року о 21.30 годині, 12.04.2016 року о 23.30 годині, 15.04.2016 року о 21.50 годині, 16.04.2016 року о 22.00 годині, 20.04.2016 року о 23.00 годині, 22.04.2016 року о 22.40 годині, 18.04.2016 року о 22.00 годині був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим допустив порушення п. «1» встановлених відносно нього обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що він дійсно був відсутній за місцем мешкання у вказаний час та дату, однак це сталося з поважної причини, оскільки він працював в фермерському господарстві Маслова та мав бути присутнім на робочому місці у нічний час.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремих аркушах справ про адміністративні правопорушення, останній пояснював, що він знаходився у вказані дату та час в товариша в гостях у іншому селі.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 113638 від 25.04.2016 року, серії АА № 113637 від 25.04.2016року, серії АА № 113626 від 25.04.2016 року, серії АА № 113627 від 25.04.2016 року, серії АА № 113622 від 25.04.2016 року, серії АА № 113633 від 25.04.2016 року,серії АА № 113628 від 25.04.2016 року, серії АА № 113630 від 25.04.0016 року, серії АА № 113623 від 25.04.2016 року, серії АА № 113624 від 25.04.2016 року, серії АА № 113625 від 25.04.2016 року, серії АА № 113621 від 25.04.2016 року, серії АА № 113629 від 25.04.2016 року, серії АА № 113631 від 25.04.2016 року, серії АА № 113632 від 25.04.2016 року, серії АА № 113635 від 25.04.2016 року, серії АА № 113636 від 25.04.2016 року, серії АА № 113634 від 25.04.2016 року, в яких зафіксовано факт допущення ОСОБА_1 неодноразових порушень п. «1» встановлених відносно нього судом обмежень.

Як вбачається з листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 під час проведення перевірок останній дійсно 25.04.2016 року о 02.00 годині, 23.04.2016 року о 03.00 годині, 07.04.2016 року 22.20 годині, 08.04.2016 року о 22.20 годині, 01.04.2016 року о 23.00 годині, 17.04.2016 року о 23.00 годині, 10.04.2016 року о 23.00 годині, 13.04.2016 року о 22.10 годині, 03.04.2016 року о 22.00 годині, 04.04.2016 року о 22.30 годині, 05.04.2016 року о 23.00 годині, 30.03.2016 року о 21.30 годині, 12.04.2016 року о 23.30 годині, 15.04.2016 року о 21.50 годині, 16.04.2016 року о 22.00 годині, 20.04.2016 року о 23.00 годині, 22.04.2016 року о 22.40 годині, 18.04.2016 року о 22.00 годині був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборони виходу з місця мешкання в період з 20.00 годин до 04.00 годин кожного дня;

- заборони виїзду за межі Криворізького району Дніпропетровської області в особистих справах без відома ОВС;

- зобовязання зявлятися до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації кожний перший понеділок місяця;

- заборони відвідування питних закладів, ресторанів і барів.

Згідно до довідки серії ДНП № 31298 ОСОБА_1 01.12.2014 року звільнився умовно-достроково відбувши покарання в установі Державної кримінально-виконавчої служби.

Твердження ОСОБА_1 в тому, що він був відсутній дома у вказаний день та час в звязку з роботою, нічим не підтверджено та спростовується вищевказаними доказами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вину у вчинених ним адміністративних проступках не визнав, причини не виконання ним встановлених відносно нього судом обмежень не є поважними, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36 ч.2, 40-1, ст.187 ч.2, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: