Номер провадження: 33/785/379/16
Номер справи місцевого суду: 497/251/16-п
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 25.04.2016р., якою подання інспектора Белградського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області Желяскової В.С., задоволено та замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин, призначене постановою Белградського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року, на адміністративний арешт строком 12 (дванадцять) діб.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Белградського районного суду Одеської області від 19.02.2016р. ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на підставі санкції цієї статті йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Зазначена постанова була направлена на виконання в Белградський РП КВІ УДПтСУ в Одеській області та прийнято до виконання 01.03.2016р.

КВІ Белградського району неодноразово, 09.03.2016 року та 11.03.2016 року, направляла виклики ОСОБА_2 для постановления на облік, але останній за викликами не з'являвся, тому інспектор Белградського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ст. лейтенант внутрішньої служби Желяскова В.С. звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на оскарження. Крім того, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення у чіткій відповідності до вимог закону, з тих підстав, що судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не в повному обсязі досліджені матеріали справи без відповідного аналізу обставин справи.

Апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_2, оскільки він в апеляційній скарзі просить розглянути подану апеляційну скаргу без його участі, у зв'язку з тим, що він хворий та не зможе прибути до судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої її винесено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 25.04.2016р. (в судовому засіданні при оголошені постанови ОСОБА_2 був присутній та про результат розгляду справи він знав та про право його на оскарження постанови і строки судом було роз'яснено), але по не відомим суду причинам не скористався передбаченим Законом правом на захист, подав апеляційну скаргу до суду 11.05.2016р., тобто з пропуском передбаченого Законом строку на 6 дні.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не було наведено жодної поважної причини для поновлення строку на оскарження, а тому строк на оскарження не підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного та в зв'язку з вимогами ст. 294 КУпАП в якій вказано, що апеляційна скарга подана після закінчення строку передбаченого ст. 289 КУпАП в разі відмови у поновлені строку на оскарження повертається апеляційним судом особі яка її подала.

Керуючись: ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку ОСОБА_2 на оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 25.04.2016р, у відношенні нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.