Справа №: 486/476/16-п Провадження № 3/486/129/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, директора Приватного підприємства «Струг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «Струг», допустив порушення законодавства про працю, що було встановлено перевіркою інспекції з питань праці 23-26 квітня 2016 року, а саме:

- в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України та умов колективного договору, заробітна плата за І половину лютого 2016 року 31 працівнику в сумі 30 000 гривень виплачена 03.03.2016 р. з затримкою на 10 календарних днів, строк сплати якої 22.02.2016 р.;

- заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками;

- в порушення ст. 117 КЗпП України звільненим працівникам не нарахований та не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» 30 працівникам не проведено нарахування індексації на заробітну плату за лютий, березень 2016 року у сумі близько 1,1 тис. грн. в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб на величину індексу споживчих цін 1,4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення та просив суд призначити йому мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 14-05-079/0020 від 25.04.2016 р., копіями відомостей нарахування з/п за лютий, березень 2016 р., копіями наказів про надання відпусток, копією наказу про звільнення (а. с. № 3-15).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останнього, який визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а також його матеріальне становище, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей та вагітної дружини, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки діями останнього не завдано ніякої шкоди і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2