overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1928/16-п
Провадження № 3/553/529/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, навчається на 3-му курсі НАУХАІ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.05.2016 року близько 20 год. 30 хв. рухався в районі будинку № 6/2 по вул. Староуслянській в м. Полтаві, керуючи автомобілем "FORD FUSION", держ. номер НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому та зобовязується в подальшому правила дорожнього руху не порушувати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 109821 від 02.05.2016 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160 від 02.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 02.05.2016 року на час огляду о 23 год. 36 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2) поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтвердив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно, конкретні обставини вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 542/625/16-п
Провадження № 3/542/200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року гр. ОСОБА_1 був затриманий поблизу смт. Нові Санжари, який незаконно ловив рибу сіткою дорожкою - забороненим знаряддям лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150802 від 10.04.2016 року (а.с. 1), описом-оцінкою (а.с. 2), актом виявлення та вилучення знаряддя лову (а.с. 5), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Таким чином, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову сітки дорожку 1 шт., б/в, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

Стягнути зОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/641/16-п
Провадження № 3/542/211/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Кустолово, вул. 23 Вересня, 43, Новосанжарського району, Полтавської області, безробітної,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: с. Кустолово, вул. 23 Вересня, 71, гр. ОСОБА_2 неналежно виховує свого сина, в результаті чого він вчинив сімейне насильство в сімї.

Гр. ОСОБА_2 до суду з'явилася, підтвердила зазначені обставини, свою вину визнала.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366744 від 05.05.2016 р., який складено уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/671/16-п
Провадження № 3/542/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в санаторії «Нові Санжари» в смт. Нові Санжари, пров. Радянський, 9, Полтавської області,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року о 22 год. 45 хв. на р. Ворскла в смт. Нові Санжари гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, а саме павуком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловленої риби не виявлено. Інший павук знаходився на березі у складеному вигляді.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав.

Однак враховуючи, що зазначене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП Українив силу малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/617/16-п
Провадження № 3/542/192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 49, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 03.05.2016 року о 19 год. 15 хв. в с. Дмитренки, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини та зазначив, що гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнає повністю.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167082, який складений уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 в транспортному засобі не має потреби (в сімї немає хворих осіб, батько є інвалідом 3-ї групи).

Вивчивши матеріали справи, допитавши адвоката правопорушника, який скоїв адміністративне правопорушення, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України та повинен понести відповідальність, згідно чинного законодавства, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221, 277-280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави, у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/876/16-п
Справа № 554/876/16-п
Провадження 3/554/309/2016
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого охоронцем, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Будучи викликаним в судове засідання на 23.02.2016 року ОСОБА_1 до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне доручити доставити його в судове засідання примусово.

На підставі викладленого та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 27.04.2016року о 09.45 год. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання даної постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про результати - повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/72/16-п
Справа № 554/72/16-п
Провадження № 3/554/35/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 22,-

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року близько 10-14 год. за адресою вул. Чапаєва 7/25 в м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками в невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»Явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, та його поясненнями що містяться в адміністративному матеріалі, де він підтвердив, що дійсно, 30.12.2015 близько 1015 год здійснював торгівлю ялинками без відповідних документів у невстановленому місці..

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, виключність обставин, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя О.І. Шевська
Справа №538/556/16-п
Провадження по справі №3/538/169/16
ПОСТАНОВА

07 квітня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: с ОСОБА_2, вул Перемоги 61, Лохвицького району, Полтавської області (інші відомості відсутні), за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання 07.04.2016 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді особи, явка якої є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку про необхідність здійснення приводу правопорушника в судове засідання.

На підставі ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід правопорушника здійснити на 08 год. 30 хв. 14.04.2016р. в каб. № 4 Лохвицького райсуду.

Здійснення приводу доручити Лохвицького ВП ГУНП в Полтаській області.

Не пізніше як до 14.04.2016р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і про результати повідомлено суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/67/16-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній30.12.2015 року близько 11 години 30 хвилин на перехресті вулиць Куйбишева-Шевченка, здійснював торгівлю яликами, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт торгівлі промисловими товарами з рук у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому. Суд враховує також характер та причини правопорушення, матеріальний стан правопорушника ступінь вини ОСОБА_1 Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/1523/16-п
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ДП «Сміт Юкрейн», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи на посаді директора ДП «Сміт Юкрейн» з 01.03.2013 року допустив порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 83 КЗпП України, а саме не проводилася виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так наказом від 06.01.2016 року № 1КВ надано щорічну відпустку на 16 календарних днів з 11.01.2016 року механіку ОСОБА_2 , помічнику бурильника капітального ремонту свердловин 4 розряду ОСОБА_3 з 16.01.2016 року заступнику директора з виробництва надано основну щорічну відпустку з 27.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки віна не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, ступінь порушення прав працівників. Суд враховує також особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність претензій до винної з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.І.Шевська