overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/290/16-п Провадження № 3/669/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»язовець вул.Сонячна,3 Білогірського району,

Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року близько 22 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Сонячній,3 в с.В»язовець Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 000387 від 30.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/2288/16-п
Номер провадження 3/676/810/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/2288/16-п номер провадження 3/676/810/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/2288/16-п номер провадження 3/676/809/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/2288/16-п номер провадження 3/676/809/16 та № 676/2288/16-п номер провадження 3/676/810/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/2288/16-п номер провадження 3/676/809/16 та № 676/2288/16-п номер провадження 3/676/810/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/2288/16-п номер провадження 3/676/809/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/2368/16-п
Номер провадження 3/676/835/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2016 року о 18 год. 20 хв. в с. Вербка по вул. Центральній, Камянець-Подільського району, Хмельницької області керував навантажувачем Lio Kong без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів дозволених МОЗ та у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 01.05.2016 року о 18 год. 20 хв. в с. Вербка по вул. Центральній, Камянець-Подільського району, Хмельницької області керував навантажувачем Lio Kong без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404635 від 01 травня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статі 130 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.1 ст.130, ст. 280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 678/167/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3-678-181/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1971р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мати трьох дітей, з них двоє молі літні, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 проживає в с. Грушківці і на її вихованні перебуває двоє малолітніх дітей, син ОСОБА_2 2006року народження ходить в школу а син ОСОБА_3 2010року народження відвідує дитячий содочок. ОСОБА_4 більше часу проживає в Київській області, де перебуває на заробітках. ОСОБА_1 сама виховує дітей, відправляє до школи та в садочок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що сама виховує дітей і вони в неї чисті та ситі, ходить на батьківські збори, піклується про їх здоровя, горілкою вона не зловживає. ОСОБА_4 проживає в Київській області, там працює, а в с. Грушківці приїжджає раз чи два на місяць і привозить гроші, які вона витратчає на продукти харчування та утримання дітей, сімї. Рідних, які б могли їй допомогти по господарству чи дивитись за дітьми, у не не має. Брат, який, будучи в нетверезому стані, вчиняє скандали і між ними неприязні відносини, через це і викликав поліцію.

Її пояснення не спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання своїх малолітніх дітей. Такі відомості відсутні і у протоколі про адміністративне правопорушення та характеристиці з місця проживання від 28.03.2016року № 03.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження в справі по ст.. 184 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/1812/16-п
Номер провадження 3/676/669/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Національного природного парку «Подільські товтри», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючого відділом ПП «Агарна компанія 2004» с.Лісківці, інваліда 3-ї групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2016 року о 13 год. 45 хв. на території заповідного фонду НПП «Подільські товтри» Рихтецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області зрізав два дерева клена ясенилисного в ф 10,11 см. без дозвільних документів, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 29.03.2016 року о 13 год. 45 хв. на території Рихтецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області під час проведення робіт по благоустрою зупинки громадського транспорту біля с.Лісківці було зрізано два сухих дерева клена ясенилисного в ф 10,11 см.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №8/2016 від 29.03.2016 року, в якому ОСОБА_1 визнав вчинене ним правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, є інвалідом 3-ї групи, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення, що дерева були зрізані під час виконання робіт по благоустрою території Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, тобто під час виконання суспільно-корисної діяльності в інтересах громади Рихтівської сільської ради, зрізані дерева не мали ніякої цінності, оскільки були сухими, що обєктивно підтверджується довідкою зазначеної сільської ради №132/02-26 від 20 травня 2016 року, а отже діями ОСОБА_1 будь-якої шкоди завдано не було, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 681/733/16-п
ПОСТАНОВА

23.05.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004370 від 09 травня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, що він 09 травня 2016 року приблизно о 02.15 годин , будучи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись поблизу розважального клубу «Індіго» в м. Житомирі по вул. Перемоги, 68, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та намагався затіяти бійку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин дана справа не підсудна для розгляду Полонському районному суду Хмельницької області, тому підлягає поверненню органу, від його вона надійшла, для направлення та розгляду за підсудністю.

Керуючись наведеним, ст.278 КУпАП, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Старокостянтинівського районного суду від 30 грудня 2015 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль та порушив вимоги ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011352 від 07 березня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину, довідкою медичного огляду Старокостянтинівської ЦРЛ № 132 від 07 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 4 доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________
Справа № 686/7177/16-п
ПОСТАНОВА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавав молочні продукти на тротуарі поблизу будинку № 22 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він повністю визнає свою вину, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/9278/16-п
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді Слободяна В.С.,

з участю :

секретаря Царук Г.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

потерпілого : ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 22.04.2016 року близько 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 Спрінтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому, порушив п.2.3.б ПДР України, а саме не був уважним, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не встежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому, в протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме:

- чи спричинило пошкодження транспортних засобів інкриміноване ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

- які транспортні засоби отримали пошкодження?

- які саме пошкодження отримали транспортні засоби?

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості не вказані та не розкриті.

Окрім цього, пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, тобто носить загальний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно розкрити дії чи бездіяльність ОСОБА_1, які стали наслідком допущеної водієм неуважності та причиною зіткнення транспортних засобів.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора СЗОШ № 19,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він в період часу з 2014 р. по 2016 р. не займається вихованням та лікуванням малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, хворого на ДЦП.

Справа підлягає поверненню до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення та нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
Справа № 686/9522/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак 475-66ВО, по пров. Ювілейному в м. Хмельницькому, рухаючись по другорядній дорозі, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул. Пілотської, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: