ун. № 759/6665/16-п пр. № 3/759/3115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився НОМЕР_1 року в Житомирській області, українець, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягувався протягом року до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у 2016 році, -

звинуваченого у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 15 години 40 хвилин, потворно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, скоїв за місцем проживання (АДРЕСА_1) дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матір'ю, показавши, що дійсно у вказаний час прийшов до дому у нетверезому стані і вчинив сварку з матір'ю, висловлюючи на її адресу образи, проте фізичну силу до неї не застосовував.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення ОСОБА_2, яка засвідчила факт висловлення нецензурною лайкою образ на її адресу з боку свого сина ОСОБА_1 (арк. 3), протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1), рапорті за результатами прийняття повідомлення про адміністративне правопорушення (арк. 2), рапорті працівника поліції та довідці з даними «АРМОР» про притягнення протягом року ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (арк. 6).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, керуючись ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке набуває ознак системного характеру по відношенню до жінки похилого віку - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підвищує його небезпеку, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, який не судимий, працює. Суд не визнає встановленою жодну обставину, яка могла б пом'якшити його відповідальність, а чергове визнання вини останнім не містить ознак щирого каяття, оскільки має виключно формальний характер і не впливає на його подальшу поведінку. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для застосування до ОСОБА_1 найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке не пов'язано з позбавленням волі та є достатнім і необхідним для його виправлення і недопущення подібних вчинків у подальшому.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк відбування громадських робіт ОСОБА_1 рахувати з дня приведення даної постанови суду до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК