Справа № 525/495/16-п
Провадження №3/525/166/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

3 травня 2016 року близько 21 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в магазині Продукти, що розташований в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, виражався нецензурними словами в адресу громадян, при цьому образливо чіплявся до них, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні 24 травня 2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 3 травня 2016 року близько 21 години він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в магазині Продукти, розташованого в с. Поділ Великобагачанського району виражався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 3 травня 2016 року (а.с.2), висновком № 30 щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 3 травня 2016 року о 22 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-7).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушивши громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (68 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-