overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7216/16-п
Провадження по справі № 3/752/3532/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Багдад Республіки Ірак, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216804, 08.05.2016 р., о 21-15 год, по пр.-ту Червонозоряному, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами для розгляду за підсудністю.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли правопорушення вчинене водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинене, та особа, що притягається до адміністративної відповідальності проживає на території юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, адміністративний матеріал підлягає направленню до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 752/7879/16-п
Провадження №: 3/752/3845/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 169-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Рубіжне, Луганської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12.03.2016 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ізюмська, 1, здійснювала продаж примірників аудіовізуальних творів, які не марковані контрольними марками (ДВД-дисками).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164-9, 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/7291/16-п
Провадження №: 3/752/3583/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровоград, яка працює директором ТОВ "Смак Торг", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда Сіівік" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Козацька - вул. Сумська в м. Києві, проїзджаючи перехрестя, не виконала вимоги Дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.33.2.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/5776/16-п
Провадження по справі № 3/752/2856/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 07.04.2016 р. о 06-43 год., в м. Києві по пр.-ту Лобановського, 20, переходив проїзну частнину у невстановленому для цього місці, чим спричинив зіткнення тз «БМВ» д.н. НОМЕР_1 та тз «Джилі» д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП, оскільки порушення ним п. 4.7 ПДР підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 752/7482/16-п
Провадження по справі № 3/752/3652/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №026602, 15.05.2016 р., о 01-10 год. у м. Києві по вул. Ю.Смолича, 6-б, гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в бік поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, та перешкоджав руху службового автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з обвинуваченням, його звинувачують незаконно, і він вимагає тримати його в курсі цих злодіянь. При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі відсутні відомості щодо свідків вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1

Крім того, гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, так як працівниками поліції його не було повідомлено про день час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3484/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АП1 №951956 про адміністративне правопорушення, складений відносно водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього в матеріалах адміністративної справи наявний оригінал протоколу серії АП1 №957733 складений відносно водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим орган, що складав протоколи на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, належним чином їх не оформив для можливого розгляду та накладення адміністративного стягнення окремо на кожного учасника ДТП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративного правопорушення оформленого на водія ОСОБА_1 підлягають поверненню Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для виділення в окреме провадження оригіналу протоколу серії АП1 №957733 складеного відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП тобто для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5430/16-п
Провадження №: 3/752/2689/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, пенсіонерку, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2015 року о 04 год. 00 хв. на з'їзді з бул.Дружби Народів на площу Московську в м.Києві, пішохід ОСОБА_1, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, переходила проїзну частину поза пішохідним переходом, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто здійснила дії, передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/5790/16-п
Провадження по справі № 3/752/2870/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №323693 гр. ОСОБА_1, 09.04.2016 р., о 02-30 год., за адресою: м. Києві по вул. В. Васильківська, 72, водій здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння або наркотичного сп'яніння: порушення мовлення, порушення координації рухів, слабка реакція зрачків на світло, тремтіння рух, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та на підтвердження того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння надав висновок КМНКЛ «Соціотерапії» від 09.04.2016 р.№ 001722, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі про його притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зокрема, такий огляд проводиться у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди водія із його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно висновку закладу охорони здоров'я, у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, отже в його діях відсутні порушення п. 2.9.а ПДР, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.В.Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8981/16-п
провадження № 3/753/2858/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 1 травня 2016 року об 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на естакаді м. Позняки, не впорався з керуванням при здійсненні повороту, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 12.1 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 471411 від 1 травня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя