АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/485/2016 Головуючий в 1 інст: Радіонов С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді поз бавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 08 січня 2016 року о 07 год. 29 хв. ОСОБА_2, порушуючи вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем PEUGET 405, державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві у стані алкогольного сп»яніння, відповідно до висновку тесту «Драгер».

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф. Зазначає, що суд при винесенні рішення не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного, об»єктивного з»ясування обставин справи. Суд не врахував те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти, оскільки автомобіль є єдиним джерелом отримання доходу. Крім того зазначає, що в описовій частині постанови судом зазначено про визнання винним ОСОБА_3, проте призначає покарання ОСОБА_2

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у раніше поданій ним апеляційній скарзі було допущено механічну помилку, яка поставила під загрозу можливість реалізації ним його конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову змінити у частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення, з таких підстав.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає поважними, а тому приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об»єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм правильну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у тому, що він в порушення п. 2.9.а) ПДР України, керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не оспорюються фактичні обставини справи, встановлені судом, і особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом вимог щодо всебічного, повного, об»єктивного з»ясування обставин справи та необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом накладене у відповідності до ст. 33 КУпАП: з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке носить підвищену суспільну небезпеку, що керуючи автомобілем у стані алкогольного сп»яніння ним було вчинено ДТП та згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; з урахуванням особи правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність та з урахуванням обставин, що пом»якшують відповідальність - щире каяття, а тому до правопорушника обґрунтовано застосовано саме такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, однак в мінімальному розмірі.

За своїм видом та розміром накладене судом адміністративне стягнення є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Ті обставини, що транспортний засіб для ОСОБА_2 є єдиним джерелом отримання доходу жодним доказом не підтверджено.

Що стосується тих обставин, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення та визнає свою вину у вчиненому і щиро кається, що є обставиною, яка пом»якшує відповідальність, то слід зазначити що судом позбавлено ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі.

Описка, допущена в мотивувальній частині постанови суду не може бути підставою для зміни судового рішення та накладення більш м»якого стягнення на ОСОБА_2, оскільки встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість прийнятого рішення та відповідність призначеного стягнення характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль