Справа № 580/400/16-п
Номер провадження 3/580/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Лебедин, Сумської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 22.03.2016 року о 06:30 год. в м. Лебедин по вул. Будильська керував автомобілем ВАЗ-21063 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22.03.2016 року вони з родичами викликали автомобіль служби «Таксі» і поїхали в с. Будилка. Коли повертались, то неподалік Лебединського озера на вул. Будильська м. Лебедин пробили колесо. Іншого колеса у водія не було і він попросив їх почекати, а сам пішов до знайомого, який проживає неподалік, по запасне. Всі стали чекати. Він відкрив водійські дверцята та сів на сидіння водія, звісивши ноги до землі, та закурив. В цей час підїхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він перебуває в стані спяніння. В звязку з цим його забрали у відділ поліції. Напередодні він можливо і вживав спиртне, але автомобіль не його і він ним не керував.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що вранці 22.03.2016 року вона викликали автомобіль служби «Таксі» для поїздки до родичів в с. Будилка. Коли поверталися в м. Лебедин, пробили переднє колесо. Водій пішов до знайомого по запасне, а батько сів на його місце і закурив. Через деякий час підїхали працівники поліції. ОСОБА_2 пояснював, що він не водій цього автомобіля, але його все рівно забрали та повезли у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день його запросили до відділу поліції, де у його присутності ОСОБА_2 ствердив те, що він перебував в стані спяніння і відмовився від медичного обстеження. Інших питань при ньому порушнику не ставили.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2016 року в приміщенні Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області ст. інспектором Лебединського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 182360 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

В протоколі інспектор зазначив, що ОСОБА_2 22.03.2016 року о 06:30 год. в м. Лебедин по вул. Будильська керував автомобілем ВАЗ-21063 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив, пославшись на те, що коли підїхали працівники поліції, то автомобіль не рухався, бо у нього було пробите колесо. Того дня даним автомобілем, який є автомобілем служби «Таксі», він взагалі не керував, а був пасажиром разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими він їздив до родичів у с. Будилка.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили те, що ОСОБА_2 дійсно автомобілем не керував, був його пасажиром. Про це він пояснював працівникам поліції, але ті уваги на зазначене не звернули та забрали його у відділ.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день його запрошували до відділу поліції, де складався відносно ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення. Однак, він не зміг підтвердити той факт, що у його присутності ОСОБА_2 пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, що він відмовляється від проходження даного огляду та, що він дійсно є водієм транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не було добуто достатніх доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 182360 від 22.03.2016 року, не знайшли свого підтвердження. Допитані в судовому засіданні свідки, викладені в протоколі факти, заперечили, а інші докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Оскільки жодних фактів, наведених інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не було доведено, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло