Справа № 737/347/16-п
Провадження № 3/737/103/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, невійськовозобовязаного, інваліда 3 групи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року о 22-й годині 30 хвилин в смт. Куликівка по вулиці Миру ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем марки FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 квітня 2016 року о 22-й годині 30 хвилин в смт. Куликівка по вулиці Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 та в порушення пункту 8.9(б), 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст..122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 квітня 2016 року ввечері він відвіз своїх дітей до кафе «Арніка», а сам повертався додому, коли побачив, що за ним їхав автомобіль марки «Ланос» білого кольору, потім на цьому автомобілі були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, машина їхала постійно за ним, але він не знав, що то подавався йому знак про зупинку, коли він приїхав до свого будинку, з машини, що їхала за ним вибіг працівник поліції ОСОБА_3, схопив його за куртку, порвав її. Пройти медичний огляд на стан спяніння йому пропонували, але він сказав, що не довіряє спеціалістам з Куликівки та пропонував поїхати до Чернігова. Свідки при тому, як йому пропонували пройти медогляд присутні не були, їх викликав ОСОБА_3, та таку пропозицію вони не чули. Визнає себе винним лише в тому, що сів за кермо автомобіля, не маючи права керувати машиною.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що він разом з ОСОБА_3 22.04.2016 здійснювали патрулювання вулиць смт.Куликівка та вирішили перевірити автомобіль FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_2, поїхали за ним , ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, звукову сирену, але автомобіль не зреагував, тому в результаті його переслідування, він був зупинений біля будинку, де проживав водій. За зовнішніми ознаками було зрозуміло, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти медогляд з метою встановлення наявності чи відсутності алкогольного спяніння, водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, тому відносно нього було складено два протоколи за ст..122-2 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколи були складені в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд та в присутності яких він відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. При цих подіях були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з будинку вийшла дружина ОСОБА_1 та ще якась дівчина, більше нікого на вулиці не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, старший інспектор Куликівського ПВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що він разом зі співробітником ОСОБА_4 патрулював вулиці смт.Куликівка, та бачив, як від кафе «Арніка» відїжджав автомобіль FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_2, який вони вирішили зупинити, поїхавши за ним та ввімкнувши сирену та проблискові маячки синього та червоного кольору, але водій на вимогу про зупинку не реагував та здійснював маневри, що не дозволяли його обігнати. Зупинився автомобіль біля будинку 2 по вулиці Піонерській, де живе водій ОСОБА_1, який почав тікати та кликати дружину на допомогу. Водій ОСОБА_1 був затриманий, з будинку вийшла його дружина та ще якась особа жіночої статі, більше нікого не було. Водієві ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти медогляд на предмет визначення наявності стану алкогольного спяніння, але водій у присутності свідків, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, від проходження медогляду відмовився, про що було складено протокол в присутності свідків, які підписали протокол, а ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2016 він разом з ОСОБА_6 сидів у своїй машині біля магазину «Свіжий хліб» в смт.Куликівка та бачив, як з вулиці Коцюбинського на вулицю Миру виїхав автомобіль з синіми та червоними проблисковими маячками та поїхав за якимось автомобілем в напрямку виїзду з смт.Куликівка в сторону м.Чернігова, а через кілька хвилин зателефонував працівник поліції ОСОБА_3 та попросив їх приїхати на вулицю Піонерську як свідків для складання протоколу. Коли вони приїхали на вулицю Піонерську, там стояли два автомобілі поліції та ОСОБА_1 та були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Працівник поліції в його присутності запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан спяніння, однак, останній від такої пропозиції відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався та в нього були відібрані відповідні пояснення. ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в його присутності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення такі ж як і свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона товаришує з дітьми ОСОБА_1 та 22.04.2016 була в них вдома та ввечері була свідком того як до будинку підїхав автомобіль ОСОБА_1 та машина поліції. Коли вона вийшла з будинку на вулицю біля паркану стояв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчепившись один в одного. Ще вона бачила машину, в якій підїхали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які з машини не виходили. Вона чула як ОСОБА_9 працівники поліції пропонували пройти медогляд на стан спяніння, але він відмовився, так як не довіряє Куликівським спеціалістам. Ці події відбувалися на вулиці в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В будинку ще був ОСОБА_10, але він не виходив з двору.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що він дружить з ОСОБА_1 та 22.04.2016 був у нього вдома, чув як підїхали автомобілі та виходив з будинку. З будинку він виходив на вулицю та бачив там ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків він не бачив. Потім свідок ОСОБА_10 змінив свої свідчення та вказав, що з двору він не виходив, те що відбувалося на вулиці лише чув, присутніх впізнавав по голосах, та чув як ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан спяніння, але той відмовився.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.122-2 КУпАП в судовому засіданні, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях, доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями заслуханих в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №145966 від 22.04.2016 та серії АП2 №145967 від 22.04.2016, даними зафіксованими та дослідженими в судовому засіданні, що містяться на диску з відеозаписом, даними постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП, водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, технічні характеристики транспортного засобу на якому було вчинено порушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він не працює та не має постійного заробітку.

Обставини, що відповідно до ст.34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За вказаних обставин, враховуючи те, що санкція частини 2 ст. 130 КУпАП є альтернативною, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні провадження № 3/737/104/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та № 3/737/103/16, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/737/103/16.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

ОСОБА_5 постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський раойнний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець