П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1598/16-п

03.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

Як слідує з протоколу, 04.03.2016 приблизно в 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на вул. ОСОБА_4 в районі будинку 62 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, не стійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи допитаним по суті обставин, викладених у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та дав суду пояснення про те, що 04.03.2016 року в 16 год. 40 хв. він виїжджав на автомобілі «Renault» з бази очолюваної фірми. При цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_5, а ОСОБА_2 був пасажиром. Потім приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення зі слів сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 04.03.2016 року приблизно в 16 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 і в той час, коли виїжджав з території фірми на автомобіль впала електроопора. У подальшому приїхали працівники поліції і склали на ОСОБА_2 протоколи.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він працює патрульним поліцейським в Управлінні патрульної поліції в м. Кременчуці. Свідок показав, що 04.03.2016 року він патрулював місто і отримав виклик на місце пригоди, що сталася по вул. Б. Хмельницького. Прибувши на місце події, свідок виявив дві лежачі електроопори, автомобіля на місці не було, а лежав лише передній бампер від автомобіля «Renault». До патрульних підійшла жінка і пояснила куди прослідувала автівка, а саме - на територію підприємства. Коли поліцейські прослідували на територію даного підприємства жінка-охоронник повідомила, що автомобілем «Renault» керував її директор. Про те, що в момент наїзду на електроопору за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 поліцейським повідомила свідок ОСОБА_7, але письмові пояснення остання відмовилася давати.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 04.03.2016 року свідок прибула за викликом на вул. ОСОБА_4 в районі яхт-клубу «Посейдон». Прибувши на місце свідок побачила електроопору, яка лежала на проїжджій частині та бампер від автомобіля. Під час опитування очевидців події, одна з жінок назвала водія, який керував автомобілем в момент наїзду на електроопору, але письмові пояснення ця жінка давати відмовилася.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона працює на ЧП «Астрал» де директором є ОСОБА_2 Під час складення поліцейськими протоколу на ОСОБА_2 свідок ОСОБА_9 представилася як ОСОБА_7 По суті події свідок пояснила, що вона не бачила хто керував автомобілем «Renault» в момент наїзду на електроопору, а лише бачила, що вдень ОСОБА_2 їздив автомобілем зі своїм водієм ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції. 04.03.2016 року свідок прибув за викликом на вул. ОСОБА_4 і виявили, що лежить дві електроопори і під опорами лежить бампер. Одна з жінок, які були на місці події представилася сторожем та повідомила, що за рулем автомобіля, який зіткнувся з електроопорою був її начальник. Письмові пояснення ця жінка відмовилася надавати.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що сам ОСОБА_2 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та посилається на те, що 04.03.2016 року він не керував власним автомобілем НОМЕР_1, за кермом автомобіля був водій ОСОБА_5 Допитаний безпосередньо в судовому засіданні водій ОСОБА_5 також дав пояснення про те, що 04.03.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і ОСОБА_2 в цей день за кермо не сідав. Опитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_10, ОСОБА_8А та ОСОБА_6 повідомили суд про те, що вони отримали інформацію про керування ОСОБА_2 04.03.2016 року приблизно в 16 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_1 від ОСОБА_9

Разом з тим, свідок ОСОБА_9 будучи допитаною судом безпосередньо про вказані вище обставини, повідомила, що вона не бачила ОСОБА_2 за кермом у стані алкогольного спяніння 04.03.2016 року.

Таким чином, стороною обвинувачення не спростовано будь-якими доказами версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що 04.03.2016 року останній не керував власним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а тому суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ