overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/3018/16-п
Провадження № 3/336/832/2016
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 165-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,фізична особа-підприємець

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (ст.. 165-1) розглядають органи доходів і зборів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя у звязку з непідсудністю справи суду.

Керуючись ст.ст.. 234-2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ст. 165-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у звязку з непідсудністю справи суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ 336/3215/16-п
пр. № 3/336/900/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 311144 від 30.05.2016 року місце скоєння адміністративного правопорушення та місце проживання правопорушника не відноситься до компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що порушив адміністративне провадження для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Головному Управлінню Національної поліції України в Запорізькій області для направлення справи до належного суду за правилами підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Суркова
Справа № 336/3017/16-п
Провадження № 3/336/831/2016
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 165-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,фізична особа-підприємець

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, повязані з ухиленням від подання декларації про доходи (ст.. 164-1) розглядають органи доходів і зборів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя у звязку з непідсудністю справи суду.

Керуючись ст.ст.. 234-2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ст. 164-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у звязку з непідсудністю справи суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк
02.06.2016 ЄУН 337/2018/16-п
Провадження № 3/337/472/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 травня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, у зазначений день тижня не зявився на реєстрацію у відділ поліції, чим порушив обмеження адміністративнго нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.05.2016; рапортом інспектора (ОГП) Хортицького ВП від 05.05.2016; копією постанови суду від 13.07.2015 р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: відсутність місця роботи, отже й постійного законного джерела прибутку; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Дата документу 03.06.2016
Справа № 334/2088/16-п
Провадження № 3/334/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.08.1981року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Безстужева 11,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 11.03.2016 року о 05.35 годині в м. Запоріжжі по вул. Партизанській керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, пояснивши обставини, що стали причиною складанню адміністративного протоколу, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 439/663/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02 червня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 173 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Справу було призначено слуханням на 17:30 год. 02 червня 2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти для здійснення приводу працівниками поліції.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 268 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 24 червня 2016 року на 09:00 год.

Здійснити привід правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши її до Бродівського районного суду Львівської області на 24 червня 2016 року на 09:00 год.

Копію постанови направити для виконання до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 23.06.2016р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

02.06.2016

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/658/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі про адміністративне правопорушення
03.06.2016 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого ДПСУ водій

за ст. 124 КУпАП,суддя,-

встановила:
Згідно протоколу серії АП2 № 133834 про адміністративне правопорушення від 11.11.2015р., ОСОБА_1 11.11.2015р. о 13.00год. на а/д «Західний обхід м.Львова» 12 км+860м керуючи автомобілем Нива Шевроле н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 21 «Дати дорогу», виїжджаючи з прилеглої території не пропустив автомобіль TOYOTA corolla н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення в якому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку SMS. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом АП2 № 133834 про адміністративне правопорушення від 11.11.15р.(а.с.2), схемою місця ДТП від 11.11.16р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5) .

Хоча в діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, оглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що справу слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення (11.11.15р.), зафіксованого в протоколі від 11.11.2015р., минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38; ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

постановила :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/664/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

03.06.2016 м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Автосервісу «Трен»

за ст.123 ч.2 КУпАП, суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 № 137628 про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 н.з. ВС 3819 СК та рухаючись по вул..Львівській м.Броди в бік вулиці Коженівського, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не з»явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 № 137628 про адміністративне правопорушення від 22.05.2016р. (а.с.2), диском із відеозаписом адмінправопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією статті 123 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят)) гривень без оплатного без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/6211/16-п 3/335/638/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Крилова,5 за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані дата та місце його складання, посада, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даною нормою права закріплені перелік обовязкових реквізитів протоколу, без яких він не має належної сили.

Суть адміністративного правопорушення передбачає собою виклад змісту адміністративного проступку, який включає в себе склад правопорушення : обєкт адміністративного проступку, обєктивну його сторону, субєкт ,субєктивну сторону.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не повністю розкрита його обєктивна сторона, а саме не зазначено, що місце в якому здійснювала торгівлю правопорушник є невстановленим, та не зазначено якими промисловими товарами вона здійснювала торгівлю.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки без вирішення вищевказаних питань даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
1Справа № 335/6070/16-п 3/335/614/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ „ Ауторія групп, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підмосковна, 33 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП викладена в такій редакції: „ несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню сум акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів , а саме за березень 2016 року по строку сплати 30.04.2016 п. фактично сплачено 04.05.2016 р.

Разом з тим, у фабулі зазначеного протоколу не зазначено коли, якими або якою конкретно посадовою особою підприємства несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по перерахуванню сум акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, а також не надано доказів, що посадова особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до своїх повноважень відповідає за подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню сум акцизного податку.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -2 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов