Справа № 308/1606/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2016 року.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, мешканця АДРЕСА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.3 ст.284 КУпАП.

Транспортний засіб - легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA» 1.6, р.н.з. республіки Словаччина НОМЕР_3, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2, тип двигуна бензиновий, робочий об'єм 1598 см. куб., технічний НОМЕР_1, комплект ключів від автомобіля з брелком сигналізації - повернуто.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0070/30500/16 від 13.01.2016 року та постанови судді вбачається, що 09.01.2016 року, о 22 год. 07 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «В'їзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA» 1.6, з державним реєстраційним номерним знаком Республіки Словаччина «НОМЕР_3», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Угорської Республіки в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадянин ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 до митного контролю подав документи, а саме: закордонний паспорт громадянки ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та доручення на право користування транспортним засобом від 07.01.2016 року, видане власником автомобіля ОСОБА_7 - громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, засвідчене в реєстрі під номером 44/2016/РК від 08.01.16 року підписом та печаткою «MESTO STARA LUBOVNA».

-2-

Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». У ході митного контролю зазначений транспортний засіб виведено зі смуги руху «зелений коридор» у смугу червоний коридор».

Під час митного контрою при перевірці поданих документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення від 07.01.2016 року на право користування вказаним транспортним засобом. Управлінням АР та ПМП в Ужгородське управління з питань експертизи та досліджень із метою проведення дослідження направлено доручення, яке засвідчене в реєстрі під номером 44/2016/РК від 08.01.2016 року. 13.01.2016 року отримано висновок експерта №142 відповідно, до якого, довіреність від 08.01.2016 року № 44/2016/РК містить ознаки часткової технічної підробки та дописки на їх місце інших відомостей про довірителя, довірену особу й транспортний засіб. Встановити спосіб часткового видалення і точний зміст первинних записів не вдалося.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову суду від 11.03.2016 року скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 24 280, 06 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Указує, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.531 МК України у зв'язку з необ'єктивністю її розгляду, не відповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. В наданому поясненні громадянка ОСОБА_5 зазначила, що вона попросила громадянина ОСОБА_2 придбати для неї в Словаччині автомобіль. ОСОБА_2 для неї купив автомобіль та оформляв доручення й документи без її присутності. Оскільки в неї не було при собі водійських прав то вона попросила ОСОБА_2 перегнати автомобіль в Україну. До митного оформлення та митного контролю документи від її імені митним органом подавав також ОСОБА_2. Про те, що доручення являється підробленим їй відомо не було. Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що придбав для знайомої автомобіль марки «Опель Вектра» за 500 євро, а оформив доручення на право керування від власника автомобіля. Під час оформлення доручення використав старий заповнений бланк, на якому видалив попередній текст, а поверх нього написав інший. Указаний автомобіль перемістив на митну територію Україну та надавав документи до митного оформлення від імені ОСОБА_5, оскільки остання не знала як це робиться.

Судом першої інстанції звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. У матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2. Крім того, судом не враховано значну вартість предмету правопорушення 24 280, 06 грн., який відповідно до санкції ст. 483 МК України підлягає конфіскації, а також не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника,які заперечили апеляційну скаргу, оскільки вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

-3-

Суд першої інстанції при розгляді справи дотримав вимоги ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Суддя вправі вирішувати питання можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Обставини, за яких ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, у постанові судді зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України відповідає зібраним по справі, перевіреним суддею першої інстанції доказам.

Доводи апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці ДФС про те, що ОСОБА_2 було подано до митного контролю Закарпатській митниці ДФС довіреність від 08.01.2016 № 44/2016/РК яка містить ознаки часткової технічної підробки шляхом зменшення інтенсивності фарбника, яким наносились первинні записи, та дописки на їх місце інших відомостей про довірителя, довірену особу й транспортний засіб є обґрунтованими.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0070/30500/16 від 13.01.2016 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2 як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля «OPEL VECTRA» 1.6, з державним реєстраційним номерним знаком Республіки Словаччина «НОМЕР_3», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 подав доручення від 07.01.2016 року на право користування транспортним засобом, тобто подав митному органу як підставу для переміщення документ, що містять неправдиві відомості.

Висновком експерта № 142008400 - 0027 від 08.02.2016 року стверджується, що довіреність від 08.01.2016 року №44/2016/РК містить ознаки часткової технічної підробки шляхом зменшення інтенсивності фарбника, яким наносились первинні записи, та дописки на їх місце інших відомостей про довірителя, довірену особу й транспортний засіб ( а.с. 41-42).

З письмових пояснень ОСОБА_5, які відібрав головний державний інспектор аналітично - пошукового відділу №1 АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 від 13.01.2016 року вбачається, що вона попросила громадянина ОСОБА_2 придбати для неї в Словаччині автомобіль. ОСОБА_2 для неї купив автомобіль та оформив доручення й документи без її присутності та зобов'язався перемістити автомобіль на територію України. До митного оформлення та митного контролю документи від її імені митним органом подавав також ОСОБА_2.

Указані пояснення підтвердив в апеляційному суді й сам ОСОБА_2, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся й просив суворо його не карати.

Доводи апеляційної скарги про скасування постанови в зв'язку з необ' єктивністю її розгляду, не відповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, визнаються такими, що не підтверджені об'єктивним даними, при цьому в апеляційній скарзі не вказується на те, у чому саме полягає необ'єктивність при прийнятті рішення про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці ДФС про необґрунтоване застосування щодо ОСОБА_2 ст.22 КУпАП відхиляються з таких підстав.

-4-

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, під час прийняття рішення суддею обґрунтовано враховано конкретні обставини, за яких скоєно діяння, дані про особу ОСОБА_2, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, важкий матеріальний стан, відсутність шкідливих наслідків у зв'язку зі скоєним, формальний характер скоєного діяння, яке не свідчить про намір завдати державі шкоди. Отже, висновки судді про малозначність діяння визнаються такими, що ґрунтуються на вимогах закону, належним чином вмотивованими.

За вищенаведених обставин, порушень закону, які б давали підстави для скасування постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкін О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: