№263/4216/16-п
№3/263/488/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем стажером в кафе-крамниці за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Казанцева, 9-в, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року №10 серії АА№603289 29 березня 2016 року під час перевірки Жовтневою ОДПІ міста Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, зокрема, продавець-стажер ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, які не обліковані належним чином, відсутні накладні на реалізуємий товар, чим порушила вимоги п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставини правопорушення викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ст.155-1 ч.1КУпАП. Так, відсутність накладних на товар, не може бути розцінено як порушення застосування РРО при проведенні розрахунку. Наведений висновок підтверджується вимогами п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», абзац 2 якого виключає відповідальність фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Враховуючи, що під час перевірки було встановлено належність обєкту торгівлі субєкту підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3, то складання протоколу на неоформленого продавця за ч.1 ст.155-1 КУпАП є порушенням уповноваженими особами ст.245 КУпАП, яка закріпляю основні завдання адміністративного провадження, такі як всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Приймаючи до уваги те, що за протоколом про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення має бути викладена в повному обсязі фабула правопорушення у якій обовязково зазначається місце і час вчинення, а також інші істотні чинники. У даному протоколі у фабулі не зазначені вказані складові, у тому числі реквізити магазину. Також з наданих матеріалів не вбачається підтвердження факту реалізації товарів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Ковтуненко