overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1112/16-п
провадження № 3/527/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 31 травня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Глобинського району Полтавської області, вул. Новоселівка,28 , паспорт серія КО 418526, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2016 року близько 20.00 год., в Бориси Глобинського району Полтавської області, вул. Новоселівка, 28, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрозах фізичною розправою, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст адміністративного протоколу не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3- місяців, починаючи з 31 травня 2016 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/434/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2016

02 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 680738, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 09.09.1998 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера Гребінківського районного центру зайнятості, податковий номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 49 від 20 травня 2016 року, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, несвоєчасно подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1М свою вину визнала повністю, але пояснила, що платіжне доручення вона подала в останній день, але управлінням держказначейства воно було проведено вже наступного дня, тобто фактично із затримкою лише на один день.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690064 від 20 травня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/597/16-п
ПОСТАНОВА

02 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2016 року близько 18 год. за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, кричав, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та дав пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Обставини, що пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи вище викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, беручи до уваги винятковість обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Постанова в частині відбування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 02 червня 2016 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2340/16-п
Провадження № 3/552/677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ручаївка, Запорізька обл., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава від вул. Червонофлотська по вул. Половка, виконуючи манерв повороту на вул. Енгельса, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 114285 від 29.04.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2344/16-п
Провадження № 3/552/681/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава на пл.. Зигіна, не вибрав безпечної швидкості рушу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керуват и ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнв повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 111002 від 27.04.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2739/16-п
Провадження № 3/552/795/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Агрозахист Полтава», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрозахист Полтава», допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, граничний термін подання 10.05.2016 року (фактично подано 13.05.2016 року), чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 227/16-01 серія АА № 796915 від 24.05.2016 року, актом № 1582/16-01-12-04/38276813 від 24.05.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2795/16-п
Провадження № 3/552/804/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтави ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Архімета», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Незалежності, 20, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Архімета», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Незалежності, 20, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова №552/1111/16-п від 10.03.2016 року), повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2016 року, в сумі 6712, 84 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила Податковий кодекс України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1588/1601-1203/37914633 від 24.05.2016 року, протоколом № 228/1601-1203 серія АА № 796875 від 27.05.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2793/16-п
Провадження № 3/552/802/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Алкер», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2016 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Алкер», допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за березень 2016 року в сумі 1627,75 грн., з граничним терміном сплати 30.04.2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 230/1601-1203 серія АА № 796874 від 24.05.2016 року, актом № 1592/16011203/33090599 від 24.05.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1504/16-п
Провадження № 3/552/401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016 року о 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Полтава по вул.Жовтневій керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю доводиться даними адмінпротоколу серії АП2 № 109563 від 19.03.2016 р., висновком медичного огляду від 19.03.2016 р., згідноя кого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння, поясненнями свідків, які додані до справи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.