overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5169/16-п
Провадження № 3/520/2713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 075005 від 15.04.2016 року, о 19 годині 15 хвилин 01.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виконуючи поворот ліворуч з правої крайньої смуги для руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/5132/16-п
Провадження № 3/520/2699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 105611від 30.03.2016 року, о 02 годині 45 хвилин 30.03.2016 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння згідно приладу «Драгер ARCD-0485», який показав 0,96 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/5112/16-п
Провадження № 3/520/2680/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 252085 від 01.04.2016 року, о 16 годині 30 хвилин 01.04.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Адміральському проспекту в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з ТХ022ХТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4236/16-п
Провадження № 3/520/2324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 073761від 13.03.2016 року, о 00 годині 50 хвилин 13.03.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Дача Логан», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/5117/16-п
Провадження № 3/520/2684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 402555 від 29.03.2016 року, о 15 годині 45 хвилин 29.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, під час паркування не врахував безпечну дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на елемент дорожньої споруди, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 503/59/16-п
Провадження №3/503/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер»

- за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №019758 від 14 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Зокрема, в протоколі вказано, що 14 січня 2016 року о 10 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Кодима вул.Калініна, 3-а Одеської області, здійснював підприємницьку діяльність із заготівлі металобрухту, при цьому був прострочений термін дії газового різака та відповідних документів на нього, чим порушено вимоги п.2.9 Ліцензійних умов по переробці металобрухту.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є триваючим та вважається закінченим в момент його виявлення 14 січня 2016 року, коли відносно нього обув складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №019758.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, окрім стягнень за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, яке може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на день розгляду вказаної справи закінчився що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №503/59/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/704/16-п
Провадження №3/503/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, в якому встановлено обмеження, згідно ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, щодо заборони виходити з будинку чи іншого житла з 20:00 години до 04:00 години ранку, крім випадків коли він знаходиться на роботі у нічну зміну. В порушення даної постанови ОСОБА_1 21 квітня 2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 пятдесят одна грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/929/16-п
Провадження №3/503/379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, непрацюючу, жительку с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/928/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/929/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/930/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/931/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/932/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/933/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/934/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/935/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/936/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/937/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/929/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/928/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/928/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/934/16-п
Провадження №3/503/384/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, непрацюючу, жительку с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/928/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/929/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/930/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/931/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/932/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/933/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/934/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/935/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/936/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/937/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/934/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/928/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/928/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2