Справа № 676/2162/16-п
Номер провадження 3/676/748/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №22-02/70 та №22-02/71, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2016 року обєднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено порушення законодавства про працю. Зокрема перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 допустила до роботи працівників при цьому не інформувала найманого працівника до початку роботи під розписку про умови праці, а також не виконала вимогу щодо ознайомлення найманого працівника із правилами внутрішнього розпорядку. На вимогу державного інспектора праці, підприємцем не було надано документального підтвердження, щодо здійснення зазначеного інформування працівника під розписку, а також не надано правил внутрішнього трудового розпорядку. ОСОБА_2 не було надано табеля обліку робочого часу найманих працівників, тоді як відомості заробітної плати найманим працівникам за січень-вересень 2015 року велись та були надані, що свідчить про незабезпечення роботодавцем обовязку ведення достовірного обліку робочого часу найманих працівників та витрат на оплату праці найманих працівників, що є порушенням ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Індексація заробітної плати ОСОБА_4 за квітень, травень 2015 року не нарахована та не виплачена, що є порушенням вимог ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так протягом січня-вересня 2015 року заробітна плата виплачувалась один раз в місяць, аванс не нараховувався та не виплачувався,за травень 2015 року плата ОСОБА_5 виплачувалась один раз на місяць, що є порушенням ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ. При звільненні працівників не виплачується грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки. Так згідно наказу №03/15 від 09.06.2015 року була звільнена ОСОБА_5, яка пропрацювала з 20.04.2015 року, компенсація за невикористані дні чергової відпустки не нараховувались, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за червень 2015 року. Також згідно наказу №04/15 від 30.09.2015 року біла звільнена ОСОБА_6, яка працювала з 10.06.2015 року, компенсація за невикористані дні чергової відпустки не нараховувались, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за вересень 2015 року, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпПУ. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Також ФОП ОСОБА_2 допустила до виконання обовязків продавця продовольчих товарів в торгівельній точці швидкого харчування (вул. Північна, 81 м. Камянець-Подільський) ОСОБА_7 та в торгівельній точці (вул.Суворова, 17 м. Камянець-Подільський) ОСОБА_8, без укладення трудового договору. Крім того допущення до роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також здійснено без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу згідно «Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». ФОП ОСОБА_2 уклала трудові договори з ОСОБА_7 12.04.2016 року, а ОСОБА_8 -13 квітня 2016 року. Протягом січня-березня 2015 року ОСОБА_8 працювала в ФОП ОСОБА_2 офіційно, на підставі трудового договору, що підтверджується нарахуванням заробітної плати. Своїми діями ОСОБА_2 фактично допустила працівника до роботи без укладення трудового договору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала письмове клопотання про повернення матеріалів справи органу, який порушив адміністративне переслідування, мотивуючи тим, що в протоколах про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено осіб, щодо яких було порушено законодавство про працю. Також інспектором не конкретизовано змісту нормативного акту, яким встановлено обовязок щодо інформування найманого працівника до початку роботи під розписку про умови праці та ознайомлення найманого працівника із правилами внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про неконкретність викладу формулювання правопорушення і є незрозумілим для неї. Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретної суті дій чи бездіяльності, якими вона порушила вимоги законодавства про працю, а тому просить повернути матеріали справи Управлінню держпраці у Хмельницькій області, для належного оформлення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

В судове засідання представник Управління держпраці у Хмельницькій області не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважає, що необхідно повернути протоколи про адміністративне правопорушення до Управління держпраці у Хмельницькій області, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак протокол про адміністративне правопорушення №22-02/071 було оформлено з порушенням вказаних вимог, а зокрема не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а лише в загальному описано, що ОСОБА_2 допустила до роботи працівників при цьому, роботодавцем не виконано вимогу законодавства про працю, щодо інформування найманого працівника до початку роботи під розписку про умови праці, а також не виконано вимогу, щодо ознайомлення найманого працівника із правилами внутрішнього трудового розпорядку, однак з вказаного формулювання правопорушення не можливо зробити висновок коли саме вчинила ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яких працівників не інформувала про умови праці, відносно кого не виконано вимогу, щодо ознайомлення із правилами внутрішнього розпорядку. Також в протоколі про адміністративне правопорушення №22-02/70 від 15.04.2016 року за ч.3 ст.41 КУпАП не зазначено коли ОСОБА_2 фактично допустила працівника до роботи, без укладення трудового договору, що впливає на визначення строків накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 41, 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення №22-02/71 від 15.04.2016 року та №22-02/70 від 15.04.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/2162/16-п (провадження 3/676/748/16) відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП до Управління держпраці у Хмельницькій області, для усунення недоліків.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_9