Справа № 752/5573/16-п
Провадження №: 3/752/2785/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Д. Луценка та вул. Лятошинського, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежного від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, тобто вчинив дії, якими порушив п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922521, від 01.04.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик