Справа № 363/596/16-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/280/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 16.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, ОСОБА_2 в м. Вишгород по пр-ту Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 1.5, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, у разі виникнення перешкоди або небезпеки, водій не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійcнив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2016 року провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих мотивів, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, так як судом не встановлено фактів порушення ним вимог Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 18 год. 50 хв. 13.02.2016 року у м. Вишгороді по просп. Мазепи, в тому числі і факту перевищення швидкості.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що судом не було досліджено та надано оцінку поясненням свідків, які були очевидцями ДТП і в своїх поясненнях від 13.02.2016 року вказували, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухаючись на великій швидкості намагався вчинити об'їзд автомобіля «Мазда» по смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності та їм дана належна юридична оцінка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неповне дослідження судом всіх доказів, однак не наводить, які саме докази, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив суд.

З матеріалів справи вбачається, що на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, об'єктивно не встановлено місце, де саме сталося зіткнення автомобілів, поскільки сліди, як то осип бруду, пошкоджених частин автомобіля, не зафіксовані.

Враховуючи вище викладене, судом першої інстанції за наслідками розгляду даної справи прийнято законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з цим не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_2, без змін.

С У Д Д Я :