Провадження №3/760/3526/16
у справі №760/8997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності директора фірми «SIA «Arcus Storage» Braslas iela 29a-4, Riga, LV-1084, Latvija (Латвія) громадянина ОСОБА_2, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року старшим державним інспектором ВМО-2 митного поста «Східний» Київської міської митниці Сурковим Д.С. складено протокол про порушення митних правил №0272/10000/16 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно даних викладених у вказаному протоколі в діях директора фірми «SIA «Arcus Storage» Braslas iela 29a-4, Riga, LV-1084, Latvija (Латвія) громадянина ОСОБА_2, наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 статті 483, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю поданням митному органу як підстави для переміщення товарів за документами, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Київської міської митниці ДФС, вважав обставини викладені в протоколі №0272/10000/16 від 27.04.2016 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши пояснення представника митних органів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 21.04.16 в зоні діяльності Київської митниці ДФС на митну територію України з Латвійської Республіки надійшов вантаж, а саме: «електронні компоненти» на підставі товаросупровідних документів: авіа накладна 657-12097956 від 20.04.16, зовнішньоекономічний контракт на поставку товару № 5 від 21.12.2015 та додаткова угода до нього, інвойс № АRC 0207 від 13.04.16.

Відправник товару: фірма «SIA «Arcus Storage» Braslas iela 29a-4, Riga, LV-1084, Latvija (Латвія).

Отримувач товару: ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи» (04112 Київ, вул. Дегтярівська, б. 62, корпус А, офіс 46 ().

Вищевказаний товар доставлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, ВМО-2 м/п Східний, м. Київ, вул. Зрошувальна,7, ПАТ"КВК "Рапід", де декларантом ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи» громадянином ОСОБА_5, 25.04.16 з метою проведення митного оформлення товару було подано митну декларацію МД типу ІМ 40 ДЕ № 100260004/2016/231621.

26.04.2015 посадовою особою митного органу проведено митний огляд товару за МД типу ІМ 40 ДЕ № 100260004/2016/231621, який здійснено з урахуванням вимог ст. ст. 320, 338 Митного кодексу України.

Під час огляду товару з розкриттям до 100% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу встановлено, що окрім заявленого товару за товаросупровідними документами виявлено товар «електронні схеми у кількості 620 шт.», дані про який відсутні як у МД та у ТСД.

В своєму пояснені від 26.04.16 директор ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи» гр. ОСОБА_6 зазначив, що при огляді вантажу, який надійшов з Латвії на виконання контракту, посадовими особами митниці виявлено товар електронні схеми TL431CDT в кількості 620 шт. Даний товар підприємством не замовлявся, а в митній декларації заявлено лише товар який придбано підприємством.

Відправник товару - фірмою «SIA «Arcus Storage» Braslas iela 29a-4, Riga, LV-1084, Latvija (Латвія), де керівником є громадянин ОСОБА_2, своїм листом від 26.04.16 проінформовано, що дійсно помилково було направлено товар в Україну, поз. TL431CDT в кількості 620 шт. на суму 34,1 доларів США. Провину свою визнають.

Вартість предмету правопорушення, «електронні схеми поз. TL431CDT у кількості 620 шт.», згідно курсу НБУ на 21.04.16 становить 790,29 грн.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд знаходить їх належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за фактичних обставин справи наведених вище, саме ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено вище вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 790,29 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 слід визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 790,29 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 519, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 790,29 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 5010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095.

Безпосередні предмети порушення митних правил, згідно переліку указаному в описі предметів від 27.04.2016 року до протоколу про порушення митних правил №0272/10000/16 від 27.04.2016 року, які передані на зберігання на склад митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Букіна