АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/285/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника Карабанова О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28. грудня 2015 року постановою Комінтернівського суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Судом встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880303 від 13.11.2015 року складений інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону №4 УПП МВС у м. Харкові рядовим ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 о 04:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по провулку Вишневому, 14 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного с*ягніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1)

Згідно з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 13.11.2015 року о 04:40 , вони були запрошені працівникам патрульної поліції до будинку № 14 по провулку Вишневому в м. Харкові, для засвідчення відмови , невідомого громадянина, від проходження медичного огляду (а.с. 3-4).

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2- адвокат Карабанов О.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження на постанову від 28.12.2015 року та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вважає що судом було порушено норми процесуального права, зокрема, належним чином не було повідомлено особу, яку притягнуто до відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянута за відсутності ОСОБА_2

07 квітня 2016 адвокат Карабанов О.Ю. року в ході ознайомлення з матеріалами справи 641/11293/15-п , встановив існування оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката Карабанова О.Ю. що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься відомості про направлення ОСОБА_2 судової повістки.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року підлягає безумовному скасуванню.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи пропонувалося йому пройти огляд саме в установленному законодавством порядкові.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 підтверджується лише поясненями, протоколом про адміністративне правопорушення інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Що ОСОБА_2 пропонувались якісь технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взагалі не містять.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Ч.2 ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу увагу та швидкість реакції, провдиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охороши здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку так як, співробітник поліції по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено 13.11.2015 року о 4 -00,а ОСОБА_4 що згідно протоколу є свідком в своїх поясненнях (а.с.3) вказує що на місце подій він прибув 13.11.2015 року лише о 4 -40.

Більш того, згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.3,4) на місце події вонни прибули на прохання співробітників поліції.

Таким чином є обгрунтовані сумніви щодо належності та допустимості їх пояснень в якості доказів оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликали заінтерисовані особи-співробітники поліції.

Більш того, в поясненях (а.с.3,4) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міститься вільне місце (не заповнене) для прізвища громадянина, який начебто відмовився пройти медичне освідоцтво, а саме ОСОБА_2 в даних поясненях не зазначений.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) взагалі не містить вказівки на те які пункти ПДР порушив ОСОБА_2

Між тим, з невідомих причин суд першої інстанції прийщов до висновку, що порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України.

Суд визнав, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР диспозиція якої передбачає що водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленному порядку медичне освідоцтво для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд визнав що ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР диспозиція якої передбачає заборону водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції взагалі не врахував що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 по суті не проведено співробітниками поліції в порядку передбаченому законодавством, адже по версії поліції від його проходження ОСОБА_2 відмовився.

.За таких обставин даний висновок суду базується лише на суб'єктивному висновку що не базується на вимогах Закону.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі № 641/11293/15-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В.Чопенко

Харківськогої області