Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/741/2016 Справа №641/1945/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП «Завод ім.. Малишева» механіком цеху, -

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року, приблизно 16 годин 35 хвилин, ОСОБА_1, в м. Харкові, по вул. Морозова, біля будинку 34, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухаючись зі сторони вул. Морозова в сторону проспекту ОСОБА_2, по праві стороні дороги не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з причепом - платформою SCHMITZ ВI8840 ХР, який стояв по правій стороні дороги вул. Морозова, чим наніс механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17.02.2016 року, о 16 годині 35 хвилин, при оформленні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_1, о 18 годин 30 хвилин були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що він знаходився в тверезому стані, однак був шокований під час події 17.02.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, пояснив, що проїжджаючи по вул. Морозова, патруль побачив вантажний автомобіль та пасажирський автомобіль ВАЗ 2106, який скоїв зіткнення з причепом. При оформленні дорожньо транспортної пригоди, у водія ВАЗ 2106 ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота. Водій плакав, у нього була не зрозуміла річ. Коли його попросили пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, останній відмовився. З місця події є відео реєстратор, за яким можливо побачити в якому стані знаходився ОСОБА_1

Згідно акту № 20-16 від 25.03.2016 року про знищення відеоматеріалів, на підставі доручення начальника Управління № 8 від 07.11.2015 року, відеоматеріали, що зберігалися на носіях боксів збереження відеоматеріалів у період з 13.02.2016 р. по 19.02.2016 року, були знищені. Тому не вбачається можливим оглянути відеозаписи вказаної події.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністра тивній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888826 від 17.02.2016 року, серії АП1 № 888827 від 17.02.2016 року, схемою місця ДТП від 17.02.2016 року, письмовими поясненнями від 17.02.2016 року свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показами свідка в судовому засіданні ОСОБА_3, не вірити яким підстав не має.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєних правопорушень, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих вину обставин та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З боку ОСОБА_1 не надано жодних пояснень на спростування обставин викладених в протоколі, крім тих, що він вважав, що був тверезий і тому не бажав проходити обстеження на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію Закону України «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7