П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Справа №607/3357/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого з протоколом про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Шашкевича, керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер 412» р.н.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення із транспортним засобом «Нісан» р.н.НОМЕР_2, який знаходився припаркований позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 24.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Шашкевича, керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер 412» р.н.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення із транспортним засобом «Нісан» р.н.НОМЕР_2, який знаходився припаркований позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, він, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №962502 від 24.03.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 24.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Шашкевича, керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер 412» р.н.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення із транспортним засобом «Нісан» р.н.НОМЕР_2, який знаходився припаркований позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №962503 від 24.03.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 24.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Шашкевича, керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер 412» р.н.НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце події;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.03.2016 року в м.Тернополі по вул.Шашкевича, 2, де зображено розташування транспортного засобу «Нісан» р.н.НОМЕР_2 на момент зіткнення та зазначено які саме механічні пошкодження отримав транспортний засіб;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_2 з якого вбачається, що 24.03.2016 року близько 14 год. 30 хв. від чергового поступило повідомлення про те, що по вул.Шашкевича, 2 ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що невідомий водій керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер» допустив наїзд на транспортний засіб «Нісан» р.н.НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 Після чого невідомий водій покинув місце події;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2016 року з яких вбачається, що 24.03.2016 року близько 14 год. в м.Тернополі по вул.Шашкевича, 2 виїжджаючи з двору будинку, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Мерседес» р.н.НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Нісан» та поїхав у справах. Місце ДТП залишив без умислу, так як не відчув, що допустив зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 24.03.2016 року сідаючи у свій автомобіль, що був припаркований у дворі будинку по вул.Шашкевича, 2 вона помітила, що її автомобіль пошкоджено ззаду з лівої сторони. Чоловік, що живе по сусідству сказав, що бачив, як вантажний автомобіль «Мерседес Спрінтер» здаючи назад здійснив наїзд на її транспортний засіб «Нісан»;

- поясненнями ОСОБА_4 від 24.03.2016 року з яких вбачається, що 24.03.2016 року вийшовши із підїзду будинку по вул.Шашкевича, 2 він помітив що підїхав автомобіль «Мерседес Спрінтер» з якого стали виносити меблі. Закінчивши вигрузку з даного автомобіля, водій став здавати назад та здійснив наїзд на автомобіль «Нісан», що стояв припаркований у дворі будинку, чим пошкодив його.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів: 2.3(б), 10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених: ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Справи розглядаються одним і тим же суддею, тому стягнення необхідно накласти, в порядку ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан те, що він не працює, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини. Тому, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 36, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення, в порядку ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Я.Багрій