АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3251/16-п Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження № 33/790/230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 9 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню - позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено що 17 лютого 2016 року, о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 9 у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, а накладене на нього адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наявність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, які, на його думку, не були враховані суддею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У розумінні приписів ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення не тільки є мірою відповідальності, але й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягають з'ясуванню, поряд з іншим, відомості про особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Питання про наявність цих відомостей та обставин досліджене суддею поверхово, хоча має суттєве значення, виходячи з того, що санкція ч.1 ст. 130 цього Кодексу є не тільки відносно визначеною, але й альтернативною, такою, що передбачає менш суворий вид адміністративного стягнення, ніж той, що був застосований до ОСОБА_1

ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину у правопорушенні визнає. Даних про наявність передбачених за ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, матеріали справи не містять.

Згідно до даних до апеляційної скарги відомостей, ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Дружина ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації у зв'язку з вагітністю.

До того ж, суддею визначено встановленим, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся.

Наведене дає підстави вважати за можливе досягнення передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м'якого стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортним засобом.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити, а накладене на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік до штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -