Справа№464/3180/16-п
пр.№ 3/464/757/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої виконробом дільниці благоустрою ЛМКП «Львівводоканал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - виконробом дільниці благоустрою ЛМКП «Львівводоканал», не вжила необхідних заходів щодо прибирання забрудненого дорожнього покриття після проведення ремонтних робіт технічними засобами та не попередила інших учасників дорожнього руху відповідними засобами, що призвело до пошкодження щебенем автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 11.02.2016 р. в диспетчерську службу ЛМКП «Львівводоканал» поступило звернення про витік води на проїзній частині по вул. Вулецькій, 14. Після чого працівниками ремонтно-експлуатаційної дільниці Сихівського району були проведені відповідні аварійно-ремонтні роботи. Оскільки, здійснення робіт по відновленню благоустрою після виконаних РЕД аварійно-ремонтних робіт належить до її функціональних обовязків 19.02.2016 року ділнка була прибрана та заасфальтована, тобто благоустрій було відновлено повністю, що підтверджується зведеним звітом по виконаних роботах за 19.02.2016 року. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №083491 від 29.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що рухався по вул. Вулецькій на автомобілі НОМЕР_2 та йому на зустріч рухався автомобіль марки «DAF» з-під якого вилетів камінь та пошкодив йому лобове скло, рапортом інспектора УПП у м.Львові від 19.02.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України встановлений та доведений, а з огляду на те, що остання не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, в наслідок чого транспортний засіб «Kia Optima» отримав технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушниці, вважаю, їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки її пояснення суперечать зібраним та дослідженим доказам.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 19.02.2016 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП .

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.