ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/8447/16-п

провадження № 3/200/1965/16

26 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, адміністратора ресторану "Дамаск", ІПН суду не наданий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 29.04.2016 року за адресою: пл.Європейська, 2, в м.Дніпропетровську, в ресторані "Дамаск" відсутній куток споживача та документи на право заняття даним видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №049559 від 29.04.2016 року та доданих матеріалів встановлено, що відомості зазначені в ньому відомості про притягнення ОСОБА_1 протягомв року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідають дійсності, оскільки постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито.

Частина 2 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, або пов'язаного з отриманням доходу у великих розмірах.

Будь-яких даних про отримання доходу, в тому числі у великих розмірах в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2