П О С Т А Н О В А Справа № 200/5966/16-п

Провадження № 3/200/1370/16

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 281588 від 26 березня 2016 року, того ж дня, о 22 годині 00 хвилині, ОСОБА_1, керував автомобілем Фольскваген Пассат, д/з АЕ 0213 ЕО, у стані алкогольного спяніння, рухаючись по проспекту Карла Маркса в районі буд. 50 у м. Дніпропетровську, що підтверджується результатом алкотестеру Драгер 0,68 ‰ від 26 березня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26 березня 2016 року випив два келихи пива у ресторані. Його дружина ОСОБА_3, яка є власником автомобілю Фольскваген Пассат, д/з АЕ 0213 ЕО, що керувала автомобілем у той день, припарковала автомобіль на парковці та очікувала його у торгівельному комплексі «Пасаж». Приблизно о 22 годині він згадав, що забув телефон в автомобілі, і, взявши ключі у дружини, підійшов до автомобілю та забрав мобільний телефон. Коли він перетинав пішохідний перехід, до нього підійшли співробітники патрульної поліції та хапаючи за руки, звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він не заперечував того факту, що вживав алкогольні напої і погодився на тестування за допомогою приладу Драгер, який виявив у нього вміст алкоголю у 0,68 ‰. Однак, він не керував транспортним засобом саме тому, що знаходився у стані алкогольного спяніння. Не дивлячись на це, співробітники поліції, скориставшись його згодою на тестування, яке виявило факт вживання ним алкоголю, склали стосовно нього адміністративний протокол, в якому він власноручно зазначив, що не керував автомобілем, та виклав свої заперечення на окремому аркуші, який є додатком до протоколу.

В судовому засіданні адвокат прохала закрити провадження по справі внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення з тих підстав, що він автотранспортом не керував, а знаходячись у стані алкогольного спяніння, повертався від свого автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи такі показання ОСОБА_1, мною неодноразово із Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області запитано данні відеозапису із відео реєстраторів, яким забезпечено кожного поліцейського патрульної служби. Однак, до суду таких даних у встановлений строк не надано, а запропоновано зявитися до приміщення ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, маючи при собі флеш-накопичувач для отримання запитаної інформації, яка буде зберігатись лише до 22 травня 2016 року. Внаслідок тривалого ненадання до суду запитаних доказів, порушено встановлені ч. 1 ст. 277 КпАП України строки розгляду справи. Таким чином, обєктивних даних, які б спростовували версію ОСОБА_1 про не керування у стані алкогольного спяніння автотранспортом, а затримання при переході ним проїжджої частини дороги при поверненні від свого автомобіля, у суді немає.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходжу до висновку, що за даних обставин відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відтак, внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» ______ 2016 р.