Справа № 370/856/16-п Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/780/324/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 30.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, стосовно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол, в якому було вказано, що 11 квітня 2016 року близько 7 години в смт. Макарів по вул. Фрунзе водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1, під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Суд 1-ї інстанції, заслухавши ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, учасником ДТП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якої він просить поновити йому строк на оскарження, постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою вирішити питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_4 В обґрунтування цього він вказує, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, рішення приймав виключно на підставі показів правопорушника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, не дослідивши та не надавши правову оцінку іншим, наявним у справі, доказам. Сам ОСОБА_4 на місці пригоди визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, а вказаний свідок не була присутня при оформленні ДТП. Постанова суду, на думку апелянта, не мотивована та необґрунтована.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційний суд вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження, враховуючи, що потерпілий в судовому засіданні суду 1-ї інстанції присутнім не був, та про існування постанови суду дізнався лише 11 травня 2016 року.

ОСОБА_4 по телефону особисто та письмово завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не надавав, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що судом 1-ї інстанції прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинами справи, та не ґрунтується на матеріалах справи і встановлених в судовому засіданні фактах.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 284597 від 11 квітня 2016 року, саме ОСОБА_4 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки він під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився у його безпечності, внаслідок чого сталося ДТП (а.с.1).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суд 1-ї інстанції не викликався, а в судовому засіданні Апеляційного суду повідомив про обставини ДТП так, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у його поясненнях від 11 квітня 2016 року (а.с. 4). При цьому він пояснив, що 11 квітня 2016 року близько 7 години ранку він рухався на своєму автомобілі по вул.. Фрунзе в смт. Макарів. Він заздалегідь бачив автомобіль «Форд», який був припаркований біля узбіччя, та який, несподівано для нього, ОСОБА_2, безпосередньо перед його автомобілем, почав рухатись та повертати наліво. Незважаючи на невелику швидкість, він, ОСОБА_2, внаслідок невеликої відстані між машинами, не встиг запобігти зіткненню. Водій іншого автомобілю, як він дізнався пізніше, - ОСОБА_4 - після пригоди визнавав свою провину, та повідомляв, що дійсно при виконанні повороту був неуважним.

Ці обставини в судовому засіданні Апеляційного суду повністю підтвердила свідок ОСОБА_6, дочка потерпілого, яка перебувала під час ДТП в машині батька.

Суд 1-ї інстанції в основу постанови поклав покази свідка ОСОБА_5, однак її присутність на місці пригоди жодним чином не зафіксована, а її пояснення датовані 26 квітня 2016 року, тобто вже після розгляду справи Макарівським районним судом. До того ж, з її пояснень випливає, що моменту ДТП вона не бачила (а.с. 6).

Дослідивши схему ДТП (а.с. 2), фотографії місця пригоди (а.с. 7-9), Апеляційний суд приходить до переконання, що суд 1-ї інстанції прийшов до хибного висновку щодо обставин скоєння ДТП, та необґрунтовано звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, оскільки він, порушуючи вимоги п.10.1 та 10.4 ПДД перед здійсненням маневру повороту не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Аналізуючи в сукупності досліджені вище докази, Апеляційний суд також вважає достовірними покази потерпілого ОСОБА_2 щодо невеликої швидкості руху автомобілю, яким він керував, виходячи з ступеню механічних пошкоджень транспортних засобів, та відсутності слідів гальмівного шляху.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу потерпілого задовольнити - скасувати постанову суду 1-ї інстанції, та постановити по даній справі нове рішення, за яким визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко