overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1456/16-п
пр. № 3/505/523/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства Обєднання співвласників багатоквартирного одноповерхового будинку «Співдружність», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

-за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 882153, №20 від 14.04.2016 року, при проведенні перевірки обєднання співвласників багатоквартирного одноповерхового будинку «Співдружність» за адресою: бул. Заслонова, 56 м. Котовськ, Одеської області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку з юридичних осіб на суму 15,50 грн., згідно податкової звітності від 24.02.2016 року №. Термін сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 04.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.287.3 ст.287 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно вчасно не сплатила 15,50 грн. по земельному податку, оскільки відсутні кошти на рахунку.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, наявність захворювання, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення, копію матеріалів перевірки, довідку про наявність захворювання, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст.27, 40-1, 1632 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/1773/16-п
пр. №3/505/634/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Леонтієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпс 3 категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Кодимського району, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098567 21.04.2016 року близько 19 години 30 хвилин в МТНС «Шершенці» ВПС «Кодима» Котовського прикордонного наряду, ОСОБА_2 будучи у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зняв з себе та залишив в приміщені прикмети екіпірування, а саме: наручники та гумовий кийок, чим порушив вимоги ст. 11, 17 Статуту внутрішньої служби, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, п.8, 9 глави 3 розділу І п.в. 11глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 21.04.2016 року близько 19 години 30 хвилин в МТНС «Шершенці» ВПС «Кодима» Котовського прикордонного наряду, він будучи у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зняв з себе та залишив в приміщені прикмети екіпірування, а саме: наручники та гумовий кийок, оскільки був на уборці території, а коли йшов у наряд, поспішив і забув. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки у ОСОБА_2 на утриманні троє неповнолітніх дітей, скрутне матеріальне становище, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію висновку службового розслідуванні, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копію рапорту, копію витягу з штатно-посадової книги впс «Кодима» ІІ категорії (тип Б), копію режиму роботи прикордонних нарядів на МТНС «Шершенці», три копії свідоцтва про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 Леонтієвича в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2 Звільнити ОСОБА_2 Леонтієвича від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/684/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше на протязі одного року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, знову 24 травня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, в своєму домоволодінні в по вулиці Шевченка, 32 в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, та доньки гр. ОСОБА_3, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 24.05.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017320 від 24.05.2016 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 в матеріалах справи., протоколом з Любашівської ЦРЛ № 000080 від 24.05.2016 року про проведення медичного огляду для встановлення факту вживання ОСОБА_1, алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 507/670/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 495893 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 25.07.1997 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, засоби зв'язку: моб.тел.: НОМЕР_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2016 року о 16:30 годині, на 450 км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_3, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від продуття технічного приладу "Дагер" та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 25.05.2015 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 165431 від 17.04.2016 року, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 16.07.2015 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 508/421/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Переселенці, вул. Котовського, 16, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року громадянка ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 024539 о 16 годині 30 хвилин висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1 вину визнала, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/420/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гвоздівка, вул. Пролетарська, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року громадянка ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 024538 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Андрієво Іванівської ЗОШ інтернат І- ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування,-

За ст. 188 - 1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Андрієво Іванівської ЗОШ інтернат І- ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування порушив законодавство про працю та оплату праці, згідно акту перевірки від 11.03.2016 року № 15-24-012/0020, було допущено порушення статті 188 1 ч. 2 КУпАП, а саме:

-в порушення ст. 19 Закону України № 875 «Про соціальний захист інвалідів» адміністрацією Андрієво Іванівської ЗОШ інтернат І- ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування не було забезпечено норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме в розмірі 4% середньооблікової численності штатних працівників облікового складу за рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглянути у його відсутність свою вину у вчиненому визнає повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 - 1 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 - 1 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/434/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Андрієво Іванівської ЗОШ інтернат І- ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування,-

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Андрієво Іванівської ЗОШ інтернат І- ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування порушив законодавство про працю та оплату праці, згідно акту перевірки від 11.03.2016 року № 15-24-012/0146, було допущено порушення частини 1 статті 41 КУпАП, а саме:

-в порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок», не із кожним записом, що робиться в трудовій книжці працівники ознайомленні під розпис в особовій картці;

-в порушення вимог ст. 29 КЗпП України окремі працівники А Іванівської ЗОШ інтернат до початку роботи не ознайомлені з умовами праці, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку під розпис;

-в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» адміністрацією Андрієво Іванівської ЗОШ інтернат І- ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше, ніж за три дні до її початку;

-в порушення вимог ст. 116 КЗпП України в окремих випадках при звільненні звільненим працівникам виплата всіх сум, що належали їм не проведена в день звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглянути у його відсутність свою вину у вчиненому визнає повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/418/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 396982 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Миколаївка, вул. Гагаріна, буд. 5, Миколаївського району, Одеської області, працюючу фізичним підприємцем,-

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи фізичним підприємцем порушила законодавство про працю та оплату праці, згідно акту перевірки від 04.03.2016 року № 15-24-012/0143, було допущено порушення частини 1 статті 41 КУпАП, а саме:

-в порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян»;

-в порушення ст. 107 КЗпПУ оплата праці працівників за роботу в святкові дні, не проводиться у подвійному розмірі відповідно до чинного законодавства;

-в порушення ст. 108 КЗпПУ оплата праці працівників за роботу в нічний час, не проводиться у підвищеному розмірі;

-в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108 по працівникам не забезпечено достовірний облік відпрацьованого робочого часу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглянути у її відсутність свою вину у вчиненому визнає повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець