Справа № 3/243/872/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Краматорськ та м.Словянськ Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF 69 Y» з державним номерним знаком AH3269СЕ в районі м.Словянська, вул.Батюка, буд. 42-А з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, покаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361389 від 20 травня 2016 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF 69 Y» з державним номерним знаком AH3269СЕ в районі м.Словянська, вул.Батюка, буд. 42-А з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а. с. 3);

-рапортами інспектора 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Словянськ ДПП рядового поліції ОСОБА_2; інспектора УПП м.Краматорськ та м.Словянськ рядового поліції ОСОБА_3; інспектора 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Словянськ ДПП рядового поліції ОСОБА_4; інспектора 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Словянськ ДПП рядового поліції ОСОБА_5; інспектора 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Словянськ ДПП рядового поліції ОСОБА_6 (а.с. 4; 7; 8; 9; 10);

-поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20 травня 2016 року, відповідно до яких 19 травня 2016 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а. с. 5; 6).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він свою провину визнав та щиросердно покаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9