Провадження № 3/761/3041/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., при секретарі Ситнік О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення за ст. ст.124, 1224 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2016 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мазератті», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Володимирській, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 ПДР залишила місце ДТП, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, свою вину визнала частково, зазначивши, що 26.01.2016 вона рухалась у м. Києві по вул. Володимирській у напрямку вул. Малопідвальної. Проїхавши повз припаркований автомобіль «Мітсубіші», сумніваючись у дотриманні безпечного інтервалу, ОСОБА_1 зупинилась та оглянула транспортні засоби. Не виявивши шляхом зовнішнього огляду жодних пошкоджень, остання продовжила рух. Після того, як вона припаркувалась на вул. Малопідвальній, до неї підійшов невідомий чоловік та повідомив, що вона здійснила наїзд на автомобіль «Мітсубіші». За таких обставин погодилася з тим, що дійсно не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок цього своїм транспортним засобом завдала незначних пошкоджень автомобілю ОСОБА_2 «Мітсубіші». Разом з тим, вважала, що в її діях відсутній склад адмінправопорушення за ст. 1224 КУпАП з огляду на те, що безпосередньо в момент вищезазначених подій вона була впевнена у тому, що будь-яких пошкоджень іншому автомобілю не завдала, тобто не була зобов'язана залишатися на місці події.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені у даній постанові день та час автомобілем під керування ОСОБА_1 був пошкоджений його автомобіль «Мітсубіші». Внаслідок того, що водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП, він вимушений був вживати додаткових заходів для встановлення особи останньої.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 серії АП2 № 346070 та серії АП2 346071, запис з камер відеоспостереження, яким зафіксовані події ДТП 26.01.2016, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу, який п.1.10 ПДР визначений як відстань між боковими частинами транспортних засобів або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпеки дорожнього руху.

Наявність пошкоджень автомобілів «Мазератті», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, у місцях їх контакту свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

У силу положень п.п. п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну подію відповідний правоохоронний орган та чекати прибуття його працівників. Недотримання вказаних вимог тягне відповідальність, передбачену ст.1224 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 в частині того, що вона не залишала місце ДТП, оскільки зазначене спростовується відеозаписом даної пригоди, а також поясненнями її учасників. Відсутність на місці ДТП водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, переконливо свідчить, що вимоги п.2.10 ПДР останнім не виконані.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст. 1224 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч