overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/73/16-п
ПОСТАНОВА

11 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 28.30.12.2015 року близько 11 години 30 хвилин по вул. Фрунзе в м. Полтаві здійснював торгівлю соснами, без дозвільних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, в яких він підтверджує факт торгівлі промисловими товарами з рук у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому. Суд враховує також характер та причини правопорушення, матеріальний стан правопорушника ступінь вини ОСОБА_1 Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника філії Лохвицького райавтодору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника філії Лохвицький райавтодор не виконав вимоги № 9 поліції по усуненню недоліків в утриманні ВШМ, виявлених під час весняного комісійного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 510 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/876/16-п
Справа № 554/776/16-п
Провадження № 3/554/309/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3 кв. 10,

за ст.173 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 порушуючи громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, та його особистим поясненням, даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно, 27.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. в м. Полтава перебуваючи на вул. Г.Сталінграду 14/3 в м. Полтаві висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 чим порушив громадський спокій та порядок.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с та н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_3 за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесяти однієї ) грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/250/16-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду з Октябрського районного відділу поліції в м. Полтава надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вказуючи в протоколі

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001926, поясненнями, які містяться в матеріалах та рапортом інспектора Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який не працює. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КупАП, та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 539/1564/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки

АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Національний колорит " юридична адресам. Лубни, вул. Прикордонників 60Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Національний колорит " допустила порушення вимог Податкового кодексу України , а саме : подання не в повному обсязі податкової звітності сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків , і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2013 року , підприємством не було вказано суму виплаченого доходу фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 за заправку катриджу в розмірі 340 грн., про що свідчить звіт про використання коштів , виданих на відрядження або під звіт б/н від 29.08.2013 року та квитанція б/н від 29.08.2013 року, про що була складена довідка від 25.05.2016 року про результати документальної планової перевірки підприємства Лубенською ОДПІ за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою перевірки Лубенською ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, та

керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/2296/16-п
Справа № 554/2296/16-п
Провадження № 3/554/594/2016
П О С Т А Н О В А

7 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 1 квітня, 21 квітня, 6 травня, 20 травня та 7 червня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 08 год. 31 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/2197/16-п
Справа № 554/2197/16-п
Провадження № 3/554/556/2016
П О С Т А Н О В А

7 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 березня, 20 квітня, 5 травня, 20 травня та 7 червня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, працівниками Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/2168/16-п
Справа № 554/2168/16-п
Провадження № 3/554/548/2016
П О С Т А Н О В А

7 чеврня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 березня, 20 квітня, 5 травня, 20 травня та 7 чеврня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, працівниками Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 08 год. 33 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/2208/16-п
Справа № 554/2208/16-п
Провадження № 3/554/559/2016
П О С Т А Н О В А

7 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 березня, 20 квітня, 5 травня, 20 травня та 7 червня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Адміністративна, 14, до суду на засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 08 год. 34 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Чернігівської області, гр.України, не працює

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2016 року о 12 год 30 хв ловив рибу вудкою з берега в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території заповідної зони НПП « Нижньосульський « в нерестовий період на річці Сула чим порушив Положення про НПП « Нижньосульський «. Риби не виловив, збитки не заподіяні,знаряддя лову не вилучалися.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, збитки не заподіяні та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п»ятдесят три грн без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/609/16-п
Провадження № 3/544/193/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.05.1977, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Червоноармійська), 155 А, кв. 36, працюючого керівником ТОВ «Кіт-Транс», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НК № 049148,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Кіт-Транс», не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік по строку сплати до 04.05.2016, чим порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця реєстрації, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згідний.

У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 107059 від 19.05.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: