Справа №125/574/16-п
Провадження №3/125/252/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який народився 02 червня 1996 року в с.Маньківці Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 лютого 2016 року о 03:00 год. по вулиці Петровського в м.Жмеринці Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-211540", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5, пп.а п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав і пояснив, що 09 лютого 2016 року о 03:00 год. по вулиці Петровського в м.Жмеринці Вінницької області він керував транспортним засобом марки "ВАЗ-211540", державний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції. В автомобілі разом із ним перебувало троє пасажирів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще один пасажир, імя якого йому невідомо. Працівник поліції ОСОБА_5 на місці зупинки транспортного засобу провів тест на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, показник якого не вказав на наявність алкоголю в його крові. Після чого ОСОБА_5 сказав, що він перебуває в стані наркотичного спяніння та вилучив у нього посвідчення водія. Тоді ОСОБА_3 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в м.Жмеринці, та який погодився доставити його автомобіль додому. Пояснення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я він писав під тиском та під диктовку ОСОБА_5 Оскільки на момент зупинки автомобіля він не перебував в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Із самозверненням для проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння в заклад охорони здоров'я він не звертався. Вважає, що працівник поліції ОСОБА_5 діяв протиправно та безпідставно склав щодо нього даний протокол, а тому просить провадження у справі закрити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 вважає за необхідне провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Начальник сектору безпеки дорожнього руху Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09 лютого 2016 року він разом із інспектором Школярем Л. виконували наказ керівництва, зокрема, у звязку з погіршення криміногенної обстановки проводили відпрацювання по районах в м.Жмеринці, в тому числі вулиці Петровського, де біля 03:00 год. був зупинений транспортний засіб марки "ВАЗ-211540", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Оскільки були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння, тому на місці зупинки транспортного засобу було проведено тест на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу. При тестуванні ОСОБА_2 порушив цю процедуру, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. У присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, про що надав письмову відмову. Після чого він склав щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування автомобілем із явними ознаками наркотичного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Ні він, ні будь-хто інший з працівників поліції не чинили на ОСОБА_2 психологічний тиск. Навпаки, ОСОБА_2 своєю поведінкою намагався спровокувати працівників поліції. Дану подію він зафіксував на відео, що передбачено Законом України "Про поліцію". Керування автомобілем ОСОБА_2 передав ОСОБА_6, який працює таксистом в м.Жмеринці. Крім того, він вважає за необхідне довести суд до відома, що 22 квітня 2016 року за участі ОСОБА_2 сталось ДТП, де є потерпілі і на даний час порушено кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 зобовязувався доставити свідка ОСОБА_6 в судове засідання, однак останній не прибув.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку.

Суд бере до уваги пояснення начальника сектору безпеки дорожнього руху Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5, які підтверджуються належними та допустими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907905 від 09 лютого 2016 року, складеного щодо ОСОБА_2, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.3); власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші, де він зазначив про розяснення йому прав та обовязків, про передачу керування автомобілем водієві ОСОБА_6, про складення протоколу серії АП1 №907905, за ст.130 КпАП України, через його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, про те, що будь-яких претензій до начальника сектору безпеки руху ОСОБА_5 він не має (а.с.4,5); письмовими поясненнями ОСОБА_6, де останній зазначив, що він зобов'язується доставити автомобіль за місцем його зберігання, оскільки власник автомобіля ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння (а.с.6); а також, відеозаписом події, який було переглянуто в судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, та які в сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

А тому, враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, поведінку ОСОБА_2 після його вчинення, причетність до ДТП під час якого, за попередньою кваліфікацією, ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень водієві та пасажиру, що підтверджується копією документа з ЄО №2149 від 22 квітня 2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: