overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/1903/16
Справа № 200/5573/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 березня 2016 року, приблизно о 12 год. 40 хв., рухаючись на перехресті вул.Ульянова та вул.Войцеховича в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), під час перестроювання не надав дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу АП2 № 080097 адміністративне правопорушення скоєно на території Кіровського району м.Дніпропетровська, а саме на перехресті вул.Ульянова та вул.Войцеховича у м.Дніпропетровську.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Органи поліції керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких він проживає на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська (пр-т. ОСОБА_2, буд.58) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 172/473/16-п Провадження № 3/172/180/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Васильківським РС ДМС 04.01.2016року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на грунті побутових відносин вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоров"ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, заявою потерпілої ОСОБА_2, висновками матеріалу ЖЄО №829 від 30.04.2016року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
№ 207/1216/16-п
№ 3/207/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Ухтомського, 9-40, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року о 01.00 год., в м. Дніпродзержинську по вул. Ухтомського, 9, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» 2101, державний номерний знак Ж5710ДП з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_2 відмовився.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АП2 № 272456 від 22.04.2016 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 172/410/16-п
Провадження № 3/172/145/16
П О С Т А Н О В А

26.05.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 313901549, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, 15.02.2010року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що маючи на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, 2010року народження, неналжним чином виконує свої батьківські обов"язки, так 17 квітня 2016року о 15.0годині залишила свою малолітню доньку без догляду, яка впала на проїздній частині і травмувалася.

ОСОБА_1 свою провину визнала, кається у вчиненому.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаюься ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/426/16-п Провадження № 3/172/154/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_1, 12.04.2004р.н., Вікторію, 28.11.2007р.н., Владислава, 07.10.2011року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що маючи на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_1, 12.04.2004р.н., Вікторію, 28.11.2007р.н., Владислава, 07.10.2011року народження, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо забезпечення дітям необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарний стан будинку, де проживає сім"я незадовільний, в кімнатах брудно, купи сміття та брудного одягу.

ОСОБА_2 свою провину визнала, кається у вчиненому.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаюься ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка є матір"ю трьох малолітніх дітей, виховує їх самостійно, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/954/16-п
№ 3/207/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ДЗМС", згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка мешкає по вул. Медичній, 34-97 у м. Дніпродзержинську;

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "ДЗМС" , яка проводилася старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, - було виявлено факт неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за IV квартал 2015 р. при граничному строці надання 09.02.2016 р., фактично розрахунки надані 22.06.2016 р., за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи".

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилась, про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджена, причина неявки суду не відома, її вина в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 672/31/04-03-13-04-27/37236958 від 31.03.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення № 31 серії АХ № 511242 від 05 квітня 2016 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/971/16-п
№ 3/207/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. К.Маркса, 20-81,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року приблизно о 04.00 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем спільного мешкання із співмешканкою гр. ОСОБА_3 по Білоруському проїзду, 14-16, вчинив сімейну сварку, завдав фізичного болю останній, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа №173/238/16-п
Провадження №3/173/74/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. з участю прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1,, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2М в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи перенести у звязку зі станом здоров'я.

Прокурор не заперечувала проти відкладення розгляду справи однак, просила на період хвороби ОСОБА_2, провадження по справі зупинити.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки ОСОБА_2, у своїй заві просить перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою, що є поважною причиною, суд вважає, що строк розгляду справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

До 28 квітня 2016 року строк розгляду даної адміністративної справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя Петрюк Т.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2702/16-п
Провадження № 3/210/400/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_4 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виразилося у відсутності належного догляду за дітьми, а саме антисанітарії та відсутності продуктів харчування.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_4 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович