Справа № 216/1970/16-п
номер провадження 3/216/307/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі Криловій К.В.

за участю ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту Захисту Економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг вул. Гірничорятувальна,1/6працюючого на посаді командира другого взводу Державного воєнізованого гірничо рятувального загону ДСНС України за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, згідно наказу командира Державного воєнізованого гірничо рятувального загону ДСНС України № 152 к від 21.08.2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду командира другого взводу, у зв»язку з чим він є посадовою особою юридичної особи публічного права та являючись, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язанні з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно наказу командира Державного воєнізованого гірничо рятувального загону ДСНС України № 13 к від 28.01.2011 року ОСОБА_3 призначено на посаду командира відділення другого взводу вищевказаної установи.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді командира другого взводу Державного воєнізованого гірничо рятувального загону ДСНС У країни, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п. п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язанні з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме в період часу з січня по грудень 2015 року видавав та підписував доповідні записки та подання про заохочення на щомісячне преміювання працівників взводу та в тому числі і на свого брата ОСОБА_2, сума якого склала 7579,12 грн. та п»ять разів за 2015 рік заохочував свого брата на одноразове преміювання сума якого склала 4900 грн. На підставі яких в подальшому нараховувались грошові кошти. Загальна сума преміювання становить 12 479,12 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у чиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 06.04.2016 року (а. с. 1-9);

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_2.(а.с.140-141);

- положенням про одноразове заохочення працівників (а.с.30-31).

- положенням про преміювання працівників (а.с. 32 36).

- витягом з наказу про переведення ОСОБА_2 ( а.с.38).

- посадовою інструкцією (а. с. 39-40).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 61-62).

- витягом з наказу про переведення ОСОБА_2 (а.с.65).

- наказом та листком ознайомлення особового складу з ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с.66-67).

- наказами по заохоченню до преміювання (а.с. 85- 139).

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ, особи, зазначені у п. 1 та пп. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена у повному обсязі, та враховуючи обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, а саме повне визнання правопорушником своєї провини, керуючись ст.ст. 172-7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна,1/6, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172-7 ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна,1/6, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області області через Центрально Міський районний суд м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.