1Справа № 335/4475/16-п 3/335/466/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «Алеро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 615405 ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ПрАТ «Алеро», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по перерахуванню сум акцизного податку з реалізації субєктам господарювання роздрібною торгівлі підакцизних товарів, а саме: за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016 фактично сплачено 09.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 (акт перевірки № 000008/08-29-40/23853596 від 05.04.2016), чим порушено п.57.1 ст. 57, п.п. 222.3 ст. 222 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток на 29.04.2016 та на 24.05.2016, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП його явка не є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта, копію наказу від 25.04.2014, копію акту перевірки № 000008/08-29-40/23853596 від 05.04.2016, довідку про середню заробітну плату), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, будучи директором ПрАТ «Алеро» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню сум акцизного податку з реалізації субєктам господарювання роздрібною торгівлі підакцизних товарів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва