Номер провадження 3/638/163/16
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, СПД-ФО, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 18.11.2015 року об 17:50 годині на вул. Ахсарова, 11 в м. Харкові за участю автомобілів «BMW X3», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Oktavia AS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884072 від 25.11.2015 року, ОСОБА_2, 18.11.2015 року об 17-50 годині, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia A5», державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові, в районі будинку №11 по вул. Ахсарова, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «BMW X3», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884097 від 26.11.2015 року, ОСОБА_1, 18.11.2015 року об 17-50 годині, керуючи автомобілем «BMW X3», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ахсарова, 11 в м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Ахсарова не надала перевагу автомобілю «Skoda Oktavia AS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Ахсарова, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

За клопотанням учасників процесу постановою від 20.01.2016 року по справі призначена судова авто технічна експертиза.

Висновок судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 №1952 від 29.04.2016 року, надійшов до суду 12.05.2016 року.

Згідно даних висновку, пояснення водія автомобіля «Skoda-Octavia А5» ОСОБА_2 та водія «BMW-X3» ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними.

Пояснення водія автомобіля «Skoda-Octavia А5» ОСОБА_2 відносно технічних параметрів, які характеризують механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними.

Пояснення водія автомобіля «BMW-X3» ОСОБА_1 відносно технічних параметрів, які характеризують механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, непозбавлені технічної спроможності.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю «Skoda-Octavia А5» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW-X3» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля «Skoda-Octavia А5» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Skoda-Octavia А5» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру водій автомобіля «Skoda-Octavia А5» ОСОБА_2 не ввімкнув завчасно відповідний сигнал покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 (б) та 9.4 ПДР України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW-X3» ОСОБА_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda-Octavia А5».

В діях водія автомобіля «BMW-X3» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України, а ДТП відбулася виключно з вини водія автомобілю «BMW-X3» ОСОБА_1, яка порушила ПДР, в результаті чого сталося зіткнення. З висновком судової авто технічної експертизи не погодився, вважає, що експертиза вона одностороннє , не дана оцінка всім ключовим моментам, про які ним було зазначено в своїх письмових поясненнях. Просив призначити або комісійну, або комплексу, або додаткову чи повторну експертизу. Клопотання було залишено без задоволення, тому що експертний висновок є обґрунтованим , повним та ясним, він не суперечить іншим доказам, які надані учасниками ДТП, у суду не виникло сумнівів в його правильності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє на підставі угоди на надання послуг адвоката від 19.06.2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1749, погодився з висновком судової авто технічної експертизи №8894 від 23.11.2015 року. Пояснив, що з боку ОСОБА_1 не мало місце порушення ПДР України. Згоден з тим, що ДТП відбулася з вини водія автомобілю «Skoda-Octavia А5», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши дані висновку експерта, письмові докази , вважаю, що в діях водія автомобілю «Skoda-Octavia А5» ОСОБА_2 мало місце порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходились з технічної точки зору в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобілю «BMW-X3» ОСОБА_1 вбачається невиконання вимог п. 12.3 ПДР України, однак вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем«Skoda-Octavia А5» , тобто в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з настанням події ДТП, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП , провадження відносно вказаної особи підлягає закриттю.

ідповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 18.11.2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відносно водія ОСОБА_2 .

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко