ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016

Справа № 497/820/16-п

Провадження № 3/497/278/16

12.05.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. м.Ізмаїл, особу встановлено згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії АК№905227 виданий 09.03.2006 року орган 5100, дійсний до 09.03.2016р.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року, о 10:15 годині, на ділянці відповідальності ВПС "Болград" в ППр "Табаки", при проведенні паспортного контролю пасажирів рейсового автобуса марки "Фольцваген", д/н СОW826, за маршрутом м.Ізмаїл (Україна) - м. Кишинів (РМ), було виявлено громадянку України ОСОБА_2 паспортом, термін дії якого сплив 09.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2К скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2. не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень за обставинами справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2К вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 021997 від 09.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме її престарілий вік, суд вважає за можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винної у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. А. Раца