Справа № 336/2136/16-ц
Пр. № 3/336/616/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., при секретарі Морозовій В.М., з участю прокурора Манька С.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 14 квітня 2016 року, ОСОБА_2, який обіймає посаду директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», допустив порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виявилось в неповідомленні особою, яка є посадовою особою юридичної особи публічного права, про наявність реального конфлікту інтересів при укладенні додаткової угоди № 2 від 10.04.2015 року до договору оренди майна від 01.02.2012 року між комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» і товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька хендлінгова компанія», одним з учасників якого є дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3, та вчиненні дій, а саме: укладенні зазначеної угоди, в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення в суді не визнала, пояснивши, що при укладенні додаткової угоди від 10.04.2015 року не лише не існувало реального конфлікту інтересів, а, навпаки, укладення цієї угоди максимальним образом відповідало інтересам комунального підприємства, оскільки внаслідок її укладення вартість оренди виросла з 3000 грн. до 7069 грн. 10 коп. Крім того, укладення цієї угоди здійснено з дозволу управління з питань транспортного забезпечення та звязку Запорізької міської ради, яке при наданні цього дозволу констатувало відсутність порушень «Положення про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 року. Процедура укладення договорів оренди комунального майна регламентована нормативними джерелами Запорізької міської ради, впливати на яку на власний розсуд неможливо.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить про закриття провадження в справі через відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення,

Подія правопорушення, як зазначає адвокат, відсутня, так як протокол складений за ознаками статті 1727 КУпАП в редакції, чинній на час складання протоколу і яка не діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_2 дій, оскільки Закон України «Про запобігання корупції», яким ця стаття законодавства про адміністративні правопорушення викладена в новій редакції, введений в дію лише 26 квітня 2015 року.

Що стосується відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол, навіть, якщо припустити дію статті на час вчинення описаних в ньому дій, ознак складу правопорушення в цих діях немає, так як цією статтею встановлена відповідальність за нездійснення заходів щодо запобігання та врегулювання лише реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, який впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Так як в силу зазначеного Закону приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознаками частин цієї статті треба констатувати наявність у нього майнового або немайнового інтересу в укладенні цієї угоди, а також суперечність між цим інтересом та службовими повноваженнями, яка впливає на прийняття рішення про укладення додаткової угоди. На наявність такої суперечності в порушення вимог законодавства про зміст протоколу автор протоколу не посилається. А що стосується фактичних обставин укладення цього правочину, така суперечність відсутня, так як укладення додаткової угоди до договору оренди жодним чином не суперечить інтересам КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», оскільки: по-перше, внаслідок укладення цієї угоди через проведення оцінки переданого в оренду майна зросла його вартість, що зумовило зростання орендної плати і свідчить лише на користь комунального підприємства; по-друге, продовження строку дії договору оренди повністю відповідає інтересам аеропорту, так як ТОВ «Хендлінгова компанія», маючи сертифікат відповідності, на території аеропорту здійснює діяльність з наземного обслуговування літаючих засобів, у відсутність якого опинилася б під загрозою господарська діяльність комунального підприємства.

Таким чином, у відсутність реального конфлікту інтересів, який є предметом цього складу правопорушення, відсутня обєктивна сторона правопорушення, наслідком чого є закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, адвокат вважає, що посадовою особою, що склала протокол, порушений строк притягнення особи до відповідальності за законодавством про адміністративні правопорушення, оскільки отримання відповідей органу реєстрації актів цивільного стану про зареєстрований шлюб ОСОБА_2 15 та 16 грудня 2015 року свідчить про виявлення цього правопорушення в зазначені дні, а наслідком цього має бути притягнення особи до відповідальності не пізніше 16 березня 2016 року. Між тим, не лише справа надійшла до суду за спливом тримісячного строку, а й протокол про адміністративне правопорушення складений за межами цього строку.

У звязку з викладеним адвокат просить про закриття провадження в справі.

Прокурор не знаходить порушень законодавства при складенні протоколу, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушень, за якими складений протокол.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 цієї статті, яка тягне відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені дії відповідно до протоколу полягають в тому, що ОСОБА_2 під час укладення додаткової угоди № 2 від 10.04.2015 року до договору оренди майна від 01.02.2012 року між комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» і товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька хендлінгова компанія» перебував в умовах реального конфлікту інтересів як чоловік одного з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька хендлінгова компанія» ОСОБА_3 і не повідомив про нявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, уклавши цю угоду від імені комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя».

Між тим суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як події, так і ознак складу правопорушення, за яким складений протокол, зважаючи на таке.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за які передбачена частиною 2 ст. 1727 КУпАП, суддя виходить з того, що відповідальність за ці дії встановлена Законом України «Про запобігання корупції», який відповідно до його прикінцевих і перехідних положень, введений в дію з 26 квітня 2015 року (перше опублікування Закону в газеті «Голос України» № 206 від 25.10.2014 року + шість місяців).

І так як подія інкримінованих за цією частиною дій співпадає з 10 квітня 2015 року, коли сталося укладення додаткової угоди № 2, що передувало встановленню караності таких дій, керуючись принципом дії закону в часі, суддя знаходить неприпустимим застосування закону, що обтяжує відповідальність, і вважає за необхідне провадження в справі в цій частині закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

При оцінці дій ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 1727 КУпАП суддя виходить з того, що на час вчинення описаних дій стаття 1727 КУпАП передбачала відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, і вирішує питання про винуватість крізь призму наявності або відсутності обєктивної сторони цього складу правопорушення в наведеній редакції.

Відповідно до примітки до цієї статті в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_2 дій, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Посилаючись на наявність реального конфлікту інтересів, автор протоколу не зазначає, в чому полягає цей конфлікт, очевидно, виходячи з того, що для його констатації достатньо лише факту перебування службової особи у зареєстрованому шлюбі з учасником субєкта господарювання, з яким у комунального підприємства наявні договірні відносини.

Суддя не погоджується з такими міркуваннями особи, яка склала протокол, і вважає, що для встановлення суперечності інтересів недостатньо формального встановлення факту існування зареєстрованого шлюбу.

З етимології іменника «конфлікт» і змісту примітки до статті, що тлумачить це поняття, випливає, що для кваліфікації дій особи за ознаками неповідомлення про наявність конфлікту інтересів треба констатувати наявність суперечності між особистими інтересами службової особи та її службовими повноваженнями.

Як встановлено суддею, 1 лютого 2012 року між державним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», правонаступником якого є комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», як орендодавцем і товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька хендлінгова компанія» як орендарем укладений договір № 8 оренди державного окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування строком на три роки майно, зазначене в розділі «Предмет договору» (а. с. 61-66). 10 квітня 2015 року сторони уклали додаткову угоду № 2, якою строк дії договору продовжений до 31 грудня 2018 року, а також на орендаря покладено обовязок оплати послуг субєкта оціночної діяльності з проведення оцінки орендованого майна (а. с. 71). Крім того, сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 05.10.2015 року, відповідно до якої збільшено вартість орендованого майна і вартість орендної плати (а. с. 73).

Не вбачаючи ознак конфлікту інтересів при укладенні цієї угоди, суддя погоджується з твердженнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і її представника про те, що укладення цієї угоди повною мірою відповідає інтересам комунального підприємства.

Про це свідчить те, що продовження строку оренди субєктом господарювання, який має сертифікат відповідності для здійснення заправлення повітряних суден авіаційним паливом, гарантує здійснення аеропортом господарської діяльності, оскільки саме казенне підприємство не має права на здійснення авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень.

На користь цих умовиводів свідчить і доповнення угоди новим пунктом про здійснення оцінки державного майна за рахунок орендаря, що в подальшому призвело до підвищення більш ніж в два рази орендної плати, яка збільшена угодою між сторонами № 3 від 05.10.2015 року на підставі проведеної за рахунок орендаря оцінки майна.

У звязку з викладеним суддя не вбачає ознак конфлікту інтересів, тоді як лише неповідомлення про фактично існуючу суперечність інтересів може потягти наслідки у вигляді настання адміністративної відповідальності.

Крім того, виходячи з поняття конфлікту інтересів, неповідомлення про який утворює диспозицію ст. 1727 КУпАП в редакції, що діяла станом на 10 квітня 2015 року, це такий конфлікт, який може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення службовою особою дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Разом з тим, навіть за наявності конфлікту інтересів суддя не вбачає ознак можливості його впливу на обєктивність і упередженість ОСОБА_2 при прийнятті рішення про укладення додаткової угоди, оскільки згоду на її укладення, як випливає з матеріалів справи, надано уповноваженим підрозділом Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 лише такого елементу як субєкт діяння, повязаного з корупцією, що у відсутність інших елементів виключає його відповідальність за ознаками цієї статті.

Притягнення ж до відповідальності лише у звязку з укладенням господарського договору з субєктом господарювання, учасником якого є член родини службової особи, за відсутності ознак адміністративного проступку було б таким, що посягає на права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб та інших субєктів правовідносин.

Керуючись ст. ст. 8, 1727, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 від відповідальності за ст. ч. 2 1727 КУпАП в редакції Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, за ознаками якої складений протокол, звільнити у звязку з відсутністю події правопорушення.

ОСОБА_2 від відповідальності за ст. 1727 КУпАП в редакції статті станом на 10 квітня 2015 року звільнити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива