Справа № 661/1146/16-п
Провадження № 3/661/463/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2016 року о 13.40 год. в м.Нова Каховка по вул. Промисловій на території УПТК, керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, в результаті чого затиснув велосипед, який в свою чергу пошкодив автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. п. 2.3.5, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.04.2016 року приблизно о 13:40 годині на вул. Промисловій в м. Нова Каховка на території УПТК він керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1. Під час руху вперед з правої сторони від нього стояв велосипедист, за ним стояв автомобіль НОМЕР_2. Він зупинився, в дзеркало заднього виду побачив, що велосипедист стояв, тому почав рухатися та почув звук сигналізації. Зупинившись, він побачив в дзеркалі заднього виду, що велосипедист лежить на автомобілі «Ніссан», тому він вийшов зі свого автомобіля і побачив, що велосипедист велосипедом пошкодив дзеркало автомобіля «Ніссан». ОСОБА_1 винуватим себе в скоєнні адміністративного правопорушення не вважає, бо велосипедист почав рухатися йому назустріч, коли він вже здійснював маневр, просив суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 судовому засіданні пояснила, що вона 09.04.2016 року перебувала в магазині на території УПТК по вул. Промисловій в м. Нова Каховка та почула сигналізацію її автомобіля «Ніссан». Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що велосипедист був затиснутий автомобілем «Мерседес» і перебував між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 09.04.2016 року перебував на території УПТК в м. Нова Каховка по вул. Промисловій. Придбавши муку в мішках та поклавши їх на велосипед, почав рухатися в бік виїзду з території УПТК, проте йому назустріч рухалася вантажівка, тому він відїхав в бік, оскільки побачив, що проїхати не зможе. Потім автомобіль почав їхати назад, він проїхав і став біля автомобілю «Ніссан». Раптово автомобіль «Мерседес» почав рухатися вперед, повертаючи наліво та задньою частиною автомобілю зачепив велосипед, який потягнуло на автомобіль «Ніссан», пошкодивши його.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року, схемою ДТП від 09.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які були надані попередньо співробітникам ДАІ, поясненими вказаних свідків наданих в судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо невунуватості в інкримінуємому правопорушенні жодним доказом, крім власних пояснень, не підтверджуються та повністю спростовуються вже зазначеними доказами по справі в своїй сукупності. Ці докази є обєктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає їх достовірними, а доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини неправдивими та голослівними.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (р/р 0012 ККД 21081300 , отримувач: УДКУ у м. Новій Каховці, банк - ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010 отримувач коштів: УДК у м.Н.Каховка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 13.06.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 31.08.2016 року

Постанова в частині стягнення судового збору може бути предявлена до виконання до 12.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва