Справа № 182/2236/16-п
Провадження № 3/0182/505/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектора БДР Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем в ПАТ НЗТА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2016 р. о 13.20 год. по вул. Леніна в с. Чкалове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керував мопедом Мустанг (з робочим обємом двигуна 49,9 см3) без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду 27.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 274934 від 19.04.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 19.04.2016 року о 13.00 год. він вживав горілку, після чого керував мопедом Мустанг в с. Чкалове. Від проходження медичного огляду відмовляється. (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що у його присутності 19.04.2016 року водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю підтверджував. (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його присутності 19.04.2016 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю не заперечував. (а.с.4);

-рапортом інспектора сектора з БДР ОСОБА_4, відповідно до якого 19.04.2016 року водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.5).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає таке діяння як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суд вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП в вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на мінімальний термін, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5