27.05.2016 227/1759/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., за участю секретаря судового засідання Сухіна О.Ю., прокурора Красюк І.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Костянтинівської місцевої прокуратури Прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, приватного підприємця, депутата Добропільської міської ради VII скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1727 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_2, згідно якого остання, будучи депутатом Добропільської міської ради VII скликання, 24.02.2016р. до Добропільської міської ради подала заяву на продовження оренди земельної ділянки від 14.06.2004 р. за №479.

23.03.2016 р. сьомою сесією VII скликання Добропільської міської ради, за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83, розглядалась заява ОСОБА_2 щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 за № 479 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0182 га (кадастровий номер :00:004:0001), розташовану в м. Добропілля, вул. Печериці, 17 для експлуатації та обслуговування будівлі магазину зі змінами та доповненнями шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки терміном до 14.06.2021 р.

Під час проведення голосування депутат ОСОБА_2 не повідомила сесію про те, що поновлення дії договору оренди земельної ділянки шляхом укладення нового договору провадиться відносно неї

Згідно інформації Добропільської міської ради від 19.04.2016 р. за №05/1082-10/01/02, ОСОБА_2 не повідомляла сесію Добропільської міської ради про наявність у неї конфлікту інтересів. В протоколі чергової сесії 7 скликання Добропільської міської ради відсутні будь-які відомості щодо такого повідомлення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, належним чином не виконала припис ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів; не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вжила заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а саме ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в суперечності між службовою необхідністю та її приватним інтересом щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 р. за №479 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0182 га (кадастровий номер :00:004:0001), розташовану в м. Добропілля, вул. Печериці, 17 для експлуатації та обслуговування будівлі магазину зі змінами та доповненнями шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки терміном до 14.06.2021 р.

У зв'язку з чим, сесією Добропільської міської ради прийнято рішення за №7/7-36 від 23.02.2016 р. «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки».

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

З адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо надіслання Костянтинівською місцевою прокуратурою до Добропільської міської ради повідомлення про складання протоколу відносно депутата Добропільської міської ради VII скликання ОСОБА_2 із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, що передбачено ч. 4 ст. 257 КУпАП.

Крім того, під час підготовки до розгляду справи, прокурор Красюк І.С. пояснила, що повідомлення про складення протоколу відносно ОСОБА_2 до Добропільської міської ради не направлялось.

ОСОБА_2 суду пояснила, що інформацією про направлення прокуратурою повідомлення про складання протоколу відносно неї в Добропільську міську раду, не володіє.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Проте, в порушення зазначених вимог, у протоколі по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено не вірно як «Стапанівна».

Зазначені порушення перешкоджають суду, всебічно, повно та обєктивно та в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП повернути Костянтинівській місцевій прокуратурі для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256-257, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, повернути Костянтинівській місцевій прокуратурі Прокуратури Донецької області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко