Справа № 145/594/16-п
Провадження №3/145/250/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від сектора безпеки дорожнього руху Жмеринського ВП (смт. Тиврів) ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, працюючого в службі таксі «Вимпел», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2016 р., в 03-20 год., в м. Вінниця, по Сабарівському шосе, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він вночі 23.03.2016р., сидів із друзями в автомобілі, вживали горілку. о 03-20 год., коли під'їхали працівники поліції він спав на сидінні водія. В автомобілі знаходився ще його товариш ОСОБА_2 Автомобіль стояв на узбіччі, двигун автомобіля працював його запустив його товариш, який спав на задньому сидінні. Того дня в день він таксував на даному автомобілі, а після роботи в 22 год. він приїхав на Сабарівське шосе один, оскільки там живуть його друзі. Документів працівникам поліції не надав, оскільки його автомобіль стояв на узбіччі і не рухався. Визнає факт вживання алкоголю, а факту керування не визнає.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУАП виникає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкоголю та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте і в протоколі про адмінправопорушення, і в ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечував керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працює інспектором роти № 3 батальйону ІПП м. Вінниця. 23.03.2016р. в нічний час перебував на патрулюванні із напарником ОСОБА_4 рухалися із електромережі в сторону Сабарова. На лівому узбіччі побачили автомобіль білого кольору «Таксі», а коли їхали назад, то даний автомобіль почав рухатися. Приблизно проїхав 3-4 метри по узбіччі. Вони вирішили перевірити водія, почали сигналити йому, він зупинився. Підійшовши до автомобіля постукали в скло, водій сидів в неприродній позі і зовні на дверях і за 3-4 м. назад на землі були рвотні маси. Водій, відчинивши двері вів себе неадекватно, бігав навкруги автомобіля, намагався зачинитися в автомобілі. Із заді, на підлозі автомобіля спав ще один чоловік, який проснувся приблизно через пів години. Водій ОСОБА_1 відмовився дихати в прилад для визначення алкоголю. Після того як наділи на водія кайданки, викликали командира роти, який приїхав з заступником. ОСОБА_1 було надано можливість зателефонувати знайомим.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він - інспектор патрульної поліції. 23.03.2016р. був на патрулюванні у м. Вінниці. Рухаючись під час патрулювання в напрямку Сабурова, помітили автомобіль білого кольору з фішкою «Таксі» із працюючим двигуном. Приблизно через 5 хв. повертаючись назад помітили, що автомобіль почав рух по узбіччі і порівнявшись з ним помітили, що водій знаходився в підозрілій позі (неприродно нахилена голова). У них на автомобілі були ввімкнуті проблискові маячки, і подаючи спец. сирену об'їхали автомобіль та зупинилися перед ним. Водій таксі припинив рух. Вони підійшли до автомобіля і біля 1 хв. стукали у вікно, оскільки двері були зачинені. Він намагався спілкуватися з ОСОБА_6. на одязі у водія були залишки рвотних мас, відчувався різкий запах алкоголю. Водій почав висловлюватись в його адресу нецензурними словами, намагався втекти, потім відчинив задню дверку і намагався залізти в автомобіль, тоді і виявили там сплячого чоловіка в п'яному стані. Водій говорив не чітко, заперечував, що сидів за кермом і їхав. Від проходження експертизи відмовився.

Інших доказів на обґрунтування керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.

Особи, які в протоколі зазначені як свідки правопорушення, очевидцями таких подій також не були, а були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медогляду, що стверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Крім того, свідок ОСОБА_2 показав, що 22.03.2016 р. він запропонував ОСОБА_1 зустрітися на вул.. Соборній, оскільки в нього в цей день народився син. Зателефонували до їхнього знайомого ОСОБА_7 і на автомобілі Катрука поїхали до ОСОБА_7. Оскільки сім'я ОСОБА_7 була вдома, вони сіли в автомобіль Катрука і почали розпивати спиртні напої. В автомобілі всі сиділи на задньому сидінні. Приблизно з 01 до 01-30 год. ОСОБА_8 вийшов і пішов додому, а вони почали викликати тверезого водія по «Драйф послузі». Вони довго чекали на таксі. Всі сиділи ззаду, він перейшов за кермо, запустив двигун і пічку, сів на заднє сидіння, а ОСОБА_1 сів за кермо, двигун автомобіля працював, і він ззаду заснув. Пізніше його розбудили працівники поліції і сказали ОСОБА_1, що він їхав п'яний за кермом. Працівники поліції викликали евакуатор, погрузили автомобіль і забрали його. Автомобіль з місця, після вживання алкоголю не пересувався.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.