Справа № 263/5694/16-п
Провадження № 3/263/637/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Б.ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.03.2016 р. не з`явився на реєстрацію до Центрального ВП, чим порушив обмеження, встановлені згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Він же, 29.04.2016 року був відсутній за місцем мешканням без поважних причин, чим порушив обмеження, встановлені згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№000338 від 30.03.2016 р. (а.с.3); постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2015 р. (а.с.9); поясненнями правопорушника (а.с.4); протоколом про адміністративне правопорушення ДО№000337 від 29.04.2016 р. (а.с.13); поясненнями правопорушника (а.с.14).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, особу порушника, що він не працює, наявність доказів про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 401, ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя П.І.Папаценко