overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/314/16-п
Провадження № 3/581/88/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Завод Кобзаренка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року о 7 год. 44 хв. на автошляху Суми Недригайлів - ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який згідно показників алкотесту 6810 АВВF 0423 становить 0,46 промілі.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу вчиненого визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184660 від 11 квітня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 квітня 2016 року, в саме за допомогою ALCOTESN 6810 ABBF 0423, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 7 год. 49 хв. 11 квітня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/348/16-п
Провадження № 3/581/112/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Гагаріна,19 у селищі Липова Долина Сумської області, не працюючого, співмешкає з жінкою, має на утриманні двох малолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_1 у барі ФОП «Горовий» у селищі Липова Долина Сумської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю. Вказавши, що він виражався у громадському місці нецензурною лайкою.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки нецензурно виражався у громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006429 від 13 травня 2016 року, його наданими у судовому засіданні поясненнями, та окремому документі, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 13 травня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює, має на утриманні двох дітей), вчинив правопорушення у стані алкогольног спяніння, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/356/16-п
Провадження № 3/581/114/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно неповнолітньої,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по 1-му провулку вулиці Оболонської, 16 у селищі Липова Долина Сумської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року о 18 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_1 курила цигарки, перебуваючи на території автостанції по вул.Горького у селищі Липова Долина Сумської області, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_1, допустивши куріння тютюнових виробів на території автостанції селища ОСОБА_2 у необладнаному для цього місці, своїми діями порушила ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинила проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №006739 від 17 травня 2016 року, наданими нею у протоколі та в окремому документі поясненнями, у яких вона визнає фактичні обставини справи.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи положення ст.ст.13, 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/582/122/16
Справа № 582/549/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком дванадцять місяців та встановлені для нього обмеження.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме о 24 годині 00 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

19 травня 2016 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме о 23 годині 30 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року порушував правила адміністративного нагляду.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушника арешту в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/4725/16-п
Провадження № 3/592/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , проживаючого за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 23/50,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року о 13-00 год на вул. Леваневського в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN, н.з. ВМ 8815 АХ, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав. Пояснив, що хотів відігнати автомобіль, так як у нього закінчився строк на який він здійснив оплату за стоянку, а також підтвердив що того дня вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так він має на утриманні малолітню дитину, а автомобіль необхідний йому для підробітку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185692 від 09.05.2016 року, висновком СОНД № 1353 від 09.05.2016 року, поясненнями.

ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Він підробляє водієм, на власному автомобілі возить овочі на ринок, у звязку з чим за характером роботи йому необхідні права.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/2228/16-п
Провадження № 3/577/525/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 02.04.2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, має на утриманні 5 м/л дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не працюючої,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні 5 малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, по відношенню до яких ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов'язків. Так, 29.04.2016 року о 09 год. 00 хв. за місцем проживання дітей встановлено: не створено умов для належного проживання дітей, в хаті не прибрано, відчувається стійкий неприємний запах сечі, батьки не контролюють виконання домашніх завдань, не відвідують батьківські збори, діти мають неохайний зовнішній вигляд, мати не слідкує за гігієною дітей, навчальне обладнання в занедбаному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, обіцяє виправити ситуацію, яка склалася.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий і сімейний стан та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 583/1440/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності 05.02.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП і на якого було накладене адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту на 7 діб, 16.04.2016 року о 20.30 годині знаходячись м. Охтирка на вул. Чапаєва, 144, Сумської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №184751 від 17.04.2016 року, постановою Охтирського міськрайсуду від 05.02.2016 року, висновком на стан спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1414/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Чапаєва, 144, м. Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 1.5., 12.2. Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, проте транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що тягне за собою матеріальні збитки власникам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року серія АП2 № 183800, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, зокрема того, що правопорушення вчинив вперше, у судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, ст. 283, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 579/748/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 12.08.2010 року Кролевецьким РВ УМВС,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144267 від 06 травня 2016 року, ОСОБА_1 24 квітня 2016 року близько 15-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї стосовно ОСОБА_2, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти останній шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144267 від 06 травня 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 27.04.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3