Номер провадження: 33/785/271/16
Номер справи місцевого суду: 517/95/16-п
Головуючий у першій інстанції Меєчко О.М.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що працює виконробом в СП «Автострой», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_2, працюючий на посаді виконроба в СП «Автострой» і будучи особою, яка є відповідальною за належне утримання ділянки автомобільної дороги М-05 км 370+600 м (а/д Київ-Одеса), 21.02.2016 року, допустив порушення вимог розділу 3 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме несвоєчасне усунення ожеледиці на проїжджої частині, що призвело до виникнення ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_2 діяв строго в межах вимог ДСТУ 3587-97 та не порушив встановлених стандартів щодо усунення ожеледиці на дорозі.

Також представник правопорушника в апеляційній скарзі стверджує, що всі послуги ПП «Автострой» щодо належного утримання автодороги були надані в межах місячних планів та в межах фінансування, обсяг якого на 2016 рік був значно зменшеним.

Враховуючи викладене представник правопорушника стверджує, що вина ОСОБА_2 є недоведеною, тож в його діях відсутній склад правопорушення, в зв'язку з чим постанова суду має бути скасована, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв по неї обґрунтоване рішення.

Згідно з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проїзна частина дороги, за належний стан якої був відповідальний ОСОБА_2, мала сніговий накат з наявністю ожеледиці та за результатами обстеження виявлено порушення вимог розділу 3 ДСТУ 3587-97 та визнано неналежне утримання цієї дорожньої ділянки та несвоєчасне усунення недоліків утримання проїзної частини, а саме ожеледиці (а.с.3).

Також з матеріалів справи вбачається, що, згідно довідки № 122 від 11.03.2016 року на зазначеній ділянці автодороги, за належне утримання якої відповідальний ОСОБА_2 21.02.2016 року в період часу з 02 годин 50 хвилин до 02 годин 55 годин в зв'язку з несвоєчасним усуненням ожеледиці на проїжджої частині сталися дві дорожньо-транспортні пригоди з тяжкими наслідками (а.с.15).

Згідно з вимогами розділу 3 ДСТУ 3587-97, автомобільні дороги повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Також усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації (а.с.13).

Згідно договору підряду № 24 з додатками, укладеного між Службою автомобільних доріг (Замовник) та ТОВ «СК Автострой» (Підрядник), в ході експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 364+122-км 364+122, Підрядник зобов'язаний (а.с.28-43):

-виконувати з використанням власних ресурсів у встановлений термін послуги згідно з місячним планом та договірною ціною (п.5.4.1),

-забезпечити безпечні умови учасників дорожнього руху в межах наданих послуг і несе відповідальність за їх порушення (п.5.4.3),

-підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях надання послуг(п.6.4),

-закупівлю, одержання,складування,збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює Підрядник, він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів (п.7.1),

-у випадку необхідності надання невідкладних та першочергових послуг, пов'язаних із забезпеченням безпеки руху, які не були передбачені місячним планом, Підрядник надає необхідні послуги за усним погодженням замовника з наступним внесенням змін до місячного плану (п.10.1.2),

-під час суттєвого ускладнення погодних умов у зимовий період Підрядник для забезпечення безперервного руху автотранспорту у разі необхідності до виконання послуг залучає спеціалізовані установи і організації, додаткові сили і засоби (10.5),

-підрядник зобов'язаний забезпечити якісне виконання доручених йому послуг, якість надання яких має відповідати нормам діючих нормативно-правових актів, зокрема і ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (п.п.11.1,11.2).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою вину та пояснив, що раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з обіщаною посадою, а саме щодо неналежного обслуговування доріг. Також він пояснив, що 21.02.2016 року дорога очищувалась, але недостатньо, що призвело до ДТП з потерпілими (а.с.18-19).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 140 ч.4 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_2 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан