Номер провадження 3/523/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із 2 роти 4 батальйону Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД «Тіхонов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №250010.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 26.10.2015 року близько 14 години 30 хвилини, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.31.3, 32.1 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, з встановленими спеціальними сигналами світлового типу, без відповідного дозволу Державтоінспекції.

Тому, на думку інспектора, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зазначив, що з протоколом складеним відносно нього повністю не погоджується та пояснив, що того дня він знаходився вдома, автомобілем НОМЕР_1, не керував. До нього зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що вона везе свою доньку до пологового будинку, а її зупинили працівники поліції з посиланням на те, що в неї горять світлодіодні смужки. Після чого він приїхав на місце, де знаходилась ОСОБА_3, а остання поїхала, оскільки донька народжувала, а йому працівники поліції в свою чергу сказали, що тоді на нього складуть адміністративний протокол за проблискові маячки. Крім того, ОСОБА_1 наголошував на тому, що вищевказаний автомобіль йому не належить, за кермом транспортного засобу він не знаходився, на автомобілі була встановлена світодіодна смужка, однак ніяк не проблискові маячки. Більш того вказав, що тоді приїхало три екіпажі поліції, які між собою не могли встановити чи це проблискові маячки чи ні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2015 року на автомобілі НОМЕР_1, вона везла звою доньку до пологового будинку, та по дорозі була зупинена працівниками поліції за те, що нібито на її автомобілі були встановлені проблискові маячки, однак зауважила, що ніяких проблискових маячків на її авто не було. Та оскільки вона поспішала до медичного закладу, то зателефонувала ОСОБА_1, щоб той приїхав на місце. Після чого вони з донькою пересіли до іншого автомобілю та поїхали до пологового. В подальшому стало відомо, що на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_3 вказала, що вищевказаний автомобіль вона придбала в такому вигляді, внизу біля бамперу була смужка, яка горіла білим світлом, як додатковий габарит, та станом на даний час автомобіль уже продано.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП, посилаючись на те, що він складений з порушенням чинного законодавства, з численними дописками та виправленнями та відносно особи, яка не може бути субєктом даного адміністративного правопорушення, вказав, що вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, у звязку із чим просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, адже складений протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідного доказового підтвердження порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, у звязку із чим судом не встановлено достатніх підстав для достовірного підтвердження винуватості ОСОБА_1 при даних матеріалах справи та при вказаних обставинах.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, проаналізувавши факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, враховуючи відсутність належного доказового підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення, з урахуванням чого, суд не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 122-5, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар