Справа № 724/693/16-п
Провадження № 3/724/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 року біля 23:35 години, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час нічної перевірки по місцю проживання, а саме в с. Недобоївці, вул. Кошового, 23а, Хотинського району, Чернівецької області, був відсутній, чим своїми діями порушив вимоги п.1 постанови Сокирянського районного суду від 19.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Також, 20 квітня 2016 року о 23:10 годині, ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Недобоївці, вул. Кошового, 23а, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Сокирянського районного суду від 19.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 13.05.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 004540 від 25 квітня 2016 року, серії ЧВ № 004538 від 22 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови Сокирянського районного суду від 19 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2, 187 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/693/16-п, № 724/694/16-п, за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти № 724/693/16-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак