Справа № 640/4496/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1

встановив:

09.03.2016року о 21.20 год. ОСОБА_1 у м. Харків по вул. Пушкінська біля б.82, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Пушкінська по напрямку вул. Чайковського, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою не визнав, у письмових пояснення,що містяться в матеріалах справи зазначив, що 09.03.2016року біля 21.20 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Пушкінська в м. Харків та біля дома №82 перестроювався лівіше оскільки на узбіччі стояли припарковані автомобілі, впевнився у безпеці свого маневру, увімкнув сигнал повороту та продовжив рух, в цей час ліворуч їхав автомобіль НОМЕР_5 без габаритів та будь-якого світла та вїхав в його автомобіль. Однак в судовому засіданні змінив свої пояснення та вказав, що він був припаркований та почав від"їзджати від узбіччя з увімкненим сигналом повороту, впевнившись у безпеці свого маневру. Також зазначив, що на вулиці було відсутнє освітлення у зв»язку з цим він не міг бачити авто, яке рухалось без увімкнених фар.

Інший учасник ОСОБА_2показав, що 09.03.2016року о біля 21.20 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Пушкінська в м. Харків. Праворуч стояв ряд припаркованих автомобілів та біля кафе «Кулінічі» з ряду припаркованих автомобілів НОМЕР_6, без сигналу повороту на смугу руху транспорту бажаючи здійснити розворот через дві суцільні смуги. Після зіткнення водій ОСОБА_1 переставив своє авто та вирівняв колеса, щоб приховати своє порушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 09.03.2016року приблизно о 21.20 год. він знаходився у своєму авто припаркованому біля вул. 82 на вул. Пушкінська в м. Харків на узбіччі та бачив, як водій ОСОБА_1 від кафе «Кулінічі» сів у свій автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований та без сигналу повороту почав різко розвертатись через подвійну суцільну смугу, в це момент позаду їхав автомобіль ОСОБА_4 темного кольору з увімкненими фарами та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Після зіткнення ОСОБА_1 переставив своє авто та вирівняв колеса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.03.3016року біля 21.20 год. він рухався разом з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_3 по вул. Пушкінська в м. Харків та з припар кованого ряду автомобілів НОМЕР_6 та сталося зіткнення. Також зазначив, що коли ОСОБА_2 починав рух, фари у автомобіля були увімкнені.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №091918, показами свідків, відеозаписом, а також пошкодженнями автомобілів, які згідно матеріалів справи наступні: автомобіль НОМЕР_2 передня ліва протитуманна, передня ліва частина бамперу, передня ліва фара, переднє ліве крило, ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_7 - задня права дверь та заднє праве крило.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність вуличного освітлення судом не приймається, оскільки спростовано відеозаписом та схемою ДТП, в якій зазначено про нявність зовнішнього освітлення тротуару та проїзжої частини.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна