АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/260/16 Головуючий у І-й інстанції - Берелет В.В.
Справа №178/453/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Акульська хлоропереливна станція», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція», порушила ведення податкового обліку з податку на додану вартість; встановлено безпідставне завищення податкового кредиту на суму 19313,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 28 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про винесення даної постанови дізналась лише 18.04.2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Зазначає, що на даний момент, після закінчення адміністративного оскарження, акт та повідомлення рішення, виписане на підставі даного акту оскаржуються у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, законність його не підтверджена, отже він не може слугувати підставою для скоєння будь яких юридично значущих дій.

Також, 27.05.2016 року, на адресу апеляційного суду, ОСОБА_2, надіслала поштовим повідомленням копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року про залишення позивної заяви без руху, та копію ухвали від 24 травня 2016 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/2280/16.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до її відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, а також відсутність будь-яких фактичних даних у матеріалах справи, які б прямо свідчили про отримання останньою копії судового рішення, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 1348/04-16-22 від 29.12.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», що до перевірки ТОВ «АХПС» не надано документи що підтверджують оплату, оборотно сальдову відомість по рахунку 631, журнал приймання (здавання) поста маршруту, по взаємовідносинам з ПОГ «Агробезпека» у липні 2015 року, також перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставно завищеного податкового кредиту на суму 19313, 00 грн. та нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання ТОВ «АХПС» охоронних послуг у ПОГ «Агробезпека», які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 29.01.2016 року, про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 28 969, 5 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не зясував, чи скористалося ТОВ «Акульська хлоропереливна станція» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ «Акульська хлоропереливна станція» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів, а саме, копію адміністративного позову до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення форми № НОМЕР_2 від 29.01.2016 року, та надісланих поштовим копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року про залишення позивної заяви без руху, та копію ухвали від 24 травня 2016 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/2280/16., то на даний час триває процедура оскарження цього податкового повідомлення рішення, винесених на підставі акту податкової перевірки від 29.12.2015 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1