Справа №: 653/1076/16-п
Провадження № 3/653/766/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли Бердянського прикордонного загону, Азово-Чорноморського регіонального управління Прикордонної служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна,63-а, військовослужбовця Бердянського прикордонного загону, за ст. 172-10 КУпАП,

встановив:

28 лютого 2016р. о 07 год. 00 хв. в с. Чонгар, Генічеського району Херсонської області, на території відділу прикордонної служби «Чоргар» було виявлено, що солдат ОСОБА_1 не прибув на службу, чим не виконав наказ начальника Бердянського прикордонного загону від 18 грудня 2015р. за №1168-аг «Про організацію служби військ у прикордонному загоні у 2016р.», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Стаття 172-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Судом встановлено, що 28 лютого 2016р. під час шикування зміни прикордонних нарядів перед заступанням на службу, лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби «Чонгар», солдата ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 березня 2016р., останній дійсно не зявився на чергування, у звязку з хворобою.

Вказані обставини також підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016р. серії АзЧРУ за №109042, та матеріалами службового розслідування, за фактом не прибуття на службу солдата ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що ст. 172-10 КУпАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень.

Суд, взявши до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинила у звязку зі станом здоровя, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, а саме: належного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків з охорони державного кордону України раніше, що діями останнього шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб не заподіяно, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-10 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_3