справа № 200/8632/16-п,
провадження № 3/200/2010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, не працюючого, який згідно відомостей, наданих в протоколі зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05.05.2016 року близько 14:20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, вчинив крадіжку товарів на загальну суму 165,81 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, в тому числі вчинене повторно.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Оскільки податкова соціальна пільга в 2016 році встановлена на рівні 689 гривень, то дрібним вважається викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 137,80 гривень.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Разом з тих, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП та направити матеріали справи керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.9, 51, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Направити матеріали справи керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Суддя: А.А.Леонов