печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Видне, Московської області, Російська Федерація, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016р. інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 10.02.2016 року о 13 год 30 хв, рухаючись на Наддніпрянському Шосе 8, в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF 698 К ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на її думку, є ОСОБА_3, який припустив порушення Правил дорожнього руху, відтак просила провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що 10.02.2016 року вона рухалась по вул. Наддніпрянське шосе з швидкістю 60 км/год у напрямку мосту «Патона», приблизно за 500 метрів до виїзду з мосту вона включила правий показник повороту та почала перелаштовуватись праворуч. На даному відрізку дороги проїзна частина розділена на 5 смуг в попутному напрямку поперечною розміткою. По ходу руху її автомобілю є дорожній знак «Головна дорога», до якого відносяться 3 полоси зі сторони Наддніпрянського шосе. Дві інші смуги зі сторони виїзду з Дарницького мосту вважаються другорядні, тому що перед виїздом з них вмонтований знак «Поступитися дороги (надання переваги руху)». Рухаючись по головній дорозі із включеним правим поворотом для зміни смуги в крайню праву, яка є другорядною вона надала перевагу автомобілям, які виїжджали з другорядної дороги попереду неї.

Перед тим як здійснити маневр вона побачила великий вантажний автомобіль - фургон, який рухався по сусідній правій смузі, вона знизила швидкість до 40 км/год. Впевнившись, що фургон призупиняється для того, щоб пропустити її автомобіль, який рухається по головній дорозі, вона почала маневр в крайню праву смугу, яка відноситься до другорядної, для подальшого здійснення повороту на заправку Wog. Вона перелаштувалась в крайній ряд і за 5 м до повороту на заправку трапилось зіткнення з автомобілем Део, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухаючись по другорядній дорозі, намагався перестроїтись в ліву смугу, не знизивши швидкість при виїзді на головну дорогу, не пропустивши автомобілі, які рухаються по головній дорозі. При цьому її автомобіль в цей момент рухався попереду із включеним правим поворотом. Удар прийшовся в задню праву двер її автомобілю, після удару її автомобіль розвернуло та автомобіль вдарився правім колесом об відбійник, пошкодивши правий бампер, від якого автомобіль відштовхнуло та він зупинився паралельно бордюру.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що виїзд з другорядної дороги має дві смуги по праву сторону головної дороги, по лівій смузі рухалась вантажівка, автомобіль Део рухався з правої сторони вантажівки. Коли вантажівка призупинилась, щоб надати рух пріоритетному транспортному засобу, водій автомобілю Део проігнорував правила дорожнього руху та на швидкості врізався в її автомобіль, тоді як повинен був рухаючись по другорядній дорозі пропустити її автомобіль, який рухався по головній дорозі, та не дотримався ПДД з урахуванням знаку наявного на шляху руху автомобілю Део дорожнього знаку 5.21.1.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля засобом ЗАЗ TF 698 К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає винною в ДТП водія автомобілю Mazda, вважає необґрунтованим складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях не має жодних порушень ПДД, на обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що він рухався з Дарницького моста в сторону моста Патону в крайній лівій смузі із швидкістю 60 км/год, перед заправкою при звуженні дороги їхав з ввімкненим лівим поворотом, намагаючись з другорядної дороги перестроїтися в головну дорогу вліво. Зліва від нього трохи попереду від його автомобілю їхав автомобіль Mazda, він призупинився, щоб пропустити автомобіль Mazda з напрямком руху прямо, але в 3 метрах від його автомобіля автомобіль Mazda різко повернув вправо, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Його автомобіль ударив передньої лівою фарою в переднє праве колесо автомобілю Mazda, після цього автомобілі змінили траєкторію руху, та зіткнулися задніми частинами автомобілів. Зіткнення автомобілів сталося перед заїздом до заправки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти пояснень водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів заперечувала, оскільки перший удар автомобілю Део прийшовся саме в задню двер її автомобілю.

В судовому засіданні на підтвердження своєї процесуальної позиції кожен із учасників ДТП представив фото з місця ДТП та підтвердив відповідність схеми ДТП, складеної працівником поліції, фактичним обставинам, встановленим на місці ДТП.

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило, учасники ДТП в судому засіданні відмовились від проведення будь-яких експертних досліджень.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, та за участю яких сталося ДТП, дослідивши матеріали справи, надані водіями автомобілів фото з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За вимогами п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Знаки 5.21.1 і 5.21.2 "Кінець додаткової смуги руху". Знак 5.21.1 показує на кінець додаткової смуги або смуги розгону, 5.21.2 - на кінець смуги, призначеної для руху в даному напрямку.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, та за участю яких сталося ДТП, дослідивши матеріали справи, надані водіями автомобілів фото з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що водії транспортних засобів при проїзді зазначеної дільниці доріг по вул. Надніпрянське шосе в м.Києві, які були оздоблені знаками регулювання дорожнього руху, встановлюючи пріоритети руху на момент ДТП, мали однакове асфальтове покриття та чітку дорожню розмітку, здійснювали рух по нерівнозначним дорогам, а тому водій автомобіля Mazda, рухаючись по головній дорозі, мала перевагу в русі перед водієм автомобілю Део, який рухався по другорядній дорозі.

За даними схеми місця ДТП, складеної на місці пригоди, автомобіль ЗАЗ TF 698K ЗНГ має наступні пошкодження: передній бампер, усилював переднього бамперу, капот, переднє ліво крило, лівий передній підкрилок, передній лівий диск, задня ліва дверка, заднє ліво крило, задній бампер, розбиття передньої лівої фари, бачок омивача.

Автомобіль Mazda 3 має пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, переднє праве крило, передній правий диск, передній правий підкрилок, передня та задня праві двері, заднє праве крило без внутрішніх перевірок на пошкодження.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобілю Mazda ОСОБА_1 при русі по головній дорозі дотрималась вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, при цьому відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч світловим покажчиком повороту подала відповідний сигнал.

Між тим, водій автомобілю ЗАЗ TF 698 К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був на виконання вимог дорожнього знаку 5.21.1 "Кінець додаткової смуги руху" зобов'язаний поступитися дорогою транспортним засобам, які рухаються по головній смузі та плавно влитися в загальний потік транспортних засобів, попередньо ввімкнувши відповідний покажчик повороту.

Посилаючись на порушення ПДР України саме водієм автомобіля Део, який, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Mazda, який рухався по головній дорозі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що в подальшому і спричинило ДТП, та у свою чергу, виключає наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, ОСОБА_1 зазначає про свою невинуватість у виникненні ДТП.

Між тим, доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм автомобілю ДЕО ОСОБА_3 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні на час розгляду справи судом є неспроможними, оскільки ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_3 в даному провадженні. Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні, цей протокол ще не розглядався судом на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1, та остаточного рішення судом не прийнято.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, представленими ними фото з місця ДТП, та неспроможність захисної версії іншого учасника дорожньої пригоди ОСОБА_3

В ході судового розгляду не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня дня отримання копії постанови і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко