Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3491/16-п
Провадження № 3/554/885/2016
Справа № 554/3491/16-п
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

за участю представника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165096 від 18.04.2016 року встановлено, що 01.09.2014 року о 18 год. 430 хв. водій ОСОБА_2 на 325 км. а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху яку обєктивно спроможний був виявити а саме автомобіль «Mersedes-Benz»д.н.з.ВІ6863 ВХ, який почав виконувати маневр розвороту , та створив йому небезпеку для руху , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху у разі чого відбулося зіткнення Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№636797від 05.01.2015 року ОСОБА_3 01.09.2014 р. керував автомобілем «Mersedes-Benz»д.н.з.ВІ6863 ВХ на 325 км. а/д Київ-Харків в стані алкогольного спяніння , при невиконанні маневру розвороту не надав перевагу в русі зустрічного автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення . Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9.ПДР та скоїв адміністративне право рушення , передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпА.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження , а учасники ДТП. ОСОБА_2 та його дружина отримали тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - струс головного мозку, та його дружина ОСОБА_4 також отримала забій мяких тканин лівої гомілки та перебувала на лікарняному згідно листа непрацездатності, виданого 1 міською клінічною лікарнею (лікарняний лист додаю).

02.09.2014року матеріали по даній дорожньо-транспортній пригоді були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. І КК України.

Постановою слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.12.2014 року кримінальне провадження було закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2015 року № 552/110/15-ц ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП . Сам, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але провадження було закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

30.01.2015року Постановою Київського районного суду м. Полтави № 552/109/15- ц ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Представник ОСОБА_2 прохала призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину в даному ДТП, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення істини по справі

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. В4792 IX, ОСОБА_2А та водій автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. ВІ 6863ВХ ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля «Mersedes-Benz»і д.н.з. ВІ 6863ВХ ОСОБА_3 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. ВІ 6863ВХ ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. В4792 IX, ОСОБА_2А невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. В4792 IX, ОСОБА_2А технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів «Mersedes-Benz» д.н.з. ВІ 6863ВХ ОСОБА_3 та ВАЗ-2109 д.н.з. В4792 IX, ОСОБА_2А в судовому засіданні та в поясненнях під час оформлення дорожньо - транспортної пригоди?

7.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. В4792 IX, ОСОБА_2А технічну

можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху ,

враховуючи те, що водій автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. ВІ 6863ВХ ОСОБА_3

В.О. перебував в стані спяніння?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко