№ 336/1914/16-п
пр. № 3/336/549/2016
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, праворушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2016 року о 10-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 напроти будинку № 115-а по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху (повертаючи ліворуч) відїжджаючи від бардюрного каменю, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 24.03.2016 року о 10-00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3, який належить Завгородньому з вул. 8 Березня в напрямку вул. Авраменко в м. Запоріжжі. В районі гуртожитку по вул. Чарівній в м. Запоріжжі змінив напрямок руху з лівої полоси у праву, рухався зі швидкість 10 км., шукав місце для зупинки біля магазину, оскільки мав намір розвантажити автомобіль. З лівої сторони виїхав автомобіль Тойота, відбулось бокове зіткнення, він відразу зупинився. Викликали поліцію.

На питання учасників процесу пояснив, що після зіткнення на його автомобілі ушкоджено ліве переднє крило, у потерпілого на автомобілі пошкоджені з правої сторони задні двері, заднє крило та бампер. Я момент ДТП він рухався у правій полосі, автомобіль Тойота здійснювала маневр повтору з лівої полоси. Після зіткнення його автомобіль знаходився вздовж автомобіль Тойота під кутом 45 градусів. По розташуванню автомобілів не може відповісти хто з водіїв винен у дорожньо-транспортній пригоді. Під час зіткнення він дивився вправо, шукав місце для зупинки за рухом інших автомобілів не стежив.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що 24.03.2016 року приблизно о 10-00 годині він рухався по вул. Чарівній в м. Запоріжжі. В автомобілі знаходилась дружина та дитина. З правої сторони стояв автомобіль Газель, впевнившись, що немає перешкод включив сигнал повороту і почав виконувати маневр правого повороту у двір щоб завезти дитину у школу. Завершуючи маневр повороту відчув удар у задню частину автомобіля, на його автомобілі пошкоджено задні праві двері, крило та бампер.

На питання учасників процесу пояснив, у нього 20 років водійського стажу, перше ДТП. Водій автомобіля Газель під час дорожньо-транспортної пригоди рухатись не мав можливості, оскільки ліва полоса руху завжди зайнята іншими автомобілями. Автомобіль (Газель) стояв, коли він завершував маневр правого повороту, автомобіль Газель різко смикнувся вперед, відбулось ДТП, удар не великої сили. Правил дорожнього руху не порушував, винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає. Раніше зі свідком знайом не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватний підприємець, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайом, він був свідком ДТП, яке відбулось за їх участю. Зранку 24.03.2016 року стояв на ганку магазину «Вацак», курив. Автомобіль Газель стояв вздовж дороги, а за ним стояло ще декілька автомобілів. Коли автомобіль Тойота завершував маневр правого повороту, автомобіль Газель різко смикнувся вперед, в результаті чого відбулось ДТП. У автомобіля Тойота пошкоджено задні праві двері, праве крило, бампер.

На питання учасників процесу свідок пояснив, у нього 30 років водійського стажу. До моменту зіткнення автомобілів він знаходився на ганку магазину приблизно 10 хвилин, весь цей час автомобіль Газель стояв, рухатись по правій полосі він не мав можливості по цій полосі за ним стояло ще два автомобіля. Магазин від місця ДТП розташований приблизно в пяти метрах. Автомобіль Газель різко смикнувся, відбулось ДТП. Удар прийшовся у задню праву частину автомобіля Тойота.

ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце 24.03.2016 року. Крім цього просив при проведенні судової автотехнічної експертизи вказати експерту на необхідність керуватись вихідними даними, визначеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди, крім даних щодо місця зіткнення автомобілів (на схемі місце ДТП зазначено під номером 3) не 3,4 метри, як зазначено у схемі ДТП, а 2,4 метри (ширина автомобіля по технічних даним 1,9 метри, а відстань від бордюрного каменя 0,5 мерти, тобто 2,4 метра).

Вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, а також іншими документами, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, зі змінами від 31.07.2015 року - експертиза проводиться після подання органом, який іі призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Враховуючи наведені норми, а також пояснення ОСОБА_2, які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні не містили будь-яких заперечень щодо невідповідності схеми дорожньо-транспортної пригоди в частині місця зіткнення автомобілів, тому це питання не було предметом дослідження під час судового розгляду і тому суперечить ст. 280 КУпАП, тому суддя не вбачає підстав для зміни первинних вихідних даних зафіксованих на схемі ДТП, які були зроблені у присутності двох учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у діях водія автомобіля ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_4, які безпосередньо передували дорожньо-транспортній пригоді, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідають зазначені дії водія автомобіля ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_4, та чи знаходяться ці дії в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи є у діях водія автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, які безпосередньо передували дорожньо-транспортній пригоді, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідають зазначені дії водія автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, та чи знаходяться ці дії в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

При проведені судової авто-технічної експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Наберержна, 17, оф. 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Надати експерту матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП № 336/1914/16-п, пр. 3/336/549/2016, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова