overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єд. унік. № 243/3771/16-п

Провадження № 3/243/797/2016

16 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Билбасівка, вул. Лугова, 3,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал по адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29.04.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території ДНЗ СПАЛ, яке за адресою: м. Словянськ, вул. Науки, 2, що є громадським місцем, палив цигарки «Malboro», чим порушив вимоги Закону України № 4844 від 24.05.2012 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, покаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

●протоколом серії ДО № 015184 від 29.04.2016 року, відповідно до якого 29.04.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території ДНЗ СПАЛ, яке за адресою: м. Словянськ, вул. Науки, 2, що є громадським місцем, палив цигарки «Malboro», чим порушив вимоги Закону України № 4844 від 24.05.2012 року; (а. с. 3)

●рапортом інспектора Словянського відділу поліції від 29.04.2016 року; (а. с. 4)

●поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2016 року, який пояснив, що 29.04.2016 року о 10-00 год. він, знаходячись на території ДНЗ СПАЛ, яке за адресою: м. Словянськ, вул. Науки, 2, палив цигарки «Malboro». Про заборону паління на території учбових закладів ОСОБА_1 відомо, зобовязався такого більше не припускати. (а. с. 5)

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, однак на час вчинення та розгляду цього правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, є учнем ДНЗ СПАЛ, не має власних коштів, у звязку з чим його

необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241, ч. 1 ст. 1751, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 304/472/16-п
Провадження № 3/304/242/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та наніс декілька ударів по тілу, при цьому не завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, чим заподіяв шкоду психічному та фізичному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №005155 від 16 лютого 2016 року, висновком інспектора Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 265/2629/16-п
Провадження № 3/265/443/16
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року о 18-40 годині, ОСОБА_3 керувала автомобілем CITROEN C4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вулиці Київській в районі будинку 94 в Лівобережному районі міста Маріуполя, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, двору, перед виїздом на головну дорогу не надала перевагу у русі ВАЗ 21 099, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, який належить ОСОБА_4 В результаті чого автомобілі та автобус отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_3 дала пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнала у повному обсязі, просить суд її суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 978358 від 30 квітня 2016 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки нею було порушено п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 298/404/16-п
Номер провадження 3/298/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 873, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року вбачається, що 14 лютого 2016 року, близько 20.20 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та вдарив її рукою по обличчю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він згідно довідки «Укрпошти» від 13.04.2016 року відмовився одержати. Більше того, постанову суду від 25.04.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/1048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий Хутір, Закарпатської області, не одруженого, маючого га утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2016 року близько 19.20 години ОСОБА_2 в м.Берегово, в Окремому Хуторі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 26.04.2016 року в м. Берегово, в Окремому Хуторі, будучи в нетверезому стані посварився із ОСОБА_3, ображав його нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, висновок інспектора від 29.04.2016 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/920/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяя м.Берегово, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого чабаном ПРАТ «Закарпатплемзавод» с.Чікош-Горонда, неодруженого, зі слів раніше не судимого

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року о 17.35 годин в с.Чікош-Горонда, на вул. Правій, собака, яка належить громадянину ОСОБА_2, через порушення правил тримання собак, накинулась та загризла курку громадянина ОСОБА_3, спричинив матеріальну шкоду на суму 150 грн..

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що працює чабаном і виганяючи худобу його без породна собака загризла курку громадянки ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року (а.с. 1), висновок інспектора Гливка І.І. (а.с. 2) пояснення ОСОБА_3Д (а.с.6), вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.154 ч. 2 КУпАП, тобто тримання незареєстрованих собак, вигулювання собак без поводків та намордника та в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що собака на даний час загинула, що підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_2.

Тому застосувати обовязкове додаткове стягнення за ч.2 ст. 154 КУпАП конфіскацію тварини не має можливості.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП без конфіскації тварини.

Керуючись ст. 154 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1, по вул.Легоцького в м.Ужгород в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457780 від 01.04.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/843/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04. 2016 року о 22.10 год. в с. Букове, Виногадівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 192579 від 04.04. 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобам строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О.,розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с. Н. Солотвино, 207, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовезасідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002483 від 23.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та рапортом працівника поліції від 23.02.2106 року.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Набережна бічна, 36, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року, близько 22 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Берчені, 97, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Hyundai SantaFe, номерний знак Словацької республіки TV 944 CR, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457992, від 02.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2