overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2501/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бенефіт Про», проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КА №314425

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №69 (серія АА №587494) від 22.04.2016 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бенефіт Про» на вул.Городоцька, 357 у м.Львові, допустила неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за грудень 2015 року, згідно акту перевірки від 13.04.2016 року № 573/13-03-14-00/37073048, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, було вчинено за грудень 2015 року, однак вказаний адміністративний протокол відносно неї надійшов до суду 29.04.2016 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/2536/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої в.о.директора ТОВ «Тексіл», проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №71 (серія КР №209503) від 27.04.2016 року ОСОБА_1, працюючи в.о.директора ТОВ «Тексіл» на вул.Сяйво, 11 у м.Львові, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік, подала декларації з податку на прибуток за період 2015 рік з порушенням встановлених термінів, згідно акту перевірки від 12.04.2016 року № 565/13-01-14-00/36462362, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, було вчинено за період 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, однак вказаний адміністративний протокол відносно неї надійшов до суду 04.05.2016 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/2321/16-п
ПОСТАНОВА

25 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

22 квітня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №462/2321/16-п, провадження №3/462/970/16, №3/462/969/16, №3/462/968/16, №3/462/967/16, №3/462/971/16 та №3/462/966/16, що він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 03.03.2016 року, 10.03.2016 року, 17.03.2016 року, 24.03.2016 року, 07.04.2016 року та 14.04.2016 року не зявився на реєстрацію у Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки шість адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за №462/2321/16-п, провадження №3/462/970/16, №3/462/969/16, №3/462/968/16, №3/462/967/16, №3/462/971/16 та №3/462/966/16 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за №462/2321/16-п, провадження №3/462/970/16, №3/462/969/16, №3/462/968/16, №3/462/967/16, №3/462/971/16 та №3/462/966/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/2321/16-п провадження №3/462/966/16.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 445/841/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12 квітня 2016 року, на 69 км+ 850 м автодороги Львів-Тернопіль керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу " УАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 із правої сторони, коли, згідно ПДР України, дозволяється обгін з лівої сторони, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем швидкої допомоги "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.14.1 Правил дорожнього руху України, на місці пригоди не залишився, поїхав чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , просив суворо не карати.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 № 135776 про адміністративне правопорушення від 13.04.2016р., схемою ДТП, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.124, 122-4 ,36, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення :
-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у сумі 255 грн.
-за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у сумі 340 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Сивак
Справа № 445/1002/16-п
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.17220 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи командиром 3 навчального взводу 4 навчальної роти, проходячи військову службу у навчальному центрі НГУ в/ч - НОМЕР_1 , прибув в розташування 16.05.2016р. біля 10.00 год. в стані алкогольного сп`яніння, проводилося освідування в медичному пункті.

В суді ОСОБА_1 винність свою визнав.

Винність його підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № б/н від 16.05.2016р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.1 ст. 17220 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1190, 00 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 445/1005/16-п
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.17220 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у навчальному центрі НГУ в/ч - НОМЕР_2 , був виявлений 15.05.2016р. біля 20.00 год. в стані алкогольного сп`яніння, проводилося освідування в медичному пункті.

В суді ОСОБА_1 винність свою визнав.

Винність його підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № б/н від 15.05.2016р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.1 ст. 17220 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1190, 00 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 445/1069/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2016 р., біля 08год.00 хв., в с. Ясенівці Золочівського району, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: на вимогу працівників не назвався, на прохання пройти із ними до службового автомобіля відмовився, шарпався, штовхався, виривався, намагався втекти.

В суді правопорушник вину визнав.

Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 3 доби.

Термін відбуття арешту рахувати з часу проголошення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/599/16-п
Провадження № 3/444/262/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

30 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2016 року о 00.30 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська 25 км + 250 м керувала автомобілем Тойота ВС 6585 ЕМ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилася, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю за обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом АП2 № 178417 від 25.02.2016 року, поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5, а саме "Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу АП2 № 178417 від 25.02.2016 року, правопорушення вчинено 25.02.2016 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин правопорушника слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 462/929/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року № 008077, 02 лютого 2016 року о 17 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Широкій, 67 інспекторами Державної екологічної інспекції у Львівській області, встановлено порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, а саме ОСОБА_1 утримував двох птахів соколів балабанів (самку та самця), які занесені до Червоної книги України без відповідного на те дозволу та без належних умов.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та зазначив, що дійсно порушив правила утримання тварин, однак вважає, що врятував їх, оскільки самка була з переламаним крилом, сліпа на одне око. Крім того ОСОБА_1 стверджує, що звертався до ветеринара та чекав коли закінчиться зима, щоб передати їх у притулок. Просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, що стверджується актом № 63/06/35 від 02 лютого 2016 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та протоколом від 18 квітня 2016 року № 008077.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/2769/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України КС №930970,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №363871 від 16.05.2016 року та серії АА №363870 від 16.05.2016 року, розгляд яких постановою Залізничного районного суду м.Львова від 18.05.2016 року обєдано в одне провадження, ОСОБА_1 07.05.2016 року близько 21.00 год. та 08.05.2016 року о 18.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, його вина підтверджується також матеріалами справи, зокрема, вказаними протоколами про адміністративні серії АА №363871 від 16.05.2016 року та серії АА №363870 від 16.05.2016 року, заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.