overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/559/16-п
Провадження №3/743/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Шевченко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1, по вул.Першотравневій в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, повторно протягом року, керуючи трактором МТЗ-80 д.н.з. 006-65СВ та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 206/2244/16-п
Провадження № 3/206/480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Чебоксарська, 16, якого притягнуто за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вул. Космонавта Волкова, 6Б на території стадіону «Авангард» курив тютюнові вироби, тобто в громадському місці.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії АА№ 049003, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.175-1 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1Р, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь держави судового збору у розмірі 275,60грн., оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2121/16-п
Провадження № 3/206/442/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Калинівка, 7А, яку притягнуто за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вул. Космонавта Волкова, 6Б на території стадіону «Авангард» курила тютюнові вироби, тобто в громадському місці.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року серії ДН№ 026469, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.175-1 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь держави судового збору у розмірі 275,60грн., оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
27.05.2016 Справа № 717/866/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2016 року біля 06 години 30 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою - екраном, довжиною 6 метрів з ячією 30*30 мм , чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що намагався зловити рибу за допомогою „екрану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002727 від 30 березня 2016 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому враховується розмір сітки, якою ОСОБА_1 ловив рибу, а також, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, не зловив жодної риби, є інвалідом дитинства.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Вилучену по справу сітку довжиною 6 метрів знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 206/2319/16-п
Провадження № 3/206/508/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, село Любимівка, вул. Калинівка, 19 якого притягнуто за ст.124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016р. о 17год. 20хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вулиці Світогірській почав рух на автомобілі ВАЗ-217230, номерний знак НОМЕР_1 з узбіччя дороги, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року серії АП2№ 080481, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2187/16-п
Провадження № 3/552/632/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хорол, Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Виноградна буд.1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 114069 від 25.04.2016 року, актом огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2345/16-п
Провадження № 3/552/682/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтава, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року близько 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом виїжджаючи із спеціально відведеного для стоянки місця за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева 65, не переконавшись в безпечності свого маневру здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai galloper д.н.з. НОМЕР_2 який стояв позаду на проїздній частині.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 109983 від 27.04.2016 року, схемою місця ДТП від 27.04.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2190/16-п
Провадження № 3/552/635/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Полтава, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по площі Павленківській в м. Полтаві в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 112842 від 21.04.2016 року, актом огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2358/16-п
Провадження № 3/552/694/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтава, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Сорочинська 8 водій ОСОБА_1 здійснив ДТП та в»їхав в огорожу буд. 8 по вул. Сорочинській. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 111181 від 02.05.2016 року, схемою місця ДТП від 02.05.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1А необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2198/16-п
Провадження № 3/552/643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016 року о 01 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська 37, керуючи т.з. ВАЗ 21104 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та здійснив наїзд на маркет «Темпо» в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 115881 від 24.04.2016 року, схемою місця ДТП від 24.04.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова