Справа № 192/2213/16-п
Провадження № 3/192/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

СУЛТАНОВА ОСОБА_1, що народився 1953 року червня місяця 30 числа у с.Мартуні Мартунінського району Азербайджан, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку з матірю його співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з якою проживає однією сімєю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, виганяв з будинку, а на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, при цьому пояснив, що знаходився в стані алкогольного спяніння та влаштував сварку з матірю його співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в процесі якої висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вн обставни вчинення правопорушення не оспорював, протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3А, згідно яких ОСОБА_2, який є співмешканцем її доньки і який з ними проживає однією сімєю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, а на зауваження заспокоїтись не реагував, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях потерпілої ОСОБА_4 обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника поліції, висновком інспектора Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 червня 2016 року, а вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших видів покарань: громадських робіт є неможливим, так як правопорушник є чоловіком, віком понад 60 років.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

В той же час, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7, так як кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, постанова про застосування адміністративного арешту не підлягає негайному виконанню, оскільки це порушуватиме право ОСОБА_2 на оскарження постанови суду про накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст.173-2, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на СУЛТАНОВА ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Стягнути з СУЛТАНОВА ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: