overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/802/16-п

ЄУН 226/802/16-п
Провадження № 3/226/191/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровского міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, навідник 2 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 12.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП України.

Згідно з протоколом, 21 квітня 2016 року о 14.00 год. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої знаходиться у м.Димитров Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП України.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на позиціях 4 МПР поблизу населеного пункту Авдіївка, де о 14.00 год. він був помічений командиром роти ОСОБА_3 на направлений для освідування до КЛПУ м.Красноармійська Донецької області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким у даній справі, як зазначено вище, є м.Авдіївка.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року №18/0/38-16 розгляд справ, підсудних Авдіївському міському суду Донецької області, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП необхідно направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 127/9529/16-п
Провадження № 3/127/2479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 5/10 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року в 15.30 год. в м. Вінниці по вул. Островського, 71, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 208 Д д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912123, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/9154/16-п
Провадження 3/127/2350/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ділер-Центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН 509546 виданий Фастівським РВ УМВС України у Київській області, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ділер-Центр», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено до порушення ведення податкового обліку, а саме допущено до заниження податку на прибуток в сумі 139823 грн., в тому числі за 2013 р. 10734 грн., за 2014 р. 32689 грн., в результаті чого було порушено п. «г» 138.10.3, «з» п. 138.10.3, п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п. 140.1.7, п.140.1 ст. 140 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №50/14/13342038 про результати проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ділер-Центр», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8969/16-п
Провадження № 3/127/2296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

20.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю брата правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вінницька область,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року о 13годині 45 хвилин на території центрального автовокзалу і м. Вінниці, що за адресою: м.Вінниця, вул. Київська, 8, громадянин ОСОБА_2 курив цигарку в забороненому місці будучи неповнолітнім.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року, рапортами працівників поліції та поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 219/3858/16-п
Провадження № 3/219/1257/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 солдат, санітарний інструктор РЕАД, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 , табірний збір військової частини

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року складено протокол № 148 про військове адміністративне правопорушення про те, що солдат ОСОБА_1 30.03.2016 року близько 22.00 год., знаходячись на території військового базового табору реактивного артилерійського дивізіону, розташованого за адресою: м. ЧасівЯр Донецької області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КоАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду від 30.03.2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Провадження 3/127/2700/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.05.2016 р. о 21:30 год. по вул. Магістратська біля буд. 98А в м. Вінниці ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що був затриманий працівниками міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що ніяких протиправних дій не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав, заперечивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. З метою підтвердження або спростування відомостей, повідомлених ОСОБА_1, судом було здійснено виклик у судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, свідки на виклик суду не зявились. Інших обєктивних даних, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 суду надано не було. Наявність у матеріалах справи копії протоколу за ст. 178 КУпАП на думку суду не може свідчити про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зі змісту ч.3 ст.62 Конституції України випливає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в чому саме полягали дії ОСОБА_1 що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з недоведеністю його вини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/916/16-п
Провадження № 3/219/1274/2016
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , заступника командира батальйону по РОС, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 в м. Бахмуті Донецької області по вул. П. Лумумби в місці постійного розташування З МБ розпивав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, оскільки його протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 127/4213/16-п
Провадження № 3-в/127/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

представника КВІ: ОСОБА_1,

особи відносно якої розглядається подання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримав своє подання, та просив задовольнити його.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання, та повідомив що під час викликів КВІ знаходився на лікуванні, а також зобовязався зявлятися на відпрацювання громадських робіт до КВІ.

Суд, вислухавши думку представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, особи відносно якої розглядається подання, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що подання Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 219/4827/16-п
Провадження № 3/219/1494/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

10 травня 2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №1 по вул. 60 років жовтня в м. Соледар у стані алкогольного спяніння висловлювалась на адресу сусідів нецензурною лайкою, на зауваження останніх не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаялась, просила строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 10 травня 2016 року, заявою ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14 травня 2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 005271 від 16 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушниці, щире каяття останньої, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2 статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 Кодексом України про адміністративне правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Т.В. Давидовська