Справа 573/769/16-п
Номер провадження 3/573/191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром ДП «Укрліктрави»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року о 00 годин 15 хвилин в м. Білопілля по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду зазначив, що 05 квітня 2016 року о 00 годин 15 хвилин перебував удома. Будь якого мопеда, у тому числі й мопеда «ALPHA» у нього не має. Інспектора Захарченка В. В. не знає, неприязних стосунків з ним не має. Чому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення не знає, можливо хтось його обмовив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 показав, що 05 квітня 2016 року о 00 годин 15 хвилин по вул. Богдана Хмельницького в м. Білопілля був зупинений водій мопеда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків. Документів у водія при собі не було. Останній представився як ОСОБА_1, назвав свої дату та місце народження, місце проживання та роботи, а також номер телефону. Після цього особу порушника було перевірено по базі АІПС «Армор» і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює таксистом. 05 квітня 2016 року приблизно опівночі, на перехресті вулиць Леніна та ОСОБА_5 в м. Білопілля його зупинили працівники поліції та попросили побути свідком. В його присутності водій мопеда на пропозицію співробітників поліції відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що вночі 05 квітня 2016 року на вул. Б. Хмельницького в м. Білопілля його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим. В його присутності, а також у присутності свідка ОСОБА_3 водій мопеда на пропозицію співробітників поліції відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 схожий на водія мопеда, якого зупинили працівники поліції.

Підстав сумніватись у показах вищезазначених свідків у суду немає, оскільки вони не суперечать зібраним по справі і перевіреним судом доказам.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №184306 від 05 квітня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він 05 квітня 2016 року о 00 годин 15 хвилин був вдома та відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: