Номер провадження 3/754/1796/16
Справа №754/5455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Тищука Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо Партнер д/н НОМЕР_3 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Братиславській у м. Києві у напрямку ринку "Юність". На під"їзді до світлофору загорівся червоний сигнал світлофору, він зупинився і у цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на автомобіль, що знаходився попереду, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем Рено. Вважає, що його вини у даній ДТП немає, оскільки після того, як його автомобіль вдарив автомобіль Форд, і сталося зіткнення з автомобілем Рено. Але до зіткнення призвело порушення водієм автомобіля Форд Правил дорожнього руху, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та свідків, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, дослідженої у судовому засіданні.

Так, з досліджених судом матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Форд, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Пежо Партнер, у подальшому автомобіль Пежо відкинуло на автомобіль Рено, що знаходився попереду, що призвело до механічних пошкоджень всіх трьох транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що саме порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху і призвело до зіткнення всіх транспортних засобів.

З описаних у схемі ДТП пошкоджень всіх трьох транспортних засобів, характеру цих пошкоджень, місця розташування автомобілів, відеозапису пригоди, отриманої на адвокатський запит, випливає переконливий висновок про те, що вказане зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Форд, а також спростовує той факт, що у даній ДТП є вина водія ОСОБА_2

З урахуванням наведених вище доказів суд вважає зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дані такими, що не відповідають дійсності.

З наведеного вище та викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення можна зробити переконливий висновок про те, що водієм ОСОБА_2 не було допущено порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що при розгляді справи факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та вимог КпАП України не знайшов свого підтвердження, оскільки був спростований дослідженими судом належними доказами, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: