Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., з участю секретаря Велидчук І.М., захисника ОСОБА_2, представника митниці Димитращука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно оскарженої постанови, вчинене ОСОБА_4 правопорушення полягало в тому, що він 25 липня 2014 року перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель КАNGОО, 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3, що був у використанні, вартістю 83374,19 грн., шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення, інвойсу №1621- CW/FY від 25.07.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 25.07.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 83374 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят чотири) гривні 19 копійок з конфіскацією вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель КАNGОО, 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3, що був у використанні, вартістю 83374,19 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На прийняте суддею рішення захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій постанову судді просить скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Посилається на те, що постанова винесена на підставі неповного з'ясування та недоведеності всіх фактичних обставин, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що в даній справі покупцем (отримувачем) товару (транспортного засобу) є юридична особа ПП «Форум Імпекс», декларантом зазначена та сама юридична особа, розмитнення транспортного засобу проведено також юридичною особою - ПП «Форум Імпекс». Вказує, що всі митні дії було завершено29 липня 2014 року ПП «Форум Імпекс», а правопорушення не є триваючим, оскільки сам факт правопорушення відсутній. З моменту заповнення декларації та до моменту складання протоколу про порушення митних правил №0333/101000014/2015 від 16.09.2015 року минуло 14 місяців, тому вважає, що провадження по справі повинно бути закрите.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 також зазначає, що 22 вересня 2015 року до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області з Житомирської митниці ДФС надійшли матеріали перевірки відносно ОСОБА_4 про вчинення ним підробки документів/інвойсів, які містять ознаки підробки/ під час розмитнення транспортних засобів. Дані відомості були зареєстровані в ЄО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 22.09.2015 та долучені до матеріалів кримінального провадження за №700000071, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і на даний час по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, тому наявність кримінального провадження виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника представник митниці просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без зміни. Посилається на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Вказує, що при складанні протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 посадовими особами митниці жодного порушення його прав та законодавства України, в цілому, не допущено. Тому з урахуванням фактичних обставин справи та вчинених дій, пов'язаних з переміщенням товарів через митний кордон, вимог діючого митного законодавства відповідальність за достовірність документів, що подавались митним органам на кордоні при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, несе саме ОСОБА_4, тобто особа, яка переміщує товари через митний кордон. У даному випадку, вказані дії вчинялися особисто ОСОБА_4, який і повинен нести персональну відповідальність задостовірність таких документів. Факт складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 та строки, відведені на можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, станом на день складання протоколу про порушення митних правил та прийняття рішення у справі місцевим судом жодним чином не суперечили вимогам ст. 467 Митного кодексу України. Стверджує також, що ОСОБА_4 вчинено порушення митних правил з прямим умислом, а триваючими правопорушеннями слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Зазначене випливає із положень ч. 2 ст. 467 МК України, в якій є посилання на триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу інтересах ОСОБА_4, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно положень ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 даного Кодексу завданнями в провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідальності із законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням ….

При розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за с ч.1 ст. 483МК України, суддя суду першої інстанції в порушення вимог зазначених норм, а також положень ст..ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки односторонньо підійшов до з'ясування усіх обставин зазначеного правопорушення та оцінки доказів, наданих учасниками, в тому числі і представником митниці, та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виготовлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до змісту ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення, передбачене положеннями ч.1 ст. 481 МК України, може бути вчинено тільки з прямим умислом - правопорушник знає та про неправдивість відомосте у документах, які надаються митному органу, і бажає перемістити товар саме на підставі таких документів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зазначене правопорушення не може бути визнано як триваюче.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0333/101000014/2015 від 16.09.2015 року, який складено уповноваженим працівником Житомирської митниці (а.с. 1 -2) митної декларації101060000/2014/011038 від 29.07.2014 (а.с. 4) 25 липня 2014 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А, код ЄДРПОУ: ) на підставі інвойсу № 1621- CW/FY від 25.07.2014 року (а.с. 10), міжнародної автомобільної накладної б/н від 25.07.2014 року (а.с. 5), контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan (a.c. 11-12), додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 (а.с. 13-14) ввезено на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова - VF1FW0BB543101197, що був у використанні, фактурною вартістю 2500,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 39327,45 грн.

Переміщення через митну територію України вищевказаного вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель KANGOO, 2010 рокуз виготовленням відповідних документів необхідних для переміщення і доставки автомобіля здійснювала безпосередньо компанія (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP».

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3- проводилося Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/011038 від 29.07.2014 року, яку виготовляв та фактично заповнював представник фірми (продавця) «WALLTEX COMMERCE LLP». Усі документи, які необхідно було надати митному органу, ОСОБА_4. надано відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності, виданої йому компанією "WALLTEX COMMERCE LLP" 24.07.2014 року (а.с. 55 зворотня сторона, 60)

Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження митне оформлення та переміщення через митний кордон транспортного засобу, ОСОБА_4 проводилося на підставі контракту № Z0310/2012 від 03.10.2012 року, укладеного компанією (продавцем) "WALLTEX COMMERCE LLP", додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 (а.с. 32-33).

Виготовлення документів щодо характеристик та вартості автомобіля, який переміщав ОСОБА_4 здійснювалося продавцем «WALLTEX COMMERCE LLP", яка згідно угоди зобов'язувалася передавати автомобіль «RENAULT», модель KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2у власність покупцю ПП «Форум-Імпекс» України в м. Житомирі.

За довіреністю, зазначеною вище, в обов'язки ОСОБА_4 входило лише здійснення передачі митним органам вищевказаних документів та здійснення послідуючої доставки транспортного засобу до пункту призначення - ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Московська, 60, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Згідно наданих письмових матеріалів справи, довіреність на транспортування до місця призначення товару - автомобіля «RENAULT», модель KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, та передачу митним органам відповідних документів була оформлена компанією "WALLTEX COMMERCE LLP" саме на ім'я ОСОБА_4

Таким чином, за формування, виготовлення та достовірність відповідних документів, необхідних для переміщення вказаного транспортного засобу безпосередньо відповідала компанія "WALLTEX COMMERCE LLP", тобто всі питання, пов'язані з придбанням, оцінкою та організацією доставки до відповідного споживача зазначеного транспортного засобу вирішувалися компаніями "WALLTEX COMMERCE LLP" та ПП «Форум-Імпекс», які фактично і відповідали за достовірність наданих митним органам письмових даних. ОСОБА_4 за умовами наданої йому довіреності ніяких змін чи доповнень до пакету документів, наданих компанією "WALLTEX COMMERCE LLP" для розмитнення транспортного засобу, який він перевозив, вносити не мав права та не здійснював таких дій, в тому числі і з метою приховуванням від митного контролю будь-якої інформації щодо вказаного автомобіля. При цьому також слід зазначити, що органом, який склав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4, тобто працівником Житомирської митниці Державної фіскальної служби України , повинно бути беззаперечно встановлено, що зазначена особа бажає таким чином незаконно перемістити товар через митний контроль та саме ця особа умисно вчиняє дії, спрямовані на внесення неправдивих відомостей щодо якості та фактичної вартості товару, у даному випадку транспортного засобу автомобіля «RENAULT», модель KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП та змісту Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами від 30.05.2008 р.) адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 483 МК України можливе лише у разі наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямого умислу.

Згідно наданих у справі письмових даних і доказів, будь-яких дій, пов'язаних (спрямованих) на переміщення через митний кордон України, а також і виготовлення та надання документів з відповідними даними щодо визначення вартості транспортного засобу«RENAULT», модель KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2безпосередньо та особисто ОСОБА_4 не вчиняв. Будь-яких належних та допустимих доказів зворотного представником митниці надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що подача декларації здійснювалася на підставі переданих інвойсів, які були сформовані та виготовлені з зазначенням відповідної ціни транспортного засобу реалізатором (продавцем), а саме фірмою "WALLTEX COMMERCE LLP", документи якої, у свою чергу, передав за довіреністю ОСОБА_4

У даному випадку, як убачається з укладеної письмової угоди ОСОБА_4 з фірмою "WALLTEX COMMERCE LLP", ОСОБА_4 був уповноважений лише передати митниці вищевказані документи та здійснити доставку вказаного транспортного засобу у непошкодженому стані замовнику.

Та обставина, що вказаний автомобіль реалізовувався на прізвище ОСОБА_4 не є доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і не може бути підставою для притягнення саме його до адмінвідповідальності за вказаною нормою.

З наданих у справі письмових даних: відповідного інвойсу - вартість автомобіля «RENAULT», модель KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2складає 2500 євро тобто 39327, 45 грн., а неофіційного перекладу (а.с. 39-40) 5300 євро, що дорівнює 83374,19 грн..

При цьому зазначені розбіжності у вартості автомобіля, які і стали підставою для притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності, при розгляді зазначеної справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді не було усунуто, представником митниці не було надано допустимих та належних доказів щодо дійсної вартості автомобіля саме у розмірі 83374, 19 грн. та щодо доведеності незаконного переміщення транспортного засобу ОСОБА_4 через митний кордон із наданням документів з іншою вартістю автомобіля. Неофіційний переклад відповіді митних органів Королівства Нідерландів на запит Житомирської митниці ДВС України, здійснений громадянином ОСОБА_5 без відповідного оформлення такого перекладу та підтвердження його повноважень щодо можливості здійснення таких дій, наявність у зазначеному документі тільки підпису особи, яка переклала його зміст, не може бути доказом законності та достовірності такого перекладу.

Таким чином представником митниці не тільки не доведено, що саме ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, надав для розмитнення транспортного засобу документи, що містять неправдиві дані щодо його вартості, а насамперед не доведено той факт, що надані ОСОБА_4 документи дійсно містять будь-які неправдиві дані.

З огляду на викладене, вбачається сумнівним також і висновок судді суду першої інстанції про накладання на ОСОБА_4 стягнення за наче б то вчинене ним правопорушення у вигляді штрафу саме у розмірі 83374,19 грн.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в порушення вимог ст..ст. 254, 256 КУпАП не містить пояснень правопорушника або інформації про його відмову від пояснень та підпису, не мітить даних про вручення екземпляру вказаного протоколу порушникові, при цьому в ньому зазначено час та місце розгляду даного протоколу в Богунському районному суді м.Житомира, що відповідно до положень КУпАП не може бути відомо заздалегідь при складанні протоколу до направлення матеріалів до суду . Повноваження щодо призначення судового засідання, визначення його час у та місця проведення має тільки суд чи суддя. Також слід зазначити, що вказаний протокол, не дивлячи на вищенаведені недоліки було розглянуто суддею суду першої інстанції за відсутності ОСОБА_4 та його захисника, будь-які переконливі дані щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи відсутні, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, вважаю що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, постанова судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, заслуговують на увагу, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_2 про те, що, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, у зв'язку з чим пройшли строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, ст. 483 ч.1 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року- скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: