overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2133/16-п
Номер провадження 3/585/399/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ломоносова,31, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в матеріалах справи містяться розбіжності в зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1, у висновку щодо результатів медичного огляду його прізвище зазначено ОСОБА_2, у довідці щодо отримання посвідчення водія також зазначено прізвище ОСОБА_2

Тому вказана справа підлягає поверненню.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/2134/16-п
Номер провадження 3/585/400/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ломоносова,31, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в матеріалах справи містяться розбіжності в зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1, у висновку щодо результатів медичного огляду його прізвище зазначено ОСОБА_2, у довідці щодо отримання посвідчення водія також зазначено прізвище ОСОБА_2

Тому вказана справа підлягає поверненню.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/2232/16-п
Номер провадження 3/585/407/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров.Пирогова, 29 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 06.04.2016 року, хоча зобовязаний його мати згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

Крім того, його провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу , згідно ст. 24 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись ст. ст. 24- 1, 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/489/16-п
Номер провадження по справі 3/586/611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби ВПС „Зноб-Новгородське" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина РФ, тимчасово не працюючого,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУ пАП,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року о 17 год. 30 хвилин 00:25 прикордонним нарядом " прикордонний патруль "від відділу прикордонної служби " Зноб-Новгородська " на напрямку п.п. Біла берізка ( РФ ) - п.п.Нововасилівка ( Укр.) в районі інформаційного покажчика № 2494 на відстані 2 метри від лінії державного кордону був виявлений громадянин РФ Маслюк ОСОБА_2, який здійснив незаконне перетинаня державного кордону Уукраїни в пішому порядку без вантажу поза пунктом пропуску , чим порушив правила перетинання ДКУ .

Правопорушник в судове засідання не зявився , надав суду заяву , в якій просить розглянути справу без його участі , винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 587/813/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/749/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МА 617602 виданий Лебединським РВ 14.02.1998 року,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2016 року близько 12-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями спричинив психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м с.Ясенок, вул. Центральна,1 Краснопільського району, Сумської області, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія МА 358120 виданий Сумським РВ 06.10.1997 року,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року близько 19-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та штовхнув, чим своїми діями спричинив психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Вишнева),85, Сумського району, Сумської області, працюючого трактористом ПАТ «Іскра»,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року близько 22 год ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми- Юнаківка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, вину свою визнав повністю, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

16 квітня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВМ з 09-00 годин до 13-00 годин, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275( двісті сімдесят п»ять) гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, учень 10 класу Камянської НВК, проживає із батьками за адресою вул.Півненківська,29, с.Камянка Тростянецького району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2016 року о 17 годині 25 хвилин на урочищі «Бойкове» на території Гетьманського НПП р.Ворскла здійснював засмічення території, а саме викинув чотири порожніх пляшки з-під пива в зоні регульованої рекреації, чим порушив режим використання проекту організації території Гетьманського НПП та ст.64 п.(ж) ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності законного представника матері ОСОБА_2, показав, що дійсно він із друзями відпочивали 02.05.2016 р. на р.Ворскла, після чого він викинув чотири пляшки з-під пива. В подальшому, він прибрав після себе пляшки.

Правопорушення підтверджується протоколом №000827 від 02.05.2016р., витягом з Проекту організації території Гетьманського НПП ( п.5.2.3), схемою місця скоєння правопорушення, таксою для обчислення розміру шкоди.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, правопорушення скоїв у неповнолітньому віці, ступінь його вини, щире розкаяння, майновий стан - відсутність заробітку, необхідно застосувати захід впливу -ь попередження.

Оскільки до неповнолітнього застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

Питання про відшкодування шкоди, відповідно до ч.2 ст.40 КУпАП, суд не вирішує, оскільки неповнолітній не має самостійного заробітку, тому відповідно до ч.3 ст.40 КпАП України це питання підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,40,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України та застосувати заходи впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 589/1778/16-п
Провадження № 3/589/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали справи від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі огляду та вилучення є розбіжність, а саме вказано про вилучення 20 пачок цигарок, а перелічено 11 (одинадцяти) пачок цигарок «ЛД компакт», 2 (дві) пачки цигарок «ЛД червоний», 2 (дві) пачки цигарок «Прилуки сині», 1 (одна) пачка цигарок «Честер синій» всього 15 пачок, в поясненні ОСОБА_1 також є розбіжності, а саме вказано про вилучення 20 пачок цигарок, а перелічено 11 (одинадцяти) пачок цигарок «ЛД компакт», 2 (дві) пачки цигарок «ЛД червоний», 2 (дві) пачки цигарок «Прилуки сині», 2 (дві) пачки цигарок «ЛМ сині», 1 (одна) пачка цигарок «Честер синій» всього 18 пачок .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1778/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути на доопрацювання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2096/16-п
Провадження № 3/589/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року близько 13-30 години ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля буд. 14 по вул. Миру с. Миронівка, висловлювала словесні образи та нецензурну лайку на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнала, пояснивши, що вона 15.04.2016 р. дійсно близько 13-30 год. у неї із зятем ОСОБА_2 сталася сварка в ході якої образила його нецензурною лайкою. На даний момент вони примирилися.

ОСОБА_2 надав заяву про те, що на даний час вони дійшли порозуміння, вважає сварку малозначною, тому просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з примиренням та закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1І та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, ступінь його вини та враховуючи заву заявника ОСОБА_2, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1І від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП , оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3