overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/1681/16-п
Провадження 3/337/373/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ НП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Хортицького відділення поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що вона 11.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин перебуваючи по вул. Ентузіастів у м.Запоріжжі, біля будинку № 3, здійснювала торгівлю яблуками в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 018126, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушниці були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Доказів про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надала.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
31.05.2016 Справа № 337/1879/16-п
Провадження № 3/337/438/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 62 від 19 травня 2016 року, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець несвоєчасно надав до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ, а саме: за граничного строку подання 10.05.2016 р. фактично розрахунок було надано 13.05.2016 р. (акт № 171/1310 від 19.05.2016 р.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення по суті правопорушення, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а також зазначив, що штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності ним вже сплачено.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 62 від 19.05.2016 (а.с.3); актом № 171/1310 від 19.05.2016 р. (а.с.2); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, однак з урахуванням малозначності правопорушення (подання відомостей, але з незначним порушенням строку в тому числі з обєктивних причин) та відсутності його негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
ЄУН № 337/1366/16-п
Провадження № 3/337/471/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання у звязку з наступним.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вищевказаної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено наркотичний засіб метадон та здано до КЗД, не зазначено до якого органу чи його структорного підрозділу здано наркотичний засіб для зберігання і не додано документу на підтвердження цього.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаний адміністративний матеріал повертався для доопрацювання, в т.ч. із зазначених вище підстав вдруге.

Керуючись ст.. 245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області.

Визначити строк усунення недоліків до 10. 06.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Мурашова
02.06.2016 Справа № 337/1914/16-п
Провадження № 3/337/442/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Запорізькій області, Вільнянський район, с. Михайлівка, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2016 року о 19-25 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, висловлювався в адресу своєї сестри, ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною рас правою, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та день розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 02.06.2016 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 018149 від 19.04.2016 року, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, протоколом від 08.04.2016 року в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/337/470/2016
Справа № 337/2002/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_2 Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 1 по вул. героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктом промисловості , а саме : порошком для прання, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 розповіла обставини вчинення нею правопорушення, в якому визнала себе винуватою та пояснила, що здійснювала торгівлю задля заробітку, оскільки не працює.

Під час складання протоколу правопорушниці було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, поясненнями самої правопорушниці, яка визнала себе винуватою у вчинені правопорушення, здійснювала торгівлю задля заробітку.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях продуктами промисловості.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушниці, її матеріальний стан, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину, провину свою визнала в повному обсязі, однак вчинила малозначне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 22.05.1990 р.н до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені згідно протоколу у ОСОБА_1 продукти промисловості порошок для прання кількістю 10 упаковок, які знаходяться у неї на відповідальному зберіганні залишити їй за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 442/3340/16-п
Провадження №3/442/565/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Коновальця, 9 АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 13.04.2016 року близько 17.40 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться у м. Дрогобич по вулиці лесі українки, 14, здійснив дрібну крадіжку у розмірі розмірі 23,26 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії ЛВ № 013388 від 13.04.2016 року, висновком Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області від 13.04.2016 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/3405/16-п
Провадження №3/442/576/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в НГВУ м.Борислав, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 27.04.2016 року близько 23 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/3466/16-п
Провадження №3/442/591/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого товарним оператором на ПАТ « НПК-Галичина»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2016 року близько 19.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2114 н.з. ВС 5912 ВВ,. у м.Дрогобич по вул. Трускавецька, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб зреагувати на її зміну, відтак при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості та в подальшому зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Transit н.з. ВС 7800 СР, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспорті засоби пошкоджено, завдано матеріалі збитки.

Вищенаведене стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом серії АП 2 № 133287 від 28.04.2016 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак, враховуючи той факт, що правопорушення вчинено 03.03.2016 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.05.2016 року, та враховуючи те, що адміністративне стягнення згідно ч.1 ст. 38 КпАП України може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 3 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/3330/16-п
Провадження №3/442/561/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24.03.2016 року близько 15 год. 30 хв., за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт з матір»ю ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Крім того, його провина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 361846.

Вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадськиї робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.