Провадження № 33/792/71/16
Категорія: ст. 124КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., захисника особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Київського Національного Університету ім. Т.Шевченка, мешканця АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, адміністратора АЦСК «Україна», мешканця АДРЕСА_2

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З постанови судді вбачається, що відповідно протоколу серія АВ2 №301838 від 8 грудня 2015 року, 25 липня 2015 року близько 19 години 30 хвили в місті Хмельницькому по вул. Пілотській 23, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр повороту ліворуч не переконавшись в його безпечності, чим створив небезпеку для руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п. 10.1. ПДР України і дана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія АВ2 № 301837 від 6 грудня 2015 року, 25 липня 2015 року близько 19 години 30 хвили в місті Хмельницькому по вул. Пілотській 23, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті провулка Щорса, що призвело до зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 14.6.а) ПДР України і дана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності і вона є незаконною.

Стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість в діях водія ОСОБА_4 чітко вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення та причинно - наслідковий зв'язок з ДТП.

Вважає, що поза увагою суду залишились положення п. 9.4 ПДР України, який передбачає, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Крім того, суд не звернув увагу на пункт 14.3 ПДР України, яким мав би керуватись водій ОСОБА_4 та який передбачає, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

А тому, при ввімкнені покажчика повороту водій ОСОБА_4 не звільняється від обов'язку дотримання ПДР України та вжиття запобіжних заходів.

Також звертає увагу на те, що згідно відеозапису, який проводився відеореєстратором в автомобілі КІА, момент увімкнення покажчика повороту та момент початку зміщення автомобіля КІА є відмінними. Увімкнення покажчика повороту відбулось за 5 с. до ДТП, а початок зміщення автомобіля «КІА» - за 1-2 с. до ДТП. Висновки, зазначені в експертному дослідженні № 24а від 19.11.2015 року не дають відповіді на питання про можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «КІА» шляхом своєчасного застосування гальмування.

Натомість зазначає, що експерт ОСОБА_6, відповідно до відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі НОМЕР_4 та показань учасників і свідків ДТП зазначив, що момент початку виконання маневру повороту автомобіля «КІА Sportage» наліво з виїздом на смугу руху автомобіля «Audi А5» є моментом виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 При цьому експерт ОСОБА_6 визначив, що з експертної (технічної) точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти контакту з автомобілем НОМЕР_4, рухаючись із допустимою швидкістю 60 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху.

Проте цей висновок безпідставно не прийнятий судом до уваги.

Окрім того, зазначає, що п.14.2 (б) ПДР України він не порушував, оскільки розпочав обгін до того, як водій автомобіля «КІА» увімкнув покажчик повороту, дані обставини підтверджуються висновком №129 складеним судовим експертом ОСОБА_6, а також поясненням останнього в судовому засіданні.

Окрім того, звертає увагу на те, що ДТП сталась не на перехресті, а при заїзді автомобіля НОМЕР_4 на прилеглу територію, оскільки відстань від перехрестя з вул. Щорса до місця зіткнення близько 15-20 м., а пригода сталась після проїзду перехрестя та ніхто з водіїв не здійснював будь-яких маневрів на перехресті. Водій автомобіля «КІА» здійснював маневр повороту ліворуч поза межами перехрестя на прилеглу територію.

Також вказує на те, що експерт ОСОБА_6 дійшов обґрунтованих висновків про те, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в момент вмикання покажчика повороту (перед початком зміни напрямку руху) повинен був бачити у дзеркало заднього виду позаду себе на смузі зустрічного руху автомобіль НОМЕР_5, за умови руху останнього з допустимою швидкістю 60 км/год. З експертної (технічної) точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації суперечили вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України і дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в заданій дорожній ситуації не суперечили вимогам п.п. 14.2 і 14.6 Правил дорожнього руху України, а дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, який створив аварійну ситуацію, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає постанову суду законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно сповіщена і клопотання про перенесення розгляду не подала, що підтвердив захисник ОСОБА_3

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особи щодо якої провадження закрито, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду І інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин підтверджена доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, даними протоколу АВ2 №301837, складеним компетентним працівником органів внутрішніх справ, схеми місця дорожньо - транспортної пригоди та додаткової схеми, у яких відображені дійсні обставини та дорожню обстановку.

В судових засіданнях першої інстанцій ОСОБА_2 показав, що того дня він керував автомобілем НОМЕР_6 по вулиці Пілотській в м. Хмельницькому та рухався в напрямку обласної лікарні. Оскільки не було зустрічного автотранспорту після пішохідного переходу за 100 метрів почав здійснювати маневр обгону, швидкість автомобіля була близько 60 км. на год. Обігнав одну машину, другу, а третю не обігнав, оскільки, на його думку, не встиг зреагувати, так як водій білого автомобіля «Кіа» «підрізав» його автомобіль. Відбулось зіткнення, спрацювали подушки безпеки, вказав, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі по якій він здійснював обгін, покажчик повороту «ліворуч» автомобіля «Кіа» не бачив, його не було, сам автомобіль марки «КІА» побачив за 10 метрів, коли той почав повертати.

ОСОБА_4 в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій пояснив, що він дійсно того дня керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_7 і виїхавши на вулицю Пілотська зі швидкістю 50 км. на годину прямував до обласної лікарні, перед ним їхав вантажний автомобіль, а позаду мінібус «Опель Віваро» та ще кільки автомобілів. Перед поворотом в провулок Ювілейний почав пригальмовувати, а потім подивившись в ліве дзеркало та не помітивши машин позаду увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість до 10 км. на год. та почав перестроювання, здійснення повороту ліворуч, після чого відчув удар в ліву сторону передньої частини автомобіля, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, від даного удару машину відкинуло вправо і після чого він зупинився.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона в той день керувала автомобілем марки «Хундай Акцент» по вулиці Пілотський в м. Хмельницькому, за нею їхав автомобіль марки «Ауді», а попереду бус та білий автомобіль марки «КІА». Їхала зі швидкістю десь 30-40 км. на год., потім автомобіль марки «Ауді» почав здійснювати маневр обгону, вона скинула швидкість, оскільки попереду автомобілі почали пригальмовувати, машина «Ауді», обігнала її машину та бус, а потім побачила, що попереду автомобіля «Ауді» виїхав автомобіль білого кольору «КІА», відбулось зіткнення. Вказала, що не бачила покажчика повороту автомобіля «КІА», оскільки їй огляд закривав бус який їхав попереду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що, того дня він близько 19 години 30 хвилин йшов по вулиці Пілотсьькій у напрямку обласної лікарні по правій стороні, почав переходити пішохідний перехід, побачив, як повз проїжджає, на швидкості, автомобіль синього кольору марки «Ауді» після цього він почав переходити вулицю і бачив як автомобіль «Ауді» виїхав на смугу зустрічного руху і почав здійснювати обгін. Цей обгін він почав десь після 50 метрів, минувши пішохідний перехід, обганяв дві машини, автомобіль «КІА» увімкнув поворот ліворуч, а автомобіль «Ауді» здійснюючи обгін навпроти провулка Щорса, ще вирішив обігнати автомобіль «КІА». В результаті відбулось зіткнення автомобілів. Вказав, що автомобіль «Ауді» їхав із великою швидкістю, на його оцінку близько 100 км. на годину.

Відповідно до експертного висновку за № 24а від 19.11.2015 року, водій автомобіля «Ауді» під час керування повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3., 12.4, 14,2 (6), 14.6. (а) Правил дорожнього руху України. Названими пунктами установлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортних засобів (12.3.), швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах дозволяється в межах не більше 60 км/год. (12.4.), перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч (14.2.(б)), обгін на перехресті заборонено (14.6.а). Відповідно до даної дорожньої ситуації водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Кіа» шляхом своєчасного застосування гальмування.

Наведені обставини підтверджено і іншими доказами.

Зокрема, за інформацією зафіксованою відеореєстратором автомобіля «КІА», із звукового супроводу, прослуховується те, що водієм ОСОБА_4 показчик повороту включено за декілька секунд до зіткнення з автомобілем «Ауді» під керуванням ОСОБА_2, відповідно, 19 год. 16 хв. 15 сек. - 19 год. 16 хв. 20 сек.

З камери відеоспостереження фірми «Інтер - дизель», яка розташована навпроти місця ДТП вбачається, що автомобіль «Ауді» здійснював обгін 2- х автомобілів на великій швидкості. А після зіткнення з автомобілем « КІА» білого кольору, перекинувся.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про неправильну оцінку висновку експерта ОСОБА_6, то вважаю їх безпідставними і спростованими наведеними доказами, зокрема і даними зафіксованими як відеореєстратором автомобіля «КІА» так і камерою відеоспостереження згаданого підприємства.

Про те, що обгін ОСОБА_2 здійснював саме на перехресті свідчать і дані протоколу огляду місця пригоди, з чим він сам погодився, підписавши його без застережень.

Внаслідок зіткнення, автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 перевернувся, що свідчить про неправильно вибрану ним швидкість руху.

Суд І інстанції обґрунтовано не погодився з висновками експерта ОСОБА_6, оскільки вони зроблені на первісних даних, які не відповідають дійсності і дослідження проведено у відсутності іншої зацікавленої сторони ОСОБА_4

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про винуватість і водія ОСОБА_4, то вважаю їх також безпідставними і спростованими наведеними доказами.

За вказаних обставин ОСОБА_4 не міг і не повинен був передбачити неправомірну поведінку водія ОСОБА_2, який раптово почав здійснювати по суті потрійний обгін на перехресті, що виключає відповідальність першого за ст. 124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_2 обґрунтовано закрито за сплиненням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення і про закриття справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль