overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/469/16-п
Провадження № 3/172/176/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітніх дітей 1997, 1998, 2001, 2005, 2007, 2009, 2010, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30.04.2005року народження, який систематично пропускає уроки, в період з 13.04.2016р. по 18.10.2016 р. пропустив 83 уроки. ОСОБА_1 та її син на виклики класного керівника, адміністрації школи не реагують.

ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила, що контролює поведінку сина, однак трапляються випадки коли він не відвідує школу (тікає) без її відома.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/470/16-п
Провадження № 3/172/177/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітніх дітей 2003, 2014, 2007, 2012, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, протягом року 09.12.2015року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП - накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн., - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір"ю неповнолітніх дітей ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом 2016року ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків.Так неповнолітній ОСОБА_2, 13.02.2003року народження систематично пропускає уроки в школі, за період з 13.04.2016року по 18.06.2016року пропустив 75 уроків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 113182 від 23.06.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї, свідоцтами про народження дітей; поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1А на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатоліївнисудовий збір на користь держави в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 172/471/16-п
Провадження № 3/172/178/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2016 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.06.2002року народження, працюючої кухарем Психоневрологічного будинку інтерната про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.06.2002року народження, неналежно виконує свої батьківські обов"язки, дитина без причин не відвідує школу.

ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її син не бажає ходити до школи, вона його як може котролює, бесіду проводив психолог, однак вплинути на поведінку сина не може.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаюься ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особуДенисенко Т.А., яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1960/16-п
Провадження № 3/209/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 42-45, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2016 року о 00.10 годин в м. Дніпродзержинську по пр.Дружби Народів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу пройти медичний огляд в установленому нагляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину свою визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/2006/16-п
Провадження № 3/175/598/16
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року о 21:00 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій вказав, що провину за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 101127 від 13.05.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 14.05.2016 року та поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,40, ч.1 ст. 173-2, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 360331 виданий 06 травня 2005 року Дніпропетровським РВУ МВС України в Дніпропетровській області)на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 175/1647/16-п
Провадження № 3/175/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року о 12:15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ленінградській, 11 в с. Сурсько-Литовське не вжив заходів щодо усунення течії мастила з гідравліки та заднього мосту свого автомобіля на проїжджу частину, що призвело до забруднення, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №311133 від 05.04.2016 року, схемою порушення до протоколу АП1 №311133 від 05.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП визнав, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст.23,30,33,40-1,ч.1 ст.139,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 (шістдесят) копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для виконання/відому та направити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для відому/виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/2113/16-п
Провадження № 3/175/628/16
Постанова

Іменем України

01 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ПП «Тюльпан»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Тюльпан», розташованого по вул. Науковій, №1 в с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на суму 457411,00 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому вважаю можливим розгляд справи провести у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №219 (серії АВ №103829) від 20.11.2015 року, копією акта про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Тюльпан» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Металообробка-2», ТОВ «МТТ-Строй», ТОВ «Технобуд Інжинірінг», ТОВ «Інтервенто» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та копіє паспорта правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 211/2251/16-п
Провадження № 3/211/1368/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 003163 від 04.02.2016 р., який 24 травня 2016 року повторно надійшов до суду, 04 лютого 2016 року близько 07-50 години ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кривий Ріг-Головний» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, пояснивши, що торгувала пиріжками.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 003163 від 04.02.2016 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 04 лютого 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1