Справа № 451/347/16-п Головуючий у 1 інстанції - Семенишин О.З.
Провадження № 33/783/378/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за апеляційною скаргою керівника Радехівської місцевої прокуратури на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.

Крім цього, на постанову судді подав апеляційну скаргу керівник Радехівської місцевої прокуратури Пайтра А.Г., який просить поновити строк на оскарження судового рішення, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 призначити покарання (так зазначено в апеляційній скарзі), передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню з таких підстав.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді керівник прокуратури в апеляційній скарзі покликається на ст.ст. 7, 250, 287, 289 КУпАП та Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, згідно з якими прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, й прокурору надано право у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, виходячи з аналізу правових норм, таке покликання прокурора є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено частину 2 ст. 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов'язок повідомляти прокуророві про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час такого обов'язку не визначає.

Крім того, покликання прокурора на ч.5 ст. 7, ст.ст. 250, 287 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законові.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондують положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора розгляду не підлягає і її слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Радехівської місцевої прокуратури на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути керівникові Радехівської місцевої прокуратури.

Суддя О.М.Калиняк