overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/845/16-п
Провадження № 3/306/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем ( с.Павлово, 183 Свалявського району), несвоєчасно подала податковий розрахунок сум, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за четвертий квартал 2015 року, чим порушила п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 серії АА №849229 від 13 квітня 2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ( не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для відому направити у Свалявську обєднанану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Закарпатській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Cправа № 127/6618/16-п
Провадження № 3/127/2637/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, зокрема, згідно п. 4 зобовязано зявлятись для реєстрації до міського відділу поліції два рази на місяць за місцем проживання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2016 року ОСОБА_1 не зявився до Вінницького ВП для відмітки, чим порушив правила встановлені судом відносно нього.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014875 від 17 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом та ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 306/850/16-п
Провадження № 3/306/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №454099 від 14.02.2016 року, складеного ст.інспектором сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_2 «14 лютого 2016 року біля 02.10 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Визволення, навпроти ЗОШ №1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

28 березня 2016 року постановою Свалявського районного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення. Однак, вимоги зазначені в даній постанові не виконані.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 163/1175/16-п
Провадження № 3/163/829/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №005163 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 30.06.1959 року

народження, громадянина України, що проживає

по вул. Камінчука, 24, в селі Запілля Любомльсь-

кого району Волинської області, непрацюючого,

РНОКПП невідомий, паспорт громадянина ОСОБА_2-

ни серії АС №979586, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 17 год. 00 хв. 04 травня 2016 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені …. ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (Національній поліції), який направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 184/807/16-п
Номер провадження 3/184/187/16
П О С Т А Н О В А

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року Орджонікідзевським міським судом м. Покров (Орджонікідзе) гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців, одним із обмежень якого є заборона відвідування кафе барів з метою вживання спиртних напоїв..

Однак, 25.04.2016 року, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, ОСОБА_1 перебував в кафе «Роднічок» по вул. І.Малки в м. Покров, де придбав пиво «Оболонь світле» та вживав спиртні напої, чим порушив встановленні йому судом обмеження.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 110108 від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав частково, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №110108 від 25.04.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/805/16-п
Номер провадження 3/184/185/16
П О С Т А Н О В А

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, знаходячись біля магазину АТБ по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у кількості 1,5 літри, в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110112 від 29.04.2016 року відповідно до якого 29.04.2016 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, знаходячись біля магазину АТБ по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у кількості 1,5 літри, в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/800/16-п
Номер провадження 3/184/181/16
П О С Т А Н О В А

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2016 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою в кількості 3 кг., в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110148 від 30.04.2016 року відповідно до якого 30.04.2016 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою в кількості 3 кг., в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/828/16-п
Номер провадження 3/184/193/16
П О С Т А Н О В А

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою випічкою в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110144 від 29.04.2016 року відповідно до якого 29.04.2016 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою випічкою в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/812/16-п
Номер провадження 3/184/190/16
П О С Т А Н О В А

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Таврія» Кухар, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд.4 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 10 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110141 від 28.04.2016 року відповідно до якого 28.04.2016 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд.4 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 10 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці і.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2