П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.02.1980р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1980р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000244 від 02.01.2016 р. вбачається, що 02.01.2016 близько 13 год. 45 хв. знаходячись на автобусній зупинці біля автовокзалу по пр. Свободи в м. Ужгороді вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння нецензурно лаявся та вчиняв інші дії, що порушували громадський порядок, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, постанова про привід останнього від 18.04.2016 року не виконана.

Дослідивши наявні в справі матеріали, а також матеріали відеофіксації надані на диску працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, прококолом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання постанови від 08.01.2016 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надано матеріали відео фіксації події.

При перегляді диска не встановлено доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відсутніми є також покази свідків, які б могли підтвердити або спростувати обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ст. 173 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1, 17.02.1980р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А.Придачук