Номер провадження: 33/785/310/16
Номер справи місцевого суду: 520/3034/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2016 року, о 01-00 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тоyota Camry», д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 115, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Carina E», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи не згодним з постановою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, оскільки не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судове рішення ґрунтується на припущеннях і не відповідає фактичним обставинам справи.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП України суд навів докази винності ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.

З письмових пояснень водія автомобіля «Toyota Carina E» - ОСОБА_3 вбачається, що 24 лютого 2016 року, приблизно о 01-00 годин, він на своєму автомобілі марки «Toyota Carina E», д/з НОМЕР_2, рухався в м. Одесі по вул. Академіка Філатова в бік вул. Варненської в крайньому лівому ряду. Попереду нього рухався автомобіль «Тоyota Camry», д/з НОМЕР_1, який увімкнув правий поворот та почав перестроюватися вправо, а потім, не включивши відповідного повороту, різко повернув вліво, бажаючи здійснити маневр через дві суцільні смуги. ОСОБА_3, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, почав гальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

а.с.6

Зазначені обставини також об'єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснень та зауважень щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не подавав.

а.с.2, 5, 7

Таким чином, доводи апелянта про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є безпідставними.

За таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що під час зміни напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina E».

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов