Справа № 522/3615/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468143 від 13.02.2016 року, 13.02.2016 року о 01.45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «SMART CITY» д/з ВН 0555 СР в м. Одесі по вул. Генуезька, ? з явними признаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2016 року. Однак, зазначені пояснення ОСОБА_1 не підписані, та відсутній підпис останнього про розяснення ст. 63 Конституції України.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнях свідка ОСОБА_2 є суттєві протиріччя. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 13.02.2016 року о 01.45 годині керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, про що о 02.00 годині було складено протокол серії АП2 № 468143 від 13.02.2016 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був зупинений лише о 02.30 годині з метою засвідчити факт відмови від проходження медичного огляду особою, яка керувала транспортним засобом «SMART». До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_5 Однак, зазначена особа не вказана в протоколі, як свідок.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додана довідка, на підставі якої ІПП м. Одеси зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Однак, зазначена довідка не є документом, який підтверджує чи спростовує вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини унеможливлюють прийнятті законного та обґрунтованого рішення за вказаним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він, разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468143 від 13.02.2016 року, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, УПП у м. Одесі, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крикливий

01.04.2016