Справа № 712/2089/13 - п
Провадження № 3/712/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., при секретарі - Тимошенко Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в ТОВ «Неоком сервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 433826 ОСОБА_1 12.02.2013 року о 17 год. 50 хв. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кірова, при виїзді на перехрестя з вулицею Хрещатик, не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO NEXIA д.н. СА 7063 BE, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення чим порушив вимоги п. 2.3 «б»; 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП сталося через те, що автомобіль DAEWOO в темну пору доби рухався з перевищенням швидкості руху та без ввімкнених фар автомобіля, тому він фізично не зміг його побачити та уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що керував автомобілем DAEWOO NEXIA. Починав рух від магазину Україна в напрямку перехрестя вул. Хрещатик та вул. Кірова, з увімкненими фарами на невеликій швидкості, оскільки з технічних характеристик автомобіля не міг за малий проміжок часу її швидко розвити. Водій автомобіля MITSUBISHI LANSER ОСОБА_1 не надав переваги в русі на вказаному перехресті, що і призвело до ДТП. При цьому додав, що видимість була достатньою, так як автомобіль з яким в подальшому сталось зіткнення він побачив за 3-4 метри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтримав покази які давав відразу після ДТП та додатково пояснив, що якщо б автомобіль DAEWOO не зіткнувся з автомобілем MITSUBISHI, то автомобіль DAEWOO збив би його на пішохідному переході, оскільки рухався на великій швидкості. Висновку про те, що автомобіль DAEWOO рухався при вимкнених фарах дійшов у звязку з тим, що він не бачив як рухався вказаний автомобіль, а якщо б останній рухався із включеними фарами він би побачив його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 12 лютого приблизно о 17год. 30 хв. керував автомобілем Форд в районі перехрестя вул. Хрещатик та вул. Кірова на зустріч йому проїхав автомобіль без освітлення, в той час як видимість була погана.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що рухався по вул. Хрещатик на автомобілі ВАЗ 2106 за автомобілем ОСОБА_6, та додав, що саме автомобіль Міцубісі Лансер не надав перевагу ОСОБА_6, тому що хотів «проскочити».

По справі було призначено судову автотехнічну експертизу за результатами проведення якої винесено висновок експерта від 17.07.2013р. № 1129/13 - 23. Згідно вищевказаного висновку експертом встановлено наступне:

-У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA д.н. СА 7063 BE для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

-У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта, заслухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, свідків, суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 433826 від 12.02.2013р.

-письмовими поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2013 року.

-усними показами свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні.

даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

-висновком судової автотехнічної експертизи №1129/13-23 від 17.07.13р. проведеною ЧВ КНДІСЕ.

При цьому, суддя критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки висновки ОСОБА_3 ґрунтуються на припущеннях, а свідка ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля DAEWOO ОСОБА_2 їхав без освітлення, в той час як видимість була погана, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються даними довідки Черкаського обласного центру гідрометеорології від 08.04.2013 р. № 40.03.08/94 про те, що метеорологічна видимість, яка характеризує прозорість атмосфери 12.02.2013 року о 17 год. 00 хв. становила 1000 м, о 20 год. 00 хв. становила 300м. (ДТП сталося о 17 год. 50 хв.), схемою пригоди від 12.02.2013р. згідно якої освітлення місця ДТП було денне та показами інших свідків.

Доводи викладені ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен лише водій ОСОБА_2 суддя вважає необгрунтованим, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються показами свідка ОСОБА_5, висновками експертизи та іншими матеріалами справи, а посилання Горба на той факт, що експерт не відповів на питання, що стосуються вини ОСОБА_2, не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 247 чі. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.02.2013р., а справу розглянуто 08.08.13 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І. Кончина