Провадження № 3/761/3846/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сміла, Черкаської області, яка працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська 25, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 12.05.2016 року вбачається, що в м. Києві по вул. Рейтарська 25, приміщенні «бухгалтерії» комісією Служби безпеки України у ході спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис» 15.04.2016 року встановлено та задокументовано факт порушення вимог чинного законодавства про державну таємницю головним бухгалтером Товариства ОСОБА_1. Так, в не режимному приміщенні «бухгалтерії» Товариства на робочому місці головного бухгалтера ОСОБА_1 на персональній електонно-обчислювальній машині tv43 (ПЕОМ) серійний номер AL 102692, щодо якої не створено комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю та яку під`єднано до мережі Інтернет, зазначеною особою у порушення п.п. 206, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджено постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, здійснювалася обробка та зберігання електронних файлів з грифом секретності "Та«мно" (ЦСО А ДОЗ Тепло.монукуляр 26.10.15.doc, ЦСО А ДОЗ Тепло.монукуляр 19.10.15.doc), які відповідають паперовим носіям секретної інформації (державні контракти з СБ України від 21.10.2015 № 15/121 та від 26.10.2015 № 15/269, статті 1.4.7, 2.1.15 ЗВДТ). Крім цього, доступ до роботи на вказаному ПЕОМ мали інші працівники Товариства. Вказане створює загрозу до витоку державної таємниці. Зазначене стало можливим внаслідок того, що головний бухгалтер Товариства ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 8 закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», 27 та 28 Закону України «Про державну таємницю», не вжила заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме здійснювала обробку та зберігання на ПЕОМ, щодо якої не створено КСЗІ з підтвердженою відповідністю та яку під`єднано до мережі Інтернет, електронних файлів з грифом сикретності «Таємно», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1, де зазначено, що вона з викладеним у протоколі № 14 від 12 травня 2016 згодна, свою провину визнає в повному обсязі, в подальшому зобов`язується дотримуватися вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями наказів, копією зобов'язань, копією посадової інструкції, характеристикою.

Порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП).

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя