Справа № 192/2012/16-п
Провадження 3/192/178/16
ПОСТАНОВА

17.05.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1959 року березня місяця 28 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 907740, складений 31 березня 2016 року, згідно якого 31 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в м.Гайсин по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ та будучи причетним до ДТП з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути також підписаний і цими особами. А згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11 травня 2016 року, було встановлено, що фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.122-4 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. До того ж суть адміністративного правопорушення викладена не повно: не зазначено до якої дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_1

В протоколі також не зазначено місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення. При викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено який підпункт пункту 2.10 ПДР порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча в протоколі зазначено, що пояснення такої особи додаються, та не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказані порушення, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, зокрема унеможливлює всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини даного адміністративного правопорушення та дати належну оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907740 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АП1 №907740 від 31 березня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина