overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/500/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02.06.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02.06.2016 року на 08-30 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання, так як вона була повідомлена вчасно та належним чином про час слухання справи, але в судове засідання не зявилася і причини неявки суду не повідомила, тобто причину її неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи повторно призначити на 06 червня 2016 року на 08.10 год.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа №468/498/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року близько 09.00 години, в селі Добре Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шумська, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин вона нецензурно виражалась на адресу ОСОБА_2 У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушило громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство), що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 455/709/16-п
Провадження № 3/455/324/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов на належне ОСОБА_2 подвіря, що в с. Катино Старосамбірського району Львівської області, нецензурно виражався, стукав у двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі АА № 359575 від 31.05.2016 року, рапортами чергового Старосамбірського ВП Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, поліцейського СРПП №1 ОСОБА_4, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_5

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЛКП «Житловик- С», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Хуторівка, 59, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні розвороту на врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. ВС 4448 EI, який рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 084961 від 06.05.2016 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340(триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 477/798/16-п Провадження № 3/477/289/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ПВ ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012480, 28 березня 2016 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1 місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, тому, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

Однак, в судове засідання призначене на 20 травня2016 року та 03 червня 2016, привід вказаної особи не виконано. Згідно матеріалів рапорту, ОСОБА_1 в с.Полігон не мешкає. За повідомленням сусідів перебуває на заробітках у м. Нова Одеса. Точне місце його перебування невідоме.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП (з урахуванням змін до Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ПВ ГУНП в Миколаївській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/1847/16-п
Провадження №3/487/725/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Жовтня, 10, про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124 та ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/725/16, № 3/487/726/16).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/725/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу №3/487/726/16 відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАПоб'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/725/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/2067/16-п
Провадження №3/487/781/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1966року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016р. о 09 год.33хв. в м. Миколаєві по вул.Ч.Майовщиків, 14(Заводський р-н), гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 2кг., без відповідного посвідчення якості та товарної накладної та права придбання риби, чим порушила правила збуту об'єктів тваринного світу. Свіжа риба «бичок» не вилучена.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000292 від 08.04.2016року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄДРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/1446/16-п
Провадження №3-в/487/16/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016 року місто ОСОБА_1 районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання заст. начальника ОСОБА_1 районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення, призначеного постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2016 року, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

12.05.2016 року заст. начальника ОСОБА_1 районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

24.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява заст. начальника ОСОБА_1 районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення подання та особової справи відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 321-4КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заст. начальника ОСОБА_1 районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення, призначеного постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2016 року, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт, повернути з матеріалами особової справи відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 459/1430/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 КУпАП, і.н.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.04.2016 року по 29.04.2016 року пропустив 65 уроків без поважних причин.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 361279 від 13.05.2016 року, поданням від 04.05.2016 року №01-13/133, характеристикою на ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири),00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1507/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», юридична адреса вул.Шевська , 1А, м. Червоноград Львівської області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати у КП «Червонограджитлокомунсервіс» проводиться з порушенням строків виплати заробітної плати, з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітну плату за січень 2016 року виплачено працівникам одним платежем, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата відповідповідно до платіжних доручень №3761 від 24.02.2016 року та №3790 від 26.02.2016 року. Наступну виплату заробітної плати (за лютий 2016 року) проведено з перевищенням шістнадцятиденного терміну, а саме: в період з 15.03.2016 року по 29.03.2016 року, відповідно до платіжних доручень №3900 від 15.03.2016 року та №4048 від 29.03.2016 року. Заробіту плату за березень 2016 року виплачено також пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата - впродовж 13.04.2016 року - 28.04.2016 року, відповідно до платіжних доручень №4173 від 13.04.2016 року та №4300 від 28.04.2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13/09/102/0220 від 10.05.2016 року, актом перевірки № 8 від 05.05.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4282/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.04.2016 року близько 07 год. 22 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові на перехресті пр. Чорновола та вул. Зернової, керуючи т.з. марки «CHEVROLET EPICA LF69K», д.н.з. НОМЕР_1, не була уважна та не стежила за зміною дорожньої обстановки, проїхала на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.в, 8.7.3.г ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді СМС повідомленням. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4