Справа № 304/463/16-п
Провадження № 3/304/237/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., при секретарі- Ковач М.Ф., з участю прокурора Купара І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, -

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона, будучи на підставі постанови Центральної виборчої комісії №230 від 06 вересня 2015 року головою Перечинської районної виборчої комісії на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та згідно пп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжила передбачених законом заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника Центральну виборчу комісію про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що Постановою Перечинської районної виборчої комісії № 24 від 30 жовтня 2015 року на її пропозицію постановлено провести виплату премії в сумі 1390 грн. їй, як голові комісії, та в сумі 1378 грн. її сину ОСОБА_2, як члену комісії, а також про те, що Постановою Перечинської районної виборчої комісії №28 від 16 листопада 2015 року на її пропозицію постановлено провести виплату одноразової матеріальної допомоги в сумі 1158 грн. їй, як голові комісії, та в сумі 1148 грн. її сину ОСОБА_2, як члену комісії.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 цього Кодексу, а саме як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що як після формування Перечинської районної виборчої комісії, так і протягом всього часу діяльності комісії вона неодноразово повідомляла членів такої про наявність конфлікту інтересів з огляду на те, що її син ОСОБА_2 є особою, залученою до роботи у даній комісії, а ОСОБА_3 її невістка являється членом цієї комісії. Також, на засіданнях виборчої комісії безпосередньо перед прийняттям такою, як колегіальним органом, постанов про виплату членам комісії та особам, залученим до роботи у такій, премії та одноразової матеріальної допомоги, вона повідомляла присутніх про те, що серед зазначених осіб є її син ОСОБА_4 та невістка ОСОБА_3 Крім цього, вказані грошові виплати здійснювалися не лише їй та її сину і невістці, але й іншим особам. Разом з цим, чіткого механізму повідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів чинним законодавством не передбачено. Відтак вважає, що у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Купар І.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з підстав наведених в протоколі №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП від 08 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 Іванівна у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла про можливий конфлікт інтересів, з огляду на те, що її невістка являється членом виборчої комісії, а син особою, залученою до роботи у такій. Про такі обставини ОСОБА_1 також повідомляла при преміюванні та виплаті одноразової матеріальної допомоги членам комісії та залученим особам.

Аналогічні покази у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_6 секретар виборчої комісії та ОСОБА_7 член цієї комісії; при цьому останній не зміг пояснити точну дату повідомлення про такі обставини.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що на підставі постанови Центральної виборчої комісії від 06 вересня 2015 року № 230 «Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення та міста Києва), районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» (Додаток №151) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено головою Перечинської районної виборчої комісії Закарпатської області (а. с. 9).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюються дія цього Закону.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Отже, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомляла про реальний конфлікт інтересів Перечинську районну виборчу комісію, як колегіальний орган, у якому під час виконання нею повноважень голови комісії виник конфлікт інтересів, про що у судовому засіданні ствердили свідки секретар комісії ОСОБА_6, члени такої ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що спростовує зазначені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, обставини, а також враховуючи те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться їй у провину, у матеріалах справи немає і таких у судовому засіданні не встановлено, тому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1 ч. 1 абз. 12, ст. 3 ч. 1 п. 1 пп. «и», ст. 28 ч. 1 п. п. 1, 2 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 20 ч. 1 Закону України «Про місцеві вибори», ст. ст. 9, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_9