overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2100/16-п
Провадження № 3/643/981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про Адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року провадження по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено що у постанові від 30.03.2016 року допущена описка, а саме у описовій частині постанови суд помилково вказано не вірно дату ДТП «10.12.2016 року», замість вірного «10.12.2015 року».

Як видно з матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд помилково зазначив в постанові від 30.03.2016 року дату скоєння ДТП «10.12.2016 року» замість вірного «10.12.2015 року», а тому постанова підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 30.03.2016 року по справі №643/2100/16-п, провадження: 3/643/981/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в постанові у описовій частині постанови дату скоєння ДТП «10.12.2015 року», замість помилково вказаної дати ДТП «10.12.2016 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

М. ОСОБА_2 Ференчук
Справа № 643/1391/16-п
Провадження № 3/643/758/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року о 01.30 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання дзвонив в двері сусідам, голосно кричав в присутності громадян, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім іншим вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 026642 від 08.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283, 284

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 3/643/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2015 року об 15-00 годині по пр. Тракторобудівників, 128-В у магазині «Клас» скоїв дрібну крадіжку на суму 18 грн. 25 коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 027688 від 19.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 51, п.7 ст. 247, 283, 284

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/1784/16-п
Провадження № 3/643/873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 36-а, кв. 124

За ст.ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.02.2016 року о 04.45 год. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників біля буд. 148-а зі сторони вул. Блюхера в сторону вул. Г. Праці здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів. Керував автомобілем в з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав до суду письмові пояснення.

За викликом суду для дачі пояснень інспектор роти №5 бат. №3 ОСОБА_2 зявився та надав до суду письмові пояснення з приводу правопорушення гр. ОСОБА_1

Для дачі пояснень з приводу правопорушення гр. ОСОБА_1 до суду зявився інспектор роти №5 бат. №3 який надав до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/4975/16-п
Провадження № 3/643/1763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 59-а, кв. 44

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.04.2016 року о 02.50 год. в м. Харкові на вул. Гв. Широнінців, біля буд 34 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/6138/16-п
Провадження № 3/643/2172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 63 кв. 326

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227419 від 11.05.2016 року ОСОБА_1 25.04.2016 року об 17-00 год. керуючи авт. «ГАЗ,24» д.н. НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, 7 в м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні покодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 12.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю..

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 виданий Московським РВ ГУ МВС України в Х.о. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.10.1990 р.н судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/6236/16-п
Провадження № 3/643/2190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року гр. ОСОБА_1 не приділяла певної уваги у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він приніс до ХЗОШ№64 на урок топорик, тим самим ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 якій були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 037939 від 17.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа 642/3185/16п
Проваження 3/642/1068/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харковінадійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 260956 від 26 травня 2016 року).

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 26 травня 2016 року приблизно о 02.00 год. в м.Харокві на увл.Холодногірській в районі буд.№14, магазин «АТБ» виражався нецензурною лайкою та чиплявся до громадян, ображаючи їх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що біля магазину АТБ у нього стався конфлікт з невідомими йому раніше особами, обставини, викладені в протоколі не оспорював та свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями даними в суді.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/2430/16-п
Провадження № 3/643/1097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 02.02.2016 за місцем мешкання у нетверезому стані вчинив сварку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2430/16-п; провадження: 3/643/1097/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/5829/16-п
Провадження № 3/643/2063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1С, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 01.05.2016 року біля буд. 43-а по вул. Г. Праці перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/5829/16-п; провадження: 3/643/2063/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПП УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/4173/16-п
Провадження № 3/643/1588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 10.03.2016 року по вул. Гв. Широнінців, біля буд. 27 на сходах біля кв. 36 висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/4173/16-п; провадження: 3/643/1588/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова