Справа № 544/466/16-п
Пров № 3/544/137/2016
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

05 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нацонального природного парку «Пирятинський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.03.1969, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, паспорт серії КМ № 382024 виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 07.10.2010, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали підводне полювання в руслі р. Удай поблизу мосту в с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області під час нерестової заборони, чим порушив ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Дослідивши всі наявні докази справи, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював підводне полювання під час нерестової заборони, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Проте, зміст указаної статті містить обовязки громадян України:

а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів;

в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів;

г) вносити штрафи за екологічні правопорушення;

д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Громадяни України зобов'язані виконувати й інші обов'язки у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до законів України.

Тобто, стаття не містить заборони підводного полювання під час нерестової заборони, а відтак подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відсутня, оскільки і вказаний закон не містить заборони риболовлі підводною рушницею в темний час доби.

Як передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 284 КупАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При вказаних обставинах дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до акту № 80 про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 12 квітня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено підводну рушницю марки «Марес сірано 55», підводний ліхтар «Мегатолін 810», пневматичний вакуумний надувальник, котушку «Амер», підводний ніж.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне вирішити питання щодо вище зазначених вилучених речей, які були вилучені, а саме: підводну рушницю марки «Марес сірано 55», підводний ліхтар «Мегатолін 810», пневматичний вакуумний надувальник, котушку «Амер», підводний ніж повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 544/466/16-п відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази вилучені у ОСОБА_1 відповідно до акту № 80 про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 12 квітня 2016 року, а саме підводну рушницю марки «Марес сірано 55», підводний ліхтар «Мегатолін 810», пневматичний вакуумний надувальник, котушку «Амер», підводний ніж повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: