Справа № 444/1058/16-п
Провадження № 3/444/440/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю прокурора Ненчин Р.П., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріли, що надійшли з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Жовківського району, Львівської області, працюючого головою Туринківської сільської ради, ідентифікаційний номер судом не встановлено, НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 22.10.2013 року

- за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи наділеним повноваженнями депутата Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області згідно постанови Туринківської сільської виборчої комісії від 04.11.2010 року, всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", під час засідання 23-ї сесії Туринківської сільської ради 6-го демократичного скликання не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення № 30 "Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по вул. Б.Хмельницького, 77 в с. В"язова ОСОБА_1Д.", яким передавалась у власність особисто йому земельна ділянка прощею 0,20 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по вул. Б.Хмельницького, 77 в с. В"язова, а також в ході голосування за вказане рішення проголосував "ЗА" прийняття такого шляхом підняття руки, відтак згідно пояснень головуючого на засідданні сесії та секретаря Туринківської сільської ради, голос ОСОБА_1 на засіданні було зараховано як голос "ЗА", рішення було прийнято одноголосно, про що внесено відомості до протоколу засідання, чим порушив ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні визнав. Просить суд не накладати суворого стягнення.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена зібраними по даній справі доказами, а правопорушник не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту його особистих інтересів та службових повноважень. Тому просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 9 про вчинення адміністративного правопорушенн, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1-7);

- копією протоколу 28-ї сесії Туринківської сільської ради 6-го демократичного скликання від 12.05.2015 року (а.с. 9-18);

- копією рішення Туринківської сільської ради № 30 від 12.05.2015 року «Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Б. Хмельницького, 77 в с. В"язова ОСОБА_1Д.»;

- письмовими пояснення та поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, в яких він зокрема свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_1 як депутат Туринківської сільської ради, користувався правами, виконував обов'язки та дії, передбачені ст.ст. 18, 19, 20 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад". Робота Туринківської сільської ради проводиться сесійно, у відповідності до ст.ст. 46, 47 ЗаконуУкраїни "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцеквого самоврядування" передбачає, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові чи сільську раду. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Туринківської сільської ради скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії) у зв"язку з чим приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАПє вірною.

Обставиною, що пом"якшує вину правопорушника ОСОБА_1 є визнання ним вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують вину правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 та ч .2 ст. 172-7 КУпАПпередбачає стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також враховую ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, а відтак прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 01.09.2015 року), ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Зеліско Р. Й.