overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 3/425/191/16 425/1426/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від сектору Рубіжанського відділу ДПС БДПС Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: НПП «Зоря», слюсар, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Дачний, 5,15 , кв.57 РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.04.2016 року о 20 год 40 хвилин в м.Рубіжне по пров. Дачний керував т/з мопедом б/н з явними ознаками алкогольного сп,яніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яняння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959923 від 23.04.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- копією протокола огляду та затримання транспорта від 23.04.2016 року;

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400(три тисячи чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 3/425/240/16

425/1613/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від сектору Рубіжанського відділу ДПС БДПС Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 61, 120, зареєстрована за адресою: Луганська область, Слов,яносербського району, с.Жовте, вул. 50 років Жовтня, 4, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні дитячого відділення Рубжанської міської лікарні по вул. Студентській в м. Рубіжне, знаходячись в нетверезому стані вчинила сварку з лікарем ОСОБА_2, яку ображала , кидалась битись, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, визнала , в скоєному щиро розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ 004340 від 10.05.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2;

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, її щире каяття, на утриманні має малолітню дитину, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно по ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 3/425/245/16 425/1618/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від сектору Рубіжанського відділу ДПС БДПС Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень РПК , 4 курс, група 12-б,, що зареєстрований та мешкає: м. м.Рубіжне, вул. Будівельників, 20/16 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідоно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.05.2016 року о 23 год 30 хвилин в м.Рубіжне по вул. Визволителів керував т/з скутером Viper б/н з явними ознаками алкогольного сп,яніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яняння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1.вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959926 від 14.05.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-заявою ОСОБА_5

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400(три тисячи чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
27.05.2016 Справа №: 433/866/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Троїцький районний суд у складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

прокурора Наджотова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцькеподання начальника Троїцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться подання начальника Троїцького РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області на ОСОБА_2 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Начальник Троїцького РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області в судове засідання не зявилась, до початку засідання надала суду заяву згідно якої просила подання розглянути без її участі.

Правопорушник ОСОБА_2 викликався до суду на 27 травня 2016 року на 14-00 годину для розгляду вищевказаного подання шляхом направлення повідомлення за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на вказану дату не зявився. Про розгляд подання був повідомлений завчасно, належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до правопорушника ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду подання до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.

Центральна, будинок 272, с. Лантратівка Троїцького району Луганської області до суду, для розгляду подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, яке відбудеться в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області 06 червня 2016 року о 16-00 годині.

Виконання постанови покласти на начальника Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на Троїцький відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 610/1956/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, одруженої, працюючої продавцем у ФО-П ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем у ФО-П ОСОБА_2, 24.03.2016 об 11 год. 00 хв., за адресою: вул. Вербичанна, буд. 22 в с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: провела розрахункову операцію без застосування РРО, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаялась.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739153 № 232/2210 від 24.03.2016, актом перевірки № 334/20/40/14/НОМЕР_2 від 25.03.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 155-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1946/16-п

провадження № 3/610/349/2016

м. Балаклія 27.05.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.1975р.н., ФОП, рнокпп НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 234/2210 від 24.03.2016р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом року після піддання адміністративному стягненню за такі ж порушення, в порушенні вимог п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) перевіркою виявлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинене протягом року після піддання адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 155-1 КУпАП є вчинення порушення протягом року після піддання адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак, належних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення протягом року після піддання адміністративному стягненню за такі ж порушення у вигляді постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили, матеріали справи не містять і суду не надано.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП є невірною, а суд позбавлений процесуальних можливостей перекваліфікувати його дії на попередню частину ст. 155-1 КУпАП .

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, тому не має права на власний розсуд змінювати правові підстави для адміністративної відповідальності, визначені особою, яка склала Протокол, перекваліфіковувати дії.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 610/1952/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с. П»ятигірське, АДРЕСА_1, СГ-ФО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

19.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором при перевірці магазину СГ-ФО ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Шебелинка, вул. Центральна, 6, встановлено, що посадова особа СГ-ФО ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через апарат РРО, не роздрукування та не видача касового чеку на повну суму покупки, порушений порядок ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, але в протоколі зазначив, щоб справу розглядали без його участі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, актом перевірки від 19.04.2016 року (а.с. 2-5), протоколом № 3321/2210 про адміністративне правопорушення серія АА № 780016 від 19.04.2016 року (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155? КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/1951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, СГ-ФО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

19.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором при перевірці кафе СГ-ФО ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Радгоспна, 2, встановлено, що посадова особа СГ-ФО ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення вартості покупки через РРО, не роздрукування та не видача касового чеку на повну суму покупки, порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча і повідомлялась належним чином про дату, час і місце судового засідання, але в самому протоколі просить розглядати справу без її участі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, актом перевірки від 19.04.2016 року (а.с. 2-5), протоколом № 332/2210 про адміністративне правопорушення серія АА № 780017 від 19.04.2016 року (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155? КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: