overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№263/3860/16-п
№3/263/442/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВН №132675, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 20 квітня 2005 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року о 17:30 годині під час проведення огляду автомобілю «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, якого було зупинено уповноваженою особою за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця П.Орлика (Урицького), 120, було виявлено та вилучено два медичних шприца із залишками світлої рідини. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №165 від 24 лютого 2016 року на поверхні першого медичного шприца виявлено мікрокількість метамфетаміну психотропної речовини, обіг якої обмежено, а на внутрішній поверхні другого медичного шприца наркотичних засобів або психотропних речовин не містилося.

Постановою слідчого від 27 лютого 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в його діях складу кримінально караного правопорушення. У звязку з цим, 18 березня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДО №000322 за ознаками ст.44 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта №165 від 24 лютого 2016 року та матеріалами перевірки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так згідно постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.296 ч.2, ст.121 ч.2 КК України було закрито у звязку зі смертю останнього.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО №937633, виданого 09 квітня 2016 року Жовтневим відділом ДРАЦС ММУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 помер 09 квітня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ч.1, ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А НО В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП- закрити, у звязку із його смертю.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 635/4024/16-п
Провадження № 3/635/882/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 739048 від 29 квітня 2016 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає запису про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, що може свідчити про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавлена свого права, передбаченого ч.3 ст. 256 КпАП України подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 розяснювались його права і обовязки, передбачені статтею 268 КпАП України

У звязку з викладеним адміністративний матеріал про притягнення до підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ГУДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 234/5278/16-п
Провадження № 3/234/559/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 977063 від 27 березня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 27 березня 2016 року о 20 годині 00 хвилин в м. Краматорськ по вул. Кіма ОСОБА_1 керував автомобілем CHERІ TIGGO номерний знак АН 7715ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан). Від огляду з допомогою приладу «Драгер» алкотест, а також від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив що дійсно був у стані алкогольного спяніння. Просив суд не позбавляти його прав.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 3,400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
№ 263/4740/16-п
№ 3/263/560/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої ОДПІ міста Маріуполя ГУ ДФС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН-, яка є ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 102-159,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи ФОП, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до податкового органу за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Звіт подано з порушенням строку 06 квітня 2016 року по строку надання 09 лютого 2016 року. В результаті, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 07 квітня 2016 року у приміщенні Жовтневої ОДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА №645750 від 08 квітня 2016 року, актом перевірки звітності за формою 1-ДФ по податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2015 року від 07.04.2016 №45/05-81-17-01/328902080.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН-, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН-, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№263/4586/16-п
№3/263/536/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.44 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року о 19-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_2 , незаконно зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту для особистого вживання. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1720 від 04 грудня 2015 року, вилучена в ході проведеного 26 жовтня 2015 року огляду місця події речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,159 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ДО№000339 від 05.04.2016 року, висновком експерта №1720 від 04 грудня 2015 року, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч.1, ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А НО В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 645/1545/16-п
Провадження № 3/645/934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВДРУГЕ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016063 від 27.03.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №016063 від 27.03.2016 року, ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 13 год. 00 хвилин знаходячись біля будинку №5 по вул.. Корчагінців в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, ВДРУГЕ при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/3055/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій третя зенітно-ракетна обслуга зенітно-ракетного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27.04.2016 року о 20 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини пп НОМЕР_1 у с. Гнутово м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані повторно протягом року, що було виявлено.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КпАП України. Так в протоколі відсутні пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості щодо отримання копії протоколу правопорушником.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 234/7125/16-п
Провадження № 3/234/767/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівки Покровського району Дніпропетровської області, який працює старшим сержантом, інженерно-саперного взводу ІСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року ОСОБА_2 , перебуваючи у розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Краматорська, випив 300 мл горілки «Хуторок», після чого продовжив несення служби, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 43, з якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28.09.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст 172-20 ч. 3 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 4854 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі сто сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістьдсят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 264/1778/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 104, мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Радянській, буд. 28А, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 лютого 2016 року о 23 годині, знаходячись в будинку № 28А по вул. Радянській в м. Маріуполі, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами її звернення, а також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко