Справа № 490/2140/16-п 20.05.2016 20.05.2016 20.05.2016
Номер провадження: 33/784/95/16
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.

за участю:

секретаря Алексишинця М.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 р., якою провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

закрито у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду 11.02.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 022/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що 06.01.2016р. декларант ТОВ „Кліон" ОСОБА_1, при декларуванні за МД ІМ 40 АА №504050002/2016/100097 товару „Свіжозаморожена риба минтай: розмірний ряд 300 - 500 г." не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про вагу нетто цього товару, а саме : не задекларував товар „Свіжозаморожена риба минтай:розмірний ряд 300 - 500 г.", вагою товару нетто 936,4 кг, вартістю 31179 грн. 40 коп., при його переміщенні через митний кордон України.

Постановою суду від 19.04.2016р. провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, закрито у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 936,4 кг. риби свіжомороженої минтай повернути ТОВ "Кліон" для подальшого митного оформлення, як частину вантажу що підлягає оформленню митної декларації №504050002/2015/108439 від 24.12.2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з об'єктивних причин. Вказує на те, що власник ТОВ «Кліон», з яким він мав узгодити необхідність подальшого оскарження вищезазначеної постанови, перебував у відрядження, а сам він у відпустці.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, представника митниці, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено апеляційним судом.

Як вбачається, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016р. відносно ОСОБА_1 сплинув 29.04.2016р.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього був присутній, про результати прийнятого судового рішення йому було відомо(139-143).

Посилання апелянта на те, що в період з 18.04.2016р. по 08.05.2016р. він знаходився у відпустці, а власник ТОВ «Кліон» знаходився у відрядженні, з яким йому було необхідно узгодити подальше оскарження, як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими, а тому апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки дані обставини не перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення.

Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком апелянта. ОСОБА_1 у передбачений законом строк вказаним правом не скористався, обставин, що унеможливлювали апеляційне оскарження в строк, останній не довів. З огляду на вищевикладене підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається. А тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016р., якою провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відносно нього закрито у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук