overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2717/16-п
ПОСТАНОВА
12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий 25.05.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператора-навідника військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини пп НОМЕР_1 , що знаходиться м. Маріуполі, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме актом медичного обстеження військовослужбовця від 04.04.2016 року, у відповідності до якого 04 квітня 2016 року солдат ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, про що свідчили неадекватна поведінка, порушення координації руху та мови, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 04.04.2016 року разом із ОСОБА_1 та іншим військовослужбовцем вжили пляшку горілки, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 1 від 19.04.2016 року, в яких ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2930/16-п
ПОСТАНОВА

12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 609342, виданий 23.05.2009 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, працюючого чистильником у цеху № 148 у ПрАТ «Азовелектросталь», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року о 12 год. 35 хв. в м. Маріуполі по вул. Менжинського, 54, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно каявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пляшку алкогольного пива, обємом 0,5 л, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest відмовився.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який щиросердно каявся у скоєному, є інвалідом 3 групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу..

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/2156/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції в Донецькій області (протокол серії АП1 №976534 від 15.02.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року, о 23 годині 25 хвилин на перехресті вулиць Ломоносова - Ємельяновав м.Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, але до суду не явився, причини неявки не повідомив. Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2939/16-п
ПОСТАНОВА

12.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 609212, виданий 12.05.2009 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Миргородської та пров. Єрмака в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.11, 1.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №263/5771/16-п
Провадження №3/263/659/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Котовського, 25,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на пр.Миру, б.127 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, займалась реалізацією свіжої риби бичок загальною вагою 10 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/2728/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Сим Ойл», який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, в сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ, ІІІ, ІV квартал 2015 року, наданого ТОВ «Сим Ойл» встановлено, що директором вказаного підприємства було порушено встановлені строки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, в сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ, ІІІ, ІV квартал 2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 24.03.2016 року № 211/05-82-13-14-4/39652523 про результати проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, в сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ, ІІІ, ІV квартал 2015 року, наданого ТОВ «Сим Ойл».

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2989/16-п
ПОСТАНОВА

11.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 960554, виданий 10.12.2003 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв., знаходячись на території КУ «Маріупольська міська лікарня № 1», що розташована по вул. Бодрова в м. Маріуполі, здійснював торгівлю з рук ковбасою у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 28.04.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№ 263/4128/16-п
№ 3/263/481/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої ОДПІ міста Маріуполя ГУ ДФС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН-, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Лаура», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Лаура» (), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до податкового органу за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Звіт подано з порушенням строку 23 лютого 2016 року по строку надання 09 лютого 2016 року. В результаті, ОСОБА_2 порушила вимоги п.51.1 ст.51 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 28 березня 2016 року у приміщенні Жовтневої ОДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА №808134 від 30 березня 2016 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої ТОВ «Лаура» по податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2015 року від 28.03.2016 №18/13-2/20322958.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН-, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН-, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2784/16-п
ПОСТАНОВА

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН 492046, виданий 28.02.2006 року Стахановським МВУ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. біля будинку № 36 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук мясом у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що у неї на утриманні мається неповнолітня дитина, тому з метою підробітки здійснювала торгівлю мясом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 15.04.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов