Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/372/16-п
Провадження № 3/506/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону ДПС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, зареєстрованої за адресою: АРК, м. Керч, вул. Горького, 3 «в», кв. 90, фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, яка протягом року не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

02.06.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення, суть останнього а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті.

Крім того, п. 1 ст. 247 КУпАП визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає: обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення - це сукупність зовнішніх ознак даного проступку, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки, причинний звязок між діянням та наслідками, місце, час, обстановку, обставини, спосіб скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі взагалі відсутній опис обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, зокрема не зазначено - в який час, та у який спосіб ОСОБА_2 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території.

Крім того, відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Інші норми, стосовно територіальної підсудності розгляду адміністративних справ, передбачених ст.204-2 КУпАП відсутні. Таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП повинно відбуватися за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.01.2016 року здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України (АР Крим) поза контрольним пунктом вїзду через м.Сімферополь, тобто місцем вчинення правопорушення є м.Сімферополь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлені заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території. Відповідно до вимог цієї статті підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам розташованим на території АР Крим та м. Севастополя, визначається Апеляційним судом м. Києва та Київським апеляційним адміністративним судом.

Вказана стаття не містить вказівок про територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим судам.

Таким чином, дана справа не підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Враховуючи, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги ст.276 КУпАП при визначенні суду, якому підсудна дана справа про адміністративне правопорушення, а також у зв"язку з невідповідністю протоколу ст. 256 КУпАП, з урахуванням судової практики Верховного Суду України, згідно з якою допускається повернення протоколів про адміністративні правопорушення органу, який їх направив у визначений ним місцевий суд, протокол підлягає поверненню відділу прикордонної служби «Гулянка» Котовського прикордонного загону.

Керуючись ст. 256, ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону ДПС України, для належного оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3