Справа № 565/739/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2016р. о 17год. 00хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Героїв Небесної Сотні у м. Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген (держномер ВК 2801 ВМ), в порушення п.п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, допустив неуважність і перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу марки «Вайпер» під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Після зіткнення із мотоциклом автомобіль марки «Фольксваген», рухаючись за інерцією, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «ВАЗ» (держномер ВК 3075 ВВ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди усі три зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав повністю. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався автомобілем марки "Фольксваген" із боку ринку "Північний" по вул. Л.Українки і перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Героїв Небесної Сотні пропустив один автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку та продовжив рух, проїжджаючи перехрестя, оскільки інший автомобіль, що теж рухався назустріч був іще далеко. Майже виконавши поворот, ОСОБА_1 відчув удар у праве переднє крило. Це відбулося зіткнення із мотоциклом. До моменту зіткнення ОСОБА_1 мотоцикла не бачив. Від удару його автомобіль "Фольксваген" кинуло на автомобіль марки "ВАЗ", що стояв на вул. Героїв Небесної Сотні. ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у вчинені порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилається, що правил дорожнього руху не порушив.

На думку захисника ОСОБА_4, винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3, який керував мотоциклом із перевищенням швидкості руху, не маючи права керування ним та мотоцикл не був зареєстрованим у встановленому порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді давав пояснення про те, що він рухався мотоциклом "Вайпер" із боку палацу культури в напрямку ЗОШ №3, по правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Попереду нього ліворуч, ближче до осьової лінії рухався автомобіль. На перехресті з вул. Героїв Небесної Сотні автомобіль "Фольксваген" пропустив зустрічний автомобіль та різко почав виконувати поворот, не пропустивши мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 Сталося зіткнення мотоцикла із автомобілем "Фольксваген". Загальмувати ОСОБА_3 не встиг, оскільки виїзд "Фольксвагена" відбувся швидко.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 слідує, що він автомобілем "ВАЗ" зупинився на вул. Героїв Небесної Сотні перед перехрестям, пропускав автомобіль "Фольксваген". Почув звук удару і побачив, що автомобіль "Фольксваген " рухається в напряку його автомобіля та сталося зіткненя із автомобілем "ВАЗ". До моменту зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5 мотоцикла не бачив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями та поясненнями ОСОБА_3

Суд, на підставі вищезазначених доказів визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, оскільки керуючи автомобілем, перед виконанням маневру повороту ліворуч, проявив неуважність і не надав переваги в русі мотоциклу "Вайпер", що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Доводи захисника про перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху не підтверджені доказами, а ті обставини, що ОСОБА_3 керував мотоциклом, не зареєстрованим у встановленому порядку та не маючи права керування ним, не перебувають у прямому причинному зв'язку із розглядуваною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович