05.05.16 справа №482/616/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

05 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №266646 від 27.04.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, а саме в тому, що він, 16.03.2016 року о 16 годині, з метою отримання прибутку, не являючись при цьому субєктом господарської діяльності, здійснював операції з транспортування піску, з метою подальшої його реалізації, з околиць с. Новопетрівське, за допомогою автомобіля «ЗИЛ», тобто, своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї провини у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, зазначивши, що він транспортував пісок за проханням голови Себинської сільради для впорядкування могилок на Себинському кладовищі родичами померлих до поминального дня.

Опитана в суді свідок голова Себинської сільради ОСОБА_2. підтвердила факт того, що саме за її проханням ОСОБА_1 безоплатно привіз пісок з околиць с. Новопетрівське, і, що в його діях була відсутня мета отримання прибутку за здійснення ним цієї дії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його доводи в заперечення своєї вини, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про дане адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст.. 164 КУпАП.

Так, з досліджених матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення, копій документів доданих до справи, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, що передбачене ст.164 КУпАП працівниками міліції не доведено і, що в його діянні взагалі відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Обвинувачення побудовано не на фактах, а на припущеннях.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст.9 КупАП відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також здійснення діяльності інформаційного агентства без його державної реєстрації, після припинення його діяльності або з ухилянням від перереєстрації за наявності передбачених для цього законом підстав.

Зважаючи на те, що стаття 164 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів, тому в протоколі про адміністративне правопорушення, працівникам поліції необхідно було посилатися на норму Закону України, згідно якої передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, як то Закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чи "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного регулювання господарської діяльності", норми яких були порушені діями ОСОБА_1

Крім того, субєктом даного правопорушення можуть бути юридичні особи(їх посадові особи) та фізичні особи підприємці, які порушили порядок провадження господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, у розумінні цього поняття, що викладене в положеннях ст.ст.1-3,55,128 Господарського Кодексу України, в ст.14.1.36 Податкового Кодексу України, у визначенні термінів, викладених в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», розуміється будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, що повязана з виробництвом, виготовленням продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

З досліджених же в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 являється фізичною особою, але не фізичною особою-підприємцем, а тому не може бути субєктом господарської діяльності, в звязку з чим, не може бути субєктом правопорушення, що передбачене ст.164 КУпАП.

Крім того, як вбачається з фабули протоколу про адмінправопорушення, сам же працівник поліції під час складення цього документу, зазначив, що ОСОБА_1 не являється субєктом господарської діяльності.

Стаття 164 КУпАП за своєю структурою складається з 3 частин, які і повинні вказуватися в протоколі при його складанні та точної кваліфікації дій правопорушника, відповідно до вимог ст. ст. 253, 256 КУпАП.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, без зазначення частини цієї статті, Закону чи будь-якого іншого нормативного акту, яким передбачена відповідальність за порушення порядку провадження саме такої і цієї господарської діяльності, порушення якої інкримінується йому в провину, що є суттєвим недоліком в його оформленні, та виключає можливість надання судом оцінки цих обставин і не дає можливості , а також з'ясувати, чи підпадають дії чи бездіяльність ОСОБА_1 під норму ст.164 КУпАП, як зазначено у протоколі.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на недоведених припущеннях про те, що він мав на меті отримання прибутку за реалізацію піску, але доказів цього і обєктивних даних цього в матеріалах справи не зазначено і суду не надано.

З огляду на те, що адміністративний матеріал не містить достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КупАП, та, враховуючи те, що обвинуваченням не доведено наявності в його діяннях обєктивної та субєктивної сторони цього правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості, за яким всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: