Справа № 487/416/16-п
Провадження № 3/487/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, працює головним бухгалтером в компанії «Миколаїв Айро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 р. серія АП1 №126500, 25.01.2016 р. о 21 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул.Адміральська,20, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху), в присутності двох свідків на місці зупинки від проходження медогляду за допомогою газоаналізатору алкотест «Драгер» відмовилася та проявила бажання проїхати до мед закладу. В мед закладі від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася, згідно висновку №59 від 25.01.2016 року, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала, суду пояснила, що інспектор поліції, який склав протокол відносно неї не зупиняв її автомобіль, а встановив факт стоянки автомобіля в непрацюючому стані. У автомобіля, в якому вона перебувала був вимкнутий двигун і автомобіль стояв і не рухався. Крім того, в стані алкогольного спяніння, вона не перебувала. Тому вважає, що протокол відносно неї складено з порушенням норм чинного законодавства, а тому в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні представник патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_3, суду пояснив, що 25.01.2016 року о 21-00 год., прибув за викликом на Соборну площу, Там він побачив, що на пішохідній зоні стояв автомобіль «CHEVROLET AVEO». Даний автомобіль був в непрацюючому стані, біля нього знаходилася громадянка ОСОБА_2, яка була в нетверезому стані. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2016 року близько 20-00 год., він був свідком того, що на Соборній площі на пішохідній зоні стояв автомобіль «CHEVROLET AVEO». Жінка намагалася завести машину, за кермом автомобілю не знаходилася.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, представника патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні справи.

Відповідно до п.2.9. «а» правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції, який склав протокол АП1 №126500 від 25.01.2016 р. відносно ОСОБА_2, не зупиняв автомобіль НОМЕР_3, а встановив тільки факт стоянки цього автомобіля, який був в непрацюючому стані, тобто даний автомобіль стояв і не рухався.

Таким чином, складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки остання не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і не була зупинена працівником патрульної поліції під час такого керування.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже з огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА