Cправа № 760/5771/16-п
Провадження № 3/760/3392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН не відомий, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №342967 від 24.03.2016 року, ОСОБА_1, 08.11.2016 р. о 16 год. 00 хв., в м. Києві по бул. Чоколівський, 13, керуючи автомобілем NISSAN CABSTAR, д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №342968 від 24.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи вищевказаним автомобілем, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, водій у разі причесності до ДТП зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що від"їхав від площі Косманавтів і повільно рухвався по правому ряду, як раптово почув удар ковзний боковий зліва, і на великій швидкості повз нього проїхав евакуатор. Внаслідок удару було пошкоджено дзеркало, ліве крило та двері його автівки.

Свідок ОСОБА_3 показала, що як тільки її чоловік завів автомобіль і почав рух з площі Космонавтів, де зупинялись на ринку, з лівого боку вона почула удар і побачила, що повз їх автомобіль проскочив евакуатор, який вони почали догоняти, але він ще більше збільшив швидкість і вони його не змогли наздогнати.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення другого учасника ДПТ, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1, 13.1, 13.3; 2.10 (а) ПДР України.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, доведенною у повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342967 та АП2 № 342968, складених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, ДТП мала місце 08.11.2015 року (а.с. 1,2).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Курова О.І.