Справа № 308/1921/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю правопорушника - ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, учня 10 класу гімназії ім. Т.Г. Шевченка, проживаючого в АДРЕСА_1

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05.02.2016 року о 23:00 годині в м. Ужгороді по вул. Університетській , керував автомобілем " Hyundai i30" , державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущено з поважних причин та вважає , що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано адміністративне стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав. Зазначає , що не був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції , а тому не знав про прийняте судом рішення. Копія постанови на його адресу не направлялася.

Апеляційний суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги та доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268, 280 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України не дотримався, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Копія постанови суду від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_1 останньому не направлялася , а отримав він її лише при ознайомленні з матеріалами справи.

З цих підстав доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України. Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням правопорушника.

Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення , яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Застосовуючи до неповнолітнього адміністративне стягнення у виді штрафу , суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Суддя використав при складанні постанови заготовлені шаблонні фрази , використовуючи дані про те, що повинно враховуватися при визначенні виду та розміру стягнення.

З урахуванням даних про особу правопорушника - до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався, характер вчиненого правопорушення - експлуатація транспортного засобу у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла; майновий стан особи - відсутність самостійного заробітку; наявність пом'якшуючих відповідальність обставин: щире розкаяння винного , вчинення правопорушення неповнолітнім; відсутність обставин що його обтяжують , апеляційний суд прийшов до висновку про можливість застосування до неповнолітнього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КпАП України, що зумовлює зміну постанови суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає , що застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 23,33, 24-1, 121 , ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_1 задовольнити .

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КПК України в частині застосованого стягнення змінити: застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: