Справа № 211/2161/16-п
Провадження № 3/211/1335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 270959 від 25.04.2016 року, 25.03.2016 року о 17-00 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Отто Брозовського в м. Кривий Ріг, в районі майданчику Автовокзалу, при здійсненні руху заднім ходом допустив наїзд на пішохода. При ДТП пішохід отримав тілесну травму та матеріальний збиток. В протоколі також зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

До суду захисник правопорушника ОСОБА_3 надав клопотання про закриття адміністративного провадження, мотивуючи тим що відсутній факт дорожньо-транспортної пригоди, так як відсутні механічні пошкодження транспортних засобів, не встановлено факт наїзду на пішохода заднім ходом автомобіля, не встановлено факт наїзду на пішохода переднім правим колесом автомобіля, не встановлено які саме тілесні ушкодження отримав пішохід при ДТП та механізм їх спричинення, не встановлено та не підтверджено завдання матеріального збитку пішоходу, що виключає саме поняття дорожньо-транспортної пригоди, відсутності порушень ПДР України та відсутності обєкту правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 до суду також надала клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в результаті діянь ОСОБА_2 25 березня 2016 року в районі Автовокзалу м. Кривого Рогу щодо ОСОБА_4, останній потрапив до Криворізької міської клінічної лікарні № 2 з діагнозом: струс головного мозку, забій мяких тканин голови, забій лівої стопи, забій ІІ пальця лівої руки, перелом кісток носу ( виписка із медичної картки стаціонарного хворого № У-3993). За даним фактом за заявою потерпілого відкрито кримінальне провадження за № 0000725 по якому ще не призначалась судово-медична експертиза в порядку п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які заподіяні потерпілому по факту події, яка відбулась 25 березня 2016 року в районі Автовокзалу у м. Кривому Розі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 270959 від 25.04.2016 року, висновок інспектора КВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.04.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.03.2016 року, не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як з протоколу так і матеріалів долучених до нього документів, даних про те, що в результаті зазначеної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не вбачається. Диспозиція ст. 124 КУпАП не передбачає таких наслідків порушення Правил дорожнього руху як наїзд на пішохода та/або спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1