АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/326/16 Справа № 712/3888/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЧНУ ім. Б. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 30.03.2016 року близько 16 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Університетська, 26, керуючи автомобілем ЗАЗ 110377-40 д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4.) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PATROL д.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5), який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б беззаперечно вказували, що ДТП сталося в наслідок порушення саме ним ПДР України. Стверджує, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля NISSAN PATROL д.н. НОМЕР_2 порушив п. 10.9 ПДР України, оскільки почав рух заднім ходом перед перехрестям не впевнившись, що створить небезпеку чи перешкоду для інших учасників руху.

Також зазначає, що суд першої інстанції в основу постанови про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення поклав пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, які суперечать фактичним обставинам справи та без проведення відповідної експертизи самостійно вирахував вектор прикладання сили (напрямок удару), зазначивши в мотивувальній частині постанови про те, що пояснення останнього узгоджуються з фотознімками, які маються в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причин ДТП, що сталася 30.03.2016 року близько 16 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Університетська, 26 за участю автомобіля ЗАЗ 110377-40 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля NISSAN PATROL д.н. НОМЕР_2

Заслухавши думку ОСОБА_3, який просив задовольнити заявлене клопотання та провести по справі судову автотехнічну експертизу, зазначивши, що всі вихідні дані, необхідні для її проведення, містяться в його письмовому клопотанні від 30.05.2016 року, вважаю за доцільне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та призначити по справі судову - автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення та даних наданих в клопотанні від 30.05.2016 року ОСОБА_3

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 268, ст. 280 КУПАП,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заявлене ОСОБА_3 клопотання.

Призначити по справі судову-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.) Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.) Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.) Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.) Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.) Дії якого водія ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 з технічної точки зору були у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 712/3888/16-п.

У разі необхідності учасникам ДТП надати експерту для огляду пошкоджені транспортні засоби.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Д. М. Швидкий