П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Крижановського О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Чопського прикордонного загону старшого офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
З протоколу № 8 про вчинення адміністративного правопорушення від 31.03.2016 року вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 ч. 2 КК України, у діях військовослужбовця Чопського прикордонного загону майора ОСОБА_1 виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що у період з 01 серпня 2015 року по 03 березня 2016 року майор ОСОБА_1 займав посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » II категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проходження служби на зазначеній посаді майор ОСОБА_1 , як військова службова особа, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції, у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний був діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, свято і непорушно додержуватись їх, знати та виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, нести особисту відповідальність за стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової техніки та іншого майна підрозділу, поводитись з гідністю і честю та не вдаватись до негідних вчинків.

Згідно із статтями 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, майор ОСОБА_1 , як начальник ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідав за бойову готовність довіреного йому підрозділу та зобов`язаний був організовувати правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки та іншого майна, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік, знати стан справ і вживати заходів до запобігання втратам зброї та боєприпасів, один раз на місяць звіряти дані ротного обліку матеріальних засобів з обліковими даними військової частини.

Крім того, майор ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 21 Положення про військове (корабельне) господарства прикордонних військ України затвердженого наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України - командуючого прикордонним військами України від 06 серпня 1998 року № 328 зобов`язаний знати вимоги чинного законодавства України, наказів, положень, порадників, інструкцій та інших керівних документів щодо організації й ведення військового (корабельного) господарства, здійснювати постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням матеріальних засобів і коштів, вживати необхідних заходів для боротьби з нераціональним їх витратами, утратами, нестачами, псуванням і розкраданням.

Однак, майор ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені вказаним вище законодавством, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив втрату військового майна ввіреного йому підрозділу.

Так, наказом начальника 94 прикордонного загону від 13.08.2015 року № 152-ос на посаду старшини - начальника відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначено прапорщика ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 121 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, прапорщик ОСОБА_2 , як старшина підрозділу у мирний і воєнний час відповідає за зберігання, належне використання озброєння, боєприпасів та іншого майна.

У серпні 2015 року прапорщик ОСОБА_2 , відповідно до акту прийому справ і посади старшини підрозділу, прийняв на зберігання майно з речового, продовольчого відділення.

Надалі, прапорщик ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою та матеріально - відповідальною особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки та користуючись безконтрольністью з боку керівництва підрозділу у період з серпня 2015 року по 20 січня 2016 року дійсним станом справ у підрозділі не володів, правильне збереження ввіреного йому майна, не організував, заходів по запобіганню втрат майна не вжив, що призвело до втрати майна з речового, продовольчого відділення на загальну суму 16 738, 52 грн.

У свою чергу майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та свою недбалість, неналежно виконав вимоги вище зазначеного законодавства, хоча мав реальну можливість їх виконати, та з серпня по січень 2016 року дійсним станом справ у підрозділі не володів, діяльність своїх підлеглих не належним чином не контролював, заходів по запобіганню втрати військового майна не здійснив, вчасно нестачу не виявив та про це командуванню не доповів, що призвело до втрати вище вказаного майна.

Таким чином, за викладених вище обставин, майор ОСОБА_1 , являючись військовою посадовою особою - начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи військовою службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та свою недбалість неналежно виконав вимоги ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 21 Положення про військове (корабельне) господарства прикордонних військ України затвердженого наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України - командуючого прикордонним військами України від 06 серпня 1998 року № 328, хоча мав реальну можливість їх виконати, та з серпня 2015 по січень 2016 року дійсним станом справ у підрозділі не володів, діяльність своїх підлеглих належним чином не контролював, заходів по запобіганню втрати військового майна не здійснив, вчасно нестачу не виявив та про це командуванню не доповів, що призвело до втрати майна з речового, продовольчого відділення на загальну суму 16 738, 52 грн.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що протягом листопада 2015 року в в підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилася планова повна інвентаризація необоротних матеріальних активів та запасів. На відділі прикордонної служби «Паладь-Комарівці» зазначені заходи проводилися в період з 03 по 04 листопада 2015 року. За результатами інвентаризації втрат та нестач військового майна, зокрема майна відділення речового забезпечення та відділення продовольчого забезпечення, що рахується на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено не було, про що свідчать інвентаризаційні описи необоротних матеріальних активів та запасів складені за результатами інвентаризації та підписані головою та членами інвентаризаційної комісії. Також, про належне та сумлінне виконання ним посадових службових обов`язків на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема в частині, що стосується посадового контролю за наявністю, станом та обліком матеріальних засобів, свідчать і відповідні заходи розділу 3.5. «Тилове забезпечення» календарного плану оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які щомісячно планувалися та виконувалися ним. Це, зокрема, такі заходи як: перевірка наявності майна продовольчої служби, зняття залишків та перевірка звіту по ПММ, перевірка наявності, умов зберігання майна речової служби, перевірка стану господарських, житлових приміщень, перевірка наявності та стану майна квартирно-експлуатаційної служби, перевірка стану протипожежної безпеки тощо. За результатами всіх цих контрольно-перевірочних заходів складалися відповідні акти, втрат та нестач військового майна виявлено не було. Також ним вживалися і інші заходи з метою контролю за зберіганням, станом, наявністю та обліком матеріальних засобів підпорядкованого мені підрозділу, а саме: щоденний обхід території та всіх службових приміщень підрозділу, в тому числі складів, гаражів, овочесховища тощо; щоденне заслуховування старшини підрозділу прапорщика ОСОБА_2 , щодо стану матеріального забезпечення підрозділу; ремонт дверей та вікон, заміна замків на всіх складах та облаштування відповідних місць опечатування дверей; щоденний контроль за кількістю продуктів виданих на кухню та їх закладка в котел; щомісячні перевірки правильності складання звіту про витрачання паливно-мастильних матеріалів, звіту про витрачання продуктів харчування про що свідчать особисті підписи в звітах. Факти виконання ним цих та інших посадових обов`язків, направлених на збереження та своєчасний облік матеріальних засобів, підтверджуються відповідними документами та свідченнями посадових осіб відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема капітаном ОСОБА_3 , прапорщиком ОСОБА_2 , майором ОСОБА_4 , старшим лейтенантом ОСОБА_5 та іншими військовослужбовцями. А тому обставини та ствердження, викладені в протоколі про вчинення адміністративного порушення №8 від 31.03.2016 року, складеного відносно нього не відповідають дійсності в частині, що стосується не сумлінного його ставлення до виконання своїх службових обов`язків та його недбалості, неналежного виконання ним вимог законодавства, не володіння дійсним станом справ у підрозділі, не контролю за діяльністю своїх підлеглих, що призвело до втрати військового майна на загальну суму 16 738 грн. Виконуючи обов`язки на посаді начальника відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» він вживав всі передбачені нормативно-правовими документами заходи щодо забезпечення належного стану, збереження та обліку матеріальних засобів ввіреного йому підрозділу. Втрати військового майна пов`язані та настали виключно внаслідок діянь вчинених особисто прапорщиком ОСОБА_2 .

Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Крижановський О.М. в судовому засіданні , що відбулося 19.04.2016 року , пояснив обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, покази свідків, суд приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 154-ос від 17.08.2015 року, майор ОСОБА_1 з 01.08.2015 перебував на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІ категорії (тип В) 94 прикордонного загону.

Згідно із статтями 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, майор ОСОБА_1 , як начальник ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідав за бойову готовність довіреного йому підрозділу та зобов`язаний був організовувати правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки та іншого майна, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік, знати стан справ і вживати заходів до запобігання втратам зброї та боєприпасів, один раз на місяць звіряти дані ротного обліку матеріальних засобів з обліковими даними військової частини.

Як встановлено в ході розгляду справи згідно витягу з календарного плану оперативно-службової діяльності впс «Паладь-Комарівці» за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, у вищезазначеному відділі прикордонної служби щомісячно планувалися та виконувалися наступні заходи посадового контролю за наявністю, станом та обліком матеріальних засобів: перевірка наявності майна продовольчої служби, зняття залишків та перевірка звіту по ПММ, перевірка наявності, умов зберігання майна речової служби, перевірка стану господарських, житлових приміщень, перевірка наявності та стану майна квартирно-експлуатаційної служби, перевірка стану протипожежної безпеки тощо.

В судовому засіданні встановлено, що з 03.11.2015 року по 04.11.2015 року у впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведена планова повна інвентаризація необоротних матеріальних активів та запасів за результатами якої втрат та нестач військового майна, зокрема, майна відділення речового забезпечення та відділення продовольчого забезпечення, що рахується на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено не було, що вбачається з інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів (майно ВРЗ на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів ВПЗ на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які підписані головою та членами інвентаризаційної комісії.

Таким чином, згідно актів інвентаризації станом на 04.11.2015 року втрат та нестач військового майна, виявлено не було, що свідчить про те , що зазначена нестача матеріальних цінностей виникла в період з 04.11.2015 року по 23.01.2016 року

Крім того, з наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 документів - відомості вибіркової перевірки наявності продовольства в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 01.11.2015 року, відомості вибіркової перевірки наявності речового майна в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 01.11.2015 року, відомості вибіркової перевірки наявності майна ПММ в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 27.11.2015 року, відомості вибіркової перевірки наявності ЖЕВ в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 27.11.2015 року, відомості вибіркової перевірки наявності речового майна в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 02.12.2015 року, відомості вибіркової перевірки наявності продовольства в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 02.12.2015 року, відомості вибіркової перевірки наявності майна ПММ в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 26.12.2015 року, відомості вибіркової перевірки наявності ЖЕВ в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 26.12.2015 року, відомості вибіркової перевірки наявності ЖЕВ в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 02.01.2016 року, відомості вибіркової перевірки наявності відділення речового забезпечення в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 05.01.2016 року, відомості вибіркової перевірки наявності майна ПММ в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 05.01.2016 року, відомості вибіркової перевірки наявності продовольства в впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 02.01.2016 року, які були складені за результатами контрольно-перевірочних заходів, вбачається що втрат та нестач військового майна виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в період зазначений у протоколі перебував на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час проведеня щоденних нарад ОСОБА_1 заслуховував ЧучунС.Б. щодо стану матеріального забезпечення підрозділу, постійно наголошував на збереженні майна і давав вказівки прапорщику ОСОБА_2 , щодо ведення контролю за збереженням майна та проведення перевірок майна підрозділу. Вибіркові перевірки наявності майна проводилися комісійно щомісяця під керівництвом ОСОБА_6 .. Сам ОСОБА_1 щотижня особисто разом з ОСОБА_2 перевіряв продовольчу групу на складі та щоденно контролював за кількістю продуктів виданих на кухню та їх закладку в котел.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив, що під час проведення щоденних нарад ОСОБА_1 заслуховував ОСОБА_2 щодо стану матеріального забезпечення підрозділу, давав вказівки прапорщику ОСОБА_2 щодо зберігання майна з речового та продовольчого відділення, щодо проведення перевірок майна підрозділу, і вибіркові перевірки проводилися кожного місяця, зокрема ним і ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що з 13.08.2015 року перебував на посаді старшини начальника відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він був відповідальним а зберігання та належне використання майна підрозділу впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що ОСОБА_1 під час нарад постійно вказував йому на необхідність здійснення контролю за майном впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вибіркові перевірки наявності майна проводилися комісійно щомісяця під керівництвом ОСОБА_6 .. Також з особистою участю ОСОБА_1 щонеділі проводилися вибіркові перевірки, в основному по продовольчому майну. Сам ОСОБА_1 щоденно контролював за кількістю продуктів виданих на кухню та їх закладку в котел. З 03.11.2015 року по 04.11.2015 року у впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведилася планова повна інвентаризація необоротних матеріальних активів та запасів за результатами якої втрат та нестач військового майна, зокрема, майна відділення речового забезпечення та відділення продовольчого забезпечення, що рахується на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено не було, що вбачається з інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів (майно ВРЗ на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів ВПЗ на впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 виявилася під час прийому -передачі посади в період з 14.01.2016 року по 23 .01.2016 року.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 12.12.2015 року по 11.01.2016 року перебував у щорічній основній відпустці.

З диспозиції ст. 172-15 КУпАП вбачається, що зазначена стаття КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, в ході розгляду справи не встановлено з боку ОСОБА_1 невиконання чи неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-15 КУпАП.

Натомість встановлено, що ним вживалися всі заходи посадового контролю за наявністю, станом та обліком матеріальних засобів, які належать впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку з чим приходжу до переконання про відсутність у діяннях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

Крім того при складанні протокола про вчиненні адміністративного правопорушення прокурором військової прокуратури не було взято до уваги , що з 03.11.2015 року по 04.11.2015 року у впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведилася планова повна інвентаризація необоротних матеріальних активів та запасів за результатами якої втрат та нестач військового майна, зокрема, майна відділення речового забезпечення та відділення продовольчого забезпечення, що рахується на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено не було, що вбачається з інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів (майно ВРЗ на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів ВПЗ на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також те , що в період з 12.12.2015 року по 11.01.2016 року перебував у щорічній основній відпустці і зазначена в протоколі нестача майна могла виникнути у період відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КПК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст. 172-15, ст. ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.А. Придачук