ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458348 від 28.03.2016 року, складеного інспектором патрульної служби роти №4 батальйону УПП м.Луцька ОСОБА_3, вбачається, що 28 березня 2016 року в 00 год 23 хв в м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медогляду на стан сп»ягніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Стоянович О.О. винним себе не визнав, пояснив, що він дійсно в цей вечір вживав спиртні напої, оскільки перебував у стані алкогольного сп»яніння, то автомобілем керувала його сестра, а він знаходився на місці пасажира. Коли вони побачили, що їхній автомобіль переслідує патрульний автомобіль, то зупинились і він вийшов до поліцейських. Вони побачили що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння та почали на нього складати протокол. В автомобілі ще знаходились його дружина та швабро, однак їх ніхто не опитував. Через деякий час підійшли двоє свідків і в їх присутності було складено протокол.

Ці показання ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були в якості пасажирів в даному автомобілі, та ОСОБА_6, яка керувала автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ствердив, що був запрошений працівниками поліції підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння і не був свідком того, що ОСОБА_2 керував даним автомобілем чи знаходився за кермом. Він прийшов на місце події вже коли в автомобілі нікого не було і був конфлікт між групою людей та поліцейськими.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до висновку, що законної вимоги про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння не було, і відповідно не було відмови ОСОБА_2 від його проходження, оскільки не здобуто достатніх даних про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, тобто був водієм, з ознаками алкогольного сп»яніння, що є підставою для проходження ним медичного огляду.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8