Справа № 199/3789/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Манісмановська, буд.4

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Перовської, буд. 4, здійснював провадження господарської діяльності - надавав послуги з викачування вигрібної ями, без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці квітня він був звільнений з роботи та вирішив займатися підприємницькою діяльністю самостійно. На початку травня придбав асенізаторський автомобіль. 19 травня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він отримав замовлення про викачку зливної ями від нечистот за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Перовської, буд. 4. Прибувши на місце на асенізаторській машині «ЗІЛ-130», д/н 50596АА, він почав займатися викачкою зливної ями. Коли він закінчив свою діяльність господар будинку заплатив йому грошові кошти у сумі 250 гривень за виконану роботу. Також ОСОБА_1 поясним, що він не є приватним підприємцем та свідоцтва про державну реєстрацію у нього не має, оскільки зареєструватися як приватний підприємець не встиг. До 19 травня 2016 року він надавав послуги з викачування вигрібних ям лише двічі.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-протоколом огляду місця подї;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Враховуючи незначний період здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації та встанолений судом лише трьої фактів надання останнім послуг з викачування вигрібниї ям, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.05.2016