Справа №: 3-180/2012
Провадження №: 3/0906/323/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

28.12.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно 18.02.2012 року о 14 годині 45 хвилин в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки „Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, не визнав, пояснивши, що до с.Мислівка за кермом його автомобіля їхав товариш, який був тверезий. Вони разом зайшли до кафе, де вживали спиртні напої, після чого його товариш пішов додому, а він сів в салон свого автомобіля на сидіння пасажира. Згодом, до нього підійшли працівники міліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення, на його твердження, що він не керував автомобілем, останні не зважали.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- копією постанови Долинського районного суду від 28.12.2011 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт;

- результатом огляду на стан спяніння від 18.02.2012 року (а.с.4), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3)

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає неправдивими показання ОСОБА_1, як такими, що спрямовані на ухилення його від відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки його показання в цій частині є непідтвердженими в судовому засіданні жодними доказами.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він 18.12.2011 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, використовує власний автомобіль для перевезення пасажирів, згідно контракту.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідним накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: