Справа № 143/485/16-п
Провадження № 33/772/97/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,з участю адвоката Вдовцової Л.К. та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Погребищенського районного суду від 07.04.2016 року, якою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працівника ФГ Ланецького, визнано винним за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією спеціального засобу "Форт 17р" кал. 9 мм

в с т а н о в и в:

05.03.2016 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4 порушив термін перереєстрації дозволу на пристрій для відстрілу гумових кульок марки "Форт 17р" кал. 9 мм., чим згідно ч. 1 ст. 195-4 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 05.03.2016 року, хоча працівники поліції знали ще в жовтні 2015 року про закінчення у нього строку дозволу на право зберігання та носіння зброї. В жовтні 2015 року при зверненні до працівників дозвільної системи Погребищенського РВ УМВС з метою продовження строку дозволу на право зберігання та носіння зброї йому було повідомлено, що у зв"язку із ліквідацією міліці тв створенням Національної поліції на даний час не має можливості вирішити це питання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що строк закінчення дозволу на право зберігання та носіння зброї припадав на 16.08.2015 року. Перед закінченнячм строку він неодноразово звертався у дозвільну систему Погребищенського РВ УМВС з метою проджовження строку дозволу на право зберігання та носіння зброї, проте працівники дозвільної системи йому порадили звернутися пізніше у зв"язку з ліквідацією міліції, створення поліції та відсутністю на той час у них повноважень. 05.03.20126 року його викликали до місцевого відділу поліції, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

У судове засідання викликався інспектор ддозвільної служби Погребищенського ВП ХВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, проте з невідомих суду причин у судове засідання не з"явився, належним чином ,будучи повідомленим про судове засідання.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4, адвоката Вдовцової Л.К., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст..38 КУпАП, виходячи зі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_4 05.03.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення про те,що він порушив термін перереєстрації дозволу на пристрій для відстрілу гумових кульок марки "Форт 17 р" кал. 9 мм., чим згідно ч. 1 ст. 195-4 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 16 листопада 2015 року.

Крім того ,як пояснив сам правопорушник ОСОБА_4Є він звертався до працівників міліції ще задовго до дати переєстрації дозволу на зброю, і йому було відмовлено з відомих обставин викладених в апеляційній скарзі. Суд погоджується з доводи апеляційної скарги в частині того, що формально вказане правопорушення було виявлено в серпні 2015 року, тобто накладено адміністративне стягнення зі сплином трьохмісячного строку з фактичного дня його виявлення. Вказані твердження та обставини не спростовано працівниками поліції, ні матеріалами справи ,ні в судовому засіданні при умові рівності у всіх учасників судового процесу та процесуальної можливості надання доказів на підтвердження обставин.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя, розглядаючи справу після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, в мотивувальній частині не мав вирішувати питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_4, а мав закрити провадження у зв'язку зі плином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На переконання Апеляційного суду, за таких обставин постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 55 Конституції України ,ст..38,ст. 293 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову постанову Погребищенського районного суду від 07.04.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією спеціального засобу "Форт 17р" кал. 9 мм - скасувати.

Адміністративне провадження щодоОСОБА_4 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: