overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4401/16-п
Провадження № 3/635/1017/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/2670/16-п
№ провадження 3/646/448/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і була зупинена інспектором поліції. У звязку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилилась .

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 лютого 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 29 лютого 2016 року. Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/5779/16-п
№ провадження 3/646/985/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року інспектор УППГУНП в Харківській області склав протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому зазначив, 08 лютого 2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул.. Першої Кінної Армії та проспекту Гагаріна в м. Харкові, при виникненні небезпеки (пішохода) водій повинен невідкладно вжити заходи до зупинки, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, та скоїв наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08 лютого 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду після до оформлення 19 травня 2016 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/5493/16-п Провадження № 3/646/924/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП "ОСОБА_2К.", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ-3302", державний номер НОМЕР_2, на 395 км. автодороги Київ-Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, в наслідок чого допустив зіткнення з трьома опорами для освітлення проїзної частини в наслідок чого пошкодив їх та прожектори які були на них, чим допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165071 від 24.04.2016р. та схемою до нього, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному правопорушенні, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: пошкодження дорожніх споруд.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/5041/16-п
Провадження № 3/646/844/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Немол ЛТД", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА №023707 від 04.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 26.03.2016 року близько 13-50 год. намагалася стрибнути з даху будинку №1 по вул.Вернадського в м.Харкові.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №023707 від 04.04.2016 року, висновком по матеріалам перевірки ЖЄО 4208 від 26.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надані працівникам поліції, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 646/5082/16-п
Провадження № 3/646/862/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається судом за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судові засідання призначені 28 квітня 2016 року та 27 травня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином та своєчасно.

Крім того, судом на адресу Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області було направлено лист за від 28.04.2016 року з проханням надати допомогу для доставлення ОСОБА_1 у судове засідання, на виконання якого отримано рапорт, про неможливість забезпечення явки.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 641/2894/16-п
Провадження № 3/646/793/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Блиск", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв.275,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Блиск", , податкова адреса: м.Харків, м-н Повстання, 1.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік по строку сплати 19.02.2016 року у сумі 100,31 грн., фактично сплачено 26.02.2016 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1008/20-38-12-03-10/14092328 від 29.03.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно наказу №3 від 12.02.2001 року ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ "Блиск", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №46/20-38-12-03-11 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, серії АА №431828, актом перевірки №1008/20-38-12-03-10/14092328 від 29.03.2016року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 646/3814/16-п
Провадження № 3/646/636/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Тета Інсталл", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Тета Інсталл ", , податкова адреса: м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 32-А.

Під час перевірки було встановлено: подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з порушенням терміну сплати, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2015 рік, згідно податкової декларації № від 27.02.2016 року, по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 12.03.2016 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 938-20-38-12-04-07/37459350 від 22.03.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно наказу №1к від 05.01.2011 року ОСОБА_1 є директором ТОВ " Тета Інсталл", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №14-20-38-12-04-10 про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, серії АА №431807, актом перевірки №938-20-38-12-04-07/37459350 від 22.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук