overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/588/16-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року близько 10 год. на вулиці в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян, порушуючи таким чином громадський спокій та порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визанав повністю та надав пояснення по факту його вчинення.

Окрім особистих пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року, рапортом працівника Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуючться характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 30 травня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 534/746/16-п
№ 3/534/179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які брали участь у справі, мають право ознайомитися з повним текстом постанови суду та отримати її копію після 19 травня 2016 року в приміщення Комсомольського міського суду.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Рудич" смт. Царичанка, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2016р. о 04 год. 20 хв. по вул. Заводська в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302-414 н/з АЕ 1259СК в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 160033 від 02.05.2016 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 46 ( а.с. 3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2014 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень о 22:40 год. 20.04.2016 року, о 23:00 год. 22.04.2016 року, о 21:30год. 21.05.2016 року та о 23:00 год. 27.05.2016 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення та ухвали № 1-в/553/972/2014 від 26.12.2014 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
31.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/495/16-п
провадження №3/533/178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Козельщина, Полтавської області, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у своєму будинку, який знаходиться за адресою: вул.Короленка, 22, селище Козельщина, Полтавської області, на грунті побутових непорозумінь, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї, у вигляді дій психологічного характеру, що дістали прояв у образах співмешканки та погрозах фізичним насильством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №366025 про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.173-2, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі його ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1938/16-п
Провадження № 3/553/536/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, в приміщенні ж/д вокзалу «Полтава-Південна», висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 011412 від 02 травня 2016 року, рапортом капрала поліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 536/756/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: с.Гуньки Кременчуцького району Полтавської області, вул.Центральна, 2, раніше судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП , -

встановив:

10.05.2016 року о 01.24 год. ОСОБА_1 був виявлений патрульною поліцією, чим порушив правила адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.04.2016 року в частині залишення місця проживання в період часу з 22.00 до 06.00 год.

На виклики до суду 23.05.2016 року та 30.05.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка порушника про отримання повістки в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою та ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП відкласти до 06 червня 2016 року на 08.40 годин.

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області(каб.№ 2) на вказану дату і час ОСОБА_1.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 3/537/306/2016
Справа № 537/2277/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої ПП «Фірма «Глорі» на посаді керівника, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року ГДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за ІV квартал 2015 року ПП «Фірма «Глорі» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення терміну подання податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за ІV квартал 2015 при граничному терміні подання фактично подано 10.02.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 257.1 ст. 257 ПКУ №2755 VІІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями)

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782973 від 14.04.2016 року, актом №727/16-03-12-02 від 14 квітня 2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 163-2, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/459/2016
Справа № 537/2745/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліціїу м.Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Камяні Потоки Полтавської області, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№57,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року о 02год 28 хв. на вул.Д.Бідного в м.Кременчуці гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3 днз ВІ1000АА , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чиним повідомлений, відповідно до матеріалів справи відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 11.05.2016року відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в закладі.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/273/2016
Справа № 524/2056/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ПП «ОСОБА_3П.» на посаді директора підприємства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року державним інспектором відділу оподаткування податку на доходи податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, при проведенні перевірки своєчасності подання звітності за формою 1ДФ за ІV квартал 2015 року ПП «ОСОБА_3П.» виявлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме : п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання звітності форми № 1ДФ, термін подання 09.02.2016 року, фактично подано 18.02.2016 року, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №772814 від 28.03.2016 року, актом №4/16-03-13-02-07-33910310, поясненнями ПП «ОСОБА_3П.» №5 від 24.03.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 163-4, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна