Справа № 296/3644/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. м.Житомир

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом «Київатодор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932143 від 17.04.2016 р., 17.04.2016 р. о 05 год. 15 хв. по вул. Київське шосе, 42 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації руху, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи в суді правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що не перебувала в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем, була зупинена працівниками поліції безпідставно. Пройти огляд на стан спяніння на місці за спеціального приладу або в медичні установі працівники поліції їй не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляджу на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого запропоновано їй пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, від чого остання відмовилась, однак, не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як цього вимагає Інструкція.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого остання відмовилась. Однак вказані свідки на зазначають про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, наявність яких є підставою для проведення огляду водія на стан спяніння.

З метою зясування вказаних обставин до суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також працівники поліції УПП у м. Житомирі, які здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зазначені особи до суду не зявилися, що ставить під сумнів достовірність їхніх рапортів та пояснень.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорти поліцейських роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі рядового поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_5 від 17.04.2016 р., які суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про не винуватість ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження необхідно закрити згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.