Справа №468/513/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором газової котельні Одеського військового ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 16.05.2016 року близько 04.30 год. водій автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв 282 км. + 944 м., не був уважний не встежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, під час попадання передньою частиною автомобіля в яму, яка розташована на проїзній частині дороги, в результаті чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що під час руху за вищевказаних обставин на смузі його руху знаходилась яма в дорожньому покриті. Рухаючись зі швидкістю близько 40-50 км/год. він вїхав в дану яму, лопнула шина, від чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де автомобіль зіткнувся з вищевказаним автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Уникнути зіткнення він не мав можливості, оскільки яма займала по ширині майже всю смугу руху (що унеможливлювало її обїзд) та в мить заїзду до ями автомобіль став не керованим.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт 16.05.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, протокол огляду місця події від 16.05.2016 року, схему та фото таблиці до нього), суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пер6едбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

- із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слід, що зіткнення автомобілів за вищевказаних обставин сталося в результаті попадання передньої частини автомобіля ОСОБА_1 в яму, що знаходилась на проїзній частині дороги,

- схемою ДТП (а.с.7) в матеріалах справи підтверджується наявність ям на місці даної дорожньо-транспортної пригоди,

- з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 (а.с. 3,4) підтверджуються обставини занесення автомобіля останнього на зустрічну смугу в результаті вїзду в яму, що знаходилась на проїзній

частині дороги.

Таким чином, досліджені судом докази, що узгоджуються між собою та не викликають протиріч, свідчать про відсутність причино - наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та даною пригодою, оскільки ДТП сталась з причин незалежних від останнього (неналежне дорожнє покриття).

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ