Справа № 750/3790/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/103/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05 квітня 2016 року, близько 12 год. 15 хв., в м. Чернігові, на автодорозі Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер знак НОМЕР_1, та на регульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай», державний номер знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху та останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також направити матеріали на доопрацювання до місцевого Управління патрульної поліції для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він не порушував п.16.11 ПДР, оскільки ділянка дороги, яку він перетинав, не є перехрестям, оскільки прилегла територія, з якої він виїжджав, не має назви як вулиця та не є дорогою державного або місцевого значення. Крім того, як пояснив водій автомобіля «Хюндай», він виконував маневр обгону, але до відповідальності за порушення п.п. 14.6 «а» - обгін на перехресті заборонено останній не притягується. На думку апелянта, дана ДТП сталась через порушення водієм автомобіля «Хюндай» п.п.11.3, 14.2, 13.3, 12.3, 12.4 ПДР. Також вказує, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення помилково вказали місце зіткнення автомобілів з його слів та зі слів іншого водія, зазначивши їх навпаки. У схемі не зазначено напрямки руху автомобілів, відстань від виїзду з прилеглої території до місця контакту, а також відстань від виїзду до його автомобіля, що є важливим, оскільки він виїхав на дорогу, вирівняв автомобіль та проїхав 10-15 метрів. Механізм зіткнення відбувся під незначним кутом між автомобілями, майже при паралельному зустрічному роз'їзді. При розгляді справи просить врахувати 26-річний стаж керування, те, що він є водієм-професіоналом, має всі категорії на керування транспортними засобами та жодного разу не порушував Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та показав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Хюндай». Зазначає, що ДТП трапилась на його смузі руху вже після виїзду з перехрестя на головну дорогу. Точки зіткнення на схемі місця ДТП, які вказані з його слів та зі слів іншого учасника ДТП, працівниками поліції зазначені помилково, оскільки з його показань зіткнення трапилось на смузі руху, а зі слів водія «Хюндай» - на перехресті доріг.

Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, проте судом 1 інстанції в не повній мірі дотримані наведені вимоги закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови місцевого суду ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно положень п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП від 05.04.2016 року, зіткнення транспортних засобів відбулось після закінчення водієм ОСОБА_1 проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, на смузі руху головної дороги, на яку раніше повернув останній.

З матеріалів справи, зокрема з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, також вбачається, що автомобіль «Хюндай», державний номер знак НОМЕР_2, має пошкодження у виді подряпин переднього лівого крила, вм'ятини передньої лівої двері, вм'ятини задньої лівої двері, вм'ятини заднього лівого крила, подряпини заднього бампера з лівої сторони, автомобіль «Фольксваген», державний номер знак НОМЕР_1, має пошкодження у виді руйнування скла передньої лівої фари, деформації лівого переднього крила, деформації переднього бампера з лівої сторони (а.с. 3, зворот). На думку апеляційного суду, враховуючи характер наявних у транспортних засобів пошкоджень, які маються на всій лівій поверхні обох автомобілів, водій ОСОБА_1 закінчив маневр проїзду перехрестя, рухався по своїй полосі головної дороги, а водій автомобіля «Хюндай», державний номер знак НОМЕР_2, виїхав на полосу зустрічного руху, де і сталася ДТП.

Вищевказані докази у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг та вимог ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Прохання апелянта про направлення матеріалів на доопрацювання до місцевого Управління патрульної поліції для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2 є такими, що суперечать вимогам ст. 294 КУпАП, оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко