ун. № 759/5031/16-п
пр. № 3/759/2422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щебетівка м. Феодосії Республіки Крим, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Міралек», зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Міралек» за місцемзнаходження підприємства: м. Київ, вул. Пшенична, 3-з здійснив порушення норм чинного трудового законодавства.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України працівниці підприємства ОСОБА_2 не виплачено в день звільнення 11.01.2016 всіх сум, що належать їй, повний розрахунок проведегний 22.01.2016.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-190/252 від 30.03.2016, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкрве державне соціальне страхування № 26-190/327 від 30.03.2016, копією наказу про скорочення чисельності і штату працівників ТОВ «Міралек» та звільнення у зв'язку із цим працівників товариства від 30.10.2015, копією попередження про скорочення від 30.10.2015, копією штатного розпису від 01.10.2015, копією штатного розпису від 11.01.2016, копією розрахунково-платіжної відомості працівника за січень 2016 року, копією розрахункового листка за січень 2016 року, копією звіту із праці за січень-лютий 2016 року, копією квитанції №2.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик