Провадження № 3/761/3132/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора в ТОВ «Гранд Афіш Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923282 від 17 березня 2016 року, 17.03.2016 о 10 год. в м.Києві по вул.Льва Толстого, 85, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, вказав, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 17.03.2016 о 10 год. в м.Києві, він, керуючи автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Льва Толстого в напрмяку вул.Урицького в крайній правій смузі руху з метою припаркуватися в парковочному ряді. Зупинившись біля місця парковки та намагаючись його зайняти, він, подивишись в ліве дзеркало заднього виду, увімкнув задню передачу, корегуючи при цьому свій маневр по салонному дзеркалу заднього виду, почав рух заднім ходом на вільне праковочне місце. В цей момент в нього під прямим кутом врізався автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, який розвертався в зворотному напрямку і перетнув подвійну осьову розмітку проїжджої частини в порушення вимого правил дорожнього руху.

Водій транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що здійснював поворот перед перехрестям в дозволеному місці, побачивши, що автомобіль «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 не рухається, заздалегідь подав попереджувальні сигнали.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №923282 від 17 березня 2016 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_4, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з письмових пояснень учасників ДТП та пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4, які допитані в судовому засіданні, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1, рухався заднім ходом по вул.Льва Толстого в крайній правій смузі руху з метою зайняти місце в парковочному ряді. Свій маневр водій ОСОБА_1 розпочав, переконавшись, що перешкоди відсутні. Натомість водій транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4, змінив свій напрямок руху та здійснив розворот, внаслідок якого відбулося зіткнення з автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1, в смузі руху, в якій рухався автомобіль «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водіїв - учасників ДТП. На момент руху автомобіля «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_1 не було підстав вважати, що він створить небезпеку чи перешкоду для автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їхньої локалізації, письмових пояснень водіїв - учасників ДТП, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 10.9 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна