ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3710/16-п
провадження № 3/753/1471/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, представника ПАТ «АТАСС-Бориспіль» Корнійця М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого в ПАТ «Атасс Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Горлівська (проспект М. Бажана, площа Харківська), не був уважним перед початком руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не виконав вимогу знаку 5.16 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засіб, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він при під'їзді до Харківської площі зайняв крайню ліву смугу та зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, то він почав рух і на середині перехрестя відчув удар у крайню ліву бокову частину. Оскільки автобус був порожній, а дорога після дощу, то його почало заносити ліворуч. При цьому, останній наполягав, що напрямок руху він не змінював, ліворуч не повертав, а здійснював рух прямо на круг, на підтвердження чого надав відеозапис з реєстратору. Вважав, що винуватим є водій автомобіля Фольцваген, який, стоячи позаду нього, порушив дорожню розмітку та здійснив обгін його транспортного засобу на перехресті.

На підтвердження показань ОСОБА_2 судом було допитано свідка ОСОБА_6, який пояснив, що був пасажиром у автобусі, який рухався по третій полосі, коли почув якийсь удар з лівої сторони, але зазначив, що не бачив щоб водій здійснював поворот ліворуч. Після ДТП всі пасажири вийшли та пересіли на іншу маршрутку.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась на автомобілі Фольцваген по вул. Харківське шосе в напрямку м. Бориспіль. На світлофорі, перед кільцевою розв'язкою, вона стояла у крайній лівій полосі, попереду неї був ще один легковий автомобіль, а перед ним автобус - маршрутка. На зелений сигнал світлофору всі почали рух прямо, та майже на середині проспекту Бажана автобус різко загальмував та зупинився. Намагаючись уникнути затору, ОСОБА_3, увімкнувши лівий поворот, вирішила об'їхати перешкоду, а саме, автобус. Проте, коли вже майже проїхала автобус, то відчула удар у задню праву частину автомобіля. Зупинившись, вона зрозуміла, що в неї здійснив зіткнення водій автобуса - маршрутки, який у супереч вимогам ПДР здійснював поворот ліворуч.

На підтвердження своїх пояснень остання надала суду висновок експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження від 4 травня 2016 року, а також вказала про наявність свідка, про якого вона зазначала у своїх первинних поясненнях, який може підтвердити той факт, що водій автобуса здійснював поворот ліворуч у забороненому місці.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він був у іншій машині та бачив як маршрутка почала рух на зелений сигнал світлофору, а за нею рухався автомобіль Фольцваген. При цьому, водій маршрутки почав пригальмовувати на перехресті, а водій Фольцваген вирішила його об'їхати ліворуч, і в цей момент водій маршрутного автобусу почав повертати ліворуч, хоч це заборонено дорожніми знаками, де вказано про напрям руху виключно прямо, а результаті чого відбулося зіткнення. Також свідок зазначив, що він їхав лівіше від маршрутного автобуса, в якому були люди, але включеного повороту ліворуч не бачив.

Крім того, в судовому засіданні було допитано інспектора поліції Ворон С.В., який пояснив, що коли він приїхав на виклик, то водій автобуса йому розповідав про те, що попереду нього була пробка і він вирішив повернути ліворуч з Харківського шосе відразу на Бориспільське. Оскільки у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 після приїзду юриста, зазначив інші пояснення, а саме, що він рухався прямо, то ним було прийнято рішення написати рапорт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями свідків ОСОБА_7 та Ворон С.В., з яких вбачається, що останній у порушення ПДР на перехресті здійснював поворот ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, рапортом поліцейського Ворона С.В., де викладено первинні пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначив, що вирішив об'їхати пробку, повернувши ліворуч; висновком експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження, з якого убачається, що обставини та механізм даної ДТП викладені водієм автобусу ЗАЗ в своїх поясненнях - суперечать проведеному дослідженню, не відповідають просторово-динамічним характеристикам транспортних засобів та суперечать матеріалам справи і з технічної точки зору не відповідають дійсності, а його дії суперечать вимога дорожнього знаку 5.16; поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 354128 від 22 грудня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Стосовно відео запису, наданого ОСОБА_2, то суд уважає, що, враховуючи його якість, не можливо зробити однозначний висновок про підтвердження чи спростування пояснень учасників даної пригоди.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони суперечать наведеним у постанові іншим доказам.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки саме його дії на дорозі у даній дорожній обстановці були безпосередньою причиною настання наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя