overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2248/16-п
Провадження № 3/552/652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Літіз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 188 -1 КУпАП, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Полтави знаходиться об»єднанний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, ч.1 ст. 41 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-234/270 від 22.04.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Літіз», порушив вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-234/269 від 22.04.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Літіз» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме в товаристві не проводилась виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення

з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення № 16-01-234/269 від 22.04.2016 року, № 16-01-234/270 від 22.04.2016 року, актами перевірки № 16-01-234/289 , № 16-01-234/289.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 188-1, ч.1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 536/691/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого, паспорт КО № 826549 виданий 08 липня 2010 року Автозаводським

РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2016 року о 06 год. 50 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася 2 шт. вагою 0,5 кг., чим завдав державі збитків на суму 34 грн., риба не вилучалася, ліскова сітка доріжка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 54 від 15 квітня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки доріжки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2060/16-п
Провадження № 3/552/596/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого приватним підприємцем, проживаючого : м.Полтава, пров.Хорольський,8, кв.109, ідентифікаційний код не встановлено

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року о 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по пров.Хорольскому,8 в м.Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009131 від 08.04.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протколі, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КупАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/362/2016
Справа № 537/2532/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.03.1969року народження, українка , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.№149, не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016року о 21год. 04хв. по вул.Манагарова №1 в м.Кременчуці , перебуваючи у громадському місці, грубо порушила громадський порядок, висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, не заперечувала фактичні обставини, які викладені в протоколі від 10.04.2016року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія КИ№023352 від 10 квітня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2159/16-п
Провадження № 3/552/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Паркова,4 в м.Полтаві голосно нецензурно лаялася, чіплялася до перехожих, чим порушувала громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №368463 від 20.04.2016 р., рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КупАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/338/2016
Справа № 537/2432/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП НПУ у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ельшада Ідаяда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, серії КИ № 023130, 12 квітня 2016 року в 17 годині 22 хвилини по вул. Івана Приходька, 23 бар «Львівський куток» в м. Кременчуці здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, порушивши правила торгівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2 та наявними матеріалами справи, а саме: протколом про вчинення адміністративного правопорушення серії КИ № 023130 від 12.04.2016 року, розпискою та поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2016 року, рапортом поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці рядового поліції ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого, особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 156, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 Ельшада Ідаяда у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 Ельшада Ідаяда штраф в сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Ельшада Ідаяда на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1884/16-п
Провадження № 3/553/507/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин на р. Ворскла в районі с. Вакуленці м. Полтави здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сітковим знаряддям лову "Павук" розміром 1,5х1,5 м, вічко 20х20 мм.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 124650 від 08.03.2016 року, в якому він особисто зазначив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову (а.с. 1), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 08.03.2016 року (а.с. 2), приймальним актом № 32 від 29.03.2016 року, про прийняття на склад знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у гр. ОСОБА_1 (а.с. 3), квитанцією про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с. 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Сітку "Павук" розміром 1,5х1,5 м (вічко 20х20 мм), яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області за адресою: вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська обл., - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1303/16-п
Провадження № 3/553/315/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали № 553/1303/16-п, провадження № 3/553/315/2016, № 553/1303/16-п, провадження № 3/553/316/2016 та № 553/1303/16-п, провадження № 3/553/317/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/1303/16-п, провадження № 3/553/315/2016 за ст. 173 КУпАП, № 553/1303/16-п, провадження № 3/553/316/2016 та № 553/1303/16-п, провадження № 3/553/317/2016 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/1303/16-п, провадження № 3/553/315/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
18.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/451/16-п
провадження №3/533/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Козельщина, Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, на утриманні перебуває 2 (дві) малолітні дитини, НОМЕР_1 від 25 квітня 2013 року, виданий Козельщинським РС УДМС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Партизанській, у с.Козельщина, Полтавської області, висловлювалась нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку з ОСОБА_2, тобто порушила громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаялась, викладені факти в протоколі не заперечувала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №366050 про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Термін звернення на виконання 18.08.2016 року.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко