справа №176/1285/16-п
провадження №3/176/59/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2016 року о 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, образливо висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 06 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, також вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_2, що виразилися в образах.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явивсь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН 036520 від 28 січня 2016 року та серії ДН 036558 від 18 лютого 2016 року, рапортами чергового, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_1, те, що він не працює, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Одночасно, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ДН 036520 від 28 січня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 09 січня 2016 року.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на даний час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу серії ДН 036520 від 28 січня 2016 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу серії ДН 036520 від 28 січня 2016 року, необхідно закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу серії ДН 036520 від 28 січня 2016 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська