overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1003/16-п
Провадження № 3/534/243/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2, 02.07.1964року народження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 р. ОСОБА_2, 07.04.2016р. приблизно о 21 год 30 год. за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3 в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена представниками Кременчуцького відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременчуцького відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1005/16-п
Провадження № 3/534/245/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли Кременчуцького відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 р. ОСОБА_2 17.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку із ОСОБА_3 в ході якої ображав останню та кидався в неї банкою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена представниками Кременчуцького відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременчуцького відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2016 р. о 08год.00хв. на р. Ворскла в м. Кобеляки, Полтавської області, в порушення п. 3.15, п. 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», ловив рибу під час нересту забороненими знаряддями лову «павуком».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, приймальним Актом № 93 та квитанцією № 93 , розрахунком збитків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову «павук», що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 18,50 грн. на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає: с.Щербаки Кременчуцького району, вул.Матросова, буд.12

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

31.03.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_1 на р.Псьол в районі с.Щербаки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою лісковою з берега в забороненій зоні, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Піймав окуня в кількості три штуки загальною вагою 1 кг, чим наніс збитки державі на суму 51 грн.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства - підтверджується описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову, приймальним актом № 53.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття, обтяжуючих обставин не виявлено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Сітку ліскову знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 534/1004/16-п
Провадження № 3/534/244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2 , 21.07.1967року народження, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 р., 07.04.2013р. близько 21 год 30 хв . ОСОБА_2 за місцем свого мешкання на ґрунті розлучення з ОСОБА_3 вчинила сімейну сварку в процесі якої виражалася в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, та нанесла останньому тілесні ушкодження .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Кременчуцького відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1006/16-п
Провадження № 3/534/246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 р. ОСОБА_2 01.04.2016р. близько 17 год 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 вході якої ображав її та виражався нецензурною лексикою на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена представниками Кременчуцького відділення поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременчуцького відділення поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1008/16-п
Провадження № 3/534/248/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від16.05.2016 р. близько 17 год 00 хв, ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Портовій, 1 в м. Комсомольську, нецензурно лаявся в громадському місці, ображав, чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена представниками Кременчуцького відділення поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Кременчуцького відділення поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/16-п
Провадження № 3/553/509/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУПН в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Управління національної поліції у м. Полтаві надійшли адміністративні матеріали № 553/1908/16-п, провадження № 3/553/509/2016, № 553/1908/16-п, провадження № 3/553/518/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/1908/16-п, провадження № 3/553/509/2016 за ст. 173 КУпАП, № 553/1908/16-п, провадження № 3/553/518/2016 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/1908/16-п, провадження № 3/553/509/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/428/2016
Справа № 537/2653/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2016 року ОСОБА_2 знаходився поза межами місця проживання о 23 год. 35 хв., а саме за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова біля будинку №1, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №053022, складеним 28.04.2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_3; довідкою про звільнення Серії ПОЛ №14671; ухвалою Ленінського районного суду від 13.11.2014 року; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2016 року.

З огляду на наведене, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судддя визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, суддя приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України Про судовий збір справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збір, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 539/1277/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 року близько 8 год. в м.Лубни по просп. Володимирському ( бувша вул. Радянська) Полтавської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи розворот з крайнього правого краю, не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись що це буде безпечно не надав переваги у русі автомобілю CHEVROLET AVEO ДНЗ ВІ 5828АВ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в по путньому напрямку в лівому ряді , допустивши зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1 та порушив вимоги п. п.10.1,10.4 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.124 ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.