Справа № 298/391/16-п
Номер провадження 3/298/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, такої що має на утримані неповнолітню дитину, працюючої директором ТОВ «Шому тур» в с. Вишка, 283 Великоберезнянського району, громадянки України, без адміністративних стягнень,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В діяльності ТОВ «Шому тур», директором, якого є ОСОБА_1 в с. Вишка, 283 Великоберезнянського району, мало місце порушення законодавства про працю: ст.29 ст.47, ст.83, 115 ч. 1, ст.115 ч.2, ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, що полягало в наступному: 1) не забезпечено письмового ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку при прийомі на роботу, 2) не ознайомлено працівників товариства з наказами про звільнення в особовій картці під підпис, 3) не забезпечено реєстрацію видачі трудових книжок звільнених працівників, 4) не забезпечено перенесення дати виплати заробітної плати, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується на передодні, 5) не забезпечено виплати заробітної плати два рази на місяць працівникам, 6) не проведено виплату повного розрахунку звільненим працівника в день звільнення, 7) не проведено нарахування та виплати компенсації працівникам за всі невикористані дні щорічної відпустки за пророблений період.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що за вищевказаних обставин дійсно допустила зазначене вище порушення трудового законодавства, однак порушення нею вже усунено, в підтвердження чого також додала копію правил внутрішнього трудового розпорядку, з яким ознайомлені працівники, також заведено особові картки на працівників та нараховано виплату компенсації за невикористану відпустку, в подальшому буде більш уважна у своїй підприємницькій діяльності.Враховуючи це, а також те, що вона раніше ніколи не мала будь-яких адміністративних стягнень, нетривалий строк порушення, просила обмежитися щодо неї усним зауваженням, закривши провадження у справі за малозначністю вчиненого.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року № 07-06-018/129; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-06-018/144 від 05.04.2016 року; правилами внутрішнього трудового розпорядку; особові картки працівників; книга обліку руху трудових книжок; табелями обліку використання часу: за грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року; розрахунково-платіжні відомості № НЗП-000034 за грудень 2015 року, № НЗП-000035 за грудень 2015 року, № НЗП-000001 за січень 2016 року, № НЗП-00004 за лютий 2016 року, № НЗП-00006 за березень 2016 року, № НЗП-000008 за квітень 2016 року; відомостями про виплату грошей за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що перша вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Однак, враховуючи те, що з пояснень ОСОБА_1 та долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що зазначені недоліки усунені, тривалість порушення є незначною,а також дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини та обставини справи, визнаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, шляхом подачі апеляційної скарги та/або прокурором шляхом внесення відповідного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя