overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/7514/15-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в м Мукачево, вул. Великогірна, 24/18, Закарпатська область,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000069 від 08.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2015 року о 15 год. 28 хв. на вул. Великогірній на законну вимогу поліцейських не реагував, а саме ображав нецензурною лайкою працівників поліції, показував нецензурні жести, чим порушив громадський порядок.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти відкласти на 20 травня 2016 року о 09 год. 20 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м Мукачево, вул. Великогірна, 24/18, Закарпатська область, піддати примусовому приводу на 20 травня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Постанову направити для виконання в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
йСправа № 304/569/16-п Провадження № 3/304/287/2016
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 травня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/441/16-п
Провадження № 3/304/220/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 008869 від 09 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 305/737/16-п
Провадження по справі № 3/305/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Тячівського відділу поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований на території Рахівського району Закарпатської області, а місцем реєстрації транспортного засобу є м. Тячів, тому, вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали на розгляд до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали № 305/737/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області (м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження №3/761/2859/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року близько о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 по вул. Герцена, 9 в м. Києві відчинив двері зі сторони водія та не переконався, що це не буде загрожувати безпеці і створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі і просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 303/2879/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 квітня 2016 року близько 23 год. 20 хв., під час перевірки не знаходився за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим самим порушивши правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009070 від 27.04.2016 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 14.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривен 60 копійок) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2964/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2016 року, о 14 год. 20 хв., у приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області був виявлений ОСОБА_2, який з 09.01.2016 року проживає без паспорту, оскільки своєчасно не здав документи для оформленням паспорта громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушив п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3564/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ПАТ «Закарпатгаз» (юрид. адреса: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2), головним бухгалтером на якому працює ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання товариством платіжного доручення для перерахування до бюджету узгоджуючи сум податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 11.02.2016 року по 17.02.2016 року згідно розрахунку штрафних санкцій, чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №38 від 09.03.2016 року, актом ДПІ про результати перевірки ПАТ «Закарпатгаз» щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість №7/28-06-41/05448610 від 03.03.2016 р. та іншими зібраними доказами

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема те, що строк затримки подання товариством доручення для перерахування до бюджету узгоджуючи сум податкового зобовязання з податку на додану вартість є незначним (7 календарних днів), виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - головного бухгалтера ПАТ «Закарпатгаз» звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/4603/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 Ву Зюн Чьюнг, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року о 15 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 Ву Зюн Чьюнг був затриманий дільничним ІПС від ВПС «Ужгород» на околиці с.Оноківці, в районі 368-270 прикордонного знаку, на відстані 1500 м до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України в країни ЄС, поза пунктом пропуску, в складі групи особі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 Ву Зюн Чьюнг порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 Ву Зюн Чьюнг не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Ву Зюн Чьюнг наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина Ву Зюн Чьюнг підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112997 від 29.04.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.04.2016 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на Ву Зюн Чьюнг слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з Ву Зюн Чьюнг на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Ву Зюн Чьюнг, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Ву Зюн Чьюнг,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/4040/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в ОСОБА_1 діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №009747 від 31.03.2016 року, наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, згідно письмових пояснень вину визнав, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/3371/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 180, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року близько 12 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Свободи в м.Ужгороді, поблизу будинку №3, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, в порушення вимог п.10.3 ПДР України не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459561 від 21.03..2016 р., схемою ДТП, наявними в справі письмовими пояснення водія ОСОБА_2 та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП є незначними, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.