Провадження № 3/756/1512/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., м. Буча, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року вбачається, що 11.10.2015 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр. Московському з ознаками наркотичного сп'яніння (незрозуміла мова, зміна забарвлення обличчя, тремтіння рук).

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився про день і час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме нього було розширення зіниць очей, нерозбірлива мова, неадекватна поведінка. На прохання працівників поліції пройти медичне освідування він відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона була свідком того, як 11.10.2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, що виразилось у тремтінні рук, розширенні зіниць очей. Від проходження медичного огляду він відмовився, про що працівниками поліції було складено адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення рядового міліції ОСОБА_4, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і не викликають сумнівів в їх правдивості та істинності, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130.ч 1, 38,247 ч.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов