Справа № 343/477/16-п
Провадження № 33/779/88/2016
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Гарилюка П. на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано щодо нього захід впливу у виді попередження, -

в с т а н о в и в :

На вказану постанову суду заступником керівника Калуської місцевої прокуратури Гарилюком П. подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та виключити з її резолютивної частини вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 275,6 грн., оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення може бути стягнуто лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням у розумінні ст.23 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вищевказане порушення закону було виявлене тільки під час перевірки адміністративних матеріалів 12.05.2016.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Гарилюка П., вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження та повернути скаргу апелянту з наступних підстав.

Так, в обґрунтування права на оскарження постанови судді, прокурор в апеляційній скарзі посилається на вимоги ст.ст.7,250,287,294 КУпАП та на ст. 26 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014), яка є спеціальною нормою, згідно якої, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Даний перелік осіб, що мають право на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є вичерпним.

Прокурора, як суб'єкта, який має право на оскарження постанови суду, було виключено із зазначеного переліку відповідно до внесених змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014.

З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді, одночасно виключено ч. 2 ст. 295 КУпАП щодо обов'язку повідомляти прокурора про результати розгляду його апеляційної скарги. Посилання прокурора на статті 7, 250, 287 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду необхідно визнати такими, що не відповідають діючому закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014) кореспондують положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014), згідно з якими однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року (який набрав чинності 15.07.2015) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року до ОСОБА_3 застосовано захід впливу у виді попередження, що не є заходом примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина.

Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду, й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Виходячи із системного підходу до розуміння норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно зауважити, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи (ч. 5 ст. 7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП).

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що заступник керівника Калуської місцевої прокуратури Гарилюк П. не має права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у прийняті вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду необхідно відмовити і повернути апеляційну скаргу прокурору.

Вищевказане рішення не позбавляє особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, права на захист своїх інтересів шляхом самостійного оскарження постанови суду у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити заступнику керівника Калуської місцевої прокуратури Гарилюку П. у прийнятті до провадження Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційної скарги на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути заступнику керівника Калуської місцевої прокуратури Гарилюку П.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв