overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції України у Вінницькій області Вінницький Відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Карбишева, 20,

За ст. 164-16 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: 3-й пров. Карбишева, 20 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: реалізовував рідину з різким запахом самогону по 30 грн. за 0,5 л., за своїм місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Карбишева, 20, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Карбишева, 20, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/6055/16-п
Провадження № 3/127/2306/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 859579, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 02.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні ним бійки із однокласником 02.03.2016 року близько о 12:00 год. у приміщенні навчального закладу ЗШ № 23 по вул. Космонавтів, 32 в м. Вінниці

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти притягнення її до адміністративної відповідальності з тих підстав, що вона з батьком належним чином займаються вихованням дитини, син неодноразово заохочувався похвальними листами, бере активну участь в житті школи та шкільних олімпіадах.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч. 1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, суд приходить до переконання, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про неналежне виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітнього сина.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5746/16-п
Провадження № 3/127/2063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВЕЗ» допустив порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпП на підприємстві, а саме заробітна плата працівникам не виплачується двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, так заробітну плату за грудень 2015 року працівники отримали один раз в місяць 15 січня 2016 року, згідно відомості на виплату грошей ВЗП-12 від 15 січня 2016 року.

До судового засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату на місце розгляду справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-51/87 від 14 березня 2016 року, актом перевірки №02-01-51/135 від 11 березня 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/4635/16-п
Провадження № 3/219/1461/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1, технік ТОВ «Артнет плюс», мешкає за адресою: м. Бахмут вул.. Гагаріна 2-20

за ст.. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол, який був складений 12.04.2016 року відносно ОСОБА_1, який 25.02.2015 року о 15 год. 20 хв. в ході перевірки, порушив правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів чим порушив ст.. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 34.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 146, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації радіоелектронних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/4452/16-п
Провадження № 3/219/1389/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури Донецького гарнізону сил АТО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця, командира відділення ВЧ А3479, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016р. о 19 год. 35 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1, на території ВП А3817, розташованої в с.Покровське Бахмутського району Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 331 від 03.05.2016р., та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області
Провадження № 3/219/3180/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2015року ОСОБА_1, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243грн.60коп.

29.04.2016року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява начальника Ужгородського ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання, у звязку з пропуском, передбаченого статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», трьох місячного строку для її предявлення до виконання.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2015року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не була звернута до виконання у строки встановлені ст. 303 КУпАП.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, дійсно закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Проте, постанова у справі про адміністративне правопорушення це не тільки виконавчий документ, а в першу чергу акт правосуддя про накладення на порушника адміністративного стягнення, можливість звернення до виконання якого обмежена строком встановленим КУпАП, який є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження» в сфері адміністративних стягнень та яким не передбачено поновлення судом строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 300, 303 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Ужгородській ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання у справі №219/11073/2015-п(3/219/3180/2015) від 01.12.2015р. стосовно ОСОБА_1 .

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірна: Суддя
Справа № 219/4486/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІДССПД Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол, що надійшов до суду не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, на порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказане місце та час вчинення правопорушення.

Крім того, копії матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином.

До того ж, фактичне місце проживання ОСОБА_1 в Дніпропетровській області не підтверджене належним чином, а записане лише з її слів.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/4412/16-п
Провадження № 3/219/1368/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, кухаря ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
17.04.2016р. близько о 16 год. 30 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , на території ВП пп В2970, розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 4044 від 17.04.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 219/3553/16-п
Провадження № 3/219/1168/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 року о 16.00 годин ОСОБА_1 знаходячись на території військового містечка п. АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом №161 висновком медичного огляду №337 від 29.02.2016р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
П О С Т А Н О В А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Голуб Т.І., розглянувши адміністративний протокол № 0327 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого за адресою: вул. Молодіжна,3/2, м. Херсон

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який 23.04.2016 року о 12 годині під час візуального огляду транспортного засобу MITSUBISHI LANCER державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який прямував на виїзд через лінію розмежування УПВВ « Гнутове» в м. Шахтарськ до неконтрольованої території України виявлено, що ОСОБА_1 намагався перевезти прихований товар в салоні автомобіля, а саме засоби гігієни та косметика ORIFLAME на суму близько 42506 грн., чим порушив тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення від 12.06.2015 року №415, а саме розділ УШ та ХІ, без отримання дозволу на перевезення товарів, сумарна орієнтована вартість яких перевищує 10 тис. гр. та сумарна вага перевищує 50 кг на одну особу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З адміністративного протоколу № 0327 відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є КПВВ « Гнутове» м. Маріуполь Донецької області. На території Волноваського району населеного пункту Гнутове не має. Відповідно, юрисдикція Волноваського районного суду Донецької області не поширюється на даний населений пункт.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області, для направлення матеріалу за підсудністю, оскільки місце вчинення адміністративне правопорушення КПВВ «Гнутове» м. Маріуполь Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області, для спрямування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2