БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016

Справа № 497/1011/16-п

Провадження № 3/497/345/16

03.06.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КМ № 658401 від 02.04.2010 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеської області, ідн. НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 року, о 05 годині 30 хвилин, на озері Ялпуг м. Болград Одеської області, ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу, вилову цінних пород риб: карась - 3 штуки, окунь - 6 штук. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 52-1, ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України "Про тваринний світ".

За цим фактом відносно ОСОБА_2 головним держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии - ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017967-257 від 17.04.2016 року, приймальним актом сітки № 130 від 21.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11,33, 40, 85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен).

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 275.60 гривен в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Корабельна, 1-а), матеріальну шкоду в розмірі 153.00 гривен (на р/р 0156, отримувач: УДК в Болградському районі, код 37801706, МФО 828011 - за використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства).

Моносітку яч. - 40 мм., довжина - 50 м., висота -2 м. конфіскувати в дохід держави.

Рибу: карась - 3 штук, окунь - 6 шт., що були вилучені згідно акту № 59 - конфіскувати в дохід держави

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Світлана Володимирівна Кодінцева