overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням певних обмежень, зокрема, йому заборонено вихід з будинку за адресою: с.Станіславчик вул. Жовтнева, 39, Жмеринського району Вінницької області, з 22:00 години до 05:00 години ранку наступної доби.

20.04.2016 року ОСОБА_1 о 23 годині 50 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду за невиконанням вказаного обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказанному порушення визнав, пояснивши, що перебуваючи вказаного дня у власних справах в м.Жмеринці він спізнився на автобус до с.Станіславчика, внаслідок чого не зміг дістатись додому та залишився ночувати у родичів в м.Жмеринці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за ознакою порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року (а.с.1), копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 29.01.2016 року (а.с.2), а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, з яких не вбачається поважних причин його відсутності в будинку за місцем свого проживання у обмежений відповідним судовим рішенням нічний час..

Враховуючи, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, керуючись ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штраву в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

25.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1 по вул. Лісовій, 1 в с. Камяногірка Жмеринського району Вінницької області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у висловленні погроз фізичною розправою, нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Інспектором Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що вживав алкоголь та на побутовому грунті вчини сварку із матір"ю в ході якої вони ображали один одного, погрожували. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд про недопустимість подібних порушень надалі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, офіційним попередженням ОСОБА_1 про недопустимість вчинення насильства в сімї, висновком по зверненню ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

24.05.2016 рокуСправа №: 131/795/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2016 року, о 15 год. 05 хв., в с.Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, керував трактором МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, посвідчення водія не отримував, за місцем проживання характеризується позитивно, та при сумнівній доведеності складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення заповнений різними чорнилами, у ньому не зазначено, від проходження якого саме виду огляду на визначення стану спяніння відмовився водій, додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення двох різних свідків за їх змістом є дослівно автентичними), вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 132/1408/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи за №132/1408/16-п, №132/1409/16-п, №132/1410/16-п, №132/1412/16-п, №132/1413/16-п, №132/1414/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП .

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/1408/16-п.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/1408/16-п, №132/1409/16-п, №132/1410/16-п, №132/1412/16-п, №132/1413/16-п, №132/1414/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/1408/16-п, розгляд якої призначити на 20.05.2016 року.

Суддя :
Справа № 132/1408/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року адміннаглядний ОСОБА_1 порушив правила встановлені адміністративним наглядом, а саме: був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 24 год. 00 хв.

06.05.2016 року адміннаглядний ОСОБА_1 порушив правила встановлені адміністративним наглядом, а саме: був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 год. 00 хв.

07.05.2016 року адміннаглядний ОСОБА_1 порушив правила встановлені адміністративним наглядом, а саме: був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 год. 30 хв.

08.05.2016 року адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 24 год. 00 хв., чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

09.05.2016 року адміннаглядний ОСОБА_1 порушив правила встановлені адміністративним наглядом, а саме: був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 год. 10 хв.

Також 10.05.2016 року адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 год. 40 хв., чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 187, ст.40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р0222).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в доход держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район) , МФО 802015, р/р0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
3/134/287/2016 Справа №: 134/710/16-п
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого робітником в ДП "Держлісгосп", ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 о 19:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Піонерській Вінницької водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № № 135/1099/16-п
Провадження у справі № 3/135/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Національної поліції України ГУНП у Вінницькій області Вінницького відділу поліції, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої Ладижинська ТЕС - технічний працівник, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання допустила адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла в подальшому приділити належного догляду за донькою.

Крім визнання вини, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останньої.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № № 135/1107/16-п
Провадження у справі № 3/135/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Національної поліції України ГУНП у Вінницькій області Вінницького відділу поліції, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяннна України, працюючого Ладижинська ТЕС машиніст енергоблока, зареєстрованго та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не виконав своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23 березня 2016 року спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв в подальшому приділити належного догляду за сином. З потерпілим примирилися.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта№76 та поясненнях ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, примирення з потерпілим, пояснення останнього про те, що він взагалі не має претензій з приводу нанесення тілесних ушкоджень його сину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 143/813/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

Встановив:

16.05.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Погребище, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у не тверезому стані, обзивав брутальною лайкою свою матір громадянку ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, чим згідно ст. ст. 173-2, ст. 178 КУпАП вчинив насильство в сім'ї та дрібне хуліганство.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про не одноразове притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП, тому дії ОСОБА_1В слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав. Щиро каявся.

Винуватість ОСОБА_1В підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2,3) та поясненнями (а.с 6,7).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину та має посередню характеристику, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34, 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/766/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.04.2016р. о 22 год. 50 хв. в с. Шамраївка по вул. Заводській, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, зокрема з повідомлення поштового відділення видно, що він за зазначеною адресою в м. Погребищі Вінницької області по вул. Рокитна, 12, не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до сектора БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя