Справа № 200/8499/16-п
Провадження № 3/200/1988/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 072645 від 25 квітня 2016 року, 25.04.2016 року о 10.25 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по пл.Черноній, 57 в м.Дніпропетровську, з обладнаними проблисковими спеціальними сигналами без дозволу Державної автоінспекції МВС, чим порушив вимоги п.п.32.1е, 2.1в та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вказав, що дійсно 25.06.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 , який був обладнаний проблисковими спеціальними сигналами. Даний транспортний засіб належить ТОВ «ОСОБА_2 Дніпро», де він працює водієм, тобто він не є власником цього автомобіля і не може самостійно приймати рішення щодо встановлення будь-яких пристроїв. Про те, що у підприємства сплив термін дії дозволу на вказаний проблисковий спеціальний сигнал, він не знав, оскільки його обовязки не передбачають вирішення питань щодо отримання дозволу на встановлення спеціальних пристроїв на автомобіль

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.122-5 КУпАП настає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п.п.32.1 «е» Правил дорожнього руху, з органами Державтоінспекції узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу «Сирена», проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.122-5 КУпАП.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_4, таким є ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро», що підтверджено копією технічного паспорту на даний автомобіль. На даному підприємстві ОСОБА_1 працює лише водієм.

Також, відповідно до наданих матеріалів, дозвіл на використання на автомобілі «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_4, проблискового спеціального сигналу, у власника транспортного засобу ТОВ «Ліфтсервіс Дніпро» був, однак термін його дії сплив. При цьому, даний документ в матеріалах справи відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що до його обовязків на посаді водія не входить отримання дозволів у відповідних органів на встановлення та використання на автомобілі проблискових маячків або інших спеціальних сигнальних пристроїв.

Тобто, наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або сигнальних пристроїв, оскільки до кола обовязків ОСОБА_1 не входять як отримання дозволу на їх встановлення, так і у разі закінчення терміну дії такого дозволу, його продовження.

Дані обставини не були враховані співробітниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 за ст.122-5 КУпАП,а сама перевірка цих обставин проведена поверхнево.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення за ст.122-5 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук