АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/82/16-п Суддя 1 інстанції: Черних Є.А.
Провадження: 33/790/310/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року

ОСОБА_2, 1989 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрито на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_2 02 січня 2016 року близько 13 год. 08 хв., керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_3 в м. Барвінкове по вул. Б. Хмельницького в районі будинку №75, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, при виконанні маневру лівого повороту, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явилася, заяви про відкладення справи від неї не надійшло.

В судовому засіданні адвокат Луньов В.О., який представляв інтереси ОСОБА_2 вказував на відсутність вини останньої у скоєнні вказаного ДТП. Вважав, що ОСОБА_2 діяла у відповідності до вимог ПДР України, а зіткнення транспортних засобів сталося з вини ОСОБА_1

З пояснень, які надавала ОСОБА_2 одразу після ДТП 02 січня 2016 року вбачається, що вона, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_3 в м. Барвінкове по вул. Б. Хмельницького в районі будинку №75. Рухалася зі швидкістю до 30 км/год. Під'їжджаючи до будинку №75 вона за 10 метрів увімкнула показник повороту. В дзеркало заднього виду вона побачила, як ззаду, в попутному напрямку рухався автомобіль. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, та змістившись автомобілем трішки вправо, почала маневр повороту ліворуч. В цей час, коли ОСОБА_2 заїхала на узбіччя, з лівого боку відчула удар по автомобілю. При цьому вона побачила, що зіткнення мало місце саме з автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 Обидва транспортні засоби було пошкоджено.

Допитана у судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпіла ОСОБА_1 вказала, що 02 січня 2016 року близько 13 год. 08 хв. вона, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2, рухалася по вул. Б. Хмельницького м. Барвінкового Харківської області. Попереду, в попутному напрямку рухався автомобіль «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_3. При цьому, коли водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» зробив маневр вправо, ОСОБА_1 почала маневр обгону вказаного транспортного засобу зліва. З метою уникнення зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 почала гальмувати та рухатися більше вліво. В районі узбіччя, зіткнення не вдалося уникнути. При цьому обидва транспортні засоби було пошкоджено.

Зазначені показання потерпілої з вказанням саме її версії скоєння ДТП об'єктивно підтверджуються показаннями ОСОБА_2 (А.С 6,8), свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою ДТП (а.с. 2).

ОСОБА_2 не погодилася із постановою районного суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №366271 від 18.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова