overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/955/16-п
Провадження №3/503/399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, втретє протягом року, зокрема - 24 травня 2016 року близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився в громадському місці, а саме в м.Кодима по вул.Івана Франка Одеської області, своїм зовнішнім виглядом ображував людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №66 від 24 травня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-1, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 16052016
провадження 3/505/580/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, який мешкає по вул. Гайдара 29/15, м. Одеса, не працює

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.04.2015 року біля 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в потязі "Москва-Одеса" висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3 та пасажирів потягу, на зауваження не регував, на вимогу працівників поліції проїхати до Котовського ВП відмовився, хапав за формений одяг, виривався, намагався втекти, на вимогу припинити свої незаконні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також спричинив злісну непокору працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаних правопорушень, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2 вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.ст.173, 185, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ/22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, (банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») - у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 576/1158/16-п
Провадження № 3/576/471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області 26.05.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 р., 25.05.2016 року о 09 год. 25 хв. було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 з 26.08.2015 р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1, Глухівського району, без паспорта гр-на України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України Постанови ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р., в місячний термін по досягненню 16-річного віку не подав документи для отримання паспорта.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1023/16-п
Провадження № 3/576/425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2016 року о 19 год. 35 хв. в с. Кучерівка Глухівського району ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2339/16-п Провадження № 3/591/628/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 41,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2016 р. близько 15 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Петропавлівській в районі буд. № 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ н.з. ВМ 9935 АН, під час руху був неуважним , перед виїздом не проконтролював закритість дверей , та під час руху допустив відкривання задніх правих дверей , в результаті цього двері пошкодили автомобіль Peugeot 407 н.з. ВМ 4920 АХ , який знаходився у нерухомому стані, в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження . ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/6607/16-п
Провадження № 3/523/2827/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 129 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 23 годині 7 квітня 2016 року ОСОБА_2, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_2, по пр-ту Добровольського, 98 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом тесту - 0,62‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драйгер» (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с.4-5), в присутності яких ОСОБА_2 пройшов вищезазначений тест на місці, а також медичним висновком № 000451 (а.с.6), який підтвердив наявність у ОСОБА_2 алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №402616 від 8 квітня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа №505/1887/16-п
Провадження 3/505/703/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Горького 4/2, м.Котовськ, Одеська область,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13 травня 2016 року, біля 09 години, знаходячись по вул.Леніна, біля ринку, в м.Котовську Одеської області здійснював реалізацію продуктів харчування з рук в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не з"явився проте його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 402351 від 13.05.2016 року та поясненнями правопорушника ОСОБА_2, з яких вбачається, що вину свою у вчиненні вказаного правопорушення він визнав, здійснював торгівлю продуктами, оскільки ніде не працює та має тяжке матеріальне становище.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, малозначність вчиненого вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 591/2399/16-п Провадження № 3/591/645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2016 року приблизно о 12:20год., в м. Суми на резульованому перехресті вул. Гагаріна - вул. Г. Сумщини вул. Покровська, керував автомобілем НОМЕР_1, був не уважний, на дозволений сигнал світлофору не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д/н 19345КК під керуванням ОСОБА_2 який завершував рух через перехрестя, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 16.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу 04.05.2016
Справа №517/200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2016 року о 09.40 годині прикордонним нарядом « Група реагування» на південно - західній околиці с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області в районі інформаційно - попереджувального покажчика №24 "Увага державний кордон України" на відстані 600 метрів від державного кордону України було виявлено громадянку України ОСОБА_1 без вантажу, яка перетнула державний кордон України на напрямку с. Колосово - с.Йосипівка, з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч.1 КУпАП (незаконне перетинання Державного кордону України поза пунктом пропуску).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1., 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 ( однієї тисячі сімсот гривень).

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 3 400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 517/216/16-п
Провадження № 3/517/66/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 108-68 серії АА № 383728 від 13.05.2016 року відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень не відмовилась.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу не було вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, з протоколу № 108-68 від 13.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 23.12.2016 року о 11 год. 30 хв., що є неприпустимо, оскільки розгляд справи у визначену дату буде порушенням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити заступнику начальника Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути заступнику начальника Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для організації доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: