Справа № 199/3572/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б. 10, кв. 12, працюючого директором ПП «Дніпробудметал»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, який обіймає посаду директора ПП «Дніпробудметал», юридична адреса: АДРЕСА_1, в порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме безпідставно сформовано податковий кредит по податку на додану вартість по операціях з придбання послуг від ТОВ «СЕЛЕНА-БУД», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 532141,67 грн., у наступних періодах: у листопаді 2015 року у розмірі 198333,33 грн., у грудні 2015 року у розмірі 333808,34 грн. В порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, порушив в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме неправомірне визначення платником податків сум податкових зобовязань при продажу товарів на суму ПДВ 65554,00 грн.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1;

-витягом з акту перевірки від 29 жовтня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як директор підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.06.2016