overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до Калинівського районного суду надійшли справи: № 132/1352/16-п за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 132/1353/16-п за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/1352/16-п, розгляд якої призначено на 12.05.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 132/1352/16-п за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 132/1353/16-п за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/1352/16-п.

Суддя :
Справа №: 148/916/16-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 23 год. 10 хв. в с. Клебань Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував т/з «Іж-планета» б/н з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/931/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з сектору Тульчинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з сектору Тульчинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.03.2016 року в м. Тульчині, по вул. Тімірязева, 34 ОСОБА_1 висловлювався в адресу колишньої дружини нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 132/1378/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року, приблизно в 20:00 год., в с. Кіровка, по вул. Шкільна, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1156/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с.Корделівка, вул.Леніна,16, Калинівського району Вінницької області, пенсіонерку,

за ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року приблизно о 09 год. 40 хв. на ринку в м.Калинівка по вул.Леніна громадянка ОСОБА_2 здійснила незаконну валютну операцію, а саме: обміняла у невідомого громадянина 2000 російських рублів по курсу 35 грн. за сто російських рублів, отримавши 700 грн., чим порушила правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави УК у Калинівському районі (Калинівський район) , МФО 802015, р/р0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Постанова набуває законної сили 22.05.2016 року

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/601/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали про заміну громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАп відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене судом на 11.05.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи яка притягається до такої адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу для розгляду по суті подання про заміну громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАп, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП через орган поліції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово доставити приводом через орган поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в суд для розгляду відносно нього подання про заміну громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАп, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1696/16-п
Провадження №:3/138/755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 13.04.2016 за ст.187 ч.2 КУпАП до арешту,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 втановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

Однак, 25.04.2016 о 22 год. 26 хв., 14.05.2016 о 01 год. 20 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 Ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснивши, що вчинив їх через недбалість.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 210545, №210624.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.32, ст.36 ч.2, 40-1, ст.187 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання..

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2016 р. Справа153/561/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Виноградна, 172 А м. Ямпіль Вінницької області, не працюючу, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній за ІІ семестр навчального року пропустив 333 уроки.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась. Пояснила, що вона є матір*ю шістьох неповнолітнії дітей, всі діти проживають із нею та перебувають на її утриманні. Дійсно вона не приділила належної уваги навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що її син за ІІ семестр навчального року пропустив 333 уроки. Також пяоснила, що вона не знала, що син не відвідує школу. ОСОБА_3 виходив із дому, із портфелем йшов до школи і ніколи не говорив, що прогулуює уроки. Дізнавшись, вона провела розмову із сином і зараз дитина відвідує усі заняття в школі.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 026 №020672 від 16.05.2016, повідомлення ОСОБА_4 ст.. №2 вих.№122 від 06.05.2016, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її дії кваліфікую як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов навчання неповнолітньої дитини.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, що є обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді попередження , що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 141/401/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Крулик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П.Миколаївка Лутугінського району Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
До Оратівського районного суду 13.04.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 02.01.2016 року біля 01:30 год в с. Мервин по вул. Зеленій біля кафе «Шинок» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 , рукою наніс декілька ударів по лобовому склу, в результаті чого воно зазнало технічних пошкоджень.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02.01.2016 року, матеріали до суду надійшли 13.04.2016 року, справа призначена до судового розгляду на 26.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № № 135/1111/16-п
Провадження у справі № 3/135/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 не законно зберігав наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,31 грами без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно зберігав для власного вживання без мети збуту у невеликих розмірах наркотичні засоби.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як адміністративне стягнення, передбачене ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/886/16-п

16 травня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2016 року , близько4 години в с.Студеній ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 ОСОБА_2.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173 , 283, 284, 294 ОСОБА_2, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 ОСОБА_2, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: