Справа № 469/428/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працездатного, слюсаря ТОВ «ТІС», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128890 від 24.04.2016 року вбачається, що 24 квітня 2016 року о 04.20 год. ОСОБА_1 в смт. Березанка Миколаївської області по вул. Леніна біля будинку 128 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу приладу «Алкотестер-Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він, приїхавши автомобілем додому до будинку по вул.Суворова, 83а в смт. Березанка Миколаївської області, поставив його у дворі та випив пива. Коли приїхали працівники поліції, двигун автомобіля був вже холодний. Свідки приїхали на виклик поліцейських, до нього не підходили. За вказаною у протоколі адресою його ніхто не зупиняв.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1

Так, при складенні протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, при цьому у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 відсутні дані про ознаки алкогольного спяніння, наявні у водія ОСОБА_1, місце і час зупинки транспортного засобу.

Перевірити показання свідків та усунути наявні розбіжності у їхніх поясненнях та поясненнях ОСОБА_1 у судовому засіданні виявилось неможливим у звязку з неявкою свідків на виклик до суду.

Інспектор Яценко Я.А., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з»явився.

Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві направлено до суду ксерокопію рапорта інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, адресований на ім"я начальника управління патрульної поліції, про виявлення ним адміністративного правопорушення.

Зазначений документ не може вважатися належним доказом, так як копія рапорта не засвідчена належним чином, рапорт не містить дати його складення, крім того, зазначений у ньому час вчинення правопорушення (03.00 год.) відрізняється від зазначеного у протоколі (04.20 год.).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: