Номер провадження: 33/785/353/16
Номер справи місцевого суду: 522/885/16-п
Головуючий у першій інстанції Крикливий
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2,

мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмирі 170 грн. за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/15-53-22-03/51 серії КР №101166 від 12.01.2016р., ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ «Верф», було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 8730/15-53-22-03/32428731 від 27.11.2015р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк, а про дану постанову йому стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Крім того, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, що ОСОБА_2 викликався до суду, яким чином, та по якій причині справа розглянута в його відсутність.

Зокрема, законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016р. у відношенні ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.