overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/486/16-п
Провадження № 3/378/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягувався 2 листопада 2015 року, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 2 листопада 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік, 13 травня 2016 року, близько 23 години 56 хвилин, в с. Розкішна, по вул. Червоноармійській, повторно керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388367 від 13 травня 2016 року з його письмовими поясненнями про визнання вини в скоєнні правопорушення, постановою судді Ставищенського районного суду від 2 листопада 2015 року.

Відповідальність за керуваннями в стані алкогольного сп'яніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 369/693/16-п
Провадження № 3/369/285/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського РВ УДМС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні; - за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в кабінеті 203 по вул. Хрещатик 88 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 з 17 грудня 2015 року проживає без паспорта громадянина України, який не отримував по досягненню 16-тирічного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом ПР МКО № 074708 про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2016 року.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за вчинення адміністративних правопорушень у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197 ч.1, ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 370/856/16-п Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/780/324/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 08.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нову постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2, в якої він просить виправити описку, допущену при складанні вказаної постанови, яка полягає в тому, що державний номерний знак його автомобілю НОМЕР_1», а не «АІ 1890 ВВ», як помилково вказано в рішенні суду.

Дослідивши надане потерпілим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 054009, суд встановив, що було дійсно допущено описку, та в постанові суду помилково вказано державний номерний знак автомобілю, яким керував потерпілий ОСОБА_2, а тому слід змінити його на «АІ 1890 ВЕ».

Керуючись ст. 304 КУпАП Апеляційний суд Київської області,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3, вважати вірним державний номерний знак автомобілю, яким керував потерпілий ОСОБА_2, - «АІ 1890 ВЕ».

Суддя Апеляційного Суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/489/16-п
Провадження № 3/378/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого обліковцем ТОВ „Інтерагроінвест, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, по автодорозі Володарка-Кривець, керував моторолером ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388370 від 22.05.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відібраними від них 22.05.2016 року в день вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/488/16-п
Провадження № 3/378/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, в с. Розкішна, по вул. Червоноармійській Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ОРЕL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388342 від 13.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відібраними від них 13.05.2016 року в день вчинення правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2, даними в суді, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3213/16-п

23.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 23.05.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 185 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 14-00 год. 07.06.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3285/16-п

08.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 18.10.1974 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року близько 09.30 год. ОСОБА_2, в м. Кременчуці по вул. Миру біля б.23, в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 17.04.2016 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3273/16-п

08.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 07.10.1995 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року близько 03.00 год. ОСОБА_2, в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня,28, в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 13.04.2016 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3292/16-п

08.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

пров. Правди, 7

працює: директор ПП «Тихоход»,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року головним державним податковим ревізор-інспектором виявлено допущене порушення ОСОБА_2, який будучи посадовою особою, порушив встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість з лютого по липень 2015 року та завищено податкове збов»язання, чим було порушено п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.10 Податкового Кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

Поскільки відповідно диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність - відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч. 2 КпАП України є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Поскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку та вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КпАП України, вчинено за 2015 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 31.03.2016 року, тобто в термін більше ніж 2 місяця, який передбачений ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3864/16-п

3/524/1442/16

08.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно Рулякової ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Рулякова ОСОБА_2 в судове засідання на 08.06.2016 року не зявилася, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останньої.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 160 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Рулякова ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Рулякової ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 б привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15-00 год. 23.06.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: