Справа № 461/2187/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Березюка О.Г. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн..

Вилучені 20 упаковок насіння моркви т.м. «Bejo Zaden B.V.» та 50 упаковок насіння буряка т.м. «Bejo Zaden B.V.» - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 березня 2016 року о 22.34 год. повертаючись в Україну з РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме 20 упаковок насіння моркви т.м. «Bejo Zaden B.V.» та 50 упаковок насіння буряка т. м. «Bejo Zaden B.V.», загальною вартістю 96798,27 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 14.04.2016 року, та постановити нову якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, також повернути йому вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0942/20909/16 від 13.03.2016 року товар, який був предметом порушення митних правил.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута апелянту через те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не просить такий поновити.

Незважаючи на це ОСОБА_2 28.05.2016 року повторно через місцевий суд подав апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно повторно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що він оплатив відправлення рекомендоване відправлення апеляційної скарги 25.04.2016 року, про що додав фіскальний чек про оплату від 25.04.2016 року із годиною друкування 15:47:08 та квитанцію із записаним прописом номером 00073097 із штампом поштового відділення Судова Вишня від 25.04.2016 року, через що апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив і подав апеляцію в останній день строку на апеляційне оскарження.

Досліджуючи фіскальний чек про оплату від 25.04.2016 року із годиною друкування 15:47:08 та квитанцію із записаним прописом номером 00073097 із штампом поштового відділення Судова Вишня від 25.04.2016 року встановлено, що у вказаних документах відсутні будь-які відомості, які би вказували на те, на підставі цих документів направляється саме апеляційна скарга на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, а не будь-які інші поштові відправлення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи №461/2187/16-п, постанова Галицького районного суду м.Львова винесена 14.04.2016 року, ОСОБА_2 був присутній під час проголошення постанови у судовому засіданні, проте апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише на дванадцятий день - 26.04.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення Судова Вишня на конверті із наклеєним штриховим ідентифікатором: 097.

Саме у цьому поштовому конверті із наклеєним штриховим ідентифікатором: 097 знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року.

Крім того факт рекомендованого відправлення поштового конверта із штриховим ідентифікатором: 097 саме 26.04.2016 року підтверджується роздруківкою із електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укпрошта», згідно якого поштове відправлення за штриховим ідентифікатором: 097 було прийнято відділенням поштового зв'язку Судова Вишня 26.04.2016 року о 16 год. 38 хв., після чого надійшло до центрального поштового відділення м.Львова 26.04.2016 року о 17 год. 44 хв., після чого надійшло до відділення поштового зв'язку №18 м.Львова 27.04.2016 року о 09 год. 53 хв., після чого було вручено адресату.

Зазначену роздруківку із електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укпрошта» апеляційний суд долучає до матеріалів справи.

Порівнюючи інформацію із документів, наданих ОСОБА_2 (25.04.2016 року о 15:47:08), та із електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень (26.04.2016 року о 16 год. 38 хв.) і штампу на конверті (26.04.2016 року) встановлено, що дата та час відправлення апеляційної скарги не збігається більше ніж на добу.

Недовіряти відомостям із електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укпрошта» немає жодних підстав, оскільки це комп'ютерна програма, яка отримує інформацію в режимі «онлайн», що означає на даний момент, та надійно захищена від зовнішнього втручання, через що апеляційний суд вважає, що документами, які ОСОБА_2 додав до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, останній намагається ввести апеляційний суд в оману щодо обґрунтованості його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.