АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2742/16-п, Провадження №33/790/327/16 Головуючий 1 інстанції: Буцький В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова своєю постановою визнав винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень і на ОСОБА_2 - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова, в якій просив її скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався по головній дорозі і водій автомобіля ВАЗ-21093 повинен був дати йому дорогу, а суд першої інстанції, не повідомивши його про час та місце судового розгляду, розглянув справу за його відсутністю. До того ж, суддя, визначаючи захід адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_2 має на утриманні мати-інваліда, його стаж водія без пригод та порушень складає 30 років, а транспортний засіб він використовує в робочих цілях.

ОСОБА_2 просив також поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що він не брав участі у розгляді справи, а копію постанови судді він отримав поштою лише 21 квітня 2016 року.

Вислухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав свої вимоги, думку ОСОБА_1 та його представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку визнаються поважними.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2016 року начальником відділу УПД ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АП1 №279777 9 лютого 2016 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 НОМЕР_1 по вул.Танкопія, при проїзді регульованого перехрестя з пр.Маршала Жукова в м.Харкові з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Деу» НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічних ушкоджень.

Відповідно до протоколу АП1 №279778 9 лютого 2016 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу» НОМЕР_2 по пр.Маршала Жукова, при проїзді регульованого перехрестя з вул.Танкопія у м.Харкові урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічних ушкоджень.

До протоколів додані протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою ДТП та фототаблицями, письмові свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

Проаналізувавши відомості, що містять протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України та їх винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 було заздалегідь повідомлено про день, час та місце розгляду судового справи про адміністративне правопорушення. Підстав для скасування постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2016 року не вбачається.

Разом з цим, з огляду на характер і об'єктивні обставини вчиненого правопорушення, а також відомості про особу правопорушника ОСОБА_2, який використовує автомобіль для роботи, стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, видається занадто суворим.

Для досягнення мети виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю достатнім накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.23,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності змінити.

Захід адміністративного стягнення, застосованого до ОСОБА_2, змінити на штраф в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.