Єдиний унікальний номер 234/3082/16-п Номер провадження 33/775/48/2016
Справа № 33/775/48/2016 Суддя 1-ї інстанції Бакуменко А.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 16.02.2016 року о 23.00 год., ОСОБА_2, керував автомобілем VOLVO S- 80, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 25 по вул. Паркової у м. Краматорську, був затриманий працівниками поліції з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати останню та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення по справі, а саме то, що чомусь його прізвище вказано невірно, оскільки відповідно з паспортом він є ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, як це вказано в рішенні суду. При затриманні він не заперечував того, що в цей час знаходився під впливом лікарського засобу, який був йому призначений лікарями, через його хворобу, тому і відмовився від медичного закладу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи правопорушник ОСОБА_2 копію постанови отримав 17.03.2016 року, апеляційну скаргу подав до суду 25.03.2016 року тобто не у останній день апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляція ОСОБА_2 подана у строк апеляційного оскарження, у зв'язку з чим та відповідно до ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про належне повідомлення правопорушниці ОСОБА_2, про дату та місце розгляду справи судом, відсутні.

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше 3 - місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже давно минув, провадження у справі необхідно закрити.

У зв'язку з наведеним, постанова судді підлягає скасуванню, а справа у відношенні ОСОБА_2 закриттю.

До того ж суд, звертає увагу на ту обставину, що дійсно в рішенні суду йде мова про визнання винним у скоєнні адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, як це вказано в документі який встановлює особу правопорушника, тобто, як вважає суд, до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя