overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/644/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, мешкає в с. Данилівка, вул. Новоукраїнська, 9 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.03.2016 року о 23:55 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку (викрав курицю) з курника, що розташований на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: с. Данилівка вул. Центральна 45, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

04.03.2016 року о 23:30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку (двох курей) з курнику на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2О, за адресою: с. Данилівка вул. Центральна, буд. 45, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111319 від 03.05.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком, заявою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111320 від 02.05.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком, заявою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя К.С. Лукінова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року о 13.00 год. по вул. Лисенко в с. Семенівка Криничанського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 11.03.2016 року о 13.00 год. по вул. Лисенко в с. Семенівка Криничанського району висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком СОРОК годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/581/16-п
Провадження № 3/188/191/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02.2000 р. н., мешканку вул.Брагіна, буд.2, с.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючу, ученицю Петропавлівської ЗОШ №2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 188/581/16-п, провадження №3/188/191/2016 за ст.197 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ПР № 000004 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 оформлені неналежним чином, тобто у вищевказаному протоколі не вказана частина статті КУпАП, яку порушила особа.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області матеріали справи № 188/581/16-п, провадження №3/188/191/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/663/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 22.01.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду через три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/669/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в с. Гаврилівка, вул. Берестова, 1 Покровського району Дніпропетровської області, особу встановлено Довідкою про звільнення ДНП № 20141 від 26.11.2012 року -

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.04.2016 р. в 23:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Покровським районним судом Дніпропетровської області був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

25.04.2016 р. в 23:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Покровським районним судом Дніпропетровської області був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляу справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111356 від 25.04.2016 року, рапортом, поясненнями, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, характеристикою, Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, заявою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111357 від 26.04.2016 року, рапортом, поясненнями, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, характеристикою, Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, заявою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3069/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 577465, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року о 23 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 74 по пр. С.Нігояна в м. Дніпропетровську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався брудною лайкою, вів себе нестримано на зауваження не реагував та розбив скло в підїзді № 9 по пр. С. Нігояна, 74, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року серії ДН № 032617, та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3392/16-п
Справа № 3/205/762/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює програмістом «Оракл, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 46/254, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 березня 2016 року близько 18-30 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Київської та вул. Криворізької при виконанні повороту ліворуч на вул. Кріворізьку скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнала в повному обсязі та просила суд не накладати на неї дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278167 від 05.04.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2016 року схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
15.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2115/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, не працює

проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус,1/36

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2249/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, с. Зачепилівка, вул. Леніна, 201, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпропетровську по вул. Семафорна у дворі будинку №28, торгував молочними продуктами, а саме: творогом в кількості 5 кг. і молоком у кількості 6 л. в невстановленому місці без відповідних документів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН №026365 від 14.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2248/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Красна, 109, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Роторна біля будинку №12, з рук у невстановленому місці реалізовувала м'ясо у кількості 5 кг, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН №026379 від 12.04.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев