Справа № 369/3578/16-п
Провадження № 3/369/1127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 184349 від 09.03.2016 року водій ОСОБА_1 28.02.2016 року об 14 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, під час керування не був уважним, не врахував безпечну швидкість та безпечну дистанцію в результаті чого не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та почав здійснювати поворот на вул. ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.02.2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького. В попутному для нього напрямку по правій стороні дороги рухався автомобіль НОМЕР_2. Під час обгону ним автомобіля «ВАЗ», який рухався не вмикаючи сигналів про намір зміни напрямку руху, даний автомобіль раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, в наслідок чого відбулось зіткнення. Винним в ДТП вважав водія автомобіля НОМЕР_2.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП, до матеріалів справи долучено копію протоколу допиту водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 01.03.2016 року, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.02.2016 року, копія схеми ДТП від 28.02.2016 року, копія протоколу огляду і перевірки технічного транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 від 28.02.2016 року, копія протоколу огляду і перевірки технічного транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 від 28.02.2016 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 01.03.2016 року.

Інших матеріалів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП, до матеріалів справи не додано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, що підтверджується його поясненнями наданими суду. Вказав також на те, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується також постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2016 року, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 10.4, 9.4,10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, яке проявилось у тому, що він під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із урахуванням того, що постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2016 року щодо водія ОСОБА_3 не змінена і не скасована, набрала законної сили і є обов'язковою до виконання, висновки, які викладені у ній стосуються однієї і тієї ж події, що і в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 184349 від 09.03.2016 року щодо водія ОСОБА_1 і є обов'язковою для розгляду інших справ, поєднаних із даною подією, суд приходить до висновку, що цим рішенням спростовано інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 184349 від 09.03.2016 року, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що зібрані працівниками поліції та надані суду матеріали не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко