Справа № 676/2348/16-п
Провадження № 3/676/823/16
ПОСТАНОВА

1 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючу на посаді заступника директора департамента, начальника управління інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Кам»янець-Подільської міської ради, -

встановив:

У вину ОСОБА_1 ставиться, що вона: «о 12 год. 00хв. 22.04.2016 року на території геологічної памятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» в м.Кам»янці-Подільському, виявлено знесення зелених насаджень без відповідних дозвільних документів, чим порушено правила охорони та використання територій та обєктів ПЗФ. Даний об»єкт ПЗФ згідно охоронного зобовязання (№ ППР-150-576) наданий під охорону Кам»янець-Подільській міській раді, що є порушенням ст.ст. 27, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Тобто, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст.91КУпАП.

Зі змісту письмових пояснень зафіксованих у протоколі та заперечень, вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Суд вивчивши протокол та матеріали заперечення на нього, вважає, протокол підлягає поверненню на доопрацювання з наступних правових підстав.

Згідно ст.278 КУпАП, суд перевіряє чи правильно складено протокол, а тому вправі з стадії підготовки справи до розгляду повернути його на доопрацювання.

Відповідно до положень виписаних у ст.ст. 251, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це документ, встановленої форми і з чітко визначеним змістом оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, складається в двох екземплярах і вручається під розписку особі, яку притягують до відповідальності. У межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі правопорушення суд проводить судовий розгляд, перевіряє обставини визначені ст.280 КУпАП. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й документом у якому викладено формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Контролюючі органи не звернули увагу, що згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вище вимог державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області не врахував.

Суть правопорушення, це описане у протоколі твердження про вчинення особою адміністративного правопорушення. Проте, описані у протоколі обставини викладені без посилання на вину, її форму, вони звучать як констатація події, а не як твердження про вчинене особою правопорушення. Так, за протоколом : «о 12 год. 00хв. 22.04.2016 року на території геологічної памятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» в м.Кам»янці-Подільському, виявлено знесення зелених насаджень без відповідних дозвільних документів….».

Яке відношення до виявлених зрубаних дерев має ОСОБА_1, що конкретно вона вчинила протиправного, коли була вчинена протиправна рубка дерев, ким була вчинена, з суті описаного залишається не зрозумілим, а тому таке обвинувачення ОСОБА_1 є неконкретним. Очевидно, що ОСОБА_1 особисто зелені насадження не зносила, а про організацію цих робіт є відповідні документи, які до протоколу контролюючими органами не долученою. Коли було вчинено незаконну рубку у протоколі не зазначено, проте ця обставина має важливе значення для встановлення строків притягнення винної особи до відповідальності. Виявлений контролюючими органами о 12 год. 22 квітня 2016 року факт відсутності дерев, ще не свідчить про те, що саме 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення в цей час. Час вчинення правопорушення не є тотожним часу проведення перевірки контролюючими органами.

До суду інспектором скеровано лише єдиний документ протокол, проте будь-яких інших документів на підтвердження викладеного контролюючими органами не надано, свідків не зазначено, що позбавляє суд встановити обставини передбачені у ст. 280 КУпАП.

Контролюючі органи в порушення вимог ст.260, ч.2ст.262, 265 КУпАП, не врахували, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду

справи вони зобовязані провести огляд обєкту правопорушення, зафіксувати сліди зрубу, встановити на місці осіб, які вчинили знесення зелених насаджень, оглянути і вилучити знаряддя і засоби вчинення правопорушення, документацію на підставі якої ці дії проведено, надати ці документи і протоколи до суду для правильного розгляду справи. Санкція ст.91 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, а тому їх фіксація контролюючими органами є обовязковою .

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища при складанні протоколу не звернув увагу, що згідно з п 1.3 Інструкції «Щодо оформлення охоронних зобовязань на території та обєкти природно-заповідного фонду» охоронним зобовязанням оформляється передача під охорону території чи обєкта природно-заповідного фонду з визначенням переліку зобовязань щодо забезпечення додержання встановленого режиму охорони та збереження. А відповідно до п 3.2. до охоронного зобовязання додаються завірені в установленому законодавством порядку уповноваженим органом копії картографічних оглядових матеріалів меж території, що передається під охорону. З письмових заперечень департаменту ЖКГ вбачається, що охоронне зобовязання не містить будь-яких додатків, а на їх запит, Департамент екології та природних ресурсів не надав жодних документів про межі обєкту природно-заповідного фонду, відсутні також і картографічні оглядові матеріали меж. Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч. 1 ст. 25, 47 Закону України «Про землеустрій» спосіб визначення меж територій та обєктів природно-заповідного фонду України їх межі встановлюються за проектами землеустрою. Проте, контролюючі органи не долучили до протоколу будь-яких даних про точне місце інкримінованого правопорушення, не надали документів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме на обєкті природно-заповідного фонду.

Диспозицією ст.91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

На підтвердження шкідливого впливу та негативних наслідків до протоколу слід було надати докази про облік і кількість знесених дерев, місце їх розташування, висновки компетентних органів про суму збитків та шкідливий вплив, тощо. Таких документів до протоколу не долучено, проте їх надання до суду слід визнати обовязковим для правильного вирішення справи.

З письмових заперечень департаменту слідує, що інкриміновані дії ОСОБА_1 не вчиняла, а згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 18 лютого 2016 № 205 та за результатами конкурсу, зелені насадження були знесені фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 При цьому, як слідує з заперечення, видаленню підлягали лише самосійні зелені насадження. Цих обставин у протоколі і додатках взагалі не висвітлено.

Також, з незрозумілих причин протокол складено на ОСОБА_1, яка є лише заступником керівника Департаменту ЖКГ, її посадових обовязків суду не надано, а тому, контролюючим органам слід долучити до протоколу службову інструкцію посадової особи, яка в силу санкції ст.91 КУпАП може нести відповідальність за цією нормою. При цьому, інспектору слід врахувати, що ОСОБА_1 не підписувала договору про видалення самонасіяних зелених насаджень з ФОП ОСОБА_2, якому на підставі конкурсу було доручено вирубку.

Одночасно, контролюючі органи не звернули увагу, що акт про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню був підписаний їх представником таким же інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, отже, виконавчий орган місцевого самоврядування здійснював свої дії за погодженням з інспекцією.

Складений протокол про адміністративне правопорушення № 146/03 містить виправлення відомостей, що є недопустимим при складанні адміністративних протоколів. Також, бланк протоколу не містить наскрізної нумерації в межах відповідного органу Держекоінспекції України та відомостей друкарні, що є порушенням пункту 5.1 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Оскільки протокол складено неправильно, тому суд вправі з стадії підготовки справи до розгляду повернути його на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.91КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3