ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8251/16-п
провадження № 3/753/2685/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №471156 від 14.04.2016 року обвинувачується в тому, що він «14.04.2016 р. близько 19 год. 20 хв. на перехресті вул. А.Ахматової - вул. Урлівська в м. Києві, керуючи автомобілем Хюндай номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. А.Ахматової з боку Дніпровської Набережної в напрямку проспекту П.Григоренка, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та здійснив наїзд на автомобіль Міцубісі, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 8.7.3 е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

Матеріали за вказаним протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшли до суду 05.05.2016 року (справа №753/8251/16-п).

Також, 05.05.2016 року до суду надійшли матеріали справи №753/8338/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_5 по факту цієї ж ДТП.

ОСОБА_5 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №471157 від 14.04.2016 року обвинувачується в тому, що він «14.04.2016 р. близько 19 год. 20 хв. на перехресті вул. А.Ахматової - вул. Урлівська в м. Києві, керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. А.Ахматової у бік Дніпровської Набережної, здійснив поворот ліворуч на вул. Урлівську, на перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив наїзд на автомобіль Хюндай номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_5 порушив вимоги п.10.1, 2.1 (дод. 1) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він здійснив виїзд на перехрестя вул. А.Ахматової - вул. Урлівська фактично на червоний сигнал світлофора, тобто порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Міцубісі під керуванням ОСОБА_5, який здійснював поворот ліворуч з вул. А.Ахматової на вул. Урлівську; в своїх поясненнях від 14.04.2016 року він (ОСОБА_2) зазначав, що рухався через перехрестя на зелене світло світлофора - помилково.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що він, повертаючи ліворуч з вул. А.Ахматової на вул. Урлівську, зупинився на знак 2.1 «Дати дорогу», після чого

продовжив рух на зелений сигнал для пішоходів, але відразу відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи №753/8251/16-п та №753/8338/16-п, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи №753/8251/16-п для проведення додаткової перевірки, оскільки зібрані матеріали недостатні для прийняття рішення.

Додані до протоколів про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.04.2016 року зафіксовані поверхнево та не містять по суті обставин ДТП; викликані за вказаними адресами в судове засідання зазначені свідки не з»явились.

При цьому, до протоколів про адміністративне правопорушення додано рапорт інспекторів патрульної поліції УПП ДПП України у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.04.2016 року, в якому (серед іншого) зазначено «Були опитані свідки пригоди та відібрані пояснення, але одні свідки які бачили що авто з днз НОМЕР_2 рухався на зелений сигнал світлофора скористалися ст.63 та відмовились дати письмові пояснення. Внаслідок цього було складено два адмінпротокола по 124 статті»; запрошені до суду ІПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з»явились.

За встановлених обставин, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; до протоколу не додані відповідні належні та достатні докази за фактом ДТП (пояснення, рапорти та ін., циклограма роботи світлофорного об»єкта на зазначеному перехресті тощо).

Зазначене свідчить про неналежне оформлення матеріалів при направленні їх до суду, що фактично, з урахуванням вищезазначених обставин, унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по факту ДТП, тому матеріали справи №753/8251/16-п відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.279, 284, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №753/8251/16-п - згідно протоколу АП2 №471156 від 14.04.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та виконання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.