Справа № 643/1200/16-п
Провадження № 3/643/681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884495 від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 27.12.2015 р. о 13.40 год., керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. 50 річчя СРСР в районі будинку №62, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого транспортні отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, та порушено п.16.12 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.12.2015 керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові виїхав з території АЗС ОККО, що знаходиться на пр. 50 років СРСР 62-В, в напрямку пр. 50 років СРСР, з лівим поворотом в напрямку пр. Московського в м. Харкові, пропустивши рухаюшийся транспорт по пр . 50 років СРСР зі сторони пр. Московського в напрямку Салтівського шосе з лівої сторони, підїхав на розділовий газон, розташований на пр. 50 років СРСР, де був розрив проїжджої частини для розвороту і зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі з вул. Салтівського шосе в напрямку пр. 50 років СРСР, впевнившись у безпеці свого руху ОСОБА_1 виїхав на дорогу пр. 50 років СРСР в напрямку Московського проспекту, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка виїхала з прилеглої території АЗС «Укрнафта» в напрямку Салтівського шосе, не впевнившись у безпеці свого руху, та є винною у скоєні ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснила, що 27.12.2015 року виїхала з прилеглої території АЗС «Укрнафта», зі швидкістю 5-10 км/год, пропустивши транспортні засоби які рухались по головній дорозі зі сторони Салтівського шосе у напрямку пр. Московського з лівої сторони, підїзджая к розділовому газону, розташованому на перехресті пр. 50 років СРСР, відчула удар на острівці безпеки у передне ліве крило автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який після скоєння ДТП вирівняв свій автомобіль відїхавши і став стверджувати що їхав по головній дорозі.

В судовому засіданні інспектор управління патрульної поліції, екіпажа 0307, ОСОБА_3 пояснив що приїхавши на місце скоєння ДТП відібрали пояснення, протокол не складався на місці, оскільки не могли встановити винну особу, пеглядали відеозапис на АЗС ОККО сторони ДТП.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи у звязку з тим, що ОСОБА_1 у даній ДТП не вважає себе винним.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеної ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та призначити по справі, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_4.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Чи є перехрещення проїзних частин в районі місця зіткнення перехрестям та як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2, та «chery kimo», д.н.з. НОМЕР_4?

2. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та чи мали вони технічну можливість запобігти даної ДТП

3. Чи є в діях водіїв порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5