Справа № 484/3124/15-п
Провадження № 3/484/1/16
Постанова

Іменем України

17.05.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., за участі особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

ст.124 КУпАП.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 730360 від 28.07.2015 року - 16.03.2015 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 на автодорозі Київ-Одеса 17 км.+800 м. знаходячись на транспортному засобі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4 д.н.з. АА 1110АВ, в результаті зіткнення транспортний засіб продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого даний транспортний засіб продовжив рух, чим порушив п.13.1,2.3»в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д/н АІ 1104ІМ, в результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, за тих підстав, що вимог ПДР України він не порушував, і його дії не є причиною зіткнення автомобілів, оскільки саме водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_5 без попередження змінив напрямок свого руху.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5, ОСОБА_6не зявились про слухання справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 який просив закрити провадження у справ у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив закрити справу за п.1 ч.1ст.. 247 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали кримінального провадження № 0000941, висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №916, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає їх суперечливими та такими, що

не дозволяють зробити беззаперечний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, з показань учасників ДТП, свідків, висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №916 від 14.03.2016 року а також з інших матеріалів справи неможливо чітко визначити, хто з водіїв порушив правила дорожнього руху та з чиєї вини сталось зіткнення транспортних засобів.

За результатами комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №916 від 14.03.2016 року проведеної судовим експертом було складено висновок про неможливість дачі висновку. Експерт мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення недостатньо слідової інформації, яка давала би можливість зробити висновок про те, хто з водіїв є винуватцем ДТП, а усунути суперечності в показаннях свідків експертним шляхом не надається можливим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, той факт, що ДТП дійсно мало місце, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: схемою ДТП, показаннями водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Таким чином, подія ДТП встановлена та доведена, однак не доведено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закриття провадження у справі у звязку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, «в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії…».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та ст. 62 Конституцію України як норму прямої дії.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя