Справа № 686/7510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Білика С.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 березня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи по вул. Красовського в м. Хмельницькому, автомобілем „Фіат, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем „КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що 21.03.2016, близько 10 год.30 хв., на а/м "Фіат", рухався по вул.Красовського і намагався припаркуватись навпроти обласної лікарні. Проїхавши заправку "Шелл", включив правий поворот, рухався повільно, побачивши вільне місце повернув вправо і зупинився впершись передніми колесами а/м в бордюр, щоб включи першу передачу і виїхати на тротуар. В цей момент його а/м вдарив "Камаз" під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду. На його думку, причиною аварії стало те, що водій "Камазу" не зреагував на його маневр, а сам автомобіль був перевантажений, що не дало змогу вчасно зупинитись.

Аналогічні покази дала в суді свідок ОСОБА_4 пасажир автомобіля "Фіат".

Вищенаведені покази обвинуваченого і свідка спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху ліворуч.

Покази обвинуваченого та свідка про момент і характер ДТП підтверджують надані ОСОБА_2 в судовому засіданні фотографії з місця події, на яких відображено місцезнаходження автомобілів після аварії.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.03.2016, близько 10 год.30 хв., на а/м "Камаз" рухався по вул.Красовського. Попереду їхав а/м "Фіат", який включивши правий поворот зупинився на виїзді із заправки "Шелл" і простоявши близько 40 секунд різко вискочив перед ним та одразу ж намагався припаркуватись справа, в результаті чого відбулось ДТП.

Разом з тим, суд не бере до уваги такі покази потерпілого, оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам. Крім цього, згідно схеми місця ДТП, від виїзду із заправки "Шелл" до місця зіткнення близько 20 метрів, що спростовує покази потерпілого, стосовного того, що ОСОБА_2 виїхавши перед ним одразу ж намагався припаркуватись.

З огляду на аналіз вищевикладених доказів, які вказують на невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: АБВ 165203 повернути ОСОБА_2.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: