Справа № 127/4313/16-п
Провадження № 3/127/1021/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на ТОВ «Нафтогрупа 2005» АЗС №7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905361, в якому зазначено, що 20.02.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору «Червоний», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він керував автомобілем «ЗАЗ» в м. Вінниці з сторони с. Якушинці. На перехресті вул. Барське шосе - Хмельницьке шосе горів зелений колір світлофора, коли доїжджав до стоп-лінії, то зелений почав мигати, однак продовжив свій рух. Вказав, що коли перетинав перехрестя відчув удар в праву частину автомобіля та відбулось зіткнення. Швидкість його автомобіля була 50-55 км/год. З ним в автомобілі були його брат та мати, які через пошкодження автомобіля не могли вийти з нього. Також зазначив, що приїхавши працівники поліції відібрали пояснення, однак потім його змусили їх переписати. Пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав наданні пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він був пасажиром автомобіля «ЗАЗ», сидів на передньому сидінні біля водія. Пояснив, що вони рухались з с. Якушинці в м. Вінницю, на перехресті вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе, на якому горів зелений колір світлофора. Коли доїжджали до стоп-лінії мигнув перший раз зелений колір, вони продовжили рух. Пояснив, що на перехресті в їх праву сторону вїхав автомобіль «HYUNDAI».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував автомобілем «HYUNDAI». На виїзді по вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе з м. Вінниці зупинився на червоний колір світлофора в правому ряду. Там 2 ряди дороги, дочекався зеленого кольору та розпочав рух. Коли наблизився до середини перехрестя відчув удар автомобіля «ЗАЗ», який рухався з с. Якушинці. Після зіткнення викликав працівників поліції, які відібрали в них пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона була пасажиром автомобіля «ЗАЗ», сиділа на задньому пасажирському сидінні. На перехресті вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе відчула удар в праву сторону автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вул. Барське шосе з м. Вінниці. На перехресті загорівся червоний сигнал світлофора, він рухався позаду автомобіля «HYUNDAI» на відстані 3 м. Там два ряди дороги, вони стояли в правому ряді. Водій автомобіля «HYUNDAI» розпочав рух на зелений колір світлофора, він за ним. На перехресті відбулось зіткнення, тому він його проїхав, зупинився та повернувся для дачі пояснень. Вказав, що йому невідома швидкість автомобіля «ЗАЗ», однак вважає, що можливо він проскакував на жовтий колір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «HYUNDAI», сиділа поруч з водієм на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вул. Барське шосе-Хмельницьке шосе чоловік зупинився на червоний колір світлофора в правому ряду. Після того, як загорілося зелене світло, чоловік почав рух. Вказала, що вони рухались повільно, оскільки зліва рухалась вантажівка. На перехресті відчула удар, автомобіль «ЗАЗ» вїхав в їх автомобіль.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

-де на проїздній частині дороги знаходиться місце зіткнення транспортних засобів автомобіля НОМЕР_3 та «Хундай Туксон», д.н. НОМЕР_4?

-на якій відстані від місця зіткнення був розташований автомобіль «ЗАЗ-Славута» з моменту початку перетинання «стоп-лінії» автомобілем «Хундай -Туксон» в напрямку його руху на перехрестя вул.. Барське щосе - Хмельницьке шосе?

-враховуючи циклограми роботи світлофорного обєкту перехрестя вул. Хмельницьке щосе - вул. Барське шосе, на яке світло світлофора в напрямку руху по вул. Хмельницьке шосе до центру міста розпочав рухатися від «стоп-лінії» автомобіль «ЗАЗ-Славута» під керуванням ОСОБА_1?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_9 (м.Вінниця, вул.. Келецька,59/117; ВНТУ,вул..Хмельницьке шосе,95). На вирішення експерта поставити запитання:

-як повинні були діяти водії ТЗ відповідно до вимог ПДР України?

-на якій смузі руху відбулось зіткнення ТЗ?

-яка швидкість була у автомобіля НОМЕР_5 на момент зіткнення?

-чи є технічно достовірними покази водія «Хюндай Туксона», що на момент ДТП швидкість його автомобіля була 5-7км/год?

-що з технічної точки було причиною даної ДТП?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-де на проїздній частині дороги знаходиться місце зіткнення транспортних засобів автомобіля НОМЕР_3 та «Хундай Туксон», д.н. НОМЕР_4?

-на якій відстані від місця зіткнення був розташований автомобіль «ЗАЗ-Славута» з моменту початку перетинання «стоп-лінії» автомобілем «Хундай -Туксон» в напрямку його руху на перехрестя вул.. Барське щосе - Хмельницьке шосе?

-враховуючи циклограми роботи світлофорного обєкту перехрестя вул. Хмельницьке щосе - вул. Барське шосе, на яке світло світлофора в напрямку руху по вул. Хмельницьке шосе до центру міста розпочав рухатися від «стоп-лінії» автомобіль «ЗАЗ-Славута» під керуванням ОСОБА_1?

-чи є в діях водіїв «ЗАЗ-Славута», д.н. НОМЕР_6 та «Хундай Туксон», д.н. НОМЕР_4 порушення правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП?

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (м.Вінниця, вул. Келецька,59/117; ВНТУ, вул. Хмельницьке шосе,95). На вирішення експерта поставити запитання:

-як повинні були діяти водії ТЗ відповідно до вимог ПДР України?

-на якій смузі руху відбулось зіткнення ТЗ?

-яка швидкість була у автомобіля НОМЕР_5 на момент зіткнення?

-чи є технічно достовірними покази водія «Хюндай Туксона» ,що на момент ДТП швидкість його автомобіля була 5-7км/год?

-що з технічної точки зорвало причиною даної ДТП?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/4313/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя