Справа № 535/414/16-п
Провадження № 3/535/126/16
№3/535/127/16
№3/535/128/16
№3/535/129/16
№3/535/130/16
№3/535/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року 0 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив п. 3 ст. 187 КУпАП, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

07.05.2016 року 0 23 год. 45 хв гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив п. 3 ст. 187 КУпАП, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

14.05.2016 року 02. год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив п. 3 ст. 187 КУпАП, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

15.04.2016 року близько 23. год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження.

16.04.2016 року близько 22 год год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження.

20.04.2016 року після 22 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним вище зазначених правопорушень, пояснивши, що дійсно порушував правила адміністративного нагляду та не знаходився вдома при перевірці. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, яка підтверджується окрім визнання вини самим правопорушником, наступними доказами:

- постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік;

- даними протоколів про адміністративні правопорушення:

- серії ПО №011884 від 16.05.2016 року;

- серія ПО №011883 від 16.05.2016 року;

- серія ПО №011885 від 16.05.2016 року;

- серія АА №371748 від 16.05.2016 року;

- серія АА №371749 від 16.05.2016 року;

- серія АА №371747 від 16.05.2016 року.

- копією паспорта ОСОБА_1 де зазначена його реєстраційна адреса.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентними особами, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, суд (суддя) в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно дост. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить щире каяття та активне сприяння розгляду справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно дост. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, то на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, дані про особу правопорушника, відсутність наслідків від вчиненого, а також приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він має нерегулярний самостійний заробіток, суд вважає за можливе у виховних цілях накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» (ст. 40 1 КУпАП).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами в редакції Закону№ 484-VIII від 22.05.2015, які чинні з 01 вересня 2015 року передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 275 грн. 60 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 33-34, 36, 40 1, ч.1 187, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 187 КпАП Українита накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий з бір в сумі 275 грн. 60 коп .

3. Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. ( триста сорок грн. 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

5. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мальцев С.О.