overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3077/16-п
Провадження №3/235/1040/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, інвалідності не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Родинське, вул.Леніна, 22/10, Донецької області, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, ображав та принижував, завдав емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що 29.04.2016 року о 18.00 годині між ним та його тещею ОСОБА_2 виникла словесна сварка, під час якої він нецензурно лаявся в адресу останньої, словесно ображав. Фізичної сили не застосовував. Правопорушення вчинив в нетверезому стані.

Потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011893 від 10.05.2016 року (а.с.2), іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органом місцевого самоврядування.

Контроль за виконанням стягнення покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Строк відбування стягнення обчислювати з часу розпочатку громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/4738/15-п
Провадження № 3-в/265/6/16
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши подання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ м.Маріуполя КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.09.2015 року по справі №265/4738/15-п,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №265/4738/15-п, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт протягом 40 (сорока) годин. Вказана постанова набрала чинності 02.10.2015 року, але до сьогоднішнього дня не була звернута до виконання.

10 травня 2016 року в.о. начальника Орджонікідзевського РВ м.Маріуполя КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням вищевказаної постанови відповідно до ст.ст.303, 304 КУпАП.

Розглянувши вказане подання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративного стягнення не підлягає виконанню з таких підстав.

Відповідно до ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення не була звернута до виконання через її оскарження або відстрочку її виконання, або внаслідок ухилення самого ОСОБА_2,судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року по справі №265/4738/15-п відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що не підлягає виконанню через закінчення строку давності виконання.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Єдиний унікальний номер 235/3451/16-п
Провадження №3/235/1141/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велико-Михайлівка Велико-Михайлівського району Одеської області, громадянина України, водій військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
29.04.2016 року о 14.30 годині солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 29.04.2016 року о 14.30 годині під час виконання обов`язків військової служби в с.Миролюбівка дійсно перебував у нетверезому стані.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №6/17 від 30.04.2016 року (а.с.2), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійськ» від 29.04.2016 року, згідно даних якої у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену (а.с.3).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду судом справи, пов`язаної з виконанням військовослужбовцем службових обов`язків.
Керуючись ст.ст.283, 284, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Провадження № 3/240/88/16
Справа № 240/314/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 21 грудня 1984 року у с. Варварівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрована та мешкає у с. Новоолександрівка того ж району, вул. Миру, 4, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 15 серпня 2003 року,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_2 не виконує обов*язків по вихованню свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуваючи у Новоолександрівській НВК, вдарив тенісною ракеткою по правій руці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 яка є матір*ю ОСОБА_4 надала суду письмову заяву згідно якої вони з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 примирились, притензій до нього на його мати немає та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, вважаю вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, що дає можливість звільненити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/345/16-п р.
Номер провадження№ 3/240/92/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини , що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи ,а саме:відсутні докази притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за вчинення дій ,передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому необхідно повернути справу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/1596/16-п
Провадження № 3/265/305/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин по проспекту Перемоги м.Маріуполя торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року, суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Першотравневого ОП відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (КПП НОМЕР_1) працює ПП «Глушич», мешкає смт.Мангуш вул.П.Комуни буд.70, у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Першотравневого ОП 11.05.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1, яка є матір,ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та не виконує обов,язки по його вихованню, саме дитина не ходить на заняття до навчального закладу і пропустив 245 годин. Без поважних причини.

У суді ОСОБА_1, що син вже закінчує навчальний заклад, хоча до нього не ходив. Більше протоколів не буде.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника-працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують висловила каяття, обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного, суддя вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривни.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 265/2908/16-п
Провадження № 3/265/515/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, Донецька область, пров. Київський, 14-9.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №976203 від 14 травня 2016 року вбачається, що 14 травня 2016 року о 14:10 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Челюскінцев в місті Маріуполі Донецької області з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №976203 від 14 травня 2016 року, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ________________________. ОСОБА_1
Справа № 265/2604/16-п
Провадження № 3/265/437/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Олімп ОІЛ», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Олімп ОІЛ», вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум податкового кредиту, заявленого у податковій декларації за грудень 2015 року та завищення суми від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду на суму 138 907 гривень, чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163 - 1 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2716/16-п
Провадження № 3/265/469/16
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1