П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2692/16-п

Провадження № 3/635/607/2016

02 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «СТАГАР», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «СТАГАР», розташованого в с. Комуніст по вул. Докучаєва, буд. 1, Харківського району Харківської області, , несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утримання з них податку за 4 квартал 2015 року з граничним терміном подання 09.02.2016р. Фактично подано 12.02.2016р., чим порушено пп. 49.18.2., 49.18 ст. 49 ПКУ від 02.12.2010р., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016р. з підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Актом про результати камеральної перевірки від 15.03.2016р. за № 434/20-23-17-02-11/21251048.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але 31 травня 2016 року надав до суду заяву, згідно якої просив адміністративний матеріал, який надійшов відносно нього розглянути за його відсутністю та вказав, що грошове зобовязання ним було виконано 16 березня 2016 року.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є визнання ОСОБА_2 своєї провини та сплати ним грошового зобовязання.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що воно вчинено за 4 квартал 2015 року з граничним терміном подання 09.02.2016р. та фактично поданого 12.02.2016р., не являється тривалим, що в даному випадку виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.02.2016р. по 12.05.2016р.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого с. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва