overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/125/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ№015328 від 24.03.2015 року, 23.03.2016 року біля 10:00 години в м.Олевськ, вул.Зарічній, громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, у забороненому законом місці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП - повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Винар Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ №001762 від 10.05.2016 року, 10.05.2016 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, під час проходження прикордонного контролю предявила паспорт без вклеєної фотокартки по досягненню 25 років.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Відділу прикордонної служби «Копище» на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Винар Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ №001751 від 10.03.2016 року, у невстановлену у протоколі дату та час ОСОБА_1, під час проходження прикордонного контролю предявив паспорт без вклеєної фотокартки по досягненню 25 років.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Відділу прикордонної служби «Копище» на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Винар Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ №001754 від 10.05.2016 року, 10.05.2016 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 під час проходження прикордонного контролю предявила паспорт без вклеєної фотокартки по досягненню 25 років.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Відділу прикордонної служби «Копище» на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар
Справа № 288/612/16-п
Провадження № 3/288/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Івано-Франківськ та жителька с. Лисівка вул. Запорізька, 25 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: Корнинська амбулаторія,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2016 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в смт.Корнин по вул. Королівській, на АЗС № 55, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконалась, що це буде безпечно, почала здійснювати рух автомобілем в якому був заправлений пістолет в результаті чого пістолет із АЗС впав і пошкодився внаслідок чого було завдано АЗС матеріальні збитки.

Своїми діями порушила п.10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй розписки особисто.

. Її вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929001 від 12.05.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року;

-висновком від 20.04.2016 року по заяві ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/433/16-п

20 травня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП1 №397113 про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року ОСОБА_1 06.03.2016 о 20 год. 00 хв. на автодорозі Виступовичі-Житомир, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судову повістку про виклик до суду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 року правопорушнику було направлено за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, яку ним не отримано, оскільки вказаного будинку №56 по вул. Крошенській не існує, що вбачається з поштового повідомлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, а саме: встановлення особи правопорушника та уточнення місця його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2551/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

24 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, в якому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року.

На підтвердження свого клопотання посилається на те, що в період з 25.04.2016 по 06.05.2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою поліклініки №2 ЦМЛ-1 м. Житомира.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про можливість його задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була винесена судом 25 квітня 2016 року.

Відповідно до виписки № 789 із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого від 06.05.2016 року ОСОБА_1 з 25.04.2016 по 06.05.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 15).

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає вказану причину поважною, а тому задовольняє клопотання апелянта та поновлює строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 289 КУпАП України,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко
Справа № 357/126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 ГТВ», має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ « ОСОБА_2 ГТВ» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток в сумі 8114 грн. за 2013 рік, занижено ПДВ в сумі 77223 грн. в т.ч. січень 2013р. 139 грн., квітень 2013 р. 325 грн., червень 2013 р. 1868 грн., липень 2013 р. 1797 грн., вересень 2013 р. 4551 грн., грудень 2013 р. 1959 грн., липень 2014 р. 65000 грн., листопад 2014 р. 1584 грн., чим порушив вимоги п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, абз. 1,2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

22.12.2015 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 12.01.2016 року, тоді як правопорушення вчинено в 2013 та 2014 роках.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/367/16-п
П О С Т А Н О В А

19.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

02.01.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 19.01.2016 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/157/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Черкас», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ПП «Черкас» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2015 року у розмірі 13833 грн., чим порушено вимоги п.189.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2