overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/358/16-п
Провадження № 3/581/116/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП постановою суду від 15 січня 2016 року (арешт 15 діб),

ч.3 ст.178, ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 05 лютого 2016 року (арешт 12 діб),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 25 травня 2016 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

25 травня 2016 року справу відкладено на 26 травня 2016 року та застосовано привід.

26 травня 2016 року від старшого інспектора Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

26 травня 2016 року справу відкладено на 01 червня 2016 року та застосовано привід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №601/715/16
Провадження № 3/601/172/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ ГУ ДФС України в Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, керівника ПП «Фортуна», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року при перевірці ПП «Фортуна», яке знаходиться в с. Білокриниця по вул. Шевченка, 63 Кременецького району Тернопільської області, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк, а саме: порушення граничних термінів сплати узгоджених грошових зобовязань, задекларованих у податковій звітності, на додану вартість за лютий 2016 року, термін сплати якого по 30.03.2016 року. Фактично сплачений податок 31.03.2016 року.

В судове засідання порушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувся до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/713/16
Провадження № 3/601/170/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ ГУ ДФС України в Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Кременецьгаз», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року при перевірці ПАТ «Кременецьгаз», яке знаходиться в м. Кременці по вул. Осовиця, 3 Тернопільської області, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк, а саме: порушення граничних термінів сплати узгоджених грошових зобовязань, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, термін сплати якого по 10.03.2016 року. Фактично сплачений податок 14.03.2016 року.

В судове засідання порушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/784/16
Провадження № 3/601/188/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2016 року в с. Двірець Кременецького району здійснював заготівлю металобрухту без відповідних на це документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вину не визнав та пояснив, що він не займається і в цей день не займався заготівлею металобрухту, що і пояснив працівнику поліції. На даний час він не працює, підприємницькою діяльністю не займається, а здійснює догляд за дитиною інвалідом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 164-10 частиною 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 164-10, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 595/942/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався протягом року 06.04.2016р. за ст. 173-2 ч. 2 КУаПА до 41 години громадських робіт,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 отримав повідомлення для проходження корекційної програми, однак на призначену дату 19.03.2016 року не зявився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 002602 від 25.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді арешту, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання без реєстрації: смт. Підволочиськ, вул. Козацька, 6, непрацюючого,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи:

1) відсутня інформація про сімейний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2;

2) відсутні докази, що підтверджують:

- перебування вказаних осіб у сімейних (родинних) стосунках;

- факт їх спільного проживання;

3) не додані довідки про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також характеризуючі дані цих осіб.

У звязку з вказаними недоліками суддя позбавлена можливості повно та всебічно розглянути дану справу. А тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №604/457/16-п, номер провадження 3/604/141/16 повернути начальнику Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення шляхом усунення недоліків, зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Справа № 596/994/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, не працює, жителька с. Н.Нижбірок, Гусятинського району Тернопільської області, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом 2016 року повторно ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013792 від 12.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. від 12.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки остання вчинила правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 184 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно неї у вигляді 34 (тридцять чотири) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Справа № 596/1213/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ № 070231 виданий 08.02.2006 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2016 року о 22.20 год. на автодорозі Тернопіль Скалат Жванець 29 км., керував мопедом Карпати, Б/Н в стані алкогольного спяніння, огляд та визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 ARAM - 2302, пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро кається у вчиненому.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом серії АП1 № 050059 від 07.04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Скалат, вул. Полуботка, 4,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №004904 від 04.01.2016 р., 04 січня 2016 року о 12 год. було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, який 01 січня 2016 року о 04-40 год. був доставлений в Скалатську лікарню з діагнозом гостре отруєння сурогатом алкоголю.

ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої наступна: «вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом».

Разом з тим, у фабулі протоколу не зазначено, які саме дії вчинені ОСОБА_2, відповідальність за які передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, не вказана стаття, яка передбачає таку відповідальність.

Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Справа № 596/1286/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ №066828 виданий 04.01.2006 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005104 від 11.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.05.2016 року, а також іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3