Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/98/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю прокурора Сідорова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщак М.Л. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року якою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, заміжньої, утриманців та пільг не має, освіта повна загальна середня, мешканки АДРЕСА_1, депутата Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області сьомого скликання, працюючої секретарем Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_4 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року, ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що 05.04.2016 року співробітником УСБУ в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона являючись депутатом Журавлинської сільської ради Голованівського району, відповідно до рішення № 1 від 10.11.2015 року «Про визнання повноважень новообраного складу депутатів сільської ради», брала участь у голосуванні за обрання її на посаду секретаря Журавлинської сільської ради Голованівського району, а також брала участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря Журавлинської сільської ради сьомого скликання (рішення № 3 від10.11.2015 року «Про обрання секретаря сільської ради»). Перед голосування за свою кандидатуру ОСОБА_4 про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла, від участі у голосуванні не відмовлялася, заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжито.

Закриваючи провадження по справі суд послався на те, що ОСОБА_4 обрана депутатом сільської ради і їй не було відомо про сам термін «реальний конфлікт інтересів», а також те, що вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Під час судового розгляду ОСОБА_4 підтвердила, що приймала участь у голосуванні 10.11.2015 року за свою кандидатуру на посаду секретаря сільської ради, також підтвердила, що заяву про конфлікт інтересів вона не подавала, на сесії сільської ради не повідомляла про конфлікт інтересів, від участі у голосуванні за свою кандидатуру не відмовлялася, будь-яких заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не вживала.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин ОСОБА_4 з моменту, коли дізналася про те, що її кандидатуру запропоновано на посаду секретаря сільської ради та до початку голосування повинна була вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, чого зроблено не було.

Крім того, судом не взято до уваги, що посада секретаря сільської ради є оплачуваною та передбачає отримання грошової винагороди у вигляді заробітної плати самою ОСОБА_4, а тому приймаючи участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря сільської ради у ОСОБА_4 наявний реальний конфлікт інтересів між її приватним інтересом у вигляді отримання нею грошової винагороди (у даному випадку заробітної плати), престижу у вигляді зайняття посади в органах місцевого самоврядування та її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради.

В поданих до суду запереченнях ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, а справу розглянути без її участі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який підтримав апеляцію, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до протоколу № 20 про вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_4 вчинила правопорушення передбачене частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає в неповідомленні колегіального органу про конфлікт інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при таких обставинах:

10 листопада 2015 року Рішенням № 1 першої сесії сьомого скликання Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 10.11.2015 року визнано повноваження дванадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_4

На першому пленарному засіданні першої сесії Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області сьомого скликання розглядалося питанням «Про обрання секретаря сільської ради» обрання секретаря сільської ради проводилося шляхом таємного голосування. Лічильною комісією були підготовлені бюлетені для таємного голосування, до яких внесена одна кандидатура - ОСОБА_4 Рішенням № 1 від 10.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області секретарем Журавлинської сільської ради обрано ОСОБА_4 на період сьомого скликання.

В роботі першої сесії сьомого скликання Журавлинської сільської ради, котра відбулася 10 листопада 2015 року, були присутні 12 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_4 яка особисто голосувала "за" по зазначеному питанню.

Під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря сільської ради в діяльності депутата Журавлинської сільської ради ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (вх. № 14 від 04.03.2016 року) до вказаного органу місцевого самоврядування протягом проведення сесії сьомого скликання заяв про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, в тому числі і від депутата ОСОБА_4, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні Журавлинської сільської ради депутатами не вживалось.

Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_4 про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом засідання першої сесії сьомого скликання Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Таким чином, всупереч вимогам п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості уникнення конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Журавлинську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області чи безпосереднього керівника - голову вказаної ради ОСОБА_5, а також прийняла вищевказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, 10 листопада 2015 року ОСОБА_4, будучи депутатом Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, визначено що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, отже ОСОБА_4 підпадає під дію цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Рішенням № 1 першої сесії сьомого скликання Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 10.11.2015 року визнано повноваження дванадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_4 Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_4 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

Іншим питанням на сесії вирішувалось питання обрання секретаря сільської ради та за підсумками таємного голосування (за - 12, проти - 0, утрималися - 0) на посаду секретаря обрана ОСОБА_4, яка теж приймала участь у голосуванні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відсутні дані які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_4 та її службовими повноваженнями, як депутата Журавлинської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Також, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що неповідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

За таких обставин, на переконання суду в діях ОСОБА_4 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків. На підставі викладеного суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правильним.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є правильним, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Горщак М.Л. залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар