пр. № 3/759/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 під мостом Кільцевої дороги в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та у зв'язку із не додержанням вимог ст. 256 КУпАП, суддя вмотивованими постановами двічі повертала протокол про адміністративне правопорушення до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

В судовому засіданні 07.09.2015 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.07.2015 приблизно о 13 год. керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2. Виїжджаючи на просп. Л.Курбаса із Кільцевої дороги відчув як зліва в його автомобіль вїхав автомобіль «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_3.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147663 від 10.07.2015, в якому викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місця вчинення ДТП, розташування автомобілів; письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції, в яких вказані пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він, керуючи автомобілем «Кіа», рухався в другій смузі руху по просп. Л.Курбаса в м. Києві та відчув удар у правий бік свого автомобіля.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини водія ОСОБА_2, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом серії АП1 № 147663 від 10.07.2015.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик