Справа № 127/9522/16-п
Провадження № 3/127/2476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №117929 - 30.04.2016 о 10.00год. в м. Вінниця по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. 02 1416, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що рухаючись на службовому автомобілі по вул. Київській з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В крайній правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2, який не виконав вимогу зупинитися на краю проїзної частини, продовжував рух. В ході перестроювання службового автомобіля допустив дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, оскільки він не зупинився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що рухався по вул. Київській в крайній правій смузі дороги та коли побачив службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, в звязку з чим почав зменшувати швидкість для зупинки та прийняв правіше, після чого я відчув удар в праву сторону свого автомобіля, який було завдано службовим автомобілем поліції. ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. 021416 безпечної дистанції руху.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що був свідком ДТП, яка відбулась 30.04.2016 по вул. Київській. Близько 10.00год., перебуваючи біля магазину «Кабанчик», рухаючись в напрямку вул. Чорновола, помітив службовий автомобіль поліції, який рухався у крайній лівій полосі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В цей час в крайній правій смузі рухався вантажний автомобіль з увімкненим сигналом правого повороту, ймовірно маючи намір дати дорогу автомобілю поліції. Враховуючи, що лівій смузі рухались автомобілі, які перешкоджали руху автомобілю поліції, тому останній здійснюючи маневр перестроювання та випередження, проїжджаючи повз вантажний автомобіль, що рухався по правій смузі, допустив зіткнення з останнім.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення від 30.04.2016, які надавала на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 серія АП21 № 117929, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу громадянина ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: